№ 2-437/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.11.2013 року
Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про
стягнення суми судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до АТ «Родовід Банк» про
стягнення суми вкладу в розмірі 110000
грн. за договором про строковий
банківський вклад «Довіра+» за
№ДРГ.527.ДВ+12-2408/12-2009 від 18.12.2009 року,
укладеного між позивачем та
Відділенням «Закарпатське РУ» АТ
«Родовід Банк».

Вказує, що відповідно до умов договору
він передав, а відповідач прийняв на
строковий депозитний рахунок кошти в
розмірі 110000 грн. на умовах договору.
Того ж дня - 18.12.2009 року позивачем
платіжним дорученням в касу
відповідача було внесено гроші в сумі
110000,00 грн..

Оскільки строк дії договору
закінчився, ОСОБА_1 15.12.2010 року та 21.12.2010
року звернувся до відповідача з двома
письмовими заявами про повернення йому
суми вкладу однак відповідачем такі
залишені без задоволення.

У зв'язку з цим просив суд стягнути на
його користь з відповідача суму
внесеного ним вкладу в розмірі 110000,00
грн., а також судові витрати.

В ході судового розгляду справи
позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог в частині стягнення
суми вкладу, мотивуючи її тим, що
відповідачем йому повернуто вказану
вище суму вкладу в добровільному
порядку, а тому просив стягнути з
відповідача на його користь тільки
понесені ним судові витрати, що
складаються з державного мита та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач зменшені
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити. Проти прийняття
заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник
відповідача повторно не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно і належним
чином, не повідомив суд про причини
неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як стверджується матеріалами справи,
18.12.2009 року між ОСОБА_1 та Відділенням
«Закарпатське РУ» АТ «Родовід Банк»
укладено договір про строковий
банківський вклад «Довіра+» за
№ДРГ.527.ДВ+12-2408/12-2009 про строковий
внесок на депозитний рахунок грошей у
сумі 110,00 грн. строком на 12 місяців та 2
дні, із сплатою 24% річних від суми
вкладу, з кінцевим терміном повернення
20 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Оскільки строк дії договору
закінчився, ОСОБА_1 15.12.2010 року та 21.12.2010
року звернувся до відповідача з двома
письмовими заявами про повернення йому
вкладу в сумі 110000 грн., однак такі були
залишені останнім без задоволення у
зв'язку з чим позивач був змушений
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав.

В ході судового розгляду справи
позивач відмовився від позову в
частині стягнення з відповідача на
його користь суми вкладу, оскільки
такий йому вже повернуто відповідачем,
а тому просив суд стягнути з
відповідача на його користь тільки
понесені ним судові витрати, а саме
державне мито та витрати на ІТЗ.

За таких обставин, оскільки
відповідачем добровільно виплачено
позивачу суму вкладу в розмірі 110000 грн.,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення і з відповідача підлягають
до стягнення на користь позивача
сплачені останнім та документально
підтверджені судові витрати по справі,
а саме 1100 грн. державного мита та 75 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14,
60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,
-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк»
про стягнення суми судових витрат -
задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства
«Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 1100
(одна тисяча сто) грн. державного мита
та 75 (сімдесят п'ять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.