У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі суду :

головуючої судді -
Блажко І.О.,

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Вертелецької Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_5 про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року в провадження
судді надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про відновлення
становища, яке існувало до порушення. В
якій прохали: зобов'язати відповідача
зняти арешт з ? частки квартири АДРЕСА_1
(що належить позивачці на праві
приватної власності); судові витрати
покласти на сторони на розсуд суду.

В судове засідання з'явився
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
котрий позов підтримав, прохав
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецька Л.А.
в судовому засіданні позов не визнала.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, надіславши суду заяву в
якій зазначив, що позовна заява ОСОБА_3
до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Просив провадження у
справі закрити. Крім того, повідомивши,
що аналогічна позовна заява ОСОБА_3 до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
розглядалася у Полтавському окружному
адміністративному суді, по якій
винесено рішення про відмову у
задоволенні позову.

Представник позивача проти
заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ при
винесенні рішення поклалася на розсуд
суду.

Суд, заслухавши представників
позивача та відповідача, приходить до
висновку про задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013
року Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі №816/5441/13а за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, третя особа ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити дії у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, третя особа ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити дії відмолено.

Відповідно до п.20 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року №8 «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» публічно
правовими є спори між особою, на майно
якої накладено арешт у виконавчому
провадженні і яка не є боржником у
цьому провадженні, та органом
державної виконавчої служби суб»єктом
владних повноважень з приводу рішень,
дій чи бездіяльності, прийнятих
(вчинених) під час проведення опису та
арешту майна, що не пов»язані з
виконанням права власності на
арештоване майно.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
про зняття арешту, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 293 ЦПК
України, суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 -
задовольнити.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_5 про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, через суд
першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
протягом 5 днів з дня її проголошення,
якщо не буде оскаржена у встановленому
порядку.

СуддяІ.О. Блажко