overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С.О. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське»
Юр'ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське»
Юр'ївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське»
Юр'ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське»
Юр'ївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 342/2001/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 133/2033/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3658/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 254/6434/13-ц
Провадження № 2/254/1761/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про скасування договору № б/н від 15 листопада 2012 року та стягнення суми боргу, яка складається зі сплаченого авансу у сумі 6250 грн., пеню у сумі 1243 грн. 75 коп., розмір інфляції у сумі 13 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 102 грн. 11 коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2200 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2013 року о 13 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83053, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
№ 2н/254/3683/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/2044/13-ц
Провадження № 2/220/65/14
У Х В А Л А

31.12.2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Великоновосілківський комунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

.

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП
«Великоновосілківський комунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Провадження 2-н/643/4704/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м.Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 299,44 грн. з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: компанії «Харківобленерго», м.Харків,
ПІБ» МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 299 грн.44 коп. та судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.

Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.

Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити частку із майна, що є у спільній часткові власності, а саме: виділити позивачу в натурі на ? частки належній їй квартири
АДРЕСА_1 житлове приміщення - кімнату 13, 1 кв. м.; виділити частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме виділити ОСОБА_2 в натурі на ? належну частку в квартирі АДРЕСА_1 житлове приміщення кімнату 22, 9 кв. м.; зобов'язати ЗАТ «Жилкомсервіс» укласти окремий договір найму про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і відкрити на ім'я позивача окремий особистий рахунок на квартиру, відповідно до плану зайнятих позивачем житлових приміщень кімнату 13, 1 кв.м.,
ОСОБА_2 на приміщення 22, 9 кв. м.

Ухвалою судді від 08 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

27 грудня 2013 року до судового засідання з'явився позивач. Відповідач та представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача, заперечення на позов;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

5. вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6. визначено час і місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП
«Жилкомсервіс» про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 09 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
О.В. Бородіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1659/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Волощуку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Гайворонський районний суд Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача зазначив в позові адресу м. Кіровограда, вул.
Преображенська, 26/70, в зв»язку з чим суд вважає необхідною участь представника позивача у судовому засіданні по розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити
Ленінському районному суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судовому засіданні по розгляду справи № 385/1659/13-ц, яке відбудеться 18.11.2013 р. о 10 год. 30 хв., здійснити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити
Ленінському районному суду м.
Кіровограда.

Копії ухвал надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда та ПАТ КБ
«ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І. В. Панасюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1662/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Гайворонського сектору
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1, 11.02.2009 року знята з реєстрації місця проживання в зв?язку з вибуттям в м. Кіровоград вул. Маяковського, 19.

Дана справа не підсудна Гайворонському районному суду. Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 24.10.2013
Справа № 342/250/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 14.10.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 106. Від шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивачка просить залишити проживати з нею.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - п'ять місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

25 грудня 2013 року закінчився строк для примирення. Сторони за наданий судом строк не помирилися, заяви про закриття провадження в справі чи залишення без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24.01.2014 р., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/1986/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виноградська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/250/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.10.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 106. Від шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивачка просить залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Позов не визнає та просить надати термін на примирення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що сторони від шлюбу мають одну малолітню дитину, прохання відповідача про надання терміну на примирення, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення - п'ять місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - п'ять місяців.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1769/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 4206,93 грн, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 4206,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 4206,93 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2013р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 06.11.2013