У Х В А Л А

01 квітня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Василевича В.С.,
Боймиструка С.В.

секретар судового засідання
Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку „Укргазбанк" на
ухвалу Рівненського міського суду від
20 лютого 2013 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку „Укргазбанк",
заінтересовані особи Відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції , ОСОБА_1,
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Гнесь Т.В., -

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 20 лютого 2013 року відмовлено в
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку „Укргазбанк" (далі- ПАТ АБ
„Укргазбанк") про визнання незаконними
дій державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Гнесь Т.В. в процедурі
проведення уцінки майна ОСОБА_1 та
скасування акту уцінки (переоцінки)
майна від 21 січня 2013 року.

Вважаючи дану ухвалу незаконною через
порушення судом норм матеріального
права, ПАТ АБ „Укргазбанк" подав на
нього апеляційну скаргу.

Вказує, що ст. 49 Закону України „Про
іпотеку" від 22 вересня 2011 року не може
бути застосована до процедури
реалізації нерухомого майна, оскільки
дія цього Закону не поширюється на
кредитні договори, укладені до
набрання ним чинності.

Не погоджується з висновком суду про
те, що внесені вищевказаним Законом
зміни стосуються лише кредитних
договорів.

При цьому зазначає, що державному
виконавцю під час проведення
виконавчих дій в процедурі примусової
реалізації майна боржника слід було
керуватись редакцією Закону України
„Про іпотеку" від 07 серпня 2011 року,
тобто редакцією, чинною на час вчинення
виконавчих дій.

Проте державний виконавець Гнесь Т.В.,
здійснивши уцінку майна боржника
більше ніж на 25%, порушив вимоги
вищевказаного Закону.

Просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ
АБ „Укргазбанк" суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що дії державного виконавця були
вчинені у межах наданих йому законом
повноважень і правових підстав для
визнання їх неправомірними немає.

На підтвердження такого висновку в
ухвалі наведені відповідні мотиви та
докази, з якими погоджується і
апеляційний суд.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 22 липня
2010 року № 2-3432/10, яке набрало законної
сили, на користь заявника солідарно
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
№ 50/08/К-Ф від 03 квітня 2008 року в розмірі
156 309, 50 доларів США та 25 803, 00 грн.

23 листопада 2012 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Гнесь Т.В.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 35397227.

Актом опису та арешту від 13 жовтня 2011
року описано і арештовано квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту про оцінку майна
від 30 листопада 2012 року вартість майна
склала 970201 грн.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України „Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Відповідно до вимог ч. 5. ст. 62 цього
Закону не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Майно може бути уцінене не більш як на 30
відсотків. У разі нереалізації майна в
місячний строк з дня проведення уцінки
воно повторно уцінюється в такому
самому порядку, але не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Перші прилюдні торги, призначені на 28
грудня 2012 року, не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту, про
що листом від 28 грудня 2012 року було
повідомлено АБ „Укргазбанк".

02 січня 2012 року державним виконавцем
проведено уцінку вищевказаного майна
на 5 %, після проведення уцінки вартість
майна склала 921690,95 грн.(а.с. 12).

Оскільки призначені на 18 січня 2013 року
повторні торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту, 21
січня 2013 року державний виконавець
майно боржника уцінив на 45 %, внаслідок
чого його вартість склала 533610,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, про
зазначені обставини державним
виконавцем сторони виконавчого
провадження повідомлялися (а.с., а.с. 13,
14, 17).

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі з'ясував права і обов'язки
сторін, обставини справи, перевірив
доводи сторін та дав їм належну правову
оцінку, постановив ухвалу, яка
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтврджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами

На підставі наведеного, керуючись. 8, 11,
72, 303, 304, 312-314, 315 383, 384, 385 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку „Укргазбанк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 20 лютого 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
Судді: