overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/559/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. розглянувши матеріали позову
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вказано відповідача
ОСОБА_1, який відповідно до Довідки виданої адресно-довідковим відділом
УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що даний позов не підсудний
Личаківському районному суду м. Львова в зв’язку з чим його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жовнір Г. Б.
Справа № 244/5547/13-ц
Номер провадження 2/244/1464/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року позивач звернувся до
Сніжнянського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків .

17.12.2013 року з Обласного адресно-довідкового бюро УМВС України в Донецькій області надійшли відомості, що ОСОБА_1, 05.09.1965року народження зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому дана позовна заява має бути повернута позивачу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному суду, внаслідок чого позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/463/384/13
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі          -
Заверусі О.Б.

за участю позивача          -
ОСОБА_1

представника відповідача ЛМР -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

відповідача -

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, дачного кооперативу «Мала Кривчиця», третьої особи: П’ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, дачного кооперативу
«Мала Кривчиця», третьої особи: П’ятої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування –відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 244/5465/13-ц
Провадження № 2-о/244/144/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"09" грудня 2013 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
–          Варнавської Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сніжне Донецької області подання Опікунської ради при виконкомі Сніжнянської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при виконкомі
Сніжнянської міської ради Донецької області звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2, яка рішенням Сніжнянського міського суду від 14.10.2013 року визнана недієздатною.

25.10.2013року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до опікунської ради про призначення його опікуном над своєю дружиною.

Представник органу опіки та піклування Сніжнянського міськвиконкому, за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, підтримує подання про призначення опікуна.

ОСОБА_1 підтвердив своє бажання бути призначеною опікуном своєї дружини, викладене в письмовій заяві та просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши подані матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном своєї дружини
ОСОБА_2, оскільки остання визнана судом недієздатною ( а.с.3).

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до опікунської ради про призначення його опікуном над своєю дружиноюЛоленко ОСОБА_4 ( а.с.2). .
Згідно житлово-побутової характеристики ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с.8), його поведінка не суперечить інтересам особи, якій потрібна опіка, за станом здоров?я він може виконувати обов’язки опікуна. Передбачені законодавством перешкоди для призначення ОСОБА_1 опікуном над дружиною ОСОБА_2 – відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК
України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК
України, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Подання Опікунської ради при виконкомі Сніжнянської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити опікуном над його дружиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка визнана недієздатною за рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 14.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 244/5397/13-ц
Провадження № 2-з/244/7/2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" грудня 2013 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши у м. Сніжне заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 грудня 2013р. в одне провадження об'єднано позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території та позов ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" про стягнення коштів.

24 грудня 2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів за вищенаведеним позовом.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, оскільки до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.
Посилання заявниці на ту обставину, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.1 ЦПК України є необгрунтованим, оскільки правовідносини, з яких виник спір між сторонами не є трудовими.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
"Про судовий збір", розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Згідно ст.134 ч.2 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, затсосовується наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання нею ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 133,134,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків.

Строк не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали, в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/463/463/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

21 січня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

з участю позивача -

ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»на користь ОСОБА_1 4718,20 грн. страхового відшкодування та 272,65 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 212,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 107,30 грн. не сплаченого судового збору в частині вимог немайнового характеру.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 244/6019/13-ц
Провадження № 2/244/1601/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради про визнання членом сім*ї ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради про визнання членом сім*ї .

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. на 22.01.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕГ №1» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2013 року у розмірі 3555,13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕГ №1» про видачу судового наказу про стягнення з заяву комунального підприємства «ЖЕГ №1» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2013 року у розмірі 3555,13 грнзаборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №2/463/385/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

29 січня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі:           головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -

ОСОБА_1

за участю           представника позивача -
ОСОБА_2

представника прокуратури

Личаківського району м. Львова -                    ОСОБА_3

представника третьої особи -                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, третіх осіб: Прокуратури
Личаківського району м. Львова,
Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи і порушенням психіки»,
Дитячого дошкільного будинку № 1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов –задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
Справа №2/463/490/13
Р І Ш Е Н Н Я ( Заочне)

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

27 лютого 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого -                              судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеро вській Ю.Я.

з участю позивача -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, –

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно письмової розписки від 23.03.2011р. в розмірі 125157,24 грн. та 1251,58 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2013 р. Личаківський районний суд м. Львів

в складі: головуючого - судді Жовніра
Г.Б.

при секретарі - Мединській Л.С.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом в суд до відповідача про поділ спільного майна подружжя. В забезпечення даного позову позивач просить заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії по відчуженню чи обтяженню будь-яким іншим способом наступного нерухомого майна: 23/50 частини будинковолодіння по вул. по вул. Панчишина, 19 у м. Львові, 1/2 частини земельної ділянки площею 0.0191 га та земельної ділянки 0,0327 га, які також знаходяться за адресою : м. Львів, вул.
Панчишина, 19 та належать відповідачу.

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК
України вважаю, що клопотання позивача про забезпечення позову слід розглянути без повідомлення відповідача та задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Право власності відповідача на вказане вище нерухоме майно підтверджується наявними в матеріалах справи договорами.

Враховуючи вищенаведені обставини та беручи до уваги зміст позовних вимог суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову створює реальну можливість відповідачу відчужити вказане майно, а це може створити перешкоди у виконанні рішення суду.

Тому суд дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії по відчуженню чи обтяженню будь-яким іншим способом вищевказаного нерухомого майна слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1, задоволити.

В забезпечення позовних вимог до вирішення спору по суті та виконання рішення суду заборонити ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам вчиняти дії по відчуженню чи обтяженню будь-яким іншим способом нерухомого майна:

1.           23/50 частини будинковолодіння по вул. по вул.
Панчишина, 19 у м. Львові,

2.           1/2 частини земельної ділянки площею 0.0191 га за адресою : м.
Львів, вул. Панчишина, 19.

3.          Земельної ділянки площею 0,0327 га за адресою : м. Львів, вул.
Панчишина, 19.

Копію ухвали направити для виконання у
Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б. ,
Справа №2/463/1027/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

з участю позивача -
ОСОБА_2

відповідача -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов – задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 22.02.2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог – відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа №250/3575/13-ц
Номер провадження2-н/250/938/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 2/463/769/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису і знаття з нього арешту, -

встановив:

Позивач звернулася із позовом в суд до відповідача про виключення майна з акта опису і зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 02.11.2012р. матеріали позовної заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису і знаття з нього арешту слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису і знаття з нього арешту, - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жов нір Г. Б.