overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "ВУВКГ м. Херсона" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"ВУВКГ м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"ВУВКГ м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8 320,70 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею інформацією ВАДР УДМС України в
Херсонській області відповідач по справі – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.01.2009 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Згідно із статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом із подачею позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення
№82131157 від 22.11.2013 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення №82131157 від 22.11.2013 року).

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л.
Черниш
Справа№ 657/1483/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.10.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд
України в Каланчацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 01.10.2013 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Пенсійний фонд України в Каланчацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву задоволено повністю, винесено рішення яким встановлено, що трудова книжка колгоспника № 457 з датою заповнення від 18 серпня 1972 року на прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

При постановленні рішення було допущено технічну помилку, а саме в рішенні вказано, що «трудова книжка колгоспника № 457 з датою звільнення від 18.08.1972 р.», але необхідно вказати
«трудова книжка колгоспника № 457 з датою заповнення від 18.08.1972 р.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Каланчацького районного суду від 01.10.2013 року ухваленому у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Каланчацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення

А саме, в рішенні вказати: встановити, що трудова книжка колгоспника № 457 з датою заповнення від 18 серпня 1972 року на прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6369/13-ц
Провадження №22-ц/792/2780/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта Банк" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ „Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта
Банк" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Справа № 657/1056/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року року
Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:          судді Ковальчук
О. В.

при секретарі
Шахової О.В.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби
Каланяацького районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 відділення
Скадовської МДПО про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов’язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 діючого в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на: екскаватор ЭО – 2621 № 696706; автомобіль
НОМЕР_1 817М; автомобіль ГАЗ САЗ 3508; автомобіль ГАЗ 53 спеціальний; агрегат зварювальний.

Зняти з екскаватора ЭО – 2621 № 696706 арешт згідно акту опису й арешту майна від 16.03.2012 року, складеного державним виконавцем ВДВС Каланчацького РУЮ
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 25.11.2013 року о 10 год. 00 хв. .
Справа№
У Х В А Л А

05.12.2013

смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді:
Ковальчук О. В.

при секретарі -
Шаховій О.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Каланчак справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

З’ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування житлового будинку до судового розгляду на 12.12.2013 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Ко вальчук О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1919/13 25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 р. по 01.10.2013 року в сумі 3885,45 грн.; судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 3885,45 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять грн. 45 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 року
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2013 року.
Судовий наказ видано __________2013 р.
СуддяОСОБА_2
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області Кошева
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Горлівська міська рада звернулася до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області неможливо надати довідку оскільки немає точної дати народження, тому необхідно уточнити дату народження відповідача - ОСОБА_2 та місце його реєстрації.

- не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зрозуміло викладено обставини щодо порушення прав саме позивача - Горлівсько міської ради;

- відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі вищезазначеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації залишити без руху та надати строк до 25.12.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатись такою, що не подана, та повернута позивачу.

Суддя
О. А. Кошева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради виконавчого комітету, третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 229, 40 грн., про що свідчить квитанція від 20.11.2013 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає вартості спірного майна. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, суд встановлює ціну квартири в розмірі 240 000 грн. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 2 400 грн.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 170, 60 грн. ( 2 400 грн. – 229, 40 грн. = 2 170,60 грн.)

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв’язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до Херсонської міської ради виконавчого комітету, третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобов’язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз’яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ розташованого за адресою: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, заборгованість по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 01.11.2013р. в сумі –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає законної сили
_______________________ р.
Судовий наказ видано
_______________.20____р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1932/13 25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.10.2013 року в сумі 2816,24 грн.; судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 2816,24 грн. (дві тисячі вісімсот шістнадцять грн. 24 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2013 року.
Судовий наказ видано __________2013 р.
СуддяОСОБА_2
№664/3473/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя
Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши в м.Цюрупинську заяву ПАТ
Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст.ст. 97, 109 ЦПК України, а саме:

заяву КПАТ Херсонга про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надіслано до
Цюрупинського районного суду, проте боржник ОСОБА_1 за даними РС УДМС змінила прізвище на "Безлюдова".

Вважаю за необхідне та у відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК
України заяву ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнати такою, що не подана до суду та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області, через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Провадження № 2/230/2531/2013
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваними договору дарування, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду про визнання удаваними договору дарування, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник відповідача надав клопотання, де просить признати товарознавчу експертизу, яка б дала відповідь про вартість квартири та транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що клопотання може бути задоволеним, а тому можливо призначити товарознавчу експертизу та доручити її провадження фахівцю цього профілю. Відповідач
ОСОБА_2 гарантував оплату проведення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити судово - товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Якою є риночка вартість квартири
АДРЕСА_1?

2) Якою є риночка вартість автомобіля DACIA LOGAN, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експерту з оцінки рухомого та нерухомого майна СПД-ФО ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Для дослідження у розпорядження експерту документи на майно будуть надані позивачем та відповідачем в день проведення експертизи.

Запропонувати експерту-фахівцю огляд на місці проводити за участю як позивачки - ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2, так й відповідача - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_3.

Для виконання копію ухвали надіслати експерту-фахівцю.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
О.І.Мірошкін