overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-5322/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідач 6 829 грн. 35 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

При зверненні до суду в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України позивач зазначає, що місцезнаходженням майна боржника є адреса: АДРЕСА_1, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача йому невідоме.

Однак, як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 08 листопада 2013 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки не знаходяться в
Солом'янському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Повернути КП «Дирекція» 122 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №433 від 02 жовтня 2013 року на р/р 0010 в ПАТ
«Авант-Банк» у м. Києві, та 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №751 від 23 серпня 2012 року на р/р 0010 в ПАТ
«Авант-Банк» у м. Києві, та 107 грн. 30 коп..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №521/9545/13-ц
№пр.2/521/5037/13
(Вступна та резолютивна частини) 26 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд –
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 15 986 (п*ятнадцять тисяч дев*ятсот вісімдесят шість) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 1029
(одна тисяча двадцять дев*ять)грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5592/13
УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого
–судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявлене передчасно, оскільки документів, які підтверджують право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні, тому необхідно витребувати з КП «БТІ»
Одеської міської ради інформацію хто є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати КП «БТІ»
Одеської міської ради в строк до 21 січня 2014 року направити на адресу суду інформацію хто станом на 31 грудня 2012 року був власником об’єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, а саме:кому на праві власності належить зазначена квартира.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
пр. № 2/759/7544/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП
Київський авіаційний завод « Авіант « про зобов*язання надати довідку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП
Київський авіаційний завод « Авіант « про зобов*язання надати довідку .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
Київський авіаційний завод « Авіант « про зобов*язання надати довідку - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :. :

- зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутні взагалі будь - які документи ,

- уточнити позовні вимоги , а також зазначити норму закону ,яка регулює правовідносини , виділити ,

- надати перелік документів до заяви .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5856/13-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/126/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2013 року м.
Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши заяву
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1772 грн. 37 коп.», -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1772 грн. 37 коп. та видати судовий наказ.

Суддя:

Фабіжевський С.А.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1190/13-ц

"12" грудня 2013 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк
С.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина
Харківської області позовну заяву
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.10. 2013 року провадження у вищевказаній справі відкрито .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про направлення справи до Лозівського міськрайонного суду Харківської області , оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суд, виходячи з наступного.

П.2 ч.1 ст. 116. передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку розгляду справи по суті, судом з»ясовано, що провадження у справі було відкрито за позовом Банку з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

Як вбачається з повідомлення
Сахновщинського РС ГУДМС України в
Харківській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, тобто поза межами адміністративної території
Сахновщинського району.

Отже, оскільки , після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, а саме до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в порядку п.2. ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.116 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6838/13
УХВАЛА

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 18 грудня 2013 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6944/13
УХВАЛА

26.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 25 грудня 2013 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 2-5382/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

17 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/4237/13 ун. № 759/8568/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі
Голубенко Т.В., Самайда А.В. розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1;

до ПАТ Страхова компанія
«Нова»;

ТОВ "Таксі-Каштан", ЗАТ
"Європейський страховий альянс",
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовТ Страхова компанія «Нова»;

ТОВ "Таксі-Каштан", ЗАТ
"Європейський страховий альянс",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, - задоволено частково.

При підготовці рішення суду судом було допущено описку у резолютивній частині рішення суду у прізвищі відповідача ОСОБА_3, що підлягає виправленню у порядкуст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року та замість неправильного прізвища відповідача " ОСОБА_3", вважати правильне прізвище відповідача
"ОСОБА_3".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О.
Величко
пр. № 2/759/6752/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління-3»

про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в :

06.11.2013р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та ст. 236 КЗпП
України.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 27.12.2013р. недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 23.01.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6673/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути із
ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 07.11.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач не надав зазначені ним додатки до позовної заяви для суду та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але 09.12.2013 року конвент з ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням. Позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1/11/1514
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2013 року м.
Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

21 серпня 2006 року ухвалою
Кодимського районного суду провадження у справі було зупинене на підставі п.4 ч.1 статті 202 ЦПК України, у зв»язку з розшуком відповідача.

26 грудня 2008 року рішенням
Кодимського районного суду, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений померлим.

Статтею 205 п.6 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів – закрити у зв»язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2149/14
УХВАЛА

24.12.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Огренич І.В.

при секретарі -
Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя.

24 грудня 2013 року представник позивачки
– адвокат ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яке вона та позивачка підтримали у судовому засіданні, про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області інформації з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з КП «БТІ» ОМР щодо об’єктів нерухомості, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а саме кому на праві власності належать зазначені квартири та з якого часу, витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області інформацію щодо автомобілів НОМЕР_1 та «Hyundai І10», д/н
НОМЕР_2, а саме кому на праві власності належать зазначені автомобілі та з якого часу.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати до суду наступну інформацію:

- кому на праві власності та з якого часу належать квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов’язати КП «БТІ» ОМР надати до суду наступну інформацію:

- кому на праві власності та з якого часу належать квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов’язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області надати до суду наступну інформацію:

- кому на праві власності та з якого часу належать автомобілі НОМЕР_1 та
«Hyundai І10», д/н НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ»
ОМР, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.