Справа № 1306/2-206/11
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/7815/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі
секретаря: Проворної Н.І.,

та участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа Рахтицька сільська рада про
поділ будинку в натурі та визначення
режиму користування земельною
ділянкою,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Проведено реальний розподіл
будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, на якій розташоване це
будинковолодіння, між співвласниками
відповідно до їх часток у праві
спільної часткової власності у
будинковолодінні та відповідно до
варіанту виділення цих часток,
вказаному у висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи за
№345/12, внаслідок чого: а) виділено та
передано в особисту власність в
рахунок такого розподілу позивачу
ОСОБА_2 у житловому будинку,
позначеному літ. А-1 житлову кімнату,
позначену літ. 1-3 та кладову, позначену
літ. 1-4; частину горища по лінії
розподілу будинку, що розташоване над
тією частиною будинку, що виділяється
та переходить у власність ОСОБА_2
(відповідно до плану розподілу, що
міститься у додатку №4 до висновку
експертизи); частину сараю (по всій
ширині), позначеного літ.Б, довжиною 3,0
метри до лінії розподілу; огорожу,
позначену літ.1, - від будинку літ. А-1
через т.31, т.32 до т.33 загальною площею 22,40
метрів квадратних; огорожу, позначену
літ.2, - від т.33 до т.6 загальною площею 9,9
метрів квадратних; замощення,
позначене літ. І загальною площею 2,7
квадратних метрів; б) виділено та
передано в особисту власність в
рахунок такого розподілу відповідачу
ОСОБА_5 у житловому будинку,
позначеному літ. А-1 житлову кімнату,
позначену літ. 1-5, кухню, позначену літ.
1-2, кухню, позначену літ. 1-6 та коридор,
позначений літ. 1-1; сходи (ганок),
позначені літ. А на головному вході до
будинку; частину горища, що розташоване
над тією частиною будинку, що
виділяється та переходить у власність
ОСОБА_5 (відповідно до плану розподілу,
що міститься у додатку №4 до висновку
експертизи); частину сараю (по всій
ширині), позначеного літ.Б, довжиною 5,09
метрів до лінії розподілу; огорожу,
позначену літ. 2, від т.6 через т.7 до
сараю, позначеного літ. Б, загальною
площею 16,5 квадратних метрів; огорожу,
позначену літ.3, загальною площею 107,8
квадратних метрів, якою огороджена
земельна ділянка 83; замощення,
позначене літерою І, загальною площею
4,5 квадратних метрів; підвал позначений
літ. 1 загальною площею 11,2кв.м.; в)
виділено у користування позивачу
ОСОБА_2 земельну ділянку, що позначена
на плані на додатку №5 до висновку
будівельно-технічної експертизи
відповідно літ. 81 площею 140,30 метрів
квадратних, із поворотними точками меж
цієї земельної ділянки, позначеними за
ходом годинникової стрілки літ. 1, 30, 31,
32, 33, 6, 5, 4, 3, 2, 1, відстані між якими
відповідно становлять: 3,50 метрів,
8,59метрів, 2,44 метрів, 9,52 метрів, 9,88
метрів, 3,04 метрів, 3,85 метрів, 1,00 метри,
6,43 метрів, 1,00 метри та земельну ділянку,
що позначена на плані на додатку №5 до
висновку будівельно-технічної
експертизи відповідно літ. 82 площею 29,00
квадратних метрів, із поворотними
точками меж цієї земельної ділянки,
позначеними за ходом годинникової
стрілки літ. 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 28,
відстані між якими відповідно
становлять: 3,66 метрів, 2,00 метри, 6,35
метрів, 3,00 метри, 1,00 метри, 4,33 метрів, 4,66
метрів, 1,00 метри; г) виділено у
користування відповідачу ОСОБА_5
земельну ділянку, що позначена на плані
на додатку №5 до висновку
будівельно-технічної експертизи
відповідно літ. 83 площею 516,7 квадратних
метрів, із поворотними точками меж цієї
земельної ділянки, позначеними за
ходом годинникової стрілки літ. 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. 18, 19, 20, 21, 22, 23,
24, 25. 26, 27, 28, 29, 1, відстані між якими
відповідно становлять: 1,00 метри, 6,43
метрів, 1,00 метри, 3,85 метрів, 3,04 метрів,
12,41 метрів, 31,73 метрів, 11,35 метрів, 2,53
метрів, 9,68 метрів, 33,88 метрів, 2,67 метрів,
0,88 метрів, 1,98 метрів, 1,00 метрів, 2,17
метрів, 1,98 метрів, 1,25 метрів, 2,67 метрів,
4,18 метрів, 4,66 метрів, 4,33 метрів, 1,00
метри, 4,00 метри, 6,34 метрів, 3,00 метри, 3,66
метрів, 4,73 метрів та 8,88 метрів; д)
залишено у спільному користуванні
позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5
вбиральню, позначену літерою б.
Стягнуто із позивача ОСОБА_2 у користь
відповідача ОСОБА_5 1175 (одну тисячу сто
сімдесят п'ять) гривень 00 коп.
компенсації за відхилення від вартості
величин їхніх ідеальних часток у
будинковолодінні АДРЕСА_1, що виникла в
результаті реального розподілу цього
будинковолодіння між співвласниками.
Стягнуто із відповідача ОСОБА_5 у
користь позивача ОСОБА_2 1320 гривні 50
коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_5

В апеляційній ОСОБА_5 посилається на те,
що оспорюване рішення є в певних
пунктах необгрутнованим, та таким що
підлягає скасуванню з наступних
підстав, а саме: розмір компенсації за
відхилення від вартості величин
ідеальних часток співвласників згідно
висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи № 345/13
від 19.04.2013р. становить 7578 грн., які
повинен сплатити позивач ОСОБА_2
відповідачу ОСОБА_5

Про проведення замірів металевої
огорожі працівником Дрогобицького
МБТІ та ЕО, вона, як співвласник, якому
згідно плану порядку користування
співвласниками земельною ділянкою
(додаток №5) висновку експертизи, не
була повідомлена. Сусіди,
будинковолодіння яких відгороджене
цією ж огорожею, також не були присутні
і мають претензії до позивача, щодо
привласнення їх майна. Працівник
Дрогобицького МБТІ та ЕО не міг не
зауважити, що від точки 10 до точки 11
(дод.№5) 9,68 м огорожі виготовлено із
іншого матеріалу і поставлена вона на
фундамент, а також розмежовується
двома стовпцями і належить сусідові
ОСОБА_6 Також не має огорожі по стіні
сараю сусіда ОСОБА_7

Працівник Дрогобицького МБТІ та ЕО при
внесенні поточних змін у технічний
паспорт від 01 серпня 2013 р. керувалася
тільки словами позивача.

Також зазначила, що за результатами її
підрахунку розмір грошової
компенсації за відхилення реально
виділених часток будинковолодіння
сторонам від ідеальних часток
становитиме: 1-й співвласник сплачує, а
2-й отримує 6260 грн.

Тому просить в цій частині рішення
змінити.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується та не є предметом
апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_4 на підтримання апеляційних
скарг, заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

З обставин справи вбачається те, що
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 30.03.2001р., зареєстровано в
реєстрі №1239 вбачається, що ОСОБА_2
належить ? ідеальна частина житлового
будинку АДРЕСА_1.

Згідно довідки Рихтицької сільської
ради вбачається, що за житловим
будинком по вул. В. Великого, 33 в с.
Рихтичі значиться земельна ділянка
площею 0,6 га.

Суд першої інстанції вірно встановив
те, що відповідно до ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до п. 6-7 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 04.10.1991 р. №7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Відповідно до п. 11 цієї ж Постанови
одночасно з розв'язанням спору про
право власності на будинок, виділ
частки або встановлення порядку
користування конкретними
приміщеннями, суд може також згідно зі.
ст. 105 ЗК України в редакції від 18.12.1990 р.
вирішити позов, якщо він заявлений, про
порядок використання і розпорядження
земельною ділянкою між громадянами,
яким жилий будинок належить на праві
спільної власності.

Відповідно до ч.1,2 ст.30 Земельного
Кодексу України в редакції від 18.12.1990 р.,
при переході права власності на
будівлю і споруду разом з цими
об'єктами переходить у розмірах,
передбачених статтею 67 цього Кодексу, і
право власності або право користування
земельною ділянкою без зміни її
цільового призначення і, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження -
будівлі та споруди.

Відповідно до пп. «ґ» п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 р. №7 із змінами «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» при переході права власності на
будівлі та споруди за
цивільно-правовими угодами, укладеними
до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями
чинної до цієї дати статті 30 ЗК України
до набувача від відчужувача переходить
належне йому право власності або право
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані будівлі та споруди,
якщо інше не передбачалось у договорі
відчуження.

Відповідно до п. 22-1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004
р. №7 із змінами «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» до спадкоємців житлового
будинку, інших будівель та споруд
переходить право власності або право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, а також право
власності або право користування
земельною ділянкою, яка необхідна для
їх обслуговування, якщо інший її розмір
не визначений заповітом.

Згідно висновку експертизи №318/12 є лише
один варіант проведення розподілу
будинку та земельної ділянки, який суд
першої інстанції і прийняв при
вирішенні даної справи та сторони не
оспорюють такий варіант поділу
будинковолодіння.

При цьому суд врахував висновок
додаткової будівельно-технічниї
експертизи від 19.04.2013 року (а.с.139-155) та
поточні зміни від 01 серпня 2013р., внесені
у технічний паспорт спірного
будинковолодіння (а.с.183-191).

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що розмір компенсації за
відхилення від вартості величин
ідеальних часток співвласників згідно
висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи
становить 7578 грн., які повинен сплатити
позивач ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_5;
вартість металевої огорожі, якою
огороджена земельна ділянка площею 516,70
кв. метрів, що відповідно до єдиного
існуючого варіанту розподілу,
вказаного у висновках первинної та
додаткової будівельно-технічних
експертиз відходить у власність та
користування відповідача ОСОБА_5, яка
не була врахована експертом під час
надання експертних висновків,
становить 6403 грн. (згідно поточних змін
від 01 серпня 2013р., внесених у технічний
паспорт будинковолодіння АДРЕСА_1
Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО).

Тому, кінцевий розмір компенсації за
відхилення від вартості величин
ідеальних часток співвласників за
результатами реального розподілу
будинковолодіння АДРЕСА_1 між
співвласниками відповідно до
запропонованого експертом варіанту
виділу часток. становитиме: 7578грн. -
6403грн. = 1175 грн., які повинен сплатити
позивач ОСОБА_2 у користь відповідача
ОСОБА_5

Хоча апелянт вказує, що поточні зміни
від 01 серпня 2013р., внесені у технічний
паспорт спірного будинковолодіння не
відповідають фактичним обставинам
справи, однак доказів про це нею не
представлено.

До того ж в суді першої інстанції вона
не оспорювала висновок додаткової
будівельно-технічниї експертизи від
19.04.2013 року, як і самі поточні зміни у
технічний паспорт спірного
будинковолодіння від 01 серпня 2013року.

Апелянтом в судовому порядку не
оспорені також дії працівника
Дрогобицького МБТІ та ЕО при внесенні
поточних змін у технічний паспорт.

Крім того з приводу вказаних обставин
суду дав пояснення експерт
ОСОБА_8(а.с.208).

Доводи ж апеляційної скарги
спростовуються тим, що вищезазначена
огорожа не належить сусідам ОСОБА_9 та
ОСОБА_7, оскільки апелянтом не подано
відповідно до вимог законодавства
жодних належних та допустимих доказів
у підтвердження цих обставин.

При цьому судова колегія враховує
вимоги статей 58, 59 ЦПК України про
належність і допустимість доказів.
Зокрема, статтею 57 ЦПК України
передбачено, що доказом у справі є
пояснення сторін, третіх осіб та їх
представників, допитаних як свідків.
Тому пояснення зазначених осіб ОСОБА_9
та ОСОБА_7, отримані не за процедурою
допиту свідків (стаття 184 ЦПК України),
не можуть використовуватися як засіб
доказування.

Щодо копії інвентаризаційної справи на
будинок АДРЕСА_2 копія якої додана
апелянтом до апеляційної скарги, то з
цього документу жодним чином не
вбачається того факту, що спірне
металеве огородження належить до цього
будинковолодіння.

З врахуванням наведеного та вимог ст.88
ЦПК України судом вірно стягнуто із
відповідача ОСОБА_5 у користь позивача
ОСОБА_2 1320 гривні 50 коп. судових витрат.

Крім цього, проживаючи разом з батьками
у будинку АДРЕСА_1 до 1988р. і працюючи на
Дрогобицькому заводі автомобільних
кранів, позивач виписував за власні
кошти на цьому підприємстві відходи
металу, металевого дроту, з чого і
облаштував особисто господарським
способом це металеве огородження, у
підтвердження чого надано копії
квитанцій.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314,
ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 29 жовтня 2013
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішення законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.