overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути йому заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,- суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/17299/13-ц

Пров. №2-н/668/1994/13

27.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1990/13 30.12.2013 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.
«Кредитпромбанк» МФО 352651 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 р. по 01.09.2013р. в сумі 1117 грн. 22 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з боржника
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код –
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.
«Кредитпромбанк» МФО 352651 , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 р. по 01.09.2013р. в сумі 1117 грн. 22 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
Суддя:
Справа № 659/1113/13-ц
Номер провадження 2/659/231/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 1631 гривень 25 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 05.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-21068-050308. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 2500 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1631 гривень 25 копійки, з яких тіло кредиту - 482 гривень 03 копійок, заборгованість за відсотками - 337 гривня 79 копійок, заборгованість за комісіями 811 гривень 43 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Разом з тим, відповідно отриманої судом, в порядку вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, інформації з
Нижньосірогозького РС УДМС, ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку 17.03.2010 року в Миколаївську область
Березанський район с. Краснопілля.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки підсудність даної категорії справ є за місцем реєстрації відповідача, є підстави для повернення позову.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Дельта Банк» подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки справа не підсудна
Нижньосірогозькому районному суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цесельська О. С.
Справа № 659/1195/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/1195/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної йому відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС земельної ділянки площею 8,92 гектари на території
Нижньоторгаївської сільської ради
Нижньосірогозького району, укладеному ним 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ
«Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11
Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ
«Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ
«Агроінвест» 01 лютого 2005 року та зареєстрований Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 96 від 16 березня 2005 року договір оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/1195/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 січня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду довідку про розмір нарахованої позивачу орендної плати за 2013 рік, пені за порушення строків розрахунку, чи існує заборгованість по орендній платі за період з часу укладення договору Оренди, чи проведено розрахунок по орендній платі, пені. Позивачу надати копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 659/1205/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки, укладений в 2005 році.
Підставами розірвання договору оренди зазначає несплату орендної плати в строки передбачені договором оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 14 січня 2014 року о 11:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/6568/13-Ц

Провадження № 2/434/3660/2013

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року

м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 жовтня 2013 р. на 09 – 30 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Роз’яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК вони зобов’язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16845/13-ц

Пров. №2/668/4342/13

30.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших
(загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1961219,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін до 27.12.2013 року для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 30.12.2013 року недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1961219,28 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
рава № 659/1187/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 6591187/13-ц за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки, які належали померлим батькам у в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки, які належали померлим батькам у в порядку спадкування про визнання права власності на земельні ділянки, які належали померлим батькам у в порядку спадкування, мотивуючи свою вимогу тим, що 26 лютого 2004 року в селі Верхні
Сірогози Нижньосірогозького району помер батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилася спадщина – належна померлому земельна ділянка на території Сірогозької сільської ради площею 6,6858 гектари, кадастровий номер :03:002:0012.

27 грудня 2006 року там же померла мати
ОСОБА_3, яка залишила спадщину –належну їй земельну ділянку на території
Сірогозької сільської ради площею 6,685 гектари, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0013.

Позивач повідомив, що готуючи документи для оформлення спадщини, не знайшов державні акти на право власності на земельну ділянку.
Отримати дублікат вказаного документу не вдалося. За відсутності оригіналів
Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки батьків державний нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, рекомендував звернутися до суду з метою отримати судове рішення про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по матеріалам судової справи провадженням № 6591187/13-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки, які належали померлим батькам у в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 січня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Зацікавленій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу надати суду документи, які б свідчили, що померлі батьки дійсно за життя отримали у власність земельні ділянки, щодо яких виник спір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 659/1201/13-ц
У Х В А Л А

про відкритті провадження

27.12.2013 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/1201/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй земельної ділянки площею 4,46 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному нею 01 лютого 2005 року з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11
Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач не дотримувався встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не виплачував. На час звернення до суду з позовом відповідач не провів розрахунок по орендній платі та пені, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем 01 лютого 2005 року договір оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/1201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 січня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду довідку про розмір нарахованої позивачу орендної плати за 2013 рік, пені за порушення строків розрахунку, чи існує заборгованість по орендній платі за період з часу укладення договору Оренди, чи проведено розрахунок по орендній платі, пені..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Панкєєв В. М.
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/10243/13-Ц

Провадження № 2/434/5235/2013

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 січня 2014 р. на 09 – 40 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Роз’яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК вони зобов’язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа 663/3920/13-ц
Провадження 2/663/1215/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В позовній заяві зазначив, що його батько ОСОБА_4 важко хворів, тому під впливом «таких» обставин міг підписати будь-який документ.

В обґрунтування підстав для визнання заповіту недійсним посилається на ч.2 ст.215 ЦК України (нікчемність правочину), на ч.3 ст.203 ЦК України
(невідповідність волевиявлення особи його волі), на ч.1 ст.215 ЦК України посиланням на ч.1-3;5,6 ст.203 ЦК України.

Таким чином, позовна заява не містить чіткої, конкретної підстави щодо визнання заповіту недійсним.

При цьому, вислів «таких» обставин також не розкриває підставу позову, отже під час хвороби особа могла як не усвідомлювати своїх дій, або піддаватися погрозам, або обману, тощо.

Отже враховуючи, що правочин може бути визнаний недійсним тільки з підстав передбачених законом, слід позивачеві зазначити одну конкретну підставу, яка на його думку є підставою для визнання заповіту недійсним.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід вважати такою, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якого позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/17334/13-ц

Пров. №2-н/668/2010/13

27.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2