overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5132/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

28 березня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» була залишена без руху, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вказані в клопотанні, визнані не поважними та надано строк для подання клопотання з зазначення поважних підстав для поновлення строку.

29 квітня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказали про те, що в судовому засіданні 01 червня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну часину рішення, а копію повного тексту рішення представник апелянта отримав в суді під час ознайомлення з матеріалами справи 14.03.20134 року.

Проте, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта Дорофєєв
Д.В. отримав 22.02.2013 року, про що свідчить розписка на а.с.37, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 28.03.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2052/13-ц

2/126/688/13

"05" вересня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року у виконкомі Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис №11.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам місячного строку для примирення. днак доказів досягнення взаєморозуміння між сторонами суду до сьогоднішнього дня надано не було.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.10.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4156/13-ц

Провадження № 2-о/126/123/13

11 грудня 2013 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради про призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом дитинства 1-ї групи Б безстроково, у зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги і нагляду психіатра. При цьому він не здатний до самообслуговування.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області №2-о-107/2010 від 24 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Однак, під час розгляду даної справи судом питання встановлення опіки не розглядалось.

В даний час заявниця, відповідно до рішення Джулинської сільської ради
№ 82 від 18.10.2010 року доглядає та піклується за ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити опікуном недієздатному ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду дитинства 1-ї групи Б, жительку с. Джулинка,
Бершадського району, Вінницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявниця
ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала заяву, відповідно до якої підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Джулинської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак
Джулинський сільський голова надав на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі рішення
Бершадського районного суду № 2-0-107/2010 від 24.09.2010 року визнаний недієздатним.
Відповідно до рішення Джулинської сільської ради № 82 від 18.10.2010 року
ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що заявниця не може бути призначена опікуном відповідно до вимог ст. 64 цього ж кодексу, а тому суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України , ст. ст. 58, 60, 64 ЦК України , суд -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном недієздатному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду дитинства 1-ї групи Б, жительку с.
Джулинка, Бершадського району,
Вінницької області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Юдіна С.Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у
Павлоградському районі
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6315/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття зреєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6565/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кондус Л.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Світлана» на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» Томаківського району Дніпропетровської області про стягнення орендної плати за землю та аза зустрічним позовом СФГ «Світлана»
Томаківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми прибуткового податку на доходи

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9884/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Повєткін В.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про невиконання рішення суду від 10 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року скарга
ОСОБА_2 на дії виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління
Павлоградське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про невиконання рішення суду від 10 травня 2012 року, залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 7 ч.2 ст. 295
ЦПК України, оскільки в скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, а саме: не вказано: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка, його місцезнаходження. Не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.
Апеляційна скарга не містить клопотання стосовно оскаржуваної ухвали, а саме, що необхідно зробить з оскаржуваною ухвалою відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.
Справа № 126/4092/13-ц

Провадження № 2/126/1269/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення нею навчання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.12.2013 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6690/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Курочкіна О.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року по справі за заявою прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
Самарської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання спадщин відумерлою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4900/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року по справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: ТОВ «ВТФ «Лакпром», ВАТ «ВТБ
Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6634/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9884/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Повєткін В.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про невиконання рішення суду від 10 травня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 14.10.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. 126/4592/13-ц

2/126/1381/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача П'ятківської сільської ради Бершадського району , про визнання права власності на земельний пай, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно - земельний пай розміром 1,89 га в умовних кадастрових одиницях, який перебував у користуванні бувшого КСП "Надія" с.
П'ятківка Бершадського району і на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН № 0379713 належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

16.12.2013 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на земельний пай повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9971/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 30.09.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: