overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5843/13-ц
Номер провадження 2/570/2072/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 грудня 2013 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/38/13
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полєно В.С., розглянувши заяву ПАТ
"Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий газ, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: вул.
Шкільна, б. 5, с. Червоноармієць,
Білокуракинського району, Луганської
"Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 93
ЛОУ, МФО 304665 код 20188323), та суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) м. Київ, Центр, МФО 380764 код 20188323) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред’явлення документа до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Справа № 434/9946/13-ц
Провадження № 2/434/5148/13 ухвала

30 грудня 2013 року
Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Морозової С.М. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором у сумі 28 780, 51 дол.США, що еквівалентно 230 042,61 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014р.

З метою забезпечення позову позивачем 30.12.2013р. до канцелярії суду надано заяву про накладення арешту на квартиру за адресою: м. Луганськ, кв.
Мирний 17/142, яка належить відповідачці
ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З копії договору видно, що квартира за адресою: м. Луганськ, кв.Мирний 17/142 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.04.2005р., р.№ 3433.

З метою подальшого виконання рішення суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний 17/142, що належить ОСОБА_2, /код / в межах суми позову 230 042,61 грн., до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали покласти на ВДВС в
Артемівському районі м. Луганська, реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Пров. № 2/409/376/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
О.Ю.Максименко

при секретарі:
В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, з червня 2013 року вони проживають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, між ними виникають сварки, свідком яких є їх малолітній син. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вона вважає неможливим. Спір про поділ спільно нажитого майна, буде вирішуватися окремо. Просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні
Жовтневого районного суду м.Луганська, якому було доручено допитати ОСОБА_2, зазначив, що визнає позовні вимоги
ОСОБА_1 та просив розглянути справу без його участі (а.с.11-22).

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому
Жовтневим відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції в
Луганській області 06.09.2008 року, актовий запис № 748 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Згідно довідки, виданої
Білокуракинською селищною радою,
ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 з червня 2013 року фактично проживає зі своєю матір'ю - ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.
Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, вирішуватиметься окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Жовтневим відділом
РАЦС Луганського міського управління юстиції в Луганській області 06.09.2008 року, актовий запис № 748 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Ю.Максименко
провадження № 2/434/5277/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують права споживача ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують права споживача на 06 січня 2014 року на 9-30г., у залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Труфанова
Справа № 447/3910/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК
України, а тому ухвалою від 28.11.2013 року позивачці було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачкою вимоги ухвали від 28.11.2013 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв’язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2968/13-ц
Провадження № 2-н/414/258/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 751,12 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 4,14 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 5,25 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 875,21 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 751,12 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 4,14 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 5,25 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 875,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 751,12 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 4,14 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 5,25 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а
Роз”яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Пров. № 2/409/247/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року Білокуракинським районним судом Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення. Судом при винесенні даного рішення допущена описка. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 08.06.1996 року. Суд в рішенні помилково вказав дату 30.10.2001 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 22.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дату реєстрації шлюбу замість 30.10.2001 року на 08.06.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_3
Справа № 434/9964/13-ц,4с/434/118/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Зорік М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40121117 від 21.08.2013 року.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК
України передбачений 10 денний строк звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Судом встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 384,385 ЦПК України, а саме – заявник не надав суду докази на підтвердження того, що строк звернення до суду ним не пропущено, а саме зазначив: що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40121117 датована 21.08.2013 року, отримана ним 24.11.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову руху.

Виходячи з того, що заявником подано скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 358 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки скарги у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду та роз’яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В.Зорік
Пров. № 6/409/39/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки
"Українська народна каса
"Сватова-Лучка" про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду
Луганської області надійшла заява від
Кредитної спілки " Українська народна каса" Сватова - Лучка" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/1205/338/2011.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами. про той самий предмет із тих самих підстав.

Так було встановлено що в судді Полєно
В.С. перебуває на розгляді справа за заявою Кредитної спілки " Українська народна каса" Сватова - Лучка" про видачу дубліката виконавчого листа по тій самій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Українська народна каса "Сватова-Лучка" про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів після отримання копії ухвали суду.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОС
ОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2969/13-ц
Провадження № 2-н/414/259/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 1682,25 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 588,67 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 292,72 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1682,25 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 588,67 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 292,72 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 2678,34 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1682,25 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 588,67 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 292,72 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а разом 2678,34 грн.
Роз”яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Провадження № 2/434/5359/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби
України, Головного Управління
Державної казначейської служби
України, третя особа – Артемівський відділ Державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що відповідач –
Державна казначейська служба України знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 6, а відповідач – Головне
Управління Державної казначейської служби України знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 93, що за територіальністю не віднесено до
Артемівського району м. Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 – 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз’яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного Управління Державної казначейської служби України, третя особа – Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди – повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: 91029, м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 27, суму сплаченого судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок (квитанція № 1110002 від 25.12.2013 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.С.
Река
Справа № 570/6092/13-ц
Номер провадження 2/570/2143/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 08 січня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.