Справа № 761/5970/13-ц
Провадження №6/761/270/2013
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Назаренко М.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Арма» -
Сухарнікова С.О. про виправлення описки
у виконавчому листі виданого у
цивільній справі за позовом Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Арма» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ СК «Арма»-
«Арма» - Сухарнікова С.О. подав до суду
заяву про виправлення описки у
виконавчому листі виданому у цивільній
справі за позовом ПрАТ СК «Арма» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
порядку регресу. Заяву обґрунтовують
тим, що у виданому виконавчому листі на
стягнення з відповідача страхового
відшкодування не зазначено
ідентифікаційний номер боржника, що
робить неможливим виконання рішення
суду.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а тому суд вважає за
можливе провести розгляд справи у їх
відсутності, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 грудня 2010 року було
задоволено позов ПрАТ СК «Арма» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки за правом регресу
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПрАТ СК «Арма» витрати на
виплату страхового відшкодування у
розмірі 14250,15 грн., витрати на оплату
авто товарознавчого дослідження у
розмірі 350,00 грн., судового збору 146,00
грн. та збору за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи 120,00 грн., а всього 14866,15 грн.

27.06.2013 року представником позивача було
подано до суду заяву про видачу
виконавчого листа на виконання
вищезазначеного рішення, про те у
виконавчому листі не зазначено
індивідуального податкового номеру
боржника.

Разом з тим, з наявної у справі довідки
Міністерства доходів і зборів від
19.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить реєстраційний
номер облікової картки НОМЕР_1.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі. Як передбачено ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувана та
боржника і постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 19 Постанови
Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
питання про внесення виправлень може
бути вирішено судом, що ухвалив
рішення, як із власної ініціативи, так і
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, і незалежно від того, чи
виконано рішення, але в межах
установленого законом строку, протягом
якого воно може бути пред'явлено до
примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що допущена описка, допущена в
виконавчих листах виданих судом
підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст.369, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у виконавчому листі по
цивільній справі № 2-9968/10 за позовом
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
де зазначити ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 «
НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: