Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6960/13-ц
Провадження № 2-п/270/78/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого

судді
Єрьоміна Д.О.,

при секретарі

Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним
договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 11 серпня 2009 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2
банк Аваль» були задоволені у повному
обсязі.

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не була
повідомлена належним чином про день та
час розгляду справи, не отримала
позовну заяву та додатки до неї, а також
при постановлені рішення не були
враховані квитанції за якими вона
сплачувала кредит, оскільки сума боргу
з їх урахування буде значно менша, ніж
та, яка була стягнута заочним рішенням
суду, на підставі чого просила
скасувати заочне рішення суду та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з’явилась, про причини своєї неявки
нічого суду не повідомила, про день та
час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення була повідомлена
своєчасно та належним чином, заяв щодо
розгляду справи у їх відсутність або
щодо відкладення справи розглядом
справи до суду не надходило.

Представник ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в
судове засідання не з’явися, про день
та час розгляду справи банк був
повідомлений своєчасно та належним
чином, заяв щодо розгляду справи у його
відсутність або щодо відкладення
справи розглядом до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає, оскільки як вбачається з
матеріалів справи відповідач по справі
був належним чином сповіщений про день
та час розгляду справи, отримав копію
позовної заяви з додатками до неї, і про
причини своєї неявки суд не повідомив,
про що в матеріалах справи свідчить
зворотна розписка рекомендованого
листа /а.с. 21/ і нових доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, судом встановлено не
було, а документів, на які посилалась
ОСОБА_1, а саме квитанції про сплату
кредиту, які нібито не були враховані
судом при постановлені судом заочного
рішення, суду надані не були.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд своєю ухвалою, за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, може
залишити заяву без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 11 серпня 2009 року по
цивільній справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за кредитним договором залишити
без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку і строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: