overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/455/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 236-238 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2474/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 26 грудня 2013 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Судака в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, третя особа – Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Судака в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, третя особа – Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06 квітня 2012 року, на 89/100 часток земельної ділянки, площею 0,1000 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: вул. Генуезька Фортеця, 3, м.
Судак, Автономна Республіка Крим.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

Суддя

Сич М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11670/13-ц

30.12.2013 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 16.12.2013 р. за заявою
Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора ВАТ
«Кримбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 16.12.2013 р. за заявою
Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора ВАТ
«Кримбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2014 р. о 12-45 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим по вул. Турецькій, 21 (каб. № 4).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. В. Деменок
Справа № 234/9067/13-ц
Провадження № 2-с/234/169/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 грудня 2013 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/234/2460/13 від 12.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1460,42 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1460,42 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн.

12 грудня 2013 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що не згодний з вимогами стягувача, оскільки він вважає судовий наказ незаконним і підлягає скасуванню оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, стягував не довів існування договірних відносин між ним та стягувачем, а саме не надав договору про надання послуг. Також заборгованість утворилася поза межами строку позовної давнини, передбаченої
ЦК України. Копію судового наказу було отримано ним 23.11.2013 року. Просить скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_1 і представник стягувача у судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 2н/234/2460/13 від 12.08.2013 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1460,42 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн. – скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред’явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №118/2833/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р.

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Судацький міський сектор головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим, про встановлення факту постійного проживання на теріторії
України,

встановив:

ОСОБА_1 Фуат огли звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт постійного проживання на теріторії України станом на 24 серпня 1991 року.

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна Судацькому міському суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Судацький міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим, про встановлення факту постійного проживання на теріторії України.

Призначити судове засідання по справі на 08.01.2014р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Лісовська
Категорія справи - 47
Справа
№118/2845/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2013

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх виді доходів щомісячно, починаючи з для подання позову до досягнення 23 років дитиною .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний Судацькому міському суду АР
Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 14 січня 2014 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М .Ю. Сич
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1185/2013

17.06.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 04.07.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
Провадження № 2/234/3859/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 вересня 2013 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна.

Одночасно позивач подав до суду заяву з належно оплаченим судовим збором про витребування доказів, а саме відомостей про реєстрацію права власності на автомобіль FORD FUSION, 2007 року випуску, реєстр.номер АН4352СО, за ОСОБА_2, оскільки зазначений автомобіль є предметом спору в частині поділу майна, отримання ж даних стосовно нього викликає у позивача труднощі, оскільки листом начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Краматорська та
Дружківки при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області від 19.07.2013 року
№9-12/11к-4569 йому було відмовлено в наданні інформації через її конфіденційність.

Ухвалою від 16.09.2013 року було відкрито судове провадження по справі.

Передбачене ст.137 ЦПК України витребування доказів є одним зі способів забезпечення доказів, зазначених у ч.2 ст.133 ЦПК України.

Розглянувши під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі вищевказану заяву гутник Е.А. про витребування доказів, вважаю, що доказ, який позивач бажає отримати, має пряме відношення до заявлених ним позовних вимог, однак їх отримання викликає у позивача складнощі, тому заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133-135,137,168 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Краматорська та
Дружківки при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області відомості про реєстрацію права власності на автомобіль FORD FUSION, 2007 року випуску, реєстр.номер АН4352СО, за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені відомості надати в строк до 08.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5455/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3926/13
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 341,44 грн., відповідно до
Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого
Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» розташованого за
(на рахунок із спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 297,68 грн., (на р/р №
«Промінвестбанка» м. Горлівка, МФО 300012, суми в сумі 18,63 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
Горлівському відділенні ПАТ
«Промінвестбанка» м. Горлівка, МФО 300012, 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Провадження № 2-н/234/3887/13
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в м. Краматорську, бул.
Краматорський, 15-1, ІПН НОМЕР_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року в заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості у сумі 156,47 грн. 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі – 114,70 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства в особі ТВБВ № 1004/043 філії-Донецьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 309495 грн.02 коп.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 4 жовтня 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 14 жовтня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2013 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22599,31 грн.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК
України отримана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 15 хвилин 18 листопада 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя