overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2-о/122/254/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім’єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, –

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою та просила суд: визнати факт проживання однією сім’єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2007 року до смерті останнього, який помер 15.03.2012 року.; визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 15.03.2012 р.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви про встановлення факту що має юридичне значення вбачається спір про право, оскільки заявник просить визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 15.03.2012 р., крім того, позивач зазначає, що між нею та заінтересованою особою ОСОБА_3 існує спір, тобто позовні вимоги повинні розглядатися за правилами позовного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі статті 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись статтею 256, статтею 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім’єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора – відмовити.

Роз’яснити заявнику права звернутися до суду з позовом у порядку передбаченому гл.2 ЦПК України.

Зобов’язати У ДКСУ в м. Сімферополі повернути ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого за квитанцією № 23012.38.3 від 04.12.2013 року на розрахунковий рахунок 0003, , МФО 824026 банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь.

Зобов’язати У ДКСУ в м. Сімферополі повернути ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого за квитанцією № 23012.38.1 від 04.12.2013 року на розрахунковий рахунок 0003, , МФО 824026 банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Суддя

М.В.
Домнікова
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

26.12.2013 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа №2/489/2416/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. м.
Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивач: не з'явилась;

представник позивача: не з'явився;

відповідач-1: не з'явився;

представник відповідача-1: ОСОБА_1

представник відповідача -2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у справі за позовом

За позовом: ОСОБА_3;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) Миколаївської міської ради;

про визнання прав та обов'язків забудовника спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась : ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 та
Миколаївської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 19.08.2013 р. було відкрито провадження у справі № 2/489/2416/13.

25.11.2013 р. за вх. № 34992 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд встановив, що в зустрічній позовній заяві ставляться вимоги, які істотно розширює предмет доказування та відноситься до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. за № 2, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити та роз'яснити позивачу по зустрічному позову право на звернення із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1076/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Залізничного району м.
Сімферополя АР Крим про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м. Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд, придомових територій, у розмірі 3573,47 грн. яка склалась станом на 20.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м.Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м. Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд, придомових територій, у розмірі 3573,47 грн. яка склалась станом на 20.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1125/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2, що проживає за адресою: АР Крим, с.м.т.
Леніно, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кримської
Республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози
Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 17471,46 грн. за 2012 рік.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АР Крим, с.м.т. Леніно, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської Республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 17471,46 грн. за 2012 рік.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
Провадження № 2/646/2573/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути на її користь з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 2000,00 гривень, по 1000,00 гривень на кожну дитину щомісячно од досягнення ними повноліття.

Зазначена заява ухвалою суду від 27.11.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не підписала позовну заяву.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Нікуліна Л.П.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1122/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 5927,93 грн. за період з 01.05.2008 року по 31.01.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 102, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 5927,93 грн. за період з 01.05.2008 року по 31.01.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
Провадження по справі 2/122/2440/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 12.11.2013 року до початку розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов взаємопов'язаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним,.

За таких обставин, суд вважає, що необхідним задовольнити клопотання відповідачки і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 208-210, 293 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів спільно із первісним позовом ОСОБА_2
Ільіча до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Желєзнодорожньої районної ради м. Сімферополя про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Домнікова
Справа № 106/3525/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

20 червня 2013 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом зі своїм сином ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1
АР Крим .

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 -денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3170/13-ц
Провадження № 2/497/953/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2013 о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/2898/2013р. Головуючий в 1 інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 46 Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Алєєва Н.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25.07.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Зі справи видно, що 03.09.2012 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого подружнього майна в рівних долях по ? частки кожному.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна з відступом від рівності часток, так як спірний будинок построєний на заемні кошти, тому поділу підлягає як нажите майно так і борги - ухвалою суду від 09.01.2013 року залишений без руху, останньому наданий строк до 15.01.2013 року для усунення недоліків.

25.07.2013 року судом ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволений в повному обсязі. Рішення по зустрічному позову не ухвалене, відомості про відмову в прийомі зустрічного позову в справі відсутні.

Крім того, з резолютивної частини рішення видно, що суд допустив описку, та помилково вказав приміщення з 2-9 по 2012, замість з 2-9 по 2-12.

Більш того, з матеріалів справи видно, що прізвище позивачки та відповідача
«ОСОБА_3», однак, в водній, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище позивачки та відповідача вказано як «ОСОБА_3».

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описок.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути вищеназвану цивільну справу до Гагарінського районного суду м.
Севастополя для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описок в строк до 09.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва
Провадження № 2-н/646/2638/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

26.12.2013 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/21015/13-ц

пр. № 2/521/7867/13

"18" грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП-15106» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом ПАТ «АТП-15106» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП-15106» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на « 23» січня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"18" грудня 2013 р.