overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 430/3171/13-ц
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи – департамент
Луганської міської Ради у справах дітей та сім`ї, служба у справах дітей
Станично-Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – департамент Луганської міської Ради у справах дітей та сім`ї, служба у справах дітей
Станично-Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на « 08» січня 2014 р. на 15 год. 30 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду копію паспорту та ід. коду.

Третій особі, службі у справах дітей
Станично-Луганської РДА надати суду акт обстеження житлово-побутових умов та характеристику відповідача ОСОБА_3

Роз’яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.П.Дьоміна.
Справа № 450/4342/13-ц
Провадження № 2-н/450/110/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 427/7213/13-ц
Провадження № 2-н/427/1119/13
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

02.09.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюу в сумі 958,40 грн., судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

09.10.2013 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
Разом з тим, 15.02.2013 року Свердловським міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ заборгованості у сумі 611,75 грн. Із доданої до матеріалів заяви загальної картки станом на 28.08.2013 року вбачається, що сума боргу в розмірі 611,75 грн. врахована при обчисленні боргу в сумі 958,40 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На думку суду заява не може бути розглянута в наказному провадженні, оскільки вбачається спір про право, тому заявлені вимоги повинні розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об’єднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.
Кирильчук
Справа № 427/8561/13-ц
Провадження № 6/427/232/13
УХВАЛА

про повернення подання

22.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

встановив:

11.10.2013 року представник ВДВС
Свердловського міського управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 14.10.2013 року подання було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Станом на 22.10.2013 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.Кирильчук
Справа № 427/8831/13-ц
Провадження № 2/427/2930/13
УХВАЛА

23.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

21.10.2013 року позивач звернувся із позовом про набуття права власності в порядку набувальної давності.

23.10.2013 року позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.Кирильчук
Провадження № 2/427/3572/13
УХВАЛА

24.12.2013 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ПАТ «Акцент-Банк»в особі ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 23.01.2014 рік о 09.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Провадження № 2-н/427/1327/13
УХВАЛА

19.12.2013 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ТОВ
“Луганського енергетичного об’єднання” в особі Свердловського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 594 грн. 31 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Луганського енергетичного об’єднання” в особі Свердловського
РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 594 грн. 31 коп. з
ОСОБА_1.

Пред’явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, сілд відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ “Луганського енергетичного об’єднання” в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 594 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

Суддя
Т.Г.Маркова
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Житловик-С» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП
«Житловик-С» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 ” год. „ 00 ” хв. 30 грудня 2013 року в
Сихівському районному суді м.Львова (м.
Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 405-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ша шуріна Г.О.
Пров. № 2-п/409/2/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
В.С.Полєно, розглянувши заяву про самовідвід судді Полєна В.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду 06.11.2013 року надійшла цивільна справа 2-п/409/2013 року для розгляду.

Суддя Полєно В.С., на початку з’ясування обставин по справі заявив самовідвід, так як він по данній справі вже приймав участь у розгляді зазаначеної справи, що унеможливлює його повторну участь.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки недопустима повторна участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.21-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді
Полєна Віктора Степановича про самовідвід.

Справу передати до канцелярії
Білокуракинського районного суду
Луганської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_4
права № 430/3001/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді
Антонов Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на «08» лютого 2014 р., о 09:15 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Ю.А.
Антонов
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"30" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год., 17.01.2014 р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

С.О. Родіонов
Справа
№ 430/3321/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"31" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Родіонова С.О.

при секретарі
Романовій М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2013 року про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства «Валуйський сількомунгосп» за комунальні послуги у сумі 4275,95 грн. та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 25.12.2013 року суддею
Станично-Луганського районного суду
Луганської області Родіоновим С.О. яким з неї на користь Комунального підприємства «Валуйський сількомунгосп» було стягнуто за комунальні послуги у сумі 4275,95 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своєї заяви
ОСОБА_1посилається на те, що стягнута з неї на користь Комунального підприємства «Валуйський сількомунгосп» заборгованість нараховувалась їй незаконно, без урахування пільг, також судом не застосована позовна давність.

У судове засіданні сторони не з’явились, про час та дату слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з заяви є певні розбіжності між сторонами щодо розрахунку нарахувань та оплати послуг, які можливо усунути лише під час розгляду справи по суті в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2013 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 25.12.2013 року суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіоновим
С.О., яким з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Валуйський сількомунгосп» стягнуто заборгованості за комунальні послуги у сумі 4275,95 грн. та судовий збір - скасувати.

Роз’яснити КП «Валуйський сількомунгосп», що з зазначеними вимогами до ОСОБА_1 вони можуть звернутись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С.О. Родіонов
Справа № 427/8877/13-ц
Провадження № 2-н/427/1206/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Кирильчук О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1577,17 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн. відповідно ст.162 ЖК України, ст.ст.20-23, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Свердловського
РЕМ, що знаходиться за адресою: вул. К.
Маркса, 22, м. Свердловськ Луганської
«Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1577 грн. 17 коп. (одна тисяча п’ятсот сімдесят сім грн. 17
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Свердловського
РЕМ, що знаходиться за адресою: вул.
К.Маркса, 22, м. Свердловськ Луганської
ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 304007, код 31443937 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.І. Кирильчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. (ч. 2 ст. 106 ЦПК
Справа № 570/5410/13-ц
Номер провадження 2/570/1967/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Садівничих товариств масиву "Борковський", голови
РСТ масиву "Борковський" ОСОБА_2 про визнання недійсним розрахунку нарахування штрафу за несанкціонований відбір електроенергії поза лічильником, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради
Садівничих товариств масиву
"Борковський", голови РСТ масиву
"Борковський" ОСОБА_2 про визнання недійсним розрахунку нарахування штрафу за несанкціонований відбір електроенергії поза лічильником.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 17 грудня 2013 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 430/3115/13-ц
Категорія справи 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"27" грудня 2013 р. смт.Ст аниця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області ОСОБА_1 перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129,
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народення дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на «11» січня 2014 року, о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «11» січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А. Антонов