overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6488/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що договори дарування за якими відповідачі стали власниками жилого будинку АДРЕСА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 203,215 КПК України і просила суд визнати їх не дійсними.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 серпня 2013 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кр*єр» та «
Надніпрянська правда» які визначені
Постановою Кабінету Міністрів
України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Призначити судове засідання о 8.30 годині 19 вересня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу , а відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються ,відповідача ОСОБА_2 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 645/778/13
Провадження № 2-н/645/204/13
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 квітня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал"знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал"сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/3579/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т.М , при секретарі Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі ,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виділення частки майна в натурі, посилаючись на те, що, має у власності ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, але відповідач порушує її права власності, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

В судове засідання позивачем
ОСОБА_1 надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

Особа, заяву якої залишили без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Справа № 635/9628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 645/6529/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

07 жовтня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 07 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до 21 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 645/400/13- ц
Провадження №
УХ В А Л А

про виправлення описки

13 травня 2013 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву позивача Кредитної спілки «Соколов» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Соколов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заочним рішенням суду від 26.02.2013 р. було задоволено позовні вимоги
Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач Кредитної спілки «Соколов» звернувся до суду з заявою 07.05.2013р. про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у заочному рішенні суду, як у вступній та резолютивній частині рішення, так і в повному тексті рішення суду - помилково вказано: рік народженні відповідачки
ОСОБА_4 « 1958р», а потрібно « 1959р.», та сума заборгованості за кредитним договором №608 від 26.05.2012р. вказана 31810,00
(тридцять одна тисяча вісімсот десять грн.. нуль коп.), а потрібно 31810,96 ( тридцять одна тисяча вісімсот десять грн.. дев'яносто шість коп..)

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Виправи описку в заочному рішення суду від 26.02.2013року, за позовною заявою
Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як у повному тексті так і у вступні та резолютивній частині вважати правильним рік народженні відповідача
ОСОБА_4 « 1959р.» замість « 1958р.», а також заборгованість за кредитним договором
№608 від 26.05.2012р. у сумі 31810,96 ( тридцять одна тисяча вісімсот десять грн.. дев'яносто шість коп..), замість суми 31810,00 (тридцять одна тисяча вісімсот десять грн.. нуль коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя -
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

02 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації та виселення.

Позовна заява подана до суду 20.11.2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації та виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
Т. М. Алфьорова
Справа № 645/566/13- ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

31 липня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовом про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що він укладений з порушенням вимог закону, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду із - а не явки позивача в судове засідання.

Згідно з ч.1, п 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судове засіданні призначалося до слухання на 25.06.2013 року, але надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою позивача.

Справа була призначена на 17.07.2013 року, але 16.07.13р. надійшла заява від представника позивача, що повідомлення про день і час слухання отримали тільки 16.07. 2013року з порушенням строку і тому просила відкласти слухання справи.

В матеріалах справи нема даних про те, що позивач сповіщеній належним чином про день і час слухання справи на 31.07.2013 року

У зв'язку з вказаними обставинами, суд вважає, що в матеріалах справи нема даних проте що, що позивач без поважних причин двічі поспіль не з'явився в судове засідання і тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду нема.

Керуючись з ч.1, п 3 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя
Справа № 645/5767/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання.

15 листопада 2013 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань
Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба ХМУЮ про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним і права власності на квартиру,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним і права власності на квартиру, тому вимушена звертатися до суду з цією заявою.

Позивач у судове засідання та його представники 16.10.2013 року та 15.11.2013 року не з'являлися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає ,що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У зв'язку з тим, що від заявника не надходила заява про слухання справи за її відсутністю, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба ХМУЮ про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним і права власності на квартиру залишити без розгляду .

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги

Суддя
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, -

Встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення про стягнення на його користь боргу за договором позики, боржник ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. 373
ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.
Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Б.
Дідек
Справа
№ 646/9338/13-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

03.12.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме:

1) витребувати з Управління державної міграційної служби в
Червонозаводському районі м.Харкова
(місцезнаходження: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 14), відомості хто з членів сім'ї ОСОБА_3 зареєстрований в комунальній квартирі
АДРЕСА_1;

2) з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: м.Харків, вул.Короленко, 16) та з
Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
(місцезнаходження: м.Харків, пл.Р.Люксембург, 4), відомості, за ким зареєстровано право власності на комунальну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

1) з Управління державної міграційної служби в
Червонозаводському районі м.Харкова
(місцезнаходження: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 14), відомості хто з членів сім'ї ОСОБА_3 зареєстрований в комунальній квартирі
АДРЕСА_1;

2) з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: м.Харків, вул.Короленко, 16) та з
Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
(місцезнаходження: м.Харків, пл.Р.Люксембург, 4), відомості, за ким зареєстровано право власності на комунальну квартиру АДРЕСА_1.

Відомості надати суду в строк до 16 грудня 2013 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харків Алфьоровій Т.М. розглянувши позову заяву КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «
Харківські теплові мережі», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надане теплопостачання в сумі 199403,27 грн.

14.11.2013 року до відкриття провадження по справі, представник КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Якщо провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивности процесу заява КП « Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання повернути позивачеві.

Повернути КП « Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 2304 від 07.03.2013 р., платник КП
« Харківські теплові мережі» код платника 31557119, код банку 351931, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, кредит 0010.

Повідомити КП « Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня утримання ухвали.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали

Суддя