overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4318/12
Провадження № 22-ц/772/1264/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» (далі-ВАТ СБК «Дністер») - Яремчишина І.Б. на заочне рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ВАТ
СБК «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 16 квітня 2013 року апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ СБК «Дністер» -
Яремчишина І.Б. залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та подачі заяви про поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ліквідатор ВАТ СБК
«Дністер» - Яремчишин І.Б. усунув недоліки, а саме: сплатив судовий збір та надав відповідне платіжне доручення.

Перевіркою було встановлено, що письмове повідомлення вручено ВАТ СБК
«Дністер» за довіреністю 29 березня 2013 року (а.с. 59), а не 22 березня 2013 року, як вказано у самому повідомленні про вручення (а.с. 36).

08 квітня 2013 року ліквідатор ВАТ «СБК
«Дністер» - Яремчишин І.Б. подав на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Таким чином, апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 18 березня 2013 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 232/795/12 Провадження № 22-ц/772/1734/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 2Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

13.06.2013 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вказаної ухвали
Вінницька міська рада подала заяву, у якій просить поновити строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року, посилаючись на те, що 14 травня 2013 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а 24 травня 2013 року було здано на пошту апеляційну скаргу, що підтверджується копією поштового відправлення Вінницької дирекції УАППЗ «Укрпошта».

За таких підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання Вінницької міської ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2207/1482/2012
Провадження № 2/675/11/2013 20 листопада 2013 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у головуючого - судді Матвійця Я.С. секретарі - Самборській Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні, повноважний представник позивача повторно, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи: 07.11.2013 р. та 20.11.2013 р. не з'явився, не повідомивши про причину його неявки.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач який належним чином повідомлений про час та розгляд справи не з'явився до суду повторно, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. Так як судом визнано явку представника позивача обов'язковою з наданням оригіналів документів, то суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню
Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК
України засадам диспозитивності
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів без
Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд в строк п'яти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Провадження6/258/1147/13
№ 6/258/1147/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„19" грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Сидорова при секретарі Нестеренко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 18 жовтня 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому вказав, що його позовні вимоги рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2013 року були задоволені повністю. Однак, суд у своєму рішенні, а саме в резолютивній частині, не вказав дату реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 18 жовтня 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду в резолютивній частині не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може по заяві осіб, які приймають участь у справі, або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо по якій-небудь позовній вимозі, з приводу якого сторони надавали докази та надавали пояснення, не прийнято рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 18 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши резолютивну частину рішення наступним:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку, актовий запис № 851.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.І.
Сидоров
Провадження2/258/3823/13
№ 2/258/3823/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 06» грудня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 13» грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 218/1343/12
Провадження № 22-ц/772/702/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника відповідачів: ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду
Вінницької області від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про внесення змін до договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

25.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 310/8781/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська,
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 07. 11. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23. 12. 2013 року о 15 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 414/353/13-ц
Провадження № 2-н/414/72/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2013 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С.М., роглянувши

заяву КП "Кремінна-комунсервіс" про видачу судового наказа про стягннея з
ОСОБА_1 заборгованності за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без додержання вимог ч 5 ст 98 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої

законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового скаладає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та повинна сплачуватись на розрахунковий рахунок 0151, код ЄДРПОУ суду 05381320, по коду класифікацій доходу (ККД) 22030001, МФО 804013,
Банк отримувача - ГУДКСУ в Луганській області .

За таких обставин заява залишається без руху.

Керуючись п2 ч1, ч3 ст42 ЦПК України, ч 4, 5 ст 98, ч1 ст 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Кремінна-комунсервіс" про видачу судового наказа про стягннея з ОСОБА_1 заборгованності за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення вказаних недоліків до 25 лютого 2013 року, одночасно роз'яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Дубовик
Справа №621/192/13-ц
Пр. №2-н/621/59/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах, -

в с т а н о в и в:

ОСББ "Наш Дім" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах у розмірі 3 336 грн. 96 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш Дім" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 19.02.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження: 2-н/643/5633/13
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 2/593/587/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 жовтня 2013 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 2/593/635/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 листопада 2013 року на 10 год.45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 127/887/13-ц Провадження № 22-ц/772/1484/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

01.07.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 січня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 17 травня 2013 року подану апеляційну скаргу як таку, що не оплачена судовим збором та, яка подана з пропуском встановленого строку залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт ухвалу отримав 22.05.2013 року про що зроблена відповідна відмітка у повідомленні, яке знаходиться у матеріалах справи, отже строк для усунення недоліків закінчився 24.06.2013 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту укладання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту арешту та опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
№ 2н/258/4556/13
У Х В А Л А

« 24» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/4542/13
У Х В А Л А

« 23» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: