overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2273/13-ц
Номер провадження № 2/351/986/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"25" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, повернути їй свідоцтво про шлюб.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задовольнити і позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/2340/13-ц
Номер провадження №2/351/1012/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О. ,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 15.12.2011р.. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розлучення послужило те, що з відповідачкою не було взаєморозуміння, часто виникали сварки та скандали, остання зраджувала йому у подружній вірності, тому із січня 2012р. проживають окремо. Крім того, як позивач так і відповідачка створили інші сім'ї.
Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в ньому не бажає.
Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати біля відповідачки.

Позивач в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_2".

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.12.2011р. зареєструвано шлюб.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_2, у позивача та відповідачки
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2011р. Вовчківською сільською радою Снятинського району , актовий запис

№ 18 - розірвати;

юридичне місце проживання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місцем проживання відповідачки ОСОБА_2;

відновити відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/2194/13-ц
Номер провадження №2-о/351/84/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту належності документа., -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулась
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказано, що 09.07.1980р. вона була прийнята на роботу в Снятинський меблевий комбінат Однак, при оформлені трудової книжки у її по-батькові зроблено виправлення та записано "ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1". У зв'язку із даними виправленнями у трудовій книжці не може належним чином оформити пенсію. Просить встановити, що трудова книжка видана 14.07.1980р. на ОСОБА_1 належить їй - ОСОБА_1.

Заявниця та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявниця заяву підтримує, зацікавлена особа проти заявлених вимог не заперечує.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до паспорта заявниці її ім`я по-батькові записано « ОСОБА_1».

Згідно трудової книжки НОМЕР_2 виданої 14.07.1980р. ім`я по-батькові заявниці виправлено на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 обґрунтована належними правовими підставами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 61 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити;

встановити, що трудова книжка НОМЕР_2 видана 14.07.1980р. на ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 589/7708/13-ц р.
Провадження № 2/589/1664/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2014 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21 січня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю 3-ї особи -Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю 3-ї особи -Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин 03 жовтня 2013 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 03 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 589/7531/13-ц р.
Провадження № 2/589/1619/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності частини квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2013 р. на 16-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17 грудня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря
В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача про виправлення описок в тексті ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описок в тексті ухвали суду від 10.09.2013р. про забезпечення доказів, а саме, замінити текст
«Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області» на «Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції в Одеській області».

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в його тексті допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2013р. по справі
№522/13329/13-ц, а саме:

- замінити в ухвалі текст
«Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області» на текст «Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції в Одеській області».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/6814/13-ц р.
Провадження № 2/589/1480/13
УХВАЛА

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миронівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на житловий будинок, прибудинкові споруди і земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на житловий будинок, прибудинкові споруди і земельні ділянки.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачений судовий збір по кожній позовній вимозі.
Крім цього не зазначені докази щодо ціни позову, оскільки в даному випадку не встановлена оцінка земельної ділянки для обслуговування будинку площею 0,04 га та земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 0,28 га.

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху. 20 листопада 2013 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, однак вищевказані недоліки не були ним усунуті.

Станом на 17 грудня 2013 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 293 грн. 00 коп., згідно квитанції від 06.11.2013 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на житловий будинок, прибудинкові споруди і земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/7489/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1947/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2211/13-ц
Номер провадження №2/351/978/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"08" жовтня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 05.09.2013р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України з наданням позивачці строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Однак, вимоги ухвали суду щодо усунення вказаних недоліків позивачкою не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 589/7568/13-ц р.
Провадження № 2/589/1629/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2013 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27 грудня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Провадження № 22-ц/772/3745/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу у зв'язку з заміною боржника у зобов'язанні та переводом боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 265/9444/13-ц
Провадження № 2/265/3492/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 січня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________