Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва

в складі головуючого: судді
Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та з врахуванням
уточненої позовної заяви просить суд
визнати за нею право власності в
порядку поділу майна подружжя на
цегляний гараж НОМЕР_1 в ГБК
«Автокооперативі №3», розташованого за
адресою : АДРЕСА_1, а відповідачу
виділити в користування автомобіль
«Volkswagen Transporter Т4» держ.номер НОМЕР_2,
телевізор LCD LG32 LG 3000 $ А, систему для
домашнього кінотеатру.

В ході судового розгляду відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом про поділ майна подружжя.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що вона перебувала в
шлюбі з відповідачем з 07.02.2002 р.

17.07.2012 р. шлюб між сторонами було
розірвано.

В ході шлюбу сторонами було придбано
майно, а саме гараж НОМЕР_1 в ГБК
«Автокооперативі №3», розташованого за
адресою : АДРЕСА_1, а вартістю 80 тис. грн.,
автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» держ. номер
НОМЕР_2 вартістю 80 тис. грн. телевізор LCD
LG32 LG 3000 $ А вартістю 6600 грн., систему для
домашнього кінотеатру 716 грн. та
посилаючись на положення ст. 71 СК
України просить суд здійснити поділ
спірного майна визнавши за нею право
власності на спірний гараж, а на інше
майном визнати право власності за
відповідачем.

В ході судового розгляду позивач
наполягала на задоволені її позову,
зазначаючи що саме такий поділ майна,
як зазначено в позовній заяві є вірним
та справедливим.

Також позивач ОСОБА_1 визнала
зустрічний позов частково, зазначаючи
що під час шлюбу сторони також придбали
кухонний стіл, пральну машину,
холодильник, за спільні кошти було
придбано кахель в ванну кімнату, в
квартирі, в якій проживали сторони під
час шлюбу встановлені пластикові вікна
та повністю спростовує вартість
проведеного ремонту в квартирі,
зазначаючи, що вказаний ремонт
фактично не проводився, а шафи, про які
вказує відповідач ОСОБА_2, він зробив з
підсобних матеріалів, які ніякої
вартості не мають.

Крім того, кондиціонер який заявив до
поділу ОСОБА_2 був придбаний дочкою
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Більше ніякого майна, що б підлягало
розподілу вона (позивач) з ОСОБА_2 не
набувала.

Відповідач ОСОБА_2 свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що ним разом з ОСОБА_1
під час шлюбу було придбано також :

Холодильник, вартістю 2093 грн.52 коп.;
кухонний стіл, який коштує з
урахуванням транспортних послуг на
його доставку загалом 2766 грн.; пральну
машину автомат вартістю 2400 грн.; диван
«Любава» вартістю 4100 грн.; килим для
підлоги 2,5 х 5 м. вартістю 1500 грн.; килим
на стіну 2,5 х 2 м. вартістю 1200 грн.; килим
для підлоги 2,5 х 2 м. вартістю 1000 грн.;
доріжка килимова вартістю 400 грн.;
кондиціонер 3000 грн.; віконні блоки ПВХ 4
шт. вартістю 5564 грн.; пластикові двері
на балкон 1 шт. пластикові блоки на 2
балкони 8 шт. вартістю 12 000 грн.;
сантехніка у ванній кімнаті та її
заміна на загальну вартість 15 000 грн.;
двері та їх встановлення 2 шт. вартістю
2000 грн.; виготовлення шафи - купе у
передпокої вартістю 3000 грн.; зовнішнє
утеплення квартири - 5000 грн.; вхідні
двері спальні - 3000 грн., а всього було
придбано майна на загальну суму 76 023
грн. 52 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 просить суд з
врахуванням уточнених позовних вимог
визнати за ОСОБА_1 право власності на:

пральну машину, холодильник,
кондиціонер, кухонний стіл, диван, 3
килима і доріжку, шафи (загальною
вартістю 18459 грн. 52 коп.) та будівельні
матеріали і проведені ремонтні роботи
(загальною вартістю 57 564 грн.) , що
загалом коштує 76 023 грн. 52 коп.

Виділити ОСОБА_2 матеріальну
компенсацію вартістю 38 тис. грн. за ?
частку у спільному майні, яка
складається з ? частки вартості
пральної машини, холодильника,
кондиціонера, кухонного столу, дивану, 3
килима і доріжки, шафи, а також
будівельних матеріалів і проведених
ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» держ.
номер НОМЕР_2 та на гараж НОМЕР_1 в ГБК
«Автокооперативі №3», розташованого за
адресою : АДРЕСА_1

В ході судового розгляду відповідач
ОСОБА_2 повністю заперечував щодо
задоволення первинного позову та
наполягав на задоволені зустрічного
позову, при цьому пояснив, що дійсно він
перебував в шлюбі з ОСОБА_1 який в
послідуючому було розірвано.

В ході шлюбу були придбані з позивачем
вище вказаний автомобіль та гараж, а
також побутова техніка, що зазначена в
зустрічній позовній заяві, а також були
проведені ремонтні роботи в квартирі,
яка належить на праві власності
позивачу ОСОБА_1 та її двом дочкам.

ОСОБА_2 вважає, що в результаті поділу
мана подружжя за ним потрібно визнати
право власності на вказаний вище
транспортний засіб автомобіль «Volkswagen
Transporter Т4» держ. номер НОМЕР_2 та гараж,
так - як на даний час він не має житла,
гараж фактично є місцем його
проживання, а автомобіль купувався
фактично за його кошти, оскільки ще до
одруження з ОСОБА_1 у нього були
автомобілі які він продавав та купував
наступні, що дало можливість придбати
спірний автомобіль.

Також в засіданні ОСОБА_2 підтвердив
той факт, що на даний час автомобіль
«Volkswagen Transporter Т4» держ.номер НОМЕР_2
фактично вибув з його оперативного
користування, адже ним тривалий час
користуються сторонні особи, місце
знаходження вказаного автомобіля йому
не відоме.

Крім того ним витрачались особисті
кошти на утримання квартири АДРЕСА_2, а
саме на проведення ремонтних робіт та
закупівлю будівельних матеріалів,
купувалась побутова техніка та інші
предмети побуту які також, на думку
ОСОБА_2, підлягають поділу.

Також в ході судового розгляду ОСОБА_2
заперечував щодо визначення вартості
спірних автомобіля та гаража, що були
визначені експертними висновками,
вважаючи, що вказана оцінка була
проведена необ»єктивно.

Суд заслухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи встановив наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 07.02.2002 р.

Відповідно до свідоцтва від 17 липня 2012
р. про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 було розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами під час шлюбу було придбано
майно, зокрема :

28.11.2007 р. було придбано автомобіль
«Volkswagen Transporter Т4» держ. номер НОМЕР_2;

24.02.2003 р. було придбаного гараж НОМЕР_1 в
ГБК «Автокооператив №3», розташованого
за адресою : АДРЕСА_1.

Крім того сторони за час подружнього
життя придбали :

Холодильник «Самсунг» вартістю 2093, 52
грн.;

Стіл розкладний А20*А вартістю 2650 грн.;

Телевізор LCD LG32 LG 3000 $ А вартістю 6660 грн.;

Пральна машина LG вартістю 2400 грн.;

Система для домашнього кінотеатру
вартістю 716 грн.

На інші речі та предмети, що були
зазначені ОСОБА_2, як такі, що були
придбані під час шлюбу та підлягають
розподілу, підтверджуючих документів
надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується учасниками процесу,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час шлюбу
проживали в квартирі, що належить на
праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в рівних долях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 СК України
у разі поділу майна , що є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Статтею 71 СК України також зазначено,
що майно , яке є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя ділиться
між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Виходячи з вимог ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з вимог ст.68 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності,
після розірвання шлюбу здійснюється
співвласниками виключно за взаємною
згодою, відповідно до Цивільного
кодексу України.

В рамках розгляду вказаної справи за
клопотанням позивача ОСОБА_1 були
проведені товарознавчі експертизи з
метою встановлення вартості спірних
автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» держ. номер
НОМЕР_2 та гаража НОМЕР_1 в ГБК
«Автокооператив №3», розташованого за
адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку №8006 судової
будівельно - технічної експертизи,
ринкова вартість спірного гаражного
боксу НОМЕР_1 складає 70 618 грн.

Відповідно до висновку №8005
автоварознавчої експертизи, ринкова
вартість спірного автомобіля «Volkswagen
Transporter Т4» держ. номер НОМЕР_2 складає 81
530 грн.

Відповідач ОСОБА_2 зі своїм
представником не погоджувались зі
вказаними оцінками спірного майна,
зазначаючи, що вказана оцінка є
завищеною, але в ході розгляду справи
не надали суду доказів в підтвердження
своєї позиції.

Одже, суд бере до уваги оцінку вартості
майна, що була визначена висновками
експертиз, проведених в рамках даної
справи.

Щодо оцінки іншого майна, що підлягає
розподілу у учасників процесу щодо
визначення його вартості протиріч не
було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 СК України,
неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Домовленостей між сторонами щодо
поділу майна судом не встановлено, при
цьому таке майно як автомобіль «Volkswagen
Transporter Т4» держ.номер НОМЕР_2,
холодильник «Самсунг», стіл розкладний
А20*А, телевізор LCD LG32 LG 3000 $ А, пральна
машина LG та система для домашнього
кінотеатру є неподільними.

Разом з тим, заявлений до поділу
гаражний бокс може бути предметом
сумісної власності.

Вирішуючи питання про розподіл
наведеного спільного майна подружжя
суд приходить до висновку про
доцільність визнання права власності
на гаражний бокс між сторонами в рівних
частинах, право власності на
неподільне рухоме майно «Volkswagen Transporter
Т4» держ. номер НОМЕР_2 визнати за
ОСОБА_2, право власності на неподільні
речі - холодильник «Самсунг», стіл
розкладний А20*А, телевізор LCD LG32 LG 3000 $ А,
пральна машина LG та система для
домашнього кінотеатру - визнати за
ОСОБА_1

Розподіляючи майно подружжя наведеним
чином суд виходить із того, що загальна
вартість майна, що підлягає поділу
складає 166 667,52 грн., вартість частки
майна належного до виділу кожній з
сторін становить 83333,76 грн.

Вартість майна, що виділяється у
власність ОСОБА_2 складає 35 309 грн.
вартості ? частини гаражного боксу та 81
530 грн. вартості автомобіля, загалом - 116
839 грн.

Вартість майна, що виділяється у
власність ОСОБА_1 складає 35 309 грн.
вартості ? частини гаражного боксу, 2093,52
грн. вартості Холодильника «Самсунг»,
2650 грн. вартості розкладного столу А20*А,
6660 грн. вартості телевізора LCD LG32 LG 3000 $,
2400 грн. вартості пральної машини LG та 716
грн. вартості системи для домашнього
кінотеатру, загалом - 49 828,52 грн.

Таким чином, після розподілу майна
сторін, виходячи з наведених положень
ст. 60 СКУ а також положень 71 СКУ, різниця
вартості половини майна подружжя та
майна виділеного ОСОБА_1 становить 33
505,24 грн., цю суму враховуючи наявність
неподільних речей в майні подружжя суд
вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 як
компенсацію за частину вартості
Автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» держ. номер
НОМЕР_2.

Підсумовуючи наведене, заявлені
сторонами позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку,встановленому положеннями ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 70, 71 СК України, 11, 208,
209, 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя - задовольнити
частково.

Визнати об'єктами спільної сумісної
власності подружжя:

Гараж НОМЕР_1 в ГБК «Автокооперативі
№3», розташованого за адресою : АДРЕСА_1
вартістю 70618 грн.;

Автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» держ.номер
НОМЕР_2 вартістю 81530 грн.;

Холодильник «Самсунг» вартістю 2093, 52
грн.;

Стіл розкладний А20*А вартістю 2650 грн.;

Телевізор LCD LG32 LG 3000 $ А вартістю 6660 грн.;

Пральна машина LG вартістю 2400 грн.;

Система для домашнього кінотеатру
вартістю 716 грн.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу
майна подружжя право власності на
автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» держ.номер
НОМЕР_2 та на ? частину гаража НОМЕР_1 в
ГБК «Автокооператив №3», розташованого
за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу
майна подружжя право власності на ?
частину гаража НОМЕР_1 в ГБК
«Автокооператив №3», розташованого за
адресою : АДРЕСА_1 та на Холодильник
«Самсунг», стіл розкладний А20*А,
телевізор LCD LG32 LG 3000 $ А грн., пральну
машину LG, систему для домашнього
кінотеатру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в розмірі 56 098 грн.
48 коп. ( п»ятдесят шість тис. дев»яносто
вісім грн.. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 6700 грн. ( шість
тис. сімсот грн..) за проведення
експертизи

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
діб з дня проголошення рішення.

Суддя: