overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2-д/122/10/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет
Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі ухвалу Кіквідзенського районного суду
Волгоградської області від 21.05.2013 року про доручення проведення окремих процесуальних дій у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум невіддільних поліпшень, -

В С Т А Н О В И В :

До Залізничного районного суду надійшла ухвала вказаного
Кіквідзенського районного суду
Волгоградської області від 21.05.2013 року, відповідно до якої Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим було доручено вручити позовну заяву та додані до неї документи відповідачам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадянам Республіки
Україна, а також допитати їх з наступних питань:

- чи визнають вони позовні вимоги?

- Чи знаходився в їх власності в період 2012 року житловий будинок та земельна ділянка , розташовані у
АДРЕСА_1

- Чи давали вони у 2012 році дозвіл
ОСОБА_1 на заміну вікон на пластікові, демонтаж системи опалення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1

- Що можуть пояснити по суті спору?

- Чи згодні вони на призначення судової будівельно-технічної експертизи з поставленим наступних питань: чи є заміна вікон на пластикові та демонтаж опалення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 - покращеннями? При позитивній відповіді, - чи є вони невіддільними?

На виконання вказаної ухвали судом було викликано відповідачів у судове засідання 01.11.2013 року і проведено процесуальні дії згідно доручення.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 197, 208-210, 293-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Довести до відома Кіквідзенського районного суду Волгоградської області про виконання судового доручення, викладеного в ухвалі Кіквідзенського районного суду Волгоградської області від 21.05.2013 року про проведення окремих процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8615/13
Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІО»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ «Алекс», ПП
«Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського ГУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, анулювання правової реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІО»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ «Алекс», ПП
«Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського ГУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, анулювання правової реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8658/13
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/2612/13-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» Лисака Сергія
Володимировича на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: директор КП «Жилкомсервіс»
Яковлєв О.А., про зобов'язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири водою, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа: директор
КП «Жилкомсервіс» Яковлєв О.А., про зобов'язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири водою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» Лисака Сергія
Володимировича, ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Лисака
Сергія Володимировича на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: директор КП «Жилкомсервіс»
Яковлєв О.А., про зобов'язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири водою, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа: директор
КП «Жилкомсервіс» Яковлєв О.А., про зобов'язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири водою, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Провадження по справі 6/122/629/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді -
Домнікової М.В.

при секретарі -
Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Гаджи
Н.В., - про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції Гаджи Н.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 2/431/637/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м.
Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АКШ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АКШ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

24.05.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 114 грн. 70 коп. підтверджується квитанцією № 713010510 від 23 травня 2013 року
Старобільського відділення № 1 ПАТ
Укркомунбанк. Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач
УДКСУ у Старобільському районі код
ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у
Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АКШ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у Старобільському відділенні № 1 ПАТ Укркомунбанк по квитанції № 713010510 від 23 травня 2013 року та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Зайцев
Справа № 367/1528/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1; третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.04.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 01.04.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2013 11:30

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження по справі 6/122/591/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про внесення змін до виконавчого документу
№2н-122/225/13, -

ВСТАНОВИВ:

ОП «Кримтеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про виправлення виконавчого документу №2н/122/225/13, виданого 22.04.2013 року шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що постановою держвиконавця від 25.11.2013 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2н/122/225/13 у зв'язку із не відповідністю вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Заявник у судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого документу.

Згідно з положеннями частини 3 статті 369
ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК
України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Положеннями статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено перелік вимог до виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виданий заявнику 19.11.2013 року судовий наказ не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з відповіді Міндоходів і зборів, щодо надання реєстраційного номера платника податків ОСОБА_2 вказана фізична особа зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 197, 208-210, 369
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про виправлення виконавчого документу
№2н/122/225/13- задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого документу №2н/122/225/13 шляхом внесення індивідуального податкового номеру боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суду м.
Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1082/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 11539,13 грн., яка склалася станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 102, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 11539,13 грн., яка склалася станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Домнікова М.В.
Головуючий у І інстанції - Губська Я.В.
Провадження: 22-ц/790/8568/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

16 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про визнання протиправним та незаконним акту ПАТ
«Харківміськгаз», протиправними і незаконними дії відповідачів щодо перевірки по витоку газу та ненадання послуг, зобов'язання усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвало судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції Сєрікова Л.І. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання протиправним та незаконним акту ПАТ «Харківміськгаз», протиправними і незаконними дії відповідачів щодо перевірки по витоку газу та ненадання послуг, зобов'язання усунути порушення.

Суддя -
Провадження по справі 2/122/2610/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Державна міграційна служба залізничного РВ СМУ
ГУ МВС України в АР Крим, КП ЖЕО
Залізничного району м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Державна міграційна служба залізничного РВ СМУ
ГУ МВС України в АР Крим, КП ЖЕО
Залізничного району м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Державна міграційна служба залізничного РВ СМУ ГУ МВС
України в АР Крим, КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Провадження по справі 2/122/2620/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі

головуючого судді - Домнікової
М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,
Іоновій А.О., Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватним Підприємством "Нива - В.Ш." в особі Філії 01 Приватного Підприємства
"Нива - В.Ш.", Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_2, треті особи -
Публічне акціонерне товариство «Банк
Фінанси та кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватним Підприємством "Нива - В.Ш." в особі Філії 01 Приватного Підприємства
"Нива - В.Ш.", Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_2, треті особи -
Публічне акціонерне товариство «Банк
Фінанси та кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Домнікова М.В.