overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/827/13-ц
УХВАЛА

ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" жовтня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до поереднього судового засідання на « 09» листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Підгаєцького районного суду. (м.
Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: підпис К.М.
Грицай

згідно з оригіналом

Суддя: К. М. Грицай
Справа № 605/797/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" жовтня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судовго засідання на « 07» листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Підгаєцького районного суду. (м.
Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: підпис К.М.
Грицай

згідно з оригіналом

Суддя: К. М. Грицай
Справа № 605/800/13-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 17 жовтня 2013 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для подання до належного суду, однак в ухвалі не вирішено питання, щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі 115 грн. 00 коп., сплачений через
Тернопільську Ф. ПАТ Приват Банк м.
Тернопіль за квитанцією 539.478.1 від 17.10.2013 року на рахунок № 0445, одержувач: УК у Підгаєцькому районі,
МФО 838012, банк одержувача: ГУДКCУ в
Тернопільській області, підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 115 грн. 00 коп., сплачений через
Тернопільську Ф. ПАТ Приват Банк м.
Тернопіль за квитанцією 539.478.1 від 17.10.2013 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет
Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКСУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
К.М. Грицай

згідно з оригіналом

Суддя: К. М. Грицай
Справа № 605/764/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа призначалась до розгляду на 16.10.2013 року, 22.10.2013 року, 31.10.2013 року, 14.11.2013 року однак позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис К.М.
Грицай

згідно з оригіналом

Суддя:

К.М.Грицай

Ухвала суду не набрала законної сили

Головуючий: К. М. Грицай
Провадження по справі № 2/260/587/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Шестопалової Я.В.

при секретарі
Колесник
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нікчемної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №1364 від 15.06.2000, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання нікчемної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №1364 від 15.06.2000.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 25.02.2013 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нікчемної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №1364 від 15.06.2000 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Проте в ухвалі Ленінського районного суду м. Донецька від 25.02.2013 року судом допущена описка, а саме в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено: повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нікчемної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_4 за №1364 від 15.06.2000 позивачеві для подання до належного суду, хоча відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України вірним є повернення позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 25.02.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання нікчемної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №1364 від 15.06.2000.

Вважати вірною резолютивну частину вказаної ухвали у наступній редакції:

«Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нікчемної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_4 за №1364 від 15.06.2000 позивачеві для подання до належного суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова
Справа № 413/8308/13-ц
Провадження № 2/413/2883/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 19.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації призначено до розгляду на 27.12.2013 року на 09:30 годин.

Однак на визначений час та 30.12.2013 року відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 649 грн. 71 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114.70 грн. з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату спожитої електроенергії, відповідно до ст. ст.509,692,623 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103,104 1. Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149 за спожиту електроенергію у сумі 649грн. 71 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 496/5510/13-ц
Провадження № 2-н/496/58/13
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 446,96 ( чотири тисячі чотириста сорок шість гривень дев'яносто шість копійок) та суму сплаченого судового збору у
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162
Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати у затверджених у встановленому порядку тарифах. Власник житла зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та платежі за комунальні послуги у розмірах та у строки, встановлені за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 68,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства
«Промінвестбанк» у м. Одеса, МФО 300012) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 446,96 (чотири тисячі чотириста сорок шість гривень дев'яносто шість копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Хлібодарського Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, встановленому ст..105 ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 152/1512/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1512/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2013 року року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 413/8522/13-ц
Провадження № 2/413/2974/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ЛАА ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов*язків,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов*язків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України судя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ЛАА
ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов*язків .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попредньому судовому засіданні

на „21" січня 2014 року об 09-30 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 21" " січня" 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
а Справа № 495/9084/13-ц про залишення заяви без руху 14 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 гривень.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Позивачем в його позовній заяві визначена ціна позову у розмірі 119 грн.
Оскільки 1 відсоток ціни позову менший 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, суд приходить до висновку про необхідність сплати відповідачем судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто
У своїй позовній заяві, позивач просить суд звільнити Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства від оплати судового збору та покласти його на відповідача.
Суд відмовляє позивачу в цій частині через необґрунтованість заявленого
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам- залишити без
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.
Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чебан Н.В.