Провадження №2/761/8849/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Експрес
Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсними довіреності та
договорів -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ПАТ «АБ «Експрес
Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, про
визнання недійсними довіреності та
договорів, в якому просив суд:

- визнати недійсною довіреність серії
ВЕЕ №849536 (№974);

- визнати недійсним Додатковий договір
№1 від 29 вересня 2005 р. до договору про
відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від
26 липня 2005 р.;

- визнати недійсним Додатковий договір
№2 від 28 вересня 2005 р. до договору про
відкриття кредитної лінії №35-05/кл від 26
липня 2005 р.;

- визнати недійсним додатковий договір
№ 3 від 08 жовтня 2005 р. до договору про
відкриття кредитної лінії №35-05/кл від 26
липня 2005 р.;

- визнати недійсним договір про
внесення змін та доповнень №5 від 15
травня 2005 р. до договору про відкриття
кредитної лінії №35-05/кл від 26 липня 2005
р.;

- визнати недійсним Договір №1 про
внесення змін та доповнень до договору
іпотеки, посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 26 липня
2005 р. за реєстром 3033, від 15 травня 2007 р.;

- визнати недійсним Договір №1 про
внесення змін та доповнень до договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 26 липня
2005 р. за реєстром 3035 від 15 травня 2007 р.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України
передбачено, що залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Оскільки позивачем заявлені різні
позовні вимоги, спільний розгляд яких є
недоцільним, оскільки може ускладнити
вирішення справи по суті, суд вважає за
необхідне роз'єднати вказані позовні
вимоги в самостійні провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес Банк», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсними довіреності та
договорів роз'єднати в окремі
самостійні провадження: за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Експрес
Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсною довіреності та
Додаткових договорів до договору про
відкриття кредитної лінії №35-05/кл та за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес Банк», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів про
внесення змін та доповнень до договору
іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: