Справа № 456/3547/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7265/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

з участю: представника КП
«Мрія» - Возняк Х.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника за довіреністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 01 жовтня 2013 року
у справі за позовом комунального
підприємства «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкових
територій,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року комунальне
підприємство "Мрія» звернулося із
зазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі їхнього
підприємства.

Відповідачі є споживачами наданих
житлово-комунальних послуг, однак
умисно ухиляються від їхньої оплати, в
результаті чого, у них, за період з
01.01.2004 року по 01.07.2013 року, утворилася
заборгованість на загальну суму 2882,10
гривень.

Оскільки відповідачами, у зазначений
період, частково проводилася оплата за
надані комунальні послуги, в тому
числі, на суму, що перевищувала
щомісячне нарахування, то перебіг
позовної давності такими діями
переривається.

З урахуванням зазначених обставин
позивач просив:

поновити термін позовної давності;

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
КП «Мрія» заборгованість за несплату
житлово - комунальних послуг в сумі 2882,10
гривень (а.с.1-3).

Оскаржуваним рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 01 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства
«Мрія» (р/р 3583, МФО 325796, ЗКПО 32802312
філія ЛОУ АТ «Ощадбанк») 2882 (дві тисячі
вісімсот вісімдесят дві) гривень 10 коп.
заборгованості за несплату
житлово-комунальних послуг.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив представник за
довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі посилається на те,
що його довірителі у 2010 році за
договором купівлі-продажу придбали
квартиру АДРЕСА_1, і є її
співвласниками.

Між ОСОБА_3 ОСОБА_4 та КП «Мрія»
відсутній договір про надання
житлово-комунальних послуг. Крім того,
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території надаються
неякісно, тому відсутні підстави
сплачувати за це кошти.

Суд безпідставно стягнув
заборгованість за межами позовної
давності, що є порушенням ст.267 ЦК
України.

Просить рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 01 жовтня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову КП «Мрія»
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника КП «Мрія» - Возняк Х.Б. на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. Вказане
підтверджується договором
купівлі-продажу від 08.02.2002р.(а.с.23-24)

Крім ОСОБА_3 у квартирі зареєстрована
також його дружина ОСОБА_4 та двоє
малолітніх дітей - ОСОБА_6,1999 р.н. та
ОСОБА_7 1999 р.н. (а.с.4).

Відповідачі є споживачами наданих КП
«Мрія» житлово - комунальних послуг,
однак ухиляються від їх оплати у строки
встановлені законом, в результаті чого,
у них, за період, з 01.01.2004 року по 01.07.2013
року, утворилася заборгованість в сумі
2882,10 гривень.

Наявність заборгованості та
правильність її нарахування
відповідачами не оспорюється.

Відтак, суд першої інстанції, на
підставі ст.360,526,527,530,543 ЦК України та ч.2
ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,
обґрунтовано стягнув дану
заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно.

Статтями 20,21 закону України «Про
житлово - комунальні послуги»
визначені обов»язки споживача та
виконавця житлово - комунальних послуг.
Зокрема, обов»язком споживача є
укладення договору на надання житлово -
комунальних послуг, підготовленого
виконавцем на основі типового
договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов»язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно
згідно із законодавством та умовами
договору, а також підготовка на
укладення зі споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Встановлено, що між сторонами
відсутній письмовий договір на
обслуговування будинку та
прибудинкової території, проте послуги
відповідачам з утримання будинку та
прибудинкової території надавалися, а
останні приймали їх та частково
оплачували.

Крім того, як встановлено в суді
апеляційної інстанції, КП «Мрія» ще у
2010 році підготувало та скерувало
відповідачам типовий договір про
надання послуг з утримання будинків та
прибудинкової території, однак останні
ухиляються від підписання такого
договору, надіслали їм протокол
розбіжностей у якому пропонували
укласти такий на своїх умовах, щоб не
оплачувати коштів за дератизацію в
житлових будинках; обслуговування
вентиляційних та димових каналів;
роботи профілактичного,
непередбаченого оглядів і поточного
ремонту; технічне обслуговування
теплофікаційних мереж і мереж гарячого
водопостачання.

У той же час, механізм формування
тарифів та послуги на утримання
будинків та прибудинкових територій
встановлено «Порядком формування
тарифів з утримання будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №529.

Як зазначається у п.2,5 «Порядку», тарифи
мають бути розраховані залежно від
запланованих кількісних показників
фактичного надання послуг з
урахуванням забезпечення належного
санітарно-гігієнічного та технічного
стану будинків та прибудинкових
територій з урахуванням типового
переліку послуг з утримання будинків
та прибудинкових територій.

Калькуляційною одиницею встановлено 1
кв.м. загальної площі квартири.

Для населення у м. Стрию індивідуально
по кожному будинку, затверджені тарифи
з визначеним переліком обов»язкових
послуг, які надаються КП «Мрія» (а.с.15,
35-50). Тому надавати послуги за вибором
окремого споживача позивач не вправі,
оскільки такі надаються на утримання
будинку в цілому, а не для окремої
квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
мінімальні норми житлово-комунальних
послуг встановлюються з метою
забезпечення санітарно-гігієнічних
вимог проживання людей та їх
перебування в приміщеннях,
забезпечення технічних вимог до
експлуатації будинку (споруди),
підтримання несучої спроможності
конструкцій та експлуатаційних
характеристик внутрішньо - будинкових
мереж і систем.

КП «Мрія» беззаперечно надає послуги з
утримання будинку АДРЕСА_1 та
прибудинкової території, з метою
забезпечення санітарно-гігієнічних
вимог проживання у ньому людей та
підтримання його у належному стані і
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов»язані
оплачувати за це кошти.

Таким чином, відсутність письмового
договору не може бути підставою для
звільнення від сплати вартості
отриманих відповідачами послуг з
обслуговуванням будинку та
прибудинкової території.

Безпідставним є посилання
представника відповідачів ОСОБА_5 про
неякісність надання позивачем житлово
- комунальних послуг. З цього приводу
відповідачами та його представником
ОСОБА_5 не надано належних доказів, які
б підтверджували зазначені обставин.
Зокрема відповідачами як споживачами
послуг не складалися відповідні
акти-претензії, як це передбачено ст.18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

В апеляційній скарзі представник
відповідачів ОСОБА_5 також просить
застосувати позовну давність до вимог
позивача щодо стягнення
заборгованості за період з січня 2004
року червень 2010 року.

В силу вимог ст.267 ЦК України особа, яка
виконала зобов»язання після спливу
позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено сторонами у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності порушене
право підлягає захисту.

Відповідачі у суді першої інстанції не
подали відповідної заяви про
застосування позовної давності, як це
передбачено ч.3 ст.267 ЦК України, тому не
було підстав для його застосування.

Посилання представника відповідачів
ОСОБА_5 на положення ч.4 ст.267 ЦК України
у запереченнях проти позову (а.с.20-21), не
може вважатися поданням ним заяви про
застосування позовної давності.

За таких обставин суд першої інстанції
вірно стягнув заборгованість за період
з 01.04.2010 року по 01.07.2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції правильно
встановив характер спірних
правовідносин, дав належну оцінку
доказам, які є в матеріалах справи,
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, під час розгляду справи не
допустив порушень процесуального
закону, доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 01 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.