Справа №616/468/13-ц
Провадження №2/628/1393/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Куп"янська
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Куп"янське лісове господарство", 3-я
особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом.

В
обгрунтування своїх позовних вимог він
посилався на те, що працював у
відповідача на посаді майстра обходу
№9,11 Великобурлуцького лісового
господарства і являвся матеріально-
відповідальною особою. 16.05.2013р. його
було звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП
України за неодноразово допущені
прогули без поважних причин.

Вважаючи своє
звільнення незаконним, таким, що
грунтується на підставі фальшованих
документів та здійсненим з метою
усунення посадовими особами перешкод
до вільного розкрадання лісу, позивач
просив поновити його на роботі на
посаді майстра лісу Великобурлуцького
лісництва, стягнути з відповідача
втрачений заробіток за час вимушеного
прогулу з 16.05.2013р. до дня поновлення на
роботі, виходячи із розміру середньої
заробітної плати - 1570грн., та стягнути
моральну шкоду у сумі 50тис.грн., т.я. у
зв»язку з незаконним звільненням він
переніс нервове потрясіння та моральні
страждання, оскільки залишився без
роботи, не має можливості матеріально
утримувати сім»ю, у звязку з чим
виникають скандали, у нього погіршився
стан здоров»я.

У судовому засіданні
позивач та його представник - адвокат
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити. При цьому,
позивач, уточнивши позов, просив
стягнути з відповідача 11982грн.74коп.
втраченого середнього зарабітку за час
вимушегого прогулу, 50тис.грн. у
відшкодування моральної шкоди,
понесені ним судові витрати по оплаті
судового збору у сумі 400грн. та за
надання адвокатом юридичних послуг у
сумі 10тис.грн., а також понесені
матеріальні витрати на поїздки у
судові засідання включно по 30.12.2013р. –
55047грн.48коп., а всього просив стягнути
105047грн.48коп.

Представник відповідача
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав,
підтримав надані суду письмові
заперечення, відповідно до яких
звільнення позивача ОСОБА_1 було
проведено у відповідності до норм
чинного законодовства України про
працю, а тому для задоволення позову
немає правових підстав.

3-а особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явився, у заяві просив
справу слухати за його відсутності і у
задоволенні позову відмовити за його
безпідставністю. Крім того, вказував,
що на час звільнення позивача він
перебував у тарифній відпустці,
обов»язки директора на цей період
виконував головний інженер ОСОБА_5,
який підписував наказ про звільнення
ОСОБА_1 з роботи і який в даний час в ДП
«Куп»янський лісгосп» не працює у
зв»язку з виходом на пенсію (а.с.138).

Суд заслухавши сторони,
допитавши свідків та вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно
до наказу №40-к від 20.04.2010року ОСОБА_1 був
прийнятий відповідачем на роботу
майстром лісу обходу №9
Великобурлуцького лісництва з
14.04.2010року.

Згідно наказу №3-к від 04.01.2012
року у зв»язку з виробничою
необхідністю з 01.01.2012р. за ним були
закріплені майстерські обходи №9
квартали №52-59,110,113,148 та №11 квартали
60-63,68-72,114,117,119-124,126-128,133,152,153,156,163.

Наказом в.о.
директора КП «Куп»янський лісгосп»
ОСОБА_5 №63-к від 16.05.2013року, з яким
позивач був ознайомлений у цей же день,
він був звільнений з роботи 16.05.2013року
за прогул без поважних причин по п.4 ст.40
КЗпП України.

Відповідно до тексту
наказу: « майстер лісу
Великобурлуцького лісництва ОСОБА_1
20.03.2013 року допустив прогул без
поважної причини впродовж всього
робочого дня, виправдовувальних
документів про причину відсутності на
роботі не надав, що підтверджується
актом від 20.03.2013р. за підписами
працівників Великобурлуцького
лісництва: лісничого ОСОБА_6,
бухгалтера ОСОБА_7, старших майстрів
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та майстра лісу
ОСОБА_10. Наказом №71 від 05.04.2013р. за
вказаний прогул ОСОБА_1 було оголошено
догану і він був попереджений, що в разі
повторення подібних порушень трудової
дисципліни він буде звільнений з
роботи за ст.40 КЗпП України. Але після
цього ОСОБА_1 знову допустив прогул
без поважних причин 22.04.2013року впродовж
всього робочого дня, що
підтверджується актом від 22.04.2013р. за
підписами працівників
Великобурлуцького лісництва:
лісничого ОСОБА_6, помічника лісничого
ОСОБА_11, старшого майстра ОСОБА_9
Сергіївни.У зв»язку з вищевикладеним
адміністрація лісгоспу звернулася до
профкому лісгоспу з клопотанням про
надання в порядку ст.43 КЗпП України
згоди на розірвання з майстром лісу
ОСОБА_1 трудового договору за
ініціативою адміністрації за п.4 ст.40
КЗпП України за прогул без поважних
причин. На своєму засіданні 16.05.2013року
за участю ОСОБА_1 та представників
адміністрації лісгоспу: в.о. директора
ОСОБА_5 , лісничого ОСОБА_6, провідного
юрисконсульта ОСОБА_4 профком дав згоду
на розірвання з ОСОБА_12 трудового
договору та його звільнення з роботи з
16.05.2013р. за прогул без поважних причин
за п.4 ст.40 КЗпП України. Підставами для
винесення наказу вказані: рапорт
лісничого, акти від 22.04.2013р. та від
07.05.2013р., протокол засідання профкому №4
від 16.05.2013р.».

Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу ( в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин, тобто відповідно до
вказаної норми чинного законодавства
України про працю, прогулом може
вважатись лише невихід на роботу без
поважних причин.

У процесі розгляду справи
представник відповідача ОСОБА_4,
уточнюючи свої заперечення на позов,
зазначав, що ОСОБА_1 без поважних причин
не з»явився протягом усього робочого
дня 22.04.2013р. на роботу на посадку
садженців, яка проводилася на обході
майстра лісу ОСОБА_13, чим вчинив прогул.

Уточнюючи свої позовні
вимоги у судовому засіданні позивач
зазначав, що увесь день 22.04.2013р. він
знаходився на роботі, а саме: на
закріплених за ним обходах №9,11, і про
те, що цього дня він по наряду повинен
був приймати участь у посадці
садженців на обході майстра лісу
ОСОБА_13, йому було невідомо і ніхто його
про це не повідомляв.

Відповідно до п.3.1 розділу Ш
Правил внутрішнього трудового
розпорядку дня для робітників та
спеціалістів ДП «Куп»янський лісгосп»
на 2011-2013рр. (а.с.190-193), в обов»язки
адміністраціїї входить, зокрема,
правильно організовувати працю
робітників та службовців з тим, щоб
кожен працював за своєю спеціальністю
та кваліфікацією; до початку роботи
видавати наряди та зебезпечувати
інструментами, матеріалами та
запчастинами.

Судовим розглядом
встановлено, що на практиці тим
працівникам Великобурлуцького
лісництва, які проживають на значній
відстані від лісництва, в тому числі і
ОСОБА_1, завдання та наряди видавалися у
телефонному режимі за допомогою
мобільного зв»язку.

Як вбачається з актів
від 22.04.2013р. та 07.05.2013р., складених
комісією: лісничим ОСОБА_6, помічником
лісничого ОСОБА_11, бухгалтером ОСОБА_7,
рапорта лісничого ОСОБА_6 від 07.05.2013р.,
майстер обходів №9,11 ОСОБА_1 22.04.2013р. без
поважних причин, не повідомивши
керівництво лісництва про це, не вийшов
на роботу впродовж всього дня, на
телефонні дзвінки на його мобільний
телефон не відповідав,
виправдовувальних документів за день
відсутності не надав, а також з 22.04.2013р
по 07.05.2013р. не надав пояснень про
відсутність на роботі 22.04.2013р.
лісничому ОСОБА_14 та помічнику
лісничого ОСОБА_11

Вказані акти, як
встановлено судовим розглядом, не
складалися за підписами присутніх при
вказаних в них діях працівників, а
складалися ОСОБА_6 і були потім
підписані ОСОБА_11 та ОСОБА_7 В
складанні акта від 22.04.2013р. ОСОБА_9, як
про це вказано у наказі про звільнення
позивача і на який мається у наказі
посилання, як на одну із підстав його
винесення, участі не брала.

Позивач у
судовому засіданні, заперечуючи факт
вчинення прогулу 22.04.2013р., заперечував
також, що до дня звільнення - 16.05.2013р.
хто-небудь із керівництва вимагав у
нього письмових пояснень щодо
відсутності його на роботі 22.04.2013р.;
інші письмові докази, які б містили
вимогу адміністрації про надання
письмових пояснень по факту
відсутності позивача на роботі 22.04.2013р.,
відсутні.

Показання
позивача про те, що він 22.04.2013р.
знаходився на закріплених за ним
обходах №9,11, а в основному - на кварталі
60 обходу №11 та не допускав прогулу,
відповідачем не спростовані; доказів
того, що він, будучи належним чином
повідомленим, у тому числі і у
телефонному режимі про необхідність
з»явитися на роботу 22.04.2013р. на обхід
майстра лісу ОСОБА_13 для участі у
посадці садженців, але не з»явився без
поважних причин, вчинивши прогул, не
надано, і ці обставини не знайшли свого
підтвердження у показаннях свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_18,
ОСОБА_13, ОСОБА_19, які стосувалися
розпорядку роботи працівників
Великобурлуцького лісництва,
обставин їх участі у лісокультурних
роботах по Великобурлуцькому
лісництву у рамках всеукраїнської
акції «Майбутнє лісу у твоїх руках» у
квітні 2013р., у тому числі, у майстра лісу
ОСОБА_13; в даних подорожнього листа від
22.04.2013р. №018729 про результати роботи
водія ОСОБА_15 22.04.2013р., на які
представник відповідача посилався на
підтвердження своїх заперечень.

Протоколом №4 від 16.05.2013року
профспілковим комітетом Куп»янського
держлісгоспу дана згода
адміністрації на звільнення позивача з
роботи за прогули без поважних причин.
ОСОБА_1 був присутній на засіданні, але
як вбачається із змісту протоколу та як
встановлено у судовому засіданні, він
надавав пояснення щодо обставин
прогулу від 20.03.2013року, за який на нього
було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, питання
щодо обставин вчинення позивачем
прогулу 22.04.2013р. не обговорювалося і з
цього приводу він пояснень не давав. Зі
змісту протоколу також випливає, що за
прогул від 20.03.2013р., крім догани, до
позивача всупереч вимогам ст.ст.147,149
КЗпП України також було застосовано
стягнення у вигляді звільнення,
оскільки профкомом була надана
адміністрації лісгоспу згода на
розірвання з позивачем трудового
договору та його звільнення з роботи за
прогули без поважних причин (а.с.41).

Суд вважає, що встановлені
обставини свідчать про допущене
відповідачем порушення вимог
трудового законодавства при
звільненні позивача, а тому він
підлягає поновленню на роботі на
посаді майстра лісу Великобурлуцького
лісництва ДП «Куп»янський лісгосп».

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП
України з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток із
розрахунку останніх двох календарних
місяців роботи позивача складає
1566грн.49коп., середньоденний заробіток
складає 78грн.32коп. (а.с.223). Час
вимушеного прогулу з 16.05.2013року по
30.12.2013року складає 7місяців 10днів. До
виплати підлягає 11748грн.63 коп.

Оскільки звільнення
позивача було проведено з грубим
порушенням трудового законодавства, що
призвело до його моральних страждань,
суд стягує з відповідача на його
користь 5тис грн. на відшкодування
моральної шкоди. При цьому суд вважає,
що сума, визначена позивачем у
відшкодування моральної шкоди через
завищення не є співмірною зазначеному
ним у позові об»єму моральних
страждань. Крім того, на думку суду,
поновлення позивача на роботі само по
собі в значній мірі є відшкодуванням
спричиненої йому моральної шкоди.

З відповідача на користь
держави необхідно стягнути судовий
збір у сумі 458грн.80 коп., та повернути
позивачеві зайво спалачений ним при
подачі позову до суду судовий збір у
сумі 458грн.80коп.

Оскільки позивачем не
надано належних та допустимих доказів
щодо понесених ним та документально
підтверджених витрат за надання
адвокатом юридичних послуг у розмірі
10тис.грн. з урахуванням положень Закону
України про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах та понесених матеріальних
витрат на поїздки у судові засідання
включно по 30.12.2013р., позовні вимоги у цій
частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України,
ст.ст.40ч.4,233,235,237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити
частково.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра лісу
Великобурлуцького лісництва
Державного підприємства " Куп"янський
лісгосп" Харківської області.

Стягнути з
Державного підприємства " Куп"янський
лісгосп" Харківської області на
користь ОСОБА_1 11748грн.63коп. - середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
5000грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з
Державного підприємства " Куп"янський
лісгосп" Харківської області на
користь держави судовий збір у сумі
458грн.80коп.

Зобов"язати
фінансовий орган - Великобурлуцьке
відділення Державного казначейства
ГУДКУ в Харківській області повернути
ОСОБА_1 внесену ним за квитанцію №39/42
від 13.06.2013р. у касу ощадбанку суму
судового збору у розмірі 458грн.80коп.

В решті позову
відмовити.

Рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати в межах одного місяця
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-ий строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий: