Провадження № 6/228/65/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м.
Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі судді Єпішина Ю.М. при
секретарі Натаріній Д.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду подання виконуючого обов’язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Докучаєвського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон -

встановив:

Заявник звернувся до
Докучаєвського міського суду
Донецької області з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон керівнику ТОВ "Данко-Ізол"
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: місто Докучаєвськ, вулиця
Набережна, будинок № 34. Обґрунтовуючи
подання, заявник зазначив, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Докучаєвського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
наступних виконавчих документів
(судових наказів): № 2-н/228/226/2013 від 17.07.2013
р., № 2-н/228/229/2013 від 17.07.2013 р., № 2-н/228/258/2013
від 17.07.2013 р., № 2-н/228/283/2013 від 17.07.2013 р., №
2-н/228/302/2013 від 17.07.2013 р., 2-н/228/292/2013 від
17.07.2013 р., № 2-н/228/274/2013 від 17.07.2013 р., №
2-н/228/297/2013 від 17.07.2013 р., № 2-н/228/247/2013 від
17.07.2013 р., № 2- н/228/245/2013 від 17.07.2013 р., №
2-н/228/251/2013 від 17.07.2013 р., № 2-н/228/261/2013 від
17.07.2013 р., № 2-н/228/263/2013 від 17.07.2013 р., №
2-н/228/278/2013 від 17.07.2013 р.,№ 2-н/228/212/2013 від
17.07.2013 р., № 2-н/228/295/2013 від 18.06.2013 р.,№
2-н/228/218/2013 від 17.07.2013 р., № 2-н/228/213/2013 від
17.07.2013 р., № 2-н/228/238/2013 від 17.07.2013 р., № 2-
н/228/252/2013 від 17.07.2013 р., № 2-н/228/289/2013 від
17.07.2013 р., № 2-н/228242/2013 від 17.07.2013 р.,
стосовно стягнення заборгованості по
сплаті заробітної плати з ТОВ „Данко –
Ізол” . Державним
виконавцем відділу виявлено відкриті
розрахункової рахунки боржника ТОВ
„Данко – Ізол”, у зв’язку з чим
винесенні постанови про арешт коштів
боржника та направлено за компетенцією
виконання банківських установ, згідно
відповідей на постанови про арешт
коштів ТОВ „Данко – Ізол” з
банківських установ вбачається, що у
даного боржника відсутні кошти на
розрахункових рахунках. Крім того,
державним виконавцем відділу
накладено арешт на все майно боржника
ТОВ „Данко – Ізол”, але згідно витягів
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна і
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, майно боржника виконавчого
провадження ТОВ „Данко – Ізол”
знаходиться в приватному обтяженні, а
саме іпотеці і заставі, ураховуючи
вимоги ст. 54 Закону України „Про
виконавче провадження” звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача –
заставодержателя, у зв’язку з чим
неможливо задовольнити вимоги
стягувачів, шляхом звернення стягнення
на нерухоме і рухоме майно ТОВ „Данко
– Ізол”.

Просив суд
вирішити питання про заборону виїзду
за кордон ОСОБА_2, посилаючись при цьому
на положення п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України» та п.п 2, 5 п.
22 Постанови Кабінету міністрів України
«Про затвердження Правил оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та
вилучення».
Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного
виконавця.

Заявник в судове
засідання не з’явився, про час та день
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав заяву, у якій
просить справу розглянути без участі
представника Відділу державної
виконавчої служби Докучаєвського
міського управління
юстиції.
Досл
ідивши матеріали справи, суд вважає
подання необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Законом
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»
визначені підстави для тимчасових
обмежень у разі виїзду громадян
України за кордон.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України», на яку
посилається заявник, передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо: він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи).
Постановою
Кабінету міністрів України від 31.03.1995
року №231 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 24.03.2004 року №380)
«Про затвердження Правил оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення», на яку також
посилається заявник, визначені
підстави для тимчасової відмови у
видачі паспорта / проїзного документа.

Так, відповідно до п. 22 цієї
постанови громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта проїзного документа у разі,
коли діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання, - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, чи забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п.п. 2),
або він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), до виконання
зобов'язань (п.п. 5).

Вищезазначені
норми, на які заявник посилається у
своєму поданні, не передбачають
заборони виїзду за закордон, а
передбачають лише тимчасову відмову у
видачі паспорта для виїзду за кордон.
Незважаючи на це, заявник у поданні,
ставить питання саме про заборону
виїзду за кордон.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Зі змісту подання не вбачається що
ОСОБА_2 має паспорт, який надає йому
право виїзду з України, тому вирішити
питання про заборону виїзду за кордон є
неможливим.

Відповідно до ст. 4 Цивільного
процесуального України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України. Оскільки
подання відділу Державної виконавчої
служби Докучаєвського міського
управління юстиції не ґрунтується на
вимогах чинного законодавства України
у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 208, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання виконуючого
обов’язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Докучаєвського міського управління
юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон керівнику ТОВ
"Данко-Ізол" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: місто Докучаєвськ,
вулиця Набережна, будинок № 34 -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: