Справа № 492/1012/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Арцизький районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про
відшкодування матеріальної та
ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
стягнути на його користь з відповідача
заподіяну йому майнову шкоду у розмірі
7750,88 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000
грн., а також судові витрати,
посилаючись на те, що 23.09.2007 року
приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_3 в
порушення вимог Правил дорожнього руху
України, перебуваючи у стані
алкогольного сп’яніння, керуючи
несправним транспортним засобом –
мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Леніна в напрямку вул. 40 Років Жовтня в
м. Арцизі Одеської області виїхав на
смугу зустрічного руху та скоїв
зіткнення з мопедом марки «Yamaha», яким
керував позивач та рухався у
зустрічному напрямку, внаслідок чого в
результаті чого позивачу були
спричинені тілесні ушкодження. За
даним фактом була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в
якій позивача було визнано потерпілим.
Обвинувачем в даній кримінальній
справі визнано відповідача. Вироком
Арцизького районного суду Одеської
області від 29.04.2013 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та
йому призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на чотири
роки з випробуванням строком на два
роки. Внаслідок скоєного відповідачем
злочину, позивачу заподіяні тяжкі
тілесні ушкодження і він поніс значні
витрати на лікування та ним було
придбано необхідні для лікування
медикаменти на суму 4750 гривень 88
копійок. Крім того, внаслідок
неправомірних дій відповідача вийшов з
ладу та став непридатним для
експлуатації мопед марки «Yamaha», який
належить позивачу, вартість якого
згідно довідки ФОП ОСОБА_4 становить 3000
гривень. Таким чином, позивачу
заподіяна майнова шкода на загальну
суму 7750 гривень 88 копійок, яка, на думку
позивача, підлягає відшкодуванню
відповідачем. Також ОСОБА_2 спричинена
моральна шкода, яка полягає у
перенесених фізичних та душевних
стражданнях в зв’язку зі спричиненими
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась з вини відповідача
тілесними ушкодженнями. Позивачу в
результаті ДТП були спричинені тілесні
ушкодження: відкритий перелом обох
гомілок, перелом лівої ключиці,
переломи 3-4 пальців правої кисті,
черепно-мозкова травма, забій
головного мозку, перелом зведення
черепа зліва, синці обох орбіт, рана
волосяної частини голови, внаслідок
яких позивач значний період часу не мав
можливості самостійно пересуватись, не
повернувся до повноцінного життя до
теперішнього часу, докладав і докладає
значних зусиль до організації своєї
життєдіяльності, здійснив значні
витрати на лікування, а також зазнав
душевних страждань в зв’язку з
пошкодженням його майна, розмір
заподіяної йому моральної шкоди він
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 підтримав
повністю та просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав повністю та
просив суд позов задовольнити у
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з’явився (викликався на
19.11.2013р. та 23.12.2013 р.). Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток про виклик до суду, про
причину своєї неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав. В
зв’язку з повторною неявкою в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, зі згоди позивача та
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення сторін,
перевірив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Вироком Арцизького районного суду
Одеської області від 29.04.2013 року, який
вступив у законну силу, встановлено, що
23.09.2007 року приблизно о 21 годині 40
хвилин, ОСОБА_3, в порушення пунктів 2.1
«а», «б», 2.3 «а», «г» 2.9 «а», 31.1, 31.4.1 «а»
Правил дорожнього руху України,
перебуваючи у стані алкогольного
сп’яніння, не маючи посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом та іншого посвідченого у
встановленому порядку документу, який
підтверджує право керування,
користування або розпорядження
транспортним засобом, не перевірив та
не забезпечив перед виїздом технічно
справний стан транспортного засобу,
керуючи технічно несправним
мотоциклом НОМЕР_2, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_5,
несправність якого полягала у
відсутності важелю та тросу приводу
ручного гальма переднього колеса,
рухався на зазначеному мотоциклі по
проїзній частині вул. Леніна в сторону
вул. 40 Років Жовтня м. Арциз, при цьому
на ньому був відсутній застебнутий
мотошолом та він перевозив пасажира
ОСОБА_6 також без застебнутого
мотошолома. Під час руху ОСОБА_3
допустив злочинну недбалість, тобто
легковажно розраховував на свої вміння
та досвід керування мотоциклом,
недостатньо оцінив значення обставин,
які можуть викликати шкідливі
наслідки, грубо порушив вимоги пунктів
2.3 «б», «д», 10.1, 11.2, 11.3, 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху України, неуважно
слідкував за дорожньою ситуацією,
безпричинно виїхав на смугу
зустрічного руху, не обрав безпечний
інтервал, в результаті чого відбулося
зіткнення мотоцикла, яким він керував з
мопедом марки «Yamaha» під керуванням
ОСОБА_2, який рухався у зустрічному
напрямку по правій смузі проїзної
частини вул. Леніна в напрямку вул.
Кірова м. Арциз, внаслідок чого
потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді
відкритого перелому обох гомілок,
перелому лівої ключиці, перелому 3-4
пальців правої кисті, черепно-мозкової
травми, забою головного мозку, перелому
зведення черепа зліва, синців обох
орбіт, рани волосяної частини голови,
які, згідно висновку судово-медичної
експертизи № 117/34 від 04.04.2012 року,
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень. Зазначеним вироком суду
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України та йому призначено кримінальне
покарання. Крім того, як зазначено у
вищевказаному вироку суду речові
докази у справі: мопед марки «Yamaha», який
знаходиться на спецмайданчику № 9 м.
Арциз Одеської області – повернутий
потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 5-8).

Як вбачається з копії довідки
Арцизької ЦРЛ від 07.08.2013 року № 01-10/671,
ОСОБА_2 за період лікування з 23.09.2007 року
по 13.11.2007 року у травматологічному
відділенні Арцизької ЦРЛ з діагнозом:
важка політравма, відкритий перелом
обох гомілок, перелом лівої ключиці,
перелом 3-4 пальців правої кисті,
черепно-мозкова травма, забій
головного мозку, перелом зведення
черепа зліва, травматичний шок, придбав
медикаменти за власний рахунок на
загальну суму 4750 гривень 88 копійок (а.с.
12).

Відповідно до копії довідки ФОП ОСОБА_4
від 07.03.2008 року, він 28.04.2007 року продав
ОСОБА_2 мопед марки«Yamaha» за 3000 гривень
(а.с. 13).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода
завдана неправомірними рішеннями
діями чи бездіяльністю особистим
майновим правом фізичної особи або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов’язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Під збитками визначаються витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Такі збитки повинні
відшкодовуватись у повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Таким чином, у судовому засіданні
знайшов свого підтвердження той факт,
що 23.09.2007 року з вини відповідача ОСОБА_3
сталася дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої позивачу ОСОБА_2 були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження і
ним були понесені витрати на придбання
медикаментів на лікування на загальну
суму 4750 гривень 88 копійок, які
підлягають відшкодуванню
відповідачем. В судовому засіданні
позивачем не надано доказів та не
доведений той факт, що належний йому
мопед марки«Yamaha» внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини ОСОБА_3 став непридатним
до експлуатації в результаті чого йому
заподіяна майнова шкода у розмірі
вартості вказаного мопеда - 3000 гривень,
у зв’язку з цим суд приходить до
висновку, що позивач не виконав вимоги
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до
якої кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Отже, у задоволенні вимоги позивача про
стягнення з відповідача майнової шкоди
у вигляді відшкодування вартості
пошкодженого мопеду у розмірі 3000
гривень слід відмовити, в зв’язку з
тим, що ця вимога не підтверджена
належними доказами. Таким чином, в
судовому засіданні доведений факт, що
ОСОБА_3 своїми діями заподіяв позивачу
ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 4750,88
гривень та моральну шкоду.

Враховуючи факт заподіяння
потерпілому моральної шкоди,
протиправність дій відповідача ОСОБА_3,
причинний зв’язок між такими діями та
їх наслідками, а також вину відповідача
ОСОБА_3 в завданні моральної шкоди, суд
вважає за необхідне в рахунок її
відшкодування стягнути з відповідача
на користь позивача грошову
компенсацію.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує характер дій відповідача
ОСОБА_3, глибину душевних страждань
позивача, ступінь вини особи, яка
завдала моральну шкоду, істотність
вимушених змін у способі життя
позивача, час, що минув з моменту
виникнення моральної шкоди, а також
керується принципами розумності і
справедливості, та вважає, що з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 підлягає стягненню 10000 гривень в
якості відшкодування моральної шкоди,
яка полягає у перенесених фізичних та
душевних стражданнях, яких зазнав
ОСОБА_2 в зв’язку зі спричиненими в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди тілесними ушкодженнями,
внаслідок яких позивач значний період
часу не мав можливості самостійно
пересуватись, не повернувся до
повноцінного життя до теперішнього
часу, докладав і докладає значних
зусиль до організації своєї
життєдіяльності.

Отже, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність
підстав для часткового задоволення
позову ОСОБА_2, та на його користь
підлягають стягненню з ОСОБА_3 4750
гривень 88 копійок в якості
відшкодування заподіяної майнової
шкоди, а також 10000 гривень в якості
відшкодування моральної шкоди, тому
позов ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 – 215, 224 ЦПК
України, суд –

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2 4750 (чотири тисячі сімсот
п’ятдесят) гривень 88 копійок в якості
відшкодування заподіяної майнової
шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень в
якості відшкодування моральної шкоди,
а всього стягнути 14750 (чотирнадцять
тисяч сімсот п’ятдесят) гривень 88
копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок в дохід
держави.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду

ОС
ОБА_7