Червоногвардійський районний
суд м. Макіївки Донецької області
Справа № 271/2676/13-ц
Провадження № 2/271/1339/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2013 року.

м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

Головуючого
судді:
Кононихіної Н. Ю.,

при секретарі:
Куліні
ч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про застосування
строку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка, ОСОБА_1,
із позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про застосування
строку позовної давності, де просила
суд застосувати строк позовної
давності відносно погашення
заборгованості за електроенергію за
період з 17.07.2003 року по 13.09.2012 рік. Свою
заяву мотивувала тим, що 19.02.2013р. на
прийомі у директора МОРЗМ ОСОБА_2
позивачкою було подано заяву з
проханням про укладення зі нею
договору на реструктуризацію боргу за
електроенергію і розрахунку суми боргу
з урахуванням загального строку
позовної давності за три попередні
роки з 13.09.2009р. по 13.09.2012р. (до заміни
лічильника акт №108660 від 13 09.2012р.) На
дане прохання позивачка отримала усну
негативну відповідь. Сума боргу
становить 5272,41 грн.( з роздруківки
розрахунку заборгованості ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Макіївський
об'єднаний район електричних мереж
абонента ОСОБА_1 за спожиту електричну
енергію по л/с 2044-12-156 наданий за період
17.07.2003р.- 13.09.2012р.

Ця заборгованість утворилася в
результаті несплати за весь обсяг
спожитої електроенергії, а саме
проводився облік обсягу спожитої
електроенергії, враховуючи лише перші
чотири цифри рахункового механізму
приладу обліку . Виявилося це в
телефонному режимі при передачі
позичкою свідчень кількісних
показників контролеру МОРЕМ, при тому,
що раніше протягом 9 років (з
17.07.2003р.-13.09.2012р). контролери не вказали
на цю помилку при зняття показань і
чотиризначні показання лічильника
також вказувалися в комп'ютерній базі
абонентської служби в МОРЕМ. Поточні
платежі за спожиту електроенергію
протягом усього цього періоду
проводилися щомісяця зі вказівкою в
квитанції про оплату кількісних
показників, суми і періоду (місяць, рік),
за який робився цей платіж і немає
жодної квитанції, де погашалася
заборгованість за минулі роки.

21.08.2012р. позивачкою в
Червоногвардійських електричних
мережах було написано заяву про виклик
контролера з приводу фіксації
кількісних показників рахункового
механізму приладу обліку .

22.08.2012р. контролером МОРЕМ були
зафіксовані фактичні свідчення по
лічильнику. Для об'єктивного розгляду
питання про утворення заборгованості,
13.09.2012р прилад обліку електричної
енергії був знятий і відправлений на
експертизу, згідно якої виявилося, що
лічильник тип СО-И446. є 5-ти розрядним
приладом обліку електричної енергії.
Після проведення експертизи
електролічильника, позивачка
неодноразово зверталася для звірки
платежів в абонентську службу МОРЕМ.
Представником відповідача були двічі
невірно надані акти-звірки розрахунків
за електроенергію. Після подачі скарги
21.01.2013р. у вишу інстанцію ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" м. Горлівка. був
зроблений повторно перерахунок за
знятому приладу) обліку електричної
енергії. Проведений перерахунок був
зроблений по середньомісячному
споживанні приладу обліку.

Заборгованість за спожиту
електроенергію за період з
17.07.2003р.-13.09.2012р склала 5272,41 грн.

Позивачка просить врахувати, що
відповідач порушував діюче
законодавство "Правила користування
електричною енергією для населення", а
саме 9 років жодного разу не була
проведена технічна перевірка
лічильника, яка спричинила за собою
необґрунтовану заборгованість. Згідно
з Пунктом 1.2 і 3.18 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28,
визначено, що технічна перевірка - це
виконання комплексу робіт з метою
визначення відповідності нормативно-
технічних документів стану засобу
облік) електричної енергії та схеми
підключення, а також відповідності
стану електропроводки та
електроустановок від кордону
балансової належності до точки обліку,
яка повинна здійснюватися
постачальником електричної енергії не
рідше одного разу в три роки. Роблячи
висновки, що якби відповідач виконував
всі вимоги і свої посадові обов'язки, то
протягом цього періоду він повинен був
зробити 3 технічних перевірки
лічильника і ця заборгованість взагалі
б не утворилася.

Отже, відповідач на порушення приписів
ст.ст. 256, 257 ЦК України висунув до
позивача вимоги в обсязі, в якому він
вису вати такі вимоги не має підстав
(незалежно від обґрунтованості самих
вимог як таких).

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги викладені в
позовній заяві, просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з’явився, хоча був
попереджений про час та місце судового
засідання належним чином, в наслідок
чого суд на підставі наявних даних та
доказах ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
суду докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про застосування
строку позовної давності обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Так у судовому засіданні було
встановлено, що 19.02.2013р. на прийомі у
директора МОРЗМ ОСОБА_2 позивачкою було
подано заяву з проханням про укладення
зі нею договору на реструктуризацію
боргу за електроенергію і розрахунку
суми боргу з урахуванням загального
строку позовної давності за три
попередні роки з 13.09.2009р. по 13.09.2012р. (до
заміни лічильника акт №108660 від 13 09.2012р.)
На дане прохання позивачка отримала
усну негативну відповідь. Сума боргу
становить 5272,41 грн.( з роздруківки
розрахунку заборгованості ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Макіївський
об'єднаний район електричних мереж
абонента ОСОБА_1 за спожиту електричну
енергію по л/с 2044-12-156 наданий за період
17.07.2003р.- 13.09.2012р.

Ця заборгованість утворилася в
результаті несплати за весь обсяг
спожитої електроенергії, а саме
проводився облік обсягу спожитої
електроенергії, враховуючи лише перші
чотири цифри рахункового механізму
приладу обліку . Виявилося це в
телефонному режимі при передачі
позичкою свідчень кількісних
показників контролеру МОРЕМ, при тому,
що раніше протягом 9 років (з
17.07.2003р.-13.09.2012р). контролери не вказали
на цю помилку при зняття показань і
чотиризначні показання лічильника
також вказувалися в комп'ютерній базі
абонентської служби в МОРЕМ. Поточні
платежі за спожиту електроенергію
протягом усього цього періоду
проводилися щомісяця зі вказівкою в
квитанції про оплату кількісних
показників, суми і періоду (місяць, рік),
за який робився цей платіж і немає
жодної квитанції, де погашалася
заборгованість за минулі роки.

21.08.2012р. позивачкою в
Червоногвардійських електричних
мережах було написано заяву про виклик
контролера з приводу фіксації
кількісних показників рахункового
механізму приладу обліку .

22.08.2012р. контролером МОРЕМ були
зафіксовані фактичні свідчення по
лічильнику. Для об'єктивного розгляду
питання про утворення заборгованості,
13.09.2012р прилад обліку електричної
енергії був знятий і відправлений на
експертизу, згідно якої виявилося, що
лічильник тип СО-И446. є 5-ти розрядним
приладом обліку електричної енергії.
Після проведення експертизи
електролічильника, позивачка
неодноразово зверталася для звірки
платежів в абонентську службу МОРЕМ.
Представником відповідача були двічі
невірно надані акти-звірки розрахунків
за електроенергію. Після подачі скарги
21.01.2013р. у вишу інстанцію ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" м. Горлівка. був
зроблений повторно перерахунок за
знятому приладу) обліку електричної
енергії. Проведений перерахунок був
зроблений по середньомісячному
споживанні приладу обліку.

Заборгованість за спожиту
електроенергію за період з
17.07.2003р.-13.09.2012р склала 5272,41 грн.

Позивачка просить врахувати, що
відповідач порушував діюче
законодавство "Правила користування
електричною енергією для населення", а
саме 9 років жодного разу не була
проведена технічна перевірка
лічильника, яка спричинила за собою
необґрунтовану заборгованість. Згідно
з Пунктом 1.2 і 3.18 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28,
визначено, що технічна перевірка - це
виконання комплексу робіт з метою
визначення відповідності нормативно-
технічних документів стану засобу
облік) електричної енергії та схеми
підключення, а також відповідності
стану електропроводки та
електроустановок від кордону
балансової належності до точки обліку,
яка повинна здійснюватися
постачальником електричної енергії не
рідше одного разу в три роки. Роблячи
висновки, що якби відповідач виконував
всі вимоги і свої посадові обов'язки, то
протягом цього періоду він повинен був
зробити 3 технічних перевірки
лічильника і ця заборгованість взагалі
б не утворилася.

Отже, відповідач на порушення приписів
ст.ст. 256, 257 ЦК України висунув до
позивача вимоги в обсязі, в якому він
вису вати такі вимоги не має підстав
(незалежно від обґрунтованості самих
вимог як таких).

На підставі ст.ст. 256, 257 ЦК України,
керуючись ст.ст. 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про застосування
строку позовної давності задовольнити.

Застосувати строк позовної давності
відносно погашення заборгованості на
електроенергію за період з 17.07.2003 року
по 13.09.2012 року.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
на користь держави судовий збір у
розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через даний районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: