overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5036/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог позивача
ОСОБА_1

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог позивача
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву. Така заява прийнята судом, права та інтереси інших осіб не порушуються.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до КП «Придніпровська СУБ»
Черкаського міськвиконкому про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011р. по 01.12.2013р.,-

В С Т А Н О В
И В :

Представник за довіреністю ОСОБА_3 –
ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до КП «Придніпровська СУБ»
Черкаського міськвиконкому про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011р. по 01.12.2013р.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами до неї, суддя прийшла до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву від імені позивача подано (підписано) представником ОСОБА_2, хоча повноваження для представництва
ОСОБА_1, як позивача - в довіреності від 18.04.2012р. відсутні.

Крім того, відповідно до ст.3 ЦПК
України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто позивачем у справі може бути ОСОБА_1, а не, як зазначено у вступній частині позову, – представник за довіреністю
ОСОБА_2

За пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана (підписана) особою, яка не має на це права.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до КП
«Придніпровська СУБ» Черкаського міськвиконкому про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011р. по 01.12.2013р., - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/727/2450/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10659/13-ц, провадження
№ 2/727/2450/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 04 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 18 жовтня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Придніпровський районний суд про відкриття провадження у справі
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про стягнення
Призначити справу до розгляду на 27 січня 2014 року на 15-30 годин в залі суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 січня 2014 року на
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз’яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/5411/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді            Манька М.В.,

при секретарі
Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито з відстрочкою сплати судового збору до 18 жовтня 2013 року, ухвалою від 18 жовтня 2013 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але до цього часу позивачем не надано докази сплати судового збору, отже заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим позивачу надавався термін для усунення недоліків, а позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 6962047/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«31» грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренду землі.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "21" січня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Провадження № 2/712/3085/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка скерувала заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява позивачки щодо закриття провадження у справі обґрунтована, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у разі закриття провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № І231584 від 27.08.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали – у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 696/611/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Кам'янка

в складі: головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.12.2013 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про явку до суду, що підтверджується рекомендованим листом від 26.12.2013 р. де зазначено, що ОСОБА_1 за адресою вул.
Шевченка, 32 м. Кам’янка Черкаської обл. не проживає.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 29.04.2013 р. ОСОБА_1 по Черкаській обл. зареєстрованим не значиться.

Із заяви ОСОБА_1 на адресу начальника
Кам’янського РВ УМВС України в
Черкаській обл., посвідченої в. о. начальника Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_2, вбачається, що він відбуває кримінальне покарання у даній установі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в м. Кам’янка та Кам’янському районі не зареєстрований та не проживає, знаходиться в Черкаській ВК № 62, справу необхідно передати на розгляд іншому суду – Придніпровському райсуду м.
Черкаси, на території якого знаходиться ВК № 62.

Керуючись ст. ст. 116, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – на розгляд до Придніпровського райсуду м. Черкаси по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
Провадження 2/712/3858/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
Черкаське АТП 17127 про визнання незаконною відмову у видачі довідки про роботу та про зобов»язання видати довідку, що підтверджує роботу у певних умовах, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст.15, 16 ЦК України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Черкаське АТП 17127 про визнання незаконною відмову у видачі довідки про роботу та про зобов»язання видати довідку, що підтверджує роботу у певних умовах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через
Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

І.О.Мельник
Справа № 31 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової
До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.
Платіжний документ про сплату судового збору позивачем при поданні позовної заяви до суду не надавався.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації
Ухвалу суду та позовну заяву разом з доданими до неї документами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 764/4265/13-ц
Провадження № 2-п/764/154/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Лушніков
В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовій збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, встановлених ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувати заявнику в строк до 13.05.2013 року усунути зазначені недоліки.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в строк та в повному обсязі, визначений суддею, заява буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/230/3235/2013
У Х В А Л А

13.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.12.2013 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 19 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2013
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження № 2-н/712/995/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 109 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_2 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг необхідно відмовити, роз’яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Провадження № 2н/712/1040/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник