Справа № 219/978/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу
судового наказу

28 лютого 2013 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П.,
розглянувши в м. Артемівську Донецької
області заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу, в
якій просив стягнути з боржника суму
заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду від 11.02.2013 року ця заява була
залишена без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а
саме: заявником в платіжному дорученні
від 18.01.2013 року на перерахування
судового збору на суму 107 грн. 30 коп. не
було вказано, за якою саме заявою було
сплачено судовий збір, до того ж, у
заяві про видачу судового наказу не
були зазначені дата народження
боржника та реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний
номер) боржника, що зробить в
подальшому неможливим виконання
судового наказу. Крім того, копії
документів, які були додані до заяви
про видачу судового наказу, а також
копія довіреності представника, який
звертається до суду, не завірені
належним чином.

Заявнику був наданий строк для
усунення недоліків заяви про видачу
судового наказу до 21.01.2013 року, але не
більше п'яти днів з дня отримання копії
ухвали суду.

20.02.2013 року заявником була отримана
копія вказаної ухвали, що
підтверджується повідомленням про
вручення.

22.02.2013 року від представника заявника
надійшла заява, але недоліки заяви про
видачу судового наказу не усунуті: не
зазначені дата народження боржника та
його реєстраційний номер облікової
картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний
номер), а також не завірені належним
чином копії документів, що додавалися
до заяви про видачу судового наказу, в
заяві про видачу судового наказу не
вказаний період, за який виникла
заборгованість. Натомість в заві
(клопотання про витребування доказів)
№ б/н від 22.02.2013 року представник
заявника посилається на ст. 137 ЦПК
України щодо витребування доказів та
ст. 122 цього ж кодексу щодо виклику
особи через оголошення у пресі та
просить суд витребувати з податкової
служби за місцем проживання
відповідача відомостей щодо його ІНН
та з адресно-довідкового бюро
відомостей про склад сім'ї та
зареєстроване місце проживання
відповідача. Однак, вказані статті, на
які посилається представник заявника
регулюються главою 2 «Пред'явлення
позову, відкриття провадження у
справі» та главою 3 «Провадження у
справі до судового розгляду» розділу
ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України,
а у даному випадку заявник звертається
з заявою про видачу судового наказу, що
регулюється розділом ІІ «Наказне
провадження» і не передбачає
підготовчих дій.

Враховуючи, що заявник не усунув
недоліки заяви про видачу судового
наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, заяву слід вважати неподаною
та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
спожиту електричну енергію вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а ухвала, постановлена
без участі особи, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя О.
П.Харченко