overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2984/13-ц
Номер провадження 2/341/1083/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та надання статусу дитини сироти, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських правта надання статусу дитини сироти .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та надання статусу дитини сироти .

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 16 грудня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1463/13-ц
Провадження № 2-о/669/48/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Білогірської районної державної адміністрації,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Білогірської
РДА.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок __ підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25015/13-ц за позовом
КС «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за КС
«Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 03 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25645/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 08 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Гур`євича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1797/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2013 року о “09-15” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 128/3209/13-ц Провадження № 22-ц/772/3911/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи:
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Правнича компанія «Справа» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана ТОВ «Правнича компанія
«Справа» та його представником
Стадником С.І. 19.11.2013 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року та не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 220/2506/2012
Провадження № 22-ц/772/2087/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Погребищенської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом третьої особи
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Погребищенської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання частково недійсним рішення 3 сесії 5 скликання
Погребищенської міської ради від 16 червня 2006 року в частині передачі
ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року
Справа № 608/3389/13-ц

Номер провадження2/608/1004/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних умов орган опіки і піклування Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних умов орган опіки і піклування Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. « 13» січня 2013 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 278/5665/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Управління ДМС України в Житомирській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраціного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Управління ДМС України в
Житомирській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраціного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 15 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Зубчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5669/13-ц
Провадження № 2/362/2391/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 1.12.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського району м. Києва, актовий запис № 1413.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач, зазначаючи, що спір між нею та відповідачем з приводу спільно нажитого майна відсутній, просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам.

Сторони надіслали до суду заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав, спору щодо майна у нього не має, оскільки з позивачкою проживає та знаходиться на утриманні їх спільний неповнолітній син.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, спір щодо майна вирішений добровільно на користь позивачки, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитини, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1.12.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського району м. Києва, актовий запис № 1413, - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 208/2262/2012
Провадження № 22-ц/772/1512/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ
«Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький
Справа № 413/2848/13-ц
Провадження № 2/413/1113/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді

Бєляєвої Л. О.,

при секретарі

Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

25.04.2013 року представник позивач азвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду та повернути судовий збір, сплачений за поданням позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача відносно залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Вимоги заяви в частині повернення судового збору, сплаченого за поданням позовної заяви в сумі 391,43 грн., задоволенню не підлягає, у зв*зку з тим, що відповідно до п. ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В данному випадку позовна заява залишається без розгляду за клопотанням представника позивача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, а саме - у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7
Закону україни "Про судовий збір", суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем
ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідної заяви.

В частині задоволення заяви про повернення судового збору відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий:
Справа № 686/962/13- ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді Заворотної О.Л.,

при секретарі Оніщуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/686/1642/13 за позовом
ОСОБА_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні, Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про скасування діагнозу та зняття з обліку,

встановив:

Ухвалою суду від 04.02.2013 року призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (м.
Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14), провадження у справі зупинено.

21 лютого 2013 року на адресу суду надійшов лист голови АСПЕК
Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, в якому повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні,
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про скасування діагнозу та зняття з обліку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9) на 13.03.2013 року о 14 год. 45 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/4610/13-ц
Провадження № 2/421/1127/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 29 листопада 2013 р., -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 р. повна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків до 09 грудня 2013 р., а саме позивачу необхідно було виконати вимоги, а саме: в позові
ОСОБА_2 вказана як така, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно адресної довідки ОСОБА_2 16 травня 2009 р. знята з реєстрації, тому слід надати додаткові відомості про відповідача. зазначити у позові адресу, за якою вона має отримати копію позову та доданих до нього документів.

Але до теперішнього часу позивач вимоги ухвали суду від 29 листопада 2013 р. не виконав, хоча в матеріалах справи є поштове повідомлення від 10.12.2013 р. про вручення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського

міського суду
О.М.Коваленко
Справа № 462/4173/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 житловою площею 29,7 кв.м., загальна площа квартири становить 62,8 кв.м.

Зобов'язати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 житловою площею 29,7 кв.м., загальна площа квартири становить 62,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.