overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Бібік М.М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 грудня 2013 року м .Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент
Лімітед» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутній оригінал ухвали
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, є тільки її копія (том 1 а.с.3), що робить неможливим розгляд апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду.

Крім того, в порушення вимог положення
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 28 червня 2006 року № 68, матеріали справи (том №4) не підшиті належним чином.

За таких обставин, справу необхідно повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за позовом
Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 14 січня 2014 року.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 129/2128/13-ц
Провадження по справі № 2/129/492/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/330/13- ц
Провадження № 22-ц/772/4418/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями недійсними, та витребування майна ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 5 грудня 2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Твердохліб А.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ДОККЛПО «Фтизіатрія» про скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ДОККЛПО
«Фтизіатрія» про скасування наказів повернуто позивачці.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК
України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали? і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Дубовенко І.Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, повернуто позивачці.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК
України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вк?азаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Кривошея С.С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Черновський Г.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопад 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська Скрипник М.В., що діє в інтересах Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» про визнання права власності, -

в с т а н о в и В:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська Скрипник М.В., що діє в інтересах Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
Скрипник М.В на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська Скрипник М.В. строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з заочним рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року, оскільки апелянт отримав повний текст рішення лише 21.10.2013 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І.Г. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа - Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованої організації приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дій відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Кушнірчук Р.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_3 до
ДОККЛПО «Фтізіатрія» про скасування наказів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДОККЛПО
«Фтизіатрія» про скасування наказів.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. від 25 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу на підставі ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

При складанні вищевказаної ухвали була допущена описка, а саме: помилково вказане провадження №22-ц/774/11689/13, справа №186/1597/13, головуючий у 1-й інстанції Бондарьова Г.М., тоді як вірний номер провадження 22-ц/774/11579/13, справа №206/5590/13, головуючий у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі від 25 жовтня 2013 року зазначивши: замість провадження
№22-ц/774/11689/13, провадження №22-ц/774/11579/13; замість справа №186/1597/13, справа №206/5590/13; замість головуючий у 1-й інстанції
Бондарьова Г.М., головуючий у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДОККЛПО «Фтізіатрія» про скасування наказів, зазначивши вірно: замість провадження
№22-ц/774/11689/13, провадження №22-ц/774/11579/13; замість справа №186/1597/13, справа №206/5590/13; замість головуючий у 1-й інстанції
Бондарьова Г.М., головуючий у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Варенко
Справа № 696/1725/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі
Чередник Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2013 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 01.11.2013 р.

20.11.2013 р., 12.12.2013 р. та 26.12.2013 р. відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 25.11.2013 р. та 17.12.2013 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– заочно розглянути.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Янжула С.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок професійного захворювання на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2013року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя