overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9995/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 553, 554, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79, 80, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () суму заборгованості за кредитним договором в сумі 1 542 412 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі чотириста дванадцять) гривень 40 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» () судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» () судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа №: 486/2797/13-ц
Провадження № 2/486/998/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013

м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ
«Налагоджувально-монтажне підприємство» Електропівденьмонтаж» про стягнення середньоденної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Налагоджувально-монтажне підприємство» Електропівденьмонтаж» про стягнення середньоденної заробітної плати.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не точно зазначене найменування відповідача, тобто позивач пред'являє позовні вимоги до ТОВ
«Налагоджувально-монтажне підприємство» Електропівденьмонтаж», однак з матеріалів справи вбачається, що він мав трудові відносини з
Публічним акціонерним товариством
«Електропівденмонтаж-10» (м. Енергодар,
Запорізька область, Україна, ).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Налагоджувально-монтажне підприємство» Електропівденьмонтаж» про стягнення середньоденної заробітної плати, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа
№ 495/5360/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 липня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «імені 28 Червня» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ «імені 28 Червня» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збіру.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ
«імені 28 Червня» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22.03.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2013 р., частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 р. рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2013 р. та ухвала Апеляційного суду м.
Києва від 04.09.2013 р. скасовані, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/28388/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,.

Призначити дату судового засідання на 20 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклуванння Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклуванння Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 17.00 год. 28.01.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1909/13-ц

10 вересня 2013 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –1036.12 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1907/13-ц

10 вересня 2013 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
–701.29 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1506/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.

м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
Лебединського С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 27 вересня 2013 р. із цим позовом просила стягувати з відповідача на її користь, на утримання спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, 28.12.2004 р., аліменти у твердий грошовій сумі в розмірі 400 (гривень) на кожного з дітей, щомісячно з дня звернення до суду і по досягненню ними повноліття.

Проте, 24 грудня 2013 р. позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на позасудове досягнення домовленості із відповідачем, згідно положень ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачці, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає повернення у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
___________________________________________
пр. № 2/759/6938/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 січня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту №__
Кідькість днів у провадженні
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви за позовом
ОСОБА_1 до стоматологічної клініки ПП
«Есте-лайн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок медичної помилки при надання медичної послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника
ОСОБА_2 звернувся з позовом до стоматологічної клініки ПП «Есте-лайн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок медичної помилки при надання медичної послуги

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 5 ст. 110, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до стоматологічної клініки ПП «Есте-лайн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок медичної помилки при надання медичної послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження по справі № 2-о/752/287/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського району Полтавської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-808/2011
Провадження № 2/486/2/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 грудня 2013 року

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Приймаючи рішення по справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволено в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 285 гривень судових витрат.

На рішення можуть бути подані апеляції в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляцій до
Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 500/8284/13-ц
Провадження № 2/500/3558/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2013 р., о 09 год. 40 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/2726/13-ц
Номер провадження 2-о/493/97/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Територіальна громада м. Балти в особі Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відмерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2013 року Територіальна громада м. Балти в особі Балтської міської ради
Одеської області звернулася до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відмерлою.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки:

- не зазначено ціну позову;

- заявлено вимогу про зобов’язання відповідача не чинити перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, але не зазначено, якими діями відповідача порушено право позивача на користування та володіння земельною ділянкою;

- не уточнені вимоги в частині стягнення натуроплати ( чому саме в зазначеній кількості вказаного зерна);

- заявлено вимогу про повернення сплати адвокату, але не вказано, в якому розмірі, та не додано доказів, які підтверджують сплату коштів адвокату.

Ухвалою Балтського районного суду від 04.12.2013 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Недоліки позивачем не виправлені, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Територіальна громада м. Балти в особі
Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відмерлою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/5449/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Красляни» до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач Фермерське господарство «Красляни» звернулось до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру № 154, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка
Вільямса, будинок 3-А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,41 грн., визначеного пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір»,
Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що позовна заява
Фермерського господарства «Красляни» підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Фермерського господарства «Красляни» до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя