overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/432/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.

за участю народних засідателів
Григор'єва І.В.

Годинська Г.В.

за участю прокурора
Барадатова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Вислухавши думку заявника, прокурора суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_3, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

· Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, чи є психічний розлад здоров'я хронічним, стійким ?

· Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

· Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки ?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

В інший частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 500/4913/13-ц
Провадження № 2/500/2495/13
УХВАЛА

"29" липня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 20.08.2013 о 14:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-6987/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 23 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 495/9106/13-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, заподіяних водним живим ресурсам –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, заподіяних водним живим ресурсам.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: Державною екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону Чорного моря не було сплачено судовий збір, у зв’язку із чим до позовної заяви не було додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно поштового повідомлення, ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.11.2013 року була вручена позивачу 17 грудня 2013 року, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, заподіяних водним живим ресурсам – повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Мишко
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 10.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус
Ревайвел» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення його на роботі в ТОВ «Ренус
Ревайвел».

20.12.2013 року представник Відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що представник не зміг взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебував у службовому відрядженні, про що надав копію відповідного посвідчення. Крім того, представник Відповідача звертає увагу суду на те, що судом не були досліджені докази у справі, в тому числі рішення іншого суду за позовом, заявленим з цього ж питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Представники Заявника у судовому засіданні підтримали заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представники у судовому засіданні заперечували проти поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За досліджених обставин та поданих документів суд вважає заяву представника Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки обставини, зазначені в порядку заперечень на позов, підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного ішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 31.12.2013 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 500/4886/13-ц
Провадження № 2/500/2484/13
УХВАЛА

"25" липня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 20.08.2013 о 09:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5429/13-ц
Провадження № 2/500/2665/13
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04.09.2013 о 09:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5452/13-ц
Провадження № 2/500/2672/13
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2013 о 10:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5 173,17 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

27.12.2013
Справа № 500/4985/13-ц
Провадження № 2/500/2520/13
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

у складі: головуючого – судді
Грубіян Л. І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До суду представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі, та стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд має всі підстави для закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову, інтереси сторін та інших третіх осіб не порушує.

Наслідки закриття провадження у справі роз’яснені відповідно до ст.206 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1 та 02.01.2014 р. отримано відповідь, що вона зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 січня 2014 року о 10:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
пр. № 2/759/7209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом
ОСОБА_1;

до
ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній справі на 30 січня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 500/5663/13-ц
Провадження № 2/500/2739/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Грубіян Л.І.

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1992 року
Бросківською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 11, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв’язку з чим їх сім’я фактично розпалася, вони разом не проживають більше п’яти років та сумісного господарства не ведуть.
Спору про розподіл сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1992 року, що підтверджено свідоцтвом серії ІІІ-ЖД № 358776 про укладення шлюбу, виданого Бросківською сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області, актовий запис № 11, від шлюбу вони мають дитину: доньку
Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджено відповідним свідоцтвом про народження.
Спору про розподіл сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім’єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище Тимошенко) ОСОБА_3, що зареєстрований 25.09.1992 року
Бросківською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«Тимошенко».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4