overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2076/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2013 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючої - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради Совєтського району м.Макіївки Донецької області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача 27 вересня 2013 року та просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та на відповідну частину надвірних будівель та на самовільні споруди, що розташовані за адресою: м.Макіївка, с. Нижня Кринка, вул.
Антонова, буд. 29.

15 листопада 2013 року позивачем через канцелярію суду було надано письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради Совєтського району м.Макіївки Донецької області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1983/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 грудня 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді

Слабкіної О.А.

при секретарі

Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Керуючись ст.ст.25, 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику”, п.п.19, 20, 21, 42, 48, 53
„Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених
Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, на підставі ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 462/8468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
№ 2/269/2087/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого-судді:
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі НП
"Макіївській район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, на підставі ст. 10, 11, 60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго”, в особі НП «Макіївський район електричних мереж», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити через необґрунтованість.

Рішення проголошене та може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/2163/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 02 грудня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-н/269/1466/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке розташовано за адресою: 1 про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 11.10.2013 року у розмірі 1659, 90 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
№ 2/269/2036/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

15 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлений позов ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року був залишений без руху, оскільки зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк – 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу позивача

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 23.10.2013 року отримана позивачем 08.11.2013 року.

На момент розгляду справи зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до наступного часу позивачем не усунуті.

За таких підстав відповідно до ч 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 573/2637/13-ц
Номер провадження 2/573/663/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 грудня 2013 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19 699,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19 699,62 грн..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.01.2014 о 10:00 з участю позивача і відповідача .

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя:

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду
ОСОБА_2
№ 2/269/2321/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 грудня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2399/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє за договором про надання правової дороги Шигамутдінов Нуриддін
Гільмутдинович, до Нижньокринської селищної ради м. Макіївки про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Нижньокринської селищної ради м. Макіївки про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2399/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє за договором про надання правової дороги Шигамутдінов Нуриддін
Гільмутдинович, до Нижньокринської селищної ради м. Макіївки про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 06.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1999/2013
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

25 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
Макіївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м.Макіївка-86, вул. Комунальна, б. 4, кв. 8, проте має заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2230,57 грн. за період з 01.01.2001 року по 29.02.2012 року, яку позивач й просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути сплачені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Совєтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.01.2006 року, про що складений актовий запис про смерть № 29 від 24.01.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6
ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, провадження у справі закривається. Згідно вимогам ст. 206 ч. 1
ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ч. 1 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
Макіївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» - закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1987/2013
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

25 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
Макіївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м.Макіївка-85, вул. Центральна, б. 30, кв. 4, проте має заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1472,32 грн., яку позивач й просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути сплачені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

З наданої відповіді Совєтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 12.10.2006 року, про що складений актовий запис про смерть № 227 від 13.10.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6
ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, провадження у справі закривається. Згідно вимогам ст. 206 ч. 1
ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ч. 1 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
Макіївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» - закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2-п/269/41/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого: судді
Нікішина Ю.В.

при секретарі
Сидорової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року було постановлено заочне рішення Совєтського районного суду м. Макіївки, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина – Іллі,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення, тому що він з ним не згоден, через те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.232, 233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 31 жовтня 2012 року.

Скасувати рішення Совєтського райсуду м. Макіївки Донецької області від 3 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до нового розгляду на 16 грудня 2013 року на 13-00 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-о/269/174/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Совєтської районної адміністрації м. Макіївки « про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення над ним опіки»

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням ст.275 ЦПК
України.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/174/13 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Совєтської районної адміністрації м. Макіївки « про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення над ним опіки»

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/2004/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді: Курової
О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду у вересні 2013 року з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить суд залишити заявлену позовну заяву без розгляду, у зв’язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2383/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Макіївської міської ради,
ОСББ «ВІП АЛМАЗ-2007» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, ОСББ «ВІП АЛМАЗ-2007» про визнання права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 09 грудня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова