overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/263/95/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2013 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС
ММУЮ в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВЛВС ММУЮ ГУЮ в
Донецькій області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/519/2672/12 від 27.12.2012 року, виданого на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ».

12.12.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ ГУЮ в
Донецькій області Філіпенко В.О. було направлено на адресу суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2013 року за наведеним вище виконавчим листом № 36261472.

В судовому засіданні при розгляді скарги ПАТ «ПУМБ» судом встановлена необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження № 36261472 для огляду в судовому засіданні для повного та об'єктивного розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 79, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Жовтневий ВДВС ММУЮ ГУЮ
України в Донецькій області в строк до 24.12.2013 року направити до адреси суду матеріали виконавчого провадження № 36261472, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/519/2672, ВИДАНОГО
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 23.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали для виконання до
Жовтневого ВДВС ММУЮ ГУЮ України в
Донецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», дочірнього підприємства "Іліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/16223/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», дочірнього підприємства "Іліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30год. 03.01.2014р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 03.01.2014р. надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003р. до 30.11.2006р. та з 01.12.2006р. до 03.12.2013р. ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003р. до 30.11.2006р. та з 01.12.2006р. до 03.12.2013р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 Гертрудівнизаборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
Гертрудівнизаборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з зЛатка ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
(вступна та резолютивна 27 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.
Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 10,60,84,88,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст. 570
ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди у розмірі 11 645 грн.; пеню у розмірі 1 869,30 грн.; витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 600 грн., на загальну суму 15 114,30
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено особами, як брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.Л.
Соловйов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу на користь
ОСОБА_2 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.
Соловйов
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецька область, м. Горлівка, пр..
Донецьке обласне управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 522 грн. 10 коп., яка утворилася за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. - (на р/р. 260091242 у ПАТ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його пред’явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2013 р.
Копія судового наказу видана
Справа
Провадження № 2/263/4542/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі
Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Маріуполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розміри 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Л, ознайомившись з матеріалами заяви ККП
“Маріупольтепломережа” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП
“Маріупольтепломережа” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/2780/13-ц
Провадження № 2-н/231/508/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/2780/13-ц за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 03.06.2013 року по провадженню № 2/263/1033/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. В заяві вказала, що з рішенням суду вона не згодна у зв’язку з тим, що справа була розглянута у її відсутності, як вбачається із спірного рішення позивачу належить 12/25 частин будинку № 181 по вул. Шевченко в м. Маріуполі, однак кому належить інші 13/25 частини вказаного будинку судом не встановлено, також не встановлений порядок користування спірним приміщенням, тому у позивача відсутнє право на вирішення питання про визнання її такою, що втратила право користування житлом.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.06.2013 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.06.2013 року по провадженню № 2/263/1033/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 181 по вул.
Шевченко в м. Маріуполі.

Враховуючи викладене, той факт, що в заяві відповідача ОСОБА_1 вказано, що судом не встановлено порядок користування спірним житловим приміщенням, не визначено співвласників буд. № 181 по вул. Шевченко в м. Маріуполі, суд вважає, що це може вплинути на подальше вирішення справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.06.2013 року, задовольнити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 03.06.2013 року, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.06.2013 року по провадженню № 2/263/1033/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, скасувати.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 263/9578/13-ц
Провадження № 2/263/3593/13
(вступна та резолютивна частина) 17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі
Ханча С.І., з участю прокурора Бабій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (далі за текстом ССД Жовтневої райадміністрації ММР) про позбавлення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 157, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно його малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.Л.
Соловйов
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30.12.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити справу за позовом
Комерційний банк Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 15.01.2014 року о 09-10 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя          В.О. Ковтуненко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-н/122/653/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2889,59 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року (включно).

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Публічного акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про видачу судового наказу про стягнення стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2889,59 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року (включно).

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами заяви
Житлово-комунального підприємства
«Житло-центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло-центр» до ОСОБА_2 відносно стягнення заборгованості за по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП
“Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП “Маріупольське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя