overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-д/487/15/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за дорученням мирового судді судової дільниці Торжокского району Тверської області, що виконує обов’язки мирового судді судової дільниці № 1 м. Торжка
Тверської області Російської
Федерації про вручення документів,

В С Т А Н ОВ И В :

До суду надійшло доручення судді судової дільниці Торжокского району
Тверської області, що виконує обов’язки мирового судді судової дільниці № 1 м. Торжка Тверської області Російської Федерації ОСОБА_1 про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (з додатками), повідомлення про день судового розгляду та повернення підтвердження про вручення документів.

Судом неодноразово було направлено судові повідомлення-виклики на адресу особи - отримувача, зазначену в судовому дорученні: АДРЕСА_1.

До суду на вказані виклики ОСОБА_2 не з’явився, а відповідно до зворотніх повідомлень поштового зв’язку за вказаною адресою кореспонденцію ніхто не отримує.

З метою перевірки дійсного зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_2 судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, згідно з відповіді якого, що надішла до суду 18. 12. 2013, станом на 13. 12. 2013 ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 417 ЦПК
України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
РадоюУкраїни, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

З огляду на викладене, доручення судді судової дільниці Торжокского району
Тверської області, що виконує обов’язки мирового судді судової дільниці № 1 м. Торжка Тверської області Російської Федерації ОСОБА_1 про вручення документів ОСОБА_2 виконати неможливо, оскільки неможливо встановити дійсне місце знаходження
ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручення судді судової дільниці
Торжокского району Тверської області, що виконує обов’язки мирового судді судової дільниці № 1 м. Торжка
Тверської області Російської
Федерації ОСОБА_1 про вручення документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

На підтвердження неможливості виконання доручення подати відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, а також копії зворотніх повідомлень поштового зв’язку.

Копію ухвали направити до Головного управління юстиції в Миколаївській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводский районный суд г. Николаева
Дело № 2-д/487/15/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25.12.2013 Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по поручению мирового судьи судебного участка
Торжокского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка
Тверской области Российской Федерации о вручении документов, судом получено поручение мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области
Российской Федерации ОСОБА_1 о вручении
ОСОБА_2 копии искового заявления ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (с приложениями), извещением о дне судебного разбирательства и возврате извещения о вручении
Судом неоднократно были направлены судебные извещения-вызовы на адрес лица-получателя, указанный в судебном поручении: АДРЕСА_1.
В суд на указанные вызовы ОСОБА_2 не явился, а согласно обратным уведомлениям почтовой связи по указанному адресу корреспонденцию
С целью проверки действительного зарегистрированного места проживання
ОСОБА_2 судом был направлен запрос в адресно-справочное подразделение УДМС
Украины в Николаевской области о зарегистрированном месте проживання
ОСОБА_2, согласно с ответом которого, полученным судом 18. 12. 2013, по состоянию на 13. 12. 2013 ОСОБА_2 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В соответствии с ч. 6 ст. 417 ГПК Украины, в случае невозможности исполнить поручение иностранного суда, суд
Украины в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено
Верховным Советом Украины, возвращает такое поручение иностранному суду без исполнения с указнием причин и представляет соответствующие документы, что это подтверждают.
Учитывая изложенное, поручение мирового судьи судебного участка
Торжокского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка
Тверской области Российской Федерации
ОСОБА_1 о вручении документов ОСОБА_2 исполнить невозможно, поскольку невозможно установить действительное место нахождения ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 417, 418 ГПК
Украины, суд,-
Поручение мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.
Торжка Тверской области Российской
Федерации ОСОБА_1 о вручении документов
ОСОБА_2 вернуть без исполнения.
В подтверждение невозможности исполнить поручение предоставить данные адресно-справочное подразделение УДМС Украины в
Николаевской области о зарегистрированном месте проживання
ОСОБА_2, а также копии обратных уведомлений почтовой связи.
Копию определения суда направить
Главному управлению юстиции в
Николаевской области для ведома и
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №474/926/13-ц
Провадження №2/474/412/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.11.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 26.11.2013 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Провадження № 2/45/2690/13
(вступна та резолютивна частини) 26 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді - Горпинич О.В. за участю секретаря судових засідань – розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду у місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Дизеліст”, Харківська міська рада про визнання права власності, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Дизеліст”, Харківська міська рада про визнання права власності –
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого 01 серпня 2006 року, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_5, померлої 31 січня 2013 року, без урахування самовільної прибудови: балкону – приміщення І, площею 12,5 кв.м та льоху розмірами 8,25х1,51м.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №
№ 2/642/2108/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадок, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадок.
Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадок

Призначити судове засідання на 30.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщені
Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.
М. Гримайло
Справа № 476/930/13-ц
Провадження № 2/476/320/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.12.2013 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.
Чернякова.
Провадження № 2/470/406/13
Справа № 470/1318/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора
Березнегуватського району
Миколаївської області в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації (далі СКФГО)
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року прокурор
Березнегуватського району в особі
СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що 22.12.2006 року СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №200 на 12 років, за яким остання отримала 40 000грн. зі сплатою 3% річних за користування кредитом. Проте в порушення умов договору починаючи з 01.01.2011 року свої зобов'язання в повному обсязі не виконує, припинила погашення заборгованості в зв'язку з чим станом на 25.10.2013 року має заборгованість в сумі 9714,15 грн. В забезпечення кредитного договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені договори поруки.

Оскільки відповідачі не виконали умови кредитного договору і договору поруки позивач просив стягнути з них в солідарному порядку на користь СКФГО
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість за кредитом, відсотками, пеню на загальну суму 9714,15грн. та судові витрати на користь держави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 09 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2-о/470/40/13
Справа № 470/1262/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сергіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що 19.12.2010 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,29 га в межах території
Сергіївської сільської ради. Проте реалізувати своє право на спадщину заявниця не може в зв'язку з тим, що відсутні дані про родинні відносини з померлою.

В зв’язку з викладеним заявниця просить суд встановити факт, що померла
ОСОБА_2 є її двоюрідною сестрою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Сергіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області витяг із актового запису про одруження ОСОБА_3 з ОСОБА_4 за 1957 рік.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 19.12.2010 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 28 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити відділу
ДРАЦС, Снігурівській державній нотаріальній конторі та сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/380/13
Справа № 470/1264/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства (далі - ПАТ )
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору № 001-14054-160508 від 16.05.2008 року, ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок на загальну суму 30 000 грн. В свою чергу відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Проте свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв"язку з чим станом на 21.12.2012 року має заборгованість на загальну суму 3354,01 грн.

В зв"язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредит в сумі 3354,01 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 642639913-ц
Провадження № НОМЕР_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Болтенко А.О.

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності співвідповідачів, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача було уточнено позовні вимоги та заявлено клопотання про залучення у якості відповідачів ОСОБА_4 по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Ракета» та
Садівниче товариство «Здоров’я» до участі в справі.

Враховуючи думку учасників процесу, а також положення ст. 33 ЦПК України суд, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності в якості відповідачів: Кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Ракета»,
Садівниче товариство «Здоров’я» та направити на адресу останніх копію позовної заяви з додатками в зв’язку з чим оголосити по справі перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування суд-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд зобов’язати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору м. Харкова надати відомості про відкриття спадкових справ після смерті померлих в період 1998 по 2008 рік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкали у м. Харкові, по провулку
Золотарівському,16. Та зобов’язати відділ ВДРАЦС надати відомості про настання смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкали у м. Харкові, по провулку
Золотарівському,16.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов’язаний витребувати докази.

Зважаючи на те, що подальший розгляд справи без зазначених вище доказів може бути значно ускладненим, суд вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію та документи.

На підставі вищевикладеного керуючись статтею 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_2 державну нотаріальну контору м. Харкова надати відомості про відкриття спадкових справ після смерті померлих в період 1998 по 2008 рік
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкали у м.
Харкові, по провулку Золотарівському,16. , померлих в період 1998 року по 2008 рік.

ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області надати відомості про настання смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкали у м. Харкові, по провулку
Золотарівському, 16, померлих в період 1998 року по 2008 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

А.М. Гримайло
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2671/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, адреса:
№ 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 96 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 176, к.5, кв.107на користь Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, витрати на судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя