overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/9836/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не конкретизує, в чому виразилась моральна шкода та матеріальна шкода, не розмежовує дані поняття при визначенні ціни позову та сплаті судового збору, зазначаючи що 4000 грн. – це вимоги також морального характеру. Крім того не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину. Зазначаючи, що його інтересам завдано шкоду неправомірними діями відповідача, не надає суду доказів цієї неправомірності: чи звертався до органів внутрішніх справ, чи виносилися які-небудь акти реагування чи процесуальні документи.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов
Е.Г.
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.01.2014 р. на 16-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 333/9729/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова
А.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК
України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивача ОСОБА_4, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності, якою уповноважено даного представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, та яка належним чином не завірена, не скріплена печаткою юридичної особи, від імені якої представнику надані вищезазначені повноваження, тобто довіреність представника не завірена належним чином у відповідності до вимог ст. 246 ЦК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана копія довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, належним чином не завірена, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу

Роз’яснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - позивачеві.

Роз’снити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/855/13
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5243,66 грн., станом на 01.11.2013
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з листопада 2011 року по жовтень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5243,66 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 листопада 2013 року у розмірі 5243 (п’ять тисяч двісті сорок три) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/835/13
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3396,93 грн., станом на 01.12.2013
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з березня 2011 року по листопад 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3396,93 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 грудня 2013 року у розмірі 3396 (три тисячі триста дев’яносто шість) гривень 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/2961/13 інстанції Шкірай М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

30.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Балаклавської районної у місті
Севастополі Ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління
Держземагенства у місті Севастополі, про визнання частково недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 21.10.2013 року, в якій просив поновити вищевказаний процесуальний строк.

На виконання вимоги ухвали
Апеляційного суду м.Севастополя від 25.11.2013 року представник апелянта надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, зазначивши причину пропуску останнього.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 21.10.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими(у судовому засіданні 21.10.2013 року місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, відомостей про направлення останнім копії повного тесту рішення на адресу сторін матеріали справи не містять).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Севастополя від 25.11.2013 року сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Балаклавської районної у місті
Севастополі Ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління
Держземагенства у місті Севастополі, про визнання частково недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 21 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/818/13
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5319,18 грн., станом на 01.10.2013
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по вересень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5319,18 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 жовтня 2013 року у розмірі 5319 (п’ять тисяч триста дев’ятнадцять) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Дата документу 10.12.2013
Справа №2-н/331/889/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в розмірі 3147,74 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати листопад 2013 року в розмірі 3147,74 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в розмірі 3147,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва
Справа № 2-о/331/104/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин до суду, нею було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., замість необхідних відповідно до
ЗУ «Про судовий збір» 114,70 грн., а тому просить повернути зайво сплачену суму судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом, тому вимога щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов”язати управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі міста Запоріжжя повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 43, кв. 13, зайво сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн., сплачений за квитанцією № 19 від 13 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

10.12.2013
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/785/13
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7572,86 грн., станом на 01.11.2013
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з березня 2011 року по жовтень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7572,86 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 листопада 2013 року у розмірі 7572 (сім тисяч п’ятсот сімдесят дві) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Дата документу 20.12.2013
Номер провадження 2/334/4137/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 19.12.2013 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 15 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/839/13
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4070,37 грн., станом на 01.10.2013
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з лютого 2011 року по вересень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4070,37 грн., станом на 01.10.2013 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 жовтня 2013 року у розмірі 4070 (чотири тисячі сімдесят) гривень 37 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя: