overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3423/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26.09.2013 року Залізничним районним судом ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В’язова, Жовківського району,
Львівської області в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1300 грн. щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в вступній частині повного тексту рішення помилково вказано невірно сторін по справі та суть позову, замість ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказано ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

З наведеного свідчить, що слід внести виправлення в вступну частину повного тексту рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в вступну частину повного тексту рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15.26.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши сторін по справі та суть позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/5182/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.08.2007 року
Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 257.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 грн. в дохід держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення,

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/6975/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України «Готель
«Власта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
Міністерства оборони України «Готель
«Власта» завдані збитки на суму 19909 грн. 80 коп. /дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять грн.. 80 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта» 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
справа № 462/1060/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Леськів Т.В. Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на представлення інтересів ПАТ КБ «Приватбанк». Тому вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 511/3228/13-ц номер провадження 2/511/1130/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву за позовом
КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за теплову енергію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію у сумі 33 640,84грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за позовом прокуратури Роздільнянського району 30.10.2010року в інтересах КПСВТГРР
«Роздільнатеплокомуненерго» в
Роздільнянському районному судді розглядалася справа № 2-н-149/2010 року про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 12 341,41грн. За її розглядом було видано судовий наказ від 22.11.2010 року. Однак за заявою ОСОБА_1 ухвалою Роздільнянського районного суду від 02.10.2012 року судовий наказ скасовується, а підприємству для вирішення спору рекомендовано звернутися до суду в позовному провадженні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КПСВТГ РР
«Роздільнатеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.12.2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
справа № 462/4304/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоч був повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в матеріалах справи є розписка відповідача про повідомлення про час та місце слухання справи /арк.спр.32/.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч був повідомлена про час і місце слухання справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа №464/9331/13-ц пр № 2/464/2039/13
У Х В А Л А

судового засідання

3 грудня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко
О.В.

при секретарі Макар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 3 грудня 2013 року на 14.30 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 25 грудня 2013 року на 14.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Ухвала

30 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою МП
«Південний Буг» в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до МП "Південний
Буг" про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом МП
"Південний Буг" в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП «Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2012 року було роз'єднано для розгляду в самосійному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МП
"Південний Буг" про усунення перешкод в користуванні майном з цивільною справою за позовом МП "Південний Буг" в особі Генерального директора ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП
«Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця.

26 грудня 2013 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1
ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом МП «Південний Буг» в особі Генерального директора ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом за позовною заявою МП «Південний Буг» в особі Генерального директора ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „17" лютого 2014 року об 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 462/3205/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, представник позивача та прокурор, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3410/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/6887/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/7101/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2011 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2548.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн. в дохід держави, позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 75 грн. судових витрат за подання оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача в суд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення,

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/7034/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.1995 року
Новороздільським відділом реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського району, актовий запис № 180.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 грн. в дохід держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення,

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 456/6442/13-ц
Провадження № 2-н/456/1114/2013
_______________Стрий________________
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду
_____________________________________ Гула
Л.В.___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації вказати ім'я (найменування) заявник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_2 вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження управління ПАТ "Ощадбанк" м. Львів
МФО 325796, ЗКПО 20773253 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти 550,44 (п'ятсот п'ятдесят грн. сорок чотири коп.) грн. суми заборгованості за послуги з газопостачання. вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" судовий збір місце проживання або місцезнаходження в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень повне ім'я (найменування) стягувача розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя
Згідно з оригіналом.
Оригінал судового наказу знаходиться в справі № 456/6442/13-ц провадження № 2-н/456/1114/2013.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання - до " ____
" __________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "
____ " ____________ 20___ року
Суддя ______________
______Л.В. Гула_____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 457/1549/13-ц провадження №2-о/457/27/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Трускавецької міської ради.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року на 09.45 год.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1541/13-ц провадження №2-с/457/28/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №457/640/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук