Справа №
Провадження № 2/642/1957/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Болтенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про захист права власності та
зняття арешту, -

встановив:

позивачі звернулися до суду з
позовом до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якому просять суд захистити
належне їм право власності на квартиру
АДРЕСА_1, шляхом усунення перешкод у
здійсненні права володіння,
користування, розпорядження та зняти
арешт з вказаної квартири, накладений
на підставі повідомлення про
накладення заборони відчуження
об’єктів нерухомого майна № 7875 від
27.02.2008 року Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції (державний виконавець Цюпка
О.М.); захистити належне ОСОБА_1 право
власності на гараж № 589 по вул.
Алуштинській, № 31-А в м. Харкові та
зняти з нього арешт, накладений на
підставі повідомлення про накладення
заборони відчуження об’єктів
нерухомого майна № 7875 від 27.02.2008 року
Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції (державний
виконавець Цюпка О.М.), вказуючи, що вони
є власниками 2/3 частин квартири АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 27 квітня 1998 року
1/3 частина вказаної квартири належить
ОСОБА_3, померлому 31 липня 2011 року,
спадкоємцями якого також є позивачі по
справі. Вказана вище квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за вказаними особами на
праві спільної сумісної власності.

Крім цього, ОСОБА_1 є
власником гаражу № 589 по вул.
Алуштинській, № 31-А в м. Харкові на
підставі договору дарування від 24
грудня 2004 року. Позивачами було
прийняте рішення оформити право
власності на 1/3 частину квартири в
порядку спадкування за законом, в
процесі підготування необхідних
документів їм стало відомо про
наявність арешту на вказаних об’єктах
нерухомості. 11 листопада 2013 року
позивачка звернулася до Реєстраційної
служби ХМУЮ Харківської області з
запитом про надання інформації щодо
належної позивачам квартири та на
підставі рішення щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 7811478
від 11.11.2013 року нею була отримана
відповідна інформаційна довідка,
згідно з якою зареєстроване обтяження
на вказану квартиру у вигляді арешту на
підставі повідомлення про накладення
заборони відчуження об’єктів
нерухомого майна № 7875 від 27.02.2008 року
Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції (державний
виконавець Цюпка О.М.) у відношенні
майна ОСОБА_1

27 лютого 2008 року
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було
накладено арешт на належне ОСОБА_1
майно, а саме частину квартири АДРЕСА_1
та гараж №589 по вул. Алуштинській, б.31-а
в м. Харкові та заборонено здійснювати
відчуження вказаного майна при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Ленінському районі боргу у
розмірі 980,80 грн.

У 2008 році борг УПФУ в
Ленінському районі був позивачем
повернений, виконавче провадження
завершено, але арешт з належного ОСОБА_1
майна знятий не був.

Позивач звернувся до
Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції з заявою
про зняття з належного йому майна
арешту, накладеного постановою від 27
лютого 2008 року, але було відмовлено на
підставі завершення та знищення
виконавчого провадження.

На теперішній час
державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ не може зняти накладений арешт, бо
виконавче провадження завершено та
знищено, у зв’язку з чим позивачі
вимушені звертатися до суду в порядку
цивільного судочинства за захистом
належного їм права власності, бо у
зв’язку з наявністю арешту
створюються перешкоди для здійснення
передбаченого законом права володіння,
користування та розпорядження
належним позивачам нерухомим майном,
відсутня можливості оформити належне
позивачам спадкове право після смерті
ОСОБА_2

У судове засідання
позивачі не з’явилися, надали до суду
заяву про розгляд справи у їх
відсутність, позов підтримали та
просили його задовольнити з підстав
викладених у заяві.

Представник Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с.37).

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована по
праву спільної сумісної власності за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 27 квітня 1998 року. ОСОБА_2,
спадкоємцями якого є позивачі по
справі, помер 31 липня 2011 року.

Крім цього, ОСОБА_1 є
власником гаражу № 589 по вул.
Алуштинській, № 31-А в м. Харкові на
підставі договору дарування від 24
грудня 2004 року.

Як вбачається з рішення
щодо отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 7811478 від 11.11.2013 року, ОСОБА_2 11
листопада 2013 року звернулася до
Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської
області з запитом про надання
інформації щодо належної позивачам
квартири та нею була отримана
відповідна інформаційна довідка.

Відповідно до
інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна № 12568593 від 11.11.2013 року
зареєстроване обтяження на квартиру
АДРЕСА_1 у вигляді арешту на підставі
повідомлення про накладення заборони
відчуження об’єктів нерухомого майна
№ 7875 від 27.02.2008 року Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції (державний виконавець Цюпка
О.М.) у відношенні майна ОСОБА_1.

Постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4
від 27 лютого 2008 року було накладено
арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме
частину квартири АДРЕСА_1 та гараж №589
по вул. Алуштинській, б.31-а в м. Харкові
та заборонено здійснювати відчуження
вказаного майна.

Накладення арешту було
здійснене при примусовому виконанні
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ленінському
районі боргу у розмірі 980,80 грн.

Згідно довідки Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у ХО №
61/К/20.33-17.03 від 23.10.2013 року у ОСОБА_1
станом на 23.10.2013 року відсутня
заборгованість зі сплати єдиного
внеску.

Як вбачається з листа
заступника начальника Ленінського
ВДВС ХМУЮ № 21131 від 29.10.2013 року у 2007, 2008
роках дійсно перебували на виконанні
виконавчі провадження про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу, які на теперішній
час завершені відповідно до ст.37 ЗУ
«Про виконавче провадження» та знищені
згідно Акту про вилучення виконавчих
проваджень для знищення від 02.03.2012 року.
Станом на 29.10.2013 року у відділі не
знаходяться будь-які виконавчі
провадження щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1

У ст.ст. 37, 38 Закону України
«Про виконавче провадження» (редакція
станом на 2007-2008 роки) передбачені
підстави закінчення виконавчого
провадження та наслідки його
завершення, серед яких має місце
припинення чинності арешту майна
боржника. Якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем був
накладений арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
зазначає про скасування арешту.

Суд приходить до висновку,
що державним виконавцем не були
виконані вимоги ст.37 ЗУ «Про виконавче
провадження» щодо вирішення в
постанові про закінчення виконавчого
провадження відносно ОСОБА_1 питання
про зняття з належного йому майна
арешту та направлення копій постанови
відповідним органам.

Згідно ч.1ст. 317, ч.1 ст.319, ч.1
ст.321 ЦК України власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що у зв’язку з
наявністю арешту на квартирі та гаражу
створюються перешкоди для здійснення
позивачами передбаченого законом
права володіння, користування та
розпорядження належним їм майном та
вбачає підстави для задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209,
212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16,
ч.1ст. 317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.322,ч.1 ст.358,
ст.382, ст.391 ЦК України, ст.37, 38 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд –

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про захист права власності та
зняття арешту - задовольнити.

Захистити належне ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
усунути перешкоди у здійсненні ними
права володіння, користування та
розпорядження вказаною квартирою.

Зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений на підставі
повідомлення про накладення заборони
відчуження об’єктів нерухомого майна
№ 7875 від 27.02.2008 року Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції (державний виконавець Цюпка
О.М.)

Захисти належне ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на гараж № 589 по вул.
Алуштинській, № 31-А в м. Харкові та
зняти з нього арешт, накладений на
підставі повідомлення про накладення
заборони відчуження об’єктів
нерухомого майна № 7875 від 27.02.2008 року
Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції (державний
виконавець Цюпка О.М.)

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий: