overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2807/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки головуючого, судді – Домнікової М.В., при секретарі – Новікові В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, третя особа Регіональне управління в
Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, треті особа Регіональне управління в
Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» – задовольнити
Розірвати договір №45 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладений 22 листопада 2006 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс»
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс»
(м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17, к.10,
МФО 324021) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Істочне, Джанкойського району, Крим, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія ЕЕ 676930, виданий
Київським РВ Сімферопольського МУГУ
МВС України в Криму, 24.05.2002 року, про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 22.11.2006 року кошти в розмірі 196361 (сто дев’яносто шість тисяч триста шістдесят одну)
У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 – відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс»
(м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17, к.10,
МФО 324021) у дохід держави судовий збір в розмірі 1963 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят три) гривні 61 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Домнікова М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.02.2011 року по справі № Д-2757/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-2757 /11 від 25.02.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 2831,26 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 122,47 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011 року у справі № Д-2757/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » заборгованості в сумі 2831,26 (Двi тисячi вiсiмсот тридцять одна гривня 26 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 122,47 (Сто двадцять двi гривнi 47 копiйок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 918,51 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» погашена, про що свідчить копія квитанції про сплату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.10.2013 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.10.2013 року Київським районним судом м.
Харкова виждало судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 918,51 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявниці, викладені нею в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м.
Харкова 29.10.2013 року підлягає скасування, в зв'язку із добровільною сплатою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.10.2013 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 918,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко
І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж відмовлено в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 подану заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25.10.2013 року без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач не відноситься до кола осіб, яку мають право подавати заяву про перегляд заочного рішення, проте, відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/8686/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ПрАТ Страхова компанія «ВЕЛТА», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ПрАТ Страхова компанія «ВЕЛТА», про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 13535
/тринадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять/ грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2500 /дві тисячі п'ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особам, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
25.12.2013 103/3610/13-ц
Справа
№ 103/3610/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді Скісова О.Є.,

при секретарі Куліковій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33029
(тридцять три тисячі двадцять дев’ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» на відшкодування судових витрат 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/12326/13-ц за позовом ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 20.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.12.2013 р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 02.07.2004 р. по 22.11.2013 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 02.07.2004 р. по 22.11.2013 р .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Позивачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.12.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2 /225/1996/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 січня 2014 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4113/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.10.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали позивачем отримана, про що є прямі вказівки у матеріалах справи

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду позивач подав уточнену позову назяву.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку про те, що вона досі не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Так, всупереч вимог пунтку 2 частини 2 статті 119 ЦПК України та прямих вказівок в ухвалі суду про необхідність їх виконання позовна заява досі не містить у собі вказівки про місце проживання (перебування) відповідачів.

Цей недолік є суттєвим, адже не дозволяє дотриматись під час розгляду справи засад змагальності та рівності сторін у справі

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 640/8906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання юридичного факту та визнання права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання юридичного факту та визнання права спадкування за законом, а саме: ОСОБА_3, АДРЕСА_1; ОСОБА_4,
АДРЕСА_3; ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 101/4368/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.,

при секретарі
Ремжиной К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Республіканський комітет по земельним ресурсам про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом зносу самовільного будівництва,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Алуштинської міської ради, виконавчого комітету
Алуштинської міської ради про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 12м 2, шляхом знесення самовільно збудованої трьохповерхової споруди площею 36 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 по місту мешкання ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство», ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство», ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Справа разом з апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та
Футбольного клубу «ПАОК» - Подоляк В.Г. надіслано на розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12.12.2013 року зазначену цивільну справу повернуто до
Київського районного суду м. Харкова для виправлення невідповідностей між вступною та резолютивною частиною рішення та повним текстом рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що у вступній частині повного тексту рішення допущена технічна описка, а саме помилково вказано позивача Акціонерне товариство «Всесалонікський
Спортивний Клуб Константинопольців -
ВСКК Футбольне Товариство», замість
Акціонерне товариство
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині повного тексту рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15.11.2013 року, а саме вказати позивача Акціонерне товариство
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство», замість помилково вказаного Акціонерне товариство «Всесалонікський
Спортивний Клуб Константинопольців -
ВСКК Футбольне Товариство».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині повного тексту рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року вказавши, що суд розглянув цивільну справу за позовом
«Акціонерного товариства
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство»», замість помилково вказаного «Акціонерного товариства «Всесалонікський
Спортивний Клуб Константинопольців -
ВСКК Футбольне Товариство»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.