Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 грудня 2013 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Добропіллі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, про розподілу суми
боргу та визначення частки боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
розподілу суми боргу та визначення
частки боргу мотивуючи тим, що рішенням
Добропільського міськрайонного суду
від 17 червня 2008 року з неї та її
колишнього чоловіка ОСОБА_2В на користь
ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто
борг за договором позики у розмірі 23220
гривень.

9 вересня 2005 року вона розірвала шлюб з
ОСОБА_2 і в теперішній час проживає
разом з неповнолітньою дитиною,
матеріальної допомоги ОСОБА_2 не надає,
позику у розмірі 23220 гривень ОСОБА_2
використав у своїх інтересах, а не на
сімейні потреби тому вона просить суд
розділити суму боргу та визнати за нею
1/6 частку боргу у розмірі 3924 гривні 10
копійок за вирахуванням сплаченої суми
заборгованості у розмірі 900 гривень, що
становить 3024 гривні 10 копійок, та
стягнути на її користь судовий збір у
розмірі 114 гривень 71 копійку.

В позовній заяві позивачка просить
розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений, про
причини неявки не повідомив, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК
України.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, хоча про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

В рішенні Добропільського
міськрайонного суду від 17 червня 2008
року вказано, що 4 лютого 2005 року,
подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебуваючи у
шлюбі уклали в усній формі договір
позички, згідно якого вони позичили у
ОСОБА_3 6000 доларів (США) що еквівалентно
32460 гривень на строк до 1 травня 2005 року.

2 червня 2008 року подружжя Баєр частково
сплатили борг у розмірі 9240 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечувала, що гроші за договором
позики були використані нею та ОСОБА_2
на власні потреби.

Згідно статті 65 СК України, дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладанні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім»ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім»ї.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позику брали
перебуваючи у шлюбі і за взаємною
згодою на власні сімейні потреби.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в підтвердження того, що гроші
за договором позики не були
використані на користь сім»ї, ОСОБА_1
суду не надала.

Посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 не
займається вихованням дитини, не
цікавиться її духовним розвитком як
підставу для зменшення суми стягненої
заборгованості за договором позики суд
не може прийняти до уваги, оскільки це
не стосується даної справи.

Керуючись ст.ст.11,30,60,212-215,224,373 ЦПК
України, ст.65 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, про розподілу суми
боргу та визначення частки боргу
відмовити у повному обсягу.

Вступна та резолютивна частина
проголошена в судовому засіданні 30
грудня 2013 року.

Рішення в повному обсягу виготовлено 31
грудня 2013 року.

Заочне рішення може бути скасоване
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня виготовлення його в повному
обсягу та отримання сторонами копії
рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лавруши

30.12.2013