overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/461/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/8452/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі
Львівської філії ВАТ "Укртелеком" на рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ
"Укртелеком" в особі філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Укртелеком" в особі Львівської філії
ВАТ "Укртелеком" на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 447/2551/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7083/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Зубарєва А.А. про внесення змін у постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить винести окрему ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 23 листопада 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 17 вересня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
Справа № 464/9862/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7433/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 02 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На виконання вимог ухвали апелянт надіслав суду клопотання в якому вказує про те, що судовий збір не повинен сплачуватися згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

А відтак апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не представив суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
справа № 1007/9309/2012 провадження № 2/361/4027/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня

2012 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року зазначені вище судові рішення у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8669/13-ц
Провадження № 2-о/552/277/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суд м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 366/3848/13-ц
Провадження № 2/366/736/13
У Х В А Л А

« 24» грудня 2013 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільний позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2013 року Іванківський районний суд Київської області на адресу
Іванківського районного сектора
Управління ДМС України в Київській області направив запит відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване встановлене законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

24.12.2013 року на адресу
Іванківського районного суду
Київської області надійшла відповідь на запит в якій вказано, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по даній цивільній справі, знята з реєстрації по місцю проживання 17.12.2010 року у зв'язку зі смертю 13.07.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 524/9726/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З інформації відповідного органу реєстрації, місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_2 в
Полтавській області не значиться.

Таким чином, Автозаводському районному суду м. Кременчука дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією:

- № 100314.6.1 від 01.11.2013 р. платник: ОСОБА_1, банк платника: Полт. ГРУ ПАТ КБ «Приват банк» м. Полтава, одержувач: УДКСУ у м.
Кременчуці Полтавській області, код одержувача: 37965850, Банк одержувача:
ГУДСУ у Полтавській області, МФО 831019, одержувач коштів рахунок № 0009, на суму 229,40 грн.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/9416/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В
И В:

В жовтні 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

20.11.2013 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 536/2981/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О.В. ,під час підготовки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , до судового розгляду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

До судового розгляду відповідачем
ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про перерахування аліментів з ОСОБА_1 на її користь .

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися ,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені позови є однорідними , позови виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахування аліментів - об»єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________ вступна та резолютивна частина справа № 201/7433/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 грудня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева
С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача
Бабанли К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, на підставі ст.43
Конституції України, ст.ст.2-4, 51, 40, 43, 184, 232, 235 КЗпП України, ст.ст.10,11,15,57-64,88,158,159,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди та стягнення коштів - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлений у п'ятиденний строк з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Суддя
О.В. Шахова
Справа № 127/533/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1834/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху .

25.06.2013 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-91/01
Головуючий 1ї інстанції -
Провадження : 22ц/790/5873/13
Доповідач - Шевченко
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 22 березня 2001 року

по цивільній справі за поданням відділу виконавчої служби
Краснокутського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_2 за ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Краснокутського відділення згідно угоди застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 березня 2001 року визнано за ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Краснокутського відділення № 2840
Харківської області право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2 згідно за договором застави від 15 грудня 1997 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 232 грн.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про прийняття апеляційної скарги лише за наявності оскаржуваного судового рішення. Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали від 22 березня 2001 року, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в чотирнадцятиденний строк.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням відділу виконавчої служби Краснокутського управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_2 за ВАТ «Державний ощадний банк України» Краснокутського відділення згідно угоди застави повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/554/5141/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко