Справа № 750/9470/13-ц
Провадження № 2/750/3054/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, представника
позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської лікарні № 2
Чернігівської міської ради, про
скасування рішення комісії з трудових
спорів та визнання незаконного наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду міста
Чернігова з позовом до Чернігівської
міської лікарні №2 Чернігівської
міської ради про визнання таким, що
суперечить чинному законодавству та
скасуванню, як необґрунтованому та
упередженого, рішення № 1 комісії з
трудових спорів Чернігівської міської
лікарні № 2 від 18.09.2013 року та визнати
незаконним та скасувати наказ № 01-06/44
від 16.08.2013 року.

Позивач стверджував, що вказаний наказ
суперечить вимогам закону та підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Підставою накладення даного
дисциплінарного стягнення стала
відсутність позивача на робочому місці
17.07.2013 року, без поважних причин понад
три години, але позивач заперечував, що
ця обставина відповідає дійсності,
виходячи з наступного; 17.07.2013 року
приблизно о 12 год. 30 хв. позивачу
зателефонували з МОЗ України та
повідомили, що йому необхідно з'явитися
17.07.2013 року з 14.00 до 15.30 годин до МОЗ
України для отримання документів з
приводу проходження позачергової
атестації у Центральній атестаційній
комісії МОЗ України. Після чого позивач
письмово попередив свого
безпосереднього керівника, завідувача
відділенням Герасимова В.Г. та отримав
від нього письмовий дозвіл бути
відсутнім у другій половини дня 17.07.2013
року.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
і наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не
визнав і просив відмовити в його
задоволенні та пояснив суду, що позивач
не виконав розпорядження керівництва
та був відсутній на роботі понад три
години, чим порушував трудову
дисципліну на робочому місці.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Позивач працює на посаді лікаря
хірурга вищої категорії судинного
відділення серцево-судинної хірургії
(обласного центру серцево-судинної
хірургії) Чернігівської лікарні № 2.

16.08.2013 року позивача ознайомили з
наказом головного лікаря ЧМЛ №2 Фаля
В.П. за № 01-06/44 від 16.08.2013 року «про
порушення трудової дисципліни
співробітниками відділення
серцево-судинної хірургії». Згідно п.1
цього наказу позивачу оголошено догану
за відсутність на робочому місці
більше трьох годин». Підставою
накладення даного дисциплінарного
стягнення стала відсутність позивача
на робочому місті, без поважних причин
понад трьох годин, але, як пояснив
позивач ця обставина не відповідає
дійсності виходячи з наступного; 17.08.2013
року приблизно о 12 год.30 хв. позивачу
зателефонували з МОЗ України та
повідомили, що йому необхідно з'явитися
17.07.2013 року з 14.00 до 15.30 годин до МОЗ
України для отримання документів з
приводу проходження позачергової
атестації у Центральній атестаційній
комісії МОЗ України. Після чого позивач
письмово попередив свого
безпосереднього керівника завідувача
відділенням Герасимова В.Г. та отримав
його дозвіл бути відсутнім у другій
половині дня 17.07.2013 року.

Досліджені та оглянути під час
розгляду справи медичні карти
стаціонарних хворих № 9231 ОСОБА_4 та №
6865 ОСОБА_5 підтверджують покази
позивача в частині того, що згідно
записів в історії хвороби, позивач в 13.40
та в 13.45 здійснював перев'язку хворих,
що підтверджується записами в історіях
хвороб. Оскільки позивач був відсутній
на робочому місті з 14 год. до 16 год. 50
хвилин, та причина його відсутності
пов'язана з отриманням документів з
приводу проходження позачергової
атестації у Центральній атестаційній
комісії МОЗ України, що пов'язано
безпосередньо з виконанням позивачем
своїх обов'язків, а тому судом визнана
поважною причину, яка пов'язана з
виконанням своїх професійних
обов'язків, позивач попередив письмово
свого безпосереднього керівника, тому
суд вважає що відсутність позивача на
робочому місці 17.07.2013 року не є
порушенням трудової дисципліни.

Відсутність позивача на робочому
місці 17.07.2013 року без поважних причин та
його відсітність без дозволу
керівництва спростовується довідкою з
бухгалтерії ЧМЛ №2 , згідно якої він
працював повний робочий день, через що
йому нарахована та сплачена заробітна
плата за повний день, і не було
здійснено жодного утримання із
заробітної плати позивача за
відсутність його на робочому місці.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:1)
догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що при накладені
дисциплінарного стягнення
відповідачем в повній мірі не були
враховані обставини дисциплінарного
проступку, не зазначено чи раніше
позивач допускав порушення трудової
дисципліни чи ін. Крім того, позивач був
відсутній на робочому місті з 14 год. до
16 год. 50 хвилин, та причина його
відсутності пов'язана з отриманням
документів з приводу проходження
позачергової атестації у Центральній
атестаційній комісії МОЗ України, що
пов'язано безпосередньо з виконанням
позивачем своїх обов'язків, а тому
судом причина пропуску судом визнана
поважною, оскільки пов'язана з
виконанням своїх професійних
обов'язків, позивач попередив письмово
свого безпосереднього керівника, тому
не є порушенням трудової дисципліни, за
які йому було оголошено догану.

З врахуванням викладеного, оцінюючи
всі досліджені судом докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимог позивача
щодо незаконності оскаржуваного
наказу та його скасування, в зв»язку з
чим в цій частині позов підлягає
задоволенню.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що наказ № 01-06/44 від 16.08.2013
року є незаконним і підлягає
скасуванню.

Що стосується визнання протиправними
та скасування рішення комісії з
трудових спорів Чернігівської міської
лікарні №2 в цій частині позову не
підлягає задоволення з наступних
підстав визнання наказу № 01-06/44 від
16.08.2013 року про оголошення догани
ОСОБА_1 незаконним та скасування його
відновлює порушення права позивача, а
визнання таким, що суперечить чинному
законодавству та скасування рішення №
1 комісії з трудових спорів
Чернігівської міської лікарні №2 від
18.09.2013 року

Згідно ст. 221 КЗпП України трудові спори
розглядаються: 1) комісіями по трудових
спорах; 2) районними, районними у місті,
міськими чи міськрайонними судами.
Такий порядок розгляду трудових
спорів, що виникають між працівником і
власником або уповноваженим ним
органом, застосовується незалежно від
форми трудового договору.

Відповідно до ст.223 КЗоТ, комiсiя по
трудових спорах обирається загальними
зборами (конференцiєю) трудового
колективу пiдприємства, установи,
органiзацiї з числом працюючих не менш
як 15 чоловік. Порядок обрання,
чисельність, склад i строк повноважень
комiсiї визначаються загальними
зборами (конференцiєю) трудового
колективу підприємства, установи,
органiзацiї. При цьому кiлькiсть
робiтникiв у складi комiсiї по трудових
спорах пiдприємства повинна бути не
менше половини її складу. Комiсiя по
трудових спорах обирає iз свого складу
голову, його заступникiв i секретаря
комiсiї. За рiшенням загальних зборiв
(конференцiї) трудового колективу
пiдприємства, установи, органiзацiї
можуть бути створенi комiсiї по трудових
спорах у цехах та iнших аналогiчних
пiдроздiлах. Цi комiсiї обираються
колективами пiдроздiлiв i дiють на тих же
пiдставах, що й комiсiї по трудових
спорах пiдприємств, установ,
органiзацiй. У комiсiях по трудових
спорах пiдроздiлiв можуть розглядатись
трудовi спори в межах повноважень цих
пiдроздiлiв. Органiзацiйно-технiчне
забезпечення комiсiї по трудових спорах
(надання обладнаного примiщення,
друкарської та iншої технiки, необхiдної
лiтератури, органiзацiя дiловодства,
облiк та зберiгання заяв працiвникiв i
справ, пiдготовка та видача копiй рiшень
i т. iн.) здiйснюється власником або
уповноваженим ним органом. Комiсiя по
трудових спорах пiдприємства, установи,
органiзацiї має печатку встановленого
зразка.

А відповідно до ст.226 КЗоТ України,
комiсiя по трудових спорах зобов'язана
розглянути трудовий спiр у
десятиденний строк з дня подання заяви.
Спори повиннi розглядатися у
присутностi працiвника, який подав
заяву, представникiв власника або
уповноваженого ним органу. Розгляд
спору за вiдсутностi працiвника
допускається лише за його письмовою
заявою. За бажанням працiвника при
розглядi спору вiд його iменi може
виступати представник профспiлкового
органу або за вибором працiвника iнша
особа, в тому числi адвокат. У разi
нез'явлення працiвника або його
представника на засiдання комiсiї
розгляд заяви вiдкладається до
наступного засiдання. При повторному
нез'явленнi працiвника без поважних
причин комiсiя може винести рiшення про
зняття цiєї заяви з розгляду, що не
позбавляє працiвника права подати
заяву знову в межах тримiсячного строку
з дня, коли працiвник дiзнався або
повинен був дiзнатися про порушення
свого права. Комiсiя по трудових спорах
має право викликати на засiдання
свiдкiв, доручати спецiалiстам
проведення технiчних, бухгалтерських
та iнших перевiрок, вимагати вiд
власника або уповноваженого ним органу
необхiднi розрахунки та документи.
Засiдання комiсiї по трудових спорах
вважається правомочним, якщо на ньому
присутнi не менше двох третин обраних
до її складу членiв. Працiвник i власник
або уповноважений ним орган мають
право заявити мотивований вiдвiд
будь-якому члену комiсiї. Питання про
вiдвiд вирiшується бiльшiстю голосiв
членiв комiсiї, присутнiх на засiданнi.
Член комiсiї, якому заявлено вiдвiд, не
бере участi у вирiшеннi питання про
вiдвiд. На засiданнi комiсiї ведеться
протокол, який пiдписується головою або
його заступником i секретарем.

Позивач звернувся до комісії з
трудових спорів Чернігівської міської
лікарні № 2 з заявою про визнання
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення 23.08.2013 року, а 18.09.2013 року
комісії з трудових спорів
Чернігівської міської лікарні № 2
розглянула заяву та ухвалила рішення,
яким відмовила у задоволенні позовних
вимог, при цьому порушила строк
розгляду та порядок оформлення рішення
комісії.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
допустив порушення строку розгляду
заяви та порядок оформлення рішення
комісії з трудових спорів, суд вважає
що дане рішення винесено з порушенням
норм чинного законодавства.

Але обраний позивачем спосіб захисту, а
саме визнання протиправними та
скасування рішення комісії з трудових
спорів Чернігівської міської лікарні
№2 не відновлює права позивача.

З наведених вище підстав суд вважає що
в цій частині позову за необхідне
відмовити.

Також підлягає стягненню з
Чернігівської міської лікарні № 2
Чернігівської міської ради на користь
держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 213, 215, 218 ЦПК, 147, 232 суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської лікарні № 2
Чернігівської міської ради, про
скасування рішення комісії з трудових
спорів та визнання незаконного наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення -задовольнити частково.

Визнати наказ № 01-06/44 від 16.08.2013
року про оголошення догани ОСОБА_1
незаконним та скасувати.

Стягнути з Чернігівської міської
лікарні № 2 Чернігівської міської ради
на користь держави судовий збір в
розмірі 229 грн.40 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна