Справа № 1328/7520/12
Головуючий у 1 інстанції: Зима
Провадження № 22-ц/783/7567/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я.,
Гірник Т.А.,

секретаря -
Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 14 березня 2013 року у справі
за позовом Львівського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 14.03.2013 року позов
Львівського державного університету
внутрішніх справ задоволено, стягнуто
з відповідача в користь позивача
витрати, пов"язані з утриманням
відповідача у вищому навчальному
закладі в розмірі 13329 гривень 59 копійок
та судові витрати в розмірі 215 гривень.

Рішення суду оскаржив відповідач,
просить його скасувати з підстав
неповного з"ясування обставин, які
мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Апелянт вважає, що
правових підстав для стягнення з нього
зазначених вище коштів не було,
оскільки звільнення його в запас з
органів внутрішніх справ відбулось не
з власної ініціативи і не через відмову
від проходження служби, а виключно з
ініціативи ГУМВСУ у Львівській області
і це звільнення він оспорює в суді.
Зазначає, що суд не встановив, з якого
джерела фінансування проводилось його
навчання. Вважає, що витрати на
здобуття ним вищої освіти проводилися
університетом в порядку оперативного
управління коштами державного бюджету,
а не за рахунок Львівського державного
університету внутрішніх справ. Окрім
того, вважає безпідставними вимоги
позивача про стягнення з нього цих
витрат за період з серпня 2006 року,
оскільки договір між ними було
укладено 01.09.2007 року.

В судове засідання сторони не
з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку (а.с.58, 59),
клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України, розглянути справу у
їхній відсутності без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2007 року між
Львівським державним університетом
внутрішніх справ та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено письмовий договір
про підготовку за державним
замовленням на денній формі навчання
фахівця освітньо-кваліфікаційного
рівня бакалавр за напрямом 0601 Право,
спеціальністю 6.060101 Правознавство,
відповідно до п.2.3.5. якого, відповідач
зобов"язався після закінчення навчання
відпрацювати в органах внутрішніх
справ не менше трьох років (а.с.5-6).

Відповідач також зобов"язувався у разі
відрахування з навчального закладу чи
звільнення з органів внутрішніх справ
по закінченні навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі за підставами,
передбаченими п.3 цього договору,
відшкодувати фактичні витрати,
пов"язані з утриманням у навчальному
закладі згідно із затвердженим
розрахунком (п.2.3.6. договору).

Наказом ГУМВСУ у Львівській області
№265 о/с від 31.08.2011 року лейтенанта
міліції ОСОБА_2, дільничного інспектора
міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Шевченківського
районного відділу ЛМУ ГМВС, звільнено з
органів внутрішніх справ за п."є" ст.64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, а саме, за
порушення дисципліни, з 31.08.2011 року
(а.с.7).

Згідно з довідкою розрахунком №5 від
15.03.2012 року (а.с.8), витрати, пов"язані з
навчанням відповідача у вказаному
вищому навчальному закладі за період з
серпня 2006 року по липень 2010 року
становили 13329 гривень 59 копійок.

У відповідності до ст.18 Закону України
"Про міліцію" у редакції, чинній на
момент звільнення відповідача з
органів внутрішніх справ, особи
начальницького складу органів
внутрішніх справ, які звільняються із
служби протягом трьох років після
закінчення вищого навчального закладу
Міністерства внутрішніх справ України
за власним бажанням, через службову
невідповідність або за порушення
дисципліни, відшкодовують
Міністерству внутрішніх справ України
витрати, пов"язані з їх утриманням у
вищому навчальному закладі, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. У разі відмови від добровільно
відшкодування витрат, таке
відшкодування здійснюється у судовому
порядку.

У відповідності до Порядку
відшкодування особами витрат,
пов"язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.03.2007 року №313, вказані витрати
підлягають відшкодуванню у разі,
зокрема, звільнення осіб
начальницького складу органів
внутрішніх справ із служби протягом
трьох років після закінчення
навчального закладу за порушення
дисципліни (п.3).

Розрахунок фактичних витрат
здійснюється відповідно до норм
утримання у вищому навчальному
закладі. Сума відшкодованих витрат
зараховується до державного бюджету і
використовується у порядку,
визначеному законодавством (п.п.4, 7
Порядку).

Враховуючи той факт, що відповідача
було звільнено за порушення дисципліни
до закінчення визначеного у договорі
трирічного строку відпрацювання в
органах внутрішніх справ, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність правових підстав для
відшкодування витрат, понесених на
його підготовку як фахівця за весь
період навчання у даному вищому
навчальному закладі, а саме, за серпень
2006 року - липень 2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив характер спірних
правовідносин, фактичні обставини
справи, не допустив порушень
матеріального та процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 14 березня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуючий:

________________ Бойко С.М.

Судді:

________________ Бакус В.Я.

________________ Гірник Т.А.