overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування документів у позивача відповідач зазначав, що ці документи необхідні для обґрунтування та підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви частково.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором від 25 липня 2007 року № 0 та завірену копію документу, що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 80 000 дол. США.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надіслати на адресу Подільського районного суду м.
Києва зазначені документи в строк до 4 листопада 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 127/864/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1227/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

16.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ та апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці Чайки О. на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 28.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Дячука Віталія
Вололдимировича, третя сторона -
Головне управління Державної казначейської служби про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Замостянського
ВДВС Вінницького МУЮ та апеляційною скаргою заступника прокурора м.
Вінниці Чайки О. на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 28.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Дячука
Віталія Вололдимировича, третя сторона - Головне управління Державної казначейської служби про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа №: 398/9033/13-цУХВАЛА
"25" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "ПТ "Старт", про визнання солідарної відповідальності за виконання зобов"язань, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "ПТ "Старт", про визнання солідарної відповідальності за виконання зобов"язань.
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 27 січня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 р., мають повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. , які проживають з відповідачкою за адресмою: АДРЕСА_1.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтись за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка разом із дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1, тобто, справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115
ЦПК України, вважається необхідним заяву повернути позивачу для подання до належного суду, за місцем проживання відповідачки.

На підставі наведеного, ст. ст. ст. 110, 115
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 144/1760/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4387/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Провадження № 22-ц/772/1148/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

05.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 18.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 2-2593/09 Провадження № 22-ц/772/1352/2013Головуючий в суді першої інстанції:Грабик В.В.Категорія: 41Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання ОСББ
«Подолянка-7» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці області від 12.06.2009 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСББ «Подолянка-7» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці області від 12.06.2009 року - задоволити.

Поновити ОСББ «Подолянка-7» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці області від 12.06.2009 року

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 496/3547/13-ц
Провадження 2/496/1583/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.08.2013
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 82.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили 6 місяців тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218, 224-226
ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 82- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Драніков С. М.
Справа № 0805/3993/2012
Провадження № 2/314/48/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання факту не проживання особи постійно разом зі спадкодавцем, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та вселення -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання факту не проживання особи постійно разом зі спадкодавцем - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М.
Галянчук

2/314/48/2013

08.08.2013
Справа № 453/1754/13-ц
№ провадження 2/453/614/13
Ухвала

судового засідання

13.12.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.10.1999 року у
Лавочненській сільській раді
Сколівського району Львівської області, актовий запис № 11.

13.12.2013 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 401/3766/13-ц; 2/401/1324/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 серпня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів з ПАТ КБ "Приват
Банк", документів, а саме:

- Накладної № 25/10-01 від 25.10.2006 року;

- Акту прийому-передачі товару №
DNH4KP62050400 від 25.10.2006 року;

- Заяви позичальника № DNH4KP62050400 від 25.10.2006 року;

- "Умови надання споживчого кредиту фізичним особам "Просто Кредит";

- Тарифи, на які посилається позивач.

- документу на підтвердження факту перерахування коштів на рахунок ПП
ОСОБА_4.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ "Приват
Банк" документи, а саме:

- Накладну № 25/10-01 від 25.10.2006 року;

- Акт прийому-передачі товару № DNH4KP62050400 від 25.10.2006 року;

- Заяву позичальника № DNH4KP62050400 від 25.10.2006 року;

- "Умови надання споживчого кредиту фізичним особам "Просто Кредит";

- Тарифи, на які посилається позивач.

- документ на підтвердження факту перерахування коштів на рахунок ПП
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 401/3766/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 серпня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17.09.2013 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Справа № 496/1967/13-ц
Провадження 2/496/1028/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.06.2013
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

До судового засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21.04.2007 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що на протязі спільного життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.
Шлюбні відносини сторони припинили, мешкають окремо , спільне господарство не ведуть.

Майнового спору позивач не збуджує.

На примирення позивач не згоден.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218
ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.04.2007 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 07 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Драніков
С. М.
Справа № 496/6186/13-ц
Провадження № 8/496/5/13
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2012 року про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 05.02.2014 р. о 11:00 год.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.