overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року
Личакі вський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова –Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив визначити частки у спільній сумісній власності у квартирі № 2 на вул. Галицькій, 51а у м. Винники між ним, відповідачем та третіми особами .

При поданні 25.11.2013 року позовної заяви не майнового характеру позивачем оплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією № 36 від 25.11.2013 року. Однак, відповідно до вимог Закону України “ Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору ” від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року, розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру становить 229,40 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати )

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (р/р 0006, отримував Личаківський районний суд м.
Львова, код отримувача 37444229, банк отримувача ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу – судовий збір) відповідно до вимог Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а саме в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.). Крім того, конкретно не визначено зміст позовних вимог, оскільки позивачем не визначено розмір частки, яку слід визначити йому із спільної сумісної власності, а також підстав для звернення до суду із вимогами в інтересах третіх осіб, які наділені цивільно-процесуальною дієздатнісю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності на квартиру – залишити без руху, надавши позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я.
Мармаш
Справа № 2/463/2702/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради , Інспекції державного архітектурно – будівельного конролю, Львівського комунального підприємства «№507» про зобов»язання вчинити дії щодо приведення конструкції будинку № 187 по вул. Личаківській в м. Львові до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленого вікна , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , Інспекції державного архітектурно – будівельного конролю, Львівського комунального підприємства «№507» про зобов»язання вчинити дії щодо приведення конструкції будинку № 187 по вул. Личаківській в м. Львові до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленого вікна.

30.12.2013 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йомупозовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачеві із таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» позивачу слід повернути оплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя,
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , Інспекції державного архітектурно – будівельного конролю, Львівського комунального підприємства «№507» про зобов»язання вчинити дії щодо приведення конструкції будинку № 187 по вул. Личаківській в м. Львові до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленого вікна - повернути разом з додатками позивачеві
ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір оплачений 26.12.2013 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006 , в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень, 40 копійок відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 10538.547.1 від 26.12.2013 року

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Личаківський районний суд м. Львова до
Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 2/463/1090/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомська Ж. І.

при секретарі –
Метелля Б.Б.

за участю :заявника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2013 року. Заяву мотивує тим , що в вище вказаній ухвалі суду допущено помилку в вступній частині ухвали вказано «за участю: відповідача ОСОБА_1М.» замість «за участю: відповідача ОСОБА_1».

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 свою заяву про виправлення описки підтримала, просила суд таку задоволити.

В судове засідання інші учасники процесу не з»явились , суд відповідно до ч.4 ст. 291 вважає за можливе провести судовий розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду у їх відсутності.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки в вступній частині ухвали суду від 04 листопада 2013 року вказано, що судове засідання відбулось
«за участю: відповідача ОСОБА_1М.», проте фактично в засіданні брала участь «Токар Оксана Полікарпівна», а тому слід внести відповідні виправлення в ухвалу Личаківського районного суду м. Львова .

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, –

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, зазначивши в вступній частині ухвали, що розгляд справи відбувся «за участю: ОСОБА_1».

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 04 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 253/8915/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 2/463/1736/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 липня 2013 року про повернення матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто разом з додатками позивачеві ПАТ КБ
«Приватбанк».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 липня 2013 року. Заяву мотивує тим , що в вище вказаній ухвалі суду допущено помилку в номері платіжного доручення, а саме: «судовий збір в сумі 680 грн. 62 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ ВОТМ№2В07КВ від 12.06.2013р.» замість
«судовий збір в сумі 680 грн. 62 коп., сплачений за платіжним дорученням №
ВОТМ№2В07КВ від 12.06.2013р.», тому просить вказану описку в ухвалі суду виправити.

В судове засідання сторони не з»явились , суд відповідно до ч.4 ст. 291 вважає за можливе провести судовий розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду у їх відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 22 липня 2013 року вказано , номер платіжного доручення «№
ВОТМ№2В07КВ від 12.06.2013р.», проте номер платіжного доручення зазначений в матеріалах справи «№ ВОТМ2В07КВ» від 12.06.2013р., а тому слід внести відповідні виправлення в ухвалу Личаківського районного суду м. Львова .

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, –

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 22 липня 2013 року про повернення матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення «Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, внесений 12.06.2013р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м.Львова
№ 0006, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, 62 копійок, відповідно до платіжного доручення
ВОТМ2В07КВ від 12.06.2013р.».

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 22 липня 2013 року про повернення матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Провадження №2-с/521/191/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121
ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі № 521/19394/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року об 11:30 годині.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
(судовий наказ №2н/463/833/2013)
Личаківський районний суд м. Львова
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31.12.2013           року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Жовніра
Г.Б.

при секретарі - Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу
№2н/463/833/2013, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 12.12.2013р. на підставі заяви ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення будинку №108 по вул.
Старознесенській у м.Львові в розмірі 1276,40грн. у зв’язку з запереченням проти вимог стягувача. Заяву мотивують тим, що існує спір з приводу правильності нарахування боргу.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки між сторонами наявний спір, який необхідно врегульовувати в порядку позовного провадження. В зв’язку з чим стягувач вправі звернутись до суду з вказаними вище вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Судовий наказ №2н/463/833/2013, виданий 12.12.2013р. Личаківським районним судом м.
Львова на підставі заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення будинку №108 по вул. Старознесенській у м.Львові в розмірі 1276,40грн. - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені ЛМКП
«Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Жовнір
Г. Б.
(судовий наказ № 2н-2695/11)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.12.2013

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І. ,

при секретарі –
Метелля Б.Б.

представника стягувача -
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Львові заяву вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/463/788/13 від 11.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 25 на вул. Пісковій у м. Львові в сумі 1 788,65 грн., заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 682,22 грн., суд –

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Господар» з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 25 на вул. Пісковій у м. Львові в сумі 1 788,65 грн., заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 682,22 грн.

Згідно з судовим наказом
Личаківського районного суду м Львова
№ 2н/463/788/13 від 11.11.2013р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 25 на вул. Пісковій у м. Львові в сумі 1 788,65 грн., заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 682,22 грн.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не погоджується з розміром нарахованої їй заборгованості, тому просить судовий наказ скасувати.

Представник ЛКП «Господар» ОСОБА_1 проти скасування судового наказу заперечив.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу була повідомлена належним чином.

У зв»язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, заяву ОСОБА_3 слід задоволити, так як з матеріалів заяви вбачається спір про право .

Керуючись ст.105 , 105-1, 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 2н/463/788/13 від 11.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/463/788/13 від 11.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 25 на вул. Пісковій у м. Львові в сумі 1 788,65 грн., заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 682,22 грн.- скасувати .

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову .

Суддя

Лакомс ька Ж. І. ,
Справа № 253/8595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р.

м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року о 09 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа № 253/8988/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Горлівськтепломержа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько
Справа № 253/8561/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 01 жовтня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2009 року по квітень 2013 року в сумі 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев’ять) грн. 47 коп.; 3% річних у сумі 171
(сто сімдесят одна) грн. 88 коп.; інфляційні нарахування у сумі 14
(чотирнадцять) грн.. 99 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 253/8917/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько