Справа
№ 2-4612/11
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

27 листопада 2013 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
надійшла заява про часткове скасування
заходів забезпечення позову. У заяві
заявник посилався на те, що 10 червня 2013
року рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
було звернуто стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1/341-МК від 09 червня 2006 року
на предмет застави, а саме: автомобіль
марки ЗІЛ, модель: 43318, рік випуску: 1993,
тип ТЗ: Бортовий - С, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1. Але
виконати рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська ПАТ
КБ «Приватбан» не може у зв'язку з
накладенням арешту на вищезазначене
майно на підставі ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 лютого 2010 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені. Їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року
накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог - 852 669,28 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

15 лютого 2012 року позовну заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишено
без розгляду.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 червня
2013 року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення
задоволено частково та вирішено в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1/341-МК від 09
червня 2006 року звернути стягнення на
предмет стягнення автомобіль ЗІЛ,
модель: 43318, рік випуску: 1993, тип ТЗ:
Бортовий - С, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, враховуючи результат
вирішення справи, приходить висновку,
що заяву необхідно задовольнити та
частково скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року,
шляхом зняття арешту з майна, а саме:
автомобіль марки ЗІЛ, модель: 43318, рік
випуску: 1993, тип ТЗ: Бортовий - С, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про часткове
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05 лютого
2010 року, шляхом зняття арешту з майна, а
саме: автомобіль марки ЗІЛ, модель: 43318,
рік випуску: 1993, тип ТЗ: Бортовий - С, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Є.А.
Башмаков