overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/727/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2013 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лан» м.
Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

27 грудня 2013 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Лан» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас.25 ).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому про час та місце проведення такого останньому направлене відповідне повідомлення (ас.24).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; вирішено питання про залучення третьої особи до участі в справі ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лан» м.
Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 08 січня 2014 року на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 196/1919/13-ц
№ провадження 2/196/771/2013
УХВАЛА

23.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку позивачу необхідно уточнити ім'я відповідача, оскільки в позовній заяві вказано - ОСОБА_1, а в розрахунку заборгованості за договором №DNXRRX11870083 від 23.05.2008 року та анкеті позичальника -
Магамед.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В даному випадку позовна заява подана представником ПАТ КТ "ПриватБанк"
ОСОБА_2, а документ, що підтверджує його повноваження не доданий.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК
України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підтвердження суми заборгованості відповідача по договору №DNXRRX11870083 від 23.05.2008 року, позивач додає розрахунок суми заборгованості, але з наданого розрахунку суду не зрозуміло в який період часу та в якому розмірі здійснювалось зняття готівки позичальником, відсутнє зазначення здійснених ним платежів в рахунок погашення боргу, не вказано також платіжний період, за який Позичальник повинен сплатити черговий платіж за користування кредитом, тобто позивачу необхідно зазначити більш повний розрахунок заборгованості з зазначенням вказаних вище відсутніх складових, для обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також для визначення строків позовної давності.

Крім того, в позовній заяві позивачем взагалі не зазначено строк, на який було укладено договір №DNXRRX11870083 від 23.05.2008 року, з чого суду не зрозуміло в межах строку позовної давності звернувся позивач в даній справі чи строки позовної давності минули.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Суддя

О.М.Гудим
Справа № 196/2095/13-ц
№ провадження 2/196/828/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 січня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 08 квітня 2012 року та проживав на день смерті в с. Івано-Яризівка, вул.
Дніпропетровська, 5 Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 198/724/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« ІмексБанк» м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16. 12. 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 30, 31) та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу призначено на 25.12.2013 року .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« ІмексБанк» м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2013 року на 09-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 196/1977/13-ц
№ провадження 2-о/196/169/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р.

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 січня 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2050/13-ц
№ провадження 2-о/196/173/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 січня 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.
Справа № 126/1391/13-ц

Провадження № 2/126/521/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом
Зяньковецької сільської ради 02.12.2012 року (актовий запис № 1) та стягнути судовий збір з відповідача.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.04.2013 о 09.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.04.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1962/13-ц
№ провадження 2-о/196/168/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бабайківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабайківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабайківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 10 січня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2092/13-ц
№ провадження 2/196/827/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 січня 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 18 травня 2013 року та проживав на день смерті в с. Нетесівка, вул.
Ватутіна, 11 Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2096/13-ц
№ провадження 2-о/196/180/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 09 січня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 194/2489/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2009 року тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 96
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя:
Справа № 197/1522/13-ц
Номер провадження № 2/197/510/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького ІВ.,

за участі секретаря Піско
Л.В.,

представник позивача ОСОБА_1 - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 20.12.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк»
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 20.03.2013 року звернувся до суду з клопотанням, про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника померлого 23.11.2013 року ,
ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не з
'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи та з поданою заявою про зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого 23.11.2013 року ,
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
«ДельтаБанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 20.03.2013 року – задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого 23.11.2013 року , ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Юр»ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 213, 215, 218, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди 5 536,77 грв. ( п»ять тисяч п»ятсот тридцять шість грв., 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грв. (одна тисяча грв.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 229,40 грв . ( двісті двадцять дев»ять грв., 40 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя :
С.О.Маренич