Справа № 725/4426/13-ц
03.12.2013 року. Першотравневий
районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Комунального підприємства
«Чернівціводоканал», третя особа
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту та
Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1, КП
«Чернівціводоканал» про звільнення
майна з-під арешту та розшуку.
Посилався на те, що 14 червня 2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №CVНМAU00041050,
за умовами якого останньому було
надано кредит у розмірі 14 553,21 доларів
У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 14 червня 2007
року позивач та відповідач ОСОБА_1
уклали договір застави рухомого майна
№CVНМAU00041050, за умовами якого відповідач
надав в заставу автомобіль марки «DAEWOO»
модель LANOS, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Разом з тим, 07 вересня 2012 року державним
виконавцем Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюком Д.І. при примусовому
виконанні рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Чернівціводоканал» заборгованості,
було накладено арешт на рухоме майно
боржника ОСОБА_1, в тому числі й на
вищевказаний транспортний засіб та
оголошено його розшук.
Оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед
Банком не погашена, просив суд
звільнити з-під арешту та розшуку
транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», 2007
року випуску; заборонити Державній
виконавчій службі вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням Банку права
розпорядження вказаним автомобілем.
Також, стягнути з відповідача ОСОБА_1
понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача - Єсіна С.В. позов підтримала
та підтвердила викладені у ньому
обставини. Просила задовольнити його в
повному обсязі. Не заперечувала щодо
ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи. Причину
своєї неявки суду не повідомив.
Справа слухалась також у
відсутність представника відповідача
Комунального підприємства
«Чернівціводоканал» та представника
третьої особи Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, які в судове засідання не
з'явився, незважаючи на те, що належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи. Причину своєї неявки
суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
заявлений ПАТ КБ «Приватбанк»
цивільний позов є обґрунтованим, однак
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що 14 червня 2007 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке в
подальшому було перейменовано в ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №CVНМAU00041050, згідно
умов якого відповідачу було надано
кредит у розмірі 14 553,21 доларів США, з
кінцевим терміном повернення по 13
червня 2012 року (а.с.5-6,18-20).
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 14 червня 2007
року позивач та ОСОБА_1 уклали договір
застави рухомого майна №CVНМAU00041050
Як вбачається із п.34.4 вказаного
Договору, предметом застави є
автомобіль марки «DAEWOO» модель LANOS, 2007
року випуску, реєстраційний номер
Відповідно до ст.ст.11,12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.
Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, передане в заставу майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку (а.с.13-15).
Частиною 1 ст.589 ЦПК України
передбачено, що у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави.
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 01.07.2011 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 14.06.2007 року,
було звернуто стягнення на предмет
застави - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2007
року випуску (а.с.16).

Як вбачається із довідки - розрахунку
від 22.07.2013 року, заборгованість ОСОБА_1
за вказаним кредитним договором не
погашена та становить 26 329,02 доларів США
(а.с.3-4).

Крім того, судом встановлено, що в
провадженні Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції перебуває на виконанні
виконавчий лист №2-4231, виданий 15.01.2010
року Шевченківським районним судом
м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Чернівціводоканал»
заборгованості у розмірі 4 675 грн. 34 коп.

На підставі вказаного виконавчого
листа, державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Кирстюком
Д.І. було винесено 07 вересня 2012 року
постанови про арешт майна боржника та
оголошення його в розшук (а.с.10-12).

Згідно вказаної вище постанови
державним виконавцем Кирстюком Д.І.
було накладено арешт на все майно
ОСОБА_1, в тому числі і на спірний
автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2007 року
випуску, який знаходився у заставі ПАТ
КБ «Приватбанк».

Пунктом 1 ч.1 ст.44 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх вимог
за виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею. У першу
чергу задовольняються забезпечені
заставою вимоги щодо стягнення з
вартості заставленого майна.

Таким чином, аналізуючи вищевказані
норми Закону, суд приходить до висновку
про те, що позивач ПАТ «Приват Банк» має
право задовольнити забезпечені ним
вимоги за рахунок предмета застави
переважно перед іншими особами.

Крім того, відповідно до Інструкції
«Про проведення виконавчих дій», ст.54
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.16 ЗУ
«Про заставу», та ст.14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів і якщо
вартість предмету застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю, а право застави
виникає з моменту укладення договору
застави. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

У даному випадку у позивача право
застави виникло 14 червня 2007 року, а
постанови про арешт майна боржника та
оголошення його розшуку було винесено
07 вересня 2012 року, тобто пізніше, ніж
було укладено договір застави.

За вказаних обставин, Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції не має жодних правових підстав
для конфіскації заставленого майна на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Таким чином, аналізуючи наведені вище
норми законодавства та судової
практики, а також письмові докази по
справі, суд приходить до висновку про
те, що в результаті проведених
виконавчих дій, державним виконавцем
було порушено права та інтереси
позивача, як заставодержателя щодо
заставленого майна, а тому спірний
автомобіль слід звільнити з-під арешту.

Крім того, суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача також
підлягають стягненню і судові витрати,
понесені останнім у зв'язку із
зверненням до суду з даним позовом та
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача до суду.

Разом з тим, на погляд суду, позов в
частині заборони Державній виконавчій
службі вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням Банком права розпорядження
транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS»,
2007 року випуску задоволенню не
підлягає, виходячи із наступних
підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази з приводу спору між ПАТ КБ
«Приватбанк» та Державною виконавчою
службою.

Крім того Державна виконавча служба не
є відповідачем по справі.

Керуючись Інструкцією «Про проведення
виконавчих дій», ст.ст.44, 54 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.11, 12, 14 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 3-5, 16 ЗУ
«Про заставу», ст.ст.572-577, 585, 589, 590 та
ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 208, 209, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та розшуку,
накладеного 07 вересня 2012 року старшим
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюком Д.І., майно, належне
на праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки «DAEWOO» модель LANOS, рік
випуску: 2007, тип транспортного засобу:
легковий седан, кузова/шасі № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70
коп. та витрати, пов'язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача до суду в розмірі 150 грн. 00
коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич