Справа №173/1956/13-ц
Провадження №2/173/916/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Трофимової Н.А.

при секретареві
Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Позовні вимоги мотивовані
тим, що 22.12.2011р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають сина - Павла,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона не
працює, оскільки перебуває у відпустці
по догляду за дитиною, на підставі чого
просить стягувати з відповідача
аліменти на її користь на її утримання
у розмірі 500 грн., щомісяця, до
досягнення сином трьох років.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 23.08.2013р. доручено
П”ятихатському районному суду
Дніпропетровської області допитати
відповідача в порядку судового
доручення.

Провадження у справі зупинялось на час
виконання судового доручення.

21.11.2013р. до суду була повернута ухвала
Верхньодніпровського районного суду
від 23.08.2013р. про доручення
П”ятихатському районному суду
Дніпропетровської області допитати
відповідача в порядку судового
доручення без виконання, так як
відповідач в судові засідання не
з’являвся, за зареєстрованою адресою
не проживає (а.с.16-17).

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 22.11.2013р. поновлено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка
з’явилася, позов підтримала у повному
обсязі, та просила його задовольнити з
підстав, вказаних в позовній заяві,
проти заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про місце, день та час
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить його
підпис на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с. 16), заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Згідно з адресною довідкою, відповідач
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 6).

Суд направляв судову повістку за
місцем реєстрації відповідача, але
вона повернулася на адресу суду з
відміткою „за зазначеною адресою не
проживає” (а.с. 14).

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином
повідомлений відповідач в судове
засідання не з’явився, а позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи, то суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку заочного
розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, - в порядку заочного
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова