overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 245/61/13-ц
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року

смт.Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої–судді ОСОБА_1, при секретарі Гроздєві С.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве заяву прокурора
Старобешівського району в інтересах держави в особі Кумачівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об’єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 386 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви прокурора Старобешівського району в інтересах держави в особі Кумачівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
___________________

________________________________________________________________________
_________________________________________

Адреса і телефон Старобешівського районного суду Донецької області: 87200,смт.Старобешеве, вул.Поштова, 29, тел.
(253)21001

23.12.2013
Справа №2/463/2020/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Жовніра
Г.Б.

при секретарі – Мединській
Л.С.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням, суд -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання відповідачки
ОСОБА_3 втратившою право на користування квартирою №11 по вул.Мечнікова, 9 у м.Львові.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209
ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 405 ЦК
України, суд –

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Львів, вул.Мечнікова, 9/11.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір Г.
Б.
Справа № 2-д/463/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення польського суду від 30.06.2003р. шифр справи
ІІ С 600/02 про стягнення коштів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у
Львівській області подало на розгляд до суду клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення польського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2.

Клопотання оформлене у відповідності до вимог ст. 394 ЦПК України, підстав для залишення його без розгляду не вбачаю та вважаю, що слід відкрити провадження по справі та призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки копія клопотання з доданими документами отримано ОСОБА_2 20.08.2013р., однак у місячний строк можливих заперечень останнім не подано.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення польського суду від 30.06.2003р. шифр справи ІІ С 600/02 про стягнення коштів з ОСОБА_2.

Призначити клопотання до судового розгляду на 23.10.2013 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ле ньо С. І.
Справа № 2/463/2405/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І. ,

при секретарі

Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 31.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов. Позивач настоює на розірванні шлюбу, зазначив, що сторони проживають окремо, в нього фактично є інша жінка, з якою надалі має намір пов’язати свою долю.

Представник відповідача заперечила проти позову, подала письмові заперечення від імені відповідача, згідно яких остання вказує, що такі відносини між сторонами склалися з вини чоловіка, який зловживав спиртними напоями, однак вона кохає його та готова пробачити таку поведінку заради майбутнього сім’ї, просить в позові відмовити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є малолітня дитина, відповідач має намір вжити заходів до збереження сім’ї.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення – три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Ле ньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі -

Станько Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з подачею позовної заяви
ОСОБА_1 до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з СПД ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 169 375,50 грн., які сплачені останній в якості попередньої оплати за товар.

Разом з подачею позовної заяви, позивач подав до суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви, мотивуючи тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, який становить 1 693,76 грн., оскільки вона на даний час не працює, перебуває на пенсії і її єдиний дохід становить 1 140,04 грн. Оскільки вказані обставини не дозволяють сплатити судовий збір, змушена просити суд відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення по суті спору.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з поданих позивачам документів, згідно довідки Головного управління ПФУ у Львівській області, позивач знаходиться на обліку в
Жовківському районному управлінні ПФУ у Львівській області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи в розмірі 1140,04 грн., що дозволяє зробити висновок про те, що сплата судового збору в повному розмірі і одразу, враховуючи майновий стан позивача, негативно вплине на її фінансове становище.

Оскільки таке право позивача передбачене законом, суд вважає заяву підставною та постановляє ухвалу про відстрочку сплати судового збору в розмірі одного відсотка ціни позову, що становить 1 693,76 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі одного відсотка ціни позову, що становить 1 693,76 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до
Суб’єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ле ньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станьк о Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2013 року о 09.20 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа №2/463/2103/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2013 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді:
Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання:
Мединської Л.С.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 11532,83 гривні.

На підставі вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об’ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 225, 226 ЦПК
України, суд, –

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” заборгованість з водопостачання в розмірі 11532
(одинадцять тисяч п’ятсот тридцять дві) гривні 83 копійки, та 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок - судового збору.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/1026/13-ц

30 грудня 2013 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі №245/1026/13-ц

2.          Справу призначити до судового розгляду 27 січня 2014 року об 10 годині 30 хв. у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

·          оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

·          документ, що засвідчує особу представника (оригінал)

Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову або заяви про його визнання;

·          документ, що підтверджує особу, ідентифікаційний номер.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов’язковою.

3.          Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя

30.12.2013
Справа № 2/463/2309/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2013 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступ на та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старобешівської селищної ради про встановлення права власності,-

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 208, 212-218, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1684 га., яка розташована за адресою: Донецька область,
Старобешівський район, смт.Старобешеве пр.П.Ангеліної 3а, кадастровий номер :01:003:0374, для комерційного використання із земель житлової та громадської забудови.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

20.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

м.
Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2013р. позовну заяву
ОСОБА_1 до МТСБ України, ОСОБА_3, СПД ФОП
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

29.11.2013р. представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 539 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 539 грн. згідно квитанції № 21315.388.1 від 14.10.2013р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) – ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган
Личаківського району м. Львова повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 539 (п’ятсот тридцять девять) грн. згідно квитанції № 21315.388.1 від 14.10.2013р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Леньо
Справа № 2-9/11
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2013 року

смт.Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої–судді ОСОБА_1, при секретарі Гроздєві С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

за участю

представника позивача
ОСОБА_4

представника відповідача                    ОСОБА
_5

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об’єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 386 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування жилим приміщенням– відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
___________________

________________________________________________________________________
_________________________________________

Адреса і телефон Старобешівського районного суду Донецької області: 87200,смт.Старобешеве, вул.Поштова, 29, тел.
(253)21001

30.12.2013
Старобешівський районний суд
УХВАЛА

13.12.2013 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі
Гроздєві С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Старобешівського районного суду
Донецької області від 31 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - позов задоволено.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заочного рішення та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, та те, що відповідач під час розгляду справи не був присутнім, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 31 жовтня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.12.2013