Справа № 2-62/11 Провадження №
22-ц/772/3805/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Ганкіна І.А.Категорія:
21Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Він-ницької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, відпові-дачки
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці, в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області циві-льну справу за
позовом

ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської
сільської ради Вінни-

цького району Вінницької
області, ОСОБА_4 про

визнання довіреності та
договору дарування недійсними,

за позовом ОСОБА_4 до
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
за участю третьої особи, яка заяв-ляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про визнання довіреності
дійсною,

за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_4 на рі-шення Вінницького
районного суду Вінницької області від
11 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2009 року ОСОБА_2
звернулася у Вінницький районний суд
Вінницької області з позовом до
Вінницько-Хутірської сільської ради
Він -ницького району Вінницької
області, ОСОБА_4 про визнання
довіренос-ті та договору дарування
недійсними ( т.1, а. с. 6-8, 126-128, 139-141 ),
посила-ючись на те, що її чоловікові з
2005 року належить на праві власності 1/2
части-на житлового будинку з
господарськими спорудами АДРЕСА_1. Інша
частина цієї нерухомості на підставі
договору дарування від 21 квітня 2006 року
належить відповідачці ОСОБА_4
Оспорюваний договір дарування від
імені ОСОБА_5 на ім'я онуки,
відповідачки ОСОБА_4 укладала ОСОБА_6 на
підставі довіреності, посвідченої
секретарем Вінницько-Хутір-ської
сільської ради Поліщук Т.В. Про
існування довіреності та договору
дарування позивачці стало відомо після
смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
зв'язку з оформленням спадщини.
Спадкоємцями за законом померлої
ОСОБА_8 є її діти: позивачка ОСОБА_2,
ОСОБА_9 та діти їхньої сестри ОСОБА_10, а
онуки померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_11
Будинок АДРЕСА_1 хоча й був оформлений у
рівних частках на ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ( на
сина і матір ), однак побудований був
подружжям ОСОБА_12. Позивачка стверджує,
що підпис у довіреності від ОСОБА_8 на
ОСОБА_6, яку, нібито вчинила секретар
сільської ради Поліщук Т.В., останній не
належить. Відрізняються і підписи,
вчинені від імені ОСОБА_8 в
довіреностях та її ж заповіті. Мешкаючи
з матір'ю в одному будинку, знаючи її
стан здоров'я, пов'язаний, зокрема, з
похилим віком, ОСОБА_13 стверджує, що
доручення від 17.04.2006 року на ім'я ОСОБА_6
її мати не підписувала, тому
оспорюваний договір дарування ОСОБА_4
1/2 частини будинку АДРЕСА_1 є недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 вересня 2011
року ( т. 1, а. с. 158 ) позови ОСОБА_2 до
Вінницько-Хутірської сі-льської ради,
ОСОБА_4 з одними й тими ж вимогами, про
той же пре-дмет, з однорідними
підставами об'єднані в одне
провадження.

29 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з позовом до Він-ницько-Хутірської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2 про визнання
довіреності дійсною ( т. 2, а. с. 36-38 ).
ОСОБА_4 в обґрунтування своєї вимоги
посилається на те, що довіреність на
ім'я ОСОБА_6 від 17.04.2006 року, оспорювана в
даний час ОСОБА_2, повністю відповідала
волевиявленню ОСОБА_8, яка особисто її
підписала, що посвідчено в сільській
раді за секретаря її головою ОСОБА_14
Дані фактичні обставини не свідчать
про недійсність довіреності. Оскільки
про посвідчення довіреності ОСОБА_14
ОСОБА_4 стало відомо лише за
результатом проведеної почеркознавчої
експертизи в 2012 році, вона просила суд
поновити їй пропущений процесу-альний
строк для звернення в суд з цим позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 13 вересня 2013
року ( т. 2, а. с. 45 ) цивільні справи за
позовами відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 11 жовтня 2013 року
поновлено строк звернення до суду із
заявленими позовними вимо-гами обом
сторонам, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4
Визнано недій-сною довіреність від 17
квітня 2006 року, видану ОСОБА_8 на ім'я
ОСОБА_6, посвідчену секретарем
Вінницько-Хутірської сільської ради
Полі-щук Т.В., згідно якої ОСОБА_8
уповноважила ОСОБА_6 вчинити дарування
1/2 частини житлового будинку № 40 ( 60 ) по
вул. Леніна в с. Він-ницькі Хутори,
Вінницького району та області. Визнано
недійсним договір дарування від 21.04.2006
року, укладений довіреною особою
ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8, щодо дарування
ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться по АДРЕСА_1 та області.
Стягнуто з Вінницько-Хутірської
сільської ради, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1297,48
гривень в рівних частках з кожного по
648,74 гривень. У задоволенні позову
ОСОБА_4 до Вінницько - Хутірської
сільської ради про визнання
довіреності дійсною відмовлено ( т. 2, а.
с. 64-69 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
у справі, відповідачка, вона ж
пози-вачка, ОСОБА_4 оскаржила його в
апеляційному порядку, просила дане
судове рішення скасувати ( т. 2, а. с. 73-77 ),
ухвалити нове рішення про відмову у
позові ОСОБА_2 у повному обсязі та
задоволення її власного позову, яким
визнати довіреність на дарування
половини житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1 від 17 квітня 2006 року дійсною.
Апелянтка посилалася на те, що
оскар-жуване рішення ухвалене з грубим
порушенням, неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, за недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного
суду Вінницької області сторони у
справі дійшли мирової угоди, у наданий
судом строк виклали письмово її умови,
подали дану мирову угоду суду і просять
суд її визнати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, які беруть участь у
справі, представника ОСОБА_3,
перевіривши умови мирової угоди на
предмет їх відповідності закону,
відсутності порушень прав, свобод чи
інтересів інших осіб, колегія суддів
прийшла до висновку, що клопотання
сторін про визнання цієї мирової угоди
підлягає задоволенню, оскаржуване
рішення суду першої інстанції належить
скасувати, провадження у цій справі
необхідно закрити.

Судом роз'яснено сторонам мирової
угоди наслідки рішення, яке вони
приймають, дійшовши мирової угоди.

Правові наслідки укладення мирової
угоди і визнання її судом сторонам у
справі зрозумілі, заяв, клопотань з
цього приводу від них не поступило.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 303, 304, 307, 310, 313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання сторін у справі
задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 11 жовтня 2013 року
у цивільній справі № 2-62/2011, апеляційне
провадження № 22ц/772/3805/2013 за позовом
ОСОБА_2 до Вінницько-Хутір-ської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_4 про
визнання довіреності та договору
дарування недійсними, за позовом
ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської
сільської ра-ди Вінницького району
Вінницької області за участю третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, ОСОБА_2 про
визнання довіреності дійсною,
скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену
сторонами у справі про поділ будинку в
натурі, які є співвласниками кожна по 1/2
частині житлового будинку з
гос-подарськими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1, наступного змісту.

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 23/100 частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької
області, що складається з наступних
приміщень: житлової кімнати 2-1 площею
14,5 кв.м, житлової кімнати 2-2 площею 16,0
кв.м, прихожої І площею 5,3 кв.м, кухні ІІ
площею 4,6 кв.м, розташованих в житловому
будинку під літ. «А» та веранді літ. «а»
на земельній ділянці площею 0,0337 га.

2. Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 21/100 частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької
області, що складається з наступних
приміщень: сараю під літерою «Д»;
погребу з шиєю під літерою «П»;
убиральні під літерою «Г»,
розташованих на земельній ділянці
площею 0,1931 га.

3. ОСОБА_2 в момент підписання даної
мирової угоди сплати-ла ОСОБА_4
компенсацію в сумі 25000,00 гривень
(двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.) за
частину будинку АДРЕСА_1 Вінницького
району Вінницької області, а ОСОБА_4 в
момент підписання даної мирової угоди
отримала від ОСОБА_2 грошову
компенсацію в сумі 25000,00 гривень (
двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп. ) за
частину будинку АДРЕСА_1 Вінницького
району Вінницької області.

4. Виділити в користування ОСОБА_4 з
правом пода-льшої приватизації частину
земельної ділянки для будівництва та
обслугову-вання житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташованої в АДРЕСА_1 площею 0,1931 га
згідно кадастрового плану,
виготовленого ПП «Глобус».

5. Виділити в користування ОСОБА_2 з
правом подальшої приватизації частину
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташованої в АДРЕСА_1, площею 0,0337 га
згідно кадастрового плану,
виготовленого ПП «Глобус».

6. Сторони у справі не мають одна до
одної жодних майнових претензій що-до
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1
Вінницького району Вінницької області
та земельної ділянки, на якій вони
розташовані.

7. Судові витрати кожна сторона
приймає на себе.

8. Наслідки укладення мирової угоди
та закриття провадження у справі
згід-но статей 175, 205, 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження у даній цивільній
справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголо-шення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: