Справа № 444/2648/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7093/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі: Брикайло М.В.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 30 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
збитків, упущеної вигоди і заподіяння
моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування збитків, упущеної вигоди
і заподіяння моральної шкоди повернуто
позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Жовківському районному суду
Львівської області.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду справи. Зазначає,
що відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК
України позовна заява може
розглядатись, як за місцем проживання
споживача, так і за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору. Крім того,
оскільки позов випливає із
господарських договорів, які
стосуються магазину, що належить йому
на праві приватної власності, то
відповідно до ст.. 114 ЦПК України позов
може розглядатись за правилами
виключної підсудності, тобто за місцем
знаходження нерухомого майна..

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Жовківського
районного суду Львівської області із
позовом за місцем свого проживання до
відповідачів про відшкодування
збитків, упущеної вигоди і заподіяння
моральної шкоди.

Суд першої інстанції, повернувши
позовну заяву позивачу, виходив з того,
що справа не підсудна даному суду,
оскільки місце перебування
відповідачів - м. Дніпропетровськ, а у
відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позов повинен пред»являтись за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем зазначено місце перебування
відповідачів м. Дніпропетровськ, що
знаходиться за межами територіальної
підсудності Жовківського районного
суду Львівської області.

Отже висновок суду про непідсудність
даної справи Жовківському районному
суду Львівської області є вірним і
відповідає нормам процесуального
права.

Посилання апелянта на вимоги ч.ч. 5, 7 ст.
110 ЦПК України, які передбачають
визначення альтернативної підсудності
щодо розгляду позову про захист прав
споживачів за місцем виконання
договору, а також позову, що виникає з
діяльності філії або представництва
юридичної особи є безпідставними,
оскільки відповідачі є фізичними
особами і не є сторонами договорів,
укладених між позивачем та ПАТ КБ
«Приватбанк», як юридичною особою.

Крім того, твердження апелянта про те,
що подання позову до Жовківського
районного суду Львівської області за
правилами виключної підсудності не
відповідає матеріалам справи, так як із
змісту позовних вимог не випливає спір,
який би мав розглядатися Жовківським
районним судом Львівської області за
правилами ст.. 114 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального права
і тому апеляційну скаргу слід
відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , ст.
317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 30 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: