overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/5877/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення відкладено, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1256,1261,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого в КП
Ровеньківьке БТІ за ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1910/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В. Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист права власності.

16.10.2013 року, 05.12.2013 року, сторони не з"явилися у судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від позивача або його представника не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1220/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3 „Про захист прав споживача",-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача „Про захист прав споживача".

Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду, у зв*язку з примиренням.

Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3
„Про захист прав споживача" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

Білоцерківської міської ради

Третя особа: Приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області

про

визнання прав власності на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03 січня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3502/2013
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1493,76 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 1493,76 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2013 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 144/1726/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4131/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ПК "Зоря Поділля" -
Парпальос В.В. на рішення, яке прийняв
Теплицький районний суд Вінницької області від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПК "
Зоря Поділля" про визнання договору оренди недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ТОВ ПК "Зоря Поділля" - Парпальос В.В. на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 08.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПК " Зоря Поділля" про визнання договору оренди недійсним .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 424/2036/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013
Ровеньківський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі - Булгаковій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення відкладено.
Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ровеньки Луганської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, який працює горнорабочим очисного забою шахти 81
Київська ВП «Шахтоуправління
Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви - 1 квітня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ровеньки Луганської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, який працює горнорабочим очисного забою шахти 81
Київська ВП «Шахтоуправління
Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 127/1300/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2394/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

05.08.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 11.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження № 22-ц/772/3385/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

04.10.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 12.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 125/2382/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3452/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

11.10.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Барський районний суд Вінницької області від 24.09.2013 року по цивільній справі за
Верхівської сільської ради Барського району до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки із земель водного фонду, усунення прешкод в користуванні водоймою. , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Барський районний суд
Вінницької області від 24.09.2013 року у цивільній справі за Верхівської сільської ради Барського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки із земель водного фонду, усунення прешкод в користуванні водоймою. .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
22-ц/772/3385/2013Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В.Категорія: 5Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.

суддів: Пащенко Л., Медяного
В.

при секретарі: Агєеєвій Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського районного суду від 12 вересня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Право відмовитись від апеляційної скарги роз'яснено у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав, а тому може бути судом прийнята, а апеляційне провадження підлягає до закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу судді
Вінницького міського районного суду від 12 вересня 2013 р..

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/1247/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4064/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 06.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 212/1335/2012
Провадження № 22-ц/772/476/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 жовтня 2012 року,

В С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 395/1448/13-ц
Провадження № 2/395/349/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи на 31 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом :

Суддя : В. А. Орендовський
Справа № 424/3568/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ровеньки
Луганської області, третя особа ОСОБА_3,
«про встановлення факту проживання однією сім*єю»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про встановлення факту проживання однією сім*єю».

Згідно заяви від 02.12.2013 року, наданій суду, ОСОБА_2 просить припинити провадження по справі, та закрити його.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ровеньки Луганської області, третя особа ОСОБА_3, «про встановлення факту проживання однією сім*єю».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУ Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Єдиний унікальний номер 205/7508/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

10 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1

10.12.13 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу №205/7508/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 424/6195/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2013
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення відкладено, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.10,11,60, 212-215, 246-256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 на посаді директора Малого підприємства
«Перспектива» в період часу з 13 лютого 1995 року по 1 квітня 1999 року.

В іншій частині вимог відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко