Справа № 721/1100/13-ц
Провадження 2/721/312/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

Головуючого – судді:

Проскурняка С.П.

при секретарі:

Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Путила
Путильського району Чернівецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради
про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Конятинської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом.

Просить суд визнати за нею право
власності на спадкове майно, що
знаходиться в с. Самакова вул.
Будинська,15 Путильського району
Чернівецької області та складається з:
житлового будинку (літ. А) площею 59.90
кв.м. вартістю – 29816 грн.; сараю (літ. Б)
площею 23.05 кв.м. вартістю – 3014 грн.;
сараю (літ.В) площею 30.27кв.м. вартістю –
8826 грн.; сараю (літ.Г) площею 9.92 кв.м.
вартістю – 1250 грн. Всього майна на
загальну суму 42906 грн.

Визнати за нею право власності на
земельну ділянку площею 0.8000 га, для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
вартістю 3468.87 грн., яка знаходиться на
території Конятинської сільської ради
та раніше належала ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю ІІ-ЧВ №017037 від 20.07.2002
року.

Позивач в судове засідання не
з’явився, від нього до суду надійшла
заява в якій просить суд справу
розглядати в його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився від нього до
суду надійшла заява в якій просить суд
справу розглядати в його відсутності.
Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не
з’явились всі особи, які беруть участь
у справі, а тому фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось, що відповідає
положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
народилася 03 травня 1987 року, що
підтверджується ксерокопією паспорта
/а.с.13/.

05 квітня 2010 року померла бабуся
позивачки ОСОБА_2, про що в Книзі
реєстрації смертей зроблено
відповідний актовий запис за № 05 /а.с.12/.

За життя ОСОБА_2 20 вересня 2012 року
склала заповіт у якому заповіла
позивачу ОСОБА_1 все своє майно, даний
заповіт посвідчений секретарем
виконкому Конятинської сільської ради
ОСОБА_3, що підтверджується ксерокопією
спадкової справи за №142-2013 /а.с.26-37/.

Як видно з матеріалів справи, а саме з
інвентарної справи за життя покійна
ОСОБА_2 мала у власності житловий
будинок (літ. А) площею 59.90 кв.м. вартістю
– 29816 грн.; сарай (літ. Б) площею 23.05 кв.м.
вартістю – 3014 грн.; сарай (літ.В) площею
30.27 кв.м. вартістю – 8826 грн.; сарай
(літ.Г) площею 9.92 кв.м. вартістю – 1250 грн.
Всього майна на загальну суму 42906
грн./а.с.7-11/.

Також у власності ОСОБА_2 була земельна
ділянка площею 0.8000 га, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, вартістю 3468.87 грн., яка
знаходиться на території Конятинської
сільської ради, що підтверджується
копією державного акту на право
приватної власності на землю ІІ-ЧВ
№017037 від 20.07.2002 року та копією витягу №
373 від 18.11.2013 виданого відділом
Держземагенства у Путильському районі
/а.с.4,39/.

Згідно припису ч.3 ст.1268 ЦК України, -
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Як встановлено судом позивачка
своєчасно вступив в управління та
розпорядження спадковим майном на
протязі шести місяців, даний факт
підтверджується довідкою Конятинської
сільської ради від 11.03.2013р. за № 084 /а.с.5/.

Також як видно з матеріалів справи,
позивачка звернулась з заявою до
Путильської нотаріальної контори про
прийняття спадщини. За результатом
розгляду заяви державний нотаріус
ОСОБА_4 постановою від 09.12.2013 року за
№477/02-31 відмовила у вчиненні
нотаріальної дії /а.с.18-20/. Дана відмова
обґрунтована тим, що немає
правовстановлюючих документів на
спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що, судом встановлено, що
позивач який є спадкоємцем за
заповітом фактично прийняв спадщину,
але при цьому не може зареєструвати
спадкове майно у зв’язку з тим, що
відсутні правовстановлюючі документи,
внаслідок чого порушуються цивільні
права та інтереси спадкоємця
(позивача), суд вважає, що необхідно
відновити порушенні права та інтереси
шляхом задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.15,16,392,1268,1270,1272 ЦК України,
ст.ст.4,57-61,64,130,197,208-209,212-215,218,223,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на спадкове майно, що
знаходиться в с. Самакова вул.
Будинська,15 Путильського району
Чернівецької області та складається з:
житлового будинку (літ.А) площею 59.90
кв.м. вартістю – 29816 грн.; сараю (літ. Б)
площею 23.05 кв.м. вартістю – 3014 грн.;
сараю (літ.В) площею 30.27 кв.м. вартістю –
8826 грн.; сараю (літ.Г) площею 9.92кв.м.
вартістю – 1250 грн. Всього майна на
загальну суму 42906 грн.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на земельну ділянку площею
0.80га., для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
вартістю 3468.87 грн., яка знаходиться на
території Конятинської сільської ради
та раніше належала ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю ІІ-ЧВ №017037 від 20.07.2002
року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Путильський районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення
апеляційної скарги

Суддя:
С.П.
Проскурняк