overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1971/13-ц
№ провадження 2/196/785/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов’язків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов’язків забудовника.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.
Справа № 126/2541/13-ц

Провадження № 2/126/830/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Бершадського РС
УДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про примусове зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування житловим будинком, розташованим в
АДРЕСА_1 та зобов'язати Бершадський РС
УДМС України у Вінницькій області зняти відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Даний позов ухвалою суду від 12.07.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які відповідно до заяви від 17.07.2013 року було усунуто.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про примусове зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 року о 08-50 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1378/13-ц
№ провадження 2/196/576/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 січня 2010 року та проживала на день смерті в с.
Преображенка, вул.Нагорна, 22
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1100/13-ц
№ провадження 2/196/509/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Царичанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Царичанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 26 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.
Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1907/13-ц
№ провадження 2/196/766/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 31 січня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1589/13-ц
№ провадження 2/196/655/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 31 січня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

19.12.2013 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр”ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 31).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 30), керуючись ст. 224 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Мар енич
Справа № 196/2100/13-ц
№ провадження 2/196/829/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2076/13-ц
№ провадження 2/196/822/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/811/13-ц
№ провадження 2/196/413/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року позивачу був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: необхідно було уточнити місце проживання відповідача, оскільки у позовній заяві відповідачем вказаний ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є помилкою, оскільки смт. Самаровки в
Царичанському районі не існує.

Визначений строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 07.06.2013 року.

До встановленого в ухвалі строку недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.                    Поверне ння позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства » ДТЕК Дніпрообленерго» м . Дніпропетровськ в особі
Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» м.
Дніпропетровськ в особі
Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області звернулися до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 198/354/13-ц від 06.09.2013 року , виданими
Юр»ївським районним судом
Дніпропетровської області на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_2 завданих ПАТ »
ДТЕК Дніпрообленерго» збитків.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням загальних вимог ст. 119
ЦПК України та вимог ст. ст. 383, 384, 385
ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху не має, керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства » ДТЕК Дніпрообленерго» м . Дніпропетровськ в особі
Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08.01.2014 року на 12-00 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр”ївського районного суду, викликати заявника та начальника відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
ОСОБА_1.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Марен ич
Справа № 196/867/13-ц
№ провадження 2/196/431/2013
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р.

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритова В.І.

Постановою Верховної Ради України від 20 червня 2013 року № 352-18 "Про звільнення суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Ритова В.І. припинено.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача.

Суддя

О.М.Гудим
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.
Справа № 126/2773/13-ц

Провадження № 2/126/873/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма
"Джулинка", відділу Держкомзему у
Бершадському районі Вінницької області про визнання додаткової угоди від 04.09.2009 року, до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 31, укладену між нею та ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Джулинка", відділу Держкомзему у
Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.09.2013 року о 14-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.09.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/2127/13-ц
№ провадження 2/196/841/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву УПФУ у
Волноваському районі Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвістно відсутньою, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі із заявою УПФУ у Волноваському районі
Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвістно відсутньою, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання 27 грудня 2013 року на 13-15годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Т.І.Голуб
Справа № 452/3576/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Давтян
Жирайра Коляєвича про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Давтян Жирайра
Коляєвича про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 25.11.2013 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя