overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5095/13-ц
Провадженя№ 2/266/1627/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.11.2013

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2013 року о 10-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов’язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
Справа № 219/8066/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя
___________________Погрібна Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ"ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,( відповідно до довідки , щодо надання ідентифікаційного коду ) повне ім`я (найменування) місце проживання або місцезнаходження утримувач платежу ТОВ"ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" повне ім`я (найменування) стягувача вул.Соборна,8_______________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму основного боргу за надання услуг з центрального опалення за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2013 року в сумі 4262,04грн., суми індексу інфляції та 3% річних у сумі 205.60 указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень__70_копійок
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2-н/331/735/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 3653,05 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 3653,05 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 3653,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

19.11.2013
Справа № 0805/3635/2012
Провадження № 2/314/38/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя
– Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок № 17 по вул.Миру в с.Ясинувате Вільнянського району
Запорізької області, та земельну ділянку під цим будинком, а також виселити відповідача з цього житлового
Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 05.03.2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок № 17 по вул.Миру в с.Ясинувате Вільнянського району Запорізької області.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, зазначаючи, що під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Як свідчить квитанція, наявна в матеріалах справи (а.с.1), позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" поніс у справі судові витрати у розмірі 143 гривні 68 копійок на оплату судового збору (державного мита). Даних про інші судові витрати у справі немає.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ
"ПриватБанк" понесені позивачем судові витрати у розмірі 143 (сто сорок три) гривні 68 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

05.03.2013

26.12.2013
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 15 листопада 2013 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2209,95
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді інженера 2 категорії бригади № 14, групи підготовки вихідних даних та погодження проектів.
За вересень-жовтень 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2209,95 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2013 р. у розмірі 2209 (дві тисячі двісті дев’ять) гривень 95
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №
№ 2/314/1257/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втсановлення факут прийнняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуванння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втсановлення факут прийнняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуванння

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 03.12.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

16.10.2013
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/784/2013
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2087,67
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді прибиральника службових приміщень у
За вересень-жовтень 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2087,67 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крилова, буд. 22 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2013 р. у розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) гривень 67 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 2-17/2012
Провадження № 6/314/139/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя
– Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який уточнив під час судового розгляду справи, і в якому вимагав в рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, а також передати цю квартиру позивачу в управління.
Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 01.03.2013 року, з урахуванням змін згідно рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру № 24 у житловому будинку № 1 по вул.Будівельників в м.Вільнянськ
Запорізької області.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, зазначаючи, що під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Як свідчать квитанції, наявні в матеріалах справи, позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" поніс у справі судові витрати у розмірі 1615 гривень 55 копійок, з яких: 1495 гривень 55 копійок – на оплату судового збору (державного мита), 120 гривень – на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ
"ПриватБанк" понесені ним судові витрати у розмірі 1615 (одна тисяча шістсот п?ятнадцять) гривень 55 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

26.11.2013

26.11.2013
Справа № 265/9807/13-ц
Провадження № 2/265/3659/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь», в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.01.2004 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт не проведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачкою не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі вона просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення встановлених недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 265/7314/13-ц
Провадження № 2/265/2790/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07 листопада 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа
№2-н/331/702/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2059,35 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2059,35 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2059,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

15.11.2013