Справа№ 401/4764/13-ц
провадження 2/401/1672/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
Мністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово-комунального
господарства України в порядку захисту
прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з
вищезазначеним позовом до суду і
просить визнати незаконною
бездіяльність відповідача,щодо
забезпечення реалізації її прав як
споживача послуг та невизначеного кола
споживачів на вільний вибір послуг з
теплопостачання,систем опалення
квартир проживання у багатоквартирних
будинках,передбачений ст.5,17,21 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
зобов»язати відповідача, в межах
наданих йому повноважень забезпечити
реалізацію прав споживачів на вільний
вибір послуг з тепло забезпечення
кварти проживання у багатоквартирних
будинках з урахуванням вимог вказаного
вище закону.

Відповідач, отримавши копію
вказаного позову, на адресу суду
направив клопотання про закриття
провадження у даній справі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вказаний позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Сфера регулювання Закону
України «Про захист прав споживачів»
поширюється на відносини між
споживачами товарів,робіт і послуг та
виробниками і продавцями
товарів,виконавцями робіт і надавачами
послуг різних форм власності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено,що орган державної
влади,орган місцевого
самоврядування,їхня посадова чи
службова особа,інший суб»єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,в тому
числі на виконання делегованих
повноважень є суб»єктом владних
повноважень.

Вважає,що аналіз
суб»єктного складу та характер
правовідносин за позовом, свідчить про
те,що спір по справі №401/4764/13-ц, 2/401/1672/13
має публічно-правовий характер та
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства. Крім
того,в травні 2013 року ОСОБА_2 звертався
до суду з позовом до Мінрегіону
України про визнання незаконною
бездіяльність відповідача щодо
виконання вимог п.25 Правил надання
послуг з централізованого
опалення,постачання холодної та
гарячої води.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.05.2013 року по справі
401/2324/13-ц йому було відмовлено у
відкритті провадження по цивільній
справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.06.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
відхилено.

Представник позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення
клопотання відповідача відносно
закриття провадження у справі за вище
вказаних обставин, вважає його
безпідставним.

Заслухавши думку сторони у
справі ,дослідивши та вивчивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених,невизнаних або
оспорюваних прав,свобод чи
інтересів,що виникають із
цивільних,житлових,земельних,сімейних,
трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,що
виникають у зв»язку із здійсненням
суб»єктом владних повноважень владних
управлінських функцій та,зокрема,на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його
рішень(нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії),дій
чи бездіяльності,а також спори за
зверненням суб»єкта владних
повноважень у випадках,встановлених
законом(п.п.1,4 ч.1 КАС України).

Отже,з огляду на
вищезазначене,справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір,який виник між
конкретними суб»єктами стосовно їхніх
прав та обов»язків у
правовідносинах,які передбачають
владний вплив уповноваженого законом
одного(суб»єкта владних повноважень)
на поведінку
іншого(підпорядкованого)суб»єкта,які
відповідно до законодавства
зобов»язані виконувати його вимоги та
приписи.

Якщо ж спірні
правовідносини не містять
ознак,наведених вище,у цьому разі
відсутній і публічно-правовий спір. Від
справ цивільної юрисдикції
адміністративні справи відрізняються
особливим змістом правовідносин між
сторонами та предметом позовних вимог.

Спір у справі,що
розглядається,стосується прав ОСОБА_1
на отримання житлово-комунальних
послуг,а предметом позову є
забезпечення реалізації права на
вільний вибір систем опалення
квартир,тобто житлових
відносин,регулювання яких є завданням
житлового законодавства
України,зокрема Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,Житлового
Кодексу України та інших нормативних
актів житлового законодавства,в тому
числі й Закону України «Про захист прав
споживачів», норми якого також
поширюються на сферу відносин щодо
надання та споживання
житлово-комунальних послуг.

Виходячи з вищезазначеного,
куруючись ст.ст. 1, 11, п.1ч.1ст.15, 209-210,168
ЦПК, Роз»ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України (п.21 постанови №3 від
01.03.2013року»Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ»,суд,-

У Х
В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_3
регіонального розвитку,будівництва та
житлово-комунального господарства
України про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в порядку
захисту прав споживача – відмовити.

Судове засідання по справі
призначити на 18 грудня 2013 року на
13годин 30 хвилин про що повідомити
сторони,направивши на їх адресу копію
даної ухвали разом з судовою повісткою.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції.Сторони,що приймали
участь у справі,але не були присутніми
при її проголошенні,у той же строк, з
моменту отримання даної копії ухвали.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

06.12.2013