overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту проживання однією сімє»ю, визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 23 грудня 2013 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа 688/4658/13-ц
№ 2-н/688/490/13
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року ТОВ “Шепетівка
Енергоінвест” звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6414 грн. 59 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 676/7145/13-ц
Номер провадження 2/676/2616/13
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15 жовтня 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 21 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4Д
Справа № 683/3864/13-ц
Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради
Ессенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 64, 67,68
Житлового кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
Хмельницького облуправління ВАТ
Ощадбанк, розрахунковий рахунок 14151464) заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 4292 грн. 08 коп., яка утворилась станом на 01 грудня 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 114 грн. 70 коп. судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили “___”______________2013 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.”я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.”я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1278/13-ц
Провадження № 2/669/377/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділ Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В
И В :

30.10.2013 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок. В заяві вказали, що між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 11 лютого 2008 року та ТОВ «Гранд», а ОСОБА_4 та ТОВ «Гранд» 21 березня 2008 року були укладені договори оренди земельних ділянок належних кожному із них на праві власності, строком на 5 років. 03 червня 2011 року без відома власників але від їх імені були укладені додаткові угоди із
ТОВ «Гранд» згідно яких строк дії договорів було продовжено на 15 років.
Вказали, що вказані додаткові угоди було укладено без їх відома та згоди і оскільки строк дії договору минув, просили вказані договори оренди розірвати.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року.

25.12.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділ Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділ Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 682/3606/13-ц
Провадження № 2/682/1115/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник
Публічного Акціонерного товариства
"Альфа-Банк" ОСОБА_2 направи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
Справа № 2-433/11
Провадження № 8/682/5/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Славутського міськрайсуду від 30 жовтня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення у первинний стан самовільно переміщених дверей.

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Славутського міськрайсуду від 30 жовтня 2013 року.

Однак зазначена ухвала суду відповідно до ст.293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайсуду від 30 жовтня 2013 року закрито в зв»язку з наявністю обставин, що перешкоджають апеляційному розгляду.

Тому згідно ч.2 ст.293 ЦПК України є достатні підстави для повернення апеляційної скарги на ухвалу
Славутського міськрайсуду від 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Роїк В. П.
Справа № 685/1555/13-ц
Провадження № 6/685/27/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року.

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: ПерепелиціС.О.

з участю прокурора Гребінь І.В.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву органу опіки та піклування Теофіпольської райдержадміністрації про виправлення допущеної у судовому рішенні описки

в с т а н о в и в :

представник органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Теофіпольського районного суду від 5 листопада 2013 року, мотивуючи її тим, що у рішенні зазначена дата народження неповнолітньої ОСОБА_1 21 травня 2011 року, однак згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася 20 травня 2011 року . Просить виправити допущену описку.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, про причину неявки не повідомили, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечила.

Згідно ч.1 ст 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у рішенні Теофіпольського районного суду від 5 листопада 2013 року зазначена дата народження неповнолітньої ОСОБА_1 21.05.2011 року, однак згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася 20.05. 2011 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у рішенні допущена описка.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

виправити допущену у рішенні Теофіпольського районного суду від 5 листопада 2013 року по справі № 685/588/13-ц провадження № 2/685/150/13 описку, а саме: замість слів «ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1» необхідно читати «ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у апеляційний суд
Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-н/2671009/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

17 квітня 2013 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в :

28 березня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 квітня 2013 року було відкрито наказне провадження за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Суд вважає, що заява позивача ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 , тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги гасифікації та газопостачання, встановив, що між божником, ОСОБА_1, та заяваником укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст. 525, 526 ЦК. України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк,
Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 Договору про надання послуг з газопостачання споживач забовязується свеєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, переджачених зазначеним
Відповідно до п.16 Договору про надання послуг з газопостачання, розрахунковим є календарний місяць.
Платежі здійснюються споживачем не пізніше 10 числа місяця, що наступає за
В наслідок не належного виконання взятого на себе зобов'язання боржником утворилась заборгованість за спожиті послуги з газифікації та газопостачання в розмірі 2566,84 грн.
Керуючись ст. ст.11, 509, 525, 526, 625, ЦК
України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованість за спожиті послуги з газифікації та газопостачання на загальну суму 2566,84 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 673/1937/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р.

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів, зокрема, з довідки
Деражнянського центральної районної лікарні, вбачається, що позивачка перебуває на 26-27 тижні вагітності.

Позивачка наводить у позовній заяві те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 110
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Проте жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем ОСОБА_2 протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивачки, нею не подано.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачеві, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 682/3946/13-ц
Провадження № 2-о/682/115/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 р.

м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Славутське міськрайонне управління юстиції,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна
Славутському міськрайонному суду.
Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3946/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Славутське міськрайонне управління юстиці.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 9 год. 30 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України –права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.