overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 20.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2480/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, просп..
Гагаріна, 7, кВ. 86 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4145 (чотири тисячі сто сорок п’ять) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, просп..
Гагаріна, 7, кВ. 86 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, витрати на судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3076/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з’явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з’явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення – розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21. 04. 2001. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 (06. 10. 2001 р.н.), ОСОБА_4 (01. 05. 2004 р.н.).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21. 04. 2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 200 – розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №2-н/487/1929/13
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” у заяві передбачені ст.96 ЦПК
України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В.Андрощук
Справа №2-н/487/1925/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” у заяві передбачені ст.96 ЦПК
України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В.Андрощук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В. О.

при секретарі - Буцко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за договорами позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду
Апеляційним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ЗАТ «Компанія «Базис -
Реєстр», третя особа - ОСОБА_7 про визнання договорів позики й застави недійсними та вступу в силу рішення у даній справі.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них, на адресу суду надійшли телеграми, відповідно до яких останні просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження по справі до закінчення перегляду Апеляційним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ЗАТ «Компанія «Базис - Реєстр», третя особа - ОСОБА_7 про визнання договорів позики й застави недійсними та вступу в силу рішення у даній справі.
Однак, в супереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України суду не було надано докази, які б свідчили про те, що рішення
Обухівського районного суду Київської області від 13.05.2013 року було оскаржено в апеляційному порядку, а також про те, що
Апеляційним судом Київської області було відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зупинення провадження по вказаній справі, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за договорами позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610– 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.
НОМЕР_1); який мешкає за адресою: місто
Харків, пр.Гагарина , 316 Г кв. 94, на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793,
Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року в сумі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривень 62
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Справа № 1405/351/12
Провадження №2/1405/237/12
Суддя Братського районного суду
Марценюк С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При зверненні до суду, згідно платіжного доручення № 13926469 від 30 березня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в розмірі 214 грн.
Миколаївській області, код 37278537, МФО
В зв'язку з тим, що ухвалою Братського районного суду від 27 квітня 2012 року позов повернуто ПАТ КБ «Приватбанк», позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначених сум судових
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», п.3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Міністерства фінансів України 07 липня 2012 № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень
У зв’язку з тим, що державне мито було сплачено позивачем до бюджету 30 березня 2012 року, а заяву про повернення сплаченого державного мита подано 26 березня 2013 року, то з моменту сплати пройшов більше, ніж один рік, отже, сплачене державне мито поверненню не
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито”, суддя
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 646/1687/13-ц
№ 2/646/836/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" грудня 2013 р.

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання – Підопригора Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, було зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

30.12.2013 року до суду звернувся позивач з заявою про відновлення провадження по справі, оскільки 20.11.2013 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова були розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, винесено рішення, яке набуло законної сили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 204,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 14-40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вас ильєва О.О.
Справа № 471/1102/13-ц
Провадження №2/471/401/13 21 листопада 2013 року
Суддя Братського районного суду
Марценюк С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
При зверненні до суду, згідно платіжного доручення № 38535213 від 14 червня 2013 року, ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в сумі 229 грн. 40
Миколаївській області, код 37278537, МФО
В зв'язку з тим, що ухвалою Братського районного суду від 02 серпня 2013 року позов повернуто ПАТ «Дельта Банк», позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної суми судового
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплачених судових витрат -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Братському районі Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений, згідно платіжного доручення
№ 38535213 від 14 червня 2013 року, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) 826013, одержувач: ГУ ДКСУ у Братському районі Миколаївській області, код
Суддя
Провадження 6/646/274/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Вождаєвої Н.О.

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фаворит-Л» про визнання наказу про звільнення недійсним, визнання частково недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акту, внесення змін в запис про звільнення в трудовій книжці, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку у зв’язку з затримкою розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

17 грудня 2013 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Фаворит-Л» на користь
ОСОБА_1 , суми боргу у загальному розмірі 19408, 76 гривень, у зв’язку з його втратою при пересилці з Московського
ВДВС ХМУЮ од Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає подання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає заяву державного виконавця такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-266/08 про стягнення з ТОВ «Фаворит-Л» на користь ОСОБА_1 суми боргу у загальному розмірі 19 408,76 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.П.
Нікуліна
Провад.№2-с/646/82/2013
У Х В А Л А

31.12.2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В:

19 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування судового наказу. В поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки в приміщенні відсутній стояк опалення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 2-о/487/225/13
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа – перша Миколаївська державна нотаріальна контра про встановлення факту наявності достатніх підстав для оформлення спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту наявності достатніх підстав для оформлення спадщини.

06.12.2013 року ухвалою суду заяву було залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

25.12.2013 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа – перша Миколаївська державна нотаріальна контра про встановлення факту наявності достатніх підстав для оформлення спадщини - повернути позивачу, роз’яснивши право повторно звернутися із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 115,00 грн. згідно квитанції №4445 від 29.11.2013 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до
Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК
“Нафтогаз України”, що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, – 12.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК
“Нафтогаз України” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника
ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в розмірі 547,75 грн., судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась 23.05.1971 р. в м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз спожитий природний газ в розмірі 547,75 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
“____” ______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
“____” __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: