overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2013 р.,суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 06.08.2013 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки копію ухвали позивач отримав 12.08.2013 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.

Суддя: С. М. Дзеньдзюра
н/п 2-н/640/3549/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8013,56 гривень, -
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у 8013 (вісім тисяч тринадцять) гривень 56 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід повернути позивачу, оскільки при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦК України відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення чи радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Проте позивачем не представлено доказів відмови у видачі судового наказу чи скасування його судом.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу оскільки така подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Львівській області від 03.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та є зареєстрований у смт.Ворохта
Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
н/п 2-н/640/3512/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. . м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 008357 виданий Київським РВ в Х/о 01.06.01 р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1175 грн. 58 коп.,-

встановив:

06.11.2013 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1175 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м.
Харків, пров.Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 008357 виданий Київським РВ в Х/о 01.06.01 р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1175 грн. 58 коп.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа-
Сливинська ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа-
Сливинська ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 19 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Номер провадження2/465/2979/13
Справа № 465/7687/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" грудня 2013 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді: Мартинишин
М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: 5-а Львівська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення слухання справи не містять поважності причин неявки в судові засідання, безпричинні та спрямовані на затягування судового процесу.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який наполягав залишити позов позивача без розгляду у зв'язку із тим, що позивач неодноразово не являється у судові засідання, а представник позивача безпричинно, неодноразово подає клопотання з метою затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: 5-а Львівська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3026,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3026,58 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі –
Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки " Криниця", третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 217-12 від 14.12.2012р. укладений між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою "Криниця" та ОСОБА_1

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису позивача на видатковому касовому ордері, що є доказом отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 217-12 від 13.12.2012 року у сумі 143 500 грн.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_1 в рядку «підпис одержувача» в видатковому касовому ордері від 14.12.2012 року без №, виданого ХМКФС «Криниця»,
ОСОБА_1 або іншою особою?

2) Чи виконано рукописний запис
«сто сорок три тисячі п’ятсот 00» в рядку «одержав (словами)» в видатковому касовому ордері від 14.12.2012 року без №, виданого ХМКФС «Криниця», ОСОБА_1 або іншою особою?

3) Чи виконано запис « 14» грудня 12» в видатковому касовому ордері від 14.12.2012 року без №, виданого ХМКФС
«Криниця», ОСОБА_1 або іншою особою?

Встановити строк для проведення експертизи – 2 місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов’язати сторони по справі надати експерту необхідні документи.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи в одному томі, вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_1

Експертні дослідження проводити на підставі наявних у справі матеріалів.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише в частині зупинення провадження по справі.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 20 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи- Чиж ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи- Чиж ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 19 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Заінтересованим особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про зобов*язання квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова подати клопотання про виключення, з числа службових, квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов*язати відповідача подати до Чугуївської міської ради
Харківської області клопотання про виключення з числа службових квартирно-експлуатаційного відділу
АДРЕСА_1, житловою площею 30,53 м.кв., будинку № 140 по вул. Горішного в м.
Чугуєві Харківської області.

Однак, 21 листопада 2013 року позивачем до суду надано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про зобов*язання квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова подати клопотання про виключення, з числа службових, квартири, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

"15" листопада 2013 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування припису №21/41 від 30.11.2011 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №21/41 від 30.11.2011 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин зазначений спір повинен розглядатись за правилами і в порядку встановленого кодексом адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування припису №21/41 від 30.11.2011 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.