Провадження по справі № 2/260/590/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я. В.

при секретарі:
Колесник А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
- Сьома донецька державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на нерухоме майна за законом, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Сьома донецька
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності у порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_3, третя особа - Сьома донецька
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на нерухоме
майна за законом.

Відповідачка з позовними вимогами не
погодилась та звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Сьома донецька державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності у порядку спадкування
за законом. В процесі розгляду справи
уточнювала позовні вимоги та просила
суд встановити факт прийняття ОСОБА_4
спадково о майна у вигляді ? частки
квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р.; визнати за нею,
ОСОБА_3, право власності в порядку
спадкування за законом на спадщину, яка
вкрилася після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у вигляді ?
частки спірної квартири; визнати за
нею, ОСОБА_3, право власності в порядку
спадкування за законом на спадщину, яка
вкрилася після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у вигляді 1/2
частки житлового будинку АДРЕСА_2;
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її
користь витрати на поховання у розмірі
1531,66 грн. з кожного.

До судового засідання ОСОБА_3 подала
суду заяву уточнення позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сьома
донецька державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності у
порядку спадкування за законом, та
просила суд встановити факт прийняття
ОСОБА_4 спадково о майна у вигляді ?
частки квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р.;
визнати за нею, ОСОБА_3, право власності
в порядку спадкування за законом на
спадщину, яка вкрилася після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у
вигляді 1/12 частки (що складає 1/3 частки
від ? частки) спірної квартири.
Зустрічні позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її
користь витрат на поховання у розмірі
1531,66 грн. з кожного, просила залишити
без розгляду. Від позовних вимог в
частині визнання за нею, ОСОБА_3, права
власності в порядку спадкування за
законом на спадщину, яка вкрилася після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
р., у вигляді 1/2 частки житлового
будинку АДРЕСА_2, відмовилась.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та дату розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає, що зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Сьома донецька державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності у порядку спадкування
за законом, необхідно залишити без
розгляду в частині стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на
поховання у розмірі 1531,66 грн. з кожного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову та відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про необхідність
закриття провадження по справі за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Сьома донецька
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності у порядку
спадкування за законом, в частині
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за
нею права власності в порядку
спадкування за законом на спадщину, яка
вкрилася після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у вигляді 1/2
частки житлового будинку АДРЕСА_2,
оскільки підстав для неприйняття
відмови від позову судом не
встановлено, а тому заява є законною та
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, п.5, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Сьома донецька
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності у порядку
спадкування за законом, закрити в
частині визнання за ОСОБА_3 права
власності в порядку спадкування за
законом на спадщину, яка вкрилася після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
р., у вигляді 1/2 частки житлового
будинку АДРЕСА_2, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сьома
донецька державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності у
порядку спадкування за законом, в
частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 витрат на поховання у
розмірі 1531,66 грн. з кожного, залишити
без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із
закриттям провадження у справі він не
зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Наявність ухвали про
закриття провадження по справі у
зв`язку з прийняттям відмови позивача
від позову не позбавляє відповідача у
цій справі права на звернення до суду
за вирішенням цього спору.

Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова