Номер провадження № 22-ц/785/8939/13
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів : Ващенко Л.Г, Вадовської Л.М.

при секретарі - Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_3, по
довіреності, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_5

на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013
р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод в
користуванні власністю,відновлення
огорожі, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач є власником ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1. Право власності
позивача виникло на підставі договору
купівлі - продажу від 02.07.2011р.,
посвідченого нотаріально. Відповідач
ОСОБА_4 є власником 1/10 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, але як
стверджував позивач, цією часткою
домоволодіння користується відповідач
ОСОБА_5

В грудні 2012р. позивач ОСОБА_3 звернувся
до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
позовом про усунення перешкод в
користуванні власністю. Уточнивши
позов, просив зобов'язати відповідачів
встановити металеву огорожу на
відстані 0,85 м. від стіни будинку
АДРЕСА_1 та зі сторони подвір'я будинку
АДРЕСА_1

На момент придбання частини будинку
стіна будинку, що виходить на подвір'я
відповідача ОСОБА_4 була відгороджена
парканом на відстані 0,85м позивач
посилався на те, що з червня 2012 р.
відповідачі почали перешкоджати йому у
користуванні його частиною будинку,
самочинно знесли вказану огорожу.
Спочатку відповідачка надрізала
стовпці металевої огорожі, а потім
взагалі зламала огорожу з посиланням
на те, що огорожа заважає виконувати
будівельні роботи, влаштувала звалище
дерев'яних предметів впритул до його
будинку, що є порушенням правил
пожежної безпеки. Бажання позивача
вирішити питання мирним шляхом до
позитивнів результатів не привели.

В суді 1 інстанції позивач та його
представник позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 надав заперечення на
позов. Посилався на те, що він придбав у
відповідача ОСОБА_4 належну їй частину
домоволодіння на підставі
попереднього договору та договору
дарування, стверджував, що позивач
самочинно встановив огородження,
звернув увагу, що земельна ділянка, на
якій розташовано домоволодіння,
знаходиться в загальному користуванні,
порядок користування не
встановлювався, сервітут не
встановлювався.

Відповідач ОСОБА_4 до суду 1 інстанції
не з'явилася, в матеріалах справи є її
заява про розгляд справи в її
відсутності, позов не визнала.

Рішенням місцевого суду від 13.09.2013р.
позовні вимоги позивача задоволені.

Суд зобов'язав відповідачів солідарно
відновити ОСОБА_3 металеву огорожу,
встановлену на відстані 0,85м від стіни
будинку АДРЕСА_1 та зі сторони подвір'я
будинку АДРЕСА_1(а.с.229).

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_5 просить скасувати
рішення місцевого суду, ухвалити нове
рішення про відмову в позові,
посилаючись на порушення судом вимог
матеріального і процесуального права.

Апелянт в апеляційному суді доводи
апеляційної скарги підтримав.
Відповідач ОСОБА_4 вважає апеляційну
скаргу обгрунтованою.

Представник позивача доводи
апеляційної скарги не визнав, вважає
рішення законнним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, позицію відповідача ОСОБА_4,
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3,
суд 1 інстанції виходив з того, що
позивач є власником ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1 На підставі
договору дарування від 23.10.2009 р. ОСОБА_4
була власником 1/10 частини
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80-81). На підставі
договору дарування від 27.02.2013 р.
відповідач ОСОБА_4 розпорядилася своєю
часткою в домоволодінні на користь
відповідача ОСОБА_5 (а.с. 144). Актом,
складеним комісією дільниці № 7 КП «ЖКС
Пересипський» визначено, що ділянка
АДРЕСА_1 огороджена залізним забором,
зі сторони ділянки АДРЕСА_1 є
пошкодження у вигляді надрізів (а.с.18).
Наявність огородження підтверджується
фотографіями, технічним паспортом(а.с.
20).

Колегія не погоджується з вказаним
висновком місцевого суду.

Позивач є власником ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі - продажу від 02.07.2011р.,
посвідченого нотаріально.

На підставі договору дарування від
23.10.2009р. відповідач ОСОБА_4 була
власником 1/10 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
складається в цілому з чотирьох
черепашникових житлових будинків під
літерами «А, А1, Б, Б1, И, житловою площею
156,2 кв.м та надвірних господарчих
споруд: «Д1, З,Л, Г1, Л1, С» - сараї, «М,П,Т» -
літні кухні, «Н,Р,Ф» - вбиральні, 1,2,4,13-20 -
огорожа, I-IV - вимощення, розташованих на
земельній ділянці розміром 1418 кв.м (а.с.
80-81). На підставі договору дарування від
27.02.2013р. відповідач ОСОБА_4
розпорядилася своєю часткою в
домоволодінні на користь відповідача
ОСОБА_5 (а.с. 144).

По матеріалам встановлено, що позивач
ОСОБА_3 став власником 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі - продажу, який був
укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3.(а.с.7). В
свою чергу продавець ОСОБА_6 виділила
вказану частку домоволодіння з цілого
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
рішення Суворовського районнного суду
м. Одеси від 25.01.2011р.(а.с.28-29). При
виділенні реально частки
домоволодіння продавця ОСОБА_6 питання
щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою не
розглядалося.

Позивач заявив вимоги щодо відновлення
огорожі, яка, як він пояснював,
відогорожувала його частину
домоволодіння і його земельну ділянку.

По матеріалам, що зібрані по справі,
встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1
віднесено до категорії
багатоквартирного домоволодіння.
Земельна ділянка, на якій розташовано
домоволодіння, знаходиться в
загальному користуванні всіх
власників вказаного домоволодіння.
Враховуючи, що порядок користування
земельною ділянкою між власниками
домоволодіння не встановлений з чітким
визначенням розмірів земельних
ділянок і їх меж на місцевості,
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_3
відновлювати огорожу, яка, як він
стверджує, відгорожувала його
земельну ділянку і частину будинку, що
належить йому на праві власності.

Оскількі суд 1 інстанції не надав
належної оцінки доказам, що зібрані по
справі, рішення місцевого суду на
підставі ст. 309ч1п.п.3,4 ЦПК України
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_3 в
позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч1п2,309ч1п.п.3,4,316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити, рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013
р. по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, зобов'язання
відповідачів встановити металеву
огорожу на відстані 0,85м від стіни
будинку АДРЕСА_1 та зі сторони подвір'я
будинку АДРЕСА_1 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, зобов'язання
відповідачів встановити металеву
огорожу на відстані 0,85м від стіни
будинку АДРЕСА_1 та зі сторони подвір'я
будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.