Справа № 801/5651/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2013 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій
О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договорів
припиненими, виключення записів з
реєстрів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
договір про іпотечний кредит від 28
березня 2008 року № ZPBDGI та
іпотечний договір від 28 березня 2008 року
№ ZPBDGI, укладені між позивачем та
відповідачем, припиненими 01 липня 2010
року в зв'язку з їх виконанням. Також
просить виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис № 6893102 про накладення
заборони на відчуження
чотирикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що був внесений на підставі
договору іпотеки № 889 від 28 березня 2008
року, а також виключити з Державного
реєстру іпотек запис № 6894366 про
обтяження іпотекою нерухомого майна:
АДРЕСА_1, що був внесений на підставі
договору іпотеки № 889 від 28 березня 2008
року. Зазначив, що 28.03.2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ним було укладено
Договір про іпотечний кредит №
ZPBDGI. Відповідно до умов
Кредитного договору він отримав кредит
у сумі 252000,00 грн. для купівлі житла та
зобов'язався в строки та на умовах,
визначених у договорі повернути
отримані кошти та сплатити відсотки за
користування кредитом в розмірі 15%
річних. Згідно з п.3.1. Кредитного
Договору виконання позичальником
зобов'язань забезпечується іпотекою
нерухомого майна визначеного в
іпотечному договорі. На виконання умов
Договору про іпотечний кредит між ним
та відповідачем 28 березня 2008 року
укладено Іпотечний договір №
ZРВDGI. За умовами Договору іпотеки
він передав в іпотеку банку квартиру
АДРЕСА_1. Зазначений договір іпотеки
став підставою для реєстрації
обтяження у Державному реєстрі іпотек
під реєстраційним номером 6894366, що
проведена приватним нотаріусом ОСОБА_2
28.03.2008 року. Також заборона на
відчуження була внесена до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 28.03.2008 року під
реєстраційним номером 6893102. Зазначає,
що в повному обсязі виконав всі взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором сплативши суму отриманих
коштів, відсотки за користування
кредитом та інші, передбачені
договором платежі. Вказує, що ним
жодного разу не були допущені затримки
погашення відсотків чи основної суми
боргу або інші порушення умов Договору,
в тому числі щодо страхування майна за
його рахунок на користь банку. Рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 01.07.10 року у
справі № 2-2736/2010, що набрало законної
сили 09.11.10 року після винесення
Апеляційним судом Запорізької області
ухвали, визнано незаконними дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» по зміні з 28.07.08 року
кредитної ставки за Договором про
іпотечний кредит від 28.03.08 з 15% до 25,08%
річних та з 01.02.09 з 25,08% до 30% річних та
зобов'язано здійснити перерахунок
відсотків за користування кредитом за
відсотковою ставкою 15% за період з 28.07.08
р. по 01.07.10 р.. Зазначає, що ним на
виконання Кредитного Договору 01.07.10 р.
внесено відповідачу суму у розмірі
246000,00 грн. для дострокового погашення
наявної заборгованості. До цього часу
відповідач вважає, що заборгованість
існує, проте повідомити її розмір та
надати розрахунок відмовляється. Також
відмовляється надсилати Реєстратору
повідомлення про виключення запису з
єдиного реєстру іпотек та заяву про
припинення обтяження і подальше
вилучення відповідного запису з
Державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

В судових засіданнях позивач та
його представник ОСОБА_3 позов
підтримали. В судове засідання 07 жовтня
2013 року не з'явилися. Повідомлені. До
суду направлено заяву про підтримання
позовних вимог та розгляд справи за їх
відсутності.

Представник відповідача за
дорученням Бучакчийський С.В. в судове
засідання не з'явився. Повідомлений. До
суду направлено заяву про визнання
позовних вимог та розгляд справи за
його відсутності.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 626, 638, 651, 1054, 1055
ЦК України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Зміна договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. За
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається в письмовій формі.

Статтею 599 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється
виконанням, здійсненим належним чином.

Згідно ст. 593 ЦК України та ст. 17
Закону України «Про іпотеку» право
застави припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 44 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» після припинення
обтяження обтяжувач самостійно або на
письмову вимогу боржника чи особи,
права якої порушено внаслідок
наявності запису про обтяження,
протягом п'яти днів зобов'язаний подати
держателю або реєстратору Державного
реєстру заяву про припинення обтяження
і подальше вилучення відповідного
запису з Державного реєстру.

Згідно п. 25 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
тимчасового порядку державної
реєстрації іпотек» від 31.03.2004 року № 410,
після виконання зобов'язання,
забезпеченого іпотекою,
іпотекодержатель зобов'язаний
протягом десяти днів надіслати
реєстратору письмове повідомлення про
виключення запису з Реєстру з
обов'язковим зазначенням порядкового
номера запису.

Судом встановлено, що 28 березня 2008
року між ПриватБанком та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № ZPBDGI.
Згідно умов даного договору банк надав
позичальнику 252000,00 грн. для придбання
квартири на строк до 28 березня 2028 року.
За користування кредитом встановлена
ставка в розмірі 15,00 % річних.

Згідно іпотечного договору №
ZPBDGI, укладеного 28 березня 2008 року
та посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 (реєстр. № 889), з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання, що випливає з договору
про іпотечний кредит, ОСОБА_1 передав
чотирикімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. До Державного реєстру іпотек
внесено запис № 6894366 про обтяження
іпотекою. В зв'язку з посвідченням
цього договору накладено заборону
відчуження зазначеної квартири, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(№ 6893102).

Відповідно до наданих
розрахункових документів ОСОБА_1 01
липня 2010 року здійснив дострокове
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Згідно довідки Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» № 920135від 07.10.13 р.
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, станом на 07 жовтня
2013 року заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» не має.

Суд приходить до висновку, що
позивач не має заборгованості за
кредитним договором № ZPBDGI від 28
березня 2008 року, в зв'язку з цим
зазначений договір належить визнати
припиненим в зв'язку з його виконанням.
Також є припиненим іпотечний договір,
укладений 28 березня 2008 року в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором. На підставі цього
підлягає виключенню з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис №6893102 про накладення
заборони на відчуження зазначеної
квартири, що був внесений на підставі
договору іпотеки від 28.03.08 року, та
підлягає виключенню з Державного
реєстру іпотек запис №6894366 про
обтяження іпотекою нерухомого майна,
що був внесений на підставі договору
іпотеки №889 від 28.03.08 року.

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215,
223, 294 ЦПК України, ст.ст. 593, 599, 626, 638, 651,
1054, 1055 ЦК України (2003 рік), ст.17 Закону
України «Про іпотеку», ст.44 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір про іпотечний кредит №
ZPBDGI від 28 березня 2008 року та
Іпотечний договір № ZPBDGI від 28
березня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк»
(правонаступник Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»), визнати
припиненими з 01 липня 2010 року в зв'язку
з їх виконанням.

Виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис за № 6893102 про накладення
заборони на відчуження
чотирикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що був внесений на підставі
договору іпотеки № 889 від 28 березня 2008
року.

Виключити з Державного реєстру
іпотек запис № 6894366 про обтяження
іпотекою нерухомого майна:
чотирикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що був внесений на підставі
договору іпотеки № 889 від 28 березня 2008
року.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій