overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.
Справа № 126/3259/13-ц

Провадження № 2/126/1062/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі, в якому просить ухвалити рішення суду , яким зобов"язати відповідача виконати вимоги припису від 25.12.2012 року шляхом знесення за його рахунок самочинно збудованої прибудови розташованої по вул. Ринковій,10 в с. Джулинка
Бершадського району Вінницької області , яка за розміром складає 10,60м х 3,60м.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 , про знесення самочинно збудованої будівлі .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.09.2013 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.09.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р.
Справа № 126/2885/13-ц

Провадження № 2/126/958/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка",
Відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка",
Відділу Держземагенства у
Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09230 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 22, укладену між ним та ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Джулинка", Відділу Держземагенства у
Бершадському районі , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.08.2013 о 15:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.08.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-789/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.

при секретарі Червинській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О. знаходиться цивільна справа №2-789/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

12.11.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців після померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.
Справа № 126/3353/13-ц

Провадження № 2/126/1093/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.09.2013 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.09.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.
Справа № 126/2990/13-ц

Провадження № 2/126/979/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 66529,40 грн. за кредитним договором № VІВ0SЕ00001103 від 25.01.2006 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.08.2013 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.08.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. м.
Білгород -Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.

при секретарі Червинській І.П.,

за участю представника позивача
Проніної В.М., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи стало відомо, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_5 помер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник позивача, відповідач та її представник не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/9085/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 25 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморської районного адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморської районного адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморської районного адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин « 05» листопада 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 05» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.
Справа № 126/4882/13-ц

Провадження № 6/126/146/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ
Головатий Я.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника , в якому просить ухвалити рішення суду про розшук боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції , про розшук боржника .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.12.2013 о 09:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24916 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд
Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.

при секретарі Червинській І.П.,

за участю представника позивача
Проніної В.М., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О. знаходиться цивільна справа №2-789/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В ході розгляду справи стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач
ОСОБА_5 помер. У зв'язку з наведеним провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Витребувати з Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори данні про те, чи звертався хтось з можливих спадкоємців з заявою про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини та чи заводилася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання
Білгород-Дністровській міській нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 січня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Голубніченко В.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 05 грудня 2012 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просив її задовольнити та пояснив, що у поштовому повідомленні не його підпис. Крім того, вони з позивачем проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство.

Позивач - ОСОБА_2 до суду не з'явилася, сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання 05 грудня 2012 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 15 хвилин 04 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/9084/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець