Номер провадження № 22-ц/785/7259/13
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф.,
Панасенкова В.О.

при секретарі - Андрєєвій М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської
області від 09 липня 2013року про відмову
в задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
загального сумісного рухомого та
нерухомого майна між колишнім
подружжям, набутого у зареєстрованому
шлюбі, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ загального сумісного
рухомого та нерухомого майна між
колишнім подружжям, набутого у
зареєстрованому шлюбі.

Позивач також звернулась до суду із
заявою про вжиття заходів по
забезпеченню позову шляхом опису та
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, а саме житловий будинок
АДРЕСА_1, вартістю приблизно - 481466 грн.,
земельна присадибна ділянка за
вищевказаною адресою, площею 0.18 га,
вартість - 244047 грн., автомобіль марки
«Cherry Tiggo», вартість - 60000 грн. та інше
перелічене на 79 пунктах майно на
загальну суму 859825 грн. що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Суд своєю ухвалою від 09.07.2013р. відмовив
у задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити її
заяву повністю, посилаючись при цьому
на порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи
свої висновки щодо відмови в
задоволенні заяви, вказав на те, що
заявником не надано жодного доказу
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що вказаний
висновок судом першої інстанції був
зроблений передчасно, без врахування
дійсних обставин справи.

Так, і позивачка в своєму позові, і
відповідач в своїх запереченнях
вказували на те, що дійсно не все рухоме
майно є в наявності, обвинувачуючи один
одного в приховуванні частки майна.
Позивачка просила суд описати те майно,
яке є в наявності за спірною адресою та
накласти на нього арешт.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на вказану вимогу, не з'ясував яке майно
є в наявності у сторін та підлягає
розділу, не прийняв заходів щодо опису
та збереження цього майна, та
необґрунтовано відмовив заявниці в
задоволенні її заяви.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що винесена ухвала
Біляївського районного суду Одеської
області від 09 липня 2013 року не може
вважатися законною та обґрунтованою, і
тому вона підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до того ж суду
для нового розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325
ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Біляївського районного
суду Одеської області від 09 липня
2013року - скасувати, справу направити до
того ж суду першої інстанції для
подальшого розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді
В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков