ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2831/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Цвігун Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.10.2012 року звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка зазначала, що 06.10.2009 року на
перехресті вул. Б.Гмирі - проспект
П.Григоренка в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -
зіткнення автомобіля Тойота номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5
(власник - позивачка ОСОБА_2) та
автомобіля Ауді номерний знак НОМЕР_5
під керуванням ОСОБА_3 (відповідачки),
що спричинило пошкодження
транспортних засобів; ДТП сталася з
вини відповідачки ОСОБА_3

Стверджуючи, що розмір матеріального
збитку, завданого позивачці по факту
ДТП складає 26851,80 грн., що складається з
9663,60 грн. - вартості запасних частин для
ремонту автомобіля Тойота, 16620,30 грн. -
вартості ремонтних робіт на
спеціалізованій СТО, а також 567,90 грн. -
вартості прокладки на праві двері
автомобіля, яка підлягала заміні
згідно ремонтної калькуляції та
дефектного акту; розмір страхового
відшкодування по факту ДТП,
виплаченого позивачці, складає 22405,68
грн. (з розрахунку 22915,68 грн. - вартість
відновлювального ремонту, визначена
експертом, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складових, що
підлягали заміні, мінус 510,00 грн. -
франшиза); таким чином невідшкодована
частина збитків становить (26851,80 - 22405,68) =
4446,12 грн.; крім того, величина втрати
товарної вартості автомобіля в
результаті його пошкодження і
наступного впливу наслідків ремонту за
оцінкою експерта-оцінювача становить
4619,69 грн.; витрати позивачки на оплату
послуг суб»єкта оціночної діяльності
складають 250,00 грн. плюс 7,50 грн. як
оплати послуг банку за здійснення
платежу по оплаті послуг суб»єкта
оціночної діяльності; відповідачка
фактично відмовилась відшкодувати
завдані з її вини збитки, тому
позивачка вимушена була звернутися до
суду з даним позовом та просить суд
стягнути з ОСОБА_3 на її користь у
відшкодування майнової шкоди у розмірі
(4446,12 + 4619,69 + 250,00 + 7,50) = 9323,31 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 уточнені
позовні вимоги в редакції від 05.06.2013
року підтримав та просив позов
задовольнити у повному обсязі;
відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала;
пояснивши, що вона не погоджується з
висновком експертної оцінки, яка
проведена значно пізніше після
проведення ремонту автомобіля Тойота,
який належить позивачці; вона
пропонувала сплатити ОСОБА_5 франшизу в
сумі 510,00 грн., але він відмовився, тому
просила в задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7, відповідачки

ОСОБА_3 в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
06.10.2009 року на перехресті вул. Б.Гмирі -
проспект П.Григоренка в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
(ДТП) - зіткнення автомобіля Тойота
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5 (власник - позивачка ОСОБА_2.) та
автомобіля Ауді номерний знак НОМЕР_5
під керуванням ОСОБА_3 (відповідачки),
що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

ДТП сталася з вини відповідачки ОСОБА_3,
яка порушила вимоги п.16.11 ПДР України;
згідно свідоцтва про шлюб від 01.07.2011
року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3
(а.с.39).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи, копією постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
20.11.2009 року (справа №3-10773/09) про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України
ОСОБА_3 і не заперечуються сторонами
(а.с.28).

Належність автомобіля Тойота номерний
знак НОМЕР_1 на праві власності
позивачці ОСОБА_2 підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу на її ім»я (а.с.82 -
копія).

Ствердження позивачки про те, що по
факту ДТП від 06.10.2009 року вона отримала
як страхове відшкодування 22405,68 грн.
згідно полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВС/3523338
(страховик СК Українська страхова
група, строк дії з 20.02.2009 року по 19.02.2010
року) на автомобіль Ауді номерний знак
НОМЕР_5 (а.с.66), підтверджується копіями
видаткових касових ордерів від 30.12.2009
року на суму 18586,40 грн. та від 04.03.2010 року
на суму 3819,28 грн. (а.с.68).

Згідно звіту про оцінку вартості
збитку №44012-1 суб»єкта оціночної
діяльності ТОВ «Асистанська компанія
«Українська служба допомоги» від 20.07.2010
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Тойота
номерний знак НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження в ДТП від 06.10.2009 року,
складає 22915,68 грн. (з урахуванням
значення коефіцієнта фізичного зносу
автомобіля); величина втрати товарного
виду автомобіля становить 4619,69 грн.
(а.с.4-19); розмір понесених позивачкою
витрат за проведення експертного
дослідження становить 250,00 грн. (а.с.25, 29).

Заперечення відповідачки ОСОБА_3 в
частині дати проведення оцінки
автомобіля від 20.07.2010 року судом не
приймаються, оскільки зазначена оцінка
проводилась на підставі протоколу
огляду транспортного засобу від 09.12.2009
року (а.с.20-21); саме з розміру вартості
відновлювального ремонту 22915,68 грн.
була виплачена сума страхового
відшкодування потерпілій 22405,68 = (22915,68 -
510,00 франшиза), розмір якого
відповідачкою фактично не оспорюється;
за встановлених обставин,
відповідачкою фактично не
заперечується її обов»язок в частині
відшкодування суми франшизи у розмірі
510,00 грн. на користь позивачки.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов"язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Оскільки згідно звіту про оцінку
вартості збитку №44012-1 суб»єкта
оціночної діяльності ТОВ «Асистанська
компанія «Українська служба допомоги»
від 20.07.2010 року вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
Тойота номерний знак НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження в ДТП від
06.10.2009 року ОСОБА_2 (позивачці) визначена
у повному обсязі та з врахуванням
фізичного зносу, який складає 22915,68 грн.
та не перевищує розмір ліміту
відповідальності Страховика щодо
відшкодування шкоди, завданої майну 3-х
осіб (25500,00 грн., з франшизою 510,00 грн.),
тому вимога позивачки в частині
стягнення з ОСОБА_3 суми 4446,12 грн. є не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв"язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для

відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Таким чином, аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставини справи та
надані сторонами докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення вимог позивачки в
частині стягнення на її користь з
відповідачки суми - (4619,69 грн. величини
втрати товарної вартості автомобіля +
510,00 грн. франшизи + 250,00 грн. витрат на
проведення експертного дослідження) =
5379 грн. 69 коп.; в решті вимог позивачки
ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України
на користь позивачки ОСОБА_2 підлягають
стягненню з відповідачки ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.11-16, 22, 988, 1188, 1194
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) 5379 грн. 69 коп., судові витрати в
сумі 214 грн. 60 коп., а всього 5594 (п»ять
тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) грн. 29
коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.