overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1194/13-ц

01 серпня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 400грн щомісячно починаючи з 21.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1, замість вірного
"ОСОБА_1 ", відповідача - ОСОБА_2, замість вірного "ОСОБА_2 " та дитини- ОСОБА_3, замість вірного "ОСОБА_3 "

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Костопільського районного суду від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину де зазначити вірно прізвище позивача -
ОСОБА_1, прізвище відповідача - ОСОБА_2, прізвище дитини- ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа № 337/7393/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року на 11-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Колегаєвої
С.В.

при секретарі -
Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2013 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житло-сервіс груп" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

26 березня 2013 року суддею
Деснянського районного суду м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Житло-сервіс груп" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5954 грн. 35 коп, а такж судовий здір в сумі 114 грн. 70 коп.

26 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати вищевказаний наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржники можуть подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Як випливає з наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу в установлені строки, а заяву про його скасування подав до суду 26 грудня 2013 року, не порушивши таким чином вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В ст. 105-1 ЦПК України, зазначено, що заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ "Житло-сервіс груп" в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка заявників та зацікавлених осіб в судове засідання для розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 26 березня 2013 року суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-12/12

19 листопада 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності в суд не надходило.

Суд, відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/3083/13-ц

25 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України,
ОСОБА_1, за адресоно-довідковою карткою зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в м. Костопіль та
Костопільському районі не значиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд, повертає заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, оскільки заява не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник
УХВАЛА

06 грудня 2013 Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді

Пискунова В.І.,

при секретарі -

Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
Справа № 648/1054/13-ц
Провадження № 2/648/372/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.

при секретарі
Дудар Е.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.03.2013 року провадження по даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2013 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Коваленко А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2500/13-ц

Рядок статзвіту № 26

11 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2500/13-ц за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2013 року о 12:35 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Олійник П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"16" грудня 2013 р.
Справа № 126/4299/13-ц

Провадження № 2/126/1322/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 24.07.2007 року відділом ДРАЦС Бершадського РУЮ у
Вінницькій області, актовий запис № 57.
Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння і на ґрунті цього між ними часто виникали суперечки, які призвели до неприязних стосунків, а згодом - до розпаду сім'ї.
На даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини і разом не проживають вже три роки.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2007 року відділом ДРАЦС Бершадського РУЮ у
Вінницькій області, актовий запис № 57.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/270/13-ц

Рядок статзвіту № 46

20 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/270/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 05 березня 2013 року о 12:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1186/13-ц

17 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 600 грн. щомісячно та утримання на дружину в розмірі 500 грн, зайняту доглядом за дитиною віком до трьох років.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутності.
Просив його позовну заяву про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини залишити без розгляду.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини слід залишити без розгляду, оскільки, відповідачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 564/2476/13-ц

28 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення його як батька з актового запису №34 від 23 серпня 2006 року про народження ОСОБА_3.

В обгрунтування заявлених вимог покликаються на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач та його представник не з"явились, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримали та просять задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги щодо виключення відомостей про батьківство не визнає, проти призначення експертизи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає клопотання позивача про призначення судово-імунологічної експертизи для встанволення біологічного батьківства обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується біологічне батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.?

Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадковго збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення судово-імунологічної експертизи доручити "ДНК-Центр" м.Львів, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: