АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3700/2013
інстанції : Сіянко В.М. Категорія: 5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції в Херсонській
області про визнання права власності
та виключення майна з акту опису й
арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 7 серпня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Голопристанського
районного управління юстиції, в ході
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
боргу у розмірі 1998250 грн., був складений
акт опису та арешту майна. Позивач
вказує, що деяке нерухоме майно, що було
описано державним виконавцем, а саме:
маленькі холодильники білого кольору -
9 шт., холодильник великий синього
кольору - 1 шт., холодильники в барі для
води - 2 шт., телевізори - 10 шт.,
кондиціонери - 7 шт., газові плити - 2 шт.,
ліжка двохспальні - 10 шт., ліжка
односпальні - 46 шт., столи дерев'яні - 10
шт., стільці дерев'яні - 40 шт., належать
їй, а не боржникові та просила зняти
арешт з зазначеного майна.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 22 жовтня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не
погоджуючись з рішенням суду, вказує,
що суд безпідставно відмовив в
задоволенні позову, пославшись на те,
що в договорі купівлі-продажу від 21.01.2006
року сторони не обумовили ціну та
асортимент товару, зазначає, що суд
неповно дослідив обставини справи, що
призвело до порушення ним норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, представника ОСОБА_8, які
підтримали апеляційну скаргу,
представників ОСОБА_6, які заперечували
проти апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки з договору
купівлі-продажу рухомого майна,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не
вбачається, що сторони досягли всіх
істотних умов договору, також суд
зазначив, що відповідач ОСОБА_8 під час
опису та арешту майна не вказала, що
спірне майно належить іншим особам а не
їй.

Однак, погодитьсь з таким висновком
суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що
державним виконавцем відділу ДВС
Голопристанського районного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 654/965/13-ц,
виданого 19.07.2013 року Голопристанським
районним судом Херсонської області про
стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_6 у розмірі 1998250 грн.
накладено арешт на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1;
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,1668
га.; рухоме майно, що знаходиться в
домоволодінні: маленькі холодильники
білого кольору - 9 шт., телевізори - 10 шт.,
ліжка двохспальні - 10 шт., кондиціонери -
7 шт., шафи білого кольору - 8 шт.,
тумбочки - 26 шт., люстри 26 шт., вішалки - 26
шт., столи - 26 шт., унітази - 26 шт.,
дзеркала 24 шт., ліжка односпальні - 46 шт.,
умивальники - 24 шт., водонагрівачі - 11
шт., стільці чорного кольору - 27 шт.,
стілажи 2 шт., барна стійка - 1 шт.,
умивальник - 1 шт., шафи в барі підвісні -
2 шт., стільці дерев'яні - 40 шт., столи
дерев'яні - 10 шт., холодильники в барі
для води - 2 шт., газові плити - 2 шт.,
холодильник великий синього кольору - 1
шт., столи металеві - 3 шт., мийка
металева - 1 шт., лапи денного світла - 4
шт., витяжки 2 шт. (а.с.5,6).

Житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 та земельна
ділянка за вказаною адресою загальною
площею 0,1668 га. належать боржнику по
виконавчому провадженню ОСОБА_8
відповідно до договорів купівлі
продажу укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_7
31.01.2006 року (а.с.59-62).

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_5
зазначала, що її сестра придбала у
ОСОБА_7 вищевказане нерухоме майно, а
вона придбала у ОСОБА_7 рухоме майно,
яке вважала буде їй необхідне для
подальшого користування у діяльності
по наданню послуг відпочиваючим. На
підтвердження укладання договору
купівлі-продажу позивач надала суду
письмовий договір, за яким «ОСОБА_5
купила у ОСОБА_7 рухоме майно, яке
знаходиться в будинку за адресою
АДРЕСА_1, а саме: холодильники побутові -
11 шт., холодильна вітрина вертикальна - 2
шт., морозильні камери - 3 шт., телевізори
- 10 шт., кондиціонери - 10 шт., плити газові
- 2 шт., ліжка - 59 шт., газонокосарка - 1 шт.,
столи барні - 10 шт., стільці барні - 40 шт.,
постільна білизна - 100 компл. Все
перераховане майно бувше в
користуванні. Зношеність майна
становить 70%. З ОСОБА_7 розрахувалась в
повному обсязі. Претензій один до
одного не мають.»

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Частина 1 ст. 205 ЦК України передбачає,
що правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу, тобто
правочинів, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Укладення вказаного договору
купівлі-продажу рухомого майна саме з
ОСОБА_5 підтверджується також ОСОБА_7 в
нотаріально посвідченій заяві на
адресу суду (а.с.68).

Представники відповідача, заперечуючи
проти позову, в судовому засіданні
визнали, що спірне майно продавалось
ОСОБА_7 разом з будинком, оскільки він
фактично представляє собою невеликий
пансіонат, що складається з ряду
окремих кімнат (номерів). При цьому
позивач вказує, що вона придбала та
використовувала спірне майно в
пансіонаті, як на момент купівлі так і
на момент проведення опису. Іншого
майна, ідентичного тому, що вказане в
договорі купівлі-продажу державним
виконавцем не виявлено.

Отже, оскільки під час розгляду справи
було встановлено, що описане спірне
рухоме майно було продане ОСОБА_7 під
час продажу будинку, у суду не було
підстав відмовляти в задоволенні
позову з підстав, що договір
купівлі-продажу не містить ціни та
асортименту товару. Докази того, що
спірне рухоме майно придбала у ОСОБА_7
боржник по виконавчому провадженню
ОСОБА_8 відсутні.

Колегія суддів також вважає, що той
факт, що боржник по виконавчому
провадженню ОСОБА_8 під час опису та
арешту майна не вказала, що спірне
майно належить іншим особам а не їй, не
може бути доказом того, що спірне майно
належить ОСОБА_8, а не позивачці.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду про відмову в
задоволенні позову та ухвалення нового
рішення про задоволення даного позову
в повному обсязі.

На підставі ст.ст.203,205,206,208,218,328,632,655,671,691
ЦК України, керуючись ст.88 ст.303, п.2 ч.1
ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 22 жовтня
2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, право власності на
майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: маленькі холодильники
білого кольору - 9 шт., холодильник
великий синього кольору - 1 шт.,
холодильники в барі для води - 2 шт.,
телевізори - 10 шт., кондиціонери - 7 шт.,
газові плити - 2 шт., ліжка двох спальні -
10 шт., ліжка одно спальні - 46 шт., столи
дерев'яні - 10 шт., стільці дерев'яні- 40 шт.

Виключити вказане майно з акту опису й
арешту майна від 07.08.2013 року складеного
державним виконавцем Брагою А.А.
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управляння юстиції Херсонської
області, при примусовому виконані
виконавчого листа № 654/965/13-ц.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: