АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6857/213
Категорія: договірні
Доповідач-Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі :
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на заочне рішення Київського
районного суду м.Харкова від 01 липня 2010
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2010 року позивач звернувсь у
суд з позовом, в якому просив стягнути
з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
№ CL 701|435|2008 від 28.07.2008 року станом на
18.12.2009 року в розмірі 190 634 грн. 24 коп. та
судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.07.2008
року між ЗАТ «ОТБ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТБ
Банк» та ОСОБА_4 було укладено
зазначений вище кредитний договір,
відповідно до якого ОСОБА_4 отримав
кредит в сумі 23 883,30 доларів США для
придбання автомобіля строком до 27.07.2015
року та 26 березня 2009 року між ОСОБА_4 та
Банком було укладено додатковий
договір № 1 до вказаного кредитного
договору згідно до якого визначені
умови реструктуризації -надання
пільгового періоду зі сплати
періодичних платежів зі сплатою 13, 78%
річних .

Як на підставу вимог щодо дострокового
стягнення заборгованості за кредитом
позивач зазначає на порушення ОСОБА_4
умов кредитного договору та
нездійснення належним чином погашення
кредиту та відсотків, внаслідок чого
станом на 18.12.2009 року заборгованість за
кредитом становить 190 634, 24 грн. 24 коп. та
складається з 22 149, доларів США
заборгованості за кредитом, 928,86
доларів США - за відсотками, 6626, 15 грн.
пені за прострочення виконання
зобов»язань та 75 грн. штрафних санкцій
за порушення зобов»язань.

Як на підставу солідарного стягнення
зазначеної заборгованості з
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позивач
зазначає на наявність укладених між
ними та Банком 28 липня 2008 року
договорів поруки відповідно за № № SR
701|435|2008 та SR 701|435|2008/1

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримав позовні вимоги з зазначених
підстав та просив їх задовольнити.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 01 липня 2010
року позовні вимоги позивача
задоволено Суд стягнув солідарно з
відповідачів на користь позивача
вказану заборгованість та витрати по
сплаті судового збору по 606 грн. 66 коп. з
кожного.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 23 вересня 2013 року в
задоволенні заяви про перегляд
вказаного заочного рішення ОСОБА_4 було
відмовлено

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4
просить скасувати вказане рішення суду
та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду в загальному
порядку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме:
неповідомленням його про час та місце
судового розгляду та позбавлення його
права на учать у судовому засіданні.

Апелянт також зазначає на відсутність
доказів, які б підтверджували розмір
його заборгованості перед позивачем, а
саме: розрахунку такої заборгованості.

Крім того, апелянт також вказує на те,
що суд неповно з»ясував обставини
справи, а саме те, що при укладенні
зазначеного кредитного договору ним та
ЗАТ «СК АХА Страхування» був укладений
договір № 1892а09 (х) від 12.08.2009 року
добровільного страхування придбаного
за кредитні кошти автомобіля марки SUZUKI
SX, реєстраційний № НОМЕР_1, який є
предметом застави за кредитним
договором та 04.11.2009 року сталась ДПТ
внаслідок якої вказаний автомобіль
було пошкоджено та згідно до копії
платіжного доручення № 1551 від 22.01.2010
року сума страхового відшкодування у
розмірі 51929, 49 грн. надійшла на рахунок
банку як вигодонабувача за договором
страхування , однак на вказаний факт
позивачем при розгляді справи не
вказувалось , хоча на час звернення до
суду з позовом позивач вже отримав
вказане відшкодування .

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
в повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з їх доведеності.

Однак повністю погодитись з таким
висновком суду не можна.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що 28 липня 2008 року між
ОСОБА_4 та ПАТ «ОТБ Банк» було укладено
кредитний договір № CL 701|435|2008,
відповідно до умов якого Банк
зобов»язувався надати ОСОБА_4 кредит в
сумі 23883 , 30 доларів США на придбання
автомобіля марки SUZUK1 зі сплатою 12,99%
річних строком до 27 липня 2015 року (
а.с.4-6).

Матеріали справи також свідчать про те,
що відповідно до кредитної заявки
ОСОБА_4, вказані кредитні кошти були
йому надані шляхом їх перерахування на
його поточний рахунок ( а.с.7).

Відповідно до додаткового договору № 1
до вказаного кредитного договору ,
укладеного між зазначеними сторонами 26
березня 2009 року, з 27 липня 2009 року була
встановлена фіксована процентна
ставка в розмірі 13, 79 % річних та
підписано графік погашення
заборгованості за кредитом та
процентами який є невід»ємною частиною
договору ( а.с.8-12).

Згідно до пунктів 2.1, 3.1 умов
зазначеного додаткового договору № 1
від 26.03.2009 року, відповідач ОСОБА_4
зобов»язувався повертати позивачу
частину кредиту та нарахованих
процентів у розміри та з
періодичністю, що визначені в графіку
платежів.

Як свідчить зазначений графік,
відповідач брав на себе зобов»язання
щодо щомісячного погашення відсотків,
а починаючи з 26.08.2009 року як кредиту так
і відсотків.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що 28 липня 2008 року між
позивачем та відповідачами ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 були укладені договори поруки,
відповідно за № № SR 701|435|2008 та SR
701|435|2008/1, та 26 березня 2009 року, додаткові
договори до них, відповідно до умов
яких поручителі зобов»язувались
забезпечити виконання боржником
зобов»язань за вказаним кредитним
договором в повному обсязі ( а.с.13-16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
у встановлений термін відповідно до
умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

В ч.1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Матеріали справи також свідчать про
те, що з 29.09.2009 року відповідач припинив
свої обов»язки щодо повернення кредиту
та процентів за вказаним договором та
станом на 18 грудня 2009 року мав
непогашену заборгованість за
відсотками в сумі 928, 86 доларів США, пені
за прострочення виконання зобов»язань
в сумі 6626, 15 грн. та 75 гривень штрафних
санкцій, які передбачені пунктами 3.1.1. -
3.1.4. умов кредитного договору ( а.с.17), що
у відповідності до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК
України дає право позивачу на вимогу
про дострокове повернення кредиту.

Наявність укладених між позивачем та
відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5
зазначених вище договорів поруки та
додаткових договорів , відповідно до
умов яких відповідачі як поручителі
зобов»язувались відповідати за повне
та своєчасне виконання зобов»язань
боржника за зазначеним кредитним
договором , порушення боржником
зобов»язаннь щодо повернення
кредитних коштів та вимоги ч.1 ст. 554 ЦК
України, дають право позивачу на
вимогу щодо солідарного стягнення з
поручителів разом з боржником
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду щодо
права позивача на дострокове
солідарне стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
вказаним кредитним договором.

Між тим, судова колегія не може
погодитись з висновком суду щодо
розміру такого стягнення.

Так, як свідчать матеріали справи, суд
першої інстанції , в порушення ст. 224 ЦПК
України, провів заочний розгляд
справи, оскільки матеріали справи не
містять доказів, які б свідчили, що
відповідачі були належним чином ,
тобто у відповідності до вимог ст.76 ЦПК
України, повідомлені про час і місце
розгляду справи, що привело до
неповного з»ясування судом обставин
справи та невірного визначення
розміру наявної у відповідачів
заборгованості за вказаним кредитним
договором на час звернення позивача до
суду з зазначеним позовом.

При цьому судом апеляційної інстанції
встановлено , підтверджено наявними у
справі доказами та цю обставину не
заперечує представник позивача, що 22
січня 2010 року ЗАТ «СК АХА Страхування»
за платіжним дорученням № 1551 на
рахунок позивача як вигодонабувача за
договором страхування № 1892а09 (х) від
12.08.2009 року, укладеного між
відповідачем ОСОБА_4 та зазначеною
страховою компанією, було перераховано
страхове відшкодування в сумі 51929, 49
грн. , що на 22.01.2010 року за курсом НБУ
складало 6483, 02 доларів США (801 грн. за 100
доларів США ) .

Згідно до наданого представником
позивача розрахунку , який
представником відповідача не
спростовано та не надано доказів того,
що відповідач , крім переведення
страховою компанією вказаного
страхового відшкодування, самостійно
погашав заборгованість за кредитом, з
урахуванням зарахування позивачем
зазначеного страхового відшкодування,
станом на 02 березня 2010 року, тобто на
час звернення позивача до суду з
зазначеним позовом, заборгованість за
кредитом ОСОБА_4 перед позивачем
складає 16462, 18 доларів США та 232, 66
доларів США - заборгованість за
відсотками, а всього 16694, 84 доларів США.

З огляду на наведене заочне рішення
суду першої інстанції підлягає зміні
та зменшенню розміру солідарного
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором №CL 701|435|2008 від 28.07.2008 року
станом на 02 березня 2010 року до 16 694, 84
доларів США.

Крім того, судом апеляційної інстанції
також встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 є інвалідом другої групи а.с.126, а
тому у відповідності до вимог ст. 5
Закону України « Про судовий збір»,
звільняється від сплати судового
збору.

За таких обставин вказане судове
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
позивача витрат по сплаті судового
збору в сумі 606 грн. 66 коп. підлягає
скасуванню та ухваленню в цій частині
нового рішення про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

В іншій частині доводи, викладені
відповідачем ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі висновків суду не спростовують
та не дають підстав для скасування чи
зміни ухваленого у справі рішення, у
зв»язку з чим в іншій частині судове
рішення підлягає залишенню його без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Змінити заочне рішення Київського
районного суду м.Харкова від 01 липня 2010
року та зменшити розмір солідарного
стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТБ Банк» заборгованості
за кредитним договором №CL 701|435|2008 від
28.07.2008 року станом на 02 березня 2010 року
до 16 694 ( шістнадцяти тисяч шістсот
дев'яносто чотирьох ) доларів 84 центів
США.

Скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 01 липня 2010
року в частині стягнення з ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТБ Банк» 606 грн. 66 коп.
витрат по сплаті судового збору та в
цій частині в задоволенні позовних
вимог публічному акціонерному
товариству «ОТБ Банк» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :