Справа № 1326/8870/13
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/7926/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар : Гацій
І.І.

З участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 12 червня 2013
року у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції на дії державного виконавця та
постанову про повернення виконавчого
документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою цивільну
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції на дії державного виконавця та
постанову про повернення виконавчого
документу залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає ухвалу незаконною та такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Стверджує, що у суду не було підстав
залишати позовну заяву без розгляду,
оскільки справа була призначена на
14.05.2013 року про що представником було
надіслано клопотання про відкладення
справи. Інших судових викликів у Банк
не надходило, а тому в розпорядженні
суду не може бути доказів про отримання
банком судової повістки. Просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду в суд першої
інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не
з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі , належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якою керувався суд першої інстанції,
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду позовної заяви, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами ч.1 ст.74 ЦПК України
встановлено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа призначалася до розгляду на 14
травня 2013 року.

13.05.2013 року філією Львівського
облуправління АТ «Ощадбанк» надіслано
на адресу Франківського районного суду
м. Львова заяву про відкладення
розгляду справи на іншу дату через
перебування представника банку у
відрядженні та неможливість взяти
участь у справі.

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року
справу відкладено на 12 червня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у
випадку відкладення розгляду справи,
суд призначає відповідно день нового
судового засідання та викликає на
призначений день учасників цивільного
процесу, які не з»явилися у судове
засідання.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або через кур»єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі.

Однак, матеріалами справи
стверджується, що суд постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, не маючи даних про те, що
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та філія -Львівське обласне управління
АТ «Ощадбанк» повідомлені у
встановленому порядку про судове
засідання призначене на 12.06.2013 року.
Зокрема, в справі відсутні розписки
про вручення повісток сторонам у
справі та заявнику в першу чергу.

За таких обставин у суду не було
підстав відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України залишати позов без розгляду.

В зв"язку з цим ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314ч.1
п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 12 червня 2013 року скасувати,
справу направити в суд першої
інстанції для продовження її розгляду
в попередньому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Мікуш Ю.Р.

Судді
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.