№ 2/269/2107/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2013 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружені з 18 серпня 2010
року. Шлюб був зареєстрований
виконкомом Совєтським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, про що
свідчить актовий запис за № 170.

Від шлюбу сторони дітей не мають.
Шлюбні відносини сторони фактично
припинили 18 вересня 2013 року у зв’язку
із психологічною несумісністю та
відсутністю взаєморозуміння,
несхожістю характерів та відмінністю
поглядів на основні життєві цінності, у
зв’язку з чим між ними постійно
виникали суперечки та сварки. Крім
того, відповідач не забезпечував
родину матеріально, оскільки усі гроші,
які заробляв, витрачав на свій розсуд.
Останні два місяці відповідач взагалі
не працював, оскільки він періодично
зловживає спиртними напоями, не
виходить на роботу і за це його
звільняють. Раніше сторони вже
неодноразово припиняли подружні
стосунки, але в надії зберегти родину,
примирялися, проте усі ці спроби
оказалися безрезультатними.

За таких обставин позивач вважає
неможливим продовження сімейних
стосунків і збереження шлюбу, а тому
просить його розірвати. Спору
майнового характеру між ними немає.
Крім того позивач стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати по сплаті судового збору та
правової допомоги адвоката.

Позивач у судове засідання не
з’явилася, проте надала суду письмову
заяву, в якій просить розглядати справу
без її участі, на своїх позовних
вимогах наполягає, прізвище після
розірвання шлюбу просить залишити
«ЮХНО». Проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, про день, час та місце
розгляду цивільної справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення,
повернуті на адресу суду. У разі неявки
відповідача, якого належним чином
повідомлено і від якого не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,
суд зі згоди позивача ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, оскільки
вищевикладені обставини свідчать про
те, що родина остаточно розпалася і
надалі збережена бути не може, а
подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам, а за таких обставин шлюб
підлягає розірванню.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог
позивача про стягнення на її користь
суми сплаченого збору та витрат по
оплаті правової допомоги адвоката, суд
вважає їх такими, що підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

За змістом ч 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, повязаних з розглядом
справи. Згідно ч 3 цієї ж статті до
витрат, повязаних з розглядом судової
справи, належать: 2) витрати на правову
допомогу; 3) витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; 4) витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; 5) витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів за місцем
їх знаходження та вчиненням інших
дій, необхідних для розгляду справи; 6)
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, повязані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Наявним у
справі оригіналом квитанції
підтверджений той факт, що позивачем
при подачі позову було сплачено
судовий збір у розмірі 114,70 грн. Таким
чином у цій частині позов підлягає
задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
по оплаті правової допомоги адвоката,
то у цій частині вони не підлягають
задоволенню, оскільки це витрати
сторін, які вони несуть у зв”язку з
оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, тобто
які беруть безпосередню участь у
справі.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст. ст. 60,
79, 84, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу Співакова),
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня
2010 року Совєтським відділом реєстрації
актів цивільного стану Макіївського
міського управління юстиції, Донецької
області, актовий запис за № 170 – р о з і
р в а т и.

Прізвище позивача після розірвання
шлюбу залишити без змін - ЮХНО.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті суми судового збору у
розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять
гривень 70 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення проголошено та може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через даний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутніми при проголошенні рішення,
мають право його оскаржити протягом 10
днів з моменту отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна