УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та виконачий комітет
Миколаївської міської ради про
визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради та визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності, -

встановив:

27 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду із вищенаведеною позовною
заявою.

В подальшому матеріали вказаного
позову були передані на розгляд судді
Прохорову П.А., та за результатами його
дослідження суддя дійшов висновку про
підсутність справи цьому суду, однак
виявив невідповідність завленого
позову вимогам, що висуваються до нього
Законом.

Так, позивачем в супереч ч.6 ст. 119
ЦПК України не додано до позовної заяви
оригіналу квитанції про сплату
судового збору на рахунок Центрального
районного суду м. Миколаєва (Відомості
для сплати судового збору: отримувач
коштів: УК у м.Миколаєві / Центральний
район / 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код банку
отримувача (МФО): 826013, рахунок
отримувача: 0006, код класифікації
доходів бюджету: 22030001) в належному
розмірі, що відповідно до положень
Закону України "Про судовий збір" в
редакції від 19.09.2013 року, яка є чинною
на час звернення позивача до суду, та
відповідно до положень п. 9, 10 ч.1 ст. 80
ЦПК України, має бути визначено на
рівні 2409,56 грн., оскільки позивачем
заявлено 3 самостійні вимоги
немайнового характеру, та вимогу
майнового характеру - про визнання
права власності на об'єкт нерухомості,
при цьому ціна позову, з якої слід
визначити розмір судового збору за
розгляд заявленої вимоги майнового
характеру вказана позивачем - 86068,00 грн.,
а тому сума судового збор що підлягає
сплаті за розгляд вказаної вимоги має
бути визначена відповідно до
розрахунку 86068,00*0,02=1721,36 грн.

Разом з тим позивачем в супереч
вимогам п.п. 5-6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не
надано доказів тих обставин, на які
позивач посилається, як на підстави
своїх вимог, так позивачем не надано
квитанцій про придбання будівельних
метаріалів, не надано відповідної
проектної документації.

Беручи до уваги вищезазначені
обставини, у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подальший
рух позовної заяви неможливий, та
позивачу слід роз'яснити наслідки
постановлення суддею ухвали про
залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради про визнання недійсним
рішення Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради та визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без
руху невідкладно надіслати позивачу.
Повідомити
позивачу про необхідність усунути
недоліки заяви в строк, не пізніше 5
днів з моменту отримання копії ухвали,
що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
шляхом усунення недоліків, вказаних в
мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
належного виконання цієї ухвали, в силу
ч.2 ст 121 ЦПК України, вважатиметься, що
позовна заява подана у день первісного
її подання до суду, інакше заява
вважатиметься не поданою та буде
повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров