У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка
З.І.

секретар судового засідання
Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Первинної профспілкової організації
Відкритого акціонерного товариства
„Рівненський завод тракторних
агрегатів" на рішення Рівненського
міського суду від 13 листопада 2013 року
в справі за позовом Первинної
профспілкової організації Відкритого
акціонерного товариства „Рівненський
завод тракторних агрегатів" до
керуючої санацією Відкритого
акціонерного товариства „Рівненський
завод тракторних агрегатів" Гонтар
Наталії Броніславівни про визнання дій
незаконними зобов"язання її щодо
створення умов для діяльності , -

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 13 листопада 2013 року в задоволенні
даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним
Первинна профспілкова організація ВАТ
„Рівненський завод тракторних
агрегатів" (далі ППО ВАТ „РЗТА") подала
на нього апеляційну скаргу.

Вказує, що відповідно до довідки
ЄДРПОУ № 735187 та виписки з Єдиного
державного реєстру від 10 червня 2013 року
ППО ВАТ „РЗТА" легалізована та діє на
сьогоднішній день.

Згідно статуту профспілки працівників
автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування України члени
профспілки, що тимчасово припинили
роботу у зв"язку з вихованням дітей до
досягнення ними шкільного віку, особи,
що призвані на дійсну військову
службу, а також непрацюючі пенсіонери
зберігають право членства у Профспілці
і перебувають на обліку за останнім
місцем роботи.

Зазначає, що укладення колективного
договору між керуючою санацією ВАТ
«РЗТА» Ґонтар Н.Б. та уповноваженим
представником від трудового колективу
слугує ще одним доказом втручання з
боку керуючої санацією Ґонтар Н.Б. в
діяльність первинної профспілкової
організації та перешкоджання її
діяльності.

Вважає, що перевірка законності дій
керуючої санацією Ґонтар Н.Б. сектором
з питань банкрутства Головного
управління юстиції в Рівненській
області була проведена відносно
дотримання нею вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
В повноваженнях сектора з питань
банкрутства Головного управління
юстиції в Рівненській області відсутні
завдання перевіряти діяльність
керуючої санацією на дотримання
законодавства про профспілки. Тому,
лист № 5229/10-04/4/10 від 20 травня 2013 року не
може слугувати доказом того, що керуюча
санацією Ґонтар Н.Б. не діяла незаконно
відносно ППО ВАТ «РЗТА».

Просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове.

В запереченні на апеляційну скаргу
ВАТ „РЗТА" просить її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивачем не обгрунтовано ті
обставини, на які він посилався,
зокрема незаконність дій арбітражного
керуючого Гонтар Н.Б.

На підтвердження такого висновку в
рішенні наведені відповідні мотиви та
докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Судом встановлено, що згідно
довідки ЄДРПОУ № 735І87, ППО ВАТ «РЗТА»
легалізована 22 жовтня 1992 року.

Відповідно до виписки з єдиного
державного реєстру №852061 від 10 червня
2013 року вбачається, що первинна
профспілкова організація ВАТ «РЗТА» є
діючою по сьогоднішній день.

Пунктом 4 ст. 28 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що з моменту винесення
ухвали про введення процедури санації
керівник боржника звільняється з
посади, управління боржником
переходить до керуючого санацією,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.

21 лютого 2012 року рішенням
господарського суду Рівненської
області керуючою санацією ВАТ „РЗТА"
була призначена Гонтар Н.Б.

Відповідно до ч. 4 ст. 249 КЗпП України
спори, пов"язані з невиконання
власником або уповноваженим ним
органом цих обов"язків, розглядаються
у судовому порядку.

Статтею 1 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
їх діяльності» визначено, що
професійна спілка (профспілка) -
добровільна неприбуткова громадська
організація, що об'єднує громадян,
пов'язаних спільними інтересами за
родом їх професійної (трудової)
діяльності (навчання). Первинна
організація профспілки добровільне
об'єднання членів профспілки, які, як
правило, працюють на одному
підприємстві, в установі, організації
незалежно від форми власності і виду
господарювання або у фізичної особи,
яка використовує найману працю, або
забезпечують себе роботою самостійно,
або навчаються в одному навчальному
закладі. Тобто, профспілкова
організації на підприємстві являє
собою добровільне об'єднання громадян
(членів профспілки), які працюють на
одному підприємстві, в установі,
організації.

Станом на лютий 2012 року в трудових
відносинах з підприємством та філією,
яка є структурним підрозділом ВАТ
„РЗТА", перебувало 16 осіб, з них членами
первинної профспілкової організації
ВАТ „РЗТА" було лише 8 осіб, а саме
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З листа від 15 листопада 2012 року №61-81
вбачається, що рішенням ППО ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» від 27 вересня 2012 року
протокол №52 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_7
виключені із членів ППО ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» працівників товариства
згідно їх заяв від 03 вересня 2012 року.

Тобто станом на день подання
позовної заяви в складі трудового
колективу ВАТ «РЗТА» відсутні члени
ППО ВАТ «РЗТА».

Згідно ст. 42 Закону України „Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" та ст. 249 КЗпП України
роботодавець зобов"язаний сприяти
створенню належних умов для діяльності
первинної профспілкової організації,
що діє в товаристві. Надання для роботи
виборного профспілкового органу та
проведення зборів працівників
приміщень з усім необхідним
обладнанням, зв"язком, опаленням,
освітленням, прибиранням, транспортом,
охороною здійснюється роботодавцем у
порядку, передбаченому колективним
договором.

Згідно з ст. 12 КЗпП України колективний
договір укладається між власником або
уповноваженим ним органом (особою), з
однієї сторони, і первинною
профспілковою організацією, які діють
відповідно до своїх статутів, а у разі
їх відсутності - представниками, вільно
обраними на загальних зборах найманих
працівників або уповноважених ними
органів, з другої сторони.

Згідно протоколу № 1/13 від 25 січня 2013
року загальних зборів трудового
колективу ВАТ «РЗТА» працівниками
підприємства було вирішено, що
Колективний договір зі сторони
трудового колективу підписуватиме
Представницький орган в особі
уповноваженого представника зі складу
членів трудового колективу. На даних
зборах членами трудового колективу
було обрано уповноваженого
представника від трудового колективу
для підписання колективного договору
та на представлення інтересів
трудового колективу ВАТ «РЗТА» у
відносинах з адміністрацією
підприємства.

22 лютого 2013 року між адміністрацією
ВАТ «РЗТА» в особі керуючого санацією
та уповноваженим представником
трудового колективу було підписано
Колективний договір на 2013 рік, який був
зареєстрований Управлінням праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради. Колективний договір на 2008
- 2011 роки припинив свою дію.

На підставі п. 8.2.1. Колективного
договору на 2008- 2011 років, яким
передбачалося забезпечення діяльності
профспілки всім необхідним зі сторони
адміністрації, припинив свою дію
одночасно з підписанням Колективного
договору від 22 лютого 2013 року.

У зв"язку з наведеним колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що оскільки новий
колективний договір зі сторони
трудового колективу підписаний
уповноваженим представником, а не
профспілковою організацією, в
адміністрації ВАТ „РЗТА" відсутні
підстави надавати їм безкоштовно
необхідні для роботи приміщення з усім
обладнанням та освітленням.

Висловлені у апеляційній скарзі доводи
ППО ВАТ „РЗТА" вже були предметом
оцінки суду першої інстанції.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Первинної
профспілкової організації Відкритого
акціонерного товариства „Рівненський
завод тракторних агрегатів" відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 13 листопада 2013 року залишити
без змін.

Стягнути з Первинної профспілкової
організації Відкритого акціонерного
товариства „Рівненський завод
тракторних агрегатів" 114 (сто
чотирнадцять) 70 коп. судового збору в
дохід держави за подання апеляційної
скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Боймиструк

З.І. Буцяк