Справа № 696/1977/13-ц
№ 2/696/608/13
Кам'янський районний суд Черкаської
у складі: головуючої - судді Романової
при секретарі - Салата Н. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кам'янка
цивільну справу за позовом ПАТ
«Кредобанк» в особі Київського
відділення Центральної філії м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Кредобанк» в особі Київського
відділення Центральної філії м. Київ
звернувся до Кам'янського райсуду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
03.11.2011 р. між ВАТ «Кредобанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений
Договір кредитного ліміту №
встановив ліміт кредитування в сумі 5000
грн. на строк до 29.10.2012 р., а відповідач
зобов'язався повернути Банку кредит у
повному обсязі і в терміни, передбачені
цим Договором. 06.04.2012 р. між ПАТ
«Кредобанк» та Товариством з
додатковою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна» було укладено
договір доручення б/н. Згідно з умовами
даного договору ПАТ «Кредобанк»
доручило врегулювати питання щодо
повернення вказаних коштів ТзДВ
«Інтер-Ріск Україна», яке
спеціалізується на поверненні
проблемних боргів. Станом на 24.04.2013 р.
відповідач має заборгованість по
кредитному договору в сумі 6801 грн. 88
коп., з яких: 4766 грн. 74 коп. - неповернена
сума кредиту; 686 грн. 42 коп. - прострочені
відсотки; 1348 грн. 72 коп. - пеня по
простроченій заборгованості. Оскільки
на теперішній час зазначені вище кошти
не сплачені, ПАТ «Кредобанк» просить
стягнути їх із відповідача.
В судове засідання представник
позивача ПАТ «Кредобанк» не з'явився,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи. 24.12.2013 р. від
представника позивача Кузнецов І. В.
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі позовні вимоги
підтримує наполягає на їх задоволенні;
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
що підтверджується рекомендованими
повідомленнями від 11.12.2013 р. та 19.12.2013 р.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.11.2011 р. між ВАТ
«Кредобанк», правонаступником якого є
ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був
укладений Договір кредитного ліміту №
встановив ліміт кредитування в сумі 5000
грн. на строк до 29.10.2012 р., а відповідач
зобов'язався повернути Банку кредит у
повному обсязі і в терміни, передбачені
цим Договором. 06.04.2012 р. між ПАТ
«Кредобанк» та Товариством з
додатковою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна» було укладено
договір доручення б/н. Згідно з умовами
даного договору ПАТ «Кредобанк»
доручило врегулювати питання щодо
повернення вказаних коштів ТзДВ
«Інтер-Ріск Україна», яке
спеціалізується на поверненні
проблемних боргів. Станом на 24.04.2013 р.
відповідач має заборгованість по
кредитному договору в сумі 6801 грн. 88
коп., з яких: 4766 грн. 74 коп. - неповернена
сума кредиту; 686 грн. 42 коп. - прострочені
відсотки; 1348 грн. 72 коп. - пеня по
простроченій заборгованості. Оскільки
на теперішній час зазначені вище кошти
не сплачені, ПАТ «Кредобанк» просить
стягнути їх із відповідача
Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а згідно із ст. 526
ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав покладені
на нього кредитним договором
зобов'язання своєчасно сплачувати
кредит, пеню та відсотки за
користування ним, чим істотно порушив
умови вказаного договору, суд вважає,
що необхідно покласти
відповідальність на відповідача перед
кредитором по поверненню кредиту,
плати за користування ним та штрафних
санкцій. Також з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судові
На підставі ст. ст. 525, 526, 651, 1049 ч. 1, 1054 ч.1
ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215,
224-226, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Кредобанк» в особі Київського
відділення Центральної філії м. Київ
заборгованість по кредитному договору
в сумі 6801 грн. 88 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредобанк» в особі Київського
відділення Центральної філії м. Київ
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Суддя