overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/2695/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства
«Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, видається судовий наказ в порядку, визначеному ст.ст.95-106 ЦПК.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або його скасування.

Позовна заява, подана всупереч вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.96,118,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві її право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/2320/2013

26.11.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану і обліковану електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану і обліковану електричну енергію».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану і обліковану електричну енергію».

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 06.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
Справа № 496/5077/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь заборгованість в розмірі 5044,00 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 15.11.2013 о < 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа №503/2706/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства
«Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, видається судовий наказ в порядку, визначеному ст.ст.95-106 ЦПК.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або його скасування.

Позовна заява, подана всупереч вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.96,118,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві її право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Гура
Справа № 496/5064/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Біляївської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Біляївської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Біляївської
РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 08.11.2013 о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку, представника третьої особи та прокурора.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Дата документу 31.12.2013
Справа № 501/6076/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, р/р
«Київська Русь»,МФО 388562 ) про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником було встановлено фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, р/р
«Київська Русь»,МФО 388562 ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред’явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 496/5050/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 3812 гривень та судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

Подана ТОВ «Прайм Інвест Україна» позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 15.11.2013 о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/2685/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ЗАТ
"Страхова Компанія "Кардіф" про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту за договором про надання споживчого кредиту.

У ході судового засідання ОСОБА_3, представником відповіда чів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було пред'явлено зустрічний позов до ЗАТ "Страхова Компанія
"Кардіф", третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про визнання умов страхування недійсними та зобов'язання виконати умови договору страхування у повному обсязі. Представник відповідачів просить суд прий няти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з їх взаємопов'язаністю та у зв'язку з тим, що задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може виключити повністю задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк".

Заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до та кого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обид ва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провад ження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ЗАТ "Страхова Компанія
"Кардіф", третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про визнання умов страхування недійсними та зобов'язання виконати умови договору страхування у повному обсязі і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ЗАТ "Страхова Компанія "Кардіф" про стягнення заборгованості за кредитом.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/4189/13-ц
Провадження №2-о/496/95/13
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 229,40 грн. по заяві
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про внесення змін до актового запису цивільного стану, в зв’язку з поверненням позовної заяви.

В судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачці необхідно повернути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 630045 виданий Біляївським РВ ГУМВС
України в Одеській обл. 07.12.2009р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 114,70 грн. (квитанція
№ 37 від 19.08.2013 року Одеського облуправління «Ощадбанк», м. Біляївка), судовий збір в сумі 114,70 грн. (квитанція
№ 35 від 19.08.2013 року Одеського облуправління «Ощадбанк», м. Біляївка), на рахунок відкритий в ПАТ КБ
«Приватбанк», номер рахунку 9100,
МФО 305299, ОКПО 14360570, номер карти 284836.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя:
Буран В.М.
Справа № 503/2661/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2661/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 січня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 500/8398/13-ц
Провадження № 2-о/500/205/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Нєдовій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності йому трудової книжки серії
ЛТ – І № 0420564 видана 29.10.1979 року, диплому серії В-І № 525086 виданий 27.04.1979 року, які були видані на ім'я «Дануца Михайла
Зиновьевича», посилаючись на те, що на його звернення до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області для призначення пенсії за віком, при підготовці документів була виявлена помилка а саме: російською невірно записано його по батькові, замість
«Зиновевич» зазначено «Зиновьевич».
Оскільки у вказаних документах при їх заповненні були допущені помилки, а саме в написанні його по батькові, що заважає йому оформити своє право на пенсію за віком, тому він звернувся до суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, вимоги заяви підтримав.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі
Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно свідоцтва про народження серії
ЧЭ № 827011, заявник ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до диплому серії В-І № 525086 виданий 27.04.1979 року, невірно зазначено по батькові заявника (рос.)
«Зиновьевич».

Відповідно копії трудової книжки серії
ЛТ – І № 0420564 видана 29.10.1979 року, заявника невірно зазначено (рос.) по батькові: «Зиновьевич».

Відповідно копії паспорта громадянина
України серії КМ № 642175 виданого
Ізмаїльським МВ ГУМВС України в
Одеській області 02.02.2010 року, прізвище ім’я по батькові заявника вказано:
ОСОБА_1, російською зазначено як:
«Дануца Михаил Зиновевич»

Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, належності ОСОБА_1, вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 – задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних документів, а саме:

- трудової книжки серії ЛТ – І № 0420564 видана 29.10.1979 року.

- диплому серії В-І № 525086 виданий 27.04.1979 року, які були видані на ім'я «Дануца
Михаила Зиновьевича».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7789/2012
Провадження № 2/520/174/13
УХВАЛА

19.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі сумісну заяву сторін про мирову угоду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «ІНТЕР-КАРГО» про додаткове стягнення додаткової інфляції за час розгляду судом позову,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 16.9.2013 р. звернулися до суду з сумісною заявою про мирову угоду в цій цивільній справі, просять закрити провадження у всіх справах між ними, що є у провадженні суду, посилаючись на повне врегулювання своїх фінансових відносин.

Суд вважає, що надана заява визнанню судом не підлягає.

Згідно з п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали морову угоду і вона визнана судом.

Позивач 24.10.2013 р. надав до суду заяву про розгляд позову за його відсутності; щодо мирової угоди і закриття провадження у цій заяві позивачем нічого не зазначено.

Від сторін не надійшло відомостей щодо обізнаності їх з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч. 3 ст. 206 ЦПК України, - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той           самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, питання про закриття провадження суд може вирішити не у всіх справах, як зазначено у спільній заяві сторін, у разі їх наявності за спорами між цими сторонами у провадженні суду, а лише у цій конкретній справі.

Керуючись ст. 168, п.4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У визнанні судом мирової угоди за сумісною заявою сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «ІНТЕР-КАРГО» про додаткове стягнення додаткової інфляції за час розгляду судом позову та у закритті провадження у цій цивільній справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6825/13
УХВАЛА

06.12.2013 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.