overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, виселення з квартири .

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, виселення з квартири та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 20 листопада 2013 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Номер провадження № 22-ц/785/7614/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
Приватного підприємства «НАШЕ ДІЛО» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.09.2013 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19.07.2013 року для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки були усунені заявником 19.12.2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
Приватного підприємства «НАШЕ ДІЛО» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 589/4909/13-ц р.
Провадження № 2/589/1112/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2013р. на 09-15 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04 вересня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 589/4878/13-ц р.
Провадження № 2/589/1111/13
УХВАЛА

27.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_1 10.01.2013 року знята з реєстрації місця проживання (АДРЕСА_1).

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд важає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, оскільки встановити місце проживання відповідача в даному випадку не можливо.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Шосткинське відділення Державного казначейства в
Сумській області повернути ПАТ «Дельта
Банк» суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 229 гривень 40 копійок, від 24 липня 2013 року по квитанції № 48346492.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 450/3266/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представників позивача
ОСОБА_1

відповідача
Безушко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, третя сторона виконавчий комітет Солонківської сільради про визнання права на користування житлом та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільним оголосити вступну та резулятивну частину рішення суду, а складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-218, 222 ЦПК
України, ч.2 ст.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/2919/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 07 жовтня 2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на 23 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3344/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 17 жовтня 2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення коштів на 14 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О.розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушень права власності на жилий будинок
АДРЕСА_1.

19 листопада 2013 року позивачем були усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 28 серпня 2013 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 22 листопада 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 2 грудня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 589/6860/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1736/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 333/2374/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі
Відділу по Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі
Відділу по Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання на 11.06.2013 р.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
Провадження № 2/234/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 08.50 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа №
УХВАЛА

08.11.2013 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю двох народних засідателів в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин «05» грудня 2013 року, викликати в судове засідання представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бондар В.Я.
Справа № 351/2195/13-ц
Номер провадження №2/351/974/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позову до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

03/09/2013 р. позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до підпункту 1 п. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, повернути позивачу.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 589/7602/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1974/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/7788/13-ц р.
Провадження № 2/589/1678/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

31.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору найму частини квартири та визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору найму частини квартири та визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2014 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21 січня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

Справа № 183/4175/13-ц

№ 2/183/2746/13

29.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приват Банк», в особі Керівника напряму Credit Collection Дніпропетровського
РВ Тильного Е.В. на протиправні дії ПАТ
КБ «Приват Банк» та осіб, що вели колекторську діяльність в інтересах банку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ
«Приват Банк», в особі Керівника напряму Credit Collection Дніпропетровського
РВ Тильного Е.В. на протиправні дії ПАТ
КБ «Приват Банк» та осіб, що вели колекторську діяльність в інтересах банку.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 11.08.2013 року, однак вимоги суду до теперішнього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк», в особі Керівника напряму Credit Collection Дніпропетровського
РВ Тильного Е.В. на протиправні дії ПАТ
КБ «Приват Банк» та осіб, що вели колекторську діяльність в інтересах банку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк