Справа №585/2979/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сольона Н. М.Номер
провадження 22-ц/788/2728/13 Суддя-доповідач -
Собина О. І. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого- Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового
засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»

на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 23 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що
11 березня 2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
відповідно до умов якого, остання
отримала кредит у розмірі 1000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36% на рік, на суму залишку
заборгованості за кредитом та з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Оскільки
взяті на себе зобов'язання за
зазначеним договором відповідачка
належним чином не виконує станом на 31
травня 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 25564 грн.85 коп.,
тому просив стягнути з ОСОБА_4 на свою
користь зазначену заборгованість.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 23 жовтня 2013
року у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

При цьому доводить, що суд помилково
відмовив в задоволенні позовних вимог
за пропуском строку позовної давності
на підставі ст.257 ЦК України. Зазначає,
що сторони у письмовій формі
домовились про строк дії договору до
повного виконання зобов'язань. Позивач
виконав свої зобов'язання в повному
обсязі - надавши кредит позичальнику, а
відповідач не погасив кредит банку, а
отже не виконав зобов'язання. Вважає, що
термін дії договору припиняється в
момент виконання зобов'язання
сторонами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представника відповідача, який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитом за межами
строків позовної давності і зазначені
обставини є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Проте, повністю погодитись з
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов цих висновків неповно
з'ясувавши всі обставини справи, без
належної оцінки всіх зібраних у справі
доказів, що призвело до помилкового
висновку та застосування норм
матеріального й процесуального права.

Зазначені порушення, у відповідності
до положень п.п.1, 3, 4 ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення й ухвалення
нового рішення про задоволення позову.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом вірно встановлено й матеріалами
справи підтверджується, що 11 березня 2008
року між позивачем та відповідачкою
було укладено договір відповідно до
умов якого, остання отримала кредит у
розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36% на рік, на суму
залишку заборгованості за кредитом та
з кінцевим терміном повернення
відповідно до строку дії картки
(а.с.10-14).У подальшому, відповідно до п.п.
3.2, 5.3 Умов та Правил надання
банківських послуг, а також заяви, що
разом з умовами складає кредитний
договір, кредитний ліміт збільшувався
і остаточно склав 7030 грн.00 коп.

Із заяви про отримання платіжної
картки від 11 березня 2008 року,
підписаної ОСОБА_4, вбачається, що
остання ознайомлена і згодна з Умовами
та Правилами надання банківських
послу, правилами надання послуг
(виконання робіт), а також тарифами
банка (а.с.10, 43 ).

Відповідно до пункту 9.3 Умов та правил
надання банківських послуг картковий
рахунок відкрито на невизначений строк
за винятком настання умов, викладених
в п.п.9.6, 9.7 цих Умов. Також пунктом 9.12.
вищезазначених Умов встановлено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання, у разі якщо
протягом встановленого строку жодна із
сторін договору не проінформує іншу
сторону про його припинення, договір
автоматично пролонгується на такий же
термін.

Відповідачем, у порушення вимог ст.ст.10,
60 ЦПК України, не надано суду належних і
допустимих доказів як виконання
зобов'язання за кредитним договором,
так і звернення до позивача із заявою
про припинення дії договору.

Відтак, висновок суду першої інстанції
щодо звернення позивача до суду із
зазначеним позовом за межами
трирічного строку позовної давності не
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам, визначених в
вищезазначених Умовах.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із пунктами 5.5., 5.5.1. Правил
використання платіжної картки, банк
нараховує відсотки в розмірі,
встановленими Тарифами із розрахунку
360 календарних днів. За несвоєчасне
виконання грошових зобовязань
держатель картки сплачує відсотки по
підвищеній відсотковій ставці або
додаткову комісію, розмір яких
визначено Тарифами.

Також пунктом 8.6. Умов та правил надання
банківських послуг встановлено, що при
порушені клієнтом строків платежів за
будь-яким з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн та 5 % від
суми позову.

Із розрахунку заборгованості за
договором від 11 березня 2008 року
вбачається, що станом на 31 травня 2013
року загальна заборгованість ОСОБА_4 за
цим договором становить 25564 грн. 85 коп.
яка складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 7024 грн. 27 коп.,
заборгованості за процентами в розмірі
12733 грн. 73 коп., заборгованість по
комісіям в розмірі 4113 грн.29 коп.,
заборгованості по штрафам у розмірі 1693
грн.56 коп. (а.с. 6-9).

Крім того, розмір заборгованості за
кредитним договором підтверджується
випискою по картковому рахунку ОСОБА_4
за період з 11 березня 2006 року по 5
вересня 2013 року (а.с. 46-59).

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_4 умов кредитного договору
утворилась заборгованість у розмірі
25564 грн.85 коп., яка в силу положень
ст.ст.526, 610, 1054 ЦК України підлягає
стягненню з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України
позивачу підлягають відшкодуванню
понесені ним витрати зі сплати
судового збору в суді першої та
апеляційної інстанції в загальній сумі
383 грн. 48 коп., які й підлягають
стягненню з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3,
4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 28 жовтня 2013
року у даній справі скасувати та
постановити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 11 березня 2008 року у сумі 25564
грн.85 коп. та судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 383 грн. 48 коп.

Рішення набрало законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -