overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Нива-В.Ш.»
(треті особи: Іллічівський відділ ДВС
Маріупольського міського управління юстиції, ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в
Донецькій області, УПФУ в
Іллічівському районі м.Маріуполя,
Маріупольська ОДПІ Донецької області
ДПС Іллічівське відділення, ТОВзДВ
«Агро-Сервіс», ТОВ «Авант Трейд», ТОВ
«Баядера Логістик» про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності, виключення з акту опису, зняття з-під арешту та повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

З червня 2013 року в провадженні суду знаходиться дана справа.

Судові засідання призначались на 20 листопада, 10 грудня та 26 грудня 2013 року, однак позивач не з’явився до суду, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП
«Нива-В.Ш.» (треті особи: Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції, ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС
України в Донецькій області, УПФУ в
Іллічівському районі м.Маріуполя,
Маріупольська ОДПІ Донецької області
ДПС Іллічівське відділення, ТОВзДВ
«Агро-Сервіс», ТОВ «Авант Трейд», ТОВ
«Баядера Логістик» про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності, виключення з акту опису, зняття з-під арешту та повернення автомобіля залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Хараджа О. О., при секретарі Человань
К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості матеріалів, використаних при проведенні ремонтних робіт в будинку № 23б по вул. Заозерній в м. Маріуполі, в сумі 29258,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 293,21 грн. та витрати, пов’язані із проведенням експертизи в розмірі 845 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.12.2013 року.

Суддя:
О. О.
Хараджа
Провадження № 2/123/3412/2013
УХВАЛА

26.10.2013 року

м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Жолуденко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Сімферополі питання про усунення описки в заочному рішенні суду, постановленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма «ОСОБА_2 Холідейс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.Сімферополя 03.10.2013 року було постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма «ОСОБА_2 Холідейс» про захист прав споживачів.

Разом з тим після винесення рішення, судом було виявлено описку, а саме в резолютивний частині рішення упущено на користь кого підлягають стягнення з відповідача.

Тому, на судовий розгляд було винесено питання про усунення вказаної описки.

В судове засідання сторони не з’явились.

Зі змісту рішення вбачається, що присуджені з відповідача суми підлягають стягненню на користь позивача. Тому, відсутність вказівки на останнього в резолютивній частині рішення слід віднести до описки.

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення суду, суд на підставі ч.3 ст. 219 ЦПК
України приходить до висновку про внесення виправлення в заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в заочному рішенні Київського районного суду м.
Сімферополя від 03 жовтня 2013р., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма «ОСОБА_2 Холідейс» про захист прав споживачів, а саме абзац другий резолютивної частини рішення після слів «стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма
«ОСОБА_2 Холідейс» доповнити словами
«на користь ОСОБА_1», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Суддя

М.Ф. Сенько
Справа №2-н/257/2650/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою: м. Донецьк, вул.
Чапаєва, 1а/95, не зареєстрована.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання
(перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз’яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/862/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської Республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1078,13 грн. за листопад–грудень 2012 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з Кримської
Республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози
Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1078,13 грн. за листопад – грудень 2012 року.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
Провадження № 6/123/583/2013
УХВАЛА

16.12.2013 року

м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Сенько М.Ф.

при секретарі – Жолуденко С.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТС України» ОСОБА_1 про внесення змін до с виконавчого листа за справою №123/741/13-ц, провадження
№2н/123/27/2013,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «МТС України» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення до виконавчого документа змін відносно відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що 16.01.2013 року
Київським районним судом м.
Сімферополя виданий судовий наказ по цивільній справі № 123/741/13-ц, провадження №2н/123/27/2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС України» суми заборгованості за надані послуги в сумі 2522 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Представник заявника та зацікавлені особи в суд не прибули.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких є і судовий наказ.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року
Київським районним судом м.
Сімферополя виданий судовий наказ за справою №123/741/13-ц, провадження
№2н/123/27/2013.

Проте, в супереч вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Згідно з довідки з державної податкової інспекції м. Сімферополя ГУ
Міндоходів в АР Крим надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У зв’язку з вищевикладеним, внесення змін до виконавчого листа за справою № 123/741/13-ц, провадження
№2н/123/27/2013 року не надається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 369, 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «МТС
Україна» ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа за справою №123/741/13-ц, провадження №2н/123/27/2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м.
Сімферополя відповідно до вимог ст.ст. 291 – 296 ЦПК України

Суддя

М.Ф. Сенько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м. Маріуполі до ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0459 філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк» про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року Іллічівським райсудом м.
Маріуполя було розглянуто цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м.
Маріуполі до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0459 філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк» про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що у рішенні суду
(вступній та резолютивній частині) по вказаній справі судом припущена описка у даті її винесення, а саме зазначена дата 27 грудня 2013 року, однак вірним слід вважати дату 25 грудня 2013 року, та у предметі позовних вимог а саме зазначено - про відшкодування безпідставно отриманих коштів, однак вірним слід вважати - про визнання права та зобов"язання вчинити певні дії .

Сторони у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, а також вступну та резолютивну частину рішення суду від 27 грудня 2013 року вважає, що дату в ній слід вважати вірною 25 грудня 2013 року, а предмет позовних вимог - про визнання права та зобов"язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В вступній та резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м. Маріуполі до ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0459 філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк» про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії – дату винесення рішення вважати вірною 25 грудня 2013 року, а предмет позовних вимог - про визнання права та зобов"язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/0109/2731/2012
Номер провадження 2/123/75/2013
УХВАЛА

09.12.2013 року

м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого – судді Діденка Д.О.,

при секретарі – Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування про усунення описки в рішенні
Київського районного суду м.
Сімферополя від 27 серпня 2013 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 27.08.2013 року у задоволенні позову позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовлено.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

01.10.2013 р. від позивача до суду надійшла заява з проханням виправити допущену в рішенні суду описку, а саме: в першому абзаці описової частини зазначено, що «
… 08.01.2012 р. помер ОСОБА_3О.», проте рік смерті « 08.01.2010», у мотивувальній частині виправити рік складання заповіту на користь онука ОСОБА_3 замість « 2011» зазначити « 1992».

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть №164315, рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 15.11.2011 р., суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 27.08.2013 р., зазначивши, рік смерті ОСОБА_4 - « 2010» та рік складання заповіту на користь онука ОСОБА_3 - « 1992».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Діденко Д. О.
Номер провадження 4-с/123/166/2013
УХВАЛА

26.12.2013 року

м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого – судді Діденка Д.О.,

при секретарі – Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 21 листопада 2013 р. скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим від 19.12.2012 р. справу повернуто до суду для усунення описок.

Так, відповідно до копії паспорту серії
ЕС 202788, прізвище відповідача по справі,
«Авдеєва Катерина Анатоліївна».

Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 21.11.2013 р. прізвище заявника помилково зазначено як «Авдєєва».

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2013 р. до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Однак, в ухвалі суду від 21.11.2013 р. помилково зазначено, що зі скаргою звернулася ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Сімферополя від 21.11.2013 р., зазначивши, що розглянуто скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Діденко Д. О.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/869/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2, що проживає за адресою: Сімферопольський р-н, с.м.т. Гвардійське, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської Республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 516 грн. за грудень 2012 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2, що проживає за адресою:
Сімферопольський р-н, с.м.т.
Гвардійське, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської Республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 516 грн. за грудень 2012 року.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"31" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., и секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року позивачка звернулая до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №321. Від шлюбу мають сина –
Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з серпня 2012 року однією сім’єю не проживають, у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що сім’я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім’я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215, 224 - 228
ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.10.2011 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №321- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище – Красозова.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт