У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року

Франківський районний суд м.
Львова в складі:

судді Кузь В.Я.,

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході розгляду матеріалів
скарги ОСОБА_1 поданої у порядку,
передбаченому ст.. 383 ЦПК України за
участю Представника стягувача ПАТ
Акціонерного банку «Укргазбанк» у
цивільній справі № 2/1325/2009 про
скасування постанови державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Сарваса Р.І. від 15 жовтня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40200815 та постанову від
07 листопада 2013 року про арешт майна
боржника у цьому ж провадженні , а
також зобов'язання державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в межах виконавчого
листа № 2-1325/09 від 19 травня 2010 року,
виданого Франківським районним
судом м. Львова, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського
районного суду м. Львова перебували
матеріали скарги ( справа № 465/2391/13 -ц,
провадження № 4 -с/465/89/13) ОСОБА_3,
поданої у порядку, передбаченому ст..
383 ЦПК України за участю Представника
стягувача ПАТ Акціонерного банку
«Укргазбанк» на рішення та
бездіяльність державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Білого
А.М., яка задоволена.

02 грудня 2013 року в черговий боржник
по цивільній справі № 2/1325/2009 за
позовом ПАТ «Укргазбанк» про
стягнення заборгованості ОСОБА_1,
звернув ся до суду із скаргою про
скасування постанови державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Сарваса Р.І. від 07 листопада
2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
у виконавчому провадженні ВП №
38446081 та зобов'язати державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 38446081 в межах
виконавчого листа № 2-1325/09 від 19
травня 2010 року, виданого Франківським
районним судом м. Львова, в
задоволенні якої відмовлено.

Із скаргою, що стосується виконання
того ж судового рішення в черговий
раз також звернувся боржник ОСОБА_1

Свою скаргу мотивує тим, що при
відкритті виконавчого провадження,
державним виконавцем порушено вимоги
ст.. ст.. 22, 26 Закону України « Про
виконавче провадження».

Звертає увагу, що стягувачем
пропущено встановлені строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Державним виконавцем
також порушено вимоги ст. ст.. 25, 27
Закону України, щодо своєчасного
надання сторонам процесуальних
документів. Як вважає скаржник,
державним виконавцем також порушено
спосіб виконання виконавчого
документа.

Скаржник в судове засідання не
прибув, хоч був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду скарги.

Представник стягувача та
представник Франківського відділу ДВС
Львівського міського управління
юстиції, проти скарги заперечили та
пояснили, що виконавче провадження
відкрито на законних підставах.
Скаржник просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт
майна боржника і оголошення заборони
його відчуження у ВП № 40200815 від 07112013
року безпідставно.

Вважають дії державного виконавця
законними, зазначивши, що боржник не
бажає у добровільному порядку
виконувати судове рішення.

Суд розглянувши матеріали скарги,
дослідивши матеріали цивільної
справи справі № 2/1325/2009 та заслухавши
пояснення сторін, приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що при подачі
скарги, скаржником не взято до уваги,
що рішення суду виконується на
підставі виконавчого листа від
березня 2010 року. Станом на той час
була чинною ст.. 21 Закону України
«Про виконавче провадження». Крім
цього, строк переривався у порядку,
передбаченому ст.. 23 Закону України
«Про виконавче провадження». Відтак,
Закон України «Про виконавче
провадження» в редакції 2011 року
зворотної дії у даному випадку не
має.

Судом також встановлено, що
відповідно до ухвали Франківського
районного суду м. Львова від 17
квітня 2013 року, суд вважав
обґрунтованими твердження
представників боржника, що виконання
судового рішення повинно відбутися
за територіальністю, тобто
Франківським ВДВС ЛМУЮ згідно ухвали
суду від 22 березня 2010 року про
роз'яснення судового рішення шляхом
зварення стягнення на заставлене
майно, а саме на автомобіль, вказаний
в судових рішеннях. Будь які інші
тлумачення рішень суду збоку
стягувача чи державних виконавців,
судом були відхилені. Саме за
рішенням суду було визначено
територіальність виконання судового
рішення і визнано належність його
виконання.

Таким чином судом встановлено, що
дії державного виконавця
відповідають вимогам закону, є
правомірними і в частині прийнятого
рішення про відкриття провадження
підлягають до виконання.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Уразі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Таких
підстав суд не знайшов.

При цьому, суд вважає за доцільне
звернути увагу скаржника, що
відповідно до ст.. 14 ЦПК України,
рішення суду підлягають
обов'язковому виконанню, а умисне
невиконання судового рішення, що
набрало законної сили, або
перешкоджання його виконанню
відповідно до ст.. 382 КК України є
кримінально караним.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 поданої у порядку,
передбаченому ст.. 383 ЦПК України за
участю Представника стягувача ПАТ
Акціонерного банку «Укргазбанк» у
цивільній справі № 2/1325/2009 про
скасування постанови державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Сарваса Р.І. від 15 жовтня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40200815 та постанову від
07 листопада 2013 року про арешт майна
боржника у цьому ж провадженні , а
також зобов'язання державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в межах виконавчого
листа № 2-1325/09 від 19 травня 2010 року,
виданого Франківським районним
судом м. Львова, -

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
постановив ухвалу протягом п'яти
днів з часу її проголошення.

Суддя
В.Кузь