overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2820/13-ц
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про скасування місця реєстрації,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про скасування місця реєстрації.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового
Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про скасування місця реєстрації.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 10.01.2014 р. о 14.00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
Т.А. БУГАЙЧЕНКО
Справа № 524/5003/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року 2013 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді –
Савічева В.О.

при секретарі –
Бойко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули у судові засідання призначені на 12 грудня та 26 грудня 2013 року – були повідомлені про дати розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме представника позивача, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дати судових засідань, у судові засідання не з'являються , не повідомляють своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК
України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 – 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 526/1853/13-ц
Провадження № 2/526/780/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Петрівсько-Роменської сільської ради
Гадяцького району, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Петрівсько-Роменської сільської ради
Гадяцького району, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 16:00 год 12 вересня 2013 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою:
Полтавська обл. м Кременчук, АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р
№ НОМЕР_2 у відділенні КРУ ПАТ
«Полтава-банк» м.Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1289,77 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу“____” __________________ _______ року.
Судови й наказ набрав чинності “____”
__________________ _______ року.
Суддя ___________
"26" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі та Олександрійська районна державна адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - 16.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, де просить встановити факт належності йому правовстановлюючого - що архівні записи в документах архівного фонду підприємства
Олександрійське «Ремонтно транспортне підприємства» у відомостях обчислювального центру в записах про роботу ОСОБА_2 (так в документах) відомості про заробітку плату за період з 01 січня 1983 року по грудень 1990 року належать ОСОБА_1; - встановити юридичний факт, що він перебував в трудових відносинах з
«Олександрійським районним виробничим об’єднанням по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства» та «Олександрійським ремонтно-транспортним підприємством» в період з 15 травня 1980 року по 06 січня 1993 26 грудня 2013 року до відкриття провадження по справі, заявник звернулась до суду з заявою про повернення йому заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі та Олександрійська районна державна адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – повернути заявнику відповідно до поданої заявником заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 396/1554/13-ц
Провадження № 2/396/525/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2013 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Музика О.В.

при секретарі: Ганічкіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 550, 551, 559, 598, 599, 625 1054, 1055 ЦК України, ст. 208, 209, 213- 215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", від імені якого діє ТВБВ 10010/098 філії -
Кіровоградське обласне управління АТ
"Ощадбанк" прострочену заборгованість у розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 74 коп.

В частині стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
О. В. Музика
"20" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95–100, 107-117 ЦПК України за заявою комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 911 грн. 03 коп., яка виникла станом
КП “Житлогосп” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 911 грн. 03 коп., яка виникла станом на 01.11.2013 р.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ не може бути видано, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме, відсутній договір про надання послуг між заявником та боржником.
Фактичне споживання послуг за відсутності договору про їх надання і, як наслідок, наявність заборгованості не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися в позовному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред’явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 911 грн. 03 коп., яка виникла станом
Копію ухвали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 386/17/14-ц
Провадження № 2/386/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р.

смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області

ОСОБА_1Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Ємилівської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що 15.12.2004 року померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки ( паю), площею 3.69 га, яка знаходиться на території
Ємилівської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області та житловий будинок .

01.02.2001 року ОСОБА_3 склала заповіт на ім.»я позивачки.

Позивачка звернулася до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, але при перевірці документів, нотаріус повідомила їх, що вона пропустила визначений законом шестимісячний строк для подачі такої заяви, а тому їй рекомендовано було звернутися до суду для поновлення строку .

В період, коли позивачці необхідно було звернутися в нотаріальну контору, вона не звернулась до нотаріальної контори, оскільки не знала, що їх необхідно протягом шести місяців подати заяву про прийняття спадщини . Через фінансові труднощі та значну віддаленість (200 км) вона не мала змоги звернутися до Голованівської нотаріальної контори для отримання консультації з приводу оформлення спадщини і тому змушена звернутися до суду з даним позовом .

Про те , що земельна ділянка , яка належала її матері і на теперішній час є неоформлена позивачка дізналась від представників ТОВ АПК «Розкішна». Дане підприємство мало договірні відносини з її матір»ю стосовно земельної ділянки .

Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.12.2004 року у віці 66 роки в с.
Новофедорівка Березанського району
Миколаївської області, актовий запис про смерть № 19 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ємилівської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 20.01.2014 року о 15:00. год

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/8579/13-цУХВАЛА
"25" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2013 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, часті непорозуміння та конфлікти через схильність відповідача до вживання алкогольних напоїв. Спільного господарства не ведуть, сім’я існує формально, оскільки відповідач проживає окремо.
Збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім’ї а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з’явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить суд про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки подружжя примирилось.
За вказаних обставин відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом враховано, що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/6984/13 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування
Білоцерківської міської ради про припинення на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників, -

встановив:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту можливість подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази щодо поважності причин пропуску.

10 грудня 2013 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заначені поважні причин його пропущення, а саме отримання повного тексту рішення через п'ять днів після його оголошення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Мельник
Я.С.
Справа №: 398/9704/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 213- 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, уродженця м.Світловодськ
Кіровоградської області, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі - 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.11.2013
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною, тобто сином ОСОБА_3, ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, то в подальшому аліменти стягуються на сина
ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на сина ОСОБА_3, який досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 30.12.2013 року.