overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/852/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -

Магер овскій Ю.Я.

з участю позивача -

ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу № 11 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно – гаражний бокс № 253 в
Автогаражному кооперативі № 11 на вул.
Ковельській, 111 у м. Львові, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 12.07.2012р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 462/8277/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до
Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу
№462/3021/13 від 17.04. 2013 року за заявою ЛКП
«Сяйво» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4333,61 грн., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу
№462/3021/13 від 17.04. 2013 року за заявою ЛКП
«Сяйво» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4333,61 грн., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. - зупинити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 242/5103/13-ц
Провадження № 2/242/1565/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Пирогової Л.В.,

- при секретарі Гандзюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 18.10.2013 р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 07.11.2013 р., 18.11.2013р., 09.12.2013 р., 17.12.2013 р., 26.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлена, неодноразово не з»явилась до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/8225/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Іванюк І.Д.

при секретарі- Кондратьєвій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№462/7576/13-ц від 14.10.2013 року,

встановив:

сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності боржника та стягувача, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/8225/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Кондратьєвій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ №462/7576/13 від 14 жовтня 2013 року за заявою ЛКП
«Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2058,44 грн. та 114,70 грн. судового збору, копія якого 14.10.2013 року була надіслана боржникам.

Заявники звернулися до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, оскільки не згідний з вимогами стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Залізничного районного суду м. Львова
№462/7576/13 від 14 жовтня 2013 року за заявою
ЛКП «Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2058,44 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя          Іванюк
І.Д.
Справа № 462/6255/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 грудня 2013 року

м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої–судді –

ОСОБА_1

при секретарі -

Колобич О.О.

за участю представника позивача –

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п’ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч.3 ст. 209, 226 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 332743 (триста тридцять дві тисячі сімсот сорок три) грн. 63 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати в розмірі 3327 грн. та 250,02 грн. витрат, пов’язаних з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідачів до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Постигач О.Б.
н/п 2-н/640/4016/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з опалення та гарячої води у сумі 3434 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/7973/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу №462/7396/13 від 07.10.2013 року за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 575,19 грн., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу №462/7396/13 від 07.10.2013 року за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 575,19 грн.,судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. - зупинити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
справа № 462/7501/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Кондратьєвій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ №462/6215/13 від 19 серпня 2013 року за заявою ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 827, 47 грн. та 114,70 грн. судового збору, копія якого 19.08.2013 року була надіслана боржникам.

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, оскільки не згідний з вимогами стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Залізничного районного суду м. Львова
№462/6215/13 від 19 серпня 2013 року за заявою
ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 827, 47 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя          Іванюк І.Д.
№
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2013 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Чернишова Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕК №1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕК №1» до звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та при домової території у сумі 618,86 грн.

Згідно приписів ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржника за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Донецької області не зареєстрована .

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦК України, у разі якщо за результатами отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч.6 ст.100, ч. 2 ст.101 України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «ЖЕК №1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
справа № 462/9433/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Кондратьєвій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ №462/8874/13 від 27.11.2013 року за заявою ЛКП
«Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8183,59 грн. та 114,70 грн. судового збору, копія якого 27.11.2013 року була надіслана боржникам.

Заявники звернулися до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, оскільки не згідний з вимогами стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Залізничного районного суду м. Львова
№462/8874/13 від 27.11.2013 року за заявою ЛКП
«Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8183,59 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя           Іванюк
І.Д.
Справа №242/4158/13-ц
Провадження №2/242/1274/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДП «Селидіввугілля»
ОСОБА_2, представника третьої особи –
Відділення ФССНВВ та ПЗ в м.Селидове –
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» ВП «шахта Росія», за участю третьої особи - Виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ України в м.Селидове Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 04.09.2013 року до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП
«шахта Росія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

24.12.2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засідання не заперечував проти залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля»
ВП «шахта Росія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП
«шахта Росія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 242/5835/13-ц
Провадження № 2/242/1745/13
Селидівський міський суд Донецької головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Української міської ради про встановлення факту спільного постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Української міської ради про встановлення факту спільного постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно.
Як вбачається з письмових пояснень,
Територіальної громади в особі
Української міської ради не може виступати відповідачем по даній справі в зв’язку з тим, що повноважень з управління об’єктами житлово-комунального господарства належать виконавчому комітету
Селидівської міської ради в особі КП
«Імпульс м.Українськ».
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі
Позивачка у судовому засіданні просила залучити до участі у справі співвідповідача – виконавчий комітет
Селидівської міської ради.
Керуючись ст.33 ЦПК України, -
Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Української міської ради про встановлення факту спільного постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно у якості співвідповідача виконавчий комітет Селидівської міської ради.
Справа призначена до розгляду на 27.12.2013 р. на 09.00 годин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області кабінет № 10. У зв»язку з розглядом справи просимо забезпечити
Суддя
Справа № 462/9629/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи –
Львівська міська рада, ЛПК “Сяйво”,
ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи – Львівська міська рада, ЛПК
“Сяйво”, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи – Львівська міська рада, ЛПК “Сяйво”, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

2.Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2014 р. о 16:30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.