overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1393/13-ц
Номер провадження 6/749/68/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

05.12.2013 року Щорський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Валевача М.М.

з участю секретаря
Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорс справу за поданням заступника начальника ВДВС Щорського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника за виконавчому документу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року заступник начальника відділу ДВС
Щорського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2 з наступних підстав.

На виконанні у ВДВС Щорського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання Виконавчого листа № 732/91/13-к виданого 20.03.2013 року Городнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 шкоду на суму 1580 грн. 56 коп.

В ході виконання виконавчого листа встановлено, що боржник за зареєстрований місцем проживання не проживає, місце її проживання невідоме.

В судове засідання представник ВДВС не з»явився. Він надав суду заву про розгляд справи у відсутності представника.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно акту державного виконавця від 21.11.2013 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

Враховуючи, що держанвим виконавчем виконані вжито всі заходи, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника та його майна, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Щорського районного управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт НМ № 226503 виданий
Щорським РВ УМВС України в
Чернігівській області 08.07.2005 року) останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання до Щорського РВУМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
М.М. Валевач
Справа № 750/6200/13-ц Провадження № 22-ц/795/2911/2013 Головуючий у I інстанції
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2013 року позов ПАТ «Чернігівоблбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, п/п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 114, 70 грн.
(1147 грн. х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 114,70 грн.).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у
Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001,

.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3184/13 інстанції Батурін А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н. Г.
У Х В А Л А

20.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючої - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Зотова В.С., Козуб О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 07.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачена ст.301 ЦПК України підготовка справи до розгляду проведена, в зв'язку з чим остання підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча:
Н.Г. Алєєва

Судді:
В.С. Зотов

О.В.
Козуб
У х в а л а

"05" грудня 2013 р. м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС», громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», постійно діючого
Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС», громадської організації
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», постійно діючого Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2013 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 764/7790/13-ц
Провадження № 2/764/3864/2013
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Рубан М.В.,

за участю секретаря: Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася 02 серпня 2013 року до суду з позовної заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, подав 09.12.2013 року до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-АС
№ 029800 від 10.09.2011 року (актовий запис № 324).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В.
Рубан
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/143/14 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

25.12.2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Зотова В.С.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Козуб
О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ у м.Севастополі, Приватного підприємства
«Сетек», треті особи: Науково - виробнича фірма «Гортензія»
Командитне товариство «Гортензія та К» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Зотов В.С.

Судді:
Н.Г.Алєєва

О.В.Козуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення та про визначення порядку користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення та про визначення порядку користування будинком - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко М.В.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року
Справа № 608/3305/13-ц

Номер провадження2-н/608/64/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 175/5572/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 462/1393/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 11.02.2013 року за
№4662/981/13-ц, за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова 11.02.2013 року за №4662/981/13-ц, за заявою ЛКП
«Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 22 березня 2013 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3 каб. 9, під головуванням судді Ригіної Л.М.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 686/8461/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8461/13-ц за позовом
Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 15 травня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/5520/13-ц
Провадження №2/654/1460/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Голопристанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Голопристанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Голопристанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд на 23.12.2013 на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/3307/13-ц
Номер провадження2-н/608/66/2013
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону, м.
МФО 338545 код 03353590 в АТ «Ощадбанк» м.
Тернопіль, - 1078 (одну тисячу сімдесят вісім) гривень 02 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. В. Яковець Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 654/5381/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду
Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2013 на 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виселення.

В судове засідання позивач не з'явився, водночас від нього надійшла заява згідно якої просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.