overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7886/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1312,47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6477/13-ц
Провадження № 2-н/488/698/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4220,17 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 304/561/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2013 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Перечинського районного суду від 28 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду від 28 травня 2013 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме, несплати суми судового збору, яка неодноразово направлялася апелянту
(а.с. 31-40).

Факт отримання позивачем ОСОБА_1 30.11.2013 р. та його представником ОСОБА_3 03.12.2013 р. копії ухвали апеляційного суду від 10 червня 2013 року підтверджується повідомленнями відділення поштового зв'язку (а.с. 41-42).

Станом на 25 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Перечинського районного суду від 28 травня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Р.Ю. Кондор
2/279/2005/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7722/13-ц
Провадження № 2/279/2005/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового розгляду на 09-00 год. - 17.12.2013 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
2/279/1894/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7230/13-ц
Провадження № 2/279/1894/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Кондратюк А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду
Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 15.08.2013 року по справі № 0612/2-215/09 за її позовом др.
Лугинської селищної ради, та винесення відповідного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до вирішення справи, яка знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 310/5448/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 664,28 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 310/8610/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення в розмірі 3669,68 грн.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Гагут
Справа № 310/5436/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2244,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 310/7664/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у сумі 752,50 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 09 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 310/8575/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 вересня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

18.09.2013 р. ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2, так як вважає що відповідач ОСОБА_2 може переоформити всю квартиру на ОСОБА_3, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме майно трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_7

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстована за ОСОБА_2

Керуючись ст. 151-153
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності від 14.09.2000 р. виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

Заборонити Реєстраційній службі
Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати перереєстрацію вище вказаного нерухомого майна з метою його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/8600/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення в розмірі 2033,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Гагут
Справа № 279/6614/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

при секретарі Райвахівській
Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 17.04.2010 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, останній живе своїм життям, має паралельно іншу сім,ю, в зв,язку з чим вони припинили подружні стосунки.
Тому просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. ( а.с. 19 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 17.04.2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 82 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.4). Від шлюбу дітей не мають.

Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Між сторонами склались стосунки, які роблять неможливим подальше сумісне проживання, на примирення позивачка не погоджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.04.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області, актовий запис
№ 82.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/3426/13-ц
№ 2/314/834/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Іваненко Р.С.,

розглянувши позовну заяву КЗ
«Вільнянська загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Прокуратура
Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення:

містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом КЗ
«Вільнянська загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Прокуратура
Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00годину 28.08.2013р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

22.07.2013