overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4721/13-ц провадження №2/323/1231/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

м. Оріхів
« 27 » грудня 2013 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 20 хв. " 21 " січня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/4816/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2013

23 грудня 2013 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 20 грудня 2013 року.

Позовну заяву передано судді 20 грудня 2013 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1) позовна заява не містить ідентифікаційного номеру позивача;

2) позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 08 січня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа №2/489/3292/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(далі - ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01 серпня 2010р. по 01 липня 2013р., яка постачалась у квартиру АДРЕСА_1, за місцем реєстрації відповідачки, з урахуванням інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 5658,79 грн. і судові витрати 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідачка є споживачем електроенергії, що надає ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» на адресу: АДРЕСА_1
(а.с. 36,24).

Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами за період з 09 жовтня 2010р. по 25 жовтня 2012 р. на підключення системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 24-27).

Відповідачка обов'язки за зазначений договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з 01 серпня 2010р. по 01 липня 2013р., виникла заборгованість на суму 5299,45 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 127,40 грн. та три проценти річних в сумі 231,94 грн. (а.с. 5-7).

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію розмірі 5299,45 грн., 127,40 інфляції, 231,94 - трьох процентів річних і 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя

Д.Г.Губницький
Провадження № 2/259/3083/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у розмірі ? частині усіх видів доходу, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/259/2798/2013
У Х В А Л А

попереднього судвого засідання

"27" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про примусове виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради про примусове виселення.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради про примусове виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 жовтня 2013 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 308/12994/13-ц від 23.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу у справі № 308/12994/13-ц від 23.08.2013 року.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 308/12994/13-ц від 23.08.2013 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 12 листопада 2013 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2/259/3071/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу відповідача на утримання повнолітнього сина до кінця її навчання.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/259/3139/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконкому Куйбишевськоъ районної у м.
Донецьку ради, про зміну черговості отримання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконкому Куйбишевськоъ районної у м.
Донецьку ради, про зміну черговості отримання права на спадщину.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконкому Куйбишевськоъ районної у м.
Донецьку ради, про зміну черговості отримання права на спадщину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 грудня 2013року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31.12.2013 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Провадження № 2/259/2898/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29 листопада 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськокомарівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог
Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Руськокомарівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог
Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Руськокомарівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог
Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в строк до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2/259/3046/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 р. о 09-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.12.2013року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 259/9201/13-ц
Провадження № 2/259/2331/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" грудня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу задоволено частково.

Проте, при виготовлені повного тексту рішення було допущено описку а саме: в резолютивній частині рішення замість «
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17200 грн.00 коп., пеню в розмірі 3400грн. 00коп. та сплачений судовий збір у сумі 229грн. 40коп., а всього 20829 (двадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 40 копійок» судом помилково вказано « Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 17200 грн.00 коп., пеню в розмірі 3400грн. 00коп. та сплачений судовий збір у сумі 229грн. 40коп., а всього 20829 (двадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 40 копійок».

Зазначена описка є технічною, проте позбавляє сторін можливості реалізувати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідно виправити зазначені описки в рішення суді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 03 грудня 2013 року по справі
№ 2/259/2331/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним: « Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 17200 грн.00 коп., пеню в розмірі 3400грн. 00коп. та сплачений судовий збір у сумі 229грн. 40коп., а всього 20829 (двадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти після з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/259/3085/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі по 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/259/3046/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Кредитна спілка «Нова» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

15 листопада 2013 року Ужгородським міськрайонним судом було зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів.

26 листопада 2013 року судом було отримано відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Закарпатській області про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, значаться знятими з реєстрації 16.11.2010 р. з АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити Кредитній спілці «Нова», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Провадження № 2/259/3125/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втративши право користування жилим приміщення, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втративши право користування жилим приміщення.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втративши право користування жилим приміщення - повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя