Справа № 444/1039/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5825/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю Шубака М.І. - представника ПАТ
„Дельта Банк";

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 20 травня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство „Дельта Банк" (в подальшому
- „Банк") звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, у якому просило
суд достроково стягнути з відповідачки
на користь Банку заборгованість за
кредитним договором в сумі 202 234 грн. 23
коп., а також 2 023 грн. 24 коп. сплаченого
судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що 07.03.2008 року між ТзОВ „Український
промисловий банк" та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого згадане ТзОВ надало
ОСОБА_4 в кредит 34 000 доларів США з
розрахунку 12 % річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 07.03.2008 року по 06.03.2023 року.

Згідно Договору про передачу активів
та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року
ТзОВ „Український промисловий банк"
передало (відступило) Банку права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Станом на 01.03.2013 року за згаданим
кредитним договором у відповідачки
була наявною прострочена (поточна)
заборгованість у розмірі 2 100, 80 доларів
США та 769 грн. 23 коп., у зв'язку з чим Банк
просив задовольнити його вище згадані
позовні вимоги (а.с. 2-5).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
вище згаданих позовних вимог
відмовлено (а.с. 61).

Дане рішення оскаржив Банк.

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд неналежним чином
здійснював повідомлення Банку про
судові засідання по справі, „у зв'язку
з чим позбавив права на захист законних
прав та інтересів".

Звертає увагу на те, що „станом на
10.06.2013 року в ОСОБА_4 є наявна
заборгованість за кредитним
договором", та стверджує, що Банк
„неодноразово повідомляв в письмовому
вигляді та в телефонному режимі про
наявність заборгованості через
несвоєчасну сплату кредиту ОСОБА_4" (а.с.
72-74).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
відповідачки, перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості і що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

У прохальній частині позовної заяви
Банку (п.4) міститься клопотання про те,
щоб „розглядати справу за позовом АТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_4 без участі
представника позивача ..." (а.с. 4), а
відтак доводи апеляційної скарги
стосовно неналежного повідомлення
Банку про судові засідання по справі є
надуманими і до уваги прийматися не
можуть.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема - доводів позовної заяви і
позовних вимог, підставою для
звернення Банку з даним позовом до суду
стало те, що станом на 01.03.2013 року у
відповідачки була наявною прострочена
(поточна) заборгованість перед Банком
за кредитним договором у розмірі 2 100, 80
доларів США та 769 грн. 23 коп., про сплату
якої Банком на адресу відповідачки
20.03.2013 року було направлено Досудову
вимогу від 18.03.2013 року, яку
відповідачкою було отримано 27.03.2013 року
(а.с. 2-5, 19-20).

Пунктом 6.2 Кредитного договору
встановлено, що „Позичальник
зобов'язаний протягом 30 календарних
днів з дати отримання Позичальником
відповідної вимоги від Банку ...
повернути суму заборгованості по
Кредиту ..." (а.с. 6-13).

Як також стверджується матеріалами
справи, до закінчення вище згаданого
30-ти денного строку, передбаченого п. 6.2
Кредитного договору, а саме - 23.04.2013
року, відповідачкою (як позичальником)
було погашено суму заборгованості по
кредиту, яка стала підставою для
звернення Банку до суду з даним позовом
(а.с. 47-50).

Доводи апеляційної скарги не містять
жодного заперечення чи спростування
щодо вище наведених обставин по справі.
Так само, як не було наведено таких
заперечень чи спростувань
представником Банку в усній формі в
судовому засіданні в ході апеляційного
розгляду справи.

За вище наведених обставин
необгрунтованими та немотивованими є
доводи апеляційної скарги з посиланням
на заборгованість ОСОБА_4 вже „станом
на 10.06.2013 року", оскільки заборгованість
„станом на 10.06.2013 року" не була
предметом позовних вимог, а саме
оскаржуване Банком рішення судом
ухвалено ще 20 травня 2013 року.

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, яка не
спростовує висновків рішення суду,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
відхилити та залишити рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 20 травня 2013 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: