overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, документ, що підтверджує сплату судового збору, належним чином не оформлений, оскільки має факсимільний підпис голови ради директорів АТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Крім того, заявником не надано доказів про направлення відповідачу пропозиції щодо добровільного виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, доказів про отримання відповідачем пропозиції щодо добровільного виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8
ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про третейські суди», статтями 121, 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 21 жовтня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 23 вересня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.120 ЦПК
України оскільки до заяви не було подано її копії та копії додатків до неї в кількості, відповідній кількості сторін по справі, виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання копії такої ухвали, але не пізніше 14 жовтня 2013 р.

Копію ухвали було отримано уповноваженим представником позивача 30.09.2013р.

Однак, станом на 17.10.2013 р. вимоги ухвали від 23.09.2013р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підсумовуючи наведене, вбачаються підстави для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"25" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119, ЦПК України в частині визначення її підсудності.

Так, виходячи з тексту позовної заяви відповідач на території України не проживає, згідно листа ГУДМС України в м. Києві, наданого на відповідний запит суду, останній в м. Києві та Київській області не зареєстрований.

Виходячи з вимог ч.9,10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Таким чином, позивачу слід надати суду підтверджену зазначенням доказів або доказами інформацію щодо місця знаходження майна відповідача, або його останнього відомого місця проживання або перебування на території України.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 15 листопада 2013 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 15.11.2013.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по
Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5461/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 23.09.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта
Банк, треті особи ПАТ "УкрСиббанк",
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ "Укрсиббанк" про припинення договору поруки та визнання договору іпотеки недійсним; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта
Банк" треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ
"Укрсиббанк" про визнання договору іпотеки та договору кредиту недійсним.

08.10.2013 р. до суду від ОСОБА_1 надійшло зауваження на журнал судового засідання від 23.09.2013р.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду

Рішення суду по суті позовних вимог, заявлених в даній справі було проголошено 23.09.2013р.

Враховуючи те, що зауваження на журнал судового засідання від 23.09.2013р. подано
ОСОБА_1 з пропущенням встановленого строку для такого, суд не вбачає підстав для їх розгляду по суті.

Клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 208, 210,199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 23.09.2013 р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСББ "Башта на Давидова 12" до
ДП "Екос" АТ ХК "Київміськбуд", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої виступає ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м.
Києві про усунення перешкод розпорядження квартирою шляхом виселення та визнання нікчемним договору про участь у витратах на утримання будинку, суд,

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно певний час та з врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючи ст. ст. 208, 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСББ "Башта на Давидова 12" до ДП "Екос" АТ ХК
"Київміськбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах якої виступає
ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про усунення перешкод розпорядження квартирою шляхом виселення та визнання нікчемним договору про участь у витратах на утримання будинку- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову, оскільки невжиття таких заходів ускладнить або унеможливить виконання рішення суду по суті спору.

В силу вимог ст. 153 ЦПК України, розгляд заяв про забезпечення позову відбувається без виклику та повідомлення про таке сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить наступного.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 63 921,07 грн. боргу.

Враховуючи предмет позову, а саме те, що спір виник з можливого невиконання відповідачем грошового зобов»язання, суд вбачає обґрунтованими доводи позивача щодо можливих дій ОСОБА_2, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно останнього в межах заявленої ціни позову.

Виходячи з вимог ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Підсумовуючи наведене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

В порядку забезпечення вимог по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1) до ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає в
АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 63 921 (шістдесят три тисячі дев»ятсот двадцять одна) грн. 07 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню, за умови її пред»явлення до виконання протягом одного року з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання стороною.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «ФКБ Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «ФКБ Банк», про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 478/13 за позовом ПАТ «ФКБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17 червня 2013 р. Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом
ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 896 887,72 грн., а також витрат, пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом в розмірі 25 500 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2013 р. по справі №478/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 896 887 (три мільйони вісімсот дев»яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 72 копійок, а також суму третейського збору в розмірі 25 500 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот) гривень та судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. прізвище, ім'я та по батькові, назву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по суми_заборгованості_____________________ відповідно до розділу І І, ЦПК України, ст.ст. 322,382 526, 610, 611, 612, 625 629, ЦК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживають: АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
_____________________________ розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
«Промінвестбанку» в м. Києві, МФО 300012 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код 9 368,32 грн. боргу, а також 114,70 грн. судового збору вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. судді, який видав судовий наказ
Справа № 755/3629/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді В.П.
Гончарука

при секретарі М.В.
Лисенко

розглянувши заяву ТОВ «Овертранс» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

19 червня 2013 року справа була розглянута по суті.

13 серпня 2013 р. до суду від представника
ТОВ «Овертранс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній обґрунтував свою вимогу відсутністю інформації щодо ідентифікаційного коду відповідача в резолютивній частині рішення.

В судове засідання відповідач надав заяву в якій заперечував проти ухвалення додаткового рішення та просив розглянути таке питання у його відсутність.

Зі сторони позивача представники не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 р., ухваленого по даній справі, судом по суті було розглянуто всі заявлені ТОВ
«Овертранс» вимоги, обставин, передбачених положеннями ст. 220 ЦПК
України, за яких може бути ухвалено додаткове рішення судом не встановлено.

Інформація щодо ідентифікаційного коду відповідача передбачена до внесення в виконавчий лист, що оформляється та видається стороні по справі в порядку, встановленому положеннями розділу IV ЦПК України та ЗУ
«Про виконавче провадження».

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст.ст. 208 - 210, 220 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Овертранс» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування тимчасовою спорудою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування тимчасовою спорудою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування тимчасовою спорудою та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 листопада 2013 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

21.11.2013 о 12:20.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 листопада 2013 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: