Справа № 667/5686/13-ц
25 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
судді Радченко Г.А.
при секретарі Рушелюк О.М.,
за участю представника позивача:
представників третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного
підприємства «Профіт», треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Державна іпотечна
установа, про визнання недійсними
висновків оцінювача,
Позивачі звернулися до суду з
позовом в якому просили поновити їм
строк на звернення до суду з даним
позовом, визнати недійсним висновок
оцінювача про вартість майна ОСОБА_4
від 20.02.2013 року, визнати недійсним
висновок оцінювача про вартість майна
ОСОБА_5 від 20.02.2013 року та стягнути з
відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову посилалися
на те, що в провадженні ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні
перебуває виконавче провадження за
виконавчим листом №2-2770, виданого 02.04.2012
року Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з них на користь
Державної іпотечної установи грошової
заборгованості. Ними від відповідача
було отримано повідомлення № 4393 та №
4394 та висновки оцінювача про вартість
нерухомого майна. Відповідно до
вказаних висновків оцінювача, ринкова
вартість 1/2 частини трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належить ним на
праві приватної власності становить
102649,00 грн. Не погодившись з таким
висновком, ними було подані заяви про
проведення його рецензії. 22.04.2013 року
ними в ВДВС Комсомольського РУЮ в м.
Херсоні наручно отримано рецензії на
звіт про незалежну оцінку їх частин
квартири з супровідними листами ДВС
від 19.04.2013 року. Відповідно до даних
рецензій встановлено, що звіт
оцінювача відповідає вимогам
нормативно-правових актів та може бути
використаний для прийняття рішень
заінтересованими сторонами згідно до
цілей оцінки. Вважали, що висновки
оцінювача про встановлення вартості їх
частин квартири є необґрунтованими,
заниженими та такими, що мають бути
скасованими, оскільки оцінка квартири
є заниженою, оцінювач жодного разу не
приходив до них та не оглядав квартиру,
у зв’язку із чим ним не було враховано
її стан та місце розташування.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити з заявлених у
позові підстав. Крім того, зазначив, що
згідно висновків проведеної по справі
будівельно-технічної експертизи
ринкова вартість квартири позивачів є
вищою, ніж зазначено у оскаржуваних
висновках оцінювача, тому вони
підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, причини не явки
суду не пояснив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.
Представники третіх осіб в
судовому засіданні зазначили, що
вважають позов таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки висновки
оцінювача є вірними.
Зі згоди представника позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
перебуває виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-2770, виданим 02.04.2012
року Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з позивачів на
користь Державної іпотечної установи
грошової заборгованості, що
підтверджується матеріалами справи.
25.02.2013 року державним виконавцем
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
на адресу позивачів було направлено
повідомлення про проведення
експертної оцінки належного їм майна з
доданою копією відповідного висновку
експерта для ознайомлення та
роз’яснено право призначення
рецензування звіту про оцінку майна, що
підтверджується копіями вказаних
Згідно долучених до матеріалів
справи висновків оцінювача ринкова
вартість об’єкту оцінки – 1/2 частини
трикімнатної квартири № 100, що
розташована за адресою: м. Херсон, вул.
Робоча, 76-а і належить ОСОБА_5, склала 102
649,00 грн. Ринкова вартість об’єкту
оцінки – 1/2 частини трикімнатної
квартири № 100, що розташована за
адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 76-а і
належить ОСОБА_4, також склала 102 649,00
У зв’язку із не згодою з
результатами вищезазначених висновків
оцінювача, 29.03.2013 року позивачами до
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
було подано заяви про призначення
рецензування вказаних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи
19.04.2013 року державним виконавцем
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на
адресу позивачів було направлено
повідомлення про проведення
рецензування звітів з експертної
оцінки належного їм майна, а також
копії самих рецензувань для
Відповідно до вказаних
рецензувань від 15.04.2013 року № 21/13 та №
22/13 звіти в цілому відповідають вимогам
нормативно-правових актів по оцінці
майна, але мають незначні недоліки, що
не впливають на достовірність оцінки.
Звіти можуть бути використані для
прийняття рішень зацікавленими
сторонами, згідно цілей оцінки,
визначеної у звітах.
Однак, позивачі з вищезазначеними
висновками оцінювача не погодилися,
вважали їх необґрунтованими та
заниженими, у зв’язку із чим
звернулися до суду за захистом своїх
Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №58/13
від 15.11.2013 року ринкова вартість
квартири АДРЕСА_2 станом на лютий 2013
року становить 270 860 грн. без ПДВ.
Ринкова вартість 1/2 частки квартири
АДРЕСА_2 станом на лютий 2013 року
становить 135 430 грн. без ПДВ.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів,
відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК, є
відновлення становища, яке існувало до
Проте, поновити права позивачів на
даний час не можливо, оскільки з
пояснень учасників процесу вбачається,
що квартира, яка належить позивачам
була реалізована з прилюдних торгів
06.06.2013 року і на даний момент є
власністю іншої особи, прилюдні торги
не дійсними визнані не були.
З пояснень державного виконавця,
що були надані в судовому засіданні,
вбачається, що вже після реалізації
квартири позивачі звернулися до нього
з заявами про закриття виконавчого
провадження у зв’язку із погашенням
боргу за рахунок коштів, одержаних від
Крім того, висновок експертизи, що
міститься в матеріалах справи, по суті
є суб’єктивною думкою експерта, не є
обов’язковим для суду та не може
свідчити про факт заниження вартості
квартири позивачів на стадії
виконавчого провадження.
Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_6 пояснила, що згідно
наданого нею висновку експертизи
ринкова вартість квартири АДРЕСА_2
станом на лютий 2013 року може становити
270 860 грн., а вартість 1/2 її частини може
становити 135 430 грн. ОСОБА_2 ціна була
визначена нею шляхом порівняння цін на
Також судом враховується, що
законом небезпідставно передбачені
скорочені терміни для оскарження
висновків оцінювача, оскільки саме у
цей термін можливе відновлення
порушених прав учасників виконавчого
провадження. Проте, що до звернення
позивачів до суду вказані терміни
сплили. Так, квартира ОСОБА_4, як
зазначалося вище, була реалізована з
прилюдних торгів 06.06.2013 року, а позов
пред’явлено ними 11.07.2013 року.
При цьому суд враховує, що хоч
клопотання позивачів про поновлення їм
строків звернення до суду з даним
позовом і підлягає задоволенню,
оскільки вказані строки були пропущені
ними з поважних причин, проте таке
поновлення не буде мати для них
юридичних наслідків, оскільки їх права
поновити не можливо.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України,
ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд –
Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на
звернення до суду з даним позовом.
В задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Приватного підприємства
«Профіт», треті особи: Відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, Державна іпотечна установа,
про визнання недійсними висновків
оцінювача - відмовити за
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: