overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4423/13-ц
Провадження № 2/309/2030/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

04 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зігідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення п'ять місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та призначити сторонам строк на примирення в п'ять місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5764/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/148/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Дата документу 27.11.2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 1597 грн.31 коп., судового збору в розмірі 114грн. 70 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відсутній договір про надання послуг по постачанню теплової енергії або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; не додано документи що вказують на правильність і безспірність застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.13 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуг» .

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги по постачанню теплової енергії - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 291/1878/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на період навчання
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що з 1994 по 2011 рік вона перебувала в зареєстрованому
Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження.
Згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17.05.2011 ро-ку вказаний шлюб розірвано.
На даний час, донька являється повнолітньою та непрацездатною, оскільки є студен-том третього курсу денної форми навчання, її навчання закінчується 30.06.2015 року, що під-тверджується довідкою
Житомирського національного агроекологічного університету.
Позивачка просить стягувати на її користь аліменти на утримання повнолітньої донь-ки у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання.
У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її
У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати пов-нолітню дочку або сина, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матері-альну допомогу.
З довідки № 08-641 від 01.10.2013 р., видно, що ОСОБА_3 навча-ється на третьому курсі денного відділення факультету обліку та фінансів
Житомирського національного агроекологічного університету ІV рівня акредитації по спеціальності «Облік і аудит» з терміном навчання з 01.09.2013 року
Як вбачається з довідки, виданої
ОСОБА_2, він працює в ДП "Ружин-молоко" з 01.06.2010 р., на даний момент займає посаду приймальник молока від населення, дохід за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р. склав 5 714,50 грн. (нараховано), до видачі -
В позовній заяві позивачка стверджує, що відповідач є працездатним, отримує доходи, тобто має постійний заробіток, а тому вона вважає, що відповідач має можливість надавати мате-ріальну допомогу на
Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працює в ДП «Ружин-молоко», однак його місячний доход складає 103 грн.58 коп., а тому, на думку суду, він не має можливості надавати матеріальної допомоги повнолітній доньці, яка здобуває вищу освіту.
Позивачка не надала суду доказів того, що відповідач має інші доходи.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні
Керуючись ст.ст.184,198,199,200
Сімейного Кодексу України, ст.ст.88,209,212,213, 215 ЦПК Ураїни, суд,-
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя
Дата документу 22.11.2013
Справа № 320909913-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15 листопда 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 598/1930/13-ц провадження № 2/598/598/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"18" грудня 2013 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі
Комендат
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 12.07.2013 року
Гніздичненською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №3.

В шлюбі дітей немає.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв’язку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти та сварки внаслідок чого вони припинили подружні.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, де він свій позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без її участі позов визнає.

Відповідно до позову судом встановлено, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв’язку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти та сварки внаслідок чого вони припинили подружні.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.07.2013 року
Гніздичненською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №3, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

О.М.Ткаченко
Справа № 310/7964/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(114 грн. 70 коп.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/4350/13-ц
Провадження № 2-н/307/502/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2013 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом, 26 листопада 2013 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит
Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 03 грудня 2013 року, згідно якого по даних
Тячівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Роз’яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", Тячівської філії його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Ніточко
Дата документу 26.06.2013
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК”

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про виселення мешканців із житлового приміщення, що перебуває в іпотеці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення мешканців із житлового приміщення, що перебуває в іпотеці.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК”

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про виселення мешканців із житлового приміщення, що перебуває в іпотеці,

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 04.11.2013
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«РОДОВІД БАНК»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ГЕНІЄВНИ

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«РОДОВІД БАНК»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ГЕНІЄВНИ

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 0610/2-918/12
Головуючий у 1-й інст. Ольшевська
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод опалювальної техніки»-Струтинського
Віктора Петровича на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 18 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод опалювальної техніки» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод опалювальної техніки»- Струтинського
Віктора Петровича на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 18 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
– Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2013 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
– БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 700 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2