Справа № 2-1694/2007 Провадження №
22-ц/772/2134/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Батрин О.В.Категорія: 34
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.

при секретарі: Яблонської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 18.06.2007р. по
справі за позовом Підприємство
«Автоінвестстрой-Вінниця» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 18 червня
2007р. ухвалено: стягнути солідарно зі
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь підприємства
«Автоінвестстрой-Вінниця» завдані
збитки в 19988,24 грн., 199,88 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення скасувати як незаконне
і ухвалити нове відмовивши у
задоволенні позовних вимог до неї.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається
рішення, коли висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні бути
зазначені судом факти і відповідні їм
правовідносини.

Суд розглянув справу без відповідачів,
і тому ОСОБА_3 не змогла надати
відповідні докази безпідставності
вимог позивача до неї.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді-100»
д.н. НОМЕР_1, 01.01.2007р. скоїв наїзд на
транспортні засоби, які належать
позивачеві, чим заподіяв шкоду в
розмірі 19988,24 грн.

Стягуючи солідарно заподіяну шкоду суд
вказав, що автомобіль, яким керував
ОСОБА_2 належить ОСОБА_3

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додано
копію рішення суду, яким визначено, що
автомобіль «Ауді-100» д.н. НОМЕР_1,
належить ОСОБА_2, а не їй, ще з 2004 року.

Суд фактично не з'ясував, хто власник
автомобіля і тому пришов до
передчасного висновку.

За таких обставин ОСОБА_3 не повинна
нести матеріальну відповідальність
перед позивачем.

З огляду на викладене рішення суду слід
скасувати і ухвалити нове, поклавши
відповідальність тільки на ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 18.06.2007р. скасувати і
ухвалити нове, яким:

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
підприємства
«Автоінвестстрой-Вінниця» 19988,24 грн. по
відшкодування матеріальної шкоди, 199,88
грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
по відшкодуванні шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
В.В. Оніщук

В.М. Медяний