overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8733/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2013 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі судового засідання - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Миколаївської філії про припинення іпотечного договору та скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

20 листопада 2013 року до суду від позивача по справі, яким є ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Миколаївської філії про припинення іпотечного договору та скасування обтяження, слід залишити без розгляду.

За обставин, що складись сплачений позивачемсудовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Миколаївської філії за про припинення іпотечного договору та скасування обтяження - залишити без розгляду.

Судовий збір, що сплачено згідно квитанції №0210095 від 05.08.2013 року в сумі 229,40 повернути платнику - ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

25 листопада року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем в супереч приписам ч.5 ст. 119
ЦПК України не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в належному розмірі, яким є 229,40 грн., в супереч положенням п.п. 4,5,6 ч.2 чт. 119 ЦПК
України не надано правоустановлюючих документів на спірне майно, не надано достовірних відомостей щодо вартості такого майна.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
код суду 2702 справа № 763/2738/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10.04.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Севастопольське Авіацийне підпріємство" .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про стягнення заборгованності до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/2738/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Севастопольське Авіацийне підпріємство" стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2013 року 16:30:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2643,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1265/13-ц. пров. № 2/590/251/13 графа 26 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2643,95 грн..

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 09-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 601/3226/13-ц
Провадження № 2/601/1104/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення попереднього розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа №490/8342/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши клопотання ТОВ «СемІнтерСнаб» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

07 серпня 2013 року канцелярією
Центрального районного суду м.
Миколаєва отримано клопотання ТОВ
«СемІнтерСнаб» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, в якому заявник просить суд визнати рішення
Міжнародного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Республіки
Казахстан від 22.05.2013 року по справі
№24-13/220.

13 серпня 2013 року зазначене клопотання та додані до нього матеріали передані судді Центрального районного суду м.
Миколаєва, Прохорову П.А., та того ж дня боржнику, ТОВ «Агронікс-М» було направлено повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст. 395 ЦПК України.

В зв'язку з тривалим ненадходженням до суду відомостей про вручення поштового направлення 10.10.2013 року боржнику, відповідно до вимог ч.1 ст. 395 ЦПК
України, було повторно направлено повідомлення про надходження клопотання.

31 жовтня 2013 року до суду надійшло зворотне повідомлення про вручення боржнику повідомлення про надходження клопотання. Відповідно до вказаного зворотного повідомлення боржник отримав поштове направлення 28.10.2013 року.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 395 ЦПК
України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи те, що клопотання подано із додержанням приписів ст.ст. 391-394 ЦПК
України та те, що строк, визначений для подання боржником своїх заперечень, сплив 29 листопада 2013 року суддя доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 391-395 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ТОВ «СемІнтерСнаб» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 25.12.2013 року на 14:45 годин, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14038/13-ц

02 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину , -

встановив:

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

02 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 року на 10:50:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивач з зазначеним позовом зверну ся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

26 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорову П.А.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, якими є послуги з газопостачання.

В силу ч.3. ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст. 96
ЦПК України можебути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви провидачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, про стягнення з боржника заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Позивачем до позовної заяви не додано відомостей про те, чи розглядось судом питання про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (послуги газопостачання), а за такого суд доходить висновку про те, що у відкритті провадження за вказаним позовом сляд відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом
Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжних доручень №1962 від 23.07.2013 року та №1963 від 23 липня 2013 року в загальному розмірі 229,40 грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13198/13-ц

23 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

27 листопада 2013 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2013 року на 11:20:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13607/13-ц

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

встановив:

22 листопада 2013 року Публічне
Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

25 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

29 листопада 2013 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 року на 11:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 грудня 2013року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління міграційної служби України про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління міграційної служби України про виселення.

Вказану справу було розгялуто судом по суті, а в подальшому, щодо вказаного рішення було розглянуто апеляційну та касаційну скаргу, за підсумками чого 06.11.2013 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, згідно якої касаційну скаргу позивача було частково задоволено, на направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 грудня 2013 року цивільна справа передана на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова
П.А.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління міграційної служби України про виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.12.2013 року на 11:30:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13085/13-ц

29 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

12листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

27 листопада 2013 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2013 року на 11:10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 490/13501/13-ц

05 грудня 2013 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

21 листопада 2013 року Ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2013 року на 10:20:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров