АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Чернівецької
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання
договору застави розірваним, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 18 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Чернівецької філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору
застави розірваним.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 18 листопада 2013 року
позов задоволено.

Визнано договір застави рухомого майна
№CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року, укладений між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1,
розірваним з 25.06.2009 року.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить вищезазначене
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволені
позову. Посилається на те, що судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що при
ухвалені рішення судом не було
враховано умови договору застави і те,
що відносини між сторони регулюються
виключно цивільно-правовою угодою.
Оскільки позивач належним чином не
виконував взяті на себе згідно
кредитного договору зобов'язання у
відповідача виникло право згідно п.17.10
договору застави доставити за
визначеною адресою предмет застави
своїми силами. Крім того, позивач
власноручно підписав акт
прийому-передачі автомобіля для
реалізації в рахунок заборгованості.
Однак, позивач не виконав зобов'язання,
забезпечені заставою, по теперішній
час та має прострочену заборгованість
по кредитному договору і жодного
доказу на спростовування такої
заборгованості ОСОБА_1 не надав.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу
відхилити як таку, що подана
безпідставно, а рішення
Шевченківського районного суду

________________________________________________________________________
_________________

справа № 22ц-1845/13р.
Головуючий у І інстанції Волошин
С.О.

категорія:19/27
Доповідач Лисак І.Н.

м.Чернівці від 18 листопада 2013 року
залишити без змін, оскільки воно
ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб які беруть
участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 04.04.2006р. між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було
укладено кредитний договір №CVНМAU00040775,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит для купівлі автомобіля
в розмірі 9 208 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування в розмірі 12 %
річних, зі строком погашення до 03.04.2013
року.

В той же день 04.04.2006 р., в забезпечення
виконання кредитного договору
№CVHМAU00040775, між сторонами було укладено
договір застави рухомого майна, а саме:
автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF69Y, 2006 року
випуску, тип ТЗ: седан; номер кузова
(шасі): НОМЕР_1, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, який належав на праві власності
позивачу. 25.06.2009 року працівником ПАТ КБ
«ПриватБанк» було вилучено у позивача
автомобіль без належних на те підстав,
що встановлено рішенням
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 20 січня 2011 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Чернівецької області від 16
березня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 584 ЦК України, у договорі
застави визначаються суть, розмір і
строк виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, подається опис
предмета застави, а також визначаються
інші умови, погоджені сторонами
договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, доводи апелянта
спростовуються наявними в матеріалах
справи рішенням Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 20 січня
2011 року та ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 16 березня 2011
року, якими встановлено, що на момент
вилучення автомобіля 25.06.2009 року дії
відповідача були незаконні, оскільки
заборгованості по кредитному договору
ОСОБА_1 не мав. Крім того,
вищезазначеними рішеннями встановлено
і те, що даний автомобіль марки DAEWOO
використовувався ОСОБА_1 для роботи в
службі радіо таксі «Браво», а тому
своїми незаконними діями ПАТ КБ
«ПриватБанк» завдали позивачу значної
шкоди та значною мірою позбавили його
того, на що позивач розраховувала при
укладенні договору.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на
добровільність надання автомобіля
також спростовується наявними в
матеріалах справи рішеннями судів, які
свідчать про незгоду ОСОБА_1 з такими
діями відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 18 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: