Справа № 2/257/3272/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання попереднього
договору купівлі - продажу припиненим,
стягнення грошових коштів, -
Позивач СПД ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
попереднього договору купівлі -
продажу припиненим, стягнення грошових
коштів, мотивуючи свої вимоги
03.11.2006 року між СПД ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено попередній договір
купівлі - продажу майнового комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
Відповідно до п. 1.1. попереднього
договору сторони зобов'язалися в строк
та на умовах, встановлених попереднім
договором, укласти в майбутньому
договір купівлі - продажу майнового
комплексу, що належить продавцю.
У п. 1.2 Попереднього договору
зазначено, що продавець повідомляє, що
на майно, зазначене в п. 1.1.1 та 1.1.2
попереднього договору, ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
23.03.2006 року накладено арешт.
Позивач зазначає, що попереднім
договором визначено строк, у який має
бути укладений основний договір, але
основний договір між сторонами
укладено не було, у зв'язку з чим вважає,
зо зобов'язання встановлені попереднім
договором, припинилися.
Позивачем було передано
відповідачу відповідно до п. 2.2 та 2.3
Попереднього договору 200 000 доларів США,
що у гривневому еквіваленті за курсом
НБУ складає 1 019 000,00 грн.
Позивач вважає, що зазначені
грошові кошти мають бути стягнені з
відповідача, оскільки Попередній
договір, який був підставою набуття
відповідачем ОСОБА_2 цих грошових
коштів, припинив свою дію.
Просила суд визнати припиненим
Попередній договір купівлі - продажу
від 03.11.2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрований у реєстрі за № 6407.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача грошові кошти в
розмірі 1 019 000 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, повідомлення про причини
неявки, а також ніяких пояснень і
заперечень щодо заявлених позовних
вимог та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
тому враховуючи, що представник
позивача не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України вважає необхідним
розглянути справу на підставі наявних
у справі доказів з ухваленням заочного
рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши надані
докази, вважає, що позовні вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
попереднього договору купівлі -
продажу припиненим, стягнення грошових
коштів підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада
2006 року між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено попередній договір купівлі -
продажу майнового комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 6407 (а.с. 21-23)

Відповідно до п. 1.1 Попереднього
договору сторони зобов'язалися в строк
та на умовах, встановлених Попереднім
договором, укласти в майбутньому
договір купівлі - продажу майнового
комплексу, що належать продавцю.

Відповідно до п. 1.2 Попереднього
договору, продавець повідомляє, що на
майно, зазначене в п. 1.1.1. та 1.1.2.
Попереднього договору, ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
23.03.2006 року накладено арешт.

Згідно положень п. 1.3 Попереднього
договору, основний договір повинен
бути укладений сторонами у
п'ятнадцятиденний строк після зняття
зазначеного в п. 1.2 Попереднього
договору арешту та отримання продавцем
усіх необхідних документів з КП «БТІ м.
Донецька».

Відповідно до ст. 635 ЦК України,
попереднім договором є договір,
сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку (у певний термін)
укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з істотних умов
договору. Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Судом встановлено, що укладаючи
попередній договір, сторони дійшли
згоди щодо істотних умов договору, як
то предмету договору (майнового
комплексу), ціни продажу нежитлової
будівлі та строку укладення основного
договору купівлі - продажу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено,
що арешт, накладений ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
23.03.2006 року було знято 15.12.2011 року та
відповідачем ОСОБА_2 не вчинено дій
щодо отримання необхідних документів в
КП «БТІ м. Донецька» для укладання
основного договору.

Таким чином, судом встановлено, що
арешт знято 15.12.2011 року, тобто
визначений у попередньому договорі
термін для укладання Основного
договору сплив.

Крім того, судом встановлено, що
позивачем СПД ОСОБА_1 було передано
відповідачу ОСОБА_2 відповідно до
положень п.п. 2.2. та 2.3 попереднього
договору 200 000 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
станом на 03.11.2006 року та 09.11.2006 року
складає 1 019 000 грн. 00 коп., що
підтверджується копіями платіжних
доручень від 03.11.2006 року №4 та від 09.11.2006
року №5 (а.с.24-25).

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України
зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілої) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскільки Попередній
договір, який був підставою для набуття
відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів
припинив свою дію, то перераховані
позивачем СПД ОСОБА_1 грошові кошти
підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позов
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
попереднього договору купівлі -
продажу припиненим, стягнення грошових
коштів є обґрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, питання щодо розподілу
судових витрат, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для їх розподілу, оскільки такі
вимоги позивачем не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208,209, 212-215, 224-226,294 294 ЦПК
України, ст. 635,638,1212 ЦК України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати Попередній договір
купівлі - продажу від 03.11.2006 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 і зареєстрований у
реєстрі за № 6407 - припиненим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 019 000
(один мільйон дев'ятнадцять тисяч)грн..
00 коп.

Заочне рішення може бти оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського

районного суду м. Донецька
С.П. Шликов