РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Перше
кредитне товариство» про стягнення
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди,

встановив :

25.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
спілки «Перше кредитне товариство» про
стягнення депозитного вкладу та
відсотків за ним на суму 22154,35 грн.,
моральної шкоди у сумі 3000 грн. та витрат
на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2009
року між його батьком ОСОБА_3 та
відповідачем по справі було укладено
Договір № ХР-1/0106/09/114, відповідно до
умов якого, ОСОБА_3 вніс на депозитний
рахунок ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне
товариство» кошти в сумі 10000 грн,
строком до 26.11.2008 року та процентною
ставкою 22%. В зв’язку з закінчення
строків дії договору, ОСОБА_3 звертався
до відповідача з прохання повернути
кошти, однак отримав відповідь про
відмову у видачі коштів. 12.03.2013 року
ОСОБА_3 помер відповідно до свідоцтва
про смерть від 12.03.2013 року. Зважаючи на
те, що позивач є єдиним спадкоємцем
майна померлого, він просить стягнути з
відповідача на його користь суму
депозитного вкладу по Договору №
ХР-1/0106/09/114 від 26.05.2009 року, в розмір
депозитного вкладу 10000 грн., та 12154,35
грн. відсотків, моральної шкоди у сумі
3000 грн. та витрат на правову допомогу у
сумі 3000 грн.

В судове засідання позивач не
з’явився, але надав суду заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
провести розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Повно та об’єктивно дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2009 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спілкою «Перше
кредитне товариство» було укладено
Договір № ХР-1/0106/09/114, відповідно до
умов якого, ОСОБА_3 вніс на депозитний
рахунок відповідача 10000 грн., строком до
26.11.2008 року та процентною ставкою 22%. В
зв’язку з закінчення строків дії
договору, ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з прохання повернути
кошти, однак отримав відповідь про
відмову у видачі коштів. 12.03.2013 року
ОСОБА_3 помер відповідно до свідоцтва
про смерть від 12.03.2013 року. Позивач
ОСОБА_1 прийняв спадщину та став єдиним
спадкоємцем майна померлого.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). У ст. 1218 цього
кодексу зазначено, що до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ч. 2 ст. 1228 ЦК України
встановлено, що право на вклад
входить до складу спадщини незалежно
від способу розпорядження ним.

Враховуючи вищевикладене до ОСОБА_1
переходить право вимоги померлого
ОСОБА_3 відповідно до Договору №
ХР-1/0106/09/114 від 26.05.2009 року.

Відповідно до умов укладеного
сторонами договору від 26.05.2009 року та ч.
2 ст. 1060 ЦК України за договором
банківського вкладу банк зобов'язаний
видати вклад на першу вимогу вкладника
незалежно від виду банківського
вкладу. Вказаний обов'язок
відповідачем не виконано, чим
порушуються права позивача.

За таких обставин, в силу умов
договору вкладу та ст.ст. 529, 1060 ЦК
України, вимоги позивача є законними і
обґрунтованими й підлягають
задоволенню в частині стягнення
заборгованості, оскільки відмова
відповідача у поверненні вкладу
позивачу не ґрунтується на вимогах
діючого законодавства, а посилання
кредитної спілки на неспроможність
виплатити внесок є безпідставною,
оскільки вказані обставини суперечать
умовам договору укладеного між
сторонами та нормам Цивільного кодексу
України, який має вищу юридичну силу.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача 3000 грн. в якості
компенсації за завдану моральну шкоду,
то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Так, відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року, із змінами внесеними
постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається залежно
від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
порушення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
мають враховуватись вимоги розумності
та справедливості, а також майнового
стану цивільного відповідача.

Відповідно до ст. 23, ст.1167 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів. Моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Отже, за таких обставин вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди
у сумі 3000 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача на його користь витрат на
правову допомогу в сумі 3000 грн. не
підлягають задоволенню судом, оскільки
позивачем не доведено понесення ним
витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права та не надано доказів
цього.

В силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в сумі
251,55 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 1058-1060, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Перше
кредитне товариство» на користь ОСОБА_1
депозитний вклад в сумі 10000 грн. 00 коп.
та відсотків за користування коштами в
сумі 12154 грн. 35 коп., а загалом 22154 грн. 35
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Перше
кредитне товариство» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Перше
кредитне товариство» на користь
держави судовий збір в сумі 251,55 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про
стягнення витрат на правову допомогу –
відмовити.

Рішення може бути переглянуте
Комсомольським районним судом м.
Херсона за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії .

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя: