overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16166/13-ц

Пров. №2/668/4183/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 22.01.2014 року на 09.40 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 412/3170/2012
УХВАЛА

26 липня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 412/3170/2012, 2/201/256/2013 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мирстрой-Плюс"про визнання розірваним договору, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мирстрой-Плюс"про визнання розірваним договору, стягнення суми.

05 грудня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було призначено судову інжернерно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському НДІСЕ.

26 липня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
Дніпропетровського НДІСЕ надійшла цивільна справа № 412/3170/2012, 2/201/256/2013 після виконання ранішезазначеної ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, тому провадження у даній справі підлягає відновленню з ініціативи суду в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 412/3170/2012, 2/201/256/2013 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мирстрой-Плюс"про визнання розірваним договору, стягнення суми -відновити, призначивши справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони про постановлення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Башмаков
Справа № 703/6802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді            Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 706/769/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2013 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Вусатої О.В., Кіт
Є.О.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Верхняцької селищної ради Христинівського району
Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2013 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинене.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про відновлення провадження у справі.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про відновлення провадження у справі, судово-психіатрична експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706-769-13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Верхняцької селищної ради
Христинівського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4Народні засідателі
О.В. Вусата

ОСОБА_5
Справа № 333/9341/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про скасування судового наказу
№333/9341/13-ц (пр.№2-н/333/1203/13) від 26.11.2013 р. про стягнення з ЗДП "Радіоприлад" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105
ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про скасування судового наказу
№333/9341/13-ц (пр.№2-н/333/1203/13) від 26.11.2013 р до розгляду.

Призначити судове засідання о 09 год. 10 хв. на 25.12.2013 р.

В судове засідання викликати стягувача та представника боржника.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 188/2579/13-ц
Провадження № 2/188/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09,00 год. 03.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Провадження № 2н/712/1034/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 706/1601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого
Вітер Л.А.

при секретарі
Лещенко о.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В і прохає стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн., щомісячно і до її повноліття.

Вона вказує, що з ОСОБА_2 має спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає, дочка знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 платить аліменти на сина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з»явились, позивачка надала суду заяву в якій прохає справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає можливим визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 58 – 60, 209, 212, ЦПК України, та на підставі ст. ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого бухгалтером в ТОВ
«МБП-Тепломережа», аліменти на користь
ОСОБА_1, жительки м. Христинівка вул.
Карла Маркса, 6 Черкаської області, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн., щомісячно, починаючи з 18.11.2013 р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави (одердувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 00453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л. А. Вітер

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7880/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1459/13 Доповідач -
Міщій О.Я.Категорія - 32
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 01.07.2013 р. по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
"Українська акціонерна страхова компанія АСКА", третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 13 грудня 2013 р. апеляційну скаргу ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.07.2013 р. залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 300,05 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 20.12.2013 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 13 грудня 2013 р., виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при

цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.07.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", третя особа
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій
Провадження № 2/712/3719/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-інваліда у вигляді 40/100 часток квартири.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, так як вважає, що вимоги пов»язані між собою і у такий спосіб будуть захищені права дитини-інваліда.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є неможливим, оскільки позовні вимоги
ОСОБА_2 стосуються майнових прав на 40/100 частин квартири АДРЕСА_1, а відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України спори щодо нерухомого майна розглядаються судами виключно за місцезнаходженням даного майна. Таким чином, зустрічний позов поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви позивачу для звернення до належного суду за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, , 115, 123, 126 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-інваліда у вигляді 40/100 часток квартири позивачу для звернення до належного суду за підсудністю, а саме:
Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий:
І.О. Мельник
Справа № 188/2584/13-ц
Провадження № 2/188/96/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство
'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
№ рядка статзвіту
Справа № 717/2790/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ним ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на розташовані в смт.
Кельменці, провулок Тихий, буд. №20
Кельменецького району Чернівецької області господарські будівлі та споруди, а саме: - житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-1», загальною площею – 58,10 м2, житловою площею 40,20 м2, сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Б», вбиральню, позначену в технічному паспорті літерою «В», загальна вартість яких становить 30193 гривень, які належали ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2001 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Кельменецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 25 грудня 2013 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника відповідача –
Кельменецької селищної ради, третю особу ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 707/3542/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої
–судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з указаною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя

Л. Б. Соколишина