першої інстанції:Злотніков В.Я. №
провадження:22-ц/190/7245/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.,
суддів:Куриленка О.С., Сінані О.М. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алупка
Резорт» до ОСОБА_6, Громадської
організації «Інформаційний
прес-центр» про визнання інформації
недостовірною, зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію,
відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алупка
Резорт» на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 16 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ТОВ «Алупка Резорт»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6,
ГО «Інформаційний прес-центр» про
визнання інформації недостовірною,
зобов'язання спростувати недостовірну
інформацію, відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи тим, що база
відпочинку «Зелений мис», яка
знаходиться у м. Алупка, вул. 1 Травня,3Є
належить на праві власності ТОВ «Вест
Іст Груп», ТОВ «Алупка Резорт» є
орендарем зазначеної бази на підставі
договору оренди, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
сайті Центру журналістських
розслідувань за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
було опубліковано статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Пізніше, ІНФОРМАЦІЯ_4
року на сайті Центру журналістських
розслідувань за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
було опубліковано ще одну статтю під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». У зв'язку з тим,
що інформація не відповідає дійсності,
оскільки у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1
року зазначено, що працівники
Львівського УБОЗ в рамках
кримінального провадження провели
обшук у готельному комплексі «Зелений
Мис», проте, як зазначено у протоколі
обшуку від 10 липня 2013 року, обшук було
проведено у нежитловому 4-х поверховому
приміщенні, яке розташоване за адресою:
м. Алупка, вул. 1 Травня,1В, тоді як база
відпочинку «Зелений Мис» розташована
по вул. 1 Травня,3Є в м. Алупка, також
такою, що не відповідає дійсності є
інформація стосовно виїмки майже всієї
побутової техніки, обладнання для
ведення готельного бізнесу, та
інформація про те, що предметом обшуку
правоохоронців було обладнання,
призначене для обслуговування
відпочиваючих в готелі «Зелений Мис».
Вважають, що права позивача порушені,
оскільки дана інформація призвела до
зниження кількості відпочиваючих.
Просили спростувати недостовірну
інформацію про ТОВ «Алупка Резорт»
шляхом розміщення відповідного
спростування, а також стягнути з ОСОБА_6
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 25 000 грн. та судові витрати по
справі.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 16 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, ТОВ «Алупка Резорт» надіслала до
суду апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування усіх обставин справи.
Зокрема, зазначають, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що інформація викладена у статтях
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_5»
опублікованих на сайті Центру
журналістських розслідувань
відповідає дійсності, оскільки обшук
призводився не в готелі «Зелений мис»,
розташованому у м. Алушті вул. 1 Травня,
3Є, а у нежитловій будівлі за адресою м.
Алупка вул. 1 Травня, 1В.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши сторони, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог щодо
поширення недостовірної інформації,
яка призвела до зниження ділової
репутації ТОВ «Алупка Резорт».

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична
особа має право на недоторканість її
ділової репутації, на таємницю
кореспонденції, на інформацію та інші
особисті немайнові права, які їй можуть
належати.

Згідно з частиною 3 статті 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року №1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» під
діловою репутацією юридичної особи, у
тому числі підприємницьких товариств,
фізичних осіб - підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа як
учасник суспільних відносин.

Разом з тим Конституцією України
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань. Кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб на свій вибір. Здійснення цих
прав може бути обмежене законом в
інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя (стаття 34
Конституції України).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на сайті Інтернет - видання Центр
журналістських розслідувань за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

ІНФОРМАЦІЯ_4 року на сайті
Інтернет-видання Центр журналістських
розслідувань за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
було опубліковано статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_5».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
просив визнати недостовірною
інформацію, як викладена в значених
статтях, а саме: працівники Львівського
УБОЗ в рамках кримінального
провадження провели обшук у готельному
комплексі «Зелений Мис»; призвели
виїмку майже всієї побутової техніки,
обладнання для ведення готельного
бізнесу; предметом обшуку
правоохоронців було обладнання,
призначене для обслуговування
відпочиваючих в готелі «Зелений Мис».

З такими доводами не погоджується
колегія суддів, оскільки вони
суперечать обставинам справи.

Судом першої інстанції ретельно
досліджені доводи щодо поширення
недостовірної інформації і суд дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для визнання поширеної
інформації недостовірною.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
липня 2013 року працівниками ГУ МВС
України у Львівській області на
підставі слідчого судді було проведено
обшук у нежитловому 4-х поверховому
приміщенні за адресою: м. Алупка вул. 1
Травня, 1В.

Згідно протоколу від 10 липня 2013 року
обшук було проведено у присутності
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходились у
приміщенні офісу за вищевказаною
адресою, ОСОБА_8 було запропоновано
видати зазначене в ухвалі суду
обладнання: прасувальну, сушильні та
пральні машини, на що він погодився
добровільно надати доступ до
обладнання, розташованого на першому
поверсі нежитлового приміщення по вул.
1 Травня,1В в м. Алушта АР Крим.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник ТОВ «Алупка
Резорт» визнав факт приналежності ТОВ
«Санаторний курортний комплекс
«Зелений мис» нежитлової будівлі за
адресою м. Алупка вул. 1 Травня, 1В, в якій
саме і було призведено обшук.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції цілком вірно зазначив, що
факт проведення слідчої дії обшук)
знайшов своє підтвердження під час
розгляду справи по суті, зазначене у
статті найменування «Зелений мис»
частково відповідає найменуванню
юридичної особи, яка є власником
зазначено об'єкту, відшукуваними
речами були прасувальна, сушильні та
пральні машини, які після виявлення
були передані на відповідальне
зберігання.

Доводи апеляційної скарги, що судом не
було детально досліджено інформацію,
яка розповсюджена відповідачами, не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Виходячи з принципу диспозитивності,
враховуючи вищезазначені обставини
справи, колегія суддів довід
апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам не може прийняти
до уваги, оскільки він є
необґрунтованим.

Судом повно та всебічно з'ясовані
фактичні обставини у справі і ухвалено
судове рішення, яке відповідає
обставинам та наданим сторонами
доказам.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять в собі посилань на правові
підстави для висновку в тому, що
рішення суду не відповідає вимогам
статті 213 ЦПК України і підлягає
скасуванню за доводами апеляційної
скарги.

Судом правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази якими вони
підтверджуються, правовідносини, та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і ухвалено
рішення по справі на підставі доказів,
наданих сторонами в порядку правил
статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності до норм
матеріального і процесуального права
при висновках суду, які відповідають
фактичним обставинам і наданим
сторонами доказам, що відповідно до
положень ст.308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 304 п.1, 307, 308, 313 п.1,314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алупка
Резорт» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: