Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Білич І.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Державний нотаріус шостої Київської
державної нотаріальної контори
Капелька НаталіяМаксимівна про
визнання договору про поділ спадкового
майна недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 липня 2013 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Державний нотаріус
шостої Київської державної
нотаріальної контори Капелька Н.М. про
визнання договору про поділ спадкового
майна недійсним.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Вважає, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що судом першої інстанції не була
встановлена зміна розміру часток
спадкоємців у спадщині, що відповідає
обставинам справи, отже спадкоємці не
могли поділити майно без врахування
засад рівності часток сторін у
спадковому майні та без зміни розміру
часток. Зазначає, що договір про поділ
спадкового майна був укладений з метою
виділу спадкового майна в натурі на
підставі ч. 2 ст. 1278 ЦК України, при
цьому розмір часток спадкоємців у
спадщині на підставі ст. 1267 ЦК України
ними попередньо не
змінювався.договором про поділ
спадкового майна. Крім того було
здійснено розпорядження майном, яке на
дату укладення договору вже перебувало
у власності спадкоємців, а частина
спадкового майна - грошові вклади не
були враховані при укладанні
оспорюваного договору.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_7, за життя заповіт ним на
належне йому майно не складався.

Спадкоємцями ОСОБА_7 за законом є
ОСОБА_5. - дружина та діти ОСОБА_2 і
ОСОБА_4

Всі спадкоємці прийняли спадщину,
звернувшись з відповідними заявами до
нотаріальної контори в установлений
законом строк.

20 грудня 2012 року сторони звернулись до
Шостої Київської державної
нотаріальної контори із спільною
заявою, в якій зазначили обсяг
спадкового майна, та прохання щодо
конкретного порядку розподілу
спадкового майна між ними.

В той же день, 20 грудня 2012 року,
нотаріусом вказаний договір про поділ
спадкового майна був посвідчений та
видані свідоцтва про право на спадщину
за законом.

В травні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з даним позовом,
просила визнати недійсним договір
сторін від 20 грудня 2012 року про поділ
спадкового майна. В обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що
умови договору суперечать чинному
законодавству, а саме спадкове майно
було виділено у натурі без визначення
його вартості, виділ майна був
проведений з порушенням принципу
пропорційності, тобто з порушенням
положень ст. 1278 ч. 1 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала,
відповідач ОСОБА_5 позов не визнала,
зазначала, що спадкове майно було
розподілене у відповідності з бажанням
всіх спадкоємців, договір від 20 грудня
2012 був укладений за вільним
волевиявленням сторін, про що вони
повідомили нотаріусу перед
посвідченням договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

З доводами апеляційної скарги про те,
що оспорюваний договір суперечить
чинному законодавству, оскільки
укладаючи цей договір на підставі ст.
1278 ЦК України сторони відступили від
засад рівності часток у спадковому
майні без укладання попередньо
договору в порядку ст. 1267 ЦК України про
зміну таких часток, та без визначення
вартості спадкового майна, судова
колегія не погоджується, зважаючи на
наступне.

Зі змісту оспорюваного договору
вбачається, що сторони не змінювали
розмір їх часток у спадщині, а провели
поділ спадкового майна, домовившись, що
майно, що виділяється кожному із
спадкоємців, відповідає його частці у
спадковому майні, зазначивши у п. 7
договору, що поділ здійснюється без
доплати, тобто, домовившись і про
вартість спадкового майна, що не
заборонено діючим законодавством.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що до договору спадкоємцями було
включену частину спадкового майна, на
яке до укладання договору вже було
видано свідоцтва про право на спадщину,
не є підставою для визнання
оспорюваного договору недійсним,
оскільки судом встановлено, що договір
був укладений та підписаний за вільним
волевиявленням всіх спадкоємців, в
тому числі і на частину спадкового
майна, яке на 20 грудня 2012 року вже було у
їх власності, що законом не заборонено.

В апеляційній скарзі також міститься
посилання на те, що до складу
спадкового майна у договорі не було
включено грошові кошти на рахунках
спадкодавця, проте укладання договору
про поділ частини спадкового майна не
є перешкодою для спадкоємців отримати
свідоцтва про право на спадщину на іншу
частину спадкового майна, щодо якого
договору про поділ між ними не було.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: