Справа № 589/7815/13-ц р.
Провадження № 6/589/272/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013
р.                              Шост
кинський міськрайонний суд Сумської
області у складі:

судді Сінгур В.О., при секретарі
Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду подання
в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ
ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове входження до квартири
боржника

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року в.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся
до суду з поданням про надання дозволу
на примусове входження до квартири
боржника ОСОБА_2. ОСОБА_3 обґрунтовує
тим, що на виконанні у відділі
знаходиться виконавче провадження
стосовно примусового виконання
виконавчого листа № 2- 589-39613, виданого
03.06.2013 року Шосткинським міськрайонним
судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ « ПриватБанк» у розмірі
36514,36грн. 05.07.2013 року державним
виконавцем відповідно до вимог ст.ст.
3,18, 19 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Боржник не вчиняє жодних дій для
погашення заборгованості, ухиляється
від виконання рішення суду. При
виході державного виконавця за місцем
проживання боржника з метою опису
належного боржнику на праві власності
нерухомого майна та відібранні
письмових пояснень про невиконання
рішення суду, доступу до приміщення не
надано. Внаслідок неправомірних дій
боржника затягуються строки
здійснення виконавчого провадження, що
в свою чергу призводить до порушення
законних прав та інтересів стягувача
за виконавчим листом, тому виникла
необхідність в примусовому
проникненні до 1/4 частина квартири в
АДРЕСА_1 для опису майна боржника.

В судове засідання в.о. начальника
ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
подання повідомлений належним чином. У
поданні просить розглядати справу без
його участі.

Інші сторони та заінтересовані особи
згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не
викликались.

Сторони в судове засідання не з'явились
тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в поданні
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її відібрання,
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 03.06.2013 року
Шосткинським міськрайонним судом
видано виконавчий лист по справі за
позовом ПАТ КБ «Приват_Банк» про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ « ПриватБанк» у розмірі 36514,36грн.
заборгованості за кредитним
договором.

05.07.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2- 589-39613

Докази в порядку ст. 60 ЦПК України, що
дана постанова одержана боржником
ОСОБА_2А, державним виконавцем не
надано і таких у судовому засіданні не
здобуто.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
примусовому виконанню підлягають
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним
виконавцем 28.11.2013 року було зроблено
вихід за місцем проживання боржника з
метою опису належного боржнику на
праві власності майна, про що складено
акт, в яких зазначено, що не змогли
зайти в квартиру оскільки двері
постійно замкнені.

Державним виконавцем до подання не
додано доказів про отримання боржником
вимоги в частині виконання рішення
суду та надання доступу до квартири для
проведення опису. Таким чином, суд
приходить до висновку, що боржник не
був належним чином повідомлений про
необхідність бути присутнім вдома для
проведення державним виконавцем опису
майна та інших виконавчих дій.

Як вбачається з доданих до подання
додатків, доказів які б свідчили про те,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням державним виконавцем
не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що
державним виконавцем виконавчі дії
проведені не в повному обсязі, факт
ухилення від виконання зобов'язань
боржником ОСОБА_2 не доведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 376
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 начальника ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції про
надання дозволу на примусове входження
до квартири - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_4