АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1673/13
інстанції: Соколов О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2013 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі

головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
2 липня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у цивільній справі
за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» про захист
прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 2 липня 2013 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» про захист прав споживачів
було залишено без розгляду з підстав
залишення позивачами залу судового
засідання 02.07.2013 без попередньої заяви
про розгляд справи за їх відсутності..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 02.07.2013 із
направленням справи до того ж суду для
розгляду по суті за їхньої участі.
Посилаються на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Зокрема, зазначають, що суд першої
інстанції не вправі був залишати їх
позовну заяву без розгляду.

У судову засідання апеляційної суду
сторони не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 7 - 9 Т. № 2), що відповідно до ч.
2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності. Дана норма є безспірною та
застосовується судом у разі
відсутності сторін при розгляді
позовної заяви по суті.

А тому правильним та обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
КПУЖГ Печерської районної у м. Києві
ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» про захист
прав споживачів без розгляду, оскільки
при розгляді судом позовних вимог по
суті, відповідачами 02.07.2013 було
залишено зал судових засідань
Печерського районного суду м. Києва.

У матеріалах справи також не міститься
даних про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 подавали
до суду заяву про розгляд їх позовних
вимог без їхньої участі.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
заслуговують на увагу, оскільки нічим
не підтверджені у передбаченому ст. ст.
10, 60 ЦПК України порядку та
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

За таких обставин, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
02.07.2013 про залишення позовної заяви без
розгляду не встановлено, а тому вона
підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 2 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді