АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов
Доповідач - Музичко С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

при секретарі: Круглику В.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
16 липня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 14 600 доларів США. В подальшому
позивач змінив предмет позову та
просив розірвати укладений між
сторонами 17.03.2009 договір
купівлі-продажу запасних частин і
стягнути з відповідача заборгованість
за цим договором в розмірі 116 690,50 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує
тим, що відповідач отримав в якості
передоплати для придбання запасних
частин на автомобіль позивача 14 600
доларів США, але свої зобов'язання не
виконав, запасні частини не придбав,
повернути отримані кошти відмовився.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16.07.2013 позов задоволено;
договір купівлі-продажу запасних
частин автомобіля, укладений 17.03.2009 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 116 690,50 грн.
заборгованості; вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що
у березні 2009 року сторони у справі усно
домовились про те, що належний позивачу
автомобіль Ford Mustang потребує ремонту, а
необхідні для цього ремонту запасні
частини відповідач закупить
самостійно, а потім встановить на
автомобіль. З метою придбання запасних
частин позивач 17.03.2009 передав
відповідачу в якості передплати 14 600
доларів США, а відповідач надав
позивачу розписку.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
згідно договору купівлі-продажу не
виконував, у зв'язку з чим позивач був
позбавлений права на отримання
замовленого товару і права на
користування своїми грошовими коштами,
що є істотним порушенням умов договору,
а відтак - законною підставою для його
розірвання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16.07.2013 та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції неправильно
встановив обставини, які мають
значення для справи та не надав належну
оцінку доказам по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим. Відповідач в судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суд не повідомив. В
судовому засіданні колегією суддів
вирішено за можливе розглянути справу
за відсутності відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заявлені позовні вимоги, помилково
виходив з того, що між сторонами у
справі було укладено договір
купівлі-продажу, умови якого
відповідач не виконує, що є підставою
для розірвання даного договору.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 суму
у розмірі 14 600 доларів США у якості
передоплати для закупівлі запчастин
для автомобіля Ford Mustang НОМЕР_1, що
підтверджується розпискою від 17.03.2009
(а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання вчинити від імені та за
рахунок ОСОБА_3 певні дії, а саме купити
запчастини до автомобіля.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів на підтвердження
того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу у
відповідності до вимог ст.ст. 655,656 ЦК
України.

Суд першої інстанції на дану обставину
уваги не звернув, невірно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами у справі, не в повній мірі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, не дав належної оцінки
наявним у справі доказам та ухвалив
хибне рішення про задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
заборгованості.

З урахуванням викладеного та
відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
16.07.2013 підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 16 липня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді