overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1634/13-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р.

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі щербаковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи Христинівського районного споживчого товариства Черкаської області про встановлення факту каліцтва особи на виробництві.
Рішенням Христинівського районного суду від 25.02.2013 року позов було задоволено.

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та прохав виправити описку у рішенні Христинівського районного суду від 25.02.2013 року по справі за його позовом до заінтересованої особи
Христинівського районного споживчого товариства Черкаської області про встановлення факту каліцтва особи на виробництві.

У своїй заяві він зазначив, що при виготовленні судового рішення
Христинівського районного суду від 25.02.2013 року у справі №706/141/13ц у ньому була допущена описка, а саме у вступній частині рішення зазначено, що
Христинівський районний суд розглянув справу за заявою ОСОБА_2 та у резолютивній частині рішення зазначено, про задоволення заяви
ОСОБА_2, натомість насправді, по батькові його згідно паспорта громадянина України записано, як
«Ількович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Христинівського районного суду від 25.02.2013 року по справі №706/141/13ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Христинівське районне споживче товариство Черкаської області про встановлення факту каліцтва особи на виробництві.

У вступній та резолютивній частині рішення змінити запис про зазначення
ОСОБА_1 по-батькові з «Ілліча» на
«Ільковича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Л.А.Вітер
Справа №705/7501/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву КП „ Уманьводоканал ” про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 2046 грн. 81 коп.
У відповідності до ст.ст. 67, 68
ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов’язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову
Борг ОСОБА_1 перед КП «Уманьводоканал» становить 2046 грн. 81 коп., який підлягає
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь КП „
Уманьводоканал ” (юридична адреса: вул. 354347 В ЧФ КБ «Приватбанк» ідентифікаційний код 03357174 ) борг за надані послуги в сумі 2046 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь КП „
Уманьводоканал ” (юридична адреса: вул. 354347 В ЧФ КБ «Приватбанк» ідентифікаційний код 03357174 ) судовий збір (державне мито) в сумі 114 грн. 70
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копіями заяви та доданих до неї документів та роз’яснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа № 706/373/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Христинівка

"20" березня 2013 р.

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками, -

ВСТАНОВИВ:

Христинівське ВУЖКГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі
Христинівського ВУЖКГ.

20.03.2013 р. до відкриття провадження у справі, представник Христинівського
ВУЖКГ ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй вищевказану справу з додатками.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками - задовольнити.

Позовну заяву Христинівського
ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі
Христинівського ВУЖКГ - повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Л.А.Вітер

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа
№705/7094/13-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань подання головного державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення
На підставі виконавчого листа Уманського міськрайонного суду
№2-3023-2008 від 26.12.2008 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавець Лимарченко В.М. за погодженням з начальником Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції звернулась в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який за адресою, зазначеною у виконавчих документах зареєстрований, але не проживає, тому встановити місце проживання боржника не має можливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.375 ЦПК
України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
Розшук ОСОБА_1 доручити Уманському РВ
УМВС України в Черкаській області.
Про наслідки розшуку повідомити
Уманський районний відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції та проінформувати Уманський міськрайонний суд.
Суддя:
г Справа № 706/1630/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та поновлення строку позовної давності ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору дарування житлового будинку недійсним та поновлення строку позовної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 26.12.2013 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 706/1735/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року

м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1735/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Христинівська міська рада < суть позову > та призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/227/13-ц 05 березня 2013 року
Суддя           Христинівського районного суду Черкаської області найменування суду судді
(найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1.          Стягнути з ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ім’я (найменування) боржника проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти ідентифікаційний код за наявності–ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб–платника яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.02.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття тобто до 06.08.2026 року. 2.           Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу “ ” 20 року
Судовий наказ набрав законної сили “ ”                     20 року
Строк пред’явлення судового наказу до ”                     20 року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 203/8751/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано належних доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви (долучена квитанція вже була раніше зареєстрована в обліково-статистичній картці, тобто долучалась як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/8731/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру. Таким чином, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру. Проте позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 128,99 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, передана на розгляд судді 17 грудня 2013 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Провадження № 2н/205/1222/13
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 грудня 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року вищезазначена заява була залишена без руху, заявнику повідомлено про необхідність у строк – 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 28.12.2013 року) усунути недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподана та повернута йому.

Так, ухвалою суду від 12.12.2013 року про залишення заяви без руху заявнику було роз’яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК
України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використане тепло, який складений на
ОСОБА_3

У наданий термін вказані недоліки заявниками не усунуто і тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, що не позбавляє заявників права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання – визнати неподаною та повернути заявнику з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д. В. Мовчан