Справа № 447/1333/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.12.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ДІЄСА" про
заміну товару неналежної якості на
аналогічний належної якості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 24.04.2013 року звернувся в
суд з позовом, відповідно до якого
просить зобов'язати магазин №123
"Ельдорадо" ТзОВ "ДІЄСА" замінити
соковитискач марки "ZELMER 496" неналежної
якості на аналогічний товар належної
якості. В обґрунтування позову
наведено наступне. 02.10.2012 року позивач у
магазині відповідача купив
соковитискач "ZELMER 496", вартістю 1396,86
гривень. На даний товар була видана
гарантія відповідачем строком на 12
місяців з дня його придбання, а також
видано сертифікат додаткового сервісу
на 3 роки. Зразу ж після придбання
позивач виявив недоліки проданого йому
товару і звернувся до відповідача для
їх усунення. Відповідач провів
обстеження технічного стану
соковитискача і внаслідок проведення
даного обстеження було встановлено, що
пошкодження приладу виникли внаслідок
недбалої експлуатації. Позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
заміну товару неналежної якості, однак,
йому було відмовлено, оскільки даний
випадок не є гарантійним. Однак,
позивач вважає дану відмову
немотивованою і звернувся в суд за
захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, в обґрунтування
позову навів доводи викладені у
позовній заяві та просив такий
задоволити.

Представник відповідача Притула О.Я. в
судовому засіданні подав заперечення
на позов у яких зазначив, що 02.10.2012 року
позивач придбав у магазині відповідача
соковитискач "ZELMER 496", вартістю 1099,90
гривень. 18.01.2013 року позивач звернувся в
магазин з вимогою обміняти товар на
новий. У зв'язку з цим товар було
направлено до ПП Фірма "РОСІМПЕКС" для
обстеження. У товарі було виявлено
окислення деталей двигуна і плати,
також у акті обстеження зазначено, що
товари з дефектами, які виникли
внаслідок неправильної чи недбалої
експлуатації гарантійному
обслуговуванню не підлягають. В судове
засідання 09.12.2013 року представник
відповідача не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що є відомості в
матеріалах справи. Відомостей про
причину його неявки немає. Суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи та постановити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

02.10.2012 року позивач придбав у магазині
відповідача соковитискач, марки "ZELMER
496", що підтверджується чеком (а.с. 7).
Цього ж дня йому було видано сертифікат
додаткового сервісу строком на 3 роки
до 02.10.2015 року (а.с. 4).

Після виявлення позивачем недоліків
придбаного товару він звернувся до
продавця за їх усуненням. Згідно акту
ПП "РОСімпекс" (а.с. 6) в середині
соковитискача були виявлені залишки
соку і м'якоті, окислені деталі двигуна
і плати. Сік та м'якоть могли потрапити
в середину приладу через технологічні
зазори між корпусом та привідним валом,
отвори для охолодження внаслідок
недбайливої експлуатації. За таких
обставин даний прилад гарантійному
обслуговуванню не підлягає.

За клопотанням відповідача було
проведено судову товарознавчу
експертизу. З висновку експерта (а.с.
36-40) встановлено наступне. Наданий для
експертизи соковитискач "ZELMER 496" має
певний недолік. Однак, неможливо
встановити що це за недолік та причини
його виникнення. Встановити чи цей
недолік є істотним також неможливо.
Встановити чи були порушені позивачем
умови експлуатації приладу не є
можливим, оскільки у справі відсутні
пояснення позивача щодо умов
експлуатації та використання товару.

Згідно ст. 675 ЦК України товар, який
продавець передає або зобов'язаний
передати покупцеві, має відповідати
вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника вимагати заміни товару на
такий же товар або на аналогічний, з
числа наявних у продавця (виробника),
товар.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст. 675 ЦК України,
ст.ст. 7, 8 Закону України "Про захист
прав споживачів", суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Головатий А.
П.