АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/7666/13
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Справа № 2-н-378/11
Категорія - надання послуг..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянова І.Г.
Костенко Т.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
послуги водопостачання і
водовідведення, -

в с т а н о в
и л а:

представник КП «Харківводоканал»
звернувся у суд з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні
правонаступником по справі за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення.
Посилався на те, що згідно договору
купівлі - продажу на квартиру АДРЕСА_1
від 21 червня 2012 року право власності на
квартиру перейшло до ОСОБА_3 Пунктом 2.2.
договору купівлі - продажу було
передбачено, що покупець ОСОБА_3
отримала 37000 грн. на погашення
комунальних боргів. Вважають, що у
даному випадку був укладений договір
на користь третьої особи, а прийнявши
такі зобов'язання ОСОБА_3 стала
правонаступником зобов'язань ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

Справа була розглянута за
відсутністю сторін.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодився з ухвалою представник
апелянта й у апеляційній скарзі
просить її скасувати як
необґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно зі ст. 37 ЦПК у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь - якій
стадії цивільного процесу.

Підстави для процесуального
правонаступництва, що зумовлюють
перехід суб'єктивних матеріальних прав
і обов'язків, є: смерть громадянина(
крім справ, пов'язаних безпосередньо з
особою), припинення діяльності
юридичної особи( реорганізація),
уступки вимог, переведення боргу,
наявність порушеного цивільного
процесу до моменту настання фактів,
вибуття із процесу певних суб'єктів.

Звертаючись з заявою представник
КП «Харківводоканал» зазначив, що
квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності боржникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 14
березня 2006 року на підставі свідоцтва
виданого приватним нотаріусом
перейшла від ОСОБА_1 до Харківської
міської фінансово-кредитної спілки
«Криниця» на підставі акта про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, останні продали
квартиру гр. ОСОБА_3 за договором
купівлі - продажу від 21 червня 2012 року.
На виконанні у виконавчій службі
знаходиться судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги,
а саме від 25 лютого 2011 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за послуги
водовідведення за період з 01 липня 2005
року по 31 січня 2010 року в сумі 1195,68 грн.(
а.с. 15).

В договорі купівлі - продажу від 21
червня 2012 року, п.2.2. зазначено, що
покупець ОСОБА_3 отримала від продавця
«Харківської міської фінансово
кредитної спілки «Криниця» 37800 грн. на
погашення комунальних
заборгованостей, які зобов'язалася
повернути, у разі оформлення на її ім'я
продавцем( КС «Криниця») особових
рахунків з початковим балансом до
20.06.2013 року.( а.с. 29).

Аналізуючи зазначені документи,
судова колегія приходить до висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви КП
«Харківводоканал», так як за п.2.2
договору купівлі - продажу, виникли
зобов'язання між покупцем ОСОБА_3 та
продавцем ХМВКС «Криниця». Суду не були
надані докази щодо виконання покупцем
зобов'язань щодо оформлення особових
рахунків на ОСОБА_3 і що в дану суму
увійшов борг за водовідведення та
водопостачання, та в якій сумі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Заявником не
надано належних доказів на
підтвердження доводів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК
України судова колегія,

у х в а л и
л а:

апеляційну скаргу КП
«Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -