У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року
м. Київ

Суддя Деснянського районного суду
міста Києва Таран Н.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_1, про скасування судового
наказу від 30.04.2013 року у справі за
заявою житлово-будівельного
кооперативу «Річковик-2» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату спожитих
житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року Деснянським районним судом
міста Києва видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-2» заборгованості за оплату
спожитих житлово-комунальних послуг у
розмірі 21776,15 грн. та судовий збір по
справі.

27.12.2012 року до суду надійшла заява від
боржника про скасування судового
наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява
боржника подана після закінчення
строку, встановленого частиною першою
ст. 105 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи
наказного провадження № 2н-1270/2013 за
заявою житлово-будівельного
кооперативу «Річковик-2» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату спожитих
житлово-комунальних послуг 20.05.2013 року
ОСОБА_1 було отримано судовий наказ.

28.05.2013 року заявник звернулась до суду з
заявою про скасування судового наказу,
яка ухвалою суду від 29 травня 2013 року
була залишена без руху та заявнику
надано строк для усунення недоліків.

26.07.2013 року Деснянським районним судом
м. Києва вказана заява повернута у
зв'язку з тим, що не усунуті недоліки
встановлені ухвалою від 29.05.2013 року,
вказана ухвала не оскаржувалась,
набрала законної сили, як вбачається з
матеріалів справи з заявами про
надання додаткового строку для
усунення недоліків заявник не
зверталась, хоча з матеріалами справи
була ознайомлена 26.11.2013 року (а.с.21).

Одночасно з поданою заявою про
скасування судового наказу заявником
подана заява про поновлення строку на
подання заяви про скасування судового
наказу, як причину поважності пропуску
строку заявник зазначає - що про
існування судового наказу вона
дізналась від державного виконавця, а
також на свою необізнаність про
постановлення ухвали про повернення її
заяви 26.07.2013 року та те, що вказану
ухвалу вона отримала 24 грудня 2013 року.

Суд дійшов висновку про відсутність
правових підстав для поновлення строку
для подання заяви про скасування
судового наказу, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи заявник
знала про наявність судового наказу з
20.05.2013 року, пропуск строку на подання
заяви зазначений заявником - не
отримання процесуального документа,
який нею не оскаржувався та набрав
законної сили, суд вважає не поважною
причиною пропуску строку.

Перевіривши заяву про скасування
судового наказу, заяву про поновлення
строку на подання заяви про скасування
судового наказу, матеріали справи №
2н-1270/11 суд приходить до висновку, що
заява підлягає залишенню без розгляду,
оскільки подана після спливу строку на
подання заяви про скасування судового
наказу, а заяву про поновлення строку
для подання даної заяви такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, про скасування судового
наказу від 30.04.2013 року у справі за
заявою житлово-будівельного
кооперативу «Річковик-2» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату спожитих
житлово-комунальних послуг - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран