overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4875/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 07.10.2013 о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 жовтня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа
№ 495/9341/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого – одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року позивачка надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2823/13-ц
Провадження № 2/497/839/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.10.2013 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області-
Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
Криничненської сільської ради
Болградського району про визнання права власності , -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і Криничненської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлого 03.03.2009 року та щодо майна ОСОБА_5, померлого 05.08.2009 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і Криничненської сільської ради
Болградського району про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 24.10.2013 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору
Одеської області надати на адресу суду в строк до 24.10.2013 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 03.03.2009 року та щодо майна ОСОБА_5, померлого 05.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 455/469/13-ц
У Х В АЛ А

22 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.03.2013 року звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 жовтня 2008 року у Верхньолужоцькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №14. Від спільного подружнього життя спільних дітей не мають. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння в сімї, різні погляди на сімейні цінності та сімейного життя. Це призвело до неможливості подальшого спільного проживання. У шлюбі спільно прожили короткий час і на сьогоднішній день також проживають окремо.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належно. Проте, 17.04.2013 року до суду поступила телеграма від позивача, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить надати їй термін для примирення, оскільки вона любить та поважає позивача, а тому прикладе всіх зусиль, щоб примиритися з ним, вони проживають окремо лише два місяці.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відсутність доказів розпаду сім'ї, та наполегливість відповідачки на збереження сімї, з посиланням на те, що вона любить позивача та на короткий термін їх окремого проживання, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2/236/2013 зупинити з метою примирення сторін до 09 години 15 хвилин 27 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Ніточко Л.Й.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2826/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/841/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.10.2013 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району
Одеської області про надання додаткового строку для подачи в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 12.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.10.2013 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 23.10.2013 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 12.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання частково недійсним свідоцтва України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання частково недійсним свідоцтва
України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання частково недійсним свідоцтва України та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.І.Кізюн
22.02.2013 Справа № 756/2632/13-ц
Унікальний номер 756/2632/13-Ц
Номер справи 2/756/1799/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді
Яценко Н.О.

при секретарі
Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування квартири
АДРЕСА_1.

Одночасно з поданням позову позивач, через свого представника, надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на квартиру квартири
АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира є предметом спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування квартири - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 24.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 6349.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської
Справа № 496/6218/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньї заборгованість за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 27.12.2013 о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 грудня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
пр. № 2/759/6048/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа: Комунальне підприємство з утримання житлового фонду
Святошинського району м.Києва ЄРРЦ
Філія №№805,806 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду 07.10.2013 року з даним позовом, яким просить визнати за ним право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1, за відповідачами право користування кімнатами НОМЕР_1 місця загального користування( кухня, ванна, вбиральня, коридар) византи у спільному користуванні та зобов»язати 3-тю особу розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються у вказану квартиру між ним та відповідачами відповідно до встановленого ддддддддданим рішенням порядку користування квартирою.

В судове засідання сторони не з»явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач та представник позивача з»явились в судове засідання 2811.2013 року і 1712.2013 року, про день, час та місце слухання справи повідомлені алежним чином, відповідно 11.11.2013 року і 09.12.2013 року (а.с.-21,30-32), причину неявки не повідомлено і заява про слухання справи у їх відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 26.11.2013 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа:
Комунальне підприємство з утримання житлового фонду Святошинського району м.Києва ЄРРЦ Філія №№805,806 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з»явились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутніть.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 3-я особа: Комунальне підприємство з утримання житлового фонду Святошинського району м.Києва
ЄРРЦ Філія №№805,806 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3049/13-ц
Провадження № 2/497/905/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді
Калібової М.М.

За участю секретаря – Войтової С. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає. Позивачка ОСОБА_1 просить також при реєстрації розірвання шлюбу залишити призвище "Устуянова".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.03.2002 року. За час спільного життя в них народилися діти: донька Карина,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька Марина, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони припинили подружні відносини , тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявою позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_3 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 24 березня 2002 року в с.
Червоноармійське Болградського району
Одеської області (актовий запис № 08) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
"Устуянова".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у спарві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

М.
М. Калібова
Провадження №2-7018/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 23 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2-7007/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 24 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: