overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2797/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у залі суду в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа
Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа
Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим - задовольнити.

Стягнути з Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти (місцезнаходження: 95026, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Семашка, 15, , МФО 824026, р/р 3300 в ДКСУ у м. Сімферополі) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 16542 гривні 32 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.10.2013 року по10.12.2013 року
(включно) в розмірі 7372 гривні 26 копійок, а всього стягнути 23914 (двадцять три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) гривень 58 копійок (без урахування податків та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти (місцезнаходження: 95026, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Семашка, 15, , МФО 824026, р/р 3300 в ДКСУ у м. Сімферополі) у дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 182/5604/13-ц
Провадження № 2/0182/2743/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 123/9853/13-ц
Провадження № 6/123/521/2013
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі:

головуючого судді -
Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Жолуденко С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву стягувача СГБК «Політ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Київським районним судом м.
Сімферополя 15.03.2013 року видано виконавчий лист № 2/0109/3475/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Сімферопольського гаражно-будівельного кооператива
«Політ» заборгованості у розмірі 8914, 60 грн.

29.08.2013 року представник позивача
Гончаренко В.А. звернувся до суду із заявою про усунення помилки у виконавчому листі в частині зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Постановою державного виконавця від 01.04.2013 р. стягувачу СГБК «Політ» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за справою
№2/0109/3475/2012 за тих обставин, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому, суд вважає, що у тексті виконавчого листа №2/0109/3475/2012 слід виправити помилку при його оформленні, шляхом доповнення даними індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

За повідомленням Державної податкової інспекції Міністерства доходів та зборів ОСОБА_1 зареєстрований в
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

За таких даних, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Доповнити виконавчий лист №2/0109/3475/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Сімферопольського гаражно-будівельного кооперативу
«Політ» заборгованості у розмірі 8914, 60 грн., що виданий Київським районним судом м. Сімферополя 15.03.2013 року, даними щодо особи боржника ОСОБА_1, а саме:
«індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа № 121/7873/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2013 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради про скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить:

- визнати незаконним та відмініти рішення Виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради від 15 серпня 2013 року за № 156.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року у справі відкрите провадження с призначення до розгляду.

28 листопада 2013 року позивач звернувся с заявою та просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені особисто під підпис, причин неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяви сторін та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим в порядку та строки, передбачені статтями ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 116/6771/13-ц
Провадження № 2/116/3089/13 16.12.2013 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних
«УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005, ) за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання № 120198150 від 08.02.2011 року заборгованість у розмірі 107 452 гривні 37 копійок (сто сім тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні тридцять сім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних
«УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір у розмірі 1074 гривні 52 копійки (одна тисяча сімдесят чотири гривні п'ятдесят дві копійки).
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої воно було постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Сімферопольським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
М.Р.
Пакула
Справа №2/489/3473/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві . позову органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про накладання заборони на відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовом позивач просить накласти заборону на відчуження квартири 91 по пр.. Жовтневому, 23 в м. Миколаєві з метою недопущення відчуження її ОСОБА_1 з порушенням прав двох своїх малолітніх дітей.

Одночасно в позові зазначено і до нього долучена копія правовстановлюючого документу на вказану квартиру, що власником цього житла є ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Втім, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначено доказів на порушення відповідачем прав позивача та малолітніх дітей.

Позов не містить обґрунтування правовою нормою на спосіб захисту зазначений у позові – тобто накласти заборону на відчуження майна, яке належить іншій особі, не зазначено який чином власник житла порушує права дітей і як співвідноситься повноваження органу опіки пред’являти такий позов, якщо такі є, з принципом непорушності права власника розпоряджатися своїм майном.

Отже, провадження у справі відкрито помилково на підставі позову, який не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а тому позов слід залишити без руху на підставі ст.. 207 п. 8 ЦПК України для виправлення недоліків зазначених вище шляхом подання позовної заяви, в якій будуть надані відповіді на поставлені судом питання.

Керуючись ст.. 207 п. 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без руху.

Надати строк у 5 днів з дня винесення ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.Г. Губницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6537/13-ц
Провадження № 2-н/488/730/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 9097,93 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 2719,24 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 38, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________” _____________
Строк пред’явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 108/444/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд АР Крим у головуючого - судді при секретарі - за участю експерта - розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної дев'ятсот шістдесят одна) гривня 86 копійок, пеню у розмірі 515 гривень 54 копійки, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, судовий збір у розмірі 496,70 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 2350 гривень 08 копійок, поштові послуги у вісім тисяч триста тридцять шість )
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Приватного Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення витрат по явці в суд у розмірі 300 гривень, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду АРК
О. В. Данилова
Провадження № 2/522/9454/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Домоуправління №18» про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Домоуправління №18» про виселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 серпня 2013 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 413/6409/13-ц
Провадження № 2/413/2225/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.11.2013 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 512/1100/13-ц
Провадження 2/512/354/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2013 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2014 року 10 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 14 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха