Справа № 755/6875/13-ц
Провадження № 2п/755/2765/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.
Дніпровський районний суд міста Києва
в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-центр» про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» про
стягнення коштів та зобов'язання
виконання зобов'язань.

До суду від ТОВ «Кредо-центр»
надійшла заява про перегляд заочного
рішення, оскільки уповноважений
представник перебував у щорічній
основній відпустці в період з 01.07.2013
року по 24.07.2013 року. Позивач 28.11.2012 року
під час укладення договору особисто
стверджував, що він обізнаний із
законодавством України про захист прав
споживачів, що умови договору не
порушують його права як споживача,
повністю його влаштовують, про що
зазначив письмово. Тому просив суд
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання сторони не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили, але
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Рішенням від 18 липня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» про
стягнення коштів та зобов'язання
виконання зобов'язань було задоволено
частково. Даним рішенням стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» на
користь ОСОБА_1 фактично сплачені
грошові кошти в сумі 12 800 грн., штраф в
сумі 13 888 грн. 85 коп. та 266 грн. 89 коп.
судового збору, а всього 26 955 грн. 74 коп.
(а.с.45-46).

З матеріалів справи вбачається, на
18.07.2013 року по справі було призначене
судове засідання в результаті якого
було винесено заочне рішення. В справі
наявне поштове повідомлення про
вручення судової повістки відповідачу
(а.с.42), а тому відповідач був
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за
наявності двох підстав, визначених у
ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин i
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Хоча і представник відповідача не
з'явився в судове засідання 18.07.2013 року
з поважних причин (а.с.58), але заявником
до заяви не додано доказів на які він
посилається та які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які судом не були враховані при
ухваленні заочного рішення від 18.07.2013
року.

За таких обставин, підстав для
перегляду заочного рішення судом не
встановлено, а тому заява не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-центр» про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 липня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя
Н.О. Яровенко