overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1_______ розглянув заяву __ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»_
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 _ повне ім'я (найменування) боржника м.Дзержинськ, с.Новгородське, вул.
Єсеніна 1/137 _____ місце проживання або місце знаходження
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»___ _____
__________ ____________
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 8831
(Вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 09 коп. _ суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 анатоліївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1891/2013

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 13-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Позивачу:          ПАТ
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 04 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 04.12.2013р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2052/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 січня 2014 року о “10-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 про відміну судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим
Дзержинським міським судом від 01.02.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» стягнута заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 13841,59грн., судові витрати на користь стягувача в розмірі 30,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 ставить питання про відміну судового наказу, оскільки в квартирі за адресою: м.Дзержинськ, вул.
Свердлова 27/7 з 18.02.1975 року по день смерті – 02.04.2002 року, була зареєстрована та фактично мешкала її баба ОСОБА_2. Після смерті якої спадщину ніхто не приймав, на теперішній час ніхто в зазначеній квартирі не мешкає, фактично квартира є покинутою.

Дослідив матеріали по справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відміни наказу, оскільки заявником були надані заперечення по справі.

Таким чином, дані правовідносини мають спірний характер і підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити судовий наказ виданий
Дзержинським міським судом Донецької області від 01 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 13841,59грн., судові витрати на користь стягувача в розмірі 30,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Роз’яснивши, що заявлені
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил по пред’явленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2/225/2036/2013
Провадження № 225/7010/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій
Н.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/8551/13-ц
Провадження № 2/254/2154/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Будьоннівської районной у м. Донецьку ради, третя особа Державна реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентарізації м. Донецька про припинення права власності на 15/100 частки домоволодіння та визнання права власності,-

встановив:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа Державна реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентарізації м. Донецька про припинення права власності на 15/100 частки домоволодіння та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Будьоннівської районной у м. Донецьку ради, третя особа Державна реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентарізації м. Донецька про припинення права власності на 15/100 частки домоволодіння та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2013 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул.
Арктики, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 466/8549/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває за межами
України, а саме проживає в Італії.

Позовну заяву від імені Позивача
ОСОБА_1 на підставі договору № 06-13/08/13 про надання правової допомоги подав адвокат ОСОБА_3 про, що він і зазначив у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.1 п.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що пред'явлення цього позову представником суперечить ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, а відтак процесуальної дієздатності на пред'явлення позову про розірвання шлюбу у нього немає, суд, заслухавши думку сторін, зокрема представника
ОСОБА_1- ОСОБА_3, котрий просив розгляд справи продовжувати та задовольнити позов, відповідача ОСОБА_2, котра віднесла вирішення питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду, дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 110 СК України, ст.ст. 207 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер
Єдиний унікальний номер 267/2932/13-ц
Справа № 2/267/1352/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі -
Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на цілу частину,як на окремий об’єкт права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Макіївської міської ради про припинення права спільної часткової власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Макіївка, смт
«Пролетарське», що у Гірницькому районі і становить нежитлові будівлі та споруди «Пролетарського заводу металоконструкцій» та про визнання за нею права власності на цілу частину, як на окремий об’єкт права власності, який вона придбала за договором купівлі-продажу від 08.05.2008 року, але її право власності було зареєстроване на невизначену частину нежитлових будівель та споруд «Пролетарського заводу металоконструкцій».

29 квітня 2013 року по вказаній справі було відкрито провадження і справу було призначено у попереднє судове засідання на 08 травня 2013 року.

Після проведення попереднього судового засідання і неявки сторін, справу було призначено до судового розгляду на 15 травня 2013 року.

На неодноразові виклики до суду позивач у судове засідання не з’являлась. Її представником ОСОБА_2 неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з витребуванням письмових доказів щодо відшукування співвласників вказаного нерухомого майна та уточнення позовних вимог, що до теперішнього часу не відбулося.

У зв’язку з цими обставинами, виникла необхідність у особистій участі позивача ОСОБА_1 в с удовому засіданні.

Належним чином повідомлений позивач – ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судових повісток її представникові ОСОБА_2, у судові засідання 28 листопада 2013 року, 11 грудня 2013 року, 20 грудня 2013 року, не з’явилась повторно без поважних причин.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на цілу частку, як на об’єкт права власності, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залиши ти без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на цілу частину,як на окремий об’єкт права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Макіївка, смт «Пролетарське», що у Гірницькому районі і становить нежитлові будівлі та споруди «Пролетарського заводу металоконструкцій».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді

Пискунова В. І.

при секретарі
Ружинській Т. І

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Однак, належно повідомлений представник позивача в судове засідання не з’явилася з невідомих причин.

Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату, суду не надавала.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/255/3429/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивачка звернулася до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи, у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька, призначити на 21 січня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу у строк до 21 січня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Справа № 402/312/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2013 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спільне майно зі сплатою вартості частки в майні, припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спільне майно зі сплатою вартості частки в майні, припинення права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Відповідач двіччі в судове засідання не з"явилась , повідомлена належним чином , надіслала електронні повідомдення з проханням перенести судові засідання в зв"язку з тим , що приїхати не може через стан здоров"я, однак належних доказів суду не надала.

Ухвалою суду від 20.05.2013 по справі була призначена судово-будівельна експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнання права власності на спільне майно зі сплатою вартості частки в майні, припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року на 10:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/225/491/2013
Провадження 225/558/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року
Дзержинський міський суд
Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Євтушенко Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору угоди дійсною та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору угоди дійсною та права власності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору угоди дійсною та права власності - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/255/3382/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивачка звернулася до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи, у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька, призначити на 21 січня 2014 року о 08:15 год.

Відповідачу у строк до 21 січня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов