overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9137/13
Головуючий у першій інстанції Рыдник
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 вересня 2013року по справі за позовом Комінтернівського об'єднання громадського харчування
Комінтернівської РСС до ОСОБА_2 про відновлення права користування нежилим приміщення,виселення та стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
справа №176/3456/13-ц провадження №2-н/176/1111/13 у х в а л а

25 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 3233 грн. 79 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3460/13-ц провадження №2-н/176/1115/13 у х в а л а

25 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 1246 грн. 90 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/6543/2012 провадження № 2/496/427/13
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
(треті особи - орган опіки та піклування
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5І.) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області , на підставі п. 3.1.12 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», було призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи, в зв'язку з відстороненням судді Мельничук Н.І. від здійснення правосуддя.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 23.12.2013 року о 14:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб.
№10).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 219/9483/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано оригінал документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того подана заява та її копія не підписана позивачем з зазначенням дати її подання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
Справа № 675/2707/13-ц
Провадження № 2/675/732/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного

суду на 26 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
справа №176/3405/13-ц провадження №2-н/176/1093/13 у х в а л а

19 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1420 грн. 47 коп. за період з 01.02.1999 року по 01.11.2013 року.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач зазначив квартиру АДРЕСА_1.

Втім, згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області, в квартирі АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/9483/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 23 грудня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
Справа № 267/6954/13-ц 26 вересня 2013 року
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, 24 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Правила підсудності не порушені, але позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» в сумі 229,40 грн., крім того, в позові не вказано повністю ім'я та по батькові третьої
За таких обставин відкриття провадження у справі неможливо, а тому позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, а саме в сумі 229,40 грн. та вказання ім'я і по батькові третьої особи.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження по справі № 6/260/341/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 27.09.2006 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-2616/2007 від 27.09.2006року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-2616/2007, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Провадження по справі № 6/260/345/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 25.08.2007 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-2496/2007 від 25.08.2007року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-2496/2007, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Провадження по справі № 6/260/346/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 30.11.2007 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-4051/2007 від 30.11.2007року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-4051/2007, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Провадження по справі № 2/260/2271/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з безпідставно займаного приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з безпідставно займаного приміщення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з безпідставно займаного приміщення.

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2013 р. о 15.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.