Справа № 201/451/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 року
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
– Башмакова Є.А.,

при секретарі
– Ковальскій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Дерило В.Г. Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Дерило В.Г. Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Скаржник у своїй скарзі посилався на
те, що 27 жовтня 2011 року Апеляційним
судом Дніпропетровської області було
винесено рішення по справі № 22-11і,
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська були видані
виконавчі листи в порядку виділу
частки із спільного майна зобов’язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно виплатити
ОСОБА_1 316 375 грн. компенсації вартості
частини квартири АДРЕСА_1. Після
винесення рішення ОСОБА_1 написав заяву
до суду і отримав два виконавчі листи №
2-4433/2011 від 20.06.2011 року, видані Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська, в
грудні 2011 року ОСОБА_1 відразу
пред’явив їх до виконання до
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ. 4 січня 2012 року ОСОБА_1 написав
заяву до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з проханням
накласти арешт на вищезазначену
квартиру, але арешт не був накладений,
виконавче провадження проходило
незадовільно, скаржник звертався зі
скаргою про бездіяльність державного
виконавця до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, але ні якої
відповіді не отримав.

Також скаржник вказав на те, що в
зв’язку з бездіяльністю Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ йому було
нанесено значних матеріальних збитків
на всю суму по виконавчим листам
№2-4433/2011 року виданими Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
20.06.2011 року, та додатково майнові
моральні збитки, неможливість виконати
свої дії перед іншими, третіми особами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м
Дніпропетровська від 11 січня 2013 року у
задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Дерило В.Г.
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції було
залишено було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 січня 2013 року скасовано та передано
питання на новий розгляд.

Скаржником в судовому засіданні подану
скаргу було підтримано в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підставах.

Так судом встановлено, що 27 жовтня 2011
року, Апеляційним судом
Дніпропетровської області, було
винесено рішення по справі № 22ц-11і,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов’язання сплатити
компенсацію вартості частки у
спільному майні було задоволено.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи в тому числі
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначається
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала
має силу виконавчого документа і
підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових
рішень, така ухвала оформлюється з
урахуванням вимог, встановлених
Законом України "Про виконавче
провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1
стосовно визнання дій державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4
неправомірними є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Інші доводи та вимоги скарги на які
посилався заявник не знайшли свого
підтвердження в ході судового
засідання.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов’язанні з розглядом
скарги, покладаються судом на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 57, 60 Закону України
“Про виконавче провадження”, ст.ст. 10,
11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 –
задовольнити частково.

Дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 при
виконанні виконавчого провадження №
2-4433/2011, визнати неправомірними.

У задоволені решти скарги – відмовити.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з державної виконавчої служби
України на користь держави судові
витрати у розмірі 114,70 грн. (сто
чотирнадцять гривень 70 коп.)

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.А.
Башмаков