Справа № 2035/7821/2013
Провадження № 2/2035/2389/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючої у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 24.12.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернозаводського районного
суду м. Харкова від 24.12.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до АТ « УкрСиббанк»,
третя особа – ОСОБА_2, про визнання
поруки припиненою, позов задоволено в
повному обсязі, визнано припиненою
поруку ОСОБА_1 за договором поруки №
П/НОМЕР_1 від 20.05.2008 року, укладеного між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 На
теперішній час рішення суду набрало
законної сили.

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.12.2012 року, в якій просив
суд роз’яснити йому, з якого моменту
зобов’язання за договором поруки є
припиненим, а також про доречність
стягнення за позовом АТ «УкрСиббанк» з
ОСОБА_1, як поручителя, суми боргу за
припиненим договором поруки, який
розглядається у Фрунзенському
районному суді м. Харкова.

Заявник в судове засідання не
з’явився, про день та час слухання
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Представник відповідача АТ
«УкрСиббанк» проти задоволення заяви
заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
АТ « УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2,
про визнання договору поруки №
П/НОМЕР_1 від 20.05.2008 року припиненим на
підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Так, позивач вважав, що у зв’язку з
укладанням Додаткової угоди № 1 від
26.03.2009 року до Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008
року, що була укладена між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3, було збільшено
обсяг відповідальності у ОСОБА_1, на що
він, як поручитель, згоди не надавав.

Згідно ч.1 ст.559 Цивільного кодексу
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов’язання, а також у разі зміни
зобов’язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшився обсяг його
відповідальності.

Рішенням Червонозаводскького
районного суду м. Харкова від 24.12.2012
року встановлено обставину, яка є
підставою для припинення поруки в силу
ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено
те, що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного
кодексу України у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов’язки можуть виникати з рішення
суду.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України
передбачено те, що способом захисту
особи в судовому порядку може бути
припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов’язання припиняється повністю
або частково у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд
встановити обставину, що є підставою
для припинення договору, інших
позовних вимог заявлено не було.

24.12.2012 року обставина про припинення
поруки ОСОБА_1 за договором поруки №
П/НОМЕР_1 від 20.05.2008 року судом була
встановлена за рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Тож, припинення прав і обов’язків за
оспорюваним договором визначається
судом в рішенні за результатом
розгляду по суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Рішення Червонозаводського районного
суду від 24.12.2012 року набрало законної
сили 20.01.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставина про припинення поруки
встановлена рішенням суду, що має
обов’язковий характер з набранням
чинності, в даному випадку, з 20.01.2013
року.

Стосовно роз’яснення ОСОБА_1 про
законність стягнення АТ «УкрСиббанк» з
ОСОБА_1, як з поручителя, заборгованості
за припиненим договором поруки, суд
відмовляє у зв’язку з тим, що дана
обставина підлягає з’ясуванню в тому
судовому провадженні, де розглядається
спір між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.12.2012 року - задовольнити
частково.

Роз'яснити рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24.12.2012
року в частині визначення моменту
припинення поруки за рішенням суду.

Моментом припинення поруки ОСОБА_1 за
договором поруки № П/НОМЕР_1 від 20.05.2008
року визначити момент встановлення
обставини про припинення договору за
рішенням суду, що набрало законної
сили, а саме, з 20.01.2013 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Відповідно до ст.294 ЦПК апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
булопостановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -

Нікуліна Л.П.