Справа № 304/1935/13-ц Провадження №
6/304/163/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2013 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про видачу дубліката
виконавчого листа, -
Головний державний виконавець відділу
ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В.
звернулася до суду із заявою, у якій
просить у відповідності до ст. 370 ЦПК
України та ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» видати
дублікат виконавчого листа №2-360,
виданого 26 вересня 2005 року
Перечинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку щомісячно. Заяву
мотивує тим, що у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-360, виданого 26 вересня 2005 року
Перечинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку щомісячно. 28 вересня 2005
року державним виконавцем керуючись
ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
Закону 1999 року) винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. 12
лютого 2007 року державним виконавцем
винесено розпорядження та направлено
оригінал виконавчого листа по місцю
роботи боржника до ТДВ «Перечинський
ЛХК» для проведення стягнення
аліментів із заробітної плати
боржника. Станом на серпень 2012 року
боржник з ТДВ «Перечинський ЛХК»
звільнений, а зі слів бухгалтера
встановлено, що вони надіслали
оригінал виконавчого листа поштовою
кореспонденцією. У зв'язку з тим, що
станом на 12 грудня 2013 року виконавчий
документ до стягувача не надійшов,
тобто був втрачений при поштовій
пересилці від ТДВ «Перечинський ЛХК»
до відділу ДВС Перечинського РУЮ, тому
просить заяву задовольнити.
Сторони та представник відділу ДВС
Перечинського РУЮ у судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
розгляду, тому суд розглядає заяву без
їх участі, що відповідає положенням ч. 2
ст. 370 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
Встановлено, що рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 26 вересня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини
заробітної плати щомісячно, починаючи
з 07 вересня 2005 року і до повноліття сина
ОСОБА_4, та надалі - в розмірі 1/3 частини
заробітної плати щомісячно - до
повноліття доньки ОСОБА_5, а також
стягнуто з нього на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. державного мита.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
Враховуючи, що виданий виконавчий лист
по вказаній справі при пересилці з ТДВ
«Перечинський ЛХК» до відділу ДВС
Перечинського РУЮ було втрачено, тому
суд вважає, що є всі підстави видати
На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 209, 210, 370 ЦПК України, с у д , -
Заяву - задовольнити.
Видати відділу державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції дублікат
виконавчого листа за рішенням
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 26 вересня 2005
року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини
заробітної плати щомісячно, починаючи
з 07 вересня 2005 року і до повноліття сина
ОСОБА_4, та надалі - в розмірі 1/3 частини
заробітної плати щомісячно - до
повноліття доньки ОСОБА_5.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.