overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7900/13ц
№2/303/3909/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба ММКП «Мукачівводоканал» про поверненя боргу,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя оосба
ММКП «Мукачівводоканал» про стягнення боргу у розмірі 19 200 грн. 54 коп.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК
України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба ММКП «Мукачівводоканал» про поверненя боргу слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба ММКП «Мукачівводоканал» про поверненя боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 303/6241/13-ц н.р. стат. звіту - 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2013 року заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено, встановлено належність ОСОБА_1 архівної довідки
№Б-23/195 від 26.07.2013 року, виданої архівним відділом Берегівської районної державної адміністрації.

Судом з'ясовано, що під час виготовлення тексту рішення було допущено описку в описовій частині
(абзац 6), а саме невірно вказано прізвище позивача, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2», та рік народження, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні
Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року допущено описку - в описовій частині (абзац6) невірно вказано прізвище позивача, та рік її народження.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2013, ухваленому у цивільній справі №303/6241/13-ц за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати, що замість слів: «ОСОБА_2» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 року» описовій частині (абзац 6) рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року, слід читати: «ОСОБА_1» та відповідно « ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 303/8956/13-к
Провадження № 4с/303/96/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 до Головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Хрипта Олександра Олександровича на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову Головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Хрипта Олександра Олександровича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що 18 грудня 2013 року на адресу ОСОБА_1 надійшов конверт в якому знаходилась постанова ВП № 39341588 від 14.10.2013 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження разом з супровідним листом. № 4-476/13/9070 від 14.10.2013 року. Однак скаржник зазначає, що самої постанови про відкриття провадження в його адресу надіслано не було.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником ОСОБА_1 не додано доказів, а саме : згідно конверта відсутній штамп, що це конверт відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, що це саме в цьому конверті містилась спірна постанова.

Крім того пропущено строки оскарження даної постанови, скаржником ОСОБА_1не ставиться питання щодо його поновлення, а тому скаргу слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121ч.1 ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до Головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта Олександра
Олександровича на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
Справа № 226/3924/13-ц
Справа № 2/226/1219/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

28 листопада 2013 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем
ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому попередньо поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя

І.В.Петунін
Справа № 226/3831/13-ц
Справа № 2/226/1187/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2013р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 16 грудня 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 грудня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/8744/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фольксбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 226/3829/13-ц
Справа № 2/226/1185/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки, місце проживання відповідача у Донецькій області, не зареєстровано.

Позивач місце мешкання відповідача вказала за адресою: вул.Центральна, 7, с-ще Межова Дніпропетровської області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки відповідач не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/8664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Зняцівської сільської ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Банк «Форум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зняцівської сільської ради про визнання договору недійсним, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків вищевказаної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Зняцівської сільської ради про визнання договору недійсним - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зняцівської сільської ради про визнання договору недійсним , вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 305/2858/13-ц
Провадження по справі № 2-о/305/54/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовсановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 16 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ номер справи 2н/225/2123/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1______ розглянув заяву ______Дзержинського комунального підприємства________________
______________________
«Дзержинськжитлосервіс»________________________
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 __ повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, м. Артемове, вул.
Урицького, 310, (інших даних не має) ___ місце проживання або місце знаходження на користь Дзержинського комунального
«Дзержинськжитлосервіс»__
АТ Ощадбанку України в м. Дзержинську
МФО 335106, ОКПО 31217526_
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 79 коп. _
(вказати що саме, суму у гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.
ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 303/7622/13-ц н.р. стат. звіту - 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево питання про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 04.11.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Судом з'ясовано, що під час виготовлення тексту рішення було допущено описку у її резолютивній частині, а саме невірно вказано рік народження ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обов’язковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року допущено описку – у резолютивній частині невірно вказано рік народження позивача ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі
№303/7622/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати, що замість слів:
«на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3» в резолютивній частині рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, слід читати: «на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3335/13-ц
Провадження №2/306/1126/13 про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Свалявського району до Свалявської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору сервітутного (обмеження) користування земельною ділянкою, -
Прокурор Свалявського району звернувся в суд із позовною заявою до Свалявської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору сервітутного (обмеження) користування земельною ділянкою.
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 11 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки прокурором не зазначено особу, в інтересах якої діє та здійснює захист прокурор Свалявського району та надано строк для усунення недоліків — 5 днів, з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали позивачем отримано 12 грудня 2013 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.12.2013 року до даного часу позивачем не виправлені.
Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, у випадку невиконання вимог ст.ст. 119, 120 та відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, позовну заяву прокурора Свалявського району до Свалявської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору сервітутного (обмеження) користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210
ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву прокурора
Свалявського району до Свалявської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору сервітутного (обмеження) користування земельною ділянкою повернути позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ :
Справа № 589/6853/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1731/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова