overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року вказаний позов був повернутий позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

23 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення йому судового збору у розмірі 3441 грн., який був помилково сплачений до державного бюджету Пролетарського району міста Донецька.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.7
Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" помилково сплачену за меморіальним ордером №505 від 27 вересня 2013 року до Державного бюджету
Пролетарського району міста Донецька
(, ррахунок 0011, МФО 834016, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області) суму судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Пана с
Справа № 496/6204/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біляївська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий 03.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати на ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами: сарай, погріб, туалет, басейн, огорожа, згідно технічного паспорту виготовленого ОМБТІ в Біляївському районі, який розташований в м.Біляївка, вул. Петровського,39, Одеська область, який залишився після смерті батька
ОСОБА_3, померлого 10.06.1999 року.
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Біляївська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом на
Призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 11:30 годину.
Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 261/7190/13-ц
Провадження № 2-с/261/46/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 25 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року суддею ухвалений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП
"Тепломережа": 3 279 грн. 94 коп. - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 р. до 01.03.2013 р.; 114 грн. 70 коп. - судовий збір..

12.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з заявою КП
"Тепломережа".

Згідно ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк, а якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України боржник повинен надати суду підстави для поновлення строку подання заяви, але в даному випадку ОСОБА_1 таких підстав суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Трінька
Справа № 496/6306/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом 06.12.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт, зареєстрований в реєстрі за
№122 складений 23 грудня 1993 року батьком позивача – ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 – недійсним та визнати свідоцтва видані 22 листопада 2011 року про право на спадщину за заповітом на житловий будинок під №10, що знаходиться в с.Усатове, Біляївського району
Одеської області, пров. Колгоспний за реєстровим № 2-961; житловий будинок під
№10-А, що знаходиться за вище зазначеною адресою за реєстровим № 2-958; земельну ділянку площею 0,1076 га, що розташована за вище зазначеною адресою за реєстровим №2-964 на ім`я ОСОБА_2 –
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.
Призначити судове засідання на 14.01.2014 року на 10:30 годину.
Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа №: 398/8197/13-цУХВАЛА
"04" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання права власності на
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд визнати право власності на нерухоме майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання права власності на нерухоме
Судове засідання призначити на 09.00 годин 11.11.2013 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А. Крімченко
Справа № 496/5992/13-ц відкриття провадження до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 25.11.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який потім уточнила (а.с.12-13) та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей дочки –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивачки щомісяця в твердій грошовій суму – 1000,0 грн. на кожну дитину, але не менше прожиткового мінімуму, починаючи від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 28.11.2013 року заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних 09.12.2013 року позивачка усунула недоліки.
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 19.12.2013 року на 11:45 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 496/6154/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 02.12.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 925,74 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі
Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.12.2013 року заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних 10.12.2013 року позивач усунув недоліки.
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 11:30 годину.
Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа
№ 496/4722/13-ц
Провадження 2/496/1928/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013
Біляївський районний суд Одеської області

в складі: судді – Дранікова С.М.

при секретарі – Вертій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить визнати державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 753462 за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
Нерубайське, вул. Виноградна 6, якій належить ОСОБА_2 – недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву, в якої визнала позовні вимоги, та просила розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, та просив справу слухати у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року Нерубайською сільською
Радою був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку 0,210 га за адресою: Одеська область,
Біляївський район, с. Нерубайське, вул.
Виноградна 6 на ім.*я відповідачки
ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 28 вересня 2010 року вищенаведене рішення Біляївського районного суду скасоване. Таким чином, скасована підстава видачі спірного акту.

Крім цього, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2013 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, у зв*язку з чим право власності на вказану земельну ділянку перейшло до позивача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ,16, 387 ЦК України, ст.. 152 ЗК суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку – задовольнити.

Визнати державний акт про право власності на земельну ділянку серії
ЯЛ № 753462за адресою: Одеська область,
Біляївський район, с. Нерубайське, вул.
Виноградна 6, якій належить ОСОБА_2 – недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 10-ти днів після його проголошення через
Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/6168/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"24" грудня 2013 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати за позивачкою право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: вул..Шмідта, 14
«А», с.Нерубайське, Біляївського району
Одеської області.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

24.12.2013 року позивач усунув недоліки

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/6178/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"04" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 12427,24 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 09:45 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/6363/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в
Біляївському районі Одеської області 10.12.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул..Чкалова,25-А, кадастровий номер 51210842:02:004:0783.
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби в
Біляївському районі Одеської області
Призначити судове засідання на 19.12.2013 року на 10:00 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/6628/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"24" грудня 2013 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2658,21 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 11:15 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/5996/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"11" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №59 по вул. Степова с.Нерубайське Біляївського району
Одеської області, укладений 26.10.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, який був посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 02.12.2013 року заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

10.12.2013 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_8
Справа № 496/5013/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 5240 гривень та судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

Подана ТОВ «Прайм Інвест Україна» позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 15.11.2013 о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2