overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3280/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4267/13-ц
Провадження 2/496/1801/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Біляївського районного суду
Одеської області від 06.09.2013 року, яким позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Харцизького районного управління юстиції в
Одеській області про виключення з актового запису відомостей про батька та визнання батьківства була задоволена.

У своїй заяві заявниця вказує, що при складанні судового рішення була допущена описка – судом було вказано прізвище третьої особи ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом з’ясовано, що в рішенні суду від 06.09.2013 року у справі № 496/4267/13-ц наявна описка прізвище третьої особи вказано -
ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_4

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивач подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2013 року по справі № 496/4267/13-ц.

Вважати по всьому тексту зазначеного вище рішення суду від 06 вересня 2013 року остаточним – ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 496/6573/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"24" грудня 2013 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хлібодарська селищна рада Біляївського району
Одеської області, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт володіння позивачем земельною ділянкою № 24, загальною площею 0,1499 га, що розташована на території
Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області по вул.. Леніна в с.Жовтнева Революція
Біляївського району Одеської області.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хлібодарська селищна рада Біляївського району
Одеської області, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року на 10:30 годину.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6776/13
УХВАЛА

04.12.2013 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 686/3952/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Хмельницьклегпром» про зобов’язання вчинити дії,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
«Хмельницьклегпром» про зобов’язання вчинити дії.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2013р. на 9 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 496/5559/13-ц
Провадження № 2/496/2263/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 6080,0 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 01.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» (65113, м. Одеса, проспект Глушко, 1/3 «А», 3 пов., , МФО 300711, п/р 0678) суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень сорок одна копійка) згідно платіжного доручення № 1217 від 22.10.2013 року, отримувач: УДКСУ у
Біляївському районі Одеської області, код 37913781, МФО 828011, р/р 0111.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/6619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"24" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5614/13-ц
Провадження № 2-н/496/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з відповідача борг за використаний природний газ у розмірі 13177,38 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Але, позовна заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 06.11.2013 року заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» (65003, м.Одеса, вул..Вапняна,58, р/р 954, МФО 328845, Філія
«Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк») суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 678 від 11.10.2013 року, отримувач: УДКСУ у
Біляївському районі Одеської області, код 37913781, код банку 828011, р/р 0111.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_1
Справа № 1518/1715/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2013 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

По справі проведено експертизу та до суду направлено висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.01.2014 о 13:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 496/3300/13-ц
Провадження №2/496/1467/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зарахування боргу ОСОБА_2 за договором позики від 14.03.2008 року, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Розвиток», -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року позивачка за первісним позовом звернулася до суду з вказаним вище позовом, розмір позовних вимог яких потім було збільшено (а.с.59) .

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив зарахувати борг
ОСОБА_2 за договором позики від 14.03.2008 року в сумі 202800,0 грн. з позовними вимогами ОСОБА_1, які потім уточнив.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.94).

Представник відповідача та відповідач за первісним позовом проти заяви не заперечували.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача за первісним позовом без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці за первісним позовом її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 500/3951/13-ц
Провадження № 2/500/2190/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 16 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого – судді Присакар за участю: представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Свято –
Миколаївського чоловічого монастиря
Одеської Єпархії Української православної церкви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Ізмаїльський районний відділ Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-
Позов Свято – Миколаївського чоловічого монастиря Одеської Єпархії
Української православної церкви до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Ізмаїльський районний відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           ОСОБА_3
Дата документу 31.12.2013
Справа № 501/6042/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово –
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, видачу судового наказу за надання житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Міське управління житлово –
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2035,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово – комунального господарства»» витрати на судовий збір у розмірі 114,70
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко
Строк пред’явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 496/5060/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь грошові кошти, які були ним сплачені за продаж квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 08.11.2013 о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 500/8282/13-ц
Провадження № 2/500/3557/13
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1000 грн., підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3