overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/792/13-ц
Провадження 2/574/253/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на майно в звязку з втратою документа, який засвідчує право власності, тавизнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на майно в звязку з втратою документа, який засвідчує право власності, тавизнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 19.08.2013 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/770/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 08.08.2008 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у зв’язку з чим з липня 2013 року вони проживають окремо.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без його участі, про що надав заяву.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина
ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, з липня 2013 року проживають окремо і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому вони наполягають на розлученні посилаючись на непорозуміння одне одного і неможливістю відновити сімейні стосунки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв’язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112
СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 08.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 51.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Голову ючий:
№2/592/3419/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/13724/13-ц; провадження № 2/592/3419/13

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/13724/13-ц; провадження № 2/592/3419/13 графа статзвіту 46.

2.          Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 589/7537/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1964/13
УХВАЛА

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/591/1877/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого – судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі
– Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про описки у судовому наказі виданому за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу виданого
Зарічним районним судом м.Суми було задоволено вимоги заявника та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за надані послуги з теплопостачання та судові витрати .

Однак при винесенні судового наказу було допущено описку в даті винесення, а саме замість вірної дати « 25 грудня 2013 року» помилково зазначено « 26 грудня 2013 року».

Сторони в судове засідання не з’явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду невідомі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірною датою видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу є « 25 грудня 2013 року».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми виданого за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 4 096 грн.74 коп. та судових витрат в сумі 114 грн.70 коп.,а саме зазначити, що судовий наказ видано « 25 грудня 2013 року».

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Міськводоканал” Сумської міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року представник заявника звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 114,7 грн., сплачений за платіжним дорученням за № 2896 від 16 вересня 2013 року банку АКБ
“Індустріалбанк”, оскільки ухвалою
Ковпаківського районного суду від 09 жовтня 2013 року заява була повернута, так як за результатами розгляду отримано інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника – АДРЕСА_1, в зв’язку з чим справа не підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми

Ухвалою суду від 04.12.2013 року заява була залишена без руху, оскільки судом встановлено, що заявником надано квитанція за № 2896 від 16 вересня 2013 року про сплату судового збору на рахунок
Зарічного районного суду м. Сум, а тому суд просить надати докази сплати судового збору на рахунок
Ковпаківського районного суду м.Суми за подання заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

23.12.2013 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена 23 грудня 2013 року.

Станом на 31 грудня 2013 року заявником не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
“Міськводоканал” Сумської міської ради про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/591/3500/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 16.12.2013 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк до 30.12.2013 року. До вказаної дати позивачка зазначені в ухвалі недоліки не усунула, а тому її позов вважається неподаним і його необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Заявнику доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В :

Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду Ковпаківського райсуду м.
Суми від 11 грудня 2013 року вказану заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що заявником всупереч вимог ст. 98 ЦПК
України та ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України
«Про судовий збір» не сплачено судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, і було запропоновано на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Однак КП «Сумижитло» Сумської міської ради вимоги суду не виконали.

При таких обставинах дану заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами КП «Сумижитло»
Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю

справи даному суду

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживають та зареєстровані на території Зарічного району міста Сум.
Позивач ОСОБА_1 також проживає та зареєстрований на території Зарічного району міста Сум.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі, зазначені позивачем, проживають та зареєстровані на території Зарічного району міста
Сум, позовна заява повинна бути пред’явлена в суд за місцезнаходженням відповідачів – в
Зарічний районний суд міста Суми.

Відповідно до вимог ст.115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 п.4 ч.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат повернути позивачу ОСОБА_1 в зв’язку з непідсудністю Ковпаківському районному суду міста Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко
№2/592/3492/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Управління
Державного земельного Агенства
України в Сумській області про визнання Акту погодження
(встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, прийом-передача межових знаків на зберігання від 19.12.2013 року – погодженим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
__

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 44 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження № 2/592/3308/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

31.12.2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 08 -30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-о/591/322/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи – виконком
Кіндратівської сільської ради
Сумського району Сумської області озбицького ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 288 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – виконком Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області озбицького ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 09-00 год, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/591/1882/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження №2-о/592/270/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Суми          Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря
Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 21,0 м2, розташовану на території автокооперативу «Еенргетик» у м. Суми
ІІ-СМ № 021168 від 04.05.1998 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко