Провадження № 2-п/427/42/13
УХВАЛА

24.12.2013 року

Свердловський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Свердловська заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Свердловського
міського суду від 18.11.2013 року було
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача
ОСОБА_1 на її користь 46 600 гривень,
сплачених нею за договором, та 19 272
гривень пені за порушення і
невиконання умов договору, а всього 65 872
гривень.

Заявник ОСОБА_1 09.12.2013 року звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення, в обґрунтування якого
зазначає, що судом були порушені вимоги
матеріального та процесуального
законодавства, суд не дослідив суттєві
обставини справи, а саме, суд не
врахував, що він, за правосуб’єктністю
є людиною корінного народу України,
бенефіціаром національної стандартної
класифікації КІСЕ S.16-S/2, знаходиться
під юрисдикцією Республіки
Суверенного Народу України, має
дипломатичну недоторканість та
екстериторіальний імунітет від інших
юрисдикцій, що унеможливлює його явку
до суду та прийняття судом рішення
відносно нього, оскільки на нього не
розповсюджується цивільне
законодавство України, у зв’язку із
чим просить суд скасувати заочне
рішення від 18.11.2013 року по справі №
427/785/13-ц.

В судове засідання заявник, будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи, не з’явився, про
поважність причин неявки суд не
повідомив.

Представник ОСОБА_2 до суду не
з’явився, проти задоволення заяви
заперечує, зазначаючи, що відповідачем
не надано доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
спору, а також заявник був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
та не надав доказів щодо поважності
причин неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 331 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної
справи № 427/785/13-ц року, суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 229, 228, 232 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії. У заяві про
перегляд заочного рішення повинно бути
зазначено, окрім іншого, обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це; посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.
Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як убачається з матеріалів
цивільної справи, заявник та його
представник неодноразово
повідомлялися про розгляд справи
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленями
(а.с.21,22,25,30,39,42-43,54,58-59), чого фактично не
заперечує і сам відповідач, але його
посилання не неможливість явки до суду
через його особливий статус та
дипломатичну недоторканість, суд
визнає такими, що не заслуговують
уваги. Крім того, він не посилається
знову-таки на докази, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, зазначаючи лише те, що на момент
вирішення справи він вже не був
приватним підприємцем та мав особливий
статус, в зв’язку з яким на нього не
розповсюджується цивільне
законодавство України, що суд визнає
неспроможнім. З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку
щодо відмови у задоволені заяви.

Керуючись ст.209, 228, 23, 232 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Свердловського міського суду від 18.11.2013
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.Г.Маркова.