У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевича С.П., Шимківа С.С.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Радивилівського районного
суду Рівненської області від 24 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Бугаївської сільської ради і Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
стягнення завданої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного
суду Рівненської області від 24 жовтня
2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням,
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій вказує,
що рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, неповно
та невірно встановлені обставини, які
мають значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження доказів та
їх оцінки, а відтак ухвалене з істотним
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції в
порушення норм процесуального права,
не взяв до уваги пояснень та міркувань
позивача та його представника, показів
свідка ОСОБА_3, котрі підкріплені
відповідною нормативно-правовою базою
та письмовими доказами.

Зазначає, що земельна ділянка по
АДРЕСА_2 беззаперечно та на законних
підставах належить позивачу.

_______________________________________________________________________
______________________

Провадження № 22ц-787/2382/2013
Головуючий у суді 1
інстанції:Прачук Л.І.

Доповідач : Демянчук С.В.

Крім того вказує, що факт
знаходження посадочної площадки на
землі позивача чітко вбачаються не
тільки з наданих суду фотографій,
викопіювання районної архітектури,
інших документів, але й документально
підтверджуються відповідною справою
«Проект землеустрою...» вказаної
земельної ділянки на а.с. 13,14,15 з
письмовими погодженнями з суміжними
землекористувачами.

Також звертає увагу на те, що
відповідно до норм земельного
законодавства єдиним документом, що
підтверджує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою є лише державний акт
встановленої форми.

Просить оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
підтримавши апеляційну скаргу
повністю, надали пояснення в межах її
доводів.

Представники Бугаївської сільської
ради і Служби автомобільних доріг у
Рівненській області в судове засідання
апеляційного суду не з"явилися. Про час
та місце розгляду справи повідомлені
телефонограмами належним чином.
Бугаївська сільська рада надіслала
заяву про розгляд справи в їх
відсутність.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені
позову, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
суду не надано доказів того, що при
отриманні Державного акту ОСОБА_5 мало
місце порушення його прав власності на
земельну ділянку побудованим на той
час посадковим майданчиком. Окрім того,
не доведено, що спірний майданчик
знаходиться на земельній ділянці
позивача ОСОБА_1.

Щодо даних висновків, суд першої
інстанції навів відповідні мотиви і
докази, з якими погоджується і
апеляційна інстанція, оскільки такий
висновок суду ґрунтується на вимогах
закону та здобутих доказах.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судом, що Державний акт
серії ЯЛ № 150670 на право власності на
земельну ділянку площею 0,0776 га
розташовану в АДРЕСА_2 для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
виданий на ім'я ОСОБА_5 Бугаївською
сільською радою в особі голови
Бугаївської сільської ради
Францішкевича Я.О. 17 грудня 2010 року (а.с.
8).

З договору дарування земельної ділянки
від 03 жовтня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_7 за
реєстровим № 1762 вбачається,
що ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 земельну
ділянку, яка йому належить на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ № 150670 від 31
грудня 2010 року площею 0,0776 га
розташований АДРЕСА_2 для будівництва
та обслуговування жилого будинку (а.с.
6).

Встановлено, що при укладенні договору
дарування земельної ділянки між ОСОБА_5
та позивачем 03 жовтня 2012 року
посадковий автобусний майданчик
існував і позивачу було достовірно
відомо про його наявність. В Державному
акті про право власності на земельну
ділянку і в договорі дарування
земельної ділянки не зазначено про
наявність на земельній ділянці
будь-яких споруд.

З довідки Радивилівського БТІ № 301 від
30 липня 2013 року встановлено, що під час
проведення обстеження на предмет
наявності будівель та споруд на
земельній ділянці розташованій в
АДРЕСА_2 станом на 30 липня 2013 року
будівлі та споруди відсутні (а.с. 52).

Також з довідки Служби автомобільних
доріг у Рівненській області №
12/1892 від 07 жовтня 2013 року вбачається, що
автобусна зупинка на автомобільній
дорозі державного значення Р-26
Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів по
АДРЕСА_2 перебуває у смузі відведення
дороги, яка становить 18 м (9 м від осі
дороги) відповідно до плану земель,
наданих в постійне користування
Дубенській ШЕД 3874 міністерства
автомобільного транспорту і шосейних
шляхів на території
Червоноармійського району Ровенської
області.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що посадовий майданчик
автобусної зупинки був збудований в 2009
році на прохання жителів села Опарипси
на підставі рішення органів місцевої
влади відповідно до вимог чинного
законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку, що
при укладанні договору дарування
земельної ділянки між ОСОБА_5 та
позивачем 03 жовтня 2012 року посадковий
автобусний майданчик вже існував і
позивачу було достовірно відомо про
його наявність.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності; в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких належних допустимих,
та, заслуговуючих на увагу доказів, які
б спростовували висновки суду, позивач
та його представник суду не надали.

Належними і допустимими доказами в
передбаченому законом порядку позивач
висновки суду не спростував.

В апеляційному суді позивач не
спростував висновки суду першої
інстанції та не надав доказів в
підтвердження того, що земельна
ділянка, яка знаходиться в його
власності зменшена за рахунок спірного
посадкового майданчика, а відтак не
надано доказів про порушення його
права власності на володіння саме
0, 0776 га земельної ділянки.

Таким чином, судова колегія не
знаходить правових підстав не
погодитися з висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на матеріалах справи, які ретельно
досліджені у ході розгляду справи.
Висновки суду першої інстанції вірно
обґрунтовані у мотивувальній частині
рішення і судова колегія з ними
погоджується оскільки вони повністю
відповідають обставинам справи, яким
суд дав вірну оцінку.

З урахуванням викладеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв"язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радивилівського районного
суду Рівненської області від 24 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

С.С. Шимків