overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-11/11 пр № 2/464/43/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно набуте за час шлюбу з відповідачем, а саме квартиру АДРЕСА_1, кошти від відчуження земельної ділянки в садовому товаристві „Весна", будівельні матеріали, обладнання вкладені в незавершене будівництво житлового будинку, літньої кухні, гаражу та сараю в с.Винничках,
Пустомитівського району, Львівської області.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення Пустомитівським районним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання використані у незавершеному будівництвом житлового будинку, літньої кухні, гаражу та сараю в с.Винничках, Пустомитівського району,
Львівської області та до набрання законної сили рішенням
Пустомитівського районного суду м.Львова, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в садовому товаристві „Весна".

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.04.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання використані у незавершеному будівництвом житлового будинку, літньої кухні, гаражу та сараю в с.Винничках, Пустомитівського району,
Львівської області - відмовлено.
Вказане рішення вступило в законну силу 13.08.2013 року. Рішення
Пустомитівського районного суду м.Львова, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в садовому товаристві „Весна" вступило в законну силу 09.08.2013 року.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити судовий розгляд справи на 30.10.2013р. на 14.30 год.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "10" січня 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

23.12.2013
Справа № 401/4426/13-ц
Провадження № 2/401/1538/13 провадження у справі 30.09.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.30 годину 29 жовтня
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

30.09.2013
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в розмірі 2546,61 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за природний газ в розмірі 2546,61 (дві тисячі п'ятсот сорок шість грн. 61 коп.) грн. та суму сплаченого заявником судового збору в
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2013 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Провадження № 2/259/2635/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 28.10.2013 року до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог за необгрунтованістю.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 03.12.2013р.

Суддя:
Н.В.Писанець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "09 " січня 2014 року о 10-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

20.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24 грудня 2013 року позивачка не з'явилася, від неї надійшла письмова заява з проханням надати строк на примирення подружжя.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 грудня 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 111 СК України, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю до 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю до 24 лютого 2014 року.

Слухання справи призначити на ____ год. 24 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придачук
О.А.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1_______ розглянув заяву __ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»_
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 _ повне ім'я (найменування) боржника м.Дзержинськ, вул. 91 Дивізії 1/72 місце проживання або місце знаходження
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»___ _____
__________ ____________
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 2232 (Дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 67 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02 грудня 2013 року,
Додаток: Копія ухвали суду від 02 грудня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1997/2013 і надати справі № 225/6858/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 20 грудня 2013 року о 9 годині 30 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
2/225/2042/2013 Позивачу:
ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 29 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток: копія ухвали суду від 29.11.2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2042/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 грудня 2013 року о "08-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
справа № 462/9587/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області, відповідач числиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території діяльності Пустомитівського районного суду Львівської області, таким чином дана справа Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 480 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 20407.442.1 від 19.11.2013 р. у Західному ГРУ ПАТ
КБ «Приватбанк» м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 204/8183/13-ц
Провадження № 2-н/204/813/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2013 року до суду надійшла заява КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському р-ні, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до УПФУ в м.Добропіллі та
Добропільському р-ні, про встановлення факту належності трудової книжки.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському р-ні, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "16" січня 2014 року о 11-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 16 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

23.12.2013