РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/14346/13-ц

Пров. №2/668/3724/13

23.12.2013 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Херсонське обласне
агролісомеліоративне підприємство
«Херсонагроліс» про стягнення
середнього заробітку за невиплату
розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на ту
обставину, що він був прийнятий на
роботу до Державного підприємства
«Херсонське обласне
агролісомеліоративне підприємство
«Херсонагроліс» на посаду головного
економіста з 01 жовтня 2007 року у
відповідності до наказу №1-Кр. В
процесі роботи був переведений на
посаду головного бухгалтера
підприємства. Відповідно до наказу
№30-Кр від 12 листопада 2012 року був
звільнений з підприємства у
відповідності до п.1 ст. 36 КЗпП України.

На день звільнення, відповідно до
довідки №30 від 12.11.2012 року,
заборгованість підприємства з виплати
заробітної плати склала 37 497,44грн.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки зазначені і ст. 116 цього
Кодексу, установа, організація повинна
виплатити працівнику його середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Од же позивач вважає, що у
відповідності до чинного
законодавства та розрахунку, на момент
подачі позовної заяви йому належить
виплатити відповідачем компенсацію за
несвоєчасний розрахунок із заробітної
плати при звільненні в сумі 39 782,82грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав вимоги позову, просив
суд їх задовольнити.

Представник відповідача
Державного підприємства «Херсонське
обласне агролісомеліоративне
підприємство «Херсонагроліс» в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, про розгляд вказаної цивільної
справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1
був прийнятий на роботу до Державного
підприємства «Херсонське обласне
агролісомеліоративне підприємство
«Херсонагроліс» на посаду головного
економіста з місячним посадовим
окладом в 1320грн., з 01 жовтня 2007 року у
відповідності до наказу Генерального
директора В.М. Мандрик, №1-Кр. В процесі
роботи був переведений на посаду
головного бухгалтера підприємства.
Відповідно до наказу в.о. Генерального
директора В.М. Мандрик, №30-Кр від 12
листопада 2012 року був звільнений з
підприємства у відповідності до п.1 ст.
36 КЗпП України.

Відповідно до довідки про
заборгованість з виплати заробітної
плати від 12 листопада 2012 року виданої
в.о. генерального директора
підприємства В.М. Мандиком,
заборгованість з виплати заробітної
плати ОСОБА_1 складає 37 497,44грн.

Відповідно до ст.116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

За таких обставин вимоги позивача
силу ст.ст. 116, 117 КЗпП України є
законними та обґрунтованими й
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому з відповідача
підлягає стягненню на користь
позивача, компенсація за несвоєчасно
виплачену заробітну плату у сумі 39
782,82грн.

Керуючись 116,117,233 КЗпП України, Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 11,
60,88, 209, 211,212, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Херсонське обласне
агролісомеліоративне підприємство
«Херсонагроліс» на користь ОСОБА_1
компенсацію за несвоєчасний
розрахунок при звільнені в сумі - 29
782,82грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Херсонське обласне
агролісомеліоративне підприємство
«Херсонагроліс» на користь держави 297,82
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої у 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

СуддяКорецький Д. Б.