overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9606/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 11 листопада 2010 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була прийнята постанова по справі № 2-5319/10 за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії. Виконавчий лист по вищезазначеній справі для примусового виконання рішення суду було направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 травня 2013 року оригінал виконавчого листа поштовим відправленням було повернуто стягувачеві, однак ОСОБА_2 виконавчий лист не отримала. Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, представник позивача звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали справи №2-5319/10, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 2-5319/10 за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі № 2-5319/10 за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 як померлий.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10961/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08:30 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 серпня 1991 по 20 грудня 2010 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 січня 2001 по 01 грудня 2013 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/12212/13-ц за позовом ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 20.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.12.2013 р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 р. по 25.07.2013 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 р. по 25.07.2013 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні а м. Харків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відновлення порушеного права.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17.10.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.10.2013 року позивачем надано уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та недоліки, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року позивачем усунено не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі
Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року, усунено не було, в зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11837/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 р надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 05.10.2012 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 по 05.10.2012 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7319/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення коштів з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

Проте, з матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості на час розгляду заяви є іншою, ніж та, що вказана у заяві, отже - з матеріалів вбачається наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення коштів з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10691/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі .

Призначити судове засідання о 08:30 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 25 січня 2005 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 25 січня 2005 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 19584,40 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КП «ХТМ» нарахувало заборгованість за надання послуг з опалення та гарячої води за період 01.01.2006 по 30.09.2013 року, що складає 7 років, а відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.10.2013 року КП "ХТМ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

30.10.2013 року Київським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 19584,40 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м.
Харкова 30.10.2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.10.2013 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 19584,40 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11688,47 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги викладені КП «ХТМ» у судовому наказі міститься спір про право, а саме: стягувач при нарахуванні заборгованості врахував індекс інфляції та проценти, що не передбачено ст. 96 ЦПК України. Також заявники зазначають, що розмір заборгованості є спірним та підлягає розгляду у позовному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.10.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

25.10.2013 року Київським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість у сумі 11688,47 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені нима в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м.
Харкова 25.10.2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.10.2013 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11688,47 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 495/8873/13-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АТП-15107" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АТП-15107" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2013 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 209/4469/2012
Провадження № 22-ц/772/1474/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

27.05.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 09.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики та зустрічним позовом , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 09.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики та зустрічним позовом .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.