overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2488/13-ц
Номер провадження № 2/351/1071/13
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М.,

з участю секретаря -
Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створене в майбутньому та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна
(квартири), яке буде створене в майбутньому та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Снятинського районного суду від 02.10.2013 року задоволено клопотання
ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши докази встановлені в судовому засіданні та зібрані докази прийшов до висновку, що оскільки на час розгляду справи по суті, судовий збір щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем не сплачено, то позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту ст. 82 ч.2 ЦПК України слідує, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою. поданою без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створене в майбутньому та відшкодування матеріальної і моральної шкоди в частині відшкодування моральної ОСОБА_3 ла- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 589/7658/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/128/13
УХВАЛА

про залишення без руху

20.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву
Воронізької селищної ради про визнання відумерлою спадщиною земельної ділянки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про визнання відумерлою спадщиною земельної ділянки (паю).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази щодо відсутності інших спадкоємців за законом та за заповітом. Крім цього відсутні докази щодо належності на праві власності спірної земельної ділянки (паю) ОСОБА_1. Також до заяви не долучені докази того, що ОСОБА_1 дійсно помер.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Воронізької селищної ради залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 570/4356/13-ц
Номер провадження 2/570/1653/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 грудня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/3018/13-ц
Номер провадження №2-н/351/68/13
Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 449 грн. 76 відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК 1.Стягнути з - ОСОБА_1, на користь - філії «АВЕ Коломия»
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ", 78 200 м. Коломия, вул. 449 грн. 76 коп. (чотириста сорок дев'ять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/3020/13-ц
Номер провадження №2-н/351/70/13
Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 692 грн. 76 відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК 1.Стягнути з - ОСОБА_1, на користь - філії «АВЕ Коломия»
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ", 78 200 м. Коломия, вул. 692 грн. 76 коп. (шістсот дев'яносто дві 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 351/3013/13-ц
Номер провадження №2-н/351/63/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву
ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 701 грн. 64 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 701 грн. 64 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський
М.М.
Справа № 570/4293/13-ц
Номер провадження 2/570/1632/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 грудня 2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 589/7539/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1965/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось Приватне підприємство
«Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1999 грн. 30 коп.

Згідно адресної довідки
Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_2 не значиться за місцем реєстрації (м. Шостка пров.
Колгоспний,7/5).

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відкритті наказного провадження у справі за заявою
Приватного підприємства «Івушка
Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 145/2289/13-ц
Провадження №2-о/145/120/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської
Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність з'ясувати певні обставини, які мають значення для вирішення справи, які можнати з'ясувати шляхом допиту свідка ОСОБА_2.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, шляхом допиту свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Мазурчак
Справа № 367/5267/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2013 р.,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2013 р.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 04.11.2013 року було прийняте заочне рішення за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Відповідно до даного рішення із ОСОБА_1 стягнуто на користь
Товариства із обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором
№34/720187 від 24.11.2011 р. в розмірі - 16 510,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 особисто отримала повістку суду на 04.11.2013 року (а.с. 86), а копію заочного рішення відповідачка отримала 16.11.2013 р. 22.11.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2013 р. Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 02.12.2013 р. ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно п. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано суду беззаперечних доказів, які обґрунтовують пропущення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку. Крім того, суд зауважує, що у резолютивній частині ухваленого рішення було зазначено про порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись статтями 73, 197, 228, 231
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2013 р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №784/4653/13 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3669/13
Провадження № 22-ц/784/3669/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Прогрес», приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство
«Каро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 351/307/13-ц
Номер провадження № 2/351/298/13
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М.,

з участю секретаря -
Іванійчук І.І.,

прокурора -
Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей
Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить заявлений нею позов залишити без розгляду.

В силу вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/3004/13-ц
Номер провадження №2-н/351/54/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву
ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1216 грн. 41 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1216 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 427/8607/13-ц
Провадження № 2/427/2862/13
УХВАЛА

14.10.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення
Свердловської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої державної допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Свердловської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_09_» грудня 2013 року на 09 г 50 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко