АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Колодяжної Н.Є.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення аліментів на
дитину та позбавлення батьківських
прав за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013
року про повернення позовної заяви
позивачу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013
року позовну заяву ОСОБА_6 визнано
неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу залишити без
змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
у серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про
стягнення аліментів на дитину та
позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною
та повернуто позивачці.

Постановляючи 29 серпня 2013 року ухвалу
про визнання позовної заяви неподаною
та повернення її позивачці, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не
були усунуті недоліки, вказані в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху
від 23 серпня 2013 року, а саме - не
додержано вимог передбачених ст.ст. 119,
120 ЦПК України. В ухвалі про залишення
позовної заяви без руху судом першої
інстанції визначено вимоги:

зазначити в якості третьої особи по
справі орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську із зазначенням
адреси його місцезнаходження; надати
висновок органу опіки та піклування
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради щодо
доцільності позбавлення батьківських
прав відповідача.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам процесуального
закону.

Згідно змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо
суд при прийнятті позовної заяви,
здійсненні провадження у справі до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє
будь яке підтвердження щодо отримання
ОСОБА_6 копії ухвали суду від 23 серпня
2013 року про залишення позовної заяви
без руху.

За таких обставин, ухвала суду від 29
серпня 2013 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, з поверненням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання щодо відповідності
заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
можливості відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 серпня
2013 року про повернення позовної заяви
позивачу - скасувати та передати справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: