Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -
Представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Рівненського міського суду із
цивільним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Подав до суду заяву про розгляд
справи без його участі. Вказав, що
позовні вимоги підтримує повністю,
просив їх задоволити, у разі неявки
відповідача не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася у встановленому
законом порядку, заяву чи клопотання
про перенесення розгляду справи не
подавала, заперечень проти позову до
суду не надходило.
Суд, дослідивши докази належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи, а також
враховуючи, що представник позивача не
заперечує щодо розгляду справи без
участі відповідача, прийшов до
висновку про розгляд справи без участі
відповідача з постановленням заочного
рішення по справі.

Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 квітня 2004 року
між Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» та
ОСОБА_1 укладено Договір № SAMDN1634
про відкриття картрахунку і
обслуговування платіжної картки, що
підтверджується копією вказаного
Договору.

У відповідності до п. 1.1. зазначеного
Договору Банк відрив ОСОБА_1 картковий
рахунок (Картрахунок) і видав клієнту
платіжну картку: тип - Універсальна, вид
- Особиста, термін дії - 2 роки, валюта -
долари США, кредитний ліміт
«Поновлювальний фінансовий
фіксований» у сумі 1300 дол. США, базова
процентна ставка по кредитному ліміту
на момент підписання договору - 1,83 % на
місяць з розрахунку 360 днів у році.
Протягом 30 днів з моменту виникнення
заборгованості проценти нараховуються
за ставкою 0,01 % річних.

В судовому засіданні встановлено, що
Банк взяті на себе зобов'язання виконав
в повному обсязі, надав Позичальнику
кредит в розмірі, що встановлений у
Договорі.

З моменту отримання кредиту
позичальник належним чином не
виконувала умови договору, кредит
повністю не погасила, відсотки та
комісію за користування кредитом не
сплатила.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплачувати проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 кодексу, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Як слідує з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Представник позивача надав суду
розрахунок заборгованості, у
відповідності до якого заборгованість
ОСОБА_1 перед Банком становить:
заборгованість за кредитом у сумі 1217,96
дол. США, заборгованість по відсотках
за користування кредитом у сумі 2147,46
дол. США, а всього на суму 3365,42 дол. США,
що згідно курсу НБУ еквівалентно 26889,71
грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягнення із відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача судові витрати в розмірі 268,9
грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054
Цивільного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212 - 218, 225, 294, 296
Цивільного Процесуального Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
Кредитним договором № SAMDN1634 від
16.04.2004 року у сумі 26889,71 грн. та судовий
збір у сумі 268,9 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.І.