Провадження № 2/127/3733/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

24 грудня 2013 року

Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущак
С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.04.2013 року звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, в якій
просив стягнути грошові кошти в
рахунок боргового зобов'язання в сумі
119895 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто п'ять) гривень, що становить
еквівалент 15000 (п'ятнадцять тисяч)
доларів США та покласти судові витрати
та витрати на правову допомогу на
відповідачку.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2
змінив вимоги позову у зв"язку з
виниклими обставинами справи, просив
суд винести рішення, яким стягнути з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на
користь позивача грошові кошти в сумі
119895 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто п'ять) гривень, що становить
еквівалент 15000 (п'ятнадцять тисяч)
доларів США.

Вимоги позову мотивував тим, що ОСОБА_6
при житті 01.03.2012 року позичив у позивача
15000 доларів США та зобов"язався їх
повернути до 31.12.2012 року. Борг своєчасно
не повернув, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 помер. Факт отримання згаданої
вище суми коштів підтверджується
відповідними документами, а саме:
договором позики та розпискою,
складеними в простій письмовій формі
01.03.2012 р. Крім того, про позику коштів
ОСОБА_6 отриманих у позивача було
достеменно відомо його дружині -
відповідачці ОСОБА_3, про що зазначено у
розписці, зокрема, що вона погоджується
з умовами позики.

Боргове зобов'язання на даний час не
виконане.

ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1261 ЦК
України є спадкоємцем першої черги
після смерті свого померлого чоловіка -
ОСОБА_6, оскільки фактично прийняли
спадщину.

На неодноразові звернення позивача на
адресу відповідачки щодо повернення
коштів, які позичив її чоловік, остання
жодним чином не реагувала.

При цьому позивач вказав, що після
смерті позичальника ОСОБА_6 між ним та
відповідачкою ОСОБА_3 06.11.2012 року було
складено відповідний протокол
погодження умов повернення боргу.

Однак відповідачка ігнорувала
звернення позивача в усній формі, і
тому він був вимушений звернутись до
нотаріальної контори та направити на
адресу відповідачки відповідну заяву
про настання у позивача права вимоги на
отримання коштів на відшкодування
грошового зобов'язання її померлого
чоловіка.

08.04.2013 р. позивач повторно направив на
адресу ОСОБА_3 повідомлення про
виконання боргового зобов'язання, при
цьому повідомив, що в разі невиконання
даної вимоги він буде змушений
звернутись з відповідним позовом до
суду. Факт направлення на адресу
відповідачки листа щодо повернення
коштів та його вручення
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 08.04.2013р. з відміткою
про вручення 16.04.2013р.

Позивач зазначив, що за час спільного
сумісного проживання відповідачки
ОСОБА_3 з боржником ОСОБА_6 ними було
набуто у власність квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідним договором
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
04.10.2007 р. за реєстровим №1654,
зареєстрованим в КП "ВООБТІ" 12.10.2007р. і
записано в реєстрову книгу за №639 за
реєстровим №1863. Дана квартира була
придбана та зареєстрована на ім'я
ОСОБА_3

Виходячи з статті 60 СК України
вбачається, що ? (одна друга частка)
даної квартири належить померлому
ОСОБА_6.

Не зважаючи на те, що договір позики був
укладений ОСОБА_6, відповідно до ст. 65 СК
України договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї. Факт
використання коштів в інтересах сім'ї
підтверджується документально, а саме:
розпискою, наданою ОСОБА_3 в тому, що їй
відомі умови договору позики,
укладеного її чоловіком ОСОБА_6 з
позивачем, з його умовами вона
погодилася, однак ОСОБА_3 з наміром
ухилитися від виконання боргового
зобов'язання, знаючи про суму боргу її
померлого чоловіка та будучи
попередженою про вимогу кредитора-
позивача (відповідно до ст. 1281 ЦК
України) вчинила договір дарування
належної їй та померлому на праві
спільної сумісної власності квартири
своїй донці ОСОБА_5.

Відповідно до умов вищевказаного
договору дарування вартість
зазначеної квартири становить 327226
(триста двадцять сім тисяч двісті
двадцять шість) грн.

Відповідно до Закону України "Про
нотаріат" за заявою спадкоємців та за
згодою другого з подружжя, що є живим
нотаріальна контора повинна була б
видати на ім'я померлого свідоцтво про
право власності на частку в спільному
майні подружжя. Відповідно до даного
свідоцтва спадкоємці повинні були б
отримати в нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину на ?
(одну другу) частку вищезазначеної
квартири.

Також позивач зазначив, що відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємці
померлого ОСОБА_6 У встановлений
шестимісячний строк не скористалися
своїм правом на відмову від спадщини і
вважаються такими, що прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_6. Всі
відповідачі проживали та були
зареєстровані разом з померлим у
квартирі АДРЕСА_1 на день його смерті.

Позивач вважає, що оскільки
відповідачами не було вчинено
відповідних дій, направлених на
отримання свідоцтва про право на
спадщину після смерті ОСОБА_6, то можна
вважати, що отримуючи в дарунок цілу
квартиру ОСОБА_5 отримала і ? (одну
другу) частку даної квартири, яка
належала до спадкового майна.

Хоча ст. 65 СК України, як вже
зазначалось вище, і передбачено, що
другий із подружжя зобов'язаний своїм
майном повернути борг, однак як
вбачається з оцінки майна, що для
задоволення вимог позивача буде
достатньо вартості ? (однієї другої)
частки квартири, яка складає 163613 (сто
шістдесят три тисячі шістсот
тринадцять) грн.

На сьогоднішній день відповідачка
ОСОБА_3 не виконала взятих на себе
зобов'язань в повному обсязі.

На підставі викладених у позові
обставин позивач просить стягнути
заборгованість з спадкоємців ОСОБА_6 в
солідарному порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав
повністю заявлені вимоги, посилаючись
на викладені у позові вимоги та надані
докази, просив задоволити його позов.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі на
підставі викладених в позові обставин.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання, 13.11.2013, 29.11.2013,
17.12.2013року не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями з відміткою Укрпошти
"за закінчення терміну зберігання" (а.с.
166-169, 179-182 ), про причини неявки суд не
повідомили, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не надали.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 в судове засідання 17.12.2013 року не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою,
яка міститься в матеріалах справи
(а.с.185) про причини неявки суд не
повідомив, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 76
ЦПК України відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, представник ОСОБА_8 належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд визнав за можливе
розглядати справу та ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки позивач та йорго
представник не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заслухавши позивача, його представника
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_9, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
ґрунтується на законі, доведений
матеріалами справи і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами діють цивільні
правовідносини зобов'язання у
правовідносинах, що допускають
правонаступництво в порядку
спадкування, які регулюються
ст.ст.608,1218,1296 ЦК України.

Відповідно до ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено та
підтверджується наявними у справі
доказами, зокрема договором позики від
01 березня 2012 року про те, що ОСОБА_2
позичив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15000
доларів строком до 21 грудня 2012 року, про
що позивачу надано розписку (а.с.3,4). З
дослідженої розписки вбачається також
те, що ОСОБА_3 погодилася з умовами
укладеного договору позики свого
чоловіка ОСОБА_6, про що власноручно
зазначила.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 (а.с.69).

Грошові кошти, що були позичені
позичальником, повернуті не були.

Відповідно до протоколу від 06
листопада 2012 року, укладеного після
смерті позичальника ОСОБА_6 між
позивачем ОСОБА_2, ОСОБА_9 та
відповідачкою ОСОБА_3 у зв'язку з
настанням форс мажорних обставин
(смерть позичальника) та тим, що строк
договору позики ще не сплив, було
повідомлено дружину померлого ОСОБА_3
про те, що відшкодування по
зобов'язанню повністю лягає на неї, як
на спадкоємця боржника. ОСОБА_3 даний
протокол підписати відмовилася (а.с.5).

З досліджених письмових заяв позивача,
спрямованих відповідачу ОСОБА_3 (а.с.6,7)
вбачається, що позивач неодноразово з
березня 2013 року звертався на адресу
відповідачки щодо повернення коштів,
які позичив її чоловік, факт вручення
вказаних листів підтверджує
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
08.04.2013р. з відміткою про вручення
16.04.2013р. Крім цього, позивач після
смерті ОСОБА_6 у встановлений законом
строк в березні 2013 року подав
відповідні заяви в Третю Вінницьку
державну нотаріальну контору, які були
прийняті у спадкову справу (57-62,65).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 суду показав, що є давнім
знайомим ОСОБА_2, також добре знав
померлого боржника ОСОБА_6, у якого на
початку 2012 року були фінансові
труднощі і він дійсно позичив гроші у
ОСОБА_2 в сумі 15000 доларів США. При
вчиненні зазначеної позики складалася
розписка та окремий договір, в якому
ОСОБА_9 зазначений в статусі
поручителя. Також була присутня
дружина померлого ОСОБА_3 Після смерті
ОСОБА_6 позивач неодноразово звертався
з вимогою повернення коштів до ОСОБА_3
Спочатку вона визнавала борг та
обіцяла повернути кошти, пізніше
сказала, що платити не буде,
посилаючись на відсутність коштів.

У відповідності до ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

28 жовтня 1978 року відділом ЗАГС м.
Бердичева було внесено актовий запис
про укладення шлюбу №714 між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 (а.с.127 -129).

04.10.2007 року ОСОБА_3 придбала квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
04.10.2007 р. за реєстровим №1654 та
зареєстрованим в КП "ВООБТІ" 12.10.2007р. та
записаним в реєстрову книгу за №639 за
реєстровим №1863 (а.с.110-112).

Таким чином квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності належала
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за життя ОСОБА_6

Тобто після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина на ? квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Не допускається прийняття
спадщини з умовою чи із
застереженням. Спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Після смерті ОСОБА_6 його
спадкоємцями першої черги за законом
відповідно до ст. 1261 ЦК України є
відповідачі -жінка померлого ОСОБА_3 та
їх дочки - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вважаються
такими, що прийняли спадщину після
смерті ОСОБА_6, оскільки всі
відповідачі проживали та були
зареєстровані разом з померлим у
квартирі АДРЕСА_1 на день його смерті,
що підтверджується довідкою ТОВ "Уют"
від 11.10.2013 року (а.с. 141).

Відповідно договору дарування від 09
квітня 2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
зареєстрованого за №473 ОСОБА_3
подарувала квартиру АДРЕСА_1, належну
їй та померлому чоловіку на праві
спільної сумісної власності своїй
донці ОСОБА_5. Дана квартира оцінена на
суму 327226 (триста двадцять сім тисяч
двісті двадцять шість) грн. (а.с. 186-187).

З досліджених копій матеріалів
спадкової справи Третьої Вінницької
державної нотаріальної контори №518а/2012
(а.с.56-93) вбачається, що спадкова справа
відкрита на підставі заяви ОСОБА_2,
самі відповідачі не зверталися до
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_6, тому на думку суду можна
вважати, що отримуючи в дарунок цілу
квартиру ОСОБА_5 отримала також ? (одну
другу) частку даної квартири, яка
належала до спадкового майна.

Так, відповідно довідки ТОВ "УЮТ" від
11.10.2013 року в квартирі АДРЕСА_1,
власником, якої є ОСОБА_5 зареєстровані
та проживають з 02.11.2007 року ОСОБА_3 - мати
власника, ОСОБА_4 - сестра власника,
батько власника ОСОБА_6, знятий з
реєстрації 16.11.2012 року (а.с.141).

Як вбачається з оцінки майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, зазначеній у
договорі дарування від 09 квітня 2013 року
в сумі 327226 (триста двадцять сім тисяч
двісті двадцять шість) грн., для
задоволення вимог позивача буде
достатньо вартості ? (однієї другої)
частки квартири, яка складає 163613 (сто
шістдесят три тисячі шістсот
тринадцять) грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 помер, то
відповідати перед позивачем на
підставі статей 1281, 1282 ЦК України за
борги спадкодавця мають спадкоємці -
відповідачі по справі у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Оскільки відповідачі по справі жодного
разу до судового засідання не
з'явилися, суд не маючи можливості
врахувати їх думку по справі, оцінюючи
надані належні та допустимі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку щодо
задоволення позову ОСОБА_2 про
солідарне стягнення боргу в сумі 119895
(сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто п'ять) гривень, що становить
еквівалент 15000 (п'ятнадцять тисяч)
доларів США з відповідачів в межах
вартості спадкового майна а саме: ?
(однієї другої) частки квартири, яка
складає 163613 (сто шістдесят три тисячі
шістсот тринадцять) грн.

Позивач висунув вимоги в гривневому
еквіваленті на суму 119895 гривень, а тому
сума судового збору, який слід
сплатити складає 1198, 95 грн.

Оскільки позивача, інваліда ІІ групи,
звільнено від сплати судового збору,
вказані судові витрати слід стягнути в
рівних частках з відповідачів в дохід
держави відповідно до положень ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215,
224-228, 292, 294 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 1281, 1282, 608, 12181296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 119895 (сто дев'ятнадцять
тисяч вісімсот дев'яносто п'ять)
гривень, що становить еквівалент 15000
(п'ятнадцять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
рівних частках на користь держави на
рахунок спеціального фонду державного
бюджету за кодом 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)» для Вінницького міського
суду Вінницької області 1198,95 грн
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
С. Ю. Клапоущак