overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/646/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про демонтаж самочинно побудованого сарая на межі земельних ділянок,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна спарва за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинно побудованого сарая на межі земельних ділянок.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення /арк..спр. 22/, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинно побудованого сарая на межі земельних ділянок слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 496/5274/13-ц
Провадження № 2/496/2149/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року
Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Пендюри Л.О.

за участю секретаря Довженко І.С.

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME506/178/2008 від 08.07.2008 року у розмірі 283696 грн. 99 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки – садовий будинок, що розташований за адресою:
Одеська обл. Біляївський район
Дачненська сільська рада
«Селекціонер» садовий кооператив вул..
Кузнечна №29, що належить поручителю
ОСОБА_4 та виселити всіх мешканців, які проживають та зареєстровані у вказаному будинку.

27.12.2013 року від відповідачки ОСОБА_4 до суду надійшов зустрічний позов, в якому вона просить визнати договір іпотеки
(майнової поруки) №РМ-SME506/178/2008 від 08.07.2008 року припиненим.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки обидва позови взаємопов’язані – стосуються одного і того ж нерухомого майна, спір виник між тими самими сторонами, а тому суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання зобов’язання за договором поруки припиненим.

Вручити представнику позивача копію зустрічного позову.

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2014 року на 14 годину 30 хв.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 496/5655/13-ц відкриття провадження судового засідання
"08" листопада 2013 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 08.11.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергія у розмірі 900,0 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 10:15 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 462/712/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

08 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.02.2001 року у Відділі РАГС Залізничного районного відділу юстиції м. Львова, актовий запис № 38.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Рішення є оригіналом.
Справа № 484/5009/13-цр.
Провадження № 2/484/1899/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Первомайської міської ради
«Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» щодо нарахування боргу
ОСОБА_1 власнику квартири АДРЕСА_1 за надані послуги з водопостачання попередньому власнику квартири в розмірі 1053,93 грн. незаконними.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 695/2989/13-ц номер провадження 2/695/1214/13
УХВАЛА

22.10.2013 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші справу за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні
Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року на 10.00 год.

До початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням у зв`язку з мирним врегулюванням даного спору, процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 31, ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії - провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 497/2226/13-ц
Провадження № 2/497/669/13
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого – судді Раца
В.А.

при секретарі – Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2013 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з наданням сторонам строку для примирення строком два місяця.

04.12.2013 року позивачка звернувся до суду із заявою про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – без розгляду у зв’язку із їх примиренням.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 188/2499/13-ц
Провадження № 2/188/71/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 2/0109/2473/2012
Номер провадження 2/123/57/2013
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя
АР Крим у складі головуючого судді
Гуріної О.В., при секретарі Малевановій
Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду від 13.05.2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час судова будівельно-технічна експертиза проведена, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вказаного і керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 16-00 годині, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11244/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 13 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 13 березня 2013 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 13 березня 2013 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11254/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 13 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 16 серпня 2013 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_1 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 16 серпня 2013 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 496/5616/13-ц
Провадження № 2/496/2286/13
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129
ЦПК України, –

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.20 год. 15 листопада 2013 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/7429/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 64,69 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В попереднє судове засідання представник позивач Зайка П.К. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 09.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/6147/13-ц
Провадження № 2-н/496/72/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.12.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О., розглянувши заяву
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14172 грн. 73 коп. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК
України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14172 грн. 73 коп. з ОСОБА_1.

Суддя
Пендюра Л.О.
Справа № 496/5905/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"21" листопада 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі –
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 року на 09:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3