overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4319/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2, 4394 га. терміном на 5 років, що розташована на території
Корделівської сільської ради
Калинівського району від 19.11.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.20 год. 09 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіямидоданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/4250/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівскьому районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, підписаний із відповідачем, зареєстрований у відділі
Держкомзему в Калинівському районі 29.11.2012 року, витребувати у СВК «Колос» та повернути у власність позивача земельну ділянку НОМЕР_1, розташовану на території Кіровської сільської ради
Калинівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Колос»
(за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівскьому районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 04 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіямидоданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1968/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання.

В даний час позивач заявив клопотання, в якому відмовився від позову і просить провадження по даній справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, судовий збір повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 174 ч. 3, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 27014.169.1 від 09.09.2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 132/4500/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.30 год. 25 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/5044/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13.06.2013 13 червня 2013 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 116 КЗпП
України, ст.ст.95-99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви», фактична адреса: відділення ПІБ в м.Костянтинівка на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму боргу із заробітної плати за період з листопада 2012 року по березень 2013 року у розмірі - 6696 грн. 47 копійок.
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви», фактична адреса: відділення ПІБ в м.Костянтинівка на користь держави судовий збір - 114 грн. 70
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 219/7905/2013-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Ониско Р.В., розглянувши в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 219/7818/2013-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А., Ждан
М.М.,

- позивача - ОСОБА_1

- відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач ОСОБА_1 під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско
Справа № 0503/8530/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області Ониско
Р.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги
ТОВ «Пульсар-Інвест» задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при винесенні судового наказу була допущена технічна описка в судовому наказі, а саме: не вірно вказано прізвище боржника «ОСОБА_2», а необхідно «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище боржника «ОСОБА_2», а необхідно «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2н-/0503/1592/2012 від 28.09.2012 року у справі за заявою ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і вказати в даному судовому наказі прізвище боржника
«ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа №
У Х В А Л А

30.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/3740/13-ц

Призначити відкрите судове засідання на 08.01.2014 о 13:30

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -

30.12.2013
Справа № 132/4328/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 19 листопада 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 12 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/7891/2013-ц
УХВАЛА

м.Артемівськ 14.10.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги по централізованому опаленню, холодного та гарячого водопостачання, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 15.10.2009 року по 15.04.2013 року, який складає суму 5462,34 грн. суму індексу інфляції та 3 % в розмірі 451,45 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 5462,34 грн. суму індексу інфляції та 3 % в розмірі 451,45 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ
ДМС України в Донецькій області від 08.10.2013 року громадянин: ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ТОВ
«Пульсар-Інвест» грошової суми за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів..

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 132/4582/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить розірвати шлюб зареєстрований 8 жовтня 2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ
Вінницької області за актовим записом
№144.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 26 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/3219/2013-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Ониско Р.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Окрім позовної заяви позивачем було надано копії матеріалів кредитної справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 06.06.2013 року, при цьому позивач вказав в позовній заяві про розгляд справи без участі його представника. В зв'язку зі складністю справи судом було прийняте рішення про обов'язкову участь представника позивача, про що позивач був повідомлений. Розгляд справи було відкладено на 29.07.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився.
Розгляд справи було відкладено на 22.08.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 10.10.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився
Неявка позивача позбавила суд можливості розглянути справу.

Неявка представника позивача позбавляє суд можливості розглянути дану справу за відсутності його пояснень поданих ним оригіналів документів та інших відомостей по даному спору. Суд не вважає за можливе ухвалити законне, обґрунтоване, справедливе судове рішення за наявності в справі лише ксерокопій документів.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3 - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.64 ч.2, 169, 207, ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів..

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 219/6990/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 11.09.2013 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в
ПАО Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО період з 01.12.2012 р. по 01.07.2013 р. в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), на користь КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського 70 коп., сплачений останнім раніше.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа 133/4044/ 13- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17 січня 2013 року на 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

30.12.2013 року
Справа № 132/4390/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі Жовтій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 16 червня 2013 року, актовий запис №78.

Сторони до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, однак від відповідачки надійшла письмова заява про надання їй з позивачем строку для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу такого строку.

Керуючись ч.1 ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 12 лютого 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

31.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/3702/13-ц

Призначити відкрите судове засідання на 09.01.2014 о 08:30

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

31.12.2013