overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/8434/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2014 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/3266/13-ц
Номер провадження 2-н/341/152/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 4712 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житловик" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Номер провадження №2/521/7306/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач КП
«Одесміськелектротранс» із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа
№521/1062/13-ц
№2н/521/57/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси -Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/5200/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» червня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес»,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Еліт», ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес»,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити відкрите судове засідання на « 30» липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/5372/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Сьомої нотаріальної контори м. Одеси Мельник
Людмила Василівна про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 04.07.2013 року звернувся позивач
ОСОБА_1 із позовом до Таболіч Л.М, третя особа - державний нотаріус Сьомої нотаріальної контори м. Одеси Мельник
Л.В. про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

19.07.2013 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Сьомої нотаріальної контори м. Одеси Мельник
Людмила Василівна про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на « 02» жовтня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер 341/2651/13-ц
Номер провадження 2/341/976/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" пред'явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25108 грн. 96 коп. та судові витрати у розмірі 251 грн. 09 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2013 р. о 09:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 07 листопада 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2729/13-ц
Номер провадження 2/341/988/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея банк" пред'явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ "Ідея банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 8889 грн. 60 коп., та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 листопада 2013 р. о 11:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 листопада 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2910/13-ц
Номер провадження 2/341/1057/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Мельника І.І.,

секретар'я -
Матейко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «ІдеяБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ІдеяБанк» в листопаді 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Л69.188.72903 від 20.02.2012 року в 11109 грн. 57 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно повідомлення Галицького районного сектору управління
Державної міграційної служби в
Івано-Франківській області за № 12/655 від 14.11.2013 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджуєься також копією актового запису про смерть.

На запит суду в Галицьку державну нотаріальну контору отримано відповідь за № 886/01-16 від 26.11.2013 року після смерті ОСОБА_2 спадкоємці останнього до Галицької районної державної нотаріальної контори не зверталися.

Відповідно ст. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити в зв'язку із смертю відповідача..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Номер провадження №2/521/5406/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач КС
«Промислово-фінансова спілка» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із неплатоспроможністю КС
«Промислово-фінансова спілка», тому враховуючи майновий стан, суд вважає можливим відстрочити оплату судового збору до розгляду справи по суті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 10» вересня 2013 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити Кредитній спілці
«Промислово-фінансова спілка» оплату судового збору до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер 341/2729/13-ц
Номер провадження 2/341/988/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

13 листопада 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
„Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
№ 271/7055/13-ц
№ 2/271/2795/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі:
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач, відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, надав до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, які вчинено під впливом насильства.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідача за таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання недійсними правочинів, які вчинено під впливом насильства.

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання недійсними правочинів, які вчинено під впливом насильства.

Слухання справи призначити на 16.00 годину 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 2н/1519/2633/11
Номер провадження №2с/521/138/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Ткаченко Б.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 02.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року за заявою КП ЖКС
«Черьомушки» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами по квартирі
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2738,99 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 08.07.2013 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, не погоджується із нарахованим КП ЖКС «Черьомушки» боргом за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, вказує, що такі вимоги стягувача мають розглядатися в позовному провадженні.

Боржник ОСОБА_2 подану заяву про скасування судового наказу підтримала, про що подала відповідну заяву, згідно якої просила розглянути заяву за її відсутності.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС
«Черьомушки» 02.09.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами по квартирі
АДРЕСА_1, в розмірі 2738,99 гривень, та судових витрат по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 02.09.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 02.09.2011 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» 02.09.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами по квартирі
АДРЕСА_1, в розмірі 2738,99 гривень, та судових витрат по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган

24.09.2013
Справа № 2-1356/10
Провадження № 22-ц/772/1590/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОВК ТВО № 11 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький