overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. 126/1653/13-ц

Провадження № 2-о/126/50/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретаря Бурлаки А.І.

народних засідателів Загороднього О.А.

Кушпели П.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення йому опікуна, суд ,

встановив:

ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування
Сумівської сільської ради, звернувся в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення йому опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просив заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Сумівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опікши та піклування Сумівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 194/2517/13-ц
Провадження № 2/194/1044/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства « ДТЕК
«Павлоградвугілля» про призначення по справі судової психолого - психіатричної експертизи, про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою та розгляд зазначених клопотань за його відсутності.

У зв’язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров’я.

В даному випадку ступінь ушкодження здоров’я позивача, а саме - ступінь втрати професійної працездатності, встановлена чисельними висновками
МСЕК, копії яких маються в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою, суд приходить до висновку про недоцільність явки позивача у судове засідання, так як позивач скористався своїм правом згідно ЦПК України та подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами, тому вказане клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою - задоволенню не підлягає.

Висновки зазначених МСЕК відповідачем не оскаржено, а факт спричинення моральної шкоди є оціночним поняттям.

Крім того, наявність факту заподіяння моральної шкоди потерпілому не потребує обов’язкового висновку МСЕК про наявність моральної шкоди, та зазначене клопотання суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана експертиза могла мати місце без звернення позивача до суду, якщо б позивач у позасудовому порядку звернувся б до відповідача, а в даному випадку позивач звернувся до суду за вирішенням виниклого спору й суд правомочний самостійно встановити факт заподіяння моральної шкоди потерпілому.

У зв’язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача про призначення судової психолого - психіатричної експертизи та про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2466/13-ц
Провадження № 2/194/1023/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду надійшла письмова заява відповідача згідно якої вона позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить надати строк для примирення 3 місяці.

Суд дослідивши заяву відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов’язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до закінчення стоку для примирення, визначеного судом.

Тому суд приходить до висновку, що необхідно надати сторонам строк для примирення 3 місяці, так як відповідач вважає можливим примирення з позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці та відкласти розгляд справи до 09 годин 30 хвилин 24 березня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення стоку для примирення, визначеного судом.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2465/13-ц
Провадження № 2/194/1022/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Немцевої
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, треті особи: держаний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори
Надтока Зінаїда Василівна,
Павлоградський РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

В
С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_5, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,- два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2694/13-ц
Провадження № 2/194/1126/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годин 03 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Справа № 197/1669/13-ц
Номер провадження № 2/197/567/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін:

у відсутність сторін предстаник позивача ОСОБА_1 надала заяву , відповідачки ОСОБА_2 – не з’явилась,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2
Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року
“Про місцеве самоврядування в
Україні” /із змінами та доповненнями/ та за адресою її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 27,29.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи заїї відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа № 194/2496/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2007 року
(двадцять дві тисячі дев’яносто чотири) грн. 45 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 57(п’ятдесят сім)
Стягнути з боржника ОСОБА_2, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 57(п’ятдесят сім)
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя:
Справа № 216/9024/13-ц про скасування судового наказу 25.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий 04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/5534/13-ц від 19.09.2013 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ, заява відправлена через поштове відділення
В обґрунтування заяви вказує, що 19.09.2013 р. було видано судовий наказ по справі № 216/5534/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 3691,22 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.05.2013 р., а також стягнено 44,48 грн. – витрат від інфляції, 144,64 грн. – 3% річних та 114,70 грн. судового збору.
Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявником не надано до заяви про видачу судового наказу розрахунку, який би включав тариф за спожитий газ, який діяв у період розрахунку боргу та не зазначено обсяги спожитого газу в цей же період, до заяви не додано договір про надання послуг з газопостачання, а також не враховано те, що нею здійснено проплату заборгованості в сумі 700 грн.
Стягувач в судове засідання не з’явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання з’явилася, заяву підтримала в повному
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19.09.2013 р. по справі № 216/5534/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/2589/13-ц
Провадження № 2/194/1076/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 грудня 2013 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 грудня 2013 року на 10 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2488/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 5058 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2009 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 5058 (п’ять тисяч п’ятдесят вісім) грн. 07 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя:
Справа № 194/2494/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2241 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 2241(дві тисячі двісті сорок одна) грн. 87 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 57(п’ятдесят сім)
Стягнути з боржника ОСОБА_2, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 57(п’ятдесят сім) разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя:
Справа № 194/2443/13-ц
Провадження № 2-н/194/136/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

26 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області
ПономаренкоІ.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Згідно актового запису про смерть № 321 від 04.11.2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 помер 30.10.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього
Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Пономаренко І.П.
Справа № 197/1367/13-ц
Номер провадження № 2/197/450/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення в якості третіх осіб

27 грудня 2013 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін:

представника позивача
ОСОБА_1 - заява,

відповідачів ОСОБА_2 - не з’явилась, ОСОБА_3 – заява,

треті особи: представник служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації
Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_4 заява, представник Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей “Надія” - заява,

прокурор Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності а.с. 67 щодо залучення в якості третіх осіб в даній справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. а.с. 109.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій зазначив що не заперечує проти залучення його в якості третьої особи, та просить розглядати справу в його відсутність а.с. 131.

Представник служби у справах дітей
Широківської районної державної адміністрації Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надала заяву в якій не заперечує, щоб ОСОБА_3 залучити до справи в якості третьої особи а.с. 132.

Представник Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей “Надія” до суду надали заяву про розгляд справи в їх відсутність а.с. 127.

Прокурор Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_5 надав заяву , в якій зазначив що не заперечує проти залучення до участі до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 а.с. 133.

В судове засідання сторони не з
'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
І.В. Ліснецький