overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України « Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147,00 гривень.

Позивач просить визнати недійсним договір позики на суму 56800 доларів США, що станом на 17.09.2013 року становить 453832 грн., проте при зверненні до суду позивачем сплачено 344,12 грн. замість 3441,00 грн.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 3096,88 грн. (Платіжні реквізити для перерахування судового збору отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, Банк отримувача ГКДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
В.П.Гончарука

при секретарі М.В.
Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні
Ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулась представник ТОВ
«Кредитні Ініціативи» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках розгляду цивільної справи № 2-6743/10 за позовом ПАТ
«КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

07 жовтня 2013 р. на відповідний запит суду до відділу архівної роботи щодо надання цивільної справи № 2-6743/10 за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу надійшла відповідь, виходячи з якої вказана справа в провадженні Дніпровського районного суду не перебувала.

Вказане свідчить про відсутність підстав та можливості розглянути заяву
ТОВ «Кредитні Ініціативи» про скасування арешту по суті.

Виходячи з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що Дніпровський районний суд м. Києва заявлену справу не розглядав та, відповідно, заходи забезпечення позову не застосовував, керуючись ст. 154, 208-210ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Кредитні
Ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках розгляду цивільної справи № 2-6743/10 за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначені адреси відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - зареєстрованими по м. Києві та
Київській області не значаться.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітніми, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час та з врахуванням складності справи суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітніми - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити наступний порядок побачень
ОСОБА_1 з неповнолітніми ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 :

Кожного понеділка з 17 - 00 год. до 20 - 00 год.;

Кожної середи з 17 - 00 год. до 20 - 00 год.;

Кожної п»ятниці з 17- 00 год. до 20 - 00 год. суботи ;

Щорічно на наступний день після дня народження дітей з 16 - 00 до 20 - 00 години;

Щорічно влітку на оздоровлдення 30 днів та половину зимових канікул.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп»
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Запорізьке шосе, буд.68, кв.188, що за територіальністю не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок згідно меморіального ордеру №1000 від 04.09.2013р. банк платника відділення ПУМБ
«РЦ в м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв»язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання також не з»явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2 квітня 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві 2 квітня 2011 року (актовий запис № 316) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначені адреси відповідачів: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідачі: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 ОСОБА_2 - АДРЕСА_4, що за територіальністю не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству Комерційному банку
«ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441(три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок згідно платіжного доручення № ВООО8В081V від 28.08.2013 року банк платника ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових
Технологій» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових
Технологій» про визнання іпотечного договору недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових
Технологій» про визнання іпотечного договору недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

06.11.2013 о 17:00.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по
Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК
«Укргазпромполіс» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК
«Укргазпромполіс» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК
«Укргазпромполіс» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 листопада 2013 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

12.11.2013 о 16:20.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

13.11.2013 о .
Провадження № 2/755/6173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд повернути судовий збір сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 27 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та пені повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №107/114 від 20 вересня 2013 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУДК України у м.Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.О. Яровенко