Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Ужгородський міськрайонний
суд

Закарпатської області

у складі : головуючого судді - Семерак
І.О.,

при секретарі - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, Приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу - ОСОБА_3, третя особа: Служба у
справах дітей Ужгородської міської
ради, про визнання правочину недійсним
і визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 32 від
13.02.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд вказаним
позовом мотивуючи його тим, що рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 13.02.2008 року № 32 ОСОБА_2
надано дозвіл на передачу в іпотеку
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
право користування якою має малолітній
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.03.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2, в інтересах
якої на підставі довіреності діяла
ОСОБА_4, було укладено договір іпотеки
№ РМ-SME800/017/2008, за умовами якого
іпотекодавець передала, а
іпотекодержатель отримав у якості
забезпечення боргових зобов'язань за
кредитним договором № CrL-SME800/017/2008
спірне нерухоме майно - вищевказану
квартиру.

Однак, позивач вважає вищезазначений
договір іпотеки таким, що укладений з
порушенням його прав, як
неповнолітньої особи, оскільки при
укладенні спірного правочину
сторонами не було отримано необхідних
дозволів, що зумовило, за протестом
прокурора, скасування рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 159 від 30.05.2012 року
рішення комітету Ужгородської міської
ради від № 32 від 13.02.2008 року.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач
просив суд визнати недійсним договір
іпотеки № РМ-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року.

У судовому засіданні представник
позивача збільшив позовні вимоги та
просив суд також визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради № 32
від 13.02.2008 року. У своїх поясненнях
підтвердив обставини, викладені у
позові, просив суд позовні вимоги
задоволити в повному обсязі. Крім того,
додав, що ОСОБА_2 ніякого кредиту не
отримувала, а за договором іпотеки
виступила майновим поручителем
позичальника ОСОБА_5, який зобов'язався
надати право проживання та
зареєструвати у квартирі АДРЕСА_2
ОСОБА_2 з її неповнолітнім сином -
ОСОБА_1, однак, він не в змозі був
виконати дане зобов'язання, так як, дана
квартира перебуває у іпотеці за іншим
договором іпотеки. Також, зазначив, що
ОСОБА_1 не звертався до органу опіки та
піклування із заявою про надання
дозволу одному із батьків, а саме,
ОСОБА_2, на передачу спірної квартири у
іпотеку та такого дозволу батькам не
надавав.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «ОТП Банк» позов не
визнав, вважаючи його безпідставним та
просив у його задоволенні відмовити.
При цьому пояснив, що посилання
позивача на рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
159 від 30.05.2012 року є безпідставними, так
як постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30.05.2012 року по справі №
712/23098/12, яка набула законної сили 12.03.2013
року, таке визнано недійсним в частині
скасування п. 2.3 рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
№ 32 від 13.02.2008 року, яким надано дозвіл
ОСОБА_2 на укладення спірного договору
іпотеки. Також зазначив, що доводи
позивача щодо неотримання ОСОБА_2
грошових коштів позбавлені будь-якого
правового обґрунтування, оскільки вона
згідно договору іпотеки є
іпотекодавцем, що спростовує зазначене
позивачем.

Представник виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, приватний
нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_6 в
судове засідання, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
слухання справи, не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Служби у
справах дітей Ужгородської міської
ради в судовому засіданні просив у
задоволенні позову відмовити вважаючи
його безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.02.2008 року
виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради, розглянувши матеріали та
висновок опікунської ради, прийнято
рішення № 32, згідно п. 2.3 якого ОСОБА_2
надано дозвіл на укладення договору
іпотеки від імені ОСОБА_1

06.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_2, в інтересах якої на
підставі довіреності діяла ОСОБА_4,
було укладено договір іпотеки №
РМ-SME800/017/2008, за умовами якого
іпотекодавець - ОСОБА_2, передала, а
іпотекодержатель - ПАТ «ОТП Банк»,
отримав у якості забезпечення боргових
зобов'язань ПП «Аракс Уж» за кредитним
договором № CrL-SME800/017/2008 нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на
праві приватної власності, право
користування якою мав малолітній
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідками ТОВ
«Добробут» № 1016 від 21.04.2008 року та КП
«ЖРЕР № 4» № 976 від 02.01.2012 року.

30.05.2012 року рішенням виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №159
задоволено протест прокурора м.
Ужгород від 10.05.2012 року № 13/1798 вих. 12 та
скасовано п.2.3 вищезазначеного рішення
виконавчого комітету міської ради від
13.02.2008 року № 32.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26.02.2013 року по справі №
712/23098/12, яка набула законної сили 12.03.2013
року, рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 159 від
30.05.2012 року, в частині скасування п. 2.3
рішення комітету Ужгородської міської
ради від № 32 від 13.02.2008 року, визнано
недійсним та скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі, і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч.2 ст.27, а також ч. 1 та ч. 2
ст. 131 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.215 та ст.217 ЦК України,
підставою визнання правочину
недійсним є недодержання в момент
вчинення правочину стороною або
сторонами вимог, які встановлені
частиною першою - третьою, п'ятою та
шостою ст.203 ЦК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.8 Постанови «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 06.11.2009 року, що відповідно до
частини першої статті 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені статтею 203 ЦК, саме на
момент вчинення правочину.

У ході судового розгляду справи судом
не встановлено будь-яких порушень,
попередньо зазначених вимог ст. 203 ЦК
України, при укладенні та підписанні
сторонами спірного договору іпотеки.

Таким чином суд вважає, що позивачем не
доведено належними доказами факт
порушення його прав, як неповнолітньої
особи, оскільки сторонами при
укладенні спірного договору іпотеки
дотримано всіх передбачених законом
істотних умови договору, які були
обумовлені згодою сторін, наявністю
при укладенні договору необхідного
обсягу цивільної дієздатності,
необхідних для укладення договору
дозволів, волевиявлення, яке було
вільним та відповідало інтересам
сторін, їхній внутрішній волі, що
підтверджується власноручними
підписами та печатками сторін у
спірному договору іпотеки.

Посилання позивача на відсутність у
батьків дозволу ОСОБА_1 для передачі
нерухомого майна в іпотеку, мотивуючи
його ст.32 ЦК України, суд до уваги не
бере, оскільки вказаною нормою
врегульовано питання розпорядження
своїм майном неповнолітньою особою, що
не відповідає обставинам справи, так як
спірне нерухоме майно, яке було
передане у іпотеку за спірним
договором іпотеки, не є власністю
позивача, що вбачається із п. 3.1
договору іпотеки № РМ-SME800/017/2008 від
06.03.2008 року.

Разом з тим, суд не бере до уваги
посилання позивача щодо неотримання
ОСОБА_2 грошових коштів за договорами
кредиту, оскільки такі позбавлені
будь-якого правового обґрунтування.

Щодо вимоги позивача про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 32 від 13.02.2008 року, суд
прийшов до висновку, що позивачем
належними доказами не доведено та не
підтверджено факт незаконності
оскаржуваного рішення виконкому
Ужгородської міської ради.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
доводи та посилання позивача і
представника позивача на незаконність
іпотечного договору № РМ-SME800/017/2008 від
06.03.2008 року, а також прийнятого 13.02.2008
року рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 32 є такими,
що спростовані вищенаведеним та
зазначеними вище нормами ЦК України, у
зв'язку з чим суд прийшов до
переконання, що у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 203, 215, 217 ЦК України,
ст.ст. 4, 5, 14, 27, 60, 81, 88, 131, 208, 209, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, Приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу - ОСОБА_3, третя
особа: Служба у справах дітей
Ужгородської міської ради, про
визнання правочину недійсним і
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 32 від
13.02.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.