Справа №
Провадження № 2/263/4357/13
26 грудня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Соловйова О.
Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі
суду м. Маріуполя цивільну справі за
позовом прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради (далі за
текстом ММР) до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної
Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до суду в
інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради з позовом
до відповідачки про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її до придатного для
використання стану. Просив зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 0,002397
га за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 14
та привести її в придатний до
використання стан, включаючи знос
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що до прокуратури Жовтневого
району м. Маріуполя надійшли матеріали
перевірки додержання ОСОБА_1 вимог
земельного законодавства України,
проведеною відділом регулювання
земельних відносин ММР. В ході
зазначеної перевірки встановлено факт
використання ОСОБА_1 земельної ділянки
з земель житлової та громадської
забудови ММР, розташованої за адресою
м. Маріуполь, пр. Леніна, 14, площею 0,002397
га, що використовується під розміщення
прибудови до житлового будинку, без
правовстановлюючих документів. За
результатами перевірки державним
інспектором з контролю за
використанням та охороною земель
складено акт від 12.03.2013 року та видано
відповідачці вказівку від 12.03.2013 року
про порушення вимог земельного
законодавства. 12.04.2013 року відділом
регулювання земельних відносин ММР
було проведено повторну перевірку
виконання ОСОБА_1 наведеної вище
вказівка, згідно із актом перевірки
ОСОБА_1 вимоги вказівки від 18.03.2013 року
виконано не було. 30.10.2013 року відділом
регулювання земельних відносин ММР
здійснено повторну перевірку
виконання ОСОБА_1 наданої вказівки,
проте станом на 30.10.2013 року вимоги
вказівку відповідачкою виконані не
В судовому засідання прокурор
прокуратури Жовтневого району м.
Маріуполя ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги з підстав, вказаних у позовні
заяві та наполягала на задоволенні
позовних вимог, не заперечувала проти
ухвалення у справі заочного рішення.
Представник Маріупольської міської
ради в судове засідання – надав суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, наполягав на задоволенні
позовних вимог, не заперечував проти
ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, про
слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи зі згоди позивача на підставі
наявних у матеріалах справи доказах.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що даний
позов підлягає задоволенню. При цьому
суд виходить з наступного.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 12.03.2013 року, за
результатами перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 використовується земельна
ділянка із земель житлової та
громадської забудови за адресою м.
Маріуполь, пр. Леніна, 14, площею 0,002397 га
під розміщення прибудови, без
правовстановлюючих документів, що є
порушенням ст. 125, 212 Земельного кодексу
Згідно із вищезазначеним актом від
12.03.2013 року ОСОБА_1 направлено вказівку
від 12.03.2013 року № 29/2013, яким ОСОБА_1
зобов'язано усунути виявлене
правопорушення в тридцяти денний строк
– до 12.04.2013 року.
Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 12.04.2013 року ОСОБА_1
вимоги вказівки № 29/2013 від 12.04.2013 року
про усунення виявлених порушень
земельного законодавства не виконала,
самовільно зайнята земельна ділянка
площею 0,002397 га під розміщення
прибудови за адресою пр. Леніна, 14 м.
Маріуполь не звільнена.
Аналогічний акт було складено й 30.10.2013
року щодо невиконання відповідачкою
вказівки № 29/2013 від 12.04.2013 року про
усунення виявлених порушень
земельного законодавства.
Відповідно до ст. 13 Конституції
України, від імені Українського народу
право власника здійснюють органи
державної влади і органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Відповідно до ст. 142-145 Конституції
України до матеріальної основи
органів місцевого самоврядування,
окрім інших об'єктів, належить земля,
управління якою здійснює
територіальна громада через органи
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень шляхом ухвалення рішень.
Згідно із ст. 12 Земельного Кодексу
України (далі ЗК України) до
повноважень міських рад у галузі
земельних відносин на території міст
належить надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності, а також передача земельних
ділянок у власність громадян та
Відповідно до п. 12 розділу Х Перехідних
положень ЗК України до розмежування
земель державної та комунальної
власності повноваження, щодо
розпорядження землями в межах
населених пунктів, здійснюють
відповідні сільські, селищні, та
міські ради, а за межами населених
пунктів – відповідні органи
Таким чином відповідачка самовільно
зайняла земельну ділянку під
розміщення прибудови, яка знаходиться
за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 14,
чим порушила права територіальної
громади м. Маріуполя, щодо володіння,
користування, розпорядження
самовільно зайнятою земельною
Згідно зі ст. 116 ЗК України громадяни та
юридичні особи набувають права
власності або користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» самовільне зайняття
земельних ділянок – будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутністю
відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину , щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до ст. 212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування витрат, понесених під
час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
та споруд, здійснюється за рахунок
громадян, які самовільно зайняли
Таким чином відповідачка самовільно
використовує земельну ділянку,
загальною площею 0,002397 га під
розміщення прибудови за адресою: пр.
Леніна, 14 в м. Маріуполі, тому
вищезазначена земельна ділянка
підлягає звільненню.
Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачки на
користь держави судовий збір у розмірі
На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,60,88, 212,214,215, 224 ЦПК України, ст.. 13,142-145
Конституції України, ст. ст. 12,116, 125,212 ЗК
України, суд,-
Позов прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0,002397 га, за адресою м.
Маріуполь, пр. Леніна, 14, на якій
розміщена прибудова до жилого
багатоквартирного будинку, шляхом
знесення вказаної прибудови.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до Жовтневого
районного суду в перебігу десяти
днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

О.Л. Соловйов