overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6210/13-ц
Провадження № 2-н/209/1521/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"30" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1219,95 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 23 грудня 2013 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2723/13-ц
Провадження № 2-н/209/771/13
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2013 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальовою А.Б. був виданий судовий наказ у справі № 209/2723/13 за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

При роздрукуванні наказу була допущена описка щодо дати видання судового наказу, а саме: у судовому наказі не було зазначено ІНН боржника « НОМЕР_1»

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 13 серпня 2013 року за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, зазначивши у судовому наказі ІНН боржника "НОМЕР_1".

Суддя:

А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6251/13-ц
Провадження № 6/209/388/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву голови ЖБК № 47
ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовий наказ, -

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-351/574/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 47 заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання.

02 грудня 2013 року в провадження судді
Ковальової А.Б. надійшла заява голови
ЖБК № 47 ОСОБА_1, в якій остання просить внести данні паспорта та ІПН боржника в судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зьявилися, про місце, день та час судового засідання повідомлені, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказу від 13 серпня 2013 року судом зазначені всі відомі на час видачі судового наказу відомості про боржника; паспортні данні та ІПН боржника стягувачем в заяві про видачу судового наказу не були вказані, тому судом не було допущено описок чи арифметичних помилок у вказаному судовому наказі, у зв’язку з чим заява голови ЖБК № 47 задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови ЖБК № 47
ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовий наказ – відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

А.Б. Ковальова
Справа № 201/8322/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

·          заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 1 дня з дня отримання данної ухвали, одночасно роз’яснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа № 696/2055/13-ц
Провадження № 2/696/637/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 р. м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву Кам’янської
РДА, як органу опіки та піклування до
Ревівської сільради Кам’янського району Черкаської обл., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, який розташований в с. Пляківка по пров. Жовтневому, 4, в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Кам’янська РДА, як орган опіки та піклування звернулась до Кам’янського райсуду із позовом до Ревівської сільради Кам’янського району
Черкаської обл., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, який розташований в с.
Пляківка по пров. Жовтневому, 4, в порядку успадкування.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

-          Позивачу необхідно згідно п. 2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України вказати місцезнаходження відповідачів, вказавши район та область, поштовий індекс, оскільки в адресі зазначено лише село;

-          Позивачеві необхідно уточнити найменування позивача, зазначивши в інтересах яких дітей він звертається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам’янської РДА, як органу опіки та піклування до
Ревівської сільради Кам’янського району Черкаської обл., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, який розташований в с. Пляківка по пров. Жовтневому, 4, в порядку успадкування – залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 08 січня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті – позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 700/1364/13-ц
Номер провадження 2/700/551/13
У х в а л а

"15" листопада 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1364/13-ц провадження № 2/700/551/13 за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и л а :

13 листопада 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі установлено, що дана заява не відповідає вимогам, які ставляться до зави про скасування судового наказу, передбачені ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши їй строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 105 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами заяви
Новомосковської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви
Новомосковської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнавши, що заява відповідає вимогам
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою Новомосковської об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб.
№ 23 на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А.
Башмаков
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6198/13-ц
Провадження № 2-н/209/1509/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"30" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1241,15 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 23 грудня 2013 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІККОМП», третя особа:
Дніпропетровська міська рада про стягнення суми боргу та про визнання права власності –

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«ВІККОМП», третя особа:
Дніпропетровська міська рада про стягнення суми боргу та про визнання права власності.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІККОМП», третя особа:
Дніпропетровська міська рада про стягнення суми боргу та про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4860/13-ц рік номер провадження 2/695/1776/13
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.2013 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Софіївська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10.01.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 жовтня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за дотриманням правил підсудності з
Приморського районного суду міста
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Також приймаючи до уваги те, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 14-30 годину 29 жовтня 2013 року.

Залучити в якості третьої особи по вищевказаній цивільній справі: ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя

Є.А. Башмаков
Cправа № 201/8503/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Башмаков Є.А., розглянувши матеріали заяви КЖЕП № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви КЖЕП № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100
ЦПК України 24.07.2013 року суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

06 серпня 2013 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, а саме ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КЖЕП № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

Є.А. Башмаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1400/13-ц

Номер провадження 2/700/562/13

"25" листопада 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1400/13-ц провадження № 2/700/562/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 грудня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необов’язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 12 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов’язковою.

Суддя:ОСОБА_3