Провадження по справі № 6/260/428/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Шестопалової Я.В.

при секретарі
Колесник А.О.

за участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про
розстрочку та відстрочку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи по справі Донецька
міська рада, Управління земельних
ресурсів Донецької міської ради,
Ленінська районна у м. Донецьку рада,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянки, необхідної для
обслуговування будинку та зобов`язання
демонтувати паркан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про
розстрочку та відстрочку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи по справі Донецька
міська рада, Управління земельних
ресурсів Донецької міської ради,
Ленінська районна у м. Донецьку рада,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянки, необхідної для
обслуговування будинку та зобов`язання
демонтувати парка. В обґрунтування
заяви зазначила, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 26.06.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені у повному обсязі, усунуто
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
земельною ділянкою, необхідної для
обслуговування належного їй на праві
приватної власності будинку АДРЕСА_1,
шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати
встановлений нею впритул до будинку
АДРЕСА_1 залізобетонний паркан;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовій збір у розмірі 107,30 грн., витрати
за проведення судових будівельно -
технічних експертиз у розмірі 2 211,00 грн.
На підставі зазначеного рішення
відкриті виконавчі провадження
ВП№39694801 та 39703069. Вказала, що на даний
час у неї склалися обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду, а
саме несприятлива фінансова ситуація,
що пов'язана з безробіттям та доглядом
за хворою матір'ю. На даний час вона не
працює та не має можливості сплатити
одноразово судовий збір у розмірі 107
(сто сім) гривень 30 коп. та витрати за
проведення будівельно-технічних
експертиз у розмірі 2211 (дві тисячі
двісті одинадцять) гривень, тому
виконання рішення є утрудненим. Крім
того, демонтувати паркан у даний час
вона не має можливості за станом
здоров'я у зв'язку з тим, що з 12 вересня
2013 р. до 23 вересня 2013 р. перебувала на
стаціонарному лікуванні. Інших джерел
доходу вона не має. У зв'язку з чим
звернулась до суду з заявою та просить
суд розстрочити виконання рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 26.06.2013 року в частині сплати
судового збору в сумі 107 (сто сім)
гривень 30 коп. та витрат за проведення
будівельно-технічних експертиз у
розмірі 2211 (дві тисячі двісті
одинадцять) гривень, загалом 2318,30 (дві
тисячі триста вісімнадцять гривень 30
коп.) на 6 місяців шляхом сплати
щомісячних платежів в розмірі 386,38 грн.
не пізніше 25-го числа кожного місяця, та
відстрочити їй демонтування паркану до
01.11.2013 р.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
вимоги підтримала з викладених у заяві
обставин та зазначила, що вона має
доглядати за матір`ю, яка хворіє на
цукровий діабет та постійно потребує
стороннього догляду. Крім того, в
наступний час в неї важке матеріальне
становище, оскільки вона ніде не працює
та джерел доходів не має. В рахунок
оплати судових витрат нею на користь
ОСОБА_2 сплачено 500,00 грн. Також заявниця
вказала, що на даний час паркан
демонтовано за рішенням суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечувала та
зазначила, що цивільна справа за її
позовом до ОСОБА_1 тривалий час
перебувала в провадженні суду. Вона
витратила багато часу та власних
збережень для відновлення свого права,
порушеного заявницею. Також вказала, що
є особою похилого віку та кошти,
витрачені нею на оплату судових витрат
є для неї значною сумою, крім того, вона
потребує грошових коштів на
відновлення свого будинку. Зазначила,
що дійсно в наступний час паркан, з
приводу якого між сторонами виник спір,
демонтовано. Крім того, вона отримала
на картку в рахунок сплати судових
витрат 500,00 грн. від ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
розстрочку та відстрочку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи по справі Донецька
міська рада, Управління земельних
ресурсів Донецької міської ради,
Ленінська районна у м. Донецьку рада,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянки, необхідної для
обслуговування будинку та зобов`язання
демонтувати паркан, задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 26.06.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені у повному обсязі, усунуто
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
земельною ділянкою, необхідною для
обслуговування належного їй на праві
приватної власності будинку АДРЕСА_1,
шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати
встановлений нею впритул до будинку
АДРЕСА_1 залізобетонний паркан;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати, а саме: судовій збір у
розмірі 107,30 грн. та витрати за
проведення судових будівельно -
технічних експертиз у розмірі 2 211,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 13.08.2013 року рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 26.06.2013 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішуються
місцевим судом, що розглянув справу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вказана стаття визначає процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних із проблемами, що виникають
під час виконання рішення суду.

Як зазначено у наведеній статті
підставою для, зокрема, розстрочки або
відстрочки виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, та інші обставини справи,
зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання
боржника або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1
зазначила, що на даний час у неї
склалася несприятлива фінансова
ситуація, що пов'язана з безробіттям та
доглядом за хворою матір'ю, тому вона не
має фінансової можливості сплатити
судові витрати, стягнені з неї за
рішенням суду. Крім того, демонтувати
паркан до 01.11.2013 р. вона не має
можливості за станом здоров'я.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
надала рішення ЛКК №39/8701 від 01.10.2013 р.
про хворобу ОСОБА_3, 1939 р.н., яка хворіє
на цукровий діабет та потребує
стороннього догляду, та рішення ЛКК
№39/869, відповідно до якого ОСОБА_1, 1970
р.н., може надавати соціальні послуги
терміном на один рік.

Разом з тим, заявницею не надано суду
відповідних доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_3 є її матір`ю та що вона
на теперішній час доглядає її. Крім
того, заявницею не надано суду жодного
документу на підтвердження того, що
вона не працює та не має джерел доходів.

Таким чином, суд не може прийняти до
уваги викладені ОСОБА_1 у заяві
виняткові обставини для розстрочки
виконання рішення суду від 26.06.2013 р.,
оскільки вони не підтверджені
належними доказами. Будь - яких інших
обставин, які б унеможливлювали
виконання рішення суду заявником не
зазначено.

Крім того, як встановлено у судовому
засіданні та підтверджено сторонами,
паркан, з приводу якого між сторонами
виник спір, демонтовано. Тобто,
вирішення питання щодо відстрочки
виконання рішення суду в частині
демонтування паркану до 01.11.2013 р., суд
вважає недоцільним.

У зв'язку з викладеним суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про розстрочку та
відстрочку виконання рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи по справі Донецька міська рада,
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради, Ленінська
районна у м. Донецьку рада, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянки, необхідної для обслуговування
будинку та зобов`язання демонтувати
паркан, у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 368,373
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку та відстрочку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи по справі Донецька
міська рада, Управління земельних
ресурсів Донецької міської ради,
Ленінська районна у м. Донецьку рада,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянки, необхідної для
обслуговування будинку та зобов`язання
демонтувати паркан - відмовити у
повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: