Справа № 675/1518/13-ц
Провадження № 2/675/474/2013
"17" жовтня 2013 р. , Ізяславський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді: Матвійця
при секретарі: Самборській Л.А.
представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її
представника – ОСОБА_4, відповідачки
ОСОБА_5, представника відповідача
ОСОБА_6 – ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_4, представника
КП «Ізяславводоканал» ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про заборону
вчиняти відповідачами дії, пов’язані з
від’єднанням мережі водопостачання,
усунення перешкод в користуванні
водопостачанням, відновлення
водопостачання та стягненням
моральної шкоди, за участю третіх осіб
ОСОБА_2 та КП «Ізяславводоканал», –
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
до суду 15.07.2013 року з позовом до
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
заборону вчиняти дії по відключенню їх
від мережі водопостачання. Позивачі
зіслалися на те, що наприкінці травня
2013 року вони отримали в офіційному
порядку попередження від сусідів
ОСОБА_5, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1,
про відключення з 01 вересня 2013 року їх
квартир № 1 та № 2 в буд. № 1 по вул.
Лікарняній в м. Ізяслав від мережі
водопостачання. В ході судового
розгляду справи позивачами було
збільшено позовні вимоги, згідно яких
вони просять суд усунути перешкоди в
користуванні спільною мережею
водопостачання, оскільки їх 01.09.2013 року
відключили від водопостачання ОСОБА_5,
та просили стягнути на їх користь
Також, в ході розгляду справи в
судовому засіданні за клопотання
сторін, було замінено належного
позивача – ОСОБА_1В, власницю квартири
№ 1, та допущено в якості третьої особи
– ОСОБА_2, користувача послугами
водопостачання, що зареєстрований та
постійно проживаючий за вказаною
В судовому засіданні позивачі та
повноправні представники позивачів
позов підтримали та суду пояснили, що
вони проживають в квартирах № 1 та № 2 в
буд. № 1 по вул. Лікарняній в м. Ізяслав.
В квартирі № 3 проживає сім’я ОСОБА_5. В
будинку є три квартири в яких вони та
відповідачі проживають. Згідно
затвердженого проектної документації
мережа водопостачання проходить до
квартир позивачів через квартиру
ОСОБА_5. По надуманим підставам ОСОБА_5
01.09.2013 року повідомили їх за три місяці
що відключать їх квартири від
водопостачання станом на 01 вересня 2013
року. 01 вересня 2013 року їх відключили
їх від водопостачання і на даний час
вони змушені ходити по воду до криниці,
просити набрати води у сусідів.
Перешкоди вчинені відповідачами по
відключенню їх від водопостачання
примусили їх додатково вишукувати нові
джерела для існування, позбавили їх
можливості користування звичайними
побутовими зручностями, порушенню
санітарних норм та інше. Просять
задовольнити позовні вимоги в повному
В судовому засіданні відповідачка та
представник відповідача ОСОБА_5 суду
пояснила, що з позовом вона не згодна.
Спірні відносини з сусідами виникли
давно. Через її квартиру проходить
мережа водопостачанні і до сусідських
квартир – ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вони
самоусунулися від спільного утримання
загальної водомережі і їй прийшлося за
власний кошт утримувати трубу
водопостачання, яка проходила вздовж
стіни її квартири, в зв’язку з чим
постійний конденсат на трубах привів
до грибка на стіні, мокли меблі,
шпалери. В результаті цього вона з
чоловіком вимушена була за власний
кошт міняти водопровід та ховати його
під підлогу. Позивачами не було
запропоновано ні копійки за вказані
роботи. В результаті цього вона
попередила сусідів про відключення їх
квартир за три місяці, запропонувавши
їм провести в свої квартири окрему
мережу водопостачання до 01.09.2013 року. З
настанням цієї дати, вона відключила
сусідів від водопостачання. Вважає, що
позов безпідставний, оскільки вони
провели окрему мережу водопостачання
Третя особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він
повністю підтримує позов своєї доньки,
яка є власницею квартири № 1 де він
постійно проживає та зареєстрований.
Так, він після відключення квартири від
водопостачання, і на даний час
знаходиться без води. Це змусило його
звернутися до КП «Водоканал» із заявою
про проведення окремого
водопостачання. За власний рахунок він
отримав технічні умови та підвів до
квартири окрему трубу. В зв’язку з
відсутністю коштів на даний час, він
воду в квартиру не підвів, а набирає
воду на вулиці біля підведеного до
будинку крана. Таким чином, ОСОБА_5
перевищили свої права по відключенню
його від водопостачання, а тому вимоги
позивачки ОСОБА_1 підтримує в повному
Повноважний представник КП
«Ізяславводаканал» суду пояснив, що
жильці буд. № 1 по вул. Лікарняній
зверталися із письмовими заявами про
їх попередження про від’єднання від
водопостачання і їм було запропоновано
приєднатися окремо від квартири
ОСОБА_5. Вважає, що це буде єдиним вірним
рішенням. За заявою ОСОБА_2,
водопостачання проведено за його
рахунок окремо до його квартири, де
встановлено колодязь. До позивачки
ОСОБА_3 водопостачання не проведено.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов не безпідставний і підлягає до
задоволення частково.

Так, беззаперечно в судовому засіданні
встановлено, що власниками
багатоквартирного будинку № 1 по вул.
Лікарняній в м. Ізяслав, є: в кв. № 1 –
ОСОБА_1АДРЕСА_1 – ОСОБА_3АДРЕСА_2 ОСОБА_5
та ОСОБА_6, що підтверджується копіями
свідоцтв про право власності. А.с. 40, 64.

У відповідності до технічної
документації на буд № 1 по вул.
Лікарняній, мережа водопостачання
квартир № 1 та № 2 проходить через
квартиру № 3. А.с. 12-15.

Факт від’єднання від водопостачання
відповідачами підтверджується актом
комісії КП «Ізяславводаканал», а також
довідкою долученою до матеріалів
справи. А.с. 66

Так, ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу
України (ЦК), власникам квартири у дво-
або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.
Стаття 369 ЦК, передбачає таке:
співвласники майна володіють і
користуються ним спільно, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними.
Із матеріалів справи та пояснень
сторін безспірно встановлено, що між
позивачами та відповідачами не було
укладено будь-якої угоди щодо
від’єднання їх від мережі
водопостачання, а тому суд вважає дії
відповідачів є надуманими і такими, що
суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. (ст. 321 ЦК). Власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право з
вимогою не вчиняти певних дій для
запобігання такому порушенню. Власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди. (ч.2 ч. 3 ст. 386 ЦК).
Власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. (Ст. 391 ЦК),

Отже, суд вважає, що позивачі не
безпідставно звернулися до суду з
позовом про усунення неправомірних дій
співвласників мережі водопостачання,
що виразилися в самовільному
від’єднанні їх від централізованого
водопостачання, а тому в частині
позовних вимог про усунення перешкод в
користуванні загальною мережею
водопостачання, суд вважає вірним
задовольнити.

В частині первинних позовних вимог, а
це в частині про заборону вчиняти
відповідачами дій, пов’язаних з
від’єднанням мережі водопостачання,
суд вважає вірним відмовити в їх
задоволенні, оскільки відповідачами на
момент розгляду справи в судовому
засіданні відповідачами уже були
вчинені неправомірні дії щодо
від’єднання позивачів від
водопостачання.

Позивачкою ОСОБА_3 по справі заявлено
позов про стягнення солідарно з
відповідачів ОСОБА_6 моральної шкоди в
сумі 1000 грн. Так, згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23
і ст. 1167 ЦК України та п. 3 постанови
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року № 4 (з послідуючими
змінами), моральна шкода полягає,
зокрема, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв’язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої. Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер вчинених
відповідачами неправомірних дій,
викликаних з від’єднанням позивачки
від водопостачання, глибину душевних
страждань, а також вимоги
справедливості і розумності. З
урахуванням викладеного, суд вважає, що
розмір відшкодування моральної шкоди
слід визначити у сумі 500 грн., що менше,
ніж просить позивачка ОСОБА_3 (1000 грн.).
Тобто, і в цій частині позов підлягає
частковому задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні позову
ОСОБА_2 про стягнення на його користь
моральної шкоди, так, в судовому
засіданні встановлено, що власником
квартири є його донька – ОСОБА_1, яка
проживає постійно в м. Київ. ОСОБА_2 є її
представником по справі. Він фактично
проживає у вказаній квартирі на
постійній основі, але вимагати
відшкодування завданої шкоди на свою
користь за власника майна, яка не
зазнала будь-яких моральних страждань
від дій відповідачів, законом не
передбачено.

Також, слід відмовити в задоволенні
вимог про відшкодування витрат на
правову допомогу.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, відповідно до
яких в цивільних справах граничний
розмір компенсації витрат, пов'язаних з
правовою допомогою сторони, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється, виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40%
розміру мінімальної заробітної плати
за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування в справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, оформленні у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки,
посвідчення про відрядження).

В зв’язку з відсутністю вказаних
документів, суд відмовляє в
задоволенні цих вимог за їх
недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 23, 321, 369, 382, 383, 386, 391,
ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59,64, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 222-223,
292-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити частково.

Зобов’язати власників квартири
АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити
перешкод в водопостачанні власникам
квартир № 1 ОСОБА_1 (в якій постійно
проживає та зареєстрований ОСОБА_2) та
№ 2

ОСОБА_3, відновивши водопостачання до
вказаних квартир за власний кошт.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі
500 грн.

В частині стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 – відмовити за його
безпідставністю.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання учасниками апеляційної скарги
до цивільної палати Апеляційного суду
Хмельницької області у 10-денний строк з
дня проголошення рішення через
Ізяславський районний суд, а якщо
сторони, які не були присутніми при
проголошенні рішення – в такому ж
самому порядку та в той же строк з
моменту отримання копії рішення.

В строк п’яти днів з дня проголошення
резолютивної частини рішення, сторони
можуть звернутися до суду з заявою про
надання їм повного рішення.

Суддя: підпис. ОСОБА_8

З оригіналом вірно:суддя
ОСОБА_8

Секретар: