Провадження № 4-с/755/218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві скаргу АТ «БМ
Банк» на оцінку нерухомого майна у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом Дніпровського районного суду
м.Києва,-

в с т а н о в и в:

Скаржник 27 листопада 2013 року
звернувся до суду з зі скаргою на
оцінку нерухомого майна у виконавчому
провадженні за виконавчим листом
Дніпровського районного суду м.Києва
посилаючись на те, що на виконанні
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебуває виконавчий лист №2604/10809
від 30.01.2013 року, що видав Дніпровський
районний суд міста Києва про стягнення
з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк»
заборгованості ТОВ «Українська
енергетична група» за кредитним
договором в розмірі 2343852 грн. 24 коп. та
1820 грн. судових витрат. АТ «БМ Банк»
16.10.2013 року отримав для відома звіт про
незалежну оцінку майна № 1407 від 18.09.2013
року, виданий ПП «Центр незалежної
оцінки та експертизи», в якому
зазначається, що вартість майна
боржника становить 357000 грн. без ПДВ, або
428400 грн. АТ «БМ Банк» 10.09..2013 року було
повідомлено Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, що згідно з
проведеною стягувачем актуалізацією
ціни, ймовірна ринкова вартість
нерухомості боржника може становити
1160000 грн. Тобто, наявна суттєва різниця
в розмірі оцінки вартості майна, а саме
731600 грн. 07.11.2013 року проведено
рецензування звіту ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи», в
рецензії зазначено, що звіт відповідає
вимогам нормативно-правових актів.
Стягувач не може погодитись з даним
висновком, оскільки вважає, що вартість
майна значно занижена та не відповідає
вартості аналогічних об'єктів. Дії
оцінювача ПП «Центр незалежної оцінки
та експертизи» можуть привести до
порушення прав боржників та стягувача,
оскільки майно буде примусово
реалізовано не за ринковою ціною, а за
заниженою, що призведе до погашення
боргу перед банком не в повному обсязі.
В зв'язку з чим скаржник просить суд
скасувати рецензію від 07.11.2013 року ПП
«Центр оцінки та юридичної допомоги»
на звіт про незалежну оцінку майна №1407
від 18.09.2013 року ПП «Центр незалежної
оцінки та експертизи»; скасувати звіт
про незалежну оцінку майна №1407 від
18.09.2013 року ПП «Центр незалежної оцінки
та експертизи» в розмірі 357000 грн. без
ПДВ, або 428400 грн. з ПДВ; зобов'язати
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ повторно призначити експерта для
визначення вартості нерухомого майна
належного боржнику; стягнути з
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ на користь АТ «БМ Банк» сплачені
витрати на рецензування звіту та 114 грн.
70 коп. судового збору.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав та просив
суд скасувати рецензію від 07.11.2013 року
ПП «Центр оцінки та юридичної
допомоги» на звіт про незалежну оцінку
майна №1407 від 18.09.2013 року ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи»;
скасувати звіт про незалежну оцінку
майна №1407 від 18.09.2013 року ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи» в
розмірі 357000 грн. без ПДВ, або 428400 грн. з
ПДВ; зобов'язати Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ повторно
призначити експерта для визначення
вартості нерухомого майна належного
боржнику; стягнути з Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ на користь АТ
«БМ Банк» сплачені витрати на
рецензування звіту та 114 грн. 70 коп.
судового збору.

Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином. До
суду надійшло клопотання про розгляд
справи у відсутність представника та
письмові заперечення в яких просив суд
відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення
представника скаржника, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, на виконанні Автозаводського
ВДВС Кременчуцього МУЮ перебуває
виконавчий лист №2604/10809 від 30.01.2013 р.
виданий Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ «БМ Банк» заборгованості ТОВ
«Українська енергетична група» за
кредитним договором в розмірі 2343852 грн.
24 коп. та 1820 грн. судових витрат. ПП
«Центр незалежної оцінки та
експертизи» 18.09.2013 року проведено
незалежну оцінку з визначення вартість
майна боржника ОСОБА_1, на яке
звертається стягнення у зведеному
виконавчому провадженні за виконавчим
листом Дніпровського районного суду м.
Києва №2604/10809 від 30.01.2013 р. За
результатами оцінки ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи»
надано звіт № 1407 від 18.09.2013 року,
відповідно до якого ринкова вартість
майна боржника становить 357000 грн. без
ПДВ, або 428400 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
14.11.2013 року на адресу АТ «БМ Банк»
надійшло повідомлення про результати
рецензування звіту про оцінку майна
боржника та копія рецензії від 07.11.2013
року.

В судовому засіданні представник
скаржника пояснив, що хоча звіт про
оцінку майна відповідає вимогам
нормативно-правових актів, але
вартість майна боржника значно
занижена, що може привести до порушення
прав боржників та стягувача, так як
майно буде примусово реалізовано не за
ринковою ціною, а за заниженою, що
призведе до погашення боргу перед
банком не в повному обсязі. Замовником
оцінки є Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, а тому АТ «БМ Банк»
має право на оскарження оцінки майна в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Визначення вартості та оцінка майна
боржника регулюється ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
так ч. 1 передбачає, що для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Враховуючи, що в порядку розгляду
скарги на дії державного виконавця, суд
перевіряє відповідність його дій
Закону України «Про виконавче
провадження», то в даному випадку судом
не встановлено порушення державним
виконавцем Гарачук А.В. норм Закону
України «Про виконавче провадження».

В рамках розгляду скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, суд
позбавлений можливості розглядати
вимоги АТ «БМ Банк» про скасування
рецензії від 07.11.2013 року ПП «Центр
оцінки та юридичної допомоги» та
скасуваня звіту про незалежну оцінку
майна, яка була здійснена ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи»,
оскільки дані вимоги розглядаються в
позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
58 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги АТ «БМ Банк»
на оцінку нерухомого майна у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом Дніпровського районного суду
м.Києва відмовити.

До суду може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які не були присутні при її
оголошенні протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко