overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Приватний нотаріус
Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв’язків,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України. Заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого заявником зроблено не було.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27.12.2013 року, однак не більше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Заявником не усунено недоліки визначені ухвалою від 16.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв’язків
– вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Гуцалюк
Справа № 731/1119/13-ц
Провадження № 2/731/269/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 22 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до відповідача із позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою
№145 в буд. 83 по вул. Комкова в м. Херсоні.
Судовий збір стягнути з відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 715/3018/13-ц
Провадження № 2-о/715/156/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2013 року

смт.Глибока          Суддя
Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 заінтересовані особи:
Управління пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності документів особі,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документів особі. Просить суд, заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 10.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 661/6169/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства “Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Комунальне підприємство
“Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/5809/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
“Херсонський кредит” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка “Херсонський кредит” звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки “Херсонський кредит” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі на 12 грудня 2013 року об 11 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 грудня 2013 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/6076/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальностю «Кредит
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальностю «Кредит Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальностю «Кредит
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі на 09 січня 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 654/4167/13-ц
Провадження №2-н/654/91/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В. М., розглянувши заяву ПАТ "МТС
Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1.

Суддя

В.М. Сіянко
Справа № 661/2466/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № 014/0005/85/12213 від 25 квітня 2007 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 83325,00 доларів США зі строком погашення не пізніше 25.04.2027 року включно. З 2007 року відповідачем постійно порушувались умови кредиту.
Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 18.01.2013 у сумі 343 283,64 доларів
США або в еквіваленті 2 367 730,98 грн. на свою користь, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

ОСОБА_3 надав заяву від 11 червня 2013 року, з проханням не здійснювати подальший розгляд цивільної справи № 661/2466/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, невідкладно надіславши повністю всі матеріали вказаної цивільної справи разом із оскарженою ухвалою та апеляційною скаргою до апеляційного суду
Херсонської області.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Зупинити провадження по справі № 661/2466/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду справи апеляційним судом
Херсонської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1916/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

25 грудня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою
Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

25.12.2013 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про закриття провадження в справі у зв'язку із смертю підопічної ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду на:30 грудня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 661/1650/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 будинку, розташованого за адресою:
Херсонська область, Новокаховська міська рада, смт. Дніпряни, вул.
Наддніпрянська, 160, виділити їй перший поверх вказаного будинку, витребувати у відповідача документи на спірний будинок, а також покласти на відповідача всі судові витрати.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення, якої поставлено ряд питань щодо можливості реального розподілу двоповерхового домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, смт.
Дніпряни, вул. Наддніпрянська, 160, а саме: виділити позивачці в натурі перший поверх будинку, а відповідачеві
– другий поверх, проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3 (73000 м. Херсон, бульвар Мирний, 3).

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана, висновок експерта надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2013 року о 11 год. 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 725/4710/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.В.Вольська - Тонієвич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: УДАІ
УМВС України в Херсонській області про визнання довіреності удаваним правочином,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати довіреність від 29.05.2012 року від імені
ОСОБА_2, удаваним правочином. Визнати, що відносини щодо довіреності від 29.05.2012 року від імені ОСОБА_2, регулюються правилами щодо правочину договору купівлі – продажу транспортного засобу автомобіля
«Форд» 1993 року випуску д/н НОМЕР_1, який сторонами вчинено насправді.

Як вбачається з адресно – довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вказаний позов має бути поданий до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Херсона.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: УДАІ УМВС
України в Херсонській області про визнання довіреності удаваним правочином - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Я. А.Мусулевський
Справа № 667/5978/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути із відповідачки на їх користь матеріальну шкоду, причинену залиттям квартири, визначену висновком експерта, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в частині відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш