overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

« 31»____грудня _________ 2013 року суддя
Волноваського районного суду м.Волноваха. Мохов Є.І., ознайомившись із заявою КП « Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/1014/2013_за заявою КП «
Компанія Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова
О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул.Маяковського, 61 с-ще Ольгінка
Волноваського району Донецької
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, місцезнаходження якого: заборгованість по водопостачанню та водовідведенню - 491 (чотириста дев*яносто одну) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного судовий збір - 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя
Справа № 148/7485/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 08.01.2014 о 10:0 .

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 22.04.2008 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 001-04217-220408 від 22.04.2008 року. Станом на 24.10.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 2550,48 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не з»явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника Романченко А.С, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 22.04.2008 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 001-04217-220408 від 22.04.2008 року. Станом на 24.10.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 2550,48 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» 2550,48 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж на корить позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 148/7675/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 січня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 13:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 148/6944/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву ТОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Вердикт Фінанс"
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано вимоги ст.. 119
ЦПК України, а саме: не додано до матеріалів справи оригіналу довіреності.

В зв”язку з цим, 19.11.2013 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.11.2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п”яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7008/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія Вектор Плюс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2013 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2н/255/2411/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 16 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» область, м. Горлівка, пр. Леніна 11 м. Донецьк, пр. Дзержинського, 6-а/69 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 (на р/р
Донецького обласного управління, МФО суму боргу 538 (п’ятсот тридцять вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна,11 (на р/р суму індексу інфляції,за весь час прострочення у розмірі 2,14 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 2,37 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 117 (сто сімнадцять) гривень 07 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»_____________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_______________________ року
Судовий наказ видано
«___»_____________________ року.
Суддя
Справа № 151/1404/13-ц рік
УХВАЛА

31.12.2013 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 09:00 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Голова суду :                              ОСОБА_ 2
УХВАЛА

Про розшук боржника

27 грудня 2013 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання ВДВС Волноваського РУЮ про розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з названим поданням.
Посилався на те, що у провадження відділу знаходиться виконавчий лист по справі №2/0506/321/2012 від 15.02.2013 року, виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Приват банк» 32132,85 грн. боргу. Боржниця від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження її не відомо. Останнє її місце проживання в
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Волноваського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Маріуполя, Донецької області, ІПН-НОМЕР_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати начальнику Волноваського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання, відділу ДВС Волноваського
РУЮ та стягувачу для відома.

Про результати розшуку повідомити
Волноваський районний суд Донецької області, відділ ДВС Волноваського РУЮ.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г.Троян
Справа № 147/2083/13-ц
Провадження № 2/147/678/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.12.2013 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль ВАЗ 210990-20, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузовашасі:
Y6D2041, реєстраційний номер: АВ 6016
АР, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі стало відомо про те, що в провадженні Тростянецького районного суду(судді Костюк Г.М.) перебуває цивільна справа №147/2009/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, яка надійшла до суду 03.12.2013 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 152/2739/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2739/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2013 року о 13:30 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/2594/13-ц резолютивна частини) 30 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області головуючої судді при секретарі судового засідання представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до
Носиківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Реєстраційна служба Шаргородського
РУЮ) про встановлення факту належності на праві власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Суд,
Позов ОСОБА_3 до Носиківської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба
Шаргородського РУЮ) про встановлення факту належності на праві власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом -
Встановити юридичний факт, що житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Шаргородського району Вінницької області належить на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі
Носиківка Шаргородського району
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем АДРЕСА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 на спадкове майно, яке складається із житлового будинку, позначеного в плані під літерою "А" загальною площею 77,1 м.кв, в тому числі житловою площею - 56,4 м.кв., з верандою "а" та ганком "а1", літньою кухнею з сараєм "Б", погребом "В", грн., що знаходяться по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

« 31»____грудня _________ 2013 року суддя
Волноваського районного суду м.Волноваха. Мохов Є.І., ознайомившись із заявою КП « Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/1007/2013_за заявою КП «
Компанія Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 152/2728/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2728/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31 грудня 2013 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області - Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити судове засідання на 10.30 годину 09 січня 2014 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя
Л.В. Ковей
№ 2н/255/2439/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров