overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зарабітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12256/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зарабітній платі.

Призначити судове засідання о 09-15 годин, 09.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 18.10.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

-розрахунок середньої заробітної плати
ОСОБА_2 з 19.10.2013 року по 12.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третьої особи: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, третьої особи:
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 460/4778/13-ц
Провадження №2/460/1706/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"23" грудня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 2742,28 грн. суми боргу за спожиту електричну енергію, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Ужгородського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2742,28 грн. та сплачені заявником 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2013 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 462/1368/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Залізничний районний суд м.Львова складі:

головуючого - судді
Ригіної Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ
Промінвест банк м.Львів про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду знаходиться позовна заява про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.12.2012 року він продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 за 431300 грн., що за курсом НБУ є еквівалентом 53980 доларів
США. Отримані грошові кошти він поклав на тимчасове зберігання в банківський індивідуальний сейф. 06.02.2013 року він разом з відповідачем зняв з свого сейфа грошові кошти та передав на зберігання відповідачці, яка поклала їх в індивідуальний сейф.

Просить суд зобов'язати відповідача повернути йому його грошові кошти в розмірі 38800 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, оскільки на даний час спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, а тому просить суд позов закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Представник відповідача ПАТ
«Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк»
Обласне відділення ПАТ Промінвест банк м.Львів в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.205 ч.1 п.8 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом сторони вирішили спір в добровільному поярдку.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, інтересам сторін та держави, а тому відмову від позову слід прийняти та закрити провадження по справі.

Керучись ст.205 ч.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ
Промінвест банк м.Львів про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави - закрити прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі № 462/1368/13. Ухвала не оскаржувалась та вступила в законну силу.

Суддя
Ригіна Л.М.
Справа № 462/1368/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Залізничний районний суд м.Львова складі:

головуючого - судді
Ригіної Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк»
Обласне відділення ПАТ Промінвест банк м.Львів про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду знаходиться позовна заява про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.12.2012 року він продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 за 431300 грн., що за курсом НБУ є еквівалентом 53980 доларів
США. Отримані грошові кошти він поклав на тимчасове зберігання в банківський індивідуальний сейф. 06.02.2013 року він разом з відповідачем зняв з свого сейфа грошові кошти та передав на зберігання відповідачці, яка поклала їх в індивідуальний сейф.

Просить суд зобов'язати відповідача повернути йому його грошові кошти в розмірі 38800 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.04.2013 року провадження по справі закрито. Позивач подав заяву про скасування арешту на грошові кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт на грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про скасування арешту на грошові кошти.

Представник відповідача ПАТ
«Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк»
Обласне відділення ПАТ Промінвест банк м.Львів в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.04.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк»
Обласне відділення ПАТ

Промінвест банк м.Львів про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави закрито.

Позивач просить суд скасувати накладену Залізничним районним судом м.Львова арешт на грошові кошти, які знаходяться в індивідуальному банківському сейфі.

З наведених підстав клопотання про скасування заборони по справі слід задоволити.

Керучись ст.153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати арешту на грошові кошти, які знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, що зареєстрований за ОСОБА_2, яка уклала з ПАТ
«Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк»,
Обласне відділення ПАТ «Промисловий банк», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Ак.Гнатюка, 2, договір на користування індивідуальним сейфом від 06.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу у сторін є діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 111 СК України, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю до 25 грудня 2013 року

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 4, 5, 14, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю до 25 грудня 2013 року.

Слухання справи призначити на 09.30 год. 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 654/5397/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Громада» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд на 19.12.2013 на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х. Ширінська
Справа № 2/235/743/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,- призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 11 березня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі.

В судові засідання призначені на 17.10.2013 року на 09 год. 40 хв. та на 27.17.2013 року на 09 год. 30 хв. позивач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа №642/9864/13-ц
Провадження №2-н/642/2259/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1147,22 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.09.2010 р. по 26.07.2013 р. - 1147,22 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201__ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №642/9864/13-ц
Провадження №2-н/642/2259/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1147,22 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника у розмірі 1147,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 18 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1147,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3057/13
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_3, комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, ВАТ
«Черкасигаз», ПАТ «Черкасиобленерго»,
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», КП
«Черкасиводоканал», КП «Черкаська служба чистоти» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті квартирної плати і комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Скіць