overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1882/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26.11.2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шевченківської сільської ради про визнання прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання прав власності,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шевченківської сільської ради про визнання прав власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2013 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 листопада 2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 219/8405/2013-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року .
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, по вищевказаній справі 02.12.2013р. відкрито провадження по спарві (а.с.31).

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що з урахуванням викладеного необхідно зупинити провадження по дійсній справі до вирішення питання по цивільній справі 219/9297/2013-ц, 2/219/3460/2013р., за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, яка розглядається
Артемівським міськрайсудом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 219/9297/2013-ц, 2/219/3460/2013р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, яка розглядається Артемівським міськрайсудом Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
„Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про__видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2011р. по 15.04.2013р. в сумі 8748,02 грн., індексу інфляції - 41,71грн., 3 % річних - 163,90 грн. відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68
ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК україни посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
„Пульсар-Інвест"________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за опалення - 8748,02 грн. (вісім тисяч сімсот сорок вісім грн. дві коп..), індекс інфляції - 41,71грн.
(сорок одна грн. сімдесят одна коп..), 3 % річних - 163,90грн. (сто шістдесят три грн.. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з ОСОБА_2 на стягувача__114__гривень___70__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/1301/2013-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді - Ониско Р.В., при секретарі - Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства покупців членів трудового колективу колективного підприємства перукарні «Ромашка» про стягнення витрат на поліпшення об'єкту нерухомості, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги
ОСОБА_1 - задоволені частково.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при винесені резолютивної частини даного рішення від 05 грудня 2013 року була допущена помилка, а саме невірно вказана сума витрат на поліпшення об'єкту нерухомості 21957 грн., а необхідно 21961 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства покупців членів трудового колективу колективного підприємства перукарні
«Ромашка» про стягнення витрат на поліпшення об'єкту нерухомості, що знаходиться у спільній частковій власності і вказати суму витрат на поліпшення об'єкту нерухомості яка підлягає стягненню з Товариства покупців членів трудового колективу колективного підприємства перукарні
«Ромашка» в розмірі - 21961 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.
Ониско
Справа № 135/1912/13-ц
Провадження у справі № 2/135/397/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю: секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин
Вінницької області позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою до відповідача і просив усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, на які він отримав акти на право власності на земельні ділянки: серія ЯМ № 926685 та серія ЯМ № 926686, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_4 демонтувати огорожу, яку він самовільно встановив на його земельних ділянках. Стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір та інші витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження в справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час позивач ОСОБА_3 хворіє та перебуває на лікуванні, а тому не має можливості з'явитися до суду.

Цей факт підтверджується довідкою
Ладижинського МТМО № 1988.

Приймаючи до уваги дані обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на період лікування скаржника.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 219/6570/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді - Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А., Ждан
М.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності подружжя, поділу майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 355, 368 ЦК України, ст.ст. 57, 60-62, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 60, 79, 209 п.3, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в визнанні договору купівлі-продажу від 31.05.2013 року транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 111CDI, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, сірого кольору, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - недійсним.

Відмовити в поділі спільної сумісної власності подружжя, а саме у визнанні за ОСОБА_1 права спільної власності подружжя на 1/2 частку транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 111CDI, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, сірого кольору, 1/2 частку причепу марки КРД 050108, державний номер
НОМЕР_2, 2010 року випуску та 1/2 частку гаражу розташованого в м.Соледар
Донецької області по вул..Маяковського, 7, розміром 10 м. х 11 м., придбаного в 2006 році, а іншу 1/2 частку вказаного майна за ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско
Ладижинський міський суд Вінницької
Справа № 135/1920/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області від 24.07.2005 року, актовий запис № 94.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 14.08.2012року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 05.11.2013 о 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012р. по 01.12.2013р. у розмірі 666,88 грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області від 23.12.2013р., яка надійшла 26.12.2013р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за адресою, яка вказана в заяві: АДРЕСА_1, доказів про те, що останній є власником вказаного житла не надано.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012р. по 01.12.2013р. у розмірі 666,88 грн., не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л. А.Радченко
Справа № 133/4083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 січня 2014 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Проць

19.12.2013 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

30 грудня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Артемівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому відповідно до ст.ст.3,110 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 12.02.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ в Донецькій області, за актовим записом № 34.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за місцем їх проживання.

З довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області від 23.12.2013р., яка надійшла 26.12.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.08.1998р. зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

В позові зазначено, що дітей у шлюбі сторони не мають.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Між тим, позивачем не обґрунтовані та не доведені підстави подання позову за місцем проживання позивача, а сама, за станом здоров,я або інших поважних причин, оскільки, не надано доказів щодо стану здоров,я та не вказані інші поважні причини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна цьому суду, тому, така заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 135/1911/13-ц
Провадження у справі № 2/135/396/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді - Патраманського
І.О.,при секретарі - Басараб
О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований
Ладижинським відділом РАГС Вінницької області 25.01.1997 року, за актовим записом
№ 7.

На обґрунтування позову повідомив, що 25.01.1997 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність порозуміння, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими, миритись з відповідачем не бажає.

Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 114,70 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований Ладижинським відділом
РАГС Вінницької області 25.01.1997 року, за актовим записом № 7.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114.70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя