overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о-350/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Солом`янської районної в м. Києві, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою судді від 20.11.2013 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник особисто отримав копію згаданої ухвали 27.12.2013 року, що підтверджується його власноручною розпискою, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в три дні, які заявникові було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 30.12.2013 року.

Проте, станом на 31.12.2013 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 20.11.2013 року, усунуто не було.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк, проте, ухвалу суду про усунення недоліків ОСОБА_1 не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 20.11.2013 року закінчився 30.12.2013 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строку на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Солом`янської районної в м. Києві, про визнання особи недієздатною вважати не поданою та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/761/981/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 29.09.2009 у справі № 2-6899/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 23 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-7165/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 27 січня 2014 року на 10 год. 00 хв .

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2/761/9428/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Маліновська В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики від 30 жовтня 2008 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
(Відповідвч) про визнання договору позики від 30 жовтня 2008 року недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року через невідповідність вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 14 грудня 2013 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(5 днів з дня отримання ухвали) Позивач недоліки позовної заяви не усунула, і жодних заяв з даного питання до суду не направила.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 20 листопада 2013 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 30 жовтня 2008 року недійсним - вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5853/13-ц
Провадження № 2-о/505/205/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа управління держземагенства у Котовському районі
Одеської області, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.12.2013 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5513/13-ц
Провадження № 2/505/2279/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 23.12.2013 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5660/13-ц
Провадження № 2/505/2365/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 09.12.2013 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
657/1948/13-ц У Х про затвердження мирової 25.12.2013 року Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною
Позивач ОСОБА_1 звернуся з позовом, в якому просить розділити в рівних частках майно, що є її з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової -          у позивача ОСОБА_1 виникає право власності на дитячий гарнітур вартістю 2400 грн., пральну машину марки
«Ардо» вартістю 2650 грн., кухонний гарнітур вартістю 3000 грн., пилосос вартістю 1000 грн., електром’ясорубку вартістю 600 грн., в зв»язку з чим зазначене майно передається відповідачем позивачу. -          у відповідача ОСОБА_2 виникає право власності на спальний гарнітур вартістю 2800 грн., телевізор марки «Самсунг» 2006 р.в. вартістю 2000 грн., газову плиту вартістю 2500 грн., комп»ютер вартістю 1000 грн., в зв»язку з чим зазначене майно залишається у
Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.
Перевіривши матеріали справи, мирову угоду від 19 грудня 2013 року, вислухавши позивача та роз»яснивши наслідки укладення мирової угоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета спору.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, умови мирової угоди, укладеної між сторонами по справі 19 грудня 2013 року не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, положення ст.205,206 ЦПК України судом сторонам роз»яснені та зрозумілі.
На підставі викладеного, суд визнає цю мирову угоду та закриває провадження по справі. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену 19 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої: -          у позивача ОСОБА_1 виникає право власності на дитячий гарнітур вартістю 2400 грн., пральну машину марки
«Ардо» вартістю 2650 грн., кухонний гарнітур вартістю 3000 грн., пилосос вартістю 1000 грн., електром’ясорубку вартістю 600 грн., в зв»язку з чим зазначене майно передається відповідачем позивачу. -          у відповідача ОСОБА_2 виникає право власності на спальний гарнітур вартістю 2800 грн., телевізор марки «Самсунг» 2006 р.в. вартістю 2000 грн., газову плиту вартістю 2500 грн., комп»ютер вартістю 1000 грн., в зв»язку з чим зазначене майно залишається у
Провадження по справі закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

05 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана з
Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження
Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

10 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі направити копії цієї ухвали.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.І.Кізюн
Справа № 654/5329/13-ц
Провадження №2/654/1394/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

секретаря - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2005р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думки сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб Серії
НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 30.06.2005р., актовий запис №3.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2005 року
Олексіївською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №3 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Провадження № 2-6550/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію згаданої ухвали 19.11.2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

21.11.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 08.11.2013 року.
Разом з цим зазначена хвала суду позивачем не виконана, зокрема: суду не надано документу про оплату позивачем судового збору.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав, не надав суду належним чином оформленого документу на підтвердження оплати позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/9812/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"13" січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: