overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/1113/13-ц
Провадження № 2-н/603/38/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із заявою органу опіки та піклування
Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла заява органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації
Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, в якій заявник просить стягувати з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 21.11.2013 року заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.98, 121
ЦПК України та надано заявнику термін для усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків – п’ять днів з дати отримання копії ухвали.

Пропозицію суду у встановлений термін не виконано, хоча ухвалу суду заявником отримано 29.11.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд приходить до переконання, що слід повернути органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації
Тернопільської області заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.1 п.1 ст.100, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації
Тернопільської області заяву з доданими до неї документами у справі за заявою органу опіки та піклування
Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 490/8927/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -Прохорова П.А.,

при секретарі -Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ
"УкрСиббанк" та Сліжби у справах дітей адміністрації Центрального району
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

06 серпня 2013 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 19.06.2008 року. 12 грудня 2013 року позивач не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце такого засідання (що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням), причини своєї неявки суду не повідомла заяви про розгляд справи за її утністю не подала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що така неявка є повторною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ
"УкрСиббанк" та Сліжби у справах дітей адміністрації Центрального району
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 655/1211/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд
Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, оскільки сторони мають дитину віком до одного року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 128/3010/13-ц Провадження № 22-ц/772/2992/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 23Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ «Правнича компанія
«Спарва», за участю третіх осіб: управління Державного земельного агентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 липня 2013 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

4 вересня 2013 року на вказану ухвалу ТОВ
"Правнича компанія "Справа" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року вказану апеляційну скаргу, в зв'язку з тим, що вона неоплачена судовим збором та пропущено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказу про оплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ «Правнича компанія
«Справа» отримало 18 вересня 2013 року.

За наведених обставин останнім днем подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги є 18 жовтня 2013 року.

Станом 22 жовтня 2013 року ТОВ «Правнича компанія «Справа» не подало суду заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 липня 2013 року та не сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Правнича компанія "Справа".

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
В.А. Іващук
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативними актами обов'язкової дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативними актами обов'язкової дії.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази( або надати дані про неможливість отримання таких доказів), уточнити вимоги позову з урахуванням відповіді, наданої ОСОБА_1 відповідачем ПАТ «Миколаївобленерго» .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативними актами обов'язкової дії - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 601/3202/13-ц
Провадження № 2/601/1096/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та долучив до матеріалів справи заяву про відкладення попереднього розгляду справи.

Представник відповідача не представив суду доказів поважності відкладення попереднього розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки відкладення попереднього розгляду згідно ч.8 ст.130 ЦПК України допускається в разі неявки однієї з сторін, та якщо причини неявки визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 318/3096/13-ц
Номер провадження №2/318/782/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник "04" 11. 2013 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до "19" листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Призначити по справі судове засідання на « 19» листопада 2013 року о10 годині 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Капустинський М.В
Справа № 603/981/13-ц
Провадження №2/603/299/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді                    Гудкової Ю.
Г.

за участю секретаря                    Б»єля
Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, протягом останнього часу вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить розірвати шлюб із відповідачем
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, проте звернувся до суду із письмовою заявою, у якій зазначив, що позов визнає, відносно розірвання шлюбу із ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2007 року, про що виконкомом Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області видано свідоцтво про шлюб серії 1-ИД №027375.

Від шлюбу у сторін народилась дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається із позовної заяви, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, а тому шлюб носить формальний характер.

Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 110-113 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 травня 2007 року
Трибухівською сільською радою
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 649/1176/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву П»ятигорець
ОСОБА_1 до П»ятигорець ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач 02.12.2013 р. отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення і у строк до 09.12.2013 р. включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 року, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву П»ятигорець
ОСОБА_1 до П»ятигорець ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву П»ятигорець ОСОБА_1 до
П»ятигорець ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2013 року           № 655/1115/13-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 01 серпня 1983 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з 2011 року сторони однією сім’єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім’я існує формально та збережена бути не може.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином – своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, наміру зберегти сім'ю не має.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З 01 серпня 1983 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Спільне життя подружжя не склалось, з 2011 року сторони однією сім’єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім’я існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Позивач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 – 215, 235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Великоблаговіщенською сільською радою
Горностаївського району Херсонської області 01 серпня 1983 року за актовим записом № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому –
ОСОБА_1, їй – ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.