РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/10564/13-ц Номер провадження
2/123/3496/2013

28.11.2013
року
м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді
Гуріної О.В.

при секретарі
Селезньовій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що 21.01.2008 року між сторонами укладений
договір № б/н, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1200,00
доларів США у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 19,20% на рік за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає дії
картки. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання Банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача в заяві. У відповідності до
п.9.12 Умов та Правил надання банківських
послуг договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна сторона не
проінформує іншу сторону про
припинення договору, він автоматично
лонгується на такий же термін. У
зв’язку із порушенням зобов’язань за
кредитним договором відповідач станом
на 31.08.2013 року має заборгованість в сумі
2711,71 доларів США, що складає 21666,54 грн., з
якої: 752,48 доларів США – заборгованість
за кредитом; 1255,50 доларів США –
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 515,00 доларів США
– заборгованість по комісії за
користування кредитом; 62,58 доларів США
– штраф (фіксована частина); 126,15
доларів США – штраф (процентна
складова). На підставі наведеного,
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
від 21.01.2008 року в розмірі 2711,71 доларів
США, що складає 21666,54 грн. та судові
витрати.

Представник банку до судового
засідання не з’явилась, надала суду
заяву, у якій просила розглянути справу
за її відсутністю, заявлені вимоги
підтримала.

Відповідач у судове засідання також не
з’явився, повідомлений про день, час та
місце розгляду справи належним чином у
відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання.
Надав клопотання про розгляд справи за
його відсутності та заяву, в якій
просить при вирішенні спору
застосувати строк позовної давності.

Суд, з’ясувавши фактичні обставини
справи та перевіривши їх доказами,
наданими сторонами на засадах
змагальності, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що спірні правовідносини виникли на
підставі кредитного договору № б/н від
21.01.2008 року, що був укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1. На виконання
умов договору банк надав відповідачу
кредит у сумі 1200,00 доларів США з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає дії картки. Згідно з
розрахунком банку станом на 31.08.2013 року
відповідач має заборгованість за
договором кредиту в сумі 2711,69 грн., що
складає 21666,56 грн. (а.с.3-5).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні
обов’язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов’язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов’язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог – відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов’язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідач надав заяву в якій просить
застосувати строк позовної давності, з
посиланням на ч. 3, 4 ст. 267 ЦПК.

Між тим, суд вважає, що клопотання
відповідача не підлягає задоволенню,
оскільки позивач звернувся до суду з
додержанням строку позовної давності,
виходячи з п.9.12 Умов та правил надання
банківських послуг, який передбачає, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна сторона не
проінформує іншу сторону про
припинення договору, він автоматично
лонгується на такий же термін. Даних
про те, що відповідач звертався до ПАТ
КБ «Приватбанк» із заявою про
припинення дії договору, суду не
надано.

За таких підстав і з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що вимоги банку засновані на
законі та відповідають умовам
укладеного між сторонами договору, а
тому є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст.14, 525, 526, 1050, 1054 ЦК
України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» ()
заборгованість за договором № б/н від
21.01.2008 року в сумі 2711,69 доларів США, що
дорівнює 21666,56 грн. (двадцять одна
тисяча шістсот шістдесят шість грн.
п’ятдесят шість коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» () судовий збір
в сумі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя АРК шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна
О. В.