________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1151/11
Провадження № 2/1512/3102/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

25.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

за участю секретарів – Грановського
Є.Ю., Площинської Т.В., Бродецької Т.В.,
Непомнющого М.М., Харитонової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «БТІ» ОМР, треті
особи – кооператив «Відпочинок
трудящих», ОСОБА_5, ОСОБА_6 Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання договору
дарування недійсним, зобов’язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, приведення
будівлі до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду із
позовною заявою до відповідача ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні,
припиненні будівельних робіт, робіт по
реконструкції та приведення будинку у
первісний стан, якою просила суд
зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
у користуванні позивачем будинком,
розташованим за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72 а; припинити
будівельні роботи і роботи по
реконструкції житлового будинку та
знести незаконно добудовану частину
житлового будинку, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72 а; привести будинок позивача,
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72 а, у первісний
стан.

Позовні вимоги позивач
аргументував тим, що літом 2010 року
відповідач ОСОБА_3, без одержання
жодних погоджень, дозволів, розпочала
реконструкцію свого будинку, під час
якої без дозволу розібрано частину
горища будинку позивача, що призвело до
псування та погіршення стану приміщень
будинку, та погіршення і
унеможливлення користування мережами
технічного забезпечення. Для
з’ясування причин виникнення
непрацездатності систем вентиляції та
опалення, позивачем було запрошено
відповідного спеціаліста, на
підтвердження зазначеного факту
позивачем було надано акт перевірки
придатності димових та вентиляційних
каналів, виданий ФОП «ОСОБА_7Н.» № 564 від
20 липня 2010 року, у якому зазначено, що в
будинку позивача відсутні тяги при
технічній справності каналів і всієї
системи опалення.

Також позивачем по справі зазначено, що
30 серпня 2010 року ним надіслано лист до
інспекції ДАБК в Одеській області з
проханням зупинити дії відповідача,
відповіддю на який став лист ОСОБА_6
ДАБК від 24 вересня 2010 року, яким
повідомлено, що виїздом на місце
встановлено, що гр. ОСОБА_3 проводяться
роботи з реконструкції дачного будинку
за зазначеною адресою, дозвіл на
виконання будівельних робіт за
вказаною адресою ОСОБА_6 не надавався,
за виконання будівельних робіт без
дозволу на гр. ОСОБА_3 накладено штрафні
санкції за статтею 96 ч. 4 КУпАП, приписом
від 7.09.2010 року будівельні роботи
призупинено.

Як зазначає позивач, при проведенні
добудови будинку відповідач встановив
допоміжні конструкції на даху позивача
будинку, дах позивача використовувався
як будівельний майданчик, на ньому
складувалися будівельні матеріали та
безпосередньо виконувалися роботи, що
призвело до руйнування цілісності
конструкцій даху будинку позивача,
пошкодження вентиляційних каналів.
Невідомими особами було розібрано
частину даху, з посилками на те, що це є
завданням відповідача. Для вирішення
цієї ситуації позивач звернувся до
правоохоронних органів, про свідчить
наданий талон-повідомлення 001314 від
28.09.2010 року, але втручання
правоохоронних органів не призвело до
припинення дій ініційованих
відповідачем.

Таким чином, ні призупинення
проведення робіт з боку ОСОБА_6 ДАБК, ні
з боку правоохоронних органів, не
зупинило відповідача по справі від
подальшого проведення робіт з
реконструкції та добудови належного її
будинку.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 386, 391 ЦК України позивач звернувся
до суду з метою захисту порушених прав.

При поданні позову позивачем було
подано заяву про забезпечення позову, у
якій позивач просив суд:

-          заборонити ОСОБА_3
здійснювати будь-які дії направлені на
відчуження належного їй будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72А;

-          заборонити ОСОБА_3, а також
будь-яким третім особам здійснювати
будь-які будівельні роботи, роботи по
реконструкції житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72 А;

-          ОСОБА_6 ДАБК в Одеські
області, Виконавчому комітету ОМР,
Київській районній адміністрації ОМР
зупинити видавати дозволи на
проектування, виконання будівельних
робіт, приймати в експлуатацію,
призначати державну технічну комісію
по прийомці в експлуатацію житлового
будинку, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72А та
затверджувати розпорядження стосовно
акту державної технічної комісії по
прийомці в експлуатацію житлового
будинку, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72А;

-          МБТІ та РОН зупинити
реєструвати право власності на
реконструйований житловий будинок,
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72А.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відкрите
ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року та по
справі призначено проведення
попереднього судового засідання.
Одночасно з відкриттям провадження по
справі вирішено питання про
забезпечення позову та ухвалою від 11
жовтня 2010 року задоволено клопотання
позивача та накладено відповідні
заборони у відношенні об’єкту
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72 А.

Супровідні листи та копії ухвали про
забезпечення позову були розіслані до
ОСОБА_3, Третьої одеської державної
нотаріальної кантори, Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_6 ДБК в Одеській області,
Виконавчому комітету ОМР, Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, КП «ОМБТІ та РОН».

25 жовтня 2010 року виконавцем першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції при примусовому
виконання ухвали від 11.10.2010 р. щодо
застосування заходів забезпечення
позову, було вручено відповідачу копію
ухвали про забезпечення позову та
постанову про відкриття виконавчого
провадження та заборонено здійснювати
будь-які дії, направлені на відчуження
належної їй частини житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72А. Також
відповідачу і будь - яким третім особам
було заборонено здійснювати будь - які
будівельні роботи, роботи по
реконструкції житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога 72А, у частині, яка
належить ОСОБА_3.

На вимоги, викладені у позовній заяві
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 заперечення
не надавала, але ж пізніше
представником відповідача було подано
зустрічну позовну заяву про усунення
перешкод у користуванні житлом, у якій
відповідач зазначив, що пошкодження
даху мало місце за згодою позивача та
послався на існування договору підряду
№ 21/09 від 21.09.2010 року, згідно якого
відповідач повинен був відремонтувати
дах позивача. Зустрічним позовом
відповідач вимагав зобов’язати
позивача усунути перешкоди у
користуванні своїм майном шляхом
зобов’язання позивача дати згоду на
завершення проведення ремонту даху
будинку, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-А;
перекрити отвір, відокремлюючому дах
належного позивачу будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72-А від даху будинку
відповідача; зобов’язати позивача
перенести димохід, який є частиною
системи опалення позивача з даху
відповідача на дах позивача,
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72-А та відновити дах
будинку, належного відповідачу у
частині знаходження димоходу.

Пізніше, ухвалою суду зустрічна
позовна заява ОСОБА_3 була залишена без
розгляду, за заявою представника
відповідача про залишення зустрічної
позовної заяви без розгляду у зв’язку
зі зміною власника будинку.

На підтвердження зміни власника
будинку до матеріалів справи додано
нотаріально посвідчений договір
дарування дачної будівлі, укладений 11
листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Об’єкт нерухомого майна, який було
передано в дар значився розташованим
за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-Г (а.с. 88 том І). Підставою
виникнення права приватної власності
на цей об’єкт у ОСОБА_3 вказане рішення
Київського районного суду м. Одеси від
07.09.2010 р. /справа № 2-5691/2010/ (а.с.89).

З урахуванням встановлених обставин, 23
грудня 2010 року представником позивача
було подано заяву про уточнення та
доповнення позовних вимог, у яких
позивач просить визнати ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об’єктів нерухомості»
відповідачами по справі. Уточнивши та
доповнивши позовні вимоги, викладені у
позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні,
припинення будівельних робіт, робіт по
реконструкції та приведення будинку в
у первісний стан, позивач просить:

« 1. Визнати договір дарування дачної
будівлі, розташованої за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-Г,
укладений 11 листопада 2010 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об’єктів
нерухомості» відмінити державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_4
на дачну будівлю за адресою: Одеська
обл., м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця
Перекопської дивізії), будинок 72-Г,
реєстраційний номер 31812662 від 16
листопада 2010 року приватною формою
власності, часткою 1/1, номер запису 1237 в
книзі: 29с-146.

3. Зобов’язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_2 дачним
будинком, розташованим за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72 а.

4. Зобов’язати ОСОБА_3, припинити
будівельні роботи і роботи по
реконструкції дачного будинку та
знести незаконно добудовану частину
дачного будинку, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-Г (попередня адреса - м. Одеса,
вул. Фонтанська дорога, 72).

5. Зобов’язати ОСОБА_3 привести дачний
будинок, належний ОСОБА_2, розташований
за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72 а, у первісний стан» (а.с.109-111).

В лютому 2011 року представником ОСОБА_3
подано заперечення проти заяви про
забезпечення позову та заперечення
проти позову.

У своїх запереченнях представник
відповідача вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, у зв’язку із
безпідставністю тверджень позивача та
невідповідністю дійсності фактів та їх
перекрученням (а.с. 146-147).

У запереченнях проти позову
представник відповідача зазначає, що
всі дії стосовно проведення ним
реконструкції будинку законні та є
похідними від права власності
відповідача на земельну ділянку,
розташовану за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 72, яка належить
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
20 листопада 2006 року, а тому відповідач,
керуючись ст. ст. 319, 375 ЦК України на
власний розсуд володіє, користується,
розпоряджається своїм майном, у тому
числі здійснює перебудову будівлі.

В запереченнях також зазначається, що
непрацездатністю димоходу в будинку
позивача ніяк не пов’язана з діями
відповідача, оскільки сам димоход не
відповідає нормам безпеки та
технічно-будівельним нормам, а тяга в
системі опалення відсутня, оскільки
сама система опалення будинку
проведена з грубим порушенням
технічних норм.

Відповідач опонує твердженням
позивача про те, що частина горища
позивача була розібрана без дозволу,
вказуючи на те, що виконавцем робіт по
реконструкції будинку відповідача
було допущено необережність
робітників та пошкоджено незначну
частину покрівлі, волевиявлення
відповідача з цього інциденту
відсутні, а тому усі вимоги потрібно
висувати особі, яка завдала такого
пошкодження.

Не визнаються відповідачем і заяви
позивача щодо нездійснення
відповідачем жодних дій по приведенню
будинку позивача у первісний стан.
Відповідач визнає, що для усунення
незначних пошкоджень технічно
потрібно здійснити більш масштабні
роботи. Але при намаганні їх здійснити
силами працівників, які допустили такі
пошкодження, відповідач зустрічав опір
з боку позивача, який противився проти
цього, у тому числі шляхом викликів
нарядів правоохоронних органів, які
припиняли такі спроби. На думку
відповідача, такі дії позивача,
ймовірно, і стали наслідком
внутрішнього погіршення стану будинку
позивача.

Відповідач послався, що на день подання
цих заперечень проти позову, ним
полагоджено всі пошкодження даху
будинку позивача, зроблено
гідроізоляційні роботи в місцях
примикання дахів суміжних будинків.

Заперечує відповідач і проти
стверджень позивача про негативний
вплив реконструйованого будинку на
стан користування домоволодінням
позивача, оскільки ним передбачені
можливі ризики і здійснені заходи для
недопущення останніх.

Також відповідач заперечує проти
визнання договору дарування дачної
будівлі відповідача, укладеного між
відповідачем та ОСОБА_4, недійсним,
всупереч ухвалі Київського районного
суду м. Одеси, оскільки на момент його
укладання відповідач мав всі необхідні
повноваження для його укладання, а
винесена ухвала була на домоволодіння,
яке ніколи не мало відношення до
відповідача, а тим паче не перебувало у
його власності.

Попереднє судове засідання у цивільній
справі тривало з 11 жовтня 2010 року по 11
липня 2013 року, у зв’язку зі збиранням
доказів по справі, визначенням кола
сторін та осіб, заінтересованих у її
розгляді, формуванням процесуальних
позицій сторін, при яких вони
неодноразово намагалися вирішити
питання мирним шляхом, також у зв’язку
із зупиненням провадження по справі на
час розгляду пов’язаної цивільної
справи апеляційним судом Одеської
області та на час проведення судової
експертизи.

Так, 03 грудня 2010 року Київська районна
адміністрація ОМР на виконання ухвали
суду від 15 листопада 2010 року
повідомила, що нею з січня 2007 року не
приймалось розпоряджень про прийняття
в експлуатацію житлового будинку за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-А, або про погодження його
прийняття в експлуатацію на ім’я
ОСОБА_3, звернення з цих питань
відсутні.

07 грудня 2010 року управлінням
Держкомзему у місті ОСОБА_1 подано
заяву про залучення у справу
управління у якості третьої сторони,
яка не заявляє самостійних вимог.

20 грудня 2010 року на виконання ухвали
суду з КП «ОМБТІ та РОН» надійшли копії
з архіву КП «ОМБТІ та РОН», за якими
встановлено, що 11 листопада 2010 року
ОСОБА_3 подаровано ОСОБА_4 дачну
будівлю, розташовану за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 72-Г.
Договору дарування передувало заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 7 вересня 2010 року по справі №
2-6591. Зазначеним заочним рішенням суд
визнав за ОСОБА_3 право власності на
дачну будівлю та споруди, які
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога 72-Г, та складаються в
цілому з дачної будівлі літера «А»,
загальною площею 121,3 кв.м., яке
складається з приміщень першого
поверху: 1-1 коридор- площею 3,8 кв.м., 1-2 –
санвузол площею 3,0 кв.м., 1-3 підсобне
площею 10,9 кв.м., 1-4 кухні площею 8,4 кв.м.,
1-5 – холу площею 7,5 кв.м., 1-6 літ. житлової
кімнати площею 11,2 кв.м., 1-7 підсобне
площею 5,1 кв.м., 1-8 літ житлової кімнати
площею 10,9 кв.м., приміщень другого
поверху: 1-9 туалету площею 2,4 кв.м., 1-10 –
літ житлової кімнати площею 20,7 кв.м., 1-11
літ житлової кімнати площею 17,6 кв.м., 1-12
літ житлової кімнати площею 6,2 кв.м.,
приміщень третього поверху: 1-13 – літ
житлової кімнати площею 13,9 кв.м, 1-14 –
тамбуру площею 1,2 кв.м., 1-15 – душової
площею 1,4 кв.м., 1-16 – туалету площею 0,9
кв.м., 1-17 сауни площею 5,4 кв.м та споруд:
літ. «Б» - навіс, № 1,2 – огорожа,
відображених у технічному паспорті від
27 травня 2010 року. Визнати за ОСОБА_3
право власності на гаражі, які
розташовані за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 72-Б/14, та відображені
під літ. «В», «Г» у технічному паспорті
від 27 травня 2010 року.

У зв’язку з встановленими обставинами,
23 грудня 2010 року представником
позивача було подано заяву про
уточнення та доповнення позовних
вимог, у вищенаведеній редакції та
заяву про забезпечення позову, якою
позивач просив суд: заборонити КП
«ОМБТІ та РОН» проводити реєстрацію
прав власності на нерухоме майно та
видавати витяги з електронного Реєстру
прав власності на нерухоме майно, а
саме на дачний будинок, розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-Г; заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4,
іншим особам здійснювати будь-які дії,
направлені на відчуження дачного
будинку, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-Г;
заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншим особам
здійснювати будь-які будівельні
роботи, роботи по реконструкції
дачного будинку, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-Г.

16 лютого 2011 року, ухвалою суду, за
заявою представника відповідача про
залишення зустрічної позовної заяви
без розгляду у зв’язку зі зміною
власника будинку, залишено без
розгляду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні житлом; клопотання
представника позивача про залучення до
участі у справі ОСОБА_4 та КП «ОМБТІ та
РОН» - залишено без задоволення;
клопотання представника позивача про
забезпечення позову – залишено без
задоволення. Ухвалою суду зобов’язано
КП «ОМБТІ та РОН» забезпечити доказами
шляхом направлення відомостей щодо
усіх власників дачного будинку чи його
часток, визначених літерами «А», «В»,
«Г», «Б/14» та під іншими літерами,
розташованими за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72; інформацією
стосовно того, які саме частки та під
якою літерою будівлі розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72, належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та на якій підставі, та було
оголошено перерву до 3 березня 2011 року.

До цього, 28 грудня 2010 року ОСОБА_6 ДАБК
по Одеській області на виконання
ухвали суду від 15 листопада 2010 року
надано повідомлення, що ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 ДАБК не подавались документи
для введення в експлуатацію самовільно
реконструйованого житлового будинку
за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-а, а 29 грудня 2010 року із
Одеської регіональної філії ДП «Центр
ДЗК» на виконання ухвали суду від 30
листопада 2010 року повідомлено, що
згідно автоматизованої системи
державного земельного кадастру наявна
інформація щодо реєстрації на праві
власності: за гр. ОСОБА_3 кадастровий
номер :27:011:0203, загальною площею
0,0205 га, яка розташована за адресою м.
Одеса, Фонтанська дорога, 72, за гр.
ОСОБА_8 кадастровий номер :27:011:0153,
загальною площею 0,0320 га, яка
розташована за адресою м. Одеса,
Фонтанська дорога, 72 А/1, а також надано
кадастрові плани земельних ділянок,
каталоги координат на земельні ділянки
і ситуаційну схему на земельні ділянки
ОСОБА_3, ОСОБА_8.

13 квітня 2011 року, представником
відповідача подано клопотання про
виключення зі складу відповідачів
ОСОБА_3, з мотивів того, що вона не я є
власником дачного будинку, згідно
договору дарування дачної будівлі від
11 листопада 2010 року і витягом про
державну реєстрацію прав № 28009321 від 16
листопада 2010 року, які містяться в
матеріалах справи.

20 квітня 2011 року судом отримані
документи з КП «ОМБТІ та РОН» щодо
реєстрації прав власності на частини
будівель та споруд, що належать гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 у складі ДБК
«Відпочинок трудящихся», та
інформаційні відомості щодо
реєстрації прав власності на всіх
теперішніх та колишніх власників
будівель та споруд за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 72. За даними
інформаційної бази КП «ОМБТІ та РОН» за
гр. ОСОБА_4 зареєстрована дачна будівля
за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-г, яка була відокремлена із
будівель за адресою Фонтанська дорога,
72, та належала ОСОБА_3 на підставі
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 7 вересня 2010 року, справа №
2-6591/2010.

07 липня 2011 року представником позивача
подано заяву про зупинення провадження
у справі, у зв’язку з розглядом
апеляційним судом Одеської області
апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду міста ОСОБА_1
від 07 вересня 2010 року у цивільній
справі № 2-6591/2010 р.

Ухвалою суду від 21 липня 2011 року
клопотання позивача задоволено та
зупинено провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні, припинення
будівельних робіт, робіт по
реконструкції т а приведенню об’єкту у
первісний стан до розгляду апеляційним
судом Одеської області апеляційної
скарги Київської районної
адміністрації ОМР на заочне рішення
Київського районного суду міста ОСОБА_1
від 07 вересня 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності.

23 вересня 2011 року апеляційним судом
Одеської області винесено рішення,
яким суд скасував заочне рішення
Київського районного суду міста ОСОБА_1
від 07 вересня 2010 року та ухвалив нове
рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про визнання договору дійсним та
визнання права власності – відмовив.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року
постановлено відновити провадження та
продовжити попереднє судове засідання
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні,
припинення будівельних робіт, робіт по
реконструкції та приведення об’єкту в
первісний стан.

У попередньому судовому засіданні, яке
відбулося 18 квітня 2012 року
представником позивача подано заяву
про уточнення та доповнення позовних
вимог, за якою заявлено вимоги визнати
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об’єктів
нерухомості» відповідачами по справі,
а уточнені позовні вимоги викладені у
наступній редакції:

« 1. Визнати договір дарування дачної
будівлі, розташованої за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-Г,
укладений 11.11.2010 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 недійсним.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об’єктів
нерухомості» відмінити державну
реєстрацію права власності:

2.1. за ОСОБА_3 на дачну будівлю за
адресою: Одеська обл., м. Одеса,
Фонтанська дорога (вулиця Перекопської
дивізії), будинок 72-Г, реєстраційний
номер 31812662 від 19.10.2010 року приватною
формою власності, часткою 1/1, номер
запису 1237 в книзі: 29с-146.

2.2. за ОСОБА_4 на дачну будівлю за
адресою: Одеська обл.., м. Одеса,
Фонтанська дорога (вулиця Перекопської
дивізії), будинок 72-Г, реєстраційний
номер 31812662 від 16.11.2010 року приватною
формою власності, часткою 1/1, номер
запису 1237 в книзі: 29с-146.

3. Зобов’язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_2 дачним
будинком, розташованим за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72 а.

4. Зобов’язати ОСОБА_3, припинити
будівельні роботи і роботи по
реконструкції дачного будинку та
знести незаконно добудовану частину
дачного будинку, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-Г (попередня адреса - м. Одеса,
вул. Фонтанська дорога, 72).

5. Зобов’язати ОСОБА_3 привести дачний
будинок, належний ОСОБА_2, розташований
за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72 а, у первісний стан».

30 травня 2012 року представником ОСОБА_3
подані додаткові заперечення проти
позову, з вимогою відмови позивачу у
позові за недоведеністю та
необґрунтованістю.

Також у попередньому судовому
засіданні 30 травня 2012 року вирішено
питання щодо включення до кола третіх
осіб ОСОБА_5, Київської
райадміністрації Одеської міської
ради, Житлово-будівельного кооперативу
«Відпочинок трудящихся», ОСОБА_6 ДАБК в
Одеській області.

08 червня 2012 року КП «ОМБТІ та РОН» було
подано заперечення на позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним, в частині, що стосується
зобов’язання КП «ОМБТІ та РОН»
відмінити державну реєстрацію права
власності, з вимогами залишити цю
частину позову без задоволення.

27 липня 2012 року до суду надійшли
витребувані у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 копії документів, на
підставі яких 11.11.2010 року був укладений
договір дарування дачної будівлі,
розташованої за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 72-Г, між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, та копії документів, які були
оформлені у зв’язку з підписанням
значеного договору дарування.

30 липня 2012 року Одеською регіональною
філією «Центр ДЗК» направлено
відповідь на ухвалу суду стосовно
надання відомостей щодо
зареєстрованих за гр. ОСОБА_8, гр.
ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 прав
власності на земельні ділянки та
додано викопіювання з
індексно-кадастрового плану. З яких
встановлено, що станом на 16 липня 2012
року наявні відомості щодо виникнення
прав власності на земельні ділянки за:

ОСОБА_8 – на земельну ділянку за
кадастровим номером :27:011:0253
загальною площею 0,0320 га, розташовану за
адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 72
А/1;

ОСОБА_8 – на земельну ділянку за
кадастровим номером :27:011:0252
загальною площею 0,03075 га, розташовану
за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,
72 А/1;

ОСОБА_3 – на земельну ділянку за
кадастровим номером :27:011:0204
загальною площею 0,0035 га, розташовану за
адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 72 -
Б/14;

ОСОБА_4 – на земельну ділянку за
кадастровим номером :27:011:0203
загальною площею 0,0205 га, розташовану за
адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 72.

06 серпня 2012 року Управлінням
Держкомзему у місті ОСОБА_1 надано
інформацію та копії документів щодо
надання копії ситуаційних схем,
каталогу координат,
індексно-кадастрових планів земельних
ділянок, державних актів на право
власності на земельні ділянки,
інформаційних довідок на власників
земельних ділянок, а саме: ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться за
адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога
72, 72А, 72-Г; а також подане клопотання про
залучення Управління Держкомзему у
місті ОСОБА_1 до справи у якості 3-й
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору.

За клопотання сторін ухвалою суду від
03.12.2012 року по справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої всупереч вимогам
представника позивача доручено не
ОСОБА_10 України Одеському відділенню
Науково-виробничого центру «ЕКОСТРОЙ»,
а експертам Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз.

На час проведення експертизи
провадження у справі було зупинено.

14 червня 2013 року Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз складено Висновок № 10162, яким
на питання суду надано наступні
відповіді: можливо допустити, що при
проведені реконструкції в будинку №
72-г, покрівля дачного будинку № 72-а
частково могла бути пошкоджена. Беручи
до уваги той факт, що в матеріалах
справи є договір підряду № 21/09 від
21.09.2010 року на ремонт покрівлі дачного
будинку 72-а, можливо допустити, що був
проведений ремонт покрівлі з заміною
покриття в вересні-жовтні 2010 року. У
зв’язку з тим, що не існує відомостей
про технічний стан покрівлі, стелі,
стін, вентиляційних та димових труб
будинку № 72-а до моменту проведення
реконструкції будинку № 72-г по вул.
Фонтанська дорога в м. Одеса,
однозначно стверджувати, що протікання
стелі, сирість стін, порушення димових
та вентиляційних каналів є наслідком
реконструкції поруч розташованої
будівлі не є можливим.

Для приведення житлового
будинку № 72-а в попередній стан
необхідно виконати наступні види
робіт: зняти шпалерні полотна зі стін
приміщення 1-6; демонтувати багети по
периметру стелі; перетерти пошкоджений
шпакльовочний шар на стінах; оклеїти
шпалерами приміщення 1-6; встановити
багети по периметру стелі; частково
замінити листи метелочерепиці; в місці
примикання покрівлі до стіни
реконструйованої частини будинку
необхідно оборудувати примикання (яке
виконати із сталі). Вартість ремонтних
робіт, які необхідно провести для
приведення житлового будинку № 72-а в
попередній стан складає – 7 651 грн.

Також за висновками
експертного дослідження встановлено,
що дачний будинок розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога 72-г, відповідає наступним
вимогам діючої нормативно-технічної
документації: ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові
будівлі. Основні положення»; ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»; СНіП
«Поли»; ДБН В.2.6.-14-97 «Покриття будівель
та споруд»; ДБН В.1.1.-7-2002 «Пожежна
безпека об’єктів будування»; СНіП
3.03.01-87 «Несущі і огороджувальні
конструкції».

На інші питання повідомлено,
що зведена конструкція даху будинку №
72 під час випадання опадів і обмерзання
завдає незначний вплив на цілісність
покрівлі будинку № 72-а і не вимагає
додаткових заходів по утриманню
будинку і прибудинкової території.
Інсоляція домоволодіння № 72-а від
домоволодіння № 72-г не порушується, так
як відповідає нормативно-технічним
вимогам в частині інсоляції: ДБН
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»; ДБН
«Житлові будинки. Основні положення».

Дослідженням на місці
встановлено, що планування дачного
будинку № 72-а на день огляду не
відповідає технічному паспорту від
20.02.2003 року. Димохідна система дачної
будівлі № 72-а знаходиться в зоні
вітрового підпору, що не відповідає
нормам та вимогам СНіП 2.04.05-91 «Опалення,
вентиляція і кондиціонування». Для
усунення невідповідності нормативної
висоти димохідної труби, необхідно
збільшити її висоту на 1 м. Визначити
період/строк (рік, місяць) проведення
реконструкції в будинку № 72-а по
Фонтанській дорозі в м. Одесі не є
можливим.

Провадження у справі
відновлено ухвалою суду від 11.07.2013 року
та постановлено справу продовжити
розглядом у відкритому судовому
засіданні.

Під час розгляду справи по
суті позовних вимог представник
позивача підтримав уточнені позовні
вимоги та просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
письмових обґрунтуваннях до позову.

Представник відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучі присутнім під
час пояснень по суті заявлених вимог,
які надавалися представником
відповідача КП «ОМБТІ» ОМР (після зміни
назви з КП «ОМБТІ та РОН») та
представником позивача ОСОБА_2, а також
під час допиту, як свіда відповідача
ОСОБА_4, та будучі також допитаним за
своїм бажанням у якості свідка ОСОБА_11
разом з представником позивача ОСОБА_12,
після перерви у судове засідання не
зявився. Отже, після відновлення
провадження, представник відповідачів
особистих пояснень по суті справи не
надавав, однак в судовому засіданні 23
грудня 2013 року залучив до матеріалів
справи додаткові письмові заперечення
проти позову, датовані 08.10.13 р., в яких
заперечуючи проти обставин, викладених
ОСОБА_2, ставить питання про
відмовлення у задоволенні заявлених
нею позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача,
зазначеного в позовній заяві як КП
«ОМБТІ та РОН», під час розгляду справи
повідомив про зміну назви відповідача
з КП «ОМБТІ та РОН» на Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
на підставі рішення Одеської міської
ради від 19.02.2013 р. № 2855-VІ та повідомив
про обмеження реєстраційних функцій
підприємства. У зв’язку з наведеним
представник відповідача вважав
частину вимог, заявлених до
підприємства не підлягаючими
задоволенню та заявленими з порушенням
правил підвідомчості. В судовому
засіданні представник відповідача
ОСОБА_13 підтримала обґрунтування та
вимоги, викладені в письмовому
клопотання від 22.08.2013 р.

Представники третіх осіб -
кооперативу «Відпочинок трудящихся»
та ОСОБА_6 Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в судове засідання при
розгляді справи не зявилися, пояснень
по суті заявлених ОСОБА_2 позовних
вимог – не надавали, самостійних вимог
щодо предмету спору – не заявляли.

Управління Держкомагенства
у м. Одесі повідомлення про можливість
вступити до участі у справі у якості
третьої особи залишило без уваги,
незважаючи на раніше подані
управлінням заяви про намір прийти
участь у розгляді справи у ций якості.

Третя особа ОСОБА_5, який перебуває у
шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 та
приходиться зятем відповідачу ОСОБА_14
визнав, що будівельні роботи у будинку
розпочаті родиною ОСОБА_3 до дарування
цього будинку відповідачу ОСОБА_4
ОСОБА_5 визнав, що письмових дозволів на
проведення будування та реконструкції
вони не одержували, але стверджував, що
про початок будівельних робіт ними
було повідомлено всіх сусідів та
керівництво кооперативу «Відпочинок
трудящихся». Не одержавши заперечень,
роботи були розпочаті. Притензій з боку
ОСОБА_2 на початковій стадії не
надходило. Але після проведення
значної частини робіт, почалися
конфліктні стосунки з цього приводу з
чоловіком ОСОБА_2, який на перемови не
йшов, незважаючи на згоду ОСОБА_5
усунути усі виявлені пошкодження за
власний рахунок. ОСОБА_5 повідомив суду,
що і на цей час їх родина намагається
вирішити питання мирним шляхом, однак
умови, які ставляться родиною позивача
є непосильними та несприятливими.

Дослідивши та оцінивши докази,
експертний висновок, з урахуванням
свідчень сторін та їх представників,
пояснень третіх осіб та показань
свідків, суд приходить до висновку про
можливість часткового задоволення
позову виходячи з наступного:

В серпні 2010 року ОСОБА_3 було розпочато
реконструкцію належного їй
домоволодіння, яке є сусіднім з
домоволодінням ОСОБА_2, розташованим за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога 72-а. Незважаючи на зміну літер в
адресі домоволодіння ОСОБА_3 та зміну
власників, достовірно встановлено, що
пошкодження домоволодіння ОСОБА_2
відбулося у зв’язку з проведенням
будівельних робіт в домоволодінні
ОСОБА_3 в той час, коли вона була там
власницею і до віддарування цього
домоволодіння під час розгляу справи
своїй матері ОСОБА_4

Робітниками, які здійснювали роботи
для відповідача було пошкоджено
частину даху сусіднього суміжного
домоволодіння, належного ОСОБА_2. Для
недопущення подальшого руйнування
даху позивач звернувся до
правоохоронних органів, про що
свідчить наданий талон-повідомлення
001314 від 28.09.2010 року. Але роботи по
реконструкції будинку ОСОБА_3 зупинені
не були.

30 серпня 2010 року позивачем було
надіслано лист до інспекції ДАБК в
Одеській області з проханням зупинити
дії відповідача.

ОСОБА_6 ДАБК від 24.09.2010 року повідомлено,
що дозвіл на виконання будівельних
робіт ОСОБА_3 не надавався.

08 жовтня 2010 року ОСОБА_2 до Київського
районного суду м. Одеси була подана
позовна заява про усунення перешкод у
користуванні, припинення будівельних
робіт, робіт по реконструкції та
приведення будинку у первісний стан.

Для захисту прав позивача судом 11
жовтня 2010 року винесено ухвалу про
забезпечення позову, якою заборонено
ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії,
направлені на відчуження належного їй
будинку, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72А,
заборонено ОСОБА_3, а також будь-яким
третім особам здійснювати будь-які
будівельні роботи, роботи по
реконструкції житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72А.

25 жовтня 2010 року виконавцем першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції при примусовому
виконання ухвали вручено ОСОБА_3 копію
ухвали про забезпечення позову та
постанову про відкриття виконавчого
провадження та заборонено здійснювати
будь-які дії, направлені на відчуження
належної їй частини житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72А. Також
відповідачу і будь-якім третім особам
було заборонено здійснювати будь-які
будівельні роботи, роботи по
реконструкції житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога 72А, у частині, яка
належить ОСОБА_3.

25 листопада 2010 року представником
ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну
заяву про усунення перешкод у
користуванні житлом. У якій відповідач
підтверджує факт пошкодження будівлі
позивача, але зазначає що пошкодження
даху мало місце за згодою позивача. На
підтвердження цього до зустрічної
позовної заяви додано договір підряду
№ 21/09 від 21.09.2010 року, згідно якого
відповідачка повинна була
відремонтувати дах позивача. Жодних
даних стосовно невірної адреси будівлі
відповідача не оговорено.

Згідно витребуваних судом доказів:

- 03 грудня 2010 року Київською районною
адміністрація ОМР повідомлено, що
адміністрацією з січня 2007 року не
приймалося розпоряджень про прийняття
в експлуатацію житлового будинку за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-А або про погодження його
прийняття в експлуатацію на ім’я
ОСОБА_3, також повідомлено про
відсутність звернень з цих питань;

- 28 грудня 2010 року ОСОБА_6 ДАБК по
Одеській надано відповідь стосовно
того, що ОСОБА_3 до інспекції не
подавались документи для введення в
експлуатацію самовільно
реконструйованого житлового будинку
за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-а;

- 20 грудня 2010 року на виконання ухвали
суду з КП «ОМБТІ та РОН» надійшли копії
реєстраційної справи дачного будинку,
належного ОСОБА_3 (попередній власник -
ОСОБА_9В.), який є частиною ДБК
«Відпочинок трудящихся» та
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72 (72А, 72Г). Згідно
отриманих з КП «ОМБТІВ та РОН»
матеріалів справи встановлено, що 11
листопада 2010 року ОСОБА_3 подаровано
ОСОБА_4 дачну будівлю, розташовану за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, буд. 72-Г. Договору дарування
передувало заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року
по справі № 2-6591.

Зазначеним заочним рішенням суд:
визнав право власності, фактично ввів в
експлуатацію, виділив в самостійну
одиницю та присвоїв нову поштову
адресу самовільно реконструйованому
(перебудованому) дачному будинку,
належного ОСОБА_3 На підставі вказаного
рішення суду 19.10.2010 року Комунальним
підприємством «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об’єктів нерухомості»
проведено реєстрацію права власності
на зазначене нерухоме майно та
зареєстровано за ОСОБА_3 право
власності на дачну будівлю за адресою:
м. Одеса, Фонтанська дорога, 72-Г
приватною формою власності, частка 1/1,
реконструкція якого і пов’язані з нею
роботи і порушили права позивача та є
предметом спору з відповідачами.

23 вересня 2011 року
апеляційним судом Одеської області
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 07.09.2010 року –
скасовано, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про визнання договору дійсним та
визнання права власності – відмовлено.

18 квітня 2012 року судом вирішено визнати
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об’єктів
нерухомості» відповідачами по справі.

30 травня 2012 року визначено коло осіб по
справі, а саме додатково залучено у
якості третіх осіб: Київську районну
адміністрацію ОМР, ЖБК «Відпочинок
трудящихся», Управління архітектури та
містобудування ОМР.

З огляду на матеріали отримані судом і
пов’язані з переходом права власності
на будівлю належну відповідачам,
позовні вимоги змінено та викладено у
наступній редакції:

« 1. Визнати договір дарування дачної
будівлі, розташованої за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-Г
укладений 11.11.2010 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 недійсним.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об’єктів
нерухомості» відмінити державну
реєстрацію права власності:

2.1. за ОСОБА_3 на дачну будівлю за
адресою: Одеська обл., м. Одеса,
Фонтанська дорога (вулиця Перекопської
дивізії), будинок 72-Г, реєстраційний
номер 31812662 від 19.10.2010 року приватною
формою власності, часткою 1/1, номер
запису 1237 в книзі: 29с-146.

2.2. за ОСОБА_4 на дачну будівлю за
адресою: Одеська обл., м. Одеса,
Фонтанська дорога (вулиця Перекопської
дивізії), будинок 72-Г, реєстраційний
номер 31812662 від 16.11.2010 року приватною
формою власності, часткою 1/1, номер
запису 1237 в книзі: 29с-146.

3. Зобов’язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_2 дачним
будинком, розташованим за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72 а.

4. Зобов’язати ОСОБА_3, припинити
будівельні роботи і роботи по
реконструкції дачного будинку та
знести незаконно добудовану частину
дачного будинку, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-Г (попередня адреса - м. Одеса,
вул. Фонтанська дорога, 72).

5. Зобов’язати ОСОБА_3 привести дачний
будинок, належний ОСОБА_2, розташований
за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72 а, у первісний стан».

Для повного та всебічного
розгляду справи 03 грудня 2012 судом
винесено ухвалу про призначення
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставлені наступні
питання:

1.          Чи дійсно проведення
самовільних робіт пов’язаних
реконструкцією та добудовою частини
дачного будинку, раніше належного
ОСОБА_3, розташованого за адресою: м.
Одеса, Фонтанська дорога, буд. 72 (на цей
час належний ОСОБА_4, за адресою: м.
Одеса, Фонтанська дорога, 72-Г),
спричинило пошкодження частини даху
будинку ОСОБА_2, який розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72 а, що стало наслідком
протікання стелі будинку, пліснявіння
стін, призвело до неможливості
функціонування димових та
вентиляційних каналів?

2.          Чи можливе приведення
житлового будинку, належного ОСОБА_2,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72 а, у стан, який був
до проведення ОСОБА_3 реконструкції та
добудови свого житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, буд. 72 (на цей час м.
Одеса, Фонтанська дорога, 72-Г)?

3.          Які заходи необхідно
здійснити для приведення будинку,
належного ОСОБА_2, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72 а, у первісний стан та
встановити обсяг та вартість
необхідних робіт?

4.          Чи відповідають проведенні
роботи по реконструкції та добудові
ОСОБА_3 житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, буд. 72 (на цей час м.
Одеса, Фонтанська дорога, 72-Г)
будівельним нормам та стандартам,
передбаченим чинним законодавством
України?

5.          Чи дійсно збудована
конструкція даху будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, буд. 72 (на цей час м.
Одеса, Фонтанська дорога, 72-Г), під час
випадання опадів (дощу та снігу),
обмерзання чинить ймовірну загрозу
будинку належному ОСОБА_2,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72 а., а саме:

-          цілісності даху будинку і
безпосередньо самому будинку,

-          здоров’ю мешканців і осіб,
що перебувають в будинку та на
подвір’ї;

-          виникненню додаткових
заходів по утриманню будинку та
прибудинкової території у належному
стані?

6.          Чи відповідає будівля за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72-Г, що належить ОСОБА_4
державним будівельним нормам та
санітарним правилам?

7.           Чи погіршує будівля за
адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська
дорога, 72-Г, що належить ОСОБА_4, рівень
інсоляції будинку ОСОБА_2?

8.          Чи відповідає планування
будинку ОСОБА_2, в тому числі розміщення
дверей та вікон, за адресою: м. Одеса,
вул.. Фонтанська дорога, 72, технічному
паспорту КП «ОМБТІ та РОН»?

9.          Чи відповідає система
димоходів та вентиляційних каналів у
будинку ОСОБА_2, в тому числі розміщення
дверей та вікон, за адресою: м. Одеса,
вул.. Фонтанська дорога, 72, державним
будівельним нормам та санітарним
правилам?

10.          Визначити коли проведено
реконструкцію в будинку належному
ОСОБА_2, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-а,
вказавши період/термін (рік, місяць)?

14 червня 2013 року Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз складено Висновок № 10162, яким
були надані наступні відповіді:

- по першому питанню: чіткої
відповіді не надано, але не виключено,
що при проведенні реконструкції в
будинку № 72-г, крівля дачного будинку №
72-а частково могла бути пошкоджена,
встановлення факту залежності інших
пошкоджень від пошкодження покрівлі не
можливо, у зв’язку з відсутністю
інформації про стан до пошкоджень;

- по второму та третьому
питанню: розраховані роботи лише по
відновленню покрівлі та
конструктивних елементів будинку, але
не розглянуто питання щодо
працездатності димоходів та
вентканалів, відповіді стосовно
можливості приведення будинку у
первісний стан не надано;

- по четвертому та шостому
питанню: відповідь надана стосовно
відповідності та готовності будинку №
72-г для проживання в ньому, але питання
щодо відповідності будинку ДБН
стосовно суміжних та сусідніх будинків
не було розглянуте;

- по п’ятому питанню
зазначено, що конструкція даху будинку
№ 72-г під час випадіння опадів і
обмерзання завдає незначного впливу на
цілісність покрівлі будинку № 72-а і не
потребує додаткових заходів по
утриманню будинку та прибудинкової
території;

- по сьомому питанню:
стверджувально зазначено, що рівень
інсоляції домоволодіння № 72-а від
домоволодіння № 72-г не порушений, так
як відповідає ДБН, але жодних
розрахунків та вимірів у висновку не
наведено;

- по восьмому питанню:
зазначено, що планування домоволодіння
№ 72-а не відповідає технічному
паспорту від 20.02.2003 року;

- по дев’ятому питанню:
зазначено, що возведення та розміщення
димових та вентиляційних каналів
допускається при наявності проектних
матеріалів і дотриманні будівельних
норм та правил, при тому зазначено, що
димохідна система робоча, але має
слабку тягу, у зв’язку з тим, що висота
димохідної труби знаходиться в зоні
вітрового підпору, для усунення цього
необхідно збільшити висоту димоходу на
1м, стосовно відповідності системи
вентиляційних каналів пояснень не
надано;

- по десятому питанню: стосовно строків
проведення реконструкції в будинку
належному № 72-а, зазначено, що не
можливо встановити строк проведення
реконструкції в будинку № 72-а.

Відповідно до ст. 16 ЦК
України, звертаючись до суду, позивач
за власним розсудом обирає спосіб
захисту. Обравши способом захисту
право подання позову про знесення
самочинно збудованого об'єкту, позивач
в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний
довести правову та фактичну підставу
своїх вимог, тобто факт створення йому
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном при неможливості усунення цих
перешкод в інший спосіб.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України
права та свободи людини і позивача
захищаються судом. Кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК
України).

Ст. 114 ЦПК України
передбачає, що позови, які виникають з
приводу нерухомого майна, подаються за
місцем знаходження майна або основної
його частини.

Положеннями статті 391 ЦК
України встановлюється, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права
користування і розпорядження своїм
майном.

Частина 2 ст. 386 ЦК України,
закріплює, що власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами ст. 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» роз’яснено:

П. 5, що відповідно до вимог статті 376 ЦК
право на звернення до суду з позовом
про знесення або перебудову самочинно
збудованого об’єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування. У випадках
порушення прав інших осіб право на
звернення до суду належить і таким
особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК), а також власнику (користувачу)
земельної ділянки, якщо він заперечує
проти визнання за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
(частина четверта статті 376 та стаття 391
ЦК). Розглядаючи зазначені позови
відповідно до вимог вказаної норми та
положень частини сьомої статті 376 ЦК
України, суди мають встановлювати, чи
було видано особі, яка здійснила
самочинне будівництво, припис про
усунення порушень, чи можлива
перебудова об’єкту та чи
відмовляється особа, яка здійснила
самочинне будівництво, від такої
перебудови.

Статтею 24 Закону України «Про
планування і забудову територій»,
чинному на час здійснення будівництва
було встановлено, що фізичні та
юридичні особи, які мають намір
здійснити будівництво об’єктів
містобудування на земельних ділянках,
що належать їм на праві власності чи
користування, зобов’язані отримати
від виконавчих органів відповідних
рад, Київської та Севастопольської
міських державних адміністрацій, у
разі делегування їм таких повноважень
відповідними радами, дозвіл на
будівництво об’єкту містобудування.

Виконання будівельних робіт без
дозволів, визначених Положенням про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
Наказом Держбуду України від 05.12.2000
року № 273, категорично забороняється.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України
передбачається, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦК
України, якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Частиною 1 ст. 215 ЦК Україна встановлено
перелік вимог, недодержання яких при
вчинені правочину є підставою
недійсності правочину: зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК
України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57-60 ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 була власницею того
будинку, під час несанкціонованих
будівельних робіт в якому було
порушено права позивача та спричинено
пошкодження його майна. Рішення суду,
за яким ОСОБА_3 набула право власності
– скасоване. Угода між членами родини
відповідача по даруванню будинку
відбулася під час судового спору та при
наявності певних обмежень. Незаконними
діями відповідач ОСОБА_3 завдала шкоди
майну позивача. Право позивача є
порушеним та підлягає судовому
захисту.

Однак, вимоги до КП «БТІ» ОМР
задоволенню не підлягають, оскільки на
цей час до компетенції цього
підприємства не входить реєстрація
прав та обтяжень на нерухоме майно.
Повноважним органом у виконанні
відповідних функцій є Реєстраційна
служба Одеського міського управління
юстиції, до якої позивач вимоги не
заявляв.

Керуючись ст.ст. 16, 215, 376, 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 2, 3, 17 КАС України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 209, 212-215, 217, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, КП «БТІ» ОМР, треті особи –
кооператив «Відпочинок трудящих»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання договору
дарування недійсним, зобов’язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, приведення
будівлі до попереднього стану
задовольнити частково.

Визнати договір дарування дачної
будівлі, розташованої за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 72-Г,
укладений 11.11.2010 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 недійсним.

Зобов’язати ОСОБА_3 знести незаконно
добудовану частину дачного будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 72-Г (попередня
адреса – м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72).

Зобов’язати ОСОБА_3 привести дачний
будинок, належний ОСОБА_2, розташований
за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 72 а, у первісний стан.

У частині вимог щодо зобов’язання КП
«БТІ» ОМР відмінити державну
реєстрацію права власності: за ОСОБА_3
на дачну будівлю за адресою: Одеська
обл., м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця
Перекопської дивізії), будинок 72-Г,
реєстраційний номер 31812662 від 19.10.2010
року приватною формою власності,
часткою 1/1, номер запису 1237 в книзі:
29с-146., а також за ОСОБА_4 на дачну
будівлю за адресою: Одеська обл.., м.
Одеса, Фонтанська дорога (вулиця
Перекопської дивізії), будинок 72-Г,
реєстраційний номер 31812662 від 16.11.2010
року приватною формою власності,
часткою 1/1, номер запису 1237 в книзі: 29с-146
– відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя