overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 О ., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника. Він зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість . Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст.. 257 ЦПК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст.. 267 ЦК України).

Тобто , в даних випадках вбачається спір про право .

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п’яти днів з дня її винесення .

Суддя

В. О. Попова
№ 2/269/2031/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді           Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житлом, -

Керуючись ст. 405 ЦК України, на підставі ст.ст. 10, 60, 213-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Алтайського краю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м.
Макіївка-40, сел. Кірова, вул.
Хлебозаводська, будинок 56, кв. 1 як таких, що відсутні без поважних причин понад один рік.

Рішення проголошено і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2-н/269/1544/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке розташовано за адресою: 1 про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 19.11.2013 року у розмірі 907, 90 грн. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
№ 2-н/269/1542/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Макіївки заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Згідно ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Підстави для пред’явлення позову за місцем проживання позивача або знаходження юридичної особи, передбачені ст. 110 ЦПК України, перелік вичерпний. Серед зазначеного переліку немає позовної заяви про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС від 09.12.2013 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Донецької області зареєстрованою не значиться.

Вважаю за необхідне та у відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК України заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 визнати такою, що не подана до суду та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
Провадження №2/592/3255/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі – Лесняк В.О.

за участі представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 В`ячеслава
Вікторовича до ОСОБА_2, третя особа: КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

У зв’язку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 січня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
В`ячеслава Вікторовича до ОСОБА_2, третя особа: КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя

О.В. Литовченко
№ 2/269/2332/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді: Курової
О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду у листопаді 2013 року з дійсним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

В судовому засіданні позивача надав заяву, в якій просить суд залишити заявлену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2308/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючої - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради Совєтського району м.Макіївки Донецької області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача 04 листопада 2013 року та просив суд визнати за ним право власності на переобладнаний будинок та на самовільні споруди, що розташовані за адресою: м.Макіївка, с. Нижня Кринка, вул. Кірова, буд. 12.

04 грудня 2013 року позивачем через канцелярію суду було надано письмову заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради Совєтського району м.Макіївки Донецької області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
н/п 2-н/640/3983/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_4
№ 2-0269/146/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Советський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

за участю

народних засідателів Сірих О.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатою, -

Керуючись ст. 39 ЦК України, на підставі ст.ст. 234, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Макіївка- 41, вул.
Ізотова, б. 19/3 недієздатним у силу психічного захворювання, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Рішення проголошено і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
О.А. Слабкіна

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1
№ 6/269/244/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіїївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 листопада 2004 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
? частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. У зв’язку з цим державним виконавцем ВДВС Совєтського районного управління юстиції м.Макіївки відкрито виконавче провадження по виконанню вище зазначеного рішення суду.

Проте, шлюб між заявницею та
ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу заявниця змінила прізвище з
«Толстая» на «Нєсіна». 05.08.2013 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_5 і її присвоєне прізвище ЦИГАНКОВА. За таких підстав просить замінити сторону виконавчого провадження, змінивши її прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Копією рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 19.11.2004 року підтверджено, що з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 14 частини з усіх видів доходу щомісяця на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Совєтського районного суду м.Макіївки від 09.11.2012 року було замінено сторону виконавчого справдження та вказано стягуваем ОСОБА_6

Копією свідоцтва про шлюб підтверджено, що ОСОБА_6 присвоєне прізвище Циганоква.

Відповідно до ч 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження,суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону – ОСОБА_6, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-35702004р., виданого Совєтським районним судом м.Макіївки у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши стягувачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/2453/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ХРИСТИЯНСЬКЕ МІСІОНЕРСЬКЕ ТОВАРИСТВО
«ЦЕНТР - СОС» м.МАКІЇВКА

до

ОСОБА_1

про визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою м.Макіївка-41, вулиця
Бєлінського, будинок № 6, літ. А-1, загальною площею 53,10 кв м, у тому числі житлова 19,60 кв м, вбиральня літ. ОСОБА_2 будинку ОСОБА_3 отримав гроші за прожданий будинок, проте його представник – відповідач, ухиляється від укладання договору у нотаріуса.

Відповідач позов визнав просить розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні встановлено.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач сплатив ОСОБА_3 3 000 грн. за куплене домоволодіння, що убачається з розписки від 19 жовтня 2013 року. ОСОБА_3О. надав довіреність відповідачу з повноваженнями продавця на укладання договору купівлі – продажу спірного домоволодіння. У позивача на даний час знаходяться документи на домоволодіння яким позивач користується як своїм майном.

Таким чином встановлено, що під час укладання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння, сторони по справі домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ХРИСТИЯНСЬКИМ
МІСІОНЕРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ «ЦЕНТР -
СОС» м.МАКІЇВКА право власності на домоволодіння за адресою м.Макіївка-41, вулиця Бєлінського, будинок № 6, літ. А-1, загальною площею 53,10 кв м, у тому числі житлова 19,60 кв м, вбиральня літ. Г.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 585/3745/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковець О. Ф. Номер провадження 22-ц/788/2815/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп
Сумської області на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 25 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп
Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, виплачених у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю застрахованої особи,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявник на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на суму 57 грн. 35 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп
Сумської області на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 ( а.с. 60 ), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" грудня 2013 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп
Сумської області;

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 60 ).

Головуючий -

Судді -
№ 2-н/269/1540/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке розташовано за адресою: 1 про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка
АДРЕСА_1: суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 11.10.2013 року у розмірі 3980,45 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя