Справа № 309/4702/13-ц
Провадження № 2-о/309/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.,

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Бринзей М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_3, заінтересована
особа: Хустської районної державної
адміністрації про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із
заявою про встановлення факту,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_4, який до дня
своєї смерті 04.02.2009 року склав заповіт
за яким все своє майно заповів заявнику
в тому числі і житловий будинок в
АДРЕСА_1. Даний житловий будинок
належав батькові заявника на підставі
свідоцтва на право колгоспного двору
від 20.03.1990 року.

При зверненні до Хустської державної
нотаріальної контори з метою оформити
свої спадкові права на майно та подати
заяву про прийняття спадщини за
померлим батьком, однак коли було
надано нотаріусу правовстановлюючі
документи з'ясувалося, що прізвище
батька заявника у свідоцтві вказано
невірно, а саме відповідно до свідоцтва
про народження, свідоцтва про
укладення шлюбу та інших документів
прізвище батька ОСОБА_4, а в свідоцтві
помилково було вказано ОСОБА_4. Наявні
розбіжності фактично описка не
дозволяють оформити спадщину за
батьком, оскільки у свідоцтві на право
власності, яке було видано Хустською
районною радою народних депутатів
20.03.1990 року допущена помилка та невірно
вказано прізвище.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримала заявлені
вимоги ОСОБА_3, просила задовольнити
заяву.

Представник заінтересованої особи -
Хустської районної державної
адміністрації, Бринзей М.М., в судовому
засіданні не заперечила проти
задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника Хустської
районної державної адміністрації,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити за
таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні встановлено, що у свідоцтві
на право власності, яке було видано
Хустською районною радою народних
депутатів від 20.03.1990 року допущена
помилка та не вірно вказано прізвище.
Згідно свідоцтва про народження,
свідоцтва про укладення шлюбу
правильним є ОСОБА_3.

З огляду на встановлене суд констатує,
що заявник правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про встановлення факту,
що має юридичне значення і на думку
суду такі підстави встановлені в
судовому засіданні, а тому відповідно
до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід
задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст., ст. 10 ,60 , 209, 212-215, 259 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_4
свідоцтва на право власності
колгоспного двору на жилий будинок
АДРЕСА_1, яке видане 20.03.1990 року
виконкомом Хустської районної ради
народних депутатів.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.