overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оскільки в скарзі не вірно зазначена дата постановлення ухвали.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року про відкриття провадження по справі. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала про відкриття провадження постановлена судом 16 жовтня 2013 року.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Отже, апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити
Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.
Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В
И В:

В листопаді 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

12.12.2013 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.04.2012 року, подана 02.12.2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення не була присутня в судовому засіданні. Повний текст рішення засобами поштового зв'язку вона не отримувала. Про наявність рішення суду її представник дізнався лише 26.11.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ)
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 серпня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 19 вересня 2013 року звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було відмовлено.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вже розглядалася судом, з винесенням відповідного процесуального документа, то подана повторно апеляційна скарга на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року, не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби
України, Державної казначейської служби України, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди ,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі
Державної виконавчої служби України,
Державної казначейської служби
України, Автозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Фролова
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група», третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про визнання висновку з незалежної оцінки майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Лозинська М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -
ОпалькоМирослави Іванівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року, апеляційна скарга представника ПАТ
«Дельта Банк» - Опалько М.І. була залишена без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: проведення оплати коштів пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн.

До теперішнього часу вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконані не були. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 034 апелянт ПАТ «Дельта Банк» за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, копію ухвали отримало 19 грудня 2013 року.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Опалько Мирослави
Іванівни на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.11.2013 року, подана 18.11.2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 06.11.2013 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Заступнику прокурора м.
Києва строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ЖДАНЮК
Дар’єю Василівною, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року, подана 11.11.2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку представник апелянта посилається на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник «Дельта Банк» не була присутня в судовому засіданні. Повний текст рішення представник позивача отримала лише 01.11.2013 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ЖДАНЮК
Дар’єюВасилівною, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції - Ісаєвська 25 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2012 рокув справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення
Не погодившись з ухвалою суду, 13 червня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 лютого 2013 року, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року скаржнику надавався строк для усунення недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва в частині поновлення строку, та протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду в частині сплати судового збору. 24 жовтня 2013 року на виконання ухвали суду від 27.06.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 114
Недоліки щодо надання доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_1 не
При таких обставинах справи вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2012 рокузалишити без руху.
Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.
У випадку невиконання ухвали суду у відкритті апеляційного провадження
Суддя (підпис)
Суддя
Помічник судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
УХВАЛА

08 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 414, 02 доларів США та 822 229, 59 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в скарзі не конкретно визначено, в якій частині оскаржується рішення суду (повністю або частково).
Враховуючи, що апелянтом не зазначено, яку суму заборгованості, визначену за рішенням суду, він оспорює, ним не обґрунтований розмір сплаченого судового збору (170 грн.).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати
(1 720 грн.).

Отже, апелянт повинен уточнити вимоги по апеляційній скарзі та доплатити судовий збір, в залежності від оспорюваної суми, на реквізити
Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.
Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування спільною частковою власністю,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування спільною частковою власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя :