Справа
№705/7508/13-ц
Уманський міськрайонний
суд Черкаської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської
обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
Заочним рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 жовтня 2013 року,
ухваленому у справі за вказаним
позовом, задоволені позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської
обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що заочне рішення у зазначеній
цивільній справі було прийняте без
повідомлення відповідача завчасно,
відповідно до вимог ЦПК України про
місце, дату і час проведення судового
засідання у вказаній цивільній справі.
Дана обставина, на думку представника,
є порушенням вимог ЦПК України і у
зв»язку з тим, що неявка ОСОБА_1 в судове
засідання була першою, то представник
вважає, що у суду не було підстав для
винесення заочного рішення. Також в
заяві про перегляд заочного рішення
вказано, що « … рішення суду є
незаконним постановленим з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. …». Також представник в заяві
про перегляд заочного рішення вказує,
що в рішення суду вказано, що ОСОБА_1 не
повертає кредитодавцю позику у
порядку і у строки, відповідно до
укладеного між сторонами кредитного
договору, та дані зобов’язання
забезпечені іпотекою, однак вказані
твердження є незаконними і протирічать
матеріалам справи.
ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 - в судове засідання не
з»явилися. При цьому на адресу суду
ОСОБА_1 надав заяву в якій просить
судове засідання перенести, у зв»язку
із хворобою. Однак будь-яких
документів, на підтвердження обставин
поважності причин не прибуття в судове
засідання, - до заяви ОСОБА_1 не додано.
Представник позивача –
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської
обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,
в судове засідання не з»явився. На
адресу суду представником позивача
було надано заперечення в якому
вказано, що підстав для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
представника ОСОБА_1 не має. Також в
запереченні вказано, що оскільки
ОСОБА_1, будучим належним чином
повідомлений про дату місце та час
проведення судового засідання в судове
засідання не з’явився і не повідомив
суд про причини неявки, то відповідно
до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України він
вважається таким, що не з’явився в
судове засідання без поважних причин.
Також представник банку вказав в
запереченні, що твердження
представника ОСОБА_1, що в матеріалах
справи відсутні документи на
підтвердження факту не виконання
зобов’язань по кредитному договору
ОСОБА_1 безпідставні. Позивачем до
позовної заяви додано детальний
розрахунок заборгованості ОСОБА_1 В
даному розрахунку зазначені як дати,
так і суми які були сплачені ОСОБА_1 по
кредитному договору. Якщо, на думку
ОСОБА_1 та його представника, банком не
були враховані якісь платежі, що були
здійсненні ОСОБА_1, то він повинен був
додати на підтвердженні даних обставин
копії відповідних квитанцій. Проте
таких документів ОСОБА_1 і його
представник до заяви про перегляд
заочного рішення не додали. Вказане на
думку представника позивача свідчить
про факт зловживання ОСОБА_1 його
процесуальним правами, з метою
затягування процедури розгляду
зазначеної цивільної справи в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали відповідної
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 232
ЦПК України - заочне рішення може бути
скасоване судом, що його ухвалив, лише
при наявності двох умов :

- поважність причин неявки в
судове засідання, про які відповідач не
мав можливості повідомити суду;

- встановлення судом, що
докази на які посилається відповідач,
мають істотне значення для вирішення
справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвала про відкриття
провадження у даній цивільній справі
була винесена - 19 серпня 2013 року (а.с. 65).
На 02 вересня 2013 року було призначено
судове засідання, однак воно не
відбулося у зв»язку із неявкою в судове
засідання відповідача ОСОБА_1, який
02.09.2013 року через канцелярію суду подав
заяву про перенесення слухання справи
на інший день і зв»язку із станом
здоров»я і до заяви долучив довідку
про перебування на амбулаторному
лікуванні ( а.с. 68,69). Наступне судове
засідання було перепризначено на 17.09.2013
року, однак позивач в судове засідання
не з»явився і не повідомив суд про
причини неявки ( судова повістка
надсилалась на адресу відповідача
рекомендованим листом із
повідомленням). Наступне судове
засідання було перепризначено на 09.10.2013
року, однак позивач знову в судове
засідання не з»явився і не повідомив
суд про причини неявки ( судова
повістка надсилалась на адресу
відповідача рекомендованим листом із
повідомленням). Будучи належним чином
повідомлений, відповідно до вимог ЦПК
України про місце, дату і час
проведення судового засідання, в
наступне судове засідання, яке було
призначено на 28 жовтня 2013 року , -
відповідач ОСОБА_1 в черговий раз не
з»явився і не повідомив суд про причини
неявки.

28 жовтня 2013 року судом було винесено
заочне рішення у вказаній цивільній
справі і копія відповідно рішення було
направлено відповідачу по справі
рекомендованим листом з повідомленням
.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
допустив порушення норм матеріального
і процесуального права та не врахував,
що з боку ОСОБА_1 не було порушень
виконання умов кредитного договору -
безпідставні. При цьому в
обґрунтування своїх тверджень
представник ОСОБА_1 істотних доказів
не надав і не вказав на джерела їх
витребування. ОСОБА_1, за час
провадження у справі з моменту
звернення позивачем до суду з
відповідним позовом, мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити відсутність підстав для
задоволення позову, в стадії судового
розгляду справи. При цьому, як уже
вказувалось, на адресу відповідача
неодноразово надсилались повістки
рекомендованими листами з
повідомленням. Небажання відповідача
ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування
своїх заперечень проти позову, зокрема
через ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, що надані позивачем у
відповідності з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Крім того, заочне рішення було
постановлено судом 28 жовтня 2013 року,
тому що позивач не заперечувала проти
винесення заочного рішення по справі.
Заява про перегляд заочного рішення
подана представником відповідача
ОСОБА_1 16 грудня 2013 ( вх. № 32729) –майже
через два місяці після винесення
заочного рішення. При цьому ставлячи
питання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду з відповідною
заявою представник ОСОБА_1 в своїй
заяві не наводить доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску, встановленого чинним
законодавством, строку на звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що не має підстав для
поновлення строку звернення до суду та
скасування заочного рішення суду і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Резнік