Номер провадження № 22-ц/785/9866/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 4 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»,
звернувшись 20 грудня 2012 року до суду з
вищеназваним позовом просив стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість станом на 31
жовтня 2012 року за кредитним договором
від 22 вересня 2006 року в загальній сумі 17
039,00 грн. та судові витрати (а.с.2-4).

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 4 липня 2013
року провадження у справі закрито на
підставі пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК
України (а.с.71)

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду
апелянт мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини
1 статті 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 з укладенням 22 вересня
2006 року договору та отриманням в кредит
грошових коштів виникли кредитні
правовідносини, що покладали на ОСОБА_3
обов'язок повернути кредит, сплатити
проценти, комісії. ПАТ КБ «ПриватБанк»
заявлено вимоги про стягнення з
позичальника

ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором. 10 вересня 2012 року ОСОБА_3
помер. Після його смерті відкрилась
спадщина, до складу якої увійшли усі
права та обов'язки, що належали ОСОБА_3 і
не припинилися внаслідок його смерті.
На обумовлені кредитним договором
обов'язки по поверненню кредиту, сплаті
процентів за користування кредитними
коштами, комісій тощо положення статті
1219 ЦПК України не поширюються, відтак,
обов'язок по виконанню зобов'язань за
договором внаслідок смерті
позичальника ОСОБА_3 не припинився,
спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до частин 3, 4 статті 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частиною другою-четвертою статті 1273
цього Кодексу.

Таким чином, не звернення спадкоємців
померлого ОСОБА_3 до нотаріуса з
заявами про прийняття спадщини та
оформлення спадкових прав, не є
підставою для закриття провадження у
справі.

ОСОБА_3 мав постійне місце проживання,
був одружений, відтак, суд мав
достовірно впевнитися не лише в тому,
що відсутні спадкоємці, які у сенсі
положень статті 1268 ЦК України прийняли
спадщину, а й в тому, що померлий не
володів нерухомим, рухомим майном та не
мав іншого майна, на яке можливо
звернути стягнення.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала про закриття провадження у
справі як така, що постановлена без
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайнного суду
Одеської області від 4 липня 2013 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков