overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16952/13-ц

Пров. №2-н/668/1932/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1787/13-ц

Провадження № 2/210/1083/13

"06" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.

за участю секретаря
Ромашевського В.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший національний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 210/1787/13-ц, провадження
№ 2/210/1083/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший національний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Відповідач заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший національний банк» про розірвання кредитного договору, захист прав споживача.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший національний банк» про розірвання кредитного договору, захист прав споживача та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки дані позови є взаємопов'язаними і заявлені до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший національний банк» про розірвання кредитного договору, захист прав споживача та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший національний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 676/9320/13-ц
Номер провадження 2/676/3334/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи
Кам"янець-Поділсьького національного університету ім. Івана Огієнка до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої одноразової адресної грошової допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Кам"янець-Подільський національний університет ім. Івана
Огієнка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої одноразової адресної грошової допомоги .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
Кам"янець-Поділського національного університету ім. Івана Огієнка до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої одноразової адресної грошової допомоги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 27.12.2013 на 15.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 27.12.2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 663/3929/13-ц
Провадження № 2/663/1217/13
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді

Клімченко М.І.

при секретарі

Пінчук Д.К.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

30.12.2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу ОСОБА_4 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, посилаючись на те, що є небезпека заподіяння шкоди її правам, оскільки після видачі свідоцтва про право на спадщину відповідач буде вільно їм розпоряджатись, внаслідок чого такі дії можуть ускладнити або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на, те що неприйняття мір до забезпечення позову, може вплинути на порядок виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 ч.1, ст.151 ч.3, 152 ч.1 п.2, ч.3, 153, 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту – задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити нотаріусу ОСОБА_4 видавати свідоцтва про права на спадщину після смерті
ОСОБА_5, померлого 08.07.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до нотаріуса ОСОБА_4.

Строк звернення до виконання – 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.І. Клімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16978/13-ц

Пров. №2-н/668/1952/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 19135,80 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1 в
Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
№ 678/383/13-ц
№2-383/13
(вступна та резолютивна частина)
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 1767,20 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Б.
Ходоровський
Справа 663/1990/13-ц
Провадження 2/663/702/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді

Кустова О.Ю.

при секретарі

Кл іщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 51 від 23.11.2009 року, ОСОБА_1 помер 19.11.2009 року, який є відповідачем по справі.

Відповідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та відповіді Скадовської державної нотаріальної контори № 384/01-16 від 24.12.2013 року після смерті
ОСОБА_1 померлого 19.11.2009 року заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв’язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа №: 671/2636/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді                    Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки і залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити.
Позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
№ 678/458/13-ц
№2-458/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 листопада 2013 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради
Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Летичівського

районн ого суду
ОСОБА_2
Справа № 2-6147/11
Провадження № 2/0182/868/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02.10.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

02 жовтня 2013 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, подали до суду заяву про залишення без розгляду їх позовні вимог до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, оскільки остання уповноважила ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися автомобілем УАЗ 452, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності, посвідченої 28 січня 2008 року нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8, реєстраційний № 468.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що на день скоєнні
ДТП, а саме: 20 грудня 2009 року, автомобілем УАЗ 452, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, володів
ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 28 січня 2008 року нотаріусом
Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_8, реєстраційний № 468, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 209/1220/13-ц
Провадження № 2-н/209/417/13
СУДОВИЙ
"19" березня 2013 р.
Дніпровський суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником
ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», знаходиться відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , ( інші відомості про стягувача суду невідомі).
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості становить 3112,42 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 3112,42 грн.,
(розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70
Є підстави для видачі судового
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(податковий номер НОМЕР_1) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ
(інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території - 3112,42 грн.( три тисячі сто дванадцять грн. 42 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона»,
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
(інші відомості про стягувача суду невідомі) сплачений заявником судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1043/13-ц
Провадження № 2/670/310/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова
О.О.,

при секретарі Підлісній
І.В.,

за участю сторін: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представників сторін: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інтереси яких представляє ОСОБА_1, треті особи – Віньковецька районна державна адміністрація (орган опіки та піклування) та Віньковецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним , –

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Він просить визнати недійсним заповіт, складений його батьком ОСОБА_8, який помер 02.04.2013 року. Під час розгляду справи сторони повідомляли суду про можливість урегулювання спору мирним шляхом і їм надавався для цього час.

В судовому засіданні представником позивача надано суду письмову заяву, в якій позивач ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про залишення його заяви без розгляду. ОСОБА_2 зазначає про добровільність свого наміру, інші учасники не заперечували щодо задоволення заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав прохання про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 діє добровільно, волевиявлення його підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 154, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до малолітніх
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інтереси яких представляє ОСОБА_1, про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду у зв’язку з поданою про це заявою позивачем.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя
О.О. Потапов