Справа № 1319/2-1471/10
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 8-ц/783/52/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Категорія справи: 24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2013 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 16 грудня 2010 року
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 9 липня 2010
року у справі за позовом ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 16 грудня 2010 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 9 липня 2010 року змінено, шляхом
зменшення розміру заборгованості, що
підлягає стягненню з відповідачів за
надані послуги з обслуговування житла
та прибудинкової території до 963 грн. 10
коп. Вказано про те, що всього стягненню
з відповідачів підлягає 5063,36 грн. В
решті розглянутих вимог рішення
районного суду залишено без змін.

13.12.2013 року відповідач ОСОБА_2
звернулась до суду із згаданою вище
заявою про перегляд вказаного рішення
за нововиявленими обставинами.

Вважає такими обставинами
наступних одинадцять:

1.Порушення законодавства
виконавчим комітетом Львівської
міської ради та його структурним
підрозділом ЛМКП «Львівтеплоенерго»
при встановленні двоставкового тарифу
на теплову енергію, тариф на послуги з
централізованого опалення, на основі
якого їй була нарахована спірна
заборгованість та винесено судове
рішення, яке вона просить переглянути.
Таке порушення полягало в тому, що
Державна інспекція з контролю за
цінами Львівської області не погодила
встановлені тарифи та відмовила у
наданні висновків ЛМКП
«Львівтеплоенерго». Про таку обставину
вона дізналась 5.12.2013 року при
оформленні даної заяви з листа №04-3356
від 22.11.2007 року Державної інспекції з
контролю за цінами Львівської області;

2.Самовільне встановлення
виконавчим комітетом Львівської
міської ради, рішенням №1189 від 20.10.2006
року «Про двоставковий тариф на
теплову енергію, тариф на підігрів води
та послуги з централізованого опалення
і підігріву води» вказаних тарифів,
оскільки складова тарифу не
погоджувалась та не затверджувалась
ЛМКП «Львівтеплоенерго». Про цю
обставину вона дізналась 5.12.2013 року при
оформленні даної заяви з листа №04-3356
від 22.11.2007 року Державної інспекції з
контролю за цінами Львівської області;

3.Скасування постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі №876/4135/13 рішення виконавчого
комітету Львівської міської ради №1189
від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф
на теплову енергію, тариф на підігрів
води та послуги з централізованого
опалення і підігріву води». Про вказану
обставину вона, як третя особа по даній
справі дізналась - 27.11.2013 року,
отримавши копію постанови;

4.Скасування ухвалою Львівської
міської ради від 27.06.2013 року №2437
рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006
року «Про двоставковий тариф на
теплову енергію, тариф на підігрів води
та послуги з централізованого опалення
і підігріву води». Про вказану
обставину вона дізналась - 4.12.2013 року,
отримавши копію ухвали міської ради;

5.Неврахування позивачем ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» при нарахуванні їй
спірної заборгованості її проплат за
опалення та обслуговування житла від
24.02.2007 року, 31.03.2007 року, 30.04.2007 року та
11.08.2007 року. Про дану обставину вона
дізналась 10.12.2013 року в час проведення
розрахунку нарахувань та проплат
відповідно до ВОТЕ №1373;

6.Недотримання позивачем ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», що встановлено
ревізією КРУ у Львівській області
№19-13/968 від 13.08.2007 року. Така обставина
встановлена нею 2.12.2013 року з
розпорядження Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
№ 676 від 29.08.2013 року;

7.Неукладення з нею, як
споживачем, позивачем ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» договору про технічне
обслуговування будинку та
прибудинкової території та ненадання
суду даних про те, які послуги їй як
споживачу надавались та, як наслідок,
порушення п. 17 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» та ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Про цю обставину вона
дізналась 5.12.2013 року, отримавши подання
Прокурора м.Львова від 5.02.2010 року №130
«Про усунення порушень вимог чинного
законодавства в діяльності посадових
осіб Львівської міської ради»;

8.Укладення договору №3607/155 від
17.03.2004 року між ТзОВ «Стимул-Сихів» та
Сихівською районною адміністрацією
Львівської міської ради «На утримання,
обслуговування та ремонт житлового
фонду і прибудинкових територій» з
порушеннями, що встановлено ревізією
КРУ у Львівській області №19-13/968 від
13.08.2007 року. Така обставина встановлена
нею 2.12.2013 року з розпорядження
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради № 676 від 29.08.2013
року;

9.Відсутність у позивача ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» прав на здійснення
діяльності з житлово-комунальних
послуг та неможливість виконувати
житлово-комунальні послуги та
відповідно його діяльність у порушення
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та Наказу
Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005
року №60 «Порядок визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді». Про вказану обставину вона
дізналась 6.12.2013 року із витягів
ЄДРЮОФОП від 15.03.2011 року та 30.11.2011 року;

10.Порушення Сихівською районною
адміністрацією Львівської міської
ради при укладенні договору №3607/155 від
17.03.2004 року між ТзОВ «Стимул-Сихів» та
Сихівською районною адміністрацією
Львівської міської ради «На утримання,
обслуговування та ремонт житлового
фонду і прибудинкових територій»
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги». Про дану обставину вона
дізналась 19.11.2013 року, отримавши
рішення виконкому Львівської міської
ради №365 від 8.06.2007 року «Про визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
м.Львові»;

11.Перебрання на себе невластивих
повноважень Сихівською районною
адміністрацією Львівської міської
ради в порушення законодавства та
Конституції України, а саме
повноважень Львівської міської ради та
ЛКП «Під Зуброю» при укладенні
договору №3607/155 від 17.03.2004 року між ТзОВ
«Стимул-Сихів» та Сихівською районною
адміністрацією Львівської міської
ради «На утримання, обслуговування та
ремонт житлового фонду і прибудинкових
територій». Про цю обставину вона
дізналась 5.12.2013 року, отримавши подання
Прокурора м.Львова від 5.02.2010 року №130
«Про усунення порушень вимог чинного
законодавства в діяльності посадових
осіб Львівської міської ради».

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України
строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу (а обставини вказані заявником
підпадають під ознаки вказаного
пункту), - з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

Відповідно до змісту п.13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", -
відповідно до частини другої статті 362
ЦПК України днем відкриття ново
виявлених обставин, передбачених
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК
України, є день, коли заявник дізнався
або повинен був дізнатись про
наявність вказаних обставин.

Як вбачаться із змісту заяви та
доданих до неї матеріалів заявник
могла дізналась про вказані нею 11
нововиявлених обставин у такі строки:

п.1 та п.2, - 22.11.2007 року, оскільки
лист №04-3356 Державної інспекції з
контролю за цінами Львівської області,
який відкрив для відповідача, як вона
зазначає, ці нововиявлені обставини
саме від цієї дати;

п. 3, - 16.10.2013 року, оскільки
Постанова Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі
№876/4135/13, що відкрила для відповідача цю
нововиявлену обставину (про що вона
сама вказує) саме від цієї дати;

п. 4, - 27.06.2013 року, оскільки Ухвала
Львівської міської ради № №2437, що
відкрила для відповідача цю
нововиявлену обставину (про що вона
сама вказує) від цієї дати;

п. 5, - 16.12.2010 року, оскільки
обставину, а саме неврахування
позивачем здійснених відповідачем
проплат від 24.02.2007 року, 31.03.2007 року,
30.04.2007 року та 11.08.2007 року при
нарахуванні спірної заборгованості та
стягнення такої без врахування проплат
рішенням суду (про перегляд якого
просить заявник) заявник могла
відкрити для себе з матеріалів справи
та ухваленого судом рішення, що
ухвалене саме цього числа;

п. 6 та п. 8, - 29.08.2013 року, оскільки
Розпорядження Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
№ 676, що відкрила для відповідача ці
нововиявлені обставини (про що вона
сама вказує) від цієї дати;

п. 7 та п. 11, - 5.02.2010 року, так як
подання Прокурора м.Львова №130 «Про
усунення порушень вимог чинного
законодавства в діяльності посадових
осіб Львівської міської ради», що
відкрило для відповідача ці
нововиявлені обставини (про що вона
сама вказує) від цієї дати;

п. 9, - 15.03.2011 року та 30.11.2011 року,
оскільки витяги ЄДРЮОФОП, що відкрили
для відповідача цю нововиявлену
обставину (про що вона сама вказує) від
цих дат;

п. 10, - 8.06.2007 року, оскільки рішення
виконкому Львівської міської ради №365
«Про визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у м.Львові»,
що відкрило для відповідача цю
нововиявлену обставину (про що вона
сама вказує) від цієї дати;

Як вбачається із вказаних дат
можливого відкриття для відповідача
вказаних, на її думку нововиявлених
обставин, від вказаних дат до дня
подання відповідачем заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами (13.12.2013 року) минуло більше
місяця, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 362
ЦПК України.

Відповідно до змісту п.13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", -
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після
закінчення визначеного абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК України
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається із змісту заяви та
доданих до неї матеріалів заявником
ОСОБА_2 клопотання про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами не заявлено.

Враховуючи вказане заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами слід
залишити без розгляду, що не позбавляє
її права подати таку заяву повторно,
після усунення умов, що стали
підставною для залишення її без
розгляду, а саме подання клопотання про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 361, 362 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 16 грудня 2010 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 9 липня 2010 року у справі за
позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя:
Левик Я.А.