overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8225/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу №462/7576/13 від 14 жовтня 2013 року за заявою ЛКП
«Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2058,44 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 242/5932/13-ц
Провадження № 2-о/242/121/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року
Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03.01.2014 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/463/1617/13
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

за участю позивачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ часток у спільній сумісній власності, суд -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов – задовольнити частково.

Виділити частку ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спільній сумісній власності на квартиру № 7А на вул. Чехова, 7 у м.
Львові.

Визначити за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності на квартиру № 7А на вул. Чехова, 7 у м.
Львові по 1/5 ідеальній частині квартири за кожним.

В решті вимог – відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 57,35 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 462/2736/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Універсал Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –

у с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року до суду із позовом звернулося Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім цього, представник позивача також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_2, а також накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову представником позивача не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Універсал Банк” в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Універсал Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Б. Постигач
справа № 462/6788/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення
/арк..спр.10/.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з’явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 253/6334/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
справа № 462/6968/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

за участю прокурора прокуратури

Залізничного району м. Львова:
ОСОБА_1,

за участю представника органу опіки

та піклування Залізничної районної

адміністрації Львівської міської ради:          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб
– органу опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради - про позбавлення батьківських прав, суд, –

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 – задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітнього сина – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Залізничного районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії такого. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславський Ю. Л.
Суддя: Перетятько
Справа № 253/6685/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 25 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з червня 1996 року по березень 2013 року в сумі 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 71 коп.; 3% річних у сумі 7 (сім) грн. 71 коп.; інфляційні нарахування у сумі 0 грн. 56 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Суддя: Перетятько
Справа № 253/6941/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 25 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2006 року по квітень 2013 року в сумі вісімдесят дві) грн. 83 коп.; 3% річних у сумі 1153 (одна тисяча сто п’ятдесят три) грн. 30 коп.; інфляційні нарахування у сумі 100 (сто) грн. 15 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 253/6261/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 462/9373/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова – Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали подання
Залізничної районної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з поданням про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_2

Враховуючи, що пдання оформлено відповідно до вимог ЦПК України, воно підсудне Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення його без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Залізничної районної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення її опікуном ОСОБА_2

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2014 р. о 14.00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Роз’яснити сторонам їх права згідно ст. 27 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іва нюк І.Д.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 грудня 2013 року

м. Слов»янськ

Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Слов»янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, в зв»язку з чим необхідно відкрити наказове провадження.

Керуючись ст. ст. 97-99, 102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за завою комунального підприємства Слов»янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 462/7597/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з надання централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з надання централізованого опалення.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з надання централізованого опалення.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 40 хв. 13 листопада 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 грудня 2013 року

м. Слов»янськ

Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України, в зв»язку з чим необхідно відкрити наказове провадження.

Керуючись ст. ст. 97-99, 102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за завою комунального підприємства «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду

ОСОБА_1