пр. № 4-с/759/193/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, суб'єкт
оскарження: Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Ткачова Катерина
Володимирівна про визнанння дій
державного виконавця неправомірними
та зняття арешту з транспортних
засобів,

в с т а н о в и
в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернулася
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Ткачова К.В. і просить визнати
неправомірними його щодо відмови
скасування арешту транспортних
засобів скаржника дії; скасувати
постанову від 19.03.2012 р. про арешт майна
боржника, а саме транспортних засобів:
АУДІ 80, 1990 р. випуску, д/н НОМЕР_1, Тойота
Кемрі, 2.4.1, 2006 р. випуску, д/н НОМЕР_2.

При цьому, посилається на те, що в
провадженні ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві знаходиться виконавче
провадження №3075442 від 27.08.2012 р. на
виконання рішення Святошинського
райсуду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5 на утримання дітей:
синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліментів у розмірі 1/2 частини зі всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 10.11.2004 р. Постановою
держвиконавця від 19.03.2012 р. було
накладено арешт на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
і 5.10.2012 р. державним виконавцем
Ткачовою К.В. накладено арешт на майно
що належить ОСОБА_1, а саме транспортні
засоби: АУДІ 80, 1990 р. випуску, д/н НОМЕР_1,
Тойота Кемрі, 2.4.1, 2006 р. випуску, д/н
НОМЕР_2. Заборгованість по аліментам
була сплачена боржником у повному
обсязі, про що нотаріально підтвердила
і стягувач у заяві від 24.05.2013 р. 29.05.2013 р.
ОСОБА_1 звернувся до ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві з заявою
про зняття арешту із майна боржника, на
яку 5.08.2013 р. отримав листа про відмову в
скасуванні накладеного арешту та
заборони відчуження.

В судовому засіданні представники
скаржника скаргу підтримали.

Суб'єкт оскарження повторно в судове
засідання не з'явився, належним чином
про час, місце слухання справи
повідомлявся, тому суд, враховуючи
думку представників скаржника, вважає
за можливе розглянути скаргу у його
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представників скаржника, дослідивши
письмові докази по справі, прийшов до
висновку, що скарга підлягає залишенню
без задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
знаходиться виконавче провадження
№3075442 від 27.08.2012 р. на виконання рішення
Святошинського райсуду м. Києва про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 на утримання дітей:
синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
у розмірі 1/2 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з 10.11.2004 р. Постановою держвиконавця від
19.03.2012 р. було накладено арешт на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження і 5.10.2012 р. державним
виконавцем Ткачовою К.В. накладено
арешт на майно що належить ОСОБА_1, а
саме автомобілі: АУДІ 80, 1990 р. випуску,
д/н НОМЕР_1, Тойота Кемрі, 2.4.1, 2006 р.
випуску, д/н НОМЕР_2. 29.05.2013 р. ОСОБА_1
звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві з заявою про зняття арешту із
майна боржника, на яку 5.08.2013 р. отримав
листа про відмову в скасуванні
накладеного арешту і заборони
відчуження (а.с. 6-14).

Вказане підтверджується поясненнями
представників скаржника, письмовими
доказами по справі.

Представник скаржника не погоджується
з діями державного виконавця та
винесеною ним постановою про арешт
транспортних засобів.

Згідно ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Заяву ОСОБА_1 подавав про зняття арешту
з належного його майна 27.05.2013 р.
державному виконавцю Колодчуку С.В., а
не державному виконавцю Ткачовій К.В., і
відповідь 5.08.2013 р. на його заяву надавав
начальник ВДВС Василевський А.М., а не
державний виконавець Ткачова К.В.

Постанова державного виконавця
Ткачової К.В. про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 19.03.2012 р. не
оскаржувалась і була чинною станом на
дату звернення ОСОБА_1 до суду.

Отже, не можна визнавати
неправомірними дії державного
виконавця, який їх не вчиняв.

Крім того, суд враховує наступне.

Згідно ст. 385 ЦПК України скарга може
бути подана до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатись про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги підлягає поновленню судом.

ОСОБА_1 ще в серпні 2013 р. звертався до
Святошинського райсуду м. Києва з
позовною заявою до ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києва про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та зняття арешту з транспортних
засобів. Ухвалою судді від 22.08.2013 р.
позовну заяву було залишено без руху та
надано строк на усунення недоліків
позову до 16.09.2013 р. і ухвалою судді від
3.09.2013 р. матеріали позову були
повернуті подавачу позову.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернулася
зі скаргою до суду лише 4.11.2013 р.,
пропустивши десятиденний строк
оскарження дій державного виконавця,
скасування постанови про арешт майна
боржника. Представник скаржника ОСОБА_1
просить суд вважати строк звернення до
суду зі скаргою непропущеним з моменту
звернення до суду в серпні 2013 р., тобто,
не просить поновити строк для подання
скарги до суду, і поважних причин для
поновлення строку звернення зі скаргою
до суду не вбачається.

В серні 2013 р. ОСОБА_1 вже звертався з
позовною заявою до Святошинського
райсуду м. Києва до ВДВС Святошинського
РУЮ в м. Києві, але не до державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Ткачової К.В. Ухвалою судді від 3.09.2013 р.
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто його
подавачу в зв'язку з поданням скарги на
дії державного виконавця.

Вказану ухвалу судді районного суду
від 3.09.2013 р. ОСОБА_1 не оскаржував,
подача позову до судового органу не
перериває десятиденного строку на
звернення учасників виконавчого
провадження зі скаргами на дії
державних виконавців чи винесені ними
процесуальні документи.

ОСОБА_1 на свій розсуд обрав спосіб
захисту своїх прав, звернувшись з
позовом до суду, а не зі скаргою, що є
його правом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 82 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України,
суд

у х в а л и
в:

Відмовити в задоволенні скарги
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, суб'єкт
оскарження: Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Ткачова Катерина
Володимирівна про визнанння дій
державного виконавця неправомірними
та зняття арешту з транспортних
засобів.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь держави судові витрти по
справі в сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя