Справа № 444/2494/13-ц
Провадження № 2/444/888/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ВДВС
Жовківського РУЮ Бакум Н.М.

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Жовківського
районного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_4, ПП
"Нива-ВШ", третя особа: ОСОБА_5, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
дій державного виконавця незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Жовківського
районного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_4, ПП
"Нива-ВШ", третя особа: ОСОБА_5, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
дій державного виконавця незаконними.
Свою вимогу мотивує тим, що 02 серпня 2013
року були проведені прилюдні торги з
реалізації його майна - нежитлової
будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 109,8 м. кв. по виконанню
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 30.07.2010р. №2-712/10
про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 де він
був поручителем на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суми грошового
зобов'язання в розмірі 13522,16 дол. США, що
в еквіваленті становить 107974,45 грн., 1080,00
грн. державного мита та 120,00 грн. витрат
на ІТЗ. Вказані торги були проведенні з
грубими порушенням вимог норм закону,
що призвело до порушення прав
позивача, як боржника та власника цього
нежитлового приміщення. Так, при
проведенні торгів відповідачами було
допущено ряд порушень, зокрема
порушень Тимчасового Положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р.№68/5 та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999р. за 745/4838 (надалі
- Положення). Порушено п.п.3.5-3-10
Положення, тобто не розміщене в
належний спосіб та в повному обсязі
інформаційне повідомлення про
реалізоване нерухоме майно, у
повідомленні по даних торгах,
розміщеному на веб-сайті, вказано лише
що реалізовуватись буде нежитлова
будівля, час та місце проведення
торгів, фірма-організатор проведення
торгів, та банківські реквізити для
сплати гарантійного внеску. Натомість
відповідно до п.п.3.5.,3.6,3.10 Положення
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Мінюсту від 20.05.2003р. на
відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не

пізніше семи днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна, а
у випадку проведення повторних
торгів - не пізніше семи днів з
моменту переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації, причому в
засобах масової інформаціїї місцевого
рівня, це може бути одна чи кілька газет
місцевого та обласного рівня. Зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: 1) найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; 2)
його місцезнаходження (адресу); 3)
стартову ціну; 4) строки сплати
та суму гарантійного внеску
учасника прилюдних торгів, який бажає
взяти участь в проведенні торгів,
найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати, всі банківські
реквізити для сплати за придбане на
торгах майно; 5) порядок та строки
розрахунку за придбане на публічних
торгах нерухоме майно, номер
депозитного рахунку органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів, всі банківські реквізити для
сплати коштів за придбане майно; 6) дату,
час та місце ознайомлення з майном, що
підлягає реалізації; 7) дату, час та
місце проведення прилюдних торгів;
8) реквізити спеціалізованої
організації, яка проводить прилюдні
торги; 9) кінцевий термін реєстрації для
участі у прилюдних торгах; 11) інші
відомості, потрібні для проведення
прилюдних торгів. Якщо реалізації
підлягає нежитлове приміщення, то в
інформації додатково зазначаються:
розмір площі; місцезнаходження;
призначення об'єкта; і обмеження на
його використання; матеріали стін;
процент зносу; відомості про земельну
ділянку на якій розташоване нежитлове
приміщення (її правовий режим та
розмір).

Такми чином, інформаційне
повідомлення про дані торги було
неповним і невідповідним до чинного
Положення, розміщене з порушенням
вимог Положення, а саме не було
розміщено необхідної інформаціїї про 1)
місцезнодження майна, його
характеристику; 2) дату час та місце

ознайомлення з майном; 3) стартову ціну
об'єкта реалізованого нежитлового
приміщення; 4) розмір площі об'єкта; 5)
призначення об'єкта; 6) обмеження на
його використання; 7) матеріали

стін; 8) процент зносу майна; 9) відомості
про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим).

Ще одним суттєвим порушенням при
проведенні торгів є те, що у спірних
торгах приймав участь один учасник,
який і став переможцем даних торгів, що
є грубим порушеним самого принципу
проведення аукціонів та прилюдних
торгів, та порушенням п.п.4.2 Положення,
відповідно до якого лот виставляється
на торги за наявності не менше двох
покупців.

Відповідно до п.п.3.11-3.14 Положення
Спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника
про дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.
Для участі в прилюдних
торгах покупець подає
спеціалізованій організації: заяву про
участь у прилюдних торгах; документи,
що підтверджують сплату гарантійного
внеску. Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх
заяв на участь у прилюдних
торгах, а також забезпечити вільний
доступ покупців до місця проведення
прилюдних торгів. Під час подання заяви
заявник пред'являє паспорт або інший
документ, що засвідчує його
особу; у разі, якщо він діє як
представник юридичної особи -
відповідну довіреність від юридичної
особи. Відомості про покупців
вносяться до книги реєстрації
учасників торгів і такі відомості
повинні містити: порядковий номер
(відповідно до реєстрації) та дату
реєстрації; номер лота, який покупець
має бажання придбати; для фізичних
осіб: громадян України за Державним
реєстром фізичних осіб - платників
податків; для фізичних осіб ще місце їх
проживання за межами України; для
юридичних осіб - їх найменування,
місцезнодження та код за

ЄДРПОУ.

Наступним суттєвим порушеним є те,
що торги були проведені на підставі
висновку експерта про оцінку його
майна, той який отримав позивач ,
складеного в квітні 2012 року тобто час
дії цього висновку на момент
проведення торгів минув. Відповідно до
ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV,
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторони виконавчого
провадження . Звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єтом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Крім того, прилюдні торги
проводились не у м. Жовківа , а в м
Львові , а тому прийняти участь у
проведеннні торгів позивач не мав
можливості.

Таким чином наявні істотні
порушення норм чинного законодавства
стосовно проведення прилюдних торгів з
реалізації заставного майна, що
призвело до незаконної реалізації
майна позивача та порушення його прав.

Виходячи з практики Верховного
Суду України а аналогічних справах та
виходячи з узагальнення судової
практики у справах про визнання
недійсними прилюдних торгів, при
розгляді таких справ слід керуватися
нормами статтями Цивільного кодексу
стосовно укладення та визнання
недійсними правочинів, ст.ст.203,215 ЦК
України. Також необхідно враховувати,
що оскільки виходячи зі змісту ч.І ст.215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим Положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р.№68/5 та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999р. за 745/4838.

На підставі наведеного, просить
визнати діяння державного виконавця
Жовківського ВДВС Бакум Наталії
Михайлівни з реалізації нежитлової
будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 109,8 м. кв. по виконанню
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 30.07.2010р. №2-712/10
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суми грошового
зобов'язання в розмірі 13522,16 дол. США, що
в еквіваленті становить 107974,45 грн., 1080,00
грн. державного мита та 120,00 грн. витрат
на ІТЗ, проведені 02.08.2013р. ПП «Нива - В.Ш.»
протокол №1413277-4 протиправними.

Визнати прилюдні торги з реалізації
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, площею 109,8 м. кв. по
виконанню рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
30.07.2010р. №2-712/10 про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
суми грошового зобов'язання в розмірі
13522,16 дол. США, що в еквіваленті
становить 107974,45 грн., 1080,00 грн.
державного мита та 120,00 грн. витрат на
ІТЗ, проведені 02.08.2013р. ПП «Нива - В.Ш.»
протокол №1413277-4 недійсними.

Позивач та його представник в судовому
засіданні свої позовні вимоги
викладені у позовній заяві підтримав в
повному обсязі. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції у Львівській області Бакум Н.М.
в судовому засіданні проти позову
заперечила та пояснила, що дійсно на
виконанні в ВДВС Жовківського РУЮ
знаходиться виконавче провадження по
виконанню рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
05.07.2010р. №2-712/10 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
суми грошового зобов'язання в розмірі
18702,71 дол. США, що в еквіваленті
становить 149299,99 грн., 1493,00 грн.
державного мита та 120,00 грн. витрат на
ІТЗ, яке відкрите за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» . 23.07.2012 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Відповідно до
договору іпотеки в забезпеченні банку
знаходилось нерухоме майно , а саме
приміщення - нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
площею 109,8 м. кв., яка належить на праві
власності ОСОБА_1 Оскільки боржник не
виконував рішення суду , то під час
проведення виконавчих дій з приводу
примусового виконання вищевказаного
рішення було 24.10.2012 року винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_1 та призначено оцінку спірного
приміщення - нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
площею 109,8 м. кв. Відповідно до звіту про
оцінку нежитлової будівлі , що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
площею 109,8 м. кв. - 84 217 грн. дану оцінку
проведено станом на 16 квітня 2013 року
про що безпосередньо зазначено у звіті
про оцінку нежитлової будівлі. Строк
дії звіту 6 місяців від дати оцінки.
Таким чином, аргументи позивача про те,
що при проведенні торгів торгівельна
організація користувалась застарілим,
простроченим , а відтак недійсним
звітом не відповідає дійсності. Даний
висновок боржником та іншими
учасниками виконавчого провадження не
оскаржувався. Після цього, було
визначено спеціалізовану організацію
по проведенні прилюдних торгів , якою
на основі конкурсу стала ПП "Нива-В.Ш."
Станом на 12.07.2013 року були призначені
прилюдні торги , які не відбулись у
зв"язку із відсутністю купівельного
попиту. Оскільки майно не було продане,
то на підставі ЗУ "Про виконавче
провадження" та ст.49 ЗУ "Про іпотеку"
воно підлягає переоцінці не більше ніж
на 25 відсотків і внаслідок цього,
відповідно до акту державного
виконавця було проведено оцінку
арештованого майна з вартості
стартової ціни 84217,00 грн. на суму 60215,15
грн. Сама оцінка спірного майна
сторонами виконавчого провадження не
оскаржується. 18.07.2013 року вих. №277Б2
філією14 ПП"Нива-В.Ш." сторони
виконавчого провадження, в тому числі і
ОСОБА_1 були повідомлені про час (02.08.203
р. о 11.45год.) та місце (м.Жовква, вул.
Воїнів УПА , 35 (ВДВС)) проведення
повторних прилюдних торгів, що
вбачається з відповідного
повідомлення (т.2,а.с.129). Таким чином
аргументи позивача про те, що він також
міг прийняти участь в торгах і
підвищити ціну продажу , а можливо і
самостійно придбати спірне майно є
безпідставними та надуманими ,
оскільки в даному випадку позивач
будучи боржником у виконавчому
провадженні вільно на свій розсуд
користувався своїм правом прийняти чи
неприйняти участь у прилюдних торгах. 02
серпня 2013 року за адресою м.Жовква ,
вул.Воїнів УПА , 35 були проведені
прилюдні торги з реалізації майна -
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, площею 109,8 м. кв. В
торгах взяв участь один учасник ОСОБА_4
, який за ціною 60215 грн. 15 коп. придбав
нежитлове приміщення ,що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, площею 109,8 м. кв.
Таким чином, виконавче провадження ДВС
Жовківського РУЮ проводилось у
відповідності до вимог чинного
законодавства , а відтак просить в
позовних вимогах позивача відмовити за
їх безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив , що позовні вимоги Позивача є
необгрунтованими з наступних підстав.
Розглянувши та проаналізувавши додані
до позовної заяви документи та
процедуру проведення прилюдних торгів
передбачену Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку» і Тимчасовим
положенням «Про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна», затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 року № 68/5 прийшов до
висновку, що прилюдні торги відбулися
законно та відкрито без жодних
порушень чинного законодавства.
Фактичні та правові обставини
викладені в позовній заяві, на які
посилається Позивач, вважає
формальними і такими що не мають
логічного зв'язку. Дії державного
виконавця у виконавчому провадженні не
можуть бути підставою для визначення
прилюдних торгів недійсними. Що
стосується тверджень в позовній заяві
про порушення дій допущених державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
до призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. 55,85
Закону). Отже, дії державного виконавця
у виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визначення прилюдних
торгів недійсними. Крім того,
безпідставними є твердження позивача
про неповне інформаційне повідомлення
про торги. Вся необхідна інформація
була опублікована на веб-сайті.

Прийняття участі одного учасника у
прилюдних торгах не є порушенням
процедури проведення прилюдних торгів
. Відповідно до п. 1.4 Тимчасового
положення, організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України
«Про іпотеку», прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною, що він і зробив.
Безпідставними також є твердження
позивача про те що, висновок експерта
про оцінку майна є недійсний.
Враховуючи вищенаведене, просить
відмовити повністю в задоволені позову
ОСОБА_1 .

Представник відповідача - ПП "Нива-ВШ" в
судове засідання на неодноразові
виклики не зявився не повідомивши суд
про причини неявки, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання
на неодноразові виклики не зявилася не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в судовому засіданні проти
позову заперечив та вважає позовні
вимоги необгрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, з огляду на
наступне. Позивач зазначає, що дії
державного виконавця є незаконними, а
реалізація майна проведена з
порушенням процедури. Зокрема, вказує
про те, що опис та арешт нерухомого
майна, а саме: нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
здійснювався державним виконавцем
ВДВС Жовківського РУЮ Бакум Н.М. без
його відома та членів його сім'ї. Однак
нормами Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачено обов'язку
державного виконавця повідомляти
боржника про дату проведення опису та
накладення арешту на майно боржника,
участь боржника при проведенні опису
та арешті майна не є обов'язковою. Крім
цього, державним виконавцем Бакум Н.М.
виконувався виконавчий лист № 2-712/10
виданий 30.07.2010р. про стягнення із ОСОБА_1
(Позивача) на користь АТ «Райффайзен
Банк Аваль» суми грошового
зобов'язання в розмірі 18702,71 дол. США. що
в еквіваленті становить 149299.99 грн., 1493,00
грн. держмита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ,
а не стягнення заборгованості з ОСОБА_7,
як про це зазначає Позивач. Разом з тим,
Жовківським районним судом Львівської
області було ухвалено рішення про
стягнення достроково з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ 014/1227/82/46160 від 09.11.2006р., укладеного між
ОСОБА_1 та AT «Райффайзен Банк Аваль»,
рішення про розірвання кредитного
договору судом не приймалось. Вважає,
що державним виконавцем не порушено
норм Закону України «Про виконавче
провадження», Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом МУЮ від 02.04.2012р. №
512/5, при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-712/10 виданого
30.07.2010р. Крім цього, позивач вказує, що
не мав можливості прийняти участі у
проведенні прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
боржника, оскільки вказані торги
відбулись у м. Львові, а не у м. Жовкві,
як було зазначено у повідомленні Філії
14 ГІП «Нива-В.Ш.».Однак, вказане
твердження позивача не відповідає
дійсності, так як прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна за адресою
Львівська обл., Жовківський р-н, АДРЕСА_1
відбулись у м. Жовква по вул. Воїнів УПА,
35, про що зазначено в протоколі
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна №1413277-4 від 02.08.2013р. Порядок
реалізації майна з прилюдних торгів
визначено Законом України «Про
виконавче провадження», Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом МУЮ № 68/5 від
27.10.1999р., та нормами Закону України «Про
іпотеку», оскільки нерухоме майно було
предметом іпотеки.

Відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, за результатами
торгів укладається договір
купівлі-продажу між організатором
торгів та його переможцем, який
оформляється у вигляді протоколу
проведення торгів, а тому його, як і
будь-який інший договір, може бути
визнано недійсним з підстав,
передбачених законом. Згідно ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Таким
чином, Позивачем не наведено жодних
правових підстав для визнання
протоколу №1413277-4 від 02.08.2033р.
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна недійсним. Враховуючи
вищенаведене, просить суд відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
дій державного виконавця незаконними.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника , відповідача,
представника відповідача, думку третіх
осіб, вивчивши матеріали справи,
оцінивши всі докази в їхній сукупності
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення у
зв'язку з наступним. З оглянутої судом
копії виконавчого провадження (Т.2)
вбачається на виконанні в ДВС
Жовківського РУЮ знаходиться
виконавче провадження по виконанню
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 05.07.2010р. №2-712/10
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суми грошового
зобов'язання в розмірі 18702,71 дол. США, що
в еквіваленті становить 149299,99 грн., 1493,00
грн. державного мита та 120,00 грн. витрат
на ІТЗ, яке відкрите за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» . 23.07.2012 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Відповідно до
договору іпотеки в забезпеченні банку
знаходилось нерухоме майно , а саме
приміщення - нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
площею 109,8 м. кв., яка належить на праві
власності ОСОБА_1 Оскільки боржник не
виконував рішення суду , то під час
проведення виконавчих дій з приводу
примусового виконання вищевказаного
рішення було 24.10.2012 року винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_1 та призначено оцінку спірного
приміщення - нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
площею 109,8 м. кв. Відповідно до звіту про
оцінку нежитлової будівлі , що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
площею 109,8 м. кв. - 84 217 грн. дану оцінку
проведено станом на 16 квітня 2013 року
про що безпосередньо зазначено у звіті
про оцінку нежитлової будівлі. Строк
дії звіту 6 місяців від дати оцінки.
Таким чином , аргументи позивача про те,
що при проведенні торгів торгівельна
організація користувалась застарілим,
простроченим , а відтак недійсним
звітом не відповідає дійсності. Даний
висновок боржником та іншими
учасниками виконавчого провадження не
оскаржувався. Після цього, було
визначено спеціалізовану організацію
по проведенні прилюдних торгів , якою
на основі конкурсу стала ПП "Нива-В.Ш."
Станом на 12.07.2013 року були призначені
прилюдні торги , які не відбулись у
зв"язку із відсутністю купівельного
попиту. Оскільки майно не було продане,
то на підставі ЗУ "Про виконавче
провадження" та ст.49 ЗУ "Про іпотеку"
воно підлягає переоцінці не більше ніж
на 25 відсотків і внаслідок цього
відповідно до акту державного
виконавця було проведено оцінку
арештованого майна з вартості
стартової ціни 84217,00грн. на суму 60215,15
грн. Сама уцінка спірного майна
сторонами виконавчого провадження не
оскаржується. 18.07.2013 року вих. №277Б2
філією14 ПП"Нива-В.Ш." сторони
виконавчого провадження , в тому числі
і ОСОБА_1 були повідомлені про час (02.08.203
р. о 11.45год.) та місце (м.Жовква, вул.
Воїнів УПА , 35 (ВДВС)) проведення
повторних прилюдних торгів, що
вбачається з відповідного
повідомлення (т.2,а.с.129). Таким чином
аргументи позивача про те, що він також
міг прийняти участь в торгах і
підвищити ціну продажу , а можливо і
самостійно придбати спірне майно є
безпідставними та надуманими ,
оскільки в даному випадку позивач
будучи боржником у виконавчому
провадженні вільно на свій розсуд
користувався своїм правом прийняти чи
неприйняти участь у прилюдних торгах. 02
серпня 2013 року за адресою м.Жовква ,
вул.Воїнів УПА , 35 були проведені
прилюдні торги з реалізації майна -
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, площею 109,8 м. кв. В
торгах взяв участь один учасник ОСОБА_4
, який за ціною 60215 грн. 15 коп. придбав
нежитлове приміщення ,що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, площею 109,8 м. кв.
Таким чином, виконавче провадження ДВС
Жовківського РУЮ проводилось у
відповідності до вимог чинного
законодавства , а відтак позовні вимоги
позивача про визнання дій (діянь)
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції у Львівській області Бакум
Наталії Михайлівни з реалізації
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 площею 109,8 кв.м. по
виконанню рішення Жовківського
районного суду № 2-712/10 від 30.07.2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суми грошового
зобов'язання в розмірі 13522,16 доларів
США, що в еквіаленті становить 107974,45
грн., 1080 грн. державного мита та 120,00 грн.
витрат на інформаційно технічне
забезпечення у проведенні 02.08.2013 року
ПП "Нива - В.Ш." прилюдних торгів
іпотечного майна (протокол № 1413277- 4)
протиправними та позовні вимоги
позивача про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 площею 109,8 кв.м. по
виконанню рішення Жовківського
районного суду № 2-712/10 від 30.07.2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суми грошового
зобов'язання в розмірі 13522,16 доларів
США, що в еквіаленті становить 107974,45
грн., 1080 грн. державного мита та 120,00 грн.
витрат на інформаційно технічне
забезпечення, які проведені 02.08.2013 року
ПП "Нива - В.Ш." (протоколол № 1413277- 4) є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Судом встановлено, що дані
правовідносини регулюються Законом
України «Про виконавче провадження»,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом МУЮ № 68/5
від 27.10.1999р. та нормами Закону України
«Про іпотеку".

Відповідно до п. 4 "Порядок проведення
прилюдних торгів" п. 4.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерством
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців.

Однак, згідно ст. 45 "Порядок проведення
прилюдних торгів" Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

Твердження позивача проте, що до
спірних правовідносин слід
застосовувати Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна затвердженого наказом МУЮ № 68/5
від 27.10.1999р. є невірним, оскільки Закон
України «Про іпотеку" прийнято пізніше
від зазначеного Тимчасового положення
та має вищу юридичну силу над іншими
нормативними актами, а тому при
винесенні рішення суд керується
Законом України «Про іпотеку".

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367
п.1 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 про
визнання дій (діянь) державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Жовківського
районного управління юстиції у
Львівській області Бакум Наталії
Михайлівни з реалізації нежитлової
будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 площею 109,8 кв.м. по виконанню
рішення Жовківського районного суду №
2-712/10 від 30.07.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» суми грошового зобов'язання в
розмірі 13522,16 доларів США, що в
еквіаленті становить 107974,45 грн., 1080 грн.
державного мита та 120,00 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення у
проведенні 02.08.2013 року ПП "Нива - В.Ш."
прилюдних торгів іпотечного майна
(протокол № 1413277- 4) протиправними -
відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею
109,8 кв.м. по виконанню рішення
Жовківського районного суду № 2-712/10 від
30.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
суми грошового зобов'язання в розмірі
13522,16 доларів США, що в еквіаленті
становить 107974,45 грн., 1080 грн. державного
мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення, які проведені
02.08.2013 року ПП "Нива - В.Ш." (протоколол №
1413277- 4) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Зеліско Р. Й.