overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/3304/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 16 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року.
Відповідачу в строк до 10 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження №2н/255/2448/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа №150/1123/13-ц по справі №2-о/150/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Суперсона
С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,заінтересовані особи: Володіївецька сільська ради,
Чернівецького району, Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до
Чернівецького районного суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

25 грудня 2013 року, через канцелярію суду заявник, подав заяву, в якій просить заяву про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду..

В судове засідання сторони чи їх представники не з'явились, повідомлялись належним чином про день, час, місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає суду вирішити вказану заяву про залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву заявника задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,заінтересовані особи: Володіївецька сільська ради,
Чернівецького району, Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3– залишити без розгляду та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Суперсон С.П.
Справа № 149/4368/13-ц
Провадження №2-о/149/144/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013р.

м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Уланівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Уланівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.01.2014 року 12:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 149/4195/13-ц
Провадження №2/149/1288/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява після надання позивачем доказів сплати судового збору відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.01.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Провадження № 2/127/7487/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосила заяву про залишення без розгляду вимог позовної заяви до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про часткове залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди задовольнити.

Вимоги позовної заяви в частині позовних вимог до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

« 31»____грудня _________ 2013 року суддя
Волноваського районного суду м.Волноваха. Мохов Є.І., ознайомившись із заявою КП « Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/1016/2013_за заявою КП «
Компанія Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова
О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м-н Южний, 3/22 с-ще Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, поштовий підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, місцезнаходження якого: заборгованість по водопостачанню та водовідведенню - 293 (двісті дев*яносто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного судовий збір - 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя
Провадження №2н/255/2462/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження 2/127/3746/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавництво "РІА" про захист честі, гідності і ділової репутаці,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про витребування з Вінницької міської ради особової справи ОСОБА_1.

Сторони не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд вважає за необхідне забовязати
Вінницьку міську раду надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи голови асоціації органів самоорганізації населення м.
Вінниці ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забовязати Вінницьку міську раду надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи
ОСОБА_1, .

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву
ПАТ КБ « Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ПАТ КБ « Соцком Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2013 року ухвалою судді
Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України не вказав вірне місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв,язку, якщо такі відомі відповідача, оскільки відповідач за вказаною позивачем адресою не мешкає, про що вказано в довідці УКРПОШТИ від 25.10.203 року.

Відповідно до вимог ч.1 п.8 ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Керуючись 119, ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С.
Овчиннікова
Справа № 148/6197/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді

Карнауха А.П.

при секретарі

Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух
№ 6/255/461/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство « 1-й Донецький авторемонтний завод», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Жінка та Бізнес» від 28.02.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство « 1-й
Донецький авторемонтний завод», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Жінка та Бізнес» від 28.02.2006 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 389-2
ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3, 389-4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство « 1-й
Донецький авторемонтний завод», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Жінка та Бізнес» від 28.02.2006 року.

Призначити розгляд заяви на 10 січня 2014 року о 10 год 00 хв.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, про час і місце проведення судового засідання та надіслати копії заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Жінка та Бізнес» від 28.02.2006 року.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Жінка та Бізнес» матеріали справи № 6-Д/Г
(суддя Грачова Л.П.) за позовом ОСОБА_3 до
АТЗТ « 1-й Донецький авторемонтний завод» про визнання недійсним пункту 8 договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку літ. А-10, розташованої за адресою: м. Донецьк ,вул. Рози
Люксембург, 2 від 27.01.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Провадження №2н/255/2459/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, місце
Комсомольський, 21/5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце пр. Комсомольський, 21/5 на користь Державного підприємства
«ОСОБА_1 залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, місце
МФО 380719, ОКПО 26019959, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1982,86 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 2097
(дві тисячі дев’яносто сім) гривень 56
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_______________________ року
Судовий наказ видано
«___»_____________________ року.
Суддя
Провадження 2н/255/2409/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 16 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» область, м. Горлівка, пр. Леніна 11 м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 30-б/51 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 (на р/р
Донецького обласного управління, МФО суму боргу 495 (чотириста дев’яносто п’ять) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна,11 (на р/р суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1,02 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 115 (сто п’ятнадцять) гривень 72 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»_____________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_______________________ року
Судовий наказ видано
«___»_____________________ року.
Суддя