Справа № 460/2628/13
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/7268/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар : Гацій
І.І.

З участю: представника відповідача
Саневич С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" на ухвалу Яворівського
районного суду Львівської області від
18 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ "Порше Лізинг Україна"
про повернення протиправно вилученого
майна та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 18 липня 2013 року
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову -
задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки
"VOLKSWAGEN PASSAT CC", номер шасі НОМЕР_1,
тип-легковий седан-В, 2010року випуску,
коричневого кольору.

Заборонено ТзОВ «Порше Лізинг Україна»
чи іншим особам вчиняти будь-які дії по
відчуженню автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT
CC", номер шасі НОМЕР_1, тип-легковий
седан-В, 2010року випуску, коричневого
кольору.

Копію ухвали направлено у Відділ
державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції Львівської області - для
виконання.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" в особі представника
Саневича С.С.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає ухвалу незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з неповним з'ясуванням
обставин справи. Стверджує, що суд
прийшов до помилкового висновку про те,
що автомобіль належить на праві
власності позивачу та таке може бути
порушене, якщо не буде вжито заходів
забезпечення позову. Зазначає, що
автомобіль належить на праві власності
апелянту, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ААС797418 від 10.11.2010
року, а позивач мав лише право на
користування автомобілем на підставі
договору про фінансовий лізинг №00002426
від 01.11.2010 року. Через систематичну
несплату лізингових платежів апелянт
відмовився від договору та висунув
вимогу про повернення автомобіля, яка
позивачем не була виконання, а відтак
був вчинений виконавчий напис та
автомобіль був вилучений органами
державної виконавчої служби. Спірний
автомобіль в даний момент переданий
ОСОБА_4 на підставі договору про
фінансовий лізинг №00007364 від 14.05.2013року,
а відтак накладення арешту порушує
права ОСОБА_4 на користування та права
апелянта на вільне володіння
автомобілем. Просить скасувати ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 18 липня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача Саневича С.С.
на підтримання доводів апеляційної
скарги, вивчивши виділені матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково у зв'язку з
наступним.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову, суд виходив з
того, що є підстави припускати що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду та наклав арешт
на автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT CC", номер
шасі НОМЕР_1, тип-легковий седан-В,
2010року випуску, коричневого кольору.

Крім цього, заборонено ТзОВ «Порше
Лізинг Україна» чи іншим особам
вчиняти будь-які дії по відчуженню
вищенаведеного автомобіля.

Однак з висновком суду про накладення
арешту на автомобіль, колегія суддів не
погоджується у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь в справі, може вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд при розгляді
заяви про забезпечення позову має
пересвідчитись, що між сторонами виник
спір та існує реальна загроза
невиконання можливого рішення про
задоволення позову, з»ясувати обсяг
позовних вимог та відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам.
При цьому слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть порушені
у зв»язку із застосуванням відповідних
заходів.

Забезпечивши позов шляхом накладення
арешту на автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT
CC", номер шасі НОМЕР_1, тип-легковий
седан-В, 2010року випуску, коричневого
кольору, суд не врахував, що такі дії
призведуть до нових спорів, оскільки
ТзОВ "Порше Лізинг Україна" уклало
новий договір фінансового лізингу
№00007364 від 14.05.2013р. відповідно до якого
автомобіль передано у користування
ОСОБА_4

Накладення арешту на автомобіль, який
переданий у фінансовий лізинг іншій
особі порушує не лише право
відповідача на володіння автомобілем,
але й право ОСОБА_4 на вільне
користування вищезазначеним
автомобілем відповідно до договору про
фінансовий лізинг.

Висновок суду про заборону
відчужувати спірний автомобіль,
колегія суддів вважає вірним, оскільки
такі дії не призведуть до порушення
прав володільця на володіння та
користувача на користування
автомобілем. Крім цього, такий спосіб
забезпечення відповідає вимогам ч.1 п.2
ст.152 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Порше Лізинг
Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 18 липня 2013 року
в частині накладення арешту на
автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT CC", номер
шасі НОМЕР_1, тип-легковий седан-В,
2010року випуску, коричневого кольору
скасувати та постановити в цій частині
нову ухвалу, якою відмовити позивачу
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
накладення арешту на спірний
автомобіль.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.