overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 грудня 2013 року смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 359 162 гривень 74 копійки та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

В поданій заяві позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідок
Приазовського РС УДМС України в
Запорізькій області від 11.12.2013 року, відповідачі в Приазовському районі
Запорізької області не значаться, так як зняті з реєстрації 22.07.2008 року і вибули в м. Мелітополь.

За довідками
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 27.12.2013 року місце проживання відповідачів зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна
Приазовському районному суду
Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” підлягає поверненню судовий збір в розмірі 3441 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Повернути публічному акціонерному товариству “Дельта
Банк” судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривну 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 84424149 - отримувач: державний бюджет Приазовського району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір, Приазовський районний суд
Запорізької області, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П. Пантилус
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4598,96 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 335/656/13- ц 2/335/789/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з
Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно територіального розподілу, відноситься до Комунарського району
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено ст.110 ЦПК України.
До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України, – 1.          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу у зв’язку з не підсудністю; 2.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання 3.          Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не
Суддя:
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта
Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 574 гривень 49 копійок. А також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь
ПАТ "Дельта Банк” судовий збір у розмірі 2335 гривень 74 копійки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Пантилус
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1560/13-ц

22 липня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О. І. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –962.64 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_4
Справа
№327/246/13-ц
№2/327/96/2013 про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського району електричних мереж
(далі – ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, набутих без достатньої правової підстави, - 18 червня 2013 року ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Розівського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, набутих без достатньої правової підстави за період з 12 грудня 2009 року по 12 грудня 2012 року, в розмірі
Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового
На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, набутих без достатньої 2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 25 липня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в
Розівському районному суді вул.Новобудови, 23 смт Розівка
Запорізької області. 3. В попереднє судове засідання викликати сторони – представника позивача, відповідача ОСОБА_1. 4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі. 6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя:
Справа № 327/385/13-ц
Провадження № 6/327/28/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2013 р.

смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі –
ВДВС Розівського РУЮ) ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року начальник ВДВС
Розівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому вказала, що на виконанні відділу знаходиться рішення №46 від 25 лютого 2013 року, видане Управлінням Пенсійного фонду України в Розівському районі
Запорізької області (далі - Управління
ПФУ) про стягнення з фізичної особи – підприємця (далі – ФОП) ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ штрафу в розмірі 170 грн.. ОСОБА_2 на території
Розівського району Запорізької області зареєстрованого місця проживання не має, оскільки 03 травня 2001 року вибула у м. Маріуполь Донецької області. Разом з тим, вжитими державним виконавцем заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника на території району не вдалося.

Оскільки подання оформлено відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Розівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 жовтня 2013 року о 09 годині 40 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати представника ВДВС Розівського РУЮ, представника стягувача Управління ПФУ, боржника ОСОБА_2.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 327/482/13-ц
Провадження №2/327/193/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2013 року

смт Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів
(аліментів) на утримання їх спільної дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу
(заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення грошових коштів на утримання дитини (аліментів), яка за своїм характером є майновою.

Пунктом 3 частини 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів – сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Визначення ціни позову є необхідним для подальшого вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

У позовній заяві ціну позову не визначено і не зазначено.

За таких обставин, суд пропонує позивачу доповнити або уточнити позовну заяву в частині визначення ціни позову відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу ОСОБА_1 строк в межах 3
(трьох) днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1289 грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6455/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 02 грудня 2013 року по справі за позовом МКП «Основаніє» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з витрат по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року по справі за позовом МКП «Основаніє» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з витрат по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№327/330/13-ц
Провадженя №2/327/141/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2013 р.

смт
Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі за текстом
– ПАТ «Державний ощадний банк
України») в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі за текстом
– ЗОУ АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ
«Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з співвідповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором
№ 1926 від 02 квітня 2007 року в розмірі 58638 грн. 86 коп., де заборгованість за кредитом – 42495 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками – 9509 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту – 912 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту
– 4726 грн. 20 коп., заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту – 827 грн. 62 коп., заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту – 167 грн. 31 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони
– представника позивача, відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ

06.09.2013 р. о 09:00 годині.
Справа № 327/383/13-ц
Провадження № 6/327/26/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2013 р.

смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі –
ВДВС Розівського РУЮ) ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року начальник ВДВС
Розівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому вказала, що на виконанні відділу знаходиться рішення №31 від 22 лютого 2013 року, видане Управлінням Пенсійного фонду України в Розівському районі
Запорізької області (далі - Управління
ПФУ) про стягнення з фізичної особи – підприємця (далі – ФОП) ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ штрафу в розмірі 170 грн.. ОСОБА_2 на території
Розівського району Запорізької області зареєстрованого місця проживання не має та вжитими державним виконавцем заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника на території району не вдалося.

Оскільки подання оформлено відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Розівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати представника ВДВС Розівського РУЮ, представника стягувача Управління ПФУ, боржника ОСОБА_2.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ