overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/1138/13-ц
Провадження № 2/731/278/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач звернувся до
Варвинського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

30.12.2013 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення йому поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/1138/13-ц, беручи до уваги подану позивачем заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів – невідкладно повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/3633/13-ц номер провадження 2/728/987/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" грудня 2013 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача у сфері надання фінансових послуг стосовно підвищення процентної ставки за кредитом

справа № 2/728/987/2013

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 09 січня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
__________
Провадження № 2/727/2725/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 грудня 2013 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на жилий будинок, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 283/6 від 12.04. 2005р.; про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 07.06. 2005 року № 409/9, про визнання недійсним свідоцтва про право власності; про витребування майна з чужого незаконного володіння; про усунення перешкод користування та розпорядження власним жилим будинком шляхом виселення та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про визнання права власності на жилий будинок, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 283/6 від 12.04. 2005р.; про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.06. 2005 року № 409/9, про визнання недійсним свідоцтва про право власності; про витребування майна з чужого незаконного володіння; про усунення перешкод користування та розпорядження власним жилим будинком шляхом виселення та про вселення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України, позивач має право на пред’явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про визнання права власності на жилий будинок, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 283/6 від 12.04. 2005р.; про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.06. 2005 року № 409/9, про визнання недійсним свідоцтва про право власності; про витребування майна з чужого незаконного володіння; про усунення перешкод користування та розпорядження власним жилим будинком шляхом виселення та про вселення та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання 08 січня 2014 року на 11.00 годин

Направити, відповідно відповідачам копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів та роз’яснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Слободян Г.М.
Справа № 130/1385/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1855/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

18.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області від 05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Демидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 05.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Єдиний унікальний номер 728/3657/13-ц
Номер провадження 2/728/998/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району,
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району,
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району,
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до судового розгляду на 09 січня 2014 року об 11-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторонни, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Єдиний унікальний номер 722/1534/13-ц
Номер провадження 2-о/722/41/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

31 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., ознайомившись із листом, отриманим від комунальної медичної установи Чернівецької обласної психіатричної лікарні по цивільній справі за заявою відділу опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 18.07.2013 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку призначеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

16.10.2013 року до Сокирянського районного суду надійшла заява від Сокирянської міської ради про залишення заяви про визначення особи недієздатною без розгляду.

Листом за вих. № 0201/4561 від 17.10.2013 року
Сокирянським районним судом відкликано дану цивільну справу від голови АСПЕК Чернівецької обласної психіатричної ліквідації, для вирішення заяви Сокирянської міської ради.

30.10.2013 року на адресу Сокирянського районного суду від голови АСПЕК, обласного судово-психіатричного експерта надійшла цивільна справа
№2-о/722/41/13 без виконання.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2,204 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі №2-о/722/41/13 за заявою відділу опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна та встановлення опіки над нею і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

10 годину 30 хвилин 07 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська

.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 2-791/12 Провадження № 2/724/31/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

м. Хотин

в складі: головуючого судді
Мартинюка А.О.

при секретарі
Мошин І.В.

з участю адвоката:
ОСОБА_1

сторін:

представник позивача
ОСОБА_2

відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки із майна у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в апеляційному порядку справи про перегляд рішення
Хотинського районного суду від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хотинської міської ради про визнання права власності на частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та на частини земельних ділянок в порядку спадкування (рішення суду від 03 грудня 2013 року).

Відповідачі та адвокат ОСОБА_1 вирішення даного питання залишають на розгляд суду.

Судом установлено, що дійсно на даний час рішення суду від 03 грудня 2013 року не набрало законної сили.

Поскільки дане рішення має преюдиційне значення для справи що розглядається, провадження у справі слід зупинити, при цьому суд виходить із ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, де вказано, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального і адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження в справі до набрання законної сили рішенням
Хотинського районного суду в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення
Хотинського районного суду від 14 липня 2011 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Хотинської міської ради про визнання права власності на частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та на частини земельних ділянок в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п’ять днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис
ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в
Хотинському районному суді

Чернівецької області: справа № 2/791/12, провадження № 2/724/31/13

СУДДЯ:

А. О. Мартинюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2736/13-ц
Провадження №2-н/726/147/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 1838,92 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 11, 19, 21, 22 ПКЕЕн та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, р/р
МФО 356334 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 801 ( вісімсот одна ) гривень 11 ( одинадцять ) коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго», яке знаходиться м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, на р/р 356271, код. 00130760 судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70 ( сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_2 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1613/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" грудня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ядутинської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

ОСОБА_2 Іванівни до Ядутинської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_3 Іванівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті 14.02.2012 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На підставі ст.209 ЦПК України складання повного рішення у справі відкладено до 06.01.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1786/13-ц
Номер провадження 2/722/543/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/543/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 40 хвилин 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:

.
овадження № 6/727/342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «БТА БАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 07.12.2011 року було задоволено позов ПАТ «БТА БАНК» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак про існування даного рішення ПАТ
«БТА БАНК» стало відомо 18 березня 2013 року.

03 вересня 2013 року ПАТ «БТА БАНК» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів та отримав їх поштою 15 листопада 2013 року (строк пред’явлення до виконання з 19.12.2011 року по 19.12.2012 року), тобто після закінчення строку пред’явлення їх до виконання.

А тому просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 07.12.2011 року позов ПАТ «БТА
БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задоволено в повному обсязі.

ПАТ «БТА БАНК» було направлено на адресу суду заяви на видачу виконавчого листа та запит на отримання інформації про хід справи.
Однак виконавчі листи надійшли стягувачу 15.11.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ПАТ «БТА БАНК» по поважних причинах пропустило строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчі листи надійшли стягувачу 15.11.2013 року і це не давало змоги у визначений законом строк пред’явити їх до виконання, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 371 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ «БТА БАНК» пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі
№2-2512/2011 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Богдан С.І.