overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7938/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка "Християнська злагода" про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 130-2/08 від 30 червня 2008 року, -

встановив:

апеляційна скарга подана у передбачений ст.ст. 231, 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Левик Я.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1213/13-ц

Рядок статзвіту № 4

24 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1213/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 19 червня 2013 року о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1148/13-ц

Рядок статзвіту № 46

25 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1148/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 20 червня 2013 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Провадження № 2/554/5138/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Служба у справах дітей Решетилівської райдержадміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визначивши третіми особами Службу у справах дітей
Решетилівської райдержадміністрації,
Службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Враховуючи, що відповідач на території
Октябрського району м. Полтави не проживає та не зареєстрований, тому справа Октябрському районному суду м.
Полтави не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Решетилівської райдержадміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачеві його право звернення з позовом до
Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Провадження № 2/554/5137/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/16067/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року о 08 год. 35 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Єдиний унікальний номер: 378/370/13-ц
Провадження № 2-о/378/14/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1,

її законного представника: ОСОБА_2.

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції в
Київській області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб, як особі яка не досягла 18 річного віку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 24 квітня 2013 року.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 524/9407/13-ц
Провадження № 2н/524/2018/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2406 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2406 грн. 54 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 200/9582/13-ц про відкриття провадження по справі 18 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ПАТ "ОТП Банк" в особі Відділення
"Центральне" ПАТ "ОТП Банк" в м.Дніпропетровську, про захист прав керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 вересня 2013 року о 11:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Провадження № 2/554/5155/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/16166/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Провадження №2н/524/2287/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 500 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 500 грн. 61 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» жовтня 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2009 року за а/з №414.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13950/13-ц, 2/554/4536/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 20» листопада 2013 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 листопада 2013 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 2-1520/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Шерстюк М.О. про роз'яснення рішення суду по справі
№2-1520/11,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
ВДВС Полтавського РУЮ Шерстюк М.О. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі № 2-1520/11.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Шерстюк М.О. про роз'яснення рішення суду по справі
№2-1520/11).

Призначити заяву до судового розгляду на 25.11.2013 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1456/13-ц

Рядок статзвіту № 47

18 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1456/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судовий розгляд призначити на 08 липня 2013 року о 10:40 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Олійник П.В.
Єдиний унікальний номер: 378/132/13- ц
Провадження № 2/378/83/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

при секретарі:
Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, ст. 88 ч. 3, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм
Ставищенської центральної районної лікарні, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, у розмірі 1/6 частини його доходу
(заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до припинення навчання в Білоцерківському коледжі сервісу та дизайну або досягнення 23 років, починаючи з 23 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Ю. М. Галич
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/351/13-ц

Провадження № 2/378/153/13

12.04.2013року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки профіт центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (кредиту) та збитків, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки профіт центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (кредиту) та збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.04.2013 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 511/760/13-ц
Номер провадження:2/511/450/13
У х в а л а

"22" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гринчак С. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.1991 року по 14.03.2012 року він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 З 1998 року вони разом проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1, якій згідно договору дарування ВВВ №530795 від 05.03.2004 року належіть ОСОБА_2 В своїх позовних вимогах позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя та відшкодувати йому затрати в Ѕ на нерухоме майно, придбане за час спільного проживання.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Позивачем не вказано ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, що суперечить вимогам ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але в позовній заяві відсутні: документи, що підтверджують факт розірвання шлюбу; документи, що підтверджують затрати на проведення газу та водопроводу в період шлюбу; документи, що підтверджують факт придбання будівельних матеріалів для добудови житлового будинку (кімнати та веранди) в період шлюбу; документи, що підтверджують факт придбання автомобілю та іншого нерухомого майна в період шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак