Справа № 128/2655/13-ц Провадження №
22-ц/772/3095/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Шевчук Л.П.Категорія:
23Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

22.10.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Стеблюк Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» - Стадника Сергія Івановича на
ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 25 червня 2013 року
у справі за позовом представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правнича
компанія «Справа», за участю третіх
осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
реєстраційної служби Вінницького
районного управління юстиції, про
визнання договору оренди землі
недійсним, вчинення дій щодо
скасування державної реєстрації та
повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В суді першої інстанції 11.09.2013 р.
одержана апеляційна скарга
представника ТОВ «Правнича компанія
«Справа» - Стадника С.І. на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької
області від 25.06.2013 р.

Відповідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, копію ухвали
суду було отримано повноважним
представником ТОВ «Правнича компанія
«Справа» 01.07. 2013 року.

Представник ТОВ «Правнича компанія
«Справа» - Стадник С.І. порушує питання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 25.06.2013
року, мотивуючи його тим, що копія
ухвали направлена за адресою АДРЕСА_1,
за якою відповідач не перебуває, дана
адреса використовується виключно для
листування.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК
України, оскільки не оплачена судовим
збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 16.09.2013 року апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правнича
компанія «Справа» - Стадника Сергія
Івановича залишено без руху. Надано
представнику Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» - Стаднику Сергію Івановичу
строк протягом ЗО днів з дня отримання
копії даної ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги - оплати
судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
та подання заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження із
зазначенням причини пропуску цього
строку.

Копію вказаної ухвали апелянтом
отримано 19.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у
разі несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» - Стадника Сергія Івановича
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно: