overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3279/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Шавиріна
Л. П.

при секретарі -           Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходится цивільна справа за позовом
ПАТ "Дельта Банк", представник позивача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договіром

Ухвалою судді від 18.12.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 10.01.2014 року на 14:00 годин в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №:124/3979/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В. № провадження:22-ц/190/8392/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.2013 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Болотов Є.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 листопада 2013 року названий позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при його постановленні судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно журналу судового засідання від 12.11.2013 року, судом проголошувалась вступна та резолютивна частина рішення. Однак в матеріалах справи вона відсутня.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, повернути до Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 27 січня 2014 року.

СуддяЄ. В. Болотов
Справа № 265/7393/13-ц
Провадження № 2/265/2810/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі – Ковальовій
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Акціонерний центр
«Восток» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

07 жовтня 2013 року по даній справі було відкрите провадження та справа призначена до відкритого судового засідання.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, у зв’язку з тим, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки спори з приводу нерухомого майна розглядаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_4

Представник позивача
ОСОБА_4, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, заперечуючи проти задоволення клопотання в судовому засіданні пояснила, що даний спір виник з приводу того, що позивачу були нанесені збитки, які вони просять стягнути з відповідача, тому в даному випадку застосовуються положення ЗУ
«Про захист прав споживачів».

Допитавши представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Леонтьєва, буд. 66, тому суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр
«Восток» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

На підстав викладеного, керуючись ст. 116
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області по підсудності .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя __________
У Х В А Л А

Про повернення заяви

18 грудня 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Ялтинської міської ради
“Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 12.12.2013 року.

Проте недоліки позовної заяви не усунуті дотепер, зокрема заявником не доданий повний розрахунок заборгованості, отже він посилається на відсутність заборгованості боржника на 01.11.2011 року але в іншому розрахунку вказує розмір заборгованості на 01.01.2011 року в розмірі 3395,98 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, не сплачений судовій збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
“Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/6118/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

м. Краматорська

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до оперуповноваженого 1 МВМ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорському міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до оперуповноваженого 1 МВМ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України .

Позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30.12.2013 року.

В наданий строк вимоги ухвали не виконані, таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до оперуповноваженого 1 МВМ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8554/13-ц міськрайонний суд головуючого – судді Троценко Т. А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе рдянську в квартирі
АДРЕСА_1, опалювальна площа складає 21,25 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 22. 2008 р. по 30. 04. 2013 року в сумі 1008 грн. 08 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання справи зменшилась у зв’язку з частковою проплатою і складає 408,64 грн.
Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_2, опалювальна площа 21,25 кв. м. За період з 01. 12. 2008 р. по день розгляду справи в суді йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість станом на день слухання справи у сумі 408,64 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ
Позивач просить стягнути
Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257,267 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212- 215,169,224
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість 408,64 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його прого лошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 801/9061/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 районної державної адміністрації
Запорізької області, третя особа: відділ Держкомзему у ОСОБА_1 районі
Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: відділ
Держкомзему у ОСОБА_1 районі
Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

Прокурор в попереднє в судове засідання не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.75, 83, 84).

Представник позивача Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області , відповідач
ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації
Запорізької області, представник третьої особи відділу Держкомзему у
ОСОБА_1 районі Запорізької області, в попереднє судове засідання не з’явились, про місце, день і час попереднього судового засідання повідомлені належним чином (а.с.76-82).

У зв’язку з неявкою сторін у попереднє судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз’яснити її наслідки.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: відділ Держкомзему у
ОСОБА_1 районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2013 рокуСправа № 236/3419/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
ІНН НОМЕР_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь Комунального підприємства "Краснолиманська служба 335496, ОКПО 31046265, ДОН РУ Приватбанк - суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4093,77
(чотири тисячі дев"яносто три) грн., 77 коп., та 3% річних в сумі 179,30 (сто сімдесят дев"ять) грн., 30 коп., інфляційні витрати в сумі 6,03 (шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь
Комунального підприємства
"Краснолиманська служба єдиного 31046265, ДОН РУ Приватбанк - судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

За ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає оплаті в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи із заявлених вимог судовий збір буде складати 229,40 грн. (із вимог про встановлення фактів 114,70 грн. та з вимог про визнання права власності 114,70 грн.).

Крім того, до заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/698/13- ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До заяви не долучено її копію та додані матеріали відповідно до кількості осіб, які брали участь у розгляді справи.

У заяві не зазначено ім’я
(найменування) всіх осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/3243/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю сторін справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом встановлено, що між сторонами 27 серпня 1994 року був укладений шлюб, зареєстрований
Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 179 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7-10).

Сторони припинили шлюбні відносини у листопаді місяці 2013 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення.
Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "Клочкова" на
“Мартиненко" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем “Мартиненко”, її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,112, 113 СК
України, ст.ст. 10,11,60, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1994 року
Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_8, –розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище "Мартиненко".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 — днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, Бердянського МВ УМВС
України в Запорізькій області, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання двічі не з’явилася (12.12.2013р. та 27.12.2013р.), про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5