overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9655/13-ц
Провадження № 4-с/204/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.12.2013 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подачу позовної заяви до суду щодо вимог немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 495/8708/13-ц
Ухвала

іменем україни

27 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський питання про виправлення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена. Визнано за ОСОБА_1 (ІК
НОМЕР_1) право власності на самочинно збудований господарський блок літ. « 1Я», душову літ. « 2А», убиральню літ. « 2Б», за адресою: АДРЕСА_2.

Під час винесення рішення, судом помилково не були зазначені данні уточненої позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, хоча справа розглядалась само за позовом всіх чотирьох позивачів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2013 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на самочинно збудований господарський блок літ. « 1Я», душову літ. « 2А», убиральню літ. « 2Б», за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, при винесенні рішення помилково не зазначив прізвища позивачів за уточненою позовною заявою, що призвело до складнощів під час виконання рішення, оскільки позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2, та самочинно будівництво здійснювали разом.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності, виклавши її в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках право власності на самочинно збудований господарський блок літ. « 1Я», душову літ. « 2А», убиральню літ. « 2Б», за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3574/13
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Суддя:
В. М.
Подорога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3420/13
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про виселення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про виселення, -

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Суддя:
В. М.
Подорога
Єдиний унікальний номер 205/8247/13-ц
Справа № 2/205/3736/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 25» жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 204/9754/13-ц
Провадження № 4-с/204/156/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 30.12.2013 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подачу позовної заяви до суду щодо вимог немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 135/1940/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в твердій грошовій сумі 800 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 29.10.2013 о 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Провадження № 2/135/411/13
Справа № 135/1945/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2013 року

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ладижинського МКП "Добробут" про скасування нарахувань за комунальні послуги, які не надавались та незаконних нарахувань за втрати в тепломережах, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача МКП "Добробут" скасувати нарахування плати за комунальні послуги, які проводилися з порушеннями в розмірі 1554 грн. 22 коп. та зобов'язати відповідача повернути помилково внесені в касу МКП "Добробут" 328 грн. 56 коп.

23.10.2013 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позов
ОСОБА_1 до Ладижинського МКП "Добробут" про скасування нарахувань за комунальні послуги, які не надавались та незаконних нарахувань за втрати в тепломережах було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

30.10.2013 року ОСОБА_1 виправив зазначені в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ладижинського МКП "Добробут" про скасування нарахувань за комунальні послуги, які не надавались та незаконних нарахувань за втрати в тепломережах.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області у м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 11.11.2013 на 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа № 203/8295/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/8295/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 16 січня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 1664 грн. 04 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» наступних документів:

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 07.10.2013 року;

- Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1. за останні два місяці

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 07.10.2013 року;

Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1. за останні два місяці

Документи надати в строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2/234/595/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

16 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної науково-дослідної установи
«Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної науково-дослідної установи
«Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України» про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко