РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/1454/13Головуючий суду
першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Самойлова О. В. "26" листопада
2013 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м.
Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,
При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Феодосії цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим
від 23 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ "Теодосія"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання у розмірі 495
грн. 97 коп., посилаючись на те, що між
сторонами було укладено договір про
надання населенню послуг з
теплопостачання № 00453 від 01.04.2008 року за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
вказаного договору, виконавець надає
послуги з теплопостачання, а споживач
зобов'язується сплачувати надані
послуги з теплопостачання за
встановленими згідно законодавства
цінами у строки, що передбачені
договором. Опалювальна площа за
договором № 00453 від 01.04.2008 року складає
35,1 кв.м.

За період з листопада 2004 року по
жовтень 2009 року відповідачка за надані
послуги оплату в повному обсязі не
здійснювала, у зв'язку із чим
утворилась заборгованість на загальну
суму 495,97 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 вересня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «Теодосія» задоволено
частково. Стягнуто на користь позивача
з ОСОБА_6 заборгованість за послуги з
теплопостачання у сумі 102,00 грн. в межах
строку позовної давності з серпня 2009
року по жовтень 2009 року та судовий збір
в розмірі 229,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду,
відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Так, апелянт зазначає, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваного
рішення у зв'язку із неповним
з'ясуванням обставин справи дійшов
помилкового висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог. Як
вбачається з інформації, що міститься у
розрахунку заборгованості, а також у
роздруківці нарахованих та сплачених
сум за послуги з теплопостачання,
вартість послуг за серпень та вересень
2009 року відповідачка сплатила у
повному обсязі, але вона не має
можливості надати доказів на
підтвердження оплати цих послуг,
зокрема абонентську книжку, квитанції,
оскільки вони не збереглися.

Апелянт також зазначає, що рішенням
Феодосійської міської ради котельна,
що опалює будинок в якому вона
проживає, була передана для
обслуговування на баланс ФФ ОП
«Кримтеплокомуненерго», та 15.10.2009 року
з відповідачкою було укладено договір
на прямі абонентські розрахунки з
теплопостачання. Саме тому
відповідачка оплатила послуги з
теплопостачання за жовтень 2009 року
шляхом перерахування коштів у сумі 107,76
грн. на рахунок ФФ ОП
«Кримтеплокомуненерго».

Крім того, апелянт зазначає, що суд
оскаржуваним рішенням частково
задовольнив позовні вимоги позивача,
проте в порушення вимог ст. 88 ЦПК
України стягнув з відповідачки судові
витрати у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
відповідачки, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія судів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «Теодосія» надавало, а
відповідачка споживала послуги з
централізованого теплопостачання за
адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
уклавши договір про надання послуг з
теплопостачання та отримавши вказані
послуги, відповідачка не виконала
зобов'язання по оплаті отриманих
послуг в повному обсязі, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню на користь позивача у межах
строку позовної давності, а саме - за
період з серпня 2009 року по жовтень 2009
року включно у сумі 102,22 грн.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується частково, виходячи з
такого.

Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, п. 7 яких встановлює обов'язок
власників та користувачів квартири
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги.

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки визначаються Законом України
«Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» до таких
послуг віднесені зокрема комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо).

Послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення надаються споживачеві
згідно з Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630.

Пункт 30 вищезазначеної постанови також
встановлює обов'язок споживача
оплачувати послуги з центрального
опалення.

Згідно вимогам ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 вказані зобов'язання належним
чином не виконувала, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість за період з
листопада 2004 року по жовтень 2009 року
(а.с.8-10).

Під час розгляду справи судом першої
інстанції відповідачкою була зроблена
заява про застосування строку позовної
давності, а тому судом, з урахуванням
вимог ст. ст. 257, 267 ЦК України, наявності
ухвали Феодосійського міського суду
від 04 вересня 2012 року про відмову у
прийняті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги у сумі 495,97
грн., обґрунтовано застосований строк
позовної давності і визначений початок
його перебігу з серпня 2009 року.
Зазначений факт не оспорюється
сторонами по справі.

Одночасно, судом першої інстанції не в
повній мірі встановлені обставини, які
мають значення для правильного
розгляду справи, а саме, не встановлено
час припинення позивачем надання
послуг з централізованого опалення
населенню.

Судом апеляційної інстанції з
дотриманням вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України,
за клопотанням сторін отримані копії
рішення виконавчого комітету
Феодосійської міської ради № 909 від
29.09.2009 року «Про передачу в оренду
комунального майна», копії актів
прийому-передачі майна котельні по вул.
Сімферопольське шосе, 41-а у м. Феодосії,
від якої опалюється жилий будинок
АДРЕСА_1, де проживає відповідачка. Зі
змісту зазначених документів слідує,
що рішення про передачу котельні для
надання послуг з теплопостачання ОП
«Кримтеплокомуненерго» прийнято 29.09.2009
року, ЗАТ «Теодосія» передало майно
котельні фонду комунального майна
Феодосійської міської ради 01.10.2009 року,
отже з цього часу позивач припинив
надання послуг з централізованого
теплопостачання населенню.

З карточки особового рахунку 00453,
відкритого на ім'я ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 8) слідує, що позивачем
нарахована оплата за надані послуги у
серпні, вересні та жовтні 2009 року по 100,74
грн. щомісячно. Відповідачкою оплачено
за серпень та вересень 2009 року по 100,00
грн.

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що доводи апелянта стосовно
необґрунтованого стягнення з неї судом
нарахованої за жовтень 2009 року оплати
за теплопостачання заслуговують на
увагу, оскільки споживач зобов'язаний
оплачувати фактично надані
житлово-комунальні послуги, а позивач з
01.10.2009 року не надавав послуг з
централізованого опалення.

Одночасно, відповідачкою не в повному
обсязі здійснена оплата за послуги з
теплопостачання за серпень та вересень
2009 року, оскільки сума нарахування
склала за цей період 201 грн. 48 коп., а
сума оплати - 200 грн., отже з
відповідачки підлягає стягненню
недоплачена сума в розмірі 01 грн. 48 коп.

Також, на думку колегії суддів, є
обґрунтованими і доводи апелянта
стосовно помилкового розподілу судом
першої інстанції судових витрат. У
зв'язку із тим, що позовні вимоги ПАТ
«Теодосія» задоволені частково, то
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з
урахуванням положення щодо
пропорційності присудження судових
витрат розміру задоволених позовних
вимог та вимог про зміну розподілу
судових витрат судом апеляційної
інстанції при зміні рішення суду
першої інстанції, з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в сумі 0,10 грн.

З урахуванням того, що відповідно до
пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
або неправильне застосування норм
процесуального права, є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення, колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення
Феодосійського міського суду АР Крим
від 23 вересня 2013 року в частині
стягнення з відповідачки
заборгованості за послуги з
теплопостачання та судових витрат
підлягає зміні із зменшенням суми
заборгованості за послуги з
теплопостачання та визначення її в
розмірі 01(одна) грн. 48 коп., також
зменшенням суми судового збору до 00
грн. 10 коп.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307,
пунктами 1, 4 частини 1 статті 309,
частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 вересня 2013 року
задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 вересня 2013 року в частині
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання та судових витрат
змінити.

Зменшити суму заборгованості за
послуги з теплопостачання, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" та визначити її в розмірі
01(одна) грн. 48 коп.

Зменшити суму судового збору, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" та визначити її в розмірі 00
грн. 10 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

О.В. Самойлова Т.С. Авраміді А.П.
Приходченко