Дата документу 28.11.2013 Справа № 554/3370/13-ц
№ 2/554/2081/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Сороки К.М.,

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18.03.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості посилаючись на те, що
відповідно до укладеного кредитного
договору №DNH4KP30901174 від 15.11.2006 року
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7857.18
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25.08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15.05.2008 року. На забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором, з ОСОБА_1 укладено
договір поруки №DNH4KP30901174-П від 03.03.2007 р.,
на виконання обов'язків за кредитним
договором тільки у загальному розмірі
200 грн. Взяті на себе зобов,язання
відповідач ОСОБА_2 належним чином, не
виконував у зв'язку з чим, у нього
виникла заборгованість перед банком,
що стало підставою для стягнення
заборгованості та звернення до суду з
позовом стягнення заборгованості.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши заяву про
розгляд справи у його відсутність, в
якій позов підтримав в повному обсязі
та просив його задовольнити, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце судового засідання, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд
ухвалив розглядати справу по суті у
відсутність сторін на підставі наявних
по справі доказів та ухвалити заочне
рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
давши оцінку належним чином зібраних
по справі доказам, приходить до
висновку , що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору №DNH4KP30901174 від
15.11.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 7857.18 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25.08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 15.05.2008 року.
(а.с.6-10)

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірах та на
умовах, встановлених, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Вимогами ст. 626 ЦК України передбачено,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не
виконує належним чином взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
заперечень проти позову не надіслав,
має значну суми заборгованості, суд
вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованими, заснованими на
законі і такими, що підлягають
задоволенню.

Позичальник належним чином, взяті на
себе зобов'язань не виконує, внаслідок
чого виникла заборгованість по
договору, яка станом на 12.03.2012 року яка
складається з наступного: 6684.44 грн. -
заборгованість за кредитом; 18736.80 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 20843, 34 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 2313,23 грн. штраф
(процентна складова).

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ „ПриватБанк" підлягає
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 49077.81 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення
солідарно з відповідачів суми 200 грн., в
рахунок погашення заборгованості суд
виходив з наступного.

Договором поруки № DNH4KP30901174-П від
03.03.2007 р., укладеним між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та поручителем ОСОБА_1,
передбачено розмір відповідальності
поручителя перед кредитором в сумі 200,00
грн. Пунком 1 Договору передбачено, що
ОСОБА_1 відповідає перед кредитором за
виконання кредитного договору в
розмірі передбаченому додатком № 1 .

Проте, з доданого до договору
поруки додатку незрозуміло з якої суми
слід відраховувати 200 грн. (з
простроченої суми боргу, чи процентів,
чи пені), оскільки, якщо стягувати 200
грн. окремо від основної суми боргу, то
загальна сума боргу збільшиться на 200
грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги в цій частині
неконкретними та суперечливими, тому в
позові в цій частині слід відмовити.

Обговорюючи питання про судові
витрати, суд вважає за необхідне на
підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченого при подачі позову судового
збору в розмірі 490.78 грн., відмовивши у
стягненні судових витрат з ОСОБА_1,
оскільки даним рішенням в задоволені
позовних вимог до цього відповідача
відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15. 16, 224, 526, 611, 612,616 625, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягунути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" суму заборгованість
кредитним договором № DNH4KP30901174 від
15.11.2006 року у розмірі 48877.81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" судовий збір у розмірі
490.78 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ
„ПриватБанк" - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом шляхом подання заяви
відповідачем в термін 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

СуддяК. М. Сорока