overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1003/13-ц
Провадження № 2/685/253/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 18 квітня 2010 року. Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Позивачка звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року сторонам надавався строк на примирення три місяці.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала. Із її пояснень встановлено що шлюб виявився невдалим, після народження дитини між нею та чоловіком часто виникали сварки.
Пояснила також що з січня 2013 року подружжя спільно не проживає, між ними склалися такі стосунки при яких їх спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливим, строк на примирення належних результатів не приніс.

Оскільки примирення сторін уже неможливе просила суд строк на примирення не надавати, шлюб розірвати і зазначити у рішенні суду про вибір нею прізвища ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Із його пояснень встановлено, що шлюб із позивачкою виявився невдалим, строк на примирення належних результатів не приніс оскільки він не бажав цього примирення так як позивачка створила нову сім'ю.
Просив строк на примирення не надавати а шлюб розірвати.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те що шлюб необхідно розірвати оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 24, 104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш
И В

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 17, розірвати.

У зв'язку із розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої – судді Сарбей В.Л.,

при секретарі – Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В
И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказавши, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2012 року у цивільній справі №2218/25382/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Івар» про стягнення коштів та в забезпечення вказаного позову було накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 548,3 кв.м., по вул. Проскурівського
Підпілля 71 в м. Хмельницькому, належну на той час відповідачу на праві власності. 20.11.2013 року постановою державного виконавця ПМВ ДВС ХМРУЮ
ОСОБА_2 вказане майно, а саме: частину нежитлового приміщення, загальною площею 268,67 кв.м., було передано ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості.
Просить звільнити вказане майно з-під арешту.

Представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просить їх задовільнити в повному обсязі.

Представник ТОВ
«Транс-Івар» проти задоволення вимог заяви заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2012 року у цивільній справі
№2218/25382/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Транс-Івар» про стягнення коштів та в забезпечення вказаного позову було накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 548,3 кв.м., по вул. Проскурівського Підпілля 71 в м.
Хмельницькому, яка належить на праві власності ТОВ «Транс-Івар».

20.11.2013 року постановою державного виконавця ПМВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2 вказане майно, а саме: частину нежитлового приміщення, загальною площею 268,67 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, по вул. Проскурівського
Підпілля 71 було передано ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №9020.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказане майно відпала, тому арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити з-під арешту частину нежитлового приміщення, загальною площею 268,67 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, по вул.
Проскурівського Підпілля 71 і належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали на виконання направити в
Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 685/1441/13-ц
Провадження № 2/685/358/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 5 грудня 1992 року. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи що одруження виявилося невдалим внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

У судовому засіданні позивач свої вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Із його пояснень встановлено що шлюб виявився невдалим, у них з відповідачкою постійно виникали сварки, з травня 2013 року подружжя спільно не проживає, ніяких стосунків не підтримує. Сім’я, фактично, розпалась, між подружжям склалися такі стосунки при яких їх спільне проживання та збереження сім’ї стали неможливими.

Оскільки примирення сторін уже неможливе просив суд строк на примирення не надавати а шлюб розірвати.

Відповідачка, вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується довідкою про її повідомлення по мобільному зв’язку яка є у матеріалах справи, на повторний виклик у судове засідання не з’явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідачки.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те що шлюб необхідно розірвати оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.

Оскільки відповідачка про те яке прізвище їй необхідно залишити після розірвання шлюбу суд не повідомила          суд вважає необхідним прізвище відповідачки не змінювати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 24, 104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

В И Р
І Ш И В

Шлюб, зареєстрований 5 грудня 1992 року
Новоставецькою сільською радою
Теофіпольського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14, розірвати.

У зв’язку із розірванням шлюбу прізвище відповідачки не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у Апеляційний суд
Хмельницької області через районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6266/13-ц
Провадження № 2/209/1886/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вя'чеслава
Вікторовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрований 16 серпня 2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис № 501; стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку відповідача, або у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. з урахуванням індексації, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною віку повноліття; допустити негайне виконання рішення суду.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Вя'чеслава Вікторовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6161/13-ц
Провадження № 2/209/1856/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення завдатку. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку за квартиру, розташовану по вул Медичній, 11-43 у м.
Дніпродзержинську, в розмірі 16200 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа №173/3379/13-ц
Провадження №2/173/1322/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 685/1479/13-ц
Провадження № 2/685/361/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Стецюк І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаврилівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагнентства у
Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И
В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання

П.4 ст. 122 ЦПК України встановлено що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема час і місце попереднього судового засідання справи якщо суддя вирішив що його проведення є необхідним.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л
И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, третя особа: відділ
Держземагнентства у Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст.. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

СУДДЯ:
Справа № 210/5825/13-ц
Провадження №2/210/1902/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

05.12.2013 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Луганськ, квартал
Молодіжний,7/68, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду та об’явою у газеті про розгляд справи.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не з’явилася у судове засідання без поважних причин.

Позивачка не заперечувала та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №173/3449/13-ц
Провадження №2/173/1361/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 січня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 685/1404/13-ц
Провадження № 2/685/348/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача в сумі 27762 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 277 грн. 63 коп.

Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з’явився однак звернувся до суду із заявою у якій позовну заяву просив залишити без розгляду.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань не заявив, із заявою про розгляд справи у його присутності суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 685/1514/13-ц
Провадження № 2/685/381/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Стецюк І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карабіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В
И В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання

П.4 ст. 122 ЦПК України встановлено що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема час і місце попереднього судового засідання справи якщо суддя вирішив що його проведення є необхідним.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л
И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карабіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 8 год. 45 хв. 23 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя

СУДДЯ:

І. Стецюк