overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/259/3718/2013
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 16.12.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В,, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька",
Донецьк, вул. Куйбишева, 214 «а», суму заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території у розмірі 3372
(три тисячі триста сімдесят дві) грн. 43 регіональне управління ПА ТКБ витрати по вивозу ТПВ у сумі 563 (п'ятсот
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) грн., на р/р управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»__________20_____року.
Справа № 396/2891/13-ц
Провадження № 2/396/828/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.12.2013 року на 12:30 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Провадження № 2-н/522/258/12
Справа № 522/7558/12
УХВАЛА

09 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 квітня 2012 року за заявою ВАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, посилаючись на те, що отримав зазначений наказ 26 червня 2013 року. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що з 27.07.2007 року не проживає та не являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири. А також не момент продажу квартири ОСОБА_1 заборгованості не мала.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.
Одеси по справі №2н/1522/7558/12 від 03.04.2012 р. за заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 год. 10 хв. 10.07.2013 року. Виконання судового наказу №2н/1522/7558/12 від 03.04.2012р. до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя

Івченко В.Б.
Справа № 763/5704/13-ц
Номер провадження 2/763/3702/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до суду звернувся представник позивача з позовом, вимоги якого полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в м. Севастополі, одержаної судом 20.11.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в м. Севастополі не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Провадження № 2/521/7162/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.01.2014 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/7376/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 року о 09:20 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/7201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2-н/1522/1271/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 липня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, посилаючись на те, що про його існування йому стало відомо лише 31 серпня 2013 року, раніше копію судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України він не отримував. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що ніяких договорів з КП
«Теплопостачання міста Одеси» ним як власником не укладались і не підписувались.

Заявник, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

18 липня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 було видано судовий наказ по справі
№2-н/522/18091/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 27361,08 грн.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу, суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням, та роз'яснює його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи відсутнє будь -яке підтвердження того, що боржник отримав судовий наказ.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.
Одеси по справі №2-н/522/18091/13-ц від 19.07.2013 р. за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію -задовольнити.

Судовий наказ по справі №2-н/522/18091/13-ц від 19.07.2013 р, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості у розмірі 27361,08 грн -скасувати.

Роз'яснити представникам КП
«Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івченко В.Б.
Справа № 763/5351/13-ц
Номер провадження 2/763/3596/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року до суду звернувся представник позивача з позовом, вимоги якого полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в м. Севастополі, одержаної судом 05.09.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в м. Севастополі не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Провадження № 2/521/6445/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 05.12.2013 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2013 року об 11:45 год.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4330/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Таврія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. ,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Чаплинського районного суду
Херсонської області від 15 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно пункту четвертого постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» за №12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Частина 1 ст.293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до змісту ч.3 ст.232 ЦПК
України після скасування заочного рішення суд призначає справу до нового судового розгляду в загальному порядку.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 15 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.М.Полікарпова
Справа № 763/8165/13-ц
Номер провадження 2/763/4602/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до суду звернувся представник позивача з позовом, вимоги якого полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в м. Севастополі, одержаної судом 12.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 15.12.2011 року в м.
Севастополі з Гагарінського СВМУ до м.
Сімферополя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ПАТ «Дельта Банк» територіально не підсудний
Гагарінському районному суду м.
Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Провадження № 2/521/7303/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2013 року о 12:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок