Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013
року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -          судді Сітало
А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім’єю та зміну
черговості отримання права на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просила
встановити факт проживання однією
сім’єю та змінити черговість
отримання права на спадщину,
посилаючись на те, що вона з померлим, 03
серпня 2012 року, ОСОБА_7, перебувала в
зареєстрованому шлюбі до 22 жовтня 1987
року. Після розірвання шлюбу стосунки
між ними не змінилися та родина
продовжувала мешкати разом та вести
спільне господарство, виховувати
дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з
важким станом здоров'я і віком ОСОБА_9
тривалий час перебував у безпорадному
стані, позивач доглядала за ОСОБА_1
займалася його лікуванням, годувала,
прала, допомагала психологічно і
надавала всіляку необхідну допомогу,
яку потребує хворий.

Встановлення факту проживання
позивача та ОСОБА_7 однією сім'єю
необхідно для зміни черговості
отримання права на спадщину за законом
після смерті ОСОБА_7

В судовому засідання позивач та її
представник позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_3
заперечували проти позову у зв’язку з
недоведеністю фактів вказаних в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 надала суду заяву з
проханням слухати справу за її
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує, обставини
на які посилалася позивач визнала.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим, який підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
«Суд розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без укладання шлюбу».

Трикімнатна ізольована квартира
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності, яке видане 01.02.2005 року
Орджонікідзевською райрадою м. Харкова
належала ОСОБА_7. В даній квартирі
мешкав до смерті ОСОБА_7, ОСОБА_1 мешкала
разом з ОСОБА_7, та мешкає до
сьогоднішнього дня, що підтверджується
відповідною довідкою та штампом у
паспорті.

06.06.1963 р. між ОСОБА_7 і Шульженко (після
шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_10 був укладений
шлюб, актовий запис № 3383.

05.08.1970 р. у них народилася дочка ОСОБА_7
(після шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_11, яка до того
як укласти шлюб с ОСОБА_12 14.03.1992 р.
проживала разом з батьками.

22.10.1987 р. шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був
розірваний, актовий запис № 1393. Як
пояснила позивач, та це визнала
відповідач ОСОБА_6, шлюб між ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 був розірваний у зв'язку з
вирішенням житлових питань, а не в
зв’язку з реальним розірванням
відносин між ними.

Після розірвання шлюбу, відносини між
ОСОБА_9 і ОСОБА_1 не змінилися, сім'я
продовжувала існувати, подружжя
продовжували жити разом, вести спільне
господарство, виховувати дитину. Після
розірвання шлюбу ОСОБА_9 і ОСОБА_1 не
укладали шлюбу з будь-ким.

Згідно довідки ДОЗ ХМР КЗОЗ
«Харківська міська поліклініка № 18»
від 30.01.2013 р. ОСОБА_7 перебував під
наглядом лікарів - спеціалістів
поліклініки з діагнозом: ішемічна
хвороба серця, стабільна стенокардія
тиску III ФК; гіпертонічна хвороба III ст. 3
степеню, ризик дуже високий; фібриляція
передсердь персистуюча форма СН II Б ст.;
склероз судин головного мозку,
наслідки перенесеного ішемічного
інфаркту (2005 р.); дисциркуляторна
енцефалопатія з вестибуло-атактичним і
підкірковим синдромами; цукровий
діабет II типу, важка форма;
генералізованна діабетична
макро-ангіопатія; синдром діабетичної
стопи, ішемічна форма; хронічна ішемія
IV ступеня; хронічний холецистит;
хронічний панкреатит, хронічний
пієлонефрит; хронічне обструктивне
захворювання легень; деформуючий
остеоартроз.

Згідно із записами дільничного лікаря
в амбулаторній карті, стан здоров'я
ОСОБА_7 до лютого 2011 р. було середнього
ступеня тяжкості, а з 07.02.2011 р. - тяжкий.
Важкий стан здоров’я ОСОБА_7 також
підтверджується численними довідками
та виписками з історії хвороби, які
надані суду.

Суд вважає доведеним, що у зв'язку з
важким станом здоров'я і віком ОСОБА_9
тривалий час перебував у безпорадному
стані, потребував допомоги.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які є сусідами
позивача ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_7
підтвердили що останні проживали разом
як чоловік та дружина, коли стан
здоров’я ОСОБА_7 став важкий, ОСОБА_1
доглядала за ним до смерті, займалася
його лікуванням, була з ним у лікарні,
годувала, прала, купувала їжу та ліки,
допомагала психологічно і надавала
всіляку необхідну допомогу. Також
свідки пояснили, що померлий ОСОБА_7
останні декілька років не міг
самостійно готувати і приймати їжу,
підніматися з ліжка і пересуватися по
квартирі без сторонньої допомоги,
ходити за продуктами, займатися
будь-якою фізичною діяльністю, в
наслідок хвороби у ОСОБА_7 була
паралізована права частина тіла,
порушена мова. Факт поживання однією
сім'єю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 без реєстрації
шлюбу з 22.10.1987 р. і по день смерті ОСОБА_7,
який помер 03.08.2012 р. також підтвердив
зять померлого ОСОБА_12, який також
пояснив, що ОСОБА_7 потребував
постійного догляду, матеріальної
допомоги, оскільки був у безпорадному
стані через тривалу хворобу.
Матеріальну допомогу ОСОБА_7 окрім
позивача надавали також донька та зять.

Суд приймає до уваги пояснення свідків,
наявність реєстрації проживання
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 за однією адресою,
наявність шлюбу та спільної дитини,
довідки з лікарні, діагноз ОСОБА_7, суд
вважає доведеним, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1
проживали однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 22.10.1987 р. і по день смерті ОСОБА_7,
який помер 03.08.2012 р., та що протягом
тривалого часу, більше 10 років, позивач
доглядала за ОСОБА_7 займалася його
лікуванням, годувала, прала, допомагала
психологічно і надавала всіляку
необхідну допомогу, яку потребує
хворий.

03.08.2012 р. ОСОБА_7 помер, актовий запис №
10312 .

Похованням ОСОБА_7 займалася позивач
ОСОБА_1 та зять ОСОБА_12

Спадщину, яка утворилась після смерті
ОСОБА_7 позивач прийняла в термін
передбачений ст. 1270 ЦК України
звернувшись до нотаріуса, а також у
порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Оскільки шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_9
розірваний, то успадковувати його
майно позивач може тільки як
спадкоємець четвертої черги, оскільки
проживала після розірвання шлюбу і до
моменту смерті спільно з ОСОБА_9 однією
сім'єю .

Відповідно до ст. 1264 ЦК України: «У
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше
п'яти років до часу відкриття
спадщини».

Спадкоємцями першої черги (ст.1261 ЦК),
після смерті ОСОБА_7 є: дочка - ОСОБА_6,
мати - ОСОБА_16.

ОСОБА_16 померла 27.08.2012 р., переживши сина
на 24 дні.

Відповідач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_16, яка
не встигла прийняти спадщину після
смерті ОСОБА_7 та сестрою останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України
«Фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування, разом із спадкоємцями
тієї черги, яка має право на
спадкування, за умови, що вона на
протязі тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, що
внаслідок похилого віку, тяжкої
хвороби або каліцтва був у
безпорадному стані».

Таким чином суд вважає, що існують всі
підстави передбачені ч. 2 ст. 1259 ЦК
України для задоволення і вимоги про
зміну черговості отримання права на
спадщину.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 57, 60, 212-215, п. 5 ч. 1
ст. 256 ЦПК України, ч. 2 ст. 1259, ст.ст. 1261, 1264
ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю та зміну черговості отримання
права на спадщини – задовольнити.

Встановити факт проживання однією
сім’єю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації шлюбу з 22
жовтня 1987 року по день смерті ОСОБА_7,
померлого 03 серпня 2012 року.

Змінити черговість отримання права на
спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_7 та визнати за ОСОБА_1 право на
спадкування разом із спадкоємцями
тієї черги, яка має право на
спадкування.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції, який ухвалив судове
рішення шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його винесення апеляційної
скарги.

Суддя

А.К. Сітало