Справа № 645/1269/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря
судових засідань Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
яка також діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, Фрунзенського РВ у м. Харкові
ГУ ДМС Харківської області, Служба у
справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради у
справах дітей та КП «Жилкомсервіс» про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання особи такої, що
втратила право користування житловим
приміщенням, посилаючись на те, що
наймачем квартири АДРЕСА_1 є він, що
підтверджується рішенням
Фрунзенського ВИК від 18.08.2009р. В
квартирі зареєстровані також сестра
ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
січні 2005 року відповідачка забрав усі
свої речі та пішла проживати до свого
співмешканця за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 з моменту народження постійно
мешкає у свого батька ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_2. Відповідачка пішла
добровільно з квартири. Перешкод їй
ніхто не чинів, в утриманні квартири не
приймає участі. У зв'язку з тим, що
відповідач без поважних причин в
спірній квартирі не проживає, просив
суд відповідно до ст. 71 ЖК України
визнати її та її неповнолітнього сина
такими, що втратили право користування
спірною квартирою та зняти з
Позивач в судовому засіданні підтримав
позивні вимоги і дав пояснення про
обставини викладені вище, а також
зазначив, що сестра ще за життя бабусі
пішла із квартири і мешкала за різними
адресами з різними чоловіками. Вона
зловживає спиртними напоями,
лікувалася, перебуває на обліку. Сином
відповідачка не займається і він з
моменту народження мешкає з батьком.
Після смерті бабусі йому довелося
відремонтувати квартиру в цілому так
як вона була в недбалому стані та не
була приходня для проживання, так і
двері на яких фактично не було замків
вимушений був змінити. Квартиранти
мешкали в квартирі біля року, починаючи
з 2009р., так як треба було сплатити
великі борги за комунальні послуги. З
моменту переоформлення договору найма
жилого приміщення в 18.08.2009року - ОСОБА_3
квартирою не цікавилася, в ній відсутні
її речі, питань стосовно поновлення
порушених житлових прав та вселення не
ставила, оплату за комунальні послуги
не робила, перешкод в користуванні
квартирою їй не було спричинено і тому
відповідно до ст..71 ЖК України вважає,
що відповідач втратила право на
користування спірною квартиру, так
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про день і час слухання
справи сповіщалася належним чином.
Раніше в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала і пояснила, що,
зареєстрована в спірній квартирі з 1997
року та постійно проживала, але
стосунки з братом в останній час стали
напруженими, він виганяв її та сина -
ОСОБА_4 зі спірної квартири. В квартирі
проживала бабуся, яка була основним
квартиронаймачем, вона, брат та її син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
бабусі, ОСОБА_2 постійно починав сварки
та виганяв її з сином зі спірної
квартири, сварки були частими, що вона
боялася, що її дитина може на
психологічному рівні захворіти, тому
домовилася з колишнім чоловіком
ОСОБА_5, щоб син тимчасово проживав у
нього, до часу примирення з братом.
Після залишення квартири намагалася
налагодити відносини з братом, але він
не хотів примирення, так як на її думку
бажав повністю привласнити квартиру
для себе. Він змінив вхідні двері та
замок і на цей час вона не має доступу
до житла в якому зареєстрована. У
колишнього чоловіка площа не дозволяє
проживати разом, окрім батька в
квартирі зареєстрована його мати,
сестра, яка вагітна. Стосовно сплати
комунальних послуг за квартиру,
зазначає, що коли з сином проживали у
спірній квартирі то приймала участь в
її утриманні, давала грошові кошти
бабусі та брату за часткову сплату за
Представник відповідача - ОСОБА_7 в
судове засідання не явився, про день і
час слухання справи сповіщений
належним чином, про причини не явки не
Раніше будучи допитаним-позов не
Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнав і дав
пояснення, що знаходиться в
зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_3 Син
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на той
час мешкали за його місцем проживання
біля двох чи трьох років, але потім
дружина пішла залишив сина, який
продовжував мешкати разом з ним, ходив
в дитячій заклад, а потім до школи. Мати
дуже рідко спілкується з сином один
раз в п'ять років, матеріально не
підтримувала. ОСОБА_3 проживала з
іншими чоловіками. Вважає, що син
повинен бути зареєстрований за
вказаною адресою, так як іншого житла
Представники третіх осіб -
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області та Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради у справах
дітей, а також КП « Жилкомсервіс» в
судове засіданні не з'явилися, про день
і час слухання справи повідомлялися
належним чином, їх не явка не
перешкоджає слуханню справи.
Вислухавши пояснення позивача та
третьої особи, свідків та дослідивши
матеріали по справі, суд приходить до
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що
наймачем спірної квартири АДРЕСА_1 була
ОСОБА_9, де також були зареєстровані
ОСОБА_2, його сестра ОСОБА_3 та її син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про що
свідчить свідоцтво про смерть.
Згідно рішення виконкому Фрунзенської
районної у м. Харкові ради від 18.08.09р. за
№ 91/2 «Про зміну договору найму
житлового приміщення» ОСОБА_2 було
визнане наймачам спірної квартири.
Квартира двохкімнатна, загальною
площею 44,20 кв. м., житловою 32, 77 кв. м.
Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 не мешкає у спірній квартирі з
2005 року. Після смерті бабусі (на
похоронах якої вона також була
відсутня) у 2009 року, спірною квартирою
не цікавилася. Будь-яких заходів до
зберігання своїх прав за квартирою не
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
підтвердили у судовому засіданні, що з
2005року не бачили ОСОБА_3, а раніше вона
приходила до бабусі в гості, але не
мешкала, сина її ніколи не бачили. В
спірній квартирі мешкає ОСОБА_2 та його
родина, який після смерті бабусі
зробив ремонт квартири і деякий час
здавав в оренду її. Сестра вела
аморальний спосіб життя, пила, міняла
чоловіків. Про будь - які конфлікти, що
пов'язані з житлом не чули.
Згідно інформації отриманої з
Фрунзенського РВ ХМУ МВС України в
Харківської області від 19.03.13 р. в
період з 2005р. по теперішній час в органи
міліції ОСОБА_3 не зверталася з заявами
про порушення її житлових прав ( арк. с.
24 -25). Довідка з КП « Жилкомсервіс»
також підтверджує цей факт.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі
ніколи не проживав у спірній квартирі,
а з моменту народження проживав у свого
батька ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, так
як мати покинула його, залишив його на
виховання батька, цей факт ОСОБА_5 в
судовому засіданні не оскаржував і цей
факт підтверджується також довідкою зі
ХЗОЩ №160, що в документах про місце
проживання вказана адреса батька.
Доводи відповідача ОСОБА_3 викладені у
запереченнях на позов про те, що до
смерті бабусі, а також і після смерті
ОСОБА_2 постійно починав сварки та
виганяв її з сином зі спірної квартири
і тому вона домовилася з колишнім
чоловіком щоб син тимчасово проживав у
нього не відповідають дійсності, є
надуманими та необґрунтованими і не
підтверджені будь - якими доказами.
В судовому засіданні відповідачка не
заперечувала проти того факту, що вона
проживала з іншими чоловіками в інших
містах, лікувалися від алкоголізму.
Згідно довідки КЗОЗ « Обласний
наркологічний диспансер» від 27.06.2013р.
ОСОБА_3 з 2005 року перебуває на
диспансерному обліку з діагнозом
синдром алкогольної залежності.
Відповідач ОСОБА_3 не довела будь якими
доказами з якого часу були порушені її
та сина житлові права.
Відповідно до положень статті 71 ЖК
України та роз'яснень, наданих у п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 року за № 2 "Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України із змінами та доповненнями
право користування жилим приміщенням
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї зберігається
протягом шести місяців або інших
строків, передбачених цією статтею. У
разі відсутності цих осіб понад
встановлені строки з поважних причин
(перебування у відрядженні, у осіб, які
потребують догляду, внаслідок
неправомірної поведінки інших членів
сімї тощо) суд може продовжити
Таким чином, закон дозволяє байдуже
відноситися до зберігання права на
проживання в житловому приміщенні лише
протягом 6 місяців. В іншому випадку
він може бути визнаний таким, що
втратив право на проживання.
Статтею 72 ЖК України зазначається, що
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
через відсутність цієї особи понад
встановлені терміни, здійснюється у
судовому порядку. Отже, звернення
позивача до суду за захистом своїх
законних прав є зрозумілим і
закономірним, а вимоги - цілком
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що відповідачем не
доведено факт того, що своїми діями
позивач перешкоджав їй і її сину
проживати у спірній квартирі.
Відповідачка не зверталася і до суду з
поновленням порушеного права. ОСОБА_3
спірною квартирою не цікавиться,
комунальні платежі за квартиру не
сплачувала, в квартирі відсутні її
речі, а також речі дитини.
Відповідач ні яких доказів, які б
свідчили про те, що її та її сина
житлові права були порушенні не надала.
Надані в якості доказів її звернення
до відповідних органів про порушення
житлових прав були подані у червня 2013
р., вже після подачі позову, тому не
можуть бути взяті до уваги судом
Оскільки факт не проживання
відповідача за місцем реєстрації
підтверджено належними доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Той факт, що за адресою позивачів
зареєстрована особа, які фактично за
цією адресою не проживає, створює
негативні наслідки майнового
характеру для позивачів оскільки
розмір оплати за комунальні послуги
нараховується із розрахунку до
кількості осіб, що зареєстровані за
певною адресою, і через це позивачі
повинні сплачувати за більшу кількість
послуг, ніж за ту, якою користується
фактично, а також реєстрації
відповідача перешкоджає позивачам
розпоряджатися вказаним майном на свій
розсуд.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215ЦПК України та
ст. ст. 71-72 ЖК України ,суд
Позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківської області, Служба у справах
дітей Фрунзенського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради у справах
дітей та КП «Жилкомсервіс» про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження
із неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1 та зняти з
реєстраційного обліку за цією адресою:
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - суддя -