overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/6409/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 09.12.2013 року 09 год. 40 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 135/1961/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 754,08 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2008 року та судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 30.10.2013 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14.11.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення завборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8380/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення завборгованої індексації по зар.платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 годин, 25 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 135/1967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовна особа: Пеньківська сільська рада Літинського району,
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його матір'ю.

Подана заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суді Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пеньківська сільська рада Літинського району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 07.11.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Провадження № 2/344/6530/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 16.12.2013 року 11 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Єдиний унікальний номер 205/9921/13-ц
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 26.11.13 року звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме: -не сплачено судовий збір у розмірі 229
На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 447/2201/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/7700/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства
«Миколаївцемент» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївцемент» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ухвали судді-доповідача від 11 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 04 грудня 2013 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надіслано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску такого.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 14 жовтня 2013 року.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 14 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства
«Миколаївцемент» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 14 жовтня 2013 року .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Єдиний унікальний номер 205/6946/13-ц
Справа №2н/205/1027/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу №148 «Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/344/6436/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 09.12.2013 року 11 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 466/1915/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 147, 148, 149, 150, 232, 233 КЗпП
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ виконувача обов'язків головного лікаря комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова
ОСОБА_2 №39-к від 18 лютого 2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Стягнути з комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова судовий збір в доход держави в розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок)

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/6255/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 210, 212, 213, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 625, 1046, 1050 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4100,00 грн.
(чотири тисячі сто гривень) боргу за договором позики та 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень сорок копійок) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3233/13
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет
Уманської міської ради Черкаської області, Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 26 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року - залишена без руху та надано строк до 09 грудня 2013 року для усунення вказаних недоліків.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримав 29 листопада 2013 року.

Проте станом на 09 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено.

А тому, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет
Уманської міської ради Черкаської області, Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
В. М.
Подорога
Єдиний унікальний номер 205/1316/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

20 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В
И В :

ПАБ «Альфа-Банк» звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.13 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника ПАТ
«Альфа-Банк» Грицай В.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №205/1316/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження: 2-н/484/505/13
Справа: 484/4140/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової теріторії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової теріторії. Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової теріторії.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2797/13
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2012 року по справі за заявою КП «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2012 року - залишена без руху та надано строк до 15 листопада 2013 року для усунення вказаних недоліків.

Станом на 29 листопада 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, крім цього в матеріалах справи відсутні відомості про отримання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії ухвали від 15 жовтня 2013 року, тому суд виніс ухвалу, якою продовжив строк для усунення недоліків.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 отримали 03 грудня 2013 року.
ОСОБА_1 06 грудня 2013 року подала заяву про виконання ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013 року, в якій посилається на те, що вона є інвалідом другої групи, тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору та додала копію довідки про інвалідність. Проте, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Проте станом на 09 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено.

Оскільки в строки, встановлені судом, апелянти недоліки апеляційної скарги не виправили, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2012 року по справі за заявою КП «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
В. М.
Подорога