Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3213/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_2, її спадкоємців ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
служба у справах дітей Кіровоградської
міської ради, про стягнення кредитної
заборгованості, на рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 18
вересня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року публічне
акціонерне товариство "Акцент
Банк" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просило
стягнути на користь банку
заборгованість за укладеним між
ними кредитним договором від 27.06.2008
року №ACkzRC19190053, в розмірі 38 923
грн. 80 коп., з яких: 6 405,78 грн. -
заборгованість за кредитом; 779,77 грн.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1844,82 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 27 563,73 грн. -
пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,
а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та Правил надання банківських
послуг: 500,00 грн. - штраф ( фіксована
частина), 1 829,70 грн. - штраф ( процентна
складова ).

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року, в
зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 року
відповідачки ОСОБА_2, до участі у справі
залучені правонаступники діти
відповідачки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а також матір
відповідачки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 18 вересня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент Банк»
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції з підстав
порушення норм матеріального і
процесуального права, неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та просить ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ
«АкцентБанк» Науменко В.В. підтримав
позовні вимоги з посиланням на
викладені в ній обставини, відповідачі
та представник служби у справах дітей
Кіровоградської міської ради в судове
засідання не з'явилися про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.06.2008 року між ПАТ «Акцент Банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№ACkzRC19190053, за яким остання отримала
кредит в розмірі - 6 405,77 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,00 % на рік,
на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 27.06.2010 року (а.с.5).

Згідно умов укладеного договору,
договір складається із заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

Згідно повного
витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян щодо
актового запису про смерть ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що
міським відділом по державній
реєстрації смертей реєстраційної
служби Кіровоградського міського
управління юстиції в Книзі
реєстрації смертей зроблено
відповідний актовий запис №3 від
02.01.2013 року ( а.с. 34-36).

Згідно довідки
№31 від 17.07.2013 року, голови
квартального комітету №31, станом на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на день смерті
ОСОБА_2, разом з нею проживали: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мати - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
( а.с.65 ).

Відмову в задоволенні позову суд
першої інстанції мотивував тим, що діти
та мати спадкодавці заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини не подавали, свідоцтва про
спадщину не отримували, спадкова маса
спадкодавця не визначалася.

Проте, з такими висновками суду
першої інстанції не можна погодитися.

Відповідно до положень ст.ст. 1218,
1281 ЦК України, до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті. Спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Таким чином, при вирішенні спорів
щодо виконання зобов'язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника за наявності поручителя чи
спадкоємців необхідно враховувати
наступне.

Зокрема, відповідно до вимог ст.1282
ЦК України спадкоємці боржника при
умові прийняття спадщини є боржниками
кредитора в межах вартості майна,
одержаного в спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і штрафи
тільки у тому випадку, якщо вони
вчинені позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися для сплати
спадкоємцям.

Суд першої інстанції не звернув
уваги, що на час відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями є її
неповнолітні діти та її мати, які
проживали разом з нею і від прийняття
спадщини відповідно до ст.1273 ЦК України
не відмовлялися, а тому відповідно до
ст.1268 ЦК України вони вважаються
такими, що прийняли спадщину.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а саме не
перевірив наявність спадкового майна
після смерті ОСОБА_2

Для встановлення спадкового
майна, за клопотанням представника ПАТ
«АкцентБанк» апеляційним судом
Кіровоградської області здійснено
запити до ОКП «КООБТІ» та УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області та
отримано відповіді про відсутність у
ОСОБА_2 спадкового майна.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог ПАК «АкцентБанк» слід
відмовити з підстав відсутності у
боржниці спадкового майна.

Так, як рішення суду першої інстанції
ухвалено при неповному з'ясуванню всіх
обставин справи, при неправильному
застосуванні норм матеріального та
порушенні норм процесуального права,
на підставі п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 18 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_2, її спадкоємців ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості в сумі 38923,80 грн. за
кредитним договором №АСkzRC19190053 від
27.06.2008 року, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді