overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3942/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала позов, яким просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 152/1510/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1510/13-ц за позовом Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2013 року року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
справа № 462/2505/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив №7 Залізничного району м.Львова, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив №7 Залізничного району м.Львова, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача Львівьської міської ради в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив №7 Залізничного району м.Львова, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/5217/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/2786/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є повідомлення по вручення поштового відправлення /арк..спр. 64/.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3949/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга
Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов про визнання за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності та припинення права власності ОСОБА_3 на належну їй частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Друга Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення права власності залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення права власності слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3124/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Приватне акціонерне товариство
«Страхове Товариство «Іллічівське» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

встановив:

Позивач звернулась в Залізничний районний суд м.Львова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ
«Іллічівське» 68490 грн. 44 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» сплаченого судового збору в розмірі 684 грн. 90 коп..

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд причини неявки, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином в матеріалах справи є конверт з судовим повідомлення, який повернувся за терміном зберігання, відповідно до ст.74
ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином/арк.. спр.64/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повтроно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки. Суд вважає, що у відсутності представника позивача не можливо слухати справу, оскільки у відсутності представника позивача неможливо з'ясувати всі обставини по справі.

З наведеного свідчить, що позов
Приватне акціонерне товариство
«Страхове Товариство «Іллічівське» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3532/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.09.2001 року між сторонами було зареєстровано шлюб.
Спільне життя між сторонами не склалось, відповідач залишив сім'ю, проживає з іншою жінкою та фактично створив нову сім'ю. На даний час сторони не ведуть спільного господарство, сторони не проживають разом.

Просить розірвати їх шлюб та поділити майно набуте за час спільного проживання порівну.

Позивач в судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити позовну заяву в частині поділу спільного майна подружжя.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, через засоби масової інформації - газету «Високий замок» №114 (4982) від 05 серпня 2013 року, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов в частині поділу спільного майна подружжя слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду позову в частині поділу спільного майна подружжя.

З наведеного свідчить, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного районного суду
Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

26 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.09.1993 року
Залізничним районним відділом ЗАГС м.Львова, актовий запис № 371.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
справа № 462/4352/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

з участю прокурора Яворської
Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заяви
Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», заінтересовані особи:
ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернулась в Залізничний районний суд м.Львова з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.
Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КЗ ЛОР
«Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» з 1971 року з діагнозом наслідки органічного ураження головного мозку з наростаючим психоорганічним синдромом, експлозивний варіант, є інвалідом третьої групи, безтерміново. ОСОБА_2 до дільничого лікаря-психіатра хворий не звертається, в зв'язку з чим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника Комунального закладу Львівської обласної ради
«Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» в судовому засіданні подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, думку прокурора, суд вважає, що заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», заінтересовані особи:
ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку слід залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

З наведеного свідчить, що заяву
Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», заінтересовані особи:
ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядкуслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за заявою Комунального закладу
Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», заінтересовані особи:
ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
справа № 462/3195/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіна Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в Залізничний районний суд м.Львова з позовом про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати в приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, заведеної після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребуванні судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, а тому для повного та всебічного з'ясування обставин по справі слід витребувати в приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, заведеної після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 93, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Витребвати в приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_3, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
справа № 462/4477/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП "Левандівка" про визнання втрати права на користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП "Левандівка" про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2, повторно не з'явився в судове засідання, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, представник позивача подав суду заяву про визнання позову, просить суд позов задоволити та слухати справу у відсутності відповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП "Левандівка" про визнання втрати права на користування житловим приміщенням слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/5197/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ УМВСУ у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Залізничного РВ УМВСУ у Львівській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75 грн. 00 коп. витрат на подання оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача в суд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.