Справа № 645/8218/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
заінтересована особа – Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про скасування акту
опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою,
якою просить скасувати акт опису та
арешту майна державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 05.08.2013 року.
В обґрунтування скарги зазначила
наступне: заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18.02.2011 року були задоволені
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 780868,01 грн та
звернуто стягнення на нерухоме майно –
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: м. Харків, проїзд
Ужгородський, 3. Як вказує скаржник,
зазначений будинок є предметом
іпотечного договору від 28.07.2018 року. 05
квітня 2012 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ
було відкрите виконавче провадження та
05 серпня 2013 року держаним виконавцем
був складений акт опису та арешту
майна, яке належить скаржнику, а саме на
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: м. Харків, проїзд
Ужгородський, 3. ОСОБА_2 вважає, що
вказаний акт протиричить діючому
Законодавству, оскільки спірний
будинок є іпотечним майном, виконавчий
лист було видано тільки на стягнення
суми і тому у держаного виконавця не
було прав арештовувати вказаний
будинок.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримав скаргу та
просив її задовольнити.

Представник Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_4 заперечував проти
задоволення скарги та просив відмовити
у її задоволенні.

Представник ТОВ «ОТП Факторінг
України» до судового засідання не
з’явився, про день та час слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши сторони по справі,
вважає, скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18.02.2011
року були задоволені позовні вимоги
ТОВ «ОТП Факторінг України». Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1)
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ„
ОТП Факторинг Україна” суму
заборгованості за кредитним договором
№ МL -707|1402008 від 28.07.2008 р. -780 868,01грн.
(сімсот вісімдесят тисяч вісімсот
шістдесят вісім грн.), яка складається
із заборгованості за користування
кредитом -682916,01 грн. (шістсот вісімдесят
дві тисячі дев’ятсот шістнадцять грн..)
заборгованості за відсотками за
користування кредитом розмірі 75277,53
грн.( сімдесят п’ять тисяч двісті
сімдесят сім грн.), пені за прострочення
виконання зобов’язання - 22674,47 грн. (
двадцять дві тисячі шістсот сімдесят
чотири грн.). Звернуто стягнення на
нерухоме майно – житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами,
загальною площею 123,2 кв. м, що
розташований за адресою м. Харків,
проїзд Ужгородський, буд. № 3 і є
предметом іпотеки згідно Іпотечного
договору за № РМL, посвідченого «
28»липня 2008р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1824
шляхом надання ТОВ „ОТП Факторинг
Україна” права від свого імені продати
предмет іпотеки будь - якій особі на
підставі договору купівлі-продажу за
ціною, яка буде визначена в експертному
звіті суб’єкта оціночної діяльності; з
наданням всіх повноважень продавця у
тому числі, отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість, здійснення будь – яких
платежів за продавця, отримувати будь -
які документи, довідки, витяги з
реєстру прав власності на нерухоме
майно в органах КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»,
нотаріату, тощо. Також, з метою
забезпечення збереження Предмету
іпотеки та надання позивачу можливості
вільно реалізувати своє право,
передати житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, загальною
площею 123,2 кв. м, що розташовані за
адресою м. Харків, проїзд Ужгородський,
буд. № 3 в управління ТОВ „ОТП
Факторинг Україна” на період його
реалізації з наданням право обладнання
предмету іпотеки охоронними
пристроями, вільного доступу до
нерухомого майна, заміни замків, а
також укладення договорів на охорону
зі спеціалізованими підприємствами.
Також були стягнути з ОСОБА_2 на користь
ТОВ„ОТП Факторинг Україна” судовій
збір в сумі 1700 гривень, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 120
гривень.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження на виконання рішення суду
був виданий один виконавчий від 18
лютого 2011 року про стягнення
заборгованості у сумі в розмірі 780 868,01
грн з ОСОБА_2

05 квітня 2012 року державним виконавцем
було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Правила про іпотеку
землі та інші окремі види застав
встановлюються законом.

Частиною першою статті 590 ЦК України
встановлено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно з ч.8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Таким чином, підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки є рішення
суду, ухвалене за результатами
розгляду відповідного позову.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави у суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підстав ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду у порядку,
встановленим законом; в інших
передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, хоча
рішенням і було постановлено судом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, але по зазначеним вимогам
стягувач не звертався до суду для
видачі виконавчого документу для
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а звернувся до суду з заявою
про отримання виконавчого листа про
стягнення заборгованості та отримав
виконавчий документ. За таких обставин,
державний виконавець повинен був діяти
ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, як вбачається з наданих
сторонами доказів, 20 серпня 2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 був
виданий виконавчий напис про звернення
стягнення на нерухоме майно – житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою: м.
Харків, Ужгородський проїзд, Будинок №
3, що належить на праві власності ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, суд
задовольняє вимоги ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
Законом України „Про виконавче
провадження”, ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Скасувати акт державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 05.08.2013 року
опису та арешту майна, а саме: житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що розташований за адресою:
м. Харків, проїзд Ужгородський, будинок
3 та який належить на праві приватної
власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ –