overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9661/13-ц
Провадження №2-н/333/1255/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5214,17 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5214,17 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9661/13-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5214,17 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № Справа № 135/2014/13-ц
Провадження у справі № 2/135/431/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В.,позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на підставі ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 180-183, 191, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів на утримання дочки.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФОП ОСОБА_4 продавцем-консультантом, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 04.11.2013 року та до досягнення дочкою повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 350 грн. щомісячно, за виконавчим листом № 2-453-2009, виданим Тростянецьким районним судом Вінницької області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 2/334/4052/2013
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" м.Києва звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла з житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі та зняття їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою у зв`язку зі зверненням стягнення на іпотечне майно на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_5
Київського міського нотаріального округу від 15.11.2013р.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач, виклавши обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, послався на виконавчий напис, яким звернуто стягнення, для задоволення вимог банку на загальну суму 564179, 42 грн. , на житловий АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5
Київського міського нотаріального округу від 15.11.2013р.

Втім, в позові не зазначені докази, які підтверджують направлення відповідачам письмової вимоги про виселення після прийняття рішення про звернення стягнення на іпотечне майно, тобто після 15.11.13р.

В позові позивач зазначив про направлення такої вимоги 23.09.13р., що не відповідає вимогам ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України, т.я. такі вимоги були направлені ще до прийняття рішення про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. позивачу надавався строк для усунення недоліків, про що він був повідомлений 21.12.2013р., що підтверджено розпискою.

26.12.2013р. позивач надав суду заяву про усунення недоліків, однак вказані судом недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені судом , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином маються підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м.Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Суддя
Справа № 135/2135/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/13/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши скаргу Ладижинського міського комунального підприємства
"Добробут" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції
Поліщук Оксани Борисівни, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Добробут" звернувся зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Поліщук Оксани
Борисівни по виконанню судового наказу
№ 135/321/13-ц від 05.03.2013 року виданого
Ладижинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП
"Добробут" суми заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату в розмірі 10117 грн. 78 коп., щодо порушення строків виконання рішення встановлених ч. 2 ст. 30 Закону україни "Про виконавче провадження", не внесення відомостей про проведенні процесуальні дії та рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та не вжитті всіх заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду передбачених Законом україни "Про виконавче провадження" та зобовязати усунути Головного державного виконавця Поліщук О.Б. порушення вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів. Стягнути з
Головного державного виконавця
Поліщук О.Б. судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник подав до суду скаргу в 10-денний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав і свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Поліщук Оксани
Борисівни прийняти до провадження
Ладижинського міського суду
Вінницької області.

Судове засідання призначити на 05.12.2013 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити заявника, державного виконавця відділу
ДВС Ладижинського МУЮ Поліщук Оксану
Борисівну та боржників надіславши їм копію скарги та додатки до неї.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Ладижинського МУЮ Поліщук
Оксану Борисівну надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 135/321/13-ц, від 05.03.2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття провадження по справі 30 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року о 11:10 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 182/5747/13-ц
Провадження № 2/0182/2818/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський хлібокомбінат" про стягнення середньої заробітної плати , суд,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський хлібокомбінат" про стягнення середньої заробітної плати.

18 грудня 2013 року від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський хлібокомбінат" про стягнення середньої заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №333/9650/13-ц
Провадження №2-н/333/1245/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4157,21 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4157,21 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9650/13-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4157,21 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління - служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду на « 05» лютого 2014 року о 10.10. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 05» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 189/1124/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Покровської селищної ради, відділу Держземагенства Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Покровської селищної ради, відділу Держземагенства Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради, відділу Держземагенства
Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.08.2013 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 2-2035/11
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСББ "Василина" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про демонтаж самовільного будівництва на спільному даху будинку
АДРЕСА_1 та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСББ "Василини" про визнання права власності на реконструйовану квартиру та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_5 до ОСББ "Василини", треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 17.20 год. 16 грудня 2013 року.

16 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197 ч. 2, 208 ч. 2 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Слухати справу у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
про відкриття провадження по справі 25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 15:40 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 495/8557/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/8557/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно.

13.12.2013 року від позивача на адресу суду надійшла заява про витребування доказів, в якій позивач просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_4;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_5;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_6.

Витребування доказів шляхом допиту даних осіб як свідків може довести позовні вимоги позивача, а саме довести той факт, що позивач за свої кошти і особисто робив ремонт спірних домоволодінь, тобто той факт, що вартість спірних домоволодінь зросла саме по вищевказаним причинам.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 Олександрівнипро витребування доказів - задовольнити.

2. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_4;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_5;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Мишко