Провадження по справі № 6/260/359/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я. В.

при секретарі:
Колесник А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Донецької обласної філії до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька перебувала цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Донецької обласної філії до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості.

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року за
клопотанням представника позивача у
порядку забезпечення позову було
накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме:
вантажний автомобіль марки IVECO EUROTECH,
білого кольору 2000 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1;
вантажний автомобіль марки IVECO EUROTECH
чорного кольору, 1999 року випуску, д/н
НОМЕР_2; вантажний автомобіль марки MAN
19.403; красного кольору, 1995 року випуску,
д/н НОМЕР_3; напівпричіп марки FRUEHAUF ONCRP 39
зеленого кольору, 1992 року випуску, д/н
НОМЕР_4; напівпричіп марки - KAISER FERDINAND
s3803 VT сірого кольору, 1998 року випуску,
д/н НОМЕР_7; легковій автомобіль MITSUBISHI
OUTLANDER 3,0 чорного кольору, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_5, а також інше рухоме
та нерухоме майно.

06.08.2013 р. до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 стосовно скасування вказаного
заходу забезпечення позову. В
обґрунтування клопотання заявник
зазначив, що накладаючи арешт на
зазначене майно, суд виходив з того, що
дане майно є спільною сумісною
власністю подружжя, що також було
підтверджено рішенням Ленінського
районного суду міста Донецька від
09.08.2011 року при розгляді справи про
розподіл майна між подружжям ОСОБА_3,
тож має бути спрямоване на погашення
заборгованості за кредитним договором.
Оскільки, судове рішення щодо
розподілу сумісно придбаного майна
набрало законної чинності, а дане
нерухоме майно до теперішнього часу
громадянці ОСОБА_2 не передане в зв'язку
з реалізацією на публічних торгах, то
остання вимушена була звернутися до
Ворошиловського районного суду міста
Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
відділу ДВС Будьонівського РУЮ м.
Донецька про визнання дій незаконними,
скасування акту про проведені прилюдні
торги від 28.11.2011 року, скасування
свідоцтва від 01.12.2011 року по суті.
Рішенням Ворошиловського суду міста
Донецька від 17.04.2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
недійсними прилюдні торги з реалізації
вищезазначеного арештованого рухомого
майна. Скасовано акт про проведення
прилюдних торгів по реалізації даного
майна. Скасовано свідоцтва, видані
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 01.12.2011 року, зареєстровані у реєстрі
за № № 7915,7918, 7924, 7927 щодо відчуження
зазначених транспортних засобів на
користь ОСОБА_1 Витребувано у ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 вказані транспортні
засоби. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ВДВС Будьонівського РУЮ
м. Донецька, приватного підприємства
«НИВА-ВШ» на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 3 219,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що в період
проведення продажу дані транспортні
засоби належали подружжю ОСОБА_2 на
праві сумісної власності та перебували
під арештом, отже були реалізовані без
згоди та відома одного з подружжя. Не
погоджуючись з прийнятим рішенням ПП
«НИВА-ВШ», ОСОБА_3 подані апеляційні
скарги. Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 02.07.2013 року
апеляційні скарги ПП «НИВА-ВШ», ОСОБА_3
задоволені. Рішення Ворошиловського
суду міста Донецька від 17.04.2013 року
скасоване. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ВДВС Будьонівського РУЮ
м. Донецька, ПП «НИВА-ВШ» про визнання
дій, прилюдних торгів незаконними,
скасування актів про проведення
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності та витребування з чужого
незаконного володіння транспортних
засобів відмовлено. Скасовуючи рішення
першої інстанції апеляційний суд
виходив з того, що станом на день
реалізації спірного майна з аукціону
на виконанні у відділі ДВС знаходилось
виконавче провадження про стягнення
заборгованості на користь ОСОБА_5,
інших виконавчих проваджень на
виконанні не знаходилось. Тож, грошові
кошти за придбане ОСОБА_1 на аукціоні
рухоме майно були спрямовані на
погашення заборгованості за
виконавчим листом на користь стягувача
ОСОБА_5 Також зазначено, що 06.04.2012 року
за заявою стягувача ОСОБА_5 державним
виконавцем прийнята постанова про
повернення виконавчого листа без
виконання. Тобто, станом на теперішній
час змінилися умови, які існували на
момент постановлення ухвали про
забезпечення позову, а саме, спірне
майно було вже реалізоване в рамках
виконавчого провадження, де стягувачем
виступала ОСОБА_5 Крім іншого, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
арештоване майно на законних підставах
було виставлено на аукціон прилюдних
торгів, які відбулися з дотриманням
процедури визначеної Порядком, а після
його реалізації на користь ОСОБА_1
державним виконавцем складені акти про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна. На підставі даних
актів приватним нотаріусом видані
свідоцтва про придбання арештованого
майна з публічних торгів. Тобто,
прилюдні торги, які відбулися на
користь ОСОБА_1, визнані судом такими,
які дотримані з вимогами діючого
законодавства.

В наступний час заявник бажає
реалізувати своє право власності на
зазначене рухоме майно, однак арешт,
накладений ухвалою суду, позбавляє
його такої можливості, у зв`язку з чим
останній звернувся до суду із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову у вигляді арешту на: вантажний
автомобіль марки IVECO EUROTECH, білого
кольору 2000 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1; вантажний
автомобіль марки IVECO EUROTECH чорного
кольору, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2;
вантажний автомобіль марки MAN 19.403;
красного кольору, 1995 року випуску, д/н
НОМЕР_3; напівпричіп марки FRUEHAUF ONCRP 39
зеленого кольору, 1992 року випуску, д/н
НОМЕР_4; напівпричіп марки - KAISER FERDINAND
s3803 VT сірого кольору, 1998 року випуску,
д/н НОМЕР_7.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про час та дату слухання справи був
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справу у його
відсутність. Згідно наданої заяви
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі.

У судове засідання представник
позивача, ПАТ «Укрсоцбанк», не з'явився,
надав на адресу суду заяву про розгляд
заяви за його відсутності, просив суд
відмовити у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову оскільки рішення суду не
виконано.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та дату слухання
справи були повідомлені належним
чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-1907/2011, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 10.11.2011 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Донецької
обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості
задоволені у повному обсязі, розірвано
договір кредиту № 165/04-Ф03.9/425 від 13.05.2008
року, укладений між Акціонерно -
комерційним банком соціального
розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2,
стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 163 407 (сто шістдесят три
тисячі чотириста сім) доларів США 53
(п'ятдесят три) центи США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2011
року складає 1 302 635 (один мільйон
триста дві тисячі шістсот тридцять
п'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, а
також понесені судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду донецької
області від 14.03.2012 р. рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 10.11.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 29.11.2010 року у якості
забезпечення позову був накладений
арешт на: вантажний автомобіль марки
IVECO EUROTECH, білого кольору 2000 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_6, шасі № НОМЕР_9,
зареєстрований в 2-му ВРЕР м. Донецька;
вантажний автомобіль марки IVECO EUROTECH
чорного кольору, 1999 року випуску, д/н
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_10, шасі № НОМЕР_11
зареєстрований у 3-му ВРЕР м. Донецьк;
вантажний автомобіль марки MAN 19.403;
красного кольору, 1995 року випуску, д/н
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_12 шасі №
НОМЕР_13, зареєстрований у 3-му ВРЕР м.
Донецька при УДАІ ГУМВС; напівпричіп
марки FRUEHAUF ONCRP 39 зеленого кольору, 1992
року випуску, д/н НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_14
507 зареєстрований в 2-му МРЕВ Донецької
області; напівпричіп марки - KAISER FERDINAND
s3803 VT сірого кольору, 1998 року випуску,
д/н НОМЕР_7, шасі № НОМЕР_15
зареєстрований у Донецькому МРЕВ № 2
Донецької області; легковій автомобіль
MITSUBISHI OUTLANDER 3,0 чорного кольору, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_16,
зареєстрований у 3-му ВРЕР м. Донецьк, а
також інше рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Вказані автомобілі були придбані
ОСОБА_1 з прилюдних торгів на підставі
акту про проведення прилюдних торгів
та приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було видано на його ім'я свідоцтва
зареєстровані у державному реєстрі за
номерами відповідно №№7921, 7918, 7915, 7924,
7927.

Рішенням Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 17 квітня 2013
року з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
відділу ДВС Будьонівського РУЮ м.
Донецька про визнання дій незаконними,
скасування акту про проведені прилюдні
торги від 28.11.2011 року, скасування
свідоцтва від 01.12.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації вищезазначеного
арештованого рухомого майна. Скасовано
акт про проведення прилюдних торгів по
реалізації даного майна. Скасовано
свідоцтва, видані приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 01.12.2011 року,
зареєстровані у реєстрі за № № 7915,7918,
7924, 7927 щодо відчуження зазначених
транспортних засобів на користь ОСОБА_1
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
вказані транспортні засоби. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС
Будьонівського РУЮ м. Донецька,
приватного підприємства «НИВА-ВШ» на
користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 3 219,00 грн. Задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
в період проведення продажу дані
транспортні засоби належали подружжю
ОСОБА_2 на праві сумісної власності та
перебували під арештом, отже були
реалізовані без згоди та відома одного
з подружжя.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 02.07.2013 року апеляційні
скарги ПП «НИВА-ВШ», ОСОБА_3 задоволені.
Рішення Ворошиловського суду міста
Донецька від 17.04.2013 року скасоване. У
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька, ПП
«НИВА-ВШ» про визнання дій, прилюдних
торгів незаконними, скасування актів
про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності та
витребування з чужого незаконного
володіння транспортних засобів
відмовлено. Скасовуючи рішення першої
інстанції апеляційний суд виходив з
того, що станом на день реалізації
спірного майна з аукціону на виконанні
у відділі ДВС знаходилось виконавче
провадження про стягнення
заборгованості на користь ОСОБА_5,
інших виконавчих проваджень на
виконанні не знаходилось. Тож, грошові
кошти за придбане ОСОБА_1 на аукціоні
рухоме майно були спрямовані на
погашення заборгованості за
виконавчим листом на користь стягувача
ОСОБА_5 Також зазначено, що 06.04.2012 року
за заявою стягувача ОСОБА_5 державним
виконавцем прийнята постанова про
повернення виконавчого листа без
виконання. Тобто, станом на теперішній
час змінилися умови, які існували на
момент постановлення ухвали про
забезпечення позову, а саме, спірне
майно було вже реалізоване в рамках
виконавчого провадження, де стягувачем
виступала ОСОБА_5 Крім іншого, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
арештоване майно на законних підставах
було виставлено на аукціон прилюдних
торгів, які відбулися з дотриманням
процедури визначеної Порядком, а після
його реалізації на користь ОСОБА_1
державним виконавцем складені акти про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна. На підставі даних
актів приватним нотаріусом видані
свідоцтва про придбання арештованого
майна з публічних торгів. Тобто,
прилюдні торги, які відбулися на
користь ОСОБА_1, визнані судом такими,
які дотримані з вимогами діючого
законодавства. У зв`язку з чим підстави
для забезпечення позову відсутні.

Згідно з пунктом 6 статті 154 ЦПК України
- якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим скасувати заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька
від 29.11.2010 р., та зняти арешт з:

- вантажного автомобілю марки IVECO
EUROTECH, білого кольору 2000 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, двигун
№ НОМЕР_6, шасі № НОМЕР_9,
зареєстрований в 2-му ВРЕР м. Донецька,
на який приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 видано свідоцтво на ім'я
ОСОБА_1, зареєстроване у державному
реєстрі за №7915;

- вантажного автомобілю марки IVECO
EUROTECH чорного кольору, 1999 року випуску,
д/н НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_10, шасі №
НОМЕР_11 зареєстрований у 3-му ВРЕР м.
Донецьк, на який приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 видано свідоцтво на ім'я
ОСОБА_1, зареєстроване у державному
реєстрі за №7918;

- вантажного автомобілю марки MAN
19.403; красного кольору, 1995 року випуску,
д/н НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_12 шасі №
НОМЕР_13, зареєстрований у 3-му ВРЕР м.
Донецька при УДАІ ГУМВС, на який
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
видано свідоцтво на ім'я ОСОБА_1,
зареєстроване у державному реєстрі за
№7921;

- напівпричіпу марки FRUEHAUF ONCRP 39
зеленого кольору, 1992 року випуску, д/н
НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_14 507
зареєстрований в 2-му МРЕВ Донецької
області, на який приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 видано свідоцтво на ім'я
ОСОБА_1, зареєстроване у державному
реєстрі за №7927;

- напівпричіпу марки - KAISER FERDINAND s3803
VT сірого кольору, 1998 року випуску, д/н
НОМЕР_7, шасі № НОМЕР_15 зареєстрований у
Донецькому МРЕВ № 2 Донецької області,
на який приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 видано свідоцтво на ім'я
ОСОБА_1, зареєстроване у державному
реєстрі за №7924.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Донецької обласної філії до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту, накладені ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька
від 29 листопада 2010 р., на:

- вантажний автомобіль марки IVECO EUROTECH,
білого кольору 2000 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, двигун
№ НОМЕР_6, шасі № НОМЕР_9,
зареєстрований в 2-му ВРЕР м. Донецька;

- вантажний автомобіль марки IVECO EUROTECH
чорного кольору, 1999 року випуску, д/н
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_10, шасі № НОМЕР_11
зареєстрований у 3-му ВРЕР м. Донецьк;

- вантажний автомобіль марки MAN 19.403;
красного кольору, 1995 року випуску, д/н
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_12 шасі №
НОМЕР_13, зареєстрований у 3-му ВРЕР м.
Донецька при УДАІ ГУМВС;

- напівпричіп марки FRUEHAUF ONCRP 39 зеленого
кольору, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_4,
шасі № НОМЕР_14 507 зареєстрований в 2-му
МРЕВ Донецької області;

- напівпричіп марки - KAISER FERDINAND s3803 VT
сірого кольору, 1998 року випуску, д/н
НОМЕР_7, шасі № НОМЕР_15 зареєстрований у
Донецькому МРЕВ № 2 Донецької області,

що зареєстровані за ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_8,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_17, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Донецькій області).

Копію даної ухвали суду для виконання
направити у відділ ДВС Будьоннівського
РУЮ м. Донецька, ВРЕВ №3 та ВРЕВ №2 м.
Донецька при УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Шестопалова
Я. В.