РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/2453/13-ц

Провадження № 2/390/737/13

"30" грудня 2013 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставне майно,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив звернути стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
від 13.11.2006, укладеним між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, а саме: на
трикімнатну квартиру № 24, яка
розташована за адресою:
Кіровоградський район, с. Созонівка,
вул. Садова, 3, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
відповідно до оцінки майна, визначеної
суб’єктом оціночної діяльності в
рамках процедури виконавчого
провадження, за рахунок чого
задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
по договору кредиту № 420/1360-ФО1 від
13.11.2006, укладеного з ОСОБА_1 на загальну
суму 282 602,38 грн., виселити без надання
іншого жилого приміщення – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також будь-яких інших
осіб, що проживають в квартирі № 24, що
знаходиться за адресою:
Кіровоградський район, с. Созонівка,
вул. Садова, 3, зі зняттям з
реєстраційного обліку, зобов’язати
відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України у м. Кіровограді зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_1 з
квартири № 24, що розташована за
адресою: Кіровоградський район, с.
Созонівка, вул. Садова, 3, стягнути із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
судовий збір в сумі 2826,02 грн.. 19.11.2013
представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив суд звернути
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 13.11.2006,
укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1, посвідченим приватним
нотаріусом Кіровоградського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 4274, а
саме: на трикімнатну квартиру № 24,
загальною площею 61,25 м2 за адресою:
Кіровоградський район, с. Созонівка,
вул. Садова, 3, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
відповідно до оцінки майна, визначеної
суб’єктом оціночної діяльності в
рамках процедури виконавчого
провадження, за рахунок чого
задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
по Договору кредиту № 420/1360-ФО1 від
13.11.2006, укладеного з ОСОБА_1 на загальну
суму 282 602,38 грн., виселити без надання
іншого жилого приміщення ОСОБА_1, а
також будь-яких інших осіб, що
проживають в квартирі № 24, що
знаходиться за адресою:
Кіровоградський район, с. Созонівка,
вул. Садова, 3, зі зняттям
реєстраційного обліку. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
судовий збір в сумі 2826,02 грн.. Свої
вимоги мотивував тим, що 13.11.2006 між
відповідачем ОСОБА_1 та АКБСР
«Укрсоцбанк» укладено договір кредиту
№ 420/1360-ФО1 про отримання кредиту на
суму 22 000,00 доларів США зі сплатою 13,0
процентів річних з кінцевим терміном
погашення 12.11.2021. В забезпечення
виконання зобов’язання по договору
кредиту 13.11.2006 укладено договір застави
майна – іпотечний договір
трикімнатної квартири №24, що
розташована за адресою:
Кіровоградський район, с. Созонівка,
вул. Садова, б. 3, загальною площею 61,25 кв.
м. Вказана квартира належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 28.02.2006.
Свої зобов’язання позивачем виконано
належним чином в повному обсязі:
відкрито позичковий рахунок та надано
суму кредиту. В зв’язку з неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов’язань за договором кредиту
виникла заборгованість, яка станом на
09.09.2013 складає 35369,51 доларів США
(еквівалент 282 602,38 грн.). Банком
направлено відповідачу письмові
вимоги про погашення кредитної
заборгованості, які залишилися без
уваги. У зв’язку із вищевикладеним
позивач змушений звернутися із позовом
до суду.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути
справу без її участі відповідно до
ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
за допомогою належних та допустимих
доказів.

Судом встановлено, що відповідно до
договору кредиту № 420/1360-ФО1 від 13.11.2006
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22000 доларів
США зі сплатою 13 відсотків річних, з
кінцевим терміном повернення
заборгованості 12 листопада 2021 року.
Кредит надавався на ремонт та
реконструкцію житла (а.с. 8-15).

Відповідно до іпотечного договору від
13.11.2006 іпотекодавець передав в іпотеку
іпотекодержателю в якості
забезпечення виконання іпотекодавцем
зобов’язань за договором кредиту №
420/1360-ФО1 від 13.11.2006 наступне майно:
квартиру житл. пл.. 38,15 кв.м та заг. пл. 61,25
кв.м (а.с. 16-19).

Згідно із меморіальним ордером №
320294кр від 14.11.2006 ОСОБА_1 отримала 22000
доларів США (а.с.20).

08.09.2009 ОСОБА_1 отримала від банку
попередження про необхідність
погашення існуючої заборгованості за
кредитом або звільнити квартиру, яка є
предметом іпотеки (а.с.21). Аналогічне
попередження банком надсилалося 18.02.2011
(а.с.22). 05.04.2013 ОСОБА_1 отримана претензія
із вимогою терміново сплатити
прострочену кредитну заборгованість,
що виникла за договором кредиту №
420/1360-ФО1 від 13.11.2006.

Згідно із повідомленням Созонівської
сільської ради Кіровоградського
району № 464 від 07.11.2013 відповідно до
погосподарських книг сільської ради за
адресою: Кіровоградський район, с.
Созонівка, вул. Садова, б. 3, кв. 24, ніхто
не зареєстрований (а.с.66).

В довідці ДМС України від 23.11.2013
зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.81).

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» (в
ред. від 23.02.2006, яка діяла на час
укладення договору) у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки. У разі
порушення іпотекодавцем обов'язків
щодо збереження чи страхування
предмета іпотеки іпотекодержатель
може скористатися правами, визначеними
згідно з частиною першою цієї статті,
або вжити заходів для збереження чи
страхування предмета іпотеки у власних
інтересах та за власний кошт.
Іпотекодавець зобов'язаний негайно на
вимогу іпотекодержателя відшкодувати
останньому всі витрати, понесені у
зв'язку з вжиттям заходів щодо
збереження та страхування предмета
іпотеки.

Підтвердженням неналежного виконання
боржником ОСОБА_1 є розрахунок
заборгованості, розмір якої станом на
09.09.2013 становить: 35369,51 доларів США
(еквівалент – 282 602,38 грн.), з яких:
заборгованість за кредитом - 20 331,68
доларів США (еквівалент 162 450,12 грн.),
заборгованість за відсотками 15 037,83
доларів США (еквівалент 120 152,25 грн.)
(а.с.7).

Отже, позовна вимога про звернення
стягнення на предмет іпотеки підлягає
задоволенню.

В ст. 33 цього ж закону передбачено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. Стаття 40
зазначає, що звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Пунктом 1.2. договору іпотеки та 1.3.1
кредитного договору визначено:
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: трикімнатна квартира, загальною
площею 61,25 кв.м, що розташована за
адресою: Кіровоградська обл.,
Кіровоградський район, с. Созонівка,
вул. Садова, б. 3, кв. 24.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

У п. 43 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

З аналізу наведених норм матеріального
права вбачається, що на момент
звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду із
позовом про виселення, його права
повинні бути порушені відповідачем
шляхом невиконання вимоги про
звільнення житлового приміщення.
Наявність письмової вимоги про
звільнення житлового приміщення є
обов'язковою умовою при задоволенні
позову про виселення із іпотечного
житла.

А тому ця позовна вимога не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 із відповідача на
користь позивача слід стягнути судові
витрати пропорційно до задоволених
вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. ст. 526, 530, 533, 534, 546, 629, 1050 ЦК України,
ст. ст. 12, 33, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК
УРСР, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 58-60, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставне майно
задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором від 13.11.2006,
укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1, посвідченим приватним
нотаріусом Кіровоградського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 4274, а
саме: на трикімнатну квартиру № 24,
загальною площею 61,25 м2 за адресою:
Кіровоградський район, с. Созонівка,
вул. Садова, 3, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
відповідно до оцінки майна, визначеної
суб’єктом оціночної діяльності в
рамках процедури виконавчого
провадження, за рахунок чого
задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
по Договору кредиту № 420/1360-ФО1 від
13.11.2006, укладеного з ОСОБА_1 на загальну
суму 282 602,38 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 39а,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові
витрати в сумі 2 826 (дві тисячі вісімсот
двадцять шість) грн. 02 к. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3