Справа № 261/4641/13-ц
Провадження № 2/261/1640/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
05 грудня
2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий – суддя Трінька О.В.,
при секретарі Кулик Н.Р., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачіві
заборгованості за спожиту
необліковану електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач мешкаючи за адресою: м.
Донецьк-39, вул. Шестакова, 6/5, є
абонентами ДФ ДП “Регіональні
електричні мережі”. При перевірці
дотримання вимог діючого
законодавства у відповідачів виявлені
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
які полягали у обладнанні дублюючого
вводу відкритої проводки, про що
складено акт № 30669 від 02.01.2013 р., розмір
збитків, заподіяних
енергопостачальнику, складає 1 436 грн. 80
коп. та у самовільному підключенні
після відключення, про що складено акт
№ 31264 від 07.05.2013 р., розмір збитків,
заподіяних енергопостачальнику,
складає 683 грн. 45 коп., усього на суму 2 120
грн. 25 коп.. Добровільно відшкодувати
завдані збитки відповідачі
відмовляються, у зв’язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідачів
суму заборгованості за необліковану
електроенергію в розмірі 2 120 грн. 25 коп.,
а також 229 грн. 40 коп. – витрати на
сплату судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтвердила позовні
вимоги та їх обґрунтування,
наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив що,
самовільного підключення квартири до
електричних мереж не було, оскільки не
було відключення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснила що,
самовільно до електричних мереж
підключення не було, ніхто квартиру не
відключав від електроенергії.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності зі ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій

стороні (споживачеві, абонентові)
енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач
(абонент) зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором
режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного та іншого обладнання. До
договору постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору постачання енергетичними та
іншими ресурсами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Відповідно до п. 37 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку
та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку,
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушенням,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується відповідною довідкою
житлової організації. (а.с. 4)

При перевірці дотримання вимог Закону
України “Про електроенергетику”,
Правил користування електроенергією
для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, у відповідачів
виявлені порушення вимог діючого
законодавства України, які полягали у
обладнанні дублюючого вводу відкритої
проводки, про що складено акт № 30669 від
02.01.2013 р., розмір збитків, заподіяних
енергопостачальнику, складає 1 436 грн. 80
коп. та у самовільному підключенні
після відключення, про що складено акт
№ 31264 від 07.05.2013 р., розмір збитків,
заподіяних енергопостачальнику,
складає 683 грн. 45 коп., усього на суму 2 120
грн. 25 коп. (а.с. 6-7, 10-11)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила, що працює контролером у ДФ ДП
«Регіональні електричні мережі». Вона
02 січня 20132013 р. була в квартирі
відповідачів з перевіркою, разом з
іншими контролерами. У відповідачів
було встановлено порушення, яке
полягало у обладнанні дублюючого вводу
відкритої проводки. Про дане порушення
було складено відповідний акт. Від
підпису у вказаному акті відповідач
ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснила, що працює контролером у ДФ ДП
«Регіональні електричні мережі». Вона
07 травня 2013 р. була в квартирі
відповідачів з перевіркою, разом з
іншими контролерами. У відповідачів
було встановлено порушення, яке
полягало у підключенні після
відключення. Про дане порушення було
складено відповідний акт. Від підпису у
вказаному акті відповідач ОСОБА_2
відмовився.

Отже, як встановлено в судовому
засіданні, та підтверджується
вищенаведеними та оціненим судом
доказами, між позивачем ДП
«Регіональні електричні мережі» в
особі ДФ ДП «Регіональні електричні
мережі» та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 виникли договірні
правовідносини з користування
електроенергією. Останніми дійсно було
порушено Правила користування
електроенергією для населення, та
умови Договору на користування
електроенергією, в зв’язку з чим з
відповідача на користь ДП
«Регіональні електричні мережі» в
особі ДФ ДП «Регіональні електричні
мережі» необхідно стягнути солідарно
заборгованість за необліковану
електричну енергію в розмірі 2 120 грн. 25
коп.

Суд не може прийняти до уваги пояснення
свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що
квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3 ніколи не
відключали від постачання
електроенергії. При

цьому свідок пояснила, що у 2010 р. вона не
мешкала за даною адресою.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути солідарно витрати
по сплаті судового збору в розмірі 229
грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону
України “Про електроенергетику”, п. 37,
42 Правил користування електроенергією
для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в
особі Донецької філії Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства “Регіональні
електричні мережі” в особі Донецької
філії Державного підприємства
“Регіональні електричні мережі”: 2 120
(дві тисячі сто двадцять) грн. 25 коп. –
заборгованість за необліковану
електричну енергію; 229 (двісті двадцять
дев’ять) грн. 40 коп. – витрати на сплату
судового збору, на розрахунковий
рахунок 203, МФО 300272,
відділення ПАТ «Енергобанк» м. Києва.

Апеляційна скарга на це рішення може
бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів зі дня його
проголошення, а в разі відсутності у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька