overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0823/522/2012
Провадження № 2/327/6/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.07.2013 року смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В грудні 2012 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 03 липня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 03 липня 2013 року о 08 год. 00 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У вказане судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відкласти на 15 год. 30 хв. 16 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
Провадження № 2-о/127/1399/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка мотивована тим, що під час звернення заявниці та заінтересованої особи в нотаріальну контору для оформлення договору дарування майна, нотаріус виявила розбіжність в записах імені батька заявниці "ОСОБА_2" і її імені по батькові "ОСОБА_1". Таке розходження ставить під сумнів родинні відносини заявниці та її батька та унеможливлює оформлення договору дарування нерухомого майна між батьком і дочкою. Поза судовим порядком встановити факт родинних відносин є неможливим, оскільки мати заявниці
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.
Додатково суду пояснив, що він, дійсно, є батьком заявниці ОСОБА_1, в свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 допущено описку в написанні його імені, а саме замість «ОСОБА_2» написано
«ОСОБА_2», так його називали в селі.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Щаслива
Липовецького району Вінницької області, її батьком записаний ОСОБА_2.
(а.с. 6)

Заявниця взяла прізвище ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 11.06.1971 р. (а.с. 7)

Згідно паспорту громадянина України заінтересована особа ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Свідок ОСОБА_4 (дядько заявниці і брат заінтересованої особи) суду пояснив, що заявницю ОСОБА_1 знає з народження, вона є його племінницею та дочкою його рідного брата ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 (племінниця заявниці) пояснила, що заявниця - її тітка, а заінтересована особа - ОСОБА_2 - батько заявниці.

Встановлення факту родинних відносин заявниці потрібно для оформлення договору дарування майна заінтересованою особою ОСОБА_2 - їй заявниці ОСОБА_1 як батька дочці.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Щаслива
Липовецького району Вінницької області, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Байраківка Немирівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/3733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько
Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Третьої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява, якою просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляду справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, так як зазначені документи необхідні для розгляду цивільної справи та згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Третьої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1.

В даній цивільній справі оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 11 липня 2013 року.

Вказані документи надати до
Вінницького міського суду Вінницької області до 08 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 180/4060/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2013 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 138/627/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2314/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

31.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 09 липня 2013 року, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушує право та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант" про визнання права на користування будівлею , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 09 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушує право та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант" про визнання права на користування будівлею .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Провадження № 2/0182/4793/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Комунальник-Нікополь", про стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Комунальник-Нікополь", про стягнення зарплати.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 127/4750/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 100490.334.1 від 13.03.2013 р. на суму 114,70 грн., сплачених на р/р 0080, отримувач ТУДСА у Вінницькій області, код отримувача 26286152, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Заявником ОСОБА_1 сплачено кошти на невірний розрахунковий рахунок.

В зв'язку з викладеним сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області повернути
ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, сплачений судовий збір на р/р 0080, отримувач ТУДСА у Вінницькій області, код отримувача 26286152, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно квитанції № 100490.334.1 від 13.03.2013 р. в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8786/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«18» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: В. І. Кавацюк
Єдиний унікальний номер 205/9858/13-ц
Справа №2н/205/1205/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживають за
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерному банку «Південний») заборгованість за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 8870,53 гривень (вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень 53 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7805/13-ц
Справа № 2/205/3532/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин « 08» листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 466/8281/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«30» жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року ЛКП «Балатон-409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/9056/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«26» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року ЛМКП
«Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою державного підприємства «Новатор» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2014 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року

У справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.12.2013р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/16202/2013Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.
Справа № 126/4666/13-ц

Провадження № 2/126/1403/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Джулинської сільської ради
Бершадського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за мною, як за спадкоємцем померлої за заповітом право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що складається з А житловий будинок, загальною площею 81, 70 кв.м., житловою площею 47,70 кв.м., а веранда, а1 вхідний майданчик, Б сарай, Б/під погріб, б сарай, 1-2 споруди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Дждулинської сільської ради
Бершадського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.01.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.01.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9534/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«13» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя: В. І. Кавацюк