overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6911/13-ц р.
Провадження № 2/589/1495/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.11.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 10 грудня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача
(повноважного представника) та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 588/2190/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 21.01.1989 року, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 З 2009 сімейні відносини припинилися, сім’я існує лише формально, кожен зі сторін живе своїм життям. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру,9) на 09.01.2014 р. о 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 588/2285/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада
Сумської області про визнання права власності на спадкове право,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначає, що 24.09.1995 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина
– приватна квартира під №13 в будинку
№5а по вул.Відродження України (колишня
Комарова) в м.Тростянець Сумської області, яку, в свою чергу мати позивача отримала як спадщину після смерті
ОСОБА_3, батька позивача, який помер 23.08.1984 року. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері. На даний час позивач звернувся до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті матері, однак нотаріус відмовив через те, що відсутні правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру. За життя померлі батьки вступили у кооператив «Тростянець-2» з метою отримати квартиру після завершення будівництва. Після прийняття до експлуатації і вселення у квартиру батько не встиг отримати свідоцтво про право власності на квартиру у зв'язку із трагічною смертю, а мати після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька проживала у квартирі ще одинадцять років і не встигла зареєструвати свідоцтво. Посилаючись на вимоги ст..549 ЦК України (1963 р.), позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (на той час Комарова) в м.Тростянець Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада Сумської області про визнання права власності на спадкове право.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 08.01.2014р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 589/7569/13-ц р.
Провадження № 2/589/1630/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 20.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Сидорчук
Справа № 589/6411/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/102/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

25.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на “06“ листопада 2013 року, на 10-00 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/6576/13-ц р.
Провадження № 2/589/1447/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., перевіривши виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2013 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Копію даної ухвали позивач згідно повідомлення про вручення отримав 20.11.2013 р.

Станом на 12.12.2013 р. строк, наданий судом для усунення недоліків (в т.ч. враховуючи час поштової пересилки) сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/6852/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1730/13
УХВАЛА

22.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_5
Справа № 589/7008/13-ц р.
Провадження № 2/589/1512/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

02.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити на “13“ грудня 2013 року, на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „13” грудня 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/7815/13-ц р.
Провадження № 6/589/272/13
УХВАЛА

26.12.2013 р.

суддя Шосткинського міськ5районного суду ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 376 ЦПК України у справі за поданням В.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до квартири

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року В.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири.

При підготовці до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали заяви та матеріалів справи.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням В.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до квартири.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 31.12.2013 року в приміщенні суду о 8-00.

Копії ухвали направити В.о. начальника
ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3123/13-ц
Провадження № 2/318/790/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 20» листопада 2013 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.11.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
Справа №333/9137/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 25 грудня 2013 року о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2892/13-ц
Провадження № 2/376/1227/2013
Сквирський районний суд в складі: головуючого судді - Клочко при секретарі судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, у якій він користуючись своїми процесуальними правами просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. М. Клочко
Справа № 589/7851/13-ц р.
Провадження № 6/589/274/13
УХВАЛА

27.12.2013 р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді
Сидорчука О.М., розглянувши подання в.о. начальника відділу ВДВС Шосткинського
МРУЮ В.П. ОСОБА_1 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання за підписом в.о. начальника відділу ВДВС Шосткинського
МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника за виконавчим листом № 2/2027/284/2012 р., виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 У поданні вказується, що боржник аліментів не сплачує, його місцеперебування не встановлено.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2012 р. та акт від 20.12.2013 р. підписані старшим державним виконавцем Луппа Н.І.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання про розшук боржника підписано особою, яка не є учасником даного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання подання в.о. начальника відділу ВДВС Шосткинського
МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/5304/13-ц р.
Провадження № 2/589/1186/13
УХВАЛА

31.12.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.09.2013 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Копію ухвали позивачу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 31.12.2013 р. повідомлення про вручення листа з копією ухвали від 20.09.2013 р. до суду не повернулось.

Враховуючи, що відомості про вручення вищевказаної ухвали відсутні, суддя вважає за необхідне повторно направити позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху встановивши новий строк строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити повторно копію ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 р. встановивши, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/7789/13-ц р.
Провадження № 2/589/1679/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 22 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 21.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук