Справа № 1813/4109/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді                              -
Кудіна А.М.,

з участю секретаря
с/з                              -
ОСОБА_1,

позивачки
-          ОСОБА_2

представника
позивачки
-          ОСОБА_3

відповідача
-          ОСОБА_4

представника відповідача
-          ОСОБА_
5

представника
відповідача                    -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи:
КП «Охтирське МБТІ», Охтирська міська
рада про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та стягнення витрат
за утримання майна, що є у спільній
частковій власності припинення права
на частку у спільному майні

та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: Охтирська міська
рада, КП «Охтирське МБТІ» про стягнення
частини вартості витрачених коштів на
ремонт житлового будинку пропорційно
її частині у праві спільної часткової
власності в розмірі 1936,66 грн.,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділення в
натурі частки спільного майна
домоволодіння

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, треті особи: Охтирська міська
рада, КП «Охтирське МБТІ» про стягнення
витрат за утримання майна, що є у
спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом в
суд до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та прохала
виділити їй в натурі у власність частку
спільного майна в м. Охтирка, вул. Л.
Українки, 38 відповідно до висновку
експертизи від 22.06.2012 р., а саме житлову
кімнату площею 13,4 кв.м, житлову кімнату
площею 10,1 кв.м, сан. вузол, частину
кухні, а також надвірні споруди:
сарай-літню кухню, сарай-прибудову,
навіс та частину огорожі; стягнути з
відповідачів грошову компенсацію
вартості за невідповідність ідеальних
часток; визначити порядок користування
земельною ділянкою для обслуговування
будинку та прибудинкових споруд. Крім
того, прохала стягнути з ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 витрати за оплату опалення
належних їм частин домоволодіння
відповідно 1764,36 грн. та 3087,64 грн. Пізніше
ОСОБА_2 доповнила свої позовні вимоги
та прохала суд залишити за нею особові
рахунки щодо сплати послуг з
постачання газу, води та
електроенергії.

ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_4 із
зустрічними позовними вимогами, які
згодом уточнив, про виділення йому в
натурі із спільного майна відповідно
до його частки в м. Охтирка по вул.
Л.Українки, 38, - 4/18 частин домоволодіння
та визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
частин кожному співвласнику; крім того,
прохав стягнути з ОСОБА_2 частину
вартості витрачених ним коштів на
ремонт житлового будинку в розмірі 1936,66
грн.

ОСОБА_4 також звернувся до ОСОБА_2,
ОСОБА_7 із зустрічним позовом, в якому
прохав стягнути з ОСОБА_2 частину
вартості витрачених ним коштів на
ремонт житлового будинку в розмірі 1266,66
грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 свої позовні
вимоги підтримали, мотивуючи їх тим, що
ОСОБА_2 є співвласником спірного
домоволодіння №38 по вул. Л. Українки в
м. Охтирка Сумської області, та
відповідно до висновків експертизи від
22.06.2012 р. є можливість їй в натурі її
частку у спільному майні, а саме у
вказаному вище домоволодінні, та
визначити порядок користування
земельною ділянкою. Крім того, протягом
останнього часу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не
вносили плату за використаний
природний газ для опалення будинку, а
тому вважає за необхідне стягнути з них
вказані кошти. Також ОСОБА_2 вважає, що
маючи в себе всі необхідні документи
для оформлення спадщини, вона має право
і переоформити на себе всі особові
рахунки за сплату комунальних
платежів, оскільки відповідачі
будь-які комунальні платежі не бажають
оплачувати. Проти зустрічних позовів
заперечували, вказавши, що кошти на
ремонт будинку вона витрачала
особисто, не повідомляючи про це
відповідачів. Крім того, позивачка
вважає, що суд не може брати до уваги
висновок останньої судової
будівельно-технічної експертизи №88
від 11.12.2013 р., так як її висновки не
відповідають дійсності.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 свої
вимоги за зустрічним позовом
підтримали, а позовні вимоги ОСОБА_2 не
визнали, мотивуючи це тим, що спірне
домоволодіння на трьох співвласників
реально розділити неможливо. Це
твердження випливає із висновків обох
судово будівельно-технічних експертиз.
Також вони заперечували, що не вносили
будь-яких коштів по оплаті комунальних
послухів. В той же час ОСОБА_4 вказує, що
ним особисто були витрачені кошти на
ремонт спірного будинку, а саме
виготовлення та встановлення
дерев’яних віконних рам в кількості 3
штук, а також виготовлення та установка
дерев’яного вхідного блоку.

Представник відповідача ОСОБА_7 –
ОСОБА_6 – в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_2 не визнав, а свої позовні
вимоги за зустрічним позовом
підтримав, мотивуючи їх тим, що
відповідно до висновків експертиз на
трьох співвласників відповідно до їх
долей розподілити спірний будинок
неможливо, однак прохав суд виділити
йому в натурі належну йому частку в
розмірі 4/18 частин домоволодіння та
визначити порядок користування
земельною ділянкою. Також прохає
стягнути з ОСОБА_2 частину витрачених
ним коштів на ремонтні роботи, а саме:
прокладення каналізації, встановлення
газового котла, придбання шиферу,
цегли, плитки для кухні, придбання
цементу та фарби, м’якого кухонного
куточка, заміна вікна на загальну суму
1936,66 грн.

Представники третіх осіб – КП
«Охтирське МБТІ» та Охтирська міська
рада – в судове засідання не
з’явилися, подали письмові заяви, в
яких прохали справу слухати без їх
участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові
докази, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що справу можливо розглянути
відповідно до ст. 169 ЦПК України без
участі третіх осіб, а позовні вимоги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння за
адресою м. Охтирка, Сумської області по
вул. Л. Українки, 38 належить на праві
спільної часткової власності сторонам
по справі, а саме: ОСОБА_2 – 7/18 частин;
ОСОБА_4 – 7/18 частин; ОСОБА_7 – 4/18 частин.
При цьому земельна ділянка вказаного
вище домоволодіння не приватизована,
та належить територіальній громаді м.
Охтирка.

Відповідно до ст. 13 Конституції України
власність не повинна
використовуватися на шкоду людині і
суспільству. У такій редакції
конституційна норма не лише покладає
на власника обов’язки, а й орієнтовно
вказує на його зобов’язання.
Основоположні принципи здійснення
правомочностей власника сформульовані
у статті 1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (ОСОБА_6, 04
листопада 1950 року), що набрала чинності
для України з 11 вересня 1997 року та є
складовою її правової системи
відповідно до вимог статті 9
Конституції України. Так, згідно статті
1 Першого Протоколу кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Проте попередні положення
жодним чином не обмежують право
держави вводити в дію такі закони, які
вона вважає за необхідне, щоб
здійснювати контроль за користуванням
майном відповідно до загальних
інтересів або для забезпечення сплати
податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу
України (далі – ЦК України) правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Як зазначає ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Ст. 364 ЦК України передбачає
право співвласника на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Так, ч.4 ст. 364 ЦК
України встановлює порядок виділу у
натурі частки з нерухомого спільного
майна шляхом укладення між
співвласниками письмового нотаріально
посвідченого договору.

Згідно ст. 88 Земельного кодексу України
(далі – ЗК України) володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Договір про спільну часткову
власність на земельну ділянку
укладається в письмовій формі і
посвідчується нотаріально. Учасник
спільної часткової власності на
земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Відповідно до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження
№1584/2756 від 22.06.2012 р., яким позивачка
обґрунтовувала свої позовні вимоги,
був наданий один варіант виділення в
спірному домоволодінні по вул.
Л.Українки, 38 в м. Охтирка частини
житлового будинку та господарчих
споруд за вказаною адресою ОСОБА_2, при
якому позивачці можливо було виділити
реально її частку 7/18 частин в спірному
домоволодінні та визначити порядок
користування земельною ділянкою, але
як вбачається із вказаних висновків,
іншим співвласникам при цьому
виділяється інша частина
домоволодіння 11/18 частин без реального
розподілу на 7/18 та 4/18 частин кожному (т.1
а.с.20-25).

Крім того, в судовому засіданні було
з’ясовано, що на час виготовлення
вищевказаної експертизи технічна
документація не відповідала дійсності
щодо відомостей про будівництво
тамбуру і з цього приводу 16.05.2013 р.
постановою Охтирського міськрайонного
суду, яка набрала законної сили, було
зобов’язано КП «Охтирське МБТІ»
провести технічну інвентаризацію
домоволодіння за адресою м. Охтирка,
вул. Л. Українки, 38, та привести технічну
документацію інвентарної справи на
вказане домоволодіння у відповідності
до фактичних споруд, а саме виключити з
технічного плану будинку, інвентарної
справи на домоволодіння та технічного
паспорту ОСОБА_2 відомості про
будівництво тамбуру з цегли (літ. а-1) –
(т.1 а.с.184-188).

Отже, суд вважає, що в даному випадку
виділити в натурі частку в спільному
майні ОСОБА_2 відповідно до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження №1584/2756 від 22.06.2012 р.
неможливо, оскільки при цьому будуть
порушені права ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та
висновки експертизи є необ’єктивними,
оскільки були виготовлені без
врахування внесених змін до технічної
документації на спірне домоволодіння.

В той же час, згідно висновку №88
судової будівельно-технічної
експертизи від 11.12.2013 р., яка була
виготовлена вже з врахуванням всіх
внесених змін до технічної
документації, вбачається, що неможливо
здійснити технічно можливий розподіл
будинку в натурі відповідно до
ідеальних часток співвласників при
умові улаштування трьох окремих
квартир (т.2 а.с.2-12). А тому з цих підстав
позов в цій частині не підлягає
задоволенню.

Крім того, позивачкою заявлена вимога
про визначення порядку користування
земельною ділянкою для користування та
обслуговування житлового будинку та
прибудинкових споруд. Але в зв’язку з
тим, що суд позбавлений можливості
реально розділити домоволодіння між
співвласниками, тому і не можливо
визначити порядок користування
земельною ділянкою для обслуговування
даного житлового будинку та
прибудинкових споруд, оскільки сторони
спільно користуються як житловим
будинком, так і земельною ділянкою.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Так, не підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідачів
коштів, сплачених за опалення будинку,
адже з наданих копій квитанцій
неможливо з’ясувати, хто в дійсності
здійснював оплату за спожитий
природній газ, оскільки особовий
рахунок оформлений на ОСОБА_8, як
зазначено в квитанціях, крім того, в
судовому засіданні не надано
достовірних доказів, в який період
сторони проживали в спірному будинку, а
в який не проживали.

Також суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 щодо
особових рахунків на газ, воду та
електроенергію не підлягають
задоволенню, оскільки вказані вимоги
заявлені безпідставно та позивачкою не
обґрунтовані.

Зустрічні вимоги ОСОБА_4 про стягнення
з ОСОБА_2 витрачених коштів на ремонт
будинку по вул. Л. Українки, 38 в м.
Охтирка, не підлягають задоволенню, так
як з цього приводу суду не надано
належних та допустимих доказів, а також
суд враховує ту обставину, що вказане
домоволодіння знаходиться у спільній
частковій власності.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 про
виділення йому в натурі частки у
спільній частковій власності
відповідно до його частки у вказаному
домоволодінні в розмірі 4/18 частин та
кожному співвласнику відповідно до їх
часток у праві спільної часткової
власності, судом не може бути
задоволено, оскільки як вже суд
зазначав вище вказане домоволодіння не
можливо розділити реально на трьох
співвласників. Крім того, суд вважає, що
ОСОБА_7 не надано належних доказів про
витрату ним коштів на ремонт вказаного
спірного житлового будинку, а тому
неможливо задовольнити його вимоги в
частині стягнення з ОСОБА_2 коштів в
розмірі 1936,66 грн.

Отже, вимоги позивача ОСОБА_2 про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою та стягнення витрат за
утримання майна, що є у спільній
частковій власності припинення права
на частку у спільному майні, та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 не підлягають задоволенню за
безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (ОСОБА_6,
04 листопада 1950 року), ст. 9, 13 Конституції
України, ст.ст. 316, 319, 321, 358, 364 ЦК України,
ст. 88 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169,
88, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, треті особи: КП «Охтирське
МБТІ», Охтирська міська рада про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності, а саме в
домоволодінні №38 по вул. Лесі Українки
в м. Охтирка Сумської області у вигляді
житлової кімнати 1-5 площею 13,4 кв.м,
житлової кімнати 1-4 площею 10,1 кв.м,
санвузла площею 3,8 кв.м. частини кухні 1-1
площею 4,3 кв.м, а також частини
сараю-літньої кухні літ. «Б» площею 27,5
кв.м, сараю-прибудови літ. «б1» площею 6,3
кв.м, навісу літ. «В» площею 6 кв.м і
частини огорожі №1-2, стягнення з ОСОБА_4
та ОСОБА_7 компенсації вартості за
частки в домоволодінні, визначення
порядку користування земельною
ділянкою для користування та
обслуговування житлового будинку та
прибудинкових споруд, а саме передачу в
загальне користування ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_7 земельної ділянки площею 114
кв.м та в користування ОСОБА_2 ділянки
площею 213 кв.м, стягнення з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_2 1764,36 грн. плати за
опалення будинку та стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 3087,64 грн. плати за
опалення будинку, залишення за ОСОБА_2
особового рахунку №017584 для оплати
послуг за постачання газу, рахунку
№0 для оплати за постачання води
та рахунку №411081 для оплати послуг з
постачання електроенергії – залишити
без задоволення із-за безпідставності
заявлених вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи Охтирська міська
рада, КП «Охтирське МБТІ» про виділення
в натурі частки спільного майна
домоволодіння за адресою вул. Л.
Українки, 38 в м. Охтирка Сумської
області, відповідну його частці у
спільній частковій власності
вказаного домоволодіння в розмірі 4/18
частин та кожному співвласнику
відповідно до їх часток в праві
спільної часткової власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою для користування та
обслуговування житлового будинку за
адресою вул. Л. Українки, 38 в м. Охтирка
Сумської області шляхом виділення в
його користування частину земельної
ділянки відповідну його частці у
спільній частковій власності
вказаного домоволодіння в розмірі 4/18
частини та кожному співвласнику
відповідно до їх часток в праві
спільної часткової власності,
стягнення з ОСОБА_2 на його користь
частини вартості витрачених ним коштів
на ремонт житлового будинку
пропорційно її частині у справі
спільної часткової власності в розмірі
1936,96 грн., - залишити без задоволення за
безпідставністю заявлених вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, треті особи: Охтирська міська
рада, КП «Охтирське МБТІ» про стягнення
з ОСОБА_2 частини вартості витрачених
ним коштів на ремонт житлового будинку
пропорційно її частці у праві спільної
часткової власності в розмірі 1266,66 грн.
– залишити без задоволення за
безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_9

Повний текст рішення виготовлено 31.12.2013
року