Справа № 203/4650/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 про
передачу за підсудністю цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа,
провадження у якій було відкрито 18
липня 2013 року, а справу призначено до
розгляду в судове засідання останній
раз на 25 грудня 2013 року.

В судовому засіданні 25 грудня 2013 року
представником відповідача ОСОБА_3
заявлено клопотання про передачу
справи за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва.
В обґрунтування клопотання
представник послався на те, що при
зверненні до суду позивач
обґрунтовував підсудність справи
Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська посиланням на ст.76
Закон України «Про міжнародне приватне
право», згідно якого суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати справи з іноземним
елементом у випадку, якщо на території
України відповідач у справі має рухоме
чи нерухоме майно, на яке можна
звернути стягнення. До початку
судового засідання від представника
позивача надійшла заява про залишення
без розгляду частини позовних вимог,
що, в свою чергу, на думку представника
відповідача, зумовило зміну
підсудності справи, оскільки за рештою
позовних вимог позивач просить
стягнути з відповідачів кошти за
рахунок частини частки спадкодавця в
статутному капіталі ТОВ «Приват
Лізинг», яке знаходиться в
Голосіївському районі м. Києва.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 своє клопотання
підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечував з
підстав його необґрунтованості.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Вислухавши думку представників сторін
та ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Так, відповідно до ст.122 ч.1 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до
фізичної особи пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Нормою ст.110 ч.10, 14 ЦПК України
встановлено, що позови до відповідача,
який не має в Україні місця проживання
чи перебування, можуть пред’являтись
за місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні. Позивач має право на вибір
між кількома судами, яким згідно цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
ст.114 ЦПК України.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, що
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання належному суду, про що
постановляється ухвала. Дана норма
закону дублюється положенням ст.121 ч.3
ЦПК України, яка також передбачає
обов’язкове повернення суддею
позовної заяви на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, якщо справа не підсудна цьому
суду.

Після відкриття провадження у справі
чинним цивільним процесуальним
законом передбачена лише можливість
передачі справи з одного суду до
іншого, а перелік випадків, за яким
можлива така передача, є вичерпним. Так,
нормою ст.116 ЦПК України визначено, що
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо: 1) до початку розгляду справи
по суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); 2) після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності; 3) після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи; 4) ліквідовано суд, який
розглядав справу. Забороняється
передавати до іншого суду справу, яка
розглядається судом, за винятком
випадків, встановлених ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначалось вище, провадження у даній
цивільній справі було відкрито ухвалою
судді від 18 липня 2013 року, в тексті якої
суддя, обґрунтовуючи дотримання
позивачем правил підсудності при
зверненні із позовом саме до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, послався на наведені
вище положення ст.110 ч.10 ЦПК України в
контексті обставин спірних
правовідносин. Правильність правової
позиції районного суду, а відтак і
підсудність даної справи саме
Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська, була підтверджена
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
вересня 2013 року, постановленою за
наслідками розгляду апеляційної
скарги представника відповідача
ОСОБА_3 (Т.2 а.с.80, 106-107).

Таким чином, враховуючи дотримання
позивачем правил підсудності при
зверненні до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська із позовною
заявою, цивільна справа за якою наразі
розглядається, а також дотримання
суддею правил підсудності при
вирішенні питання про відкриття
провадження у цій цивільній справі в
контексті того, що зменшення позивачем
розміру позовних вимог, хоча б воно і
змінювало підсудність справи за умови
звернення із таким уточненим позовом
до суду вперше, не передбачено чинним
ЦПК України як підстава для передачі
справи за підсудністю вже після
відкриття провадження у ній з
дотриманням правил підсудності, суд
приходить до висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про передачу справи за
підсудністю до Голосіївського
районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.109, 110, 114, 116, 121, 208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про передачу за
підсудністю цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур