Справа № 448/1289/13
Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/6976/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі: Брикайло М.І.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Мостиського
районного суду Львівської області від
11 вересня 2013 року у справі за скаргою
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» в інтересах філії
«Мостиське УЕГГ» на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Грицалитк М.Я., про визнання
незаконною постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувагу та зобов'язання
відновити виконавче провадження-

в с т а н о в и л
а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» в інтересах філії
«Мостиське УЕГГ» на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Грицалитк М.Я., про виз0нання
незаконною постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувагу та зобов'язання
відновити виконавче провадження.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Львівгаз»,
просить її скасувати і постановити
нову ухвалу про задоволення скарги.
Зазначає, що висновок суду першої
інстанції про те, що державним
виконавцем винесено постанову в межах
повноважень та відповідно до закону і,
що права стягувача не порушені є
невірним та перечить вимогам ст. 6
Закону України «Про виконавче
провадження». Посилається на те, що
стягувач має право на отримання
коштів згідно рішення суду, однак
постанова про повернення виконавчого
документа є перешкодою у здійсненні
примусового стягнення заборгованості
з боржника

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання скарги,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
задоволення, а ухвала скасуванню.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС Мостиського
РУЮ від 05.02.2013 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-239/11, виданого 17.01.2012 р.
Мостиським районним судом Львівської
області про стягнення з ОСОБА_4 в
користь ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Мостиське УЕГГ 1021, 60 грн.

Відповідно до ст.ст. 5, 51 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, у тому числі
здійснюючи звернення стягнення на
майно боржника шляхом його арешту
(опису), вилучення та примусової
реалізації.

Статтею 11 цього ж Закону
передбачені права державного
виконавця й у тому числі одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Із матеріалів справи вбачається,
що постановою державного виконавця
Мостиського РУЮ від 21.06.2013 р. повернуто
виконавчий лист стягувачу у зв'язку з
відсутністю майна, належного боржнику
на праві приватної особистої
власності, та що боржник не перебуває
на обліку УПФ Мостиського району.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив із того,
що старшим державним виконавцем
вживались заходи по розшуку майна та
доходів боржника, а у зв'язку з його
відсутністю, старший державний
виконавець правильно прийняла рішення
про повернення виконавчого листа в
межах її повноважень та відповідно до
вимог закону.

Однак цей висновок суду не є
достатнім для того, щоб визнати дії
державного виконавця правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Доводи апеляційної скарги про те,
що державний виконавець не використав
надані йому законом повноваження для
виконання рішення суду є вірним, так як
державним виконавцем не встановлено
особу боржника, зокрема відсутні дані
про дату народження та місце його
реєстрації, які необхідні для
звернення в органи реєструючі майно, що
не мають єдиного реєстру по Україні
також не встановлено ідентифікаційний
код боржника, що унеможливило
Пенсійний фонд надати достовірну
інформацію із системи
персоніфікованого обліку,

Крім того державним виконавцем
не зроблено запит в ДП «Інформаційний
центр» щодо пенсійного забезпечення
боржника, у документах виконавчого
провадження, зокрема у відповідях,
наданих на запит державного виконавця
відсутній підпис та печатка органу,
який надав цю відповідь, а також
відсутні запити та відповіді установ
про наявність у боржника відкритих
рахунків та наявність у боржника
документа про надання права виїзду за
кордон.

Так як старшим державним
виконавцем не вжито всіх заходів
примусового виконання рішення суду,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з тим
порушено права стягувача на отримання
коштів, то висновок суду першої
інстанції, що старший державний
виконавець діяла в межах її
повноважень та відповідно до вимог
закону є передчасним і не відповідає
матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, ухвалу
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного
суду Львівської області від 11 вересня
2013 року скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: