overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/386/13
Справа № 470/1276/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 13.07.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов’язання за вказаним договором відповідачка належним чином не виконала, погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами своєчасно не здійснювала, в зв’язку з чим станом на 30.09.2013 року має заборгованість в сумі 15730,90 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 15730,90 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 03 грудня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/645/2630/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини.

Представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 40,5 кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи позивача, вважає за необхідним у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, позивачем не надано даних про те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт належить відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 р.
Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за коп. за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 р.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» р/р
Харків, вул. Доброхотова,11 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

13.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи – ГУДМСУ в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи –
ГУДМСУ в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2013 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/305/13
Справа № 470/1020/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку № 5 по пров.
Кузнечному в смт. Березнегувате
Миколаївської області.

31 жовтня 2013 року відповідач заявив клопотання про укладення з позивачем мирової угоди.

14 листопада 2013 року сторони надали у судовому засіданні спільну заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. За умовами укладеної сторонами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 5 по пров. Кузнечному, в смт.
Березнегувате Миколаївської області. В свою чергу ОСОБА_4 відмовилась від грошової компенсації витрат по справі про визнання права власності на частину житлового будинку та будь- якої іншої грошової компенсації з поділу сумісно нажитого майна, придбаного за час шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

Згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що укладена між сторонами мирова угода не містить взаємних поступок сторін, а умови викладені в ній змінюють предмет позову суд приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст. 175 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 471/197/13-ц
Провадження №2/471/94/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Сокол» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Сокол» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 червня 2013 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення справи без проведення експертизи, оскільки у справі недостатньо матеріалів для проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто необхідно надати достатньо доказів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сокол» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 04 липня 2013 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/470/436/13
Справа № 470/1398/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 13.09.2012 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 013/КФ-12/089 відповідно до якого він надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 19 210,00 грн. під 62,05 % строком до 13.09.2013 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору з ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено двосторонній договір поруки № 050/ДП-12/051 від 13.09.2012 року. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати в солідарному порядку в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідачка зобов'язалася здійснювати платежі до 13-го числа кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси позивача або безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в банках. Повне погашення кредиту здійснити до 13.09.2013 року. Однак дані зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим станом на 05.12.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 11 9612,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Антея" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14:00 годину 22 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А.
Луста
Справа № 2033/9935/12
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Алфьорової
Т.М, при секретарі – Старець І.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харьківского міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору міни недійсним та застосування наслідків правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харьківского міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору міни недійсним та застосування наслідків правочину недійсним задовольнити.

Визнати договір міни від 04.11.2009року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_3О , реєстраційний номер 4636 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, проїзд Ужгородський, буд. № 6, ( житловий будинок літ.» А-1), житловою площею 54,6 кв. м. , загальною площею 95,4 кв. м. літ. « Б» –гараж; літ. В
– літня кухня; літ. « Г» та « К» вбиральня;, літ. « Д»та « З» льох; літ. Ж
– сарай)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/470/375/13
Справа № 470/1249/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, у якому зазначили, що протягом серпня 2012 року кожен з них окремо уклав договори підряду з відповідачем. За умовами укладених договорів відповідач зобов’язався протягом трьох місяців з дня підписання договору виконати роботи з монтажу торгівельних кіосків у м.
Києві, а позивачі - прийняти та оплатити виконанні ним роботи. Оскільки позивач не виконав зобов’язання за договорами підряду, позивачі просили суд стягнути з нього кошти за договорами підряду та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, якою визначена підсудність за місцем проживання відповідача - позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до відповідача, місцем проживання або перебування якого є вул. Р.Люксембург, 66-а, м.Херсон.

У зв’язку з цим суд вважає, що справа за вказаним позовом даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачам.

Зазначення у позові про визначення підсудності п.7.2 Договору підряду, укладеному між сторонами – за місцем укладення договору, а саме у
Березнегуватському районному суді
Миколаївської області, не можу бути підставою для відкриття провадження у справі, оскільки підсудність справи не може бути визначена за договором укладеним між сторонами, за місце його укладення, та визначається виключно за правилами визначеними розділом ІІІ главою 1 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду повернути позивачам, роз’яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п’яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження № 2/470/408/13
Справа № 470/1320/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві зазначив, що 28.04.2013 року померла його мама – ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований по вул.Романчука, №5 в с.Новоукраїнка
Березнегуватського району
Миколаївської області. Вищезазначений будинок померла заповідала позивачу, інших спадкоємців на майно немає. В нотаріальному оформленні спадщини позивачу відмовлено в зв’язку з пропущенням шестимісячного строку звернення.

В зв’язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 28.04.2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 04 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Снігурівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа №628/4500/13-ц
Провадження 2/628/1669/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦК
України суд вважає, що попереднє судове засідання по цій справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року о 14.00, яке відбудеться Будинку
Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл.
Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 15 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.
Волчек
Справа № 2033/2030/12
Провадження № 1/645/58/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

(про прийняття справи до провадження)

30 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена кримінальна справа.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК
України до позбавлення волі кожного строком на 7 років 6 місяців. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто солідарно із засуджених 8 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року вищезазначений вирок скасовано в частині вирішення судом цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 і в цій частині справа направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.

Після автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України передана в провадження судді Алтухової О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України – прийняти до провадження судді
Алтухової О.Ю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: