overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/6265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач з 28 лютого 2005 року знаходилася у зареєстрованому шлюбі зі
ОСОБА_3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку– ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають з позивачем, яка з 04 жовтня 2012 року є їх опікуном. 24 червня 2012 року ОСОБА_3 помер. На теперішній час ОСОБА_2 засуджена за скоєння злочину та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просила стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожного з них повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 253/7879/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько
Справа № 253/7985/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1203 (одна тисяча двісті три ) грн. 74 коп.; 3% річних у сумі 08 (вісім) грн. 92 коп.; інфляційні нарахування у сумі 61 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 2-710/11
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року

смт.Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої–судді ОСОБА_1, при секретарі Гроздєві С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об’єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 386 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином
– задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 9000,0 грн. ( дев’ять тисяч гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 4000,0 грн. ( чотири тисячі гривень).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 323110043 в доход держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.
(двісті двадцять дев’ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
___________________

24.12.2013
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/542/13-ц

30 грудня 2013 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву КП «Комсомольське міське домоуправління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Яшаєвича,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Яшаєвича.

Зазначена заява ухвалою від 06 грудня 2013 року була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 23.12.2013 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Комсомольського міського домоуправління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Яшаєвича визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.12.2013
Справа № 2/463/2026/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Г ирич С. В.

при секретарі          судових засідань                    ОСОБА_1

з участю представника позивача                    ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за газопостачання кв. 2а, буд. 32 по вул. Піскова в м. Львові в розмірі 2 409,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову в частині до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 досягнено домовленості щодо розміру та строків погашення заборгованості, та остання має намір взяти на себе зобов’язання перед позивачем в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Позивачу роз’яснено наслідки закриття провадження, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід закрити провадженням.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Львівгаз” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
Суддя: Перетятько
Справа № 253/8616/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 01 жовтня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по квітень 2013 року в сумі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 94 коп.; 3% річних у сумі 7 (сім) грн. 52 коп.; інфляційні нарахування у сумі 54 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Суддя: Перетятько
Справа № 253/8915/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 01 жовтня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного в сумі 1077(одна тисяча сімдесят сім ) гривень 34 копійки за період з 01.09.2011 року по 01.06.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа №2-о/463/147/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -                    Леньо С. І.

при секретарі с/з -

ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Реєстраційна служба Буського районного управління юстиції
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п’ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Буською державною нотаріальною конторою Львівської області від 18.01.1984р.; реєстраційного посвідчення Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 20.05.1993р. та технічного паспорту на 1/2 частки житлового будинку індивідуального житлового фонду у с.
Соколівка Буського району Львівської області від 20.05.1993р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Ле ньо С. І.
Справа № 253/7630/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 253/7812/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 253/6918/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько
Справа № 253/8715/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 01 жовтня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року в сумі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 33 коп.; 3% річних у сумі 3 (три) грн. 07 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 245/78/13-ц
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року

смт.Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої–судді ОСОБА_1, при секретарі Гроздєві С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве заяву ОСОБА_2, де зацікавлена особа- Старобешівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об’єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 386 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, де зацікавлена особа- Старобешівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2 правовстановлюючого документу у вигляді свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді 35/100 частки квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в смт.Лозівський
Слов’яносербського району луганської області, що видано нотаріусом
Тельманівської державної нотаріальної контори 30.07.2007 року на ім’я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
___________________

20.12.2013