overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 10» лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
№ 2/о/269/132/2013
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді:
Курової О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

народних засідателів
Кулемзіної З.С., Абраменкової Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ст.39, 40 ГК України, на підставі ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Борисівни про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Курова

Народні засідателі:

__________________________

____
______________________
№ 2-н/269/1412/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Макіївки заяву ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст.100, 96, 122 ЦПК
України, а саме заява ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 надійшла до Совєтського районного суду м.Макїівки 07.10.2013 року, проте боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області знята з реєстраційного обліку 08.10.2013 року у зв’язку зі смертю, про що в матеріалах справи мається відповідна довідка №б/н від 22.10.2013 року.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз’яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2020/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 5983.04 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят три грн. 04 коп.) та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2500.00 грн. (дві тисячі п’ятсот грн.00 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» судовий збір на користь держави у сумі 229.40 грн. на р/р 0067 Совєтського району м. Макіївки 22090100 ВДК м. Макіївка,
ОКПО 34686736, МФО.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня оголошення рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1444/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє за договором ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 180, 182, 192
Сімейного Кодексу України та на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє за договором ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити дане рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 2н-455/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Лободенка О.С.,

при секретарі -
Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву
Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду із вищевказаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу № 2н-455/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4047,22 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.
Заяву мотивували тим, що судовий наказ філія отримала лише 25.10.2013 року, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 19.07.2013 року. У зв'язку з цим
ПАТ «Полтаваобленерго» не має можливості передати до відділу державної виконавчої служби виконавчий документ.

У судове засідання представник заявника з'явився, заяву про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання підтримав. Інші сторони у судове засідання не з'явилися про дату судового засідання повідомлялися, заперечень на адресу суду не направив.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

13 квітня 2012 року суддею
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4047,22 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 19.07.2012 року.

Виконавчий лист ПАТ
«Полтаваобленерго» видано 25.10.2013 року, строк пред'явлення якого 1 рік - до 19.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення слід визнати поважними та заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу № 2н-455/12, виданого 25.10.2013 року, до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу за № 2н-455/12, виданого 25.10.2013 року, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4047,22 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 30.12.2013р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилину 07 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 07 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
№ 2/269/2272/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

18 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду у листопаді 2013 року з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Підстави для пред’явлення позову за місцем проживання позивача або знаходження юридичної особи, передбачені ст. 110 ЦПК України, перелік вичерпний. Серед зазначеного переліку немає позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС від 13.11.2013 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Макіївці зареєстрованим не значиться, у зв’язку з чим неможливо визначити підсудність по справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачеві, у зв’язку з неможливістю визначити підсудність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1706/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 07 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Україна» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки
«Україна» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годин 35 хвилин « 10» лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
№ 2/269/1889/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2092/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1Ї, розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі ВП „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі ВП „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” звернувся до суду з позовною заявою” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2092/2013 за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі
ВП „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 28.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2070/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», інтереси якого за довіреністю представляє ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», інтереси якого за довіреністю представляє ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 08 листопада 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова