overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2013 Справа № 756/6284/13-ц
Ун.№756/6284/13
Пр.№2-о/756/156/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Київського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Київського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

19.12.2013 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи з виконаною експертизою відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №941 від 19.11.2013 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Київського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд даної справи призначити на 14-00 годину 20.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
А.М.Майбоженко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1972/13-ц

14 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1972/13-ц за заявою
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - видача судового наказу.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1799/13-ц

07 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті заборгованості за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1799/13-ц за заявою
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу по сплаті заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Суддя:
Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 564/1257/13-ц

14 серпня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся в районний суд з позовом до відповідачів в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частки житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1, що належить його батькові
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згодом позивач збільшив позовні вимоги та просить виділити йому 1/3 частки спадкового майна в натурі у квартирі
АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_3, позивач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на 2/3 частки від 48/100 будинковолодіння АДРЕСА_3

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки житлової площі за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи те, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд рахує призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведленого та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які можливі варіанти виділу для позивача-відповідача ОСОБА_1 в натурі 1/3 частки житлової площі за адресою:
АДРЕСА_1

- яка вартість вищевказаної житлової площі 1-го поверху будинку, 1/3 частки?

- яка сума компенсації для співвласників для співвласників будинку у разі розподілу його не в ідеальних частках?.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту - Водько
Юлії Володимирівні АДРЕСА_4 попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати пов"язані з проведенням екпертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести в строк до 15 жовтня 2013 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Олійник П.В.
Провадження № 2/754/7134/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р.

суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 13.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/8545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків розгляду справи

05 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків розгляду справи

по цивільній справі № 495/8545/13-ц

за позовом ОСОБА_1

доАТП-15173

про стягнення страхових внесків до пенсійного фонду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТП-15173 про стягнення страхових внесків до пенсійного фонду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТП-15173 про стягнення страхових внесків до пенсійного фонду було відкрито, судове засідання призначено на „05" грудня 2013 року о 10:00 годині.

05.12.2013 року у судове засідання позивач - ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на „13" січня 2014 року о 10:30 годині.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, на момент наступного судового засідання закінчиться, в зв'язку з чим 05.12.2013 року представник відповідача - Панов А.Ф., надав до суду клопотання про продовження цього строку.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 28.12.2013 року, суд вважає можливим задовольнити клопотання Панова А.Ф. та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись статтями 33, 157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання АТП-15173 про продовження строків розгляду цивільної справи
№495/8545/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТП-15173 про стягнення страхових внесків до пенсійного фонду - задовольнити.

Строк розгляду цивільної справи
№495/8545/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТП-15173 про стягнення страхових внесків до пенсійного фонду продовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 128/6342/13-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Ровець Інвест» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ровець
Інвест» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ровець
Інвест» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним.

Судове засідання призначити на 10 год.20 хв. 30 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі НАК
"Нафтогаз України" та її структурного підрозділу - ПАТ "Укртрансгаз" до
Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження заступника голови Красилівської районної державної адміністрації, а також визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" та її структурного підрозділу - ПАТ
"Укртрансгаз" до Красилівської районної державної адміністрації
Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження заступника голови
Красилівської районної державної адміністрації, а також визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 570/1477/13-ц
Номер провадження 2/570/979/2013
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спаддкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває справа №1716/1605/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно від 26.04.2012 року.

08.04.2013 року ОСОБА_1 подано у Рівненський районний суд Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані спільним предметом спору, вимоги за позовами можуть зараховуватись, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову, суд вважає за доцільне об'єднати позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, який є фактично зустрічним позовом, в одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати цивільну справу №570/1477/13-ц провадження №2/570/979/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спаддкове майно з цивільною справою №1716/1605/2012 провадження №2/1716/1278/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спаддкове майно до судового розгляду на 08 год 30 хв. 27.06.2013 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 128/6336/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 год.00 хв. 14 січня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства Київської міської ради
«Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завдання матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завдання матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської міської ради
«Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завдання матеріальної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та представника прокуратури Дніпровського району м.
Києва.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 456/6387/13-ц
Провадження № 2/456/2350/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2013 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миртюківської сільської ради
Стрийського району Львівської області, третьої особи - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 06.12.2013р. позовну заяву
ОСОБА_1 до Миртюківської сільської ради
Стрийського району Львівської області, третьої особи - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишено без руху і надано позивачці термін для усунення недоліків.

Позивачка усунула зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миртюківської сільської ради Стрийського району
Львівської області, третьої особи - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.01.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
УХВАЛА

Справа № 564/2869/13-ц

08 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, видача судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України,
ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та витрати по сплаті судового збору необхідно відмовити в зв'язку зі смертю боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.97, 100 ЦПК України,.

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: