Справа № 449/14/13
Головуючий у 1 інстанції: Борняк
Провадження № 22-ц/783/3165/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк
13 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.
При секретарі: Цар М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, -
Рішенням Перемишлянського районного
суду Львівської області від 21 січня 2013
року частково задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя.

Визнано спільною сумісною
власністю подружжя побутову
морозильну камеру, та стягнуто з ОСОБА_3
в користь ОСОБА_2 250 грн. - половину
вартості спільного майна подружжя.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 23 травня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 21 січня 2013
року в частині відмови в задоволенні
позову про стягнення компенсації
половини вартості майна - скасовано і в
цій частині ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 13285
грн. вартості будівельних матеріалів
та вартості будівельних робіт
затрачених на будівництво гаража з
надбудовою. В решті рішення залишено
без змін.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про
ухвалення додаткового рішення, яким
стягнути з ОСОБА_3 в його користь 4500 грн.
витрат на оплату судового збору та
витрат по оплаті проведення судової
будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, а у випадку, якщо позов
задоволено частково, то судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при
подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатив 120
грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., та державне мито в розмірі 233
грн. В подальшому ОСОБА_2 сплатив 17 грн.
судового збору за копіювання
матеріалів судової експертизи в
розмірі 17 грн., 317 гривень судового
збору за доповнення до позовної заяви,
3225 грн. - оплата експертизи, 3 грн. 50 коп. -
судового збору, а також судовий збір за
подачу апеляційної скарги в розмірі 275
грн. 17 коп. Всього ОСОБА_2 сплачено
судових витрат в розмірі 4 491, 02 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 23 травня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, а
відтак на користь ОСОБА_2 підлягає до
стягнення з ОСОБА_3 1122,75 грн. сплачених
ним по справі судових витрат -
пропорційно до розміру позовних вимог
(а саме 1/4 розміру позовних вимог), які
залишилися задоволеними в результаті
розгляду судом апеляційної скарги
ОСОБА_2.

Керуючись 79, 88, 220, 303, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення Апеляційним
судом Львівської області додаткового
рішення з питання про розподіл судових
витрат між сторонами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1122
грн. 75 коп. сплачених судових витрат.

Додаткове рішення Апеляційного
суду набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: