overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 листопада 2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"11" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам положенням п. 6 ст. 119 ст.120, ЦПК
України, оскільки до позовної заяви не подано належного доказу сплати судового збору, яким є оригінал відповідної квитанції.

Крім того, в позовній заяві відсутнє зазначення доказів факту накладення арешту майна відповідача ОСОБА_1 а також того, в рамках якого саме виконавчого провадження арешт застосовувався.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 14 жовтня 2013 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 30.10.2013.
Справа № 755/7256/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
МТСБУ про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

26.06.2013 р. по справі було постановлено рішення та видано відповідний виконавчий лист, який представник позивача отримав 04.09.2013р.

Виходячи з оглянутого в судовому засіданні оригіналу виконавчого листа, в його тексті помилок не вбачається.

Відсутність зазначення в тексті виконавчого листа ідентифікаційного номера відповідача суд не може визнати помилкою, адже така інформація на момент виготовлення виконавчого документа у суду була відсутня та вжитими в подальшому заходами встановлена не була.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підсумовуючи наведене, підстав для виправлення описки в виконавчому листі не встановлено за відсутністю такої в його тексті.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369, ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Лариси
Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Лариси
Миколаївни про відшкодування моральної шкоди.

При вивченні матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що підстав для відкриття провадження по ній немає виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст. 129 Конституції
України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Згідно ч. 2 ст. 126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь за рахунок державного бюджету
України суму моральної шкоди, завданої суддею Шум Л.М. під час процесуального вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за його позовом, поданої в Святошинський районний суд м. Києва.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов»язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим
Кодексом.

Нормами Цивільно-процесуального та
Цивільного кодексів України не передбачено розгляд справ про відшкодування моральної шкоди, завданої процесуальними рішеннями суддів при розгляді цивільних та адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції
України та ст. 1176 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

Таким чином, процесуальні рішення суду або судді, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, відкриття провадження по справах, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному і касаційному порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскарженні в судовому порядку (до суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій) відповідно до процесуального законодавства України.

Заявлене оскарження процесуальних рішень та дій суду (суддів), які стосуються здійснення правосуддя в цивільній справі розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Лариси Миколаївни про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу можу бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання її стороною.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ________________________ ___
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
_________________Дніпровського районного суду м.Києва_________________ найменування суду
__________________розглянувши заяву ПАТ
«Київенерго» до____________ прізвище, ім'я та по батькові, назву
_______________ОСОБА_2 _________________ про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__ відповідно до розділу І І, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, ЦК України, ст. 26 ЗУ
«Про Електроенергетику» посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
____________Ідентифікаційний код та паспортні дані не встановлено розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
_______на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»______
ПІБ, найменування стягувача м. Київ, вул. Мельникова 31, р/р для зарахування боргу за спожиту та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, ЄРДПОУ 00131305; р/р для зарахування 3% річних та інфляційної складової боргу а також суми державного мита та
Росії» МФО 320627, ЄРДПОУ 26187763; місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код 1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 58 коп. боргу за спожиту електроенергію, 121 (сто двадцять одна гривня) грн. 86 коп. 3% річних та інфляційної складової боргу та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді В.П. Гончарука

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторонами було надано складену та підписану ними мирову угоду від 31 жовтня 2013 року, а також письмові заяви, в яких вони просили розглянути справу у їх відсутність та затвердити мирову угоду.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з»явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, виходячи з чого суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, та текст угоди приходить до висновку, що умови мирової угоди в повній мірі врегульовують заявлені позовні вимоги по даній справі, мирова угода відповідає волевиявленню сторін, її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси держави та інших осіб.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що заявлена мирова угода підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 175, 205, 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 31 жовтня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до мирової угоди:

ОСОБА_1 виділити у користування окрему кімнату жилою площею 14.9 кв.м.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити у користування окремі кімнати відповідно жилою площею 17.1кв.м., 9.9 кв.м.

Кухню площею 7.5 кв.м. ; ванну кімнату площею 2.6 кв.м. ; туалет площею 1.1 кв.м. та коридор площею 11.8 кв.м. залишити у загальному користуванні.

Дана мирова угода набирає законної сили з дня затвердження її судом.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3176/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4529/2013
Головуючий у 1-й інстанції
Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.01.2014 року .

Суддя Петренко В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука
В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Райдуга» про зобов'язання укладання договору купівлі - продажу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Райдуга» про зобов'язання укладання договору купівлі - продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.10.2013 р. було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду.

Позивачем разом з позовною заявою та додатками було подано заяву про забезпечення позову шляхон накладення арешту на торгівельний кіоск по продажу хлібо - булочних виробів.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом спору є майно та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на МАФ ( кіоск) з продажу хлібо - булочних виробів, розташованого на розі вулиць Малишка та Дарницького бульвару Дніпровського району м.Києва шляхом заборони працівникам ПП «Райдуга» ( ) та /або іншим особам вчиняти дії щодо монтажу, демонтажу, перебудови, перенесення, зміни технічного чи санітарного стану вказаного кіоску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва, про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, про зняття арешту з квартири.

Ухвалою від 27 вересня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.120 ЦПК
України оскільки в заяві були відсутні викладення обставин, якими позивачі ґрунтують позовні вимоги, а також зазначення доказів всіх обставин, викладених в заяві, виходячи з чого позивачам було надано строк на усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання копії такої ухвали, але не пізніше 18 жовтня 2013 р.

Однак, з наданих позивачами документів вбачається, що вимоги ухвали від 27.09.2013р. виконані не були позивачі в поданій на виконання ухвали заяви не зазначили, які саме дії ОСОБА_4 суду слід визнавати неправомірними, в чому полягає порушення майнових прав позивачів з боку відповідачів та не зазначили відповідних доказів такого.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підсумовуючи наведене, вбачаються підстави для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, про зняття арешту з квартири вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2013 р.
___________________________м.Київ________________________ ___
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
_________________Дніпровського районного суду м.Києва_________________ найменування суду
__________________розглянувши заяву ПАТ
«Київенерго» до____________ прізвище, ім'я та по батькові, назву
_______________ОСОБА_2 _________________ про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__ відповідно до розділу І І, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, ЦК України, ст. 26 ЗУ
«Про Електроенергетику» посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
____________Ідентифікаційний код та паспортні дані не встановлено розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
_______на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»______
ПІБ, найменування стягувача м. Київ, вул. Мельникова 31, р/р для зарахування боргу за спожиту та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, ЄРДПОУ 00131305; р/р для зарахування 3% річних та інфляційної складової боргу а також суми державного мита та
Росії» МФО 320627, ЄРДПОУ 26187763; місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 74 коп. боргу за спожиту електроенергію, 41
(сорок одну) грн. 27 коп. 3% річних та інфляційної складової боргу та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
В.П.Гончарука

при секретарі М.В.
Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про зняття арешту, накладеного на квартиру в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного банку «Київська
Русь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулась ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту, накладеного на автомобіль в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного банку
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, оскільки необхідність в такому арешті відпала.

Сторони в судове засідання не з»явились, однак надали суду заяви, в яких заявник підтримала вимоги про скасування арешту, представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» - не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Сторони просили провести судове засідання у їх відсутність, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з метою забезпечення позову Дніпровським районним судом м.
Києва 29.04.2010 було винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_1

Враховуючи те, що 29 квітня 2010 р. відповідним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва даний позов було розглянуто по суті, необхідність у вказаних заходах по забезпеченню позову відпала, виходячи з чого вони підлягають скасуванню.

Виходячи з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 208-210ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом
Акціонерного банку «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з автомобіля NISSAN QASHQAI номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р. випуску, належного ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4).

Ухвала може бути пред»ялвна до виконання протягом одного року з моменту набрання законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25 листопада 2013 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

25.11.2013 о 12:20.