У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

судді -
Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю
представника особи, яка подала скаргу -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, боржник - ТОВ
«Дімеойл», про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з даною скаргою,
в якій просить скасувати постанову
старшого державного виконавця Юркевич
К.А. відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києві ВП №
39997988 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 27 вересня
2013 року, зобов'язати державного
виконавця Юркевич К.А. відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області по справі №
712/22879/12 від 17 вересня 2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 березня 2013
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 27 серпня 2013 року, було
визнано незаконним та скасовано наказ
№ 179-К від 03 грудня 2012 року про
звільнення ОСОБА_2 з посади начальника
комплексу АЗС № 1 ТОВ «Дімеойл»,
поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника
комплексу АЗС № 1 ТОВ «Дімеойл»,
стягнуто з ТОВ «Дімеойл» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за період з 04
грудня 2012 року по 19 березня 2013 року у
розмірі 26910,71 грн. та 5000,00 грн. моральної
шкоди. 17 вересня 2013 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області на виконання зазначеного
рішення суду було видано виконавчий
лист по справі № 712/22879/12, який ОСОБА_2
надіслав для виконання до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві. 18 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 поштою отримав постанову
старшого державного виконавця Юркевич
К.А. ВП № 39997988 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 27 вересня
2013 року, яка мотивована тим, що
резолютивна частина виконавчого
документа містить дві виконавчі дії
майнового і немайнового характеру, що,
відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
унеможливлює виконання рішення по
суті. ОСОБА_2, посилаючись на ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 2 ст. 368 ЦПК України,
вважає, що Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області, розглянувши
справу № 712/22879/12 за участю одного
позивача - ОСОБА_2 та одного відповідача
- ТОВ «Дімеойл» - прийнявши рішення від
19 березня 2013 року, правомірно видав
ОСОБА_2 лише один виконавчий лист на
примусове виконання рішення суду і
зазначений виконавчий лист відповідає
вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». Отже, у
державного виконавця не було підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження за даним виконавчим
листом. На підставі вищенаведеного
просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 -
вимоги скарги підтримав, надав
пояснення, аналогічні тим, що містяться
у скарзі, просив скаргу задовольнити та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Юркевич К.А.
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві ВП № 39997988 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27 вересня 2013 року,
зобов'язати державного виконавця
Юркевич К.А. відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві винести постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області по справі №
712/22879/12 від 17 вересня 2013 року.

Представник відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві, представник боржника - ТОВ
«Дімеойл» в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду скарги були повідомлені
вчасно та належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень від
12 листопада 2013 року, про причини неявки
суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника
особи, яка подала скаргу, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
березня 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 серпня 2013
року, було визнано незаконним та
скасовано наказ № 179-К від 03 грудня 2012
року про звільнення ОСОБА_2 з посади
начальника комплексу АЗС № 1 ТОВ
«Дімеойл», поновлено ОСОБА_2 на посаді
начальника комплексу АЗС № 1 ТОВ
«Дімеойл», стягнуто з ТОВ «Дімеойл» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
період з 04 грудня 2012 року по 19 березня
2013 року у розмірі 26910,71 грн. та 5000,00 грн.
моральної шкоди.

17 вересня 2013 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області на виконання зазначеного
рішення суду було видано виконавчий
лист по справі № 712/22879/12, який ОСОБА_2
надіслав для виконання до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 поштою отримав
постанову старшого державного
виконавця Юркевич К.А. ВП № 39997988 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27 вересня 2013 року, яка
мотивована тим, що резолютивна частина
виконавчого документа містить дві
виконавчі дії майнового і немайнового
характеру, що, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», унеможливлює виконання
рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене, суд
погоджується з твердженням ОСОБА_2 про
те, що Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області 17 вересня
2013 року на виконання рішення цього ж
суду від 19 березня 2013 року правомірно
було видано виконавчий лист по справі
№ 712/22879/12 і такий виконавчий документ
відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до
переконання, що постанова старшого
державного виконавця Юркевич К.А. ВП №
39997988 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 27 вересня
2013 року прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства і, відтак,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 1, 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 14,
15, 30, 60, 208, 209, 368, 383, 384, 385, 386, 387, 389, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві, боржник - ТОВ «Дімеойл», про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Визнати постанову старшого державного
виконавця Юркевич К.А. відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві ВП № 39997988 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27 вересня 2013 року -
неправомірною та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Юркевич К.А. відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві винести постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області по справі №
712/22879/12 від 17 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.