overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2176/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/8250/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про винесення даного рішення йому не було відомо, а копію такого він не отримував.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 29 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 1317/254/12
Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/7935/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Прокуратури Кам'янка-Бузького району
Львівської області та представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження частиною житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ухвали судді-доповідача від 25 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 16 грудня 2013 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надіслано заяву про приєднання до матеріалів справи письмого доказу своєчасного подання представником позивача апеляційної скарги.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Прокуратури Кам'янка-Бузького району
Львівської області та представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 15 жовтня 2013 року .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 462/7132/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 18 жовтня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати відповідача представити суду довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Провадження № 2/461/2333/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша філія ВАТ
«Кредобанк» про визнання кредитного договору укладеним між позивачем та відповідачем, -

в с т а н о в и в:

Іванишин С.В. звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Перша філія ВАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору укладеним між позивачем та відповідачем.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша філія ВАТ
«Кредобанк» про визнання кредитного договору укладеним між позивачем та відповідачем.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 19 грудня 2013 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 19 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 461/8514/13-ц
Провадження № 2/461/1849/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року позивач звернувся в
Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку.

Матеріали справи передані судді 22 липня 2013 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 вересня 2013 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 17 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа №521/8874/13-ц
Номер провадження №2-н/521/683/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
справа № 462/9295/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 24.12.2013 р., проте у наданий строк усіх вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано копї позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З ори гіналом згідно.

Суддя:

Б.М.
Гедз
Справа № 424/7253/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року на 09 годині 55 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Провадження № 2-з/263/83/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту, згідно із якою заявник просить зняти арешт, накладений 10.03.2011 року на автомобіль «Audi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

05.11.2013 року від представника ПАТ
КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява з проханням повернути вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/0182/4352/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні і перевіривши виконання ст. 127-156 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що досудова підготовка закінчена і керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. повідомивши про це сторони.

Суддя: З. С. Шестакова
пр. № 2/759/5557/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленчук
І.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.09.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

В судові засідання на 19 вересня, 18 жовтня та 28 листопада 2013 року позивач не прибув.Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає, що позивач був неодноразово належним чином повідомлений про розгляду справи, але в судове засідання не прибув.

Суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, учасниками розгляду справи, які не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Справа № 182/8845/13-ц
Провадження № 2/0182/3797/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні і перевіривши виконання ст. 127-156 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що досудова підготовка закінчена і керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. повідомивши про це сторони.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №521/9057/13-ц
Номер провадження №2-н/521/732/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 128/3104/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 12.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3191/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 17.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 182/9156/13-ц
Провадження № 2/0182/3909/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні і перевіривши виконання ст. 127-156 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що досудова підготовка закінчена і керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. повідомивши про це сторони.

Суддя: З. С. Шестакова