overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2431/13-ц
Провадження №2/531/804/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 16.01.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2341/13-ц
Провадження № 2/531/778/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів , -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 21.07.2005 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі 150 грн. щомісячно до 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8540/13-ц
Провадження № 2/552/2904/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою та варіантів поділу домоволодіння, при вирішенні питання про визначення експерта для проведення такої експертизи покладалась на суд.

Відповідач ОСОБА_2, представник виконкому Київської районної у м. Полтаві ради не заперечують проти призначення такої експертизи .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертиза є одним із засобів доказування по цивільній справі, а одними із позовних вимог є вимоги про поділ будинку та визначення користування земельною ділянкою, які потребують спеціальних знань в області будівництва.

Встановлено, що позивач має у приватній власності 2/5 частини домоволодіння № 3/9 по провулку
Степовому в м. Полтава , відповідач
ОСОБА_2 7/20 частини, а ОСОБА_3? частину.

Також встановлено, що між співвласниками визначився порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою , однак юридично не оформлений.

Керуючись ст. 143, п.5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Надати всі можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в м. Полтава, пров. Степовий № 3/9 ( у тому числі і фактичне користування), враховуючи розмір часток співвласників домоволодіння 2/5 частини, 7/20 частини та ? частина.

- Визначити всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою

( у тому числі фактичне користування) що знаходиться в м. Полтава, пров.
Степовий № 3/9 враховуючи розмір часток співвласників домоволодіння 2/5 частини, 7/20 частини та ? частина.

-Визначити чи можливе припинення спільної часткової власності на домоволодіння

№ 3/9 по провулку з виділенням ОСОБА_1 належні їй 2/5 частини домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна?

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
cправа № 462/9150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради та ОСОБА_2 про демонтаж самочинної прибудови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинної прибудови до квартири №34 на вул. Городоцькій, 313.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинної прибудови.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 05 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_3

Копія вірна.          Суддя:
А . І. Ліуш
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Жидачівський районий суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салій В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ «Приват Банк» 12 грудня 2013 року звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 17 березня 2013 року, що підтверджується Актовим записом про смерть № 08 від 18 березня 2013 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, а направив в суд заяву про закінчення розгляду справи у відсутності представника позивача.
Клопотань про правонаступництво не поступило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити в зв»язку з смертю відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст.608 ЦК України зобов»язання припиняється в зв»язку з смертю боржника.

Відповідно до ст. 205 п.6 ЦПК України, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, справа підлягає закриттю, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Клопотань про правонаступництво від позивача не поступило.

Керуючись п.6 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 608 ЦК України суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрити в зв»язку з смертю відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
Салій В.В.

Примітка: Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах

цивільної справи №443/2384/13-ц
пр.№ 2/464/2595/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.12.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ НВК «Полярон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу «Полярон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50164,66грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу «Полярон» на користь держави судовий збір в сумі 501,65грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі
№464/12609/13-ц
cправа № 462/8828/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 лютого 2014 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.          Суддя:
А . І. Ліуш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4700/13-ц
Провадження № 6/553/158/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Тимчук Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в розмірі 250 грн. 00 коп..

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Октябрському
ВДВС Полтавського МУЮ, боржник ОСОБА_2 має заборгованість, але виконавчий лист був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Октябрському
ВДВС Полтавського МУЮ, боржник ОСОБА_2 має заборгованість, але виконавчий лист був втрачений, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-119/11, який виданий 20.12.2012 року
Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтава-банк» заборгованості в розмірі 250,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавського області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4775/13-ц
Провадження № 6/553/161/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука
Р.І.

при секретарі
Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заявник в судове засідання не з’явився, проте 25.12.2013 року надав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без розгляду, у зв’язку з поданою заявником заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Роз’яснити заянику, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8570/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2013року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради,
Київського районного відділу
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування кімнатою в гуртожитку, зобов’язання внести відомості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради,
Київського районного відділу
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування кімнатою в гуртожитку, зобов’язання внести відомості .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя                    Суддя

Н.Л.Якове нко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5595/13-ц
Провадження № 2-о/552/189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05 серпня 2013 року відкрите провадження у справі.

13 серпня 2013 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2, провадження у справі зупинене.

15 серпня 2013 року судом направлений запит до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру з приводу встановлення обставини, чи перебуває на обліку в диспансері ОСОБА_3 та витребування амбулаторної картки хворої ОСОБА_3

04 вересня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

19 вересня 2013 року справа направлена до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева для проведення експертизи.

06 грудня 2013 року матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду без виконання, у зв’язку з тим, що експерту для проведення експертизи необхідна амбулаторна картка хворої
ОСОБА_3

09 грудня 2013 року провадження у справі відновлено.

24 грудня 2013 року на адресу суду надійшла амбулаторна картка хворої ОСОБА_3, необхідність у проведені амбулаторної судово-психіатричної експертизи не відпала, тому суд зупиняє провадження по справі для проведення вказаної експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна зупинити до проведення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва
cправа № 462/9108/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_3

Копія вірна.          Суддя
А . І. Ліуш