overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго"
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 25 жовтня 2013р. - позивачу, копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1715/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго"
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 25 жовтня 2013р. - позивачу, копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1787/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 297/2583/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великобийганської сільради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому
Великобийганської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Великобийганської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 25.10.2013 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2510/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яношівської сільради визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Яношівської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Яношівської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 28.10.2013 року на 15:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/772/4517/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 13.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 13.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Альянс Україна" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії .

СУДДЯ: Сорока Л. А.
ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго"
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 25 жовтня 2013р. - позивачу, копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1723/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 297/2510/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння - житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК
України позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 128/3532/13-ц Провадження № 22-ц/772/3986/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.м. Вінниця

27 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районні Вінницької області, реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апелянтом не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2013 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано подати заяву, у якій мали б бути вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, адже причини такого пропуску строку зазначені у тексті апеляційної скарги, не є поважними.

Однак у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали від апелянта ніяких заяв на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районні Вінницької області, реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокоммуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 7210,91 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду і повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо видачі оригіналу квітанції, судом встановлено, що згідно п.4 ч.1 ст .7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, повертається не оригінал квитанції, а сума судового збору, сплачена відповідною квитанцією. Тому в задоволенні вказаної вимоги суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В задоволенні вимоги про видачу оригіналу квітанції -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівського ПС ДРСУ
ОАО «Облдоррембуд» про стягнення суми спричиненої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Горлівського ПС
ДРСУ ОАО «Облдоррембуд» про стягнення суми спричиненої шкоди. Просить стягнути з відповідача суму матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що Дзержинська підрядна дільниця по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг
ПАТ «Облдоррембуд», яке сплачувало йому щомісячні виплати за рішенням суду ліквідоване, тому просить стягнути з відповідачу суму цих виплат та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторони з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Позивачем не конкретизовано зміст його позовних вимог, які необхідно викласти шляхом складання вірної заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а також потрібно уточнити відповідача, вказавши точне найменування правонаступника підприємства.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горлівського ПС ДРСУ ОАО
«Облдоррембуд» про стягнення суми спричиненої шкоди залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.10.2013 року м. Берегово
Справа № 297/2572/13-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Альфа-Сервіс Груп», м. Ужгород вул..
Кошіцька, 14, заборгованості по заробітній платі в розмірі 4790,45 грн. 09
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст.
Стягнути з ТОВ «Альфа-Сервіс Груп», м.
Ужгород вул.. Кошіцька, 14, в користь
ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 4790 грн. (чотири тисячі сімсот девяносто) гривень 45 копійок.
Стягнути з ТОВ «Альфа-Сервіс Груп», м.
Ужгород вул.. Кошіцька, 14 в користь
ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Справа № 137/1571/13-ц Провадження № 22-ц/772/3857/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сільченко О. В.Категорія: 27Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Сорока Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Літинського районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача орган опіки і піклування Літинської селищної ради про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Літинського районного суду
Вінницької області від 15.08.2013 року відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого на її подачу.

Тому, ухвалою апеляційного суду від 12.11.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження навівши в ній поважність підстав його пропуску.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржником було отримано копію ухвали апеляційного суду 16.11.2013, однак вимог, вказаних в цій ухвалі, апелянтом у 30-ти денний строк не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 15.08.2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача орган опіки і піклування Літинської селищної ради про звернення стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
/підпис/ Л. А. Сорока

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бабенко С.С.

при секретарі Гогуадзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію».

Суддя: