overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/434/5283/2013 ухвала

30 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Суддя вважає залишити дану позовну заяву без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 411/2768/13-ц приостановлении исполнения решения 23 декабря 2013 года.
Кировский городской суд Луганской
Председательствующего судьи - рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировске гражданское дело по исковому заявлению
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о прекращении взыскания алиментов, -
Согласно определения
Кировского городского суда Луганской области № 2-к/411/4/2013 от 21.10.2013 года ходатайство Главного управления юстиции в Луганской области было удовлетворено и предоставлено разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Салехард Ямало - Ненецкого
АО РФ от 03.07.2013 года о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 алиментов на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере ? части со всех видов его заработка, начиная с 26.10.2012 года и до совершеннолетия дочери.
Однако 16 декабря 2013 года в Кировский городской суд Луганской области обратился ОСОБА_1 с исковым заявлением о прекращении взыскания алиментов, ссылаясь на то, что в настоящее время дочь - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживает вместе с ним и находится на его полном содержании. 23.12.2013 года по месту жительства ответчика ОСОБА_2 было отправлено конвенцию компетентному суду Российской Федерации о ее допросе и вручение процессуальных документов.
Так, согласно ст.368
ГПК Украины, вопросы, связанные с обращением судебного решения к исполнению, решает местный суд, который
Поэтому суд считает необходимым приостановить исполнение исполнительного листа № 2-к/411/4/2013 от 21.10.2013 года, до вынесения решения по изложенного, руководствуясь ст.368 ГПК
Украины, суд, - исполнение исполнительного листа № 2-к/411/4/2013 от 21.10.2013 года о взыскании с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 алиментов на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере ? части со всех видов его заработка, начиная с 26.10.2012 года и до совершеннолетия дочери - до вынесения решения по существу дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о прекращении взыскания направить ОГИС Кировского ГУЮ - для исполнения, а сторонам и заинтересованным лицам по делу - для быть обжаловано в Луганский апелляционный суд, в течение 5 -ти дней после провозглашения, через Кировский городской суд Луганской области.
Судья:
Справа № 232/3677/12
Провадження № 22-ц/772/1841/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до ФОП і фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 212/9701/2012
Провадження № 22-ц/772/2068/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 232/624/12
Провадження № 22-ц/772/3487/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Проектно-будівельне, експлуатаційно-комерційне підприємство «Зінга», виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 411/2768/13-ц производства по делу 16 декабря 2013 года.
Судья Кировского городского суда
Луганской области Нестеренко Н.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о прекращении взыскания
Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении взыскания алиментов.
Исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст.119 -120 ГПК
Руководствуясь ст.ст.11 , 122 ГПК
Украины, судья ,
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о прекращении взыскания
Назначить предварительное судебное заседание на 20 декабря 2013 года копию искового заявления с копиями приложенных к нему документов и предложить представить в срок до 20 декабря 2013 года письменные возражения против иска и ссылки на доказательства, которыми они обосновываются.
Определение может быть обжаловано только относительно несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок, в другой части определение обжалованию
Судья:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» грудня 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1349/13 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 р. по 30.11.2006 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 р. по 30.11.2006 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6709/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч подання відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Жиитомирської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПКУкраїни, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №6709/13

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області (вул. Леніна, 5, м.
Овруч) на 25.10.2013 року о 17:30.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 424/7340/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 14 годину 50 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 427/9528/13-ц
Провадження № 2/427/3124/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.12.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
Свердловського міського суду з дійсним позовом, просить винести рішення, яким розірвати шлюб, між нею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року у відділі ДРАЦС Свердловського управління юстиції у Луганської області, актовий запис №296.

У судове засідання відповідач не з'явився, оскільки відмовився отримати на пошті конверт з викликом до суду, про що свідчить конверт з відміткою повернути за закінченням терміну зберігання, суд, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно із ст.ст.74, 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить повернене поштове повідомлення
Свердловського відділення Укрпошти про відмову в одержанні поштового відправлення Свердловського міського суду Луганської області.

Суд, вважає, причину неявки відповідача у судове засідання неповажними, тому можливо провести заочний розгляд справи, та представник позивача не заперечує про заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Провадження № 22-ц/772/3150/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору позики, -

Встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4 .

На виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
№6/259/638/2013
УХВАЛА

30.12.2013р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву представника АТ «СК
«АХА Страхування» Косминої О.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла заява представника АТ «СК «АХА
Страхування» Косминої О.В. про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки законом не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ
«СК «АХА Страхування» Косминої О.В. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» грудня 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1333/13 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 23.05.2001 р. по 30.11.2006 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 23.05.2001 р. по 30.11.2006 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 427/7269/13-ц
Провадження № 2/427/2443/13
УХВАЛА

05.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "ЛЕО" про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕО" про визнання дій неправомірними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_04_» жовтня 2013 року на 14 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Провадження №2/761/5435/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агіколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агіколь
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаостін.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 128/172/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2156/2013
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О
У Х В А Л А

16.07.2013 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»
Раєвського К.Є. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 4 червня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача - Якушинецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служби у справах дітей
Вінницької РДА про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку і запис про заборону відчуження нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя:
С.С. Колос