overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2484/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року

м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа — Соломнянська сільська рада
Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_3 В обгрунтування своїх вимог вказали, що останній є їхнім батьком, який помер 8 листопада 1999 року. Зазначили, що при реєстрації їхнього народження по батькові батька зазначено “Олександрович”, а у свідоцтві про смерть батька та у решті його правовстановлюючих документів
“Аксентійович”. Внаслідок цього після смерті батька вони не можуть оформити спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи - Соломнянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви визнає.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується: даними паспортів заявників, свідоцтв про їх народження; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 08.11.1999 року; довідками, виданими виконкомом Соломнянської сільської ради Волочиського району від 19.11.2013 року про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, з яким на час його смерті проживав син ОСОБА_2; відмовою державного нотаріуса
Волочиської державної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті їхнього батька ОСОБА_3; матеріалами спадкової справи № 334/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який помер 8 листопада 1999 року.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є синами ОСОБА_3, який помер 8 листопада 1999 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 663/2994/13-ц
Провадження № 2/663/966/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К. М.

при секретарі

Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27 жовтня 1990 року. Від шлюбу мають двох дітей, з яких донька Ольга є неповнолітньою. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, більше року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім’ї неможливим.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягала на розірванні шлюбу, просила прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити – ОСОБА_2.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 жовтня 1990 року укладено шлюб, зареєстрований
Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 11
(а.с.6).

Спільне проживання у сторін не склалося, шлюбні відносини припинені понад рік, що призвело до формального існування шлюбу, сторони спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні.
Спір про місце проживання неповнолітньої дитини та розділ спільного майна відсутній.

За таких обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 жовтня 1990 року Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити – ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Скадовським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

К. М. Шульга
Справа № 659/1199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки, укладений в 2005 році.
Підставами розірвання договору оренди зазначає несплату орендної плати в строки передбачені договором оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 14 січня 2014 року о 11:20.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2014 о 08:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2114/2-3482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «Марфін банк», ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про відстрочення виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29.03.2012 року,

встановив:

Заявники звернулись до суду з позовом, в якій просять відстрочити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.03.2012 року по справі № 2114/2-3482/11 терміном на один рік.

В судове засідання заявники не з'явились, але надали заяву в якій просять суд залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано заявниками, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «Марфін банк», ВДВС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про відстрочення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.03.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

СуддяОСОБА_3
Справа №: 671/2330/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді                    Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї необхідно заяву позивачки задоволити і залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задоволити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 06.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір не в повному обсязі та не зазначена вартість майно за його оцінкою у експерта ОСОБА_2, оскільки даний позов відноситься до позовів майнового характеру і ставка судового збору рахується від оцінки майна і становить 1%, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3441 гривень.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк п’ять днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п’яти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області:
ОСОБА_3
Справа № 663/3107/13-ц
Провадження № 2-о/663/68/13
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2013 року          м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульга К.М.

при секретарі

Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Скадовського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради Скадовського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2, а саме земельну ділянку площею 7,09 га, яка розташована на території Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади Таврійської сільської ради
Скадовського району Херсонської області.

До початку розгляду судом справи по суті позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Заперечень проти заявленого клопотання від інших учасників процесу не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов прокурора
Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Таврійської сільської ради
Скадовського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов прокурора Скадовського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради Скадовського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 351,30 грн., 3% річних в сумі – 24,17 грн, а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 24.12.2013 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/4674/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит», державного підприємства «Данкор» товариства з обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203, чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України , ст. 18, ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" , ч.5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-Кредит», державного підприємства «Данкор» товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину, відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 15.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.
Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали заяви ОСЖБ
«Метеор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних, інфляційного збільшення боргу, та понесених судових витрат,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОСЖБ «Метеор» заборгованість в сумі 1848,82 грн. утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних, інфляційного збільшення боргу, та понесених судових витрат.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 13.12.2013 року виданої адресно-довідковим підрозділом ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації рішенням суду від 27.09.2011 року.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви ОСЖБ
«Метеор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних, інфляційного збільшення боргу, та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1523/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні: ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну об ставнику, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. А також не додано наказ про звільнення
ОСОБА_2 та будь – які підтверджуючі документи трудовідносин між сторонами.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Ковальчук