overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9821/13-ц справа № 2/205/4384/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 листопада 2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ДМС
України у Дніпропетровській області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Суд вважає, що оскільки справа по суті в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю в
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області (51600,
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, м.
Верхівцеве, вул. Петровського, буд. 47) цивільну справу № 2/205/4384/13 (205/9821/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 10486

20 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 20 грудня 2013 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-00» годин 21 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Провадження 2/127/3733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з державного реєстру речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції інформацію щодо переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 від
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, а саме коли та на підставі чого вона вибула з володіння
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява, якою просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляду справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, так як зазначені документи необхідні для розгляду цивільної справи та згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції інформацію щодо переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 від
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, а саме коли та на підставі чого вона вибула з володіння
ОСОБА_3

Вказані документи надати до
Вінницького міського суду Вінницької області до 21 жовтня 2013 року.

В даній цивільній справі оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний номер 205/9975/13-ц
Справа №2/205/1216/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №251» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №251» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №251» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3349/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Ленінського району м. Дніпропетровська про виділення в натурі частини домоволодіння -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Ленінського району м. Дніпропетровська про виділення в натурі частини домоволодіння .

Згідно ухвали від 05 липня 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, однак не була проведена, оскільки не здійснена оплата позивачем.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та пояснив, що ним будуть вжиті всі заходи для своєчасної оплати для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна 17/136.

На вирішування експерта поставити наступні питання :

1. Які технічно можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності з ідеальними частками в домоволодінні, а саме, якщо ОСОБА_1 належить квартира НОМЕР_2, а ОСОБА_2 належить ? частина домоволодіння, до якої входить квартира НОМЕР_1?

2. Яку частку необхідно виділити в натурі співвласнику ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1, якщо йому належить на праві власності квартира
НОМЕР_2?

3. Яку частку необхідно виділити в натурі співвласнику ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1, якщо йому належить на праві власності ? частина, до якої входить квартира НОМЕР_1? Якщо виділ в натурі технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. В розпорядження експерта направити дану ухвалу та матеріали цивільної справи.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскаржується тільки в частині щодо зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/9699/13-ц
Провадження № 2/0182/4159/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2010 року. Від шлюбних відносин в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Наразі шлюбні відносини фактично припинені. Дитина мешкає з нею.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в фактичних шлюбних відносинах, від яких мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Сторони живуть окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має постійний та стабільний дохід. Інших аліментних зобов"язань не має.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі
? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 23.10.2013 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 10521

23 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 20 грудня 2013 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-30» годин 23 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.
Справа № 126/4668/13-ц

Провадження № 2/126/1405/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради
Бершадського району, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати за нею право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1, яке складається з А житловий будинок, загальною площею 60, 10 кв.м., житловою площею 35, 50 кв.м., а веранда, а1 вхідний майданчик, Б літня кухня, Б/під погріб, В сарай, в сарай, 1-3 споруди, визнавши, що дане будинковолодіння належало померлим на праві спільної часткової власності, в якій частки кожного були рівними.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.01.2014 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.01.2014 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0823/522/2012
Провадження №2/327/6/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.07.2013 року смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В грудні 2012 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 03 липня 2013 року о 08 год. 00 хв. та відкладено на 16 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 16 липня 2013 року о 15 год. 30 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У вказане судове засідання сторони та їх представники не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відкласти на 09 год. 30 хв. 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.
Справа № 126/3441/13-ц

Провадження № 2-о/126/101/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ТОВ "Осіївське" про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
ТОВ Осіївське звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , в якому просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт її праці на посаді завідуючої МТФ в ТОВ "Осіївське" на протязі 2000 року з відповідною середньомісячною оплатою .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ТОВ "Осіївське" про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.11.2013 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«30» жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/8949/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«21» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.
Справа № 126/4670/13-ц

Провадження № 2/126/1407/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Шинкарьов Р.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 18410,04грн. за кредитним договором №б/н від 09.09.2008 року та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.01.2014 року о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: