Справа № 135/1932/13-ц
Провадження у справі № 2/135/404/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.12.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,за участю секретаря -Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Орган
опіки і піклування Ладижинської
міської ради Вінницької області про
звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просив звернути стягнення на
квартиру загальною площею 30,10 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, та стягнути судові витрати.

11.11.2013 року відповідач ОСОБА_4 подав до
суду клопотання про зупинення
провадження по вищевказаній цивільній
справі у зв'язку з винесенням
Ладижинським міським судом Вінницької
області 04.11.2013 р. рішення за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4
про визнання додаткової угоди від
07.08.2008 р. до договору про іпотечний
кредит № VIL0G0 від 05.03.2008 р. укладену
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 не
дійсною, яким позовні вимоги ОСОБА_3
були задоволені. В зв'язку з винесенням
даного рішення сума заборгованості в
розмірі 44 456,01 доларів США, яка складає
355 203,54 грн. буде значно меншою, так як
розрахунок заборгованості при таких
обставинах повинен проводитися
відповідно до договору про іпотечний
кредит № VIL0G0 від 05.03.2008 р. без
урахування додаткової угоди, в якому
визначений інший розмір кредиту та
інші відсотки за користування
кредитом, а також інші штрафні санкції.
А тому просив зупинити провадження у
справі № 135/1932/13-ц до набрання рішенням
по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 про визнання
додаткової угоди від 07.08.2008 р. до
договору про іпотечний кредит №
VIL0G0 від 05.03.2008 р. укладену між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 не дійсною
законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що дану справу
неможливо розглянути до набрання
рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 про
визнання додаткової угоди від 07.08.2008 р.
до договору про іпотечний кредит №
VIL0G0 від 05.03.2008 р. укладену між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 не дійсною
законної сили. Оскільки від
результатів вирішення вищезгаданої
цивільної справи залежить вирішення
даної позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і
піклування Ладижинської міської ради
Вінницької області про звернення
стягнення, тому провадження по справі
слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1, п. 4 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і
піклування Ладижинської міської ради
Вінницької області про звернення
стягнення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний
строк з дня її проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя