Провадження №2/592/3175/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Ковпаківський
районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді - Черних О.М.

при секретарі - П’янтківському А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління держкомзему у м. Суми про
визнання права власності в порядку
спадкування на частину домоволодіння
та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом і свої вимоги
обґрунтовує тим, що 25 березня 2011 року
помер його батько – ОСОБА_4. Після його
смерті відкрилась спадщина, яка
складається з домоволодіння та
земельної ділянки при домоволодінні за
адресою м. Суми, вул. Миропільська, №1.
Позивач, в установлений строк - 13
вересня 2011 року, звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Проте, у зв’язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів, на підставі ст. 46 ЗУ «Про
нотаріат», йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину.
Зазначає, що рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16 травня 2012
року, встановлено, що нерухоме майно у
вигляді будинку з господарськими
будовами, що розташовані на вул.
Миропільській 1 у м. Суми такі, що
відповідають діючим будівельним,
технічним, протипожежним нормам та
визнано право власності за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у відповідності до їх часток у
праві спадкування. А тому, просить суд
визнати за ним право власності в
порядку спадкування на 1/6 частину
домоволодіння та земельної ділянки за
адресою м. Суми, вул. Миропільска, 1.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі, просив його
задовольнити.

Відповідачі не заперечували проти
задоволенні позову.

Третя особа - Управління держкомзему в
м. Суми будучи повідомлені про час і
день судового засідання належним
чином явку свого представника на
розгляд справи не забезпечили. Надали
заяву, в якій просили справу розглядати
у відсутність їхнього представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи і надані
докази вважає, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступні
обставини.

Встановлено, що ОСОБА_4 помер 25 березня
2011 року і відкрилась спадщина на
належне йому нерухоме майно -
домоволодіння та земельну ділянку.

Спадкоємцями першої черги за законом є
сини спадкодавця - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а
також дружина спадкодавця – ОСОБА_2

На час відкриття спадщини спадкоємці –
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом із
спадкодавцем, що відповідно до ч.3 ст.
1268 ЦК України свідчить про прийняття
ними спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1, звернувся з заявою
про прийняття спадщини до Третьої
Сумської державної нотаріальної
контори. Проте, у зв’язку з відсутністю
правовстановлюючих документів, на
підставі ст. 46 ЗУ «Про нотаріат», йому
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину (а.с. 4)

Під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської
міської ради, Управління держкомзему у
м. Суми, третя особа – ОСОБА_1 було
встановлено та надано правову оцінку
фактичним обставинам.

Зокрема:

Згідно договору від 06.10.1964 р. про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки для індивідуального
будівництва, укладеного між ОСОБА_4 і
виконкомом Сумської міської ради,
рішенням виконкому Сумської міської
ради від 28.08.1964 р. за № 818 ОСОБА_4
виділена під будівництво будинку з
господарськими будовами земельна
ділянка по Миропільській, 1 в м. Суми

Встановлено, що з 1968 р. по 1984 р. на
вказаній вище земельній ділянці
подружжя за сумісні кошти, в період
шлюбу побудували житловий будинок «А»,
сіни «а», тамбур «а1», сарай «Б», погріб
літ. «п/г», гараж «Г», навіс «Д»,
накриття «К», навіс «Н», навіс «Е»,
навіс «И», вбиральню «З», л.душ «Ж»,
огорожу № 1-4, колодязь І, загальна
вартість яких становить 112623 грн.
Рішенням Сумської міської ради від
16.12.1993 р. за № 723 земельна ділянка по
вул. Миропільська 1 в м. Суми розміром 0,06
га. передана у приватну власність
забудовнику ОСОБА_4 Рішенням Сумської
міської ради від 24.02.2010 р. за № 3475
внесено зміни у зв’язку з помилкою у
попередньому рішенні.

Висновком експертного
будівельно-технічного дослідження за
№ 1563 від 11.11.2011 року, виготовленого
консультативно-експертним бюро «Ікар
ВМЗ Сервіс», встановлено, що здійснене
будівництво будинку з господарськими
будовами по Миропільської 1 в м. Суми
відповідає діючим будівельним нормам.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 травня 2012 року,
встановлено, що нерухоме майно у
вигляді будинку з господарськими
будовами, що розташовані на вул.
Миропільській,№1 у м. Суми такими, що
відповідають діючим будівельним,
технічним, протипожежним нормам та
визнано право власності за ОСОБА_2 на ?
частину будинку та земельної ділянки
як майно придбане у шлюбі, на 1/6
частину будинку та земельної ділянки у
порядку спадкування, за ОСОБА_3 на 1/6
частину будинку та земельної ділянки у
порядку спадкування (а.с. 7-8).

Державний акт землекористувачу на
право власності на земельну ділянку не
видавався.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Управління держкомзему у м. Суми
про визнання права власності в порядку
спадкування на частину домоволодіння
та земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частину будинку з надвірними
будівлями та земельної ділянки,
розташованих у м. Суми, вул.
Миропільська,1 у порядку спадкування
за законом, яка /спадщина/ відкрилась 25
березня 2011 року після смерті батька -
ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.М. Черних