АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7665/13
Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Справа № 2035/8589/2012
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,

Маміної О.В.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, служба у
справах дітей Червонозаводського
району Управління служб у справах
дітей Харківської міської ради, про
виділення в натурі частки зі спільної
часткової власності та встановлення
порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, після уточнення
позовних вимог остаточно просив
виділити йому в натурі належну йому 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, встановити
порядок користування квартирою
визначений у другому варіанті висновку
експертизи № 2651/4503 від 03.06.2013 року,
стягнути з відповідачів компенсацію у
розмірах вказаних у висновку експерта
та судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Вирішено визначити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1, а саме
виділити ОСОБА_3 житлову кімнату « 4»
площею 11,6 кв.м., ОСОБА_4 - житлову кімнату
« 3» площею 10 кв.м. ОСОБА_5 - частину
житлової кімнати « 2» площею 14 кв.м., в
загальне користування сторін - коридор
« 1» площею 4,8 кв. м., кухня « 5» площею 11,6
кв. м., ванна кімната « 6» площею 2,5 кв. м.,
вбиральня « 7» площею 1,1 кв. м., частина
житлової кімнати « 2» площею 3,7 кв. м.;
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у сумі по 914,96 грн.
з кожного. У задоволенні решти позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить змінити
вказане рішення суду в частині відмови
у стягненні грошової компенсації,
стягнути з ОСОБА_4, відповідно до ІІ
варіанту порядку користування
квартирою згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
2651/4503 від 03 червня 2013 року, грошову
компенсацію у розмірі 24621 грн., стягнути
з ОСОБА_7 грошову компенсацію в сумі 60732
грн. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що
виділення в користування ОСОБА_3 лише
однієї кімнати, зменшує його частку у
праві спільної власності, а тому з
інших співвласників підлягає
стягненню компенсація вартості його
частки.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Інші учасники процесу апеляційні
скарги не подавали, тому законність та
обґрунтованість рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2013 року в частині
визначення порядку користування
квартирою не перевіряється, оскільки
апелянтом рішення в цій частині не
оскаржується.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне в її задоволенні
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, не
заперечується сторонами, що відповідно
до рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 02.02.2010
року, копії витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 26717055, та
згідно договору дарування від 03.11.2012
року ОСОБА_3 на праві приватної
власності належить 1/2 частина, а ОСОБА_4
та ОСОБА_5 - по 1/4 частині квартири
АДРЕСА_1.

У справі проведена судової
будівельно-технічної експертиза,
згідно висновків №2651/4503 від 03.06.2013 року
якої, з технічної точки зору виділити в
натурі частки співвласників квартири
АДРЕСА_1 без відступу або з відступом
від ідеальних часток не є можливим та
запропоновано три варіанти порядку
користування квартирою з відступом від
ідеальних часток співвласників.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року
визначений порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 із відступленням від
ідеальних часток.

Позивач, із посиланням на ст. 358 ЦК
України, наполягає на стягненні з
відповідачів розрахованої експертом
матеріальної компенсації.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
2651/4503 від 03.06.2013 року вбачається, що
запропонувавши варіанти порядку
користування з відступом від ідеальних
часток, експертом розрахована
матеріальна компенсація, яка
відповідає частці на яку зменшиться
частка позивача у праві власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою; співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться п.
п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року N 7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» з наступними змінами, поділ
жилого будинку в натурі між учасниками
спільної часткової власності на
будинок можливий за умови, якщо кожній
із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру), яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності, а також за наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири. Якщо
виділ частки будинку в натурі
неможливий, суд вправі за заявленим про
це позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності. Порядок
користування жилим будинком може бути
встановлено також і між учасниками
спільної сумісної власності. При
неможливості виділу частки будинку в
натурі або встановлення порядку
користування ним, власнику, що
виділяється, за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи. В спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності. Якщо виділ
технічно можливий, але з відхиленням
від розміру часток кожного власника,
суд з врахуванням конкретних обставин
може провести його зі зміною у зв'язку з
цим ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

За змістом роз'яснень, які містяться п.
14 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
за позовами про захист права приватної
власності» квартира, яка є спільною
сумісною чи спільною частковою
власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші
приміщення з самостійними виходами,
які можуть використовуватися як
окремі квартири або які можна
переобладнати в такі квартири. У
протилежному випадку може бути
встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Отже, встановлення порядку
користування спільним майном без
виділення його у натурі, без
перерозподілу ідеальних часток не є
підставою для виплати позивачу
грошової компенсації вартості його
частки, або вартості частки на яку
відступлено в порівнянні з ідеальною
часткою у праві власності.

Оскільки рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2013 року позивачу відмовлено у
задоволенні позову в частині виділу в
натурі належної йому частки спірної
квартири, право спільної часткової
власності між сторонами не припинено,
судом не вирішувалось питання про
перерозподіл ідеальних часток у праві
власності, тому правильним є рішення
суду першої інстанції і в частині
відмови у стягненні матеріальної
компенсації, що відповідає вартості
частки на яку відступлено в порівнянні
з ідеальною часткою у праві власності.

Таким чином, рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2013 року в частині
відмови у стягненні на користь
позивача з ОСОБА_4, ОСОБА_5 компенсації у
розмірах вказаних у висновку експерта
ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права
тому залишається без змін.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржено, тому
апеляційним судом не переглядалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року в
частині відмови у стягненні на користь
позивача з ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної
компенсації залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -