overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5974/13-ц
Провадження № 2/505/2523/2013 року
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року позивачка, ОСОБА_1, звернулась з позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області, при цьому наполягала на визнанні за нею право власності на квартиру загальною площею 71,0 кв.м., в тому числі житловою 46,0 кв.м., що складається з коридору площею 5,1 кв.м., кімнати - 25,4 кв.м., кімнати - 12,4 кв.м., ванної - 3,0 кв.м., коридору - 2,6 кв.м., убиральної - 1,3 кв.м., кімнати - 8,2 кв.м., кухні - 10,9 кв.м., лоджії - 2,1 кв.м., яка знаходяться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. Самборського, 6.607, кв. 49.

06 грудня 2013 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1 були залишити без руху для усунення недоліків.

Однак, 12 грудня 2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від позивачки надійшла заява про повернення їй матеріалів позову до відкриття провадження у зв’язку із необхідністю збору додаткових доказів та матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання права власності - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6252/13
УХВАЛА

22.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовну заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби в
Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2013 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
Провадження №2/761/9793/2013
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3. ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 500/8299/13-ц
Провадження № 2/500/3568/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 844395 виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 12.07.2013 року, на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.12.2013 року до 15.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Роз’яснити позивачці про право на державну грошову компенсацію в розмірі різниці від встановленого розміру аліментів та 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, в разі неспроможності виплати аліментів відповідачем.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Провадження №6/761/1103/2013
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

03 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмак О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Справа № 500/8315/13-ц
Провадження № 2/500/3580/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище Залеська) ОСОБА_3, що зареєстрований 18.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 13.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
пр. № 2/759/4069/13 ун. № 759/8108/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору від 29 грудня 2011 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року про відкриття провадження.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК
України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору від 29 грудня 2011 року на 16 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Сторони повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/856/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 рокуСвятошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, по виконавчому провадженню №36054975 від 10.01.2013 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Відповідно до ст.375ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

З огляду на те, що в порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що боржник адресою
АДРЕСА_1, фактично не проживає, місце його перебування не відомо, прийнятими мірами державним виконавцем не вдалося встановити місцезнаходження боржника, та наявність у нього рухомого та нерухомого майна, заборгованість боржника по аліментах, суд дійшов висновку про задоволення подання про розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Витрати з розшуку стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу суду надіслати сторонам виконавчого провадження та заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2545/13-ц
Провадження № 6/505/103/2013
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області про роз'яснення порядку подальшого виконання виконавчого листа №1516/3709/2012 від 12.04.2013 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року заявник старший державний виконавець ВДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області Нуждіна Н.М. звернулася до суду із заявою про роз'яснення порядку подальшого виконання виконавчого листа №1516/3709/2012 від 12.04.2013 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року провадження у вказаній справі зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2013 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 02.10.2013 року провадження у вказаній цивільній справі було поновлено, справа була призначена до розгляду на 18.11.2013 року.

15.11.2013 року від начальника ВДВС
Котовського МРУЮ ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви старшого державного виконавця ВДВС Котовського
МРУЮ в Одеській області Нуждіної Н.М., про роз'яснення подальшого виконання виконавчого листа №1516/3709/2012 від 12.04.2013 року - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про роз'яснення порядку подальшого виконання виконавчого листа №1516/3709/2012 від 12.04.2013 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання вселити ОСОБА_1 у квартиру
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бон даренко Н.В.
пр. № 2/759/7407/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 20.01.2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/7204/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до Публічного акціонерного товариства «Світ
Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Святошинського районного суду з вищезазначеним позовом з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; та ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, відповідач:
ПАТ «Світ Електроніки» знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9
(Оболонський р-н).

При цьому, як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6621/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія
"ВЕГА", Районного відділу державної виконавчої служби Бвлоцерківського місткрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа, ОСОБА_1, про визнання експертної оцінки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія
"ВЕГА", Районного відділу державної виконавчої служби Бвлоцерківського місткрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа, ОСОБА_1, про визнання експертної оцінки недійсною.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія
"ВЕГА", Районного відділу державної виконавчої служби Бвлоцерківського місткрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа, ОСОБА_1, про визнання експертної оцінки недійсною.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 761/9309/13-ц
Провадження №2/761/4714/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-