overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2125/13-ц
Провадження по справі № 2/129/489/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2522/13-ц
Провадження у справі № 2/129/593/2013
У Х В А Л А

про виправлення описок

"08" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша
І.С., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 09.09.2013 року задоволено позов органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

При постановленні судового рішення в мотивувальній та резулятивній частині рішення допущено описки, а саме:

- прізвище, ім'я та по батькові дитини
ОСОБА_2 (а.с.7) помилково вказано як
«ОСОБА_2»;

- місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1
(а.с.1) помилково вказано як «АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущені в мотивувальній та резулятивній частині рішення описки щодо прізвища, ім'я та по батькові дитини, та місця реєстрації відповідача підлягають виправленню,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки допущені у мотивувальній та резулятивній частині рішення Гайсинського районного суду від 09.09.2013 року по цивільній справі за органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Визначити, що за змістом є правильними записи:

«Доведено, відповідач ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, але ухиляється від своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки, більше п'яти років не приймає участі у вихованні та утриманні своєї доньки, не опікується нею, не турбується про духовний стан фізичний розвиток дитини, не надає коштів на її утримання»;

«Оскільки відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання обов'язків по вихованню доньки, більше 5 років не спілкується з нею і не проявляє батьківської турботи, то з метою захисту прав дитини його необхідно позбавити батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1»;

«висновком органу опіки та піклування
Гайсинської міської ради від 15.07.2013 р. про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_3, відносно його доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3)»;

«копією довідки виконкому Гайсинської міської ради від 17.05.2013 р. № 2001 про те, що
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_3 разом з донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.4)»;

«Позбавити ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/2858/13-ц
Провадження у справі № 2/129/682/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша
І.С., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 10.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При постановленні судового рішення було допущено описки, а саме:

- дата якою винесено судове рішення 16.10.2013 р., помилково вказано як
«10.10.2013р.»;

- на копії (а.с.37), рішення чинності не набрало, помилково вказано як «Рішення чинності набрало 21.10.2013р.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущені в рішенні описки щодо дати винесення рішення, та дати набрання рішенням законної сили, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені у рішенні
Гайсинського районного суду від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повернення коштів.

Визначити, що за змістом є правильними записи:

- «16 жовтня 2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області »;

- «Копія вірна. Рішення чинності не набрало».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Скрипник К.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати умови договору.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа оформлена не належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкладення попереднього судового засідання від 27 листопада 2013 року (а.с. 20) та матеріали справи (а.с.18, 19, 21) не підписані суддею.

Згідно до вимог ст. 297 ч. 4 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати умови договору, повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків та належного оформлення в строк до 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Іщенко І.М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Лаченкової О.В.,
Григорченка Е.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами заступника прокурора
Дніпропетровської області Ричка О.І. та прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області Качур С.В. на ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора
Петриківського району в інтересах
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа:
Єлизаветівська сільська рада
Петриківського району про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.10 годині 20.01.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/2633/13-ц
Провадження по справі № 2/129/620/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Капуш І. С. ,

при секретарі
Цвігун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

09.08.2013 року до суду заявлено цей позов.

18.12.2013 р. позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3757/13-ц
Провадження по справі № 2-о/129/236/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.11.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 29.10.2013 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2,
Кунянська сільська рада) про встановлення факту розташування придбаного за договором купівлі-продажу житлового будинку за певною адресою,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
ОСОБА_2, Кунянська сільська рада) про встановлення факту розташування придбаного за договором купівлі-продажу житлового будинку за певною адресою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 21.11.2013 року о 10:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Дніпроводаканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, Комунальне підприємство «Гідроспоруди»
Дніпропетровської міської ради, звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК
України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, відповідач
Комунальне підприємство
«Дніпроводаканал».

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гідроспоруди»
Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Корягіна В.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Лаченкової О.В.,
Григорченка Е.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11.15 годину 23.12.2013 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Черновський Г.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Не погодившись з ухвалою суду
ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта 19 вересня 2013 року та 15 жовтня 2013 року, проте кореспонденція не була отримана апелянтом за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою та повернулась до суду у зв'язку зі збігом терміну зберігання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 05 грудня 2013 року, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 1 ст.77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3948/13-ц
Провадження по справі № 2/129/880/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.11.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 12.11.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 03.12.2013 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкий О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми на підставі договірних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Муржиєвій І.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: