overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Болтенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
“Державний експортно-імпортний банк
України” в особі філії АТ
“Укрексімбанк” в м. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 року розгляд цивільної справи за позовом ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було зупинено за клопотанням представника позивача, в зв’язку з пред’явленням в Київський районний суд м. Харкова позову до спадкоємців ОСОБА_3

Згідно листа від 27.11.2013 року, Київським районним судом м. Харкова повідомлено, що 25.07.2013 року по вказаній справі було винесено заочне рішення, яке набрало чинності 25.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового засідання на 18 грудня 2013 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 473/5073/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді –
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання -- ОСОБА_1,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Вознесенського району
Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 селищної ради
Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.01.1997 року помер батько позивача ОСОБА_4, 29.02.2012 року померла мати позивача – ОСОБА_5. Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої ввійшли житловий будинок № 30 по вул.
Степова в смт. Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області.

Позивач є спадкоємцем за законом, проте в передбаченому законом порядку позбавлена можливості оформити своє право на прийняття спадщини, оскільки не підтверджено належними доказами факт прийняття спадщини ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_4, а також позивачем пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Олександріської селищної ради Вознесенського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, було залишено без розгляду.

В подальшому позивачем надано заяву в новій редакції, відповідно до якої
ОСОБА_2 просила встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як воно вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Вознесенського району
Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Л.В.Лузан
Провадження № 2н/645/3481/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІІН НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/1, кв. 89, на користь комунального підприємства „Харківводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „ОСОБА_5 ворота”, МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1706 грн. 11 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІІН НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/1, кв. 89, на користь держави шляхом отримувача 37999669, МФО банку 851011, , одержувач платежу УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 28 грн. 68 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2/470/315/13
Справа № 470/1058/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 12 березня 2004 року перебував у шлюбі з
ОСОБА_4. 17 червня 2010 року для спільного проживання ними за договором купівлі – продажу було придбано житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами разом з присадибною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1424 га, що розташовані по вул. Леніна,29 в смт.
Березнегувате Миколаївської області. 08 січня 2011 року його дружина померла.
Після її смерті державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на присадибну земельну, оскільки померла ОСОБА_4 не одержувала державного акту на земельну ділянку та не зареєструвала свої права на неї належним чином.

У зв’язку з викладеним він просив суд визнати за ним право власності на присадибну земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
№ пр. 2-н/646/2693/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 року у розмірі 2317 гривень 78 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
№ пр. 2-н/646/2648/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 року у розмірі 2240 гривень 29 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Провадження № 2/470/317/13
Справа № 470/1063/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому зазначили, що 17 березня 2012 року померла їх мама ОСОБА_3
Хрисанівна.Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 17,98 га, розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Березнегуватською районною державною адміністрацією 05.02.2003 року серії МК № 081763 та житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями по вул.Торговій,33 в с.Нововолодимирівка
Березнегуватського району. На випадок смерті ОСОБА_3 залишила заповіт за яким земельну ділянку заповіла їм в рівних долях, а житловий будинок ОСОБА_1 Але у зв"язку з пропуском шестимісячного стороку для прийняття спадщини нотаріусом їм відмовлено в оформленні їх спадкових прав. Тому позивачі просили визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їм тримісячний додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 23 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 2035/7747/2012
Провадження № 2/646/1921/2013
УХВАЛА

Іменем України

(про поновлення провадження у справі)

27.12.2013 року суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження у справі було зупинено, у зв’язку з наданням сторонам місячний строк для примирення, але станом до дати судового розгляду справи сторони не примирились.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 208-210, ст. 204 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 646/7747/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 27 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 2033/8432/12
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді – Іващенко С.О.

секретаря судових засідань –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Дванадцята державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на квартиру за заповітом, об’єднану з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири на праві обов’язкової частки у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Дванадцята державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на квартиру за заповітом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частин квартири №35, розташованої у будинку №19/1 по бульвару Юр’єва в м.
Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 221,50 гривень (двісті двадцять одна грн..50 коп).

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири на праві обов’язкової частки у спадщині - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 на праві обов’язкової частки у спадщині право власності на 1/4 частину квартири №35, розташованої у будинку №19/1 по бульвару
Юр’єва в м.
Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1200,00 гривень (одна тисяча двісті грн.. 00 коп.).

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

23 грудня 2013 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування будинком та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування будинком та зняття з реєстраційного обліку

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „29” січня 2013 року о „16” год. „00” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/645/3107/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на рухоме майно.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П’ятирічки, 2-А, кв. 147, тобто на території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином судом встановлено, що місце реєстрації проживання та перебування відповідача на час пред’явлення позову до суду знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме:
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 681, 25 грн., що підтверджується квитанцією № 6581.67.2 від 18 червня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 6581.67.2 від 18 червня 2013 року – 681 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження по справі № 2-с/752/47/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім`я стягувача, його місцезнаходження;

- відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не дадано копії заяви та документів для стягувача.

Ухвалою від 24.10.2013 року заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви, але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Пров.№ 2/646/2751/2013
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

30.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент – банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи провести о 11 годині 00 хвилин 15 січня 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 15 січня 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сорока О.П.