Справа №2004/1730/12
Провадження № 2/613/45/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Закопайло В.В., при
секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна. Свої
вимоги вона мотивує тим, що 20 вересня 2008
року у відділі РАЦС Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області було
зареєстровано шлюб з ОСОБА_2, який було
розірвано рішенням Богодухівського
районного суду Харківської області від
21.07.2011 року. Під час спільного
проживання з ОСОБА_2 у квітні 2009 році за
спільні кошти вони придбали наступне
майно: - радіатори 500 мм, в кількості 6
шт., вартістю 270 грн. за 1 шт., на загальну
суму 1620 грн., - радіатор 800 мм, вартістю 410
грн., - радіатор 1200 мм, вартістю 570 грн., -
радіатор 1400 мм, вартістю 650 грн., - котел
газовий вартістю 3400 грн., а всього на
загальну суму 6650 грн. Вказане майно
знаходиться у будинку відповідачів за
адресою: пров. Короленка, 7, м. Богодухів,
Харківської області. Між нею та
відповідачем ОСОБА_2 виник спір з
приводу користування набутим спільним
майном, у зв’язку з чим вона
запропонувала йому його добровільно
розділити. Однак він заперечує проти
поділу майна та відмовляється робити
це, що створює їй перешкоди щодо
користування даним майном. Відповідно
до ч.1,2 ст. 71 СК України вона має право на
1/2 частину всього набутого майна. На
підставі викладеного, позивачка
вважає, що їй має належати котел
газовий вартістю 3400 грн., а відповідачу
має належати все інше майно на загальну
суму 3250 грн.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов,
пояснивши що зазначене в позові майно
було придбано за спільні кошти ОСОБА_1
та ОСОБА_2 під час перебування їх в
шлюбі в зв’яжу з чим просять його
розподілити в запропонованих в
позовній заяві частинах.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, пояснивши, що він разом зі
своїм батьком ОСОБА_3 проводили ремонт
в будинку, належному батьку, якій
знаходиться за адресою м. Богодухів
пров. Короленко 7., а саме переобладнали
систему опалення в будинку. Усі
матеріали придбались за кошти батька,
роботи вони проводили разом. Це
переобладнання проводилось батьком з
метою подальшого проживання в будинку
його, позивачки та спільної дитини.
Ремонт не був закінчений, оскільки вони
з позивачкою розійшлись, та разом не
проживають.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечував
проти позову, пояснивши, що вказаний
будинок належить йому, ремонт в будинку
він проводив разом з сином за власні
кошти. В подальшому мав намір заселити
в цей будинок родину сина. Син з
невісткою розійшлись, ремонт не
закінчений.

Суд дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку про
необґрунтованість позову.

Згідно Технічного паспорту (а.с. 42)
власником домоволодіння, за адресою м.
Богодухів пров. Короленко 7 є ОСОБА_3.

Згідно технічної документації саме він
отримав право провести газифікацію
будинку.

Згідно зі ст. 383 ч. 2 ЦК України саме
власник будинку має право на свій
розсуд здійснювати ремонт та зміни в
будинку.

Згідно зі ст. 328-332 ЦК України, позивачка
не набуває права власності на речі, які
використані при ремонті будинку,
оскільки вони стали невід’ємною
частиною цього будинку. Вона може
претендувати тільки на компенсацію їх
вартості, якщо доведе, що ці речі та
матеріали придбані за її рахунок.

Відповідно зі ст. 355, 356 ЦК України,
вищезазначене майно не може бути
спільною власністю позивачки та
відповідача ОСОБА_3

Крім того, згідно зі ст. 60 ЦК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка не надала доказів,
підтверджуючих те, що зазначене в
позові майно придбано подружжям за
власні кошти. Ксерокопію товарного
чеку від 18.04.2009 року (а.с. 11) суд не може
прийняти як доказ того, що вказане
майно придбано подружжям ОСОБА_1-
ОСОБА_4І,. оскільки в квитанції вказані
лише розміри радіаторів, а згідно акту
від 7.03.2013 року, наданому відповідачем,
встановлені інші розміри радіаторів.

Керуючись ст.ст. 60,61, 68-71 СК України ст.
383, 328-332,355,356 ЦК України 214, 215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області
через Богодухівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя