УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9099/13-ц

04.11.2013
року

м. Сімферополь

Центральний районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого, судді – Федоренко Е.Р.,

при секретарі – Червяковій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 12 грудня 2012 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

в с т а н
о в и в:

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 12 грудня 2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Крименерго»
суму збитків у розмірі 16070 грн. 40 коп. та
судовий збір у розмірі 214,60 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона не приймала участі у
справі, оскільки не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, а крім того, існують докази, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали свою заяву та
пояснили, що судову повістку про
розгляд справи ОСОБА_1 отримано не було,
пояснили це тим, що на час розгляду
справи остання перебувала на лікуванні
і можливо з цієї причини конверт
повернувся на адресу суду, однак у
будь-якому випадку вона не знала про
розгляд справи і не отримувала судової
повістки. Щодо існування істотних
обставин, що мають значення для справи,
пояснили, що ніяких самовільних
підключень у квартирі ОСОБА_1 не було,
що було підтверджено висновком
експертизи. Також не погоджуються з
розрахунком збитків, нарахованими
позивачем, вважають проведеним його з
грубими порушеннями і завищеними.

Представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення та пояснив, що порядок
повідомлення відповідача у судове
засідання порушений не був, а також
заявником не було надано належних
доказів, що можуть бути враховані судом
у якості заперечень проти позову.

Вислухав заявника та його
представника, представника ПАТ «ДТЕК
Крименерго», дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
скасування заочного рішення підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважним причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
відправлення з довідкою поштового
відділення про причини повернення «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.13).

У якості існування обставин, що мають
істотне значення для розгляду справи,
заявником надано висновок експертного
електротехнічного дослідження від
28.01.2011 року, який має значення для даної
справи, але питання щодо належності
цього доказу у якості заперечень проти
позову суд має вирішувати у ході
розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що надані заявником
докази мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню, а заочне
рішення – скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 12 грудня 2012 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду
в загальному порядку в судовому
засіданні на 15 листопада 2013 року о 15-00
годин в приміщенні Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Повідомити сторони належним чином про
час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е. Р. Федоренко