АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бибакова В.В. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Єлізаренко С.Ю. та Михайловської С.Ю.

при секретарі
Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Нікопольського учбово-виробничого
підприємства Дніпропетровського
учбово - виробничого об'єднання «Луч»
УТОС на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.10.2013 року по справі за
позовом Нікопольського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_5 до Нікопольського
учбово-виробничого підприємства
Дніпропетровського учбово -
виробничого об'єднання «Луч» УТОС про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.10.2013 року позовні вимоги
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_5 до Нікопольського
учбово-виробничого підприємства
Дніпропетровського учбово -
виробничого об'єднання «Луч» УТОС про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - задоволено в повному обсязі.

24 жовтня 2013 року Відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове по
суті позовних вимог, котрим в
задоволенні позову - відмовити.

Вважає, що оскаржуване рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст.. ст.. 212 та 213 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що що
ОСОБА_5 на підставі наказу № 73 від 26.10.2001
року була прийнята на роботу на
Нікопольське учбово-виробниче
підприємство Дніпропетровського
учбово-виробничого об'єднання „Луч"
УТОС на посаду картонажника 1 розряду з
26.10.2001 року (а.с.10).

09.07.2013 року працівники картонажної
дільниці, в тому числі і ОСОБА_5,
письмово повідомили директорові НУВП
ДУВО „Луч" УТОС про припинення роботи з
09.07.2013 року до повного вирішення
питання по підвищенню розцінок на
виготовлену продукцію, а також
скасування наказу про скорочення
робочого тижня (а.с.11).

Оскільки, працівники
картонажно-паперової дільниці №1 09.07.2013
року та 10.07.2013 року виходили на робочі
місця, але не виконували роботу,
наказом № 41 від 11.07.2013 року їм було
оголошено догану, в тому числі і ОСОБА_5
(а.с.13).

У зв'язку з тим, що працівники
картонажно-паперової дільниці №1
виходили на робочі місця, але
продовжували не виконувати роботу
11.07.2013 року, то наказом від 16.07.2013 року їх
було звільнено за систематичне
невиконання трудових обов'язків 09,10,11
липня 2013 року на підставі п.3 статті 40
КЗпП України. В тому числі, з зазначених
вище підстав наказом № 85-К від 16.07.2013
року було звільнено ОСОБА_5,
картонажницю 1 розряду УВП УТОС,
інваліда 2 групи (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено поясненнями сторін,
невиконання працівниками
картонажно-паперової дільниці №1 своїх
трудових обов'язків 09-11 липня 2013 року є
наслідком тривалого невирішеного
трудового конфлікту на підприємстві
між працівниками та роботодавцем.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
порядок вирішення колективних
трудових спорів (конфліктів)», страйк -
це тимчасове колективне добровільне
припинення роботи працівниками
(невихід на роботу, невиконання своїх
трудових обов'язків) підприємства,
установи, організації (структурного
підрозділу) з метою вирішення
колективного трудового спору
(конфлікту).

Так як причиною невиконання своїх
трудових обов'язків працівниками
картонажно-паперової дільниці №1
протягом 09-11 липня 2013 року було
оголошення страйку, який судом не
визнаний незаконним, то дії
працівників, що брали в ньому участь не
могли розглядатись роботодавцем як
порушення трудової дисципліни, а
відповідно і підстав для звільнення
працівників, в тому числі ОСОБА_5, за п.3
ст.40 КЗпП України не було.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави,
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги позивача
були предметом дослідження суду першої
інстанції і його висновки вони не
спростовують.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового немає, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольського
учбово-виробничого підприємства
Дніпропетровського учбово -
виробничого об'єднання «Луч» УТОС» -
відхилити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.10.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: