overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-н/258/4119/13
№ 2н/258/4119/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 25 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року у розмірі 7917 грн. 19 коп., 3% річних в розмірі 315 грн. 88 коп., індекс інфляції у сумі 8 грн. 97 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 8356
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 602/1407/13-ц
Провадження № 2/602/394/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та призначити до попереднього судового засідання на 11 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області
Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та заявою про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя представником позивача, яка діє за довіреністю, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 був поданий позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, в розмірі 61777,10 грн. та судових витрат.

З метою забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом та із заявою про забезпечення позову, вважає вимоги про накладення арешту на належне відповідачу майно обґрунтованими, тому з метою забезпечення позову та виключення можливості ускладнити виконання рішення суду необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1, в межах суми 61777,10 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження2/258/2618/13
№ 2/258/2618/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 23» серпня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 27 грудня 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 8 січня 2014р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження6/258/1034/13
№ 6/258/1034/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„13" листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Сидорова при секретарі Нестеренко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 10 липня 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2013 року доповнено рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 липня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить винести додаткове рішення, зазначив у резолютивній частині у абз. 3
«визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
…».

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 10 липня 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може по заяві осіб, які приймають участь у справі, або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо по якій-небудь позовній вимозі, з приводу якого сторони надавали докази та надавали пояснення, не прийнято рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 10 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, доповнивши абз. 3 резолютивної частини рішення та виклавши його у наступній редакції:

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі та визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на 1-шу частину квартири АДРЕСА_1 у відповідності до експертного дослідження від 01.04.2013 року № 24/13 у вигляді літ. І - коридор площею 4,2 кв. м., літ. 2 - коридор площею 3,1 кв. м., літ. З - ванна кімната площею 2,7 кв. м., літ. 6 - кімнату площею 17,3 кв. м., літ. 7 - кімнату площею 5,2 кв. м., літ. 8 - туалет площею 1,4 кв. м., літ. 9 - кухню площею 9,6 кв. м., літ. 10 - коридор площею 4 кв. м., літ. 11 - комірну площею 2,4 кв. м., загальною площею 50 кв. м.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2-н/258/4178/13
№ 2н/258/4178/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 26 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року у розмірі 2220 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 186 грн. 45 коп., індекс інфляції у розмірі 11 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 2532
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 602/1369/13-ц
Провадження № 2/602/379/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 27 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/1148/13-ц
Провадження № 2-н/414/88/2013
Cуддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальності завод «Аква ПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4859,15 грн.,
Керуючись ст 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 45-46, 95-104, 106 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальності завод
«Аква ПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4859,15 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності завод «Аква ПЛАСТ», м. Кремінна вул. Дзержинського, 33 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4859,15 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності завод «Аква ПЛАСТ», м. Кремінна вул. Дзержинського, 33 - 114,70 грн судового збору на розрахунковий по коду класифікацій доходу (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309,
МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів - ГУДКСУ в
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності завод «Аква ПЛАСТ», м. Кремінна вул. Дзержинського, 33 на користь ОСОБА_1 в судовий збір 100 грн. витрат на правову допомогу.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ
Провадження2/258/3714/13
№ 2/258/3714/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 15» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 22» листопада 2013 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 22» листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25.12.2013 Справа №607/23889/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року в 08 год. 55 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа №621/1416/13-ц
Пр. №2-н/621/206/13
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 762 грн. 97 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2013 року.

Суддя:
Справа №621/1451/13-ц
Пр. №2-н/621/212/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 723 грн. 22 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 05 червня 2013 року.

Суддя:
Провадження2/258/3714/13
У Х В А Л А

« 17» грудня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

В судові засідання, призначені на 29 листопада 2013 року, 17 грудня 2013 року відповідачка на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 676/9362/13-ц
Номер провадження 2-о/676/236/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Подільська сільська рада Кам»янець- Подільського району, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім"єю без шлюбу ОСОБА_2 з
ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 з січня 1960 року по 10.03.2009 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 345/6809/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 14.08.2013 року, ухваленим у праві за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі звернулася із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що в позовній заяві було неправильно вказане місце її проживання, а тому вона не могла отримати повістки про явку до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про чаа та місце засідання, не перешкоджає розгляду спрви, суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, проживає за адресою, відмінною від адреси, вказаної в позовній заяві.
Крім того, відповідачу для обґрунтування своїх заперечень щодо позову необхідно надати пояснення.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Заочне рішення від 14.08.2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14год. 30хв. 06.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя