Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2/0624/992/2012
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового
засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») на рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 14 серпня 2013
року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання
кредитного договору,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 14 серпня 2013 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено. Кредитний договір
№ZRKWSЕ00000253 укладений від 31 травня 2006
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 - розірвано. Вирішено питання
про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом норм
матеріального і процесуального
права, просить скасувати
постановлене рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення
первісного позову та відмовити в
задоволенні зустрічного позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до укладеного між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
договору кредиту від 31 травня 2006
року, останній отримав 10000 грн.
кредиту з кінцевим терміном
повернення до 30.05.2009 року.

Вказаним договором передбачено
строк позовної давності - три роки.

Статтею 256 ЦК України визначено
поняття позовної давності, згідно з
якою це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Судом установлено, що під час
розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву
про застосування строку позовної
давності.

Крім того, судом при розгляді
справи враховано постанову Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
(п. 31) якою судам роз'яснено, що у спорах
щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Вирішуючи спір та встановивши,
що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив
трирічний строк звернення до суду за
захистом свого цивільного права або
інтересу, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для стягнення
боргу, а тому обґрунтовано відмовив
у задоволенні первісного позову,
задовільнивши зустрічний позов,
навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та на
правильність судового рішення не
впливають. Висновки суду
відповідають обставинам справи.
Порушення судом норм матеріального і
процесуального права не встановлено.

На підставі викладеного,
колегія суддів приходить до
висновку, що підстав для скасування
рішення, з мотивів, наведених в
скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» відхилити.

Рішення Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 14 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж
дня на протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді