Справа № 149/3365/13-ц Провадження №
22-ц/772/4234/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Олійник І. В.Категорія:
1Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук
В.С., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко
О.А.

за участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, голови Жданівської
сільської Ради Ядвиженої С.З., -

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Хмільницького міжрайпрокурора, в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Жданівської сільської ради про
визнання чинним договору дарування від
14.09.1990 року, скасування договору
дарування частини житлового будинку,
скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом та зобов'язання
вчинити дії, -

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 20 листопада 2013 року про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, -

встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 14.07.2011 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницькою області
від 15.08.2011 року, відмовлено в
задоволенні позову Хмільницького
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про
визнання чинним договору дарування від
14.09.1990 року, скасування договору
дарування частини житлового будинку,
скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом та зобов'язання
вчинити дії.

В жовтні 2013 року представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 подав до суду заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 20
листопада 2013 року в задоволені заяви
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про
скасування рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 14.07.2011 року відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою,
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, вказавши, що при її
постановленні судом першої інстанції
було неправильно застосовано норми
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 20
листопада 2013 року, постановити нову,
якою задоволити заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, прийшла до
висновку про залишення ухвали першої
інстанції без змін.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_5
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції керувався тим, що договір
дарування від 14.09.1990 року, внесення
виправлень в договір, існування різних
примірників даного договору були
предметом дослідження при винесенні
рішення Хмільницьким міськрайонним
судом Вінницької області від 14.07.2011
року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницькою області
від 15.08.2011 року,

не є нововиявленими та були відомі
ОСОБА_5 на момент винесення вказаного
рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У свою чергу, особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК).

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року № 4
питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення.

Апеляційний суд перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції не вбачає
порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції
підставно дійшов до висновку, що надані
заявником докази не є нововиявленими
обставинами, тобто не є істотними і не є
такими, що не були і не могли бути
відомі заявникові під час розгляду
цивільної справи.

Заявник не навів жодної
нововиявленої обставини, яка б могла
бути підставою для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, передбаченими ст.361 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків районного суду
і не впливають на правильність
постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 312 - 315, 317,
361-365 ЦПК України, колегія суддів палати
з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 20
листопада 2013 року про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: підпис
В.В. Сопрун

Судді : підписи
В.С. Марчук

М.В. Матківська

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун