МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.           Справа №
370/2253/13-ц

Макарівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Оберемко В.О.
при секретарі Гребінській Н.П..,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Макарів
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області ОСОБА_2, з виконання
виконавчого листа Макарівського
районного суду Київської області №
1016/3009/12 від 01.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі – заявник, стягувач)
звернулася до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області ОСОБА_2, з
виконання виконавчого листа
Макарівського районного суду
Київської області № 1016/3009/12 від 01.08.2013
року про зобов'язаня ОСОБА_3 відновити
межі земельних ділянок площею 0,25 га для
будівництва та обслуговування будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:008:0026. та
площею 0,361 га для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер :01:008:0027, що належать їй на
праві власності згідно державних актів
серії ЯЖ№ 204530, та серії ЯЖ № 204529.

В обґрунтування скарги заявник
зазначила, що державним виконавцем
ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_2, при
винесенні постанови ВП № 39437954 від
04.10.2013 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного вище виконавчого листа грубо
порушено вимоги ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
межі земельних ділянок ОСОБА_4 не
відновлювалися, а тому заявник просила
скасувати зазначену постанову
виконавця.

В судове засідання скаржник та
її представник не прибули, згідно
поданої заяви вимоги за скаргою
підтримали, просили її задовольнити із
викладених у заяві підстав.

ВДВС Макарівського РУЮ в судове
засідання представника не направив,
згідно поданої заяви просили справу
розглянути без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_4, в судове
засідання не прибула, справу просила
розглянути без її участі, заявлені
вимоги не визнала в повному обсязі та
зазначила, що рішенням Макарівського
районного суду Київської області від
01.11.2013 року в задоволенні аналогічних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського
районного суду Київської області від
25.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 акціонерне
товариство «Акціонерний банк
«Укргазбанк», про відновлення меж
земельної ділянки та усунення перешкод
у користуванні ділянкою – задоволено
частково.

Зобов’язано ОСОБА_3 відновити
межі земельних ділянок площею 0,25 га для
будівництва та обслуговування будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:008:0026, та
площею 0,361 га для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер :01:008:0027, що належать їй на
праві власності згідно державних актів
серії ЯЖ № 204530, та серії ЯЖ № 204529.

На підставі вказаного рішення
Макарівським районним судом Київської
області 01.08.2013 року був виданий
виконавчий лист № 1016/3009/12.

Державним виконавцем ВДВС
Макарівського РУЮ ОСОБА_2 в рамках
даного виконавчого провадження 03.09.2013
року було складено акт про те, що за
результатом виїзду державного
виконавця за адресою: вул. Перемоги, 4 в
с.Андріївка Макрівського району
встановлено, що ДП КДП геодезії,
картографії, кадастрових та
геоінформаційних систем
«Київгеоінформатика» були відновлені
межі земельних ділянок ОСОБА_4 площею
0,25 га для будівництва та
обслуговування будинку, господарських
будівель і споруд, кадастровий номер
:01:008:0026, та площею 0,361 га для
ведення особистого селянського
господарства, кадастровий номер
:01:008:0027, що належать їй на праві
власності згідно державних актів серії
ЯЖ № 204530, та серії ЯЖ № 204529.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом та ст.61 цього
Кодексу.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, підставою для
складення зазначеного акту є акт
відновлення меж земельної ділянки від
03.09.2013 року, складений КДП
«Київгеоінформатика», за яким межі
вказаних вище земельних ділянок
відновлені; власник земельних ділянок
претензій щодо їх меж та конфігурації
не має; межові знаки передані на
зберігання ОСОБА_4, ОСОБА_1, які
попереджені про відповідальність за їх
знищення.

Вказаний акт відновлення меж
земельних ділянок складений у
відповідності до Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, що затверджена наказом №376 від
18.05.2010 р. Державного комітету України із
земельних ресурсів, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16.06.2010 р.,
за № 391/17686, а тому державний виконавець
ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_2, при
винесенні постанови ВП № 39437954 від
04.10.2013 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного вище виконавчого листа діяла
у відповідності до вимог ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підстав для скасування вказаної
постанови суд не вбачає.

Посилання заявника на
порушення державним виконавцем вимог
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» при оскарженні постанови
про закриття виконавчого провадження
на підставі добровільного виконання
судового рішення не є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України
у разі відмови у задоволенні скарги
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 210, 386-387
ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області ОСОБА_2, з виконання
виконавчого листа Макарівського
районного суду Київської області
№1016/3009/12 від 01.08.2013 року – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної
сили по закінченню строку на її
оскарження, у разі, якщо не подано
апеляційну скаргу. В інакшому випадку
– після розгляду справи апеляційним
судом.

:

Суддя
В.О.Оберемко