overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96,98,99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96,98,99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15851/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 20 серпня 2013 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву КП
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді Заворотної О.Л.,

при секретарі Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 686/14229/13-ц за позовом ПП «Фірма АЮФ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 11.10.2013 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
Вінницького відділення КНІДСЕ.

24 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1987/1988/13-21 від 05.12.2013 року по цивільній справі № 686/14229/13-ц за позовом ПП «Фірма АЮФ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ПП «Фірма АЮФ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.01.2014 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретареві - Сікула Н.П.,

з участю представника позивача
Заблоцького О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПП «Фірма
АЮФ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Фірма
АЮФ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису відповідачу ОСОБА_3 у договорі поставки № 18 від 02.04.2009р. та в акті приймання виконаних підрядних робіт за 2010 рік від 23.07.2010р., яких він не підписував.

Відповідач підтримує заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК
України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач оспорює підпис у договорі поставки № 18 від 02.04.2009р. та в акті приймання виконаних підрядних робіт за 2010 рік від 23.07.2010р., тому з цих підстав слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення
КНІДСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- встановити чи виконано підпис в договорі поставки № 18 від 02.04.2009р. та в акті приймання виконаних підрядних робіт за 2010 рік ОСОБА_3 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати оригінал договору поставки № 18 від 02.04.2009р., акт приймання виконаних підрядних робіт за 2010 рік від 23.07.2010р., вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_3 та відібрані експериментальні зразки його почерку та підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення
КНІДСЕ. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 686/14229/13-ц.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/18030/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 24 вересня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Витребувати в ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про
РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6668/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2013 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду вищевказану цивільну справу на 02 грудня 2013 року о 11:00 год.

02 грудня 2013 року у судове засідання сторони не з'явилися. У зв'язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 10год.00хв. 11 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року у судове засідання сторони не з'явилися. Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи. У зв'язку із клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено до 10год.30хв. 19 грудня 2013 року.

19 грудня 2013 року у судове засідання сторони не з'явилися. Від представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача
ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника відповідача у м.Київ. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 задовольнити - розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 30 грудня 2013року о 10:30 год .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства
"Спецкомунтранс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 26 грудня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24612/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), на 17 грудня 2013 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, недоліки заявником усунуто не було.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі квитанції № 54 від 30 вересня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 763/6022/13-ц
Номер провадження 2/763/3813/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу
«Садівницьке товариство «Муссон» до
ОСОБА_1 про стягнення відшкодування вартості спожитих послуг з водопостачання, електропостачання та експлуатаційних витрат на утримання спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року до суду звернувся голова ОК
«СТ «Муссон» з позовом, вимоги якого полягають у стягненні заборгованості за спожиті послуги, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території
Гагарінського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство
«Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування вартості спожитих послуг з водопостачання, електропостачання та експлуатаційних витрат на утримання спільного майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24615/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), на 17 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/7359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування на 06.02.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 128/1647/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3915/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ "Дельта Банк" на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд
Вінницької області від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом прокурора
Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ТОВ "
Український промисловий банк", ОСОБА_2, за участю третіх осіб, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним договору іпотеки з моменту укладання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта
Банк" на рішення, яке прийняв
Вінницький районний суд Вінницької області від 21.10.2013 року у цивільній справі за позовом прокурора
Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ТОВ "
Український промисловий банк", ОСОБА_2, за участю третіх осіб, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним договору іпотеки з моменту укладання .

СУДДЯ: Жданкін В. В.