АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6, Шевченківської
районної у місті Чернівці ради,
Чернівецької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи на
стороні відповідачів - ОСОБА_9, ОСОБА_6,
про усунення перешкод в користуванні
квартирою, відшкодування матеріальної
та моральної (немайнової) шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 18 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до КЖРЕП №6,
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради, Чернівецької міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
треті особи на стороні відповідачів -
ОСОБА_9, ОСОБА_6, про усунення перешкод в
користуванні квартирою, відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди.

Посилалась на те, що їй на праві
власності належить квартира, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Квартира розташована на цокольному
поверсі. З 2011 року в її квартиру почала
потрапляти вода у зв'язку з
незадовільним станом каналізаційного
лежака, замокли стіни та підлогові
покриття. Незадовільний стан житла
призвів до деяких захворювань та вже
більше року вона змушена жити на кухні,
чим їй була завдана моральна шкода.
Крім того, згідно зібраних нею
документів встановлено, що причиною
потрапляння води до її квартири є
відсутність ринв на покрівлі сараїв,
які межують зі стіною її будинку,
відсутність твердого покриття після
проведення ремонтних робіт по заміні
каналізаційних труб працівниками,
найнятими ОСОБА_3, а також неналежним
засипанням ями після заміни
каналізаційних труб і неналежною
відстаню від її квартири до вигрібної
ями. Після уточнення позовних вимог
просила зобов'язати ЖРЕП №6,

________________________________________________________________________
_____________________

справа № 22ц-1829/13р.
Головуючий у І інстанції Кирилюк
Л.К.

категорія:34
Доповідач Лисак І.Н.

Шевченківську районну у місті Чернівці
раду, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, усунути
перешкоди в користуванні квартирою за
адресою АДРЕСА_1 шляхом відключення
каналізаційних мереж, прокладених від
будинку АДРЕСА_2 до вигрібної ями,
розташованої у дворі будинку АДРЕСА_1,
заглушивши дану мережу з обох кінців;
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, на її
користь матеріальну шкоду в сумі 20552
грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а
також понесені нею судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 18 листопада 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної пошкодженням квартири, суму
3234 грн., у відшкодування моральної
шкоди суму 2000 грн., а всього суму 5234 грн.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вищезазначене рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги. Посилається на те, що
судом першої інстанції були порушені
норми матеріального та процесуального
права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що суд
безпідставно не взяв до уваги висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження №1081, яким розмір шкоди
визначено у сумі 20552 грн., а взяв до
уваги висновок судової
будівельно-технічної експертизи №913,
згідно якого сума матеріальної шкоди є
значно меншою та зменшив її, оскільки
вона відноситься до
загальновиробничих затрат, які
підлягають оплаті лише у разі
виконання робіт підрядною
організацією. Крім того, зменшуючи
розмір матеріальних збитків суд
безпідставно зарахував до цієї суми
кошти, які вона отримала від органів
місцевого самоврядування як
матеріальну, спонсорську допомогу.
Також, розмір стягнутої моральної
шкоди є значно меншим і не відповідає
рівню завданої їй моральної шкоди.
Відмовляючи у задоволені позову в
частині відключення каналізаційних
мереж суд не взяв до уваги те, що ремонт
таких мереж проведений без додержання
ДБН, а відремонтовані з порушенням
мережі можуть стати причиною
повторного залиття її квартири.

В своїх запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити як
безпідставну, а рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 18 листопада 2013 року
залишити без змін, як таке, що ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і дослідженням
всіх обставин по справі. Аналогічні
заперечення подала і ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб які беруть
участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно
виходив з того, що внаслідок
потрапляння каналізаційних стоків та
води в квартиру позивачки ОСОБА_1 з вини
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_5, які неналежно провели ремонтні
роботи по заміні пошкодженої
каналізаційної мережі, а також
відповідачів КЖРЕП № 6, Шевченківської
районної у місті Чернівці ради та
Чернівецької міської ради, які
зобов'язані здійснювати нагляд за
належним функціонуванням мережі
водопостачання та водовідведення поза
межами будинків і проведенням її
ремонтних робіт, підлога та стіни в
кімнаті і кухні були пошкоджені і
потребують ремонту, а підстави для
відключення каналізаційних мереж,
прокладених від будинку АДРЕСА_2 до
вигрібної ями, розташованої у дворі
будинку АДРЕСА_1, відсутні.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що власником
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 Квартира розташована на першому
поверсі в цокольній частині
двоповерхового цегляного будинку,
більше половини стіни квартири
знаходяться нижче рівня землі.

Згідно акту від 06 серпня 2011 року,
складеного комісією КЖРЕП №6, причиною
замокання став незадовільний стан
каналізаційного лежака, що проходить
близько до стіни квартири позивачки,
який власники квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_2, що користуються цією
каналізаційною мережею,
зобов'язувались відремонтувати
власними силами. (а.с.18)

Також, з матеріалів справи вбачається і
те, що позивачці згідно рішення
виконавчого комітету Шевченківської
районної у місті Чернівці ради №133/10
від 19.10.2011 року надано одноразову
матеріальну допомогу у сумі 1000 грн., а
03.11.2011 року ОСОБА_1 отримала спонсорську
допомогу у сумі 2000 грн. (а.с.12-13 т.І).
Одноразова матеріальна допомога в сумі
1000 грн., яка була отримана позивачкою
від органів місцевого самоврядування
визнана сторонами у судовому засіданні
та ними не оспорюється.

Відповідно до акту загального огляду
будинку (прибудинкової території),
розташованого за адресою АДРЕСА_1:
складеного представниками ЖРЕП №6,
встановлено, що причиною потрапляння
води у квартиру позивачки було
проведення без довільних документів
робітниками, яких найняла ОСОБА_3,
ремонтних робіт каналізаційних мереж і
замінено пошкоджену частину
каналізаційної труби, однак місце
розкопки не засипано, каналізаційний
лежак не був забетонований, в зв'язку з
чим вода від атмосферних опадів все
одно продовжувала потрапляти до
квартири ОСОБА_1, внаслідок чого знову
замокли стіни і підлога.

За кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цей
каналізаційний лежак був
забетонований в кінці літа 2012 року, що
визнали сторони у судовому засіданні.

Крім того, з листа Шевченківської
районної у місті Чернівці ради від
25.04.2012 року №к-293 вбачається, що
причиною замокання квартири є
відсутність ринв на покрівлі сараїв,
які належать відповідачам - власникам
квартири НОМЕР_1, будинку АДРЕСА_2 та
квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки висновок судової
будівельно-технічної експертизи №913
був отриманий в результаті проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи за ухвалою суду, а висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження №1081 був наданий до
позовної заяви позивачкою як доказ на
підтвердження своїх вимог та
заперечень, то суд першої інстанції
правильно поклав в основу свого
рішення саме висновок судової
будівельно-технічної експертизи №913.

Також, відмовляючи у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 щодо відключення
каналізаційних мереж, прокладених від
будинку АДРЕСА_2 до вигрібної ями,
розташованої у дворі будинку АДРЕСА_1,
заглушивши дану мережу з обох кінців,
судом вірно було враховано те, що після
ремонту волога в квартиру не потрапляє
і не була причиною замокання квартири
до 2011 року, а відключенням
каналізаційної мережі будуть суттєво
порушені права та законні інтереси
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Крім
того, посилання ОСОБА_1 на те, що
несправність каналізаційної мережі
може виникнути в майбутньому є
безпідставним, оскільки судовим
рішенням не можуть вирішуватися
правовідносини, які можуть виникнути в
майбутньому.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині відшкодування
матеріальної шкоди, суд зменшив їх
розмір до вартості прямих витрат на
проведення цих робіт в сумі 8834 грн.,
оскільки сума 3008 грн. є
загальновиробничими витратами, які
підлягають оплаті тільки в тому разі,
коли ремонті роботи проводять
будівельні організації і не
відноситься до прямих збитків. З таким
висновком погоджується і колегія
суддів, оскільки позивачкою відповідно
до вимог ст.60 ЦПК України не надано
доказів того, що для проведення
ремонтних робіт в квартирі укладався
договір з будівельною організацією, а
посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній
скарзі на укладення такого договору
після стягнення з відповідачів коштів
не ґрунтується на вимогах закону,
оскільки докази мають бути подані
разом з позовною заявою відповідно до
ст.119 ЦПК України або під час
попереднього судового засідання
відповідно до вимог ст.131 ЦПК України.

Разом з тим, зменшуючи суму
матеріальних збитків на суму 4000 грн.
суд першої інстанції не врахував, що ці
кошти були отримані ОСОБА_1 як
матеріальна та спонсорська допомога
від органів місцевого самоврядування
для вирішення власних побутових
проблем та не може бути підставою для
зменшення розміру завданих
матеріальних збитків ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, а тому в цій частині
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні.

Відповідно до ч.1-3 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно врахував глибину душевних
страждань позивачки, встановив
причинний зв'язок між діями
відповідачів та їх наслідками, а також
виходив із засад розумності та
справедливості, а тому в цій частині
доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Крім того, згідно ст.1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» (надалі -
Закон) розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах,
в яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З акту приймання-передачі послуг з
правової допомоги вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 прийняла послуги
адвоката за участь у двох судових
засіданнях на загальну суму 1000 грн.,
решта наданих послуг адвокатом згідно
вищезазначеного Закону або не входять
до послуг, які підлягають компенсації
або не підтверджуються тривалістю їх
надань, тому задовольняючи ці витрати в
сумі 1000 грн. суд першої інстанції
правильно не виходячи за межі витрат на
представника для участі в судових
засіданнях задовольнив витрати на
правову допомогу.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 18 листопада 2013 року
підлягає зміні в частині стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної пошкодженням квартири в
сумі 7234 грн.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 18 листопада 2013 року
змінити в частині стягнення солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
пошкодженням квартири, визначивши до
стягнення суму 7234 грн. (сім тисяч двісті
тридцять чотири гривні).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: