АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6621/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/1996/13-ц
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Маміної О.В.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою Авдієвського
Володимира Володимировича, який діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Регіон - банк»

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2013
року

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Регіон -
банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Аквілон» (після зміни назви -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Зейтинада Петрол
Ко») про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, просив суд в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Торговий будинок «Аквілон» за
кредитним договором № 06-1-05-59 від 14.06.2010
року та додатковими угодами №7 від
20.04.2011 року та від 08.06.2011 року,
відповідно до договору іпотеки № 06-1-05-59
- звернути стягнення на предмет іпотеки
- нерухоме майно - п'ятикімнатну
квартиру НОМЕР_1, загальною площею 392,7
кв.м, житловою площею 106,3 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
належить на праві приватної власності
іпотекодавцю - майновому поручителю
ОСОБА_3 на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2007 року, надавши ПАТ
«Регіон-Банк» право продажу цього
нерухомого майна від свого імені за
ціною, визначеною належним суб'єктом
оціночної діяльності за їх вибором;
ціна продажу предмета іпотеки має бути
не нижчою за звичайні ціни на цей вид
майна; за рахунок продажу нерухомості
задовольнити вимоги за кредитним
договором № 06-1-05-59 від 14.06.2010 року та
додатковими угодами №7 від 20.04.2011 року
та від 08.06.2011 року в сумі 1225413,29 грн. з
яких: 1024403,48 грн. - заборгованість за
кредитом; 194547,17 грн. - заборгованість по
нарахованим та несплаченим процентам; -
4183,97 грн. пеня за прострочення сплати
суми кредиту та процентів; 2278,67 грн.
штрафні санкції за порушення строків
сплати кредиту та процентів; надати ПАТ
«Регіон-Банк» право отримання витягу з
державного реєстру прав власності, а
також всіх повноважень, необхідних для
здійснення купівлі-продажу предмету
іпотеки; виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, які
зареєстровані та проживають за
вищевказаною адресою, без надання
іншого житлового приміщення зі зняттям
з реєстраційного обліку у Липецькому
секторі ГУДМС України в Харківській
області.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2013
року у задоволенні позову ПАТ «Регіон -
банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Регіон - банк» просить скасувати
вказане рішення суду, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу посилається на
неповне з'ясування судом обставин
справи, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм права. Наполягає на
доведеності заявлених вимог,
посилаючись на ті самі обставини, якими
обґрунтовував позовну заяву.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги. Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, що
з'явились, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що в
договорі іпотеки неповно викладений
опис нерухомого майна, технічна
документація на квартиру та
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку відсутні, суду не
надані об'єктивні дані про отримання
боржником коштів в певній сумі за
договором про відкриття кредитної
лінії, а також відомості про рух коштів
по відповідним рахункам.

Судова колегія з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується,
оскільки суд дійшов його з порушенням
норм права.

Апеляційним судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
14.06.2010 року між ПАТ «Регіон - банк» та
ТОВ «Торговий будинок «Аквілон» (після
зміни назви - ТОВ «Зейтинада Петрол Ко»)
був укладений кредитний договір №
06-1-05-59 за яким позичальнику відкрито
кредитну лінію з лімітом кредитування
1000000 грн. строком по 08.06.2011 року з
нарахуванням 26% річних в порядку
визначеному договором.

За змістом додаткової угоди №7 до
вищезазначеного кредитного договору,
підписаної сторонами 20.04.2011 року, було
збільшено ліміт кредитування до 1025000
грн. Додатковою угодою № 10 від 08.06.2011
року строк користування кредитними
коштами продовжений до 31.05.2012 року.

На забезпечення кредитного
зобов*язання ТОВ «Торговий будинок
«Аквілон» між ПАТ «Регіон - банк» та
ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №
06-1-05-59/з1 від 14.06.2010 року, згідно якого
іпотекодержатель має право у випадку
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором №
06-1-05-59 від 14.06.2010 року звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно розрахунків позивача (а.с.10) сума
заборгованості за кредитним договором
№ 06-1-05-59 становить 1225413,29 грн. з яких:
1024403,48 грн. - заборгованість за кредитом;
194547,17 грн. - заборгованість по
нарахованим та несплаченим процентам; -
4183,97 грн. пеня за прострочення сплати
суми кредиту та процентів; 2278,67 грн.
штрафні санкції за порушення строків
сплати кредиту та процентів.

Розмір заборгованості та факт
отримання грошових коштів відповідачі
не оспорювали.

Згідно договору іпотеки № 06-1-05-59/з1 від
14.06.2010 року, предметом іпотеки є
п'ятикімнатна квартира загальною
площею 392, 7 кв. м, житловою площею 106, 3 кв.
м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2007 року.

Проте, рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15.10.2013 року
було скасовано рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10.10.2007
року, у задоволенні позову ОСОБА_3, в
тому числі, про визнання права
власності на п'ятикімнатну квартиру
загальною площею 392, 7 кв. м, житловою
площею 106, 3 кв. м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 - було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15.10.2013 року
було встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2007 року про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1
було вирішено питання про права та
обов*язки ОСОБА_8, яка вважає себе
спадкоємицею та співвласницею цього
нерухомого майна.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що у задоволенні позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
на квартиру АДРЕСА_1 необхідно
відмовити, оскільки рішення суду про
визнання права власності за ОСОБА_3 на
спірну квартиру скасовано, у
задоволенні позову про визнання за ним
права власності відмовлено, на
сьогодні не визначені власники цього
нерухомого майна, до участі у справі не
залучена ОСОБА_8.

Діюче цивільно-процесуальне
законодавство не передбачає
можливості залучення до розгляду у
справі співвідповідача на стадії
апеляційного провадження.

Водночас, рішення судової колегії про
відмову у задоволенні цього позову не є
перешкодою для звернення позивача до
суду з позовом до власників майна яке є
предметом іпотеки про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції, підставою для
чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального, процесуального права.
Необхідно ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову з інших
наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.
309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Авдієвського
Володимира Володимировича, який діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Регіон - банк»
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2013
року року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Регіон -
банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Аквілон» (після зміни назви
товариство з обмеженою
відповідальністю «Зейтинада Петрол
Ко») про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -