Справа № 0210/2452/2012 Провадження №
22-ц/772/502/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Питель С.М.Категорія:
27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.
м. ВінницяСуддя - доповідач
апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С.

вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника ВАТ
СКБ "Дністер" - Кривди О.В. на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 25.12.2012 року по
справі за позовом ВАТ СКБ "Дністер" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и
л а :

Представник ВАТ СКБ "Дністер" -
Кривда О.В. звернувся до апеляційного
суду Вінницької області з апеляційною
скаргою на рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
25.12.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не
відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК
України оскільки, в порушення вимог ч. 2
ст. 64 ЦПК України, апелянтом надано
ксерокопію довіреності виданої на ім'я
представника Кривди О.В. (а.с.58),
натомість, має бути надано оригінал або
належним чином завірена копія .

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Проте, апеляційна скарга подана
23.01.2013 року, тобто, з пропуском строку
апеляційного оскарження. Апелянт
зазначає, що повний текст
оскаржуваного рішення отримано 15.01.2013
року, про що надає ксерокопію конверту
(а.с.60), а тому вважає, що строк
оскарження пропущений з поважних
причин.

Вказана причина пропуску строку не
може бути визнана поважною, оскільки,
як вбачається із матеріалів справи,
згідно супровідного (а.с. 34), копія
рішення була направлена на адресу
апелянта 28.12.2012 року, а з відбитку
штемпеля на конверті наданого
апелянтом не вбачається коли саме він
отримав копію рішення.

Крім того, апеляційна скарга на
рішення суду не була оплачена судовим
збором у розмірі 125 грн. 66 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 04.02.2013 року
апеляційну скаргу представника ВАТ
СКБ "Дністер" - Кривди О.В. на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 25.12.2012 року
залишено без руху. Надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
та подачі інших доказів, що
підтверджують поважність причин
пропуску строку, не більше 30 днів з дня
отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом зазначену ухвалу
апеляційного суду отримано 08.02.2013 року,
але недоліки апеляційної скарги
усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою представника ВАТ СКБ "Дністер" -
Кривди О.В. на рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
25.12.2012 року

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: