Провадження №2/761/8031/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Індикатор-10», третя особа: ОСОБА_4, про
визнання інформації недостовірною та
її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до Житлово-будівельного кооперативу
«Індикатор-10», третя особа: ОСОБА_4,
згідно якого просять: визнати
інформацію, яка зазначена в Актів від 01
червня 2012 року, складеному головою
правління Житлово-будівельного
кооперативу «Індикатор-10» Мартиненком
В.І. та слюсарем-сантехніком
Житлово-будівельного кооперативу
«Індикатор-10» Синенком М.Г., про те, що
«залиття квартири АДРЕСА_1, виникло
внаслідок поломки пральної машини в
вище розташованій квартирі АДРЕСА_2», -
недостовірною; зобов'язати
Житлово-будівельного кооператив
«Індикатор-10» спростувати зазначену
інформацію шляхом складення Акту про
те, що факт поломки пральної машини 01
червня 2012 року не встановлено, залиття
квартири АДРЕСА_1 виникло не у зв'язку з
поломкою пральної машини або інших
водорозбірних приладів в вище
розташованій квартирі АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01
червня 2012 року у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, близько 16 год. 40 хв.
трапилося залиття квартири НОМЕР_1
(надалі - квартира НОМЕР_1), в якій
проживає ОСОБА_4. Після вищезазначеної
події, в результаті здійсненого
обстеження вищезазначеної квартири
працівниками відповідача складено акт
від 01 червня 2012 року, який був
підписаний головою правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Індикатор-10» Мартиненком В.І. та
слюсарем-сантехніком
Житлово-будівельного кооперативу
«Індикатор-10» Синенком М.Г.

Так, у вищезазначеному Акті зазначено,
що за зверненням власника було
проведено обстеження квартири АДРЕСА_1.
При обстеженні квартири встановлено,
що 01 червня 2012 року приблизно о 16 год. 40
хв. мав місце факт залиття квартири по
вищезазначеній адресі. Дана квартира
розміщена на восьмому поверсі 16-ти
поверхового будинку та має наступні
ушкодження: ванна кімната S = 6 кв.м.;
стеля із вмонтованим освітленням -
замокання, жовті плями (S=30х40 см.)
тріщини, здуття та відшарування шпалер.
Також, в Акті зазначено, що залиття
квартири виникло внаслідок поломки
пральної машини в вище розташованій
квартирі НОМЕР_2 (надалі - квартира
НОМЕР_2).

Крім того, в подальшому
вищезазначеними працівниками
відповідача було складено інший Акт
датований 20 червня 2012 року, відповідно
до якого працівники відповідача
зазначили, що протягом кількох
наступних днів після залиття,
власником квартири НОМЕР_1 було
виявлено ще плями на підлозі між кухнею
та коридором та на стелі у кухні.
Спочатку це були не зовсім великі
плями, які з кожним днем збільшувалися.
Це призвело до додаткових наслідків
від залиття, яке сталося 01 червня 2012
року.

Разом з тим, позивачі вважають, що
твердження в Акті від 01 червня 2012 року
працівників відповідача, що залиття
квартири НОМЕР_1 виникло внаслідок
поломки пральної машини в вище
розташованій квартирі НОМЕР_2 є
порушення ділової репутації, як
позивача ОСОБА_1 який є власником
квартири НОМЕР_2 та і позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають в квартирі
НОМЕР_2 та є співвласниками пральної
машини з позивачем ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Так позивачі зазначають, що порушення
їхньої ділової репутації полягає в
зазначенні негативної інформації про
них, а саме, в не здатності позивачів
виконати вимоги ст. 319 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України), що
завдало шкоди набутій особами
суспільній оцінці їх ділових і
професійних якостей при виконанні ними
громадських чи інших обов'язків.
Недостовірність поширеної інформації,
а саме обґрунтування щодо самого факту,
викладеного у Акті про те, що залиття
сталося внаслідок поломки пральної
машини, що оспорюється позивачем,
підтверджується тим, що відповідно до
висновку № 8664/12-43 судової
будівельно-технічної експертизи, що
складений 15 січня 2013 року, експертом
зазначено, що по-перше не вбачається
можливим достовірно встановити
причину проникнення води до приміщень
квартири АДРЕСА_1, а по-друге не можливо
стверджувати, що причина залиття
квартири НОМЕР_1 виникла внаслідок
поломки пральної машини у квартирі
НОМЕР_2.

Крім того, позивачі звертають увагу на
те, що в іншому Акт від 28 серпня 2012 року
відображено, що в квартирі НОМЕР_2 сухо,
протікання не виявлено і залиття
квартири НОМЕР_1 не відбулося 28 серпня
2012 року, стіни та стеля сухі. При цьому,
в Акті відображено, що після огляду
квартири НОМЕР_1 співвласником якої є
ОСОБА_4, працівниками відповідача
зроблено припущення, що залиття
квартир, що розташовані на поверхах
нижче може відбуватися у зв'язку з
несанкціонованим втручанням власника
квартири НОМЕР_1 у роботу системи
водопостачання та водовідведення. В
квартирі НОМЕР_1 зроблене незаконне
перепланування, проект та дозволи
відсутні, труби переплановані на свій
розсуд. Даний факт також
підтверджується листом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 04 жовтня 2012 року.

Також, позивачі вважають неприпустимим
робити будь-які висновки щодо причини
залиття, обстежуючи лише одну квартиру,
яку було залито. Отже, факт того, що
залиття квартири НОМЕР_1 відбулося у
зв'язку із поломкою пральної машини або
у зв'язку з іншими причинами, що
пов'язані з квартирою НОМЕР_2,
працівники відповідача фактично не
встановлювали.

Разом з тим, підтвердженням того, що
негативна інформація, поширена
відповідачем, завдала шкоди діловій
репутації позивачів свідчить той факт,
що ОСОБА_4, яка є співвласником квартири
НОМЕР_1, подано позовну заяву від 11
липня 2012 року до Шевченківського
районного суду міста Києва з вимогою
про відшкодування їй позивачами
матеріальних та моральних збитків,
завданих внаслідок поломки пальної
машини та, як результат, її підтоплення.
При цьому, в підтвердження своїх вимог
ОСОБА_4 посилається на Акт від 01 червня
2012 року, що складений працівниками
відповідача.

На підставі зазначеного, позивачі
вважають, що захистити їхні права
можливо лише за умови визнання
інформації зазначеної в Акті щодо
причини залиття квартири НОМЕР_1
недостовірною та її спростування
відповідачем шляхом складання
відповідного акту, а тому просять позов
задовольнити в повному обсязі.

Позивачі та їх представники ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 у судовому засіданні позов
підтримали та просили задовольнити в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_9 в
судовому засіданні заперечувала проти
позову і просила відмовити у його
задоволенні, посилаючись на
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_10
проти позову заперечував в повному
обсязі та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні
надала показання, що вона є сусідкою
позивачів та третьої особи, однак
ОСОБА_4 вона взагалі не знає і перший
раз її побачила коли вона подзвонила їй
у двері після залиття. В той день вона
зайшла у під'їзд і їй повідомили, що
заливають квартиру. Вона пішла до
сусідів (ОСОБА_1), подзвонила у двері,
які їй відкрив ОСОБА_3. Води у квартирі
ніде не було, вона подивилась що усе в
порядку та пішла додому. Потім їй у
двері подзвонила ОСОБА_4 і сказала, що
ОСОБА_3 її заливає у зв'язку з чим був
покликаний ОСОБА_3. Згодом приходили
міліціонери та голова кооперативу. На
її думку, після цього залиття ставлення
мешканців будинку до сім'ї ОСОБА_1 не
змінилось.

Заслухавши пояснення позивачів, їх
представника, представника
відповідача, представника третьої
особи та показання свідка, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 01
червня 2012 року комісією у складі
працівників Житлово-будівельного
кооперативу «Індикатор- 10» складено
Акт про те, що 01 червня 2012 року при
обстеженні квартири АДРЕСА_1 було
встановлено факт залиття квартири по
вищезазначеній адресі. Дана квартира
розміщена на восьмому поверсі 16-ти
поверхового будинку та має наступні
ушкодження: ванна кімната S = 6 кв.м.;
стеля із вмонтованим освітленням -
замокання, жовті плями (S = 30х40 см.)
тріщини, здуття та відшарування шпалер.
Залиття квартири виникло внаслідок
поломки пральної машини в вище
розташованій квартирі НОМЕР_2 (а.с. 11).

Звертаючись з позовом до суду позивачі
просять визнати недостовірною та
спростувати інформацію щодо причин
залиття квартири НОМЕР_1, оскільки
зазначення даної ними суспільній
оцінці ділових і професійних якостей
позивачі при виконанні ними
громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Разом з тим, згідно абз. 1, 3 п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» від 22
лютого 2009 року № 1 у порядку цивільного
чи господарського судочинства не
можуть розглядатися позови про
спростування інформації, яка
міститься, зокрема, у вироках та інших
судових рішеннях, а також у постановах
органів досудового слідства, висновках
судових експертиз, рішеннях органів
влади, місцевого самоврядування та
інших відповідних органів,
атестаційних комісій, рішеннях про
накладення на особу дисциплінарного
стягнення, для яких законом
установлено інший порядок оскарження.
У такому ж порядку не можуть
розглядатися наукові спори, тобто
вимоги про спростування інформації
наукового характеру.

Інформація, зазначена у позовній заяві
чи іншій заяві, адресованій суду, а
також в процесуальних документах
(запереченнях на позов, апеляційних чи
інших скаргах тощо), може бути
підставою для захисту гідності, честі
чи ділової репутації, за винятком
випадків, коли ця інформація була
визначена підставою пред'явленого
позову і стосувалася його предмета,
була доказом у справі, а так само
предметом апеляційного чи іншого
перегляду в порядку, встановленому
процесуальним законом.

При цьому, відповідно до абз. 4
зазначеного Постанови розяснено, що не
підлягають розгляду судами позови про
захист гідності, честі чи ділової
репутації, приниження яких відбулося
внаслідок давання показань свідками, а
так само іншими особами, які брали
участь у справі, відносно осіб, які
брали участь у тій справі, якщо
наведена в них інформація була доказом
у справі та оцінювалась судом при
ухваленні судового рішення, оскільки
нормами процесуальних кодексів
встановлено спеціальний порядок
дослідження та оцінки таких доказів.
Вказана вимога по суті означала б
вимогу повторної судової оцінки
наданих суду доказів у раніше
розглянутій справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи і це не заперечувалося
сторонами у судовому засіданні, даний
Акт від 01 червня 2012 року, а відповідно і
інформація, яка міститься в ньому, був
предметом дослідження та оцінювався
судом в якості письмового доказу при
ухваленні судового рішення за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_14, про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири.

За вказаних обставин вимоги щодо
визнання зазначеної в акті інформації
недостовірною та спростування її є по
суті нічим іншим як вимогою повторної
судової оцінки наданих суду доказів у
раніше розглянутій справі.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що позовні
вимоги про визнання інформації
недостовірною та спростування її не
ґрунтуються на вимога закону, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 277
ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11,
57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного
кооперативу «Індикатор-10», третя особа:
ОСОБА_4, про визнання інформації
недостовірною та її спростування -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасували, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: