overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 травня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 404, розірвати.

Позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - Демченко .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
справа № 2-140/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖБК
№148 про усунення перешкод, визнання права користування та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ЖБК №148, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради,
ОСОБА_5 про усунення перешкод та демонтаж,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖБК №148 про усунення перешкод, визнання права користування та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК №148,
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод та демонтаж.

Суд вважає, що первісний позов в частині зобов'язання ОСОБА_4 звільнити нежитлове приміщення, нежитлових приміщень, повернути ключі від нежитлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рекомендувати ЖБК №148 надати ОСОБА_4 вільне нежитлове приміщення слід залишити без розгляду, оскільки дані позивачі є неналежними.

Також суд вважає, що зустрічний позов в частині зобов'язання відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за свій рахунок привести підсобні приміщення в попередній стан, а саме демонтувати стіну і двері на сходовому майданчику між восьмим та дев'ятим поверхами будинку АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду, оскільки дані позивачі є неналежними, оскільки будинок належить ЖБК №148, а отже позивачем по справі має бути саме житло-будівельний кооператив.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ЖБК №148 про зобов'язання ОСОБА_4 звільнити нежитлове приміщення, нежитлових приміщень, повернути ключі від нежитлового приміщення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та рекомендувати ЖБК №148 надати
ОСОБА_4 вільне нежитлове приміщення залишити без розгляду.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЖБК №148,
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, ОСОБА_5 про зобов'язання відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за свій рахунок привести підсобні приміщення в попередній стан, а саме демонтувати стіну і двері на сходовому майданчику між восьмим та дев'ятим поверхами будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Суддя:

Ухвала є оригіналом
Справа № 161/570/13- ц
Провадження № 2/161/924/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Провести судове засідання 19 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 19 лютого 2013 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 19 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/366/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2013 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 466/9175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Львівської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

у с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на «26» грудня 2013 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження № 2-н/161/2380/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 27 листопада 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/5606/13
У х в а л а

"29" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ7 розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 229,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Однак сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в сумі 229,40 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 458,80 гривень та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 458,80 гривень та подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1807,36 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю належить до
Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
провадження № 2/361/3978/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 0308/8382/12
Провадження № 2/161/2095/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Веселка» до приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт»
ЛТД, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт»
ЛТД, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 447/4000/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів, виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.319 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", "Про захист прав споживачів", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" щодо нарахування плати за послуги теплопостачання квартири в м. Новий Розділ Львівської області на підставі нормативів (норм) споживання, а не за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергіїв у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2013 року по 1 травня 2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання квартири в м.
Новий Розділ Львівської області за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2013 року по 1 травня 2013 року.

Стягнути з ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-117/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Широкової
Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів за розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів за розпискою до розгляду Солом'янським районним судом справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

На зазначену ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4.ч.1 ст.201 ЦПК України.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи, відтак є помилковим.

В статті 201 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Проте, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час вирішення даного клопотання цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики вже була розглянута Солом'янським районним судом м.Києва.

На підставі наведеного, підстав для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було, а тому ухвала, яка постановлена без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
Справа № 295/6834/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в
зв'язку з експертизою .

СУДДЯ:
В. О. Корицька