overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1553/13-ц

18 липня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О. І. вивчивши матеріали заяви
Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнський професійний машинобудівний ліцей звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1990,16 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Провадження по справі 2/122/1637/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Домнікової М.В.,

при секретарі – Шерет Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по цивільній справі до вирішення по суті та вступу у законну силу рішення суду по цивільній справі за №2/122/2048/13 про оскарження актів, встановлення причин настання нещасного випадку на виробництві, що перебуває у провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно зупинити провадження по даній справі у зв’язку з неможливістю її розгляду до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецщиткомплект» про оскарження актів, встановлення причин настання нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 4 частини 1 статті 201, статтею 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецщиткомплект» про оскарження актів, встановлення причин настання нещасного випадку на виробництві, що перебуває у провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Домнікова М.В.
№ 2/269/2429/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2429/2013 за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 годині 17.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Провадження по справі 2/122/1647/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет
Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Редакції інформаційно-аналітичної газети «Перша Кримська», ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Редакції інформаційно-аналітичної газети
«Перша Кримська», ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди.

18.11.2013 року представник позивача надав до суду клопотання про заміну відповідача - Редакція інформаційно-аналітичної газети
«Перша Кримська» на ТОВ «Берекет-М».
Заява мотивована тим, що редакція інформаційно-аналітичної газети
«Перша Кримська» не є юридичною особою і не може бути стороною у справі. Тому, належним відповідачем є засновник та видавник - ТОВ «Берекет-М».

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 197, 208-210, 293-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Редакції інформаційно-аналітичної газети «Перша Кримська», ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Замінити відповідача Редакція інформаційно-аналітичної газети
«Перша Кримська» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Берекет-М».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
справа № 208/850/13-ц
№ провадження 2/208/826/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2013 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 645/4197/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

25 грудня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.
М.,народних засідателів: Гнідого Є.М. та
Ковтун С.В, при секретарі Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над
ОСОБА_2

Судові засідання за даною цивільною справою були призначені до слухання на 04.12.2013 року, але заявник в судове засідання не звилася, про причину не явки не повідомила, а також вона не з'явилася в судове засіданні і 25.12.2013 року,

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У зв'язку з тим, що від заявника не надходила заяви про слухання справи за її відсутністю, а також не надходили заяви в письмовій формі про причини, тому суд вважає необхідним заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня з дня отримання ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя -

Народні засідателі
Провадження № 2н/645/3389/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 444 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2н/645/3394/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/330/13- ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі; головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань -Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «
Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р И Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ТОВ « Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнуть з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) грн., та 1500 ) одна тисяча п'ятсот) грн.і за надання правової допомоги.

Стягнуть з ТОВ « Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір -у розмірі 102( сто дві) грн. і 40 коп. (розрахунковий рахунок № 0010 КБКД 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача 851011) по 114,50 грн.

Стягнути з ТОВ « Міжнародна страхова компанія» на користь держави судовий збір -. у розмірі 127, 40 грн.
(розрахунковий рахунок № 0010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача 851011)

В іншій частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м .
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя
Провадження № 2н/645/3396/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3389/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3396/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 439 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2н/645/3398/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 10 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 10.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Провадження № 2н/645/3383/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 412 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич