АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

29 листопада 2013 року
м.
Дніпропетровська

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись із апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкіського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року
по справі за позовом Хагворт
Менеджмент Лімітед до ОСОБА_1, третя
особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою Бабушкіського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2013 року, ОСОБА_1, звернувся до
суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала ухвалена 25 квітня 2013 року, а сама
скарга подана лише 19 листопада 2013 року
(згідно штемпелю суду першої
інстанції), тобто з пропуском
процесуального строку на її апеляційне
оскарження. В апеляційній скарзі
ОСОБА_1, просить поновити строк на
апеляційне оскарження, посилається на
те, що оскаржувану ухвалу судді
винесено без його участі та на його
адресу вказана ухвала не надсилалась,
про те, що накладено арешт на все
рухоме і нерухоме майно що йому
належить, стало відомо від
представника 18 жовтня 2013 року.

Але, з такими доводами ОСОБА_1,
погодитися не можливо оскільки,
наведені причини пропуску
процесуального строку не можна вважати
поважними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з заяви ОСОБА_1, про скасування
заходів забезпечення позову, яка
подана до Бабушкінського районного м.
Дніпропетровська суду 25 вересня 2013
року (том. 1, а.с. 236) та повторною заявою
про скасування заходів забезпечення
позову, яка подана до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська 22
жовтня 2013 року (том. 2, а.с. 2-4). Також
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013
року, якою відмовлено у задоволені його
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову, яка надійшла до
суду 1 інстанції 04 листопада 2013 року
(том. 2 а.с.24-28)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, до якої внесені зміни Законом
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо вдосконалення
порядку здійснення судочинства» №4176-VI
від 20 грудня 2011 року, який набрав
чинності 15 січня 2011 року, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без
руху, роз'яснивши, що апелянт має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків, при
цьому зазначивши поважну причину
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження судового
рішення.

Крім того, апелянтом не сплачено
судовий збір відповідно до вимог п. 14 п.
1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» в розмірі 114,70 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
повинна бути залишена без руху з
наданням ОСОБА_1, строку який не може
перевищувати п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали, для усунення
недоліків, а саме: сплати судовий збір у
розмірі 114,70 грн., з наданням оригіналу
квитанції.

Реквізити для сплати судового збору
Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за
позовом ___________ (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкіського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року
- залишити без руху та надати строк для
усунення вказаних недоліків у
зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не
усунення недоліків до вказаного строку
суд відмовить у відкритті апеляційного
провадження, а скаргу поверне особі,
яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

І.Ю. Ткаченко