overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/1093/13-ц
Провадження 2/512/348/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2013 року 11 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 26 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Лепеха
№ 2/679/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі Гаврищук Л.П., при секретарі
Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_3, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

08.07.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 в якій він просит зустрічний позов в частині поділу легкового автомобіл марки «Volksvagen Polo Classik» залишити бкз розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову, в частині виділення йому легкового автомобіля марки «Volksvagen Polo Classik» реєстраційний номер НОМЕР_1, без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, в частині виділення
ОСОБА_3 легкового автомобіля марки
«Volksvagen Polo Classik» реєстраційний номер
НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Гаврищук Л.П.
провадження 2/712/3768/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 09 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 661/5958/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирський Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 15.12.1995 року відділом
РАГС Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис №576.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю тримісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
Справа 688/5325/13-ц
№ 2/688/1324/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Гавриловій
Н.К.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 820
(вісімсот двадцять) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/712/4299/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09-00 год. 13 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Провадження № 2-н/161/2476/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ видати 16 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М.
Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

"про відвід судді", суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні співвідповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено відвід судді Мунтян О. О. у зв'язку з упередженим відношенням судді до розгляду зазначеної цивільної справи, яке виразилось у тому, що суддя не зважаючи на наявний у справі
Лікарняний лист виданий на ім'я ОСОБА_1 не зупинила провадження у справі, а призначила справу до розгляду .

Представник позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль" у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала з підстав відсутності обставин передбачених діючим законодавством України для відводу суді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді так як зазначенні у заяві обставини про відвід не передбаченні положеннями ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, слід вказати, що ОСОБА_1 своїм право на звернення до суду із відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі не зверталась, в свою чергу виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинення провадження у справ з підстав захворювання сторони у справі є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого співвідповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 відводу судді Мунтян О. О. по цивільній справі за № 1527/13987/12 -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1846/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 09.00 годин.

Зобов"язати відповідачку ОСОБА_2 подати суду копії свідоцтв про народження дітей.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2/712/4135/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства в м. Черкаси
Черкаської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства в м. Черкаси
Черкаської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності та призначити судове засідання на 09-00 год. 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 661/6061/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будіельного кооперативу
«Космос-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 17 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповіла вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст.ст. 119 ЦПК
України, позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будіельного кооперативу «Космос-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
провадження 2/712/3768/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.08.2006 року в виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Городищенського району
Черкаської області , актовий запис № 7 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з грудня 2012 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.08.2006 року в виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Городищенського району
Черкаської області , актовий запис № 7 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою.
З грудня 2012 року їх сім'я розпалася.
Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2006 року в виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Городищенського району
Черкаської області , актовий запис № 7 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Справа № 661/5822/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.12.2013 року по цивільній справі за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі, допущено описку в вступній частині наказу, а саме: невірно вказано прізвище стягувача «Горбачов Леонід
Броніславович», необхідно вказати «в інтересах ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що згідно матеріалів справи, вбачається, що правильне прізвище, ім'я, по батькові стягувача «Федчишин Григрій Іванович».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Новокаховського міського суду від 05.12.2013 року за заявою прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Основа» заборгованості по заробітній платі, зазначивши в наказі:
«розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Основа» заборгованості по заробітній платі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/5759/13-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Чирського Г.М. при секретарі Білоус Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу.
За таких підстав позивачка просить
Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 15.12.2007 року відділом РАЦС Новокаховського МУЮ
Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2007 року, актовий запис №563.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2007 року відділом
РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №563.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2/243/3896/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 05 грудня 2013 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв