overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10 жовтня 2013 р. по справі було постановлено рішення, в резолютивній частині якого було допущено арифметичну помилку в зазначенні розміру грошової компенсації, яку суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2013 р. за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було постановлено рішення, в тексті якого суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 33 505,24 грн.

Однак, при виготовленні тексту такого рішення, в його резолютивній частині, сума вказаної грошової компенсації помилковозазначена як 56 098,48 грн.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В резолютивній частині рішення вважати вірною суму грошової компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 33 505,24 (тридцять три тисячі п»ятсот п»ять) грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 755/7329/13-ц
Провадження № 2/755/2889/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.
Позивач за зустрічним позовом теж звернулась до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин первісна позовна заява та зустрічний позов повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше
Лізінг Україна » про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізінг
Україна » про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, суму якого у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову з вимогами майнового характеру.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Порше Лізінг Україна » про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 02 грудня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про учення перешкод користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про учення перешкод користування житловим приміщенням.

В ході судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з відкриттям провадження Дніпровським районним судом м. Києва в рамках цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Предметом спору по вказаній справі є право користування ( розпорядження) квартирою АДРЕСА_1

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання, мотивувавши це тим, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не має, так -як вказані справи та позовні вимоги не пов»язані між собою.

Третя особа ОСОБА_3 не висловив чіткої позиції щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201
ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, так - як рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод користування житловим приміщенням суттєво вплине на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про учення перешкод користування житловим приміщенням, так - як предметом спору є встановлення порядку користування (розпорядження) квартирою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про учення перешкод користування житловим приміщенням - зупинити до прийняття рішення в рамках цивільної за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ПрАТ «Лізинг інформативних технологій» про виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2012 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформативних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформативних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 грудня 2012 р. по справі було постановлено рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку в написанні прізвища та ім»я відповідача, виходячи з чого до суду надійшла відповідна заява уповноваженого представника позивача.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2012р. за результатами розгляду позову ПрАТ «Лізинг інформативних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено рішення.

Однак, при виготовленні тексту такого рішення ім»я відповідача було помилково зазначено як «ОСОБА_1», прізвище - як «ОСОБА_1», хоча виходячи з матеріалів справи його ім»я та прізвище - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було повернуто оригінал виконавчого листа, виявлена описка підлягає виправленню та вбачається за доцільне видати виконавчий лист з урахуванням виправленої описки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформативних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення вважати вірними прізвище та ім»я відповідача - ОСОБА_1.

Видати виконавчий лист з урахуванням виправленої описки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н/534/206/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Провадження №2/755/5937/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 28 січня 2011 року між ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28 січня 2011 року зареєстрованого за реєстровим номером 254.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС
Україна» суму боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС
Україна» суму боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС
Україна» суму боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
ГУЮ у м. Києві та приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
ГУЮ у м. Києві та приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
ГУЮ у м. Києві та приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

21.11.2013 о 09:30.
Справа № 755/7683/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарука

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2010 р. по цивільній справі № 2-2185/1/2010 за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Кредекс
Фінанс» на сьогодні є правонаступником права вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1, за яким з останнього суд вирішив стягнути заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи а також матеріали цивільної справи № 2-2185/1/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2185/1/2010, рішенням суду від 27.09.2010 року було вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» загалом 191805,64 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

14.10.2011р. постановою державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа по вказаному рішенню було відкрито виконавче провадження № 29244139, стягувачем по якому відповідно виступало ПАТ «Укрсиббанк», боржником -
ОСОБА_1

Як вбачається з копії договору факторингу, укладеного 20.04.2012р. між ПАТ
«Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», право вимоги по вказаному кредитному договору набуло ТОВ «Кредекс Фінанс», виходячи з чого кошти, яки суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» повинні стягуватись на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», тобто наявні підстави для здійснення заявленої заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 378
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні № 29244139, порушеному постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 14.10.2011р. на підставі виконавчого листа, виданого 18.11.2011р. по рішенню
Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 191 805,64 грн. - замінити сторону стягувача з ПАТ
«Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 листопада 2013 року на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/8489/13-ц
Провадження № 2/755/3197/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКО-Капітал» про стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКО-Капітал» про стягнення пені та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися. 18 вересня 2013 року позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКО-Капітал» про стягнення пені та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя