Справа № 424/5036/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013
Ровеньківський міський суд Луганської
області в складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі Запорожцевій С.С.,

за участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ровеньки справу за
позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої
дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи, які
не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6,
Орган опіки і піклування
Ровеньківської міської ради, про
захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом, у якому вказала, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 24 липня 2013 року її
малолітній дочці належить 1/3 частина
квартири, розташованої в АДРЕСА_1.
Відповідачу по цій справі належить
також 1/3 частина вказаної квартири.
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник має
право володіти, користуватись та
розпоряджатись своїм майном на власний
розсуд. Малолітня ОСОБА_4 володіє своєю
часткою квартири, але позбавлена права
користуватись нею як житлом з
наступних причин. В належній за правом
спільної часткової власності квартирі
її дочка не має можливості проживати,
оскільки квартирою повністю
розпоряджається відповідач. Вона,
задовго до одержання правових
документів, без відома її, як законного
представника малолітньої, та органів
опіки і піклування, вселила в спірну
квартиру наймачів. Ключі від квартири
знаходяться у відповідачки, вона
відмовилась їх віддати. Вселити
добровільно позивачку з дочкою в
квартиру відповідачка відмовилась
Таким чином, її дочка позбавлена права
користуватись належною їй власністю.
Вона проживає з дочкою в чужому
приміщенні, у них немає ніякого іншого
житла ні за правом власності, ні за
правом користування. Тому її дочка має
потребу в спірній квартирі, яка
необхідна їй як житлове приміщення.
Просила вселити малолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру, розташовану в
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її
користь судові витрати.

12 листопада 2013 року позивачка
подала заяву про доповнення позовних
вимог, у якій просила вселити її разом з
малолітньою дочкою в квартиру,
розташовану в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали заявлені та
доповнені позовні вимоги з підстав,
викладених у позові та просили позов
задовольнити.

Відповідачка та її представник
позов визнали частково. Відповідач
суду пояснила, що вона згодна на
вселення до спірної квартири лише
малолітньої онуки і заперечує проти
вселення позивачки, оскільки після
смерті її сина - ОСОБА_7, залишились його
борги по кредитах в банку, які погашала
лише вона. Ні позивачка, ні третя особа
не брали участі у погашенні боргів.
Крім того, вона після смерті сина
постійно робила в спірній квартирі
ремонт за власний кошт, без допомоги
позивачки та третьої особи. У зв'язку з
цим вона проти задоволення позову у
повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_6, позов
підтримав, та просив його задовольнити.

Представник третьої особи -
органу опіки та піклування
Ровеньківської міської ради, в судове
засідання не з'явився. Був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи. Подав до суду письмову
заяву, у якій просив справу розглянути
за їх відсутності. Просили позов
задовольнити.

Вислухавши позивача та її
представника, відповідача та її
представника, третю особу ОСОБА_6,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає заявлений та доповнений
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 24 липня 2013 року
(ар.с. 6-7).

ОСОБА_3 є матір'ю малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с. 12).

З копії домової книжки квартири
АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є зареєстрованими у вказаній квартирі
(ар.с. 9-11). Факт реєстрації ОСОБА_3 за
вказаною адресою підтверджується
також копією її паспорту (ар.с. 4-5).

Статтею 319 ЦК України встановлено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири, має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 242 ЦК України батьки
(усиновлювачі) є законними
представниками своїх малолітніх та
неповнолітніх дітей.

Оскільки малолітня ОСОБА_4 є
власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
суд вважає, що її мати - позивачка
ОСОБА_3 як законний представник
малолітньої має право вимагати
усунення перешкод у користуванні
квартирою.

Як встановлено ч. 4 ст. 29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи, яка
не досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає.

В судовому засіданні було встановлено,
що діями відповідачки малолітня ОСОБА_4
була позбавлена права користування
належною їй 1/3 частиною квартири
АДРЕСА_1. Тому це її порушене право
підлягає поновленню, малолітня ОСОБА_4
підлягає вселенню у спірну квартиру.

Оскільки малолітня ОСОБА_4 в силу свого
віку не може самостійно здійснювати
право користування своєю часткою
квартири та потребує догляду,
утриманню та вихованню з боку матері,
суд вважає за необхідне вселити
малолітню ОСОБА_4 разом з її матір'ю -
ОСОБА_3

Посилання відповідача на те, що позивач
не має права на проживання у спірній
квартирі, оскільки не приймала участі у
сплаті боргів, суд до уваги прийняти не
може, оскільки питання щодо погашення
боргів померлого ОСОБА_7 виходить за
межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції про сплату судового
збору, позивач при зверненні до суду
сплатила судовий збір в розмірі 114 грн.
70 коп. Вказана сума підлягає стягненню
з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 29,319,383,391,242 ЦК України, ст.ст.10,11,60,
61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи, які
не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6,
Орган опіки і піклування
Ровеньківської міської ради, про
захист права власності задовольнити.

Вселити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з її матір'ю - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру, розташовану в
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок
відшкодування судових витрат 114 грн. 70
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Ровеньківський міський суд
протягом десяти днів зі дня його
проголошення, а сторонами, які не були
присутніми при оголошенні повного
рішення - у той же строк з моменту
отримання його копії.

Суддя
Л.В. Шумченко