overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2/727/2713/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» про стягнення вартості цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «Західна автомобільна компанія», в якій просить стягнути з відповідача на її користь вартість невиконаних зобов’язань в розмірі 167539 грн. 95 коп. за договором про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомості № Ч-4/6-18 від 07.10.2008 року та додатковою угодою № 1 до нього від 01.03.2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» про стягнення вартості цінних паперів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМ
А
Єдиний унікальний номер 719/58/13-ц
Номер провадження 2/719/20/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

14 листопада 2013 року

м. Новодністровськ

Суддя
Новодністровського міського суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань
Новодністровського міського суду
Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 4с/255/121/2013
Справа 2-666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року заявник звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119, 120, 122 ,130,156 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця.

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку ОСОБА_2 на неправомірні дії
(бездіяльність) державного виконавця, визнати закінченою.

Копію скарги надіслати до відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 08 січня 2014 року.

Викликати у судове засідання заявника
(представника), представника відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, уразі недотримання правил підсудності, може бути подано протягом п’яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна було повністю відмовлено. та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

25 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 25.12.2013 року. В резолютивній частині рішення зазначено: встановити факт сплати 52 000 грн. – вартості 12 частини нежитлового приміщення по вулиці К.Маркса, 1-а в м.
Павлограді Дніпропетровської області -
ОСОБА_2.          Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, розташоване по вул.
К.Маркса 1а в м. Павлограді
Дніпропетровської області. Тому в заяві просить виправити помилку адреси нежитлового приміщення на вул.
К.Маркса, 1/60.

Сторони в судове засідання не явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки, описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення від 25.12.2013 року судом помилково зазначена адреса нежитлового приміщення вул.
К.Маркса 1а, в той час як в позовних вимогах ставилось питання про нежитлове приміщення розташоване за адресою вул. К.Маркса, 1/60 в м. Павлограді
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

В резолютивній частині рішення правильним вважати: встановити факт сплати 52 000 грн. – вартості 12 частини нежитлового приміщення по вулиці
К.Маркса, 1/60 в м. Павлограді
Дніпропетровської області - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, розташоване по вул.К.Маркса 1/60 в м. Павлограді
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 вересня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4785-09.

Ухвалою судді від 28 серпня 2013 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявниця усунула недоліки, зазначенні в ухвалі від 28 серпня 2013 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370, 371 ЦПК України, підсудна
Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області на 10-30 годину 20 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/97/13-ц
Номер провадження 2-н/719/12/13
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 листопада 2013 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., перевіривши дотримання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України щодо заяви, поданої ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10000 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління
«Тепловодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10000 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.
Зокрема, до вказаної заяви додано довідку про стан заборгованості
ОСОБА_1, однак в ній не вказано за який період виникла дана заборгованість, а тому виникла необхідність в наданні заявником довідки про розрахунок суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, які передбачають залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву, подану ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон «Діброва», буд.1«Б» кв.44 Чернівецької області заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10000 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. залишити без руху, надавши заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
овадження № 2/727/2697/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за комплексним договором 2/1135987 від 23 січня 2013 року в сумі 23414 грн. 90 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
провадження № 2-н/489/1826/13
У Х В А Л А

26.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги телопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги телопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги телопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2987/13-ц Провадження № 2/724/85/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Зарожанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Зарожанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Зарожанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 22 січня 2014 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 214/5657/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

ро залишення позовної заяви без розгляду

"19" грудня 2013 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві – Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до судових засідань призначених на 17.10.2013 р., та 19.12.2013р. не з’явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК
України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Відповідач до судового засідання не з’явивсь, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивачів в судові засідання, які відбулися 17.10.2013 р., та 19.12.2013р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача та його представника, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Ан
Єдиний унікальний номер 719/97/13-ц
Номер провадження 2-н/719/12/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10000 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління
«Тепловодоканал» звернулося до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10000 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/12/13 за заявою ДКП
Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10000 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/136/13-ц
Номер провадження 2-н/719/25/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1643 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління
«Тепловодоканал» звернулося до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1643 грн. 91коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ч.3 ЦПК
України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/19/13 за заявою ДКП
Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1643 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: