пр. № 2-с/759/89/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Одосій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу у справі за
заявою Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за житлово-комунальні послуги та
судових витрат,

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2013 року Комунальне
підприємство з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс»
звернулась до суду з заявою про видачу
судового наказу, щодо стягнення суми
боргу за житлово-комунальні послуги та
судових витрат.

04.09.2013 року суддею Святошинського
районного суду м.Києва було видано
наказ про стягнення з вище зазначеного
боржника суми боргу за
житлово-комунальні послуги в розмірі 6
724,32 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1, у строки визначені ст. 105
ЦПК України було подану заяву про
скасування вказаного судового наказу.
В цій заяві він заперечує проти суми
боргу, оскільки нарахування зроблені
за тарифами сплати житлово-комунальних
послуг після 20 числа, коли він їх
сплачує завжди до 20 числа кожного
місяця; зараховано суму
житлово-комунальних послуг, які
фактично надані не були; нараховано
суму утримання прибудинкової
території, без встановлення меж такої
прибудинкової території; між ними
існує спір про право цивільне, про що
свідчить поданий ним до суду позов про
зобов»язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву
про скасування судового наказу
підтримав, додатково пояснив, що згідно
листів Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» у нього борг по
житлово-комунальним послугам взагалі
відсутній.

Комунальне підприємство з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» у судове засідання
свого представника не направила, про
розгляд справи повідомлена належним
чином, про причину неявки суду не
повідомила, у зв»язку з чим суд вважає
за можливим розглядати вказану заяву
без їх участі.

Заслухавши пояснення боржника,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про скасування
судового наказу від 04.09.2013 року.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: скасувати судовий наказ та
роз»яснити, що заявлені стягувачем
вимоги ожуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі якщо: із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Оскільки, із наданих боржником
ОСОБА_1 пояснень та доказів вбачається
між сторонами спір про право цивільне,
то постановлений судовий наказ 04.09.2013
року підлягає скасуванню.

Так, з»ясовано, що ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до «Житло-сервіс» з
позовом про зобов»язання вчинити певні
дії по перерахунку суми
житлово-комунальних послуг за ті які не
надавались, що разом із відповідною
притензією до «Житло-сервіс» вказує на
існування між сторонами спору про
право. Крім того, про такий спір вказує
і лист «Житло-сервіс» від 18.11.2013 року та
25.11.2013 року в якому зазначено, що
заборгованість за житлово-комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1 включно по
жовтень 2013 року сплачена в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 95-105-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий суддею
Святошинського районного суду м.Києва
04.09.2013 року у справі за заявою
Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за житлово-комунальні послуги та
судових витрат, роз»яснивши заявнику
право звернення із заявленими вимогами
у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: