overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1692/13-ц
Номер провадження № 2/197/570/13
УХВАЛА

іменем України

"31" грудня 2013 р., Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Широківський районний сектор
Державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа: Широківський районний сектор Державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка ОСОБА_1 24.12.2013 року особисто отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 02.12.2013 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа №
УХВАЛА

30 грудня 2013 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради, відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар'єр» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради, відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар'єр» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06.12.2013 року була залишена без руху, та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Стрижавської селищної ради, відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар'єр» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У х в а л а

126/2541/13-ц

2/126/830/13

"12" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи сектору громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб СГІРФО Бершадського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про примусове зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування житловим будинком, розташованим в
АДРЕСА_1 та зобов'язати сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб СГІРФО Бершадського району зняти відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви дата народження ОСОБА_3 зазначена, як
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, хоча в домовій книзі та довідці реєстраційного органу від 11.07.2013 року № 708, зазначено його дату народження як ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Крім того реєстраційний орган викладається як Бершадський РС УДМС України у
Вінницькій області, що також зазначено у вказаній довідці. А тому позовна заява відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи сектору громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб СГІРФО Бершадського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про примусове зняття з реєстрації- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кучеренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лан»
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої суми орендної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лан»
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої суми орендної плати, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5378/13 412/4563/2012 інстанції - Антонюк О.А. Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та грошових сум, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2013 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та грошових сум.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3209/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2010 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2010 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2010 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4537/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, асоціації фермерських господарств «Ольвія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про поділ спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, асоціації фермерських господарств «Ольвія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про поділ спадщини, задоволені частково.

З таким рішенням не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 24 жовтня 2012 року звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відхилено, а рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року - залишено без змін.

21 січня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вдруге звернулися до суду з апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, питання відносно скасування рішення від 15 жовтня 2012 року з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2013 року , вже було вирішено і 11.12.2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, яка не була оскаржена та має законну силу, тому у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, асоціації фермерських господарств «Ольвія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про поділ спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р.
Справа № 126/2519/13-ц

Провадження № 2/126/820/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати додаткову угоду від 4 вересня 2009 року, реєстраційний № 09683 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за № 79 укладену між позивачем та ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" недійсною , стягнути з відповідача судові витрати та викликати в судове засідання свідків для дачі пояснень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" та відділу Держкомзему у
Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.07.2013 року о 10-30 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.12.2013 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.10.2013 р. визнано нікчемний правочин купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0999 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ
№ 017006).

В рішенні суду невірно зазначено місцезнаходження земельної ділянки, що є опискою, оскільки в позовній заяві та поданих до неї документах земельна ділянка площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду
Вінницької області від 30.10.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, а саме, вважати вірною адресою місця розташування земельної ділянки:
АДРЕСА_1.

Текст резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

"Визнати нікчемний правочин купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0999 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
(Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 017006)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р.
Справа № 126/3602/13-ц

Провадження № 2/126/1158/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4473, 40 грн та сплачений судовий збір 229 грн 40 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.10.2013 о 11.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2013 р.
Справа № 126/3672/13-ц
Провадження № 2-н/126/4/13
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 1743 грн. 16 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України:-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз" адреса: вул. Б.Хмельницького 49 м. Гайсин
Вінницької області (ЄДРПОУ - 38190181, ІПН - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1743 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.
Справа № 126/4267/13-ц

Провадження № 2/126/1316/13

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати щомісячно з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на її користь на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.11.2013 року о 9 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.11.2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4789/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В. Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 13.05.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: