АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5617/13-ц 22-ц/774/2724/К/13
Справа №212/5617/13-ц
Головуючий в першій інстанції
Апеляційне провадження № 22-ц/774/2724/К/13
Доповідач - Братіщева
Категорія № 55 ( 3 )
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Михайлів Л.В.,Бондар
Я.М.

при секретарі - Батуринській В.Б.

за участю: позивача та представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача -
Ребрової Лариси Геннадіївни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
"Дніпрообленерго" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок неякісного
надання послуг споживачам, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивачі ОСОБА_2,
та ОСОБА_1 звернулася із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго") про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок неякісного
надання послуг споживачам, в
обґрунтування позову зазначили, що
12.05.2013 року, у вихідний день, близько 10-45
год., по причині обриву повітряного
кабелю електромережі між будинками
НОМЕР_2 та № 6 по АДРЕСА_1,стався скачок
напруги до 400 вольт, внаслідок чого в їх
квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку
АДРЕСА_1, погоріли електричні прилади,
що були ввімкнені в електричну мережу,
а тому відповідач повинен сплати їм
матеріальну шкоду: на користь позивача
ОСОБА_2 в сумі 2404,10 грн., на користь
позивача ОСОБА_1 в сумі 470 грн., та
моральну шкоду на користь позивача
ОСОБА_2 в сумі 3000 грн., на користь
позивача ОСОБА_1 в сумі 3000 грн. Так,
позивач ОСОБА_2 зазначив пошкодження:
котла підігріву гарячої води на суму -
600 грн., ноутбука «Леново» вартість
ремонту на суму - 800 грн., двох
телевізійних тюнера «Orton 4100 C New» та
«QSAT 08» вартістю ремонту по 70 грн. за
кожний, електрохвильової печі
«Панасонік» INVERTER на суму 245
грн.,кондиціонера «DELFA» на суму 450 грн.,
зарядного пристрою для мобільного
телефону «НОКІА» на суму 35 грн. та
вольтажу - протектора вартістю 134,10 грн.
Позивач ОСОБА_1 зазначив пошкодження:
універсального блоку живлення «Watson»
ремонт, якого коштував-180 грн., монітора
комп'ютера «Філіпс-22Е» ремонт якого
вартістю 180 грн., БП «Golden Fild» ремонт
якого коштував 110 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 вересня 2013 року

позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
"Дніпрообленерго" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок неякісного
надання послуг споживачам - задоволено
частково.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
"Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди -2 404
(дві тисячі чотириста чотири) гривні 10
копійок, та у відшкодування моральної
шкоди - 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
"Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1, у
відшкодування матеріальної шкоди - 470 (
чотириста сімдесят) гривень, та у
відшкодування моральної шкоди - 200
(двісті) гривень.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
"Дніпрообленерго" судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок, на
користь держави.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК "Дніпрообленерго" ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог у позові
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та стягнути з позивачів
судові витрати, пов'язані з оплатою
судового збору за подачу апеляційної
скарги в сумі 114,70 грн., оскільки судом
порушено вимоги матеріального права.

Зокрема, суд не взяв до уваги, що
розірвання проводу електропередач
сталося через аварійну ситуацію, а саме
через падіння великої гілки,що
підпадає під поняття непереборної сили
та спричинена через недбальство третіх
осіб,за наслідки яких
енергопостачальник не несе
відповідальність.

Позивачами не доведено, що був скачок
напруги електроенергії, що
електроприлади вийшли з ладу через
виникнення неконтрольованої напруги.
Не надано доказів, що підприємства, які
встановлювали причину виходу із ладу
електроприладів, наділені таким
правом.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди на підставі
ЗУ «Про захист прав споживачів», суд не
врахував положення ст.. 4 вказаного
Закону щодо права споживача
відшкодування моральної шкоди тільки у
разі її заподіяння небезпечними для
життя і здоров'я людей продуктами у
випадках, передбачених законодавством.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
які мешкають в будинку АДРЕСА_1 в
квартирі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - відповідно,
є споживачами електричної енергії, яку
постачає ПАТ «ДТЕК "Дніпрообленерго".

12 травня 2013 року близько 10 годин 45
хвилин стався обрив повітряного кабелю
електромережі між будинками НОМЕР_2 де
мешкають позивачі та № 6 по АДРЕСА_1.
Цього ж дня пошкодження було усунуто,
постачання електроенергії споживачам
відновлено, але внаслідок
вищезазначеного пошкодження
електроенергії стався скачок
напруги,що привело і до пошкодження
деяких електричних приладів
споживачів.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того,що
позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок
непрофесійного та недобросовісного
виконання відповідачем його обов'язків
по запобіганню, або усуненню причин
виникнення можливої загрози майну
споживачів заподіяно майнову шкоду, в
зв'язку з чим, позивачі понесли
відповідні збитки, які відповідач в
добровільному порядку позивачам не
відшкодував, внаслідок чого позивачі
зазнали і моральних страждань.

Колегія частково погоджується з
висновками суду виходячи із
наступного. На думку колегії, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку,що виходячи із
положень ст..ст.4,22 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст..ст.1209,1210 ЦК
України відповідач повинен
відшкодувати шкоду причинену
внаслідок неякісного надання послуг.

Такі висновки суду підтверджені і
п.п.38,43 Правил користування електричною
енергією для населення затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин,
енергопостачальник зобов'язується
забезпечувати надійне постачання
електричної енергії згідно з умовами
ліцензій та договором; надавати
інформацію про послуги,пов'язані з
електропостачанням, та про терміни
обмежень і відключень; гарантувати
безпечне користування послугами,
пов'язаними з електропостачанням, за
умови дотримання споживачами вимог
правил безпечної експлуатації
внутрішньої електромережі,
електроустановок та побутових
електроприладів.

Енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
споживачу або його майну, в розмірі й
порядку, визначених законодавством.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач не несе відповідальності
за наслідки аварійної ситуації, а саме
розірвання проводу електропередач
через падіння великої гілки, тобто
непереборної сили - безпідставні,
відповідно до вимог ст..ст.10, 60 ЦПК
України не доведені.

Як вбачається з матеріалів справи
починаючи з 13.05.2013 року позивачами на
адресу відповідача та голови
Жовтневого виконкому районної у місті
Кривий Ріг ради неодноразово
направлялися заяви, та скарги про
необхідність складення акту з причин
та наслідків аварії(а.с.7,8,9,10,11), але лише
27.05.2013 року позивачу ОСОБА_2 начальником
Північного РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» була дана відповідь
про те,що дійсно в диспетчерській
службі Північного РЕМ КМЕМ була заявка
на відсутність напруги по АДРЕСА_1
зафіксована 12.05.2013 року о 10-45 год.
бригадою ОВБ, яка виїхала на місце,
було усунуто пошкодження на повітряній
лінії 0,4 кВ від ТП-565 і відновлено
постачання електроенергії споживачам
по АДРЕСА_1 12.05.2013 року о 12 год.50 хв.
Зазначене підтверджує те, що внаслідок
зазначеної аварії мали місце перепади
напруги, і спростовує доводи
апеляційної скарги щодо недоведеності
скачка напруги внаслідок аварійної
ситуації 12.05.2013 року.

Відповідачем не надано доказів тому, що
внаслідок аварії на електромережі
12.05.2013 року був відсутній скачок
електронапруги.

Наявність пошкоджень електроприладів
позивачів після аварійної ситуації на
електролінії 12.05.2013 року зафіксована в
актах складених головним інженером
підприємства відповідача Олійника І.В.
від 28.05.2013 року(а.с.12,39).

Колегія не погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що лише
експертні установи, або окремі
спеціалісти-експерти, що мають
відповідні ліцензії наділені правом
встановлювати причини виходу із ладу
електрообладнань і вважає, що суд
першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано
взяв до уваги в якості підтвердження
причини пошкодження електроприладів
та вартості їх ремонту наступні докази
надані позивачем ОСОБА_2:

1. Висновок наданий « БІН-ВАМ
Сервіс»від 03.06.2013 року про те, що по
факту огляду виявлено пошкодження
електрообладнання котла, під час
тестування виявлено, що причиною цього
є великий перепад напруги в
електричних мережах. Вартість
виконаних робіт з виїздом склала 600 грн.
Повноваження ПП « БІН-ВАМ Сервіс»
підтверджені витягом з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців(а.с.66) та
ліцензією підприємства в перелік робіт
якого входить і електропостачання,
електрообладнання та
електроосвітлення(а.с.68);

2. Акт ТОВ «Рембиттехніка» від
31.05.2013 року про виконання роботи по
ремонту електрохвильової печі
«Панасонік» в якій перегоріла обмотка
трансформатора внаслідок перевищення
напруги. Згідно акту та квитанції № 007470
вартість витрат за ремонт та послуги
виїзду спеціаліста складають 245
грн.(а.с.21-22).

Повноваження ТОВ «Рембиттехніка»
підтверджено свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи та
свідоцтвом платника єдиного податку з
якого вбачається, що підприємство
виконує і такі види робіт, як ремонт
побутових електричних товарів(а.с.84-85).

3. Акт огляду і виконаних робіт
кімнатного кондиціонера
«DELFA»складений майтром ПП «Ікар»
ОСОБА_6 згідно якого було встановлено
вихід з ладу понижуючого
трансформатору внаслідок різкого
перепаду напруги. Сума загальних
витрат на ремонтні роботи складає 450
грн.(а.с.23). До переліку виконаних робіт
ПП «Ікар» відносяться як торгівля
електротоварами так і монтаж систем
кондиціонування(а.с.89).

Виходячи з того, що пошкодження
інших зазначених в позові ОСОБА_2
приладів обліку не підтверджено,
колегія вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_2 щодо відшкодування
матеріальної шкоди, підлягають
частковому задоволенню на суму 1295
грн.(600 грн. витрати за пошкоджений
котел; 245 грн. за пошкоджену
електрохвильову піч; 450 грн. за
пошкоджений кондиціонер), тому
загальний розмір стягнутої з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2
суми матеріальної шкоди підлягає
зменшенню з 2404 грн. до 1295 грн.

В частині стягнення моральної
шкоди з відповідача на користь
позивача ОСОБА_2 підстав для зміни чи
скасування рішення в цій частині
колегія не знаходить, вважає доведеним
позивачем ОСОБА_2 як наявності
моральних страждань отриманих ним
внаслідок неякісного надання послуг
відповідачем так і розмір у
відшкодування моральної шкоди
встановленої судом, а доводи
апеляційної скарги в цій частині
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

Щодо задоволення судом першої
інстанції позовних вимог ОСОБА_1 то в
цій частині рішення суду підлягає
скасуванню з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи(п.1 ч.1ст.309 ЦПК
України), враховуючи те, що позивачем
ОСОБА_1 всупереч вимог ст..ст.10,60 ЦПК
України не надано доказів до того, що
пошкодження зазначених ним в позові
універсального блоку живлення «Watson»,
монітора комп'ютера «Філіпс-22Е», БП
«Golden Fild» сталося внаслідок перенапруги
в електромережі. Позивачем ОСОБА_1
надано лише товарні чеки без
зазначення причин пошкодження
вищезазначених приладів (а.с.42-43),що не є
доказами пошкодження електроприладів
з вини відповідача.

Враховуючи наведене колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача ОСОБА_2 матеріальної
шкоди слід змінити, зменшивши розмір
стягнутої матеріальної шкоди з 2404 грн.
до 1295 грн., а в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 рішення суду
скасувати ухвалив нове рішення про
відмову в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1.в повному обсязі. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
"Дніпрообленерго" - задовольнити
(частково).

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 вересня 2013 року в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
"Дніпрообленерго" матеріальної шкоди
на користь ОСОБА_2 - змінити, зменшити
розмір стягнутої матеріальної шкоди з
2404 грн.до 1095 грн.

В частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
"Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 у
відшкодуванні матеріальної та
моральної шкоди, рішення суду -
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні цих позовних
вимог в повному обсязі.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: