Справа № 451/1490/13
Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/7555/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
представників позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Радехівського районного суду
Львівської області від 22 жовтня 2013 року
у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 22 жовтня 2013 року
зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила представник
позивачки - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необгрунтованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що судом постановлено ухвалу
з порушенням процесуального закону,
оскільки ст.ст. 201, 202 ЦПК України не
містять таких підстав для зупинення
провадження у справі у зв'язку із
зверненням сторони по справі із заявою
про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі
районний суд виходив з того, що на
відповідача складено заповіт і ним до
нотаріальної контори подано заяву про
прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_5.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд зупиняє
провадження у справі з підстав,
передбачених ст.ст.201, 202 ЦПК, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених
ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася з позовом про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що зупинення
провадження у справі до прийняття
спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 не
будуть мати преюдиційного значення для
вирішення даної справи. Крім того,
ст.ст. 201, 202 ЦПК України не містять таких
підстав для зупинення провадження у
справі у зв'язку із зверненням сторони
по справі із заявою про прийняття
спадщини.

Таким чином, порушення судом норм
процесуального права призвело до
постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а тому таку слід скасувати та
постановити нову ухвалу з цього
питання, якою відмовити в задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 311, 312 п.2,
314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду
Львівської області від 22 жовтня 2013 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_4
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.