overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами заяви
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14718/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 17.50 годині 08 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 08 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 31 серпня 2009 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
О. Хараджа
Провадження по справі 2/122/2664/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді – Корогодіної О.Е., при секретарі
– Житєлєві К.А., розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 11 листопада 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовними вимогами
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Попереднє судове засідання проводиться у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156, частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовними вимогами
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Хромченка 6 а, каб. № 15), повідомивши сторони про дату і місце розгляду позову.

Суддя
25.12.2013 103/1406/13-ц
Справа
№103/1406/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіної
О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу справу №103/1406/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 4000,00 грн. пені за прострочку сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву ККП “Маріупольтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст. 18
Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.. 7
Правил використання приміщення жилих будинків, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП “Маріупольтепломережа”, які розрахунковий рахунок № 2603333 в ПАТ заборгованість за теплову енергію у розмірі 1651 грн. за період з 01.07.2010 р. по 01.11.2013 року; штрафні санкції у вигляді 3 % річних в розмірі 84 грн. 63 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 23 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 р.
Копія судового наказу видана
Справа №
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайській районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Лягіной О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Бахчисарайського районного суду від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі.

27.12.2013 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення описки в рішенні суду, зокрема, у вступній частині заочного рішення суду невірно вказано:
«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу шлюбу», замість вірного
«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», в мотивувальній частині рішення невірно вказано ім'я та по-батькові неповнолітньої дитини, а саме: «ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, дійсно описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, із заявами до суду не звертались.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вказаного і керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні
Бахчисарайського районного суду від 18.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній частині рішення суду: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бахчисарай позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», в мотивувальній частині рішення вказати ім'я та по-батькові неповнолітньої дитини: «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АР шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-н/122/647/13
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

24 вересня 2013 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 16 серпня 2013 року була залишена без руху та стягувачу запропоновано виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, а саме: додати документ, що підтверджує сплату судового збору до Залізничного районного суду м. Сімферополя.

Копія ухвали суду від 16.08.2013 року була направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною ним у заяві, а саме: м.
Сімферополь, вул. Гайдара, 3 «А», яка ним отримана 17.09.2013 року.

Однак, до теперішнього часу стягувач зазначені недоліки заяви не усунув.

Не усунення вказаних недоліків, не дозволяє вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви по видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України, п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, –

у х в а л и в:

Заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
29 листопада 2013 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Л, розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України “Про житлово- комунальні послуги”, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.
Маріуполь Донецької області, вул..
Кирпичний кар’єр б. 71 на користь КП
“Маріупольське Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства”, розташованого за області, вул. Варганова, будинок № 7, р/р.
ПАТ Укрсоцбанк міста Донецька, МФО 300023
ЗКПО 03361508 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1157 грн. 12 грн. за період з 01.12.2012 р. по 01.11.2013 р. та судовий збір в сумі 114,70 грн. на р/р.
МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2013 р.
Копія судового наказу видана
Справа № 102/2048/13-ц
Провадження № 2/102/461/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Воробйова Г.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянську АР Крим справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав зяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем свого реєстрованого місця проживання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 27).

Виходячи з наведеного та з приписів ч.5 ст. 74 ЦПК України суд вважає відповідача повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини його неявки, або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, від нього до суду не надходило заяв з проханням відкласти розгляд справи або розглянути справу зайогої відсутності. Позивич же не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу заочно та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно, постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________
Справа № 2-н/263/1465/2013 08 листопада 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за адресою: Донецька обл.., м. Горлівка, пр.
Донецьке обласне управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 722грн. 17 коп., яка утворилася за період з жовтня 2010 р. по
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,(на р/р. 260091242ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його пред’явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2013 р.
Копія судового наказу видана
Справа № 102/2094/13-ц
Провадження № 2/102/469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2013 року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали|розгледівши| позовної заяви прокурора м. Армянська в інтересах
Фінансового управління
Красноперекопської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

|ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Армянська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фінансового управління Красноперекопської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,завданої внаслідок вчинення злочину.

Проте, з причини того, що дана заява складена з|із| порушенням вимог ст. 119
Цивільно - процессуального кодексу
України, вона не може бути прийнята до провадження, а саме:

-          прокурор в позові зазначив, що ОСОБА_1 відбуває покарання в
Миколаївському слідчому ізоляторі № 20, при цьому не послався та не зазначив, доказ, який це підтверджує;

-          крім того зі змісту позовної заяви та доданих до нех матеріалів не вбачається, чи набрав законної сили вирок щодо ОСОБА_1А;

-          копія вироку, додана до позовної заяви, не прошита, не скріплена печаткою суду та не містить відмітки про набрання вироком законної сили;

-          довідка про розрахунок шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, не має жодних належних реквізитів, які б давали можливість ідентифікувати орган, який її видав, та що зазначені кошти дійсно залишились не відшкодованими.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати часу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ|:

Позовну заяву прокурора м. Армянська в інтересах Фінансового управління
Красноперекопської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз’яснити, що інакше заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ__________________________
про видачу судового наказу
Провадження № 2-н/764/834/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Рубан
М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/263/682/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

в складі: судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачу.

25 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 229,41 грн., сплаченого ним при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

В зв’язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачу, суд вважає можливим повернути позивачу ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 229,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі
Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп., сплачену ним згідно з квитанцією
№ 16 у Маріупольському відділенні ПАТ
«ОСОБА_4 Дніпро», на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач – Маріуп.
УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 41 копійку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.
Папаценко