overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9565/13-ц
Провадження № 2-н/204/991/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

27 грудня 2013 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 183/8777/13-ц
№ 2/183/4235/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10.01.2014 року о 09.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/9537/13-ц
Провадження № 2-н/204/979/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 26 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ,
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ у сумі 708 (сімсот вісім) грн. 75
(сімдесят п’ять) коп. 2          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на
ПАТ «КБ «Надра» м.Київ, МФО 380764, код
(сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. 3          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
справа № 208/9622/13-ц
№ провадження 2/208/2903/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача
ОСОБА_2 на утримання дітей – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений про явку належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

29 червня 1996 р. в
Дніпровському ВРАЦС м.
Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб.

8 січня 2000 р. у них народився син
ОСОБА_6, 6 квітня 2007 р. – народилася донька ОСОБА_4.

Батьком дітей у свідоцтві про їх народження вказаний відповідач.
На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182
Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 3 грудня 2013 р. аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі матері дітей
ОСОБА_1, до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 229,40 грв.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 205/9572/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 03 грудня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 20 грудня 2013 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія подання з копіями доданих до нього документів.

Зобов’язати заявників надати суду оригінали документів, копії яких додаються до подання.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, передана на розгляд судді 19 грудня 2013 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Справа № 714/1074/13-ц
Провадження № 2/714/336/13
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца, вул. Центральна, 20 на 11-00 годину 29 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5206/13-ц
Справа № 2/205/2642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, –

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити Ленінський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 714/884/13-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2013 року           Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Герца на 10-30 годину 03 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя :
Провадження №2/205/4492/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю суду від 06.12.2013 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь – якому випадку не пізніше 28.12.2013 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 06.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз’яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника
(тобто з використанням факсімильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, а що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д. В. Мовчан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
№ провадження 2-о/208/121/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Комунальний заклад
«Дніпродзержинський спеціалізований
Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради «Про удочеріння малолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою, у якій просять суд прийняти рішення про удочеріння ними малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 251-253 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради «Про удочеріння малолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за адресою: вул.
Губи,5, зал судових засідань каб. № 16.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 714/1106/13-ц
Провадження № 2/714/348/13
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2013 р.
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Годинівської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 21 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів - Годинівської сільської ради Герцаївського району
Чернівецької області та ОСОБА_2, з вимогою визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, що належав ОСОБА_3, який помер 23.03.1996 року.

27 листопада 2013 року до суду надійшла заява позивачки з проханням повернути їй вказану позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК передбачено, що суддя повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради Герцаївського району
Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачці.

Роз’яснити їй положення ч.5 ст.121 ЦПК
України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: