overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/6221/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4342/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 7 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини для подання до належного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, і позивачем не було надано доказів того, що він звільнений від сплати судового збору, та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання копії ухвали.

30 грудня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідачем було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 7 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини для подання до належного суду.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири.

Позивач заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді

Мамедової Л.М.,

при секретарі

Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

07.10.2013 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності була залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у ромірі 229грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення судових витрат за відсутності сторін.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229( двісті двадцять дев`ять ) грн.40 коп., сплачений квітанцією від 19.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1409/11 Провадження № 22-ц/772/4526/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

30.12.2013 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Чорний В.І., розглянувши заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» з викликом
ОСОБА_2, ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року.

До розгляду справи в апеляційній інстанції, від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони відкликають апеляційну скаргу.

Відповідно до правил ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, суд вважає можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року повернути.

Цивільну справу повернути до
Вінницького районного суду Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 297/2689/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно інформації Берегівського
РВ ГУ ДМС - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1 в зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н. В.

за участі прокурора
Ільющенко О. М.

представника позивача
Жердєва О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом прокурора м.
Дзержинська в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Дзержинська звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Дзержинська в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2013 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, повне ім'я
(найменування) боржника м. Дзержинськ, вул. К. Маркса, 61 місце проживання або місце знаходження на користь комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу”
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 47 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О. М. Бухтіярова
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/772/4428/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 6/225/178/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року надійшла заява від
ОСОБА_2 в якій він просить видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1/296 від 03.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь в розмірі 100 000грн., лист необхідний для направлення для виконання до виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви та повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки за кримінальною справою № 1/296 рахуються інші засуджені, відомості про засудженого ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, окрім того заявником не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №6/225/169/2013 провадження 225/6751/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що 15.08.2011 року рішення Дзержинського міського суду
Донецької області було задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з тим, що під час підготування копії рішення та виконавчого листа від 02.11.2012 року позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» допустив описку у своїх реквізитах, а саме: були вказані реквізити не ТОВ «Кредекс
Фінанс», а попереднього кредитора ТОВ
«АУЗ Факторинг» відповідно було отримано виконавчий лист по справі № 2/1257/11, де у графі місце знаходження/місце проживання стягувача були використані і зазначені невірні реквізити ТОВ «Кредекс
Фінанс», просить виправити зазначену описку у виконавчому листі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, необхідне виправити зазначені описки у виконавчому листі.

Керуючись, ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/1257/11 від 15 серпня 2011 року виданого
Дзержинським міським судом Донецької області, в графі місце знаходження/місце проживання стягувача зазначити:

«ТОВ «Кредекс Фінанс», 04112, м. Київ, вул..
І.Сікорського 8, поверх 6, офіс 1, ЕДРПОУ 36799749, р/р 5024 в ПАТ «Креді Агріколь
Банк», МФО 300614»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2575/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 28.10.2013 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
УХВАЛА

25 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі -
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Провадження № 2н/225/2055/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О. М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки АДБ підрозділу
ГУДМС у Донецькій області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша :
АДРЕСА_2

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя:
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/2112/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4405/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства "Оріон" с.Борівка
Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.