2/258/2217/13 258/6814/13-ц
№ 2/258/2217/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" грудня 2013 року
м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі судді Сидорова Є.І., при
секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення та усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він
перебуває у шлюбі з відповідачкою з 27
грудня 1997 року. Від спільного
проживання мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу вони придбали квартиру
АДРЕСА_1. Для придбання вказаної
квартири між ним та ТОВ «Райффайзен
Банк Аваль» був укладений кредитний
договір на суму 28724,50 дол. США. Договір
купівлі-продажу укладений 07 серпня 2007
року та посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий номер 4083. До теперішнього
часу сума кредиту не погашена.

З березня 2012 року він не підтримує з
відповідачкою шлюбних відносин.

З грудня 2012 року відповідачка чинить
перешкоди йому у проживанні у спірній
квартирі.

З приводу вселення він писав заяву до
Кіровського РВ, де йому було
рекомендовано звернутися до суду з
даним позовом.

Він неодноразово намагався вирішити з
відповідачкою спір у добровільному
порядку, але безрезультатно.

У зв'язку із неправомірними діями
відповідачки порушуються його права.
Він не має іншого житла, понад шість
місяців він змушений проживати у своїх
родичів та знайомих.

Просить вселити його у квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди йому у користуванні жилим
приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав, дав
суду пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_6 доводи
свого довірителя підтримала в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
з'явилася, позовні вимоги не визнала,
суду пояснила, що перебувала з
позивачем у зареєстрованому шлюбі з 27
грудня 1997 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені. Під час
шлюбу вона з чоловіком придбали
квартиру АДРЕСА_1. Квартира була
придбана у кредит та оформлена на ім'я
ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 з грудня 2012 року
у квартирі не мешкає з власної
ініціативи, він самостійно пішов з
даної квартири, вона його не виганяла
та перешкод йому у користуванні
квартирою не чинить. Також додала, що
позивач негативно впливає своєю
поведінкою та вчинками на дитину, її
виховання та розвиток. У зв'язку із чим
просила у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суд, заслухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі
з 27 грудня 1997 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07 серпня 2007 року ОСОБА_1 придбав
квартиру АДРЕСА_1. Квартира оформлена
на ім'я ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 є
власником даної квартири.

З грудня 2012 року шлюбні відносини між
сторонами були припинені, з цього часу
позивач у спірній квартирі не мешкає.

Позивач ОСОБА_1 намагався врегулювати
спір у добровільному порядку, однак,
безрезультатно.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу
ОСОБА_1 у проживанні у спірній квартирі,
змінила замки на вхідних дверях.

Тому позивач ОСОБА_1 позбавлений
можливості користуватися та
розпоряджатися своєю частиною
квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позивачу ОСОБА_1 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Однак, здійснювати права по володінню,
користуванню та розпорядженню своїм
майном позивач ОСОБА_1 не може, оскільки
відповідачка ОСОБА_2 чинить йому
перешкоди, які полягають в тому, що
відповідачка ОСОБА_2 не впускає ОСОБА_1
у квартиру, не дає ключі від квартири,
тобто чинить перешкоди у користуванні
вищезазначеним майном.

Тому суд вважає необхідним вселити
ОСОБА_1 у спірну квартиру та зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні та розпорядженні спірною
квартирою.

Керуючись ст. 317, 325, 391 ЦК України, ст.. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням - задовольнити
повністю.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у проживанні та користуванні
житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги про його
оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров