Справа № 486/1016/13-ц
Провадження № 2/486/454/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:          головуючого Савіна
О. І.

при секретарі
Архіповій К.В.

за участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Державної виконавчої
служби - ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, ОСОБА_4 про
звільнення майна з-Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
14.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4. був укладений кредитний
договір № NKVPAK10730101, відповідно до якого
останній отримав кредит в розмірі 68677.39
дол. США. З метою забезпечення
належного виконання зобов’язання за
кредитним договором було укладено
договір застави майна від 14.06.2007 року, а
саме транспортного засобу: TOYOTA, модель:
PRADO, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
універсал – В, № кузова/шасі: JTEBL29J90504931,
реєстраційний номер: ВЕ7222АН, що
належить на праві власності ОСОБА_4.
Проте останній не виконав взятих на
себе зобов’язань. Заочним рішенням
Індустріального суду Дніпропетровська
від 19.07.2012 року з ОСОБА_4. на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» було постановлено
звернути стягнення на рухоме майно за
договором застави рухомого майна, а
саме: автомобіль TOYOTA, модель: PRADO, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал
– В, № кузова/шасі: JTEBL29J90504931,
реєстраційний номер: ВЕ7222АН, що
належить на праві власності ОСОБА_4, а
також стягнути з ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10 000 грн. 00 коп. та з ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий
збір у розмірі 3 129 грн. 00 коп. ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Державної
виконавчої служби для примусового
виконання вищезазначеного рішення
суду. Однак, провести реалізацію
автомобіля, в рамках умов вказаного
рішення суду та договору застави
перешкоджають арешти накладені
державною виконавчою службою
Южноукраїнського міьского управління
юстиції Миколаївської області 09.03.2011 р.
та 02.11.2011 р. Посилаючись на те, що
зазначений арешт та заборона суду
унеможливлюють повернення кредитної
заборгованості, просив зняти
встановлені заборони.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, просили про їх задоволення
в повному обсязі.

Представник ДВС Южноукраїнського
міського управління юстиції ОСОБА_6 не
заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
також не заперечував проти задоволення
позову.

Вислухавши представників позивача,
представника ДВС Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, відповідача
ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
14.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № NKVPAK10730101,
відповідно до якого останній отримав
кредит в розмірі 68677.39 дол. США.

З метою забезпечення належного
виконання зобов’язання за кредитним
договором було укладено договір
застави майна від 14.06.2007 року, а саме
транспортного засобу: TOYOTA, модель: PRADO,
рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
універсал – В, № кузова/шасі: JTEBL29J90504931,
реєстраційний номер: ВЕ7222АН, що
належить на праві власності ОСОБА_4
(а.с.5-10).

Умови передбачені договором
відповідач не виконав, у зв’язку з чим
на підставі заочного рішення
Індустріального суду Дніпропетровська
від 19.07.2012 року постановлено стягнути з
ОСОБА_4., Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн. 00
коп. та з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 129
грн. 00 коп. та звернути стягнення на
рухоме майно за договором застави
рухомого майна, а саме: автомобіль TOYOTA,
модель: PRADO, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал – В, № кузова/шасі:
JTEBL29J90504931, реєстраційний номер: ВЕ7222АН,
що належить на праві власності ОСОБА_4
(а.с.11-12).

Ухвалою Індустріального суду
Дніпропетровська від 03.10.2012 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» було роз’яснено рішення
цього ж суду від 19.07.2012 року щодо
порядку його виконання, а саме:
наявності права ПАТ КБ «ПриватБанк»
вимагати передачу в заклад Банку
шляхом вилучення у ОСОБА_4 належного
йому на праві власності автомобіля TOYOTA,
модель: PRADO, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал – В, № кузова/шасі:
JTEBL29J90504931, реєстраційний номер: ВЕ7222АН,
з правом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_4 договору
купівлі – продажу будь-яким способом з
іншою особою – покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в органу
ДАІ України, а також права вимагати
надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу (а.с.15).

09.03.2011 року державним виконавцем ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, було накладено арешт
на автомобіль: TOYOTA, модель: PRADO, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал
– В, № кузова/шасі: JTEBL29J90504931,
реєстраційний номер: ВЕ7222АН, що
належить на праві власності ОСОБА_4
(а.с.20).

02.11.2011 року державним виконавцем ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області на
підставі постанови про відкриття
провадження, накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі
і на автомобіль: TOYOTA, модель: PRADO, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал
– В, № кузова/шасі: JTEBL29J90504931,
реєстраційний номер: ВЕ7222АН, що
належить на праві власності ОСОБА_4
(а.с.21).

Оскільки право застави у позивача
виникло ще 14.06.2007 р., а постанови про
накладення арешту винесені відповідно:
09.0.2011 року та 02.11.201 року, тобто пізніше,
ніж автомобіль TOYOTA, модель: PRADO, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал
– В, № кузова/шасі: JTEBL29J90504931,
реєстраційний номер: ВЕ7222АН, було
передано в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»,
згідно укладеного договору застави
автомобілю. Станом на 18.04.2013 року
заборгованість ОСОБА_4 перед
«ПриватБанком» складає 57570,66 доларів
США, що еквівалентно 460162,29 грн. (згідно
курсу НБУ на 18.04.2013 р. 7,993 грн. за 1 дол.
США), що значно перевищує вартість
предмету застави, яка на дату придбання
автомобілю складала 286875,00 грн. та яка
постійно знижується внаслідок зносу
транспортного засобу.

Згідно зі ст. 14 Закону України “Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень” пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
найвищий пріоритет на заставлене майн
мало ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки саме
останній раніше зареєстрував
обтяження на предмет застави
автомобіля TOYOTA, модель: PRADO, рік випуску:
2006, тип ТЗ: легковий універсал – В, №
кузова/шасі: JTEBL29J90504931, реєстраційний
номер: ВЕ7222АН (а.с.22-25).

Відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ “Про заставу”,
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов’язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Статтею 16 ЗУ “Про заставу”
передбачено, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Реєстрація застави не
пов’язується з моментом виникнення
права застави та не впливає на чинність
договору застави.

Звернення стягнення на заставне майно
регулюється приписами ст. 52 Закону
України “Про виконавче провадження”.
Стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя. Для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернене у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або
коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Право застави виникло у ПАТ КБ
«ПриватБанк» з моменту нотаріального
посвідчення договору застави від 14.06.2007
р., тобто 14.06.2007 р.

Відповідно до ст. 586 Цивільного кодексу
України заставодавець має право
відчужувати предмет застави,
передавати його в користування іншій
особі або іншим чином розпоряджатися
ним лише за згодою заставодержателя,
якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, позовні вимоги про
звільнення майна з-під арешту
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються пропорційно до
розміру задоволених вимог, а
відповідачеві -пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вище викладене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» – задовольнити.

Зняти арешт, накладений 09 березня 2011
року Державним виконавцем Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, на підставі
“постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження”, на автомобіль: TOYOTA,
модель: PRADO, 2006 року випуску, тип ТЗ:
легковий універсал – В, № кузова/шасі:
JTEBL29J90504931, реєстраційний номер: ВЕ7222АН,
що належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського
суду

ОСОБА_7