Справа № 199/8769/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», третя особа
приватний нотаріус Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору іпотеки
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовною
заявою до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», третя особа приватний
нотаріус Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у абз.4 п.4 своєї постанові №5 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» правила
статті 114 ЦПК про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається із позовної заяви спір
виник з приводу нерухомого майна, яке
розташоване по АДРЕСА_1, що по
територіальності не відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному
суду м. Дніпропетровська не підсудна і
підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовною
заявою позивачем було сплачено судовий
збір у розмірі 114,71 грн.

За таких обставин, суд вважає, що
сплачений позивачем судовий збір слід
повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», третя особа
приватний нотаріус Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору іпотеки
недійсним повернути позивачеві,
роз'яснивши останньому, що для
вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем
знаходження нерухомого майна - до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1
сплачений 13 серпня 2013 року судовий збір
- квитанція №28-22266 в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 71 коп. на р/р 0003
отримувач УД КСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989300,
МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу
22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець