Справа № 1628/2568/12
Провадження № 2/548/45/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. Хорольський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.;

за участю секретарів - Листопад В.Л.,
Магули С.І., Комаренко В.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника КП «Хорольська фабрика
«Промінь» - Лопайчука О.І.

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Хорол
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь», ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб:
ОСОБА_5, державного реєстратора
Хорольської РДА про виправлення
становища, яке існувало до порушення та
визнання права власності на статутний
капітал КП «Хорольська фабрика
«Промінь» в сумі 29667 грн. за ОСОБА_1 та
зобов'язання державного реєстратора
Хорольської РДА здійснити
реєстраційний запис в Єдиному
державному реєстрі відносно цього,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим,
що 19 грудня 2012 року відповідачі провели
загальні збори підприємства КП
«Хорольська фабрика «Промінь», та
позбавили її частки в статутному фонді
підприємства, продавши, без її згоди
належну їй частку відповідачу ОСОБА_5
Вказує, що вказані збори були проведені
із численними порушеннями, а тому є
недійсними вцілому, як і рішення
прийняті на цих зборах. Просить суд,
скасувати вказане рішення загальних
зборів.

Крім того вказує, що нею в жовтні 2005
році було поповнено статутний капітал
підприємства на 19508 грн. 87 коп. шляхом
внесення обладнання на вищевказану
суму та в листопаді 2011 року, шляхом
внесення 10158 грн. 13 коп. грошових коштів,
що підтверджується відповідними
квитанціями та актами підприємства, а
тому просить суд визнати за нею право
власності на 29667 грн. в статутному фонді
КП «Хорольська фабрика «Промінь» та
зобов'язати державного реєстратора
Хорольської РДА здійснити
реєстраційний запис в Єдиному
державному реєстрі щодо цього.

В ході судового розгляду представник
позивачки від частини позовних вимог
відмовився.

20 грудня 2013 року ухвалою Хорольського
районного суду провадження по
цивільній справі № 1628/2568/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
Колективного підприємства "Хорольська
фабрика "Промінь", Державного
реєстратора Хорольської РДА, ОСОБА_5 в
частині позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання безпідставними та недійсними
обох рішень відповідачів оформлених
спірним протоколом № 1 від 29.12.11 р. та
визнання даного протоколу недійсним і
скасування його - закрито, в зв'язку з
відмовою представника позивачки від
позову в цій частині.

В зв'язку з відмовою представника
позивачки від позовних вимог, що
стосувалися відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та закриття провадження
судом в цій частині, за клопотанням
останніх ці особи були залучені до
розгляду у справі в якості третіх осіб.

Представник позивачки змінені позовні
вимоги підтримав повністю, надав суду
письмові пояснення та додатково суду
пояснив, що бухгалтерськими
документами, наявними в матеріалах
справи, квитанціями, виписками із банку
та довідками із статуправління
підтверджується та обставина, що
статутний фонд підприємства
збільшувався у 2005 році на суму 19508 грн. 87
коп., а у 2010 році на суму 10158 грн. 13 коп.
Крім того факт поповнення статутного
фонду підприємства стверджується і
довідкою відповідача КП «Хорольська
фабрика «Промінь» в якій відображено
роки та суми на які здійснювалися такі
поповнення.

Представник відповідача КП
«Хорольська фабрика «Промінь»
Лопайчук О.І. проти позовних вимог
заперечив, надав суду письмові
пояснення, вказав, що поповнення
статутного фонду підприємства мало
місце, про те не за рахунок позивачки,
крім того зазначив, що вказане питання
було вирішено з порушенням процедури,
передбаченої законодавством для
збільшення чи зменшення статутного
фонду, так як не було загальних зборів
підприємства на яких би вирішувалися
питання пов'язані із збільшенням
статутного фонду, і крім того не мало
місце реєстрація рішень загальних
зборів підприємства в Єдиному
державному реєстрі, щодо збільшення
статутного фонду як в 2005 році так і в 2011
роках. Тому просив в задоволенні позову
відмовити повністю.

Треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти задоволення
позовних вимог заперечили, вважали їх
безпідставними, з мотивів наведених
представником відповідача, просили суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особо Державний
реєстратор Хорольської РДА в судове
засідання не з'явився, суду надав заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Суд заслухавши сторони, належно
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі, приходить до висновку, що
уточнені позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні із
наявних в матеріалах справи документів
та пояснень сторін, статут
Колективного підприємства «Хорольська
фабрика «Промінь» затверджений
протоколом № 2 від 27 липня 1994 року
загальних зборів співвласників,
зареєстрований рішенням виконкому
Хорольської районної ради народних
депутатів № 100 від 18.10.1994 року.

За п.п.1,2 Статуту форма власності
підприємства - колективна,
підприємство колективної власності
виникло на підставі договору
купівлі-продажу, шляхом викупу
орендним колективом цілісного
майнового комплексу.

Відповідно до п.п. 4,3 Статуту основні і
обігові кошти складають статутний фонд
підприємства.

Згідно п.п.4,5 Статуту у майні
колективного підприємства
визначаються вклади його
співвласників. Розмір вкладу
співвласників визначається в
залежності від його трудової участі в
діяльності підприємства, а також
участі у збільшенні майна підприємства
після його створення.

Судом встановлено, що відповідно до
Статуту на підприємстві був створений
статутний пайовий капітал.

Згідно даних витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
07.02.2013 Колективного підприємства
«Хорольська фабрика «Промінь»
встановлено, що станом на 07.02.2013
статутний фонд підприємства становить
6045,00 грн. Розмір вкладу ОСОБА_1, заданими
ЄДР, складає 1 167, 69 грн.

Судом встановлено, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з 01.01.2003
року пайовий капітал на КП «Хорольська
фабрика «Промінь» не змінювався.

Валовим доходом є загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах. Валовий дохід включає доходи з
інших джерел, у тому числі у вигляді сум
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником у звітному
періоді, вартості товарів (робіт та
послуг), безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді (стаття 4
Закону № 334/94-ВР).

У підпункті 4.2.5 пункту 4.2 статті 4 Закону
№ 334/94-ВР передбачено, що суми коштів
або вартість майна, що надходять
платнику податку у вигляді прямих
інвестицій або реінвестицій у
корпоративні права, емітовані таким
платником податку, в тому числі грошові
або майнові внески, згідно з договорами
про спільну діяльність на території
України без створення юридичної особи
не включаються до складу валового
доходу платника податку.

Згідно з підпунктом 1.28.2 пункту 1.28
статті 1 цього Закону пряма інвестиція
господарська операція, яка передбачає
внесення коштів або майна до
статутного фонду юридичної особи в
обмін на корпоративні права, емітовані
такою юридичною особою.

Відповідно до частини другої статті 87
Господарського кодексу України (далі
ГК) товариство має право змінювати
(збільшувати або зменшувати) розмір
статутного фонду в порядку,
встановленому цим Кодексом та законом,
прийнятим відповідно до нього.

Відповідно до частини другої статті 16
Закону України від 19 вересня 1991 року
№1576-ХІІ "Про господарські товариства"
(далі Закон № 1576-ХІІ) прийняття рішення
щодо збільшення статутного капіталу
можливе лише після внесення повністю
всіма учасниками своїх вкладів.

У випадку збільшення розміру
статутного капіталу розмір, форма і
порядок внесення учасниками
додаткових вкладів встановлюється
загальними зборами товариства з
дотриманням вимог статей 13, 16 Закону №
1576-ХІІ ( в редакції, як на 2005 так і 2011
роки) , які узгоджуються з положеннями
ГК та Цивільного кодексу України.

Статтею 7 зазначеного Закону визначено,
що товариство зобов'язане у
п'ятиденний строк повідомити орган, що
провів реєстрацію про зміни, які
сталися в установчих документах, для
внесення необхідних змін до
державного реєстру.

Положення частини третьої статті 87 ГК,
з якими кореспондуються і положення
Закону № 1576-ХІІ, встановлюють, що
рішення товариства про зміни розміру
статутного фонду набирає чинності з
дня їх внесення до державного реєстру.

Отже, закон зобов'язує господарське
товариство зареєструвати саме рішення
про зміну розміру статутного фонду, яке
з цього моменту набирає юридичної сили
і є підставою для відображення в
бухгалтерському обліку відповідних
господарських операцій, пов'язаних з
цим, а не факту зміни (у цьому випадку
збільшення) статутного фонду.

Про це свідчить і порядок здійснення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
визначений Законом України від 15
травня 2003 року №755-ІV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців", який не містить
вимоги до юридичної особи щодо надання
будь-яких даних про сплату учасниками
внесків до статутного фонду при
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів.

Зі змісту вищевказаного Закону
вбачається, що установчі документи
(установчий акт, статут або
засновницький договір, положення)
юридичної особи повинні містити
відомості, передбачені законом.
Відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи. (п.3 ст.8 ), установчі документи
юридичної особи, а також зміни до них,
викладаються письмово, прошиваються,
пронумеровуються та підписуються
засновниками (учасниками) або
уповноваженими особами, якщо законом
не встановлено інший порядок їх
затвердження. У випадках, які
передбачені законом, установчі
документи повинні бути погоджені з
відповідними державними органами.
Внесення змін до установчих документів
юридичної особи оформляється окремим
додатком або викладенням установчих
документів у новій редакції. На
титульній сторінці додатка до
установчих документів юридичної особи
робиться відмітка про те, що зазначені
документи є невід'ємною частиною
відповідних установчих документів ( п.5
ст.8 ). Відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, ще
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України ( п.1 ст.17 ). В Єдиному державному
реєстрі містяться відомості щодо
юридичної особи серед яких є: повне
найменування юридичної особи та
скорочене у разі його наявності;
ідентифікаційний код юридичної особи;
організаційно-правова форма; перелік
засновників (учасників) юридичної
особи, у тому числі ім'я, міси
проживання, реєстраційний номер
облікової картки платника податків,
якщ засновник - фізична особа;
найменування, місцезнаходження т
ідентифікаційний код, якщо засновник -
юридична особа; дані про розмір
статутного капіталу (статутного або
складеного капіталу), тому числі частки
кожного із засновників (учасників), та
про дату закінченн його формування;
дата та номер запису про проведення
державної реєстрації юридичної особі
дати та номери записів про внесення
змін до нього; дані про установчі
документи, дати та номери записів про
внесення змін І них, та інші ( п.2 ст.17 ).

Згідно ст.18 вищевказаного Закону, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державної реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін».

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із
зміною статутного капіталу
(статутного або складеного капіталу)
юридичної особи, що діє на підставі
модельного статуту, затвердженого
Кабінетом Міністрів України, крім
документів, передбачених частиною
першою цієї статті, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчого органу), додатково подає
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про такі зміни, а у разі
зменшення статутного капіталу
(статутного або складеного капіталу)
юридичної особи, крім зазначених
документів, додатково подається
документ, що підтверджує внесення
плати за публікацію у спеціальному
друкованому засобі масової інформації
відповідного повідомлення (п.2 ст. 19 ). У
разі внесення змін до статуту, які
пов'язані із зменшенням статутного
капіталу (статутного або складеного
капіталу) юридичної особи, крім
документів, які передбачені частиною
першою цієї статті, додатково
подається документ, що підтверджує
внесення плати за публікацію у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації відповідного
повідомлення ( п.2 ст.29 ).

Аналіз вищенаведених норм дає підстави
для висновку, що кошти, отримані
товариством від учасників як додаткові
внески, до моменту здійснення
державної реєстрації змін до
установчого документу (статуту), в
якому саме і містяться відомості щодо
розміру та порядку внесення вкладів
до статутного фонду, не можуть бути
визнані прямою інвестицією в емітовані
таким товариством корпоративні права в
розумінні абзацу другого підпункту 1.28.2
пункту 1.28 статті 1 Закону № 334/94-ВР,
оскільки такі права не можуть
виникнути до набрання ними чинності.

З наданих до суду доказів встановлено,
що документальне підтвердження
реєстрації в Єдиному державному
реєстрі внесення ОСОБА_1 товарно -
матеріальних цінностей на загальну
суму 19508,88 грн., як поповнення
статутного фонду - відсутнє.

Також судом встановлено, що відсутнє,
зареєстроване у встановленому Законом
порядку, відповідне рішення загальних
зборів товариства ( КП «Хорольська
фабрика»Промінь») про збільшення
статутного фонду підприємства на суму
19508 грн. 88 коп.

Згідно головної книги за 2003 рік (а.с.173 т.
1) статутний капітал було збільшено на
суму 19508,88 грн. у 2003 році, а не у 2005 році,
як про це стверджує позивач - ОСОБА_1 Ці
дані також встановлені висновком № 2
від 05.02.2013 р. спеціаліста - ОСОБА_8, а
також поясненнями третьої особи -
ОСОБА_6, в судовому засіданні, яка в той
час працювала головним бухгалтером
підприємства.

Документи щодо внесення ОСОБА_1
грошових коштів до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» в 2011 р. також не
доводять проведення змін до статутного
фонду КП «Хорольська фабрика
«Промінь».

Квитанції до прибуткового касового
ордера № 35 від 23.11.2011 встановлено, що КП
«Хорольська фабрика «Промінь» від
ОСОБА_1 було прийнято грошові кошти в
розмірі 4150,00 грн. /чотири тисячі сто
п'ятдесят грн.) підставою є - для
розвитку підприємства (власні кошти, на
підставі загальних зборів 22.11.2011,
ст.4.4.3). Квитанція до прибуткового
касового ордера № 37 від 30.11.2011 року
зазначає, що КП «Хорольська фабрика
«Промінь» від ОСОБА_1 було прийнято
грошові кошти в розмірі 8040,00 грн. (вісім
тисяч сорок грн.) підставою є - для
розвитку підприємства (поповнення
статутного капіталу установка,
демонтаж котла (постанова загальних
зборів 22.11.2011).

Позивачкою та її представником не
надані докази того, що належним органом
підприємства - КП «Хорольська фабрика
«Промінь» прийняті відповідні рішення
щодо зміни статутного капіталу
підприємства, як у 2005 році так і у 2011
році.

Суд критично ставиться до протоколу
від 22.11.2011 року «Загальних зборів
трудового колективу, співвласників КП
«Хорольської фабрики «Промінь»
виходячи з наступного.

По-перше, статутом КП «Хорольська
фабрика «Промінь» не передбачено такий
орган, як - Загальні збори трудового
колективу, співвласників КП
«Хорольської фабрики «Промінь» є лише -
Загальні збори співвласників.

По-друге, в протоколі визначені
співвласники у кількості - 19 осіб, в той
час, як за даними ЄДР таких
співвласників було 14 осіб, поіменного
списку учасників цих зборів не
надавалось. Кількісний склад
співвласників та членів трудового
колективу не визначений, як і порядок
голосування та прийняття рішень.
Підписи осіб, які є співвласниками та
внесені до ЄДР відсутні.

По-третє, зазначений протокол не
містить положень про збільшення
статутного капіталу підприємства, не
визначає, на яку суму вирішено змінити
статутний капітал, за рахунок якого
учасника, який буде пропорційний
розмір часток інших учасників після
такої зміни.

Враховуючи наведене, вважати протокол
від 22.11.2011 року «Загальних зборів
трудового колективу, співвласників КП
«Хорольської фабрики «Промінь»
доказом щодо зміни статутного капіталу
немає жодної правової підстави.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», у разі
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати рішення про
внесення змін до установчих документів
та документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів.

Таким чином, належним доказом по даній
справі має бути рішення щодо змін у
статутному капіталі підприємства та
документ, який підтверджує
правомочність прийняття рішення. Саме
такі належні докази позивачем надані
не були.

Також, суд бере до уваги те, що
відповідальною особою за ведення
фінансового-господарської діяльності
підприємства в період з 2005 р. по 201 1 р.
включно була позивач - ОСОБА_1, яка була
керівником підприємства та мала право
представляти підприємство без
довіреності. Отже, вона мала реальну
можливість проводити державну
реєстрацію відповідних змін до
статутних документів, якщо такі
документи мали б місце. Але ж, а ні у 2005
році, а ні у 2011 році відповідних змін до
ЄДР не вносились.

Судом встановлено, що поповнення
статутного капіталу КП «Хорольська
фабрика «Промінь» ОСОБА_1 на загальну
суму 19508,88 грн. товарно-матеріальними
цінностями в 2005 р. , та на суму грошових
коштів («власні кошти, на підставі
загальних зборів 22.11.2011, ст.4.4.3» в сумі
4150,00 грн., «поповнення статутного
капіталу установка, демонтаж котла
(постанова загальних зборів 22.11.2011» в
сумі 8040,00 грн.) в 2011 р. - документально не
обґрунтоване.

Наявний в матеріалах справи
висновок судово-економічної
експертизи № 844 від 28 жовтня 2013 року
підтверджує доводи суду, а тому суд,
даючи йому оцінку як доказу, покладає
висновки цієї експертизи в
обґрунтування підстав відмови
позивачці в задоволенні позову.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд у
відповідності до ст.. 214 ч.2 ЦПК України
враховує правову позицію, зазначену
Верховним Судом України в справі №
21-9428010.

Відповідно Постанови Судової палати в
адміністративних справах ВСУ від 21.02.2012
р., кошти, внесені учасниками до
набрання чинності рішенням про
внесення змін до статуту, не можна
розглядати як пряму інвестицію у
корпоративні права платника податку,
бо такі кошти відповідно до вимог
п.п.4.1.6 Закону про прибуток мали бути
внесені до валового доходу як суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником у звітному
періоді.

Верховним Судом України визначено, що
рішення підприємства про зміни розміру
статутного фонду набирає чинності з
дня внесення його до державного
реєстру, а закон зобов'язує
зареєструвати саме рішення про зміну
розміру статутного фонду і тільки з
цього моменту, а не з моменту фактичної
зміни (збільшення) статутного фонду, це
рішення набирає юридичної сили і є
підставою для відображення у
бухгалтерського обліку відповідних
пов'язаних із цим господарських
операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відсутні правові підстави для
визнання за позивачкою права власності
на 29 667 грн. грошових коштів, як частки
в статутному фонді КП «Хорольська
фабрика «Промінь».

Виходячи з цього не підлягають
задоволенню і позовні вимоги, щодо
зобов'язання Державного реєстратора
Хорольської РДА здійснити
реєстраційний запис, щодо збільшення
частки позивачки в статутному фонді
підприємства.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на корить якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачем по справі - КП
«Хорольська фабрика «Промінь»
сплачено 5888 грн. за проведення
судово-економічної експертизи № 844 від
28.10.2013 року, тому суд вважає, що вказані
грошові кошти, відповідно до вимог ст..
88 ЦПК України, повинні бути стягнені із
позивачки ОСОБА_1 на користь КП
«Хорольська фабрика «Промінь».

Як встановлено судом, 02 січня 2013
року, ухвалою Хорольського районного
суду Полтавської області задоволено
клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
позову, якою заборонено Державному
реєстратору Хорольської РДА ( м. Хорол,
вул.. 1 Травня, 4 Полтавської області)
вносити будь-які зміни щодо складу
учасників, статутного фонду, змін в
статутні документи відносно КП
«Хорольська фабрика «Промінь» до
розгляду справи по суті та вступу
рішення в законну силу.

Згідно ч.1 п.8 ст. 214 ЦПК України, при
ухваленні судового рішення, суд
вирішує питання чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Виходячи з того, що позивачці
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено
повністю, суд вважає необхідним заходи
забезпечення позову, встановлені
ухвалою суду від 02 січня 2013 року
скасувати.

Також суд вважає необхідним
повернути позивачці ОСОБА_1 сплачені
нею грошові кошти в сумі 80 грн. на
депозитний рахунок Хорольського
районного суду згідно квитанції № 2Р2038
від 20.12.2013 року, в зв'язку з подачею
представником позивачки клопотання
про виклик в судове засідання судового
експерта Полтавського відділення
ХНІДСЕ - Шейко О.М.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточненого позову
відмовити.

Скасувати заходи забезпечення
позову встановлені ухвалою суду від 02
січня 2013 року у вигляді заборони
Державному реєстратору Хорольської
РДА ( м. Хорол, вул.. 1 Травня, 4
Полтавської області) вносити будь-які
зміни щодо складу учасників,
статутного фонду, змін в статутному
фонді КП «Хорольська фабрика «Промінь»
з моменту набрання цим рішенням суду
законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
«Хорольська фабрика «Промінь» витрати
за проведення судово-економічної
експертизи в сумі 5888 грн. 00 коп.

Зобов'язати Територіальне
управління державної судової
адміністрації у Полтавській області
повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1
кошти у розмірі 80 грн., внесені нею за
квитанцією № 2Р2038 від 20.12.2013 року, які
вона сплатила на наступні реквізити
одержувач: ТУ ДСАУ в Полтавській
області, банк одержувача: ГУДКСУ у
Полтавській області, код ОКПО 38019510, МФО
331401, р/р 0622.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, або з дня отримання копії
рішення, в разі якщо особа, яка подає
апеляційну скаргу, не була присутня під
час проголошенні рішення суду.

Головуючий: