У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Центрального
районного суду від 12.12.2012 року по справі
№1423/13943/2012, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року заявник
звернулася до Центрального районного
суду м. Миколаєва з заявою про перегляд
заочного рішення, що було ухвалено
Центральним районним судом м.
Миколаєва 12.12.2012 року по справі №
1423/13943/2012, відповідно до якого позов ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
було задоволено.

В обґрунтування своєї заяви
заявник вказувала, що про розгляд
справи її не було повідомлено належним
чином, та в зв'язку з тим вона була
позбавлена реальної можливості
приймати участь в справі, посилалась на
те, що її зобов'язання перед позивачем,
як поручителя позичальника перед
кредитором на час розгляду справи
скінчились до того, як позивач
пред'явив до неї свої вимоги, та
вважаючи зазначені підстави
достатніми, просила суд скасувати
заочне рішення по справі № 1423/13943/2012.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце засідання по
справі повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення, доданих до
неї матеріалів, та відповідно до вимог
ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути зазначену заяву за
відсутності сторін.

Судом встановлені наступні
обставини: заочне рішення по справі №
1423/13943/2012 було ухвалено Центральним
районним судом м. Миколаєва 12 грудня 2012
року.

Заявник вказує, що про час та місце
судового засідання вона не була
повідомлена, а тому не мала змоги
прийняти у ньому участь, та за такого
була позбавлена можливості
заперечувати проти позову та надавати
суду докази на підтвердження таких
заперечень, однак дослідивши матеріали
справи суд зазначає про те, що заявнику
було вручено належним чином судові
повістки, зокрема судова повістка про
засідання 07.08.2012 року була вручена
заявнику 20.07.2012 року, та крім цього,
також неодноразово надсилались судові
повістки на її адресу, таким чином
відповідач була повідомлена про
розгляд справи судом та могла
своєчасно надати до суду свої
заперечення.

Разом з тим, щодо посилань
відповідача на те, що її зобов'язання як
поручителя позичальника перед
позивачем-кредитором були припинені з
підстав п.4 ст. 559 ЦК України, оскільки з
моменту, коли настав строк виконання
основного зобов'язання позичальника до
часу звернення позивача до суду
(пред'явлення вимоги до поручителя)
минуло більше 6-ти місяців, однак із
таким твердженням погодитись не можна,
оскільки по-перше кінцевою датою
виконання зобов'язань позичальника
згідно умов кредитного договору є
20.05.2013 року та по-друге 15.11.2011 року
кредитором до поручителя було заявлено
вимогу про виконання зобов'язань
шляхом направлення на її адресу
відповідної письмової вимоги, а тому
зазначені правові посилання
відповідача не мають під собою
фактичного підґрунтя і не мають
істотного значення для вирішення
справи по суті.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин суд вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Центрального районного суду від 12.12.2012
року по справі №1423/13943/2012 - відмовити

Заочне рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання
до Центрального районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення
зазначеної ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров