overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3349/13-ц
Провадження № 2/682/1061/2013 09.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді при секретарі Козир розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в с. Глинники Славутського району по вул. Соборній, 31.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Базарника Є.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб
Бахматівської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області та Хмельницької районної ради
Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И
В :

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її померлій 17.03.2013 року, матері ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул.
Петровського, 40 в с.Бахматівці
Хмельницького району, посилаючись на те, що у вказаному свідоцтві по батькові власника будинку зазначено як
ОСОБА_3, допущена неточність в написанні по батькові спадкодавця унеможливлює прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представники заінтересованих осіб
Бахматівської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області та Хмельницької районної ради
Хмельницької області в судове засідання не з’явилися, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що свідоцтво на право власності на житловий будинок по вул. Петровського, 40 в с.Бахматівці
Хмельницького району, виданому на ім’я
ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_2.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом на право власності на житло від 20.05.1989 року; свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2; копією паспорта ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження заявниці; копією заповіту; поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що мати заявниці по батькові була ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, який розташований по вул.
Петровського, 40 в с.Бахматівці
Хмельницького району Хмельницької області, видане 20.05.1989 року на підставі рішення виконкому Хмельницької районної ради народних депутатів №115 від 15.09.1988 року на ім’я ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 691/1563/13-ц провадження № 2/691/608/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2013 року
Городищенський районний суд
Черкаської областіГородищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді від 29.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» грудня 2013 року о «10» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
Справа №687/1624/13-ц
№2/687/519/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 грудня 2013 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді – Борсука
В.О.,

при секретарі – Цугель Т.В.,

з участю позивача- Брояк
І.С.,

з участю представника позивача –

ОСОБА_1,

з участю відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (актовий запис № 67 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 114, 70 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1231/13-ц провадження № 2/691/677/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2014 року на 10 год 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 682/3884/13-ц
Провадження № 2/682/1207/2013
У Х В А Л А

12.12.2013 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа
Мислятинська сільська рада,

в с т а н о в и в:

Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування 119 грн.матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відшкодував всю завдану шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа
Мислятинська сільська рада залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
Справа 688/4091/13-ц
№ 2-о/688/120/13
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Судилківська сільська рада Шепетівського району,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Судилківська сільська рада
Шепетівського району, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити цивільну справу за
№688/4091/13-ц, 2-о/688/120/13 до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на “29” жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. К. Маркса, 30 в м.
Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 682/2572/13-ц
Провадження № 2/682/817/2013
У Х В А Л А

28.12.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору неукладеним.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 направила клопотання про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заявленого представником ПАТ КБ
"Приватбанк" клопотання і заявив власне клопотання про залишення його зустрічного позову до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання договору неукладеним без розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_3 підтримує клопотання ОСОБА_1 та не заперечує проти задоволення клопотання предствника ПАТ КБ
"Приватбанк".

Суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічу позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про визнання договору неукладеним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З 14.01.2013Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія»до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7554,13 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ТОВ
«Артемівськ-енергія»________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7554,13 грн. (сім тисяч п»ятсот п»ятдесят чотири гривні указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача_107_гривень___30__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн. ____ 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя
Справа 688/4672/13-ц
№ 2-н/688/498/13
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року ТОВ “Шепетівка
Енергоінвест” звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в сумі 4713 грн. 02 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 682/3956/13-ц
Провадження № 6/682/99/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Славутського міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року в справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

рішенням Славутського міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року задоволено повністю позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу предмета іпотеки 146000 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз»яснити виконання вказаного рішення суду, оскільки станом на 31 жовтня 2013 року вартість предмета іпотеки складає 57459 грн., а в рішенні зазначена початкова ціна продажу предмета іпотеки 146000 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що рішення суду є зрозумілим, однак в процесі його виконання виникли труднощі з реалізацією предмета іпотеки через надзвичайно високу його початкову ціну.

Заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що рішення
Славутського міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року в справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.215 ЦПК України та є зрозумілим. Вказаним рішенням задоволено повністю всі вимоги позивача, в тому числі і зазначену ним вимогу про початкову ціну продажу предмету іпотеки 146000 грн.

На думку суду питання, що виникли в процесі виконання рішення суду, не можуть вирішуватися шляхом роз»яснення рішення суду на підставі ст. 221 ЦПК України.

Таким чином відсутні передбачені законом підстави для роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Славутського міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року в справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя

Роїк В.П.
Справа № 2214/4240/2012
Провадження № 2-н/682/2/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Славутської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4240/2012 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Славутської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/3729/13-ц
Провадження № 2/682/1162/2013
У Х В А Л А

25.12.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 09 жовтня 2005 року. Від цього шлюбу мають малолітніх сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4»ю,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дітей, враховуючи бажання відповідача зберегти сім»ю суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 01 лютого 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 лютого 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
Справа № 2-175/6215/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дніпропетровське облплемпідприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 14 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2214/4201/2012
Провадження № 2/682/131/2013
У Х В А Л А

16.01.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 підприємства
«Редакція газети «Трудівник
Полісся»про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

виконавчий комітет Славутської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Редакція газети «Трудівник Полісся»про спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підприємства
«Редакція газети «Трудівник
Полісся»ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки спір виник між двома юридичними особами і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивача виконавчого комітету Славутської міської ради
ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання, однак клопоче про повернення судового збору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави для закриття провадження в справі відповідно до ст.205 п.1 ЦПК України, в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, спір виник між юридичними особами з приводу захисту прав та охоронюваних законом інтересів і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства відповідно до ст.1,2 ГПК України.

У відповідності до ст.7 п.5 Закону
України «Про судовий збір»позивачеві слід повернути сплачений 20 листопада 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 205 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 підприємства
«Редакція газети «Трудівник
Полісся»про спростування недостовірної інформації закрити в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути виконавчому комітету Славутської міської ради сплачений 20 листопада 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.