overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2885/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року cуддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки від 26.11.2007 р. реєстр № 5785 недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки від 26.11.2007 р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у якій визначені загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви, встановлено що, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду із позовною заявою
ОСОБА_2 просить суд визнання договір іпотеки від 26.11.2007 р. реєстр № 5785 недійсним.

Відповідно до положення підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 229.40грн.

Але ж, ОСОБА_2 всупереч вимог діючого законодавства не додав до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки від 26.11.2007 р. реєстр № 5785 недійсним - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині вимоги щодо сплати судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Домнікова
Справа № 127/3456/13-ц Провадження № 22-ц/772/1452/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І.Л.Категорія: 27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

20.06.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Голота Л.О. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Вінницького міськогого суду
Вінницької області від 25.04.2013 р. представником відповіда ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 14 траня 2013 р. з підстав визначених ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом трьох днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 1 720,50 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

23.05.2013 року секретарем судового засідання Аапеляційного суду
Вінницької області телефонограмою було повідомлено представника ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_5 у вказаній цивільній справі, про те, що його апеляційна скарга залишена без руху, відповідно до ухвали апеляційного суду від 25 квітня 2013 року, так як, надісланий рекомендований лист 14.05.2013 року на адресу ОСОБА_5 був повернений на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

Проте у встановлений судом строк, та до даного часу недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_5, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Голота Л.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Голота Л.О.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/3040/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Домнікова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому
Сімферопольської міської ради,
Сімферопольської міської ради про визнання права на використання житлового будинку в якості об'єкту офісного, комерційного призначення, торгівлі, сфери послуг, ресторанного господарства, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяві, суд дійшов до висновку, що позовна заява не підсудна розгляду в Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність у позовах, що виникають з приводу нерухомого майна, згідно якої вищевказані позови пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що предметом спору в даній справі є нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, яке розташоване на території Київського адміністративного району міста
Сімферополя, а отже згідно вимог статті 114 ЦПК України даний спір є підсудним
Київському районному суду м.
Сімферополя АР Крим.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, вона повинна бути повернута.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 114, 121, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Сімферопольської міської ради,
Сімферопольської міської ради про визнання права на використання житлового будинку в якості об'єкту офісного, комерційного призначення, торгівлі, сфери послуг, ресторанного господарства - повернути позивачу разом із доданими до неї документами для подання до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 2-38/2011
Провадження № 22-ц/772/1442/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 18.10.2012 року по цивільній справі за ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 томи , -

в с т а н о в и

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 18.10.2012 року у цивільній справі за ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 томи .

СУДДЯ: Голота Л. О.
Справа № 213/2072/2012
Провадження № 22-ц/772/377/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ДВС
Липовецького РУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.І. Мартьянова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1120/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1855 грн. 78 коп. станом на 01.09.2011 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1855 грн. 78 коп. станом на 01.09.2011 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1182/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1533,20 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року; 29,33 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 152,72 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1829,95 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1533,20 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року; 29,33 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 152,72 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1829,95 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Провадження № 22-ц/772/3684/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання припиненими основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Провадження №2/761/7821/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Представник ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» - Фітінгоф Л.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою, в якій просять повернути сплачену суму судового збору у розмірі 303 грн. 08 коп. за подачу позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 303 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року позивачу було повернуто позов до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Фітінгоф Л.Ю. про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк», судовий збір у розмірі 303 грн. 08 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №ВОТМ1ВО9ZF від 21.08.2013 року, одержувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.
Києві, розрахунковий рахунок 0011,
МФО 820019)

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/772/3902/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 6Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2013 р. м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, таке звернення до апеляційного суду є передчасним.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК
України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив не зверталася, тому слід відмовити у прийнятті поданої у загальному порядку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

з оригіналом вірно:
Справа № 232/4622/12
Провадження № 22-ц/772/3413/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 11.03.2013 року по цивільній справі за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи , про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 11.03.2013 року у цивільній справі за ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи , про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення .

СУДДЯ: Голота Л. О.
Справа № 473/86/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" січня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/86/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської райдержадміністрації
Миколаївської області, Бузької сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання права власності на частину земельних ділянок,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження по справі 2-н/122/1035/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали поданої у порядку наказного провадження заяви Житлово - комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

13.11.2013 року згідно з вимогами частини 6 статті 100 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

26.11.2013 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи- боржника, в яких значиться, що відповідний орган не володіє інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника

За таких обставин, у сенсі вимог частини 6, статті 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 100, 209, 210, 292-294,
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Житлово - комунальному підприємству
«Побутфон» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 457/1787/13-ц
Провадження № 2-н/457/322/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2829 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2829 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Трускавецької міської ради
"Трускавецьтепло" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в розмірі 2829 грн. 50 коп.

Суддя В. Т. Грицьків