overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд номер справи 711/5503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 грудня 2013 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого – судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту майна та зобов»язання повернути майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу обладнання недійсним, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту майна та зобов»язання повернути майно, - задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна від 26.06.2012р., складеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4, - майно, а саме, - деревообробний станок, модель Ц 6-2К; деревообробний станок, модель СФ 4-1К,
№880; циркулярку б/н; фугувальний станок б/н; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к; фрезерний станок б/н; електричний лобзик б/н; шліфувальний станок
«Катран».

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 майно: деревообробний станок, модель Ц 6-2К; деревообробний станок, модель СФ 4-1К, №880; циркулярку б/н; фугувальний станок б/н; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к; фрезерний станок б/н; електричний лобзик б/н; шліфувальний станок
«Катран», яке знаходиться у нього на зберіганні відповідно до акту опису і арешту майна від 26.06.2012р., складеного головним державним виконавцем
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 760грн. 28коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу обладнання недійсним, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву за вимогою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 1093
Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 у сумі - 1093
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ,
Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок № 1, МФО 306072, ОКПО 03341397, рахунок 1093 гривень 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ,
Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок № 1, МФО 306072, ОКПО 03341397, рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___”_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Cправа № 2-9398/11
УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2013 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 вікторовича, зацікавлені особи, - ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ТОВ «ФСК
Дніпробудсервіс» про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 вікторовича, зацікавлені особи, - ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, ТОВ «ФСК Дніпробудсервіс» про перегляд заочного рішення.

03 грудня 2013 року, у зв’язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявникові відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – така заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник станом на 30 грудня 2013 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 грудня 2013 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК
України така заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вікторовича, зацікавлені особи, - ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ТОВ
«ФСК Дніпробудсервіс» про перегляд заочного рішення, - повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 700/1272/13-ц
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. Лисянський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого – судді Бесараб
Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1272/13-ц провадження № 2/700/518/13 за позовом ОСОБА_3 до ПП СП «Калиновий край» в особі директора ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПП СП «Калиновий край» в особі директора ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила залучити в якості третіх осіб
Лисянський РВЧРФДБ «Центру ДЗК» та відділ Держземагентства у Лисянському районі Черкаської області.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача, щодо залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Лисянський РВЧРФДБ
«Центру ДЗК» та відділ
Держземагентства у Лисянському районі
Черкаської області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається із клопотання представника позивача, необхідність залучення до справи в якості третіх осіб Лисянський РВЧРФДБ «Центру ДЗК» та відділ Держземагентства у
Лисянському районі Черкаської області, виникла в зв'язку з тим, що в позові йдеться щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які були зареєстровані в Лисянському
РВЧРФДБ «Центру ДЗК», а з 01.01.2011 року могли бути передані до відділу
Держземагентства у Лисянському районі, в зв'язку з чим рішення за справою може вплинути на їх права та обов'язки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога представника позивача про залучення до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Лисянський РВЧРФДБ «Центру ДЗК» та відділ Держземагентства у
Лисянському районі Черкаської області є обґрунтованою, в зв'язку з чим клопотання про залучення до справи в якості третьої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,130,209,210,293 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до справи третьої особи -задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП СП «Калиновий край» в особі директора ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог
Лисянський РВЧРФДБ «Центру ДЗК» та відділ Держземагентства у Лисянському районі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та скасування постанов державного виконавця.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для відповідача, а також позивачем не долучено копій документів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч цьому позивач не зазначено виклад обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанов державного виконавця без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз’яснити, що у випадку не виконання вимог суду скарга буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа № 700/1400/13-ц
Провадження № 2/700/562/13 18 грудня 2013 р. Лисянський районний суд в складі: головуючого- судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві позивач вказала, що 10 липня 1981 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у відділі ЗАГС Лисянського району
Черкаської області, актовий запис № 29.
Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та взаємоповаги. Вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведуть. Суперечок про поділ спільного майна немає.
Збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення не згідна. З огляду на викладене, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чумаченко».
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила задовольнити вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України розглядає справу заочно у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню 10 липня 1981 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС
Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 29. На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного.
Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивача, то зберегти дану сім’ю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 липня 1981 року у відділі ЗАГС Лисянського району
Черкаської області, актовий запис № 29, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Чумаченко».
Рішення може бути переглянуте
Лисянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в
Черкаський апеляційний суд через
Лисянський районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий –
Н. В.
Бесараб
Справа № 201/9615/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 серпня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року з
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки та припинення договору поруки для розгляду справи по суті за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки та припинення договору поруки до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.А. Башмаков
Справа № 700/581/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" грудня 2013 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді – Бесараб
Н.В.

за участю секретаря –
Мельніченко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 715/2752/13-ц
Провадження № 2/715/952/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № провадження 2/201/2632/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
–Башмакова Є.А.,

при секретарі – Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропальп» 31 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у відкритті провадження було відмовлено.

16 жовтня 2013 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3441 гривні та 114 гривень 71 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Представник заявника разом з заявою про повернення судового збору надав копії платіжних доручень.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки подана без підтверджень про сплату заявником судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.
А. Башмаков
Cправа № 700/581/13-ц
Провадження № 2/700/269/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду
Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/581/13-ц провадження № 2/700/269/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисянського районного суду від 12.06.2013 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити цивільну справу № 700/581/13-ц провадження № 2/700/269/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка, вул.
Кірова, 4 на на 27 грудня 2013 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя -
Н. В. Бесараб
Справа № 212/4175/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.07.2013року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г.
Пустовіт