Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5958/13-ц
Провадження № 2/270/2332/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого

судді
Єрьоміна Д.О.,

при секретарі:

Гудковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий союз» (надалі ПрАТ «ЄСС») до
ОСОБА_1, 3-я особа Публічне акціонерне
товариство «УСК «Гарант-Авто» (надалі
ПАТ «УСК «Гарант-Авто») про стягнення
збитку в порядку регресу, суд –

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ЄСС» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» про стягнення
збитку в порядку регресу, мотивуючи
свої вимоги тим, що 13 липня 2010 року між
ЗАТ «ЄСС» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу, яким
застраховано транспортний засіб «Lехus
IS 250», реєстраційний номер НОМЕР_1,
строком дії з 15 липня 2010 року по 14 липня
2011 року. 26 квітня 2011 року в м. Макіївка
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Lехus IS 250», реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «Маzda Ргеmасу», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована договором
обов’язкового страхування УСК
«Дженералі Гарант» (поліс № ВС/1355395).
Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 21.06.2011
року, ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Відповідно до звіту суб’єкта
оціночної діяльності СПД-ФО ОСОБА_3 від
20.05.2011 року № 360/05, вартість
матеріального збитку, який було
спричинено транспортному засобу «Lехus
IS 250», реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок ДТП, становить 16281,19 грн. На
підставі заяви про факт настання
страхової події, звіту суб’єкта
оціночної дальності, розрахунку
розміру страхового відшкодування,
страхового акту, матеріалів страхової
справи, згідно додатку до цієї вимоги,
ЗАТ «ЄСС», правонаступником якого є
ПрАТ «ЄСС», актом заліку
страхувальнику, згідно умов договору
добровільного автотранспортного
засобу № 10/1434/2041/0037, здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі 16
281,19 грн., в зв’язку з чим до ПрАТ «ЄСС»
перейшло право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки. 14
жовтня 2011 року ПрАТ «ЄСС» звернувся до
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з вимогою про
відшкодування збитків згідно полісу
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/1355395,
забезпечений транспортний засіб «Маzda
Ргеmасу», реєстраційний номер НОМЕР_2. 16
грудня 2011 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
перерахувала на рахунок ПрАТ «ЄСС»
страхове відшкодування згідно полісу
№ ВС/1355395 в сумі 13 057, 65 грн., але в
зв’язку з тим, що виплачена страховою
компанією ПАТ «УСК «Гарант-Авто» сума є
недостатньою для покриття фактичних
затрат, ПрАТ «ЄСС» звернулось до ОСОБА_1
з вимогою про стягнення різниці між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою. 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 було
направлено претензію № 08-02/702 з вимогою
про відшкодування в порядку регресу
суми в розмірі 3 223,54 грн., яка була ним
отримана, відповідно до повідомлення
про вручення поштового відправлення, 11
січня 2013 року., але ОСОБА_1
відшкодування збитків не здійснив. На
підстав наведеного просили суд
стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу
завдані збитки в розмірі 3 223, 54 грн. та
судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В судовому засіданні представник ПрАТ
«ЄСС», що діє на підставі довіреності –
ОСОБА_4, доводи та обґрунтування
позовної заяви ПрАТ «ЄСС» підтримала в
повному обсязі і просила суд стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ЄСС» в
порядку регресу завдані збитки в
розмірі 3 223, 54 грн. та судовий збір в
розмірі 229, 40 грн. В подальшому в судове
засідання не з’явилась, про день та час
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином /а.с. 78/, але
надала суду заяву, в якій просила суд
розглянути справу без участі
представника ПрАТ «ЄСС» та повідомити
про прийняте рішення, надіславши копію
рішення /а.с. 74/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, але надав суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
позовні вимоги ПрАТ «ЄСС» не визнає,
оскільки на момент ДТП його правова
відповідальність була застрахована в
ПАТ «УСК «Гарант-Авто», з лімітом
відповідальності 25 500 грн., а сума
матеріальних збитків становила 16 281, 19
грн., що в повній мірі покривається
лімітом відповідальності страховика, в
зв’язку з чим на думку відповідача
відповідати повинна страхова компанія
ПАТ «УСК «Гарант-Авто». На підставі
наведеного просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог ПрАТ «ЄСС»
в повному обсязі, справи розглянути у
його відсутність та повідомити про
прийняте рішення, надіславши рішення
на його адресу /а.с. 61/.

Представник 3-ї особи ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було
повідомлено своєчасно та належним
чином, але суду були надані письмові
пояснення на позовну заяву, в яких
зазначено, що 05.10.2010 року між ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант», на даний час ПАТ
«УСК «Гарант-Авто», та ОСОБА_1 було
укладено договір обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/1355395, згідно
якого забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль Mazda, державний
номер НОМЕР_2. 26.04.2011 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
Lexus, державний номер НОМЕР_1. Винною
особою у даному ДТП визнано ОСОБА_1 До
ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» надійшла
регресна вимога від ЗАТ «ЄСС» про
сплату страхового відшкодування у
розмірі 16281,19 грн. Відповідно до
страхового акту № 129069 від 01.11.2011 року
ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» сплатило ПрАТ
«ЄСС» суму страхового відшкодування в
порядку регресу у розмірі 13 057,65 грн.,
без врахування ПДВ та з вирахуванням
суми франшизи у розмірі 510 грн.,
відповідно до полісу ВС/1355395. Також
зазначено, що Податковий кодекс
України визначає перелік осіб, які є
платниками ПДВ, об'єкти, базу та ставки
оподаткування, перелік операцій, які
звільнені від оподаткування або не є
об'єктом оподаткування, права та
обов'язки платників ПДВ. Відповідно до
пп. 196.1.3 п. 196.1 ст. 196 зазначеного Кодексу
операції з надання послуг із
страхування, співстрахування або
перестрахування особами, які мають
ліцензію на здійснення страхової
діяльності відповідно до закону, а
також пов'язаних з такою діяльністю
послуг страхових (перестрахових)
брокерів та страхових агентів, не є
об'єктом оподаткування ПДВ, а тому сума
страхового відшкодування не повинна
передбачати нарахування даного
податку. Крім, того страхова компанія
(страховик), надаючи послуги зі
страхування, у разі настання
страхового випадку виплачує страхову
виплату, розмір якої виплачується на
підставі розміру матеріального збитку
(вартості ремонту пошкодженого
транспортного засобу). При цьому в
залежності від того, де саме
ремонтується пошкоджений транспортний
засіб, вартість проведення
відновлювального ремонту може
включати, або не включати ПДВ і
правомірність утримання суми ПДВ зі
страхового відшкодування при виплаті
страхового відшкодування не на ремонт
транспортного засобу, підтверджується,
зокрема, і листом ДПА України від 21.08.2009
року № 10143/5/16-1516 «Щодо порядку
врахування страховою компанією сум
податку на додану вартість при
проведенні розрахунку розміру
страхового відшкодування», відповідно
до якого враховуючи те, що надання
послуг із страхування не є об'єктом
оподаткування ПДВ, то при виплаті
страхових платежів безпосередньо
потерпілим ПДВ не нараховується і
окремим рядком не виділяється, в
зв’язку з чим, податкові зобов'язання з
ПДВ виникають у платника такого
податку, що здійснює операції з
поставки товарів чи послуг
(товарно-матеріальніїх цінностей і
послуг по ремонту, заміщенню,
відтворенню застрахованого об'єкта),
оскільки такі операції є об'єктом
оподаткування ПДВ. Збиток у вигляді ПДВ
виникає виключно при ремонті
автомобіля у платника зазначеного
податку. При ремонті транспортного
засобу у особи, що не є платником ПДВ
збиток у вигляді ПДВ не виникає, і тому
не може автоматично включатися до
складу витрат, пов'язаних із
відновлювальним ремонтом. Виплата ПДВ
в разі ремонту пошкодженого
транспортного засобу в особи, що не є
платником відповідного податку,
фактично буде доходом страхувальника,
тобто перевищуватиме реальні збитки.
Вказана позиція підтримується і
Моторним (транспортним) страховим бюро
України, яке при здійсненні виплат за
рахунок коштів централізованого
страхового резервного фонду захисту
потерпілих у дорожньо-транспортних
пригодах проводить виплати без
урахування ПДВ. Враховуючи
вищевикладене, виплати страхового
відшкодування за договорами
обов'язковою страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів доцільно проводити без
урахування податку на додану вартість.
Відповідну доплату здійснювати після
надання документів, що підтверджують
придбання товарно-матеріальних
цінностей та/або проведення робіт у
платника ПДВ. Також відповідно до п. 36.2
ст. 36 Закону України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість, в зв’язку з чим ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» виконало свої
обов’язки відповідно до полісу
страхування № ВС/ 1355395 /а.с. 82-83/. Також
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» суду було надано
заяву з прохання щодо розгляду справи у
відсутність їх представника /а.с. 81/.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено факт, того, що
26.04.2011 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода по вул.
Островського, напроти будинку № 10/18, у
м. Макіївка, де було пошкоджено
автомобіль «Lехиs IS 250», реєстраційний
номер НОМЕР_1, і винним у цій
дорожньо-транспортній пригоді є
відповідач ОСОБА_1, що керував
автомобілем марки «Маzda Ргеmасу»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
постановою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 21 червня 2011 року був
визнаний винним та підданий стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дані
обставини підтверджуються копією
постанови Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 21 червня 2011 року, яка
долучена до матеріалів справи /а.с. 22/.

З полісу добровільного комплексного
страхування автотранспортних засобів
№ 10/1434/2041/0037 від 13 липня 2010 року
вбачається, що ОСОБА_2, застрахувала
належний їй автомобіль марки «Lехиs IS
250», реєстраційний номер НОМЕР_1, у ПрАТ
«ЄСС» /а.с. 5-13/.

Після дорожньо-транспортної пригоди
власник автомобіля «Lехиs IS 250»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2
звернувся з заявою до ПрАТ «ЄСС» про
факт настання страхової події,
забезпеченого транспортного засобу та
сплати їй страхового відшкодування
/а.с. 18-19/, яке було сплачено ПрАТ «ЄСС»,
про що свідчить розпорядження № 2/176 про
залік однорідних грошових вимог та акт
заліку від 01 червня 2011 року /а.с. 44-45/.

Крім того, розмір шкоди, заподіяної
ОСОБА_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, було
встановлено висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 360/05
від 20 травня 2011 року, з визначення
вартості відновлюваного ремонту в
розмірі 16 281, 19 грн., без врахування
експлуатаційного зносу замінюємих
деталей автомобіля марки «Lехиs IS 250»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому,
при розрахунку вартості
відновлювального ремонту без
врахування коефіцієнту фізичного
зносу, експерт виходив з наступного: Ср
– вартість ремонтно-відновлювальних
робіт – 3492 грн., См – вартість
необхідних для ремонту матеріалів –
3086, 29 грн.; Сс- вартість складових КТС,
які підлягають заміні під час ремонту
– 9702, 90 грн. /а.с. 23-36/.

Згідно до вимог ст. 27 Закону України
«Про страхування» та вимог ст. 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимог, яке страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно–правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо – транспортної
пригоди життю, здоров’ю, майну третьої
особи.

Відповідно до ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно–правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв’язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов’язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
Страховик не відшкодовує шкоду
пов’язану із втратою товарного
вигляду.

З полісу обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/1355395 від 04 жовтня 2010 року
вбачається, що ОСОБА_1, застрахував
належний йому автомобіль «Маzda
Ргеmасу», реєстраційний номер НОМЕР_2, у
ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», на даний
час ПАТ «УСК «ГАРАНТ- АВТО», з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
майну в розмірі 50 000 грн., франшиза 510
грн., строк дії договору один рік, з 05
жовтня 2010 року до 04 жовтня 2011 року /а.с.
88/.

14 жовтня 2011 року ПрАТ «ЄСС» звернулось
до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» з
регресною вимогою щодо відшкодування
збитків в розмірі 16 281, 19 грн., які були
спричиненні участю забезпеченого
транспортного засобу марки «Маzda
Ргеmасу», реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керування ОСОБА_1, в ДТП 26 квітня 2011
року /а.с. 46-47/.

Відповідно до платіжного доручення №
2042 від 16 грудня 2011 року ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» сплатило ПрАТ «ЄСС» в
рахунок страхового відшкодування за
полісом № ВС/1355395, 13 057, 65 грн. /а.с. 48/,
зменшивши суму страхового
відшкодування на суму франшизи та
податку на додану вартість.

Таким чином, підстав для стягнення з
ОСОБА_1 недоплаченої суми страхового
відшкодування зменшеного ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» на суму податку на додану
вартість, суд не вбачає, і вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог ПрАТ «ЄСС» в цій
частині, оскільки таке зменшення не
передбачено законодавством, так як
податок на додану вартість включається
до ціни товарів та послуг, і хоча
сплачується платником податку, але за
рахунок коштів покупця (відповідна
правова позиціє була висловлена Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ 01.02.2012 року в узагальнені судової
практики з розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
спричиненого джерелом підвищеної
небезпеки за 2010-2011 роки). Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ПрАТ «ЄСС»
в частині стягнення з ОСОБА_1
недоплаченої ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
суми страхового відшкодування, яка
була зменшена на суму податку на додану
вартість, суд враховує, що представник
позивача, не скористався своїм правом в
судовому засіданні, передбаченим ст. 33
ЦПК України, і не побажав залучати в
якості відповідача або
співвідповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
та пред’явити до нього позовні вимоги
в цій частині, право на яке, було
роз’яснено представнику позивача
судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно–правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до полісу обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/1355395 від 04
жовтня 2010 року, сума франшизи складає 510
грн.

На підставі наведеного, оскільки
відповідач ОСОБА_1 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність, як
власник наземного транспортного
засобу, а тому з нього підлягає
стягненню сума франшизи на яку
зменшується страхове відшкодування.
Отже, на підставі наведеного, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги ПрАТ «ЄСС» підлягають
частковому задоволенню, а саме в
частині стягнення з відповідача суми в
розмір 510 грн., тобто суми франшизи, яка
була вирахувана ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
при виплаті суми страхового
відшкодування.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що позивач, звертаючись до
суду поніс судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору у розмірі 229,
40 грн., і при цьому, виходячи з вимог ст.
88 ЦПК України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені ним
документально підтвердженні судові
витрати, в зв’язку з чим суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПрАТ «ЄСС» сплачений ними при
зверненні до суду з позовом судовий
збір у розмірі 229, 40 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.ст. 993, 1187 ЦК України,
Законом України «Про страхування»,
Закону України «Про обов’язкове
страхування цивільно–правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий союз» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
союз» в рахунок сплаченого страхового
відшкодування – 510 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229, 40
грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
союз» 739 (сімсот тридцять дев’ять)
гривен 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий союз» до
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання його копії.

Повний текст рішення надруковано
суддею в 1-му примірнику.

Суддя: