У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013

Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі с/з -

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі суду від
02.02.2012р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Четверта
Львівська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_4 про встановлення
ідеальних часток в спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визначення за позивачем 2/6 ідеальної
частки в квартирі № 22 на вул. Шафарика,
4-а у м. Львові, частина якої є спадковим
майном після смерті сина ОСОБА_5, який
помер 19.10.2000 року.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 02.02.2012р. визнано мирову
угоду, укладену між сторонами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, за якою визнано права власності
на 1/6 ідеальної частини квартири № 113
будинку № 45 на вул. Чорновола у м.
Львові за ОСОБА_3; визнано право
власності на 2/6 ідеальної частини
квартири № 22 будинку № 4-а на вул.
Шафарика у м. Львові за ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.10.2012р. виправлено
описку в ухвалі суду від 02.02.2012р. та
визнано право власності на 2/8 ідеальної
частки квартири № 22 в будинку № 4-а на
вул. Шафарика у м. Львові за ОСОБА_2

20.05.2013р. відповідач ОСОБА_2 повторно
звернувся до суду з заявою про
виправлення описки в резолютивній
частині ухвали суду від 15.10.2012р., а саме,
замість частки, що помилково зазначена
як 2/8 правильно зазначити 3/8.

В судове засідання заявник не
з’явився, подав до суду письмові
пояснення, в яких просить справу
слухати без його участі а також
врахувати, що така описка знайшла своє
відображення у судовому рішенні у
зв’язку з тим, що сторонами як при
підготовці мирової угоди, так і при
написанні першої заяви про виправлення
описки не було враховано, що на 1/8
частки вказаної квартири належна вже
покійному ОСОБА_6, який був батьком
спадкодавця, і право на спадкування
такої частки було у ОСОБА_3 – його
дружини і позивача по справі. Оскільки
за змістом мирової угоди вона
відмовляється від всіх прав на цю
квартиру, правильним повинно бути те,
що вона відмовляється від 2/8 частки в
квартирі, тобто від своєї частки і
частки свого чоловіка. Відповідно, за
ОСОБА_2 повинно бути визнано право
власності на 3/8 частки в такій квартирі,
серед яких 2/8 – це частки від яких
відмовляється позивач і 1/8 частка, на
яку він має право в порядку спадкування
за законом після смерті свого батька.
Так як така описка унеможливлює
реєстрацію права власності, просить
заяву задоволити.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час і місце засідання були повідомлені
належним чином. Їхня неявка не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення
описки, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з таких
підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені
ухвали суду від 02.02.2012р., і в подальшому,
при виправленні описки ухвалою від
15.10.2012р. в третьому абзаці резолютивної
частини ухвали суду якою було
затверджено мирову угоду допущено
описку, яка полягає у неправильному
зазначенні ідеальної частки, право
власності на яку визнано за
відповідачем, оскільки, як вбачається з
матеріалів спадкової справи № 674/2000,
заведеної після смерті ОСОБА_5, який
помер 19.10.2000р., спадкоємцями першої
черги за законом є ОСОБА_3 – мати
спадкодавця, ОСОБА_6 – батько
спадкодавця, ОСОБА_4 – дружина
спадкодавця і ОСОБА_2 – син
спадкодавця. Беручи до уваги те, що
після смерті ОСОБА_6 право на його
частку виникло у позивача, яка у
відповідності до п. 2 мирової угоди
відмовилась від права власності на
частки в квартирі АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, слід вважати встановленим, що
відмовилась вона від 2/8 частки, а з
врахуванням того, що ОСОБА_2 мав право
на 1/8 частки цієї квартири, судовим
рішенням за ним слід було визнати право
власності на 3/8 частки.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що в ухвалі Личаківського
районного суду м. Львова від 02.02.2012р.
слід виправити допущену описку, яка
полягає у неправильному зазначенні
ідеальної частки квартири № 22 на вул.
Шафарика, 4-а у м. Львові, право
власності на яку визнано за
відповідачем.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Виправити описку у третьому абзаці
резолютивної частини ухвали
Личаківського районного суду м. Львова
від 02.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, треті особи Четверта
Львівська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_4 про встановлення
ідеальних часток в спадковому майні.

Вказати у третьому абзаці резолютивної
частини ухвали:

Визнати право власності на 3/8 ідеальної
частини квартири № 22 будинку № 4-а на
вул. Шафарика у м. Львові за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя :

Леньо С.
І.