overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/4941/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в порядку регресу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в порядку регресу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/756/5303/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 08» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова
Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі та заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що відповідач кохає свою дружину та бажає зберегти сім»ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2001 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва (а.с.4).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Враховуючи, що сторони тривалий час не проживають разом та позивач категорично проти збереження шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, її існування носить формальний характер та істотно суперечить інтересам одного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2001 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1083, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов. 19 листопада 2013 року був переданий в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України..

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позивач отримала 21 грудня 2013 року про що, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той же час, станом на 30 грудня 2013 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1720/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Справу передано судді 27.12.2013 року.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1614/13 16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 27 074,50 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (м. Київ, пр. на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 27 074,50 грн. (двадцять сім тисяч сімдесят чотири грн. 50 коп.)
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма»
(м. Київ, пр. Палладіна, 46, код ЄДРПОУ
МФО 320627) на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Суддя: ___________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1214/11

пр. № 2/759/68/13

23 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко
Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" залишок заборгованості по кредиту в розмірі 53 946,51 доларів США, що еквівалентно 430 708,93 грн., несплачені відсотки по кредиту в розмірі 19 562,16 доларів США, що еквівалентно 156 184,28 грн., заборгованість по пені в розмірі 430 708,93 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн., а всього - 1 021 043 (один мільйон двадцять одна тисяча сорок три ) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомленні 27.12.2013 р.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Погорілої К.В.

розглянувши в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з
ОСОБА_1 на його правонаступника.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 17.01.2005 року на виконання до відділу ДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 1-39 виданий 20.09.1999 року Київським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 52618 грн. на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування шкоди.

19.01.2005 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження ВП 3291974 по виконанню виконавчого листа № 1-39 від 20.9.1999 року, виданого Київським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 52618 грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування шкоди.

Відповідно ч.1, ст. 368 ЦПК України, питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу, крім того виконавчі листи які видані по кримінальному проваджені вирішуються відповідно до
Кримінально-процесуального закону
України.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 52618 грн. на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, винесеного Київським міським судом у рамках кримінальної справи, а питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу, суд вважає, що заява
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 208-210, ч.1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.
Києва про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу можу бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання її стороною

С у д д я :
Справа № 2-5913/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Гончарука В.П.,

при секретарях
Лисенко М.В., Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 третя особа СТ «Сад -
Будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Куруючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства
"Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 третя особа СТ «Сад -
Будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 звільнити земельну ділянку площею 609,34 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству
"Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.
Києва"для будівництва Подільського мостового переходу через ріку Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 66:530:033 після сплати
Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" ОСОБА_1. компенсації в розмірі 425 583,00 грн.
(чотириста двадцять п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят три грн..) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн., 120 грн. витрат по оплаті ІТЗ та витрати по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 11 769, 60 грн., а всього на загальну суму 11 940, 60 грн.( одинадцять тис. дев»ятсот сорок грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 1700
( одна тис. сімсот грн..).. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: