Справа № 2/226/871/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецкої
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
сплачених за кредитним договором, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл сумісно нажитого майна та
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, сплачених
за кредитним договором, в
обґрунтування якого вказала, що 28.08.2010
року вона зареєструвала з відповідачем
шлюб, який було розірвано за рішенням
Радянського районного суду м.Макіївка
Донецької області від 03.06.2013 року.
Фактично однією сім,єю вони прожили по
вересень 2012 року, після чого припинили
сумісне господарство та перестали мати
загальний бюджет. Ще до шлюбу
відповідач 14.04.2008 року придбав у кредит
автомобіль марки ВАЗ-11173 за кредитним
договором № 1711 від 15.04.2008 року. Кредит
було видано на 60 місяців з кінцевим
строком погашення 13.04.2013 рок. У період з
вересня 2010 року по вересень 2012 року за
грошові кошти сім,ї у рахунок виконання
кредитних зобов’язань було внесено на
рахунок ВАТ «Державний ощадний банк
України» 25741,36 грн. Позивач, посилаючись
на ст.ст. 60 ч.1, 70 СК України, вважає, що
вона має право на ? частину грошових
коштів, сплачених за кредитним
договором. Тому вона просить стягнути з
відповідача на її користь 12870,68 грн.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду
справи по суті звернувся до позивача
ОСОБА_1 із зустрічним позовом про
розподіл сумісно нажитого майна та
витребування майна із чужого
незаконного володіння, в обґрунтування
якого вказав, що сімейне життя з
позивачем не склалося, тому з кінця
серпня 2012 року вони припинили сумісне
проживання. За час шлюбу вони придбали:

- 04.10.2011 року телевізор плоскопанельний
ТВ 32 32PFL3406Н/58 за 5823,14 грн.,

- 30.08.2011 року мобільний сенсорний
телефон Samsung S 3850С за 1387 грн.,

- 14.11.2011 року мікрохвильову піч за 700
грн.,

- у березні 2012 року міксер за 200 грн.,

- у серпні 2010 року фотоапарат Coolpix за 800
грн.,

- у грудні 2011 року принтер Epson за 1200 грн.,

- у січні 2012 року веб камеру за 200 грн.,

- у березні 2012 року фен Philips за 700 грн.,

- у червні 2012 року телефон Samsung Galaxy S ADBANCT
за 4000 грн.,

- у серпні 2011 року електрочайник за 120
грн.,

- у серпні 2011 року тепловентилятор за 90
грн.

Всього на суму 15220,14 грн. Після
припинення стосунків дане майно
позивач вивезла

за місцем свого проживання. Крім того,
за час шлюбу вони придбали автомобіль
ВАЗ 11173, номерний знак НОМЕР_1, за
кредитним договором № 1711 від 14.04.2008
року. За час сумісного проживання у
погашення кредиту було сплачено суму у
розмірі 25741,36 грн., проти розподілу якої
він не заперечує. Також позивачем було
вивезено майно, яке належить йому на
праві особистої власності, оскільки
було придбане до шлюбу, а саме:

- у грудні 2009 року комп’ютер
(системний блок) збірний за 2700 грн.,

- у січні 2009 року монітор Asus 22 за 1700 грн.,

- у квітні 2009 року колонки до
комп’ютеру за 350 грн.,

- у квітні 2005 року TV-тумбу за 250 грн.,

- у червні 1997 року холодильник
«Донбасс» за 200 грн.

Всього на суму 5200 грн. Дане майно
належить поверненню йому в силу ст.387 ЦК

України. Але позивачем було заявлено,
що воно продано, і його в неї немає. Тому
ОСОБА_2 просить суд поділити між ним та
ОСОБА_1 майно, яке є їх сумісною
власністю на загальну суму 15220,14 грн.,
залишивши його у власності позивача, та
стягнувши з неї на його користь
компенсацію у 7610,07 грн., та стягнути з
позивача на його користь 5200 грн. у
якості компенсації за майно, котрим
остання розпорядилася без його згоди.

Після прийняття судом зустрічного
позову ОСОБА_2 до сумісного розгляду з

позовом ОСОБА_1, остання збільшила свої
позовні вимоги, звернувшись до суду з
проханням стягнути з відповідача на її
користь 21862,62 грн. сплачених сумісних
грошових коштів за кредитним договором
№ 1711 від 14.04.2008 року за період з липня 2009
року по серпень 2012 року; залишити у її
власності сумісне нажите майно:
телевізор плоскопанельний за 5823,14 грн.,
мікрохвильову піч за 700 грн.,
фотоапарат Coolpix за 800 грн., міксер за 200
грн., веб камеру за 120 грн.,
тепловентилятор за 90 грн., всього на
суму 7733,14 грн.; виключити із опису
сумісно нажитого майна: мобільний
сенсорний телефон Samsung S 3850С за 1387 грн.,
принтер Epson за 1200 грн., фен Philips за 700 грн.,
телефон Samsung Galaxy S ADBANCT за 4000 грн.,
комп’ютер (системний блок) збірний за
2700 грн., монітор Asus 22 за 1700 грн., колонки
до комп’ютеру за 350 грн., TV-тумбу за 250
грн., холодильник «Донбасс» за 200 грн.,
телефон за 600 грн., спортивний велосипед
за 1100 грн., всього на суму 14787 грн.; та
залишити у власності відповідача
сумісно нажите майно: холодильник
комбі 171-190 см Indesit BAN 13 за 3500 грн.;
навігатор у автомобіль за 800 грн.,
ноутбук «Асет» за 4200 грн., супутникову
антену за 1000 грн., пилосос у автомобіль
за 400 грн., зимову гуму для автомобілю за
2000 грн., пулейвизатор для фарбування
будинку за 600 грн., цифрову фотораму за
549 грн., спортивний велосипед за 1100 грн.,
повітряну рушницю за 800 грн., а всього на
13849 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з,явилася, про час і місце слухання
справи повідомлена належним чином,
письмово звернувся до суду з заявою про
закриття провадження у справі за її
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення коштів, сплачених за
кредитом, та розподіл сумісно нажитого
майна, у зв,язку з відмовою від позову,
оскільки спір вирішено у добровільному
порядку та сповістила суд про
закінчення розгляду справи у її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з,явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
також письмово звернувся до суду з
заявою про закриття провадження у
справі за його зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого
майна та витребування майна із чужого
незаконного володіння, у зв,язку з
відмовою від позову, оскільки спір
вирішено у добровільному порядку та
сповістив суд про закінчення розгляду
справи у його відсутності.

Оскільки сторони по справі, виступаючи
у статусі позивачів, яким зрозумілі
наслідки закриття справи, передбачені
ст.206 ЦПК України, про що вони вказали у
своїх письмових заявах, просять
закрити провадження у зв,язку з
відмовою від своїх позовів і це не
порушує нічиї інтереси, суд вважає, що
справа провадженням підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.174 п.3, 205 п.3, 206
п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, сплачених за
кредитом, та розподіл сумісно нажитого
майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл сумісно
нажитого майна та витребування майна
із чужого незаконного володіння
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п’ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько