overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6696/13-ц провадження 2-н/619/661/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву Акціонерної в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5022,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п.11 договору споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника складає 5022,96 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії борг в сумі 5022,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 5137,66 грн. (п’ять тисяч сто тридцять сім гривень 66 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Суддя
Провадження № 2-н/742/1/14
Єдиний унікальний № 742/6428/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2013 року           суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ “Чернігівгаз” в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Кантур
Провадження № 2/742/92/14
Єдиний унікальний № 742/26/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 17 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

17500,АДРЕСА_1

Чернігівської області

ОСОБА_2

17500,АДРЕСА_2

Чернігівської області

Прилуцькій міській раді

17500,м.Прилуки, вул.Незалежності, буд.82,

Чернігівської області

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 09.01.2014 року, третьому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Провадження 2/764/4895/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача просить зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10.03.2008 року з 780 грн. до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно відомостей, які містяться в позовній заяві, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява направлена в
Ленінський районний суд м. Севастополя з порушенням правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

Оскільки з позовної заяви слідує, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просить зменшити розмір аліментів, а тому підстави для застосування ч. 1 ст. 110 ЦПК України відсутні, тому приходжу до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Ленінським районним судом м. Севастополя немає.

Керуючись ст. 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п’яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 764/7677/13-ц
Провадження № 2/764/3838/2013
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Рубан М.В.,

за участю секретаря: Бурчуладзе
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася 31 липня 2013 року до суду з позовної заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, подав 29.10.2013 року до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду у зв'язку із примиренням сторін у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-АП № 090455 від 23.02.2001 року (актовий запис № 94).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 765/7469/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя
Нахімовського районного суду м.
Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем і відповідачем, зареєстрований 30.11.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Нахімовського району м. Севастополя, актовий запис № 973, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_3 Пекарініна
Справа № 764/8067/13-ц
УХВАЛА

Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Кукурекіна К.В.,

при секретарі – Яцук Є.О.,

розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, від імені якого діє Уповноважений орган
Управління ОСОБА_3 Російської
Федерації, Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви про зобов’язання передати у власність,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі
Уряду Російської Федерації, від імені якого діє Уповноважений орган
Управління ОСОБА_3 Російської
Федерації, Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви про зобов’язання передати у власність.

До судового засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

У судовому засіданні встановлено, що фактично спор стосується квартири, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. ЮмашеваАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового

розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Внаслідок того, що позов був пред’явлений з порушенням правил підсудності, враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку про необхідність передачі позовної заяви за підсудністю, а саме до Гагарінського районного суду м. Севастополя.

Керуючись ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116, ст. 117 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі
Уряду Російської Федерації, від імені якого діє Уповноважений орган
Управління ОСОБА_3 Російської
Федерації, Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви про зобов’язання передати у власність передати за підсудністю до
Гагарінського районного суду м.
Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя – підпис.

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної чинності 03 грудня 2013 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/62/14 інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

30.12.2013 30 грудня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Зотова В.С.,

суддів - Алєєвої Н.Г.,
Лівінського С.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою
Державного агентства рибного господарства України на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Севастопольський морський рибний порт», Державного агентства рибного господарства України про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Зотов В.С.

Судді:
Н.Г.Алєєва

С.В.Лівінський
справа № 619/6691/13-ц провадження 2-н/619/658/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву Акціонерної в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1694,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п.11 договору споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника складає 1694,80 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Акціонерної компанії борг в сумі 1694,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 1809,50 грн. (одна тисяча вісімсот дев’ять гривень 50 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Суддя
22-ц/795/2885/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 24 грудня 2013 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги зазначеної ухвали.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 2-н/175/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 2703/4533/2012
Провадження № 2/764/773/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Кукурекіна К.В.,

при секретарі – Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку спадкового майна.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи цього числа
(23.12.2013 р.) покинула судове засідання, при цьому не подала до суду заяву про подальший розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, зокрема що представник позивача ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала письмову заяву про подальший розгляд справи за її відсутності, то необхідно позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку спадкового майна - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя –підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Провадження № 2/764/4838/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 р. о 11:45 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надати суду оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та технічний паспорт.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз’яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М.В. Рубан