overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 13:40хв., 19 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 128/5558/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення та зобов'язання припинити дії, які порушують право , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення та зобов'язання припинити дії, які порушують право.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.00 годин 19.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі 20 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Судове засідання по справі провести 15.01.2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 15.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
справа № 204/775/13-к провадження № 1кп/204/55/13 у х в а л а

02 липня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді

Некрасова О.О.

при секретарі
Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року було засуджено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК
України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК
України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України - 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 28 грудня 2012 року.

Вирок не набрав законної сили.

Судом з'ясовано, що при ухваленні вироку у резолютивній частини допущено описку, а саме: зазначено, що строк відбуття показання рахувати з 28 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,
ОСОБА_1 був затриманий 09.11.2012 року.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року в кримінальному провадженні
№ 000026 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, вказавши у резолютивній частині вироку: «Строк відбуття покарання рахувати з 09 листопада 2012 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

О.О.Некрасов
Справа № 128/2859/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МегаБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вінницький районний сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно наведених в позовній заяві обставин позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Одночасно, ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, зобов`язавши їх надати суду висновок по суті позовних вимог щодо неповнолітнього
ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МегаБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вінницький районний сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 16.09.2013 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації
(м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17), зобов`язавши їх надати суду висновок по суті позовних вимог щодо неповнолітнього ОСОБА_4

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/9745/13-ц
Провадження № 4-с/204/149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 30.12.2013 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подачу позовної заяви до суду щодо вимог немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 266/5538/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/107/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

19.12.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту придбання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту придбання права власності на частину житлового будинку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту придбання права власності на частину житлового будинку.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2013 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 червня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «ПМТЗ
«Агропромтехніка», третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «ПМТЗ
«Агропромтехніка», третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 10 липня 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року ТзОВ "УЮТ -2011" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір, провадження за якою не було відкрите.

28.11.2013 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів в якій просить суд забезпечити докази, шляхом витребування у відповідача відомості про власника спірного майна, а також дату народження відповідача.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК
України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, суд звертає увагу, що ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотанням сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів.

Зі змісту заяви не вбачається, що позивач має складнощі в поданні таких доказів, відсутні обставини, які свідчать, що надання необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим, у зв'язку з чим заяву необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 209, 210, 212
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про забезпечення доказів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 265/8310/13-ц
Провадження № 2-с/265/144/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування наказу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 12 грудня 2013 року на 15:00 годину.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 466/8936/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «17» грудня 2013 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"16" грудня 2013 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 січня 2014 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
№ 207/4840/13-ц
№ 2/207/1744/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 листопада 2013 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року ОСОБА_2, який мешкає згідно позовної заяви по АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, котра мешкає згідно позовної заяви по
АДРЕСА_2, при цьому у тексті позову не зазначив, що неповнолітня дитина мешкає з ним і відповідних доказів не надав.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача звернутись з позовом про розірвання шлюбу до суду за власним місцем проживання виключно у тому випадку, коли на утриманні позивача є неповнолітні діти, котрі з ним проживають.

Про наявність домовленості подружжя щодо розгляду справи за місцем проживання будь-кого з них у позовні не зазначено. Доказів того, що відповідачка зареєстрована та мешкає на території Баглійського району позивачем не надано.

Таким чином підстави для звернення позивача до суду за власним місцем проживання відсутні.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська .

Суддя
Т.Ю. Погребняк