Справа № 121/5529/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі суду: головуючого судді -
Прищепа О.І., при секретарі - Герман Т.В.;

за участі: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4 та її
представника - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство РЄО №3 про
усунення перешкод в користування
майном, -

В С Т А Н О В И В:

- зобов?язати ОСОБА_4, яка мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 усунути перешкоди в
користуванні нежитловим приміщенням
площею 12.1 кв.м. (пральна), яке
розташована на першому поверсі
будинкуАДРЕСА_2 мешканцям будинку,
шляхом звільнення його та зняття
замків.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивач
ОСОБА_3 надали пояснення відповідно до
позовної заяви та просили позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі з
підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та
її представник ОСОБА_5 заперечували
проти та надали пояснення, що позовні
вимоги не обґрунтовані та не засновані
на законі, оскільки зазначене майно
належить їй на законних підставах, тому
законних підстав для задоволення
позовних вимог не має, надали письмові
заперечення, які долучені до
матеріалів справи.

Інші учасники судового засідання в
судове засідання не з?явилися, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, надали заяву про розгляд справи
у їх відсутність.

Розглянувши матеріали дійсної
цивільної справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не засновані на законі,
тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

У відповідності до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України суд здійснює цивільне
судочинство на засадах змагальності
сторін, не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів осіб, які беруть участь у
справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира
відповідача була приватизована на ім'я
ОСОБА_4 на підставі розпорядження
органу приватизації Ялтинської
міської ради народних депутатів №490
від 12.11.1993 року, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло №4661 від 12.11.1993 року (а.с. 33,34).

Приватизація в будинку АДРЕСА_1
проводилась на підставі акта
користування,відповідно до якого
пачечна I - площею 12,1 в.м. знаходиться в
користуванні квартири №4 №4. Факт того,
що до складу вказаної квартири входило
в тому числі і спірне приміщення,
підтверджується технічним паспортом
на квартиру, складеним станом на 12.10.1993
року (а.с.9).

Відповідач стала власником квартири на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого 14.10.2002 року та
договору дарування від 17.02.2006 року. 08
червня 2009 року відповідачу видано
свідоцтво про право на нерухоме майно
6на 8/10 часток квартири №; будинку
АДРЕСА_1, на підставі рішення
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради №31 від 22 січня 2009 року 9
(а.с.35).

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно статті 345 ЦК України фізична або
юридична особа може набути право
власності у разі приватизації
державного майна та майна, що є в
комунальній власності. Приватизація
здійснюється у порядку, встановленому
законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення
перешкод в користування майном не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Крім того, з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 79, 84, 88, 214
ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір"
підлягають стягненню судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 114,70
гривень та витрати на правову допомогу
в розмірі 3000 гривень, які понесені
відповідачем під час розгляду справи,
що підтверджує оригінал квитанції на
вказану суму, копія договору на правову
допомогу від 04 вересня 2013 року,
випискою з ЄДР та копією свідоцтва про
право зайняття адвокатською
діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 11,
14, 15, 16, 316, 317, 328, 345 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8,
10, 11, 31, 57, 60, 88, 110, 208 - 210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до ОСОБА_4, третя особа Комунальне
підприємство РЄО №3 про усунення
перешкод в користування майном -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 солідарно на
користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 3000
(три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 солідарно на
користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 114
(ста чотирнадцяти) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Ялтинський міський
суду АР Крим в порядку та строки
передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: