overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8134/13
Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа №2033/5087/12
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/8316/13-цУХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1773грн. 59коп. станом на 1 серпня 2013р., -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1773грн. 59коп. станом на 1 серпня 2013р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1773грн. 59коп. станом на 1 серпня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/646/2748/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 гривень до доягнення ним повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8269/13
Головуючий 1 інст.: Страхова І.П.
Справа №632/1319/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5851/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 березня 2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/752/5542/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 лютого 2014 р. на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6044/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Головного управління Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Ялтинського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання укласти договір про реструктуризацію кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до Головного управління Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Ялтинського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання укласти договір про реструктуризацію кредитного договору
№515-09/08 від 31.01.2008 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за клопотанням відповідача ПАТ
«Укрсобанк» справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Ялтинського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання укласти договір про реструктуризацію кредитного договору передано на розгляд за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва, у зв'язку з місцезнаходженням відповідача за адресою: м.Київ, вул.
Ковпака, 29, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва відноситься до території Голосіївського району м.
Києва.

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ГУ ПАТ «Укрсоцбанк»,
Ялтинського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» про зобов'язання укласти договір про реструктуризацію кредитного договору надійшла до
Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді
Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Ялтинського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання укласти договір про реструктуризацію кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Пров.№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06.09.2013 року № 646/8024/13-ц виданого за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.09.2013 року № 646/802413-ц, виданого за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а саме: до неї не додані документи, які підтверджують дату отримання наказу для вирішення питання про строк подачі заяви про його скасування; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не долучено копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року № 646/8024/13-ц виданого за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії – залишити без руху, надати заявнику строк не пізніше п’яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8430/13
Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Мерефянська міська рада
Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Мерефянська міська рада
Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/646/2589/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Без'язичної ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Без'язичної
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Без'язичної ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7084/13
Головуючий 1-ої інст.:
Справа 643/4994/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

при секретарі - Єндовицькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року та ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року по справі за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про продовження строку дії договорів оренди землі:; зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року справу призначено до розгляду.

Проте в тексті вищезазначених ухвал допущено технічну описку та зазначено прізвище відповідача
«Гаврилова» замість вірного «ОСОБА_6» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року та ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 груднч 2013 року.

Вважати правильним прізвище відповідача - «ОСОБА_6».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8596/13
Справа № 627/793/13-ц
І-ої інстанції: Остапов М.О.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
«Сільськогосподарське підприємство
«Слобода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу
Держземагенства в Краснокутському районі про визнання договору оренди
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

10 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав на це рішення апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 26 листопада 2013 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний його він отримав лише 9 грудня 2013 року .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із

закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_2, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Слобода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу
Держземагенства в Краснокутському районі про визнання договору оренди недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова