Справа № 667/8346/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, –

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 13 квітня 2006 року між ним
та відповідачем було укладено у
простій письмовій формі кредитний
договір DNH4KР27800409, згідно умов якого
відповідач отримала від позивача
кредит в сумі 2540,19 грн. з обов’язком
його повернення до встановленого
терміну та сплати відсотки за
користування ним у розмірі 25,08 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак, відповідач взятих на
себе зобов’язань за кредитним
договором належним чином не виконала, у
зв’язку з чим станом на 11 вересня 2013
року за нею наявна заборгованість в
сумі 36551,56 грн. Тому позивач змушений
пред’явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 36551,56 грн. та судові витрати
понесені ним при пред’явленні позову в
сумі 365,52 грн.

В судове засідання представник
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду позивач був
своєчасно повідомлений належним чином
у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, представник за
довіреністю позивача – ОСОБА_2
звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій просила розглянути справу за її
відсутності та зазначила, що заявлені
позивачем позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з’явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В свою
чергу відповідач також звернулася до
суду з письмовою заявою, в якій просила
розглянути справу за її відсутності та
зазначила про те, що позовні вимоги
заявлені позивачем визнає та не
заперечує проти їх задоволення, але при
цьому просить суд врахувати її тяжке
матеріальне становище, оскільки з 2007
року дотеперішній час не має
постійного джерела доходу та має на
своєму утриманні неповнолітню дитину.
Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 13 квітня 2006 року між
позивачем та відповідачем було
укладено у простій письмовій формі
кредитний договір DNH4KР27800409, згідно умов
якого відповідач отримала від позивача
кредит в сумі 2540,19 грн. з обов’язком
його повернення до встановленого
терміну та сплати відсотки за
користування ним у розмірі 25,08 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак, відповідач взятих на
себе зобов’язань за кредитним
договором належним чином не виконала, у
зв’язку з чим станом на 11 вересня 2013
року за нею наявна заборгованість в
сумі 36551,56 грн., з якої заборгованість за
кредитом 2387,8 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом
11392,96 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов’язань за договором
20554,06 грн., штрафи у відповідності до
умов пункту 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг у вигляді
фіксованої частини 500 грн. та
процентної складової 1716,74 грн., про що
свідчить відповідний розрахунок
заборгованості за договором складений
позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В свою чергу відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов’язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги в
частині стягнення з відповідача на
його користь заборгованості за
кредитом в сумі 2387,8 грн.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 11392,96 грн.
і штрафів у відповідності до умов
пункту 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг у вигляді
фіксованої частини 500 грн. та
процентної складової 1716,74 грн. є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року № 1023-XII (надалі за текстом – Закон),
умови договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов’язків на шкоду
споживача. При цьому, пункт 5 ч.3 ст. 18
Закону передбачає, що несправедливими
є, зокрема, умови договору про
встановлення вимог щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад п’ятдесят
відсотків вартості продукції) у разі
невиконання ним зобов’язань за
договором.

В свою чергу у відповідності до
положень ст. 549 ЦК України, неустойкою є
штраф, пеня тобто грошова сума або інше
майно які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов’язання, а ч.3 ст. 551 ЦК
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. З урахуванням
предмету кредитного договору, яким
були грошові кошти в сумі 2540,19 грн. та
вимог ст. 627 ЦК України, а також того що
розмір заявленої позивачем неустойки
значно перевищує розмір збитків
позивача суд вважає можливим зменшити
його до 2387,8 грн., які підлягають
стягненню з відповідача.

У зв’язку з чим суд вважає, що
позовні вимоги заявлені позивачем в
частині стягнення з відповідача на
його користь пені за несвоєчасність
виконання зобов’язань за договором в
сумі 20554,06 грн. обґрунтовані лише в
частині стягнення з відповідача на
його користь пені в сумі 2387,8 грн. у
зв’язку з чим підлягають задоволенню
лише у зазначеній частці, в той час як в
задоволенні іншої частини даної вимоги
позивачеві необхідно відмовити у
зв’язку з її необґрунтованістю.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, судові витрати, що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 611, 627, 1049, 1054
ЦК України, ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року № 1023-XII, пунктами 2, 9 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року № 5, суд –

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 18385,3 грн., з якої
заборгованість за кредитом 2387,8 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом 11392,96 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов’язань за договором 2387,8 грн.,
штрафи у відповідності до умов пункту
5.3 Умов та правил надання банківських
послуг у вигляді фіксованої частини 500
грн. та процентної складової 1716,74 грн., в
задоволенні іншої частини заявлених
вимог про стягнення пені за
несвоєчасність виконання зобов’язань
за договором відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 183,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Котьо