АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Шевцова Т.В.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.,

при секретарі - Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ересте Банк»
в особі Дніпропетровського відділення
№ 10 про захист прав споживачів та
визнання частини кредитного договору
недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 жовтня 2013 року позову заяву ОСОБА_2 до
ВАТ «Ересте Банк» в особі
Дніпропетровського відділення № 10 про
захист прав споживачів та визнання
частини кредитного договору недійсним
- повернуто позивачу. (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 -
представник позивача ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали судді про
повернення позовної заяви та передачу
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі (а.с.16-17).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що позивач звернувся з
позовом до ВАТ «Ересте Банк» в особі
Дніпропетровського відділення № 10 про
захист прав споживачів та визнання
частини кредитного договору недійсним,
в обґрунтуванні звернення до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська посилався на ст. 110
ЦПК України та Постанову Пленуму ВСУ №
5 віл 12.04.1996 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно із п. 5 ст. 110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України -
позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи.

Як вбачається із матеріалів справи, що
відповідач ВАТ «Ересте Банк» не
знаходиться на території
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, що позивачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є
територією Красногвардійського
району. Предметом оскаржуваного
кредитного договору є кредитування
позивача з цільовим призначенням -
придбання квартири АДРЕСА_1, що є також
Красногвардійський район м.
Дніпропетровська, місце виконання
договору на території Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, договором
не визначено, а щодо місця його
фактичного виконання на докази в
позовній заяві не вказано.

Позов може також пред'являтись за
місцезнаходженням філії або
представництва юридичної особи, але
кредитний договір, який є предметом
спору, не укладався позивачем саме з
відділенням № 10 ВАТ «Ересте Банк», а
відділення, крім того, не є самостійною
юридичною особою, її філією або
представництвом.

За таких обставин суддя прийшов до
обґрунтованого висновку, що спір, який
виник між сторонами, не підсудний
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська.

За таких обставин, ухвала судді
відповідає нормам процесуального
права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: