Справа № 265/4294/13-ц
Провадження № 2/265/1790/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю представника позивача ВАТ
ОСОБА_1 «БІГ Енергія» – ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_1
ОСОБА_3» - ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «Місто
Банк» - ОСОБА_5,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі Донецької
області цивільну справу за позовом ВАТ
ОСОБА_1 «БІГ Енергія» до ОСОБА_6, ПАТ
«Приватбанк», ПАТ «Місто Банк»,
Кредитної спілки «МДН», АТ
«БрокБізнесБанк», КС «Аккорд», ВАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_3», ПАТ «ВіЕйБіБанк», ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс»,
ЗАТ «УАСК «АСКА», третя особа –
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач – ВАТ ОСОБА_1
«БІГ Енергія» звернулося до
Орднонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області із
позовом до ОСОБА_6, ПАТ «Приватбанк»,
ПАТ «Місто Банк», Кредитної спілки
«МДН», АТ «БрокБізнесБанк», КС
«Аккорд», ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_3», ПАТ
«ВіЕйБіБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ
«Донбас-Скан-Сервіс», ЗАТ «УАСК «АСКА»,
третя особа – Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач ВАТ ОСОБА_1 «БІГ Енергія»
зазначило, що відповідно до рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від
28.09.2010 року у справі №2-1080/10 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, звернуто стягнення на
предмет іпотеки – квартиру №122, яка
розташована у будинку №78 по вул.
Київській у м. Маріуполі шляхом її
продажу ВАТ ОСОБА_1 «БІГ Енергія» з
укладанням від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 договору купівлі продажу
будь-яким способом із іншою особою –
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також з наданням ВАТ ОСОБА_1 «БІГ
Енергія» всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Проте, здійснити продаж квартири -
предмету іпотеки не може, т.я.
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції на вказану
квартиру в порядку проведення
виконавчих дій за виконавчими
документами ПАТ «Приватбанк», ПАТ
«Місто Банк», Кредитної спілки «МДН»,
АТ «БрокБізнесБанк», КС «Аккорд», ВАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_3», ПАТ «ВіЕйБіБанк», ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс»,
ЗАТ «УАСК «АСКА» накладені арешти та
оголошені заборони на її відчуження.

Посилаючись на ст.3 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст.54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження» просить
звільнити квартиру №122, яка
розташована у будинку №78 по
вул.Київській у м.Маріуполі з під
арештів.

У судовому засіданні представник
позивача ВАТ ОСОБА_1 «БІГ Енергія»
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності,
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_1
ОСОБА_3» - ОСОБА_4, що діє на підставі
довіреності, проти задоволення позову
заперечував. Зазначив, що відповідач
ОСОБА_6 також уклав з ПАТ «ОСОБА_1
ОСОБА_3» кредитний договір та договір
іпотеки, і вже є рішення суду за яким з
нього стягнуто заборгованість на
користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_3».
Посилаючись на ст.ст.43, 54 Закону України
«Про виконавче провадження» вказав, що
ВАТ ОСОБА_1 «БІГ Енергія» має право
отримати грошові кошти від реалізації
предмету іпотеки першим, а потім усі
інші стягувачі, а тому знімати арешт
немає необхідності.

Представник відповідача ПАТ «Місто
Банк» - ОСОБА_5, що діє на підставі
довіреності, проти позовних вимог не
заперечував.

Представник третьої особи – ОСОБА_3, що
дії на підставі довіреності,
повідомила, що з позовними вимогами
знайома. Зазначила, що арешти на спірну
квартиру були накладені відповідно до
вимог законодавства, вирішення справи
залишає на розсуд суду.

Відповідач – ПАТ «Брокбізнесбанк»
надіслав до суду заяву про розгляд
справи без участі представника банку,
справу просив розглянути на розсуд
суду.

Відповідачі – ПАТ «Укрсоцбанк»
надіслав до суду заяву про розгляд
справи без участі представника банку, у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити. У наданих до суду письмових
запереченнях зазначив, що позов подано
в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у
позовній заяві не зазначено, на якій
підставі було накладено арешт на
спірну квартиру, відповідно до ст.16 ЦК
України позивачем не вказано способу
захисту його порушеного права судом.

Відповідачі - ОСОБА_6, ПАТ «Приватбанк»,
Кредитна спілка «МДН», КС «Аккорд», ПАТ
«ВіЕйБіБанк», ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс»,
ЗАТ «УАСК «АСКА» в судове засідання не
з’явилися повторно, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили, тому суд вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності.

З огляду на зазначене, суд, заслухавши
пояснення представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ
«Місто Банк» - ОСОБА_5, представника
третьої особи – ОСОБА_3, заперечення
представника відповідача ПАТ «ОСОБА_1
ОСОБА_3» - ОСОБА_4, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи за
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя Донецької області від
28.09.2010 року у справі №2-1080/10 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №23/12-04-2005-ф від 22.04.2005 р.,
звернуто стягнення на квартиру №122, яка
розташована у будинку №78 по
вул.Київській у м.Маріуполі, яка є
предметом іпотеки, за договором
іпотеки №23/12-04-2005-І, укладеного між ВАТ
ОСОБА_1 «БІГ Енергія» та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, який посвідчено приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області 22.04.2005 та зареєстровано в
реєстрі за №2054, з накладанням заборони
на відчуження до припинення іпотеки з
реєстрацією у реєстрі за №2055.
Стягнення обрано шляхом продажу
вказаної квартири ВАТ ОСОБА_1 «БІГ
Енергія» з укладанням від імені ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 договору купівлі
продажу будь-яким способом із іншою
особою – покупцем, з отриманням витягу
з Державного реєстру прав власності, а
також з наданням ВАТ ОСОБА_1 «БІГ
Енергія» всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в рамках
проведення виконавчих дій на квартиру
№122, яка розташована у будинку №78 по
вул.Київській у м.Маріуполі накладено
арешт та оголошено про заборону на її
відчуження, а саме: за виконавчими
провадженнями (надалі - ВП) №13936150 в
інтересах КБ ТОВ «Містобанк», ВП №16147471
в інтересах ТОВ «Донбасс Скан Сервіс»,
ВП №16385725 та ВП №25128752 в інтересах ПАТ
«Брокбізнесбанк», ВП №18958686, ВП №19040713,
ВП №26460875 в інтересах ПАТ
«РайффайзенБанкАваль», ВП №23252913 в
інтересах ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА», ВП №24491214 в
інтересах ТОВ «Донбас –Скан-Сервіс»,
ВП №24490695 в інтересах АКБ
«Укрсоцбанку», ВП №26599219 в інтересах
ПАТ «ВіЕйБіБанк», ВП №28214329 в інтересах
КС «Аккорд», ВП №33634523 в інтересах ПАТ
КБ «Приватбанк», ВП №34329958, ВП №40741697 в
інтересах КС МДН, ВП №34691688 в інтересах
ПАТ «Місто Банк».

Через наявність вищевказаних арештів
та заборон, ВАТ ОСОБА_1 «БІГ Енергія» не
може належним чином реалізувати своє
право на продаж вказаної квартири з
укладанням від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 договору купівлі продажу
будь-яким способом із іншою особою –
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України,
іпотека є заставою нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Згідно зі ст.572 ЦК
України, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Аналогічні положення передбачені в
абз.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку»,
відповідно до яких іпотека – є видом
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно ст.3 Закону України «Про
іпотеку», іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.
Частина 6 цієї статті передбачає, що у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки. В силу
вимог ч.7 ст.3 Закону України «Про
іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Частиною 8 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку", а
згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз’яснень, наведених у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № від 27.08.1976 року «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача ПАТ «ОСОБА_1
ОСОБА_3» - ОСОБА_4 через невідповідність
їх вищенаведених вимогам закону, а
заперечення Відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» суд вважає
безпідставними, та таким, що
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, суд вважає, що позовні
вимоги ВАТ ОСОБА_1 «БІГ Енергія» є
обґрунтованими та доведеними, а тому
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ОСОБА_1 «БІГ
Енергія» до ОСОБА_6, ПАТ «Приватбанк»,
ПАТ «Місто Банк», Кредитної спілки
«МДН», АТ «БрокБізнесБанк», КС
«Аккорд», ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_3», ПАТ
«ВіЕйБіБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ
«Донбас-Скан-Сервіс», ЗАТ «УАСК «АСКА»,
третя особа – Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту – задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру №122,
яка розташована у будинку №78 по
вул.Київській у м.Маріуполі Донецької
області, які накладені
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у рамках
виконавчих проваджень №13936150 в
інтересах КБ ТОВ «Містобанк», №16147471 в
інтересах ТОВ «Донбасс Скан Сервіс»,
№16385725 та №25128752 в інтересах ПАТ
«Брокбізнесбанк», №18958686, №19040713, №26460875
в інтересах ПАТ «РайффайзенБанкАваль»,
№23252913 в інтересах ЗАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»,
№24491214 в інтересах ТОВ «Донбас
–Скан-Сервіс», №24490695 в інтересах АКБ
«Укрсоцбанку», №26599219 в інтересах ПАТ
«ВіЕйБіБанк», №28214329 в інтересах КС
«Аккорд», №33634523 в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», №34329958, №40741697 в інтересах
КС МДН, №34691688 в інтересах ПАТ «Місто
Банк».

Стягнути з кожного – ОСОБА_6, ПАТ
«Приватбанк», ПАТ «Місто Банк»,
Кредитної спілки «МДН», АТ
«БрокБізнесБанк», КС «Аккорд», ВАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_3», ПАТ «ВіЕйБіБанк», ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс»,
ЗАТ «УАСК «АСКА» на користь ВАТ ОСОБА_1
«БІГ Енергія» по 10 (десять) гривень 42
копійки судового збору відповідно.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі неприсутності
сторін під час проголошення рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя ________________