Справа № 667/21/13- ц
12 лютого 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, -
Позивач подала до суду вище
вказаний позов посилаючись на ту
обставину, що є власником квартири
АДРЕСА_1. На теперішній час у зазначеній
квартирі, крім позивача, також
зареєстровані відповідач ОСОБА_2, яка
була колишнім власником даної
квартири, та відповідачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які в свою чергу були членами
сім'ї колишнього власника даної
квартири - ОСОБА_2 Однак, відповідачі з
того часу як власником квартири стала
позивач та тривалий час до цього у
вказаній квартирі фактично не
проживають, але і добровільно з
реєстраційного обліку в ній не
знімаються, чим чинять позивачеві
перешкоди у праві користування
квартирою так як позивач в свою чергу
змушена оплачувати комунальні послуги
нараховані з розрахунку проживання у
квартирі і відповідачів. Тому позивач
подала до суду дану позовну заяву, в
якій просить суд визнати відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином в порядку встановленому
ч.5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить відповідна розписка
представника за її довіреністю - ОСОБА_5
від 18 січня 2013 року, наявна в матеріалах
справи. При цьому, представник за
довіреністю позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
подала до суду письмове клопотання, в
якому просила суд розглянути справу за
її відсутності та зазначила про те, що
заявлений позов підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час і місце судового розгляду
своєчасно повідомлялися належним
чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст.
74 ЦПК України, про що свідчать наявні в
матеріалах справи рекомендовані
поштові відправлення із судовими
повістками про виклик здані 25 січня 2013
року на відділення поштового зв'язку №
3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта». Зі згоди представника
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню у повному обсязі
так як судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником жилої квартири
АДРЕСА_1, про що свідчить нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
укладений 21 листопада 2012 року, витяг з
Державного реєстру правочинів № 12155245
від 21 листопада 2012 року та витяг
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації про державну
реєстрацію прав № 36392607 від 23 листопада
2012 року. На теперішній час у зазначеній
квартирі, крім позивача ОСОБА_1, також
зареєстровані відповідач ОСОБА_2, яка
була колишнім власником даної
квартири, та відповідачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які в свою чергу були членами
сім'ї колишнього власника даної
квартири - ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою № 458 виданою
житлово-експлуатаційною організацією -
житлово-комунальним підприємством
«ЖЕК №11» 27 грудня 2012 року та адресними
довідками виданими адресно-довідковим
підрозділом УДМС України в Херсонській
області 08 січня 2013 року. Однак,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з
того часу як власником квартири
АДРЕСА_1 стала позивач ОСОБА_1 та
тривалий час до цього у вказаній
квартирі фактично не проживають, про що
в свою чергу свідчить відповідний акт
складений 26 грудня 2012 року
житлово-комунальним підприємством
«ЖЕК №11» з залученням мешканців інших
квартир будинку. При цьому, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 добровільно з
реєстраційного обліку в квартирі не
знімаються, чим чинять позивачеві
ОСОБА_1 перешкоди у праві користування
квартирою так як остання в свою чергу
змушена оплачувати комунальні послуги
нараховані з розрахунку проживання у
квартирі і відповідачів.
Відповідно до ст. 150 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності будинок мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди. При цьому ст.
391 ЦК України, передбачає, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
У зв'язку з вище викладеним суд
вважає необхідним усунути позивачеві
перешкоди у здійснені її права на
користування жилою квартирою АДРЕСА_1
шляхом визнання відповідачів такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням даної квартири.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача підлягають солідарному
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору, що були понесені
позивачем у справі і документально
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216,
224-226 ЦПК України, до ст. 150 ЖК України, ст.
391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 114,7 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяІ. В. Котьо