Справа
№ 495/8866/13-ц
Ухвала

іменем україни

06 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого судді – Матяш Т.Л.,

при секретарі – Івановій А.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород –
Дністровський заяву ОСОБА_1 про
виправлення описок та арифметичних
помилок в судовому рішенні Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 04 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
встановлення факту належності
нерухомого майна подружжю,визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом на частку нерухомого
майна та поділ нерухомого майна, яке є
суб’єктом права спільної часткової
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 жовтня 2013 року по справі №
1505/1578/2012 позов ОСОБА_1 був задоволений.

Встановлено факт належності самочинно
збудованих веранди літ.“а2”, підвалу
літ.“а3”, гаражу-літньої кухні
літ.“В”, з оглядовою ямою літ.“в”,
сараю літ.“Г”, вбиральні літ.“Д”, а
також проведені переобладнання
всередині житлового будинку літ.“А”,
що розташовані по вул. Приморській, 74, в
м. Білгород - Дністровському Одеської
області, та на які рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 червня 2010 року у справі № 2-3423/2010 р.
було визнано право власності за ОСОБА_2,
на праві спільної сумісної власності в
рівних частках ОСОБА_2 та його дружині
ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2006 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за заповітом після
смерті 17 липня 2006 року її матері ОСОБА_3
на 3/8 частин веранди літ.“а2”, підвалу
літ.“а3”, гаражу-літньої кухні
літ.“В”, з оглядовою ямою літ.“в”,
сараю літ.“Г”, вбиральні літ.“Д”, а
також проведені переобладнання
всередині житлового будинку літ.“А”,
що розташовані по вул. Приморській, 74, в
м. Білгород-Дністровському Одеської
області, припинити право власності
ОСОБА_2 на зазначені 3/8 частин вказаних
будівель та проведених переобладнань
всередині житлового будинку літ.“А”
та залишити у його власності 5/8 частин
вищезазначених будівель та проведених
переобладнань всередині житлового
будинку літ.“А”.

Встановлено факт, що 3/8 частин веранди
літ.“а2”, підвалу літ.“а3”,
гаражу-літньої кухні літ.“В”, з
оглядовою ямою літ.“в”, сараю літ.“Г”,
вбиральні літ.“Д”, а також проведені
переобладнання всередині житлового
будинку літ.“А”, що розташовані по вул.
Приморській, 74, в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, відносяться до належних
ОСОБА_1 на праві власності 123/800 частин
житлового будинку, що розташований по
вул. Приморській, 74, в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, а інші 5/8 частин – до належних
на праві власності ОСОБА_2 205/800 частин
зазначеного житлового будинку.

Проведено поділ 41/100 частин житлового
будинку, що розташовані по вул.
Приморській, 74, в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області.

Виділено ОСОБА_1 в натурі із майна, що є
у спільній частковій власності,
належні їй на праві власності 123/800
частин житлового будинку № 74, по вул.
Приморській, в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, із 41/100 частин цього будинку,
наступні будівлі та споруди: із
літ.“А” житлового будинку в складі
приміщень: 1-1 кухня-коридор площею 10,3
кв.м. вартістю 28 022 грн., 1-3 житловою
площею 10,8 кв.м. вартістю 29 383 грн.,
літ.“В” гараж-літня кухня площею 28,1
кв.м. вартістю 22 589 грн.; літ.“в”
оглядова яма площа 1,4 кв.м. вартістю 1 270
грн.; літ.“Г” сарай площею 13,1 кв.м.
вартістю 8 177 грн.; літ.“Д” убиральня
вартістю 2 888 грн.; ? частка споруд
загального користування (№ 2 хвіртка, №
6 ворота з хвірткою, № 7водопровід, №8
каналізація, № 9 цистерна) вартістю 7 159
грн., загальною площею по літ. “А” - 21,1
кв.м., оціночною вартістю 99 488 грн., що
складає 124/800 реальних часток від
житлового будинку, більше ідеальної
частки на 601 грн. нині чинних цінах на
будівельні матеріали і послуги.

Виділено ОСОБА_2 в натурі із майна, що є
у спільній частковій власності,
належні йому на праві власності 205/800
частин житлового будинку № 74, по вул.
Приморській, в м
Білгород-Дністровському Одеської
області, із 41/100 частин цього будинку,
наступні будівлі та споруди: із
літ.“А” житлового будинку в складі
приміщень: 1-2 коридор площею 7,9 кв.м.
вартістю 21 493 грн., 1-4 кухня площею 11,9
кв.м. - 32 376 грн., літ.“А1” житлова
прибудова в складі приміщень: 1-5
санвузол площею 5,2 кв.м. - 16 995 грн., 1-6
житловою площею 17,8 кв.м. - 47 454 грн.,
літ.“а2” веранда в складі приміщення III
площею 7,5 кв.м. – 10 854 грн., літ.“а3”
підвал в складі приміщення IV площею 4,6
кв.м., V площею 16,7 кв.м. - 27 879 грн., 1/2
частка споруд загального користування
(№ 2 хвіртка, № 6 ворота з хвірткою, № 7
водопровід, №8 каналізація, № 9
цистерна) - 7 159 грн., загальною площею по
літ.“А” - 50,3 кв.м., оціночною вартістю 164
210 грн., що складає 204/800 реальних часток
від житлового будинку, менше ідеальної
частки на 601 грн. у нині чинних цінах на
будівельні матеріали і послуги.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію вартості 1/800 частини
житлового будинку № 74, по вул.
Приморській, в м. Білгород -
Дністровському Одеської області, у
розмірі 601 грн.

Перерозподілено ідеальні частки у
праві власності на житловий будинок №
74, по вул. Приморській, в м. Білгород -
Дністровському Одеської області, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
124/800 частин зазначеного житлового
будинку замість 123/800 частин, а за ОСОБА_2
визнати право власності на 204/800 частин
зазначеного житлового будинку замість
205/800 частин.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою по вул. Приморській,
74, в м. Білгород-Дністровському
Одеської області, між співвласниками
41/100 частин зазначеного житлового
будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно
висновкам судової
будівельно-технічної експертизи № 19/05
від 22.02.2013 р., додатку № 7 графічного
зображення лінії розділу до зазначеної
експерти та виходячи із варіанту
розділу житлового будинку і часток
співвласників на житловий будинок.

Для входу та проходу до своїх часток
житлового будинку в користування обох
співвласників виділити земельну
ділянку загального користування
площею 149 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку № 1
площею 374 кв.м., у тому числі: земельну
ділянку в особисте користування площею
299,5 кв.м., яка складається із земельної
ділянки № 1-1 (під забудовою квартири
житлового будинку літ.“А” та
прилеглою територією) площею 147,5 кв.м.,
№ 1-2 (під забудовою гаражу-літньої
кухні літ.“В” та прилеглою територією)
площею 105 кв.м., земельної ділянки № 1-3
(під забудовою сараю літ.“Г”,
вбиральні літ.“Д” та прилеглою
територією) площею 47 кв.м., 1/2 частину
земельної ділянки загального
користування площею 74,5 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку №2
площею 623 кв.м., у тому числі: земельну
ділянку в особисте користування площею
548,5 кв.м., яка складається із земельної
ділянки №2-1 (під забудовою квартири
житлового будинку літ.“А” та
прилеглою територією) площею 140 кв.м.,
земельної ділянки № 2-2 (під
прибудинковою територією) площею 179,5
кв.м., земельної ділянки №2-3 (під
прибудинковою територією) площею 104
кв.м., та земельної ділянки №2-4 (під
городом) площею 125 кв.м., 1/2 частина двору
загального користування площею 74,5 кв.
м.

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про виправлення
описки та арифметичних помилок,
посилаючись на наступне.

В 2 - му , 3 - му, 4 – му абзаці резолютивної
частини рішення після слів «…а також
проведені переобладнання всередині
житлового будинку літ. «А», вказати, що
до проведених переобладнань всередині
житлового будинку літ. «А» входять
наступні приміщення з відповідними
розмірами: житлова 1-2 переобладнана в
коридор 1-2 і кухню 1-4, чим зменшена
житлова площа на 19,8 кв. м., за рахунок
переобладнання частини кухні коридору
у частину житлової 1-3 збільшена житлова
1,4 кв. м., веранда І переобладнана у
житлову житловою площею 17,8 кв. м.»

В другому абзаці резолютивної частини
рішення після слів «… та на які
рішенням Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 червня 2010 року у справі № 2-3423/2010
р.», вказати, що наряду з цим рішенням
суду від 23 червня 2010 року також і
ухвалою цього ж суду від 05 вересня 2011
року по цій же справі про виправлення
описки у вказаному рішенні було
визнано право власності за ОСОБА_2, на
праві спільної сумісною власності в
рівних частках ОСОБА_2 та його дружині
ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2006 року».

В четвертому абзаці резолютивної
частини рішення, на його початку
замість слів «Встановити факт, що…»,
правильно зазначити «Визнати, що…».

В шостому абзаці резолютивної частини,
згідно якого вирішено питання про
виділення ОСОБА_1 в натурі із майна, що є
у спільній частковій власності,
належні їй на праві власності 123/800

частин житлового будинку №74, по вул..
Приморській,в м. Білгород –
Дністровському Одеської області із 41/100
частин цього будинку, замість « 1-3
житловою площею», вказати, як « 1-3
житлова».

В сьомому абзаці резолютивної частини
рішення, згідно якого вирішено питання
про виділення ОСОБА_2 в натурі із майна,
що є у спільній частковій власності,
належні йому на праві власності 205/8000
частин житлового будинку №74 по вул..
Приморській, в м. Білгород –
Дністровському Одеської області, із
41/100 частин цього будинку, замість « 1-6
житловою площею», правильно вказати «
1-6 житлова».

ОСОБА_1 та її представник у судове
засідання не з’явилися. Представник
ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням
розглянути заяву без його участі та
задовольнити її.

ОСОБА_2 та його представник у судове
засідання не з’явилися, про час та
місце судового засідання
повідомлялися.

Представник Білгород-Дністровської
міської ради у судове засідання не
з’явився, представив до суду заяву з
проханням розглянути заяву ОСОБА_1 без
його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України,особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час та місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Дослідивши матеріали справи та
представлені докази, суд приходить до
наступного висновку.

Зазначене рішення приймалось
відповідно до матеріалів справи та
заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
ВСУ № 14 від 18.12.2009 року “Про судове
рішення у цивільній справі”, вирішуючи
питання про виправлення описок чи
арифметичних помилок, допущених у
судовому рішенні (рішенні або ухвалі),
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може
бути вирішено судом, що ухвалив
рішення, як із власної ініціативи, так і
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, і незалежно від того, чи
виконано рішення, але в межах
установленого законом строку, протягом
якого воно може бути пред'явлено до
примусового виконання. Внесення
виправлень у судове рішення, яке не
підлягає примусовому виконанню,
строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи
арифметичних помилок текст рішення
змінювати не можна, проте у виконавчому
листі наводяться формулювання
резолютивної частини рішення в тій
редакції, яку воно отримало у зв'язку з
постановленням відповідної ухвали.

Описка – це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилка у написанні
складних чисел тощо). Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер, наприклад:
написання прізвищ та імен, адреси,
найменувань спірного майна, зазначення
дат і строків.

Натомість, ОСОБА_1 просить суд викласти
резолютивну частину рішення в зовсім
іншій редакції, що призведе до зміни
рішення.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в абзаці шостому та сьомому
резолютивної частини рішення є
відповідні арифметичні помилки, які в
подальшому можуть ускладнити
виконання рішення суду.

Виходячи з наступного, суд вважає, що у
своїх вимогах заявниця просить суд
доповнити рішення суду, а ніяк
виправити описку, оскільки судом її
заяву було задоволено в межах її
позовних вимог, а тому заява може бути
задоволена частково.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Внести наступні виправлення в
резолютивну частині рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.10.2013 року:

В другому, третьому та четвертому
абзаці резолютивної частини рішення
після слів «…а також проведені
переобладнання всередині житлового
будинку літ. «А», вказати, що до
проведених переобладнань всередині
житлового будинку літ. «А» входять
наступні приміщення з відповідними
розмірами: житлова 1-2 переобладнана в
коридор 1-2 і кухню 1-4, чим зменшена
житлова площа на 19,8 кв. м., за рахунок
переобладнання частини кухні коридору
у частину житлової 1-3 збільшена житлова
1,4 кв. м., веранда І переобладнана у
житлову житловою площею 17,8 кв. м.

В другому абзаці резолютивної частини
рішення після слів «...та на які
рішенням Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 червня 2010 року у справі № 2-3423/2010
р.»,вказати, що наряду з цим рішенням
суду від 23 червня 2010 року також і
ухвалою цього ж суду від 05

вересня 2011 року по цій же справі про
виправлення описки у вказаному рішенні
було визнано право власності за ОСОБА_2,
на праві спільної сумісною власності в
рівних частках ОСОБА_2 та його дружині
ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2006 року.

В четвертому абзаці резолютивної
частини рішення, на його початку
замість слів «Встановити факт, що…»,
вказати «Визнати, що…».

В шостому абзаці резолютивної частини,
згідно якого вирішено питання про
виділення ОСОБА_1 в натурі із майна, що є
у спільній частковій власності,
належні їй на праві власності 123/800
частин житлового будинку №74, по вул..
Приморській,в м. Білгород –
Дністровському Одеської області із 41/100
частин цього будинку, замість « 1-3
житловою площею», зазначити « 1-3
житлова».

В сьомому абзаці резолютивної частини
рішення, згідно якого вирішено питання
про виділення ОСОБА_2 в натурі із майна,
що є у спільній частковій власності,
належні йому на праві власності 205/8000
частин житлового будинку №74 по вул..
Приморській, в м. Білгород –
Дністровському Одеської області, із
41/100 частин цього будинку, замість « 1-6
житловою площею» вказати « 1-6 житлова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя