Справа № 333/5591/13-ц
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Парамонова -6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
У липні 2013р. позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги станом
Під час судового розгляду справи
позивач звернувся до суду із заявою про
збільшення позовних вимог щодо
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, яка станом
звернувшись до суду з позовом лише до
відповідача ОСОБА_1, вказавши, що
відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Будинок, в якому знаходиться
квартира Відповідача, обслуговується
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Парамонова
За Відповідачем рахується
заборгованість за обслуговування
будинку та надані житлово-комунальні
грн. 80 коп. Розрахунок вказаної вище
заборгованості викладено в Акті
взаємних розрахунків станом на 01.10.2013 р.
між Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Парамонова
- 6» та власником квартири за адресою
АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_1
Протягом періоду, під час якого
утворилася заборгованість, Відповідач
проживав за вказаною вище адресою, про
що свідчить довідка про склад сім'ї від
Відповідачеві було направлено вимогу
від 29.11. 2012 р. про необхідність сплати
заборгованості. Але Відповідач до
цього часу заборгованість не сплатив.
З метою забезпечення Відповідача
комунальними послугами та належного
утримання будинку, в якому знаходиться
квартира Відповідача, Позивачем було
укладено з Концерном «Міські теплові
мережі» договір № 501067 купівлі - продажу
теплової енергії в гарячій воді та
укладено з Комунальним підприємством
«Водоканал» Договір № 2060 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системі
каналізації, Договір про надання
послуг з утримання будинку № 2 від
01.04.10р., Договір про надання послуг № 25
від 31.12.11р., Договір на надання послуги
диспетчерського зв'язку КП «ВРЕЖО №11»
від 01.05. 2010р., Договір № 34004129 від 01.08.2011р.
На підставі вказаних договорів
Відповідачеві надавались послуги з
постачання гарячої води, опалення,
водопостачання та каналізації,
утримання будинку, здійснювався вивіз
сміття та інші послуги, необхідні
забезпечення належного утримання
будинку, в якому знаходиться квартира
Таким чином, між Позивачем та
Відповідачем встановилися фактичні
договірні відносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг, оскільки
Позивач фактично надавав
Відповідачеві житлово-комунальні
послуги, а Відповідач використовував
дані послуги для задоволення власних
потреб та не відмовлялись від них.
Отже, у Відповідача виникло
зобов'язання сплатити вартість
спожитих ними житлово-комунальних
послуг, а у Позивача - право вимагати
від Відповідача виконання обов'язку
щодо оплати наданих послуг у розмірі
Статтею 118 ЦПК України позовна заява
щодо вимог, визначених у частині
першій статті 96 цього Кодексу, може
бути подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.
Позивач звертався до суду в порядку ст.
96 ЦПК України із заявою про видачу
судового наказу. Проте, Комунарським
районним судом м. Запоріжжя винесено
ухвалу від 11.04.2013р. по справі №3332303/13-ц,
якою Позивачеві відмовлено в прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з тих підстав, що отримана
судом інформація не дала можливості
встановити дані про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання відповідача ОСОБА_1
Позивач просив суд стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі у розмірі 21 366 грн. 80
коп. та судові витрати.
До судового засідання представник
позивача не з"явився, надавши суду
заяву про розгляд справи у його
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з"явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін та ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги у збільшеному
під час судового розгляду справи,
згідно до ст. 31 ЦПК України, розмірі,
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Будинок, в якому знаходиться
квартира Відповідача, обслуговується
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Парамонова
- 6».

За Відповідачем рахується
заборгованість за обслуговування
будинку та надані житлово-комунальні
послуги станом на 01.10.2013р. у розмірі 21366
грн. 80 коп. Розрахунок вказаної вище
заборгованості викладено в Акті
взаємних розрахунків станом на 01.10.2013 р.
між Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Парамонова
- 6» та власником квартири за адресою
АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_1

Протягом періоду, під час якого
утворилася заборгованість, Відповідач
проживав за вказаною вище адресою, про
що свідчить довідка про склад сім'ї від
05.07. 2013 року.

Відповідачеві було направлено вимогу
від 29.11. 2012 р. про необхідність сплати
заборгованості. Але Відповідач до
цього часу заборгованість не сплатив.

З метою забезпечення Відповідача
комунальними послугами та належного
утримання будинку, в якому знаходиться
квартира Відповідача, Позивачем було
укладено з Концерном «Міські теплові
мережі» договір № 501067 купівлі - продажу
теплової енергії в гарячій воді та
укладено з Комунальним підприємством
«Водоканал» Договір № 2060 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системі
каналізації, Договір про надання
послуг з утримання будинку № 2 від
01.04.10р., Договір про надання послуг № 25
від 31.12.11р., Договір на надання послуги
диспетчерського зв'язку КП «ВРЕЖО №11»
від 01.05. 2010р., Договір № 34004129 від 01.08.2011р.

На підставі вказаних договорів
Відповідачеві надавались послуги з
постачання гарячої води, опалення,
водопостачання та каналізації,
утримання будинку, здійснювався вивіз
сміття та інші послуги, необхідні
забезпечення належного утримання
будинку, в якому знаходиться квартира
Відповідача.

Таким чином, між Позивачем та
Відповідачем встановилися фактичні
договірні відносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг, оскільки
Позивач фактично надавав
Відповідачеві житлово-комунальні
послуги, а Відповідач використовував
дані послуги для задоволення власних
потреб та не відмовлялись від них.

Отже, у Відповідача виникло
зобов'язання сплатити вартість
спожитих ними житлово-комунальних
послуг, а у Позивача - право вимагати
від Відповідача виконання обов'язку
щодо оплати наданих послуг у розмірі
21366 грн. 80 коп. .

Крім того, відповідно до ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, передбачені
законом, аналогічні вимоги встановлені
також ст. 162 ЖК України.

Відповідачем допущено порушення ч. 1 п.
18 Постанови Кабінету Міністрів України
,,Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення" № 630 від
21 липня 2005 р., якою встановлено, що
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць: плата за
послуги вноситься не пізніше 20-го числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Статтею 118 ЦПК України позовна заява
щодо вимог, визначених у частині
першій статті 96 цього Кодексу, може
бути подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Позивач звертався до суду в порядку ст.
96 ЦПК України із заявою про видачу
судового наказу. Проте, Комунарським
районним судом м. Запоріжжя винесено
ухвалу від 11.04.2013р. по справі №3332303/13-ц,
якою Позивачеві відмовлено в прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з тих підстав, що отримана
судом інформація не дала можливості
встановити дані про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання відповідача ОСОБА_1

Дослідивши вищезазначені докази, суд
вважає, що позовні вимоги у збільшеному
розмірі про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 21 366 грн. 80
коп., що утворилася з його боку станом
на 01.10.2013р. зазначена заборгованість
за житлово-комунальні послуги у
вищезазначеній сумі підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача у повному обсязі.

Також на користь позивача з
відповідача підлягають стягненню
документально підтверджені судові
витрати: судовий збір у сумі 229 грн. 40
коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 615 ЦК України, п. 18
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року, ст.162 ЖК України,
ст.ст. 20, 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 212-214
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути на користь Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Парамонова - 6» (р/р 0132,
МФО 313849, ) з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі у розмірі 21366грн. 80
коп., судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.,
а усього у сумі 21596 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
А.І. Боровікова