overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1981/13-ц
№ провадження 2/196/791/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р.
Справа № 126/3705/13-ц

Провадження № 2/126/1185/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою
АДРЕСА_1 та на рахунок №НОМЕР_2 в сумі 6332 грн 49 коп та на компенсацію за рахунком
№НОМЕР_1 в сумі 1852 грн 39 коп по філії
Ощадного банку за №10001/076 м. Бершадь, що по розрахунках складає 12308 грн 17 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.10.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1661/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маштак К.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПРАТ «СК
«Лафорт» про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 04.02.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №125/3387/13-ц
Провадження №2/125/1720/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області, Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та додаткових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

27.12.2013 року позивач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та додаткових витрат вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та додаткових витрат вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.
Справа № 126/4035/13-ц

Провадження № 2/126/1254/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею першої черги законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Устянської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.7679 га, вартістю 50304 грн., згідно державного акта серії ВН № 083692, виданого Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області від 10.02.2003 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 443, виданого на ім'я ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.11.2013 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.11.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2735/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2735/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31 грудня 2013 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 216/3282/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді
– Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів по справі, а саме
– копію належним чином завіреної постанови про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen», модель C5SX, д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України – у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі доказі.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції в термін до 17.10.2013 р.:

- копію належним чином завіреної постанови про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen», модель C5SX, д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1,

- матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2045/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ-СЕРВІС»про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ-СЕРВІС»про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"15" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3690/13-ц

Провадження № 2/126/1177/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 02.05.1994 року виконкомом Поташанської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №4.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що під час спільного проживання відповідачка зловживала довірою, що призводило до виникнення скандалів у їх родині, врезультаті чого їх подружнє життя стало суперечити їх спільним інтересам та інтересам їх дітей. На даний час сторони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо в придбаному житловому будинку та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.

Представник позивача, ОСОБА_5, надав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, надала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.1994 року виконкомом Поташанської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 196/1882/13-ц
№ провадження 2/196/755/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/792/13-ц
№ провадження 2/196/403/2013
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Царичанська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Ритова В.І.

Постановою Верховної Ради
України від 20 червня 2013 року № 352-VII "Про звільнення суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Ритова В.І. припинено.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Царичанська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3997/13-ц

2-о/126/116/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Баланівської сільської ради , про встановлення факту належності особі майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Баланівської сільської ради звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення
Бершадської РДА від 05.11.2002 року №298 набув право приватної власності на земельну ділянку площею 1, 6733 га.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Баланівської сільської ради , про встановлення факту належності особі майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.11.2013 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику 04.11.2013 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1454/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пода О.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року позовні вимоги комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 січня 2013 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 15 січня 2013 року (а.с.53), проте вимоги ухвали від 03.01.2013 року не виконані.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1573/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 січня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволені.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В рішенні суду від 10 грудня 2012 року, вступна та резолютивна частина рішення не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для усунення описки в рішенні суду від 10 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для усунення описки.

Суддя:
О.П.Варенко
Справа № 196/1632/13-ц
№ провадження 2/196/671/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ