overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/438/13-ц
Провадження по справі № 2-з/354/17/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче питання про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/08/210-05/б від 14.07.2008 року в сумі 8587,91 грн.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 20.11.2009 року на майно та грошові кошти відповідачки накладено арешт в межах суми позовних вимог .

Рішенням Яремчанського міського суду від 18.12.2009 року позов ВАТ
Всеукраїнський Акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8587,91 грн. задоволено .

Згідно п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В матеріалах справи відсутні дані про виконання судового рішення.

Тому підстави для скасування заходів забезпечеення позову на даний час відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у скасуванні заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.
Яремче, вул.. Ковпака, 29в , в межах суми позовних вимог - 8587.91грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу – протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 427/6943/13-ц
Провадження № 2/427/2381/13
УХВАЛА

13.09.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

23.08.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. копію ухвали позивачем отримано 05.09.2013 року.

Станом на 13.09.2013 року позивачем недоліки позову не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.
Кирильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 732 грн. 15 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №1203/7918/2012

Провадження № 2/434/19/2013

ІМ ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді

Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

перекладачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду .

Судом були вислухані пояснення позивача, пояснення відповідача, досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 10 березня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, сварки.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Надані судом строки для примирення не дали результатів.
Позивач категорично наполягає на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112
СК України та керуючись ст.ст. 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 10 березня 2005 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 101 – розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

зі дня подання заяви

Суддя
(підпи с)
В.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2293/13-ц

"02" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2293/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хвилин 12 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/6422/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.
О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі 732 грн. 15 коп., відповідно до ст.ст.11,102-105, 212-213 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
Луганська область, м. Антрацит, вул. на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз»,
Луганська область, м. Антрацит, вул.
Луганське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 304665, код 20188253, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 732 грн. 15 коп.
(сімсот тридцять дві грн. 215 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______                               О. місце печатки суду ли, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя місце печатки суду ли, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 434/8635/13-Ц
Провадження № 2/434/4503/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді

Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 лютого 2013 року об 16-50 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 352/2526/13-ц
Провадження № 2-о/352/40/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявниця в суд подала заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання заяви.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у заявника відпали підстави для підтримання її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
Провадження № 2н/434/1064/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату послуг з теплопостачання.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /17.09.1958 р.н./, ОСОБА_2 /15.04.1958 р.н./, ОСОБА_3 /09.05.1983 р.н./, ОСОБА_4 /09.05.1983 р.н./, що мешкають за 1а/67 на користь Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 23 351 (двадцять три тисячі п»ятсот тридцять одна) грн., 83 коп. за період з
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі по 29,42 грн. з
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз’яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 427/6899/13-ц
Провадження № 2/427/2361/13
УХВАЛА

09.09.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів й визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

22.08.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про встановлення фактів й визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху і надано п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивачем було отримано 30.08.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.09.2013 року позивач не звернувся до суду із заявою про усунення недолікв позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керучись ст.121, 210, 293 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення фактів й визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.
Кирильчук
Провадження № 2н/434/1062/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату послуг з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /25.09.1976 р.н./, ОСОБА_2 /07.08.1979 р.н./, що мешкають за 9/37 на користь Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 25 086 (двадцять п»ять тисяч вісімдесят шість ) грн., 68 коп. за період
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі по 62,72 грн. з
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз’яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Пров. № 2-п/409/3/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретареві Бушлі О.В,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Білокуракине Луганської області заяву представника відповідача ТОВ
“Троїцьк-МОЛОКО” про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Троїцьк-МОЛОКО” про стягнення боргу за договором позики, -

В
С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Троїцьк-МОЛОКО” про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково в сумі 60256 грн., а також з відповідача на користь позивачки стягнуто понесені судові витрати в розмірі,пропорційно до задоволенних позовних вимог.З ТОВ
“Троїцьк-МОЛОКО” на користь держави стягнуто держмито у сумі 551 грн.56 коп.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден, судові повістки отримував невчасно.Крім того, вважає, що позивачкою не надано належних доказів виконання умов договору позики,а тому просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення,скасувавши заочне рішення та призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того ,відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 14.11.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Троїцьк-МОЛОКО” про стягнення боргу за договором позики у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву представника відповідача –ТОВ
“Троїцьк-МОЛОКО” про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.11.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Троїцьк-МОЛОКО” про стягнення боргу за договором позики – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 23.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу 25.12.2013 року о 17 годині 32 хвилини до електронної скриньки відповідача було доставлено ухвалу судді від 23.12.2013, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитомта сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 15.07.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованності»- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1