overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1514/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не прибули.

Однак, суд ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язкою, для дачі пояснень, так як до матеріалів позовної заяви не долучено розрахунку позовних вимог, а довідка від 20.11.2013 року не містить інформації, які проплати та коли були здійснені відповідачами по поверненню кредиту.

Крім того, позивачем не зазначено доказу передачі ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги до відповідачки
ОСОБА_4 за кредитним договором укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 20 серпня 2008 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” в судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13 год. 24 січня 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2-н/648/57/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши заяву Малого комунального підприємства “Водограй” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Мале комунальне підприємство
“Водограй” 23 грудня 2013 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Так, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До зави не долучений розрахунок заборгованості, тобто за який період часу виникла заборгованість боржника перед підприємством, а також не долучені документи, що підтверджують діяльність Малого комунального підприємства “Водограй”

В заяві відсутні реквізити юридичної особи ( заявника ) та дані про фізичну особу (повне імя та по батькові, дата та місце народження), що унеможливлює винести судовий наказ.

Прохальна частина заяви належним чином не викладена, а саме не зрозуміло, з кого та на користь чого стягнути заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Малого комунального підприємства “Водограй” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п’ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявниу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1551/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство “
Дельта Банк “ 17 грудня 2013 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 року о 10 год. 10 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 8 січня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1225/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали
Білозерського районного суду від 15 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до вказаного в ухвалі терміну виконані не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області в 5-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/5414/13-ц
Провадження № 2/648/1607/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 17 січня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кусік І.В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7049/13-ц
Провадження № 2-н/270/1581/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат, прийняти до провадження
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5465/13-ц
Провадження № 2/270/2173/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/5465/13-ц провадження № 2/270/2173/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 04 листопада 2013 року о 09 год. 40 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 01 листопада 2013 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5783/13-ц
Провадження № 2/270/2248/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2013 року Суддя Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз’яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7150/13-ц
Провадження № 2-н/270/1617/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка 27 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 88, кв. 12 однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/4596/13-ц
Провадження № 2/648/1369/13
УХВАЛА

24.12.2013 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плуговій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС «України «Інформ -
Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Повідомлений про дату та час слухання справи, позивач в судові засідання двічі не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач надав суду заяву в якій просив залишити справу без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без зазначення поважних причин.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
МВС «України «Інформ - Ресурси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 249/4749/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу (боржник – ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

19вересня 2013 року вищевказана справа передана до провадження судді
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області Пархоменко І.О.

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження, про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу (боржник – ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа №
Провадження № 2-н/648/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши заяву Малого комунального підприємства “Водограй” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Мале комунальне підприємство
“Водограй” 17 грудня 2013 року звернулояь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

так, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До заяви не долучений розрахунок заборгованості, тобто за який період часу виникла заборгованість боржника перед підприємством, а також не долучені документи, що підтверджують діяльність Малого комунального підприємства “Водограй”

В заяві відсутні реквізити юридичної особи ( заявника ) та дані про фізичну особу ( повне ім'я та по батькові, дата та місце народження ), що унеможливлює винести судовий наказ.

Прохальна частина заяви належним чином не викладена, а саме не зрозуміло, з кого та на користь чого стягнути заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Малого комунального підприємства “Водограй” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п’ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявниу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.