У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013
року                              Бе
рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського
міськрайонного суду знаходилась
цивільна справа за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи –
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради,
служба у справах дітей виконавчого
комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Рішенням суду від 16.10.2013р. позов був
задоволений повністю, визнано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право
користування квартирою №207 в будинку
№2 по вул.Степанянца в м.Бердянську
Запорізької області, а також стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в сумі 114,70
грн.

05.12.2013р. відповідач ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про скасування
вказаного заочного рішення на підставі
того, що вона не могла бути присутньою в
судових засіданнях по причині своєї
хвороби і тому не змогла надати до суду
докази того, що насправді вона
користується спірною квартирою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
надіслала до суду заяву з проханням
розглянути справу без її участі.

Прокурор Мельник М.М. та представник
третьої особи ОСОБА_6 до судового
засідання надали відповідні заяви з
проханням розглянути справу без їх
участі, проти заяви про перегляд
заочного рішення заперечували.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслали
до суду заяву з проханням розглянути
справу без їх участі, винесене заочне
рішення підтримали.

Розглянувши заяву про скасування
заочного рішення, суд доходить
висновку про необхідність відмови в її
задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В даному випадку заявником ОСОБА_1
надані до суду копії сторінок медичної
карти амбулаторного хворого з
малорозбірливими записами, з яких
неможливо зробити однозначний
висновок про належність вказаних
записів саме по відношенню до ОСОБА_1, а
також про зміст цих записів.

Крім того, обов’язковою умовою
скасування заочного рішення є надання
відповідачем доказів, на які вона
посилається та які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Але до наданої заяви ОСОБА_1 не долучила
жодного такого доказу, в самій заяві
вона на такі докази також не
посилається. В той же час, судом під час
розгляду справи та винесення заочного
рішення, вивчались докази, надані
позивачем, в тому числі свідчення
свідків, які в своїй сукупності стали
підставою для винесення вказаного
заочного рішення.

За таких обставин, підстави для
скасування заочного рішення відсутні,
тому в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від
16.10.2013р. по цивільній справі №310/5996/13-ц
за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті
особи – орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської
міської ради, служба у справах дітей
виконавчого комітету Бердянської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_7