Провадження № 2/2011/7717/12
У Х В А Л А

15 січня 2013 року
м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк»про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк»до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором HAD0GK00000080 від 01.02.2008
р. у розмірі 368624 грн. 89 коп.

Ухвалою судді від 17.12.2012 року по
вищезазначеній справі відкрито
провадження .

Одночасно з позовною заявою
представник ПАТ КБ «Приват
Банк»звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову в якій просить суд
накласти арешт на грошові кошти, рухоме
та не рухоме майно, яке належить
відповідачу шляхом заборони будь-яким
особами укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження. Обмежити відповідача у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань.
Заборонити відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб видавати відповідачу
паспорт/проїзний документ.
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, вжити заходи щодо
тимчасового затримання та вилучення
наявних у відповідача
паспортів/проїзних документів,
обмежити особу (боржника) у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань.

В обґрунтування зазначеної заяви
представник позивача зазначила, що
неприйняття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду

Суд, перевіривши доводи
представника позивача, підстави
забезпечення позову, зазначені у заяві,
вважає за необхідне у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами, що передбачено ч. 3
ст. 152 ЦПК України.

Підстав, які свідчать про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, судом не
встановлено. Представником позивача не
надано суду жодних доказів, щодо
наявності у відповідача грошових
коштів, рухомого або не рухомого майна.
Вид забезпечення позову не є
співмірним з заявленими позовними
вимогами, оскільки ПАТ КБ «Приват Банк»
просить стягнути з відповідача 368624
грн. 89 коп.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк»про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк»до до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова",
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя