Справа № 433/1161/12
РІШЕННЯ

іменем України

25.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на
поліпшення житла,-

встановив:

Позивач та його представник звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування витрат на поліпшення
житла, який в процесі розгляду справи
було уточнено. В обґрунтування
позовних вимог ОСОБА_1 зіслався на те,
що він познайомився з відповідачами у
2007 році, після того, як розпочав
зустрічатися, а потім і проживати з
донькою відповідачів - ОСОБА_4, з якою
13.02.2010 року зареєстрували шлюб. В ході
бесіди з відповідачами, неодноразово
обговорювалося питання проведення
ремонту в приміщеннях домоволодіння в
с. Гаврилівка, вул. Леніна, 15
Покровського району, а саме -
проведення водопостачання, заміни
вікон, облаштування ванної кімнати з
підігрівом води. В ході бесіди
відповідачі посилалися на відсутність
у них коштів на проведення ремонту. У
зв’язку з тим, що на той час
відповідачі були родичами позивача,
він погодився провести всі ремонтні
роботи за власні кошти, у результаті
чого ним були витрачені кошти на
будівельні матеріали, обладнання,
оплату виконаних робіт. Позивачем було
витрачено на виконання будівельно –
монтажних робіт для організації та
проведення ремонту житлового будинку
та окремого обладнання усього
домоволодіння грошові кошти та
особисто виконані роботи на загальну
суму 25319,51 грн. За рахунок проведеного
капітального ремонту вартість будинку
змінилися і проведені поліпшення
будинку не можуть бути відокремлені.
Всі будівельні матеріали є в наявності
і їх демонтаж без завдання шкоди
будинку можливий. Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд
витребувати в натурі у ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зазначені у судовій будівельно –
технічній експертизі №713-13 матеріали,
які були придбані ОСОБА_1 та
використані для поліпшення
домоволодіння в с. Гаврилівка, вул.
Леніна, 15; загальна вартість
матеріалів, які були застосовані при
ремонті житлового будинку в с.
Гаврилівка, вул. Леніна, 15 згідно
товарних чеків та видаткових накладних
становить – 17165,51 грн. Стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
його користь витрати на оздоблювальні
та ремонтні роботи по поліпшенню
домоволодіння у розмірі 26581,20 грн.;
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на його користь
додаткові кошти, затрачені ним в
процесі розгляду справи судом, а саме:
приїзд до суду та витрати пов’язані з
від’їздом до постійного місця
проживання – 375,64 грн.; витрати на
проживання та харчування 1057 грн.;
витрати на проведення експертизи
(проїзд експерта для проведення
експертизи до смт. Покровське та у
зворотному напрямку до м.
Дніпропетровськ – 249,25 грн.,
повідомлення учасників процесу про
проведення експертизи телеграмами –
103,44 грн., витрати на доставку експерта
із смт. Покровське в с. Гаврилівка та у
зворотному напрямку для проведення
експертизи на місці – 109 грн., витрати
на харчування експерта – 123,80 коп., а
всього на загальну суму – 585,49 грн.;
витрати на проведення судової
будівельно – технічної експертизи
№713-13 – 2937,60грн.; витрати на проведення
експертного будівельно – технічного
дослідження №2053-13 – 734,40 грн.; витрати
на правову допомогу – 3712 грн. Стягнути
з відповідачів в солідарному порядку
на користь ОСОБА_1 в розмірі 35983,33 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 обставини,
викладені в уточненій позовній заяві
підтримали в повному обсязі та просять
уточнений позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представник позивачів ОСОБА_6 позов не
визнали в повному обсязі та суду
пояснили, що ОСОБА_1 їхній колишній
зять, який разом з ними не проживав, а
лише інколи приїжджав у гості. Він
допомагав їм з ремонтом - наймав людей,
а вони платили за їхню роботу гроші.
Газову трубу він підіймав у власних
інтересах, ОСОБА_3 не давала на це згоди.
Коли встановлювали воду, їм допомагав
другий зять, а ОСОБА_1 лише був
присутній. За вікна платила кошти
ОСОБА_3 всього 9600 грн., а вставляли
працівники фірми, в якій вони замовляли
вікна. Коли вставлялися вікна, позивача
у них тоді взагалі не було. 19.10.2010 року
обладнання для води купувала їхня
дочка, а потім відповідачі повернули їй
затрачені кошти. Двері вони купували в
магазині «Каскад» за власні кошти.
Відкоси допомагали робити їхні доньки,
які приїздили на вихідні. Позивач
допомагав їм встановити бойлер, також
він разом з їхньою донькою штукатурили
стіни в залі. Двері відповідачі
встановлювали вдвох, а позивач
допомагав. Водогін, каналізацію, а
також навіс на пристройці вони з
чоловіком робили разом, також наймали
людей. ОСОБА_1 збільшував кухню і
купував кабель. Відповідачі купували
плитку, наймали електрика, самі
оплачували його послуги. Відповідачі
віддали своєму зятю чотирьох зарізаних
свиней, і він їх здав, а кошти залишив
собі і сказав, що отриманої за свиней
суми вистачить погасити його витрати.
Просять відмовити в задоволенні
позову.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був
на роботі коли підіймали газову трубу,
прийшов до відповідачів коли робота
вже закінчувалася. Там були працівники
газового господарства, він бачив, що
траншею рив ОСОБА_8 і Коляса, ОСОБА_1
лише стояв коло них. Коли копали
котлован, то позивач допомагав, крім
того, він був присутній при монтажі
кілець, встановлював їх разом з
господарем ОСОБА_3. Коли в будинку
робили ремонт, він допомагав
переносити меблі з однієї кімнати в
іншу. Вікна на вулиці штукатурила
відповідачка. Він знає, що позивач
замовляв вікна, їздив по магазинах,
дізнавався які вікна кращі. Хто і коли
ставив вікна він не бачив. Шпалери в
будинку відповідачі переклеювали ще до
одруження доньки з ОСОБА_1. ОСОБА_2
жалівся, що ОСОБА_1 у них витягав усі
гроші. Він точно знає, що двері вставляв
сам ОСОБА_2 ОСОБА_3 йому говорила, що
розраховувалася з ОСОБА_1 чотирма
свинями.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що Коляса
та ОСОБА_8 копали траншею у
відповідачів за хатою, можливо ОСОБА_1
теж щось підчищав. Вона туди ходила
практично кожного дня, хто шпаклював
вона не бачила, один раз тільки
помітила як донька відповідачів,
стояла на лежанці і шпаклювала. Вона
бачила у відповідачів пральну машину,
бойлер, але хто купував вказані речі їй
не відомо. Їй також відомо, що підіймали
газову трубу, однак, хто підіймав, вона
не бачила. Стіну розбив ОСОБА_1, але
ОСОБА_3 просила останнього, щоб він
стіну не чіпав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що
відповідачі її сусіди, і вона бачила, як
вони проводили ремонтні роботи. ОСОБА_10
та Коляса рили канаву, а ОСОБА_1 стояв
біля них. Потім ОСОБА_3 в будинку
поміняли вікна, ОСОБА_3 говорила, що
вона платила кошти. Відповідачі обоє
працюють, займаються домашнім
господарством. Позивач, який
приходиться відповідачам зятем, дещо
привозив їм за власні кошти, але вони
йому ці гроші повертали, різали поросят
і розплачувалися з ним. Відповідачка їй
говорила, що віддала зятю всі борги.
Газову трубу підіймали по заяві ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він в 2010
році різав у відповідачів чотирьох
свиней. Відповідачка казала, що
зарізаних свиней забере їхній зять
ОСОБА_1 за борги, але за які, йому не
відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що
відповідачі її батьки, коли у них
робили ремонт, в її присутності мати
віддавала за вікна завдаток 3000 грн., і в
її присутності потім віддала ще 6600 грн.
Її сестра також приїжджала до батьків і
приймала участь в ремонті. Коли їздили
скуплятися в м. Курахово, гроші були в
батька, а документи виписував на себе
ОСОБА_1. Позивач також забрав чотирьох
свиней, він допомагав відповідачам
роботою. Їй мама говорила, що ОСОБА_1
завалив в кухні перестінок без її
згоди. Вона перераховувала ОСОБА_1 4300
грн. через банк на покупку обладнання
для ванної кімнати, позивач давав їй
реквізити своєї пенсійної карточки.
Укладку плитки робила відповідачка
разом з позивачем. ОСОБА_1 підіймав
газову трубу, так як хотів побудувати
магазин. Траншею копали Коляса і
ОСОБА_10, вона бачила ОСОБА_1 за хатою,
коли траншея вже була викопана. У
ванній кімнаті умивальник, унітаз і
ванну ставив ОСОБА_13, ОСОБА_1 був лише
присутній. Хто підключав крани і ставив
двері, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він
погодився робити водопровід, він все
робив сам, а позивач йому тільки
допомагав. За виконану роботу він
отримав гроші.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він
працює майстром в газовому
господарстві та по заяві відповідачів
виконував роботи по підйому газової
труби, вказана робота виконується
тільки по проекту. Позивача він не
пам’ятає, а власники будинку –
відповідачі були присутні тільки при
підключенні газу. Всі квитанції
виписувалися на ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона
проживає навпроти будинку
відповідачів. Каналізацію і водопровід
робив Коротя, електрику робив
сільський електрик, кахель клав теж
робітник по найму. Вона бачила як
ОСОБА_1 забирав свиней, ОСОБА_3 їй
казала, що свинями вони розрахувалися
із зятем за борги. Вікна в будинку
ставили коли позивача взагалі не було в
селі. Зсередини вікна обробляли доньки
відповідачів. ОСОБА_2 давав гроші зятю,
який організовував всі роботи, але
робили другі люди. ОСОБА_3 теж приймала
активну участь в ремонтних роботах,
вона сама штукатурила стіну, колотила
розчин, обробляла вікна, клеїла
шпалери. Труби привозив ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_3. Позивач дзвонив їй, і сказав, що
він розійшовся з дружиною, і вимагає з
її батьків 25000 грн. На її запитання до
ОСОБА_1 за що йому відповідачі віддали
свиней, він сказав, що це йому за те, що
він одягав їхню доньку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в
товариство звертався ОСОБА_1, кільця,
плити і техніка були виписані на
майновий пай ОСОБА_3. Оплату крана та
ескалатора здійснювала ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
доводи представника позивача та
відповідача, суд прийшов до наступних
висновків.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії
І-НО №195981, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб
13 лютого 2010 року, який зареєстрований
міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис №43. Після
реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила
прізвище на «Глазунова» (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, 14
вересня 2010 року у крамниці «Каскад»,
розташованій на ринку в смт. Покровське
Дніпропетровської області у ПП
«Зінчук» на підставі замовлення №2542
від 14.09.2010 року були замовлені для
виготовлення із профілю Геолан білого
кольору та оплачені: 4 вікна розміром
1100х1270 по ціні 1316,54 грн. за 1 шт. на
загальну суму 5266,15 грн.; 2 вікна розміром
1100х1270 по ціні 936,35 грн. за 1 шт. на
загальну суму 1872,71 грн.; 1 вікно розміром
1600х1360 по ціні 1786,36 грн.; 1 вікно розміром
1070х1160 по ціні 1232,74 грн.

Згідно довідки, виданої ОСОБА_1, від
якого по замовленню №2542 від 14.09.2010 року
отримані грошові кошти в сумі 10157,96 грн.
та 1300 грн. за металеві двері. Установка
була здійснена за адресою: с.
Гаврилівка, вул. Леніна, 15 Покровського
району Дніпропетровської області
07.10.2010 року.

10 вересня 2010 року у крамниці ПП ОСОБА_17
«Водний мир», розташованій по просп.
Металургів, 93/60 в м. Маріуполь Донецької
області по витратній накладній
№Пц00002310 від 10.09.2010 р., для виконання
робіт по проведенню та установленню
водопостачання в житловий будинок,
розташований за адресою: с. Гаврилівка,
вул. Леніна, 15 Покровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 були
придбані матеріали та обладнання на
загальну суму 1551,65 грн.

19 жовтня 2010 року у крамниці ПП ОСОБА_17
«Водний мир», розташованій по просп.
Металургів, 93/60 в м. Маріуполь Донецької
області по витратній накладній
№Пц00013154 від 19.10.2010 р., для виконання
водогінних в житловому будинку,
розташованому за адресою: с.
Гаврилівка, вул. Леніна, 15 Покровського
району Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 були придбані прилади та
обладнання для підігріву води,
змішувачі для ванної кімнати,
умивальника, кухні на загальну суму
4155,90 грн.

19 жовтня 2010 року у ПП Арутюнян по
товарному чеку №123 від 19.10.2010 року
ОСОБА_1 були придбані кабель ШВВП,
коробки для монтажу кабелю на загальну
суму 354 грн.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №713-13
від 19.08.2013 року, загальна вартість
матеріалів, які були застосовані при
ремонті житлового будинку в с.
Гаврилівка, вул. Леніна, 15 Покровського
району Дніпропетровської області
згідно товарних чеків накладних на
матеріали становить 17165,51 грн.

Так, п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» з послідуючими змінами та
доповненнями, на який посилається
позивач в позовній заяві, передбачено,
що інші особи, які приймали участь у
будівництві жилого будинку (його
купівлі) не на підставі угоди про
створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності
на будинок, а відшкодування своїх
затрат на будівництво (купівлю
будинку), якщо допомогу забудовнику
(покупцю) вони надавали не безоплатно.
Таке ж право за цих умов належить
членам сім'ї власника жилого будинку,
якщо вони приймали участь лише у
будівництві підсобних будівель
(літньої кухні, сараю, тощо) і
підсобних приміщень або коли їх
затрати на ремонт жилого будинку
перевищували покладений на них ст.156 ЖК
обов'язок.

Відповідно до ст.156 ЖК України, члени
сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. За згодою власника
будинку (квартири) член його сім'ї
вправі вселяти в займане ним жиле
приміщення інших членів сім'ї. На
вселення до батьків їх неповнолітніх
дітей згоди власника не потрібно. Члени
сім'ї власника будинку (квартири)
зобов'язані дбайливо ставитися до
жилого будинку (квартири). Повнолітні
члени сім'ї власника зобов'язані брати
участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту. Спори між
власником та членами його сім'ї про
розмір участі в витратах вирішуються в
судовому порядку.

Згідно зі ст.64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

За положеннями ч. 3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених законом.

Суд враховує, що Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
№ 7 «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» не регулюється даний спір.

Відповідно до положень статей 10 та 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин.

Отже суд не може вийти за межі позовних
вимог, крім випадків прямо
передбачених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що порушене право позивача не може бути
захищено в обраний ним спосіб,
оскільки, як встановлено в судовому
засіданні членом сім’ї ОСОБА_4 та
ОСОБА_4 він не являвся, з власниками
будинку не проживав, не вів з ними
спільне господарство, лише приїжджав в
гості до батьків дружини та допомагав
їм, тому в задоволенні позовних вимог
щодо відшкодування витрат на
поліпшення житла необхідно відмовити.

Враховуючи, що вимоги щодо стягнення
коштів за проведення експертизи,
проїзд, харчування, правову допомогу
витікають з головних вимог, в
задоволенні яких позивачу відмовлено,
то в цій частині вимог також необхідно
відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України
суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на
поліпшення житла, а саме: про
витребування в натурі у відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені у судовій
будівельно – технічній експертизі
№713-13 матеріали, які були придбані
ОСОБА_1 та використані для поліпшення
домоволодіння, розташованого з
адресою: с. Гаврилівка, Покровського
району Дніпропетровської області, вул.
Леніна, 15 будівельні матеріали. Про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1
витрати на оздоблювальні та ремонтні
роботи по поліпшенню домоволодіння за
адресою: с. Гаврилівка, вул. Леніна, 15
Покровського району, у розмірі 26581
(двадцять шість тисяч п’ятсот
вісімдесят одна) грн. 20 коп.; стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_1 додаткові кошти,
затрачені ОСОБА_1 в процесі розгляду
справи судом, а саме: приїзд до
Покровського районного суду та витрати
пов’язані з від’їздом до постійного
місця проживання позивача ОСОБА_1 – 375,64
грн.; витрати на проживання та
харчування позивача ОСОБА_1 – 1057 грн.;
витрати на проведення експертизи
(проїзд експерта для проведення
експертизи до смт. Покровське та у
зворотному напрямку до м.
Дніпропетровськ – 249,25 грн.,
повідомлення учасників процесу про
проведення експертизи телеграмами –
103,44 грн., витрати на доставку експерта
із смт. Покровське в с. Гаврилівка та у
зворотному напрямку для проведення
експертизи на місці – 109 грн., витрати
на харчування експерта – 123,80 коп., а
всього на загальну суму – 585,49 грн.;
витрати на проведення судової
будівельно – технічної експертизи
№713-13 – 2937,60грн.; витрати на проведення
експертного будівельно – технічного
дослідження від 22.11.2013 року №2053-13 – 734,40
грн.; витрати на правову допомогу – 3712
грн. Про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1
коштів на загальну суму – 35983 (тридцять
п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят три)
грн. 33 коп. – відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар