overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3403/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Новороздільської міської ради
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом органу опіки та піклування
Новороздільської міської ради
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 11-00 год 29.11.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Провадження № 2-с/0182/227/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 182/9919/13-ц провадження № 2н/182/1773/2013 про стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/9919/13-ц провадження № 2н/182/1773/2013 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, призначивши судове засідання на 10.01.2014 року о 08-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві - копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 447/3090/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, третя особа
ВДВС Миколаївського РУЮ про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" пред'явив позов до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" та
ОСОБА_1, третя особа ВДВС
Миколаївського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

В судові засідання 03.12.2013 року та 16.12.2013 року представник позивача не з'являвся, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у матеріалах справи
(повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка представника позивача). Про причини його неявки відомостей суду надано не було. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, третя особа
ВДВС Миколаївського РУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 466/6119/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«26» листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 подана заява про залишення її позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, управління
Служби безпеки України в Одеській області, прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 8 жовтня 2013 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, управління
Служби безпеки України в Одеській області, прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1,,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 12 грудня 2013 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 11 грудня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 491/842/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої
Ананьївським районним сектором
Головного управління державної міграційної служби України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 17 жовтня 2012 року за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач - ОСОБА_2 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Дорош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Львівська міська рада, Залізнична районна державна адміністрація
Львівської міської ради, відділ приватизації житла Залізничного району м. Львова, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування; визнати незаконним та скасувати розпорядження
Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради від 10 вересня 1999 року № 649; визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену вище квартиру.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Поновлено строк позовної давності. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування; визнано незаконним та скасовано розпорядження Залізничної районної державної адміністрації
Львівської міської ради від 10 вересня 1999 року № 649; визнано недійсним свідоцтво про право власності на зазначену вище квартиру в Ѕ частині квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада,
Залізнична районна державна адміністрація Львівської міської ради, відділ приватизації житла
Залізничного району м. Львова, Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій ухвалених у справі рішень суду першої й апеляційної інстанцій. Також касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 2 грудня 2013 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали заявником на адресу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано квитанцію про оплату судового збору.

Копії ухвалених у справі рішень суду першої й апеляційної інстанцій до суду не надходили.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 447/1118/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради, Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пров'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,169, 209, 212, 213, 215, 294 -
ЦПК України, ст.ст.164, 165,180,182,183 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 ( п"ятсот) гривень щомісячно, до досягнення ним повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2013року.

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 447/1669/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

27.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 20.05.1994 року. За час спільного проживання у них народилося два сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, через що виникали постійні суперечки.
Відповідач зловживає алкогольними напоями. З 27.12.2011 року сторони припинили ведення спільного господарства та спільне проживання і з цього часу не підтримують шлюбних стосунків. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив надати їм строк для примирення подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 14.06.2013 року сторонам було надано строк для примирення подружжя. Однак, впродовж цього строку сторони не примирилися та звернулися в суд з заявами про проведення подальшого судового розгляду у їх відсутності і відповідач зазначив, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 20.05.1994 року.
За час спільного проживання у них народилося два сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.1994 року
Бродківською сільською радою
Миколаївського району Львівської області. Запис №3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 20 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 2 жовтня 2013 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 20 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ