Справа № 226/2214/13-ц
Справа № 2/226/805/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Димитров справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, в обґрунтування
якого вказала, що 27.03.1999 року між нею та
відповідачем було зареєстровано шлюб,
від якого дітей не мають. За рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області, яке набуло законної
сили 06.04.2010 року, шлюб з відповідачем
розірвано. Під час шлюбу ними було
придбано легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO
Sens, номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований у ВРЕВ м.Красноармійськ
в 2007 році на ім,я відповідача,
придбаний за кредитні кошти відповідно
до договору з АКІБ «Укрсіббанком» про
надання споживчого кредиту № 0
від 02.04.2007 року на суму 40500 грн. Також під
час шлюбу у Красноармійському
відділенні АБ «Експрес-Банк» їй за
кредитним договором № 115749/01/к від 01.10.2008
року було надано на сімейні нужди
кредит в сумі 15000 грн. з процентами за
користування кредитом в сумі 6232,50 грн.,
всього в сумі 21232,50 грн., який погашений
нею у повному обсязі, при цьому в період
сумісного проживання, тобто з 01.10.2008
року по грудень 2009 року, було сплачено
9065,98 грн. У 2006 році за договором №
DNH4KS66660136 від 27.11.2006 року вона отримала
строковий кредит в сумі 6200 грн. від ПАТ
КБ «Приватбанк» для купівлі кухонного
гарнітуру, письмового столу, шафи
платяної. При розлученні вона
домовилася з відповідачем, що дані
борги буде погашати ОСОБА_3, але 02.04.2013
року банк пред’явив до неї позов і за
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 02.07.2013 року з неї була
стягнута заборгованість за даним
кредитним договором, що виникла за
станом на 30.01.2013 року, у розмірі 60840,93
грн. та судовий збір у розмірі 608,40 грн. У
квітні 2013 року вона звернулася до
відповідача з проханням сплатити їй
половину вартості автомобілю та
половину вартості кредиту в сумі 30420,47
грн., отриманого в КБ «Приватбанк».
Відповідач спочатку погодився, а потім
почав ігнорувати її і відмовив їй,
тобто, порушення її права розпочалося з
квітня 2013 року. Оскільки відповідач
забрав собі автомобіль, користується
ним, але відмовляється сплатити
вартість частки автомобіля, також
відмовляється сплатити їй борги по
кредитам, які бралися для сімейних нужд
в період шлюбу, позивач просить суд
визнати придбаний під час шлюбу
автомобіль та майнові зобов’язання за
кредитними договорами від 27.11.2006 року
та від 01.10.2008 року - об’єктом права
спільної сумісної власності подружжя;
поділити майнові зобов’язання за цими
договорами, стягнувши з відповідача на
її користь суму заборгованості за
кредитним договором від 27.11.2006 року у
розмірі 30420 грн. 47 коп. та за кредитним
договором від 01.10.2008 року у розмірі 4532
грн. 99 коп., залишивши у власності
відповідача транспортний засіб, з
компенсацією на її користь 20000 грн.

Після уточнення ОСОБА_1 під час
розгляду справи своїх позовних вимог,
а саме: 26.11.2013 року та 18.12.2013 року,
позивач просить суд визнати придбаний
під час шлюбу автомобіль та майнові
зобов’язання за кредитними договорами
від 27.11.2006 року та від 01.10.2008 року -
об’єктом права спільної сумісної
власності подружжя; поділити майнові
зобов’язання за цими договорами,
стягнувши з відповідача на її користь
суму заборгованості за кредитним
договором від 27.11.2006 року у розмірі 30420
грн. 47 коп. та за кредитним договором
від 01.10.2008 року у розмірі 4532 грн. 99 коп.;
визнати за нею право власності на 1/9
частину автомобілю та відповідно за
відповідачем 8/9 частин даного
транспортного засобу, залишивши
автомобіль у їх спільній частковій
власності.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди від 27.12.2013 року
сторони визначили, що

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Sens,
номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску,
№ кузову Y6DT714, зареєстрований у
ВРЕВ м.Красноармійськ в 2007 році на ім'я
ОСОБА_3, придбаний за кредитні кошти
відповідно до договору з АКІБ
«Укрсіббанком» про надання споживчого
кредиту № 0 від 02.04.2007 року на суму
40500,00 грн., за який під час шлюбу з 02.04.2007
року по 30.11.2009 року на погашення кредиту
з відсотками було сплачено 19700,23 грн., а
за період з 01.12.2009 року по 11.09.2013 року
відповідачем сплачено 65767,01 грн. -
визнається спільною сумісною
власністю подружжя та виділяється
ОСОБА_3, який після набуття законної
сили ухвали суду про затвердження
мирової угоди набуває права власності
на автомобіль;

- в якості компенсації за частку ОСОБА_1
у праві спільної сумісної власності на
легковий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Sens,
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 сплачує
ОСОБА_1 суму у розмірі 7000,00 грн.(сім
тисяч гривень 00 коп.) під розписку про
отримання грошей, в день підписання
мирової угоди обома сторонами;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої
приватної власності на автомобіль
ЗАЗ-DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1;

- при цьому ОСОБА_1 відмовляється від
решти позовних вимог щодо розподілу
майнових зобов’язань за кредитним
договором DNH4KS66660136 від 27.11.2006 року на
суму 60840,93 грн. та за кредитним
договором № 115749/01/к від 01.10.2008 року на
загальну суму 21232,50 грн.

Зважаючи на умови мирової угоди
сторони просять суд визнати мирову
угоду і закрити провадження у справі.
Мирова угода підписана сторонами, які у
суді підтвердили, що компенсація за
автомобіль у розмірі 7000 грн. передана
відповідачем і отримана позивачем у
момент підписання мирової угоди, і що
наслідки закриття провадження у справі
у зв’язку з укладенням мирової угоди,
передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам
роз’яснені і зрозумілі.

Зазначені спільна заява та мирова
угода приєднані до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за
якою:

1. Автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Sens, номерний
знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, № кузову
Y6DT714, зареєстрований у ВРЕВ
м.Красноармійськ в 2007 році на ім'я
ОСОБА_3, придбаний за кредитні кошти
відповідно до договору з АКІБ
«Укрсіббанком» про надання споживчого
кредиту № 0 від 02.04.2007 року на суму
40500,00 грн., визнається спільною
сумісною власністю подружжя та
виділяється ОСОБА_3, який після набуття
законної сили ухвали суду про визнання
мирової угоди набуває право власності
на цей автомобіль.

2. За ОСОБА_3 визнається право особистої
приватної власності на автомобіль
марки ЗАЗ-DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1,
2007 року випуску.

3. ОСОБА_1 у якості компенсації за частку
у праві спільної сумісної власності на
автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Sens, номерний
знак НОМЕР_1, отримала від ОСОБА_3 7000,00
грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) в день
підписання сторонами мирової угоди.

4. ОСОБА_1 відмовляється від решти
позовних вимог щодо розподілу майнових
зобов’язань за кредитним договором
DNH4KS66660136 від 27.11.2006 року на суму 60840 грн. 93
коп. та за кредитним договором № 115749/01/к
від 01.10.2008 року на загальну суму 21232 грн.
50 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п’ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько