overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3885/13Головуючий у 1-й інстанції: Глущенко Номер провадження 22-ц/788/2703/13 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки
В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року

у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції

про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник був відсутній в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримав 14 листопада 2013 року, що вбачається з копії сторінки з журналу вхідної кореспонденції. Дану ухвалу він оскаржив в апеляційному порядку, подавши 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом п'ятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Апелянт звільнений від сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на підставі п.8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «20» грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" грудня 2013 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : заявника відділ ДВС
ВМУЮ та стягувача управління ПФУ в м.
Ромнах та Роменському районі. (а.с. 18)

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/7209/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1895/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 587/3276/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Садівської сільської ради, треті особи:
Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2014 року на 15-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 589/6268/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1544/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4902 грн. 53 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
______________, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 4902 грн. 53
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 591/574/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/2619/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки
В.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 31 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

про стягнення суми,

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачено належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3 (а.с.3).

Встановити строк до «02» грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" грудня 2013 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_3 (а.с.3), її представника ОСОБА_4 (а.с.3), відповідача ОСОБА_2 (а.с.229) та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.144).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/7399/13-ц р.
Провадження № 2/589/1590/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 15.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/7752/13-ц р.
Провадження № 6/589/264/13
УХВАЛА

27.12.2013 р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., за участю секретаря судового засідання
Надточій І.М. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-986/12 від 23.09.2013 р. виданий Шосткинським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«М.С.Л.» борг в розмірі 9239,53 грн., суд.збір 214,60 грн. зазначає запити, направлені до різних інстанції та вказує, що за викликами державного виконавця боржник не з'являється.

Суд вважає, що клопотання державного виконавця задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, закон пов’язує можливість встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням з наявністю фактів ухилення боржника, від виконання рішення суду.

Однак, як вбачається із клопотання, не встановлено фактичне місцезнаходження боржника, ніяких документів виконавчого провадження боржник особисто або засобами поштового зв'язку не отримував. А тому, враховуючи стан виконавчого провадження, є підстави для звернення до суду із клопотанням про розшук боржника за результатами якого необхідно визначатись з подальшим перебігом виконавчого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/5556/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1313/13
УХВАЛА

07.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На запит суду в порядку ст. 100 ЦПК
України щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 Шосткинським МВ УДМС
України в Сумській області надано відповідь про те, що ОСОБА_1 померла 08.06.2012 р. тобто до моменту звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14: «…Враховуючи, що розділом ІІ
ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з’ясування кола можливих правонаступників, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/5480/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1285/13
УХВАЛА

30.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника вказано:
АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ
України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрован за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/6949/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1756/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/6337/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1586/13
УХВАЛА

29.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника, зокрема
ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ
України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2 знято з реєстрації, у зв’язку з вибуттям до смт. Білопілля Сумської обл.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/6009/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1456/13
УХВАЛА

22.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/7118/13-ц р.
Провадження № 2/589/1530/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «23» грудня 2013 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/7054/13-ц р.
Провадження № 2/589/1522/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року вищевказана позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 - 121 ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений та йому був наданий строк для усунення недоліків - п’ять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 04 грудня 2013 року.

Не дивлячись на те, що строк, наданий для усунення недоліків пройшов, недоліки по заяві не усунуті, про їх усунення із проханням відстрочки виконання суд не повідомлений.

Керуючись ст. ст.121 ч. 2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області, шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3