Справа № 442/3457/13
Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/6395/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23 липня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду справу за
позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк"
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що ними
скеровано суду заяву про розгляд
справи за відсутності їх представника,
однак судом дану заяву не розглянуто та
залишено позов без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Залишаючи позов ПАТ "ОТП Банк" без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи
позивач повторно не з'явився в судові
засідання без поважних причин,
повторно не повідомив про причини
неявки, заяву про розгляд справи у їх
відсутність не подавали, а тому в силу
правил частини 3 статті 169 ЦПК України
та пункту 3 частини 1 статті 207 цього
Кодексу позов підлягає залишенню без
розгляду.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 15 травня 2013
року відкрито провадження по справі за
позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та призначено справу до
розгляду на 04 червня 2013 року.

04 червня 2013 року справу було відкладено
у звязку з неявкою позивача на 13.06.2013
року на 12 год. 30 хв.

13.06.2013 року справу було відкладено на 23
липня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін
в судове засідання.

15 липня 2013 року представник ПАТ "ОТП
Банк" скерував суду клопотання про
розгляд справи у їх відсутності, яке
одержано судом 23 липня 2013 року.

Відтак позивач подав суду заяву про
розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав підстав для висновку про
повторну неявку позивача та його
представника без поважної причини в
судове засідання, а також
неповідомлення ними про причину
повторної неявки, та помилково
зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і
прийняв рішення про залишення заяви
без розгляду, що не відповідає вимогам
цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" -
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23 липня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: