overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/1319/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

·          Позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав законної сили 01.11.2011 року потребує к оплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тобто, підлягає к доплаті судовий збір у розмірі 30.45 грн., на р/р 0067, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області,
Код ЕДРПОУ (банку) 37990227, Код ЕДРПОУ
(суду) 02895596, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, отримувач УДКСУ у м. Макіївці (Совєтський район).

За наведеними підставами, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередив, що у разі не усунення недоліків в строк заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Суддя
О. І. Курова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 624,91 гривні, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року на 14:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження №2/522/3805/13
У Х В А Л А

Іменем                    України

« 26» грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                     – судді Погрібного С.О.

за секретаря
– Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, за участі третіх осіб – Приватного підприємства «Агентства по торгівлі нерухомістю Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», –

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД
–

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, за участі третіх осіб – Приватного підприємства
«Агентства по торгівлі нерухомістю
Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

26.12.2013
№ 2/269/1333/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 липня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1333/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 19 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку
№729972 в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє
ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за
№1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 1 200,23 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Враховуючи викладене, керуючись
«Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України – на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Філія – Одеське обласне управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Філія – Одеське обласне управління АТ судовий збір в сумі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» – ТОВ
«КК «Вердикт» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 349 171,33 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
№ 2/269/1741/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 11 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаних позовних вимог.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачці.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний код платника НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. за квитанціями № 282720029 від 27 листопада 2013 року, та №282810001 від 28 листопада 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Справа № 521/7701/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2013 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого – судді Поліщук І.О., при секретарі
Святецькій І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трест Імперіал
Континенталь» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ПП «Трест Імперіал Континенталь», в якій просить стягнути з відповідача суму невиконаного зобов’язання у розмірі 4000 гривень, морально шкоду у розмірі 10000 гривень, а також розмір сплаченого судового збору.

В судове засідання призначене до розгляду на 27 грудня 2013 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Трест
Імперіал Континенталь» про стягнення грошових коштів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
№ 2/269/953/2013
У Х В А Л А

3 квітня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем до суду подано позовну заяву до ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.02.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» було відключено енергопостачання квартири, яка розташована за адресою: 86145 АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт про порушення.

Позивачем заявлено вимогу щодо підключення до мережі енергопостачання на час розгляду справи у суді.

Суд вважає необхідним доручити ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» підключити споживача за адресою: 86145 АДРЕСА_2, - до мережі енергопостачання на час розгляду справи у суді.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; тощо.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за його позовом до ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж » про захист прав споживачів – задовольнити.

Зобов’язати ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж » підключити до електромережі споживача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 86145 АДРЕСА_1, - до мережі енергопостачання на час розгляду справи у суді.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж ».

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1049/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1049/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10.06.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2032/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

25 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 07 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1713/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 07 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

28.10.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКІО» про визнання права власності,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКІО» про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКІО» про визнання права власності, призначивши попереднє судове засідання на 07.11.2013 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
№ 2/243/4252/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 13 грудня 2013 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 січня 2014 р. о 08 год. 20 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 03 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: