overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення часток в праві сумісної дольової власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення часток в праві сумісної дольової власності на житловий будинок.

18 грудня 2013 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення часток в праві сумісної дольової власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 471/475/13-ц
Провадження №2/471/181/13
Суддя Братського районного суду
Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При зверненні до суду, згідно квитанції
№ 016834849 від 11 квітня 2013 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70
Миколаївській області, код 37278537, МФО
В зв'язку з тим, що ухвалою Братського районного суду від 11 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 повернуто, він звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної суми судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Братському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № 016834849 від 11 квітня 2013 року, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. із рахунку
Братському районі 22030001, код отримувача 37278537, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Братському районі Миколаївській області, МФО 826013.
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/1594/2013

17 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 471/1154/13-ц
Провадження №2/471/402/13
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 березня 2011 року в Улянівській сільській раді
Братського району Миколаївської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу –Горбенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
–розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь позивача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро-Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14440/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро-Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 10 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 10 січня 2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 14 березня 2007 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.
О. Матвєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"23" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ненадані послуги,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ненадані послуги – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду за ненадані послуги в сумі 1400 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 1629,40 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п’яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ю. О. Матвєєва
Справа № 471/1952/13-ц
Провадження №2/471/676/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2013 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, в залі судових засідань Братського районного суду на 12 грудня 2013 року о 11:30год.

Відповідачу в строк до 12 грудня 2013 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1945/13-ц
Провадження №2/471/670/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 грудня 2013 року о 10:00год.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2013 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 121/8645/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю та визнання спадкоємця прийнявши спадщину,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ялтинської міської ради, третя особа:
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю та визнання спадкоємця прийнявши спадщину.

11 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду АР Крим з заявою про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні такої заяви позивача не має, та позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа: Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю та визнання спадкоємця прийнявши спадщину – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 121/9143/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

26 листопада 2013 року           Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Веденмеєр М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Ялтинської філії ОП
“Кримтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 05 листопада 2013 року зазначена заява була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно, в ухвалі судді про залишення заяви без руху, заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Зазначена копія ухвали судді отримана заявником 15 листопада 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, доданим до матеріалів справи.

Однак у встановлений строк заявник недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення заяви без руху, не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначена заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Орендного підприємства
“Кримтеплокомуненерго” в особі
Ялтинської філії ОП
“Кримтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 121/5470/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі суду: головуючого судді - Прищепа О.І., при секретарі – Герман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовоною заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом» до ОСОБА_1, третя особа: Ялтинська міська рада про знесення самочинної будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить знести самочинну будівлю.

Сторони у судове засідання не з’явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник позивача 29 листопада 2013 року надав суду заяву про відмову від зазначеної позовної заяви.

Представник відповідача надав суду заяву, в якої зазначив, що не заперечує проти клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає доцільним закрити провадження у справі, оскільки від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 п. 3 ч. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Заяву представника
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом» –
ОСОБА_2 про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовоною заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом» до
ОСОБА_1, третя особа: Ялтинська міська рада про знесення самочинної будівлі – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 121/7569/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2013 року
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі суду: головуючого судді - Прищепа О.І., при секретарі – Герман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат» до
ОСОБА_1 про визнання запису трудової книжки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати запис трудової книжки недійсним.

Сторони у судове засідання не з’явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивача генерального директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» – ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат» до
ОСОБА_1 про визнання запису трудової книжки недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення часток в праві сумісної дольової власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення часток в праві сумісної дольової власності на житловий будинок.

23 грудня 2013 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення часток в праві сумісної дольової власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 471/1824/13-ц
Провадження №2-з/471/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 серпня 2002 року.

Однак, для цього йому необхідно подати інформацію щодо спадкового майна, що залишилось після смерті батька, а саме щодо земельної частки ( паю), що перебуває у землях КСП ім.. Мічуріна
Братського району Миколаївської області і розташована в межах території Новокостянтинівської сільської ради. Оскільки сертифікат на земельну частку пай втрачено, він не має можливості надати підтвердження належності спадкового майна спадкодавцеві.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом визнано підставу для забезпечення доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити розгляд справи або зробити неможливим винесення та виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відділі Держземагенства у Братському районі Миколаївської області інформацію про те чи видавався на ім.»я ОСОБА_2 сертифікат на право на земельну частку ( пай) у землях КСП ім..
Мічуріна Братського району
Миколаївської області, та чи видавався на ім.»я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку , що розташована на території
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області, та вартість- даної земельної ділянки на момент смерті ОСОБА_2, який помер 18 серпня 2002 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/1956/13-ц
Провадження №2/471/679/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2013 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 12 грудня 2013 року о 08:30год.

Відповідачу в строк до 12 грудня 2013 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.