РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16432/13-ц

Пров. №2/668/4254/13

27.12.2013 Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді - Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя , -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом
про поділ майна подружжя, посилаючись
на те, що 04.09.2010 року вона з відповідачем
зареєструвала шлюб. 03.06.2006 року
відповідач придав квартиру, за період
шлюбу внаслідок спільних грошових та
трудових затрат сторони здійснили
капітальний ремонт та переобладнання
вищевказаної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, внаслідок чого її вартість
значно зросла, тому позивач просить
поділити спільно набуте майно під час
шлюбу, а саме: квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 та визнати за нею право
спільної сумісної власності на ?
вищевказаної квартири.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав
позовні в повному обсязі.

Судом встановлені такі фактичні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

04.09.2010 року сторони зареєстрували
шлюб міському відділом РАЦС головного
управління юстиції в Херсонській
області, про що в книзі реєстрації
шлюбів зроблено запис №753.

Згідно договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 придбав 03.06.2006 року квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було
встановлено, що за період шлюбу
внаслідок спільних грошових та
трудових затрат сторони здійснили
капітальний ремонт та переобладнання
квартири, внаслідок чого її вартість
значно зросла.

Вказані обставини визнавались
відповідачем, та підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.60 ч.1 СК України Майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не
мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).

У відповідності із ч.1 ст. 62 СК
України , якщо майно дружини,
чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі, оскільки відповідно
до ч.1 ст.62 СК України внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
сторін за період шлюбу, квартира
відповідача за адресою: АДРЕСА_1,
значно збільшила свою вартість, що
визнано відповідачем та в силу ст.. 61 ч.1
ЦПК України не підлягає доказуванню,
тому вона є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя. При поділі майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, тому суд
вважає доцільним визнати за позивачем
право спільної сумісної власності на ?
вищевказаної квартири.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України , ст..ст.60,62,70 Сімейного кодексу
Українисуд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити спільно набуте майно під
час шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право спільної
суміної власності на ? квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

Суддя
М.С.Рябцева