АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5809/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2282/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка
О.М., Власенка О.В.,

при
секретарі: Байдичі О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2282/13
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 серпня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Надра"
про визнання кредитного договору
недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувсь в
суд з позовом до ПАТ КБ „Надра" про
визнання недійсним кредитного
договору вказуючи, що 14 грудня 2007 року
між ним та ВАТ КБ „Надра",
правонаступником якого є ПАТ КБ
„Надра" був укладений кредитний
договір відповідно до якого йому було
надано кредитні кошти в сумі 50875 дол.
США за програмою „Нове житло" зі
сплатою 12,49% річних за користування
кредитом, комісії за розрахунки по
договору в 1,75% від суми виданих коштів
зі строком погашення до 13 грудня 2032
року. 19 листопада 2010 року між сторонами
укладено додаткову угоду №1 до
вказаного договору, якою кредитний
договір викладено в новій редакції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 30 серпня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає
про незаконність рішення, вказує про
неврахування судом факту не
попередження банком його про ризик
підняття ціни валюти та зростання
внаслідок цього вартості кредиту.

Скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л.
Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За змістом вимог ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін; сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості; кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом;
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення процесуальних дій і
сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 626, 628, а також
ст. 629 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків; зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що у відповідності
до кредитного договору від 14.12.2007 року
укладеним між ПАТ КБ „Надра" і ОСОБА_1
були обумовлені строк, валюта ,порядок
плати, права і обов'язки сторін та інші
умови кредитування й повернення
отриманих коштів. Договір був
підписаний сторонами.

Не приймається судом за належний довод
скаржника його посилання на не
передбачення в договорі банком
можливого подорожчання валюти кредиту,
оскільки ця угода була двосторонньою,
другою з якої був позивач, який не
позбавлений був можливості
доповнювати договір, вносити свої
пропозиції, не погодитись з його
умовами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк