Справа № 2/331/2297/13
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому
рішенні)

14 листопада 2013
року

місто Запоріжжя

Жовтне
вий районний суд міста Запоріжжя в
складі :

головуючого – судді
- Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
-
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
позики.

12 листопада 2013 року до суду від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
вжиття додаткових заходів
забезпечення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 13
листопада 2013 року Заяву ОСОБА_4, який
зареєстрований та мешкає за адресою :
69002, АДРЕСА_1 задоволена. Накладений
арешт на автомобілі, що належать на
праві власності ОСОБА_5, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
71321, Запорізька область,
Кам”янсько-Дніпровський район,
с.Дніпровка, вул.. Толбухіна, 51, а саме
на:

·          т/з NISSAN PATROL, д/н НОМЕР_1, 1996
р.в., двигун № НОМЕР_2;

·          т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н
НОМЕР_3, 2004 року випуску, двигун №
НОМЕР_4;

·          т/з ГАЗ 33021 ЗНГ, д/н НОМЕР_5,
2003 року випуску, двигун № НОМЕР_6;

·          т/з ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_7, 1980
року випуску, двигун № НОМЕР_8 ;

·          т/з ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_9, 1995
року випуску, двигун № НОМЕР_10.

14 листопада 2013 року суд
звернув увагу на те, що по тексту ухвали
та в резолютивній частині ухвали суду
про вжиття додаткових заходів
забезпечення позову невірно зазначено
прізвище відповідача «Мирхахметов» та
державний номер автомобіля НОМЕР_11», що
є невірним, оскільки правильне
прізвище відповідача є: «Мирзахметов”
та державний номер автомобіля НОМЕР_12».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що описки по тексту ухвали та в
резолютивній частині ухвали суду від 13
листопада 2013 року про вжиття
додаткових заходів забезпечення
позову є суттєвими, у зв’язку з чим
рішення суду підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи,
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки по тексту
та в резолютивній частині ухвали
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року про
вжиття додаткових заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми позики.

Викласти по тексту ухвали
суду від 13 листопада 2013 року по
зазначеній справі: прізвище, ім’я та по
батькові відповідача як «Мирзахметов
Руслан Юлдашевич».

Викласти 2-й абзац резолютивної частини
ухвали суду про вжиття додаткових
заходів забезпечення позову від 13
листопада 2013 року в наступній редакції:
«Накласти арешт на автомобілі, що
належать на праві власності ОСОБА_3,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: 71321, Запорізька область,
Кам”янсько-Дніпровський район,
с.Дніпровка, вул.. Толбухіна, 51, а саме
на:

·          т/з NISSAN PATROL, д/н НОМЕР_1, 1996
р.в., двигун № НОМЕР_2;

·          т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н
НОМЕР_3, 2004 року випуску, двигун №
НОМЕР_4;

·          т/з ГАЗ 33021 ЗНГ, д/н НОМЕР_5,
2003 року випуску, двигун № НОМЕР_6;

·          т/з ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_13, 1980
року випуску, двигун № НОМЕР_8 ;

т/з ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_9, 1995 року випуску,
двигун № НОМЕР_10.».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 – ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г. Скользнєва

14.11.2013