Справа №585/3849/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євтюшенкова В.І.Номер
провадження 22-ц/788/2729/13 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Малік Яни Олександрівни

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 07 листопада
2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Малік Яни Олександрівни щодо
неправомірного зупинення виконавчого
провадження, -

в с т а н
о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду із
вищезазначеною скаргою на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Малік Я. О. щодо неправомірного
зупинення виконавчого провадження,
мотивуючи її тим, що у провадженні
відділу ДВС Сумського МУЮ перебуває
виконавче провадження № 39244687 про
стягнення з ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» на її користь
моральної шкоди в розмірі 7450 грн.
Вказане виконавче провадження було
відкрите відповідно до постанови від
05.08.2013 року, яку вона отримала поштою
26.10.2013 року. Одночасно з цією постановою
вона отримала також постанову про
зупинення виконавчого провадження від
11.09.2013 року, яка мотивована порушенням
провадження у справі про банкрутство
боржника ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз». Вважає дії
державного виконавця по зупиненню
виконавчого провадження
неправомірними, оскільки вона є
поточним кредитором, а тому на її
вимогу не поширюється дія мораторію.
Крім того її вимога виникла внаслідок
ушкодження здоров'я, а тому у
державного виконавця не було підстав
для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 08.11.2013 року
скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Сумської області
Малік Я. О. щодо зупинення виконавчого
провадження № 39244687.

Зобов'язано державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Малік Я. О. поновити
виконавче провадження № 39244687.

В апеляційній скарзі державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Малік Я.О. просить
скасувати ухвалу суду та відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_4, оскільки
вважає свої дії по зупиненню
виконавчого провадження такими, що
відповідають пункту 8 частини 1 статті 37
Закону України «Про виконавче
провадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції Матросова
Р.Ю., стягувача ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи і перевіривши ухвалу
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні державного виконавця
Малік Я.О. перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа 1/585/24/13, виданого
26.04.2013 року Роменським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» на користь ОСОБА_4 моральної
шкоди в розмірі 7450 грн. 05.08.2013 року було
відкрито виконавче провадження, про що
сторонам направлені копії ухвали.

З мотивувальної частини вироку
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 26 квітня 2013 року,
на виконання якого судом видано
зазначений виконавчий лист,
вбачається, що моральна шкода завдана
стягувачу в зв'язку з заподіянням їй
тілесних ушкоджень внаслідок вчинення
злочину (а. с. 10-13, 14-16).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 17 січня 2013 року порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. 11.09.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку з порушенням
провадження у справі про банкрутство
відносно боржника.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимога скаржниці до боржника виникла
після порушення справи про
банкрутство, тобто ОСОБА_4 є поточним
кредитором. Крім того вимоги ОСОБА_4
стосуються відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю, а тому на них не
поширюється дія мораторію.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як суд дійшов їх правильно встановивши
фактичні обставини справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Ч. 5 ст. 19 зазначеного Закону
передбачено, що дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на вимоги поточних
кредиторів; на виплату заробітної
плати та нарахованих на ці суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
та ст. 12 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у випадку
порушення судом справи про банкрутство
боржника правило щодо обов'язкового
зупинення виконавчого провадження не
стосується вимог стягувачів, на які дія
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється, а саме:
вимог з виплати заробітної плати,
аліментів, відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю та життю громадян,
авторської винагороди.

Відповідно до п.3.9.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішення, затвердженої наказом Мін'юсту
України №512/5 від 02.04.2012 року, зведене
виконавче провадження з підстави,
передбаченої п.8 ч.1 ст.37 Закону,
зупиняється лише в частині стягнень,
які підпадають під дію запровадженого
господарським судом мораторію, зокрема
не зупиняється провадження за
рішеннями про виплату заробітної
плати, аліментів, відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю та життю громадян,
авторської винагороди, стягнення не
використаних та своєчасно не
повернутих коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, а також у випадку
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та у разі звернення стягнення
на заставлене майно і виконання рішень
у немайнових спорах.

Аналогічні роз'яснення містяться й у
постанові Пленуму Верховного Суду № 15
від 18.12.2009 «Про судову практику в
справах про банкрутство», згідно з п. 42
якої дія мораторію не поширюється на
виплату заробітної плати, аліментів,
авторської винагороди, відшкодування
шкоди, заподіяної здоров'ю та життю
громадян, а тому не підлягає зупиненню
виконавче провадження за виконавчими
документами, які підтверджують ці
категорії вимог.

Встановивши, що рішення суду про
стягнення коштів з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» на користь ОСОБА_4 стосується
відшкодування на її користь моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної їй в
зв'язку з ушкодженням здоров'я
внаслідок вчинення злочину, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про неправомірність дій
державного виконавця по зупиненню
виконавчого провадження за цим
виконавчим листом, так як вони не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Сумської області
Малік Яни Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 08 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді