overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/359/3678/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфі-Трейд» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
2-н/335/1068/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/320/3938/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.12.2013
Провадження №2/320/4603/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Пуб лічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2810,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/2311/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 02.12.2013р., в сумі 291 грн. 16 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Крім того, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем заявника, просить звільнити останнього від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Бориспільську філію по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 02.12.2013р., в сумі 291 грн. 16 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Дата документу 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2013 року в розмірі 1266 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

02.12.2013 о .
Справа№328/4703/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

31.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4С
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Пуб лічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2276,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

27 грудня 2013 року від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

На ухвалу в частині повернення заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 26.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Кучеренко В.В.

при секретарі – Левандовської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ ГУМУС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійснені права власності на будинок, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ гумус України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійснені права власності на будинок, виселення.

26.12.2013 року до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв’язку зі смертю позивача.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_1 03 вересня 2013 року помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено запис №1368 від 03.09.2013 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо продовжувати розгляд справи, а тому провадження у справі за вказаним цивільним позовом підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійснені права власності на будинок, виселення – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 359/9242/13-ц
Провадження № 2-н/359/1889/2013
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області,
Мельник О.О., розглянув заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (КПВКГ) м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", місцезнаходження: м.Бориспіль
Київської області, вул.Дзержинського 10, вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за період часу з 01.06.2011р. по 01.09.2013р., в сумі 5350 грн. 14 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", юридична адреса: вул.Дзержинського, 10, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення, за період часу з 01.06.2011р. по 01.09.2013р., в сумі 5 350 грн. 14 коп., з перерахуванням на розрахунковий
«Райффайзен Банк Аваль", м.Бориспіль, 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. в дохід
Держави, з перерахуванням на
Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред»явленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано __ _________ ________ р.
Судовий наказ набуває чинності ___ _______
Дата документу 30.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання доручення на розпорядження та продаж майнового сертифікату недійсним, визнання майнового сертифікату незаконним та скасованим, визнання договору купівлі-продажу майнового сертифікату недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Кучеренко Н.В. по справі, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості суді. Так 04.11.2010 року суддею Кучеренко Н.В. при розгляді спірних взаємовідносин між учасниками процесу було надано та задоволено заяву про самовідвід. Також, 11.09.2013 року суддею Кучеренко Н.В. було задоволено клопотання про відвід в зв’язку з розглядом аналогічної справи. Крім того, сумніви в об’єктивності та неупередженості суді полягають в тому, що головою Вознесенської сільської ради, яка по справі представляє інтереси відповідача ОСОБА_7, близьким судді Кучеренко Н.В. були виділені земельні ділянки на території
Вознесенської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в зв’язку з відсутністю підстав, передбачених діючим законодавством.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Кучеренко Н.В.

Вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, пояснення відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК
України підстав для відводу або самовідводу судді, оскільки суддя
Кучеренко В.В. не є ні чоловіком, ні іншим членом сім’ї або іншим прямими близьким родичем судді Кучеренко Н.В., а також відсутні інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Інших доказів на підтвердження даних обставин, суду не було надано.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання доручення на розпорядження та продаж майнового сертифікату недійсним, визнання майнового сертифікату незаконним та скасованим, визнання договору купівлі-продажу майнового сертифікату недійсним - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Н.В.Кучеренко