У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С. І.

при
секретарі
Ста
нько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду від 24.04.2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 24.04.2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ
«Укргазбанк» задоволені в повному
обсязі. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 111-р від 17.08.2007 року укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
«Укргазбанк» та ОСОБА_3 в сумі 58 596,88
доларів США, в тому числі 40043,70 доларів
США – заборгованість за кредитом, 10
760,59 доларів США – заборгованість за
відсотками, 3861,02 доларів США – пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 3931,57
доларів США – пені за несвоєчасну
сплату відсотків, звернуто стягнення
на предмет іпотеки – квартиру № 9 «а» в
будинку № 10 по вул. Верхратського у м.
Львові, житловою площею 20,6 кв.м.,
загальною площею 39,3 кв.м., яка
складається з однієї житлової кімнати
та кухні, комори в підвалі площею 2,0
кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру № 27116 від 08.09.1994р. шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною для подальшої
реалізації 353 000 грн. Виселено без
надання іншого жилого приміщення
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири № 9
«а» в будинку № 10 по вул. Верхратського
в м. Львові. Знято з реєстраційного
обліку ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що
зареєстровані в квартирі № 9 «а» в
будинку № 10 по вул. Верхратського в м.
Львові. Також, вирішено питання судових
витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
покликаючись на те, що відповідачам не
було відомо про судові засідання,
оскільки судові повістки на їх адресу
не надходили, і його ніхто не
повідомляв про те, що на розгляді в суді
перебуває вищезгадана справа. Тому
вважає, що причини відсутності
відповідачів є поважними, а самі
позовні вимоги, на його думку є
неправомірними та безпідставними,
позаяк квартира є його особистою
власністю, кредит оформлений на сина, і
той на протязі півтора року справно
сплачував кредитні кошти. Таким чином,
просить заочне рішення скасувати, з
приводу чого подав вказану заяву.

Заявник та інші відповідачі в судове
засідання не з’явились, хоча
повідомлялись судом про час та місце
засідання належним чином. Відповідно
до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник позивача згідно належної
довіреності від 01.07.2013р. ОСОБА_1 у
вирішенні заяви покладається на розсуд
суду, позаяк можливим є варіант
позасудового врегулювання спору без
необхідності звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви
наведені представником відповідачів,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно
матеріалів справи відповідачі
повідомлялись про судові засідання
(а.с.32, 36, 41), однак у зв’язку з
повернення судової повістки з
поштового відділення за закінченням
терміну зберігання (а.с.38, 47), такої вони
не отримували.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у
разі участі у справі кількох
відповідачів, заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наведені вище обставини,
суд вважає, що відповідачі не звились в
судове засідання та не повідомили про
причини неявки з поважних причин.

При цьому, як слідує з пояснень
представника позивача, на даний час
можливим є варіант позасудового
врегулювання спору без необхідності
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Такі обставини мають істотне
значення для вирішення справи, і у
випадку добровільного погашення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки буде неможливим.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що наявні правові підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення від 24 квітня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 27 грудня 2013 року о 09.20 год. у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ле
ньо С. І.