Справа № 0502/3380/2012
№ провадження 2/218/907/13
РІШЕННЯ

ім'ям України

13 грудня 2013 року Амвросіївский
районний суд Донецької області

в складі: головуючого -
судді Федченко В.М.,

при секретарі
Демко В.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

його представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Амвросіївка
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення
матеріальних збитків і моральної
шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків у
розмірі 25028,56 грн., витрат на лікування у
розмірі 1542,70 грн., витрат на проведення
авто товарознавчого дослідження у
розмірі 1600,0 грн. та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 30000,0 грн.,
заподіяних йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 22.08.2012 року за вини відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2012 року,
о 16.30 годині, на вул.Некрасова
м.Амвросіївка відповідач, який керував
автомобілем «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 і
рухався позаду позивача у попутному
напрямку, не вибрав безпечної
дистанції та швидкості руху та скоїв
зіткнення з мотоциклом «Kawasaki eliminator 250 V»
д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача,
внаслідок чого обидва транспортних
засоби отримали механічні пошкодження.
За постановою Амвросіївського
районного суду від 25.09.2012 року
відповідача визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого
ст..ст.122-4, 124 КУпАП і притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Внаслідок протиправних дій
відповідача позивач поніс певні
витрати, в тому числі й на лікування,
які йому до теперішнього часу
відповідачем не відшкодовані. Тому
позивач змушений звернутися до суду з
позовом про стягнення матеріальних
збитків і відшкодування моральної
шкоди, яку він оцінює у 30000,0 грн.,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Просить
суд стягнути з відповідача на його
користь 58171,26 грн., а також судовий збір
у сумі 357,59 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 250,0 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги, просив суд
задовольнити їх, в тому числі й з
підстав, викладених у позовній заяві.
Звернув увагу на моральність поведінки
відповідача, який після ДТП не надав
йому первісної медичної допомоги, хоча
має медичну освіту, відразу зник з
місця пригоди і здалеку спостерігав за
подіями, що відбувалися далі, а також на
умисне затягування відповідачем
розгляду справи по суті, яке за вини
відповідача вже триває майже цілий рік.
Крім того зазначив, що після ДТП він
тривалий час чекав на зустріч з
відповідачем, але той довго не
приходив. А коли прийшов, то
запропонував йому в рахунок
відшкодування завданої шкоди лише одну
тисячу доларів, посилаючись на те, що
більше грошових коштів не має. Також
висловив свою незгоду з тим, що сторона
відповідача дорівнює вартість його
мотоцикла з вартістю звичайного
велосипеда.

Відповідач та його представник
первісно не визнали позовні вимоги та
надали письмові заперечення проти
позову. Крім того, заявляли клопотання
про призначення у справі судової авто
товарознавчої експертизи. Однак, після
надходження справи до експертного
закладу відповідач відмовився від
проведення експертизи.

Натомість, у судових дебатах визнали
позов частково, а саме в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача вартості ліків у розмірі 1542,70
грн., митної вартості мотоцикла у
розмірі 1767,50 грн., та судового збору у
розмірі 357,59 грн., сплачений позивачем
при зверненні до суду. Розмір
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди не визнають, оскільки
експертне авто товарознавче
дослідження проведене з порушенням
чинного законодавства про
судово-експертну діяльність, а
завдання позивачу легких тілесних
ушкоджень не можу бути підставою для
стягнення відшкодування моральної
шкоди. Також у судових дебатах
представник відповідача просив суд у
випадку задоволення заявлених вимог
зобов'язати позивача передати
відповідачу усі пошкодженні деталі від
мотоцикла.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено,
що 22.08.2012 року, приблизно о 16.30 годині, на
вул.Некрасова м.Амвросіївка відповідач
ОСОБА_2, який керував автомобілем
«ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 і рухався позаду
позивача у попутному напрямку, не
вибрав безпечної дистанції та
швидкості руху та скоїв зіткнення з
мотоциклом «Kawasaki eliminator 250 V» д/н НОМЕР_2
під керуванням позивача ОСОБА_1,
внаслідок чого обидва транспортних
засоби отримали механічні пошкодження.
Будучи причетним до ДТП, відповідач
залишив місце пригоди до приїзду
працівників ДАІ (а.с.3-4, 7, 8).

За постановою Амвросіївського
районного суду від 25.09.2012 року
відповідача визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого
ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень
(а.с.9).

За клопотанням відповідача у справі
призначалася автотоварознавча
експертиза з метою встановлення
вартості відновлюваного ремонту
мотоцикла «Kawasaki eliminator 250 V» та
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику мотоцикла «Kawasaki eliminator 250 V»,
витрати на проведення якої ухвалою
суду від 04.02.2013 були покладені на самого
відповідача (а.с.91).

Однак, після надходження справи до
експертної установи відповідач
відмовився від проведення експертизи з
посиланням на те, що визнає розмір
завданої ним матеріальної шкоди у сумі
митної вартості мотоциклом «Kawasaki eliminator
250 V» - 1767 гривень 50 копійок (а.с.105-106).

Внаслідок дій відповідача ухвала суду
про призначення автотоварознавчої
експертизи залишена без виконання
(а.с.108).

Згідно Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №127
від 06.09.2012 вартість матеріальної шкоди,
завданої власнику мотоцикла «Kawasaki
eliminator 250 V» р/н НОМЕР_2 на момент
складення висновку складає 25028 гривень
56 копійок (а.с.15-20, 21-26).

Оскільки після надходження справи до
експертної установи відповідач умисно
відмовився від проведення судової
автотоварознавчої експертизи,
призначеної за його ж клопотанням, суд
приймає як доказ заподіяння
матеріальної шкоди позивачу наданий
ним вищезазначений Висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження, вважає його належним і
допустимим, оскільки позивач упродовж
тривалого часу чекав на зустріч з
відповідачем з метою вирішення питання
щодо відшкодування завданої шкоди у
позасудовому порядку. Крім того,
наявність механічних пошкоджень на
мотоциклі, завданих внаслідок ДТП,
сталої за вини відповідача, сторона
відповідача не оспорює, а вартість
завданої матеріальної шкоди
розрахована експертом виходячи з
середньо ринкових цін.

Тобто, суд не погоджується з позицією
сторони відповідача щодо визнання лише
митної вартості мотоцикла у розмірі
1767,50 грн., оскільки при ввозі на
територію України
автомототранспортних засобів згідно з
діючим законодавством України
сплачуються ще й мито, акцизний збір та
податок на додану вартість. Крім того,
існує ще й торгова націнка, яка має
властивість зростати по мірі
збільшення кількості посередників між
імпортером та кінцевим покупцем.

Позивач також зазначає, що внаслідок
ДТП йому стало зле і тому він двічі
(23.08.2012 та 03.09.2012) звертався за медичною
допомогою до лікарні. Витрати на
придбанні ним ліків складають 1542
гривні 70 копійок, що підтверджується
наданими ним чеками (а.с.11, 27). Зазначена
вимога визнається стороною
відповідача.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об?єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З оглядом на викладене суд вважає
вимоги позивача з приводу стягнення з
відповідача на його користь
матеріальної шкоди та витрат на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
1600 гривень обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Позивач також зазначає, що крім
матеріальних збитків йому заподіяно і
моральної шкоди, яка полягає в тому що
він в результаті дорожньо-транспортної
пригоди і після неї переживав стресові
наслідки. Він звик до того, що є
власником транспортного засобу, який
постійно використовує для особистих
потреб. Досить тривалий час він не має
можливості ним користуватися і з цього
приводу переживав і нервував. Через це
порушилися його життєві зв?язки. В сім?ї
відбуваються постійні сварки і
суперечки, що порушує нормальні
життєві зв?язки її членів, унеможливлює
продовження активного громадського
життя. Стосунки в сім?ї та з оточуючими
людьми, родичами та близкими порушені.
Також позивача вражає той факт, що до
теперішнього часу відповідач не
відшкодував йому і частини заподіяної
шкоди і навіть не намагався цього
зробити того. Спричинену йому моральну
шкоду оцінює у 30000,0 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суд погоджується з доводами позивача з
приводу спричинення йому моральної
шкоди, але заявлену позивачем суму її
відшкодування вважає надмірною і
такою, що підлягає частковому
задоволенню, а саме: у третині від
заявленої суми стягнення. Тобто, у
розмірі 10000 гривень.

Також у відповідності із ст.ст.84, 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
витрати на правову допомогу у розмірі
250 гривень та сплачений ним при
зверненні до суду судовий збір у
розмірі 357 гривень 59 копійок.

Таким чином суд приходить до висновку,
що право позивача є порушеним і тому
підлягає захисту.

З оглядом на викладене суд
частково задовольняє заявлені позовні
вимоги і стягує з відповідача на
користь позивача матеріальні збитки у
розмірі 25028 гривень 56 копійок, суму
витрат на придбання ліків у розмірі 1542
гривні 70 копійок, суму витрат за
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 1600 гривень 00
копійок, судовий збір у розмірі 357
гривень 59 копійок, витрати на правову
допомогу в сумі 250 гривень 00 копійок, а
також відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00
копійок, а загалом 38778 гривень 85
копійок.

У задоволенні решти заявлених
позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне
зобов'язати позивача ОСОБА_1 після
отримання відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 25028,56 грн. передати
відповідачу ОСОБА_2 усі пошкодженні
деталі від мотоцикла «Kawasaki eliminator 250 V»
р/н НОМЕР_2..

На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88,
208, 209 ч.3, 210, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
стягнення матеріальних збитків і
моральної шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_3), на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки у розмірі 25028
(двадцять п'ять тисяч двадцять вісім)
гривень 56 копійок, суму витрат на
придбання ліків у розмірі 1542 (одна
тисяча п'ятсот сорок дві) гривні 70
копійок, суму витрат за проведення авто
товарознавчого дослідження у розмірі
1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00
копійок, судовий збір у розмірі 357
(триста п'ятдесят сім) гривень 59
копійок, витрати на правову допомогу в
сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00
копійок, а також відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10000 (десять
тисяч) гривень 00 копійок, а всього
підлягає стягненню 38778 (тридцять вісім
тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 85
копійок.

У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 після
отримання відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 25028 (двадцять п'ять
тисяч двадцять вісім) гривень 56 копійок
передати ОСОБА_2 усі пошкодженні деталі
від мотоцикла «Kawasaki eliminator 250 V» р/н
НОМЕР_2.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

СуддяВ.М. Федченко