АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В.Є. Доповідач -
Слоквенко Г.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Колодяжної Н.Є.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26 липня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" звернулось до суду, посилаючись
на те, що 14.05.2012 р. між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_6 був укладений
договір №040-Z/009434 про відкриття
карткового рахунку та надання і
використання платіжної картки
миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.
Позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_1 і надав відповідну
платіжну картку Visa Elektron НОМЕР_2. Також,
14.05.2012р. був укладений договір №
006-011879/12-00938-вкл-к про відкриття
відновлювальної кредитної лінії з
розміром ліміту овердрафту в сумі 15000
грн. зі сплатою процентів за
користування кредитними ресурсами за
відсотковою ставкою 48% річних. За
умовами цього договору відповідач
зобов'язався повернути кредитні
ресурси в строк до 15.05.2014р. зі сплатою
процентів у розмірі 48% річних. У разі
прострочення повернення кредитних
коштів та/або сплати процентів
договором встановлена пеня в розмірі 60%
річних від простроченої суми за кожен
день прострочення. Станом на 07.11.2012 р.
заборгованість відповідача складала:
заборгованість за кредитом - 14987,85 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків -
3901,93 грн.; заборгованість по сплаті
відсотків за користування
несанкціонованим овердрафтом - 180,66
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків - 916,57 грн., а всього
19987,01 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_6
заборгованість в сумі 19987,01грн. та
витрати на оплату судового збору в сумі
214,60 грн. ( а.с.2-3)

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 26 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі ( а.с. 77-78)

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог ( а.с. 88-89).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.05.2012 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
на підставі письмової заяви клієнта,
було укладено договір №040-Z/009434 з особою
на ім'я ОСОБА_6 про відкриття карткового
рахунку та надання і використання
платіжної картки миттєвого випуску Visa
Elektron Instant Issue. Позивач відкрив
позичальнику картковий рахунок НОМЕР_1
і надав відповідну платіжну картку Visa
Elektron НОМЕР_2. Згідно укладеного
договору відповідач доручив позивачу
самостійно списувати з його карткового
рахунку суми комісійної винагороди
відповідно до тарифів банку та суми
нарахованих процентів за користування
коштами банку. Також, між позивачем та
відповідачем 14.05.2012р. був укладений
договір № 006-011879/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії з розміром ліміту овердрафту в
сумі 15000 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитними ресурсами за
відсотковою ставкою 48% річних. За
умовами договору № 006-011879/12-00938-вкл-к
відповідач зобов'язався повернути
кредитні ресурси в строк до 15.05.2014р. зі
сплатою процентної ставки 48% річних. У
разі прострочення повернення
кредитних коштів та/або сплати
процентів договором встановлена пеня в
розмірі 60% річних від простроченої суми
за кожен день прострочення. В травні 2012
р. ОСОБА_6 за телефоном був
повідомлений, що він має кредитну
заборгованість, проте ОСОБА_6
заперечув, та посилався на те що він не
укладав кредитних договорів та не
отримував грошові кошти. У зв'язку із
виниклою ситуацією ОСОБА_6 25.05.2012 р.
виявив відсутність свого паспорту
громадянина України й звернувся до
Заводського РВ м. Дніпродзержинська з
відповідною заявою. 29.10.2012р. на адресу
відповідача рекомендованим листом
направлена вимога про дострокове
повернення кредитних коштів № 1.1-12/7918
від 29.10.2012р., яка була отримана ним 31.10.2012
р.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
виходив із наданих доказів, а саме,
досліджуючи надані копії паспортів
встановив безумовну невідповідність
особи на фотокартці в паспорті на ім'я
ОСОБА_6, що був наданий для оформлення
кредиту, з особою на фотокартці у
паспорті відповідача ОСОБА_6

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального права та
з врахуванням обставин справи:
відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п»ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Частиною третьою ст.203 ЦК України
передбачено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідач, особа якого, відповідно до
наданих суду копій паспорту на ім'я
ОСОБА_6 ( а.с. 67), не співпадає з особою,
яка уклала договір кредиту ( а.с.25).
29.05.2012 року ОСОБА_6 звернувся з заявою
щодо викрадення паспорту громадянина
України на ім'я ОСОБА_6 до Заводського
РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС м.
Дніпродзержинська ( а.с.71).

А за зверненням директора відділення
«Дніпропетровської регіональної
дирекції» ПАТ «ВТБ Банк» Козесона В.В.,
до правоохороних органів, щодо
шахрайських дій невстановленої особи,
яка 11.05.2012 р. по підробленому паспорту
відповідача отримала кредит в цьому
банку, винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи.
Зазначеною постановою, встановлено
факт втрати паспорта відповідача та
факт його звернення до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС м.
Дніпродзержинська.

Тому, відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції обґрунтовано
встановив і виходив з того, що під час
укладення кредитного договору був
використаний паспорт, який станом на
дату підписання договору відповідачем
був втрачений, що вказує на його
недійсність.

Такий висновок суду є відповідним
обставинам справи та вимогам закону, що
регулює правовідносини, які виникли
між сторонами.

Доводи апеляційної скарги, що не є
належними доказами копії постанов про
відмову у порушенні кримінальної
справи та копії паспортів, на підставі
яких суд відмовив у задоволені позову,
не ґрунтується на матеріалах справи,
оскільки необґрунтовані та зводиться
до переоцінки доказів по справі і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України,
оцінка доказів є виключним правом суду.

Не впливають на правильність рішення і
доводи апеляційної скарги про те, що
інші документи кредитної справи
відповідачем не оспорювались та не
підтверджують факту втрати
відповідачем паспорта, яким в
майбутньому скористалася інша особа.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_6, не заявлялось клопотань про
призначення відповідної експертизи з
метою визначення ідентифікації
виконавця підпису та встановлення
факту виконання підпису ним чи іншою
особою - не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки суд правильно
відмовив у задоволенні позову, на
підставі доказів наявних в мактеріалах
справи, пославшись на те що кредитний
договір укладений іншою особою, а не
ОСОБА_6 та встановивши його особу за
документом, що її посвідчує.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення не встановлено,
справа розглянута у рамках позовних
вимог та на підставі наданих доказів,
тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" -
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26 липня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: