Справа № 444/1950/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/7320/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я..
Гірник Т.А..,

секретаря -
Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
04 липня 2013 року у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні з виконання
судового наказу, виданого 08 травня 2008
року Жовківським районним судом
Львівської області у справі №2н-117/2008 за
заявою відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
Львівської філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення боргу за кредитним
договором, -

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 04.07.2013 року в
задоволенні заяви ТзОВ «Українська
боргова компанія» про заміну сторони у
вказаному вище виконавчому
провадженні відмовлено.

Зазначену ухвалу оскаржило ТОВ
«Українська боргова компанія», просить
її скасувати з підстав порушення норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні. Свої доводи апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції при вирішенні даного питання
не врахував норми ст.ст.37, 378 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України та норми ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» про заміну
сторони правонаступником на будь-якій
стадії цивільного процесу у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження, як за поданням державного
виконавця з власної ініціативи, так і
за заявою самої сторони, або за заявою
заінтересованої особи. Зазначає, що
відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, суд порушив право
апелянта, як нового кредитора в
зобовязанні, на задоволення своїх
вимог за рахунок примусового виконання
рішення суду.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з"явились, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку
(а.с.96-100), клопотань про відкладення
розгляду справи від них не надходило,
що дає апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305
ЦПК України, розглянути справу у їхній
відсутності сторін без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Встановлено, що Жовківським районним
судом Львівської області 08.05.2008 року у
справі за №2-н-117/08 видано судовий наказ
за заявою ВАТ «ВТБ Банк» про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 (позичальника) та
ОСОБА_4 (поручителя) в користь ВАТ «ВТБ
Банк» заборгованості за кредитним
договором №46/01/06 від 11.10.2006 року,
укладеного між акціонерним
комерційним банком «Мрія»,
правонаступником якого є ВАТ «ВТБ
Банк», та приватним підприємцем ОСОБА_3,
в розмірі 20927,55 євро, судового збору в
розмірі 842 гривень 30 копійок та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень
(а.с.24).

Постановою ВДВС Жовківського РУЮ від
13.06.2008 року відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
вище судового наказу .

25.06.2013 року ТОВ «Українська боргова
компанія» звернулась до суду із заявою
про заміну стягувача у даному
виконавчому провадженні з ВАТ «ВТБ
Банк» на ТОВ «Українська боргова
компанія» у зв"язку з набуттям
товариством права вимоги за вказаним
вище кредитним договором на підставі
договору про відступлення права вимоги
№22МБ від 24.05.2013 року, укладеного між ВАТ
«ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», та
договору відступлення права вимоги
№24/05/13 від 24.05.2013 року, укладеного між
ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ
«Українська боргова компанія».

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«Українська боргова компанія», суд
першої інстанції виходив з того, що для
залучення заявника правонаступником
стягувача, не надано жодних
підтверджень припинення діяльності
ВАТ «ВТБ Банк», а угода про
відступлення права вимоги не може бути
підставою для заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з п.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов"язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного
кодексу (далі-ЦК) України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов"язанні (крім випадків,
передбачених ст.515 ЦК) може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст.514 цього
кодексу, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства, заміна осіб в окремих
зобов"язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
кредитора у зобов"язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1
ст.512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання, поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Через таку заміну кредитора
відбувається вибуття особи з
виконавчого провадження, у зв"язку з
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов"язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі
зобов"язання, у тому числі й право бути
стороною виконавчого провадження.

Суд вказаних вище вимог закону не
врахував, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
апеляційним судом нової ухвали про
задоволення заяви ТОВ «Українська
боргова компанія» про заміну стягувача
у виконавчому провадженні з виконання
судового наказу, виданого 08.05.2008 року
Жовківським районним судом Львівської
області у справі №2н-117/2008 за заявою ВАТ
«ВТБ Банк» в особі Львівської філії до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне
стягнення з них заборгованості за
кредитним договором №46/01/06 від 11.10.2006
року, укладеним між акціонерним
комерційним банком «Мрія» та ОСОБА_3, в
розмірі 20927,55 євро, судового збору в
розмірі 842 гривень 30 копійок та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень, у
зв"язку з набуттям товариством права
вимоги за цим кредитним договором на
підставі договорів про відступлення
права вимоги (а.с.52-56).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 04 липня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження з виконання судового
наказу, виданого 08 травня 2008 року
Жовківським районним судом Львівської
області у справі №2н-117/2008 за заявою
відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Львівської філії до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором №46/01/06 від 11 жовтня 2006 року,
укладеним між акціонерним комерційним
банком «Мрія» та приватним підприємцем
ОСОБА_3, в розмірі 20927,55 євро, судового
збору в розмірі 842 гривень 30 копійок та
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
15 гривень, а саме: стягувача - відкрите
акціонерне товариство «ВТБ Банк» на
стягувача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:

________________ Бойко С.М.

Судді:

________________ Бакус В.Я.

________________ Гірник Т.А.