overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заяву мотивує тим, що на даний час за згодою батьків справили заручини та призначили весілля. Для проведення реєстрації шлюбу звернулися до відділу
РАЦСу Гайворонського району, але там в прийнятті від нього заяви на одруження відмовили, оскільки він не досяг шлюбного віку. В зв'язку з наведеним вимушений звернутись до суду, щоб йому надали право на шлюб.

В судовому засіданні заявник та його батько ОСОБА_3 подану заяву підтримали та попросили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, оскільки на даний час перебуває в Гайворонській ЦРЛ на збереженні, згідно довідки термін вагітності 29 неділь.

Представник Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з'явилась. З
Гайворонського РАЦСу надійшла до суду заява в якій вказано, що просять заслухати справу у відсутності свого представника та ніяких заперечень з приводу заяви ОСОБА_1 не мають.

Вислухавши пояснення заявника, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що заявник на момент подачі заяви в суд досяг 17 років, ОСОБА_2, з якою він планує вступити в шлюб є вагітною, а тому надання йому права на шлюб буде відповідати інтересам учасників процесу та інтересам дитини яка має народитись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Надати йому право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 08.10.2013
Провадження № 2/217/479/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особистого права власності на нерухоме майно.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 31 липня 2013 року на 11.00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А. Придачук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1667/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013р. на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 11.10.2013
Справа №216/8024/13-ц провадження № 2/216/2334/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.11.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

29.11.2013 р. представником позивача ОСОБА_5 була отримана копія ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

Вул. Набережна Перемоги, 50

20.12.2013 року

216/8024/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа №216/8143/13-ц провадження № 2/216/2374/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.11.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

29.11.2013 р. представником позивача ОСОБА_5 була отримана копія ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

Вул. Набережна Перемоги, 50

20.12.2013 року

216/8143/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа № 342/1784/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І. ознайомившись з поданням відділу ДВС
Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу ДВС
Городенківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2013 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити відділу
ДВС Городенківського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №216/8117/13-ц провадження № 2/216/2364/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.11.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Представником позивача ОСОБА_4 була отримана копія ухвали без руху 02.12.2013 року.

Але, до 19.12.2013 року недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

20.12.2013 року

216/8117/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
Провадження № 2/217/479/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особистого права власності на нерухоме майно.

Суддя, розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, прийшла до висновку, що цивільна справа за цим позовом підсудна Авдіївському міському суду. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого права власності на нерухоме майно.

Призначити справу на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 червня 2013 року на 08.20 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Докази подані після попереднього судового засідання, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/4859/2013-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

представника заявника Лакізи В.В.,

представника відділу ДВС
Артемівського МРУЮ Козаченко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Коваленко
В.М., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК
України, в якій просив визнати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2013 року ВП № 37188835 неправомірною та визнати бездіяльність начальника відділу ДВС
Артемівського МРУЮ Коваленко В.М. неправомірною та скасувати зазначену постанову.

В судове засідання представником заявника надано заяву, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись 8, 207, 383 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Коваленко
В.М. залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
О. О. Худіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1368/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2013р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 30.08.2013
Справа №216/8004/13-ц провадження № 2/216/2320/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.11.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 20.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

29.11.2013 р. представником позивача ОСОБА_4 була отримана копія ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ «Акцент-Банк»

49094, м. Дніпропетровськ,

а/с 1800

23.12.2013 року

216/8004/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 23.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
м. Дзержинськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 1146
Відповідачу : ОСОБА_2 м. Слов’янськ, вул. Ворошилова, 132
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і враховуючи, що вказана справа на підставі зборів суддів Дзержинського міського суду Донецької області від 12.06.2013 року передана на розгляд судді
Пискунову В.І., позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/861/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2013 року о “14-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Яка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 216/8150/13-ц провадження № 2/216/2380/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 25 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

29.11.2013 р.

216/8150/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва