________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8027/13-ц
Провадження № 2/520/5962/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Одесі уточнену
позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління
житлово-комунального господарства та
ПЕК Одеської міської ради, КП Одеська
міська Агенція з приватизації житла,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
недійсним розпорядження про
приватизацію житла, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло
та визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири.

23 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 надав до
суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка
діє у власних інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Управління житлово-комунального
господарства та ПЕК Одеської міської
ради, КП Одеська міська Агенція з
приватизації житла, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним
розпорядження про приватизацію житла,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, яку у судовому засіданні
просила прийняти до провадження.

Однак, позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

23 жовтня 2013 року набули чинності зміни
до Закону України «Про судовий збір»
від 08.07.2011 року, (який набрав законної
сили 01.11.2011 року), тому на теперішній час
ставка судового збору за позовні
вимоги немайнового характеру є 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
а позивачами при зверненні до суду
надана квитанція про сплату судового
збору у розмірі 114,70 грн.

При викладених обставинах суд вважає,
що уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка
діє у власних інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Управління житлово-комунального
господарства та ПЕК Одеської міської
ради, КП Одеська міська Агенція з
приватизації житла, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним
розпорядження про приватизацію житла,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, необхідно залишити без руху,
та надати позивачам строк для
виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка діє
у власних інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Управління житлово-комунального
господарства та ПЕК Одеської міської
ради, КП Одеська міська Агенція з
приватизації житла, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним
розпорядження про приватизацію житла,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири – залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення
недоліків п’ять днів з дня оголошення
ухвали.

Роз’яснити, якщо позивачі
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить
недоліки, позовна заява буде вважатись
неподаною та буде повернута.

Суддя

Ка
лініченко Л. В.