overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1858/13-ц провадження №2/457/461/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло", Трускавецький міський сектор ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
Трускавецької міської ради
"Трускавецьжитло", Трускавецький міський сектор ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
Трускавецької міської ради
"Трускавецьжитло", Трускавецький міський сектор ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 483/3419/13-ц
Провадження 2/483/999/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2013 року ПАТ "Державний Ощадний
Банк України" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 9065 грн. 50 коп. за кредитним договором № 46 від 13 березня 2009 року та 229 грн. 40 коп. судового збору, який був сплачений при зверненні до суду.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 457/1858/13-ц
Провадження №2/457/461/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Трускавцi цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Трускавецьжитло",
Трускавецький міський сектор ДМС
України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 163 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218, 224-26 ЦПК України, с у д,

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Трускавецький міський сектор ГУ ДМС України у Львівській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 315/1860/13-ц року
Номер провадження № 2/315/619/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальна громада Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Територіальна громада Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю.

04 грудня 2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.12.2013 року позивач усунув недоліки.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальна громада Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 21.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2838/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

22 листопада 2013 року згідно з вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вказав на недоліки позовної заяви, та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.11.2013 року. Проте, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 2, статті 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121, 122, 209, 210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - з усіма додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Провадження по справі 2/122/2920/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25.10.2002 року Відділом реєстрації актів про одруження м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1218.

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1178/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1544,89 грн. за період з серпня 2011 року по листопад 2013 року; 10,76 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 139,61 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1809,96 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1544,89 грн. за період з серпня 2011 року по листопад 2013 року; 10,76 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 139,61 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1809,96 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8329/13-ц

26.12.2013 року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді -
ЛЕБЕДЬ О.Д , при секретарі – Асанової
Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вимоги мотивовані тією обставиною, що необхідне винести додаткове рішення, в якому вказати що
Алядінова Шевкіє мешкала та померла за адресою м. Сімферополь вул. Берегова, буд.9/2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі.

Представники зацікавлених осіб до судового засідання не з'явилися, відповідно до ст. 220 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.11.2013 р. заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволена, встановлений факт, що ОСОБА_1 є донькою
Алядінової Шевкіє , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 травня 2013 р., за адресою м.
Сімферополь вул. Данилова/ вул.
Берегова, буд.9/2.

Відповідно до ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1). Стосовно якої – небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, 2). Суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, 3). Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст. 367 ЦПК України,4). судом не вирішено питання про судові витрати.

На думку суду, підстав для винесення додаткового рішення не має, оскільки усі заявлені вимоги ОСОБА_1 були розглянути в судовому засіданні, по ним ухвалено рішення, по іншим питанням, вказаним в ст. 220 ЦПК України, підстав для винесення додаткового рішення не має, вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення фактично зводяться встановлення іншого факту, який може бути розглянутий шляхом надання окремої заяви в порядку окремого провадження на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК. через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О. Д. Лебедь
Справа № 488/6970/13-ц
Провадження № 2-н/488/842/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 110/5371/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК
України.

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 09 січня 2013 року о 10-00 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити заяву або заперечення проти заяви; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа №118/2817/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р.

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 29.09.2007р. у Відділі запису актів цивільного стану
Судацького міського управління юстиції АР Крим, актовий запис 147.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08.01.2014р. о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Лісовська
Справа №474/988/13-ц
Провадження №2/474/451/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.12.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимого ст.ст. 15, 109, 119, 120, ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14:00 год. 10 грудня 2013 року та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недоотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Фасій
Справа № 457/1306/13-ц провадження №2-п/457/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 03.10.2013 року заявниці надано строк для усунення недоліків поданої заяви, зокрема: представлення доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

25.10.2013 року заявниця подала суду довідку про перебування її у службовому відрядженні в період з 03.06.2013 року по 20.08.2013 року. Однак заявниця не виконала вимоги ухвали судді від 03.10.2013 року в повному обсязі та не подала суду доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2. ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Т. Грицьків