overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23067/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23067/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 739/2368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ
«Новгород-Сіверський м’ясокомбінат» про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 12 годин 10 хвилин 10.01.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.          Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:

ОСОБА_2
Справа № 740/5279/13-ц
Провадження № 2-н/740/296/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства телерадіокомпанії
«Ніжинське телебачення» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року за вх. № 16049
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до
Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначає, що вона працювала з 08.08.2002р. по 08.01.2012р. за сумісництвом на посаді кореспондента радіо Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення». За період з 2011року і по 2012 роки їй була нарахована але не виплачена заробітна плата у сумі 4058,66 грн., що підтверджується довідкою виданою на її вимогу. Спору з приводу нарахування заробітної плати з ДКП ТРК
«Ніжинське телебачення» в неї не має.

Просить видати судовий наказ про стягнення з Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» на її користь 4058,66 грн. заборгованості по заробітній платі.Суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4968/13-ц
№ 2-н/229/1557/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 570/5547/13-ц
Номер провадження 2/570/1998/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 05 грудня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №741/1788/13-ц
Провадження №2-о/741/85/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.

м.
Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді
Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду представник заявниці, так і в судовому засіданні заявниця просили установити факт, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2, який помер 19.02.2011 р. вказуючи, що 27.09.2004 р. померла рідна сестра заявниці – ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла сину – ОСОБА_2 і він фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, але юридично не оформив, померши 19.02.2011 р. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявниця є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, як рідна тітка. Інших спадкоємців у померлого немає. В зв’язку з тим, що свідоцтво про народження сестри заявниці ОСОБА_3 не збереглося, заявниця не може документально підтвердити родинні відносини між нею та ОСОБА_2, як між рідною тіткою та племінником, що і змусило її звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та покійним племінником.

В підтвердження вказаного в заяві до суду, представник заявниці в додатки до заяви додав ксерокопії паспорта, свідоцтв про народження та розірвання шлюбу ОСОБА_1, свідоцтва про смерть
ОСОБА_3, довідки виконавчого комітету
Червонопартизанської сільської ради від 25.02.2013 р., що станом на день смерті
ОСОБА_3 разом з нею проживав її син
ОСОБА_2, заповіту, свідоцтв про народження, про смерть та паспорта
ОСОБА_2. рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15.12.2010 р., витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, довіреності та паспорта ОСОБА_4

Для встановлення істини в поясненнях представника заявниці та самої заявниці, в судовому засіданні були допитані, як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в своїх поясненнях вказали, що заявниця дійсно є рідною сестрою покійної ОСОБА_3 та рідною тіткою покійного ОСОБА_2

Проаналізувавши пояснення представника заявниці в заяві до суду та пояснення самої заявниці в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як свідків, дослідивши додатки додані представником заявниці до заяви, дана заява підлягає задоволенню, так як дійсно заявниця є рідною тіткою покійного ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,-

РІШИВ:

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_2, померлого 19.02.2011 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі десяти днів.

СуддяОСОБА_7
Справа № 173/3179/13-ц
Номер провадження 2-н/173/364/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 листопада 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ТОВ
"Київський годинниковий завод" звернувся до суду із позовом до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.10.2013р. у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 07.11.2013р. позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" (04071 м. Київ, вул.
Верхній Вал, 2, ідентифікаційний код
№25277725) сплачений судовий збір в сумі 677
(шістсот сімдесят сім) грн. 35 коп. сплачений платіжним дорученням № 1483 від 09 жовтня 2013 року, у зв’язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набрала законної сили 19 листопада 2013 року

Суддя
Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 739/2374/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 25 хвилин 04.02.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.          Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:

ОСОБА_2
Справа № 739/2298/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районнного суду КочураО.О., встановивши, що заява
Орлівської сільської ради,
Новгород-Сіверського району про визнання спадщини відумерлою підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 130, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Орлівської сільської ради,
Новгород-Сіверського району про визнання спадщини відумерлою, що має юридичне значення, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09 год. 40 хв. 07.02.2014р.

У попереднє судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області

ОСОБА_1
Справа № 740/5269/13-ц
Провадження № 2-н/740/286/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2330 гривень 56 коп. з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року за вх. № 16010, комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Південна», звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2330 гривень 56 коп. до ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Південна», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2330 гривень 56 коп. з ОСОБА_1 і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5122/13-ц
Номер провадження 2/570/1890/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 02 грудня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/4767/13-ц
Номер провадження 2/570/1780/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 18 грудня 2013 року об 11:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 211/4889/13-ц
Провадження № 2/211/1970/13
У х в а л а

24 жовтня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              Б ардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року ПАТ
«ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 вказавши, що відповідно до укладеного договору №
DNH4KP50560241 від 07.09.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 2232,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 19.07.2013 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 34 301,39 грн., з яких: 1880,43 грн.- заборгованість за кредитом; 10071,76 грн. – заборгованість за кредитом; 20239,61 грн.
– пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1609,59 грн. – штраф (процентна складова). Вказану суму та судовий збір позивач просить стягнути з ОСОБА_2

У судове засідання представник позивача не з’явився.

Відповідач помер 12 червня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бардін О.С.
Справа № 739/2375/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 20 хвилин 04.02.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.          Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:

ОСОБА_2