Номер провадження № 22-ц/785/9408/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
підприємства «Нива-ВШ»,
житлово-комунального сервісу
«Фонтанський», за участю прокуратури
Приморського району м. Одеси, третіх
осіб ОСОБА_5, недієздатної ОСОБА_6 в
особі органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно,
визнання недійсними прилюдних торгів,
результатів прилюдних торгів,
протоколу про проведення торгів,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5
на ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 8 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 12
вересня 2013 року до суду з вищеназваним
позовом, просила визнати недійсними
проведені 3 грудня 2012 року ПП «Нива-ВШ»
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, акт про проведення
торгів, видане на підставі акту
державного виконавця про проведення
торгів свідоцтво про право власності
на квартиру, визнати квартиру об'єктом
права спільної сумісної власності її
та ОСОБА_4 як подружжя, визнати за нею
право власності на ? частку квартири
(а.с.2-7).

Ухвалою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2013
року відкрито провадження по справі
(а.с.51).

Ухвалою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2013
року за заявою ОСОБА_3 в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.53).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 просить
ухвалу про забезпечення позову
скасувати, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Неправильність ухвали апелянт
мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві та знаходиться
у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України).

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами (ч.3
ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_3 пред'явлено
вимоги про визнання недійсними
публічних торгів по реалізації
квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане на підставі
результатів проведених торгів,
визнання квартири спільною сумісною
власністю її та ОСОБА_4, визнання за нею
права власності на ? частину квартири.
Відповідачами за цими вимогами
зазначено ОСОБА_4, ПП «Нива-ВШ», ЖКС
«Фонтанський».

В порядку забезпечення позову
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
на момент забезпечення позову належала
ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право
власності, виданого на підставі акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів.

ОСОБА_5 станом на 8 жовтня 2013 року не
була залучена до участі в справі в
якості відповідача, процесуальне
положення ОСОБА_5 визначено позивачем і
судом як третя особа.

Таким чином, позов забезпечено
накладенням арешту на майно, належне
третій особі, що суперечить положенням
пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню, заява про забезпечення
позову вирішенню судом апеляційної
інстанції шляхом відмови в
забезпеченні позову шляхом накладення
арешту на належне третій особі майно.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 8 жовтня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належну на праві власності
третій особі ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков