overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3190 грн. 47 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 495/7921/13-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

04 грудня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 512/1095/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження 2/512/350/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року 14 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Лепеха
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Павлоградська технічна школа товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Павлоградська технічна школа товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2014 року о 11:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування збитку та моральної шкоди, що завдана затокою квартир,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 23 січня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування збитку та моральної шкоди, що завдана затокою квартир.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа 693/1925/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву об?єднання співласників багатоквартирного будинку «Жашківський пролісок» до реєстраційної служби Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області про визнання недійсним протоколу зборів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жашківський пролісок» від 26 липня 2013 року, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Об?єднання співласників багатоквартирного будинку
«Жашківський пролісок» звернулось до суду з позовом до реєстраційної служби
Жашківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним протоколу зборів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Жашківський пролісок» від 26 липня 2013 року,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою об?єднання співласників багатоквартирного будинку «Жашківський пролісок» до реєстраційної служби Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області про визнання недійсним протоколу зборів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жашківський пролісок» від 26 липня 2013 року

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року.

Направити участникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 495/7921/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 20 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 листопада 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового приміщення та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі скаржники просять рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права та просять ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового приміщення та вселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 180/2253/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Справа призначалась до розгляду на 12.11.2013 року та 04 грудня 2013 року.

Позивач належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник позивача у судове засідання не з»являється, заяв чи клопотань від представника позивача не надходило.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2-н/0182/1962/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа № 180/2568/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову складає 257 563,50 грн.

До позовної ОСОБА_1 надала заяву про розстрочку сплати судового збору та квитанцію про сплату судового збору в мінімальному розмірі 299 грн. 40 коп.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ч.1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами щодо поділу майна подружжя, які є вимогами майнового характеру, а отже у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується сума судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилалась на скрутне матеріальне становище, оскільки тільки з 11 вересня 2013 року почала працювати по трудовому договору і отримує малу заробітну плату, що підтверджується копією трудового договору.

Враховуючи вищевикладене, знаходжу підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 і надати розстрочку по сплаті судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, ст. 8
ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Розстрочити сплату судового збору
ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя строком на три місяці.

Сплатити ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: до 01.11.2013 року - 782,08 грн.; до 01.12.2013 року - 782,08 грн.; до 01.01.2014 року - 782,08 грн.

Квитанції про сплату судового збору надати суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Марганецький міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/3621/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

08.11.2013 року начальник ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не мешкає, на виклики державного виконавця не з'являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

За період часу з 21.09.2009 року по 06.11.2013 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 30535,69 грн.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходжен-ням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаход-ження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки селища Вищетарасівка
Томаківського району
Дніпропетровської області.

Останнє місце перебування: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська