overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/5091/13-ц
Провадження № 2-н/421/1699/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську за період з листопада 2003 року по квітень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 12 885,99 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 421/5135/13-ц
Провадження № 2/421/1225/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПТКЕ» Первомайської міської ради звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення за період з жовтня 2010 р. по квітень 2013 р. в сумі 5 393,06 грн., судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 24 січня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
С У Д О В И Й Н А К
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 182
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
"Грант", МФО 351607 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 182,14 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження №2-о/389/115/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Лихолітська сільська рада
Чорнобаївського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Лихолітська сільська рада
Чорнобаївського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 19 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. УКРАЇНСЬКИЙ
Справа № 462/3407/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 421/5179/13-ц
Провадження № 2/421/1232/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «КОМПАНЬЙОН» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку суми боргу за кредитним договором, яка складає 9 354,93 грн., судового збору у сумі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 21 січня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Провадження № 2/230/2601/2013
У Х В А Л А

30.09.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договора купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.10.2013 на 08:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.09.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договора купівлі-продажу квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/11245/13-ц (провадження № 2/230/2601/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договора купівлі-продажу квартири.

Призначити попередній судовий розгляд 14:30 30.09.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Провадження2/258/3063/13
№ 2/258/3063/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 26» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 03» жовтня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6793/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 16000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути.

Згідно ст..109 ч.1 ЦПК України позови, до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Позивач просить суд розглядати справу за місцем знаходження третьої особи
ТзОВ «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма
«Леополіс-Ампір» за адресою: м.Львів, вул. Патона, 24 у м.Львові, що не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 17 грудня 2013 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 03 грудня 2013 року позивачем не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання позивачем ухвали суду від 03 грудня 2013 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 462/3402/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, через засоби масової інформації - газету «Високий замок» № №97 (4965) за 5-7 липня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3532/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

03 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2001 року виконкомом Хирівської міської ради,
Старосамбірського району, Львівської області, актовий запис № 12.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн. в дохід держави, позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на „04" лютого 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко