overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646 / 953 / 13-ц
Провадження № 2 / 646 / 706 ґ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червонозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Казначейства України, Харківського міського управління юстиції про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів - 01.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до
Червонозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Казначейства України, Харківського міського управління юстиції про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Пров. № 2/646/2351/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди за договором поставки посилаючись на те, що відповідно до договору від 09.10.2013 р. відповідач зобов'язався передати позивачу у власність кухонний гарнітур в строк до 29.12.2013 року. Умови договору невиконані частина гарнітуру була передана позивачці 24.05.2013 року, але акт прийому передачі товару не підписано до теперішнього часу. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути штрафні санкції та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди за договором поставки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження по справі 2/122/1842/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі

головуючого судді           –
Домнікової М.В.,

при секретарі                     –
Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторггрупп”,
Нажем ОСОБА_2, Кримської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторггрупп”, третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
“Укргазбанк”, Залізничний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, про визнання недійсним протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторггрупп”,
Нажем ОСОБА_2, Кримської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторггрупп”, третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
“Укргазбанк”, Залізничний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, про визнання недійсним протоколу та акту про проведення прилюдних торгів – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2834/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання дійсним договору дарування, –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання дійсним договору дарування.

20 листопада 2013 року згідно з вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вказав на недоліки позовної заяви, та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.11.2013 року. Проте, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 2, статті 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121, 122, 209, 210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання дійсним договору дарування – з усіма додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

До мнікова М.В.
Провадження №6/761/1003/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 18 грудня 2013 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/646/278/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення ,-

в с т а н о в и в :

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернулось до суду із заявою, в якій просив встановити порядок виконання рішення Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 27.07.2010 року по справі
№ 1861 шляхом реалізації квартири
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, право користування якою мають неповнолітні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Як вбачається з позовної заяви, заявником по справі є Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, що територіально відноситься до Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Також, заява підписана старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, що не відповідає інформації во вступній частині частині щодо заявника та його реквізитів.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення - повернути позивачеві для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -
Нікуліна Л.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20559/13-ц

2/569/4294/13

06 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20559/13-ц (2/569/4294/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
код суду 2702 справа № 763/2832/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12.04.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звільнення від сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про звільнення від сплати аліментів до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/2832/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2013 року 17:00:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
Провадження по справі 2/122/1349/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі

головуючого судді           –
Домнікової М.В.,

при секретарі                     –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Акціонерна страхова компанія “ІНГО
Україна”, третя особа по справі:
Публічне акціонерне товариство “ВТБ
Банк” про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту достроково припиненим, стягнення страхових премій, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Акціонерна страхова компанія “ІНГО
Україна”, третя особа по справі:
Публічне акціонерне товариство “ВТБ
Банк” про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту достроково припиненим, стягнення страхових премій – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Домнікова М.В.
Справа № 635/8147/13-ц
Провадження № 2/635/3911/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Харківській районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач подав до суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Сторони перебувають у шлюбі з року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 192887, зареєстрованим міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1590. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.
Із тексту позовної заяви судом встановлено, що шлюбні відносини сторони не підтримують з 2012 року, сумісне господарство не ведеться.
Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК
України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач до суду не з'явилась та не подала до суду заяву із зазначенням прізвища, яке необхідне залишити останній після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачеві прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 24, 112 СК України, ст. 51
Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1590 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити «ОСОБА_2».

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В. Назаренко
Провадження по справі 2/122/2850/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого                     – судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб
– Приватного підприємства
“Українська правда”, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, –

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Київа із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Київа від 29 жовтня 2013 року справу було передано до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_6 справу прийнято до провадження.
Судовий розгляд призначено на 03.12.2013 року.

29 листопада 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб
– Приватного підприємства
“Українська правда”, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб – Приватного підприємства “Українська правда”,
ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

До мнікова М.В.
Справа № 646 / 8475 / 13-ц
Провадження № 2/646/2054/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

26.12.2013 року

м.
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді Шуліка Ю.В.

при секретарі – Черняк К.М,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми –

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів – 01.01.2014 року

На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 527, 533, 610-612, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- за договором позики від 13.01.2011 року еквівалент суми 5000 доларів США, що становить 39950 грн.;

- за договором позики від 13.01.2011 року 3% річних – 3184 грн. 72 коп.;

- за договором позики від 10.04.2011 року еквівалент 10000 доларів США, що становить 79900 грн.;

- за договором позики від 10.04.2011 року 3% річних – 4537 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя -

Ю.В. Шуліка