АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8385/13
інстанції - Глоба М.М.
Справа № 617/1591/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013
року

по справі за скаргою ОСОБА_3 про
визнання дій державного виконавця ВДВС
Вовчанського РУЮ Харківської області
незаконними, заінтересовані особи -
ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської
області, ТОВ «Кредекс Фінанс», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013
року скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ
Харківської області залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм права. Вказує, що звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється виключно на підставі
відповідного рішення суду, а такого
рішення немає, тому державний
виконавець не вправі здійснювати
будь-які дії спрямовані на відчуження з
прилюдних торгів предмета застави, а
мав би керуватись ЗУ «Про виконавче
провадження» лише в тій частині, що не
суперечить ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, згідно
якого ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3
кредитні кошти в сумі екв. 40000 дол. США
для його особистих потреб, а саме на
придбання автомобіля марки «Mitsubishi Pagero
Wagon». У забезпечення виконання грошових
зобов'язань ОСОБА_3 надана порука
ОСОБА_4, згідно договору поруки від 01
серпня 2008 року. ОСОБА_3 передав в
заставу транспортний засіб -
автомобіль марки «Mitsubishi Pagero Wagon»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 березня 2011
року на користь ПАТ «УкрСиббанк»
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто
заборгованість за вказаним договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
в сумі 44355, 34 дол. США, в гривневому екв.
353068 грн. 51 коп.; судовий збір в сумі 1700
грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

20 квітня 2011 року за вказаним рішенням
суду був виданий виконавчий лист, на
підставі якого 26 липня 2011 державний
виконавець ВДВС Чурікова Т.М. винесла
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Боржнику було
запропоновано добровільно виконати
судове рішення.

30 вересня 2011 року заступником
начальника ВДВС Півньовим Є.В. був
складений акт опису й арешту майна,
згідно якого накладено арешт на
транспортний засіб - автомобіль марки
«Mitsubishi Pagero Wagon», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
Договір Факторингу №0512. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитно-заставним договором
№ 0 від 01.08.2008 р., що був укладений
міжПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.
Відповідно до Договору Факторингу ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора
до ОСОБА_3.

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2012
року, в зв'язку з укладенням договору
факторингу № 05/12, згідно якого ТОВ
«Креденс Фінанс» набуло прав кредитора
за договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 - замінено первісного
стягувача на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Постановою заступника начальника ВДВС
Півньова Є.В. від 05 лютого 2013 року
замінена сторона виконавчого
провадження на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Постановою заступника начальника ВДВС
Півньова Є.В. від 05 червня 2013 року
накладено арешт на автомобіль марки
«Mitsubishi Pagero Wagon».

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя, примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Отже, державний виконавець, виконуючи
рішення про стягнення коштів, діяв в
межах повноважень, оскільки ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора
за договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, є одночасно стягувачем і
заставодержателем, що не суперечить
положенням ст.ст. 52, 54 Закону України
«Про виконавче провадження», які
визначають, що звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

За таких обставин, правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
скарги.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -