overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6978/13-ц
Провадження № 2-н/270/1547/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка 24 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 36, кв. 104 однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7034/13-ц
Провадження № 2-н/270/1579/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за відпущену теплову енергію, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Неженцева
Справа №
Провадження № 2/648/1201/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секректарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ Європейська агенція з повернення боргів ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Кредитні ініціативи ” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, щоб розглядати справу без присутності їх представника

Однак, в ході судового засідання 5 листопада 2013 року явка представника позивача, судом була визнана обов'язкою.

В судові засідання призначені на 18 грудня 2013 року та 25 грудня 2013 року представник позивача не з'явився.

Отже, представник позивача повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання ним судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “ Європейська агенція з повернення боргів” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5453/13-ц
Провадження № 2/270/2162/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року Суддя Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз’яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 648/5388/13-ц
Провадження № 2/648/1602/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити розгляд справи на 17 січня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кусік І.В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5462/13-ц
Провадження № 2/270/2171/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/5462/13-ц провадження № 2/270/2171/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 04 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 01 листопада 2013 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5391/13-ц
Провадження № 2/270/2122/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року Суддя Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” в особі Невідокремленого підрозділу
“Макіївський район електричних мереж ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 “Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ”,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз’яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6983/13-ц
Провадження № 2-н/270/1551/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Неженцева
Справа №249/6460/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

05.12.2013 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликової М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини,-

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спадщини позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони по справі у судове засідання не з*явились, що не першкоджає розгляду справи про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спадщини суд вважає, що необхідно внести виправлення у резолютивну частину рішення суду щодо характеристики спадкового майна що переходить у власність.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду після слова
"Вирішив" викласти у такій редакції:

Перерозподілити спадкове майно:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька область, Шахтарський район, село Дмитрівка, вулиця Зарічна, 16 загальною площею 41,6 кв. м. , житловою площею 30,2 кв. м. з надвірними спорудами - сені позначені під літерою «а1», крильцо позначене під літерою «а1-1», кухня позначена під літерою «Б», крильцо позначене під літерою «б», подвал позначений під літерою «пд», сарай позначений під літерою «В», летняя кухня позначена під літерою
«Г», гараж позначений під літерою «Д», сарай позначений під літерою «Е», сарай позначений під літерою «Ж та право на земельну частку (пай), яки знаходиться в колективній власності
КСП "Сніжнянське", розміром 5,148 гектарів відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0157715, який виданий на підставі розпорядження голови Шахтарської райдержадміністрації від 25.11.1997 року № 559.

- компенсувати ОСОБА_2 частку у спадковому майні в сумі - 3500 грн., компенсувати ОСОБА_3 частку у спадковому майні в сумі - 3500 грн.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п*яти днів з часу її проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвал, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з часу отримання копіі цїєї ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 249/6974/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 р.

м.
Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Нестеренко Є.
В.,

при секретарі - Куликовій М.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4492/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управілння пенсійного фонду України в місті
Шахтарську про визнання противоправним рішення, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення сум.

До початку судового засідання заявниця подала письмову заяву, у якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Є.В.Нестеренко
Справа № 654/3387/13-ц
Провадження №2/654/953/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 іванівна до ОСОБА_2 міська рада
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та ж итловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 іванівна до відповідача ОСОБА_2 міська рада ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та ж итловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2013 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А.
Охтень
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5872/13-ц
Провадження № 2/270/2296/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2013 року Суддя Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз’яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року об 10 год. 45 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой