Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року            м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Лазарєвої
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа – Виконавчий
комітет Харківської міської ради про
встановлення опіки над недієздатною
особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просила встановити опіку над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її
опікуном.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
в 2012 році її колишній чоловік ОСОБА_2
захворів, 15.08.2012 року йому була
проведена операція у зв’язку з
пухлиною головного мозку. На підставі
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний
недієздатним, не здатним усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними.
Також вказаним рішенням було
встановлено, що заявник є єдиним членом
сім’ї ОСОБА_2. У зв’язку з тим, що орган
опіки та піклування Харківської
міської ради не надав своєчасно
подання про призначення її опікуном
ОСОБА_2, суд не мав можливості при
ухваленні рішення вирішити це питання
по суті. Після отримання вищевказаного
рішення суду, вона звернулася до
відділу опіки і піклування із заявою
про призначення опікуном ОСОБА_2 і їй
роз’яснили необхідність звернення із
відповідною заявою до суду. ОСОБА_2 має
потребу в сторонньому догляді, на
теперішній час заявник опікується ним
і надалі готова продовжувати опіку, має
можливості для виконання функцій
опікуна.

В судове засідання учасники судового
розгляду не з’явилися про час, дату та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому порядку. Заявник
надала суду заяву у якій просила
розглянути заяву за її відсутності та
задовольнити її.

Заінтересованою особою було надано
суду подання про можливість
встановлення опіки над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначення ОСОБА_1 його
опікуном. Просили слухати справу за
відсутністю їх представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до наступних
висновків. Судом встановлені наступні
факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 60 ч. 1 ЦК України: „ Суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування ”.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 11
жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнаний недієздатним. Також вказаним
рішенням встановлено, що заявник є
єдиним членом сім’ї ОСОБА_2. У зв’язку
з тим, що орган опіки та піклування
Харківської міської ради не надав
своєчасно подання про призначення її
опікуном ОСОБА_2, суд не мав можливості
при ухваленні рішення про визнання
ОСОБА_2 недієздатним вирішити це
питання по суті.

На теперішній час суду надано подання
органу опіки та піклування Харківської
міської ради, відповідно до якого
можливо встановлення опіки над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначення ОСОБА_1 його
опікуном.

Відповідно до медичної довідки про
стан здоров’я ОСОБА_1, вона здорова і
може здійснювати опіку над ОСОБА_2

Відповідно до наданих заявником
медичних документів ОСОБА_1 на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває.

Відповідно до витягу з реєстру №
474-24102013/63210 ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності не притягувалася,
засудженою не значиться і в розшуку не
перебуває.

Відповідно до довідки з місця роботи
заявника, її дохід складає в середньому
3000 грн. на місяць і дозволяє їй
здійснювати опіку над ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 236-238 ЦПК
України, ст.ст. 59, 60, 62 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа – Виконавчий
комітет Харківської міської ради про
встановлення опіки над недієздатною
особою - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя:
А.К. Сітало