Справа № 161/5768/13-ц
Провадження № 2-п/161/155/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення в цивільній
справі за позовом Луцької міської ради
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11 березня 2013
року та додатковим рішенням від 12
березня 2013 року у даній справі позов
задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням №18 в гуртожитку по вул.
Польовій, 3 в м. Луцьку, вирішено питання
розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що в
судовому засіданні не була присутня,
оскільки не була належним чином
повідомлена судом про час та місце
розгляду справи. Крім того, при
ухваленні рішення судом не було
враховано, що нею було подано позов до
суду про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням і
вселення, усунення перешкод у
здійсненні повноважень помічника
ОСОБА_4, яким доводиться факт її
проживання в квартирі та перешкоджання
сусідами в її проживанні. Крім того,
судом не враховано, що вона поселена в
квартиру правомірно, як член сім’ї
наймача, оплачувала комунальні
послуги. Судом не встановлений
шестимісячний термін її відсутності. А
тому, просила скасувати заочне рішення
у справі і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги заяви про перегляд
заочного рішення підтримав з
викладених у ній підстав. Просив заяву
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
після відкриття провадження у справі,
відповідачу ОСОБА_3 було відомо про
наявність позову міськради до неї про
визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням. Це
підтверджується поданими нею 26.12.2012
року письмовими запереченнями проти
позову, до яких були додані копія її
позову до суду та копії квитанцій про
оплату комунальних послуг. Крім того, в
матеріалах справи містяться
повідомлення про вручення відповідачу
судових повідомлень, які повернулися
суду з відміткою про їх вручення.

Покликання відповідача на неналежне
повідомлення її судом про час та місце
розгляду справи 11.03.2013 року не
заслуговують на увагу. Оскільки, поруч
із направленням їй судового
повідомлення за адресою реєстрації,
відповідач викликалася в суд через
оголошення в пресі, що відповідає
вимогам ч.ч.4, 9 ст.74 ЦПК України.

Подані відповідачем письмові
заперечення були враховані судом при
вирішенні справи по суті. Це давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись наданими сторонами
доказами, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення
не надано нових доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, як того вимагає ст. 232
ЦПК України, доводи представлені
відповідачем у заяві не спростовують
висновків суду встановлених у заочному
рішенні. А тому суд вважає, що заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі за
позовом Луцької міської ради до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням --
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
І.Б.
Плахтій