Справа № 124/9835/13-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
головуючого - судді Кучеренко Н.В.,
при секретарі – Литовській Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЛК «Укрліфт» про
розірвання договору поставки і монтажу
обладнання, стягнення передоплати,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ТОВ «СЛК
Укрліфт» про розірвання договору
поставки і монтажу обладнання,
стягнення передоплати, пені та штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між
сторонами було укладено договір №36 від
21.06.2012р. на поставку та монтаж
устаткування, а саме: ліфту за адресою:
м. Ялта, котеджне селище «Краб», елінг
№71. Згідно з умовами договору,
позивачем здійснено попередню оплату в
розмірі 234562,50 грн. Попередня оплата
позивачем була здійснена 21.06.2012р.,
гранічний термін поставки визначений
договором як 22.09.2012р. Крім того,
позивачем в рахунок авансу на монтаж
однак, до теперішнього часу
устаткування не поставлено. Позивач
просить суд розірвати договір №36 від
21.06.2012р. на поставку та монтаж
устаткування, стягнути з відповідача
на користь позивача грошову суму
сплаченої передплати в розмірі 244562 грн.
понесені судові витрати.
Представник позивача у судове
засідання не з’явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги підтримує, надав
згоду на розгляд справи у заочному
Представник відповідача ТОВ «СЛК
Укрліфт» у судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи сповіщалися належним чином, про
що свідчать поштові документи в
матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. ст.
169, 224 ЦПК України, на підставі даних та
доказів, що є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
СЛК «Укрліфт» укладено договір №36 від
21.06.2012р. на поставку та монтаж
устаткування, а саме: ліфту за адресою:
м. Ялта, котеджне селище «Краб», елінг
№71 (а.с.8-13).
Згідно з умовами договору
позивачем було здійснено попередню
оплату у розмірі 115312, 50 грн., що
підтверджується квитанцією від 21.06.2013
року (а.с.22), оригінал якої надано у
судове засідання.
Крім того, позивачем в рахунок
авансу на монтаж ліфту відповідачу
підтверджується відповідною розпискою
(а.с.14), оригінал якої надано у судове
Після цього, ще внесена
передоплата у розмірі 119250, 00 грн., що
підтверджується квитанцією від 22.10.2013
року відповідно (а.с.24), оригінал якої
надано у судове засідання.
Відповідно до п.4.1 договору,
поставка устаткування здійснюється на
протязі 12 тижнів з моменту внесення
замовником попередньої оплати згідно
із п.3.2.1 вказаного договору.
Як встановлено судом, відповідна
перша передплата зроблена позивачем
21.06.2012р., гранічний термін поставки
устаткування мав, таким чином,
становити 22.09.2012р., однак до
теперішнього часу, всупереч вимогам
договору, зазначене устаткування
відповідачем позивачу не поставлено.
Відповідно до п.12.4 Договору №36
від 21.06.2012р., якщо термін невиконання
зобов'язання виконавцем становитиме
більш ніж один місяць, замовник має
право розірвати договір в
односторонньому порядку і вимагати
повернення суми передплати.
Відповідно до ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогокодексу, інших актів
цивільного законодавства. А за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
У відповідності до наведеного в
позовній заяві розрахунку, грошова
сума, що підлягає стягненню з
відповідача становить 234562 грн. 50 коп.
(аванс за монтаж обладнання), що
дорівнює 244562 грн. 50 коп. (а.с.3).
Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача передплати за
договором на поставку та монтаж
устаткування підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню в
Згідно зі ст. 550 ЦК України, право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
Відповідно до ст.12.3 Договору №36 від
21.06.2012р., за порушення строків поставки
устаткування, виконання робіт,
виконання інших зобов'язань по
вказаному договору виконавець несе
відповідальність у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості невиконаного в строк
зобов'язання за весь період прострочки
поставки обладнання. У випадку
перевищення виконання зобов’язань
встановлених даним договором, з
провини Виконавця більш ніж на 14
днів, Виконавець сплачує штраф у
розмірі 7% від суми Договору.
Загальна грошова сума неустойки, таким
погоджується з розрахунком вказаної
суми неустойки, яка відповідає
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості невиконаного в строк
зобов'язання за весь період прострочки
поставки обладнання та сумі штрафу у
розмірі 7% від суми договору (а.с.4).
Як встановлено, до теперішнього часу
відповідачем зобов'язання не виконано,
у зв’язку з чим, неустойка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача у вказаному розмірі.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Оскільки до теперішнього часу умови
договору відповідачем не виконані,
обладнання в обумовлений строк не
встановлено, то договір, укладений між
сторонами за №36 від 21.06.2012р., підлягає
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
понесені судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача у розмірі 3002 грн. 50 коп.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,
530, 550, 612, 624, 651 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЛК «Укрліфт» про
розірвання договору поставки і монтажу
обладнання, стягнення передоплати,
пені та штрафу - задовольнити.
Розірвати договір №36 від 21.06.2012 року на
монтаж та поставку устаткування,
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю СЛК
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю СЛК «Укрліфт» на
користь ОСОБА_1 грошову суму сплаченої
передплати у загальному розмірі 244562
грн. (двісті сорок чотири тисячі
п’ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю СЛК «Укрліфт» на
користь ОСОБА_1 грошову суму неустойки
п’ять тисяч шістсот вісімдесят п’ять)
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю СЛК «Укрліфт» на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
у розмірі 3002 (три тисячі дві) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Центральний районний
суд м. Сімферополя шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Н. В. Кучеренко