overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4172/13 27.09.2013
Провадження №22-ц/784/3331/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 жовтня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа №784/256/13 16.10.2013 07.02.2013 07.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22- ц/784/599/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» (далі - ТОВ «Центральний-1») на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Центральний-1», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Центральний-1».

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати:

- позивачу -
ОСОБА_1

- третій особі -
ОСОБА_2

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 04» березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2427/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибному господарству,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибному господарству.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.11.2013р. на 09.40 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

04.10.2013
Справа №784/95/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/471/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційні скарги
Первомайської міжрайонної прокуратури
Миколаївської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа: Ленінська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, відділ Держкомзему у
Первомайському районі Миколаївської області про знесення самочинно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
Первомайської міжрайонної прокуратури
Миколаївської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

2) Копію апеляційної скарги
Первомайської міжрайонної прокуратури
Миколаївської області надіслати: позивачу - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області; відповідачу -
ОСОБА_1; третім особам - Ленінській сільраді Первомайського району
Миколаївської області, відділу
Держкомзему у Первомайському районі
Миколаївської області.

3) Копію апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області надіслати: Первомайській міжрайонній прокуратурі Миколаївської області; відповідачу - ОСОБА_1; третім особам
Ленінській сільраді Первомайського району Миколаївської області, відділу
Держкомзему у Первомайському районі
Миколаївської області.

4) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 04» лютого 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 591/926/13-ц Провадження № 2/591/927/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ
„Зоря", 3-тя особи: КП „Сумижитло" про визнання діяльності незаконною, визнання правочинів недійсним та вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСББ „Зоря", 3-тя особи: КП „Сумижитло" про визнання діяльності незаконною, визнання правочинів недійсним та вчинення дій.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, як вбачається з позовної заяви в ній містяться 3 вимоги немайнового характеру, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 коп. за кожну з трьох вимог немайнового характеру

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 25.02.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 495/5712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

25 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АТП 15107» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу –

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ТОВ «АТП 15107» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 23.07.2013 року було відкрито провадження справі № 495/5712/13-ц, якою розгляд справи було призначено на 07.08.2013 року о 10:30 год.

28 серпня 2013 року позивачем – ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи платіжних відомостей про видачу заробітної плати за березень 2012 року та за січень 2013 року. Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 28.08.2013 року було призначено у справі № 495/5712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АТП 15107» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі № 495/5712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АТП 15107» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова почеркознавча експертиза не була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи.

22 листопада 2013 року справу повернуто з експертної установи до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з тих підстав, що не здійснена оплата за виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/5712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП 15107» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу – відновити.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 496/4290/13-ц відкриття провадження до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 27.08.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі –
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 06.09.2013 року на 11:30 годину.
Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 508/1331/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 с.м.т.
Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 23.01.2014 року на 11 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2095/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнар івського М.М.

при секретарі
Гаркуш і Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа
Улянівська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа Улянівська сільська рада Миколаївського району
Миколаївської області

В судове засідання заявник не з'явилась,однак надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду заяви підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси заявника за заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа Улянівська сільська рада Миколаївського району
Миколаївської області,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

М.
М.Войнарівський

02.12.2013
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивачів заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:

21.11.2013
Справа № 495/8763/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягонення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягонення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/6784/13-ц
Провадження № 2-о/496/158/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна адміністрація
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 року о 09:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявницю та заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з заявою направити заінтересованій особі.

Суддя: Пендюра Л.О
Справа №784/2820/13 25.06.2013
Провадження №22-ц/784/2394/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., апеляційну скаргу Прокурора міста
Миколаєва на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2013 року за позовом Прокурора міста Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Фінансового управління
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора міста
Миколаєва

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Номер провадження № 22-ц/785/9614/13
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» Білгород-Дністровської міської ради про усунення порушень прав споживача та правил утримання жилого будинку,

встановив:

Апеляційна скарга КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» Білгород-Дністровської міської ради про усунення порушень прав споживача та правил утримання жилого будинку.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,за участю третіх осіб Першої
Одеської держаної нотаріальної контори та Приватного нотаріусу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

До суду звернулась позивач з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу№70/2013; від приватного нотаріусу Одеського міського округу
ОСОБА_3 копії заповіту ОСОБА_4, складеного на ім'я ОСОБА_2 та документи, які слугували підставою для посвідчення вказаного заповіту; від
Портофранківського ОМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірок за заявами ОСОБА_1
ЖРЗСП за №9733 від 18.12.2010 р., ЖРЗСП за №9735 від 18.12.2010 p., ЖРЗСП за № 6772 від 11.08.2010 p.,
ЖРЗСП №2671 від 17.12.2010 p., ЖРЗСП №8743 від 04.11.2010 p., ЖРЗСП №277 від 21.01.2011 р. ЖРЗСП
№7628/1 від 24.06.2011 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу№70/2013.

Витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського округу
ОСОБА_3 копії заповіту ОСОБА_4, складеного на ім'я ОСОБА_2 та документи, які слугували підставою для посвідчення вказаного заповіту.

Витребувати від
Портофранківського ОМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірок за заявами ОСОБА_1
ЖРЗСП за №9733 від 18.12.2010 р., ЖРЗСП за №9735 від 18.12.2010 p., ЖРЗСП за № 6772 від 11.08.2010 p.,
ЖРЗСП №2671 від 17.12.2010 p., ЖРЗСП №8743 від 04.11.2010 p., ЖРЗСП №277 від 21.01.2011 р. ЖРЗСП
№7628/1 від 24.06.2011 р.

Суддя: