Суддя: Кошева О. А.
І м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення заборгованості до
відповідача, зазначивши, що 05.04.2005
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
договору ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
свої зобов’язання за договором
виконав в повному обсязі. В порушення
умов кредитного договору Відповідач
свої зобов’язання не виконав.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на
складається з наступного: 4476.96 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом;, судові витрати
у розмірі 233,33 грн.
Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заздалегідь надав суду
письмове клопотання про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги просив
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, заперечень суду не надав,
представник позивача не заперечував
проти винесення заочного рішення, у
зв’язку з чим у відповідності до ст.224
ЦПК України, суд розглядає справу без
присутності відповідачів,
постановляючи заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надавши
їм оцінку в їх сукупності, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов’язання
або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог —
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник
зобов’язаний виконати свій обов’язок,
а кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із
суті зобов’язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до укладеного договору №
SAMDN6392 від 05.04.2005 року ОСОБА_1 05.04.2005
року отримав кредит у розмірі 2000.00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

На підстави ст.ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений
договором строк. Однак в порушення цих
вимог , відповідач борг, відсотки за
кредит не сплачував, внаслідок чого
станом на станом на станом на 31.07.2013
року має заборгованість - 23333.38 грн., яка
складається з наступного: 4476.96 грн. -
заборгованість за кредитом; 18856.42 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати. Оскільки
позивач при подачі позовної заяви
сплачував судовий збір у розмірі 233,33
грн., дані судові витрати слід стягнути
з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що
вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, статтями 3,
32, 15, 107 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 23333,38 грн. за
кредитним договором № SAMDN6392 від
05.04.2005 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати у розмірі 233,33 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Горлівки протягом десяти днів, з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення –
протягом десяти днів з дня отримання
копії цого рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівкн Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

О.
А. Кошева