overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/2972/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мехака Бахшоєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 Мехака Бахшоєвича про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2972/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мехака Бахшоєвича про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 січня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 495/9364/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 486/1892/13-ц
Провадження № 2/486/742/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду та розглянути справу без її участі (а. с. № 21).

Відповідач в судове засідання також не з’явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги заяву позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задоволення, оскільки вимога позивача є законною та обґрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, дії позивача повністю відповідають діючому законодавству
України, яке регламентує порядок залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2-5817/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» до
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 12.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-6194/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013року на 12 годин 15 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 09.12.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14563/13-ц

пр. № 2/759/5759/13

09 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду 18.09.2013 року з даною заявою, який уточнивши в судовому засіданні просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис 2089, посилаючись на те, що в період шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не поважає її як жінку та матір його дитини, продовжувати подальше спільне проживання з відповідачем не може через постійні сварки та порозуміння, які негативно вливають на виховання дитини. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з лютого місяця 2013 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, наміру на примирення не має та не має спору щодо утримання дитини, майновий спір вирішуватиме в судовому порядку, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити
"ОСОБА_1".

Відповідач не заперечує проти позову, погоджується з обставинами викладеними позивачем у позовній заяві та в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, оскільки сторони з лютого місяця 2013 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, спору щодо утримання дитини та наміру на примирення не мають, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити
"ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.09.2003 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Цетром розвитку сім»ї, актовий запис №2089, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити "ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
ун. № 759/3598/13-ц пр. № 2/759/2825/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в її інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, 3-ті особи:
Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, в її інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, 3-ті особи: Орган опіки і піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 500/5552/13-ц
Провадження № 2/500/2702/13
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави.

Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2013 о 10:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа
№ 495/9301/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого – одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2013 року позивач надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року

м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю.., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 27.12.2013 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/8804/13-ц
Ухвала

06 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.3,5 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст заяви та виклад обставин, якими заявниця обгрунтовує свої вимоги; заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Приморська сільська рада
Білгород-Дністровського району,
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням заявницею ухвали і роз’яснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «25» грудня 2013 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Мишко
пр. № 2/759/7089/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2013 року звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь франшизу в сумі 1000,00 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., державне мито в сумі 229,40 грн., комісію банку в сумі 8,00 грн., послуги пошти в сумі 13,56 грн., а всього 1750,96 грн., при цьому не зазначивши в позовній заяві повне прізвище, ім'я та по-батькові позивача та відповідача.

Крім того, згідно наданих позивачем квитанцій судовий збір сплачено не позивачем по справі, а ОСОБА_3, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України, в якій вказати крім зазначеного в поданій, повне прізвище, ім'я та по-батькові позивача та відповідача та надати достовірні докази про сплату позивачем судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір»:
/отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір",
Святошинський р/с, 02896733/.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я