overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-7310/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Відрадненське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13`527,07 грн., інфляційні втрати в розмірі 111, 51 грн., 3% річних в сумі 341,85 та судові витрати.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Вказані вимоги мають розглядатися в порядку наказного провадження.

Так, за ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах, поданих позивачем разом з позовною заявою, відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96
ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи обставини наведені вище, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позовна заява подана позивачем щодо вимог визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України з порушенням порядку визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Відрадненське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7322/11
Провадження № 2/520/580/13
УХВАЛА

27.12.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в зв’язку з провадженням зазначеної експертизи справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Судове засідання слуханням призначити на 28 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6892/13
УХВАЛА

26.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 25 грудня 2013 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 500/5421/13-ц
Провадження № 2/500/2657/13
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

у складі: головуючого – судді
Грубіян Л. І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, та розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

До суду позивачка ОСОБА_1, надала заяву про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1, про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд має всі підстави для закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову, інтереси сторін та інших третіх осіб не порушує.

Наслідки закриття провадження у справі роз’яснені відповідно до ст.206 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1151/11
Провадження № 2/1512/3102/2012
УХВАЛА

25.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінова І.А.

секретар судового засідання –
Харитонова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання про внесення виправлень в ухвали суду по справі № 1512/2-1151/11,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «БТІ» ОМР, треті особи – кооператив «Відпочинок трудящих», ОСОБА_4, Інспекція
Державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання договору дарування недійсним, зобов’язання відмінити державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, приведення будівлі до попереднього стану

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 20.11.2013 року та в описовій частині ухвали судді від 04.12.2013 року допущено описку, а саме, прізвище третьої особи ОСОБА_4 вказано як «Ординський».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвали.

Керуючись ст. 208-210, 219, 293 України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 20.11.2013 року по цивільній справі № 1512/2-1151/11, вказавши прізвище третьої особи «Родинський» замість
«Ординський».

Виправити описку в описовій частині ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року по цивільній справі № 1512/2-1151/11, вказавши прізвище третьої особи «Родинський» замість
«Ординський».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси у строки та в порядку встановлені ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам до відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/9785/2013
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної агенції
«Відновлення-Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
Туристичної агенції
«Відновлення-Україна» про захист прав споживачів.

Позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи відповідача ТОВ Туристична агенція
«Відновлення-Україна» є м. Київ,
Дарницький район, вул. Ялтинська, 5-Б.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_1 що територіально не належить до
Шевченківського району міста Києва, ані по підсудності за місцем проживання позивача, ані по підсудності за місцезнаходженням відповідача, ані за місцем заподіяння шкоди.

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог ст. 109 ЦПК України та ст. 93 ЦК України, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Таким чином, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної агенції
«Відновлення-Україна» про захист прав споживачів, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 110, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної агенції
«Відновлення-Україна» про захист прав споживачів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №2-2600/13
№760/6560/1013-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ПРОФСПІЛОК МВС
УКРАЇНИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25.06.2013 р. у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ПРОФСПІЛОК
МВС УКРАЇНИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, було призначено судову економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

26.12.2013 р. до Солом'янського районного суду міста Києва надійшли з експертної установи матеріали зазначеної цивільної справи разом з експертним висновком.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ПРОФСПІЛОК МВС
УКРАЇНИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 р. на 10:00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 455/1681/13-ц
Провадження № 2/455/510/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.11.2004 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Терешко. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є спільна дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося. Він постійно зневажав її, принижував її людську гідність, часто пиячить, через постійні скандали і сварки в сімї позивачка переживає. Вже хотіла розірвати шлюб з відповідачем проте, через дитину і сподівання на покращення сімейних відносин дане питання відкладала. Їхнє спільне життя стало ще нестерпнішим через пияцтво відповідача і наносить шкоду її здоровю та здоровю дитини. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і понад сім місяців не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя, через що втратила до нього почуття поваги і любові та прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 18 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №32.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження по даній справі відкрито, судове засідання призначено на 06.11.2013 року на 09 годину 15 хвилин.

06.11.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Однак, 05.11.2013 року до суду поступило клопотання від позивачки про розгляд справи у її відсутності, так як вона виїжджає за межі області, позовні вимоги підтримує.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання відповідача суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:15 год. 28 листопада 2013 року, виклик сторін повторити..

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 500/5496/13-ц
Провадження № 2/500/2679/13
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.09.2013 о 09:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7149/13
УХВАЛА

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитом»,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА», якою позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами 26 лютого 2013 року у загальному розмірі 3868 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року об 11 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи судом. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Провадження № 2-6548/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію згаданої ухвали 19.11.2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

21.11.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 08.11.2013 року.
Разом з цим зазначена хвала суду позивачем не виконана, зокрема: суду не надано документу про оплату позивачем судового збору.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав, не надав суду належним чином оформлений документ на підтвердження оплати позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: