Справа № 459/2-104/11
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6365/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк
У Х В А Л А

про повернення справи

06 вересня 2013 року суддя судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 04 липня 2013 року
,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням суду задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Соснівської
міської ради, треті особи - Соснівська
державна нотаріальна контора,
Червоноградська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та скасування його державної
реєстрації, визнання недійсним
договору дарування нерухомого майна,
скасування державної реєстрації права
власності та свідоцтва про право
власності, визнання права власності в
порядку спадкування, встановлення
додаткового строку на прийняття
спадщини.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, що підлягає
зняттю з реєстрації.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд під
час ухвалення рішення поряд з іншими
необхідними питаннями повинен
вирішувати питання розподілу судових
витрат.

Як вбачається із матеріалів справи,
даний спір є спором майнового
характеру. Однак, в рішенні суду першої
інстанції не вирішено питання
розподілу судових витрат, у зв'язку з
чим не можливо визначити правильність
розміру оплати судового збору за
подання апеляційної скарги. Таке
порушення може бути усунено шляхом
постановлення додаткового рішення
відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та
відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України,
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Соснівської міської ради, треті
особи - Соснівська державна
нотаріальна контора, Червоноградська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та
скасування його державної реєстрації,
визнання недійсним договору дарування
нерухомого майна, скасування державної
реєстрації права власності та
свідоцтва про право власності,
визнання права власності в порядку
спадкування, встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом, що підлягає зняттю з
реєстрації, слід повернути до суду
першої інстанції, для усунення вище
вказаного недоліку до 25 жовтня 2013 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Соснівської міської ради, треті
особи - Соснівська державна
нотаріальна контора, Червоноградська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та
скасування його державної реєстрації,
визнання недійсним договору дарування
нерухомого майна, скасування державної
реєстрації права власності та
свідоцтва про право власності,
визнання права власності в порядку
спадкування, встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом, що підлягає зняттю з
реєстрації, повернути
Червоноградському міському суду
Львівської області для виконання вимог
ст.ст. 214, 220 ЦПК України до 25 жовтня 2013
року.

Копію ухвали надіслати особам, що
брали участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Богонюк М.Я.