АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №213/2462//13-ц
Головуючий в 1 інстанції - Попов
Апеляційне провадження №22-ц/774/2734/К/13
Доповідач - Братіщева
УХВАЛА

Іменем України

« 24» грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів Л.В.,
Бондар Я.М.

при секретарі: Батуринській
В.Б.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: - ОСОБА_3 про збільшення
розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів, що
стягуються з нього на її користь на
утримання малолітнього сина ОСОБА_4 з 1/5
частини його заробітку до ? частини з
усіх його видів заробітку,але не менш
як 30 %прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, та судові витрати по
справі.

Рішенням Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2013
року позов задоволено частково,
збільшено розмір аліментів,які згідно
Рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 02 лютого 2013 року
стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/5 частки до 1/3
частки з усіх видів його заробітку, але
не менше як 30 %прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,щомісячно
та стягувати аліменти у збільшеному
розмірі з дня набрання рішенням
законної сили, та понесені витрати на
правову допомогу у розмірі 700 грн., а
також стягнуто з ОСОБА_2 229,40 грн.
судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в позові з тих підстав, що
рішення ухвалено з порушенням норм
процесуального права.

Вважає, що рішення підлягає
скасуванню з підстав недоведеності
обставин,що мають значення. Підставою
для збільшення розміру аліментів став
факт додаткових витрат позивача на
лікування сина. Але як вбачається з
матеріалів справи лікування сина
носить періодичний характер, тобто
грошові кошти на лікування сина
необхідні позивачу в період
проходження сином лікування в
офтальмологічних лікарнях та на
придбання йому окулярів.

Під час розгляду справи судом не
враховано,що він надає позивачу
додаткову матеріальну допомогу та не
врахував те,що позивачка перебуває у
кращому матеріальному становищі ніж
він.

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення керувався ст..ст.182,192 СК
України,коли слід було керуватися ст..185
СК України, оскільки підставою
задоволення позовних вимог позивача
став факт додаткових витрат позивача
на лікування неповнолітнього сина
ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Частково задовольняючи позовні
вимоги позивачки та збільшуючи розмір
стягнутих з ОСОБА_2 на її користь
аліментів з 1/5 частки до1/3 частки від
всіх видів його заробітку, суд першої
інстанції врахував стан здоров'я
неповнолітнього ОСОБА_4, який є дитиною
- інвалідом, що передбачає
обов'язковість лікування дитини та
регулярних додаткових витрат у зв'язку
з цим, також суд врахував щомісячний
дохід та витрати відповідача,
наявність у нього неповнолітньої
доньки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, на
утримання якої ним сплачуються
аліменти у розмірі 1/6 частини, а тому
визначений судом розмір аліментів
буде достатній для захисту прав
дитини.

Із зазначеним висновком суду
погоджується колегія виходячи з
наступного.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
сторони по справі є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
матір'ю - ОСОБА_1 (а.с. 11, 14).

Позивачка не працює та перебуває
на обліку Інгулецькому центрі
зайнятості як безробітна, що
підтверджується довідкою (а.с. 41), крім
того перебуває на обліку в Управлінні
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради м. Кривого Рогу та
отримує на сина ОСОБА_4 державну
соціальну допомогу дітям - інвалідам до
16 років(а.с.107) .

Відповідач працює слюсарем
черговим та з ремонту устаткування в
ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», має постійний
заробіток, що підтверджується
довідкою(а.с. 66).

У п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006
року N 3 "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
роз'яснено, що відповідно до ст. 192 СК
України розмір аліментів, визначений
судовим рішенням або за домовленістю
між батьками, суд може змінити за
позовом платника або одержувача
аліментів у зв'язку зі зміною
матеріального чи сімейного стану,
погіршення чи поліпшення здоров'я
когось із них.

Колегія суддів погоджується із
визначеним судом першої інстанції
розміром аліментів, який визначено з
урахуванням вимог ст. 182 СК України.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: 1) стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення. Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 СК
України, частка заробітку (доходу)
матері, батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
у п. 17 постанови від 15 травня 2006 року N 3
"Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів", вирішуючи
питання щодо розміру аліментів, суд
повинен ураховувати: стан здоров'я,
матеріальне становище дитини і
платника аліментів; наявність в
останнього інших неповнолітніх дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, повнолітніх дочки, сина; інші
обставини, що мають істотне значення.

Відповідач згідно до довідки з
місця проживання(а.с.75) проживає разом з
третьою особою по справі ОСОБА_3 на
користь якої сплачує аліменти у
розмірі 16,67% на утримання доньки
ОСОБА_7(а.с.66). Як вбачається з довідки
про доходи ОСОБА_3,також працює та має
постійний заробіток, що спростовує
доводи відповідача про його скрутніше
матеріальне становище ніж у позивачки.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що у нього гірше
матеріальне становище ніж у позивачки
також у зв'язку зі сплатою комунальних
платежів є необґрунтованими та
спростовуються квитанціями про сплату
за комунальні послуги, відповідно до
яких платником за вказані послуги є
ОСОБА_6(а.с.67-70).

Суд першої інстанції правомірно
взяв до уваги, що ОСОБА_4 є дитиною -
інвалідом, потребує обов'язкового
періодичного лікування та регулярних
додаткових витрат, а тому доводи
відповідача в апеляційній скарзі про
те, що грошові кошти на лікування сина
необхідні позивачу тільки в період
проходження сином лікування в
офтальмологічних лікарнях та на
придбання йому окулярів, колегія
вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів
справи матеріальний стан позивачки
погіршився вже після стягнення вперше
на її користь аліментів на утримання
сина ОСОБА_4 рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від
18.09.2007 року, про що свідчить те,що статус
дитини -інваліда ОСОБА_4 встановлений з
15.01.2010 року, що підтверджується
посвідченням(а.с.10), та те, що у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я дитини
позивачка була вимушена звільнитися з
роботи, про свідчать довідки з місця
роботи про причини перебування
позивачки на лікарняних (а.с.101) і те, що
з 04 січня 2013 року, вона перебуває на
обліку, як безробітна в Інгулецькому
центрі зайнятості (а.с.41).

Таким чином, вирішуючи даний спір,
суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі встановив права і
обов'язки сторін, що беруть участь в
справі, обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, і дав їм
правильну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
повинне бути залишене без змін, а
апеляційна скарга - підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2013
року -залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: