overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення майна, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоду користуванні будинком та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкоду користуванні будинком та вселення.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 0707/3488/2012 провадження
№ 2/303/37/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 447/4155/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:30 год 27.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 229/4202/13-ц
Провадження № 2/229/1052/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.10.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-175/3696/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2013 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22899/13-ц

28 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 2/487/3426/13
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 03.12.2013 р., 15-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 03.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Провадження2/258/3608/13
№ 2/258/3608/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 06 листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказана повна поштова адреса відповідача, що робить неможливим його виклик до суду або направлення судового доручення по його допиту у компетентні органи Грузії.

Крім того, суду не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, зазначені в ухвалі в указаний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження по справі № 2/260/1933/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залучення до участі у справі у якості третьої особи)

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю представників сторін
Фунжия К.О., Малишевої К.Г., Шнайдер
М.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Фінансова Порада», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Фінансова Порада», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

До суду від представника позивача
Єфіменко О.А. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити
Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, оскільки рішення по цій справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова Порада», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, який мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. І.Ткаченко, 140а.

Направити третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 424/369/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013
Ровеньківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення відкладено, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 638, 570 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Л.В. Шумченко
Справа № 424/3155/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В. Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про стягнення суми завдатку",

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача „Про стягнення суми завдатку".

06.09.2013 року, 21.11.2013 року, 20.12.2013 року, позивач та відповідач не з"являлися у судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності, від позивача та відповідача не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення суми завдатку" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/7711/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Булгаковій
К.В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1, стягувач: Управління пенсійного фонду у м.Ровеньки, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що у них на виконанні знаходиться вимога про сплату боргу №
Ф-505 від 27.02.2013 року, видана Управлінням пенсійного фонду у м.Ровеньки про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу у розмірі 3237,85 грн. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа, проведені всі виконавчі дії. На цей час вимогу про сплату боргу не виконано, в зв`язку з тим, що боржник ухиляється від сплати суми боргу, на неодноразові виклики до
ВДВС РМУЮ на з`являється.

Просив вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Управлінням пенсійного фонду у м.Ровеньки було видано вимогу про сплату боргу № Ф-505 від 27.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу у розмірі 3237,85 грн .

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, зробив висновок про неповноту вчинення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.
Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376,210 ЦПК України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, стягувач:
Управління пенсійного фонду у м.Ровеньки, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 460/4831/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2010 року у Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис № 63.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 424/5128/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Шумченко
Л.В.,

при секретарі -
Запорожцевій С.С.,

за участю прокурора Савенко
Є.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення та проголошує вступну та резолютивну його частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164,165,166 СК України, ст.ст.15,30,62,203 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Ровеньківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Провадження2/258/2606/13
№ 2/258/2606/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити приміщення в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Содєйствіє» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити приміщення в первісний стан призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на «23» серпня 2013 року на 08 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2/258/3087/13
№ 2/258/3087/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 17» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "24" вересня 2013 року на 08 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя