Справа № 406/2054/2012
провадження № 2-в/173/1/2013
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2013 року
Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Кіровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
відновлення втраченого провадження

в с т а н о в и в :

06.08. 2012 року заявник звернувся до суду з
заявою про відновлення втраченого
провадження, посилаючись на те, що
24.05.2005 року Верхньодніпровським
районним судом Дніпроптовської
області ухвалено рішення про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дівоче прізвище зацікавленої особи) та
видана виписка із рішення суду, на
підставі якої органами РАЦС було
оформлено та видане заявнику Свідоцтво
про розірвання шлюбу. В березні 2006 року
заявник уклав шлюб з іншою жінкою -
ОСОБА_5, але зацікавлена особа - ОСОБА_2,
звернулася до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовною
заявою про визнання недійсним шлюбу,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
вказуючи, що Верхньодніпровським
районним судом рішення про розірвання
шлюбу не ухвалювалося та вона
залишається дружиною заявника. Крім
того, за зверненням зацікавленої особи,
їй було повідомлено, що відсутні в
архіві Верхньодніпровського районного
суду матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявник вказував, що відновлення
провадження необхідно йому для захисту
майнових прав його другої дружини
ОСОБА_5 та їх спільних дітей. Просив суд
відновити втрачене провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявою від 06.12.2012 року представник
заявника уточнив заявлені вимоги та
просив відновити втрачене провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,яке було
завершено ухваленням рішення
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області від 24.05.2005р.,
про розірвання шлюбу, зареєстрованого
28.07.1973 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відділом запису актів цивільного стану
адміністрації міста Апатіти
Мурманської області, актовий запис №329
(а.с. 72).

В судове засідання заявник не з'явився,
про час, день та місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Надав суду письмові пояснення в яких
вказував, що з зацікавленою особою він
припинив шлюбні відносини у 1999 році та
став проживати з іншою жінкою -
майбутньою дружиною - ОСОБА_5, яка у 2000
році народила сина - ОСОБА_9. Також
ОСОБА_2 стала проживати з іншим
чоловіком. Приблизно в кінці зими-на
початку весни 2005 року він приїхав до
Верхньодніпровського районного суду
та особисто подав заяву про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. Він особисто повідомив
зацікавлену особу-1 про наявність
судової справи про розірвання шлюбу та
передав їй відповідні документи.
Спочатку ОСОБА_2 проти розлучення
заперечувала, але після сплати
заявником 35000 дол. США, вона надала
згоду на розірвання шлюбу та написала
заяву до суду з проханням розглядати
справу за її відсутністю. В судові
засідання ОСОБА_2 не з'являлася, але він
був присутній при розгляді справи та
особисто отримав Випису із Рішення
суду про розірвання шлюбу, на підставі
якої в подальшому отримав Свідоцтво
про розірвання шлюбу (а.с. 64).

Представник заявника в судове
засідання з'явився, заяву підтримав в
повному обсязі та просив її
задовольнити з підстав, зазначених в
заяві.

Зацікавлена особа - 1 - ОСОБА_2, заяву не
визнала та просила відмовити в її
задоволенні. Суду надала письмові
заперечення в яких вказувала, що за
результатами службової перевірки у
Верхньодніпровському районному суді
встановлено, що справа під №2-307/2005 в
архіві даного суду знаходиться зовсім
інша справа, яка не стосується позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а відповідно до
архівних даних (алфавітного покажчика
цивільних справ за 2005 рік, журналу
судових засідань за 24 травня 2005 року,
журналу вхідної кореспонденції за
період з 04 січня по 26 травня 2005 року) у
2005 році по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадження не відкривалося та рішення
від 24 травня 2005 року не приймалося.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська встановлено
відсутність у Верхньодніпровському
районному суді Дніпропетровської
області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказувала, що Виписка із Рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 24 травня 2005 року є підробленою та
вона містить неправдиві відомості (а.с.
42-44; 218-219).

Представник зацікавленої особи -1 в
судове засідання з'явився, також просив
відмовити в задоволенні заяви.

Зацікавлена особа -2 - Кіровський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області - в судове
засідання не з'явилася, про час, день та
місце судового засідання повідомлена
належним чином. Надала суду заву в якій
просила розглянути справу без їхнього
представника (а.с. 216).

Свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що він
працює лікарем психіатром та є давнім
другом ОСОБА_1, також він знайомий з
ОСОБА_2 - колішнею дружиною ОСОБА_1 та
його другою дружиною - ОСОБА_5.
Зазначав, що ОСОБА_1 розлучився з
ОСОБА_2 у 2005 році в зв'язку з чим у
останньої був нервовий зрив та вона
зверталася до нього за лікарською
допомогою.

Свідок ОСОБА_11, суду показав, що він є
другом ОСОБА_1 та родичем його другої
дружини ОСОБА_5. У 2005 році він разом з
ОСОБА_1 приїжджав до
Верхньодніпровського районного суду,
де розглядалася справа про розлучення,
та ОСОБА_1 отримав виписку із Рішення
суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_12, суду показала, що вона з
2003 року працює секретарем судових
засідань в Верхньодніпровському
районному суді Дніпропетровської
області та входила до складу суду, в
якому головуючим був Бондар А.В. В
травні 2005 року вона також працювала
секретарем судових засідань, проте
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу не пам'ятає, через
велику кількість аналогічних справ та
давниною подій. Стверджує, що Виписки
із рішень видавалися виключно на
підставі Рішень суду, та за змістом
відтворювали резолютивну частину
рішень. За вимогами діючої на той час
інструкції номер справи у виписці не
зазначався. Зазначала, що вона не
оформлювала Виписки із рішень по
справам де не було ухвалено Рішення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України,
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку на його
думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України,
про розгляді справи суд використовує
ту частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження.

Згідно зі результатами службової
перевірки у Верхньодніпровському
районному суді провадження по справі
про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно до архівних даних,
не відкривалася, та рішення не
приймалося (а.с.5). Цивільна справа про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
архіві Верхньодніпровського районного
суду не перебуває, та в 2005 році не
надходила (а.с. 29). Даний факт
підтверджується відсутністю
відповідних записів у алфавітному
покажчику цивільних справ за 2005 рік, у
журналі судових засідань за 24 травня 2005
року, в журналі вхідної кореспонденції
за період з 04 січня по 26 травня 2005 року.
Також обліково-статистична картка на
вказану справу у 2005 році не була
заведена (а.с. 31).

Відповідно до виписки із рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.05.2005 р.,
народний суд Верхньодніпровського
району в складі головуючого судді
Бондаренко А.В., при секретареві
ОСОБА_12, розглянув в відкритому
судовому засіданні в м.
Верхньодніпровську цивільне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вирішив:
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 липня 1973 року,
відділом ЗАГС м. Апатіти Мурманської
області, від якого сторони не мають
неповнолітніх дітей, розірвати. При
видачі Свідоцтва про припинення шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь
держави в сумі 17 грн., від сплати
грошових коштів звільнити ОСОБА_2
Рішення вступило в законну силу 24
червня 2005 року.

Зазначена Виписка суду містить
підпис судді та секретаря, та скріплена
печаткою суду (а.с. 3; 201).

Відповідно до Висновку №1350/1351-13
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів по
цивільній справі №406/2054/2012 (провадження
№2-в/173/1/2013) від 12 серпня 2013 року, підпис
від імені Бондарь Анатолія Вікторовича
в графі "Нарсудья" виписки з Рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 24 травня 2005 року - виконаний Бондарь
Анатолієм Вікторовичем; підпис від
імені ОСОБА_12 в графі "Секретарь"
виписки з Рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 24 травня 2005 року - виконаний ОСОБА_12;
відтиск печатки "Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області" у виписці з Рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2005 року нанесений кліше печатки
"Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області", вільні
зразки відтисків якого надані для
порівняльного дослідження (а.с.191; 207).

Відповідно до копії Свідоцтва про
укладання шлюбу НОМЕР_1 виданої
повторно 07 вересня 2006 року відділом
ЗАГС адміністрації міста Апатіти
Мурманської області, 28 липня 1973 року
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: місто
Кіровськ, Мурманської області) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце народження:
місто Челябінськ) про що складена запис
акту про укладання шлюбу №329; після
реєстрації шлюбу дружині присвоєно
прізвище "ОСОБА_2" (а.с. 8).

Від зазначеного шлюбу народилися
діти: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження НОМЕР_2 від 05 березня 1980р., та
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджується
Свідоцтвом про народження 22 серпня 1974р.
(а.с. 8 - зворотній бік).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України,
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку на його
думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України,
про розгляді справи суд використовує
ту частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження.

При таких обставинах у суду немає
підстав сумніватися в достовірності та
справжності виписки з Рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 24 травня 2005 року, оскільки вона
підписана відповідними посадовими
особами та містить відтиск печатки
суду, справжність яких підтверджена
висновком судової експертизи; також
зміст Виписки відповідає фактичним
обставинам, які з'ясовуються судом при
розгляді справи про розірвання шлюбу, а
саме: дата укладання та орган
реєстрації шлюбу, які тотожні
зазначеним у Свідоцтві про укладання
шлюбу; відсутність на день розгляду
справи неповнолітніх дітей, що також
зазначено у виписці із Рішення суду та
відповідає дійсності, виходячи із дат
народження дітей, приведених вище.

Крім того, як встановлено судом під час
розгляду заяви, на підставі
вищезазначеної Виписки із Рішення суду
в книзі реєстрації розірвань шлюбів
зроблено актовий запис за №180 від 10
серпня 2005 року про розірвання шлюбу та
Кіровським відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської видано Свідоцтво
про розірвання шлюбу НОМЕР_3 (а.с.9).

Як убачається із змісту Рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 березня 2012 року,
та не заперечується учасниками
процесу, заявник ОСОБА_1 - 14 березня 2006
року уклав шлюб з ОСОБА_5, що свідчить
про не підтримання сторонами шлюбних
відносин.

Отже Рішення Верхньодніпровського
районного суду від 24 травня 2005 року
створило відповідні юридичні наслідки
- реєстрацію розірвання шлюбу та
внесення відповідних відомостей в акти
цивільного стану.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що в провадженні
Верхньодніпровського районного суду
знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та по даній справі
було винесено судове рішення про
розірвання шлюбу, тому суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково та відновити втрачене судове
провадження в частині резолютивної
частини рішення суду.

Суд не приймає до уваги ствердження
зацікавленої особи та її представника
щодо підробки Виписки із Рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 24 травня 2005 року, оскільки це
ствердження спростовується
результатами комплексної судової
експертизи.

Крім того, підробка Виписки із рішення
суду посадовими особами відноситься до
злочинів, проте на час розгляду справи,
учасниками провадження не наданий суду
обвинувальний вирок, який би
встановлював факт підробки та
винуватість посадових осіб яка
доведена в законному порядку, тому суд
враховуючи положення ст. 62 Конституції
України, приходить до висновку, що
зацікавлена особа-1 та її представник
не довели належними доказами факт
підробки Виписки із рішення суду від 24
травня 2005 року.

Суд вважає неспроможними посилання
зацікавленої особи-1 та її представника
на обставини, що встановлені рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 березня 2012 року,
оскільки зазначене рішення не набрало
законної сили, тому встановлені ним
обставини не мають преюдиціальної
сили, відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Щодо відсутності відповідних записів у
алфавітному покажчику цивільних справ
за 2005 рік, в журналі судових засідань за
24 травня 2005 року, в журналі вхідної
кореспонденції за період з 04 січня по 26
травня 2005 року, а також відсутності
обліково-статистичної картки на
вказану справу у 2005 році, слід
зазначити, що вказані відомості та
документи не є процесуальними
документами по цивільній справі про
розірвання шлюбу, та відносяться до
внутрішніх документів суду на
існування або відсутність яких сторони
не мають впливу, тому їх відсутність не
може беззаперечно свідчить про
відсутність у 2005 році в провадженні
Верхньодніпровського районного суду
справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Щодо відсутності матеріалів справи в
архіві суду слід зазначити, що
відповідно до Інструкції з діловодства
у місцевому загальному суді, Наказу
Державної судової адміністрації
України від 11 лютого 2010 року № 22 "Про
затвердження Переліку судових справ та
документів, які утворюються у
діяльності суду" матеріали цивільної
справи про розірвання шлюбу
зберігаються три роки з моменту
набрання судовим рішенням законної
сили.

Як убачається із змісту Виписки із
Рішення від 24 травня 2005 року Рішення
вступило в законну силу 24 червня 2005
року, тобто строк зберігання справи
закінчився 25 червня 2008 року, та,
відповідно, вона вже не повинна
зберігатися в архіві суду.

Також відповідно до Інструкції з
діловодства у місцевому загальному
суді, Наказу Державної судової
адміністрації України від 11 лютого 2010
року № 22 "Про затвердження Переліку
судових справ та документів, які
утворюються у діяльності суду", при
знищенні цивільних справ оригінал
рішення зберігається і формується у
окрему справу судових рішень. У даному
випадку зазначене рішення про
розірвання шлюбу не було збережено.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215, 217-218, 402-409 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Кіровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
відновлення втраченого провадження, -
задовольнити частково.

Відновити частково втрачене
судове провадження
Верхньодіпровського районного суду
Дніпропетровській області по
цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
а саме резолютивну частину рішення
Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровській області від 24
травня 2005 р. яким шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1973р.
відділом ЗАГС міста Апатіти
Мурманської області - розірвати. При
отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в сумі 17 грн.

В решті заяви, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення
проголошено 09.12.2013року, повний текст
рішення буде виготовлений 14.12.2013р.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.А. Трофимова