overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1798/13-ц
Провадження № 2-н/419/108/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 734, 13 відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ, юридична суму боргу у розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 13 (тринадцять) коп., перерахувавши зазначену суму на рах. №
Луганському обласному управлінні ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільське МУЕГГ судовий збір 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на рах. №
«Надра» м.Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_______ »
___________ 2013 року.
Суддя
Справа № 642/5500/13ц
Провадження № 2/642/1221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Болтенко Г.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 10.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 427/8401/13-ц
Провадження № 2/427/2835/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Луганської області та
Реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, третя особа - ДП
"Інформаційно-ресурсний центр",

встановив:

08.10.2013 року позивач звернувся із позовною заявою в порядку цивільного судоіичнства про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у користуванні майном.

Суд вважає, що у відкритті провадження по зазначеним позовним вимогам слід відмовити, оскільки 20.09.2013 року ухвалою Свердловського міського суду Луганської області по справі
№427/7767/13-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Луганської області та
Реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, третя особа - ДП
"Інформаційно-Ресурсний центр", на підставі ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Позивачу було роз'яснено право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства.Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала була отримана позивачем 02.10.2013 року і не оскаржена, а отже набула законної сили 08.10.2013 року.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК
України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Оскільки позивачем
ОСОБА_1 повторно заявлено вимоги із посиланням на норми ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.119, 121,122 ч.7, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадженя за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Луганської області та
Реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, третя особа - ДП
"Інформаційно-ресурсний центр".

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.Кирильчук
Справа № 427/9073/13-ц
Провадження № 2/427/2983/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про визнання договору недійсним,

встановив:

25.10.2013 року позивач звернувся із заявою про визнання договору недійсним.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 25.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Станом на 08.11.2013 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про визнання договору недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.
І.Кирильчук
Провадження № 2/427/3434/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

Кредитної спілки «Лисичанська
Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 та
Харитонової марини Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 27.01.2014 рік о 14.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 434/2055/13-ц
Провадження № 2/434/5338/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська

у складі головуючого - судді:
Реки А.С.,

при секретарі:
Малько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини будинку.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов’язані, тому суд вважає, що їх розгляд в спільному провадженні з метою економії процесуального часу є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об’єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини будинку, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння в одне провадження.

Суддя:

А.С. Река
Справа № 427/8351/13-ц
Провадження № 2/427/2808/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

07.10.2013 року позивач звернувся із позовною про визнання права власності.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 09.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

17.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.Кирильчук
Провадження № 2н/434/1039/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату послуг з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /03.07.1960 р.н/, ОСОБА_2 /07.11.1981 р.н./, що мешкають за 17/22 на користь Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 21 116 ( двадцять одна тисяча сто шістнадцять ) грн., 77 коп. за період з
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі по 57,35 грн. з
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз’яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2-н/427/1354/13
УХВАЛА

28.12.2013 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя
Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ПАТ “Луганськгаз” в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 1684,53 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Луганськгаз” в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 1684,53 грн. з
ОСОБА_1.

Пред’явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “Луганськгаз” в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 1684,53 грн. з
ОСОБА_1.

Суддя

Т.Г.Маркова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді -                    Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю прокурора                    Слепець
Д.М.

представника позивача          ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Станично-Луганського району в інтересах Державного підприємства
«Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Станично-Луганського району в інтересах ДП
«Станично-Луганське ДЛМГ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
«Станично-Луганське ДЛМГ» шкоду завдану незаконною порубкою дерев на території Кондрашівського лісництва
ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» у розмірі 3751,74 грн. (три тисячі сімсот п’ятдесят одна гривня 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Ю.А. Антонов
Провадження № 2н/434/1067/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату послуг з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /19.02.1986 р.н./, ОСОБА_2 /24.02.1994 р.н./, що мешкають за 1а/119 на користь Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 19 998 (дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто вісім) грн., 67 коп. за період з 01.07.1997 р. по 01.11.2013 р. (р/р код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз’яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 427/8451/13-ц
Провадження № 6/427/229/13
УХВАЛА

про повернення подання

22.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

встановив:

09.10.2013 року представник ВДВС
Свердловського міського управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 11.10.2013 року подання було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Станом на 22.10.2013 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.
І.Кирильчук
Справа № 419/1837/13-ц
Провадження № 2/419/493/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву КС
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 23 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добри вечір
провадження № 2/434/5271/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують права споживача ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують права споживача на 06 січня 2014 року на 8-40г., у залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Труфанова