overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Єрмак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 22.02.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявився , проти позову не заперечував , просив слухати справу у його відсутність.

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.02.1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.1997 року
Московським відділом РАЦС м.Харкова, актовий запис №214.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_6
11 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення Орджонікідзєвського районного суду м. Харкова ухваленого 30 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-280/10, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики - 31664,80 грн., за прострочку виконання грошового зобов’язання - 2636,07 грн., витрати зі сплати ІТЗ - 30 грн., всього - 34330,87 грн.
Також ОСОБА_1 просила поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що 05.01.2010 року помер
ОСОБА_3, який був її чоловіком, відтак вона є його спадкоємцем і правонаступником. Але про існування виконавчого листа вона дізналась лише його отримавши після 05.12.2011 року, що і зумовило пропуск строку.

У судове засідання сторони не з’явилися, повідомлялись своєчасно та належним чином. Заявник просила суд розглядати справу у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана норма закону допускає таку процесуальну дію лише за наявності виконавчого провадження. З заяви
ОСОБА_1 та доданих до неї документів не вбачається, що в органах державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження на виконання рішення Орджонікідзєвського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-280/10 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Таким чином, заявник, як спадкоємець
ОСОБА_3, вправі подати до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист на виконання вказаного вище судового рішення.

Щодо поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 в цій частині задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було надіслано на адресу стягувача 05.12.2011 року, в той час як рішення набрало чинності 12.10.2010 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред’явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення
Орджонікідзєвського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-280/10 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Шевченко
Провадження № 2-н/645/3564/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, 06.03.1964 р.н.(ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. з 3.          Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили
“______” ________________ 20___ р.
Дата видачі “______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Провадження 2-н/635/1805/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6345,41 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3693 грн. 60 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 13 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Справа № 645/5492/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2013 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника позивачів, з прохання відкласти розшгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності відкласти на 14 січня 2014 року на 14.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/1539/13-ц
Провадження № 2/631/662/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 645/8025/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовнір В*еслава
Володимировича, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі та зняття з реєстрації місця проживання

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Жовнір В*еслава
Володимировича, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі та зняття з реєстрації місця проживання.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2013 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовнір В*еслава
Володимировича, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі та зняття з реєстрації місця проживання відкласти на 16 грудня 2013 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі –
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить захистити її паво власності на квартиру АДРЕСА_1, висилити відповідачів з вказаної квартири та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Справу було призначено до розгляду 27.11.2013 року та 18.12.2013 року, однак, позивач до судового засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 631/1728/13-ц
№ провадження 2/631/717/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01.11.2013 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 635/9592/13-ц
Провадження № 6/635/249/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

заявник – головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі Україниу та призначити справу до судового засідання на 18 жовтня 2013 року о 16 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження № 6/635/363/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

заявник – державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України та призначити справу до судового засідання на 14 листопада 2013 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Суддя

О.М. Пілюгіна