Провадження № 2/127/7587/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2013 року Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача
Гаврилюк Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Вінницького державного педагогічного
університету ім. М.Коцюбинського до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог- ОСОБА_4, про
стягнення боргу, інфляційних, 3% річних
за договором про навчання на
комерційних засадах,

в с т а н о
в и в :

Вінницький державний
педагогічний університет ім.
М.Коцюбинського звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог- ОСОБА_4, про
стягнення боргу, інфляційних, 3% річних
за договором про навчання на
комерційних засадах, мотивуючи його
тим, що 01.09.2009 р. між позивачем та ОСОБА_2,
ОСОБА_4 було укладено договір про
навчання на комерційних засадах,
згідно якого позивач взяв на себе
зобов'язання за період з 01.09.2009 р. по
30.06.2013 р. включно за рахунок коштів
відповідачки у розмірі 32000 грн.
здійснити навчання ОСОБА_4 на денній
формі навчання за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
"бакалавр", напрям підготовки "Спорт".
Відповідачка зобов"язалась своєчасно
вносити плату за навчання в розмірах та
у строки, передбачені договором.
Відповідачка в порушення умов договору
сплатила лише 10000,00 грн. Наказом по
університету №112 від 13.02.2012 р. ОСОБА_4
було відраховано з університету за
порушення умов договору та припинено
дію договору. Заборгованість
відповідачки перед позивачем за
отримані освітні послуги становить
10358,62 грн. З урахуванням індексу
інфляції борг становить 11156,23 грн., а 3%
річних відповідно до ст. 625 ЦК України
становить 345,66 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Гаврилюк Т.Д. позов підтримала
за викладених у позовній заяві
обставин, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення. (а.с.19, 20)

Суд, з"ясувавши думку представника
позивача, вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідачки
відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, а також у відсутність третьої
особи.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.09.2009 р. між
позивачем, відповідачкою ОСОБА_2 і
третьою особою ОСОБА_4 було укладено
договір про навчання на комерційних
засадах. Відповідно до договору
позивач взяв на себе зобов'язання за
період з 01.09.2009 р. по 30.06.2013 р. за рахунок
коштів відповідачки у розмірі 32000 грн.
здійснити навчання третьої особи
ОСОБА_4 на денній формі навчання за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр», за напрямом підготовки
«Спорт». (а.с.7-8)

Згідно з п.3.1 договору
відповідачка зобов'язана своєчасно
вносити плату за навчання в розмірах та
у строки, що встановлені договором.
Згідно з п.5.3 договору відповідачка
зобов'язана вносити безготівкову плату
кожного семестру, тобто до 01 вересня та
до 01 лютого, протягом всього періоду
навчання.

У зв'язку з порушенням умов
договору від 01.09.2009 р. відповідачкою
заборгованість відповідачки перед
позивачем за отримані освітні послуги
становить 10358,62 грн. (а.с.12)

Наказом по університету №112 від
13.02.2012 р. було відраховано ОСОБА_4 з
університету за порушення умов
договору та припинено дію договору.
(а.с. 9)

Позивачем на адресу відповідачки
29.08.2013 р. надсилався лист з вимогою
погасити заборгованість, на який
відповідачка не відреагувала. (а.с.10, 11)

Згідно ст. 901 ч. 1 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ч. 1 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Разом з інфляційними заборгоаніть
відповідачки перед позивачем
становить 11156,23 грн., а 3% річних від
простроченої суми становить 345,66 грн.

На підставі викладеного суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
слід стягнути на користь позивача з
відповідачки 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 903, 901, 611, 625 ЦК
України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш
и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницького державного педагогічного
університету ім. М.Коцюбинського11156
(одинадцять тисяч сто п"ятдесят шість)
грн. 23 коп. боргу за договором про
навчання на комерційних засадах від
01.09.2009 р. і інфляційних, 345 (триста сорок
п"ять) грн. 66 коп. 3% річних, 229,40 грн.
судового збору.

Заява про перегляд заочного
рішення суду може бути подана
відповідачкою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до
апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя