overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/2628/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди",

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ".

25.11.2013 року, 16.12.2013 року, позивач не з"являлася у судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності, від позивача не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6528/13-ц
Провадження № 2-н/488/722/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6881,44 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 424/1707/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В. Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ровеньківської гімназії ім.
М.Трублаїні Ровеньківської міської ради Луганської області в особі директора Веремеєнко Віталія
Григоровича про визнання неправомірними дій, щодо зниження заробітної плати, за зустрічним позовом Веремеєнко Віталія
Григоровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ровеньківської гімназії ім.
М.Трублаїні Ровеньківської міської ради Луганської області в особі директора Веремеєнко Віталія
Григоровича про визнання неправомірними дій, щодо зниження заробітної плати.

Веремеєнко В.Г. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

01.10.2013 року, 05.12.2013 року сторони не з"являлися у судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю від позивачів або їх представників не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивачі утратили інтерес до позовів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ровеньківської гімназії ім.
М.Трублаїні Ровеньківської міської ради Луганської області в особі директора Веремеєнко Віталія
Григоровича про визнання неправомірними дій, щодо зниження заробітної плати, за зустрічним позовом Веремеєнко Віталія
Григоровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/2126/13-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просила повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- Л.В. Шумченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 424/5294/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В. Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6528/13-ц
Провадження № 2-н/488/722/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 2952,96 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН –
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 –а, кВ. 55, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 6881,44 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»(м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 38, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________” _____________
Строк пред’явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 424/2402/13-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просила повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- Л.В. Шумченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 424/2614/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2013 р. Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просила повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- Л.В. Шумченко
Справа № 424/2332/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2013 р. Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просила повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- Л.В. Шумченко
Справа № 424/7661/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Булгаковій
К.В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1, стягувач - Управління праці та соціального захисту населення у м.Ровеньки Луганської області, про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2418 від 21.08.2013 року, виданий мс м. Ровеньки
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПСЗН боргу у сумі у розмірі 1409, 10 грн. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі листа, проведені всі виконавчі дії. На теперішній час виконавчий лист не виконано. При неодноразових виходах на ділянку за адресою: АДРЕСА_1, де прописаний боржник, двері завжди зачинені, перевірити майновий стан боржника неможливо. Згідно положень ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Для здійснення подальших виконавчих дій залишається увійти до житлового помешкання у примусовому порядку без згоди боржника.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до будинку за адресою:
АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні
ВДВС Ровеньківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2418 від 21.08.2013 року, виданий мс м. Ровеньки Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН боргу у сумі у розмірі 1409, 10 грн.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, зробив висновок про неповноту вчинення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не надано доказів про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376,210 ЦПК України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції,боржник: ОСОБА_1, стягувач -
Управління праці та соціального захисту населення у м.Ровеньки
Луганської області, про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1034/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 грудня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Шумченко
Л.В.

при секретарі- Булгаковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма
«Поиск» до ОСОБА_1, співвідповідач:
Моторно-транспортне страхове бюро
України, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судове засідання 23 грудня 2013 року представник позивача подав письмову заяву, у якій просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплатив в рахунок відшкодування завданої шкоди позивачу 12000 грн., у зв'язку з чим представник позивача заявив про свою відмову від нього, розуміючи про передбачені законом наслідки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205,206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства
«Науково-виробнича фірма «Поиск» до
ОСОБА_1, співвідповідач:
Моторно-транспортне страхове бюро
України, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її оголошені - у той же строк з моменту отримання її копії.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/7656/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Булгаковій
К.В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1, стягувач - Управління пенсійного фонду України у м.Ровеньки
Луганської області, про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що у них на виконанні знаходиться Вимога № Ф-602 від 25.03.2013 року, видана УПФУ в м. Ровеньки
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ суми у розмірі 4572, 42 грн. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі Вимоги, проведені всі виконавчі дії. На теперішній час Вимогу не виконано. При неодноразових виходах на ділянку за адресою: АДРЕСА_1 де прописаний боржник, двері завжди зачинені, перевірити майновий стан боржника неможливо.
Згідно положень ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Для здійснення подальших виконавчих дій залишається увійти до житлового помешкання у примусовому порядку без згоди боржника.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до будинку за адресою:
АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання Вимоги
УПФУ.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні
ВДВС Ровеньківського МУЮ знаходиться
Вимога № Ф-602 від 25.03.2013 року, видана
УПФУ в м. Ровеньки Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ суми у розмірі 4572, 42 грн.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, зробив висновок про неповноту вчинення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не надано доказів про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376,210 ЦПК України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції,боржник: ОСОБА_1, стягувач -
Управління пенсійного фонду України у м.Ровеньки Луганської області, про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/7431/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Булгаковій
К.В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1, стягувач - КП "МКП", про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що у них на виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-35411 від 20.04.2012 року, виданий Ровеньківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1827, 43 грн. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі наказу, проведені всі виконавчі дії. На теперішній час наказ не виконано.
Згідно положень ст. ст.52, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Перевірити майновий стан боржника неможливо, так як за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1, двері державному виконавцю не відчинили. Для здійснення подальших виконавчих дій залишається увійти до житлового помешкання у примусовому порядку без згоди боржника.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до будинку за адресою:
АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні
ВДВС Ровеньківського МУЮ знаходиться судовий наказ № 2-н-35411 від 20.04.2012 року, виданий Ровеньківським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 боргу у розмірі 1827, 43 грн.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, зробив висновок про неповноту вчинення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.
Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376,210 ЦПК України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, стягувач - КП
"МКП", про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко