overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4999/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Сергієнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи за перевіреною в порядку ст.122 ч.3
ЦПК України адресою, однак в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з’явилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бистрякова
Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в АР Крим,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції
України в АР Крим.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/10295/13; 2-о/119/293/13 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в АР Крим.

Призначити проведення судового засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб на 05 лютого 2014 року о 14 годин 30 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Попередити, що заявник та заінтересована особа зобов’язані подати всі наявні в них докази, до судового розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Провадження № 2/234/5531/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2013 року нежитлового приміщення №65-н, вбудованого в жилий будинок №28 по вул.Вознесенського у м.Краматорську, яке було придбано позивачкою за 50 000 грн.

У зв’язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, ухвалою суду від 22.11.2013 року позивачці було запропоновано усунути допущені недоліки. Згідно реєстру відправлення судової кореспонденції Р-1-25.11.2013/485 зазначена ухвала суду була направлена на адресу позивачки 25.11.2013 року.

Однак протягом двох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивачка недоліки позову не усунула, у зв’язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід роз’яснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, вважати не поданою та повернути.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 119/6563/13-ц
№ 2/119/2507/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.

м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк
О.А.

при секретарі Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія заяву
Сільського голови Берегової сільської ради про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Берегової сільської ради м. Феодосія до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Сільський голова берегової сільської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Феодосійського міського суду від 28 листопада 2013 року, посилаючись на те, що при постановці рішення судом була допущена помилка в написанні назви юридичної особи. Зазначений факт перешкоджає виконанню рішення суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 28 листопада 2013 року позовні вимоги Берегової сільської ради м.
Феодосія до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди земельної ділянки, задоволені частково. Вирішено питання щодо розподілу витрат, пов’язаних з розглядом справи. При постановці зазначеного рішення, в його резолютивній частині, судом була допущена описка в написанні назви юридичної особи на користь якої підлягають стягненню з відповідача судові витрати. При таких обставинах допущена описка в рішенні суду повинна бути виправлені

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Феодосійського міського суду АР Крим суду від 28 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 119/6563/13-ц ( № 2/119/2507/13) за позовом
Берегової сільської ради м. Феодосія до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди земельної ділянки, виклавши її дев'ятий абзац в наступній редакції:

„ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь
Виконавчого комітету Берегової сільської ради м. Феодосія судові витрати в розмірі 114,71 грн.”

Інші частини рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Микитюк
Провадження № 2/234/4824/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Сергієнко І.В.,

за участю           представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житлом - квартирою №13 у будинку №4 по вул.Леоніда Бикова у м.Краматорську.

Рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, є підставою для зняття цих осіб з реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бистрякова
Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право встановлюю чого документу, заінтересована особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в АР Крим,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності право встановлюю чого документу, заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції
України в АР Крим.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/10215/13; 2-о/119/289/13 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності право встановлюю чого документу, заінтересована особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в АР Крим.

Призначити проведення судового засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб на 04 лютого 2014 року о 09 годин 30 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Попередити, що заявник та заінтересована особа зобов’язані подати всі наявні в них докази, до судового розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Справа № 119/3598/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" грудня 2013 р.
Феодосійський міський суд Автономної республіки Крим в складі: головуючого
– судді Бистрякової Д.С.

при секретарі – Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Феодосійської міської Ради АР Крим,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту проживання однією сім’єю в період з 30 березня 2000 року по 22 грудня 2006 року,

встановив:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Феодосійської міської Ради АР Крим,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту проживання однією сім’єю в період з 30 березня 2000 року по 22 грудня 2006 року. 17.12.2013 р. Феодосійським міським судом винесено рішення, в якому неправильно вказане ім’я позивача, а саме: неправильно вказане ім’я позивача „Лілія”, хоча правильно згідно доданих до суду документів (а-с 9,11) необхідно було вказати ім’я
„Ліля”.

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, в зв’язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з’явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Факт наявності описки перешкоджає виконанню рішення, за таких обставин суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну та повний текст рішення
Феодосійського міського суду від 17.12.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Феодосійської міської Ради
АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту проживання однією сім’єю в період з 30 березня 2000 року по 22 грудня 2006 року, зазначивши по всьому тексту ім’я позивача „Ліля”, в орудному відмінку ім'я позивача "Лілею".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
Справа № 115/7042/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 січня 2008 року у сумі 15 890,64 грн.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 30.01.2014 о 10:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Провадження № 2-н/234/3988/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4067/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2013 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.12.2013 р. на 09-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4445/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Ткачовій
А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Краматорського міського суду
Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними письмовими доказами у справі.

Суд вважає, що розгляд справи без участі представника позивача неможливий, а також враховуючи специфіку правовідносин, суд дійшов висновку, що участь представника позивача у розгляді даної справи є обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв’язку з необхідністю виклику представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на судове засідання, призначене на 19.12.2013 року о 11-00 годині, для надання пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 19.12.2013 року о 11-00 годині, представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2