Єдиний унікальний номер 205/8630/13-ц
Провадження № 2/205/3890/13
26 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі - Позивач) звернувся
до суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що відповідно до укладеного
Кредитного договору № DNHDRX05006746 від
07.06.2006 року позивач надав ОСОБА_1 кредит
в сумі 3 658(три тисячі шістсот п'ятдесят
вісім) грн. 94 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 1,00 %
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 06.06.2007 року. У свою
чергу відповідач порушила умови
укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів, та
відсотків, передбачених умовами
кредитного договору, у зв'язку з чим,
станом на 30.09.2013 року за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 24 037 (двадцять чотири тисячі
тридцять сім) грн. 81 коп., де
заборгованість за кредитом - 8 427(вісім
тисяч чотириста двадцять сім) грн. 70
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 408 (чотириста
вісім) грн. 98 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 13 580 (тринадцять тисяч
п'ятсот вісімдесят) грн., а також
штрафи відповідно до п.5.3 Умов та Правил
надання банківських послуг: 500 (п'ятсот)
грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1
120(одна тисяча сто двадцять) грн. 85 коп.
- штраф (процентна складова).
У зв'язку з чим, позивач змушений
звернутися до суду та просити стягнути
з ОСОБА_2 заборгованість за № DNHDRX05006746
від 07.06.2006 року у розмірі 24 037 (двадцять
чотири тисячі тридцять сім) грн. 81 коп.
та судовий збір у розмірі 240 (двісті
26 грудня 2013 року до суду надійшла заява
від представника позивача, в якій він
просить справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі і просить їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечує (а.с.40).
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про що свідчать судові повістки (а.с. 26,
31) та поштове відправлення яке
повернулось до суду із відміткою
«закінчення терміну зберігання» (а.с.35),
про причини неявки в судове засідання
не повідомила, ніяких письмових заяв
чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вивчивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором необхідно відмовити по
наступних підставах.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 07.06.2006 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ DNHDRX05006746, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит в сумі 3 658(три
тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 94
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1,00 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.06.2007 року (а.с.6-15).

В порушення умов договору, відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконала, допустила прострочення
повернення кредиту і сплати процентів,
внаслідок чого за нею, ОСОБА_1,
утворилась заборгованість, станом на
30.09.2013 року за договором виникла
заборгованість на загальну суму 24 037
(двадцять чотири тисячі тридцять сім)
грн. 81 коп., де заборгованість за
кредитом - 8 427(вісім тисяч чотириста
двадцять сім) грн. 70 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 408 (чотириста
вісім) грн. 98 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 13 580 (тринадцять тисяч
п'ятсот вісімдесят) грн., а також
штрафи відповідно до п.5.3 Умов та Правил
надання банківських послуг: 500 (п'ятсот)
грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1
120(одна тисяча сто двадцять) грн. 85 коп.
- штраф (процентна складова).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
суд виходив із наступного.

Відповідно до п.23 ч.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживчий
кредит - це кошти, що надаються
кредитодавцем /банком або іншою
фінансовою установою/ споживачеві для
придбання продукції.

Відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Як вбачається із Умов надання
споживчого кредиту фізичними особами
(«Розстрочка») (Стандарт)», наданих
позивачем, вбачається, що сторони
узгодили строк позовної давності
звернення до суду п'ять років. (п.5.5). Як
вбачається із матеріалів справи ПАТ КБ
«Приват банк» звернувся в суд 14.10.2013
року з пропуском строку позовної
давності.

Частинами 2-5 статті ст.267 ЦК України
передбачено, що заява про захист
цивільного права або інтересу має бути
прийнята судом до розгляду незалежно
від спливу позовної давності.

Виходячи з положень п.31 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Тому по даній справі позовна давність
підлягає застосуванню незалежно від
наявності заяви відповідача.

З врахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що право банку
на отримання суми боргу по кредитному
договору між ним та відповідачем є
доведеним належними та допустимими
доказами, але воно не підлягає захисту
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

На підставі викладено та керуючись
ст.ст. 253,254, 256, 257, 259,260, 263,264 267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88,208, 209, 212-215, 218, 223, 232,292,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржувати заочне
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Д.В. Мовчан