Справа № 108/2068/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2013р.
Кіровський районний суд АР
Крим

у складі: головуючого
судді - Михайлова Р. В.,

при секретарі
- Юрченко Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в смт. Кіровське
цивільну справу за позовом
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Полтавське АТП 15327», ПП Пшеченко
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРКТУР»,
Представництва ТОВ «Нефтяна Компанія
Красноленинскнефтегаз» ВДВС
Октябрського РУЮ м.Полтави, третя особа
– управління Державного казначейства
у м.Полтава, про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 як представник позивача ОСОБА_1
за дорученням, виданим та посвідченим
відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України
ксерокопія якого додана до матеріалів
позовної заяви звернувся до суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Полтавське АТП 15327», ПП
Пшеченко ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРКТУР»,
Представництва ТОВ «Нефтяна Компанія
Красноленинскнефтегаз» ВДВС
Октябрського РУЮ м.Полтави, третя особа
– управління Державного казначейства
у м.Полтава, про захист прав
споживачів, за мотивами викладеними в
ньому.

18.10.2013р.в судовому засіданні
представник позивача за нотаріально
посвідченою довіреністю оригінал якої
досліджений судом, подала до суду заяву
про відмову від позову, в зв’язку з тим,
що позивач ОСОБА_1, про зазначений позов
не здогадувався, довіреності на
представництво своїх інтересів на
ім’я ОСОБА_2 не підписував, підпис у
довіреності від його імені не
відповідає його справжньому підпису.
Також ОСОБА_1 ніколи на території
смт.Кіровське, Кіровського району АР
Крим не проживав, та не зареєстрований,
претензій до відповідачів, зазначених
у позові не має. В своїй заяві ОСОБА_1
вказує, що йому відомі наслідки відмови
від позову та закриття в зв’язку з цим
справи, передбачені ЦПК України.

Вислухавши представника позивача та
представника відповідача - Відкритого
акціонерного товариства «Полтавське
АТП 15327», вивчивши заяву позивача про
відмову від позову, матеріали справи,
суд прийшов до висновку про можливість
прийняття відмови від позову, та
необхідність закриття провадження у
справі.

Також суд зазначає, що Законом № 483-У
від 15.12.2006 року, який набрав чинності
28.12.2006 року внесені зміни до ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України, якою визначена підвідомчість
справ господарським судам. Згідно з цим
законом, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув,
підвідомчі господарським судам.

Оскільки судом встановлено, що позовні
вимоги позивача пов'язані із
корпоративними відносинами, то такий
спір не підвідомчій загальному
місцевому суду.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, позивач
відмовився від позову, та відмова
прийнята судом.

Керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд
,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за
позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства
«Полтавське АТП 15327», ПП Пшеченко
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРКТУР»,
Представництва ТОВ «Нефтяна Компанія
Красноленинскнефтегаз» ВДВС
Октябрського РУЮ м.Полтави, третя особа
– управління Державного казначейства
у м.Полтава, про захист прав
споживачів.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п’яти днів, апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня
подачі заяви до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Кіровський районний суд.

Суддя