Справа №2/489/884/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопаду 2013 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого -судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (далі за
текстом - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог - товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» (далі ТОВ «ФК
«Приватні інвестиції») про вилучення
та передачу в заклад, звернення
стягнення на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. Банк звернувся до суду
з позовом, яким просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 24 січня 2007 р. № NKCNAE0000067A в
сумі 5554,23 доларів США або 44378,30 грн.
вилучити у ОСОБА_1 та передати йому в
заклад автомобіль Toyota RAV4, 2003 року
випуску, № шасі (кузову) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
комплектами ключів та свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу і
звернути стягнення на цей автомобіль
шляхом продажу Банком будь-якій іншій
особі з наданням всіх повноважень
необхідних для вчинення правочину.
Також просив стягнути на свою користь
судові витрати.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 р. до участі
в справі залученні співвідповідачі
ОСОБА_2 й ОСОБА_3 (а.с.92).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 р. до
участі в справі в якості третьої особи
без самостійних вимог залучено ТОВ «ФК
«Приватні інвестиції» (а.с. 140).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.
Надалі в судове засідання не з'явилася,
надала письмову заяву про розгляд
справи без її участі та підтримку
позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. Раніше в судовому
засіданні проти позову заперечував.

Третя особа ТОВ «ФК «Приватні
інвестиції» свого представника в
судове засідання не направило,
письмової позиції щодо позову не
надсилали.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази у справі встановив
наступні обставини.

23 січня 2007 р. за біржовим договором №2506
ОСОБА_1 купив у ОСОБА_4 автомобіль Toyota
RAV4, 2003 року випуску, № шасі (кузову)
НОМЕР_3. Продавець свідчив за тестом
договору, що права третіх осіб на
автомобіль відсутні (а.с.20).

24 січня 2007 р. ОСОБА_1 уклав з закритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Приватбанк», правонаступником
якого є Банк, кредитний договір №
NKCNAE0000067A про надання йому кредиту у
вигляді не відновлювальної кредитної
лінії в розмірі 27056 доларів США строком
по 23 січня 2012 р. на придбання
автомобілю, оплату супутніх
банківських послуг, страхування та дій
з реєстрації застави, з погашенням
кредиту щомісячними платежами та
оплатою процентів (а.с.13-16)

24 січня 2007 р. між Банком та ОСОБА_1, був
укладений та нотаріально посвідчений
договір, за яким останній передав в
заставу Банку автомобіль Toyota RAV4, 2003
року випуску, № шасі (кузову) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
126250 грн. у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
NKCNAE0000067A від 24 січня 2007 р. Пунктами 23, 24
договору застави передбачено, щоу разі
порушень заставодавцем умов договору,
Банк має право звернути стягнення на
предмет застави, у т.ч. шляхом його
продажу з укладанням договору
купівлі-продажу з третьою особою
покупцем або продажу конкретному
покупцю (а.с.17-20).

Відповідно до розрахунку Банку, за
ОСОБА_1 рахується заборгованість за
кредитним договором № NKCNAE0000067A від 24
січня 2007 р.: прострочене тіло кредиту
3901,28 доларів США, прострочені відсотки
1077,95 доларів США, прострочена комісія
169,68 доларів США, заборгованість з пені
405,32 доларів США, усього 5554, 23 доларів
США або 44378,30 грн.

Із письмових довідок ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Миколаєва,
вбачається, що попередня власниця
спірного автомобілю ОСОБА_4
зареєструвала право власності на
автомобіль Toyota RAV4, 2003 року випуску, №
шасі (кузову) НОМЕР_3, 20 квітня 2006 р. із
реєстраційним номером НОМЕР_4. Після
зняття ОСОБА_4 вказаного автомобілю з
ресторації 23 січня 2007 р., його було
перереєстровано на ОСОБА_1 23 січня 2007 р.
з реєстраційним номером НОМЕР_1. Після
зняття 22 жовтня 2008 р. ОСОБА_1 автомобілю
з реєстрації у зв'язку із продажем,
новий власник ОСОБА_2 зареєстрував 23
жовтня 2008 р. даний автомобіль з
реєстраційним номером НОМЕР_5 і зняв 27
листопаду 2009 р. з реєстрації у зв'язку
із продажем ОСОБА_3, який зареєстрував 26
грудня 2009 р. автомобіль за
реєстраційним номером НОМЕР_6. Даний
автомобіль досі перебуває у власності
ОСОБА_3 (а.с.64-66, 123).

Із витягу Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 11 жовтня 2013 р.
вбачається, що перше обтяження
(приватне) відносно автомобілю Toyota RAV4,
№ шасі (кузову) НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_4, були зареєстровано 25
квітня 2006 р. на підставі договору
застави б/н від 21 квітня 2006 р., обтяжувач
Миколаївська філія АТ «Кредит Банк»,
боржник ОСОБА_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, розмір основного зобов'язання
1500000 грн. В цьому записі передбачено
також заборону відчужувати даний
автомобіль. Звернення стягнення не
зареєстроване. 19 грудня 2011 р. з реєстру
вилучено обтяжувача МФ АТ «Кредит
Банк» та додано обтяжувача ТОВ «ФК
Приватні інвестиції» на підставі
договору факторингу від 29 листопаду 2011
р. із ПАТ «Кредобанк».

Друге обтяження (приватне)
зареєстровано 25 січня 2007 р. на
автомобіль Toyota RAV4, № шасі (кузову)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Обтяжувач ЗАТ КБ «Приватбанк» згідно
договору застави від 24 січня 2007 р.,
боржник ОСОБА_1 Розмір основного
зобов'язання 27056 доларів США.
Встановлена заборона відчуження.

20 червня 2008 р. обтяжувача ЗАТ КБ
«Приватбанк» вилучено і додано нового
обтяжувача - юридичну
особу-нерезидента «Юкрейн Авто Лоун
Файненс №1 Пі - ЕЛ - СІ» згідно договору
застави від 24 січня 2007 р.

27 жовтня 2011 р. обтяжувача - юридичну
особу «Юкрейн Авто Лоун Файненс №1 Пі -
ЕЛ - СІ» замінено на Банк на підставі
договору застави від 24 січня 2007 р.

17 квітня 2012 р. в цьому записі
зареєстровано звернення Банком
стягнення на підставі договору застави
від 24 січня 2007 р. (а.с.129-131).

Правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань,
визначає Закон України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 9 Закону, предмет
обтяження, право власності на який
належить боржнику, може бути
відчужений останнім, якщо інше не
встановлено законом або договором.
Якщо законом або договором передбачена
згода обтяжувача на відчуження
боржником рухомого майна, яке є
предметом обтяження, така згода не
вимагається в разі переходу права
власності на рухоме майно в порядку
спадкування, правонаступництва або
виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження
боржником він зобов'язаний негайно
письмово повідомити про це обтяжувача,
який протягом п'яти днів з дня
отримання цього повідомлення повинен
зареєструвати відповідні зміни у
відомостях про обтяження згідно зі
статтею 13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом,
зареєстроване обтяження зберігає силу
для нового власника (покупця) рухомого
майна, що є предметом обтяження, за
винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження
рухомого майна боржником без
збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на
праві власності рухомого майна
здійснюється в ході проведення
господарської діяльності, предметом
якої є систематичні операції з
купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

У витягу з державного реєстру обтяжень
рухомого майна встановлено запис про
заборону відчуження предмету застави -
спірного автомобілю для заставодавця
ОСОБА_4, запису про відчуження предмету
застави немає. У біржовому договорі від
23 січня 2007 р. №2506, ОСОБА_4 зазначала про
відсутність прав третіх осіб на
відчужуваний автомобіль. Проте,
обтяження щодо автомобілю Toyota RAV4, №
шасі (кузову) НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_4 досі є зареєстрованим у
цьому реєстрі.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 12 Закону,
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 Закону, якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону, якщо
обтяжувач відступив іншій особі права
за правочином, на підставі якого
виникло обтяження, ця особа набуває всі
відступлені права стосовно предмета
обтяження, включаючи встановлений
пріоритет за умови, що відомості про
заміну обтяжувача були внесені до
Державного реєстру протягом п'яти днів
із дня відступлення прав.

Суд звертає увагу, що ПАТ «Кредобанк»
уклало договір факторингу із ТОВ «ФК
«Приватні інвестиції» 29 листопаду 2011
р., а відомості про заміну обтяжувача
були внесені до державного реєстру
лише 19 грудня 2011 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону, зміни у
відомостях про зареєстроване
обтяження підлягають реєстрації у
встановленому цим Законом порядку,
якщо вони стосуються:

1) заміни предмета обтяження або
будь-яких змін у складі предмета
обтяження, у тому числі таких, що
сталися внаслідок переробки,
приєднання, поділу, виділення або
іншого способу перетворення одного
виду рухомого майна в інший;

2) заміни обтяжувача внаслідок
відступлення прав за правочином,
відповідно до якого виникло обтяження,
або з інших підстав;

3) заміни боржника внаслідок передачі
предмета обтяження новому власнику в
порядку, встановленому статтею 9 цього
Закону, або з інших підстав;

4) зміни змісту або розміру
забезпеченого обтяженням зобов'язання;

5) відступлення пріоритету одного
обтяжувача іншому стосовно одного й
того ж рухомого майна.

Обтяжувач зобов'язаний зареєструвати
зміни у відомостях про зареєстроване
обтяження протягом п'яти днів із
моменту набрання чинності правочином,
на підставі якого відбулися зазначені
зміни.

Таким чином, ПАТ «Кредобанк» з 19 грудня
2011 р. не має зареєстрованого обтяження
на вказаний автомобіль у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», ПАТ
«Кредобанк» до участі в справі в
належній якості співвідповідачів за
клопотанням позивача не залучалися.
Доказів про момент набрання чинності
договору факторингу від 29 листопаду 2011
р. між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»,
ПАТ «Кредобанк» суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, до видів
забезпечення виконання зобов'язання
відносяться неустойка, порука,
гарантія, застава, притримання,
завдаток.

Згідно ст. 10 Закону в разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі ст.
388 ЦК України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (далі - Державний реєстр)
відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень. У разі передачі
рухомого майна в забезпечення
боржником, який не мав на це права, таке
забезпечення є чинним, якщо в
Державному реєстрі немає відомостей
про попереднє обтяження відповідного
рухомого майна.

На момент придбання спірного
автомобілю ОСОБА_1 23 січня 2007 р. і
передачу в заставу 24 січня 2007 р. на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк», було
наявне зареєстроване обтяження вищого
пріоритету на користь МФ АТ «Кредит
Банк» (ПАТ «Кредобанк») із забороною
відчуження, яке є чинним для сторін у
справі у відповідності до ч. 2, 3 ст. 12
Закону.

Вирішення спору по суті залежить від
з'ясування та оцінки обставин, у т.ч.
наявності чи відсутності права
обтяження ПАТ «Кредобанк», ТОВ «ФК
«Приватні інвестиції» щодо спірного
автомобілю в хронологічній
послідовності дотепер, а також
чинності договору застави від 24 січня
2007 р. між ОСОБА_1, та Банком.

Але через непред'явлення позову до
належних співвідповідачів ПАТ
«Кредобанк», ТОВ «ФК «Приватні
інвестиції», права яких порушуються
пред'явленим позовом Банку, у
задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України
позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький