overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3012/13
Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/8570/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Самбірського міжрайонного прокурора М.
Дицького в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району
Львівської області на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 26 листопада 2013 року, -

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянт, виходячи із характеру спірних правовідносин, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., однак у відповідності п.11 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Самбірського міжрайонного прокурора М. Дицького в інтересах Бабинської сільської ради
Самбірського району Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення 23 сесії 4 скликання Самбірської міської ради від 12.10.2005 року № 19 і визнання недійсними державних актів на право власності на землю, виданого ОСОБА_2 від 15.02.2006 року та на землю по АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_4 від 07.03.2007 року і скасування їх державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 442/5920/13
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7635/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2013 року,-

встановив :

апелянтом усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності позивача, апеляційну скаргу здано на пошту апелянтом 28.10.2013 року, доказів отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 в матеріалах справи не знайдено, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
Справа № 459/6195/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 448/1289/13
Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/6976/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом
ПАТ "Львівгаз" в особі філії "Мостиське
УЕГГ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6475/13-ц

Провадження № 2/642/1344/13

05 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

при секретарі Болтенко Г.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики забезпеченого іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики забезпеченого іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 360000,00 гривень та 3 % річних за весь час прострочення в розмірі 24410,95 гривень.

05 листопада 2013 року позивачем до суду подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики забезпеченого іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11165/13-ц

Провадження № 2-о/642/150/13

05 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черкасько-Лозівська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення,

встановив:

заявник подала в суд заяву та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме:
Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-10-00-025047 від 11.01.1996 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заява не підписана заявником та не зазначена дата її подання.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Черкасько-Лозівська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2138/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7689/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «№ 504» про здійснення перерахунку та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришина А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 листопада 2013 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 за дорученням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа:
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт, належності заповіту від 09 квітня 1991 року від імені ОСОБА_5, що він дійсно складений ОСОБА_6, яким він заповідав своє майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Юрієвичу, дійсно заповідав ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 29.10.2013 року позовні вимоги були задоволені.

18.11.13 року представник заявників
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення допущенних судом лписок у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «Встановити факт, належності заповіту від 09 квітня 1991 року від імені ОСОБА_5, яким він заповідав своє майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Юрьєвичу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3», замість
«встановити факт, належності заповіту від 09 квітня 1991 року від імені ОСОБА_5, що він дійсно складений ОСОБА_6, яким він заповідав своє майно ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 Юрієвичу, дійсно заповідав
ОСОБА_2 та ОСОБА_3», як вказано у позовній заяві.

Представник заявників ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи 2їХДНК не з’явився, повідомлений судом належними чином, про причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 29.10.2013 року за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 29 жовтня 2013 року за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа:
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині рішення суду другий абзац викласти в такій редакції:
«Встановити факт, належності заповіту від 09 квітня 1991 року від імені ОСОБА_5, що він дійсно складений ОСОБА_6, яким він заповідав своє майно ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 Юрієвичу, дійсно заповідав
ОСОБА_2 та ОСОБА_3», замість «Встановити факт, належності заповіту від 09 квітня 1991 року від імені ОСОБА_5, яким він заповідав своє майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Юрьєвичу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3», як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.Гримайло
Справа № 459/6348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа – інтернат I-III ступенів», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: директора школи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної школи, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа – інтернат I-III ступенів», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: директора школи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної школи.

Залучити до участі у справі
Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року на 16.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2-н/335/898/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ТОВ «ЖКГ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/642/2320/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14387,32 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6298/13-ц

Провадження № 2-н/642/1448/13

11 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

при секретарі Болтенко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2406,63 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 05.08.2013 року вказану заяву повернуто стягувачу на підставі ст. 100
ЦПК України.

07 листопада 2013 року до канцелярії суду подано заяву представника КП
«Жилкомсервіс» про повернення суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

В судове засідання представник заявника не з’явився.

Судом встановлено, що відповідно платіжного доручення № 34387 від 21.06.2013 року, КП «Жилкомсервіс» сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-IV, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-IV, суд -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова повернути судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійки сплачений згідно квитанції № 34387 від 21.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1309/9899/12
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/7904/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса
В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, Управління архітектури Львівської міської ради,
ДП «Проектний інститут «Львівський промбудпроект», про усунення перешкод у виконанні рішення суду, -

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені ухвали Апеляційного суду
Львівської області прізвище та ініціали позивачки ОСОБА_2 в деяких абзацах тексту ухвали зазначено як
«ОСОБА_2.» та «ОСОБА_2».

За таких обставин в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року слід виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

виправити допущені в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року описки, а саме прізвище та ініціали ОСОБА_2 та
«ОСОБА_2» виправити на «ОСОБА_2 та
«ОСОБА_2»

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.