Справа № 1327/3739/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського
В.В.,

з участю: секретарів судових засідань
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача

ОСОБА_3,

представника
позивача
ОСОБА_4,

відповідачів

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника
відповідачів
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року
позивач звернулася до суду з позовом, у
якому просить здійснити виділ майна в
натурі відповідно до часток спадкового
майна їй, яка має право власності на 4/6
частини житлового будинку з
господарськими спорудами та належною
до будинку земельною ділянкою, що
знаходяться за адресою: Львівська
область, м. Червоноград, вул.
Стрілецька, 32; кімнати 1-2 – 12.3 кв.м., 1-3 –
11.4 кв.м., 1-4 – 11.5 кв.м., разом 35.2 кв.м.,
кухні 1-5 розміром 9.5 кв.м., з
господарських будівель – літня кухня;
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлову кімнату 1-1 –
11.6 кв.м., коридор (1) розміром 4.5 кв.м.,
кладова (II) розміром 5.6 кв.м. (разом 10.1
кв.м.) капітальну веранду площею 7.84
кв.м., з господарських будівель – сарай
дерев’яний – В, сарай дерев’яний – Г,
погріб – Д, споруди № 1, 2; при виділу
майна в натурі врахувати понесені нею
витрати на утримання, догляд, лікування
та поховання спадкодавця; виділити в
натурі земельну ділянку відповідно
позивачу розміром 0,0416 га., ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 – 0,0208 га. – по 0,0104 га кожному. В
обґрунтування позовних вимог
послалась на те, що 13.10.2010 року
державним нотаріусом Червоноградської
нотаріальної контори ОСОБА_8 на
підставі заповіту, посвідченого 04.03.1999
року приватним нотаріусом
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, позивачу,
як спадкоємцю, зазначеного у заповіті
майна ОСОБА_10, який помер 08.11.2006 року,
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом. Спадщина складається з 4/6
частин житлового будинку з
господарськими спорудами та належною
до будинку земельною ділянкою.
Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 29.12.2009 року
до складу спадкоємців включено
відповідачів – дітей померлого
ОСОБА_10, що були непрацездатними на
день відкриття спадщини. Останнім було
видано свідоцтво про право на спадщину
кожному в розмірі 1/6 частини житлового
будинку з господарськими спорудами та
належною до будинку земельною
ділянкою. Зазначає, що нею понесені
витрати на догляд, лікування, поховання
спадкодавця в загальній сумі 14343,43 грн.

Позивач та її представник у
судовому засіданні позов підтримали,
просять його задовольнити. 25.12.2013 року
розгляду справи було продовжено за
відсутності належним чином
повідомленого про час та місце
розгляду справи позивача, оскільки
така не з’явилася до суду без поважних
причин. При цьому судом відхилено заяву
позивача про відкладення розгляду
справи для залучення її представника –
адвоката ОСОБА_11, оскільки такий участі
у справі не бере, а будь-яких доказів,
зокрема, копії договору про надання
правової допомоги тощо, укладеного між
вказаним адвокатом та позивачем, з
метою взяття ним участі у даній справі,
суду не подано.

Відповідачі та їхній
представник у судовому засіданні не
заперечили щодо поділу успадкованого
ними усіма будинковолодіння. Позов у
частині відшкодування витрат,
понесених позивачем на догляд,
лікування та поховання спадкодавця, не
визнали. Просять у цій частині у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення
сторін, з’ясувавши обставини справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову з
огляду на таке.

Відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
посвідченого 13.10.2010 року державним
нотаріусом Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_8, на
підставі заповіту, посвідченого 04.03.1999
року за реєстровим № 484 ОСОБА_9,
приватним нотаріусом
Червоноградського міського
нотаріального округу, спадкоємцем
зазначеного у заповіті майна ОСОБА_10,
що помер 08.11.2006 року є його дочка –
ОСОБА_3. Спадщина, на яку видано це
свідоцтво складається з: 4/6 частин
житлового будинку з господарськими
спорудами та належною до будинку
земельною ділянкою, що знаходяться за
адресою: м. Червоноград, вул.
Стрілецька, 32 Львівської області (а.с. 5).

Позивачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
посвідченого 13.10.2010 року
Червоноградською державною
нотаріальною конторою, належить 4/6
частини житлового будинку, що
знаходиться за адресою: м. Червоноград,
вул. Стрілецька, 32 Львівської області,
що підтверджується витягом про
державну реєстрацію прав від 03.11.2010
року (а.с. 6).

Рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від
29.12.2009 року до складу спадкоємців
включено відповідачів – дітей
померлого ОСОБА_10, які були
непрацездатними на день відкриття
спадщини. Останнім було видано
свідоцтво про право на спадщину,
кожному в розмірі 1/6 частини житлового
будинку, що знаходиться за адресою: м.
Червоноград, вул. Стрілецька, 32
Львівської області з господарськими
спорудами та належною до будинку
земельною ділянкою.

Згідно з державним актом на
право власності на земельну ділянку,
серії ЯМ № 120498, виданого ОСОБА_3 на
підставі рішення Червоноградської
міської ради 5 сесії 6 скликання № 186 від
22.12.2011 року, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 13.10.2010 року, р.
№ 2-1627, свідоцтва про право на спадщину
за законом від 13.10.2010 року, р. № 2-1633, 2-1630
є власником земельної ділянки, площею
0,0625 га., що розташована за адресою:
Львівська область, м. Червоноград, вул.
Стрілецька, 32. Останній належить 4/6
частини вказаної ділянки.
Співвласниками земельної ділянки є
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким належить по 1/6
частині цієї ділянки (а.с. 7, 8).

Вирішуючи спір, суд виходить
з наступного.

Відповідно до частини 2
статті 1278 ЦК України кожен із
спадкоємців має право на виділ його
частки в натурі.

Згідно з абзацом 1 частини 2
статті 364 цього Кодексу якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

За клопотанням позивача
ухвалою суду від 01.11.2012 року у справі
було призначено будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої
поставлено наступні питання: 1. Чи
можливий поділ в натурі житлового
будинку з господарськими спорудами, що
знаходяться за адресою: м. Червоноград,
вул. Стрілецька, 32, Львівська область із
урахуванням 4/6 частки одного
співвласника та по 1/6 частці інших
співвласників? 2. Які варіанти такого
поділу житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою: м.
Червоноград, вул. Стрілецька, 32,
Львівська область? 3. Які варіанти
користування земельною ділянкою,
необхідною для обслуговування
житлового будинку з господарськими
спорудами, що знаходяться за адресою: м.
Червоноград, вул. Стрілецька, 32,
Львівська область, кожним із трьох
співвласників цього домоволодіння
можливі після його поділу в натурі? 4. На
яку суму грошової компенсації може
претендувати співвласник
(співвласники), частка якого після
реального поділу в натурі виявилась
меншою?

З жодним із варіантів
реального розподілу будинковолодіння,
передбачених у заключенні КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» про реальний
розподіл будинковолодіння, яке
знаходиться за адресою: м. Червоноград,
вул. Стрілецька, 32 Львівської області,
позивач не погодилась.

За клопотанням позивача
ухвалою суду від 07.05.2013 року у справі
було призначено додаткову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставлено наступні
запитання: 1. Чи існує технічна
можливість реконструкції внутрішнього
перепланування житлового будинку, що
знаходиться за адресою: м. Червоноград,
вул. Стрілецька, 32, Львівська область,
без шкоди для технічного стану будинку
та його подальшої експлуатації? 2. Який
найбільш економічний варіант
облаштування співвласникам
самостійних виходів з житлового
будинку, що знаходиться за адресою: м.
Червоноград, вул. Стрілецька, 32? 3. Які
варіанти виділу часток усіх
співвласників, враховуючи їх частки у
підсобних господарських будівлях? 4. Чи
існує варіант розподілу замощення
відповідно до розміру часток? 5. Чи
підлягає визначенню у відсотковому
розмірі незадовільний стан житлового
будинку та господарських споруд, що
підлягають реальному розподілу?

Згідно з додатковим
заключенням КП ЛОР «Червоноградське
МБТІ» про реальний розподіл
будинковолодіння, яке знаходиться за
адресою: м. Червоноград, вул.
Стрілецька, 32 Львівської області
наведено два варіанта реального
розподілу спірного будинковолодіння.
При цьому зазначено, що житловий
будинок знаходиться в незадовільному
технічному стані. Реконструкція та
внутрішнє переобладнання в будинку
повинні бути узгоджені з управлінням
містобудування і архітектури м.
Червонограда, а також отримати дозвіл в
Інспекції держархбудконтролю.

Відповідно до роз’яснень,
що містяться в пункті 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04.10.1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок». при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
з самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце за наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Згідно зі статтею 152 ЖК
України переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

У зв’язку зі згодою
позивача на будь-який із наведених у
додатковому заключенні варіант
розподілу будинковолодіння, беручи до
уваги відсутність заперечень
відповідачів, ураховуючи, що обидва
варіанти розподілу будинковолодіння
передбачають внутрішнє переобладнання
в будинку, суд, виходячи з роз’яснень,
що містяться у першому реченні абзацу
третього пункту 7 зазначено постанови
Пленуму Верховного Суду України,
звернувся до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області з приводу вирішення
питання щодо надання дозволу на
здійснення внутрішнього
переобладнання в житловому будинку.
При цьому до виконкому було надіслано
копію додаткового заключення.

У своєму листі (вих. №
3/22-6338/2-16 від 18.11.2013 року) Виконавчий
комітет Червоноградської міської ради
Львівської області зазначив, що у
відповідності до п. 2.4 Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об’єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Міністерства з житлово-комунального
господарства України від 18.06.2007 року №
55, передбачено, що поділ на самостійні
об’єкти нерухомого майна повинен
відповідати умовам, що передбачені
чинними будівельними нормами. Отже, для
розгляду представлено одноквартирний
житловий будинок, реальний розподіл
якого між трьома співвласниками з
метою його подальшого використання
(проживання) у запропонованих
варіантах 1 та 2 не можливий, так як
набір приміщень для окремого
проживання однієї сім’ї або людини не
відповідає мінімальному набору
необхідних приміщень окремої квартири
(вимоги п. 2.22 та обов’язкового додатку
«Б» ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки.
Основні положення»).

Наведену відповідь
виконкому суд розцінив як ненадання
дозволу на переобладнання.

За таких обставин суд дійшов
висновку про відмову в позові у частині
виділу у натурі належної позивачеві
частки із спільного майна у зв’язку з
тим, що такий виділ не допускається
згідно із законом унаслідок
відсутності технічної можливості
переобладнати спірне приміщення в
ізольовані квартири.

Оскільки спір щодо
земельної ділянки залежить від
вирішення питання про виділ частки
(поділ будинку), у якому в позові
відмовлено, вимога позивача щодо
виділення земельної ділянки не
задовольняється.

Не підлягає задоволенню й
вимога позивача про врахування витрат,
понесених нею на утримання, догляд,
лікування та поховання спадкодавця,
оскільки, по-перше, такого способу
захисту цивільних прав та інтересів
судом, як залік вимог, законом, зокрема,
статтями 16, 364 та нормами спадкового
права ЦК України не передбачено, та,
по-друге, зазначену вимогу позивач
поставила у залежність від задоволення
позову про виділ майна у натурі, у чому
судом відмовлено.

Отже, у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних
вимог відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

В. В.
Грабовський