overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1963/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ«Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.09.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

16.08.2013
Єдиний унікальний номер №440/2067/13-ц
Провадження № 2/440/675/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 р. о 12:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Провадження № 6/123/624/2013
УХВАЛА

14.11.2013 року

м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Сенько М.Ф.

при секретарі – Жолуденко С.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»
ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3989/2009 та поновити строк до пред’явлення його на виконання.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання до державної виконавчої служби, та помилково відправлений в архів підприємства, а в наступному знищений.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не прибули.

З матеріалів справи вбачається, 06.07.2009 року Київським районним судом м.Сімферополя позовні вимоги ОП
«Кримтеплокомуненерго» задоволені частково та постановлено: стягненути з
ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги в сумі 360 грн. та судові витрати сумі 81 грн., а всього 441 грн.

Рішення набрало законної сили, та 11.03.2010 року представником позивача ОСОБА_3 отримано виконавчий лист.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадках втрати оригінала виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З часу отримання виконавчого листа минув вже тривалий строк та стягувачам не звернуто його до виконання.

За таких обставин, суд не знаходить поважних підстав для задоволення заяви
ОП «Кримтеплокомуненерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3989/2009 р. залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м.
Сімферополя відповідно до вимог ст. 291
– 296 ЦПК України

Суддя

М.Ф. Сенько
Справа № 413/8521/13-ц
Провадження № 2/413/2973/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ФІДОБАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ФІДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.01.2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 431/3637/13-ц
Провадження № 2/431/1468
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 269 грн. 88 коп. та судові витрати.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Зайцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1490/13-ц

Номер провадження 2/700/590/13

"12" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1490/13-ц провадження № 2/700/590/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та надати суду договори оренди.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 24 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивачів, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Провадження: 2-н/643/4223/13
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 488/5914/13-ц
Провадження № 2/488/2178/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 18 грудня 2013 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6990/13-ц
Провадження № 2-н/488/858/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2457,39 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя            В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1491/13-ц

Номер провадження 2/700/591/13

"12" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1491/13-ц провадження № 2/700/591/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та надати суду договори оренди.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 24 січня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивачів, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
У Х В А Л А

Справа № 116/7295/13-ц

Провадження № 2/116/3322/13

31.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, так як в обгрунтування заявлених вимог позивач залучив копію кредитного договору, яку не можливо прочитати. Окрім цього в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до положень п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”.

Копія ухвали від 29.11.2013 року відповідно до поштового повідомлення була отримана позивачем 18.12.2013 року.
Однак протягом встановлених ч.1 ст.121
ЦПК України п’яти днів з дня її отримання недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, із заявою про продовження строку їх усунення він до суду не звертався.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності належить вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.Р. Пакула
Справа № 488/6998/13-ц
Провадження № 2-н/488/865/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
права №2/489/3357/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають. Просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 серпня 2010 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №422 (а.с. 4). Сторони неповнолітніх спільних дітей не мають.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 2010 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №422, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 413/6447/13-ц
Провадження № 2-п/413/29/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2013 року (справа
№ 413/6447/13-ц) -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.12.2013 року.

Ухвалою судді від 17.12.2013 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно виправити, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду, зазначені в ухвалі, заявником виконані в повному обсязі. ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що причиною його неявки у судове засідання було неотримання завчасно судової повістки про виклик до суду, просить суд вважати причини його неявки поважними. З рішенням суду
ОСОБА_1 не згодний, у зв'язку з цим, просить суд скасувати заочне рішення та розглянути справу по суті за участю відповідача.

Згідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2013 року (справа № 413/6447/13-ц) прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.01.2013 року о 09-30 годині у приміщенні
Краснолуцького міського суду, каб. 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Палюх