overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/334/3822/2013
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
"Перетворювач-7" м.Запоріжжя, ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування рішення про виключення з членів кооперативу, визнання недійсною довідки та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК "Перетворювач-7" м.Запоріжжя, ОСОБА_2, третя особа :
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про скасування рішення № 43 від 04.06.2013р. про виключення його з членів кооперативу, визнання недійсною довідки, виданої ОСОБА_2 про сплату пайового внеску та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 08.07.2013р. на ім`я ОСОБА_2

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 08.07.2013р. на ім`я ОСОБА_2

Вказані позовні вимоги майнового характеру, оскільки оспорюється право власності на квартиру. Однак позивачем не визначено цінe позову та відповідно до вимог Закону України
"Про судовий збір" не сплачено судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову та не менш ніж 229 грн. 40 коп.

Судовий збір позивачем сплачено лише за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 229 грн. 41 коп.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату.

Ухвалою суду від 15.11.2013р. позивачу надавався строк для усунення недоліків, про що він був повідомлений 28.11.2013р., що підтверджено розпискою.

Однак вказані судом недоліки не усунув, та не сплатив судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені судом та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином маються підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Перетворювач-7" м.Запоріжжя, ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування рішення № 43 від 04.06.2013р. про виключення його з членів кооперативу, визнання недійсною довідки, виданої
ОСОБА_2 про сплату пайового внеску та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 08.07.2013р. на ім`я ОСОБА_2 вважати неподаною та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Суддя
Лихосенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16673/13-ц

Пров. №2/668/4309/13

18.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 січня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/259/2809/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/161/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, виданого за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" по справі № 161/18648/13-ц, номер провадження: 2-н/161/2214/13, з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 23 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.
Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/795/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провести судове засідання 17.02.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа №764/1683/13-ц
Провадження 2-н/764/161/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Лушніков В.Ф. розглянувши заяву прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні станом на 28.01.2013 р. з Державного підприємства „Севастопольський геодезичний центр", яке знаходиться за
На підставі ст.15 КЗпП України, ст.24
Закону України „Про оплату праці", керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
„Севастопольський геодезичний центр", заборгованість по заробітній платні в 2. Стягнути з Державного підприємства
„Севастопольський геодезичний центр", держави в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник не з'явилися.
Представник позивача надіслала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Провадження №2/263/4215/2013 28 листопада 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання право власності на спадкове майно, в порядку спадкування
До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового
Як вбачається з позовною заяви позивачі звернулась до суду з позовною заявою майнового характеру, проте, при звернені до суду позивачами не у повному розмірі сплачений судовий
Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Тобто позивачам слід доплатити судовий збір в розмірі 53, 70 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 04.10.2013 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано.

Однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2013 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 22.11.2013 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано.

Однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог АТ «Укрсиббанк» про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог АТ «Укрсиббанк» про зняття арешту із заставного майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позовна заява не підписана представником позивача.

На виконання даної ухвали представником позивача 24.12.2013 р. подано до суду заяву про усунення недоліків по справі, до якої додано копії постанов про арешт та розшук майна боржника.

Ознайомившись з наданою заявою про усунення недоліків приходжу до висновку, що вимоги ухвали позивачем виконані в не повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто, зокрема позовна заява не підписана представником позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону не усунута, у зв'язку з чим до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог АТ
«Укрсиббанк» про зняття арешту із заставного майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ТОВ «Дельта Банк», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2-н/161/2421/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ видати 02 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко