overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1133/12 Провадження № 2/591/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголь
Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сумиобленерго” про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення вартості додаткового харчування для ОСОБА_1 за період з липня 2008 року по грудень 2011 року.

Оскільки для вирішення вказаного вище спору необхідні спеціальні знання, то суд вважає необхідним вказане вище клопотання задовольнити і призначити по справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145, 147, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України і для вирішення поставити питання:

1) Яка вартість денної норми продуктів додаткового харчування, отриманого
ОСОБА_1, 1990р.н., за період з липня 2008 року по грудень 2011 року включно у відповідності до висновку спеціаліста, що знаходиться в цивільній справі № 2-4/12 т.1 а.с. 164-171 ?

2) Яка вартість додаткового харчування для ОСОБА_1 за період з липня 2008 року по грудень 2011 року включно?

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали, цивільні справи № 2-1133/12 та № 2-4/12 направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК
України, а саме що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Янголь Є.В.
Провадження № 2-н/591/1895/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» м. Суми вул. обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 336 грн. 74 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» м. Суми вул. обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432 заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 336 грн. 74 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 451 грн. 44 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Справа № 2-1133/12
Провадження № 2/591/26/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголь
Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сумиобленерго” про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи для визначення потреби ОСОБА_1 в додатковому харчуванні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу зазначеного клопотання суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, зокрема встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, що до яких встановлені ці обставини.

Необхідність додаткового харчування
ОСОБА_1 встановлена рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2006 року та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2006 року у справі № 2-6/06.

Також рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 27.09.2012 року у справі № 2-4/2012 встановлено, що ОСОБА_1 потребує додаткового харчування та в основу рішення зокрема був покладений висновок спеціаліста кандидата медичних наук, старшого наукового співробітника інституту екогігієни і токсикології ім. Медведя ОСОБА_2, згідно якого був встановлений перелік денної норми продуктів харчування для ОСОБА_1

Тобто обставини, для доказування яких представник відповідача просить призначити експертизу, були встановлені зазначеними рішеннями судів і не підлягають доказуванню.

Керуючись ч.3 ст. 61 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи відмовити за необгрунтованістю.

Суддя
Янголь Є.В.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі
Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.02.2008 р. в розмірі 2576577,52 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги зменшив та просив стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта
Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 04.02.2008 р. в розмірі 241483,80 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2013 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

27.12.2013 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 14.10.2013 року в розмірі 1026,17 грн. квитанцією № N13P439042 від 06.11.2013 року в сумі 3441 грн. при подачі позовної заяви до суду в зв’язку зі зменшення розміру позовних вимог.

Вказані вище обставини підтверджуються квитанцією № 71429222 від 14.12.2013 року та матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява представника ПАТ «ДельтаБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Зобов’язати Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути АТ «Дельта
Банк» (МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 1026,17 грн. по квитанції № 71429222 від 14.10.2013 року на суму 3441 грн., який сплачено на користь державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа ння № 2-н/592/1188/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2013року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1878,59 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 591/9948/13-ц
Провадження № 2-н/591/1579/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Провадження №2/592/3041/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
(ВСТУ
ПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Управління Держземагенства в
Сумському районі Сумської області,
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 118, 119, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 325, 328,377,1225, 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України ЦК України, ст..126 ЗК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 14 від загальної площі 0,1000 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою м. Суми, вул. Робітнича, 32,кадастровий номер :19:024:0036 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 02 листопада 2012 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя

О.А. Котенко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку загальну суму боргу по договору кредиту в розмірі 13396
(тринадцять тисяч триста дев’яносто шість) грн.. 13 коп., за направлення повідомлень рекомендованим листом 6 грн. 30 коп. та судовий збір при поданні заяви.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження № 2/591/3501/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та відсотках,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та відсотках.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав, що підтверджується повернутими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунув недоліки зазначені в ухвалі, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та відсотках, вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити позивачу що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 2/592/3485/13
УХВАЛА

31.12.2013 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Третя
Сумська державна нотаріальна контора .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г.
Костенко
Провадження № 2/591/3536/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи
№591/11193/13-ц, провадження №2/591/3536/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ будівельна виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу та третій особі по справі надати в строк 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, третій особі та роз’яснити, про право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до або під час попереднього судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до поепереднього судового розгляду на 17 січня 2014 року о 13-00год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Провадження № 2-н/591/1816/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2013 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув.
Виходячи з викладеного заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вважати не поданою і повернути заявнику. Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Грищенко