Справа № 1306/7551/12
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/6184/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Проворної Н.І.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 28 березня
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Надія України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне
стягнення боргу за договорами кредиту
та поруки,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Надія України» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення боргу в розмірі 27
845,04 грн. за договорами кредиту та
поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29
грудня 2011р. між ТзОВ «Фінансова
компанія «Надія України» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
укладено договір кредиту № ДК 191-11,
згідно з яким кредитодавець надав
кошти позичальнику в розмірі 25 000 грн. в
строк до 27.06.2013р., а позичальник
зобов'язувався повернути кредит та
сплатити відсотки на умовах, що
встановлені договором кредиту,
відповідно до якого процентна ставка
за користування кредитом становить 3 %
на місяць.

На забезпечення виконання зобов'язання
між ТзОВ «Фінансова компанія «Надія
України» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 79 від
29.12.2011р., згідно якого поручителі
зобов'язувалися відповідати перед
фінансовою установою за виконання
позичальником зобов'язань за договором
кредиту у повному обсязі.

Внаслідок порушення виконання умов
договору позичальником утворилась
заборгованість, яку позивач просить
солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судового засідання від 31 січня
2013р. в якості співвідповідача залучено
ОСОБА_4.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 28 березня
2013 року позов задоволено та стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ТзОВ
«Фінансова компанія «Надія України»
заборгованість у розмірі 27 845, 04 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач -
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ТзОВ «Фінансова
компанія «Надія України».

Зокрема, вказує на те, що суд розглянув
справу у її відсутності та відсутності
її представника без повідомлення їх
про розгляд справи. Суд не залучив до
участі у справі ще одного поручителя -
приватного підприємця ОСОБА_5, який мав
можливість погасити більшу частину
боргу. Суд не оглянув оригінал договору
поруки, що ставить під сумнів його
дійсність.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2011р. між
ТзОВ «Фінансова компанія «Надія
України» та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 було укладено
договір кредиту № ДК 191-11 згідно якого
позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти в
суму 25 000 грн. з процентною ставкою 3% на
місяць, який зобов'язався повернути
його в строк до 27 червня 2013р. (а.с. 4,5).
Факт одержання позичальником 25 000 грн.
підтверджується видатковим касовим
ордером №283 від 29 грудня 2011р. (а.с.10).

На забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_4 по договору
кредиту між фінансовою компанією та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 29 грудня 2011р. був
укладений договір поруки №79
відповідно до п. 2.2 умов якого
поручителі узяли на себе зобов'язання
солідарно відповідати перед
кредитором у випадку невиконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань у тому ж обсязі, що і
позичальник, включаючи оплату
основного боргу за договором кредиту,
нарахованих відсотків за користування
кредитом, пені у розмірах, передбачених
договором кредиту.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки
поручителі прийняли на себе
зобов'язання у випадку невиконання
позичальником зобов'язань здійснити
виконання зобов'язання позичальником в
обсязі, заявленому кредитором в
письмовій вимозі протягом трьох
робочих днів з дати отримання
відповідної письмової вимоги
кредитора про виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що позичальник
допустив порушення умов виконання
договору та не повернув такий станом на
27 червня 2013р. у зв'язку з чим сума боргу
становить 27 845, 04грн. з яких: 18 060грн. -
сума основного боргу, 9728,01грн. -
відсотки за користування кредитом,
57,03грн. - пеня за порушення строків
оплати по договору.

Матеріалами справи підтверджується, що
фінансова компанія 30 липня 2012р. за №. 63
і 64 надіслала письмові повідомлення
поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
необхідність погашення заборгованості
позичальника за договором кредиту (а.с.
22,23), проте відповідачі своїх
зобов'язань за договором поруки не
виконали, тому у суду були правові
підстави для задоволення позову, який
пред'явлений в межах строку позовної
давності як по основному боргу, так і по
пені.

Неявка відповідачки ОСОБА_2 в судове
засідання суду першої інстанції не
призвела до ухвалення незаконного
рішення судом першої інстанції. В
судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_2 не надала
доказів, які б спростували
правильність висновків суду і які б
могли бути підставою для його
скасування та звільнення її від
відповідальності за договором поруки,
який нею підписаний і не оспорювався.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не притягнув до участі у справі ще
одного поручителя - приватного
підприємця ОСОБА_5, який і мав погасити
борг позичальника, не заслуговують на
увагу, оскільки коло відповідачів
визначає позивач і суд зобов'язаний
вирішити справу відносно тих
відповідачів, які зазначені в позові.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, застосував закон,
який поширюється на зазначені
правовідносини, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни або скачування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 28 березня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.