overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/3124/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25 листопада 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 10 хв. 23 грудня 2013 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 23 грудня 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, засідання заяву із зазначенням прізвища, яке має бути після розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження 2н/255/2417/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 17 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа» м. Донецьк, вул. Щорса, 41-а/35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 2455,89 грн., 3 відсотки річних
– 146,49 грн., індекс інфляції – 9,23 грн., судовий збір – 114,70 грн., а всього 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 31
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»________________ року
Судовий наказ видано
«___»__________________ року.
Суддя
Справа №221/6649/13-ц
Провадження №2-н/221/998/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, 97, м. Волноваха, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року, в розмірі 565,50 грн. з
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, пров.Залізничний, 37/35,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість у сумі 565,50 грн.
(п'ятсот шістдесят п'ять грн., п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного сплачений судовий збір в сумі – 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. сімдесят
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 2-392/11
Провадження №2/149/9/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

18 грудня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського
М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району,
Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім'єю, підтримання сімейних відносин та ведення спільного господарства, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім'єю, підтримання сімейних відносин та ведення спільного господарства - задовольнити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 19 грудня 2013 року.

Суддя
М.В. Тарнавський
Провадження № 2/255/2311/2013
Справа 255/9476/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина )

26 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Губаль В.В., Ангеліній
Н.В.,

за участю представника позивача -
Кудрявцевої Н.Ф.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по заборгованості за комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги житлово-будівельного кооперативу «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» суму заборгованості за комунальні послуги у сумі 17 827,96 гривень та судові витрати у сумі 114,70 гривень, а всього 17 942,66 гривень ( сімнадцять тисяч дев»ятсот сорок дві гривні шістдесят шість копійок ).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.І.
Орєхов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І,

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 07.03.2009 року. Протягом чотирьох років не мешкають однією родиною. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про виховання дитини та стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спільне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що сторони перестали розуміти одне одного, втрачено почуття любові, поваги, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач до суду не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Новоолексіївської сільської ради
Волноваського району Донецької області 07.03.2009 року, актовий запис № 2 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.09.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення пені та моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1608/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 жовтня 2013 року о "10-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №2/255/3311/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивач при зверненні до суду об'єднав в одному позовному провадженні позовні вимоги до ста різних відповідачів, за різними кредитними договорами, не сплатив судовий збір та не надав копії позовної заяви з додатками для вручення кожному із 100 відповідачів.

Тому, ухвалою суду від 12 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Провадження №2н/255/2451/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Донецьк, вул. 25-річчя РККА, 15/45 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
Донецьк, вул. 25-річчя РККА, 15/45 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу 378,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,50 грн., три відсотки річних в сумі 12,02 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 509
(п’ятсот дев’ять) гривень 12 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»_________________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_____________________року
Судовий наказ видано
«___»______________________року.
Суддя
Провадження №2н/255/2427/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржники мешкають у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження 2/127/5251/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ, ВДВС Вінницького РУЮ
Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.07.2013 року вказану справу розглянуто по суті та прийнято рішення про задоволення вимог ОСОБА_1.

16.07.2013 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою відкрито провадження у вказаній справі. Однак в даній ухвалі суду була допущена технічна описка, а саме дата призначення справи до розгляду помилково вказана як 26.07.2013 р. тоді як необхідно вказати 24.07.2013 р.

В судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.07.2013 р. у справі №127/16658/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, ВДВС
Вінницького РУЮ Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
України" про звільнення майна з-під арешту.

Дату призначення справи до розгляду вказати як 24.07.2013 р.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 16.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2н/255/2449/2013
СУДОВИЙ 24 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
Донецьк, пр. 25-річчя РСЧААДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце
«Надра», МФО 380764, ОКПО 03361081, суму боргу в розмірі 394,83 грн., індекс інфляції в розмірі 3,04 грн., 3% річних в розмірі 10,84 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 523,41 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”_____________________року.
Суддя
Провадження №2/255/3386/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивач при зверненні до суду об'єднав в одному позовному провадженні позовні вимоги до ста різних відповідачів, за різними кредитними договорами, не сплатив судовий збір та не надав копії позовної заяви з додатками для вручення кожному із 100 відповідачів.

Тому, ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Провадження 2/255/1568/2013
Справа 255/4788/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( Вступна та резолютивна частина )

25 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова
О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,
Лещенко М.В., Губаль В.В., Ангеліній Н.В.,
Кочко Л.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька -
Петрова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м.
Донецьку Донецької області про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів,
Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про відшкодування шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його отримання.

Суддя
№ 2н/255/2434/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/2434/2013 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров