АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1673/13
інстанції: Соколов О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2013 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі

головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
2 липня 2013 року у цивільній справі за
позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» про захист
прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 2 липня 2013 року позов КПУЖГ
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1
на користь КПУЖГ Печерського району м.
Києва «Хрещатик» 2 916,78 грн.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КПУЖГ Печерського району м. Києва
«Хрещатик» 114,70 грн. судового збору;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПУЖГ
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
2 916,78 грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь КПУЖГ Печерського
району м. Києва «Хрещатик» 114,70 грн.
судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та
проживають в АДРЕСА_1 та є
співвласниками в рівних долях вказаної
квартири.

Судом також встановлено, що
відповідачі в період з 01.08.2010 по 01.08.2012
не сплачували квартирну плату та плату
за житлово-комунальні послуги, у
зв'язку з чим у них виникла
заборгованість у розмірі 5 833,56 грн.

У зв'язку з цим суд першої інстанції
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог КПУЖГ Печерського
району м. Києва «Хрещатик» та стягнув з
відповідачів заборгованість за
житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва та у хвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог КПУЖГ Печерського
району м. Києва «Хрещатик». Посилаються
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, зазначають, що суд
першої інстанції не взяв до уваги ту
обставину, що КП УЖГ «
Хрещатик» ухилявся від обов'язку
укласти з відповідачами договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд, прибудинкової території та
договору на надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодно та гарячої води і
водовідведення.

У судову засідання апеляційної суду
сторони не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 7 - 9 Т. № 2), що відповідно до ч.
2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що
плата за користування жилим
приміщенням і за комунальні послуги в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені
постановою Кабінету міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630 (далі - Правила), плата
за надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку
води і теплової енергії або
затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.
Розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим
періодом (п. 18 Правил).

Правильно встановлено судом першої
інстанції, що підтверджується наявними
у матеріалах справи доказами та не
спростовано відповідачами, що у період
з 01.08.2011 до 01.08.2012 у відповідачів виникла
заборгованість за надані їм
житлово-комунальні послуги в розмірі 5
833,56 грн., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості
(а.с. 12). В свою чергу відповідачі не
надали доказів про поважність причин
несплати за надані належним чином
житлово-комунальні послуги.

У матеріалах справи також не міститься
жодних доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги про
неналежно надані позивачем
житлово-комунальні послуги.

Щодо доводів апеляційної скарги про
відсутність письмового договору між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та КПУЖГ Печерського
району м. Києва «Хрещатик» про надання
житлово-комунальних послуг, на
підставі чого, - відсутність оплати за
житлово-комунальні послуги, вони не
заслуговують на увагу з огляду на
наступне.

Відсутність письмового договору між
сторонами не звільняє боржника, як
наймача чи власника нежилого
приміщення, від обов'язку щодо оплати
за надані послуги, і цей факт в даній
справі не має правового значення,
оскільки фактично між сторонами
існують договірні відносини, за якими
стягувач надає боржнику послуги, а
обов'язок укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг та
оплата за надані послуги, відповідно до
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
покладений на споживача.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заслуговують на
увагу, оскільки нічим не підтверджені у
передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України
порядку та спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував обставини,
на які сторони посилались як на
підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених наявними у матеріалах
справи та дослідженими судом першої
інстанції доказами, та виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
02.07.2013 не встановлено, а тому воно
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 2 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді