ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ТРОЯН С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Уко - Капітал», товариства з обмеженою
відповідальністю «Укоінвестбуд», про
захист прав споживачів, шляхом
стягнення пені -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, про захист прав
споживачів, шляхом стягнення пені,
посилаючись на те, що між позивачем та
ТОВ «Фінансова компанія «Уко - Капітал»
був укладений договір про участь у
фонді фінансування будівництва.
Відповідно до умов вказаного договору
позивач надав ТОВ «Фінансова компанія
«Уко - Капітал» в управління грошові
кошти, за рахунок яких останній
зобов'язався від свого імені та за
плату управляти коштами в порядку та на
умовах, передбачених правилами фонду
фінансування будівництва та договором.
Позивач умови договору виконав та
передав обумовлену суму коштів ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал»,
проте остання умови договору належним
чином не виконала, що полягало у
відсутності контролю з боку останнього
за виконанням забудовником, яким є ТОВ
«Укоінвестбуд», своїх зобов'язань, що
стало причиною порушення строків здачі
об'єкта фінансування, який є об'єктом
нерухомості, в експлуатацію та
отримання позивачем
правовстановлюючого документу. Крім
того, порушення ТОВ «Фінансова
компанія «Уко - Капітал» умов договору
про участь у фонді фінансування
будівництва, як зазначає позивач,
полягає у тому що управитель не
належним чином та не у повному обсязі
повідомляв довірителя про хід
виконання будівельних робіт, не вживав
заходів реагування на порушення
забудовником ТОВ «Укоінвестбуд»,
термінів здійснення будівельних робіт
тощо. Отже, позивач вважає, що такими
діями порушуються права останнього і
враховуючи, що у позасудовому порядку
відповідачі не бажають поновити права
позивача останній вимушений був
звернутися до суду з даним позовом та
просить стягнути з відповідачів
штрафні санкції у розмірі 120000 грн.
виходячи з розміру кредитної ставки
банка до якого позивач зарахував кошти,
що становить від 19-21% річних за
користування грошовим кредитом.
Приблизна сума за користування коштами
сім'ї позивача становить саме 120000 грн.
за весь час прострочення виконання
зобов'язань, яку в свою чергу останні
просить стягнути з відповідачів
солідарно, разом із витратами на
правову допомогу та витрати на
виготовлення довіреності /а.с. 37/.

В судовому засіданні позивач та
представники останнього позовні
вимоги підтримали та просили
задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Уко - Капітал» в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просив
відмовити в задоволенні останніх,
посилаючись на їх необґрунтованість,
оскільки доказів того, що ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал»
порушило умови договору укладеного з
позивачем останнім не надано. Так, на
листи - звернення позивача або його
представника ТОВ «Фінансова компанія
«Уко - Капітал» відповідало своєчасно,
вело контроль за будівництвом в межах
передбачених договором, спрямувало
кошти позивача відповідно до умов
договору, а отже доводи позивача є
неспроможними. Крім того, ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал»
вважає, що позивачем пропущений строк
давності для звернення до суду з даними
позовним вимогами /а.с. 50 - 54, 76, 77/.

ТОВ «Укоінвестбуд» в судове засідання
свого представника не направило,
надало письмові пояснення про те, що
останнє не є у справі належним
відповідачем, оскільки з позивачем
будь яких договір не укладало /а.с. 69-71/.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріли справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

03.07.2006 року ТОВ «Фінансова компанія
«Уко - Капітал» та ТОВ «Укоінвестбуд»
уклали договір № 2/07-3 управителя із
забудовником про спорудження житла
/а.с. 95-107/.

19.10.2011 року між позивач та ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал було
укладено договір № 1383/І-У про участь у
фонді фінансування будівництва та
додаткову угоду № 1 до договору /а.с.
10-15/. 02.11.2011 року між позивачем та ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал»
було укладено додаткову угоду № 2 /а.с.
16/. 10.05.2012 року між позивачем та ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал»
було укладено додаткову угоду № 3 /а.с.
17/. Крім того, 21.10.2011 року та 30.01.2012 року
були видані свідоцтва про закріплення
об'єкту інвестування за позивачем із
зазначенням перенесення орієнтовної
дати введення будинку в експлуатацію
відповідно до яких позивач передав ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал» в
управління грошові кошти /а.с. 18, 19/.
30.01.2012 року позивач та ТОВ «Фінансова
компанія «Уко - Капітал» уклали договір
№ 1383/І - У відступлення майнових прав
передавши позивачу майнові права на
об'єкт інвестування, визначений у п. 1.9.
договору № 1383/І-У про участь у фонді
фінансування будівництва зі змінами,
що не заперечувалось та визнано
учасниками процесу.

02.09.2010 року між ТОВ «Фінансова компанія
«Уко - Капітал» та ТОВ «Уко-Партнер»,
правонаступником якого є ТОВ
«Торгівельно-розважальний комплекс
«Мега - Сіті» уклали договір про
розподілення між сторонами прав та
обов'язків забудовників щодо об'єкта
будівництва/а.с. 123-128/.

Згідно розпорядження ФФБ
«Укоінвестбуд», виписки по рахунку ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал»
/а.с. 78- 82/, а також листа від 04.07.2011 року
направленого на адресу ТОВ «Фінансова
компанія «Уко - Капітал» ТОВ
«Укоінвестбуд» /а.с. 108/, останнє
повідомило ТОВ «Фінансова компанія
«Уко - Капітал» про те, що у зв'язку із
укладенням між ТОВ «Укоінвестбуд» та
ТОВ «ТРК «Мега - Сіті» договору
розподілення функцій забудовника від
02.09.2010 року та підписання угод про
делегування функцій забудовника, ТОВ
«Укоінвестбуд» надає згоду на
перерахування коштів ФФБ виду А за
програмою ТОВ «Укоінвестбуд» на
розрахунковий рахунок ТОВ «ТРК «Мега -
Сіті», які в свою чергу і були
перераховані.

Згідно п. 2.1.1.1 договору № 1383/І-У про
участь у фонді фінансування
будівництва відповідач зобов'язаний
прийняти в довірчу власність грошові
кошти на рахунок ФФБ для фінансування
спорудження об'єкту будівництва, після
внесення позивачем до ФФБ грошових
коштів, закріпній за ним конкретний
об'єкт інвестування (п. 2.1.1.2 договору),
використовувати грошові кошти
позивача лише для авансування
спорудження об'єкта інвестування (п.
2.1.1.4 договору), особисто здійснювати
управління грошовими коштами позивача
(п. 2.1.1.5 договору), видавати позивачу
свідоцтво про участь у ФФБ (п. 2.1.1.6
договору), передавати позивачу майнові
права за договором уступки майнових
прав (п. 2.1.1.8 договору).

Згідно ч. 1 ст. 1031 ЦК України, договір
управління майном укладається в
письмовій формі.

Згідно ст. 1029 ЦК України за договором
управління майном одна сторона
(установник управління) передає другій
стороні (управителеві) на певний строк
майно в управління, а друга сторона
зобов'язується за плату здійснювати
від свого імені управління цим майном в
інтересах установника управління або
вказаної ним особи (вигодонабувача).

Договір управління майном може
засвідчувати виникнення в управителя
права довірчої власності на отримане в
управління майно.

Законом чи договором управління майном
можуть бути передбачені обмеження
права довірчої власності управителя.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1030 ЦК України,
предметом договору управління майном
можуть бути підприємство як єдиний
майновий комплекс, нерухома річ, цінні
папери, майнові права та інше майно.

Не можуть бути предметом договору
управління майном грошові кошти, крім
випадків, коли право здійснювати
управління грошовими коштами прямо
встановлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
інвестиційну діяльність»,
інвестиціями є всі види майнових та
інтелектуальних цінностей, що
вкладаються в об'єкти підприємницької
та інших видів діяльності, в результаті
якої створюється прибуток (доход) або
досягається соціальний ефект. Такими
цінностями зокрема можуть бути кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про інвестиційну діяльність»,
об'єктами інвестиційної діяльності
можуть бути будь-яке майно, в тому числі
основні фонди і оборотні кошти в усіх
галузях економіки, цінні папери (крім
векселів), цільові грошові вклади,
науково-технічна продукція,
інтелектуальні цінності, інші об'єкти
власності, а також майнові права.

В свою чергу, ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про інвестиційну діяльність», на час
укладення договору 03.07.2006 року між ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал» та
ТОВ «Укоінвестбуд» про спорудження
житла /а.с. 95-107/ та договору № 1383/І-У про
участь у фонді фінансування
будівництва від 19.10.2011 року між позивач
та ТОВ «Фінансова компанія «Уко -
Капітал, яка передбачає, що
інвестування та фінансування
будівництва об'єктів житлового
будівництва з використанням
недержавних коштів, залучених від
фізичних та юридичних осіб, у тому
числі в управління, може здійснюватися
виключно через фонди фінансування
будівництва, фонди операцій з
нерухомістю, інститути спільного
інвестування, а також шляхом емісії
цільових облігацій підприємств,
виконання зобов'язань за якими
здійснюється шляхом передачі об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва. Інші способи фінансування
будівництва таких об'єктів
визначаються виключно законами не
діяла, проте є чинною на даний час і
умови вище вказаних договорів
відповідають вимогам даної статті.

Враховуючи наведене, вбачається, що
нормативно допускається передача
коштів інвестування в довірче
управління, оскільки вони передаються
виключно довіреній особі для
наступного вкладення в індивідуально
визначене майно, зокрема нерухомість.

З правового аналізу договору
укладеного 19.10.2011 року між позивачем та
ТОВ «Фінансова компанія «Уко - Капітал
було укладено договір № 1383/І-У про
участь у фонді фінансування
будівництва та додаткових угод до
договору вбачається, що останні
відповідають вимогам глави 70 ЦК
України.

Як вбачається з вище зазначеного
відповідач прийняв в управління
грошові кошти позивача, використав
передані грошові кошти для
фінансування спорудження об'єкта
інвестування, закріпив за позивачем
конкретний об'єкт інвестування, видав
свідоцтва про участь у ФФБ та уклав
угоду про уступку майнових прав.

Відповідно до правил фонду
фінансування будівництва виду А за
програмою ТОВ «Укоінвестбуд»
затверджених наказом директора ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал»
правил ФФБ, які були визнані позивачем,
управитель ФФБ при здійсненні
управління ФФБ несе відповідальність
за дотримання вимог Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» та
цих правил; несе відповідальність за
дотримання обмежень довірчої
власності управителя, визначених цими
правилами ФФБ та визнаних довірителями
ФФБ (п.3.3 правил ФФБ).

Таким чином, умовами договору
укладеного між позивачем і ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал» та
правилами ФФБ не передбачено
відповідальності ТОВ «Фінансова
компанія «Уко - Капітал» за порушення
забудовником строків введення об'єкту
будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України,
управитель, який не виявив при
управлінні майном належної
турботливості про інтереси
установника управління або
вигодонабувача, зобов'язаний
відшкодувати установникові управління
завдані збитки, а вигодонабувачеві -
упущену вигоду.

Позивач та представники останнього
стверджують, що ТОВ «Фінансова
компанія «Уко - Капітал» неналежним
чином не реагувало на звернення
позивача /а.с. 40, 41/ та його дружини щодо
надання інформації про хід
будівництва, а саме направляли
відповіді, які за змістом не
влаштовували позивача, так як не несли
інформативного навантаження.

Суд не може погодитися із даними
доводами, оскільки учасниками процесу
визнано, що такі відповіді надавалися,
зокрема з тексту одної з таких
відповідей /а.с. 92, 93/, суд не вбачає, що
остання є формальною відпискою. Інші
відповіді, як зазначає позивач та
представники останнього, а також
представник відповідача також мали
місце проте, такі відповіді суду
сторонами надані не були.

Крім того, відповідно до п. 2.1.2.4
договору № 1383/І-У про участь у фонді
фінансування будівництва в разі
невиконання забудовником своїх
зобов'язань щодо строків спорудження
та передачі довірителю у власність
об'єкта інвестування управитель має
право виступати позивачем в суді для
захисту інтересів довірителя. Отже,
позивач може скористатися правом ТОВ
«Фінансова компанія «Уко - Капітал» та
звернутися до нього із вимогами про
звернення до суду за захистом прав
довірителя, оскільки забудовником у
запланований строк здачі об'єкту
інвестування останній не здав, а в разі
відмови виконати такі вимоги, дії
управителя можуть бути в подальшому
розцінені, як не прояв належної
турботливості про інтереси позивача,
що є підставою за наявності
відповідних доказів, для застосування
санкцій передбачений ч. 1 ст. 1043 ЦК
України та стягнення збитків згідно ст.
22 ЦК України. В свою чергу, позивач
відповідно до умов договору, а також ст.
1044 ЦК України не позбавлений права
припинити дію договору укладеного з
ТОВ "Фінансова компанія "Уко - Капітал".

Крім того, суд вважає неспроможними
вимоги позивача до ТОВ «Укоінвестбуд»,
оскільки між останніми відсутні будь
які договірні відносини, зокрема кошти
позивача були перераховані
управителем для будівництва ТОВ
«Торгівельно-розважальний комплекс
«Мега - Сіті» в межах програми ФФБ
«Укоінвестбуд».

Також, суд вважає, що суть вимог
позивача не ґрунтується на законі,
оскільки стягнення пені за ставкою, яка
на думку позивача, буде справедливою
виходячи з розміру кредитної ставки
банка до якого позивач зарахував кошти,
що становить від 19-21% річних за
користування грошовим кредитом, як
спосіб захисту не передбачений.

Оцінюючи належність, допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності,
суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки порушень умов договору №
1383/І-У про участь у фонді фінансування
будівництва укладеного 19.10.2011 року між
позивачем та ТОВ «Фінансова компанія
«Уко - Капітал не встановлено, а також
не встановлено порушень прав позивача
ТОВ «Укоінвестбуд», у зв'язку з чим
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212-218 ЦПК України,
ст.ст. 22, 1029-1039, 1043 ЦК України, Законом
України «Про інвестиційну діяльність»,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: