Справа № 764/9897/13-ц
Провадження № 2/764/4329/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Ленінський районний суд
м. Севастополя в складі

головуючого судді - Рубан М. В.,

за участю секретарів – Бугаєнко Б.В.,
Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.
Севастополі, Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції в м.
Севастополі та Відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції в м.
Севастополі, третя особа – ОСОБА_2, про
вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із
позовною заявою, в якій з врахуванням
уточнень просить вселити її в квартиру
АДРЕСА_1. Октябрьського в м. Севастополі
працівниками ВДВС Ленінського РУЮ в м.
Севастополі, Управління Юстиції в м.
Севастополі, за участю понятих,
свідків, при здійсненні фото та
відеозйомки, прийняти ухвалу про
примусове проникнення до вказаної
квартири, зобов'язати здійснити заміну
всіх вхідних та навісних замків та
видати всі ключі від замків.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вона зареєстрована та проживала у
вказаній квартирі, за вказаною адресою
було також розташовано ОСОБА_3 НВФ
«Гортензія», керівником якого є
позивач. 04.09.2013 року було здійснено
безпідставне виселення позивача із
вказаної квартири за простроченим
виконавчим листом про зобов'язання
ОСОБА_3 НВФ «Гортензія» звільнити
вказане приміщення.

В судовому засіданні позивач
уточнені позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, підтвердив всі
обставини викладені в позовній заяві,
пояснив, що вимоги до ВДВС
Балаклавського РУЮ в м. Севастополі
заявлені, оскільки працівниками цього
відділу було здійснено її виселення,
вимоги до ВДВС Ленінського РУЮ в м.
Севастополі заявлені, оскільки в цьому
відділі перебував на виконанні
прострочений виконавчий лист про
зобов'язання ОСОБА_3 НВФ «Гортензія»
звільнити вказане приміщення, а вимоги
до Головного управління юстиції в м.
Севастополі заявлені, оскільки через
нього було передано виконавче
провадження з Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції в м.
Севастополі до Відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції в м.
Севастополі.

Представник відповідача ВДВС
Ленінського РУЮ в м. Севастополі в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, пояснив, що на
виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ в м.
Севастополі не знаходиться виконавчий
лист про зобов'язання ОСОБА_3 НВФ
«Гортензія» звільнити вказане
приміщення, та відповідач не
уповноважений вирішувати питання про
вселення позивача.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, пояснив, що
власником вказаної квартири є ОСОБА_2,
на виконанні перебували два виконавчих
листа, про виселення позивача із
вказаного приміщення та про
зобов'язання ОСОБА_3 НВФ «Гортензія»
звільнити вказане приміщення. Було
виселено ОСОБА_3 НВФ «Гортензія»,
керівником котрого є ОСОБА_1

Представники відповідачів ВДВС
Балаклавського РУЮ в м. Севастополі та
Головного управління юстиції в м.
Севастополі в судове засідання не
з'явилися, сповіщені належним чином,
причини неявки суду не повідомили. В
попередньому судовому засіданні
представником ВДВС Балаклавського РУЮ
в м. Севастополі були надані копії
матеріалів виконавчого провадження.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу
у відсутність відповідачів ВДВС
Балаклавського РУЮ в м. Севастополі та
Головного управління юстиції в м.
Севастополі, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів, що
свідчать про права, обов'язки та
відносини сторін.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представників відповідача ВДВС
Ленінського РУЮ в м. Севастополі і
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОктябрьськогоАДРЕСА_2, що
підтверджується копією паспорта
позивача (а.с. 11) та довідкою КП «РЕП №17»
від 13.09.2013 року № 1573 (а.с. 97).

Місцезнаходженням ОСОБА_3 НВФ
«Гортензія» є м. Севастополь, вул. Адм.
Октябрьського, 7 , кв. 1, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 59).
Керівником вказаної юридичної особи є
ОСОБА_1 – позивач у справі.

Власником квартири АДРЕСА_1.
Октябрьського в м. Севастополі є
ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності від
13.06.2000 року.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Севастополя від 12.11.2007 року
(справа № 2-93/07), залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 24.04.2008 року та ухвалою
Верховного Суду України від 20
листопада 2009 року зобов'язано ОСОБА_3
НВФ «Гортензія» звільнити приміщення
квартири АДРЕСА_1. Октябрьського в м.
Севастополі.

08.10.2008 року ВДВС Ленінського РУЮ в м.
Севастополі було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного судового рішення (а.с. 74).

Постановою в.о. начальника
управління ДВС ГУЮ в м. Севастополі від
07.08.2013 року було передано виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-93/07 на
виконання до ВДВС Балаклавського РУЮ в
м. Севастополі.

20.08.2013 року було прийнято вказане
виконавче провадження до виконання
ВДВС Балаклавського РУЮ в м.
Севастополі (а.с. 68).

Згідно акту від 04.09.2013 року було
здійснено виселення ОСОБА_3 НВФ
«Гортензія» з квартири АДРЕСА_1.
Октябрьського в м. Севастополі.

Судом також встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м. Севастополя від
13.08.2002 року виселено ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1. Октябрьського в м.
Севастополі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

На підставі ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Виселення боржника проводиться
державним виконавцем в порядку,
передбаченому ст. 78 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем було здійснено
виселення боржника ОСОБА_3 НВФ
«Гортензія» за заявою власника
квартири ОСОБА_2

Відповідно до ст. 79 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
вселяє стягувача на підставі рішення
суду. Отже, державний виконавець є
суб'єктом владних повноважень, який
виконує відповідні рішення суду про
вселення чи виселення особи. Таким
чином, відділи державної виконавчої
служби та головне міське управління
юстиції, якому підпорядковуються таки
відділи, не можуть бути відповідачами
за позовами особи про вселення,
відповідачем у такому позові є власник
житла чи користувачі цього житла, в яке
має намір вселитися особа.

З огляду на те, що власником
квартири АДРЕСА_1. Октябрьського в м.
Севастополі є ОСОБА_2, суд доходить
висновку, що вимога позивача про
вселення заявлена до неналежних
відповідачів, тому не підлягає
задоволенню, враховуючи, що суд
роз'яснював право позивача на заміну
неналежних відповідачів, однак позивач
наполягала на розгляді вимог саме до
вказаних виконавчих органів.

Крім того, виходячи з приписів ст. 79
ЗУ «Про виконавче провадження»,
вселення у приміщення проводиться
стягувача, а позивачем не надано
доказів, що вона є стягувачем за
відповідним рішенням суду, що
зумовлювало б підставність її вимог
про вселення.

До того ж, в матеріалах справи
відсутні належні докази, що свідчили б
про те, що дії ВДВС Балаклавського РУЮ в
м. Севастополі щодо виселення ОСОБА_3
НВФ «Гортензія» визнано
неправомірними.

Також, у п. 15 постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 01.11.1996р.
«Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя» наведено
роз'яснення, що при розглядi спорiв про
право користування жилим приміщенням
необхідно брати до уваги, що ст. 33
Конституцiї гарантує кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, свободу пересування
та вiльний вибiр мiсця проживання. Це
означає, що наявнiсть чи вiдсутнiсть
прописки самi по собi не можуть бути
пiдставою для визнання права
користування жилим примiщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сiм'ї наймача (власника)
примiщення, або ж для вiдмови їй у цьому.

Отже, враховуючи наведені
роз'яснення, суд доходить висновку, що
наявність у позивача лише прописки за
вказаною адресою не може бути
безумовною підставою для її вселення в
квартиру, оскільки вона не є власником
такої квартири, відсутні інші правові
підстави для користування нею цими
приміщеннями (як то договір найму чи
сімейні відносини з власником
ОСОБА_2М.), враховуючи також наявність
судових рішень про виселення як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_3 НВФ «Гортензія»,
керівником якої є позивач.

З огляду на вищенаведене, вимога
позивача про вселення є
необґрунтованою, безпідставною, тому
не підлягає задоволенню.

У зв'язку із відмовою в задоволенні
основної вимоги про вселення, не
підлягають задоволенню похідні вимоги
про прийняття ухвали про примусове
проникнення до вказаної квартири,
зобов'язання здійснити заміну всіх
вхідних та навісних замків та видати
всі ключі від замків.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України
суд залишає судові витрати за
позивачем, оскільки в позові
відмовлено в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.
Севастополі, ВДВС Ленінського РУЮ в м.
Севастополі та ВДВС Балаклавського РУЮ
в м. Севастополі, третя особа – ОСОБА_2,
про вселення у квартиру АДРЕСА_1.
Октябрьського в м. Севастополі
працівниками ВДВС Ленінського РУЮ в м.
Севастополі, Управління Юстиції в м.
Севастополі,за участю понятих, свідків,
при здійсненні фото та відеозйомки,
прийняття ухвали про примусове
проникнення до вказаної квартири,
зобов'язання здійснити заміну всіх
вхідних та навісних замків та видати
всі ключі від замків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя шляхом
подачі апеляційної скарги до
Ленінського районного суду
м.Севастополя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан