overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6639/13-ц
Провадження № 2/314/1490/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку та грошовий вклад до Ощадбанку СРСР.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 підтримав позов, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 4,6273 га, розташована на території
Петро-Михайлівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; грошовий внесок до
Ощадбанку СРСР. Позивачка ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, проте на момент смерті спадкодавця
ОСОБА_3 постійно проживала разом з нею.
Відповідач ОСОБА_2 та інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на:

земельну ділянку площею 4,6273 га, розташовану на території
Петро-Михайлівської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій
ОСОБА_3 згідно Державного акта на право приватної власності на землю IV-ЗП № 013526;

грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у філії № 7858/0147 Шевченківського відділення м.Вільнянськ Ощадного банку
СРСР.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

23.12.2013 року

23.12.2013
Справа № 303/7264/13-ц
№2-п/303/3/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ПАТ
“Фольксбанк” ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Закарпатського регіонального відділення ПАТ “Фольксбанк, приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу Герцуські -
ОСОБА_4, третя особа : МП “Нова” про зняття заборони відчуження квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, що підтверджується
ОСОБА_3 міськрайонного суду від 09 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ПАТ
“Фольксбанк” усунути вищезазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
УХВАЛА

30 грудня 2013 року           Справа
№6/0624/54/2012

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді                     Васильчука
С.Ф.;

при секретарі
Тишкевич К.Б.;

з участю представника КС "Істок"
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитною спілкою
«Істок» про внесення виправлень у виконавчий документ, виданий 01 листопада 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року Черняхівським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між кредитною спілкою
"Істок" та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якої, відповідачі в солідарному порядку сплачують борг на користь кредитної спілки "Істок" згідно графіку зазначеного в мировій угоді. В зв'язку із невиконанням відповідачами мирової угоди, Черняхівським районним судом
Житомирської області було видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу в сумі 22232,81 грн. Однак, постановою державного виконавця Відділення ДВС
Черняхівського РУЮ від 22 листопада 2013 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з тих підстав, що виконавчий документ не відповідачє вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме з вісутності резолютивної частини рішення та відсутнього номера рішення, згідно з яким видано документ.

На підставі викладеного, кредитна спілка "Істок" просила внести виправлення у виконавчий документ, в якому зазначити номер рішення та резолютивну частину рішення, в якій зобов'язати відповідачів в солідарному порядку стягнути борг на користь кредитної спілки "Істок" в сумі 22232,81грн.

В судовому засіданні представник кредитної спілки "Істок" ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про розгляд заяви без участі відповідачів.

Заслухавши думку представника кредитної спілки "Істок", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки затверджена мирова угода сторонами не виконується.

Керуючись ст. 372, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчі листи по цивільній справі №6/0624/54/2012 в яких вказати:

"Стягнути з ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Зороків, вул.
Черняхівська, 18 а, в солідарному порядку борг в сумі 22 232 (двадцять дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 81 коп. на користь кредитної спілки "Істок", адреса: 10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 19/2; вказати номер цивільної справи № 6/0624/2012.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 5 з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: (підпис)
ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 315/1940/13-ц року
Номер провадження № 2/315/641/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13:30 годин 23.01.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 305/2628/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.11.2013 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго»в особі начальника Рахівського РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі начальника Рахівського РЕМ
ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК
України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Рахівського РЕМ
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 283/72/14-ц
Провадження №2-о/283/7/2014
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факт смерті
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/72/14-ц

УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факт смерті
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивача просить розірвати шлюб, укладений між ним і ОСОБА_2 та 23 березня 2001 року зареєстрований Житомирським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 326.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2, яка є фізичною особою і їх спірні правовідносини пов'язані із розірванням шлюбу.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДВС України в Житомирській області від 11 грудня 2013 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., з 11 червня 2013 року знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в
Богунському районі м. Житомира.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 128/2942/13-ц Провадження № 22-ц/772/33/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 23Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 204 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» - Стадника Сергія
Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

встановив:

В суді першої інстанції 29.10.2013 р. повторно одержана апеляційна скарга представника ТОВ «Правнича компанія
«Справа» - Стадника С.І. на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2013 р.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 04.11.2013 р. апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати 114,70 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 04.11.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 08.11.2013 р.

Проте у встановлений судом строк заявником не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ст. 297 ЦПК України ТОВ «Правнича компанія
«Справа» у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.
Справа № 301/1182/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2013 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 26 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення
Іршавського районного суду від 26.07.2013 р., яким вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме, несплати суми судового збору, яка неодноразово направлялася апелянту
(а.с. 61-63).

Факт отримання ОСОБА_1 23.11.2013 р. копії ухвали апеляційного суду від 20 серпня 2013 року підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку (а.с. 64).

Станом на 23 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іршавського районного суду від 26 липня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Р.Ю. Кондор
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3764 грн. 72 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/7610/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у сумі 1948,19 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 09 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/3546/13-ц
Провадження № 2-н/307/426/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В. повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення вартості наданих указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.          Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника с. Грушево, вул. Миру, 25, Тячівського району Закарпатської області України місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ повне ім'я (найменування) стягувача м. Тячів, вул. Матросова, 10, Тячівського району Закарпатської області, місце проживання або місцезнаходження
ЗОУ АТ "Державний ощадний банк", р/р розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 862 / вісімсот шістдесят дві / гривні 62 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 / сто чотирнадцять /
АТ "Державний ощадний банк" МФО 312356, код указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до