Справа № 681/571/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Полонський районний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Горгулько Н.А.,

при секретарі– Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полонне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої
вимоги тим, що 10 червня 2007 року на
автодорозі Браженці-Полонне сталася
дорожньо-транспортна пригода під час
якої позивач, керуючи мопедом,
несподівано відчув удар ззаду та об
щось вдарився головою. Після ДТП його
було доставлено в Полонську ЦРЛ та
одразу направлено в Хмельницьку
обласну лікарню. Так як вважає, що в
даному ДТП є вина відповідача, просить
стягнути з нього 7500 грн. майнової шкоди,
50000 грн моральної шкоди, а також, з
урахуванням збільшених позовних вимог,
64818 грн. втраченого заробітку.

В судове засідання сторони не
з’явилися, подали до суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази що
знаходяться у даній цивільній справі,
та у кримінальній справі № 1п-4/08 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 291 КК
України, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2007 року
близько 7 години ОСОБА_1, керуючи
скутером «Новігатор» та рухаючись із
с.Радгоспне до автошляху
Новоград-Волинський –
Старокостянтинів при виїзді з
другорядної дороги на головну в
порушення п.16.11 Правил дорожнього руху
не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2105 під
керуванням ОСОБА_2, що рухався по
головній дорозі, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем.

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України вирок
у справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов’язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань , чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Полонського районного суду
Хмельницької області від 25 січня 2008
року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 291
КК України, на підставі ст.48 КК України
у зв’язку з тим, що особа перестала
бути суспільно небезпечною.

Зазначені обставини підтверджуються
наявними у справі письмовими доказами
та матеріалами кримінальної справи №
1-205/2011 р.

Відповідно до медичної карти
стаціонарного хворого, ОСОБА_1 10 червня
2007 р. о 9.00 год. поступив до Полонської
ЦРЛ з діагнозом: гостра черепно-мозкова
травма, струс головного мозку. Того ж
дня ОСОБА_1 направлено на
госпіталізацію в нейрохірургічне
відділення м.Хмельницький з діагнозом
клінічним: ГЧМТ, забій головного мозку,
перелом склепіння черепа, травма
грудної клітки, ушиб кісток тазу.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов’язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, задана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об’єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1.10 ПДР (в редакції на час
виникнення спірних відносин)
механічний транспортний засіб –
транспортний засіб, що приводиться в
рух з допомогою двигуна. Цей термін
поширюється на трактори, самохідні
машини і механізми (крім транспортних
засобів, робочий об’єм двигуна яких не
перевищує 50 куб. см), а також
тролейбуси та транспортні засоби з
електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

За змістом даної норми мопед –
двоколісний транспортний засіб, що має
двигун з робочим об’ємом до 50 куб. см.
Наявність у мопеда (скутера) двигуна
відповідно до положень ч. 1 ст. 1187 ЦК
України відносить його до джерела
підвищеної небезпеки.

Постановою державтоінспектора 7-го МРВ
ДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_3 від
19.06.2007 р. в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за
відсутністю в його діях складу злочину
передбаченого ст.286 КК України.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4
спір про відшкодування шкоди, завданої
при цьому самим джерелам підвищеної
небезпеки кожним із їх володільців
перед іншим із них, вирішується за
правилами ст.1188 ЦК України, а саме: не
відшкодовується шкода, завдана
володільцю лише з його вини.

З врахуванням того, що позивачу завдано
шкоди внаслідок порушення ним Правил
дорожнього руху, внаслідок чого він
допустив зіткнення з автомобілем під
керуванням відповідача, а вина ОСОБА_1 у
скоєнні ДТП підтверджується
постановою Полонського районного суду
від 25.01.2008 р., суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог позивача
слід відмовити.

У зв’язку з проведенням комісійної
судово-медичної експертизи, витрати на
її проведення становлять 23 грн. 28 коп.,
які підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 23 грн. 28 коп. вартості
проведеної комісійної судово-медичної
експертизи (р/р 1765 ГУДКСУ у
Хмельницькій області МФО 815013 ЗКПО
02004166).

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Полонського

районного
суду
ОСОБА_4