overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вул. 20 Партз’їзду, 20/1
Відповідачу: ОСОБА_2 с.Нелепівка, м.Дзержинськ
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 19 вересня 2013 року на 15-45 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за вказаною в позові адресою не значиться.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ТОВ «НККГ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за вказаною в позові адресою не значиться.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «НККГ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити ТОВ «НККГ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0511/4532/2012
Номер провадження 2/224/174/2013
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарях: Турченковій О.В.,
Радченко Н.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд –

На підставі ст.ст.151,152,162 ЖК України, ст.383 ЦК України ст.ст. 13,20,21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», п.п.18,25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630;
Порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» та, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2013 рік м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Чубабрія
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Білогірського районного суду АР Крим від 12.12.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви, оскільки позивачем: не надано оригінал договору поруки від 21.05.2013 року, оригінал розписки від 21.05.2013 року у підтвердження факту отримання позики
ОСОБА_2; не зазначено ім’я та прізвище представника позивача, який підписав позовну заяву та його місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номер засобів зв’язку.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 20.12.2013 року. Але у наданий судом для усунення недоліків строк позивач зазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу як неподану.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:            (підпис)

Ухвала не набрала законної сили. З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 2-н/267/1733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу ”

02 липня 2013 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецкобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район електричних мереж” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

05 червня 2013 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки від ПАТ «ДТЕК
Донецкобленерго» в особі ВП “МОРЕМ” надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи – боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно – довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 02.07.2013 року інформації відділу адресно
– довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: м. Макіївка, вул.. Гер.
Сталінграду, б. 5, квартира 10, а не у будинку № 18 по вул.. Вороніхіна в
Гірницькому районі міста Макіївки-24, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецкобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район електричних мереж” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_2 вул.Молодої Гвардії, 13
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 18 вересня 2013 року на 13-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у справі з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі, встановлена невідповідність форми і змісту заяви певним вимогам ст.364 ЦПК
України, а саме: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте відповідно до вимог ЦПК України необхідно звертатися саме з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Встановлено, що в своїх вимогах ОСОБА_1 не ставить питання про скасування рішення суду від 25.03.2013 року за нововиявленими обставини та призначення до нового розгляду справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією», а ставить питання про відміну рішення суду від 25.03.2013 року та про зобов’язання ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» зробити перерахунок суми заборгованості відповідно до рекомендацій НКРЕ. Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть бути вирішені судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч 3. ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1, 365
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі з ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/596/13 від 09.04.13р.,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року ОСОБА_1 зернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2н/225/596/13 від 09.04.13р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105
ЦПК України, а саме:

- не доданий наказ, що оспорюється;

-          не зазначено доказів про дату отримання копії судового наказу;

-          не надано копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих документів для стягувача;

- не вказаний перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/596/13 від 09.04.13р. залишити без руху та надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/225/1369/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., за участю: позивача, представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВП «Шахта Північна»
ДП «Дзержинськвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату розрахункових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВП «Шахта Північна» ДП
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасну виплату розрахункових коштів в розмірі 20826
(двадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ВП «Шахта Північна» ДП
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_3 суму понесених судовий витрат в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 19 серпня 2013 року.

С у д д я:
Позивачу : ДКП "Дзержинськжитлосервіс"
Відповідачу : ОСОБА_1 м.Дзержинськ, с.Кирове
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ДКП
"Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування житлом, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1416/2013 і надати справі № 225/4583/2013-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2013 року на 10-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г. розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю
“Новгородський комбінат комунального
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 22.12.1984 року народження_____________________________
(найменування) боржника м. Дзержинськ, с. Новгородське, пр.Пролетарський, 41/5___________________________ місце проживання або місце знаходження на користь ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства”
Новгородське, вул. Артема, 1
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8794(вісім тисяч сімсот дев’яносто чотири)грн.10коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.
ПІБ судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не додані документи, які підтверджують оціночну вартість спірного будинку;

- відсутня копія постанови про відмову вчинення нотаріальних дій від 2013 року, яка зазначена в переліку документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору при зверненні з позовом майнового характеру встановлена у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оціночну вартість спірного будинку, зазначену позивачем ціну позову в розмірі 21 000 грн., суд не може прийняти до уваги та визнати вірно вказаною, що не дає змоги визначити дійсний розмір судового збору, який необхідно було позивачу сплатити при зверненні зі вказаним позовом до суду, тобто не є доцільним вважати вірно визначеним розмір сплаченого позивачем судового збору в сумі 229,42 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: Дзержинському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" вул.Дзержинського, 65
Відповідачу: ОСОБА_1 вул.Терешкової, 9/42
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Компанія "Вода
Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 25 вересня 2013 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: