overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6113/13-ц
Провадження № 2/488/2236/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/6113/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Садибна водиця" до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

У С Т
А Н О В И Л А:

28.11.2013 року судом зареєстрована позовна заява обслуговуючого кооперативу "Садибна водиця" до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК
України.

Вважаю, що позивач звернувся до суду з позовом з порушеннями цивільної юрисдикції, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 15
ЦПК України, оскільки суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України юридичні особи та фізичні-особи суб'єкти підприємницької діяльності, звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів до господарського суду згідно підвідомчістю господарських справ та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що спір виник за зверненням двох юридичних осіб, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України - повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Садибна водиця" до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
В. Г. Циганок
№ пров. 2-н/646/2709/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2007 року по 01 грудня 2013 року у розмірі 2193 грн. 57 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8170/13
Головуючий 1 інстанції Коваленко
Справа № 628/579/13
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області до Куп'янської районної державної адміністрації
Харківської області та ОСОБА_1, треті особи - управління Держземагенства у
Куп*янському районі Харківської області та реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Куп'янської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_1, треті особи - управління Держземагенства у
Куп*янському районі Харківської області та реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Куп'янської районної державної адміністрації для розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8304/13р
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій сумі - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7219/13
Головуючий 1-ї інстанції - Сиротников
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківміськбуд», ОСОБА_1, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2013 року змінити: у частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру в житловому будинку літ.«А-10», адреса об'єкта: АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.01.2012року на підставі розпорядження
Харківського міського голови від 30.12.2011р. №6990, в частині повернення квартири АДРЕСА_1 ТОВ «Харківміськбуд», в частині зобов'язання ТОВ
«Харківміськбуд» виконати умови
Попереднього договору №3/83 від 20.03.2008року після повної сплати ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харківміськбуд» суми 233 221,19грн., уклавши з останньою договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в частині стягнення з ТОВ
«Харківміськбуд» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 283,38грн. - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1414/6889/2012
Провадження № 2/488/462/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - п’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом та визнання відмови спадкоємця від прийняття спадщини недійсною

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - п’ятої
Миколаївської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом та визнання відмови спадкоємця від прийняття спадщини недійсною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 26 березня 2013 року о 09.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6373/13-ц
Провадження № 2/488/2299/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/6373/2013-ц,яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківства,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107, 110, 118-120, 122, 293
ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2/488/2299/2013 по цивільній справі № 488/6373/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківства.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 15 годину 00 хвилин 09.01.2014 р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.( постановляє заочне рішення)

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд протягом 5 днів через недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09.12.2013 року місто Харків
Справа №
Пров. № 2-н/646/2417/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
(ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка 2, (рах. № код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 р. по 31.10.2013 р. в сумі 429 грн. 66 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2013 р. в сумі 678 грн. 47 коп., індекс інфляції – 06 грн. 12 коп., 3% річних – 17 грн. 70 коп., всього: 1131
(одна тисяча сто тридцять одна) грн. 95 2.          Стягнути солідарно з
(ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 року
Строк пред’явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
№п НОМЕР_1
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача - юридичної особи – Харківської міської ради – м. Харків, пл. Конституції, 7 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7633/13
Гол.1 інстанції - Карімов
Справа №636/3991/13-ц Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги - задоволено.

Не погодившись з вище вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 12 листопада 2013 року була залишена без руху, та надано строк 5
(п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. 02 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору, але зазначені неналежні реквізити, в зв'язку з чим 05 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху. 18 грудня 2013 року недоліки було усунуто, сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи:
Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/7003/13-ц
Провадження № 2/488/2392/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/7003/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частки житлового будинку із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т
А Н О В И Л А:

23.12.2013 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частки житлового будинку із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу необхідно підписати позовну заяву, а коли ця заява надавалася представником то підписати представником, з додаванням документу який би підтверджувала його повноваження..

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частки житлового будинку із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
№ пров. 2-н/646/2669/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2200 грн. 24 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В. Шуліка
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09.12.2013 року місто Харків
Справа №
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, (ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка 2, (рах. № код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2013 р. в сумі 552 грн. 35 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2013 р. в сумі 228 грн. 34 коп., індекс інфляції – 04 грн. 05 коп., 3% річних – 24 грн. 13 коп., всього: 808
(вісімсот вісім) грн. 87 коп. 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, (ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 року
Строк пред’явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя