overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/639/3069/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

10.12.2013 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

23 грудня 2013 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, 15.081964 р.н. зареєстрованим за зазначеною у позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві.

Зобов’язати ГУ ДКУ у Харківській області повернути АТ
«Просто-страхування» сплачений за платіжним дорученням (№ 36083 від 27.11.2013 р., платник АТ «Просто-страхування», код 24745673, банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 300335, дебет рах. № 26503441, отримувач УДКСУ у Жовтневому р-ні м.
Харкова, код 37999612, банк отримувача ГУ
ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 851011, кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
УХВАЛА

30.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/11629/13-ц від 18.11.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 18 листопада 2013 року
№464/11629/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові по пр. Червоної
Калини, 38 заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: центральне опалення в розмірі 8650,35 грн., за гаряче водопостачання 5533, 83 грн., за утримання будинку та прибудинкової території – 1207,08 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки між нею та ЛКП
«Житловик-С» немає договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з”явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/11629/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові по пр. Червоної Калини, 38 заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: центральне опалення в розмірі 8650,35 грн., за гаряче водопостачання 5533, 83 грн., за утримання будинку та прибудинкової території – 1207,08 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 18 листопада 2013 року №464/11629/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові по пр. Червоної Калини, 38 заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: центральне опалення в розмірі 8650,35 грн., за гаряче водопостачання 5533, 83 грн., за утримання будинку та прибудинкової території – 1207,08 грн. і судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
пр.№ 2/464/2517/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року          Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра» до ОСОБА_1 про зобов’язання не чинити перешкоди при поселенні в кімнату гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Іскра» звернулося до суду із позовом, в якому просить зобов’язати відповідача не чинити перешкоди при підселенні працівника ПАТ «Іскра» на одне ліжко-місце, розташоване в кімнаті
№143 в гуртожитку по вул.Білоцерківській, 10 у м.Львові.

На адресу суду 19.12.2013 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210
ЦПК України суд , –

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду – задоволити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра» до
ОСОБА_1 про зобов’язання не чинити перешкоди при поселенні в кімнату гуртожитку – залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Борачок М.В.
Справа № 456/5496/13-ц
Провадження № 2/456/2069/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2013 року м.Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.10.2013 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя           ОСОБА_3
№ 639/8242/13-ц
№ 2-н/639/1884/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

24 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

23.12.2013 року через канцелярію суду надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
№ 2/639/3181/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.11.2013 р., вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2013 р. в частині цивільних позовів скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв’язку із вищевикладеним, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ср окіна І.І.
Провадження № 22-ц/787/2324/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РОВКП ВКГ
„Рівнеоблводоканал" про визнання робочого проекту таким, що не відповідає технічним умовам та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РОВКП ВКГ
„Рівнеоблводоканал" про визнання робочого проекту таким, що не відповідає технічним умовам та зобов"язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №464/8565/13-ц пр.№ 2/464/1917/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року          Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23 127,80 грн.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач у справі
ОСОБА_1 помер 06.07.2012 року, про що
Сихівським відділом РАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ зроблено актовий запис про смерть № 429 від 12.07.2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з листом Шостої Львівської державної нотаріальної контори від 10.12.2013 року № 1574/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 в провадженні нотаріальної контори не значиться.
Дані про спадкоємців відповідача відсутні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205, 206, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Справа № 2012/3468/2012
№ 2/639/233/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10.08.2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову: заборонено відчуження сумісно нажитого майна, а саме: кв. № 5 та 5-А, буд. 4АДРЕСА_1, буд. 210/3 по пр.. Московському, у м. Харкові, автомобіля Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Suzuki SX 4, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02.07.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної вили.

12.12.2013 р. ОСОБА_1 через свого представника, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Суд після ухвалення судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала суду набрала чинності.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді від 10.08.2012 року, знявши заборону на відчуження автомобіля Suzuki SX 4, державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1; автомобіля
Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу та на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
№ 2/639/3106/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

13.12.2013 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача у справі за адресою зазначеною у позові, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

26.12.2013 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у зв’язку зі смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25.12.2013 року

м.Льві в

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/11695/13-ц
(пр.2-н/464/2847/13) за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/11695/13-ц (пр.2-н/464/2847/13) за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2012 року о 10.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб 403).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу – також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/787/1987/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Рівнекнига" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стяггнення,

в с т а н о в и л а:

Подана Комунальним підприємством
„Рівнекнига" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 серпня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Рівнекнига" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стяггнення за апеляційною скаргою

Комунального підприємства
„Рівнекнига" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №621/3812/13-ц
Пр. №2/621/1363/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого 16.11.1985 року Готвальдівським відділом ЗАГС
Харківської області, серія ІІ-ВЛ № 459348.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 456/6357/13-ц
Провадження № 2-н/456/1087/2013
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особовий рахунок 4124683 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Львів, вул. Золота, 42, розрахунковий управління ПАТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 20773253 – заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 034
/одна тисяча тридцять чотири/ грн. 51 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників 114
/сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Львів, вул. Золота, 42, розрахунковий управління ПАТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 20773253 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
З оригіналом згідно.
Судовий наказ набрав чинності “____ ” ______________ 201__ року
Судовий наказ виданий “___”______________ 20_____ року пред’явлення до виконання: “ ____ ”
___________ 2014 року
Суддя           ОСОБА_3