overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4767/13-ц
Провадження № 2/265/1919/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 липня 2013 року о 08-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.10.2013р. в сумі 622,64 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 року КП «Бердянськводоканал»
БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.10.2013р. в сумі 622,64 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

26.12.2013 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.10.2013р. в сумі 622,64 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 265/8904/13-ц
Провадження № 2-н/265/1304/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3 529,96 гривень з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не були конкретизовані вимоги: не зазначено, в якому порядку має бути стягнута заборгованість, тоді як за діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків)
– це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою); відсутні посилання на будь-які докази, які обґрунтовують підстави визначення заявником кола боржників та підтверджують фактичне надання та отримання ними послуг заявника; до заяви не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги заявника. З доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований, доданий до заяви особовий рахунок не містить всіх необхідних даних, як то дата прибуття, родинні відносини, та належним чином не завірений. Для усунення зазначених недоліків заявникові було надано строк
– п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник заявника отримав 04 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
№ 2/314/1579/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

18 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6900/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області
(Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

18.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 20.01.2014 року з викликом сторін

18.12.2013
Справа №2-н/331/726/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2209,95 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2209,95 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2209,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

15.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/83/13 рік.

18 березня 2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа :ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа :ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання .

Призначити по справі попереднє судове засідання 11 квітня 2013 року о 09:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

ПОЗИВАЧЦІ НАДАТИ ДОВІДКУ
ПРО РОЗМІР СТИПЕНДІЇ.

ВІДПОВІДАЧЕВІ НАДАТИ ДОВІДКУ
ПРО ДОХОДИ ЗА ОСТАННІ 6 МІСЯЦІВ

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 265/7095/13-ц
Провадження № 2/265/2717/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25 жовтня 2013 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/265/324/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Ковальовій
М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

22 січня 2013 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3Вказує на те, що відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру та існує ймовірність її відчуження, що унеможливить виконання рішення суду.

30 січня 2013 року на адресу суду від державного нотаріуса Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 надійшла інформація, зокрема, що в провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа
№611/2010 до майна померлої 19 квітня 2010 року ОСОБА_7. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Першою маріупольською державною нотаріальної конторою 27.12.2012 року за реєстром №1-4743 на користь ОСОБА_3 на квартиру, що розташована в АДРЕСА_2.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали для відома направити
ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ______________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 15 листопада 2013 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 3532,74
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді керівника групи з проектування електротехнічних розділів проекту.
За вересень-жовтень 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3532,74 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця
Лермонтова, буд. 2, кв .№ 44 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2013 р. у розмірі 3532 (три тисячі п’ятсот тридцять дві) гривень 74 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/4041/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до довідки
Міністерства доходів та зборів
України у ДРФОПП не зареєстрована,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до довідки
Міністерства доходів та зборів
України у ДРФОПП не зареєстрована,
ОСОБА_5 Забутхан-огли, ІНФОРМАЦІЯ_5 інн.
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: м.
Донецьк, вул. І. Ткаченка, 137/1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до довідки
Міністерства доходів та зборів
України у ДРФОПП не зареєстрована,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до довідки
Міністерства доходів та зборів
України у ДРФОПП не зареєстрована,
ОСОБА_5 Забутхан-огли, ІНФОРМАЦІЯ_5 інн.
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: м.
Донецьк, вул. І. Ткаченка, 137/1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6293/13-ц
№ 2-н/314/478/2013
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “Запоріжгаз” – філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченко, 114,
Центр, МФО 380764, індивідуальний стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 197502, виданий
Шевченківським РВ УМВС України в
Запорізькій області 30 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яки зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 1002 грн. 76 коп.
(тисяча дві гривні сімдесят шість копійок) та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 197502, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 30 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яки зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за спожитий природний газ на користь
Публічного акціонерного товариства
“Запоріжгаз” – філії Вільнянське управління по газопостачанню та обласне ВАТ “Ощадбанк” м. Запоріжжя, природний газ від населення) в сумі 1002 грн. 76 коп. (тисяча дві гривні сімдесят шість копійок).
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 197502, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 30 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яки зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжгаз”
– філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р
МФО 380764, індивідуальний податковий № судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.