Справа № 465/2920/13
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин
Провадження № 22-ц/783/8171/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Категорія справи: 55
У Х В А Л А

про повернення справи

06 грудня 2013 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 11 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до СПД ФО ОСОБА_3,
Спільного підприємства «Д.К.Т.-КОРП»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ДКТ» про
стягнення неустойки за порушення
термінів виконання гарантійного
ремонту, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 11 листопада 2013 року в
позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач
ОСОБА_2 та справа Франківським районним
судом м.Льова надіслана до
Апеляційного суду Львівської області
для розгляду.

Однак, як вбачається із
матеріалів справи, така справа є
неналежно сформованою, а тому у такій
не може вирішуватись питання про
відкриття апеляційного провадження та
така підлягає поверненню до суду
першої інстанції.

Так, формування справи здійснено
без чіткого дотримання п.п. 5.1, 5.6, 5.11, 5.12,
5.13 Розділу 5 Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді, що
затверджена Наказом ДСА України №68 від
27.06.2006 року, який передбачає порядок
формування судових справ (матеріалів
кримінального провадження).

Так, нумерація вказана у описі
документів у справі та нумерація
аркушів справи не співпадають, а
конкретно нумерація аркушів 20 - 41.
Наприклад, на а.с. 38 міститься
«Довіреність», а в описі зазначено що
«Довіреність» міститься на аркушах а.с.
34-37, натомість вказано, що на аркуші 38
міститься «журнал с/з»; ухвала, що
міститься на аркушах 27-28 зазначена в
описі на аркушах 25, 26, і таке інше. Крім
цього, між аркушами 38 та 39 міститься не
пронумерований аркуш.

Крім цього, журнал судового
засідання від 25.06.2013 року (а.с. 39-40) не
підписаний секретарем судового
засідання, яким такий вівся, що не
відповідає вимогам ч.2 ст. 198 ЦПК України
та п. 3.4 Інструкції про порядок роботи з
технічними засобами фіксування
судового процесу (судового засідання)
затвердженої Наказом ДСА України №108
від 20.09.2012 року.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про її належне
оформлення, зокрема, для належного
нумерування її аркушів та складання
відповідного опису документів у
справі, а також підписання журналу
судового засідання від 25.06.2013 року
секретарем судового засідання.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до СПД ФО ОСОБА_3, Спільного
підприємства «Д.К.Т.-КОРП», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
ДКТ» про стягнення неустойки за
порушення термінів виконання
гарантійного ремонту - повернути до
Франківського районного суду м. Львова
для вирішення питання про належне
оформлення справи, що повинно бути
вирішене протягом десяти днів з дня
надходження справи до суду першої
інстанції.

Суддя:
Левик Я.А.