Справа № 121/8941/12
Справа № 121/8941/12
УХВАЛА

18 липня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого судді Мурзенка М.
В.,

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи
Феодосійська міська рада, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, про визначення порядку
користування земельною ділянкою,
зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи
Феодосійська міська рада, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, про визначення порядку
користування земельною ділянкою
площею 440 кв. м., на якій розташоване
домоволодіння за адресою: м. Феодосія,
вул.Борисова/Поперечна, 5/18,
зобов’язання ОСОБА_3 знести самовільну
збудовану цегляну стіну, звільнити
земельну ділянку під цією стіною,
привести її в придатний для
використання стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачеві на праві власності належить
? частина вказаного
домоволодіння, розташованого на
земельній ділянці площею 440 кв.м.,
відповідач самовільно збудував стіну
впритул до своєї частини
домоволодіння, внаслідок чого прохід
між його частиною домоволодіння та
частиною домоволодіння позивача
зменшився, внаслідок чого позивач не
має змоги обслуговувати належну йому
частину домоволодіння.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
додатково пояснили, що ними було
обкладено цеглою належну їм частину
будинку літ. «А» шаром 7 см.,
відповідачем було обкладено свою
частину будинку шаром 30 см. Відповідач
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на те, що домоволодіння було побудовано
в 1905 році, й укріплення стіни було
необхідним з метою недопущення
руйнування домоволодіння, крім того,
позивач також обклав свою частину
домоволодіння цеглою, що спричинило
зменшення ширини проходу.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої просив поставити
запитання стосовно відповідності
збудованої відповідачем стіни ДБН,
відповідності ширини проходу між
будівлями встановленим нормативам,
можливих шляхів приведення ширини
проходу до нормативної ширини.

Відповідач, представник відповідача
проти задоволення клопотання
заперечували, посилаючись на
недоцільність проведення експертизи,
треті особи проти задоволення
клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, обговоривши питання, що
пропонуються на вирішення експертизи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання, оскільки питання, що
пропонуються на вирішення експерта
стосуються предмету доказування, для
їх з’ясування потрібні спеціальні
знання.

Враховуючи, що для проведення
експертизи потрібен значний час, а
також неможливість розгляду справи до
отримання висновку експерта,
провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, ч. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 2/119/92/13
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті
особи Феодосійська міська рада, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, про визначення порядку
користування земельною ділянкою,
зобов’язання вчинити певні дії, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- чи відповідають фактичні зовнішні
геометричні розміри житлового будинку
літ. «А», житлового будинку літ.
«Б», тамбуру літ. «б», сараю літ. «Ж»
домоволодіння за адресою м. Феодосія,
вул. Борисова/Поперечна, буд. 5/18,
зовнішнім геометричним розмірам,
зазначеним в плані домоволодіння,
виконаного КП «ФМБРТІ» (а.с. 148)?
Якщо ні, визначити, внаслідок чого
відбулись зміни зовнішніх
геометричних розмірів вказаних
будівель та споруд?

- чи відповідає вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва конструкція стіни,
облаштованої частково вздовж
житлового будинку літ. «Б», тамбуру літ.
«б», сараю літ. «Ж» домоволодіння за
адресою м. Феодосія, вул.
Борисова/Поперечна, буд. 5/18 до забору
сусіднього домоволодіння № 3,
позначеної як «забор цегляний» на
зображенні № 4 в таблиці зображень № 1
до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
2377/2378/2379 від 12.04.2013. Якщо не відповідає,
то в чому полягають невідповідності,
які можливі варіанти їх усунення?

- чи відповідає відстань між житловим
будинком літ. «А» та житловим будинком
літ. «Б», тамбуром літ. «б», сараєм літ.
«Ж» домоволодіння за адресою м.
Феодосія, вул.
Борисова/Поперечна, буд. 5/18 вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності, які
можливі варіанти їх усунення? Яким
чином усунення виявлених
невідповіданостей вплине на
надійність, довговічність та безпеку
вказаних будівель та споруд?

Проведення експертизи доручити
експертам Кримського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_7 (адреса
для кореспонденції: м. Феодосія,
вул.Борисова/Поперечна, 5/18,
тел. НОМЕР_1).

Роз’яснити особам, що беруть участь у
справі, наслідки ухилення від участі в
експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК
України.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої
інстанції на протязі 5 днів з дня її
проголошення, або на протязі 5 днів з
дня отримання її копії у разі якщо
ухвала постановлена без участі особи,
яка її оскаржує

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:

"18" липня 2013 р. в складі:

головуючого Мурзенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. цивільну справу за
позовом позивача до відповідача ,
третя особа: про про реальний виділ 1/4
частки домоволодіння,визначення
порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод в
користуванні шляхом зносу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_8