Справа № 1309/9742/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради, Львівської міської ради,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просять суд визнати за
ними право власності за ОСОБА_1 на
нерухоме майно - двоповерхову
прибудову розміром 6,5х10,5м. за адресою
АДРЕСА_1, збудовану на земельній
ділянці площею 267 кв.м., виділеній
ОСОБА_1 в користування рішенням
Залізничного районного суду м.Львова
від 23.04.1999 року.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог
позивач покликається на те, що згідно
договору купівлі-продажу від 18.12.1986
року їй належить 1/2 частина будинку
АДРЕСА_1, а саме: житлова кімната площею
15,10 кв.м. (під літ.2-2), згідно поверхового
плану ЛМБТІ від 16.12.1986 року, кухня
площею 9,7 кв.м. (під літ. 2-1), один
дерев'яний сарай. В спільне
користування з ОСОБА_3 перейшла комора
площею 5,6 кв.м. (під літ. ІІІ), коридор
площею 3,6 кв.м. (під літ. ІІ), горище (під
літ.І).

Відповідно до висновку №167 Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 10.09.1998 року, будинок
АДРЕСА_1, 1912 року забудови, фізичний
знос становить 80% стан несучих
конструктивних елементів визначено
аварійним, а обмежене використання
елементами своїх функцій визначено
можливим при проведені охороних
заходів або повній заміні цих
елементів. Таким чином було
встановлено, що сім'я позивача проживає
у будинку,який знаходиться в
аварійному стані.

23.04.1999 року рішенням Залізничного
районного суду м.Львова проведено
реальний поділ будинковолодіння
АДРЕСА_1 та виділено у користування
ОСОБА_3 частину будинку площею 31 кв.м. та
земельну ділянку площею 267 кв.м., а
позивачу частину будинку площею 30,0
кв.м. та земельну ділянку площею 267 кв.м.
В спільному користуванні для
обслуговування стіни будинку залишена
ділянка площею 3,0 кв.м.

В зв'язку з аварійним станом житла,
відсутністю комунальних вигод,
невідповідністю житла
санітарно-гігієнічним,
будівельно-технічним нормам, позивач
звернулась в ПП Проект-центр та
виготовила проектну документацію на
реконструкцію 1/2 частини будинку. В 2006
році на підставі проекту позивач
розпочала реконструкцію житла з повною
заміною несучих конструктивних
елементів, влаштування комунальних
вигод. На підставі технічної
документації була здійснена прибудова
до дворового фасаду.

10.06.2006 року позивач подала пакет
документів на розгляд міжвідомчої
комісії Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради.
19.06.2006 року було прийняте позитивне
рішення за умови сплати
адміністративного стягнення. На її
повторне звернення від 17.04.2007 року

Управління архітектури і
містобудування Львівської міської
ради не заперечує можливості
збереження добудови житлового будинку.
28.08.2007 року листом Управління
архітектури і містобудування
Львівської міської ради відкликало
свої попередні висновки, оскільки
розташування прибудови здійснено в
межах червоних ліній вул. Повітній у
м.Львові.

11.12.2007 року на засіданні міжвідомчої
комісії було відмовлено в наданні
дозволу на здійснення прибудови,
оскільки позивач не представила
заяву-згоду ОСОБА_3, співвласника
будинку.

03.09.2008 року Управління архітектури і
містобудування Львівської міської
ради повідомляє, що згідно з генпланом
міста, будинок АДРЕСА_1 знаходиться в
межах червоних ліній Управління
принципово не заперечує розгляд
питання самовільно проведеної
реконструкції за рахунок прибудови до
будинку АДРЕСА_1 знаходиться в межах
червоних ліній вулиці Повітряної, а
самовільно проведена прибудова
частково поза межами червоних ліній…
Управління принципово не заперечує
розгляд питання самовільно поведеної
реконструкції за рахунок прибудови до
будинку АДРЕСА_1 в Залізничній районній
адміністрації Львівської міської ради
при умові демонтажу частини будинку
без компенсації, що знаходиться в межах
червоних ліній по вул. Повітряній при
розширені даної вулиці.

10.09.2010 року Управління архітектури і
містобудування Львівської міської
ради повідомило її, що самовільне
будівництво по АДРЕСА_1 відповідно до
генерального плану міста розміщено в
межах червоних ліній вулиць враховуючи
наведене, управління не має підстав
погодити самочинне будівництво на
АДРЕСА_1.

Висновком №162 будівельно-технічного
дослідження, складеного 31.01.2008 року
самочинне будівництво двоповерхової
будови розміром 6,5х10,5 м. є закінченим і
придатним до експлуатації, будівельні
норми і правила під час будівництва не
були порушені, крім розташування
частково в межах проектованих червоних
ліній вул. Повітряної (по існуючій
добудові).

Просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав, покликаючись на мотиви
позовної заяви, додатково пояснив, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 18.12.1986 року позивач стала власником
1/2 частини будинку АДРЕСА_1. даний
будинок був в аварійному стані.
Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 23.04.1999 року було здійснено
реальний поділ будинку та поділено
земельну ділянку. В 2006 році позивач
почала здійснювати реконструкцію
будинку, оскільки будинок був в
аварійному стані. Позивачка звернулась
до Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради з заявою та всі
необхідними документами для
здійснення узаконення самочинного
будівництва. Залізничною районною
адміністрацією позивача спочатку було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а пізніше було
відмовлено в наданні дозволу на
продовження самочинного будівництва,
оскільки позивач не представила
заяв-згод усіх сусідів. Управління
архітектури і містобудування
Львівської міської ради спочатку не
заперечувало проти узаконення
самочинного будівництва, однак за
умови демонтажу частини прибудови, яка
знаходилась в межах червоних ліній,
однак пізніше вони відкликали свій
дозвіл. У позивачки є вся необхідна
документація на те, що самочинне
будівництво відповідає вимогам ДБН,
санітарно-гігієнічним та може бути
здано в експлуатацію. Всі будинки на
вул. Повітряній є збудовані в межах
червоних ліній і усім власникам надано
дозвіл на таке будівництво, а позивачу
не дають дозволу на узаконення
самочинного будівництва під різними
приводами.

Просить позов задоволити.

Представник відповідача Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради в судовому засіданні
проти позову заперечив та пояснив, що
позивач самочинно здійснила
реконструкцію 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1. Позивачка здійснила прибудову
в межах червоних ліній вулиці
Повітряної у м.Львові, також не має
зави-згоди від іншого співвласника
будинку АДРЕСА_1 на здійснення
прибудови. Позивачка дійсно зверталась
до Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради пр. надання
дозволу на узаконення самочинного
будівництва, однак їй відмовили в
надані такого дозволу, оскільки

позивач здійснила самочинне
будівництво в межах червоних ліній
вулиці Повітряної у м. Львові.

Просить суд в позові відмовити.

Представник відповідача Львівської
міської ради в судовому засіданні
проти позову заперечила та пояснила, що
позивач самочинно здійснила
реконструкцію 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1, не маючи жодного на це дозволу,
також позивач здійснила будівництво в
межах червоних ліній вул. Повітряної у
м.Львові.

Просить суд в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що позивач по справі є його
сусідкою. Вони з позивачкою є
співвласниками будинку АДРЕСА_1. Він не
давав позивачці дозволу на здійснення
реконструкції 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1. Позивач здійснила
реконструкцію без жодного дозволу
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради. У них з
позивачкою склалась конфліктна
ситуація, позивач постійно чинить йому
перешкоди в нормальному користуванні
його квартирою.

Просить суд в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно Відповідно до ст.23 Закону
України «Про планування і забудову
території» забудова території
передбачає здійснення нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
впорядкування об'єктів містобудування,
розширення та технічного
переоснащення підприємств.
Будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з законодавством,
державними стандартами, нормами та
правилами, регіональними і місцевими
правилами забудови, містобудівною та
проектною документацією.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
планування і забудову території»
фізичні та юридичні особи мають право
відповідно до закону одержувати від
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування інформацію
про правовий статус, допустимі види
забудови та іншого використання
земельних ділянок, єдині умови і
обмеження забудови та іншого
використання земельних ділянок, єдині
умови і обмеження забудови окремої
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
планування і забудову території»
проектна документація на будівництво
об'єктів містобудування розробляється
згідно з вихідними даними на
проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил
забудови та затверджується замовником
в установленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, що
право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов по визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється, або не визнається іншою
особою.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або і істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже забудоване нерухоме майно.

Відповідно до діючого законодавства,
позов особи, яка самочинно збудувала
нерухоме майно на земельній ділянці,
власником або користувачем якої є інша
особа про визнання права власності на
цю нерухомість може бути задоволено
судом, якщо буде встановлено, що
власник або користувач земельної
ділянки не заперечує проти цього,
будівництво не порушує права інших

осіб, і відповідає будівельним,
архітектурним, санітарним, екологічним
нормам і правилам та державним
стандартам.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач є власником 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу №1-4900 від 18.12.1986 року,
посвідченого Другою Львівською
державною нотаріальною конторою,
зареєстрований в Обласному
комунальному підприємстві Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експортної оцінки»
№1377 /акр.спр.8/.

Належна позивачу 1/2 частина будинку
АДРЕСА_1 складається з: житлова кімната
площею 15,10 кв.м. (під літ.2-2), згідно
поверхового плану ЛМБТІ від 16.12.1986 року,
кухня площею 9,7 кв.м. (під літ. 2-1), один
дерев'яний сарай. В спільне
користування з ОСОБА_3 перейшла комора
площею 5,6 кв.м. (під літ. ІІІ), коридор
площею 3,6 кв.м. (під літ. ІІ), горище (під
літ.І).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
складеного 10.09.1998 року № 1677 Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз будинок АДРЕСА_1, 1912 року
забудови, фізичний знос становить 80%
стан несучих конструктивних елементів
визначено аварійним, а обмежене
використання елементами своїх функцій
визначено можливим за при проведені
охороних заходів або повній заміні цих
елементів. Таким чином було
встановлено, що сім'я позивача проживає
у будинку,я кий знаходиться в
аварійному стані /арк..спр. 68-72/.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно заяви від 21.06.1994 року ОСОБА_3 не
заперечував проти того, щоб ОСОБА_1
проживаючи в АДРЕСА_2 здійснила
прибудову в два поверхи згідно
архітектурних пропозицій /арк..спр.66/.

Позивач в 2006 році звернулась в ПП
«Проект-Центр», який розробив проект на
відповідність державним будівельним
нормам і правилам, нормативним актам
реконструкції та розширення частини
житлового будинку ОСОБА_1 за рахунок
прибудови на АДРЕСА_1, згідно якого
здійснена позивачкою добудова
відповідає державним будівельним
нормам і правилам /арк..спр.90-101/. Згідно
даного проекту з півночі ділянка
обмежена з вул. Повітряної, зі сходу -
вул. Чигиринського, з півдня та заходу
межує з житловою забудовою. Заїзд на
ділянку знаходиться з вул.
Чигиринського. Вхід на ділянку також є
з вулиці Повітряної. Рельєф ділянки
рівний. Проектований будинок є
двохповерховий. З півночі він примикає
до існуючого будинку, а з півдня -
примикає до сусіднього будинку. Вхід у
будинок знаходиться зі сторони
подвір'я. На першому поверсі
знаходяться хол, кухня-їдальня,
санвузли та прохід в існуючий будинок.
На другому поверсі знаходяться три
спальні. На головному фасаді
знаходиться на першому поверсі тераса,
яка переходить у накритий балкон на
другому поверсі. Фасад першого поверху
виконано у вигляді русту. Цоколь
оздоблюється природнім каменем.
Покриття даху - металочерепиця.

Даний проект було погоджено з
Державним закладом «Залізнична
районна санітарно-епідеміологічна
станція м.Львові», що стверджується
висновком №1828/01 від 02.08.2010 року, згідно
якого проект самочинно добудованої
частини житлового будинку на
відповідність будівельним нормам і
правилам, нормативним актам
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_1 за наданим заявником
матеріалами відповідає вимогам
діючого санітарного законодавства
Укрїани і за умовами дотримання вимог
цього висновку може бути використаний
в заявленій сфері застосування
/арк..спр.10-11/.

Згідно висновку державного пожежного
нагляду Залізничного РВ м.Львова ГУ МНС
України у Львівській області за
результатами прийняття в експлуатацію
добудови до житлового будинку на
АДРЕСА_1 №3/668 від 27.07.2010 року в ході
перевірки встановлено, що у
відповідності до протипожежних норм та
правил технічно можливо експлуатувати
житловий будинок АДРЕСА_1 /рак.спр. 12/.

Згідно висновку будівельно-технічного
дослідження по заяві ОСОБА_1 №162 від
30.01.2008 року, здійсненого ТзОВ «ГАЛ-СВІТ»
будівельні норми та правила під час
будівництва двоповерхової прибудови
А-2 розміром 6,50х10,50 м. за адресою:
АДРЕСА_2 в основному не були порушені,
крім розташування даної споруди в
межах

червоних ліній (по існуючій забудові).
Самочинне будівництво являється
закінченим будівництвом і придатне до
експлуатації. Співвставляючи отримані
дані з вимогами державних норм і правил
України спеціаліст прийшов до
висновку, що проведене будівництво
прибудови до житлового будинку літ. А-2
по АДРЕСА_2 споруджено у відповідності
до вимог діючих державних норм України,
а саме: ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки.
Основні положення» (загальні
положення, архітектурно-планувальні та
конструктивні рішення,
санітарно-гігієнічні вимоги, пожежна
безпека, інженерне обладнання
будинків, вимоги до енергозбереження);
ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень», ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва». Наявний набір
житлових приміщень, планування даного
будинку, існуючі і нові висоти в
приміщеннях не суперечать діючим
будівельним нормам і правилам /арк..спр.
75-82/.

Згідно технічних висновків стану
конструкцій самочинно добудованої
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
виконаний ФОБ ОСОБА_6 частина будинку
АДРЕСА_1 знаходиться в доброму стані.
Стан конструкцій самочинно виконаної
добудови до будинку АДРЕСА_1
знаходиться в доброму технічному стані
і не погіршує несучої здатності
основних конструктивних елементів,
фундаментів, стін, перекриття
існуючого будинку /арк..спр.83-89/.

Судом також встановлено, що 10.07.2006 року
адміністрацією ЛКП «Левандівка»
направлено на розгляд Міжвідомчій
комісії Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2 і
просиь надати дозвіл на експлуатацію
самовільно здійсненої прибудови
житлового будинку та на продовження
будівельних робіт.

Згідно листа Управління архітектури
Департаменту містобудування
Львівської міської ради від 21.06.2007 року
№3-14-8732/2401 повідомляло, що згідно
проекту детального планування
квартала даний будинок розміщений за
межами червоної лінії вул. Повітряної.
Відповідно, управління не заперечує
щодо можливості її збереження з
подальшим розглядом процедури
самочинного будівництва в
Залізничниій районній адміністрації
відповідно до Положення «Про порядок
врегулювання питань самочинного
будівництва в м.Львові» затвердженого
рішенням виконкому Львівської міської
ради від 06.05.2005 року №406 та за умов
погодження службами держнагляду
самочинного будівництва /арк..спр. 13/.

Згідно витягу з протоколу №32 засідання
міджвідомчої комісії від 11.12.2007 року §2
розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласниці
будинку АДРЕСА_1 про надання дозволу на
продовження самочинно розпочатих
робіт з розширення належної їй частини
будинку за рахунок двоповерхової
добудови «А"-2» розміром 6,50х10,50 м. згідно
з представленими проектними
пропозиціями, житловий будинок АДРЕСА_1
розміщений в межах червоних ліній вул.
Повітряної. Вирішили зобов'язати
позивача представити позитивні
висновки управління архітектури
департаменту містобудування
Львівської міської ради та заяву-згоду
ОСОБА_3, співвласника будинку по
АДРЕСА_1 щодо продовження самочинно
розпочатих робіт з розширення частини
будинку, належних ОСОБА_1 /арк..спр.14/.

Згідно листа Управління архітектури
Департаменту містобудування
Львівської міської ради від 28.08.2007 року
№3-21-17625/2401 оскільки згідно проекту
детального планування кварталу
самочинно здійснена добудова
розташована в межах червоних ліній вул.
Повітряної і при розширенні даної
вулиці та прокладені інженерних мереж
міста підлягає знесенню. Враховуючи
наведене, управління немає підстав
погоджувати самочинно здійснену
добудову /арк..спр. 15/.

Згідно листа Управління архітектури
Департаменту містобудування
Львівської міської ради від 03.09.2008 року
№3-21-18690/2401 повідомляють, що згідно з
генпланом міста, будинок АДРЕСА_1
знаходиться в межах червоних ліній
вулиці Повітряної, а самовільно
проведена прибудова частково поза
межами червоних ліній. Враховуючи
наведене, управління принципово не
заперечує розгляд питання самовільно
поведеної реконструкції з розширенням
за рахунок прибудови до будинку
АДРЕСА_1 в Залізничній районній
адміністрації при умові демонтажу
частини будинку без компенсації, що
знаходиться в межах червоних ліній вул.
Повітряної при

розширені даної вулиці /арк..спр.16/.

Згідно листа Управління архітектури
Департаменту містобудування
Львівської міської ради від 10.09.2010 року
№2401-3вих-2443 повідомляють, що самовільне
будівництво на АДРЕСА_1 відповідно до
генерального плану міста розміщене в
межах червоних ліній вулиць.
Враховуючи наведене, управління не має
підстав погодити самочинне
будівництво на АДРЕСА_1 /арк..спр.17/.

Згідно викопіювання з плану м.Львова на
АДРЕСА_1, самовільне будівництво на
АДРЕСА_1 відповідно до генерального
плану міста розміщене в межах червоних
ліній вулиці Повітряної /арк..спр.125/.

Наведене свідчить, що будівельні
роботи виконано відповідно до
погодженого проекту та відповідно до
Закону України №3038-VІ та постанови
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року №466 «Про деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».

Оцінюючи зібрані та перевірені докази
в судовому засіданні в сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги є
підставними, обґрунтованими і
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.376 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1
право власності на нерухоме майно -
двоповерхову прибудову розміром 6,5х10,5
м. за адресою: АДРЕСА_1 збудовану на
земельній ділянці площею 267 кв.м.,
виділеній ОСОБА_1 в користування
рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 23.04.1999 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Ригіна Л.М.