overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№125/783/13-ц
Провадження№2/125/559/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Барська міська рада Вінницької області, приватне мале підприємство «Квантрон» про усунення перешкод до користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

25.12.2013 року представник позивача
ОСОБА_4, який діє згідно довіреності від 17.11.2011 року (а.с.7), подав письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.226).

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Барська міська рада Вінницької області, приватне мале підприємство «Квантрон» про усунення перешкод до користування слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог
Барська міська рада Вінницької області, приватне мале підприємство
«Квантрон» про усунення перешкод до користування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3582/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення, задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки судом стягнуто з відповідача загальна сума заборгованості за кредитними договорами, але не зазначено з чого складається дана заборгованість.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення - повернути до
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 11 березня 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 196/1256/13-ц
№ провадження 2/196/540/2013
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу з ухвалою судової палати Апеляційного суду від 08.07.2013 року, для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р.
Справа № 126/2472/13-ц

Провадження № 2/126/796/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (дохоу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.06.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.07.2013 року о 09.40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.07.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р.
Справа № 126/2518/13-ц

Провадження № 2/126/819/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати додаткову угоду від 4 вересня 2009 року, реєстраційний № 08853 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за № 78 укладену між позивачкою та ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" недійсною, стягнути з відповідача судові витрати та викликати в судове засідання свідків для дачі пояснень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" та відділу Держкомзему у
Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.07.2013 року о 10-00 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р.
Справа № 126/2508/13-ц

Провадження № 2/126/809/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно , яке залишилося після смерті ОСОБА_3, та складається з земельної ділянки площею 1,7377 га .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.07.2013 о 08.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р.
Справа № 126/2364/13-ц

Провадження № 2/126/758/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3769-010/08Р в сумі 111 166 грн 64 коп. та сплачений судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.08.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1654/13-ц
№ провадження 2/196/685/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 28 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2023/13-ц
№ провадження 2/196/798/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 03 березня 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

02.12.2013 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якій фактично просив змінити розмір аліментів, що з нього стягуються з твердої грошової суми в розмірі 500 грв. на ? частину з усіх видів його заробітку.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі 110 ЦПК України до альтернативної підсудності справ за вибором позивача, яка є пільговою та встановлена для невеликої категорії справ, що мають особливо велике життєве значення для громадян, належать лише позови про стягнення аліментів, тоді як спори з приводу зміни ( зменшення чи збільшення) розміру аліментів до переліку позовів, на які поширюється альтернативна підсудність, не входять.

Таким чином, дана позовна заява
Юр”ївському районному суду не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення - повернути позивачу, роз»яснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Копію даної ухвали, разом з позовом та всіма додатками до нього, направити позивачу для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Маренич
У Х В А Л А

Справа № 126/2052/13-ц

2/126/688/13

"18" липня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року у виконкомі
Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис №11.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та просила надати строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення строком на один місяць, тобто до 18.08.2013 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу надавши їм строк для примирення до 18 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 196/2059/13-ц
№ провадження 2/196/816/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Рудківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рудківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 22 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2006 року та постійно мешкала і була прописана за адресою: с. Рудка, вул.
Шевченка, буд. 89 Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1947/13-ц
№ провадження 2/196/778/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.
Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1691/13-ц
№ провадження 2/196/706/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності за законом по 1/2 частці спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності за законом по 1/2 частці спадкового майна.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2047/13-ц
№ провадження 2/196/812/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ