overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8496/13
Головуючий 1 інстанції Блага
Справа № 646/2136/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: поновлення на роботі
УХВАЛА

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-н/485/28/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 488грн.02коп. за оплату житлово-комунальних послуг з постачання холодної води. 18 жовтня 2012 року між
Комунальним підприємством
"Снігурівський комунальник" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання
Пунктами 1 розділу "Оплата спожитих послуг" та 2 п.п.1 розділу "Права та обов'язки сторін" Договору передбачено, що споживач проводить оплату за наданні послуги щомісячно до 10 числа поточного місяця, що наступає
ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує.
Заборгованість виникла за період з 01 листопада 2012 року по 01 грудня 2013 року та складає 488грн.02коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
"Снігурівський комунальник" на р/р філії Миколаївського обласного
Управління АТ "Ощадбанк", МФО 326461, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води у розмірі 488 (чотириста вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70
Копію судового наказу
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6966/13-ц
Провадження № 2-н/488/839/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1803,07 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження №: 2/752/6051/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за останніми право власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є:

- грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, що зберігаються на рахунку
НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «ОТП Банк»;

- автомобіль марки «HYUNDAY», модель
«і20», 2012 року випуску, зареєстрований 26 червня 2012 року ВРЕВ-5 УДАІ у м. Києві у
Святошинському районі м. Києва;

- квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є в тому числі і нерухоме майно, яке не знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи – ОСОБА_2,
Територіальна громада в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір’ю ОСОБА_3, померлою 04.05.2013 року, встановлення якого необхідно для оформлення права на спадщину.

Заявник заяву підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Миколаївської міської ради заперечень проти задоволення заяви не надав.

ОСОБА_2 просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

04.05.2013 року померла ОСОБА_3.

ОСОБА_1 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, оскільки наявні розходження у написанні прізвища заявника «Белосохов» та його матері
«Білосохової».

ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції №2247/04.03-46 у внесенні змін до документів відмовлено.

ОСОБА_1 народився 19.04.1973 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №005639, батьками заявника вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно актового запису про шлюб №613 від 27.12.1969 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали шлюб, після реєстрації якого мати заявника змінила прізвище на
«Білосохова».

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що померла 04.05.2013 року ОСОБА_3 була матір’ю ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, те, що встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Спір про право відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що померла 04.05.2013 року
ОСОБА_3 була матір’ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 450/1251/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання призначене на 23 травня 2013 року відповідач не з"явився суд про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування майнової шкоди на 12 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 484/6299/13-ц
Провадження № 2/484/2351/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2014р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/1193/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року           м.
Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідачку надати у судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Витребувати з школи-інтернат №7 м.Миколаєва дані, чи навчається в учбовому закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/5809/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 9600 гривень 64 копійки.

Відповідно до вимог ч. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, що містяться у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місцепроживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Голосіївського району м. Києва, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Копія: Провадження № 2/484/1648/13 р.
Справа № 484/4211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

24.09.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халваші Міранді,
Кутатесладзе Гіоргі; третя особа -
Первомайський районний відділ
Державної міграційної служби України у
Миколаївській області про позбавлення права користування житловим приміщення, виселення та зняття з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Халваші Міранді, Кутатесладзе Гіоргі; третя особа - Первомайський районний відділ Державної міграційної служби
України у Миколаївській області про позбавлення права користування житловим приміщення, виселення та зняття з реєстрації місця проживання .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халваші Міранді,
Кутатесладзе Гіоргі; третя особа -
Первомайський районний відділ
Державної міграційної служби України у
Миколаївській області про позбавлення права користування житловим приміщення, виселення та зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити розгляд справи на 07.10.2013 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Копія: Провадження № 2/484/2024/13 р.
Справа № 484/5391/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.11.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 02.12.2013 року на 10:45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3048/13
Головуючий 1 інстанції Остапова
Справа № 627/256/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області
Кравченко Т.В. щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників, -

В С Т А Н
О В И В:

В лютому 2013 року начальник відділу державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду із поданням щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року подання було задоволено і надано відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області дозвіл на проникнення в житло за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Краснокутського районного суду
Харківської області від 13 березня 2013 року скасовано.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В:

Призначити справу слуханням на 16.30 год. 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8207/13
Головуючий 1 інстанції Омельченко
Справа №2/643/11/13
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-
Харківська міська рада про встановлення порядку користування жилим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-
Харківська міська рада про встановлення порядку користування жилим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -