АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6270/13
Справа № 2024/4356/12
Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 24 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю «Тера», 3-я
особа без самостійних вимог товариство
з обмеженою відповідальністю «Фенікс»,
3-я особа з самостійними вимогами:
ОСОБА_6 про визнання договору
неукладеним; за зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тера» до ОСОБА_5, 3-я
особа - фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
безпідставно отриманого майна; за
зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Тера», ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору на
виконання робіт в частині сторони
договору, як укладений внаслідок
помилки, приведення сторін у первісний
стан; за зустрічним позовом третьої
особи / зустрічний позивач/ ОСОБА_6,
позивачка ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Тера»,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 3-я
особа без самостійних вимог -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фенікс» про
визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 ОСОБА_5 звернулась до суду
із позовом, в якому просила договір на
виконання робіт / надання послуг/ від 1
квітня 2008 року визнати недійсним.

В ході розгляду позивачка змінила
позовні вимоги, просила визнати
оскаржуваний договір від 1 квітня 2008
року неукладеним.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5
посилалася на те, що займається
підприємницькою діяльністю у сфері
торгівлі непродовольчими товарами.

У квітні - червні 2008 року для
переобладнання квартири АДРЕСА_1 у
магазин непродовольчих товарів, між
нею та малим виробничим підприємством
«Фенікс» був укладений договір підряду
№4-2008, відповідно якого вартість робіт
становила 27299 грн. Згідно з актом здачі -
приймання виконаних робіт від 23.06.2008
року роботи з переобладнання були
завершені і прийняті нею в
експлуатацію.

ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_7 підробив
договір на виконання робіт від 01.04.2008
року та акт приймання - передачі
виконаних робіт за договором від 01.04.2008
року, нібито укладеного нею з ФОП
ОСОБА_3

За умовами цього підробленого договору
ФОП ОСОБА_3 був виконавцем робіт з
капітального ремонту магазину
непродовольчих товарів, вартість робіт
за договором склала 49990 грн.

У квітні 2013 року з аналогічними
позовними вимогами про визнання
договору від 01.04.2008 року
неукладеним звернувся 3-я особа з
самостійними вимогами ОСОБА_6 Зазначив,
що він є співвласником нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1. Ніяких робіт на
прилеглій території ФОП ОСОБА_3 він не
замовляв, їх виконання не приймав, а
самі роботи біля його приміщення ФОП
ОСОБА_3 не виконував.

У вересні 2012 року ТОВ «Тера»
звернулося із зустрічним позовом, в
якому просило стягнути з ОСОБА_5 на його
користь вартість безпідставно
отриманого майна в сумі 43993,08 грн.,
мотивуючи ти, що на таку суму ТОВ «Тера»
придбало для проведення ремонту
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 зварювальні апарати та
будівельні матеріали.

ФОП ОСОБА_3 звернувся із зустрічним
позовом до ОСОБА_5 з проханням визнати
недійсним договір на виконання робіт /
надання послуг/ від 01 квітня 2008 року між
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Тера» / як
замовниками/ і ФОП ОСОБА_3 / як
виконавцем/ в частині сторони договору
ОСОБА_5, як укладений внаслідок помилки.
Просив привести сторони в первісний
стан та стягнути з ОСОБА_5 вартість
отриманих за недійсним договором робіт
/ послуг/ в сумі 39920 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_5
та її представник свої, а також позовні
вимоги ОСОБА_6 підтримали. Проти
задоволення позовів ТОВ «Тера» і ФОП
ОСОБА_3 заперечували.

Представники ТОВ «Тера» і ФОП ОСОБА_3
заявлені позовні вимоги підтримали. У
задоволенні позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_6
просили відмовити, оскільки заявлені
вимоги про визнання договору
неукладеним не передбачені ЦК України
як спосіб захисту цивільних прав.

Представники ТОВ «Тера» і ФОП ОСОБА_3
позови один одного визнали повністю.

ОСОБА_7, який як директор являється
представником ТОВ «Тера» і за позовами
ТОВ «Тера» і ФОП ОСОБА_3 3-ю особою, проти
задоволення позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_6
заперечував.

Позовні вимоги інших позивачів ОСОБА_7
підтримав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 та
зустрічних позовів було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 просить скасувати
рішення суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ФОП
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Тера» та
прийти в цій частині нове рішення,
позовні вимоги ФОП ОСОБА_3
задовольнити. Вважає, що рішення в цій
частині ухвалено із порушенням норм
діючого законодавства України, і
підлягає скасуванню, оскільки судом
неправильно застосовано норми
матеріального та цивільного права,
висновки суду не відповідають
матеріалам справи, в суттєвих частинах
судом не встановлено дійсних обставин
по справі.

У частині відмови у задоволенні
позовних вимог інших учасників
судового процесу рішення суду не
оскаржується, а тому судовою колегією
не переглядається.

Справа призначалася до розгляду
апеляційним судом неодноразово,
сторони повідомлялися про час та місце
розгляду, підстав передбачених ст. 169
ЦПК України для відкладення розгляду
справи немає.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з їх необґрунтованості.

Вказаний висновок судова колегія
апеляційного суду вважає вірним.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована у
виконкомі Полтавської міськради як
фізична особа - підприємець ( Т. 1 а.с. 42 ).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26.06.2012 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15.04.2013 року в задоволенні
позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ТОВ «Тера»,
ОСОБА_5 про стягнення суми - відмовлено.
Предметом розгляду справи також був
договір на виконання робіт від 01.04.2008
року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 В рішенні
суду зазначено, що позивачем не
доведено факту укладення спірного
договору в належній формі ( Т. 1 а.с. 55 - 57,
Т. 2 а.с. 66 - 67 ).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 та його
представником при розгляді справи як в
суді першої інстанції, так і
апеляційної інстанції не надано нових
доказів на підтвердження укладення
договору від 01.04.2008 року між ОСОБА_5 та
ФОП ОСОБА_3, підстав для визнання цього
договору недійсним в частині сторони
договору ОСОБА_5, як укладеного
внаслідок помилки - немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене
судова колегія приходить до висновку
про залишення рішення суду першої
інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 24 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді