АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8572/13
Головуючий 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2012 року

за поданням старшого державного
виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про вирішення питання про
примусове проникнення до житлового
приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Із поданням до суду звернувся
державний виконавець Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про вирішення питання про
примусове проникнення до житлового
приміщення, де фактично мешкає та яким
володіє ОСОБА_2, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 Посилався на те, що
ОСОБА_2 має заборгованість за зведеним
виконавчим провадженням, по
примусовому виконанню виконавчих
листів № 2-8326/10 виданих 11.03.2011 р.
Дзержинським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неодноразовими
виїздами державного виконавця за
адресою боржника вказаною у виконавчих
документах потрапити до житла боржника
не виявилось можливим, двері не
відчиняли, про що було складено акти
08.11.2011 р., 08.02.2012 р. та інші.
Заборгованість по аліментам станом на
31.10.2012 р. становить 55 793.83 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2012 року подання
старшого державного виконавця
Київського ВДВС Харківського міського
управління юстиції про вирішення
питання про примусове проникнення до
житлового приміщення задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати зазначену ухвалу.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
посилається на порушення судом норм
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Вказує, що
вказану ухвалу було постановлено без
участі сторін, без врахування прав ще
двох співвласників приміщення ОСОБА_5
та ОСОБА_6. Вказує, що матеріали справи
не містять доказів заборгованості по
аліментам. Зазначає, що він щомісяця
добровільно їх сплачує, не ухиляється
від виконання рішення суду.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла фізичної особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень
вирішується судом за
місцезнаходженням житла за поданням
державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконанні Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадженням, по примусовому виконанню
виконавчих листів № 2-8326/10 виданих
11.03.2011 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копій постанов про відкриття
виконавчого провадження від 26.07.2011 р.
вбачається, що виконавче провадження
щодо виконання вищевказаних
виконавчих листів було відкрито та
боржнику був наданий строк для
добровільного виконання.

Згідно актів від 08.11.2011 р., від 08.02.2012
року державним виконавцем було
встановлено, що потрапити у квартиру за
адресою: за адресою АДРЕСА_1 не
виявилося можливим.

Згідно ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження», розмір
заборгованості із сплати аліментів
визначається державним виконавцем за
місцем виконання рішення у порядку,
встановленому Сімейним кодексом
України. У разі визначення суми
заборгованості у частці від заробітку
(доходу) розмір аліментів не може
бути менше встановленого Сімейним
кодексом України.

Виконавче провадження судом першої
інстанції не досліджувалося, не
встановлено, чи був складений
розрахунок заборгованості, чи був
ознайомлений боржник з таким
розрахунком, чи був він ознайомлений з
вимогою державного виконавця бути
присутнім при провадженні виконавчих
дій у вказаний час при намаганні
виконавця потрапити у житло.

Натомість, за відомостями представника
ОСОБА_2, розрахунок заборгованості був
складений виконавцем лише 18.06.2013 року,
ОСОБА_2 вживає заходів до погашення
заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що звернення з поданням про
примусове входження до житла боржників
є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.2 ст.307, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 06 грудня 2012 року про
надання згоди на примусове проникнення
до житлового приміщення боржника
ОСОБА_2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -