Справа № 681/490/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
Полонський
районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Горгулько Н.А.,

при секретарі– Олійник Л.А.,

за участю представників: позивача –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полонне цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої самовільним знесенням
частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 р. позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на його користь 8904 грн. майнової
шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а
також 1000 грн. вартості послуг
спеціаліста на проведення
експертно-будівельно-технічного
дослідження та судовий збір. В
обґрунтування позовних вимог вказував
на те, що він являється власником ?
частини будинку №27а по вул..Ш.Алейхема
в м.Полонному. Власником іншої частини
будинку являється ОСОБА_4 Рішенням
виконкому Полонської міської ради №2069
від 26.06.2009 р. для ОСОБА_4 було надано
дозвіл на знесення старої
господарської будівлі, розташованої по
вул.. Ш.Алейхема,5, а також рішенням №1721
від 24.04.2008 р. надано дозвіл на
перебудову частини будинку. В квітні 2011
р. ОСОБА_4 здійснила знесення частини
господарської споруди – гаража, а
також частини будинку по вул..
Ш.Алейхема,5. Під час знесення частини
житлового будинку, інша частина
зазнала певних пошкоджень. Так як
знесення частини будинку відбувалось
без відповідного дозволу, з порушенням
правил будівельних норм, частина
будинку що залишилась потребую
відновлювальних робіт, просить
стягнути з відповідача шкоду, завдану
самовільним знесенням частини будинку.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 вимоги
позовної заяви підтримав з зазначених
у ній підстав.

Представник відповідача
ОСОБА_2 позов визнав частково, та
пояснив, що погоджується здійснити
відновлювальні роботи, зазначені п.1,2,6
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №6-47-13, які пов’язані з
відновленням будинку у зв’язку зі
знесенням його частини.

Заслухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково з наступних підстав.

Судом встановлено наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до даних
договору купівлі-продажу ОСОБА_3
придбав у ОСОБА_5 ? частину житлового
будинку№27а по вул..Ш.Алейхема в
м.Полонному. Інша частина житлового
будинку (вул.. Ш.Алейхема,5) у зв’язку з
непридатним для його проживання станом
була демонтовано власником цієї
частини будинку в квітні 2011 р – ОСОБА_4
В результаті демонтажу частини
будинку, інша частина зазнала
ушкоджень. Для відновлення частини
будинку у зв’язку зі знесенням його
частини необхідно провести певні
роботи, які потребують матеріальних
витрат.

Ці дані підтверджуються
договором купівлі-продажу, рішеннями
виконавчого комітету Полонської
міської ради, поясненнями
представників сторін.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України,
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

При визначенні суми, яка підлягає
стягненню з відповідача судом беруться
до уваги розрахунки зазначені у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №6-47-13 від 23 жовтня 2013 р.
Відповідно до п.1 висновків даної
експертизи кошторисна вартість
відновлювальних ремонтоно-будівельних
робіт, що пов’язані з знесенням іншої
частини будинку становить 4140,0 грн., а
вартість матеріалів, які мають
використовуватись для відновлювальних
робіт, що пов’язані з знесенням іншої
частини будинку становить 2480,0 грн.,
тому загальна вартість майнових
витрат, які пов’язані із знесенням
іншої частини будинку становить 4140,0
грн. + 2480,0 грн. = 6620,0 грн.

При визначенні суми, яка підлягає
стягненню з відповідача суд не бере до
уваги висновок спеціаліста №26/12,
оскільки дослідження здійснювалось
експертом не за ухвалою суду, а отже
експерт не попереджався судом про
відповідальність, а також тому, що при
цьому дослідженні встановлювалась
вартість робіт по підсиленню та
відновленню конструктивних елементів
в залишеній частині житлового будинку,
питання щодо робіт, пов’язаних із
знесенням частини будинку перед
експертом не ставилось та експертом не
вирішувалось.

Також суд вважає, що самовільне
знесення частини будинку завдало
позивачу моральних страждань. При
визначенні розміру моральної шкоди
суд враховує тяжкість вимушених змін в
життєвих стосунках позивача, виходить
з вимог розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.
Тому з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 80,29 грн. судового
збору.

Вимога щодо стягнення вартості послуг
спеціаліста на проведення
експертно-будівельно-технічного
дослідження не може бути задоволена,
так як дане дослідження проводилось за
бажанням позивача та його вартість не
входить до судових вистрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6620
(шість тисяч шістсот двадцять) грн.
витрат, пов’язаних з знесенням іншої
частини будинку, 500 грн. моральної
шкоди, 80 грн. 29 коп. судового збору, а
всього 7200 (сім тисяч двісті) грн.. 29 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:

Н.
Горгулько