overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6500/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2013 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 763/7569/13
Номер провадження 2-н/763/541/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Гаврилова О.В., розглянувши заяву ПП «Югжилсервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року до суду звернувся директор
ПП «Югжилсервіс» із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС в м. Севастополі, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в м. Севастополі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник зареєстрованим чи знятим з реєстрації в м. Севастополі не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПП «Югжилсервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Провадження № 2о/521/297/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі
Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07.10.2013 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/6310/13-ц
Провадження № 2/521/4448/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг поручителя, визнання факту припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг поручителя, визнання факту припинення договору поруки на 05.12.2013 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 521/8543/13-ц
Провадження № 8/521/31/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року по справі № 1519/8010/11 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 362, 364 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року по справі № 1519/8010/11 за нововиявленими обставинами на 10.09.2013 року о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6202/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2013 року об 11:30 год.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6894/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2013 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №491/519/13-ц
Ананьївський районний суд Одеської в складі: головуючого судді - Дорош В. при секретарі Гула О. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "Приватбанк" вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання сторони не
До початку судового розгляду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову
Від відповідача ОСОБА_1, також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, з заявою позивача про залишення позову без розгляду згодна.
Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.207 ч.5, 293 п.15, 294 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без
Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.
В. Дорош

Ухвала набула законної сили "___"
__________ 20__ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №491/519/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Провадження № 2п/521/258/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 26.11.2013 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 763/7117/13-ц
Номер провадження № 2/763/4252/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах сім'ї та молоді Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник позивача з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківський прав у відношенні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

До відкриття провадження у справі до суду звернулася представник позивача із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах сім'ї та молоді Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Ухвала не набула законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Провадження № 2/521/6920/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача -
Кураш А.М., в якій він просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки з поважних причин не має можливості бути присутнім в судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що явка представника позивача має бути визнана обов'язковою, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно освітити ряд питань з боку позивача, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання обов'язковою явки представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст. 60, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
справа № 208/9945/13-ц провадження № 2-н/208/1010/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.06.2002 р.
Заводським РВ м. Дніпродзержинська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко,14, код
«Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ,
· 2498 (Дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 48 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/6508/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» на 22.01.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 333/9342/13-ц
Провадження № 2-н/333/1204/13
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати в розмірі 3628 грн. 00 коп. з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад",
Запоріжжя, пр. Леніна, 3.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що
ОСОБА_2 працює у ЗДП «Радіоприлад», де займає посаду комплектуючого виробів
Боржник не виплатив їй заробітну плату за період з березня 2013 року по вересень 2013 року у загальному розмірі 3628 грн. 00
Заборгованість по заробітній платі станом на 31.10.2013 рік (згідно довідки)
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст.24
Закону України „Про оплату праці " заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", -
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», що
Запоріжжя, пр. Леніна,3 на користь
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 3628 грн.00 коп.
(три тисячі шістсот двадцять вісім
Стягнути з боржника Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»
_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____»
_______________ 20____ року
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Провадження № 2/259/3022/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно боржника.

11.12.2013 року ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно боржника - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В.
Батманова