АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - БатринО.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Усика Г.І., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
Товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» про
стягнення страхової виплати, за
апеляційною скаргою представника
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариства
з додатковою відповідальністю
«Глобус» - Шаркаді ІванаІвановича на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 липня 2013 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 04 липня 2013 року позов
задоволено частково; стягнуто з ТДВ
«Страхове ТзДВ «СТзДВ «Глобус» на
користь ОСОБА_2 страхову виплату в
розмірі 12 013 грн. 64 коп. та судовий збір в
розмірі 127 грн. 30 коп.

Районним судом встановлено, що 08.12.2009
року між ОСОБА_2 та відповідачем ТзДВ
«СТзДВ «Глобус» укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу «Авто-Каско» №
АКВ/2-001093, за яким позивач застрахував
автомобіль марки Mazda 6, д/н НОМЕР_1, що
належить їй на праві власності.
Страхова сума за договором визначена в
розмірі 157000 грн.(а.с. 6-14).

25.02.2010 року працівниками УБОЗ УМВС
України в Рівненській області під час
проведення огляду у м. Костопіль на
території гаражного сектору
Костопільського РВУ МВС України в
Рівненській області, вилучено
автомобіль Mazda 6, д/н НОМЕР_1, який 12
квітня 2010 року переміщено на штрафний
майданчик ВДАІ м. Рівне (а.с. 22).
Відповідно до протоколу огляду
пошкоджень зазначеного автомобіля не
виявлено (а.с. 81).

19.10.2010 року, прибувши на
штрафмайданчик, позивач виявила
пошкодження свого автомобіля, в зв'язку
з чим негайно повідомила по телефону
страхову компанію.

Відповідно до Висновку №7 експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 13.04.2011,
виконаного Судовим експертом
aвтoтoварознавець Мельничуком М.М.
вартість ремонту автомобіля становила
20 191,00грн., при цьому коефіцієнт зносу
автомобіля, становить більше ніж 04%,
проте за умовами договору для
автомобіля з 3-х річним строком
експлуатації додатковий строк зносу
становить 15%.

Приймаючи до уваги зазначений
висновок, з урахуванням умов п.3,8, п,6
договору страхування, суд першої
інстанції прийшов до висновку, про
стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування в розмірі 12
013,64 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ТДВ «СК ТДВ «Глобус» -
Шаркаді І.І., подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Печерського районного суду м. Києва від
04.07.2013 та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Вважає, що оскаржуване
рішення суду є незаконним і
необґрунтованим з підстав
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник ТДВ «СК ТДВ «Глобус»
Ганчак Д.В. просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Позивач в судове засідання не
з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
тому в силу ст. 305 ЦПК України суд
вважає за можливе провести розгляд
справи за його відсутності. (а.с.217)

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про страхування» договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

У разі настання страхового випадку
страховик зобов'язаний здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, п.3 ч.
1 ст. 20 Закону України «Про
страхування»)

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, відповідано до Висновку №7
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку, від 13.04.2011,
завданої власнику КТЗ, що був виконаний
судовим експертом-автотоварознавцем,
Мельничуком М.М. на замовлення позивача
ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, що підтверджено Сертифікатом
вищого ступеню Союзу експертів України
А№ 0050.

Відповідно до розділу «вартість
матеріального збитку» цього звіту,
складає 20 191 грн., додатковий коефіцієнт
зносу становить 15% який складає 3028,65грн,
враховуючи п. 8,6 договору страхування,
перша частина страхового
відшкодування становить 70%, а тому
відповідно до умов договору
страхування, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що відповідач ТОВ «СК ТДВ «Глобус»
має сплатити позивачу ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування в розмірі 12
013,64 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, не спростовують висновків
суду першої інстанції, не впливають на
їх правильність та не можуть бути
прийняті до уваги.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що, відповідачем були
порушені зобов'язання за договором
страхування щодо виплати страхового
відшкодування, а тому вірними є
висновки суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог щодо
відшкодування відповідачем завданих
позивачу збитків та стягнення штрафних
санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариства
з додатковою відповідальністю
«Глобус» - Шаркаді Івана Івановича
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 липня 2013року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: