overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7354/13-ц
Провадження № 6/234/994/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.

при секретарі Каун
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 20.08.2013 року були задоволені позовні вимоги КС «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

У своїй заяві представник заявника зазначила, що на виконані у
ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі
№ 2/234/2795/13 від 20.08.2013р., виданого
Краматорським міським судом, де боржником є ОСОБА_1, а стягувачем - КС
«Кредо». 19.11.2013р. між КС «Кредо» та
ОСОБА_2 був укладений договір № 86 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору всі права вимоги за вказаним рішенням про стягнення з
ОСОБА_1 14338,21 грн.

В судове засідання представник заявника та новий кредитор не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та задовольнити вимоги заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ст..378 ЦПК
України її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача -
Кредитну спілку «Кредо» - у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/2795/13 від 20.08.2013р., виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення суми боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, на його правонаступника - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 127/8948/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3434/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67-68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 01 листопада 2013 року в сумі 2325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»,
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 146/703/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2127/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ)
«Кряж і К» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і К»,
Відділу Держцем агентства у
Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-1518/2011
Провадження № 22-ц/772/2216/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 128/3459/13-ц Провадження № 22-ц/772/4038/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 23Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2013 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Правнича компанія «Справа», треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року зазначений позов залишено без розгляду.

10 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2-
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 вересня 2013 року та заяву, у якій він просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами вказаної справи 09 жовтня 2013 року (а.с.27), а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Провадження № 22-ц/772/4231/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк (далі-ПАТ
КБ «ПриватБанк») на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Номер провадження №2/521/7560/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий філіал Одеської
Спеціалізованої Біржі Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 26.11.2013 року звернувся позивач
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий філіал Одеської
Спеціалізованої Біржі Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

18.12.2013 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий філіал Одеської
Спеціалізованої Біржі Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання на « 21» січня 2014 року о 12 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 127/9695/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2065/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

08.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Вавшко В. С.
Справа № 143/1159/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3449/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 20 вересня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості за договором поворотньої фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 212/2-4719/2011
Провадження № 22-ц/772/2298/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

22 липня 2013 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що лише 13 червня 2013 року відповідачі отримали копію оскаржуваного рішення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, однак строк на апеляційне оскарження не пропущений з підстав вказаних у ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів, з первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на нового кредитора ТОВ «Кей-Колект», -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява представника ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 коштів.

Заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, згідно з яким ПАТ
«УкрСиббанк» передав, а ТОВ
«Кей-Колект» прийняло право вимоги, що належить першому, сплатив йому ціну права вимоги та став кредитором за кредитними договорами.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, згідно з яким ПАТ
«УкрСиббанк» передав, а ТОВ
«Кей-Колект» прийняло право вимоги, що належить першому, сплатив йому ціну права вимоги та став кредитором за кредитними договорами. За даним договором заявник одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань, а також до нього перейшли права у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували у момент переходу цих прав.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

У зв'язку з цим, оскільки ТОВ
«Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження у задоволенні заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 378
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника
ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 коштів, з первісного кредитора
ПАТ «УкрСиббанк» на нового кредитора
ТОВ «Кей-Колект» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І. О.
Провадження по справі № 2/260/2428/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 р. о 12.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа № 534/2802/13-ц
Провадження №2/534/71/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді
Комсомольського міського суду Окунь
Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 45 від 20.12.2013 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Окунь Т.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 04.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Куц
Провадження по справі № 2/260/1422/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл майна у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

До початку слухання справи по суті позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1,ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.І.Хмельницька