Справа № 231/3063/12 Провадження №
22-ц/772/1238/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Любинецька-Онілова
А.Г.Категорія: 42Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П.,
Копаничук С.Г.

при секретарі: Пєтуховій Н.

за участю: представників сторін ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
27.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування житловим будинком шляхом
виселення без надання іншого жилого
приміщення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що на
підставі договору купівлі-продажу від
09 лютого 2006 року він є власником однієї
другої частки житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачі не зареєстровані
в зазначеному житловому будинку і
безпідставно проживають у ньому,
чинять йому перешкоди в користуванні
та розпорядженні домоволодінням, він
вимушений звернутися до суду. Вважаючи
свої права порушеними, позивач просив
суд винести рішення, яким усунути
перешкоди в користуванні та
розпорядженні належним йому
домоволодінням, яке належить йому на
праві власності, шляхом виселення
відповідачів із житлового будинку без
надання іншого жилого приміщення,
стягнути із відповідачів на його
користь судові витрати.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 27.03.2013 року
позов задоволено частково. Усунуто
перешкоди в користуванні ОСОБА_7
житловим будинком, що розташований по
АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 виселено з житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1. В задоволенні
іншої частини позову - відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 35
гривень 77 копійок судових витрат.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 35
гривень 77 копійок судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ставиться питання про
скасування рішення суду та
постановлення нового рішення яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, оскільки судом порушено норми
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є власником однієї другої
частки житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель, що
знаходиться АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку, укладеного 09 лютого 2006 року,
серії ВСО№700783, посвідченого
нотаріусом Ямпільської державної
нотаріальної контори. Із витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів встановлено, що набувачем
будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 Із копії
інвентаризаційної справи КП
«Ямпільське РБТІ» встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу
ОСОБА_7 належить одна друга частки
будинку по АДРЕСА_1, власником іншої
частки будинку є ОСОБА_10

Із виписки про реєстрацію осіб
встановлено, що у вказаному будинку
відповідачі не зареєстровані.

Із розписки, написаної ОСОБА_7
встановлено, що він позичив у ОСОБА_4 1500
доларів США та зобов'язується
повернути до 15 серпня 2009 року.

Відносно відповідачів представником
позивача було подано заяву до
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про незаконне їх
вселення в будинок, та постановою від
06.10.2012 року в порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ст.356 КК України відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено за
відсутності в їхніх діях складу
злочину.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 не проживає у будинку по
АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх
малолітня дитина ОСОБА_8 добровільно не
бажають виселитися із будинку
позивача.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Права позивача як власника будинку
порушені і відновлення порушеного
права можливе шляхом усунення перешкод
в користуванні та розпорядженні
належною позивачу часткою будинку, а
саме - шляхом виселення відповідачів із
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, оскільки
останні ґрунтуються на повно
з'ясованих обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 27.03.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: