overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5937/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 лютого 2014 р. на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/1349/13 25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданфі заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-5551/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді
Даниленко В.В.,

при секретарі
Дмитрюк Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

17.12.2013року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описик в рішенні суду, посилаючись на те, що її ім"я помилкво зазначено в резолютивній частині рішення, як ОСОБА_2.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2012року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2012року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Зазначити ім"я позивачки, як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/752/1302/13 23.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/1343/13 25.12.2013 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Комунальне підприємство «ЖЕО-105
Голосіївського району» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції за період прострочення з урахуванням 3% річних та судових витрат у справі з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2010 р. по листопад 2013 р. в розмірі 6 980,64 гривень, індекс інфляції за період прострочення в розмірі 355,51 гривень та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 464,25 гривні, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «ЖЕО-105 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2/752/4781/13
Вступна та резолютивна частини 19.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис - 74, розірвати.
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселівка,
Великомихайлівського району Одеської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 гривень, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (01.08.2013 р.) і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселівка,
Великомихайлівського району Одеської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) у дохід державни судовий збір в розмірі 229 гривень 40
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8550/13
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова В.І.
Категорія: право власності про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Даниленко В.В.

при секретарі
Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ "Ковальська - Житлосервіс" про приведення у відповідність до закону судового наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ "Ковальська -
Житлосервіс" заборгованості, який набрав законної сили 26.07.2011 року.

12.11.2013року ТОВ "Ковальська -
Житлосервіс" звернулися до суду з завою про приведення судового наказу у відповідність до закону та поновлення строку для пред'явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано 25.06.2011року та в той же день направлено боржнику до відома.
З 2011 року до 11.09.2013 року з заявами про видачу судового наказу заявник до суду не звертався, лише 12.09.2013року отримав судовий наказ, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою на а.с.20.

Підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суду не представили, а тому суд вважає, що вони не є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За відсутності підстав для поновлення строку, вирішення питання щодо приведення судового наказу у відповідність до закону є недоцільним.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ
"Ковальська - Житлосервіс" про приведення у відповідність до закону судового наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/1135/13 19.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення суми судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості телекомунікаційні
Заява обґрунтована тим, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за подачу якої було сплачено судовий збір, заявнику було відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 р. у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
За таких підстав судовий збір, сплачений заявником 07.11.2013 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії
Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в осбі Київської міської філії ( м.Київ,
Горького, 40, р/р2600938, АТ «Райффайзен Банк судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретарі -
Палій Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого
Дарницьким районним судом м. Києва 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія - Новий дім», ОСОБА_2 про зобов'язання звільнення з посади. Посилався на те, що не знав про розгляд цивільної справи, а суд порушив його права як відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, а заявник в судове засідання не з'явився, про час місце дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Згідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає, що неявка ОСОБА_2, належним чином повідомленого про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 31.10.2013р. ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 було задоволено та зобов'язано ТОВ «Компанія - Новий дім» звільнити ОСОБА_3 з посади директора за ч.3 ст.38 КЗпП України з 22.04.2013р. і зобов'язано засновника ТОВ «Компанія -
Новий дім» ОСОБА_2 подати до державного реєстратора у Дарницькому районі м.
Києва передбачені чинним законодавством документи про зміну керіника.

Як вбачається з зворотних повідомлень (а.с.15,32,33) відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Одночасно відповідач не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія - Новий дім», ОСОБА_2 про зобов'язання звільнення з посади - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/752/4808/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зміну договору найму та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління житлово-комунального господарства
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зміну договору найму та визначення порядку користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/1348/13
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості за надані послуги в розмірі 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 37 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
(П.І.Б. або найменуванн стягувача)
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.______
(Вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.