overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК
України вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 385 (триста двадцять п'ять ) грн. 22 коп. (п/р №
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834) індекс інфляції в розмірі 0 грн. 07 коп. та суму 3 % річних в розмірі 13 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Харківміськгаз» шляхом
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764, судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Алфьорова Т.М
Справа №256/9947/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ , -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та призначити до розгляду на 28.01.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

23.12.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2084/13-ц

29 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2084/13-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання про видачу судового наказу.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Провадження № 2/645/1453/13
Справа № 645/3723/13
УХВАЛА

про усунення описки

16 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань
Анацької К.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 11.07.2013 р. по цивільної справі за його позовом про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що в рішенні помилкове вказано ім'я по батькові відповідача як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У зв'язку з тим, що була допущена описка, тому суд вважає можливим їх усунути шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про усунення описки задовольнити.

Вважати правильним в резолютивній та вступній частині рішення суду, а також в повному тексті рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, ім'я відповідача по батькові як
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15613/13-ц (провадження № 2/230/3239/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 16.12.2013 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 635/9104/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА головуючий в 1 інстанції Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельна компанія «Столиця»,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива» про визнання права власності на 287 іменних безвідсоткових облігації серії В, визнання права власності на Ѕ частину квартири та зобов'язання видати свідоцтво про права власності на Ѕ частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа №256/9985/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ , -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та призначити до розгляду на 28.01.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

23.12.2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

відповідачки
ОСОБА_1,

та її представника
ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

18 жовтня 2013 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 900 000 грн.

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що в зв"язку з його відсутністю в судовому засідані він не мав можливості захистити свої інтереси в суді. Окрім того,на вирок Хмельницького міськрайонного суду ним подано апеляцію,вирок не вступив в законну силу. Покликаючись на викладене,просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, докази, на які посилається ОСОБА_3 мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, згідно його пояснень, вирок Хмельницького міськрайонного суду не вступив в законну силу.

Враховуючи, що відповідач не був присутній під час ухвалення рішення суду,його письмові заперечення не були враховані і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 413/5263/13-ц
Провадження № 2/413/1846/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом
Краснолуцької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованої огорожі, -

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованої огорожі.

У попередні судові засідання 30.08.2013р. на 10 год. 00 хв. та 19.09.2013р. на 14 год. 00 хв. відповідачі не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 19.09.2013 року цивільну справу за позовом Краснолуцької міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованої огорожі призначено до розгляду на 08.10.2013 року на 14:00 годин.

У відкриті судові засідання 08.10.2013р. на 14 год. 00 хв., 30.10.2013р. на 14 год. 00 хв., 18.11.2013р. на 09 год. 30 хв. та 17.12.2013р. на 14 год. 30 хв. відповідачі не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
Краснолуцької міської ради Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованої огорожі провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
Справа№ 112/448/14-ц
Провадження №2/112/173/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим
Бриндя М.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю
„Нижннегорский инкубатор", про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги, передбачені вищезазначеною статтею позивачем не виконані, оскільки до позовної заяви не додано доказів у вигляді довідки про заборгованість по заробітній платі, або неможливості її отримання.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю
„Нижннегорский инкубатор", про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Бриндя
Справа № 496/5857/13-ц
Провадження № 2/496/2361/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2013 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено і вказаним рішенням було розірвано шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 25.03.1990 року
Василівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №11.

Але у вказаному рішенні була допущена описка у вступній та резолютивній частинах, а саме: невірно вказано прізвище відповідача - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 25.03.1990 року
Василівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.1990 року
Василівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 521/5745/13-ц провадження 2/521/4346/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р.

Суддя Маліновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МТСБУ - Приступа Л.Л. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 8983,36 гривні, витрати на збір документів по справі та встановлення розміру збитку в розмірі 200 гривень, судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, а всього 10912,76 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 21 травня 2013 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
про відкриття провадження по справі 08 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 09:05 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя: