Справа № 441/1035/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/5378/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 27 травня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Городоцького РУЮ у Львівській області
Савка Л.О., скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
№35035822 від 02.11.2012 року в частині
накладення арешту на майно боржника та
зобов'язання до вчинення дій - залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити в суд першої інстанції для
розгляду по суті. При апеляційному
розгляді справи апелянт уточнив свої
вимоги, просить винести ухвалу, якою
задовольнити його вимоги в повному
обсязі.

Вважає, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах справи, а
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

При цьому зазначає, що про накладення
арешту на все його майно державним
виконавцем йому стало відомо після
отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на запит приватного
нотаріуса ОСОБА_4 від 26 квітня 2013 року.
Після чого 08 травня ним було подано
скаргу на дії державного виконавця в
суд. А відтак суд прийшов до хибного
висновку про те, що ним без поважних
причин пропущено строк для звернення
до суду.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце слухання справи
представники ВДВС Городоцького РУЮ
повторно не з'явилися в судове
засідання.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, державним
виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ 02
листопада 2012 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа виданого
24 липня 2012 року Городоцьким районним
судом Львівської області про стягнення
з ОСОБА_2 160049, 14 грн. заборгованості в
користь ПАТ "Укрсиббанк". Цією ж
постановою накладено арешт на все
майно боржника.

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з скаргою на дії ВДВС Городоцького РУЮ,
в якій просив визнати неправомірними
дії державного виконавця в частині
накладення арешту на все його майно і
при цьому вважав, що державний
виконавець повинен накласти арешт на
майно, яке перебуває в іпотеці банку.

Відмовляючи в задоволенні скарги
заявника суд першої інстанції виходив
з того, що таким пропущено десятиденний
строк оскарження постанови державного
виконавця без поважних причин.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

При розгляді справи суд зобов'язаний
встановити фактичні обставини справи
та вирішити спір по суті, при цьому у
випадку підставності заявлених вимог,
але при пропуску строку звернення до
суду без поважних причин, суд відмовляє
в задоволенні вимог у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду. У
випадку відсутності підстав для
задоволення заявлених вимог, суд
відмовляє в задоволенні скарги по суті.

Залишаючи без розгляду скаргу
заявника, суд першої інстанції
вищезгаданих обставин не з'ясував. При
цьому ж судом було встановлено, що в
забезпечення виконання грошового
зобов'язання перед банком, заявником
передано в іпотеку банку своє майно -
будинковолодіння, що по АДРЕСА_1.

А відтак при невиконанні своїх
боргових зобов'язань перед банком
реалізації підлягає заставне майно. І
лише у випадку недостатності такого
для покриття боргу може бути
реалізоване інше майно боржника.
Державний виконавець не з'ясувавши
вищенаведених обставин безпідставно
наклав арешт на все майно боржника
(заявника по справі). Арешту підлягає
майна, яке знаходиться в іпотеці для
забезпечення виконання грошового
зобов'язання.

Залишаючи без розгляду скаргу заявника
суд безпідставно послався на пропуск
ним строку звернення до суду без
поважних причин, не взявши до уваги
тієї обставини, що заявник довідався
про накладення арешту на все його майно
з відповіді Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на запит приватного
нотаріуса ОСОБА_4 від 26 квітня 2013 року.
До цього ж часу заявник вважав, що арешт
накладено на майно, яким
забезпечувався кредит -
будинковолодіння по АДРЕСА_1. І дані
обставини нічим не спростовані.

При таких обставинах ухвалу суду
першої інстанції не можна вважати
законним та обґрунтованим, і така
підлягає скасуванню з винесенням нової
ухвали про задоволення скарги
заявника.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307,
п.2. ч. 1 ст.312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного
суду Львівської області від 27 травня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Городоцького РУЮ у Львівській області
Савка Л.О., скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
№35035822 від 02.11.2012 року в частині
накладення арешту на майно боржника та
зобов'язання до вчинення дій -
задовольнити.

Визнати незаконними дії державного
виконавця ДВС Городоцького управління
юстиції Савки Ліани Олегівни, в частині
накладення арешту на все майно та
заборони його відчуження, що належить
боржнику: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1 та заборонити відчуження будь -
якого майна на предмет стягнення з
ОСОБА_2 160 049, 14 грн. заборгованості в
користь ПАТ "Укрсиббанк".

Постанову від 02 листопада 2012 року,
винесену державним виконавцем ДВС
Городоцького управління юстиції
Савкою Ліаною Олегівною, ВП №35035822, про
відкриття виконавчого провадження,
згідно виконавчого листа №2-464 виданого
24.07.2012 року Городоцьким районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 160 049, 14 грн. заборгованості в
користь ПАТ "Укрсиббанк" - скасувати в
частині п. 4.5 даної постанови, а саме:
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити відчуження
будь - якого майна, яке належить
боржнику ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1.

Зобов'язати державного виконавця ДВС
Городоцького управління юстиції Савку
Ліану Олегівну, внести зміни до
постанови ВП №35035822, про відкриття
виконавчого провадження, згідно
виконавчого листа №2-464 виданого 24.07.2012
Городоцьким районним судом Львівської
області про стягнення з ОСОБА_2 160 049, 14
грн. заборгованості в користь ПАТ
"Укрсиббанк" в якій накласти арешт лише
на заставне майно, згідно договору
іпотеки від 18 липня 2007 року між ПАТ
"Укрсиббанк" та позичальником ОСОБА_2, а
саме: житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, та зняти заборону на
відчуження будь - якого майна, окрім
заставного іпотечного згідно акту
опису та арешту майна від 24 січня 2013
року, у встановлений законом термін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: