Провадження по справі 6/122/629/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013
року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого
судді                    –
Домнікової М.В.

при секретарі
–          Нові
кові В.Р.,

за участю
держвиконавця          –          О
СОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, яке
погоджене з начальником державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 –
про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов’язань, –

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим (далі –ОСОБА_5 АРК)
ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням,
погодженим з начальником ОСОБА_5 АРК –
ОСОБА_3, про тимчасове обмеження
боржника – ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України до виконання зобов'язань
за виконавчим провадженням №165/3, ЄДРВП
№12874334 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-1112/09 від 12.05.2009
року, виконавчого листа №2-3366/2010,
виданий Сімферопольським районним
судом АР Крим, виконавчим листом
№2-1969/09, виданим 23.06.2009 року Керченським
міським судом АР Крим.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
у ОСОБА_5 АРК перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення
коштів з ОСОБА_4 у розмірі 398404,05 грн. за
вищевказаними виконавчими листами.
02.09.2013 року держвиконавцем здійснено
вихід за адресою вказаною у
виконавчому документі та встановлено,
що на момент проведення виконавчих дій
за вказаною адресою, боржник не
знайдений. 12.09.2013 року держвиконавцем
надіслано вимогу про явку боржника на
прийом до держвиконавця, боржника
ОСОБА_4 Згідно відповіді БРТІ за
боржником зареєстроване право
власності на житловий будинок, який
знаходиться за адресою
Сімферопольський район, с. Харитонівка,
вул. Заводська, буд. 6. 07.10.2013 року на
адресу ОСОБА_5 надійшла заява від
стягувача, ТОВ «Южний город», про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

Держвиконавець зазначає, що боржник
від виконання судових рішень
ухиляється.

Сторони чи інші заінтересовані особи
відповідно до вимог частини 2 статті 377-1
ЦПК України у судове засідання не
викликалися.

Держвиконавець у судовому засіданні
надав для огляду суду матеріали
виконавчого провадження та відповідні
пояснення щодо подання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження, заслухавши
пояснення держвиконавця, суд дійшов до
висновку що подання не обґрунтоване та
не може бути задоволено з наступних
причин.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа №2-1112/09 від 12.05.2009
року, виконавчого листа №2-3366/2010,
виданого Сімферопольським районним
судом АР Крим, виконавчого листа
№2-1969/09, виданого 23.06.2009 року
Керченським міським судом АР Крим, з
боржника на користь різних юридичних
осіб стягнуто заборгованості у
загальному розмірі 398404,05 грн.

Положенням частини 1 статті 377-1 ЦПК
України встановлено, що питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в України громадян України",
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим Законом. Такі випадки передбачені у
статті 6 Закону, одним з яких є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням
до виконання зобов'язань.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, у разі ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому, "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи)" означає такі діяння
(дії чи бездіяльність) особи боржника,
які полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. Особа, що має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежного. Зокрема, про "ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням" можуть свідчити
будь-які свідомі діяння боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли

виконати цей обов'язок у нього є всі
реальні можливості (наприклад
наявність майна, грошових коштів тощо)
і цьому не заважають будь-які незалежні
від нього об'єктивні обставини.

Оскільки, відповідно до частини 2
статті 377-1 ЦПК України, подання
розглядається судом негайно, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладено тягар
доказування факту "ухилення".

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлений
перелік обов'язків боржника, як
учасника виконавчого провадження, а
саме:

–          утримання від вчинення
дій, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення;

–          надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах;

–          своєчасно заявлятися за
викликом державного виконавця;

–          письмово повідомляти
державного виконавця а заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Ретельно дослідивши матеріали подання
та матеріали виконавчого провадження,
суд дійшов до висновку, що вони не
містять відомостей, які б могли
свідчити про те що боржник порушив
обов'язки встановлені частиною 6 статті
12 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме самостійне
невиконання боржником зобов'язань
протягом строку, вказаного державним
виконавцем в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Матеріали виконавчого провадження не
містять доказів того, що боржник
взагалі ознайомлений з відкриттям
виконавчого провадження. Державний
виконавець не надав суду доказів того,
що боржник був ознайомлений з
вищезазначеним виконавчим документом
чи з іншими актами та постановами
державного виконавця щодо примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
документа.

У матеріалах виконавчого провадження
наявна лише квитанція про відправлення
листа. Проте, дана квитанція у сенсі
вимог статті 60 ЦПК України не може
свідчити про ознайомлення боржника з
постановою про відкриття виконавчого
провадження.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, держвиконавець не надав
доказів того, що ним вчинено всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» спрямовані на
погашення боргу. Також не надано
доказів того, що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця..

За таких обставин не має підстав
визначених законом для задоволення
подання, оскільки заявник не довів факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Враховуючи наведене, на підставі
статті 33 Конституції України, статей 1, 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України", статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження", частини 1
статті 19 Закону України "Про Державну
прикордонну службу України", керуючись
статтями 208-210, 292, 294, 296, 368, 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим ОСОБА_2, яке погоджене з
начальником державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3 – про тимчасове
обмеження боржника – ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов’язань — відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя

Домнікова М.В.