Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3599/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів
- Кривохижі В.І., Черниш Т.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 жовтня
2013 року і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулося в суд з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідно договору від 08.02.2008 року,
укладеного між ТОВ «Український
промисловий банк та відповідачем,
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000 грн.
зі сплатою 19,5 відсотків річних, який
зобов'язався повернути та сплатити
відсотки за користування коштами в
строки та в порядку встановлених
кредитним договором.

Відповідно до договору від 30.06.2010
року, укладеного між ТОВ «Український
промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України права та
обов'язки за згаданим договором
кредитування перейшли від
попереднього кредитора до ПАТ «Дельта
Банк».

В порушення умов кредитного
договору, відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав.

У зв'язку з цим, заборгованість
позичальника перед банком станом на
11.07.2013 року склала 15867,88 грн., яку
просить стягнути з відповідача.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ
"Дельта Банк" ставиться питання про
скасування рішення суду як такого, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з ухваленням нового рішення, яким
задовольнити заявлений ним позов.

ОСОБА_2, який належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання апеляційного
суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ "Дельта Банк" Шмалька
О.О., який підтримав доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що рішення суду відповідає
вищезгаданим вимогам закону.

Судом встановлено, що
відповідно до кредитного договору №
23-0191005/ФК, від 08.02.2008 року, укладеного
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_2, останній отримав споживчий
кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою 19,5
відсотків річних, який зобов'язався
повернути та сплатити відсотки за
користування коштами в строки та в
порядку встановлених кредитним
договором до 05.02.2010 року.(а.с.5)

Відповідно до договору від 30.06.2010
року, укладеного між ТОВ «Український
промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України, права та
обов'язки за згаданим договором
кредитування перейшли від
попереднього кредитора до ПАТ «Дельта
Банк».

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції прийшов до
висновку про пропущення позивачем
строку позовної давності.

Колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується
з таким висновком суду.

За правилами ч. 1 ст. 356
ЦК України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 цього Кодексу
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258
цього Кодексу позовна давність в
один рік застосовується, зокрема, до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. (ч.1 ст. 259 ЦК
України)

Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.( ч. 1 ст. 261 ЦК
України)

Виходячи з положень ч.4
ст. 267 ЦК України сплив позовної
давності є підставою для відмови у
позові.

Постановою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
визначено, що враховуючи положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України "Про захист прав
споживачів", суди мають виходити з того,
що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Як убачається з умов кредитного
договору перебіг строку позовної
давності розпочався від 05.02.2010 року
(дати повернення кредиту) і
закінчився 05.02.2013 року, а до суду із
заявою про захист порушеного права
банк звернувся у серпні 2013 року.

Отже, ураховуючи відсутність у
банку поважності причин пропуску
позовної давності, суд першої
інстанції правильно застосував
наслідки спливу позовної давності і
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову про стягнення кредитної
заборгованості за споживчим кредитом.

Зважаючи на викладене, доводи
апеляційної скарги про неправильність
застосування судом ч.4 ст. 267 ЦК України
не ґрунтуються на доказах та законі і
не спростовують висновків суду першої
інстанції. Посилання на те, що пунктом
7,3 договору визначено дію договору до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань не свідчить про
неможливість застосування до спірних
правовідносин наслідків пропуску
позовної давності.

За таких обставин колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив фактичні
обставини справи, дав належну оцінку
зібраним доказам, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог, а тому підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суд
набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: