Справа № 570/879/13-ц
Номер провадження 2/570/841/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 в своїх
інтересах, та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
– орган опіки та піклування
Рівненської районної державної
адміністрації Рівненської області про
виділ майна в натурі, відшкодування
витрат у зв’язку з поліпшенням житла,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4
(та як законного представника
неповнолітньої ОСОБА_5) про виділ
частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності та
визнання права власності на нерухоме
майно, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог
позивачка ОСОБА_4 зазначає, що 11 травня
2000 року помер ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії І-ГЮ №137895 від 12 лютого 2013 р., який
являвся власником житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в
с. Зоря, вул. Садова, 13, Рівненського
району Рівненської області. Після
смерті ОСОБА_7 вказаний будинок
успадкували ОСОБА_8 (син спадкодавця) та
ОСОБА_6 (дочка спадкодавця) в частках по
1/2 кожному. 03 жовтня 2005 року помер
ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії І-ГЮ №125875 від 29.05.2012 р.
Право власності на належну ОСОБА_8 1/2
частину вказаного будинку перейшло до
його дружини – 1/4 частина ОСОБА_9 та 1/4
частина дочці - ОСОБА_5, про що свідчать
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 07.04.2006 року, та витяги про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 11.07.2006 року. 12 липня 2012 року
ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з
громадянином ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та
змінила своє прізвище на «Адамчик». На
даний час позивачка, яка діє у власних
інтересах та інтересах неповнолітньої
дитини бажає виділити належну їм
частку майна в натурі, що сукупно
складає 1/2 частину від
будинковолодіння. 03 квітня 2013 року
Рівненським районним судом
Рівненської області по даній справі
було призначено будівельно-технічну
експертизу щодо визначення можливих
варіантів поділу зазначеного майна.
Позивачка просить суд постановити
рішення, яким виділити реальні частки
між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вказаному
житловому будинку, а саме: виділити
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власність приміщення,
які позначені на плані будинку цифрами
1-7 (ванна); 1-І (коридор); 1-2 (кухня); 1-6
(житлова); 1-5 (житлова) загальною площею
41,9 кв. м., що разом складають частку 53/100
будинководіння згідно варіанту
розподілу №1 висновку №30423/1_с судової
інженерно-технічної експертизи по
цивільній справі№570/879/13-ц від
05.07.2013року; виділити ОСОБА_6 у власність
приміщення, які позначені на плані
будинку цифрами 1-3 (житлова), 1-4
(житлова), загальною площею 4.2 кв. м., що
разом складають 47/100 домоволодіння
згідно варіанту розподілу №1 висновку
№30423/1 _с судової інженерно-технічної
експертизи по цивільній
справі№570/879/13-ц від 05.07.2013року. Надвірні
будівлі: сарай-літня кухня «Б», Сарай
«б», льох «В», гараж «Г», вбиральня «Д»,
огорожа №1, огорожа №2 - залишити у
спільному користуванні між ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 917 грн. 60 коп. на
відшкодування витрат на правову
допомогу; 3 700 грн. – судові витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи; 335
грн. 51 коп. – судовий збір; та 4 107 грн. 62
коп. на відшкодування витрат позивача,
що були понесені ним при купівлі та
встановлені нових вікон у будинку.

ОСОБА_6 подала до суду зустрічний позов.
Зазначає, що оскільки у даному випадку
відсутня можливість надання кожному із
співвласників у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності, то існує один передбачений
законом вихід із такої ситуації -
співвласник має право на одержання від
інших співвласників грошової та іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Позивачі ж просять
виділити собі одну частину будинку, а
саме 1/2 його частину, на двох. Однак,
неможливо двом співвласникам, а саме
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виділити одну єдину
частку. Це, по-перше, не передбачено
законодавством України, оскільки ч. 1
ст.364 ЦК України проголошує:
співвласник (а не співвласники) має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
По-друге, після виділення часток в
натурі у тому варіанті, як то просять
позивачі, одна частина будинку як була,
так і залишиться у спільній частковій
власності двох осіб. Так, згідно з ч.3
ст.364 ЦК України, у разі виділу
співвласником (а не співвласниками) у
натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа (а не особи) набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації. У
разі неможливості виділу у натурі
частки із спільного майна
законодавство не передбачає
можливості двом співвласникам
виділити одну частку. Щодо позовної
вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 4 107 грн. 62 коп. на
відшкодування витрат позивача, що були
понесені ним при купівлі та
встановленні вікон у відповідному
житловому будинку, то ця вимога не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного. Законодавство України не
передбачає відшкодування витрат у разі
поліпшення спільного майна. Так, згідно
з ч.3 ст.357 ЦК України, співвласник має
право на відповідне збільшення своєї
частки у праві спільної часткової
власності, якщо поліпшення спільного
майна, які не можна відокремити,
зроблені ним своїм коштом за згодою
всіх співвласників, з додержанням
встановленого порядку використання
спільного майна. Крім того, була
відсутня згода на поліпшення спільного
майна, яка передбачена вказаною нормою.
Зважаючи на це позивачка вважає, що у
задоволенні первісного позову має бути
відмовлено повністю, а тому підстав для
стягнення судових витрат з ОСОБА_6
немає. Вважає, що поданий нею позов
підлягає до задоволення. Так, житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами № 13, що розташований по вул.
Садовій в с. Зоря Рівненського району
Рівненської області на праві спільної
часткової власності належить ОСОБА_9 (1/4
частина), ОСОБА_5 (1/4 частина), та ОСОБА_6
(1/2 частина). Висновком експерта № 30423/1_с
судової інженерно-технічної
експертизи по вказаній цивільній
справі було визначено можливі варіанти
розподілу вищевказаного житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами. За таких умов просить
визначити частку ОСОБА_6 у вказаному
будинку, яка складається з квартири № 1
та згідно Плану будинку та Експлікації
приміщень в Технічному паспорті на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок, виготовлений КП «РОБТІ»
складається із наступних приміщень: 1-5
(житлова кімната, площа 11,8 кв.м.), 1-6
(житлова кімната, площа 14,3 кв.м.), 1-1
(коридор, площа 4,2 кв.м.), 1-2 (кухня, площа
5,9 кв.м.), 1-7 (ванна, площа 5,7 кв.м.),
загальною площею 41,9 кв.м. Визнати
ідеальну частку, яка складається з
квартири АДРЕСА_1, що становить 1/2
частину цього будинку, цілою. Визнати
за ОСОБА_6 право власності на квартиру
№ 1 у житловому будинку № 13 по вулиці
Садовій в селі Зоря Рівненського
району Рівненської області. Надвірні
будівлі та споруди, які позначені
згідно Плану будинку та Експлікації
приміщень в Технічному паспорті на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок, виготовлений КП «РОБТІ»,
літерами «Б» (сарай-літня кухня), «б»
(сарай), «В» (льох), «Г» (гараж), «Д»
(вбиральня), «№ 1» (огорожа), «№ 2»
(огорожа), залишити у спільному
користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
1033,34 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник
первісного позивача позов підтримав та
пояснив суду про обставини, що описані
вище. Зустрічний позов не визнає.

В судовому засіданні відповідачка за
первісним позовом позов не визнала;
зустрічний позов підтримала.
Представник позивача за зустрічним
позовом позов ОСОБА_6 підтримав та
пояснив суду про обставини, що описані
вище. В задоволенні первісного позову
просить відмовити.

Представник Рівненської районної
державної адміністрації Рівненської
області (як органу опіки та піклування)
вважає, що враховуючи інтереси
неповнолітньої дитини є доцільним
задовольнити позов ОСОБА_12

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає до
задоволення; в задоволенні позову
ОСОБА_6 слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні,
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами № 13, що
розташований по вул. Садовій в с. Зоря
Рівненського району Рівненської
області на праві спільної часткової
власності належить ОСОБА_9 (1/4 частина),
ОСОБА_5 (1/4 частина), та ОСОБА_6 (1/2
частина).

Висновком експерта № 30423/1_с судової
інженерно-технічної експертизи по
вказаній цивільній справі було
визначено можливі варіанти розподілу
вищевказаного житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 39 Цивільного
процесуального кодексу України права,
свободи та інтереси малолітніх осіб
віком до чотирнадцяти років, а також
недієздатних фізичних осіб захищають у
суді відповідно їхні батьки,
усиновлювачі, опікуни чи інші особи,
визначені законом.

Суд вважає, що позивачці ОСОБА_4, яка діє
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_5 слід
виділити майно згідно до варіанту
поділу, що становитиме 53/100 частини
будинковолодіння. Відповідно, ОСОБА_6
виділяється 47/100 частини
будинковолодіння. Частина майна
виділяється у спільну власність та
користування по 1/2 частині кожна.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно із ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу
України кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

У ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України
вказується, що співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Отже, поняття спільної часткової
власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК
України як власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності. Право спільної
часткової власності - це право двох або
більше осіб за своїм розсудом володіти,
користуватися і розпоряджатися
належним їм у певних частках майном,
яке складає єдине ціле. Кожен учасник
спільної часткової власності володіє
не часткою майна в натурі, а часткою в
праві власності на спільне майно у
цілому. Ці частки є ідеальними й
визначаються відповідними відсотками
від цілого чи у дробному виразі. Даної
позиції дотримується Верховний суд
України, що відображена в його
постанові, яка була прийнята 03 квітня
2013 року.

За таких умов суд вважає, що заявлені
позовні вимоги ОСОБА_4 щодо виділу
часки з майна та поділ такого майна є
обґрунтованими та доведеними, а тому
підлягають до задоволення.

До задоволення також підлягають і
заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_6
грошових коштів - 4107 грн. 62 коп. на
відшкодування витрат позивача, що були
понесені ним при купівлі та
встановлені нових вікон у будинку. Так,
проти таких робіт не заперечувала
ОСОБА_6, в іншому разі такі вікна не були
б встановлені взагалі. При призначенні
у справі експертизи сторони не
включили питання про те, на який
відсоток підлягає збільшення частка
ОСОБА_13 в її майні з урахуванням
вартості поліпшень майна. Тим паче, що
ОСОБА_6 також не заперечує проти поділу
будинку між всіма співвласниками, не
враховуючи при цьому можливість
збільшення частки ОСОБА_4 Виходячи з
загальних принципів захисту цивільних
прав та положень ст. 16 ЦК України суд
вважає, що така заявлена позовна вимога
може бути задоволена.

Розподіл судових витрат між сторонами
відбувається за правилами статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 в своїх інтересах, та в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору – орган опіки та
піклування Рівненської районної
державної адміністрації Рівненської
області про виділ майна в натурі,
відшкодування витрат у зв’язку з
поліпшенням житла - задовольнити
повністю

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 (та як законного
представника неповнолітньої ОСОБА_5)
про виділ частки із майна, що перебуває
у спільній частковій власності та
визнання права власності на нерухоме
майно – відмовити.

Поділити житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
що по вул. Садова, 13, в селі Зоря
Рівненського району Рівненської
області, наступним чином.

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у власність,
та визнати за ними право власності на
приміщення, які позначені на плані
будинку цифрами 1-7 (ванна) площею 5,7 м2; 1-1
(коридор) площею 4,2 м2; 1-2 (кухня) площею 5,9
м2; 1-6 (житлова) площею 14, 3 м2; 1-5 (житлова)
площею 11, 8 м2; а всього загальною площею
41,9 м2, що разом складають частку 53/100
будинковолодіння, що є цілою часткою,
згідно варіанту розподілу №1 висновку
№30423/1_с судової інженерно-технічної
експертизи від 05.07.2013 року, проведеною
ППФ «Експерт-Рівне», та у спільну
власність і користування будівлі (по 1/4
частині кожному): сарай-літня кухня
«Б», сарай «б», льох «В», гараж «Г»,
вбиральня «Д», огорожа №1, огорожа №2,
на суму 103 334, 21 грн.

Виділити ОСОБА_6 у власність, та визнати
за нею право власності на приміщення з
прибудовою, які позначені на плані
будинку цифрами 1-3 (житлова) площею 16,2
м2; 1-4 (житлова) площею 16,3 м2; а всього
загальною площею 32,5 м2, що разом
складають 47/100 будинковолодіння, що є
цілою часткою, згідно варіанту
розподілу №1 висновку №30423/1_с судової
інженерно-технічної експертизи від
05.07.2013 року, проведеною ППФ
«Експерт-Рівне», та у спільну власність
і користування будівлі (по 1/2 частині):
сарай-літня кухня «Б», сарай «б», льох
«В», гараж «Г», вбиральня «Д», огорожа
№1, огорожа №2, на суму 90 647, 79 грн.

Для ізоляції квартири ОСОБА_6 слід
провести наступні роботи:

·          Влаштувати зовнішні вхідні
подвійні двері до приміщення 1-3;

·          Влаштувати перегородки,
які позначені на рис. 1 додатків
висновку №30423/1 _с судової
інженерно-технічної експертизи від
05.07.2013 року, проведеною ППФ
«Експерт-Рівне», з метою влаштування
кухні, санвузла, коридору;

·          Розмежувати інженерні
комунікації.

Для ізоляції квартири ОСОБА_4 слід
провести наступні роботи:

·          Замурувати дверні прорізи
між приміщеннями 1-5 та 1-4 та між
приміщеннями 1-6 та 13;

·          Розмежувати інженерні
комунікації.

Переобладнання та перепланування слід
провести після отримання дозвільної
документації та розробки відповідної
проектної документації. Враховуючи те,
що переобладнання інженерних мереж
житлових будинків передбачає
виконання робіт спеціалізованими
організаціями на основі попередньо
розробленого проекту, перелік робіт
може бути змінений у зв’язку з
особливістю інженерно-технічних умов,
специфікою їх виконання, та інше.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
судові витрати: 917, 60 грн. – надання
правової допомоги, 3 700 грн. - проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, 335 ,51 грн. – судовий збір, а
всього 4 953 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4
107 грн. 51 коп. – витрати, пов’язані з
поліпшенням будинку (встановлення
нових вікон).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6 343
грн. 21 коп. – компенсацію за нерівність
у частках при розподілі майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок №
0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача
38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260,
сума – 697 грн. 83 коп. – судові витати
(судовий збір).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок №
0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача
38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260,
сума – 570 грн. 97 коп. – судові витати
(судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Кр
асовський О.О.