АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3412/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2729/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів: Грох
Л.М.,

Матковської Л.О.

при секретарі
Терлич А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/2729/13
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Старокостянтинівського
районного суду від 25 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства Міністерства
оборони України «Львіське будівельне
управління» м. Львів, державного
підприємства Міністерства оборони
України «Монтажник-Львів» м. Львів про
стягнення заборгованості по оплаті
винагороди за виконану роботу,

в с т а н о в и л
а :

В листопаді 2013 ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом про стягнення 16516 грн.
заборгованості по виплаті заробітної
плати за трудовою угодою від 01 грудня
2008 року укладеною з державним
підприємством Міністерства оборони
України «Львівське будівельне
управління» в особі директора
підприємства Бусуйка В.В.

В обґрунтування цих вимог вказував на
те, що відповідно до укладеної угоди
він взяв на себе зобов'язання
забезпечити схоронність майна об'єкту
№2/3 в м. Старокостянтинові до 30 червня
2011 року за що відповідач повинен був
виплатити йому 16 516 грн. однак свого
зобовязання не виконав.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 25 листопада 2013 року
постановлено передати справу за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства Міністерства оборони
України «Львіське будівельне
управління» м. Львів, державного
підприємства Міністерства оборони
України «Монтажник-Львів» м. Львів про
стягнення заборгованості по оплаті
винагороди за виконану роботу на
розгляд Шевченківському районному
суду м. Львова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до
Старокостянтинівського районного
суду. Вказує, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права
зазначає, відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК
України «Підсудність справ за вибором
позивача» - позови, що виникають з
договорів, у яких зазначене місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці можуть пред'являтись також за
місцем виконання цих договорів.
Відповідно до угоди місце виконання
було м. Старокостянтинів, а тому справа
може розглядатись у
Старокостянтинівському районному
суді.

В запереченні на апеляційну скаргу
Державне підприємство Міністерства
оборони України «Монтажник - Львів»
просить залишити без розгляду заяву
так, як ДП МОУ «Монтажник-Львів» не
являється правонаступником ДП МОУ
«Львівське будівельне управління».
Вказує, що відповідно до п.2.1 трудової
угоди від 01.12.2008 року та додаткової
угоди №1 до цього договору від 30.06.2011
року винагорода сплачується згідно
акту виконаних робіт. Акт виконаних
робіт як доказ що робота виконана не
представлено.

В своєму запереченні на
апеляційну скаргу ДП МОУ «Львівське
будівельне управління» просить ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
від 25 листопада 2013 року залишити без
змін. Оскільки відповідно до ч.2 ст. 109
ЦПК України позов повинен подаватися
до суду за місцем знаходження одного із
співвідповідачів, тому дана справа не
підсудна Старокостянтинівському
районному суду і судом винесено
законну і обґрунтовану ухвалу про
передачу її до Шевченківського
районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд виходив з того, що справа
не підсудна Старокостянтинівському
районному суду, так як відповідно до ч.2
ст. 109 ЦПК України повинна розглядатися
за місцезнаходженням юридичних осіб до
яких заявлено позов що випливає з
договору підряду.

Однак, погодитися з таким
висновком судді не можна оскільки
укладеним сторонами договором
визначено місце його виконання об'єкт
№2/3 в м. Старокостянтинові.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів. Право
вибору між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна справа надано
позивачу (ч.14 ст. 110 ЦПК України),на що не
звернув уваги суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311- 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду від 25 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________
______

Головуючий у першій інстанції
-Завадська О.П.. Справа № 22ц-/792/2729/13

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №ухвала