АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Ящук Т.І. Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний  Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, Приватне
підприємство «Укр-Нива» , про
припинення правовідносин за
правочином, за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» - Купенка
Максима Сергійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2013 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 11 квітня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
припиненими правовідносини між ОСОБА_2
та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» за Договором поруки від 26 грудня
2007 року, укладеним між ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПП
«Укр-Нива» та ОСОБА_2

Судом встановлено, 26 грудня 2007 року між
ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
в особі Миколаївської філії ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
ПП «Укр -Нива» було укладено договір
про надання овердрафту №24/К - О, за яким
ПП «Укр -Нива» було надано кредит у
формі овердрафту, з лімітом 340000 грн. зі
сплатою 17% річних, строком до 25 грудня
2008 року.(а.с.5-8)

26 грудня 2007 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором, між ВАТ Всеукраїнський
Акціонерний Банк, ПП «Укр-Нива» та
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, за
умовами якого ПП «Укр-Нива» та ОСОБА_2
відповідно, як боржник та поручитель,
поручалися солідарно всім своїм майном
перед кредитором за виконання
боржником в повному обсязі зобов'язань,
що випливають з Кредитного договору.

26 березня 2009 року рішенням власників ПП
«Укр-Нива» було засновано ПП «Укр-Нива
Трейдінг» шляхом виділу його з ПП
УкрНива» (а.с.12). Згідно з розподільчим
балансом, складеним 27.05.2009 року
комісією з виділу Приватного
підприємства «Укр-Нива Трейдінг» від
Приватного підприємства «Укр-Нива» до
новоствореного Приватного
підприємства «Укр-Нива Трейдінг»,
серед інших, серед інших перейшли права
та обов'язки за кредитним договором
(а.с.11). Проте позивача не було
повідомлено про переведення боргу з
Приватного підприємства Укр-нива» на
Приватне підприємство «Укр-нива
Трейдінг» , а від так згоду на зміну
боржника він не надавав.

Судом також встановлено, рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 23.12.2010 року, залишеного без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду м.
Києва від 24.02.2011 року, залишеною без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 19.04.2011 року у
задоволенні позову ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
Приватного підприємства «Укр-Нива» та
Приватного підприємства «Укр-Нива
Трейдінг» щодо визнання недійсним
розподільчого балансу в частині
переведення боргу кредитного договору
№ 24/к-0від 26 грудня 2007 року, відмовлено
(а.с.а.с. 29-36).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач як
поручитель не був повідомлений про
переведення боргу від боржника ПП
«Укр-Нива» до «Укр-Нива Трейдінг» та
відповідно згоди на заміну боржника в
основному зобов'язанні не надавав, а
отже, в силу ч.1 ст. 523, ч.3 ст. 559 ЦК
України порука припиняється.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» -
Купенко М.С. подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.04.2013 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити. Посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивача ОСОБА_5 проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Представник відповідача Купенко М.С.
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній доводів

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Дво - чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порука є
способом забезпечення виконання
зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у
п. 22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин», відповідно
до частини першої статті 559 ЦК
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Судом вірно встановлено, що позивача не
було повідомлено про переведення боргу
за Кредитним договором від Приватного
підприємства «Укр-Нива» до Приватне
підприємство «Укр-Нива Трейдінг» та,
відповідно, згоди на заміну боржника в
основному зобов'язанні він не надавав,
тому суд першої інстанції вірно
вважав, позовні вимоги обґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність, а тому
підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» - КупенкаМаксима
Сергійовича - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2013 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: