overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/1873/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-ц/789/1590/13 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання знятися з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 09 грудня 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 21 листопада 2013 року залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 57,35 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 16.12.2013 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 09 грудня 2013 р., виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 21 листопада 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання знятися з реєстрації місця проживання - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 199/2708/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишена без розгляду.

Одночасно до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши надані документи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишена без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року щодо забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року в порядку забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб та надання в заставу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
№ 2/255/2647/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

24 вересня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПВП
«Гірник-95», Дочірнього підприємства
ШБУ-21, Управління пенсійного фонду
України в Гірницькому району м.
Макіївки про визнання факту укладення трудового договору, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПВП «Гірник-95», Дочірнього підприємства ШБУ-21, Управління пенсійного фонду України в Гірницькому району м. Макіївки про визнання факту укладення трудового договору, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПВП
«Гірник-95», Дочірнього підприємства
ШБУ-21, Управління пенсійного фонду
України в Гірницькому району м.
Макіївки про визнання факту укладення трудового договору, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 30 хв. 6 листопада 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 199/9617/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідачу пропонується до 14 жовтня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/9617/13-ц; (2/199/3409/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 жовтня 2013 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 219/9301/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЧасівЯрської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЧасівЯрської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року на 10-40 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У якості підготовки справи до розгляду зробити запит до Першої Державної нотаріальної контори м.ЧасівЯр щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.
В.Шевченко
Справа № 323/3879/13-ц провадження №2/323/1012/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.10.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Хортиця" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/3879/13-ц
Провадження №2/323/1012/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року до суду звернулася Кредитна спілка "Хортиця" з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення.

В судовому засіданні Представник позивача заявив клопотання про подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Як вбачається зі ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши клопотання
Представника позивача, враховуючи думку відповідачів, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставини справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання Представник позивача
Кредитної спілки "Хортиця" задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Хортиця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева
О.В.
Справа № 466/9451/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«09 грудня» 2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «17» січня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інщій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16184/13-ц

Пров. №2/668/4189/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача

відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ВО «Тепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ВО «Тепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом скасовано заочне рішення № 2-914/09 та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання 17 вересня 2013 року.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивач в судові засідання 12 листопада 2013 року, 20 листопада 2013 року, 05 грудня 2013 року не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом ОСОБА_5 до
ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика», про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ВО «Тепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа", яке обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2540 грн. 68 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Як свідчить розрахунок Комунального
"Білоцерківтепломережа", боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.06.2013 року склала 2540 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа", яке обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2540 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-5962/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу в судове засідання на « 14» годину « 30» хвилин 10.02.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська