Справа № 147/1562/13-ц
Провадження № 2/147/517/13
02.12.2013 року Тростянецький
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина
за участі секретаря судових
засідань Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець, Вінницької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та судових витрат,
зазначивши, що 23.08.2006 року між позивачем
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір МКЛ-075 згідно з умовами якого,
позивач надав відповідачу кредит на
суму 5000 доларів США на термін до 22.08.2011
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом, а також інших
витрат, а відповідач зобов'язався
повертати кредит згідно графіку
погашення суми кредиту та сплачувати
щомісячно відсотки за користування
кредитом, однак, відповідач не
додержувався належного виконання умов
зазначеного договору, в силу чого його
загальна заборгованість перед
позивачем станом на 22.04.2012 року
перерахунку згідно курсу
встановленого НБУ становить 191555,94 грн.
В забезпечення виконання зобов`язання
за договором МКЛ-075 між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, крім того аналогічний
договір поруки було укладено між
позивачем та ОСОБА_4, відповідно до яких
поручитель несе відповідальність з
боржником як солідарні боржники.
Боржник покладених на нього обов`язків
не виконав, тому позивач звернувся до
суду з вимогою про стягнення з усіх
боржників суму боргу, крім того позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно судові витрати в сумі 2030,26
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіславши заяви
про те, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить задовольнити,
та проти винесення заочного рішення не
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання повторно не
з'явились, хоча про місце та час
розгляду справи були належним чином
повідомлені, заяви про розгляд справи
за їх відсутності не надходило.
Суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи та вважає за можливе
вирішити справу за наявними в ній
доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України,
взявши до уваги відсутність
заперечення з боку позивача про
можливий заочний розгляд справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.
Судом було встановлено наступні
обставини та визначені відповідно до
23.08.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ МКЛ-075, що підтверджується копією
договору, відповідно до якого позивач
взяв на себе зобов'язання надати
відповідачу кредит у сумі 5000,00 доларів
США, а відповідач зобов'язувався
повертати кредит згідно графіку
погашення суми кредиту та сплачувати
щомісячно відсотки за користування
кредитом, що підтверджується копією
договору(а.с.21-24).
Відповідно до ст.1054 ЦК України даний
договір є кредитним договором, а згідно
ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі,
видавши грошові кошти відповідачу.
Однак, відповідач не додержувався
належного виконання умов зазначеного
договору, в силу чого його
заборгованість перед позивачем станом
США, що в перерахунку згідно
встановленого курсу НБУ від 22.04.2013 року
становить 191555,94 грн., яка складається з:
- заборгованості за кредитом - 4473,08
- заборгованості по відсотках за
користування кредитом - 9835,51 доларів
- пеня - 9665,87 доларів США, що
підтверджується розрахунком
заборгованості по кредитному
договору.(а.с.9-10).
В судовому засіданні встановлено, що з
метою забезпечення виконання
зобов`язання ОСОБА_2 за договором МКЛ-075,
позивачем було укладено договори
поруки з ОСОБА_3 за №МКЛ-075/3 від 23.08.2006
(а.с.26) та ОСОБА_4 за №МКЛ-075/3 від 23.08.2006
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов`язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, в тому ж обсязі, що
і боржник, якщо інше не встановлено
Письмова вимога позивачів, відповідно
до умов договору поруки була
направлена на адресу відповідачів із
зазначенням невоконаних зобов`язань за
договором МКЛ-075, що підтверджується
копією вимоги(а.с.12-13), однак дана вимога
не була виконана у встановлений даним
Згідно ст.32 ЦПК України позов може бути
пред`явлений до кількох відповідачів,
якщо предметом спору є спільні права чи
обов`язки чи однорідні права та
Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Виходячи із наведеного, на підставі
вивчених наявних у справі доказів,
взявши до уваги позицію позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, що понесені позивачем:
2030,26 коп. судового збору підлягають
стягненню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст.ст.169,215,223,224-226
України, ст.ст.525, 554, 625, 629 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", 49094 м. Дніпропетровск, вул.
Набережна Перемоги, 50, ,
рах. № 3111(для погашення
заборгованості), в ПАТ "ПриватБанк", МФО
305299,- заборгованість за кредитним
договором № МКЛ-075 від 23.08.2006 року в сумі
191555,94 грн.(сто дев`яносно одна тисяча
п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 94 коп.).

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
позивача (рах.№0001(для
відшкодування судових витрат) судові
витрати в сумі 2030 грн. 26 коп.(дві тисячі
тридцять гривень 26 коп.), що були
сплачені при поданні заяви.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

За ст.228 ЦПК України заочне рішення суду
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочного рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя