Справа № 456/3430/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7888/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

з участю: представників
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника за
довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29 січня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про усунення перешкод та знесення
самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 29 січня 2013 року, за яким
було визнано самочинним будівництво
другого поверху незавершеного
двоповерхового житлового будинку, який
він будує, за адресою АДРЕСА_1,
зобов»язано його привести другий
поверх будинку відповідно до проектної
документації та не чинити перешкод при
будівництві ОСОБА_2

В обґрунтування заяви посилався на те,
що при ухваленні рішення, суд за основу
взяв п.3 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
31.07.2012 року №1520, у якому зазначено, що в
результаті влаштування другого
поверху висота від нульової відмітки
землі до гребеня даху його будинку
становить 7,80 м. а згідно проектних
пропозицій висота будинку мала
становити 7,25 м.

На підставі проведеної експертизи, суд
зробив неправильні висновки про
порушення ним проекту будівлі та
чинення перешкод в користуванні
житловим будинком ОСОБА_2, оскільки
збільшено висоту фасаду з 7,25 м., як по
проекту, до 7,80 м., як є в наявності.

Із листа заступника Стрийського
міського голови №3.13 /1186 від 21.06.2013 року
він довідався, що відповідно до п.5.2.9.
ДСТУ Б. А.2.4.-4:2009 "Основні вимоги до
проектної та робочої документації", -
відмітку, прийняту проектантом у
робочих кресленнях будинку або споруди
умовно за нульову, наводять в загальних
вказівках до проекту (як правило на
архітектурно-будівельних кресленнях).
У розробленому ним будівельному
паспорті зазначено, що за "0" береться
рівень підлоги першого поверху, а не
від землі, що спростовує висновок про
те, що він порушив проект будівлі та
збільшив висоту фасаду.

Посилаючись на вказані обставини,
просив задовольнити його заяву на
підставі пп.1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 24 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод та
знесення самочинного будівництва -
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник за
довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі посилається на те,
що на підставі проведеної експертизи
суд зробив неправильні висновки про
порушення ним проекту будівлі та
чинення перешкод в користуванні
житловим будинком ОСОБА_2, оскільки
збільшено висоту фасаду з 7,25 м як по
проекту до 7,80 м як є в наявності.

Крім цього зазначає, що вимоги про
приведення незавершеного будівництва
відповідно до вимог проектної
документації можуть пред'являти тільки
органи державної влади або органи
місцевого самоврядування. В зв'язку з
цим, місцевим судам слід враховувати,
що вимоги органу державної влади або
органу місцевого самоврядування
можуть бути мотивовані тільки
публічним інтересом: порушенням
містобудівних і інших норм, загрозою
життю і здоров'ю громадян, спотворенням
архітектурного ансамблю тощо.

Просить ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 24 жовтня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу про
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на заперечення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
заяви та апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 січня 2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод та знесення
самочинного будівництва задоволено
частково.

Визнано самочинним будівництво
другого поверху незавершеного
двоповерхового житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, який будує ОСОБА_5.

Зобов'язано ОСОБА_5 привести другий
поверх незавершеного двоповерхового
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
відповідно до проектної документації.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод
ОСОБА_2 при будівництві житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1
000 гривень витрат на юридичну допомогу,
3 390,20 гривень вартості експертизи, 96
гривень судового збору, а всього 4 486
гривень 20 копійок.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 15 липня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29 січня 2013
року задоволено.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 січня 2013
року в частині зобов»язання ОСОБА_5 не
чинити перешкод ОСОБА_2 при
будівництві житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення, яким в
задоволенні цієї частини вимог
відмовлено.

В решті рішення суду залишено без
змін.

У заяві про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29 січня 2013 року
за нововиявленими обставинами та в
апеляційній скарзі на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24.10.2013 року
ОСОБА_5 зазначає, що за « 0» береться
рівень підлоги першого поверху, а не
від землі, як зазначено у п. 3 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 31.07.2012 року №1520. Про дану
обставину він дізнався із листа
міського голови від 21.06.2013 року, тому
неправильним є висновки суду від 29.01.2013
року про порушення ним проекту будівлі
свого житлового будинку з 7,25 м. (як
передбачено проектними пропозиціями)
до 7,80 м. (як є в наявності).

Як зазначено у ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
(на які посилається ОСОБА_5) є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновк експерта, завідомо неправдивий
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що птягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

Відповідно з роз'ясненнями, що
містяться у п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року № 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили», як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін, чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, або про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

У відповідності з п. 8 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави його
перегляду у зв`язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові обставини, а також ті, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях,
апеляційній, касаційній скаргах або
які могли бути встановлені при
всебічному та повному дослідженні
судом обставин справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29 січня 2013 року
за нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що лист заступника
Стрийського міського голови №3.13/1186 від
21 червня 2013 року, у якому ОСОБА_5 було
дано роз»яснення, що відповідно до п.5.2.9
ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до
проектної та робочої документації», -
відмітку, прийняту проектантом у
робочих кресленнях будинку або споруди
умовно за нульову, наводять у загальних
вказівках до проекту (як правило, на
архітектурно-будівельних кресленнях),
і рекомендовано для отримання повної
інформації, звернутися до автора
проекту будівництва, яким розроблялись
робочі креслення (а.с.7), не є істотною
обставиною, що не могла бути і не була
на час розгляду справи відома особі,
яка звертається з заявою в розумінні п.1
ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Також відсутній вирок суду, щодо
складання завідомо неправдивого
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 31.07.2012 року №1520, тому
відсутні підстави для перегляду
рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами з підстав
передбачених п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави
для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами з
підстав передбачених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, на які посилався ОСОБА_5 у
своїй заяві.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Ухвала районного суду відповідає
матеріалам справи, доказам та вимогам
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.