АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Іщенко І.М.
Справа № 187/169/13
Доповідач - Гайдук В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Красвітної Т.П.,
Макарова М.О.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»

на рішення Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 28 листопада 2012 року у домоволодінні
відповідача, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, під час проведення
перевірки було виявлене порушення п. 48
Правил користування електричною
енергією для населення (далі - Правила) -
виявлено ознаки втручання в параметри
розрахункового засобу обліку, шляхом
впливу на нього електромагнітним
полем, про що був складений акт № Д 008137
від 28 листопада 2012 року, тому позивач
просив стягнути з відповідача на його
користь 5534,63 грн. заподіяних збитків,
розмір яких визначено відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією (далі - Методика), затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006р. №562 а також покласти на
відповідача судові витрати (а.с. 2-5).

Рішенням Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2013року у задоволенні позовних
вимог відмовлено, стягнуто з ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 2448
грн. за проведення судової
електротехнічної експертизи (а.с. 109-112).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судового рішення, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог
у повному обсязі (а.с. 116-120).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення
місцевого суду скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволені позову, суд першої
інстанції послався, що факт
використання відповідачем магнітів з
метою зниження показів розрахункових
засобів обліку електричної енергії
позивачем доведено не було.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна.

Встановлено судом і підтверджено
матеріалами справи, що відповідач є
споживачем електроенергії по АДРЕСА_1,
на підставі договору про користування
електричною енергією для побутових
споживачів за №1202059 від 05 грудня 2011
року з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (а.с.
67-70).

28 листопада 2012 року, під час перевірки
дотримання вимог Правил, за вказаною
адресою було виявлене спрацювання
індикатора дій впливу магнітного поля
на електролічильник, про що був
складений акт № Д 008137, який підписаний
відповідачем та представниками
позивача (а.с. 58-зворот).

Відповідно до висновку судової
електротехнічної експертизи № 7511 від 04
жовтня 2013 року, причиною спрацювання
лічильника НІК 2303АПЗТ зав. № 0090192 (поява
напису «ЕRROR МАГН» на
рідкокристалічному екрані лічильника)
є вплив магнітного поля на вбудований
індикатор магнітного поля лічильника
(а.с. 94-101)

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушенням в
електроенергетиці згідно з цим
Законом, зокрема, є крадіжка
електроенергії, споживання енергії без
приладів обліку, порушення Правил
користування енергією.

Положеннями п. 48 Правил встановлено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством, зокрема, за
порушення правил користування
електричною енергією; розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Розглядаючи спір, суд залишив поза
увагою, що згідно до п. 11 Правил
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача,
та пломб на них, несе споживач.

Крім того, у своїх зауваженнях, які
викладені в акті від 28 листопада 2012
року, відповідач зазначив, що індикатор
«магніт» на електролічильнику
загорівся у червні(а.с.6,58). Однак, як
пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні з
приводу даних обставин, що, він, до
позивача із відповідною заявою не
звертався, а продовжував користуватись
даним лічильником.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження відсутності своєї вини
відповідачем суду надано не було.

Таким чином, колегія судів приходить до
висновку про наявність порушення
відповідачем Правил, а також
зобов'язань за укладеним з позивачем
договором.

При цьому, визначений позивачем,
відповідно до вимог п.п. 3.1, 3.5, Методики,
розмір завданих збитків у сумі 5534,63 грн.
за 66 днів (з дати останнього зняття
показників лічильника), що передували
дню виявлення порушення, виходячи з
добової величини розрахункового
споживання електричної енергії, є
обґрунтованим (а.с.7,59).

За таких обставин колегія судів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження матеріалами справи, а
тому постановлене судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким позовні вимоги
слід задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача у
рахунок відшкодування збитків 5534,63 грн.

Вирішуючи питання судових витрат,
керуючись ст. 88 ЦПК України, колегія
суддів вважає судові витрати покласти
на відповідача, зокрема, стягнути з
нього на користь позивача суму
сплаченого судового збору у розмірі -
344,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2013 року - скасувати та прийняти нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму завданих
збитків у розмірі - 5534,63 грн., судові
витрати у розмірі - 344,10 грн., а разом -
5878,73 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: