Справа № 654/4026/13-ц
Провадження № 2/654/1054/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при
секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.04.2008
року між АК інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №0, за яким
позивач надав відповідачу кредит у
сумі 139365,00 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 10 квітня 2023 року.
Даний договір укладено на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності, відповідно
до яких відповідач зобов'язався
своєчасно повернути отримані кредитні
кошти, своєчасно сплачувати проценти
за користування ними, а також належним
чином виконувати інші умови Кредитного
договору. Відповідач умови Кредитного
договору в частині своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
виконував не належним чином, внаслідок
чого станом на 05.07.2013 року виникла
заборгованість перед позивачем за
Кредитним договором у розмірі 217637,87
доларів США. 12.12.20011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було
укладено договір факторингу №1, за яким
перейшли права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_3 на
підставі Договору про надання
споживчого кредиту від 09.04.2008 року.
Тому, просять стягнути з відповідача
заборгованості по кредиту в розмірі
1739579,50 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3441 грн.,
сплачених при подачі позову.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та день розгляду
справи повідомлений у встановленому
порядку, тому суд, вважає можливим
розглядати справу за його відсутності,
оскільки у справі достатньо доказів
про права та взаємовідносини сторін.
Представник позивача про заочного
розгляду справи не заперечував.

Заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає повному задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України 2003 року
за договором кредиту банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між
АКІ банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір кредиту за №0 за
яким позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 139365,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення до 10.04.2023 року.

Протягом дії договору відповідач
повинен був щомісяця погашати кредит,
відповідно до графіку погашення, та
проценти за користування ним.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей Колект» було укладено
договір факторингу №1, за умовами якого
до нового кредитора - ТОВ «Кей Колект»
перейшли права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_3 на
підставі договору про надання
споживчого кредиту від 09.04.2008 року.

В силу ст.526 ЦК України зобов`язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтю 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач порушив умови кредитного
договору в частині своєчасного
повернення кредиту та сплати
процентів, внаслідок чого, станом на
05.07.2013 рік виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 217637,87 доларів США.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
відповідно до укладеного договору
позики, повинен виконати своє
зобов'язання, яке ним порушене, та
повернути позивачу позику в сумі 217637,87
доларів США.

Відповідно до ст.99 Конституції України
і Указу України від 25 серпня 1996 року №
762/96 «Про грошову реформу в України»
грошовою одиницею і єдиним законним
засобом платежу на території України є
гривня.

Тому, стягненню підлягає сума в розмірі
217637,87 доларів США за курсом
Національного банку України, що на день
ухвалення рішення становить (7,99
гривень за 100 доларі) 1739579,50 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 1739579,50 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також
підлягають задоволенню вимоги
позивача, щодо відшкодування судових
витрати у розмірі 3441 грн., що
підтверджуються квитанціями.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 559, 623, 1048-1052,
1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ТОВ «Кей Колект»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1739579 (один мільйон сімсот
тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят
дев'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
компенсацію судових витрат в розмірі
3441 (три тисячі чотириста сорок одну)
гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Херсонської області
через Голопристанський шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано.

Суддя: Ю. В. Францішко