У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Пролетарський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,
при секретарі Брущенко Г.О, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Донецьку подання
державного виконавця ВДВС
Пролетарського районного управління
юстиції м. Донецька про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Алатирцева Н.В.
звернулась до суду із вказаним
клопотанням. В обґрунтування заявлених
вимог зазначила про те, що неї на
виконанні перебуває виконавчий лист №
262/4827/13-ц від 07.08.2013 року виданий
Пролетарським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі
15307,77 грн. У ході примусового виконання
державним виконавцем неодноразово
здійснювались виходи до адреси
проживання боржника, а саме до будинку
АДРЕСА_1, але потрапити до будинку не
виявилось можливим, оскільки двері
ніхто не відчинив, про що було складено
відповідні акти. Боржник у
добровільному порядку не сплачує
заборгованість, у зв'язку з чим просить
суд розглянути питання щодо
примусового проникнення до житла
боржника ОСОБА_1

Представник ВДВС Пролетарського
районного управління юстиції м.
Донецьбка у судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
вказане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановляння вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при
виконанні судових рішень державний
виконавець має право безперешкодно
входити на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, проводити в цих приміщеннях
огляд, за необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати ці
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належні боржникові майно,
яке там знаходиться та на яке за
законом можливо звернути стягнення.
Згідно передбачених норм вбачається,
що суд розглядає питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника на підставі
наявного права державного виконавця
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними.

Однак, на підтвердження своїх вимог
щодо необхідності примусового
проникнення до житла державним
виконавцем не надано відомостей щодо
власників будинку за адресою: АДРЕСА_1,
або осіб, у користуванні яких
знаходиться зазначений будинок,
оскільки відповідно до акту державного
виконавця від 26.04.2013 року «зі слів
матері боржника він не мешкає за
вказаною адресою», що свідчить про те,
що у будинку боржника можуть мешкати
інші особи, права яких можуть бути
порушені під час примусового
проникнення до житла.

Крім того, державним виконавцем не
надано суду переконливих доказів щодо
постійного місця проживання боржника
саме за адресою, вказаною у виконавчому
документі (акти з місця проживання,
відомості адресно-довідкового бюро та
т.і.).

В той же час акт державного
виконавця від 26.04.2013 року не може бути
належним доказом ухилення боржником
від виконання законних вимог
представника ВДВС, оскільки зазначений
акт складено у рамках іншого
виконавчого провадження, при цьому
постанови про об»єднання цього
провадження із виконавчим
провадженням № 40622731, яке відкрито лише
07.11.2013 року, не надано. Тому надані суду
два акти про відсутність боржника
удома не можуть свідчити про відмову
боржника допустити державного
виконавця для опису його майна.

Таким чином, на підставі
викладеного, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення подання державного
виконавця.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Пролетарського
районного управління юстиції м.
Донецька про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається у письмовій формі протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.О.
Пивоварова