overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8916/13-ц
Провадження № 2/500/3767/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Георгієвича до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-151/12
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України,
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України,
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, то заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України,
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6259/13
УХВАЛА

22.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунальної установи
«Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, Прокуратура
Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовну заяви
Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до
ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
Справа № 2-7013/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.12.2013 року звернулася з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач не тільки ухиляється від виконання батьківських обов'язків та сплати аліментів, але й заявив позов про оспорювання батьківства.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивачки, зазначену нею у позові, та отримана нею 21.12.2013 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталася, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату нею заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 09.12.2013 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачка не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-7223/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 23 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 455/1748/13-ц
Провадження № 2/455/538/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначає, що з 31.08.2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб між нею та відповідачем розірвано за рішенням Старосамбірського районного суду від 06.09.2013 року Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 06.12.2002 року, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Починаючи з грудня 2012 року спільно з дочкою проживають у батьків позивачки, будь-яких засобів на утримання дочки відповідач не надає. Їй відомо, що відповідач офіційно не працює, аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчих документах не проводиться, інших неповнолітніх дітей немає, батьки на його утриманні не перебувають. Має достатній дохід щоб проводити ремонтні роботи в житловому будинку по вул.Ольжича, 40 в м.Старий Самбір, а на утримання дочки не надає з грудня 2012 року. Позивач на даний час не працює у звязку з вагітністю.

Просить, стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, 06.12.2002 року у розмірі 1200 гривень щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 22.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 18.11.2013 року на 09 годину 15 хвилин.

18.11.2013 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. 15.11.2013 року в канцелярію суду відповідачем було подано заяву про перенесення судового засідання на інший день, що зумовлено участю в засіданні Львівського апеляційного суду Львівської області.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини на 9:15:00 год. 21 січня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Й. Ніточко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2711/13-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/794/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.10.2013 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв’язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведут. Позивачка вважає, що збереження сім’ї неможливо, у зв’язку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 05.11.2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кал ібова М.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6768/13
УХВАЛА

13.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 13 грудня 2013 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження № 2-6962/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в м. Києві від 09.12.2013 року, отриманої судом 11.12.2013 року, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
Голосіївському районі м. Києва за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідач має зареєстроване у встановленому порядку місце6 проживання в Голосіївському районі м. Києва.

Частина 2 статті 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, наявність обставин, визначених частиною 2 статті 110 ЦПК України, які є підставою для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду
Солом`янським районним судом м. Києва, позивачкою не зазначено, а судом не встановлено, оскільки, як зазначила позивачка вона проживає в
Шевченківському районі АДРЕСА_2.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачці її право звернутися з даним позовом до
Голосіївського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Дата документу 31.12.2013
Справа № 501/6073/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 306,46 грн.
(триста шість гривень 46 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз’яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до згідно                    Закону раїни "Про виконавче провадження"
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2371/13-ц
Провадження № 2/497/696/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді
Калібової М.М.

За участю секретаря – Войтової С. І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає.

Позивачка ОСОБА_1 просить також при реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище на
"Петрова".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2003 року. За час спільного життя в них народилися діти: донька
Таїсія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили подружні відносини , тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина
ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 01 серпня 2003 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області
(актовий запис № 74) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з
"Крамаренко" на
"Петрова".          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у спарві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Калібова Марія Миколаївна