Справа
№491/330/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р., Чорній
Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з 19
березня 2005 року вона знаходилась у
фактичних шлюбних стосунках
(цивільному шлюбі) з відповідачем по
справі. Спільних неповнолітніх дітей
вони не мають. З 17 вересня 2008 року вони
зареєстровані в с. Романівка, проживали
спільно, сумісно, постійно, вели
спільне господарство до листопада
місяця 2012 року. Так як відносини між
ними зіпсувалися та вкрай
загострилися, вони припинили шлюбні
стосунки, не підтримують їх до
теперішнього часу.

За період сумісного проживання в
цивільному шлюбі (більше семи років)
вони мали спільний фінансовий бюджет,
спільно користувались заробленими
ними грошовими коштами. У вказаний
період вони придбали речі, якими
користувалися в домогосподарстві,
розвели худобу, так як основним
джерелом прибутку слугували грошові
кошти, які вони отримували за рахунок
ведення домашнього господарства.

За час цивільного шлюбу вона та
відповідач в кредит придбали
холодильник марки "LG" загальною
належною до перерахування сумою в 4700
гривень. З урахуванням умов договору
кредиту за холодильник остаточною
сумою розрахунку є 10132,03 гривень,
враховуючи дострокове погашення
грошових зобов'язань остаточна
сплачена ними сума за холодильник
склала 7000 гривень.

Крім холодильника в 2009 році вони
придбали транспортний засіб (мопед),
марки «Вайпер-спорт» за 5500 гривень.
Крім даного транспорту вони мали ще
один мопед, марки "Хонда", загальною
вартістю 1500 гривень.

В їх домогосподарстві також є мотоблок,
електрозварювальний апарат, бензокоса,
бензопила, електродриль, електрична
шліфувальна машина, дві пральні
машини та телевізор.

В домогосподарстві вони мають кози,
кури та свині.

Вказане майно (придбане в період
сумісного проживання з відповідачем)
перелічене у акті обстеження
матеріально побутових умов її з
відповідачем домогосподарства від 26
лютого 2013 року та оцінене нею на
загальну суму 43 850 гривень.

Окрім вищевказаного в їх володінні
знаходяться два житлових будинки 1939 та
1952 року будівництва, в одному з яких
залишився та мешкає відповідач, у
іншому в даний час проживає вона. В
зв'язку з відсутністю на дане житло
правовстановлюючих документів, вона не
в змозі поставити питання що до
розподілу вищезазначених будинків.

Згідно діючого законодавства їх долі у
спільній сумісній власності є рівними.

Відповідач не бажає в добровільному
порядку розділити належне їм на праві
спільної сумісної власності майно, то в
даній ситуації вона змушена звернутися
до суду з даною позовною заявою.

Просить винести рішення, котрим
поділити належне їм на праві спільної
сумісної власності майно, виділивши її:
холодильник "LG" , вартістю 7000 гривень; 1
пральну машину, вартістю 700 гривень;
мопед " Вайпер", вартістю 5500 гривень;
бензопилу, вартістю 500 гривень; 1 свиню,
вартістю 1000 гривень; 15 кіз, на суму 6000
гривень, всього виділити її майна на
загальну суму 20 700 гривень.

Виділити відповідачу зі спільно
нажитого майна:

мотоблок, вартістю 7000 гривень;
телевізор, вартістю 1600 гривень; 1
пральну машину, вартістю 200 гривень;
бензокосу, вартістю 1000 гривень; мопед,
вартістю 1500 гривень;
електрозварювальний апарат, вартістю
500 гривень; електродриль, вартістю 300
гривень; електрошліфувальну машину,
вартістю 400 гривень; кури 15 штук,
загальною вартістю 450 гривень; 1 свиню
вартістю 1000 гривень; 23 кози, загальною
вартістю 9200 гривень, всього виділити
ОСОБА_2 майна на загальну суму 23 150
гривень.

Стягнути з відповідача по справі на її
користь переполучену ним частку в
грошовому вираженні, яка склала 2 450
гривень.

Стягнути з відповідача по справі
понесені нею витрати, згідно
представлених документів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник підтримали
вимоги викладені у позовній заяві у
повному обсязі і пояснили , що з
урахуванням викладеного у позовній
заяві та враховуючи виклад обставин у
заяві про збільшення позовних вимог
(а.с.51- 52), просять суд виділити позивачу
в натурі майно яке являється їх
сумісної власністю із відповідачем.

Із запереченнями відповідача та
його представника повністю не згодні,
так як все майно було придбане із
відповідачем на їх спільні кошти і
довідки надані відповідачем в яких
указані ціни не відповідають дійсній
вартості майна. Також вважають, що у
поділ майна за необхідне буде включити
і вартість кобили яку продали для
придбання кіз.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в ході судових засідань
позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково
та подали письмові пропозиції (а.с.37,
61-63) згідно яких вказують, іншу ціну на
певне майно, та посилаються на те, що
відповідно і сума поділу всього майна
змінюється. Також не визнають вимоги,
щодо дострокового погашення процентів
по кредиту і вартості кобили.

Просить виділити сторонам
майно згідно їх позицій викладених
письмово (а.с.61-63).

Згідно ст.368 ЦК України
визначаються поняття та обставини
виникнення права спільної сумісної
власності.

Згідно ст.70 СК України у разі
поділу майна. Що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

При вирішенні спору про поділ
майна суд може відступити від засади
рівності часток подружжя за обставин,
що мають істотне значення, зокрема якщо
один із них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

Згідно ст.71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ділиться між ними в
натурі.

Відповідно ст.74 СК України,
якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у
шлюбі між собою, майно набуте ними за
час спільного проживання, належить їм
на праві спільної сумісної власності.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідка ОСОБА_3, свідка
ОСОБА_4, які надали пояснення про
відносини між сторонами під час
сумісного проживання в період їх
«цивільного» шлюбу та наявність і
придбання сторонами відповідного
майна, а також дослідивши представлені
суду докази, які надали відповідно
сторони судового процесу і вважають їх
достатніми, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, із врахуванням виниклих і
встановлених відносин між сторонами та
можливими варіантами поділу, по
слідуючим підставам.

Із пояснень сторін і матеріалів
справи вбачається, що згідно квитанцій
позивачка оплатила судові витрати при
зверненні до суду, а також сторони
понесли інші судові витрати (а.с.1, 50).

Відповідно ксерокопії
паспорту громадянина України та
довідки позивача вбачається, що вона
зареєстрована у с. Романівка
Ананьївського району (а.с.5).

Із ксерокопій заяви,
заяви-договору та полісу, вбачається,
що позивач 21.10.2010 року придбала мопед
марки «Вайпер» (а.с.6-8).

Відповідно до специфікації
кредитного договору, графіку оплати та
квитанції про сплату вбачається, що
ОСОБА_1 07.04.2012 року отримала кредит у
банку, який був достроково погашений у
грудні 2012 року (а.с.9-11).

Із ксерокопії акту
обстеження матеріально-побутових умов
домогосподарства в якому проживають
сторони по справі в с. Романівка від
26.02.2013 року складеного головою
сільської ради, депутатом та в
присутності членів домогосподарства,
вбачається наявність та знаходження
певного майна, яке відображено в опису
(а.с.12).

Згідно акту оцінки від 13.03.2013
року вбачається перелік та ціна майна
яке належить сторонам за підписом
позивача (а.с.13).

Із ксерокопії довідки
Романівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області
від 28.02.2013 року за № 120 вбачається, що
позивач з 17.09.2008 року дійсно
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
разом із відповідачем та вели спільне
господарство по теперішній час (а.с.14).

Із накладної за № 253 від 15.02.2013
року ФОП ОСОБА_5 вбачається
найменування товару та його ціна (а.с.26);

Відповідно довідки
Ананьївського РСП Одеської області за
№ 119 вбачається середньо ринкова
вартість станом на 26.04.2013 рік: кози,
курки та порося віком 1 місяць (а.с.27).

Відповідно довідки ПП ОСОБА_6
вартість визначена вартість
телевізора, пральної машини та
холодильника станом на 26.04.2013 року
(а.с.28).

Із довідки Ананьївського РСП
Одеської області за № 229 вбачається
ринкова вартість станом на місяць 07.2013
рік : свині вагою 50 кг та дійної кози
(а.с.39).

Згідно ксерокопій
реєстраційних свідоцтв тварин
вбачається власник кіз - позивач по
справі (а.с.40- 42).

З урахуванням наданих пояснень
сторонами та представлених доказів
судом встановлено, що в період з 19.03.2005
року по листопад 2012 року сторони по
справі проживали однією сім'єю, але не
перебували у шлюбі між собою, майно
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, а тому у
кожного із них є законні обставини
витребування відповідної частки майна
яке було придбане в даний проміжок часу
і являється спільною сумісною
власністю.

Також, в судовому засіданні
кожна із сторін надала докази, які вона
вважає за достатніми для підтвердження
своїх вимог та заперечень.

Між сторонами в судовому
засіданні виник спір по вартості
деякого майна, але жодна із сторін, не
надала безспірних доказів
підтверджуючих відповідну вартість
спірного майна.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач окрім своїх пояснень та
складеного акту та доказів про
придбання мопеду і взяття кредиту не
надала до суду інших доказів, які б
підтвердили придбання сторонами по
справі в період спільного проживання
відповідного майна за певну вартість
згідно позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в ході
судового засідання надав пояснення
про дійсну ціну певного майна, що
частково знайшло своє підтвердження
наданими та дослідженими доказами та
заперечував про наявність певного
сумісного майна, на яке посилається
позивач. Дані обставини знайшли своє
доказове підтвердження згідно опису
майна та складення відповідного
документу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснила, що вона не згодна
із цінами на спільне майно, яке вказане
відповідачем. Пояснення ОСОБА_1 не
можуть бути безспірним доказом
підтвердження викладених обставин, так
як позивачка не надала суду будь яких
доказів в підтвердження даних
обставин.

При таких встановлених
обставинах суд вважає, що можливо
вирішити питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності сторін, яке ними придбано під
час сумісного проживання і ведення
спільного господарства, за позовними
вимогами ОСОБА_1 з урахуванням її
вимог, а також що фактично визнав
відповідач, враховуючи вартість майна,
на яку посилається як позивач із
урахуванням доказів, що підтверджують
наявність спірного майна сторонам по
справі, без урахування вартості
кобили.

Враховуючи можливі варіанти
розподілу майна сторін, а також
знаходження (розташування) певного
майна у відповідача, суд вважає за
можливе виділити позивачу майно, на
яке вона претендувала згідно варіанту
розподілу і яке визнано спільним, а
також на виділення якого не
заперечував відповідач із відповідною
підтвердженою доказово вартістю майна
і рівності часток при поділу їх майна.

З урахуванням задоволених вимог
судові витрати покласти на сторони в
рівних частках.

Керуючись ст.ст. 60,70,71 СК
України, ст.ст. 368, 386 ЦК України, ст.ст.10,
60, 73, 84, 86, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити
частково.

Визнати правом спільної
сумісної власності на майно і
виділити ОСОБА_1: холодильник вартістю
7000 гривень, пральну машинку вартістю 700
гривень, мопед «Вайпер» вартістю 5200
гривень, бензопилу вартістю 500 гривень,
1 свиню вартістю 500 гривень, 19 кіз
вартістю по 300 гривень за 1 на суму 5700
гривень, 8 курей вартістю 30 гривень за 1
курку на суму 240 гривень, а всього на
суму 19840 гривень.

Визнати правом спільної
сумісної власності на майно і
виділити ОСОБА_2: мотоблок вартістю 6200
гривень, телевізор вартістю 1350 гривень,
пральну машинку вартістю 200 гривень,
бензинову косу вартістю 650 гривень,
мопед вартістю 1500 гривень,
електрозварювальний апарат вартістю 500
гривень, електродриль вартістю 260
гривень, електрошліфувальну машинку
вартістю 215 гривень, 7 курей вартістю 30
гривень за курку на суму 210 гривень, 1
свиню вартістю 500 гривень, 19 кіз
вартістю по 300 гривень за 1 на суму 5700
гривень, та ? частину суми оплати по
кредитному договору № від 07.04.2012
року в розмірі внеску від 04.12.2012 року
2195,5 гривень, а всього на суму 19480
гривень 50 копійок.

В остальній частині позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 114 гривень 70 копійок судового
збору

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. В. Дорош Рішення
суду набуває законної сили „___" ____________
20__ року.

Оригінал судового рішення
знаходиться в матеріалах судової
справи № 491/330/13-ц року Ананьївського
районного суду Одеської області.