overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-7330/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 15 січня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 27» грудня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк” Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 3 270,53 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк” Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3 270,53 (три тисячі двісті сімдесят грн. 53
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк” Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 351/2392/13-ц
Номер провадження №2-о/351/90/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5881/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об’єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту до попереднього стану.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6004/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про порушення прав споживачів та перерахунок коштів за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про порушення прав споживачів та перерахунок коштів за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2013 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6413/13
УХВАЛА

27.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6604/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам
ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано довідки про доходи відповідача ОСОБА_2 та в позовній заяві не вказані засоби зв’язку.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, тому позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 26 грудня 2013 року усунути недоліки, які зазначені в ухвалі.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 583/4837/13-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

25 грудня 2013 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., в м.
Охтирка Сумської області розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, суд

встановив :

Перший заступник директора
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за надані послуги з теплопостачання, в сумі 5255 грн. 95 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, –

ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок - Енергія» в особі
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 500/386/13- ц
Провадження № 2/500/1062/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року

Ізмаїльській міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючого
– судді Баннікової Н.В.,

при секретарях – Щербак І.П., Вєлєвій
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення неотриманого прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення неотриманого прибутку – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
“Ізмаїльський морський торговельний порт” () на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1, паспорт серії
КМ №178573, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 11.12.2003 р.), у відшкодування моральної шкоди - 3 000
(три тисячі гривень) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
“Ізмаїльський морський торговельний порт” () на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1, паспорт серії
КМ №178573, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 11.12.2003 р.) судовий збір в розмірі - 45,69 (сорок п’ять гривень шістдесят дев’ять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя:
Баннікова Н.В.
пр. № 2-н/759/1541/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з даних осіб заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5013 грн. 66 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявником не виконано вимоги ст.ст. 98, 99
ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників вказано ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак згідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 власником даної квартири є ОСОБА_1 а заявник просить стягнути суму боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказуючи в якому саме порядку (солідарному, частинами) слід проводити стягнення;

- з заяви про видачу судового наказу не вбачається за який період виникла дана заборгованість.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви 05.12.2013 р. винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, а заявнику надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 05.12.2013 р. отримана заявником -23.12.2013 р., однак станом на 30.12.2013 р. недоліки не усунуто, а тому відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу, враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/420/13
Справа № 356/1540/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 23.12.2013 року о 09:30.

Відповідач може надати суду до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Провадження №2-7096/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за
ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 21 січня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2-7000/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 24 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
пр. № 2-о/759/449/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 січня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2-о/759/476/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:

Головне управління юстиції у м. Києві

про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-259 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 21.01.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: