overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-с/335/78/2013 У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по
КП «Водоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації, -
У листопаді 2013 року заявник КП
«Водоканал» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації. 04 грудня 2013 року заяву КП «Водоканал» задоволено, по справі винесено судовий 16.12.2013 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № стягнення суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації, - прийняти до свого
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 24 грудня 2013 року о 09
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановила:

06.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В заяві вказано, що боржник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує послуги телекомунікаційного зв’язку. Заборгованість за період з 01.09.2012 року по 30.12.2012 року становить 690 грн.76 коп. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 194/2563/13-ц
Провадження № 2/194/1063/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов’язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов’язків.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року була залишена без руху, у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 18 грудня 2013 року, але у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК
України строк, а також на даний момент позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки, а саме: не додано до матеріалів справи копію трудової книжки в повному обсязі, також не додано копію довідки МСЕК, згідно якої позивачеві встановлено втрату працездатності первинно, тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов’язків - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 385/1624/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.2013 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2013р. на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документа 07.10.2013
Справа№328/4576/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання і захисту громадянських прав і інтересів гр. ОСОБА_1, конституційних прав на здоров’я, на справедливий судовий розгляд в розумні строки під час судового процесу по бездоказовому і заказному обвинуваченню по ч.1,3 ст. 358
КК України без надання захисту,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Чернігівського районного суду
Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання і захисту громадянських прав і інтересів гр. ОСОБА_1, конституційних прав на здоров’я, на справедливий судовий розгляд в розумні строки під час судового процесу по бездоказовому і заказному обвинуваченню по ч.1,3 ст. 358
КК України без надання захисту.

23.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського районного суду
Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання і захисту громадянських прав і інтересів гр. ОСОБА_1, конституційних прав на здоров’я, на справедливий судовий розгляд в розумні строки під час судового процесу по бездоказовому і заказному обвинуваченню по ч.1,3 ст. 358
КК України без надання захисту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4С
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2204/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 49) за позовом Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 15 січня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Справа № 370/2641/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського-фермерського господарства «Діброва», третя особа :
Управління Держземагенства у
Макарівському районі про визнання незаконним права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Макарівського районного суду
Київської області з вказаним позовом 28.11.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме :

- п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України передбачає зазначення поштового індексу сторін по справі;

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач зазначив зміст позовних вимог, а саме : просив суд визнати незаконним право власності на земельну ділянку, внести відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які не передбачено способом захисту цивільних прав відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, уточнити позовні вимоги.

- не вірно зазначена назва третьої особи, оскільки на сьогоднішній день такої юридичної особи як Управління
Держземагенства у Макарівському районі не існує.

Окрім того, згідно ст.ст. 35, 36 ЦПК
України треті особи можуть бути у справі на стороні позивача або відповідача, а також з самостійними вимогами на предмет спору чи без таких.
Позивачем вказаних норм закону не дотримано та не вказано, на чиїй стороні слід залучити зазначених ним третіх осіб, а також яким чином рішення суду у даній справі вплине на їх права та інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Недоліки слід усунути шляхом подачі позовної заяви в новій редакції, уточнити позовні вимоги та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянського-фермерського господарства
«Діброва», третя особа : Управління
Держземагенства у Макарівському районі про визнання незаконним права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Призначити до судового розгляду на 11 липня 2013 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1391/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 15.10.2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем, позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст..ст.. 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.10.2013 року.

Вимоги, викладені в ухвалі, повністю не виконані а саме ПАТ «Дельта Банк», не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Р. Ю. Сліпенко
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/4268/13-цр.
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 область на користь комунального підприємства «Тепло»
Філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242 5456,72 (пять тисяч чотириста пятдесят шість грн. 72 коп.) заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по вул.
Дзержинського 23/35 м. Первомайську
Миколаївської області, а саме: 5256,24 - сума основного боргу, 54,11 - витрати від інфляційних процесів, 146, 37 грн. - 3% річних, 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору, всього5571,42. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________201___ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________201___ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1208/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон 09.08.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заявуВолошиної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013 на 09:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 09.08.2013
Справа №216/8150/13-ц провадження №2/216/2380/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк” до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

27.12.2013 року представник позивача ОСОБА_5
Т,С. звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
“ПриватБанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бондарєва О.І.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3
“ПриватБанк”

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

27.12.2013 р.

216/8150/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 27.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1342/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2013р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 27.08.2013
Справа № 713/2704/13-ц
Провадження №2-о/713/96/13
УХВАЛА

04.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

21 листопада 2013 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у зв'язку з тим,що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120,258 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст заявлених вимог, не зрозуміло чи заявник звертається з заявою в порядку окремого провадження чи позовного, не зазначено заінтересовану особу, яка в даній справі є Вашківецька міська рада, не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Однак заявник зазначеній в ухвалі недоліки заяви не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк