Справа № 1316/2-680/04
Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2717/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 08 вересня 2008
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до Сороки - Львівської
сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради №122 від 25 грудня
2003 року, якими ОСОБА_4 та ОСОБА_2
надавалася в спільне користування для
влаштування проїзду до їх присадибної
ділянки, земельна ділянка довжиною 58 і
шириною 4 м з лівої сторони р. Малехівки.

В березні 2005 року ОСОБА_4 подала
зустрічний позов про зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити перешкод в
користуванні виділеним рішенням
сільської ради спільним заїздом.

Судом першої інстанції неодноразово
ухвалювалися рішення, які в подальшому
переглядалися.

Остаточно рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
08 вересня 2008 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4
перешкоди у користуванні нею проїздом
до присадибної земельної ділянки в
селі Муроване по вул. Індустріальній, 20
Пустомитівського району Львівської
області (визначеного по рішенню Сороки
- Львівської сільської ради №22 від 25
грудня 2003 року).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 30
000 гривень на відшкодування моральної
шкоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В своїй
апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги та
відмовити у задоволенні зустрічного
позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. При цьому зазначає,
що в матеріалах справи відсутнє
рішення суду з описовою та
мотивувальною його частинами, при
цьому судом не вирішені всі вимоги та
відсутня будь - яка мотивація.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення апелянта та його
представника, а також представника
Сороки - Львівської сільської ради, які
підтримали апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає до
задоволення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 209 ЦПК України визначено
порядок ухвалення рішень та
постановлення ухвал, їх форму.

Статтею 215 ЦПК України передбачено
зміст рішення суду.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення
суду або його вступна та резолютивна
частини проголошуються негайно після
закінчення судового розгляду і
прилюдно, крім випадків, встановлених
цим Кодексом. Головуючий роз'яснює
зміст рішення, порядок і строк його
оскарження. У разі проголошення у
судовому засіданні тільки вступної та
резолютивної частин судового рішення
суд повідомляє, коли особи, які беруть
участь у справі, зможуть ознайомитися з
повним рішенням суду. Після
проголошення рішення суд, який його
ухвалив, не може сам скасувати або
змінити це рішення.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає, таке не можна
вважати законним і обґрунтованим, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по суті
спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони по справі є власниками
будинковолодінь і їхні земельні
ділянки розташовані поруч, вздовж р.
Малехівка в с. Муроване
Пустомитівського району Львівської
області.

Рішенням Сороки - Львівської сільської
ради №122 від 25 грудня 2003 року на
виконання окремої ухвали
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18 листопада 2003
року вирішено встановити, що земельна
ділянка довжиною 58 м, шириною 4 м з лівої
сторони р. Малехівки надається в
спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_2
для влаштування проїзду до їх
присадибних ділянок.

Рішенням Сороки - Львівської сільської
ради №482 від 19 червня 2009 року вирішено
дозволити ОСОБА_4 облаштування заїзду
до присадибної ділянки по правому
березі річки Малехівка з будівництвом
гідротехнічної споруди навпроти її
житлового будинку.

Рішенням №25 від 31 січня 2011 року Сороки -
Львівська сільська рада вирішила
звернутися до голови Пустомитівського
районного суду з проханням визнати
недійсним рішення Сороки - Львівської
сільської ради за №22 від 25.12.2003 року.

У відповідності до п. а ч. 2 ст. 60 ЗК
України прибережні захисні смуги
встановлюються по берегах річок та
навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною: для малих
річок, струмків і потічків, а також
ставків площею менш як 3 гектари - 25
метрів.

Частиною 2 ст. 61 ЗК України зазначено, що
у прибережних захисних смугах уздовж
річок забороняється будівництво будь -
яких споруд (крім гідротехнічних,
гідрометричних та лінійних) у тому
числі баз відпочинку, дач, гаражів та
стоянок автомобілів.

Оскаржуваним рішенням сільської ради
сторонам надана земельна ділянка по
березі річки для влаштування спільного
заїзду. Дане рішення прийняте з
порушенням вимог ст. ст. 60, 61 ЗК України.
Сама сільська рада визнає незаконність
свого рішення.

Судом також беззаперечно встановлено,
що оспорюване рішення сільською радою
було прийнято в порушення ст. 123 ЗК
України без звернення громадян та
відповідного пакету документів, що
також визнається відповідачем по
справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що первинний позов слід
задовольнити та визнати незаконним та
скасувати рішення Сороки - Львівської
сільської ради №122 від 25.12.2003 року.

Що ж стосується зустрічного позову, то
при скасуванні рішення сільської ради
"Про надання земельної ділянки в
спільне користування для влаштування
заїзду", позивачем за зустрічним
позовом не представлено суду жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Натомість Сороки - Львівська сільська
рада прийняла рішення, яким позивачу
надається можливість влаштування
заїзду до його присадибної ділянки з
правового берега річки Малехівка з
будівництвом гідротехнічної споруди
навпроти господарства. Тобто сільська
рада діє в його інтересах.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 ,
314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 08 вересня
2008 року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до
Сороки - Львівської сільської ради,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування рішення
сільської ради - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Сороки - Львівської сільської
ради №122 від 25 грудня 2003 року.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні проїздом до присадибної
земельної ділянки в селі Муроване по
вул. Індустріальній, 20
Пустомитівського району Львівської
області та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: