Справа №
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалю Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2010 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, з
метою забезпечення позовних вимог,
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме було накладено
арешт в межах заявлених позовних вимог
– 2 200 523,75 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_1 (99011, АР Крим,
м. Севастополь, вул. Одеська, 1/17, ІПН
НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуженння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агенство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості було залишено без
розгляду та скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по
цивільній справі № 2 – 4521/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості: на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1 (99011, АР Крим, м.
Севастополь, вул. Одеська, 1/17, ІПН
НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

29 листопада 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову. В своїй заяві він
зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було досягнуто домовленості на
добровільну реалізацію частини майна
для погашення заборгованості за
кредитом, тому просив скасувати заходи
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з майна: земельна ділянка площею 0,0800 га,
що розташована в м. Севастополь, вул
Щитова, 18, кадастровий номер
:01:016:0022, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про часткове скасування арешту,
накладеного на майно, що належить
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючі обгрунтованість поданої
заяви, суд дійшов висновку, що, заява
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 29 січня 2010 року, не може бути
задоволена, оскільки одночасно з
постановленням ухвали 18 вересня 2012
року про залишення позову без розгляду,
було також постановлено ухвалу, якою
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010
року.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалю
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2010 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков