overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/8754/13-ц
Провадження № 2-н/262/3436/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

30.12.2013
Справа № 262/8750/13-ц
Провадження № 2-н/262/3432/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

30.12.2013
№2/259/1934/2013
№ 259/7144/13-ц
УХВАЛА

14.08.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013р. до Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

14.08.2013р. позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що заявлена заява не ущемляє інтереси сторін і не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/259/2360/2013
№259/7120/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька 09.08.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
«Трест «Донецькшахтобуд»
Шахтобудівельне управління №7» про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 1. Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства «Трест
«Донецькшахтобуд» Шахтобудівельне в Донецькому РУ «Приватбанк» м.Донецька, МФО 33540096, місцезнаходження якого: м. Донецьк-60, вул. Краківська, 2-А, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 9467,48 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень сорок вісім 2. Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства «Трест
«Донецькшахтобуд» Шахтобудівельне в Донецькому РУ «Приватбанк» м.Донецька, МФО 33540096, місцезнаходження якого: м. Донецьк-60, вул. Краківська, 2-А, на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/16068/13-ц від 27.09.2013 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/16068/13-ц від 27.09.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1309/9742/12
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - двоповерхову прибудову розміром 6,5х10,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 збудовану на земельній ділянці площею 267 кв.м., виділеній ОСОБА_1 в користування рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.04.1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/442/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2171/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/8326/13
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
ЛКП №503, про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_4 6903 грн. матеріальної шкоди. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду та додаткове рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 Апелянти просять звільнити їх від спати судового збору за подання апеляційних скарг, посилаючись на важке матеріальне становище.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що таке необхідно задовольнити частково та на підставі ч.1 ст.82 ЦПК
України відстрочити сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 листопада 2013 року поданіа з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим, статтею 295 ЦПК
України, вважаю, що апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відстрочити сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Провадження: 2/484/1825/13
Справа: 484/4780/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюхі
В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, третя особа Міський комітет житло-комунального господарства про припинення права на частку в спільному майні , -

В С Т А Н О
В И В :

02.10.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,
Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, третя особа Міський комітет житло-комунального господарства про припинення права на частку в спільному майні.

В відкритому судовому засіданні 21.10.2013 року, позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, третя особа
Міський комітет житло-комунального господарства про припинення права на частку в спільному майні -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 441/2-2501/2011 22-ц/774/3167/К/13 у 1 й інстанції - Тарасенко
Доповідач Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Братіщевої Л.А., заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 29.01.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 706/474/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 вересня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву Христинівського
ВУЖКГ про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2013 р. позовна заява
Христинівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернута позивачеві.

Від позивача Христинівського ВУЖКГ надійшла заява про повернення судового збору.

Сума сплаченого Христинівським ВУЖКГ судового збору підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява
Христинівського ВУЖКГ повернута, тому сплачений позивачем Христинівським
ВУЖКГ судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Христинівського ВУЖКГ про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Христинівському районі Черкаської області повернути Христинівському
ВУЖКГ сплачений ним відповідно до квитанції Христинівського відділення
№ 2975 ВАТ «Ощадбанк» № 248 від 14.03.2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 193/442/13-ц 22-ц/774/2763/К/13 1 й інстанції - Шумська Доповідач
Бондар Я.М. У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 07 листопада 2013 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Братіщевої Л.А., заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 10.12.2013 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Якуша Н.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 08 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Справа № 2-2585/01
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 подання
Головного Управління Юстиції у м. Києві відділа державної виконавчої служби
Оболонського районного Управління
Юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 18.07.2001 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.11.2013 року державний виконавець Губяк
С.В.. звернувся з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини, починаючи з 13.07.2001 року, втрачений виконавцем при його виконанні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий лист втрачено при пересилці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Білоцерківського міського суду
Київської області від 18.07.2001 року по цивільній справі №2-2585/2001р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Шовкопляс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-2501/2011
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: