Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/3889/13 Головуючий у суді І-ї
інстанції Комлач О.Ф.
УХВАЛА

26.12.2013 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М.,
Дуковського О.Л.,

при секретарі - Крисановій
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 12
вересня 2013 року про відстрочку
виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 12.09.2013
року частково задоволено заяву ОСОБА_3
про відстрочку виконання рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 14.11.1012 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики, зокрема, надано ОСОБА_3
відстрочку для виконання зазначеного
рішення суду про стягнення з нього
боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 272 600 грн.
строком на 3 місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
незаконність ухвали суду, як такої що
постановлено з порушенням норм
процесуального права. Зокрема, апелянт
наголошує, що суд не дослідив належним
чином обставини справи та не перевірив
наявність підстав для задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно ст. 373 ЦК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для застосування відстрочки
заявник вказав фінансові труднощі,
заборгованість за кредитом,
перебування на його утриманні
неповнолітніх дітей та хворою матері,
власна хвороба.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції вирішив питання про надання
відстрочки виконання судового рішення
без дотримання установленого порядку.

Зокрема, суд не перевірив, яким чином
вказані ОСОБА_3 підстави
унеможливлюють виконання рішення суду,
не з'ясував винятковість даних
обставин, не встановив причин щодо
невиконання судового рішення за
рахунок реалізації майна, належного
боржнику.

Враховуючи, що допущені судом першої
інстанції порушення при розляді заяви
щодо відстрочки виконання рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 14.11.1012 року
не дають підстав для постановлення
апеляційним судом ухвали з цього
питання, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати оскаржувану
ухвалу і передати вирішення заяви
ОСОБА_3 на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 12
вересня 2013 року скасувати і передати
вирішення заяви ОСОБА_3 про відстрочку
виконання рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 14.11.2012 р. на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: