№ 233/7540/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Мартиш
ева           Т. О.

при секретарі
Круговій Ю.С.,

за участю представника

позивача
-

відповідача           -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства „МТС Україна” до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по послуги
зв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення суми боргу та штрафу,
вказуючи, що відповідачу відповідно до
договору № 5089770/1.10255040 від 5 червня 2010
року, № 5090035/1.10255040 від 5 червня 2010 року
та додаткової угоди від 5 червня 2010
року, укладених на строк 730 календарних
днів, надавалися послуги телефонного
зв’язку за особовим рахунком № 1.10255040,
стартовий пакет за обраним тарифним
планом. Відповідач ОСОБА_1 неналежним
чином виконував передбачені договором
обов’язки, не сплачував своєчасно
пред’явлені позивачем рахунки за
користування послугою, не вносив
щомісячну абонентську плату та не
сплачував збір у розмірі 7,5 % вартості
отриманих послуг, внаслідок чого
утворилася заборгованість у сумі 1636
грн. 31 коп., яку разом із сумою сплачених
судових витрат просив стягнути з
відповідача на його користь.

В судове засідання представник
позивача не з*явився, звернувся з
заявою про розгляд справи за його
відсутності, підтримує позовні вимоги,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з’явився, про час і місце
його проведення повідомлявся належним
чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. З
письмової згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 5
червня 2010 року між сторонами по справі
був укладений договір № 5089770/1.10255040 від 5
червня 2010 року, № 5090035/1.10255040 від 5 червня
2010 року про надання послуг мобільного
зв’язку та додаткова угода від 5 червня
2010 року (а.с. 5-11), на підставі яких
відповідач ОСОБА_1 придбав стартовий
тарифний пакет, пільговий мобільний
термінал та отримував послуги
мобільного зв’язку, що надавалися
позивачем.

Через неналежне виконання
відповідачем умов договору в частині
оплати наданих послуг позивач 28 липня
2010 року тимчасово обмежив, а з 30 березня
2013 року припинив надання відповідачу
ОСОБА_1 вказаних послуг, як це
вбачається з інформації по контракту
5090035 (а.с. 4). Сума заборгованості згідно
звіту про баланс особового рахунку
абонента (а.с. 3) складає 1636 грн. 31 коп.

В силу ст.526 ЦК України зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов’язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов’язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов’язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6 договору №
5090035/1.10255040 від 5 червня 2010 року, п.п. 2.2, 2.4
договору № 5089770/1.10255040 від 5 червня 2010
року про надання послуг мобільного
зв’язку, укладеного між сторонами по
справі, позивач зобов’язаний надавати
такі послуги відповідачу відповідно до
умов договору, а відповідач
зобов’язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та плату за
утримання номеру в мережі мобільного
зв’язку.

Згідно умов зазначених договорів про
надання послуг мобільного зв’язку
сторони несуть відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов цього договору згідно із
законодавством України.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що факт порушення своїх
зобов’язань за договором про надання
послуг мобільного зв’язку знайшов
своє підтвердження у судовому
засіданні, тому з відповідача ОСОБА_1
на користь позивача слід стягнути з.
суму боргу в розмірі 1636 грн. 31 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
витрати, пов’язані зі сплатою судового
збору, в загальному розмірі 229,40 грн.
(а.с. 1, 13).

Керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 612 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства „МТС Україна” до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по послуги
зв’язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна” заборгованість за
договором про надання послуг
мобільного зв’язку в сумі 1636 (одна
тисяча шістсот тридцять шість) гривень
31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна” витрати, пов’язані зі
сплатою судового збору, в сумі 229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40
копійок.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя