Справа № 1316/3469/12
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4559/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал
Банк" на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29 січня 2013 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням
частково задоволено позов ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 88 311, 78
грн.

Вирішено питання судових витрат.

В частині решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал
Банк" просять рішення суду скасувати в
частині відмови в задоволенні позову
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позов задовольнити.

Апелянти вважають, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликаються на те,
що позичальник не здійснював платежі в
рахунок погашення суми кредиту та
нарахованих по ньому процентах, чим
порушив взяті на себе договірні
зобов'язання. Враховуючи те, що
поручитель та позичальник несуть
солідарну відповідальність, та те, що
неповідомлення поручителя про
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань боржника не є підставою для
припинення поруки, вважають, що суму
заборгованості слід стягнути з
позичальника та поручителя солідарно.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що згідно кредитного
договору №CL2401 від 18.10.2007 року, ВАТ "Банк
Універсальний" надав ОСОБА_2 кредит на
суму 49 000 грн. зі сплатою 36 % річних за
користування кредитом з терміном
погашення 10.10.2014 року. Зазначеним
договором були передбачені права та
відповідальність сторін.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за вказаним кредитним
договором, між Банком та ОСОБА_3 було
укладено Договір поруки від 18.10.2007
року.

Частково задовільняючи позов про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_2, суд першої
інстанції вірно виходив з дії
кредитного договору, укладеного між
сторонами, в якому обумовлені права та
обов'язки сторін та відповідальність
сторін за невиконання чи неналежне
виконання сторонами зобов'язань,
взятих на себе умовами договору. З боку
позивача умови договору виконано,
відповідачем порушено взяті на себе
кредитним договором зобов'язання, що
потягнуло за собою нарахування
штрафних санкцій передбачених умовами
договору на відповідача.

У відповідності до п. 2.2. Договору
поруки №CL2401 від 18 жовтня 2007 року у
випадку невиконання своїх зобов'язань
за основним договором Кредитор має
право пред'явити свої вимоги
безпосередньо до поручителя, які є
обов'язковими до виконання поручителем
на 10-й робочий день з дати відправлення
йому такої вимоги (рекомендованим
листом з повідомленням про його
вручення).

Відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з поручителя, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
позивачем не було належним чином
повідомлено поручителя ОСОБА_3 про
невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором.

В матеріалах справи знаходиться вимога
від 27.08.2012 року до ОСОБА_3, проте
відсутні докази отримання нею такого, а
саме повідомлення про вручення
поштового відправлення із відміткою
про отримання адресатом.

Покликання апелянта є безпідставними
та спростовуються вищенаведеним.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк"
- відхилити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 29 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: