overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/255/2918/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Ворошиловського району м. Донецька про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ворошиловського району м.
Донецька про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду.

23 грудня 2013 року представник позивачки
ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору, відмовити з таких підстав.

Стаття п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 17.12.2013 року залишена без розгляду, оскільки в судовому засіданні 17 грудня 2013 року представник позивачки ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Тому, сплачена позивачкою ОСОБА_1 сума судового збору, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Ворошиловського району м. Донецька про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Провадження №2/255/3388/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивач при зверненні до суду об'єднав в одному позовному провадженні позовні вимоги до ста різних відповідачів, за різними кредитними договорами, не сплатив судовий збір та не надав копії позовної заяви з додатками для вручення кожному із 100 відповідачів.

Тому, ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Провадження №2н/255/2457/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Донецьк, вул. Челюскінців, 184/27 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу у сумі 807,59 грн., інфляційні нарахування в сумі 34,31 грн., три відсотки річних в сумі 45,06 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 1001 (одна тисяча одна) гривень 66
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_____________________року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу КП “ Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,4, 7, 15, 57, 73, 95-98 ЦПК
України, ст. 61, 68, 191 ЖК України”. 1.          Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Волноваха, вул.
Менделеєва, 17/6 Волноваського району
Донецької області на користь КП “ смт. Новотроїцьке, вул. Шевцовой, 65 «Б»
Волноваського району Донецької області суму заборгованості в розмірі 7951, 65 грн. на р рахунок №
Ощадбанку», ОКПО 30942533, МФО 335106. 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “ Новотроїцьке будинкоуправління» судовий збір у розмірі 114, 70 грн. на р рахунок №
Ощадбанку», ОКПО 30942533, МФО 335106. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред”явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
№2/255/3223/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред'явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа №150/1123/13-ц
Провадження по справі №2-о/150/37/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

5 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,заінтересовані особи:
Володіївецька сільська ради,
Чернівецького району, Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/37/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Володіївецька сільська ради, Чернівецького району,
Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 12 грудня 2013 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Суперсон С.П.
Справа № 146/2017/13-ц
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді          С розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди –
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Представник позивачки
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просить
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви позивачки про залишення її позову без розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, –
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Суддя:
Провадження №2н/255/2440/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Донецьк, б. Шевченко, 14/11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
Донецьк, б. Шевченко, 14/11 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу 887,60 грн., інфляційні нарахування в сумі 5,81 грн., три відсотки річних в сумі 19,16 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 1027
(одна тисяча двадцять сім) гривень 27
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»_________________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_____________________року
Судовий наказ видано
«___»______________________року.
Суддя
Провадження №2н/255/2465/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Донецьк, вул. 25-річчя РККА, 14/67 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
Донецьк, вул. 25-річчя РККА, 14/67 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу 406,64 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,31 грн., три відсотки річних в сумі 7,12 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 530
(п’ятсот тридцять) гривень 77 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»_________________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_____________________року
Судовий наказ видано
«___»______________________року.
Суддя
копія Справа №
Провадження № 6/151/24/13 р.
УХВАЛА

іменем
України

31.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Бондарця Віктора Вікторовича про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Бондарець Віктор Вікторович звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.210, 378 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бондарця
Віктора Вікторовича про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до судового розгляду на 08 год 30 хв. на 15.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду :
В.С.Моцний
Провадження № 4-с/127/265/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення його скарги на рішення начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
України Вінницького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року до суду зі скаргою на рішення начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
України Вінницького міського управління юстиції звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

11 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення його скарги на рішення начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
України Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення його скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
України Вінницького міського управління юстиції повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1335/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Провадження №2н/255/2455/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Донецьк, б. Пушкіна, 28/17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
Донецьк, б. Пушкіна, 28/17 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу у сумі 337,12 грн., інфляційні нарахування в сумі 4,23 грн., три відсотки річних в сумі 13,94 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 469
(чотириста шістдесят дев’ять) гривень
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_____________________року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Справа № 150/989/13-ц
Провадження по справі № 2/150/320/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши позовну заяву СФГ «Оріон» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується довідкою за №?8609-03.1-19, виданою відділом реєстрації актів цивільного стану, в якій зазначено, що реєстрація смерті
ОСОБА_1 проведена виконавчим комітетом
Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №10 від 07.03.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Особисті немайнові права згідно п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини, а тому правонаступництва не допускають.

Враховуючи факт смерті відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 37, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом СФГ «Оріон» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії

ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Суперсон С.П.