overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9763/13-ц
№ провадження 2-н/208/987/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2062,30 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №642/6097/13
Провадження № 2/642/1317/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі: Кротенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у якості співвідповідача
ОСОБА_5, якій належить 21/100 частини квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 25.10.2002 р.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, які з'явилися в судове засідання, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача співвласника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
ОСОБА_5, про що її повідомити, надіслати копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.О.Скляренко
Справа № 127/2100/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2152/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 206/3877/2012
Провадження № 22-ц/772/2151/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2013 року місто
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.07.2013 року про роз'яснення рішення та відстрочку його виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом відкриття дверей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 133/1684/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2332/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2013 місто Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці», Первинної профспілкової організації Відділової лікарні станції Козятин, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними спільних рішень адміністрації та профкому, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного лікаря
Державного закладу «Відділкова лікарня станції Козятин
Південно-Західної залізниці» та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці», Первинної профспілкової організації Відділової лікарні станції Козятин, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними спільних рішень адміністрації та профкому.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 2-1474/10
Провадження № 22-ц/772/2325/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 2-1694/2007
Провадження № 22-ц/772/2134/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

10.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв
Замостянський районний суд м.Вінниці від 18.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПП "Автоінвестстрой"- Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв
Замостянський районний суд м.Вінниці від 18.06.2013 року у цивільній справі за позовом ПП "Автоінвестстрой"- Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 206/5701/2012
Провадження № 22-ц/772/2224/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю - Дідушка Михайла
Сергійовича та апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з Київського національного торговельно-економічного університету та витрат на правову допомогу , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю - Дідушка
Михайла Сергійовича та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з Київського національного торговельно-економічного університету та витрат на правову допомогу.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 207/578/2012 Провадження № 22-ц/772/99/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дєдов М.С.Категорія: 13Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши клопотання ТОВ «Фоззі -
Фуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 25.10.2012 року якою вжито заходи забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Фоззі - Фуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.10.2012 року - задоволити.

Поновити ТОВ «Фоззі - Фуд» строк на апеляційне оскарження ухвали
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 25.10.2012 року

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
22-ц/772/2226/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

04.09.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконного та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2013 року представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 25 липня 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, пропущенням строку апеляційного оскарження та відсутністю у матеріалах справи документу, що посвідчує повноваження представника позивача. Для усунення вказаних недоліків апелянту було надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

30.08.2013 року на адресу апеляційного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 25.07.2013 року. До даної заяви апелянт додав копію договору про надання правової допомоги, у якому відсутні повноваження на оскарження ним судових процесуальних документів. Крім того, надана копія ніким не завірена.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та в межах повноважень, наданих йому клієнтом.

Враховуючи наведе, у встановлений вказаною ухвалою судді строк апелянт зазначених у ній недоліків не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Вважати неподаною апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 128/3505/13-ц Провадження № 22-ц/772/2541/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

30.08.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали ТОВ «ПК «Справа» отримано 20 серпня 2013 року та представником за довіреністю Стадник
С.І. - 22 серпня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та .повернути апелянту відповідно до правил ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.С. Марчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно до акту, складеного співробітниками суду, до позову, всупереч зазначенню в додатках, не додані копії позову з додатками до нього згідно кількості відповідачів.

Згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/
Справа № 205/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/261/2013Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В.П.Категорія: 30Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши клопотання ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2012 року по справі за позовом ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2012 року - задоволити.

Поновити ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» строк на апеляційне оскарження рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 04.12.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1594/2011 Провадження № 22-ц/772/518/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2012 року по справі за позовом прокурора Барського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду
Вінницької області від 15.02.2012 року - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2012 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 232/5854/12
Провадження № 22-ц/772/379/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

18.01.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 26.12.2012 року по цивільній справі за скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 26.12.2012 року у цивільній справі за скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Суддя:
________________________ Марчук В. С.
справа № 208/9943/13-ц
№ провадження 2-н/208/1008/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 4484,27 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які він отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 144/742/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2204/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля» за довіреністю - Парпальоси Вікторії
Василівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» за довіреністю - Парпальоси Вікторії Василівни на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря
Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Теплиць кому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя:
Марчук В.С.