Справа №: 486/1016/13-ц
Провадження № 2/486/454/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у
складі:          головуючого
- судді - Савіна О. І.

при
секретарі          судових засідань-
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за власною ініціативою суду
виправлення допущеної описки у
судовому рішенні, у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 02
вересня 2013 року, ухваленому за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про звільнення
майна з-під арешту, позов задоволено.

Суд за власної ініціативи виніс на
розгляд питання про виправлення
допущеної описки у судовому рішенні по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту.

В судове засідання сторони не
викликалися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи
виправити допущені у судовому
засіданні описки чи арифметичні
помилки.

З вступної частини вступної та
резолютивної частини рішення та з
вступної частини повного тексту
рішення Южноукраїнського міського
суду вбачається, що позов
пред’являється Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» до Державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області, ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту. Тоді як вірним буде
зазначити третю особу ОСОБА_3, який
фігурує по даній цивільній справі. А
також допущено механічну описку в
написанні предмету позову, а саме після
слів “про звільнення майна з” йде
текст наступного змісту: “-Суддя:
/підпис/ Згідно з оригіналом арешту”,
тоді як вірним має бути наступний
виклад речення “про звільнення майна
з-під арешту”.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що у вищевказаному рішенні
суду допущені технічні описки у
відсутності посилання на третю особу, а
саме ОСОБА_3 та в зазначенні предмету
позову.

За таких обставин в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 02 вересня 2013
року необхідно виправити допущені
описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічні описки в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту.

Внести виправлення в рішенні суду від 02
вересня 2013 року, виклавши перший абзац
вступної частини вступної та
резолютивної частини рішення та
вступної частини повного тексту
рішення в наступній редакції:
“розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту”.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4