overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/4561/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» заборгованості по
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 125, з
АБ «Укоопспілка» м. Київ, МФО: 322625, код проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1000,49 грн.
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» на розрахунковий місцбюджет м. Токмак, кбк: 22030001, банк одержувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Запорізькій області, МФО банку 813015, код
ЕДРПОУ 37942194 судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа №333/4806/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 31.07.2013 р. на 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 309/4702/13-ц
Провадження № 2-о/309/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький
С.А.,

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Бринзей М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Хустської районної державної адміністрації про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст., ст. 10 ,60 , 209, 212-215, 259 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_4 свідоцтва на право власності колгоспного двору на жилий будинок
АДРЕСА_1, яке видане 20.03.1990 року виконкомом Хустської районної ради народних депутатів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 189/765/13-ц
У Х В А Л А

02.08.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, заперечує проти задоволення позову та просить суд надати їм строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сім’ї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Пустовар
2/335/3059/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 26 листопада 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 17.12.2013 року об 15-00 год.
Відповідачу до 17.12.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
ЄУН № 389/3251/13-ц
Провадження № 2/389/860/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2013 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Трепівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, ст.120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, ст. 122 ч.4 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30, каб. № 14.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/337/817/2013
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) заборгованість за надані послуги в сумі - 2 077 гривень 47 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) судовий збір - 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 2-п/334/115/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/1136/2013 від 27.09.2013р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення № 2/334/1136/2013 від 27.09.2013р., за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1616 грн. 48 коп.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник ставить питання про перегляд заочного рішення та посилається на те, що на підставі ст.3 ч.2 п.2 Закону України
"Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору. Відповідно до вказаної норми закону судовий збір не сплавляється з заяв про скасування судового наказу.

Встановлено, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя звертався в суд в порядку позовного провадження та судом ухвалено заочне рішення по справі, а не судовий наказ.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

По справам про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно ст.4 ч.2 п.1.7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

Підстав для звільнення заявника від сплати судового збору суду не надано.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. заявнику надавався строк для усунення недоліків, про що вона була повідомлена 21.12.2013р., що підтверджено розпискою.

Оскільки заявником зазначені судом недоліки не усунуті, то відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/1136/2013 від 27.09.2013р. вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа №333/5707/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
МКП «Основаніє» про списання боргу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до МКП «Основаніє» про списання боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП
«Основаніє» про списання боргу.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 р. на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 333/4806/13-ц
Провадження № 2-п/333/145/13
У Х В А Л А

23.12.2013 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6. ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.4 ЗУ „Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 224/4567/13-ц
Номер провадження 2/224/1299/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

24 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2013 року на « 09» год., « 30» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Справа № 342/1959/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою КС "
Станіславська " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 25813,63 грн. боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС " Станіславська " звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 25813,63 грн. боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КС " Станіславська " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 25813,63 грн. боргу.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року о 15.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1208/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон 09.08.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013 на 09:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 09.08.2013
2/335/2676/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „
Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Судове засідання по справі провести 13.11.2013 року о 12-30 годині.
Відповідачу до 13.11.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Справа№328/4563/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Токмацький міжрайонний прокурор звернувся до Токмацького районного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1113/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.07.2013 о 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар