overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/755/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 01 листопада 2013 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

До суду 22.11.2013 року надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року в якій зазначає, що борг виник внаслідок несплати на надані послуги ОСОБА_3, який з березня 1998 року не проживав та на не сплачував за житлово-комунальні послуги. Тому просила суд скасувати судовий наказ від 01.11.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 16.11.2013 року (а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з
Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 01 листопада 2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 листопада 2013 року за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного судочинства.

Згідно ч.3 п.5 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, подана заява про розірвання шлюбу підчас вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Відповідно , до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з матеріалів справи, дитина позивачки народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року , тобто на момент подання позову до суду, не досягла одного року. .

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1783-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 листопада 2013 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спеціального загальноосвітнього дитячого будинку «Малятко» для дітей дошкільного та шкільного віку, тертя особа Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківства , -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціального загальноосвітнього дитячого будинку
«Малятко» для дітей дошкільного та шкільного віку, тертя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що предметом спору є поновлення батьківства , щодо якого пред»явлено позов, визначати підсудність слід в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України та зважаючи на те, що відповідач знаходиться не в Дніпровському районі м. Києва.

Місцезнаходження відповідача територіально відноситься до
Подільського району м. Києва.

Обставин, що передбачають визначення підсудності згідно положень ст.ст.108,110,111,113 та 114 ЦПК України судом не виявлено.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до Спеціального загальноосвітнього дитячого будинку
«Малятко» для дітей дошкільного та шкільного віку, тертя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківства повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Провадження № 2/755/7238/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 29.01.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
В.П.Гончарука

при секретарі - Лисенко
М.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 серпня 2013 року за позовом ТОВ «ОТП
Фактоинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 серпня 2013 року за позовом ТОВ «ОТП Фактоинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені повністю та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «ОТП Факторин Україна» стягнуто 308 300, 19 грн. заборгованості за кредитним лдоговором та судові витрати в розмірі 1820 грн.

В судове засідання представник відповідача надав заяву про слухання справи в його відсутність та наполягав на задоволені заяви з обставин, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача Бондар О.В. також подала до суду заяву в якій просила відмовити в задоволені заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08.08.20913 р. та слухати справу в відсутність представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так -як відповідач та його представники джостовірно знали про розгляд справи в суді, так -як відповідачем неодноразово оскаржувались до Апеляційного суду м.Києва процесуальні рішення, що були прийняті під час розгляду справи судом та відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, крім того в своїй заяві представник позивача фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, що були прийняті судом під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 8 серпня 2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 серпня 2013 року за позовом ТОВ «ОТП Фактоинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 8 серпня 2013 року може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1807-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 листопада 2013 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Універсал Банк», приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал
Банк», приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними.

Як встановлено судом, що позивачі чи їх представники в зал судового засідання не з"явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивачі чи їх представники не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивачі чи їх представники повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Універсал Банк», приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/7544/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дніпровський районний суд міста Києва головуючої судді Яровенко при секретарі Бондар розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 31.12.2003 року він перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони не підтримують подружні стосунки з кінця 2010 року, спільного господарства не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України через неявку відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 31 грудня 2003 року зареєстрували шлюб (а.с.9). Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11, 12, 13).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 31 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська
(актовий запис № 1426) - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді В.П.Гончарука

при секретарі К.В. Погоріла

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини яка навчається у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до закінчення навчання.

Позивач в судове засідання не з»явився але надав суду заяву в якій просила слухати справу без її участі та винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за наявними у справі доказами .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26 лютого 1994 року ОСОБА_1 перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 від шлюбу ц них народилась донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_3 навчається в Київському державному економіко-технологічному університеті транспорту на контрактній основі за № 416/13 від 30 серпня 2013 року.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від доходу матері, батька і (або) у грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що донька продовжує навчання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах визначення аліментів в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 181, 182, 199 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на період навчання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 30 вересня 2013 року і до досягнення дитиною 23-х річчя або до припинення навчання нею у вищому навчальному закладі.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: