overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6492/13-ц
Провадження № 2-н/270/1431/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу МАКІЇВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ
«ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

14.11.2013 року суддею у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи – боржника, відповідь на який отримано 23.12.2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Вона оформлена належним чином щодо форми, змісту, сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 96, 98 та 99 ЦПК
України, підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області й підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у цивільній справі № 270/6492/13-ц, провадження № 2-н/270/1431/2013 за заявою про видачу судового наказу
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 – 81, 95 – 100, 102, 107, 109, ч. 2 ст. 208, ч. 4 та 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 292 та ч. 2 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 270/6492/13-ц, провадження № 2-н/270/1431/2013 за заявою про видачу судового наказу МАКІЇВСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ
«ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя:

С. В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7115/13-ц
Провадження № 2-н/270/1603/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташоване за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року у розмірі 1024,00рн., а також судового збору у розмірі 114,70грн. з
ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Макіївкагаз» по оплаті за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року складає 1024,00грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року у розмірі 1024(одна тисяча двадцять чотири) грн., 00коп..
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, ) судовий збір у розмірі 114,70грн., сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________
Суддя:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6487/13-ц
Провадження № 2-н/270/1428/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу МАКІЇВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ
«ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

14.11.2013 року суддею у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи – боржника, відповідь на який отримано 23.12.2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Вона оформлена належним чином щодо форми, змісту, сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 96, 98 та 99 ЦПК
України, підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області й підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у цивільній справі № 270/6487/13-ц, провадження № 2-н/270/1428/2013 за заявою про видачу судового наказу
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 – 81, 95 – 100, 102, 107, 109, ч. 2 ст. 208, ч. 4 та 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 292 та ч. 2 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 270/6487/13-ц, провадження № 2-н/270/1428/2013 за заявою про видачу судового наказу МАКІЇВСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ
«ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя:

С.
В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6712/13-ц
Провадження № 2-н/270/1451/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» (Донецька філія ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ») до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за послуги зв’язку», -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_3
«Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

28.11.2013 року суддею у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи – боржника, відповідь на який отримано 23.12.2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Вона оформлена належним чином щодо форми, змісту, сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 96, 98 та 99 ЦПК
України, підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області й підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у цивільній справі № 270/6712/13-ц, провадження № 2-н/270/1451/2013 за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» (Донецька філія ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги зв’язку».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 – 81, 95 – 100, 102, 107, 109, ч. 2 ст. 208, ч. 4 та 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 292 та ч. 2 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 270/6712/13-ц, провадження № 2-н/270/1451/2013 за заявою про видачу судового наказу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ»
(Донецька філія ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги зв’язку».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя:

С. В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2340/13-ц
Провадження № 2-п/270/23/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року Центрально –
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці заяву ОСОБА_1
«Про скасування заочного рішення»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2012 року, яким вирішено стягнути з неї на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2000 року по 01 січня 2011 року у сумі 13484 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 134 грн. 84 коп. на користь держави, по тим підставам, що у квартирі
АДРЕСА_1 з 2003 року встановлено індивідуальне опалення, а також з тих підстав, що вона не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, оскільки не отримувала повісток про виклик до суду.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була не належним чином повідомлена про судове засідання 20 лютого 2012 року, оскільки не отримувала повісток про виклик до суду.

Тому, винесене судом заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки від 20 лютого 2012 року.

Судовий розгляд у справі призначити на 21 травня 2013 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
М.О. Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7562/13-ц
Провадження № 2-о/270/182/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 27 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Психіатрична лікарня №1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки надійшла заява КУ
«Психіатрична лікарня №1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.279, 280 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 279,281 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи «Психіатрична лікарня №1 м.
Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 12год.00хв..

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрюшина
Л.А.
Справа № 342/1904/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 у справах дітей Городенківської
РДА до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей
Городенківської РДА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 у справах дітей
Городенківської РДА до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.12.2013 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6208/13-ц
Провадження № 2/270/2441/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Макіївка 20 листопада 2013 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивач при поданні позовної заяви звертається про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: 84605, АДРЕСА_1 до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки, у зв»язку з цим справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Суд вважає, що згідно зі ст. 115 ЦПК
України позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» має бути подано до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, в зв`язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

І.В.
Яременко
Справа № 589/7182/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1881/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 2/271/162/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Маркєлова Р.І.,

при секретарі:
Когунь А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Володяєвича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
Володяєвича, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності, договору доручення, договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Володяєвича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підстав для неприйняття заяви про зупинення провадження по справі судом не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 Володяєвича, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності, договору доручення, договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Справа № 271/1687/13-ц
Провадження № 6/271/289/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:

Кононхіної Н.Ю.

при секретарі:

Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Свою заяву мотивує тим, що Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 30.12.2008 року за ним признано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також господарські споруди. Однак в даному рішенні допущена описка, оскільки не вірно вказана літеровка квартири.

Також, встановлено, що в рішенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 30.12.2008 року невірно вказаний номер справи.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки не вірне написання літеровки квартири значно ускладнює подальшу експлуатацію право на розпорядження вказаною квартирою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської
Ради про визнання права власності на самовільно реконструйоване житлове приміщення задовольнити.

Вважати вірною літеровку службових побудов, за адресою: АДРЕСА_2 – кухня-сарай літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», сарай ? літ. «З», водопровід, огорожа 3,4, тамбур – літ. «а3», прибудова літ «а4».

Вважати вірним номер справи в рішенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 30.12.2008 року – « 2-4063/08».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

СУДДЯ: