Провадження № 2/645/2775/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого судді – Шевченко Г.С.,

при секретарі – Рало Я.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у приміщенні суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та поділ майна,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що з 23 вересня 2003 року вона з
відповідачем знаходиться у шлюбі. Від
шлюбу сторони мають дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стала
відсутність взаєморозуміння, різні
погляди на життя, цілі для вирішення
матеріальних і побутових питань, а
також методи виховання спільної
дитини, що призвело до виникнення
сварок і скандалів. З березня 2009 року
сторони припинили шлюбні відносини,
мешкають окремо. ОСОБА_1 вказує, що
подальше збереження шлюбу є неможливим
і суперечить її інтересам.

У період шлюбу позивачкою за її
особисті кошти був придбаний
автомобіль марки DAEWOO LANOS TF48Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску.

Посилаючись на викладене, просила суд
розірвати шлюб, зареєстрований між
сторонами 23.09.2003 року у міському ВРАГС
Харківського обласного управління
юстиції, та в порядку розподілу майна
подружжя визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS
TF48Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила суд їх задовольнити. Зазначила,
що спору про місце проживання дитини
між сторонами немає, оскільки за
спільною домовленістю подружжя, дитина
проживає та надалі буде проживати з
матір’ю – ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
розірвання шлюбу та розподілу майна за
варіантом, запропонованим позивачкою,
не заперечував, позов визнав у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути
пред’явлений одним із подружжя.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, щоБірюкова І.Д. та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 23 вересня 2003 року
уміському відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківського
обласного управління юстиції, актовий
запис № 1210 (свідоцтво про шлюб серії
1-ВЛ № 193285 від 23.09.2003 року).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво
про народження серії І-ВЛ № 348680 від 22
березня 1997 року). Спір про місце
проживання дитини відсутній.

Судом встановлено, що причиною
розірвання шлюбу стало
взаємонепорозуміння сторін.

Відповідно до ст. 112 СК України суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше
сімейне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка.

З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідач позов визнав, обидві
сторони бажають розірвати шлюб та
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
обох сторін, суд приходить до висновку
про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 114 СК України у разі
розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею
права власності на автомобіль марки
DAEWOO LANOS в порядку поділу майна подружжя,
судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію (а.с.8)
та пояснень сторін вбачається, що 20.11.2008
року ними у період шлюбу був придбаний
та зареєстрований на ім'я відповідача
ОСОБА_2 автомобіль марки «DAEWOO LANOS»
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2.

Як пояснила у судовому засіданні
позивачка, та підтвердив відповідач,
автомобіль був куплений за гроші,
надані ОСОБА_4 її матір’ю.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України
майном, що є особистою власністю
дружини, чоловіка, є майно, набуте нею,
ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_1
в частині визнання за нею права
власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS в
порядку поділу майна подружжя підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 61, 174, 209,212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст.ст. 57, 110, 111, 112, 113, 114 СК
України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня
2003 року у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану
Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1210.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки DAEWOO LANOS TF48Y, тип –
ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, об’єм двигуна 1498,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, особливі відмітки: УТБ ДКП 729874
12.11.08. АРС0207 90 16.05.07 РЕВ МРВ-3 ЗАПОРІЖЖЯ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя –