overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа №2-281/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 листопада 2013 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Черкаське обласне управління
ЗАТ «Акціонерна страхова компанія
«Омега», третя особа – АТ «Банк
«Фінанси та кредит» про примусове виконання обов’язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧОУ ЗАТ «АСК «Омега», третя особа – АТ «Банк «Фінанси та кредит» про примусове виконання обов’язку в натурі.

29.06.2010 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2013р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаське обласне управління ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа – АТ «Банк «Фінанси та кредит» про примусове виконання обов’язку в натурі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2
№7518 від 25.09.2013р. цивільна справа повернута до суду без виконання експертизи, оскільки за наявних у справі матеріалів неможливо надати висновок експерта.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 221 від 17 жовтня 2013 року справу було призначено до повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до якого, дана справа надійшла в провадження судді
Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, ст.ст. 127, 204, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаське обласне управління ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа – АТ «Банк «Фінанси та кредит» про примусове виконання обов’язку в натурі.

2. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаське обласне управління ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа – АТ
«Банк «Фінанси та кредит» про примусове виконання обов’язку в натурі – відновити.

3. Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316.

4. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 700/1519/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. суддя Лисянського районний суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання договору позики та виключення з суми договору фактично проведені витрати позичальника по виконанню договірних зобов’язань,

В С Т А Н О В И В:

До Лисянського районного суду
Черкаської області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики та виключення з суми договору фактично проведені витрати позичальника по виконанню договірних зобов’язань.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено порушення правил підсудності.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є вул. Ст. Олійника, 15/2 м. Київ, а тому позов необхідно подавати до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , ст.ст.109, 115 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики та виключення з суми договору фактично проведені витрати позичальника по виконанню договірних зобов’язань – повернути позивачу разом з усіма додатками для подання за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/3418/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт
О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
Жовтневого району м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з січня 2004 року вона з відповідачем проживала однією сім’єю, та 12 серпня 2009 року у них народилась дочка ОСОБА_3, однак в теперішній час відповідач не допомагає їй з утриманням та вихованням дитини , у зв’язку з чим вона змушена звернутись до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової - генетичної експертизи з метою встановлення батьківства, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки для вирішення питання про встановлення батьківства необхідні спеціальні знання та результати вказаної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення вказаного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово – генетичну експертизу, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. № 14/ телефон (0562) 47-37-74.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон
Зарічний АДРЕСА_1, біологічним батьком дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі головуючого –судді Прихожанова
О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій зазначено, що 19 травня 2013 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу. При зверненні до державного нотаріуса
Другої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала лист від 22.08.2013 року, яким повідомлена про те що не маю права на спадщину після батька, у зв'язку з тим, що померлим було складено заповіт на все належне йому майно, але не на її користь. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вважає, що заповіт складений батьком не відповідав його волі і має намір звернутись до суду з позовом про визнання його недійсним, оскільки, окрім як за рішенням суду, визнати заповіт недійсним, не можливо.
Просить витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори копію заповіту складеного
ОСОБА_3 та інформацію, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5 ( мами ОСОБА_2 та чи прийнята спадщина.

ОСОБА_2 в суді заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, з заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вивчивши заяву про забезпечення доказів, перевіривши надані докази, на підставі ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133- 135,137, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори копію заповіту, складеного ОСОБА_3, 21 липня 2009 року, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1353.

Надати інформацію: 1 Чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 14 травня 2011 року;

2. Чи видавалось свідоцтво про право власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, в разі смерті одного з них на ім'я
ОСОБА_3;

3. Чи видавалось свідоцтво про право на спадкування за законом чи за заповітом після її смерті; якщо видавалось, прошу надати копії вказаних свідоцтв та за наявності заповіт.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

О. В.
Прихожанов
Придніпровський районний суд
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді

Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання представника відповідача ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
ОСОБА_1 про призначення судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«Омега», третя особа :ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа :ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову:
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії.

Представником відповідача
ПАТ «АСК «Омега» за довіреністю ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, чи виконано особистий підпис у графі 15
«страхувальник» у договорі добровільного страхування від нещасного випадку №261-05-0391-2 від 20.03.2007р.
ОСОБА_3 чи іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ «Банк»Фінанси та
Кредит» за довіреністю ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Порядок призначення експертизи визначено положеннями ст. 143
ЦПК України.

Між тим, представник відповідача ні в письмовому клопотанні, ані в судовому засіданні не обгрунтував необхідність, можливість, доцільність та законність призначення такої експертизи саме по даній справі в межах заявлених позовних вимог. Жодних об»єктивних даних, які б свідчили про необхідність призначення та проведення такої експертизи, до суду не надано.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143
ЦПК України, суд –

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи , – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_6
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного району Криворізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів. Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року, позовна заява, яка не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали. Згідно розписки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ухвалу суду отримав 05 грудня 2013 року.

06 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав уточнену позовну заяву, яка за змістом відповідає попередній, та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані повні анкетні дані відповідачів, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України. Крім того не конкретизована прохальна частина позову, в якому розмірі необхідно призначити аліменти на утримання неповнолітніх дітей та дружину, які саме частки необхідно визначити кожній з осіб.

Приймаючи до уваги, що позивачем не були усуненні вказані в ухвалі судді недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 - ОСОБА_6, третя особа Відділ
Державної виконавчої служби
Жовтневого районного району
Криворізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

О. В.
Прихожанов
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ЗАТ СК «Інгострах» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення суми.

Ухвалою від 07 листопада 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Оскільки на даний час відсутні відомості щодо отримання позивачем зазначеної ухвали, як і документів на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 07 листопада 2013 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа: ЗАТ СК
«Інгострах» про стягнення суми – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.
А. Башмаков
Справа № 212/9700/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону
України “Про судовий збір” в редакції, що набрала чинності з 23.10.2013 року, згідно якого позивачу необхідно доплатити 114 гривень 70 копійок.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120
ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.11.2013року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г.
Пустовіт
г Справа № 706/1257/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Харвіст-Умань" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Харвіст-Умань" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/9862/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р.

м.Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізькій залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 14 листопада 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 10-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 200
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя :

М. Д. Власенко