overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2581/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2013 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила , хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з”явився позивач, однак подав заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4) ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн, що підтверджується квитанцією №74 від 06.11.2013 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 130, 208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету по
Володимирецькому району ГУ ДКСУ у
Рівненській області (код одержувача 38019856 номер рахунку 0032 на користь
ОСОБА_1 повністю сплачений 06 листопада 2013 року) у відділенні АТ «Ощадбанк» - судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-с/593/9/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО» заборгованості по заробітній платі, -

В
С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із
ПАТ "ТернопільАВТО".

27.11 2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області було видано судовий наказ, яким заяву
ОСОБА_1 - задоволено.

16.12.2013 року ПАТ
"ТернопільАВТО" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.11.2013 року по справі за №2н/593/144/2013 року по заяві ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, оскільки дочірним підприємством
"Бережанської СТО АТ "ТернопільАВТО" вся заборгованість виплачена в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника ПАТ
"ТернопільАВТО" не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно боржником йому повністю виплачена уся заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задоволити вимоги заявника.

У відповідності до ст.106 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ТернопільАВТО" задоволити.

Скасувати судовий наказ Бережанського районного суду від 27 листопада 2013 року за №2н/593/144/2013 про стягнення із ПАТ "ТернопільАВТО" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1848,70 грн., та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 1247 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміріу аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 03 лютого 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 05 вересня 2012 року. За час подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягнути з нього її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн щомісячно.

23 грудня 2013 року на адресу суду надійшов зустрічний позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остап»ївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Остап»ївської сільської ради
Підволочиського району про визнання за ними права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 24 по вул. Горби - Кінчани у с. Остап»є Підволочиського району, що належить колгоспному двору, посилаючись на те, що у звязку із відсутністю правовстанолюючого документу не можуть у позасудовому порядку використати право власності на належні їй частки у майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Остап»ївської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10-15 годин 09 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/2463/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Справа неодноразово призначалася до розгляду (13.11.2013 року, 28.11.2013 року, 11.12.2013 року), однак сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №672/1336/13-ц
Провадження №2/672/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2013 року

м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді
Федорук І.М., при секретарі –
Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Городоцького районного суду від 29 жовтня 2013 року провадження у даній справі зупинено в зв’язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення закінчився, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2014 року об 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федорук
№ 556/2742/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що в договорі дарування посвідченому Володимирецькою ДНК її прізвище записано як «ОСОБА_1», а у свідоцтві про шлюб та поспорті -
«ОСОБА_1».

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

ОСОБА_1 надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви із слідуючих підстав:

В свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.02.2011 видане відділом РАЦСу
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області прізвище позивачки після одруження вказано як «ОСОБА_1».

Паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Володимирецьким РВ УМВС України в
Рівненській області 26.01.1998 року району виданий на ім»я - ОСОБА_1.

Договір дарування нотаріально посвідчений нотаріусом
Володимирецької ДНК, укладений 17.03.1976 року за №258 на ім.»я - ОСОБА_1.

А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що Договір дарування належить ОСОБА_1.

Як вказано в ч. 2 ст.256 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Договір дарування домобудівлі з господарськими приміщеннями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений 17.03.1976 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Володимирецької ДНК Куц Г.К. за №258 та зареєстрований в
Ровенському міжміському бюро по технічній інвентаризації 1 червня 1976 року за №5-44-642, належить - ОСОБА_1.

Витрати понесені заявником при подачі заяви поверненню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Котик Л.О.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29 жовтня 1988 року. На протязі останніх років спільне сімейне життя погіршилось, сімейні відносини припинено, підтримувати їх немає сенсу, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годин 08 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/908/13-ц
Провадження № 2/549/357/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.І.Орел
Справа №672/1932/13-ц
Провадження №2/672/23/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 січня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Федорук І.М., при секретарі –
Жиловській Т.В., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

встановив:

Відповідачі у попереднє судове засідання не з’явилися, а тому суд в силу вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України вирішив проводити попереднє судове засідання за їх відсутності.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку на 21 січня 2014 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І .Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4469/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до філії
"Полтавська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 675/2072/13-ц
Провадження № 2-н/675/176/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук
Підволочиський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2013 року м.Підволочиськ2-н/604/26/13
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків
Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
“Тернопільтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 526, 530, 901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96,102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1.           Стягнути з ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» (юридична адреса: м. Тернопіль вул. Київська,3а,
«Ощадбанк» м. Тернопіль, МФО 338545) 1725 грн
(одну тисячу сімсот двадцять п’ять) гривень 09 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________ 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника, установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________