overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від

27 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук
Транспорт Сервіс», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (заявником надано не завірену належним чином електрофотокопію ухвали апеляційного суду неналежної якості, яку неможливо прочитати).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 грудня 2013 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Горний-2» - ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 1 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу
«Дачно-будівельний кооператив
«Горний-2», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу
«Дачно-будівельний кооператив
«Горний-2», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Витребувати справу з Балаклавського районного суду м. Севастополя (№ 762/534/13-ц).

Зупинити виконання рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 1 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Індустріалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 11 січня 2013 року позов ПАТ КБ «Індустріалбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заборгованість у сумі 316 552 грн 17 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Індустріалбанк» до ОСОБА_3, а також у визначеному розмірі стягнення загальної суми заборгованості та судового збору. Позовні вимоги ПАТ КБ
«Індустріалбанк» задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № KRC/0400/840/07 від 04 жовтня 2007 року в загальній сумі 116 744 грн 36 коп., що складається з залишку за кредитом у сумі 53 799 грн 65 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у сумі 2 944 грн 71 коп., пені у сумі 60 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій часині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту ухвалених у справі рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Луганської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ладижинського міського суду
Вінницької області від 9 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та повернення коштів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року

в справі за позовом приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу
№2037/1541/2012 (№ 22ц-790/6992/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 460/4753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

31 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про приєднання електроустановок до електричних мереж,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про приєднання електроустановок до електричних мереж.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/9186/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий цент» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», товариство з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Сервіс ІФ» про відшкодування шкоди залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», товариство з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Сервіс ІФ» про відшкодування шкоди залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 344/1947/2013р. (провадження № 2/344/2647/13)
(№22ц-779/2465/2013р.).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха
Балка» недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 5 668 грн 75 коп., суми недоплаченої заробітної плати стягнуто з без утримання податків та обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення заробітної плати за час відпусток.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

19 грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комунального підприємства
Гаспринської селищної ради «Комбінат благоустрою» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комунального підприємства
Гаспринської селищної ради «Комбінат благоустрою» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків.

Витребувати з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 121/7622/13-ц, провадження
№ 2/121/2644/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2013 року позов задоволено.
Витребувано від ОСОБА_4 та передано
ОСОБА_5 нележне їй свідоцтво про народження, закордонний паспорт, трудову книжку, диплом. Витребувано від
ОСОБА_4 та передано ОСОБА_2 належні йому свідоцтво про народження, закордонний паспорт, військовий квиток, трудову книжку, ощадну книжку, медалі за вислугу років УМВС та медалі ветерана.
Витребувано від ОСОБА_4 та передано
ОСОБА_7 належні йому атестат та водійське посвідчення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 9 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ