АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8605/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2010/4184/12
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2013 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Соло +» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Дергачівського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 про
визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Соло +» звернувся до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та у листопаді 2012 року з
заявою про заходи забезпечення позову,
в обґрунтування якої посилався на те,
що враховуючи суму завданих збитків,
відповідачі можуть здійснити заходи
спрямовані на умисне відчуження майна,
визначеного в спірних угодах з метою
уникнення відповідальності, що може
зробити неможливим виконання рішення
суду або значно утруднити його
виконання. Просив заяву задовольнити
та накласти арешт на майно, визначене в
спірних договорах купівлі-продажу від
29.12.2009 року та 25.12.2009 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 01.11.2012 року
заяву ТОВ «Соло +» - задоволено
частково; заборонено відчуження у
будь-який спосіб майна, яке належить
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 29.12.2009 року та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
столярний цех, загальною площею - 1244,50
м2; навіс літ «Е-2», металевий; убиральня
літ «Е-3», дерев`яна; зливна яма літ «е-3»,
цегляна; огорожа № 1-2, металева,
бетонна; обладнання, яке належить
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 25.12.2009 року, а саме:
під`їздні дороги; СМ 623 фрезерний станок
- 2 шт.; комплект обладнання на
автоворота; МІ 2415 станок торцовочний;
МХ 7212 фрезерно - колірований станок;
фреза ТМ06МАННЗ (125*183.5*40*30); автоподачик
5ТВРГ 2044; аерограф ОЕЖ51 НТЕ 1.3 Н08Т.680.;
аспир установка МФ9060 - 2 шт.; станок
деревооброб 5СЗУ; шипорізний станок МХВ
3512; автопогрузчик Котайі РР 25Т-16; станок
рейсмус СМ 16К; протяжний механізм ОМ 414;
протяжний механізм МХЗ 8; станок СРР 18/4;
свердлильний станок ВС-410;
універсальний шліфувальний станок;
лентопильний станок; прес механічний;
огорожа; фрезерний станок МХ5117.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 02 липня 2013
року в задоволенні позову ТОВ «Соло +» -
відмовлено.

У вересні 2013 року ТОВ «Соло +» звернувся
до суду з заявою про зняття та
скасування заборони на відчуження
будівель нежитлового фонду -
столярного цеху, розташованого за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 03.10.2013 року
заяву ТОВ «Соло +» - задоволено,
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 01.11.2012 року а
частині заявлених в заяві вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 через свого представника подала
апеляційну скаргу, в якій просила
ухвалу - скасувати та відмовити ОСОБА_1
в задоволенні заяви.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від ОСОБА_1 через
її представника ОСОБА_2 надійшла заява
про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення з тих самих
підстав не допускається.

Оскільки заява ОСОБА_1 не суперечить
вимогам ч. 4 ст. 300 ЦПК України, вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. ст. 304, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної
скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Соло +» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Дергачівського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 про
визнання договорів недійсними -
закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: