overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/954/13-ц
Провадження № 2/259/644/2013
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевського районного суду м.
Донецька в складі:

головуючого судді - Добнєва С.С.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧАО «Український страховий дім» в особі Донецької регіональної дирекції ЧАО
«Український страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо -транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку та зобов'язання зареєструвати особу за іншим місцем проживання.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧАО
«Український страховий дім» в особі
Донецької регіональної дирекції ЧАО
«Український страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодо призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тисаашванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Тисаашванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2013 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про завершення будівництва та про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві, про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про неможливість
(відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про факт прийняття спадщини.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 14.11.2013 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано.

Однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисаашванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на торгову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на торгову будівлю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2013 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення позивачки до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, не має даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 13.12.2013 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано.

Однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на торгову будівлю - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., вивчивши позовну заяву
Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Фермерське господарство «Перепілка» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Фермерське господарство «Перепілка» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Будинкоуправління
Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
Фермерське господарство «Перепілка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53,
Закарпатської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2/259/2944/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

02.12.2013 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.12.2013 ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/3757/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідачів про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 30.10.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/3814/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності та виділ в натурі частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права власності та виділ в натурі частки майна, третя особа
ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про припинення права власності та виділ в натурі частки майна.

Призначити слухання справи у відкритому судове засідання на 04.11.2013 р. на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження № 2/0182/4360/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю відповідачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом
Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Фермерське господарство «Перепілка» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Фермерське господарство «Перепілка» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Однак на 21.11. та на 18.12.2013 р. представник позивача у судове засідання не з'явився й не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 100, 109).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Будинкоуправління
Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
Фермерське господарство «Перепілка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали суду від 03 жовтня 2013 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
про повернення позовної заяви
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його недійсності,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його недійсності.
Ухвалою суду від 30.09.2013 року позивача було повідомлено про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі та в позовній заяві не зазначено 17.10.2013 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про виправлення недоліків, у якій вказав, що як він дізнався з ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2013 року, при поданні позовної заяви ним помилково було не додано доказ сплати судового збору в розмірі та формі, встановлених законом. До заяви додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114.7 грн.
Однак, як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення недоліків до встановленого строку недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали від 30.09.2013 року, ним не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його недійсності - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Комітету місцевого самоврядування мікрорайону
«Доманинці» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Комітету місцевого самоврядування мікрорайону «Доманинці» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання даної ухвали позивачем 18.12.2013 р. подано до суду позовну заяву в новій редакції.

Ознайомившись з наданою ОСОБА_1 заявою, приходжу до висновку, що вимоги ухвали позивачем виконані в не повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто, зокрема ним не наведено обґрунтування про звернення в суд з даним позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону не усунута, у зв'язку з чим до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комітету місцевого самоврядування мікрорайону
«Доманинці» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, однак у доданих до заяви документах інвентаризаційна та ринкова вартість спірного майна вказана.

На виконання даної ухвали позивачем 17.12.2013 р. подано до суду лист, в якій вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК на даний момент точну ціну позову неможливо встановити, тому судовий збір буде сплачено після проведення будівельно-технічної експертизи, яку він просить призначити у прохальній частині позовної заяви.

Ознайомившись з наданим ОСОБА_1 листом, приходжу до висновку, що вимоги ухвали позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону не усунута, у зв'язку з чим до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.