overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1532/13-ц
Провадження № 2-н/306/65/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.06.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Уліганинець П.І. розглянувши матеріали за заявою начальника Свалявського РЕМ
ПАТ “Закарпаттяобленерго” ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно повідомлення № 812 від 14.06.2013 року, громадянин ОСОБА_2, по адресно-довідковому матеріалу
Свалявського РС ГУДМС України в
Закарпатській області зареєстрованим не значиться.

За правилами ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Підсумовуючи вищевикладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз”яснивши стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100-101, 122, 294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви начальника Свалявського РЕМ ПАТ
“Закарпаттяобленерго” ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

Роз»яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 0805/6906/2012
Провадження № 2/314/202/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук
Н.М.,

при секретарі

Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М.
Галянчук

2/314/202/2013

26.12.2013
Справа № 310/6701/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

з участю –           позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування жилим приміщенням, виплату грошової компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування жилим приміщенням, виплату грошової компенсації вартості частки майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 надали до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду в частині усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування жилим приміщенням.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення поданої заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування жилим приміщенням, виплату грошової компенсації вартості частки майна залишити без розгляду в частині усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6957/13-ц
Провадження № 2/279/1848/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Хомутовська Марія Андріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до позовної заяви, сторони з 24.05.1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач просила рішенням суду шлюб розірвати посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалось, оскільки під час їх спільного проживання між ними виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, через що вони втратили один до одного почуття поваги та взаємодопомоги. Подружніх відносин вони не підтримують. А тому подальше збереження сім'ї стало неможливе.

В заяві до суду позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час судового розгляду справи був належним чином повідомлений

Досліджені документи та матеріали справи свідчать про обґрунтованість позову та необхідність задоволення, та винесення заочного рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.05.1986 року, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами склались такі відносини при яких збереження сім'ї неможливо, погоджуються на розірвання шлюбу, а тому шлюб необхідно розірвати задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.6-11,60,61,88, 224- 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.05.1986 року Поліським сільським ЗАГСом
Коростенського району, Житомирської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України.

Позивачці при розірванні шлюбу відновити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 295/7134/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Житомирської філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №293/2107/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Слободеню к Н.Є.

при секретарі          Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'благо-Інвест' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Н.Є.
Слободенюк
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.
УХВАЛА

10 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 305/523/13-ц
Провадження по справі 2/305/424/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 31.05.2013 року, у справі №305/523/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вро визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

06.06.2013 року, ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки, допущеної у зазначеному судовому рішенні. Зокрема, в мотивувальній частині рішення (2 сторінка , 1-й абзац) вказано, що "... 05 грудня 2000 року ОСОБА_1 вчинив заповіт...", тоді як судом встановлено, що заповіт вчинив ОСОБА_3. Тому просила суд виправити допущену описку.

Особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач оскаржив до суду заповіт, який був вчинений 05.12.2000 року покійним батьком сторін - ОСОБА_3, однак, у мотивувальній частині рішення була допущена описка, зокрема, невірно зазначено ім'я та по-батькові заповідача (замість ОСОБА_4 вказано помилково ОСОБА_5). Беручи до уваги вище наведену обставину, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Виправити допущену в судовому рішенні
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 31.05.2013 року описку по справі №305/523/13-ц, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вро визнання заповіту недійсним.

У мотивувальній частині рішення (2 сторінка , 1-й абзац) ім'я та по-батькові заповідача замінити з "Василь
Андрійович" на "Андрій Василь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа 305/2343/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2013 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго»в особі начальника Рахівського району електричних мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Поп`юк
ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Рахівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Поп`юк ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК
України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Рахівського району електричних мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Поп`юк
ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 278/3991/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
УХВАЛА

27 грудня 2013 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/2065/13-ц
Провадження № 2/355/827/13
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

16 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«МТС Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На 16 грудня 2013 року суд призначив справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 12 листопада 2013 року та на розгляд справи 02 грудня 2013 року, 16 грудня 2013 року не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини не явки, суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» у судове засідання на розгляд справи не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. До суду від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 315/1966/13-ц року
Номер провадження № 2/315/123/14
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 29.01.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3542/13-ц
Провадження № 2-н/307/422/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2013 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 30 вересня 2013 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит
Державна міграційна служба України
Тячівського РВ ГУ ДМС України
Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 10 жовтня 2013 року, згідно якого по даних ДМС України
Тячівського РВ ГУ ДМС України
Закарпатської області ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Витребувати з ДПІ у
Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ніточко