УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 122/23621/13-ц

Провадження по справі 2/122/2994/13

"27" грудня 2013 р.

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Масалигіна Н.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

10.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Вирішуючи питання про прийняття до
розгляду вказаної заяви ухвалою суду
від 18.12.2013 року вона була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам
статті 119 ЦПК України.

Підставою залишення позову без
руху сталося те, що подана позовна
заява підписана представником
позивача - Лук’янчук В.Л., яка діє на
підставі довіреності №3760-О від 24.09.2013
року, за якою ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі Секретаря Правління ПАТ КБ
«Приватбанк» Єрикалової І.О. та яка на
підставі Статуту (нова редакція),
уповноважила її на вчинення певних дій.
Між тим, на підтвердження цього,
представником позивача не надані
розпорядчі документи, що свідчать про
наявність у зазначеної посадової особи
права уповноважувати на вчинення таких
дій. У зв'язку з чим, суд був позбавлений
можливості перевірити повноваження
представника позивача, які не
підтвердженні належним чином. Разом з
цим, звертаючись із цією позовною
заявою позивачем були не чітко
викладені позовні вимоги, а саме в
прохальній частині позивач вказував -
стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість у
розмірі 19425,78 грн. за кредитним
договором №SIXRRС09550107 від 28.12.2007 року та
судові витрати у розмірі 229,40 грн., не
зазначаючи при цьому прізвище, ім'я та
по батькові відповідача, а також данні
ідентифікаційного номеру та паспортні
данні відповідача.

Одночасно судом роз'яснені
позивачу наслідки невиконання ухвали
суду щодо усунення наведених
недоліків.

Але на виконання ухвали суду про
усунення недоліків, представником
позивача надана заява від 27.12.2013 року,
яка не усуває усіх недоліків, про які
було зазначено судом.

Так, на усунення недоліків позивач
уточнює вимоги викладені у прохальній
частині позовною заяви та зазначає, що
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІПННОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
19425,78 грн. за кредитним договором
№SIXRRС09550107 від 28.12.2007 року та судові
витрати у розмірі 229,40 грн.

При цьому усуваючи другий недолік
позовної заяви, позивач не надає суду
розпорядчі документи, що свідчать про
наявність саме у Єрикалової І.О., яка
займає посаду Секретаря Правління ПАТ
КБ «Приватбанк», права уповноважувати
на вчинення таких дій, тим самим
позбавляючи суд можливості перевірити
повноваження представника позивача,
які не підтвердженні належним чином.

Суддя відповідно до ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення
заяви без руху і надає заявникам строк
для усунення недоліків. У разі
невиконання цих вказівок заява
вважається неподаною і повертається
заявнику, про що суддя постановляє
мотивовану ухвалу.

У зв'язку з цим, заява Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, визнається судом неподаною
і повертається заявнику.

Слід врахувати, що на підставі ч.5
ст.121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає заявнику
повторному зверненню із цією ж заявою
до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 293 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
України (Управління Державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026
банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б.50, , р/р
0001, МФО305299) судовий сбір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.,
сплачений по квитанції №BOTM6B0E4J від
26.11.2013 року на рахунок № 0003,
призначення платежу 22030001, код
отримувача 38040558, код банку отримувача
824026, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя АР Крим
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: