Справа №490/9503/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А. розглянувши
заяву Війскової частини А3476 про
забезпечення позову у справі №490/9503/13-ц

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного
суду м. Миколаєва перебуває цивільна
справа за позовом ВЧ А3476 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування завданих
державі збитків.

06 грудня 2013 року представник ВЧ А3476
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій
посилаючись на те, за рахунок вказаного
майна в подальшому може бути
задоволено частину вимог позивача,
просив накласти арешт на належне
ОСОБА_1 майно: грошові кошти в розмірі
139,70 грн., телевізор «TOSHIBA» №93180019, модель
№38VH26P, м'який куток (диван та два крісла)
та на майно, належне ОСОБА_2: автомобіль
марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_7, грошові кошти в
розмірі 1000,00 грн., мисливську нарізну
рушницю ТОЗ -17-01 калібру 5,6мм, НОМЕР_2 з
оптичним прицілом НОМЕР_3; мисливську
гладкоствольну рушницю «СІFSAN» CSP-555, 12
калібру, НОМЕР_4; мисливська
гладкоствольна рушниця 12 калібру,
НОМЕР_5, а також все інше майно, належне
відповідачам по справі.

Дослідивши подану позивачем заяву про
забезпечення позову суд доходить
висновку про її відповідність вимогам
ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом у день її
надходження без повідомлення сторін та
інших учасників справи. За
результатами розгляду такої заяви суд
постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
накладення арешту на майно є одним з
видів забезпечення позову.

Дослідивши додані до заяви документи,
та виходячи з засад доцільності та
розумності суд доходить висновку про
необхідність її часткового
задоволення шляхом накладення арешту
на конкретно-визначене у заяві майно, а
щодо вимоги позивача про накладення
арешту на все майно відповідачів, то
суд звертає увагу нате, що до суду не
надано вичерпних відомостей про склад
такого майна, не надано відомостей про
матеріальний стан відповідачів, а тому
накладення арешту на все майно
відповідачів може істотно зашкодити їх
охоронюваним законом інтересам.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Війскової частини А3476 про
забезпечення позову у справі №490/9503/13-ц
- задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- належне ОСОБА_1 (і/н: НОМЕР_1):
грошові кошти в розмірі 139,70 грн.,
телевізор «TOSHIBA» №93180019, модель №38VH26P,
м'який куток (диван та два крісла) та на
майно;

- належне ОСОБА_2 (і/н:НОМЕР_6):
автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_7,
грошові кошти в розмірі 1000,00 грн.,
мисливську нарізну рушницю ТОЗ -17-01
калібру 5,6мм, НОМЕР_2 з оптичним
прицілом НОМЕР_3; мисливську
гладкоствольну рушницю «СІFSAN» CSP-555, 12
калібру, НОМЕР_4; мисливська
гладкоствольна рушниця 12 калібру,
НОМЕР_5.

Копію негайно ухвали направити до ЦВ
ДВС ММУЮ для виконання.

Зобов'язати ЦВ ДВС ММУЮ повідомити суд
про виконання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвали, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров