Провадження № 2/755/366/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-
В жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди посилаючись на те, що 27 квітня
2012 року близько 23:09 години на
перехресті бул. Перова -
пр.Маяковського сталась ДТП за участю
автомобілів Opel д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4 та Hyundai д/н НОМЕР_2,
який належить йому. Винним в ДТП було
визнано відповідача. Внаслідок ДТП
було пошкоджено його автомобіль,
вартість матеріального збитку складає
стягнути з відповідача на його користь
500 грн. витрачених на проведення
грн., а також судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, а тому по справі необхідно
ухвалити заочне рішення, відповідно до
ст. 224 ЦПК України через неявку
відповідача в судове засідання.
Третя особа в судове засідання не
з'явилась, надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 27
квітня 2012 року близько 23:09 години
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel д/н
НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті
бул.Перова - пр. Маяковського,
здійснюючи поворот ліворуч на
дозволяючий сигнал світлофора, не
надав дорогу автомобілю Hyundai д/н НОМЕР_2
(водій ОСОБА_1), який рухався в
зустрічному напрямку, в результаті
чого здійснив зіткнення з ним, після
чого залишив місце пригоди. Винним в
даній ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.6). В
результаті даної ДТП автомобіль Hyundai
д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження, які
згідно звіту №11/05 незалежної оцінки
Частиною 4 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала, у
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
За клопотанням представника позивача
судом двічі призначалась судова
автотоварознавча експертиза, але
справа поверталась до суду з
повідомленням про неможливість
надання висновку, оскільки автомобіль
відремонтовано, а кольорові фотознімки
пошкодженого транспортного засобу не
Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не
надав жодного доказу того, що ним в
добровільному порядку була
відшкодована шкода позивачу, яка
завдана в результаті ДТП, а також
доказів того, що розмір матеріальної
шкоди менший, тому суд позбавлений
врахувати інші докази ніж ті, які є в
матеріалах справи.
На підтвердження розміру
матеріальної шкоди позивачем надано
рахунок фактуру №286-12 від 15.06.2012 року та
акт виконаних робіт 27.06.2012 року
відповідно до яких вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Отже, на відшкодування завданої
матеріальної шкоди, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Отже, з відповідача
підлягають стягненню витрати пов'язані
з відновленням порушеного права в сумі
500 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження (а.с.40).
Однією з позовних вимог позивач
просить стягнути моральну шкоду, яка
полягає в сильних душевних та
моральних стражданнях, а також в тому,
що були порушені нормальні життєві
зв'язки та стосунки з оточуючими
людьми, багато часу вимушений
марнувати для того, щоб компенсувати
витрати на відновлювальний ремонт.
Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи вимоги розумності і
справедливості, характер
правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань, ступінь вини
відповідача, який завдав моральної
шкоди, а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення,
на відшкодування моральної шкоди з
відповідача на користь позивача, суд
вважає за необхідне стягнути моральну
шкоду в сумі 2000 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, також підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
сплачені в дохід держави судовий збір в
сумі 355 грн. 29 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 131, 212-215, 218,
226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33029
грн. матеріальної шкоди, 500 грн. за
проведення автотоварознавчого
дослідження, 2000 грн. моральної шкоди та
355 грн. 29 коп. судового збору, а всього
35884 грн. 29 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
оголошенні протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя
Н. О. Яровенко