Справа №613/647/13-ц
Провадження № 2/613/256/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого – судді Кузіної Н.П., при
секретарі – Герасимюк Л.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
Харківської обласної кредитної спілки
„ Слобожанська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за
кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна кредитна спілка „
Слобожанська” звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №5776 від 02.10.2008 року,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був виданий
кредит в сумі 10 000,00 грн. Терміном
користування на 730 днів з 02.10.2008 р. По
02.10.2010 р.

Згідно змісту кредитного договору №5776
від 02.10.2008 року, позичальник
зобов’язався 2 числа кожного місяця
сплачувати проценти за користування
кредитом в розмірі 42% річних та гасити
кредит частками, згідно графіка
повернення коштів, сума платежу по
кредиту та процентам в місяць складає
622, 73 грн.

Кредитний договір № 5776 від 02.10.2008 року
передбачає нарахування процентів із
розрахунку 60 (шістдесят) % річних у
випадку прострочення платежу більш ніж
на 5(п’ять) банківських днів.

Для забезпечення виконання
позичальником обов'язків по кредитному
договору був укладений договір поруки
№ ДП - 5776 від 02.10.2008 р. відповідно до
якого ОСОБА_3 (Поручитель) несе
відповідальність солідарно з
Боржником ( ОСОБА_1В.) по зобов'язанням
за кредитним договором, а саме
основного боргу, процентів, неустойки
та відшкодування збитків завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов’язань.

За весь час користування кредитом,
позичальником внесення платежів
виконувалися не належним чином, в
результаті спливу терміну
користування кредитом, залишився борг,
який згідно розрахунку становить:

-          проценти за користуванням
кредитом - 2 149 грн. 11 коп.;

-          сума кредиту – 8 718 грн. 83
коп.

Загальна сума – 10 867 грн. 94 коп.

Заочним рішенням Богодухівського
районного суду Харківської області від
27.12.2011 року позов Харківської обласної
кредитної спілки „Слобожанська” -
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь Харківської обласної
кредитної спілки „Слобожанська”
заборгованість за кредитним договором
у сумі 9 567 грн. 94 коп. та судовий збір
248 грн. 68 коп., всього 9 816 ( дев”ять тисяч
вісімсот шістнадцять) гривень 62
копійки. В іншій частині позовних вимог
– відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24.07.2012 року
заочне рішення Богодухівського
районного суду Харківської області
від 27.12.2011 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.03.2013 року заочне рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 27.12.2011 року та
ухвалу судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24.07.2012 року в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 –
скасовано та в цій частині направлено
на новий розгляд.

Позивач просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості
за кредитним договором № 5776 від 02.10.2008
року у розмірі 8 718,83 грн., проценти за
користуванням кредитом - 2 149 грн. 11
коп., судові витрати -228,68 грн.; оскільки
відповідач ухиляється від погашення
кредиту та сплати процентів по ньому.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, надав суду заяву
про слухання справи у його відсутність,
заявлені вимоги підтримав , наполягав
на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності,
заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 . у судове засідання
не з’явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить відповідна розписка,
причину своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 02.10.2008
року Харківська обласна кредитна
спілка „Слобожанська” уклала з
ОСОБА_1 кредитний договір № 5776, за яким
останній отримав кредитні кошти в
розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою
відповідних відсотків на строк 730 днів
до 2 жовтня 2010 року.

У забезпечення виконання боржником
своїх зобов’язань за вказаним
кредитним договором між Харківською
обласною кредитною спілкою „
Слобожанська” та ОСОБА_3 укладено
договір поруки, за яким поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов’язання боржником до
повного припинення всіх зобов’язань
за основним договором.

З договору поруки вбачається, що у
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки ( розділ 2) про його дію
до його повного виконання зобов’язань
за кредитним договором не є
встановленим сторонами строку
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов’язання не пред’явить
вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строком
виконання основного зобов’язання є 2
жовтня 2010 року, тобто кредитор повинен
був пред’явити вимоги до поручителя до
2.05.2011 року.

Матеріали справи містять письмову
вимогу ХОКС „ Слобожанське „ від 24.08.2010
року про погашення відповідачем ОСОБА_2
заборгованості, яка направлена ОСОБА_2
до настання строку виконання основного
зобов’язання. Як встановлено судом,
дана вимога не містить конкретної суми
заборгованості за кредитним договором,
чи погашення боргових зобов’язань
достроково. Крім того, згідно наданої
письмової заяви, відповідач ОСОБА_2
дану вимогу не отримував. Підпис в
повідомленні про вручення листа не
його.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших належних доказів про вручення
вимог про погашення заборгованості
відповідачу матеріали справи не
містять.

На підставі викладеного суд вважає, що
станом на 30.09.2011 року ( тобто на день
звернення до суду ) договір поруки № ДП
- 5776 від 02.10.2008 р. є припинений, тому
позов ХОКС „Слобожанська” до ОСОБА_2
про погашення заборгованості за
кредитним договором задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. 251 ч. 1, 252 ч. 1, 549, 559
ч. 4, ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Харківської
обласної кредитної спілки
„Слобожанська” до ОСОБА_3 «Про
стягнення заборгованості за кредитним
договором” відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя