overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/374/13-ц
Провадження № 2/378/161/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю.
М.

при секретарі:
Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 8 серпня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки проживаючи спільно постійно конфліктували, злагоди в сімейному житті не було, конфлікти виникали на побутовому рівні.

Сторони в судове засідання не прибули, до суду подали заяви, згідно яких позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає позов, після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», справу розглядати у їх відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 1993 року
Розкішнянською сільською радою
Ставищенського району Київської області, актовий запис № 09, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа
№ 683/3628/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом КП «Тепловик » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и л а:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом КП «Тепловик » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по даній справі на « 13 » годину « 00» хвилин « 16 »
Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз»яснити відповідачу право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/416/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1957/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на заочне рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», за участю третьої особи відділу Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження №2/369/4688/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 20.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/151/13- ц
Провадження № 2/378/97/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 141, 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 213-215, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до їх повноліття, починаючи з 31 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
(Одержувач коштів: УДКСУ
Ставищенському районі (Ставищенський район) 22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 36403380, рахунок отримувача: 0567, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Київській обл. м. Київ, Код банку отримувача: 821018).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/295/13-ц
Провадження № 2/378/137/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 6 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції, актовий запис № 127, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновити дошлюбне прізвище „ОСОБА_3".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 19 квітня 2013 року.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 163/1357/13-ц
Провадження № 2/163/209/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець
О.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в самостійну одиницю,-

В С
Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить виділити йому у власність ? частину житлового будинку загальною площею 24,77 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 у відповідності з висновком судового експерта.

У позовній заяві вказано, що йому на праві власності належить ? вказаного будинку з відповідною частиною будівель і споруд, що розташовані за вказаною адресою. Просив призначити судово - будівельну експертизу та вказав, що з урахуванням висновку експерта будуть уточнені позовні вимоги.

Однак, позивач в судове засідання неодноразово не з»явився хоча повідомлявся про дату і місце розгляду справи рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив.

Без уточнення позовних вимог позивачем розглянути справу неможливо оскільки з позовної заяви неможливо зробити висновок що бажає виділити в натурі позивач, а саме чи лише частину вказаного житлового будинку, чи необхідно виділити ще відповідну частину будівель і споруд, що розташовані за вказаною адресою.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в самостійну одиницю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Войтюк
Єдиний унікальний номер: 378/526/13-ц
Провадження № 2/378/196/13
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення
Ставищенського районного суду від 7 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області, винесеним 7 червня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Ставищенського району
Київської області, як на частку в майні колгоспного двору та право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_5 на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Ставищенського району Київської області, загальною площею 116,80 кв. метри, житловою площею 69,20 кв. метри, вартістю 264193 гривні. Рішення набрало чинності.

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ставищенського районного суду по цивільній справі № 378/303/13-ц, провадження № 2/378/139/13 від 7 червня 2013 року, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка в частині визнання права на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка
ОСОБА_5 на ? частину вищевказаного житлового будинку, а саме цифру „1/12" слід замінити цифрою „1/2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 7 червня 2013 року по справі № 378/526/13-ц, провадження № 2/378/196/13 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права на спадщину описку, а саме цифру „1/12" слід замінити цифрою „1/2".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 2-1443/11 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/5825/13 Доповідач у 2 інстанції ПанасюкКатегорія 26
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 11.09.2013 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строків встановлених статтею 294 ЦПК України.

26 вересня 2013 року ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2013 року представник апелянта
ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи.

30 жовтня 2013 року на виконання ухвали
Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року від представника апелянта ОСОБА_3 надійшла заява на трьох аркушах.

Дослідивши надану представником заяву суддя приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали
Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також вона не відповідає вимогам ст.294 ЦПК
України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 29.07.2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2013 року вважається неподаною та повернута апелянту з підстав неоплати її судовим збором та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК
України.

Посилання апелянта на оплату судового збору за подання апеляційної скарги нічим не підтверджені, а його посилання є безпідставними.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 травня 2013 року про залишення заяви без розгляду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Справа № 152/2137/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Хоменківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2137/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Хоменківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2013 року року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 372/4471/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі судового засідання
Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 та
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 59, 61, 212-214, ЦПК України, ст.ст. 988, 993, 1187,1191 ЦК України, ст.27 Закону України
«Про страхування», ст. 12, 22, 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 28604 (двадцять вісім тисяч шістсот чотири, 87)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» франшизу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» судові витрати у розмірі 286 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» судові витрати у розмірі 5,15 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

О.Б. Тиханський
про відкриття провадження по справі 07 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2013 року о 14:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя: