overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2809/13-ц
Провадження № 2-н/414/233/2013
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 1156,76 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 463,56 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 205,67 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1156,76 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 463,56 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 205,67 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1940,69 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1156,76 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 463,56 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 205,67 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а разом 1940,69 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа №2-н/331/823/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4212,28 грн., станом на 01.10.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4212,28 грн., станом на 01.10.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4212,28 грн., станом на 01.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Справа №2-н/331/869/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7433,90 грн., станом на 01.09.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7433,90 грн., станом на 01.09.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7433,90 грн., станом на 01.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Справа № 645/9596/13
Провадження № 2/645/2566/13
У Х В А Л А

Іменем
України

04 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань - Погрібняк
А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 04 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв'язку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в судові засідання, причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/334/4304/2013
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позовної заяви на підставі ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 433/868/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа відділ
Держземагенства у Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами та на 1/2 частину земельних ділянок,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком з господарчими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину: житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані
Реєстраційною службою Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області як об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером - 42; земельної ділянки кадастровий номер - :07:006:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована Реєстраційною службою
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області як об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером - 42; земельної ділянки кадастровий номер - :07:006:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована
Реєстраційною службою Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області як об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером - 42 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" березня 2013 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Пересувна механізована колона №71", Малого підприємства "Динаміка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Пересувна механізована колона №71", Малого підприємства "Динаміка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині вищевказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2013 року, помилко вказано дату укладення договору купівлі-продажу «17.03.200 року», замість вірного - « 17.03.2000 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі №1505/11023/2012 від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Пересувна механізована колона №71", Малого підприємства
"Динаміка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, суд вважає необхідним виправити описку з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вказати в резолютивній частині рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року по справі №1505/11023/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Пересувна механізована колона №71", Малого підприємства
"Динаміка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, що вірна дата укладання договору купівлі-продажу - « 17.03.2000 року».

В іншій частині рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2013 року по справі
№1505/11023/2012 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/8568/13-ц
Провадження № 6/206/191/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сяд ро Г.Г.,

розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального закладу
Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об’єднання
«Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська звернулася позивач
ОСОБА_1 із заявою про внесення виправлень у описову та мотивувальну частину рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, яким визнано незаконним і скасовано наказ
Дніпропетровського обласного комунального клінічного лікувально-профілактичного об’єднання «Фтизіатрія» від 16.08.2013 року № 79-ос про звільнення ОСОБА_1.

Судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

У заяві посилається на те, що в рішенні не зазначено про звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 14 серпня 2013 року, крім того зайво вказано посилання на наказ
№166 про стягнення, а також у абзаці 6 стор. 2 судового рішення слово
«звернулася» слід замінити словом
«зверталася».

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду виправлення описки повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення заяви немає підстав.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виключити посилання на наказ №166 із тексту описової частини рішення, оскільки на думку заявника той наказ взагалі безпідставний, проте в розумінні ст. 219 ЦПК України наявність слів та цифр у рішенні не є опискою чи арифметичною помилкою, так само як і встановлення обставин і часу звернення за медичною допомогою до інших лікарів.

Що стосується слова «звернулася», то воно приведено відповідно до тексту відповіді на запит суду головного лікаря КЗ «ДЦПМСД №10» від 30.10.2013 року № 3/165, що також не є опискою.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скаргм, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя

А.О. Сухоруков
2/335/3375/2013 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
На запит суду з Адресного бюро м.
Запоріжжя надійшла відповідь, що
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки знятий з реєстрації за вказаною адресою у 2010 році для реєстрації у
Дніпропетровській області.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем мешкання
Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Рибалко
Справа № 713/2782/13-ц
Провадження №2/713/976/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю представника відповідача Вижницької РДА Нестерюк
О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Відділ
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Вижницької РДА в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області №264 від 26 серпня 2003 року в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки у власність площею 0,0690 га, що розташована на території Іспаської сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області.

Визнати недійсним державний акт серії
ЧВ №051221 від 30 вересня 2003 року виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі розпорядження Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області №264 від 26 серпня 2003 року, цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної ділянки №2 кадастровий номер :01:002:0090, в частині посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,0690 га., яка розташована на території Іспаської сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області та виділена в натурі (на місцевості) згідно кадастрового плану, який зазначений в цьому державному акті.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» сплачений судовий збір в розмірі 458 (Чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 214/9438/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

06 грудня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретареві Соколовській Т.О., розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

07 листопада 2008 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На підставі рішення було видано виконавчий лист
№2-3165/2008, згідно якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» боргу у розмірі 163,24 грн.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси заявника, суд вважає можливим видати дубліката судового наказу.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-3165/2008 від 07.11.2008 року, виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя

О.В. Ан