overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення часток в праві сумісної дольової власності на житловий будинок.

17 грудня 2013 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення часток в праві сумісної дольової власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/1600/2013 20 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 544 гривні 96 копійок, яка утворилася за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО п’ятдесят дев’ять) гривень 66 копійок. 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до 4. Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 121/9389/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об’єднання
«Ялтинська юридична консультація»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28 про визнання угоди недійсної,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Адвокатського об’єднання «Ялтинська юридична консультація», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання угоди недійсної.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим з заявою про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні такої заяви позивача не має, та позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об’єднання «Ялтинська юридична консультація», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання угоди недійсної - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 294 ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Провадження №2/263/4724/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.

Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовною заяви позивачка звернулась до суду з позовною заявою майнового характеру, проте, при звернені до суду позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір – в розмірі 207 грн. 73 коп.

Тобто позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 21 грн. 67 коп.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10459/13-ц

23.12.2013 року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого - судді Деменка С.В.,

при секретарі – Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі питання про усунення описки у судовому рішенні за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 р. заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задоволено. За цивільною справою №2-740/09 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№61/15 від 27.09.2007 року, замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство СКБ
«Дністер» на його правонаступника –
ОСОБА_3 (ІПН – НОМЕР_1, 79041, АДРЕСА_1).

Судом була виявлена описка в тексті судового рішення, а саме в даті постановлення ухвали по справі від 18 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу у справах даної категорії не перешкоджає суду розглянути поставлене перед судом у заяві питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне усунути описку у вступній частині ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 18 грудня 2013 року, вказавши дату постановлення ухвали « 19 грудня 2013 року», замість невірно вказаної « 18 грудня 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року у справі №124/9496/13 ц 6/124/378/2013 за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Вказати дату постановлення ухвали « 19 грудня 2013 року», замість невірно вказаної « 18 грудня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. В. Деменок
Справа № 121/7624/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачей де просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою
№20 будинку №18 в смт. Ореанда в м. Ялта у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.119 і 120 ЦПК
України з наступних підстав:

- не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідачей. Така інформація є обов’язковою при зверненні до суду.

- не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до кількості позовних вимог, як зазначає ЗУ «Про судовий збір».

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 133, 136, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених у ухвалі судді протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/5568/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ялтинської міської ради до
ОСОБА_1 Ремзієвича, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про звільнення самочинно зайнятого земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про звільнення самочинно зайнятого земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звґязку з хворобою.

Представник третьої особи у судове засідання не зґявився повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовні вимоги
Ялтинської міської Ради необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 Ремзієвича, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про звільнення самочинно зайнятого земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2013 року на 13.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Дзержинського
ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за вказаною в позові адресою не значиться, а зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити КП «Компанія
«Вода Донбасу».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2014 на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

26.12.2013
про прийняття заяви та відкриття провадження
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, з/о
– Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. вона має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 12 грудня 2013 року з посиланням на докази, якими вони
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о – Управління
Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Надіслати заявнику та з-ій особі копії ухвали, надіслати з-ій особі копії заяви та доданих документів.
Запропонувати з-ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.
Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2

01.12.2013
Справа № 121/6226/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення та вселення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить усунути перешкод в здійсненні права користування квартирою, визнати відповідачів такими, що втратили право користування кварирою, виселення з квартири відповідачів та вселення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав:

- до позову не додані квитанції про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог. Позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір позивачем сплачений лише за одну вимогу в розмірі 114,70 грн.

- необхідно вточнити зміст позовних вимог.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 133, 136, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення та вселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених у ухвалі судді протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/6226/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2013 року           Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення та вселення.

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно, в ухвалі судді про залишення позову без руху, позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Зазначена копія ухвали судді отримана позивачем 19 вересня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, доданим до матеріалів цивільної справи.

Однак у встановлений строк позивач недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення та вселення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: