Провадження № 2/127/8363/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

27 грудня 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи його тим, що 22.11.2007 р. між ВАТ
"Акціонерний комерційний банк
«Прикарпаття» (правонаступником якого
є позивач) та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 7003861 на суму 8573,14
грн., зі сплатою 26,0% річних, строком на 36
місяців. Позичальник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом,
позичальнику було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які позичальником
залишено без відповіді і задоволення.
Позичальником здійснено останній
платіж 04.03.2008 р. Станом на 20.11.2013 р.
заборгованість за кредитним договором
становить 30 303,38 грн., з яких:
прострочений борг - 8 257,05 грн.,
прострочені проценти - 20 555,51 грн.,
строкові проценти - 199,98 грн.,
прострочена плата за кредитне
обслуговування 710,84 грн., віндикаційні
витрати - 580,0 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1,
не з»явився, про причини неявки до суду
не повідомив. Заяв та заперечень проти
позовних вимог до суду не надав.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримує.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Суд вважає за можливим розглядати
справу у відсутність відповідачів та
ухвалити заочне рішення по даній
справі в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
№ 7003861 від 22.11.2007 р., укладеного між ВАТ
АКБ «Прикарпаття" (правонаступником
якого є позивач ПАТ «Ідея Банк») та
ОСОБА_1, банк надав позичальнику -
відповідачу грошові кошти у розмірі
8573,14 грн., зі сплатою 26,0% річних, строком
на 36 місяців. За договором відповідач
зобов'язався повернути кредит разом з
процентами та платою за обслуговування
кредиту в щомісячних внесках до 22 числа
кожного місяця, при чому перші 35
внесків у рівній сумі 345,42 грн., а
останній внесок 339,41грн. до 22.11.2010 р. У
разі прострочення погашення кредиту на
суму простроченого кредиту
нараховуються проценти за його
користуванням по підвищеній
процентній ставці у розмірі 52,0% річних,
які нараховуються з першого дня
прострочення по день повернення
простроченої суми. У разі порушення
позичальником строків сплати платежів
по кредиту більше ніж на 60 днів, банк
має право нарахувати та стягнути з
позичальника штрафні санкції (пеню) в
розмірі 0,5% від простроченої суми
кредиту за кожен день прострочки. (а.с.
10-11).

Відповідач умови договору не
виконував, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка згідно розрахунку
станом на 20.11.2013 р. становить 30 303,38 грн.,
з яких : прострочений борг - 8257,05 грн.,
прострочені проценти - 20 555,51 грн.,
строкові проценти - 199,98 грн.,
прострочена плата за кредитне
обслуговування 710,84 грн., віндикаційні
витрати - 580,0 грн.(а.с.5).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання. Як вбачається з
матеріалів справи, зобов'язання не
виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Вимога про стягнення віндикаційних
витрат позивачем не обгрунтована,
здійснення таких витрат не доведено,
тому в цій частині позову слід
відмовити.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку про наявність спірних
правовідносин між сторонами, які
відносяться до договірних зобов'язань,
зокрема, кредиту, встановив, що права
позивача відповідачем порушені, тому
вони підлягають захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
стягнути на користь позивача з
відповідача 303,03 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 611, 549-552 ЦК
України, ст. 18 ч. 3 п. 5 Закону України "Про
захист прав споживачів", ст.ст. 10, 11,
60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 користь

ПАТ "Ідея Банк":

заборгованість за кредитним договором
№ 7003861 від 22.11.2007 р. в сумі 29 723
(двадцять дев»ять тисяч сімсот
двадцять три) гривні 38 копійок, з
яких: прострочений борг - 8 257(вісім
тисяч двісті п»ятдесят сім) гривень 05
копійок, прострочені проценти - 20 555
(двадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят
п»ять) гривень 51 копійка, строкові
проценти - 199 (сто дев»яносто дев»ять)
гривень 98 копійок, прострочена плата за
кредитне обслуговування 710 (сімсот
десять) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 користь

ПАТ "Ідея Банк" судові витрати в
розмірі 229,40 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: