overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
Справа №637/1417/13
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

17 грудня 2013 року заявник до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву з клопотанням про повернення їй вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову (заяви), якщо позивач
(заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення – повернути заявнику.

Зобов’язати УДКСУ у
Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн. за платіжним дорученням № k11|G|124 від 16 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
№ 637/1422/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ПАТ “Харківгаз” в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання зПриходько
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії звернулося до Шевченківського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1408,58 грн. з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити наказне провадження з азаявою ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6715/13-ц
Провадження № 2-н/488/783/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 3541,71 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 3541,71 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 57,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6745/13-ц
Провадження № 2-н/488/807/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 1384,54 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_2, реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 1384,54 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Пр. № 2-н/646/2464/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1702 грн. 74 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В.
Шуліка
У Х В А Л А

24.12.2013 року

місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді –
Журавель В.А.,

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши заяву представника
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

24.11.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2-н-3302/11 про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», м. Харків, вул..
Державінська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райфайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ОКПО 25614660, заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 313 грн. 94 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 55 грн. 50 коп.

03 грудня 2013 року від представника
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу до суду надійшла заява про видачу дубліката судового наказу, у зв’язку з його втратою.

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Суд, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що 24.11.2011 року
Червонозаводським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», м. Харків, вул..
Державінська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райфайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ОКПО 25614660, заборгованості за телекомунікаційні послуги за період липень 2010 року по травень 2011 року в сумі 313 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з вище наведеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу – задовольнити.

Видати представнику Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», адреса, м. Харків, вул.. Державинська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ЗКПО 25614660, заборгованість за телекомунікаційні послуги за період липень 2010 року по травень 2011 року в сумі 313 (триста тринадцять) грн. 94 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя

В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7547/13
Головуючий 1 інстанції Грищенко
Справа № 2-7564/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровін С.Г., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3, про припинення спільної сумісної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3, про припинення спільної сумісної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.45 год. 21 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 473/5790/13-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказував, що 24 липня 2001 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у ОСОБА_2 житловий будинок №19 по вулиці
Лермонтова в м. Вознесенську
Миколаївської області.

Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській
Універсальній товарно-сировинній біржі в реєстрі за №628.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, зокрема продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В жовтні 2013 року позивач дізнався, що біржовий договір є недійсним.

Оскільки відповідачка не бажає нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу та таке посвідчення на час розгляду справи неможливе, а тому позивач просив суд визнати договір дійсним.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху.

27 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 637/1428/2013
УХВАЛА

Про призначення заяви до судового розгляду

19 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н. Т.В., ознайомившись з заявою заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року до провадження надійшла заява заступника начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 19 листопада 2013 року , за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про зобов’язання виконати умови договору оренди земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ЦПК та може бути прийнятою до провадження.

Керуючись ст. 273 УПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву заступника начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в приміщенні
Шевченківського районного суду
Харківської області 23 грудня 2013 року о 09.30 год.

Суддя :
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
№ 637/1425/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ПАТ “Харківгаз” в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії звернулося до Шевченківського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 791,67 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити наказне провадження з азаявою ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/1431/13-ц 30.12.2013Номер рядка звіту 47"30" грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
№ 637/1431/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2          Призначити судове засідання на 8 січня 2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 січня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_3.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/7011/13-ц
Провадження № 2/488/2399/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/7011/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: універсальна товарна біржа "Марія", про визнання угоди дійсною,

У С Т А Н О В И Л
А:

26.12.2013 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: універсальна товарна біржа "Марія", про визнання угоди дійсною з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу необхідно встановити ціну позову, яка повинна складати 1% від ціни позову згідно Закону України "Про судовий збір в редакції Закону від 23.10.2013р., у зв'язку з цим надати експертну оцінку майна на день звернення до суду. Також надати виписку з ЄДРПР про реєстрацію товарної біржі "Марія" та надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: універсальна товарна біржа "Марія" про визнання угоди дійсною- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частини квартири в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 05 лютого 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук