overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2658/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування шляхом виселення і вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 19.12.2013 року судом встановлено, що вирішення даної справи може вплинути на права та обов'язки попереднього власника спірної квартири - ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1, 2 статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вирішення даної справи може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд вважає за можливе залучити до участі у справі ОСОБА_3.

Керуючись частинами 1-2 статті 35, статтями 208-210, 292, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування шляхом виселення і вселення, у якості третьої особи -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Провадження по справі 2/122/2948/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Залізничного району м. Сімферополя,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного районного відділу СМУ ГУ МВС України в
АР Крим, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Залізничного району м. Сімферополя,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного районного відділу СМУ ГУ МВС України в
АР Крим, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Залізничного району м. Сімферополя,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного районного відділу СМУ ГУ МВС України в
АР Крим, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
№ 2/679/768/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2013 року Нетішинський міський суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Гаврищук
Л. П.,

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року позивачка порушила суді означений позов.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін по справі є неповнолітня дитина, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на два місяці.

На підставні викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3938/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2008 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2013 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3938/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8487/13-ц
Номер рядка звіту 21
Провадження № 2-о/279/140/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. "29" січня 2014 р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 462/8112/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Ригіна Л.М.

розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги надання мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги надання мобільного зв'язку у сумі 864,35 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги надання мобільного зв'язку.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1106/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 4809,22 грн. станом на 01.11.2013 року, 3% річних у розмірі 572,98 грн., суму на котру звеличилась сума боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 481,57 грн., пеню у сумі 4809,22 грн., всього у сумі 10672,99 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Приватного підприємства
«Сервісна компанія «Комфорт» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК
України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 4809,22 грн. станом на 01.11.2013 року, 3% річних у розмірі 572,98 грн., суму на котру звеличилась сума боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 481,57 грн., пеню у сумі 4809,22 грн., всього у сумі 10672,99 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 121/776/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта заяву позивача про виправлення помилки в виконавчому листі виданому Ялтинським міським судом АР Крим від 11 липня 2013 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду с заявою, у якій просить виправити помилку в виконавчому листі виданому Ялтинським міським судом АР Крим 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, завчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи №2/121/641/13, 121/776/13-ц суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду від 14 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 задоволено частково, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальна шкода в розмірі 1361 грн. 88 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

11 липня 2013 року за вказаним рішенням у справі позивачу виданий виконавчий лист на підставі матеріалів справи.

Однак, постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 23 липня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в виконавчому документі не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

З метою належного оформлення виконавчого документа у справі та дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 369 ЦПК
України Ялтинським міським судом направлено запит до Міністерства доходів і зборів України з вимогою повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, за адресою: вул.
Лівадійська, буд.9, м. Ялта, АР Крим.

Однак, з отриманої відповіді виходить, що надати вказану інформацію не можливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Оскільки інших відомостей про відповідача у Ялтинського міського суду АР Крим, крім тих, що знаходяться в матеріалах справи не має, на запит суду така інформація також не надана відповідним органом, суд змушений відмовити позивачу у внесенні в виконавчий лист реєстраційного номеру облікової картки платника податків, з причин неможливості його отримання у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні заяви позивача про виправлення помилки в виконавчому листі виданому Ялтинським міським судом АР Крим від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/2750/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у залі суду в м.
Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення розміру часток у майні, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у майні, що є спільною сумісною власністю - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначеннярозміру часток у майні, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4260/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке кредитна спілка
«Добробут» подала у встановлений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Добробут» на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької
Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/4260/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1155/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3136,73 грн. за період з 01.10.2012 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3136,73 грн. за період з 01.10.2012 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 488/6991/13-ц
Провадження № 2-н/488/859/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4122/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2013 року Комосомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_4 подав у встановлений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2013 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/4122/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова