Справа № 1519/2-4073/11
Провадження № 2/521/30/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Малиновський
райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарях судового
засідання - Гриценко Г.С., Гречко І.О.,
Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів. 21.11.2013 року уточнивши
позовні вимоги позивач просила
стягувати з відповідача починаючи з
лютого 2011 року в розмірі 5825 грн. При
цьому позивач посилається на те, що на
її утриманні знаходиться
неповнолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Його батько, ОСОБА_2 з 2007 року разом з
ними не проживає. Згідно рішення
Малиновського районного суду від 27.05.2010
року сплачує аліменти по 1200 грн./місяць.
На момент розгляду справи та прийняття
рішення про стягнення аліментів ОСОБА_2
був безробітним. З грудня 2010 року
ОСОБА_2 поновив свою трудову діяльність
як моряк загранплавання. Працює
офіційно за трудовими контрактами на
пасажирських судах на посаді старшого
механіка. Оплату отримує грошима.
Фінансовий стан платника
стабілізувався та збільшився. Це дає
можливість для поліпшення утримання
дитини платника.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримала уточнені
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволенні
позовних вимог в повному обсязі про що
надав вмотивовані заперечення. Так
відповідач зазначив, що він не
поновлював трудової діяльності як
моряк загранплавання та доказів на
підтвердження вказаного факту взагалі
існувати не може.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити в повному обсязі з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на утриманні
ОСОБА_1 знаходиться неповнолітній син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батько,
ОСОБА_2 з 2007 року разом з ними не
проживає. Згідно рішення Малиновського
районного суду від 27.05.2010 року сплачує
аліменти по 1200 грн./місяць. Вказані
обставини сторони визнавали в судовому
засіданні, а тому у відповідності до ч. 1
ст. 61 ЦПК України доведенню не
підлягають.

В судовому засіданні не знайшли
підтвердження та не були підтверджені
належним чином у відповідності до ч.1
ст. 60 ЦПК України наступні доводи
позивача:

- з грудня 2010 року ОСОБА_2 поновив
свою трудову діяльність як моряк
загранплавання.;

- ОСОБА_2 працює офіційно за
трудовими контрактами на пасажирських
судах на посаді старшого механіка.;

- Оплату ОСОБА_2 отримує грошима.
Фінансовий стан платника
стабілізувався та збільшився. Це дає
можливість для поліпшення утримання
дитини платника.

Довідок, належних доказів або будь-яких
відомостей про поновлення трудової
діяльності з боку ОСОБА_2 в якості
моряка починаючи з грудня 2010 року і до
розгляду справи до суду надано не було.

Посилання на роботу відповідача в
якості моряка в період з 2003 по 2008 року
не підтверджують збільшення або
стабілізування фінансового стану
платника в період розгляду справ в
суді.

Визначений раніше розмір аліментів
відповідає розміру прожиткового
мінімуму для дитини віком від 6 до 18
років згідно до ст. 7 ЗУ «Про державний
бюджет на 2013 рік».

Належних доказів у відповідності до ч. 1
ст. 60 ЦПК України щодо надання суду
ОСОБА_2 завідомо неправдивих
відомостей, приховування факту
знаходження за межами України у
спірний період, навмисне знищення
доказів - українського посвідчення
особи моряка, перешкоджання всебічному
і об'єктивному розгляду справи,
невиконання відповідачем ухвал суду
про витребування доказів, до суду
надано не було.

Суд відмовляє позивачу у застосуванні
до спірних відносин аналогії закону,
оскільки в даному випадку позивачем не
доведено у відповідності до ч. 1 ст. 60
ЦПК України що відповідач знищив
основний доказ, а саме паспорт моряка.
Судом в якості забезпечення доказів
витребовувались відомості, які могли
підтвердити поновлення трудової
діяльності відповідача в якості
моряка. Проте належних доказів до суду
надано не було.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що довідка ФМПСУ про умови
праці та заробітну плату українських
моряків, які працюють на транспортних
судах, погоджений Міжнародною
федерацією транспортів про те, що
середня заробітна плата відповідача
складає 4871 доларів США на місяць, є
неналежним доказом, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Суд вважає, що вказана
довідка не є належним доказом розміру
зарплати ОСОБА_2, оскільки наявність та
розмір заробітної плати відповідача
повинно доводити та підтверджувати
відповідними документами установи де
був працевлаштований відповідач або
документами фінансової установи яка
проводила виплати заробітної плати
відповідачу. Таким чином вищевказана
довідка відношення до розміру
мінімальної сталої зарплати не має.

Таким чином виходячи з всього
вищевказаного суд вважає за доцільне
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 5825 гривень, починаючи з
лютого 2011 року - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції, шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: