overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1882/13-ц

22 серпня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 травня 2011 року по справі № 2о-36/11 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду з заявою про скасування рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року по справі 2о-36/11 за заявою
ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 травня 2011 року по справі № 2о-36/11 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.09.2013 року о 16.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа №474/831/13-ц
Провадження №2/474/376/13
У Х В А Л А

Іменем
України

30.12.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Дністрянській Т.В.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Під час судового розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення справи без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Фасій
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4006/13-ц провадження № 2-н/632/1011/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3658 грн. 19 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: 3 м-н.АДРЕСА_1, на користь на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 3658 ( три тисячі шістсот п’ятдесят вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя:
№2н-489/401/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/1322/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2011 р. по 01.10.2013 р., з урахуванням перерахунку -17,84 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2094,36 грн., з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кВ. 5,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1), яка проживає адресою: м. Миколаїв, вул.
Чайковського, 30/а, кВ. 5, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1), яка проживає адресою: м. Миколаїв, вул.
Чайковського, 30/а, кВ. 5, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 10,40 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 59,99 грн. три відсотки річних, 114,70 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Копія: Провадження № 2/484/1772/13 р.
Справа № 484/4603/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

15.10.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 29.10.2013 року на 11:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/1537/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.09.2013р. та трьох процентів річних всього на загальну суму 4013,79 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код – не встановлений) на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) борг у сумі 3830,36 грн., три проценти річних у розмірі 183,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код – не встановлений) на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ пров. 2/646/2747/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2014 року на 09 год. 15 хв..

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
провадження № 2-н/489/995/13
У Х В А Л А

26.09.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3915/13-ц провадження № 2/632/1322/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М. розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АПК Більшовик», 3-тя особа:
Державна реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С
Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та 3-ї особи про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

25 грудня 2013 року ухвалою судді
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Страхової І.П. по даній цивільній справі було заявлено самовідвід, справу передано до провадження судді Тітова О.М.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АПК Більшовик», 3-тя особа:
Державна реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу та 3-ій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7172/13
Головуючий 1-ї інстанції - Люба В.І.
Справа №614/770/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора м.
Луцька Волинської області, діючого в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги прокурора м. Луцька
Волинської області, діючого в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Борівського районного суду
Харківської області від 29 липня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та про визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №474/826/13-ц
Провадження №2/474/374/13
У Х В А Л А

Іменем
України

25.12.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Дністрянській Т.В.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.10.2013 р. судом сторонам надано термін на примирення терміном у 2 місяці.

Під час судового розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Фасій
провадження № 2-н/489/1517/13
У Х В А Л А

03.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегрію,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегрію .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегрію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
Дата документу 30.12.2013
Справа № 479/927/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

Виконуючи вимоги ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року, якою матеріали позовної заяви ТОВ «Креатив
Постач» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном направлені для вирішення питання про відкриття провадження у справі та визнано, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 479/927/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2014 року на 10.00 год.

3.          Позивачу до попереднього розгляду надати докази про сплату судового збору.

Відповідачам надати заперечення проти позову.

4. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та додатків до неї.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
№2н/489/1485/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на покази газового лічильника 108 кубічних метрів
– 1322,56 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг у сумі 1322,56 грн. та судовий збір - 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя