overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"04" грудня 2013 р.
Справа № 126/4390/13-ц

Провадження № 2/126/1331/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Мякохідській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 1).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, з 2010 року вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з 2010 року не підтримують шлюбних стосунків, відповідач має іншу сімю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2008 року у у Мякохідській сільській раді Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 1)- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7408/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячкова С.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації на майно, нажите за час шлюбу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7324/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", ОСОБА_3, треті особи:
Дніпропетровська торгово-промислова палата, ОСОБА_4 про визнання кредитної угоди господарським договором,-

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_5 отримав копію рішення 29.05.2013 року (а.с. 65), відповідно до ст. 294
ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2013 р.
Справа № 126/3993/13-ц

2/126/1246/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

7 листопада 2013 року по справі № 126/3993/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному розмірі.

11.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить вчинити виправлення у вказаному рішенні суду вказавши кадастровий номер :06:003:0057 і площу 1.8502 га.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи були повідомлені про час та розгляд заяви судовими повістками, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаному рішенні суду перешкоджає виконанню даного рішення в частині реєстрації права власності відповідними органами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_6 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 07.11.2013 року по справі № 126/3993/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно змінивши в його резолютивній частині площу земельної ділянки з 1,8500 га на 1,8502 га та вказавши кадастровий номер :06:003:0057.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Круговий О.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відділення виконавчої
Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_2,
Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3273/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7764/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мірошниченко Н.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.П., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фату проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності на ? частину домоволодіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 02.09.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р. 126/4646/13-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Бершадської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Бершадської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивачка, ОСОБА_3, подала до суду заяву, відповідно до якої просила повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Бершадської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Бершадської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7233/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельге Д.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. /а.с.40-41/

З такою ухвалою не погодився
ОСОБА_3 і 23 травня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. Питання щодо зміни чи скасування ухваленого заочного рішення в апеляційній скарзі заявником не порушувалось. /а.с. 45/

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України питання щодо повернення заявникові його апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції вирішено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а::

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року - повернути до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/7077/13 2/201/1799/13 інстанції - Брага А.В. Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ПАТ «Страхова компанія Статус» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Страхова компанія Статус», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и В:

ПАТ «Страхова компанія «Статус» звернулося до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ПАТ «Страхова компанія
«Статус» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія Статус» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія
Статус», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошеварової О.А., відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6844/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішеннями суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року призначена до апеляційного розгляду.

21 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2013 року підлягають поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 128/5555/13-ц
УХВАЛА

Іменем
України

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:
Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, попередньо надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: