Справа № 219/5039/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року. Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі
головуючого - судді Ониско Р.В., при
секретарі Чубикало О.А., позивача -
ОСОБА_1, відповідача 1 - ОСОБА_2,
відповідача 2- та законного
представника відповідача 3 -ОСОБА_3,
представника відповідача 1- ОСОБА_4,
представника відповідача 2 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в праві
користування житлом, вселенні,
визначенні порядку користування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в праві
користування житлом, вселенні,
визначенні порядку користування жилим
приміщенням, в обґрунтування вимог
вказав, що згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 22.01.2013 року, йому
на праві приватної власності належить ?
частина в спільній власності на
квартиру АДРЕСА_1. Крім цього
власниками квартири являються його
колишня дружина -ОСОБА_2, дочка
колишньої дружини ОСОБА_3, син ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 Кожному з них також належить на
праві власності ? частина вказаної
квартири. Шлюб між ним та ОСОБА_2 було
розірвано 11.09.2012 року. Відповідач
ОСОБА_2 змінила замки на вхідних дверях
квартири, чим перешкоджає його
проживанню в квартирі. Просить суд
усунути перешкоди в праві користування
даним житлом та визначити порядок
користування цим жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на
позові наполягав, та пояснив, що у нього
відсутнє інше житло. В зв'язку з тим, що
в нього склалися неприязні відносини з
колишньою дружиною та її дочкою, які не
впускають його у спірну квартиру, він
вимушений винаймати житло. Це порушує
його конституційні права, оскільки він
як власник частини квартири має право
користуватися своїм майном а саме
проживати в даній квартирі. Він на
обліку у лікаря нарколога та у лікаря
психіатра не знаходиться, спиртні
напої вживає лише на свята і не
зловживає цим. У нього склалися хороші
відносини з 12-ти річним сином дочки
його дружини ОСОБА_6. Вони разом ходили
на рибалку та грали в інтелектуальні
ігри. Саме тому він просить надати йому
одну кімнату в спірній квартирі, і
згоден проживати в цій кімнаті з
малолітнім ОСОБА_6. Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні вказувала, що він
погрожував підірвати квартиру, але це
не відповідає дійсності, оскільки вона
невірно розуміє його вислови, так як
він пенсіонер міліції, то часто любить
повторювати такі фрази; «Туши свет,
бросай гранату», «Застрелиться, не
жить». Дані фрази він висловлює
автоматично, не маючи на увазі
буквально. Тому не вважає, що це є
погрозою з його боку. За весь час
проживання у спірній квартирі, він
всіляко намагався покращити житлові
умови, робив ремонт, платив комунальні
послуги. Відповідачі не пропонували
йому надати компенсацію за його частку
квартири. Хоча він і не був би згідний
на таку компенсацію, оскільки вони не
могли б запропонувати йому такої
грошової суми, яка необхідна була б для
придбання іншого житла. В зв'язку з тим,
що в нього відсутнє інше житло, просить
суд задовольнити його позов і
відновити його право на користування
житлом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
пояснила, що не вважає за можливе
проживати спільно з ОСОБА_1, так як
останній часто вживає спиртні напої,
погрожує підірвати вибуховий пристрій
в квартирі і взагалі житлової площі для
його проживання в квартирі
недостатньо. За час проживання в
спірній квартирі ОСОБА_1 не виконував
ніяких робіт по благоустрою в квартирі,
вселився в дану квартиру в зв'язку з
тим, що вони уклали шлюб і вона особисто
вважає, що приватизація ? частки
квартири на його користь була
помилковою. Вона зверталась в міліцію
по причині вчинення скандалів ОСОБА_1
по місцю проживання у спірній квартирі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та законний представник відповідача
ОСОБА_6 пояснила, що не вважає за
можливе проживати спільно з ОСОБА_1, так
як останній часто вживає спиртні напої,
дебоширить, що негативно впливає на
виховання її сина ОСОБА_6 А також
заперечує проти спільного проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в одній кімнаті
спірної квартири, оскільки вони не
являються родичами.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 - ОСОБА_4 просила суд
відмовити в позові, як спільне життя
позивача та відповідачів в одній
квартирі не можливе, між ними відсутні
родинні відносини, спільного побуту
вони не ведуть, позивач негідно поводив
себе під час спільного проживання.

В судовому засіданні представник
відповідача 2 - ОСОБА_5 просив суд в
позові відмовити та звертав увагу суду
на те, що між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_6 відсутнє кровне
споріднення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показав, що він являється начальником
штабу Бахмутського козацького полку (
громадської організації). ОСОБА_1
являється членом даної громадської
організації і приймає активну участь у
її діяльності. ОСОБА_1 характеризується
виключно з позитивної сторони. Йому
відомо, що колишня дружина ОСОБА_1
замінила замки в вхідних дверях і таким
чином перешкоджає останньому
використовувати своє право на житло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
показав, що ОСОБА_1 знає тривалий час,
після того як ОСОБА_1 позбавили права
користування житлом останній винаймав
житло у нього. За час проживання в
одному будинку ОСОБА_1 зарекомендував
себе тільки з позитивної сторони.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
охарактеризували ОСОБА_1 як особу яка
зловживає спиртними напоями, здатна
вчиняти насильство в сімї, оскільки на
таку його поведінку неодноразово
жалілася відповідач ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
показав, що він являється сусідом
позивача та відповідачів, нічого
поганого про даних осіб сказати не
може. ОСОБА_1 веселий, любить компанії,
спиртними напоями не зловживає.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
покази свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає що позовні вимоги
необхідно задовольнити частково.

Так відповідач ОСОБА_2 та відповідач та
законний представник відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_3 посилаються на
зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями,
насильством в сімї, тому вважають, що
спільне проживання в одній квартирі
неможливе. Дані пояснення не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, так як позивач ОСОБА_1 не
перебуває на обліку у лікаря нарколога
до адміністративної відповідальності
за вживання спиртного в громадському
місці чи появу в громадському місці в
нетверезому стані - не притягувався.
Також не був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
насильство в сімї. В матеріалах справи
є витяг ЄРДР № 0001051 від13.02.2013 року,
згідно фабули; «ОСОБА_1 здійснює
хуліганські дії відносно сімї ОСОБА_2».
Про те після проведення досудового
розслідування слідчим Артемівського
МВ УМВС України у Донецькій області
Ефімцевим О.І. 11.03.2013 року винесено
постанову про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 не перебуває на обліку в
лікаря психіатра, в також відсутні інші
відомості, які дають підстави вважати,
що ОСОБА_1 страждає психічним
захворюванням і може бути небезпечним
для інших осіб. Навпаки в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
являється членом козацької
організації, що підтверджує його
активну участь у громадському житті.
Згідно показів свідка ОСОБА_7, який
являється начальником штабу
Бахмутського козацького полку - ОСОБА_1
являється порядною людиною, надійним
товаришем і користується повагою в
товаришів. Позитивну характеристику
ОСОБА_1 дають свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_14
Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, згідно яких ОСОБА_1
характеризується як безвідповідальна
людина, яка зловживає спиртними
напоями і застосовує психічне
насильство до колишніх членів сімї -
суд не бере до уваги, так як дані покази
основані переважно на показаннях з
чужих слів ( відповідача ОСОБА_2),
вказані особи не були особисто
свідками таких фактів і їхні покази не
підтверджуються іншими фактичними
обставинами справи. Щодо висловлювання
позивачем таких фраз; «Туши свет,
бросай гранату», «Застрелиться, не
жить», суд не розцінює це як погрозу
застосування насильства чи тим більше
теракту, оскільки дані фрази часто
зустрічаються в побутовому
спілкуванні колишніх працівників
силових структур і носять жартівливий
характер. Відповідачі не намагались
вирішити спір мирним шляхом та не
пропонували компенсацію за частку
позивачу в спільному майні. Судом
встановлено, що у позивача ОСОБА_1
відсутнє інше житло, крім 1/4 частки в
квартирі АДРЕСА_1, яка визнана за ним на
праві приватної власності згідно
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 22.01.2013 року,
тому останній підлягає вселенню в
належне йому на праві спільної
власності житлове приміщення. При
визначенні порядку користування
житлом суд враховує норми житлової та
загальної площі, принцип користування
житлом за статевими ознаками.

Згідно ст.. 391 ЦК України - власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійснені ним права користування та
розпорядженні своїм майном.

Згідно ч.2 ст.364 ЦК України - компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України - суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
вартості цієї частик на депозитний
рахунок суду.

Згідно ст..47 ЖК України - норма жилої
площі становить 13,65 мІ на одну особу.

Згідно ст..66 ЖК України - норма
загальної площі встановлюється в
розмірі 21 мІ на одну особу.

Керуючись ст..ст. 47, 66 ЖК України,
ст..ст.15, 16, 391, 364, 365 ЦК України, ст.ст. 3, 5,
6, 8, 10, 15, 57, 88, 107, 208, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6
про усунення перешкод в праві
користування житлом, вселенні,
визначенні порядку користування жилим
приміщенням - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні жилою площею,
розташованою в квартирі АДРЕСА_1,
вселити в спірну квартиру ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 1
екземпляр ключів віх вхідних дверей
квартири.

Визначити наступний порядок
користування житловою квартирою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1: 1)
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виділити в
користування житлову кімнату площею 12,3
кв.м. 2) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлову кімнату
15,7 кв.м. 3) коридор 7,8 мІ, ванна - 2,7 мІ,
кухня - 6,7 мІ, туалет - 1,3 мІ, кладовка - 0,2
мІ, кладовка - 0,3 мІ, кладовка - 1,2 мІ -
залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати КП «Артемівська керуюча
компанія» оформити на ОСОБА_1 окремий
лицевий рахунок на ? частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути в солідарному порядку з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114, 70 грн.
сплачений останнім раніше, в
задоволенні інших вимог відмовити, в
зв'язку з їх безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско