Справа № 180/3425/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Тананайської Ю.А., при
секретарі Котовій Н.С., розглянувши
подання начальник ВДВС Марганецького
міського управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1 по
виконавчому провадженню з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1576,
виданого міським судом
Шевченківського району м.Запоріжжя
28.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_1
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Марганецького міського
управління юстиції Матюшіна О.С.
звернулася до суду із поданням, в якому
просить оголосити розшук ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 22.03.2011 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1576, виданого
міським судом Шевченківського району
м.Запоріжжя 28.04.2004 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за адресою місця
реєстрації боржник не розшуканий і
станом на 01.11.2013 р. за ОСОБА_1 рахується
заборгованість по аліментним платежам
в сумі 36007,14 грн., тому на підставі ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження» вона звернулася до суду
із вказаним поданням.

Вивчивши подання, судом встановлено, що
28 квітня 2004 року міським судом
Шевченківського району м.Запоріжжя
видано виконавчий лист, за яким з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто
аліментів в розмірі ? частини всіх
видів заробітку (доходу) на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

22.03.2011 року державним виконавцем ВДВС
Марганецького міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вищевказаного виконавчого
документу.

Вивчивши матеріали, суд приходить
висновку, що подання не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

До матеріалів справи не надано доказів,
що державний виконавець, в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження», здійснював
виконавчі дії за останнім відомим
місцем проживання ОСОБА_1, до
матеріалів справи не надано актів
державного виконавця.

До подання не надано доказів, що
державний виконавець звертався до
міграційної служби щодо видачі
адресної довідки відносно місця
реєстрації чи перебування боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України
розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим
місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи
місцезнаходженням їхнього майна, або
за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника-фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини.

Відсутність актів про непроживання
боржника за адресою АДРЕСА_1,
відсутність адресної довідки, виданої
у встановленому порядку органами
міграційної служби, не дає достатніх
підстав для ствердження про
відсутність боржника за місцем
реєстрації, так як суду не надано
документів у підтвердження того, коли
саме були здійсненні виконавчі дії за
місцем реєстрації відповідача, чи
здійснював державний виконавець
будь-які інші дії, спрямовані на
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, та документів, які
підтверджують, що встановити його
місце проживання, перебування чи
місцезнаходження не вдалося.

Враховуючи викладене, вважаю, що для
оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні
достатні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника ВДВС
Марганецького міського управління
юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1
по виконавчому провадженню з виконання
виконавчого листа № 2-1576, виданого
міським судом Шевченківського району
м.Запоріжжя 28.04.2004 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська