overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/1190/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/1190/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС земельної ділянки площею 9,02 гектари на території
Нижньоторгаївської сільської ради
Нижньосірогозького району, укладеному нею 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ
«Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11
Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ
«Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ
«Агроінвест» 01 лютого 2005 року та зареєстрований Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 96 від 16 березня 2005 року договір оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/1190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 січня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду довідку про розмір нарахованої позивачу орендної плати за 2013 рік, пені за порушення строків розрахунку, чи існує заборгованість по орендній платі за період з часу укладення договору Оренди, чи проведено розрахунок по орендній платі, пені. Позивачу надати копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 659/1183/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, 09 серпня 2008 року був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №15.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Життя з відповідачем не склалося постійні винакали сварки через зловживання спиртиними напоями, в результаті не знаходили порозуміння та не сумісність характерів, на даний час шлюбні відносини припинилися. Тому звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 16 січня 2014 року о 11:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 16 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 28 листопада 2013 року у цивільній справі № 667/9828/13-ц за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, та видати змінений судовий наказ з урахуванням строку позовної давності.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051
ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 10.30 годині 30 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Котьо
Справа № 664/4625/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 14.30 год. « 19» грудня 2013 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 19.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Цюрупинського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі:

головуючого
– судді: Бабічевої Л.П.

при секретарі: Колчиній
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача – ТОВ « Кредитні
Ініціативи» у судове засідання 30.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин повторно не з’явився, про день час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення- судової повістки, отримане позивачем 24.12.2013 року ( а.с. 53) про причини неявки суд не повідомив.

Також позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 07 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин та розгляд справи 17 грудня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення –судових повісток ( а.с. 38,47 ), однак, на вказаний день та час у судове засідання на розгляд справи представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з’явився у судове засідання, при цьому не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 , 169, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її постановлення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 659/1157/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про пийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи такі вимоги тим, що 07 січня 2012 року померла мати ОСОБА_3, після смерті матері вікрилася спадщина на належну їй земельну ділянку (пай) розміром 8.93 гектарів, яка розташована на території
Нижньосірогозської селищної ради
Нижньосірогозького району Херсонської області право власності посвідчено державним актом серії ЯЕ № 952999 від 21.11.2008 року. Після поховання матері візразу не звернувся оскільки виник спір з відповідачем з приводу спадкування майна померлої матері. В червня 2013 року почалося загострення хронічних хвороб, внаслідок чого лікувався амбулаторно і тому поропустив строк в межах якого подають заяву до Нижньосірогозької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про пийняття спадщини,

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 16 січня 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 16 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

"25" грудня 2013 р.
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області у складі головуючого – судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши судову справу № 2-93/11 за поданням
Старшого державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області І.В.Жданової про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Нижньосірогозького
РУЮ знаходиться виданий 20 грудня 2011 року Нижньосірогозьким районним судом
Херсонської області виконавчий лист № 2-93/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» правонаступник ПАТ
«Фідокомбанк» боргу у розмірі 110514,50 гривень.

07 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження та вжито ряд заходів щодо виконання рішення суду. Проведеною страшим державним виконавцем перевіркою шляхом виходу за вказаним у виконавчому документі місцем проживання встановлено, що боржник
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не мешкає, про що складено акт старшого державного виконавця. Відповідно до довідки
Сіргозької сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але з 2009 року на території сільської ради не проживає, виїхав на заробітки, місце його знаходження невідомо, рухомого та нерухомого майна, земельного паю та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 на території Сірогозької сільської ради, на яке може бути звернено стягнення, не має. Прийнятими державним виконавцем мірами, місце знаходження боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося, теперішнє місце його перебування невідоме.
Заборгованість за кредитним договором складає 110514,50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного суд має обґрунтовані підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 40 Закону України № 2677-ІV від 04 листопада 2010 року «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох примірниках направити на адресу
Нижньосірогозького районного відділу внутрішніх справ УМВС України в
Херсонській області для виконання, та до ВДВС Нижньосірогозького РУЮ
Херсонської області для відома

Суддя
Панкєєв В. М.
Справа № 659/1198/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/1198/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної йому відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034289 земельної ділянки площею 8,92 гектари на території
Нижньоторгаївської сільської ради
Нижньосірогозького району, укладеному ним 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ
«Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11
Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ
«Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ
«Агроінвест» 01 лютого 2005 року та зареєстрований Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 95 від 16 березня 2005 року договір оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/1204/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 січня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду довідку про розмір нарахованої позивачу орендної плати за 2013 рік, пені за порушення строків розрахунку, чи існує заборгованість по орендній платі за період з часу укладення договору Оренди, чи проведено розрахунок по орендній платі, пені..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2013 року Провадження № 2-н/425/987/13

Справа №425/4533/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
“Рубіжнетеплокомуненерго”
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
“Рубіжнетеплокомуненерго”
Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 3472
(три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 03 (три) копійки та судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 24 грудня 2013 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
“Рубіжнетеплокомуненерго”
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 3472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 03 (три) копійки та судових витрат у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко