overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 грудня 2013 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 227/3670/12
Провадження № 22-ц/772/586/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Хмільницької РДА, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа
№2-175/6215/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейне клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське облплемпідприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське облплемпідприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в порядку витребування доказів просив витребувати у Державного підприємства «Дніпропетровське облплемпідприємство» дані про розмір невиплаченої йому заробітної плати на день його звільнення, а також вказати його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має буди подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державне підприємство
«Дніпропетровське облплемпідприємство» надати суду довідку про розмір невиплаченої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітної плати на день його звільнення, а також вказати його середній заробіток.

Копію ухвали надіслати Державному підприємству «Дніпропетровське облплемпідприємство» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 224/2347/12
Провадження № 22-ц/772/1097/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Авто Просто» на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 24.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто
Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява має немайновий характер, а позивачем було сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру не в повному обсязі, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України „Про судовий збір", ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 114,70 грн. судового збору (у разі визначення саме такої ціни позову) відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: доплатити 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 570/4721/13-ц
Номер провадження 2/570/1759/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 грудня 2013 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 199/8760/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 вересня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 150/1191/13-ц
Провадження по справі № 2/150/375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Служби у справах дітей при
Чернівецькій РДА у Вінницькій області в інтересах: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Служби у справах дітей при Чернівецькій РДА у Вінницькій області, Юрковська Л.С. звернулась до суду з позовною заявою в інтересах:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки начальником Служби у справах дітей при Чернівецькій РДА у
Вінницькій області, Юрковською Л.С. як представником позивача не додано посвідчення чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей при Чернівецькій РДА у
Вінницькій області в інтересах: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суперсон С.П.
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить витребувати

- від Другої Рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу на спадщину ОСОБА_4,

- від комунального підприємства
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу стосовно квартири за адресою
АДРЕСА_1,

- від Державної реєстраційної служби відомості про те, за ким на даний час зареєстрована квартира за адресою
АДРЕСА_1.

У відповідності до положень ст 137 ЦПК
України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо отримання таких доказів, їх клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати :

- від Другої Рівненської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи на спадщину ОСОБА_4;

- від комунального підприємства
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу стосовно квартири за адресою
АДРЕСА_1;

- від Державної реєстраційної служби відомості про те, за ким на даний час зареєстрована квартира за адресою
АДРЕСА_1;

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агентво по збору боргів» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю 2Агентво по збору боргів» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.12.2013р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/16835/2013Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 199/8773/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 496/5808/13-ц
Провадження № 2-п/496/43/13
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача були задоволені, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.
Сторони з’явилися до Біляївського районного суду Одеської області до початку до судового засідання попросили 5 хвилин для спілкування, після чого до судового засідання не з`явилися, причини їх неявки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначено на 04.11.2013 року, але відповідачка до суду не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення «Укрпошта», яке вона отримувала особисто, про що свідчить її підпис (а.с.12).

Тому посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, заявник був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи, оскільки не був повідомлений про місце та час її розгляду, безпідставні.

Таким чином, заявниця не довела суду поважності причин неявки до судових засідань, а також не надала доказів, на які вона посилається та які мають істотне значення для розгляду справи.

Небажання відповідачки ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 229, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 04.11.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/2997/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013 року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2-н/0182/1965/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство
„Нікопольтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 5370 грн. 06 коп., що згідно із заявою мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

27.12.2013 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Нікопольському комунальному підприємству
„Нікопольтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополіі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції № 2258 від 04 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, , платник НКП «Нікопольтеплоенерго» , р/р 712.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна