overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Голубовой О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Дзержинська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 2003 року проживала з ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу за адресою: м.Дзержинськ, вул.Кірова, 26/12, були пов’язані спільним побутом, вели сумісне господарство. З 2010 року стан здоров’я ОСОБА_2 різко погіршився, нагляд за хворим здійснювала заявниця. 26.06.2013 року ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилася спадщина у виді однокімнатної квартири за адресою: м.Дзержинськ, вул.Маяковського, 18/9.
Враховуючи те, що спадкоємці за заповітом і законом на вказану спадщину відсутні, заявниця має право на спадкування за законом у четвергу чергу, так як постійно проживала з спадкоємцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини. Тому просить встановити цей факт проживання в судовому порядку.

Заявниця в судовому засідання заявлені вимоги підтримала повністю.

Заінтересована особа - представник
Дзержинської міської ради, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що заявниця з 2003 року проживала з ОСОБА_2 однією сім’єю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт проживання заявниці з
ОСОБА_2 однією сім’єю.

Вислухав пояснення заявника, свідків, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що заявниця проживала з 2003 року з ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу за адресою: м.Дзержинськ, вул.Кірова, 26/12 по день його смерті. Цей факт обґрунтований та доведений у судовому засіданні, також підтверджений матеріалами справи, а саме: копією паспорту заявниці (а.с.4); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.9); копія свідоцтва про право власності
(а.с.5); актом вуличного комітету (а.с.14).

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 256, 259 ЦПК
України, п.2 Постанови №5 Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
«Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-
Дзержинська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі останніх п’яти років до моменту смерті ОСОБА_2, померлого 26.06.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 297/2680/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Оросіївської сільської ради визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Оросіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати
ОСОБА_2. Остання на випадок свої смерті залишила заповіт, посвідчений секретарем виконкому Оросіївської сільради 28.02.2003 року, яким все своє майно заповіла позивачу як сину.
Позивач вказує, що він в нотаріальному порядку він не зміг оформити право на спадщину, оскільки спадковий будинок не зареєстрований в органах БТІ, а у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ, який посвідчує право спадкодавця на майно. У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Оросіївської сільської ради в судове засідання не з'явився. Зі змісту заяви, яка подана ним до суду, вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі їнього представника.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2093/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області
№ 297/2093/13 від 08 жовтня 2013 року, на дотримання вимог ст. 229 ЦПК України,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області № 297/2093/13 від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши подану заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме: у заяві не містяться заперечення проти вимог позивача та посилання на відповідні докази. Крім цього не додано документу про сплату судового збору.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області № 297/2093/13 від 08 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2608/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 06.11.2003 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 06.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2680/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами, що розташований за адресою
АДРЕСА_1.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК
України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2680/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Оросіївської сільради визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Оросіївської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Оросіївської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 14.11.2013 року на 08:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 2н/225/2073/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки АДБ підрозділу
ГУДМС у Донецькій області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В заяві стягувача про видачу судового наказу ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою : АДРЕСА_2, але до заяви не додані докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 є власником цієї будівлі та є споживачем електроенергії за цією адресою.

Тобто у цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1.

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/10793/13-ц

12.12.2013 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Федоренко Е.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об’єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги із ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим та її подано із додержанням вимог, передбачених ст. 98
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження за заявою КП
«Житлово-експлуатаційне об’єднання
Центрального району м. Сімферополя».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги із ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е. Р. Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2031/2013.

Суддя:
Справа № 153/908/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4476/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду від 12 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду від 12 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О. М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом АДС
ГУДМС України у Донецькій області інформації боржник за адресою : АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя:
Справа № 297/2581/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації постійного місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 08.11.2013 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.