Справа № 742/6090/13-ц Провадження №
22-ц/795/2859/2013 Головуючий у I інстанції
-Кантур А. М. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВисоцької
Н.В.суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В.при
секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 02 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Укртелеком» про захист прав
споживачів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась
до суду з позовною заявою до ПАТ
«Укртелеком» про захист прав
споживачів.

Ухвалою судді Прилуцького
міськрайонного суду від 02.12.2013 року
позовну заяву було повернуто позивачу
на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_5 звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду від 02.12.2013 року,
передати справу для розгляду по суті до
суду першої інстанції, але вже іншим
суддею.

Доводи скарги зводяться до того, що
оскаржувана ухвала судді є незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Постановляючи ухвалу суду від 02.12.2013
року про повернення позовної заяви
позивачу, суддя місцевого суду
керувався тим, що 25.11.2013 року була
винесена ухвала про залишення даної
заяви без руху, і позивачу було надано
термін для усунення недоліків, а саме
надати квитанцію про сплату судового
збору, чи документ, що підтверджує
підстави звільнення від його сплати, не
зазначені та не додані докази, що
підтверджують кожну обставину, а саме
Договір № 404 від 30.04.2013 року на умови
якого посилається позивачка. Проте, за
наданий термін недоліки позовної заяви
не було усунуто, а лише подано позовну
заяву з більш розширеним змістом, в
зв»язку з чим дана заява вважається
неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

Колегія апеляційного суду не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Висновок місцевого суду про не
зазначення та не додання доказів, що
підтверджують кожну обставину, а саме
Договору № 404 від 30.04.2013 року на умови
якого посилається позивачка, що стало
однією з підстав для повернення
позовної заяви, є невірним, оскільки за
змістом ст. 121 ЦПК України, заява не
може бути визнана неподаною, залишеною
без руху або повернутою з мотивів
ненадання доказів.

Повертаючи позовну заяву з підстав
несплати судового збору за подачу
позову до суду, суддя місцевого суду
прийшов до помилкового висновку,
оскільки, як вбачається з позовної
заяви ОСОБА_5 звертається до суду з
позовом про захист прав споживача.

Відтак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір», від сплати судового
збору звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов»язані з порушенням
їхніх прав.

Ураховуючи викладене, висновок судді
про повернення позовної заяви є
помилковим.

Таким чином, суддя місцевого суду
визнав позовну заяву ОСОБА_5 неподаною
не перевіривши матеріали позовної
заяви на їх відповідність вимогам ст. 119
ЦПК України, допустив порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про
передачу справи до суду першої
інстанції для розгляду справи по суті,
але вже іншим суддею не заслуговують на
увагу суду, оскільки питання розподілу
справ регулюється ст. 11-1 ЦПК України і
до компетенції апеляційного суду не
входить.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" в судах
загальної юрисдикції функціонує
автоматизована система
документообігу. Персональний склад
суду для розгляду конкретної справи
визначається автоматизованою системою
документообігу за принципом
вірогідності розподілу справ під час
реєстрації в суді позовних заяв,
клопотань та скарг.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК
України скасовує ухвалу зі передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 02 грудня 2013 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: