overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/254/3691/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2367/13-ц
Провадження №6/726/50/13
УХВАЛА

07.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Страхова група «ТАС» про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа.

В заяві посилається на те, що на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці, видано виконавчий лист №2-559/2011 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
«Страхова група «ТАС» заборгованість в розмірі 7 231 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 72 грн. 31 коп. та ІТЗ судового процесу 120 грн. Просять суд, поновити строк для пред’явлення виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, однак причину не явки суду не повідомили.
Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 «Страхова група
«ТАС» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 371 ч.1 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1
«Страхова група «ТАС» ними взагалі не вказано підстав поважності пропуску строків пред’явлення виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 «Страхова група «ТАС».

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Страхова група «ТАС» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2808/13-ц
Провадження №2/726/650/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору застави майна,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору застави майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору застави майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2797/13-ц
Провадження №2/726/647/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача є Інспекція держархбудконтролю в Чернівецькій області про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок до відповідача ОСОБА_2 міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача є Інспекція держархбудконтролю в
Чернівецькій області .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача є Інспекція держархбудконтролю в Чернівецькій області про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2666/13-ц
Провадження №2/726/631/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м.Чернівці ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності до відповідача ОСОБА_2 районної у м.Чернівці ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м.Чернівці ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2807/13-ц
Провадження №2/726/649/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. Суддя
Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І.Г., розглянувши позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору застави майна,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору застави майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору застави майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_4
Справа 206/8371/13-ц
Провадження 2/206/1817/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"31" грудня 2013 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя
А.О. Сухоруков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2662/13-ц
Провадження №2/726/627/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно – домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно – домоволодіння в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно – домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2664/13-ц
Провадження №2/726/629/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування до відповідача ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2666/13-ц Провадження № 2/724/18/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

24 грудня 2013 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фарруха про визнання таким що втратив право користуватися житлом та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 Фарруха про визнання таким що втратив право користуватися житлом та зняття з реєстрації.

В судове засідання від відповідача
ОСОБА_2 Фарруха поступило письмове клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Фарруха про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився , причину неявки не повідомила.

Дослідивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню , провадження по даній справі необхідно зупинити, оскільки обставини на думку суду свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 п. 4 , ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фарруха про визнання таким що втратив право користуватися житлом та зняття з реєстрації до розгляду справи за цивільним позовом за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Фарруха про розірвання шлюбу. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2645/13-ц Провадження № 2/724/941/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 грудня 2013 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Єфтеньєва О.Г

при секретарі
Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі: обласної комунальної установи
"Чернівецької обласної клінічної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі: обласної комунальної установи
"Чернівецької обласної клінічної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення , закрито провадження в справі.

В резолютивній частині ухвали від 05 грудня 2013 року допущена описка, а саме: помилково вказано, що позовну заяву прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі: обласної комунальної установи
"Чернівецької обласної клінічної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду, хоча насправді має бути - закрито провадження в справі, а також у тексті ухвали помилково зазначено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а має бути п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України. .

Сторони у судове засідання не з’явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, з власної ініціативи, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі: обласної комунальної установи "Чернівецької обласної клінічної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Закрити провадження за позовною заявою прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі: обласної комунальної установи
"Чернівецької обласної клінічної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Внести зміни в тексті ухвали
Хотинського районного суду
Чернівецької області та зазначити п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
–денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2863/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки Головного сектору УДМС України в Чернівецькій області адресою проживання відповідача ОСОБА_1 с.Слобода,
Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином зазначена справа не підсудна Хотинському районному суду
Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4.ст.121, 209, 210, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з тим що справа не підсудна Хотинському районному суду
Чернівецької області, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 5 - ти діб з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 183/7820/13-ц
№ 2/183/3989/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні суду на 29.11.2013 року о 09.10 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3