Провадження №
Справа № 271/1595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013
року
м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

Головуючого
судді
Кононих
іної Н.Ю.,

при
секретарі

Кулініч Н.О.,

за участю представника
позивача
ОСОБА_1

за участю державного
виконавця
Меткалова М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки скаргу Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район
електричних мереж” на дії державного
виконавця Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район
електричних мереж” звернулося до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, у якій посилається на те, що
постановою державного виконавця
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ, ОСОБА_2, ВП № 36351355 від
05.02.2013 року, стягувачеві відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню судового наказу
№ 2-Н/0553/813/12 від 11.09.2012 року, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ “Про виконавче
провадження”, п. 3.3 “Інструкції з
організації примусового виконання
рішень”, наказу № 435/5 від 21.03.2012 року, а
саме на те, що в документі відсутні
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або дані паспорту боржника,
який через свої релігійні або інші
переконання відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, або
ідентифікаційний код платника
податків. Вважає, що такі дії
державного виконавця є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що
порушують вимоги чинного
законодавства України, у зв?язку з чим
просить суд визнати дії державного
виконавця неправомірними, визнати
незаконною постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язати державного виконавця
прийняти судовий наказ до виконання.
Предст
авник Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Донецькобленерго” в
особі Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район
електричних мереж” у судовому
засіданні скаргу підтримав у повному
обсязі.

Державний виконавець
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні
про задоволення скарги заперечував,
посилаючись на те, що зазначення у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, є
обов’язковим відповідно до вимог ЗУ
“Про виконавче провадження” та
“Інструкції з організації примусового
виконання рішень”, відсутність цієї
інформації є відповідно до закону
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали суд вважає
скаргу обґрунтованою та такою, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року
державним виконавцем
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ, ОСОБА_2 винесено
постанову ВП № 36351355 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки № 2-Н/0553/813/12
від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок № 2049-12-001,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Донецькобленерго” в
особі Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район
електричних мереж” заборгованості по
акту у сумі 2082 гривень 43 копійок та
судового збору у розмірі 107 гривень 30
копійок, з посиланням на ст. 18 Закону
України “Про виконавче провадження”,
а саме на те, що в документі відсутні
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або дані паспорту боржника,
який через свої релігійні або інші
переконання відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, або
ідентифікаційний код платника
податків.

Відповідно до ст. 383 ЦІ ІК України,
сторони виконавчого провадження,
мають, право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 3 Закону України “Про
виконавче провадження” встановлено,
що примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції. Примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
“Про державну виконавчу службу”.

Відповідно до п.1, ч.1, ст.19 Закону
України “Про виконавче провадження”,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст. 17 цього Закону, зокрема на підставі
судового наказу, та заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

У відповідності до п.6 ст. 26 Закону
України “Про виконавче провадження”,
однією з підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження є
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст. 18 цього
Закону.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 18 Закону України
“Про виконавче провадження” у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, повне ім'я (прізвище, власне
ім’я та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадяна
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Судовий наказ видається без проведення
судового засідання і виклику сторін.
Стаття 98 ЦПК України не передбачає
зазначення в заяві про видачу судового
наказу індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника або
ідентифікаційного коду платника
податків, або номеру та серії паспорта
боржника, а тому дані відомості не були
відомі суду при винесені судового
наказу і не були відомі заявнику і суд
не зобов'язаний при видачі виконавчого
документа зазначати дані відомості.
Нормами ЦПК не передбачено виклик
сторін для надання такої інформації
або направлення до податкових органів
відповідних запитів.

Крім того, Публічне акціонерне
товариство “ДТЕК Донецькобленерго” в
особі Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район
електричних мереж” не має законних
підстав на отримання інформації про
номери ідентифікаційних кодів та
паспортних даних боржників в органах
податкової та реєстраційної служби.
Тому, оцінюючи відповідність судового
наказу №2-Н/0553/813/12, виданого
Червоногвардійським районним судом
міста Макіївки 11.09.2012 року про
стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Донецькобленерго” в
особі Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район
електричних мереж” заборгованості по
акту у сумі 2028 гривень 43 копійок та
судового збору у розмірі 107 гривень 30
копійок, суд приходить до висновку, що
форма зазначеною виконавчого
документу відповідає вимогам чинного
законодавства.

Також слід зазначити, що відповідно до
п.3, ч.3, ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувана одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Таким чином, відсутність даних про
ідентифікаційні коди сторін може бути
усунута в процесі виконавчого
провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника або
його паспортних даних, якщо є
відповідна відмітка в паспорті, сама по
собі, не може бути достатньою підставою
для винесення державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на ст. 18 Закону України “Про виконавче
провадження”, а тому вважає, що 05.02.2013
року державним виконавцем Меткаловою
М.П. передчасно винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом
№2-Н/0553/813/12 від 11.09.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 386-388 ЦПК України, ст. 18 Закону
України “Про виконавче провадження”,
суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Донецькобленерго” в
особі Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район
електричних мереж” - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського міською управління
юстиції в Донецькій області ОСОБА_2,
щодо винесення постанови серії ВП №
36351355 від 05.02.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом №2-Н/0553/813/12 від 11.09.2012
року, виданим Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки Донецької
області неправомірними.

Зобов'язати Червоногвардійський ВДВС
Макіївського міською управління
юстиції в Донецькій області відкрити
виконавче провадження, щодо виконання
судового наказу Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки Донецької
області №2-Н/0553/813/12 від 11.09.2012 року
згідно до якого стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок № 2049-12-001,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Донецькобленерго” в
особі Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район
електричних мереж” заборгованості по
акту у сумі 2082 гривень 43 копійок та
судового збору у розмірі 107 гривень 30
копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

СУДДЯ: