overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник та заінтересована особа звернулись до суду із заявами в яких просять розглядати справу без їх участі.

Крім того, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради заявило клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування-виконавчий комітет
Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування-виконавчий комітет
Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., при секретарі - Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час страждає на хронічне психічне захворювання, та наразі перебуває на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У зв'язку з цим, вона не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію з
Міського психоневрологічного диспансеру №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 2/257/3596/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Теплосеть» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплосеть» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02.07.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет № 216.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 02.07.2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 155/2785/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою Калитка павло Профирійович про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця
Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 219/2866/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Пред'явлена заява ухвалою від 29.04.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 08.05.2013 року, які заявником не виконані.. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Н. М.Медінцева
Справа № 413/8515/13-ц
Провадження № 2/413/2967/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Краснолуцька державна нотаріальна контора, про розподіл спадкоємної маси, визначення порядку користування спадкоємним майном, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

26.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснолуцька державна нотаріальна контора, про розподіл спадкоємної маси, визначення порядку користування спадкоємним майном, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.01.2014 року о 14-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/28474/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/18199/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА головуючий в 1 інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 413/8469/13-ц
Провадження № 2/413/2937/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -Набудович І.О.
Доповідач-Шиманський 25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення пені за невиконання
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна , скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 наухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2044/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського строкового вкладу ,

встановив:

заочним рішенням суду від 18 жовтня 2013р. позов задоволено.

Ухвалою судді від 9 грудня 2013р. заява представника ПАТ «КБ «Даніель» про перегляд заочного рішення визнана неподаною і повернута заявнику.

23 грудня 2013р. ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» подало до суду апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява відповідача про перегляд заочного рішення визнана неподаною, а не залишена без задоволення, дана ухвала судді апелянтом не оскаржувалася, тому апелянт не має правових підстав для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення суду, тобто апелянтом був порушений, встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228
ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського строкового вкладу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заданої незаконним рішенням
Апеляційного суду Донецької області при виконанні своїх повноважень та про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю
Генеральної прокуратури України,
Прокуратури Донецької області,
Прокуратури м. Донецька та Прокуратури
Київського району м. Донецька, при виконання свої повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Федерації професійних спілок
України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Підприємство Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок
України», Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок
України» про належне виконання укладених договорів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Федерації професійних спілок України до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Підприємство Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок
України», Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок
України» про належне виконання укладених договорів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» -
Дивисенко ТетяниОлексіївни на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» - Дивисенко
ТетяниОлексіївни .

Суддя:
Рубан С.М.