Справа № 2/259/402/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Набока О.О.

за участю прокурора Чала Г.О., ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом прокурора м. Донецька в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог кредитна спілка
« Добробут» про стягнення суми боргу,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
кредитної спілки « Добробут» ,про
визнання договору відступлення права
вимоги недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду просив
стягнути на користь ОСОБА_3 84 241,79 грн.
Мотивував тим, що між ОСОБА_3 та КП
Добробут укладено договір КС -1455П від
04.0-7.08 року, за яким вона внесла на
депозитний рахунок 60 000 гривень з
нарахуванням по 04.04.2009 рік з
нарахуванням 26% річних. На час
звернення до суду борг перед ОСОБА_3
складає 84 241,79 грн. ОСОБА_1, за договором
КС 003368 від 07.08.08 в КС « Добробут отримав
кредит на суму 60 000 грн., за умовами
сплати користування кредитом у сумі 24%
річних . за вказаним договором ОСОБА_1
сплатив 7700 грн. На час звернення до
суду мав заборгованість у сумі 257651,09
грн. 22.07.11 року між ОСОБА_3 та КС
«Добробут» було укладено договір
уступки права вимоги, за яким КС «
Добробут» передав право вимоги від
ОСОБА_1 суми боргу за кредитним
договором № КС 003368 в розмірі 84 241 ,79
грн. На вимогу ОСОБА_3 ОСОБА_1
відмовився у добровільному порядку
повернути борг.

В судовому засіданні прокурор , ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги про
стягнення боргу. Позов ОСОБА_1 вважають
таким , що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 позов не визнав. Пояснив ,що
кредитного договору з КС « добробут «
не укладав, брав ссуду. Відповідати має
перед КС «Добробут». Звернувся з
зустрічним позовом , яким просив
визнати договір між ОСОБА_3 та КС
«Добробут» про уступку права вимоги,
за яким КС « Добробут» передав право
вимоги від ОСОБА_1 суми боргу за
кредитним договором № КС 003368 в
розмірі 84 241 ,79 грн. недійсним , як
укладеним в порушення діючого
законодавства.

Представник КС « Добробут» вважає , що
позов прокурора підлягає задоволенню,
зустрічний позов задоволенню не
підлягає.

Суд заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи приходить до наступного.

04.07.2008 року між ОСОБА_3 та КС «Добробут»
укладено договір КС -1455П за яким
позивачка внесла на депозитний рахунок
КС «Добробут» 60 000 гривень строком по
04.04.2009 року, з нарахуванням 26% річних. На
час звернення до суду борг КС
«Добробут» перед ОСОБА_3 складає 84 241,79
грн. Даний факт сторонами не
оспорюється.

07.08.08 року між КС « Добробут» та
ОСОБА_1, було укладено договір позики,
за яким він отримав 60 000 грн., за умовами
повернення вказаної суми. Факт
укладення договору позики визнано
ОСОБА_1 Факт отримання вказаної суми
підтверджено видатковим ордером від
7.08.2008 року , в якій є посилання на
договір за № КС -003368 від 07.08.2008 року.
Тобто суд приходить до висновку про те
, що позика ОСОБА_1 була отримана за
договором № КС -003368 від 07.08.2008 року

Факт того ,що ОСОБА_1 було укладено
кредитну угоду суд вважає не доведеним
так як суду не надано доказів
укладення такої угоди. Надані суду
копії кредитної угоди з ОСОБА_1 суд
вважає неналежними доказами, так як в
даному випадку суд вважає , що
належним доказом може бути тільки
оригінал кредитного договору, на
підставі якого можливо зробити
висновок про предмет та умови
укладеної угоди.

ОСОБА_1 повернув частину отриманої
позики у сумі 7700 гривень. Вказане
підтверджено поясненнями ОСОБА_1 та
розрахунком заборгованості від 07.08.2008
року.

07.10.2012 року між ОСОБА_3 та КС «Добробут»
було укладено договір уступки права
вимоги №32, за яким КС « Добробут»
передав право вимоги від ОСОБА_1 суми
боргу за кредитним договором № КС 003368
в розмірі 84 241 ,79 грн. Про заміну
кредитора ОСОБА_1 повідомлено не було.

Оскільки судом встановлено , що за
договором № КС -003368 від 07.08.2008 року
ОСОБА_1 була отримана позика у КС «
Добробут» в сумі 60 000 гривень, а 7700 було
повернуто то відповідно, то ОСОБА_3
було передано право вимогу на суму
боргу 52 300 гривень.

На вимогу ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився у
добровільному порядку повернути борг.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено ,що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом

Викладене приводить суд до висновку ,що
до ОСОБА_3 перейшло право вимоги від
ОСОБА_1 боргу у сумі 52 300 гривень.

ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов , яким
останній просив визнати недійсним
договір від 07.10.2012 року між ОСОБА_3 та
КС «Добробут» було укладено договір
уступки права вимоги, за яким КС «
Добробут» передав право вимоги від
ОСОБА_1 суми боргу за кредитним
договором № КС 003368 в розмірі 84 241 ,79
грн.

Дані вимоги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
боржником КС « Добробут» у сумі 52300
гривень за договором № КС 003368 від
07.08.2008 року, за яким КС «Добробут» має
дійсне право вимоги на вказану суму.

Сума боргу підтверджується
дослідженими судом доказами.

Право вимоги було передано ОСОБА_3 у
встановлений законом спосіб шляхом
укладення договору.

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що ОСОБА_1 має відповідати в
межах фактичного боргу перед КС «
Добробут».

На підставі викладеного , керуючись
статтями ст.ст. 512,514,516 ЦК України, ст.ст.
209-213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Донецька в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог кредитна спілка
«Добробут» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 52
300 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
кредитної спілки « Добробут», про
визнання договору відступлення права
вимоги недійсним - відмовити

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: