У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С. І.

при
секретарі:
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 26.09.2012 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа Обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про виділ в натурі
частки із майна, припинення права
спільної часткової власності, визнання
права власності на частину горища,
зобов’язання до вчинення дій;

зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним
визначення ідеальних часток
співвласників будинку, визнання
незаконним розпорядження, визнання
незаконним наказу, визначення
ідеальних часток співвласників
будинку, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду
від 26.09.2012 року в вищевказаній справі в
задоволенні первісного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про виділ в натурі
приміщень у будинку №5-Б на
вул.І.Крип’якевича у м. Львові,
залишення частини приміщень у
спільному користуванні сторін,
припинення права спільної часткової
власності позивача на 24/100 частини
будинку, зобов’язання ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» внести відповідні зміни в реєстр
права власності, визнання права
власності на частину горища у розмірі
24/100, зобов’язання відповідачів не
чинити перешкод в користуванні 24/100
частинами горища - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконним визначення
ідеальних часток співвласників
будинку №5-Б по вул.І.Крип’якевича у
м.Львові згідно висновку ОКП ЛОР “Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» від 11.04.2007 року.

Визнано незаконним розпорядження
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради №500 від 27.06.2007
року «Про підтвердження висновку ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО» від 11.04.2007 року №1/52146 про
визначення ідеальних долей між
співвласниками будинку №5-Б на
вул.І.Крип’якевича”.

Визнано незаконним наказ Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради №834-Ж-Л від 02.08.2007 року «Про
оформлення права власності на будинок
№5-Б на вул. академіка ОСОБА_10 у м.Львові
гр.ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_11
Мар’яні Романівні, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3».

Визначено ідеальні частки
співвласників будинку №5-Б на вул.І
Крип’якевича у м.Львові згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №657 від 31 жовтня 2011 року.

Визнано за співвласниками будинку №5-Б
на вул.І Крип’якевича у м.Львові право
власності на ідеальні частки будинку
наступним чином:

- Частка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 Мар’яни
Романівни, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - 19%;

- Частка ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 – 21%;

- Частка ОСОБА_1 – 38%;

- Частка ОСОБА_3 – 22%.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням суду апеляційної інстанції
від 04.03.2013 року змінено рішення
районного суду в частині судових
витрат. В решті рішення суду залишено
без змін. Відтак, судове рішення від
26.09.2012 року набрало законної сили.

На підставі рішення суду відповідач
ОСОБА_1 звернулась до Державної
реєстраційної служби України з заявою
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, право на яке в
відповідній частці визнав за нею суд.
Державною реєстраційною службою
України прийнято рішення №6990316 від 21
жовтня 2013 року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень. Як
зазначено в Рішенні про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, «подані документи не
відповідають вимогам, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. Рішення суду не визнає
права власності за заявником, а
встановлює його частку».

В зв’язку з цією обставиною
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
дати роз’яснення резолютивної частини
рішення суду, зокрема, чітко вказавши,
чи визнано в рішенні суду за
заявниками та іншими сторонами в
справі право власності на нерухоме
майно - будинок №5-Б на вул. І
Крип’якевича у м. Львові та в яких
частках. Незрозумілість у вказаному
рішенні створює труднощі при
реєстрації права власності на нерухоме
майно, а тому просять його роз'яснити.

В судове засідання учасники процесу не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили, лише представник заявників
подав заяву про вирішення даного
питання в його відсутності. Враховуючи
зібрані по справі докази суд вважає
можливим розглянути заяву без їх
участі, що не суперечить ч. 3 ст. 221 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2/1312/762/2012, суд вважає за необхідне
роз'яснити вказане судове рішення
виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення суду від 26.09.2012 року ідеальні
частки співвласників будинку №5-Б на
вул. І Крип’якевича у м. Львові
визначено в відсотках згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №657 від 31 жовтня 2011 року.
Визнано за співвласниками будинку №5-Б
на вул. І Крип’якевича у м. Львові право
власності на ідеальні частки будинку
наступним чином:

- Частка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 Мар’яни
Романівни, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - 19%;

- Частка ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 – 21%;

- Частка ОСОБА_1 – 38%;

- Частка ОСОБА_3 – 22%.

Незрозумілість формулювання у
резолютивній частині рішення
положення щодо визнання за сторонами
права власності, визначення ідеальних
часток в відсотках не дає змоги
заявникам зареєструвати право
власності.

Враховуючи це, суд приходить до
висновку про необхідність надання
роз'яснення рішення суду від 26.09.2012
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 26.09.2012 року
в частині визнання за співвласниками
будинку №5-Б на вул. І Крип’якевича у м.
Львові права власності на ідеальні
частки в будинку.

Рішенням суду визнано за конкретними
суб'єктами право власності на ідеальні
частки в будинку згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №657 від 31 жовтня 2011 року. При
цьому, визначення розміру часток в
відсотках не суперечить та є тотожним
визначенню розміру таких часток як
ідеальних часток від цілого. Отже,
рішенням суду визнано право власності
на частки в будинку за вказаними
особами та в наступних розмірах:

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9
Мар’яною Романівною, ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 право власності на 19/100
ідеальних часток будинку №5-Б на вул.І
Крип’якевича у м.Львові, що тотожно 19 %
від частки у праві власності;

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 право
власності на 21/100 ідеальних часток
будинку №5-Б на вул.І Крип’якевича у
м.Львові, що тотожно 21 % від частки у
праві власності;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
38/100 ідеальних часток будинку №5-Б на
вул.І Крип’якевича у м.Львові, що
тотожно 38 % від частки у праві
власності;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
22/100 ідеальних часток будинку №5-Б на
вул.І Крип’якевича у м.Львові, що
тотожно 22 % від частки у праві
власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:

Ле
ньо С. І.