overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1788/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"30" грудня 2013 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Просила скасувати судовий наказ
Христинівського районного суду від 22.10.2013 р. у справі № 706-1346-13-ц.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Зокрема:

- до заяви не додані копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно із ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст.105 ЦПК
України, заявником не додучені до заяви копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105 ч.ч. 4, 6, 121 ч.1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Христинівського районного суду від 22.10.2013 р. у справі № 706-1346-13-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
г Справа № 706/1125/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 203 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Попик З. І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Головуючий суддя
Артемівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
Суддя
Артемівського міськрайонного суду повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний код не відомо, оскільки відповідно до даних ОДПІ боржник на обліку не повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження утримувач платежу ПАТ «ДТЕК віділенні № 1 ПУМБ в м. Світлодарськ, розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ПАТ «Донецькобленерго» повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Горлівка пр..Леніна, 11________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 гривень
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________
Погрібна Н.М. ________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/0523/16/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої дії по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої дії по дорученню ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2012 року о 09.30 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2088/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2088/13-ц), що надійшла до суду 09.12.2013 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.01.2013 на 11.00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.
О. Дьяченко
Придніпровський районний суд
Провадження №2/711/3327/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Чайка А.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в
Черкаській області 16.12.2013 року, яка надійшла до суду 18.12.2013 року відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.05.2011 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території
Соснівського району м. Черкаси.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до
Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 711/10178/13-ц
(провадження № 2/711/3327/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Провадження № 2-о/712/220/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломицька сільська рада Драбівського району
Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломицька сільська рада Драбівського району
Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.
Мельник
Справа № 188/2585/13-ц
Провадження № 2/188/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 03.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Провадження № 2н/712/972/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 514/1468/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2013 р. Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Горбаня Ю. О

при секретарі Волконогло Н. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Євгенівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про визнання сумісного права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовують свої вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання сумісного права власності на будівлю призначити до судового розгляду на 14.11.2013 о 12:10 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

15.08.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси №211 від 17 жовтня 2013 року справу було призначено до повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. вприміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення протии позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 188/2580/13-ц
Провадження № 2/188/92/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 709/3258/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької
Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., за участю позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 02 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з примиренням з відповідачем. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ст.207 ЦПК
України позивачці роз"яснено.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 188/2470/13-ц
Провадження № 2/188/63/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Васильківська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5503/13-ц
Номер провадження2/711/1990/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді

Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису і арешту, повернення його позивачеві та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обладнання недійсним,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису і арешту, повернення його позивачеві та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обладнання недійсним .

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5
Мануеля у договорі купівлі-продажу промислового обладнання від 03.02.2010р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – за довіреністю ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Також не з»явився в судове засідання представник третьої особи за первісним позовом – Придніпровського відділу ДВС Черкаського міську правління юстиції Причини неявки не відомі.

Порядок призначення експертизи визначено положеннями ст. 143
ЦПК України.

Між тим, ні позивач, ні представник позивача ні в письмовому клопотанні, ані в судовому засіданні не обгрунтували необхідність, можливість, доцільність та законність призначення такої експертизи саме по даній справі в межах заявлених позовних вимог за зустрічним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143
ЦПК України, суд –

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи , – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_7