Справа № 434/3628/13-ц
Провадження № 2/434/2583/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

27 грудня 2013
року                    Артемівський
районний суд м. Луганська

у складі головуючого
судді
Морозової С.М.

при
секретарі
Височиній А.С.,
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Коровай» про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Коровай» в особі філії
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Коровай» контора
матеріально-технічного забезпечення
заборгованість по договору поставки №
24004 від 20.12.2011р. у розмірі 47391,00 грн., пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ у сумі 8496,21 грн., 3 % річних у сумі 1699,23
грн. та судові витрати.

10.12.2013 року позивачем була подана
змінена позовна заява, в якій він
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по договору поставки №
24004 від 20.12.2011 року у розмірі 47391,00 грн.,
пеню у розмірі 7108,67 грн., 3 % річних у
розмірі 2460,47 грн., а всього 56960,14 грн.,
посилаючись на наступне.

20.12.2011р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір поставки меду
бджолиного, відповідно до умов
договору позивач здав продукцію меду
21.12.2011 року на суму 27118 грн., 08 травня 2012
року на суму 24273,00 грн., а всього на 51391,00
грн., але відповідач сплатив за
поставлений мед лише 4000 грн.

Оскільки відповідач не сплатив за
поставлений мед, позивач просить
стягнути з нього суму боргу, пеню та 3 %
річних.

Відповідач позов не визнав, суду
пояснив, що хоча договір укладений з
фізичною особою, але оскільки ОСОБА_1О
займається підприємницькою
діяльністю, то позов повинен
розглядати господарський суд. Позивач
звернувся до філії ПАТ «Коровай», яка
не є юридичною особою, а сам ПАТ
«Коровай» зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.204, в п.6.2 договору
вказано, що у разі неузгодження
розбіжностей, спір вирішується у
господарському суді за місцем
знаходження відповідача, то позов
повинен бути пред’явлений до
господарського суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ЦПК України, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2011р. між
позивачем як фізичною особою та ОСОБА_2
акціонерним товариством «Коровай» був
укладений договір поставки бджолиного
меду № 24004, відповідно до якого позивач,
як фізична особа був зобов’язаний
поставити та передати у власність
відповідача товар, а відповідач
зобов’язався прийняти товар та
сплатити за нього.

П.4.2 договору передбачає, що поставка
товару проводиться постачальником за
його рахунок за адресою: м. Луганськ, 8-й
Лутугинський проїзд 3 до філії «Контора
матеріально-технічного постачання».

Згідно п.5.1 договору платниками по
договору є філії покупця, вказані в
додатку № 2 до договору поставки, серед
яких значиться також філія «Контора
матеріально-технічного постачання».

21 грудня 2011 року позивач здав
продукцію-мед на суму 27118,00 грн., що
підтверджується накладною № 155 від
21.12.2011 року, яка підписана
представником відповідача.

08 травня 2012 року позивач вдруге здав
продукцію-мед на суму 24273,00 грн., що
підтверджується накладною № 50 від
08.05.2012 року, яка підписана
представником відповідача.

Згідно платіжному дорученню № 4728 від
28.12.2012 року де платником є філія ПАТ
«Коровай» Контора МТС на особовий
рахунок ОСОБА_1 надійшла часткова
оплата за поставлений мед згідно
накладної № 1 від 30.08.2011 року у розмірі
4000,00 грн.

З акту взаємних розрахунків станом на
18.03.2013 року між філією ПАТ «Коровай»
конторою матеріально-технічного
забезпечення та ОСОБА_1 вбачається, що
на 18.03.2013 року заборгованість на
користь ОСОБА_1 становить 47391,00 грн.

З відповіді генерального директора ПАТ
«Коровай» від 28.11.2012 року вбачається, що
ПАО «Коровай» просить ОСОБА_1О прийняти
графік погашення заборгованості за
поставлену продукцію та
зобов’язується заборгованість
сплатити згідно графіка.

Відповідно до п.5.2 договору поставки
відповідач повинен проводити оплату за
поставлений товар протягом 30
календарних днів з моменту отримання
товару на склад.

П 4.3. вищезазначеного договору
передбачає, що день поставки товару
визначається з моменту підписання
сторонами товаро - транспортної
накладної.

В судовому засіданні встановлюється і
не оспорюється сторонами, що станом на
13.05.2013 року позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму
51391,00 грн., а відповідач сплатив за
поставлену продукцію 4000,00грн.,
заборгованість складає 47391,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
часткова оплата за поставлений мед
надійшла згідно накладної № 1 від 30.08.2011
року у розмірі 4000,00 грн. і саме цю суму
позивач наполягає за необхідне
включити в рахунок виконаних
зобов’язань за договором від 20.12.2011
року і заперечень проти цього від
відповідача не надійшло, тому суд
вважає за необхідне включити суму 4000,00
грн. в рахунок виконаних зобов’язань
за договором між сторонами від 20.12.2012
року і остаточно визначити суму
заборгованості у розмірі 47391,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача про те, що спір повинен
розглядатися в господарчому суді, як то
передбачено п.6.2 договору між ними,
оскільки договір був укладений між
фізичною та юридичною особою і він
повинен розглядатися в суді загальної
юрисдикції.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 12 серпня 2013 року визначено,
що місцем виконання договору є місце
знаходження філії ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Коровай» «Контора
матеріально-технічного постачання»,
яка знаходиться за адресою: м. Луганськ,
Лутугинський проїзд, 3 тобто в
Артемівському районі м. Луганська,
тобто позов пред’явлено до належного
суду.

Згідно до ст.526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст.530 ЦК України передбачає, якщо у
зобов’язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до п.6.5 договору за
порушення строків сплати за
поставлений товар відповідач сплачує
позивачеві пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ.

Ст.549 ЦК України передбачає, що
неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов’язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.

Ст.258 ЦК України передбачає, що для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність:

Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог:

1)          про стягнення неустойки
/штрафу, пені/.

Судом встановлено, що за поставлений
позивачем товар по накладній № 50 від
08.05.2012 року відповідач повинен був
сплатити 24273,00 грн. в строк до 08.06.2012
року, але до цього часу борг не
сплачений. Розрахунок пені позивачем
зроблений, виходячи з наступного:

Сума заборгованості: 24273,00 грн.

Період прострочення: 09.06.2012 року по
09.06.2013 року

Облікова ставка НБУ у даний період – 7,5%
річних

Подвійна облікова ставка НБУ – 15 %

Подвійна облікова ставка у день = 15:
365=0,041096%

Кількість днів прострочення – 365 днів

Пеня = 24273,00грн. х 0,041096% х 365 : 100 = 3640,96 грн.

Суд вважає за можливе прийняти цей
розрахунок для обчислення суми пені,
оскільки відповідачем він не
спростований та відповідає умовам
договору та діючому законодавству.

Судом встановлено, що за поставлений
позивачем товар по накладній № 155 від
21.12.2011 року відповідач повинен був
сплатити 27118,00 грн. в строк до 20.01.2012
року, але сплатив лише 4000,00 грн. 28.12.2012
року по платіжному дорученню № 4728.

Виходячи з того, що позивач звернувся
до суду з позовом 13.05.2013 року, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог в цій частині за
пропуском строку позовної давності.

Ст.625 ЦК України передбачає, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов’язання, на вимогу кредитора
зобов’язаний сплатити суму боргу з
урахуванням три процентів річних від
простроченої суми.

Сума заборгованості по накладній № 155
від 21.12.2012 року – 27118,00 грн.
Зобов’язання по оплаті – протягом 30
днів.

Період прострочення: 21.01.2012р. - 28.12.2012
рік.

Кількість днів прострочення – 342

Сума санкції = 27118 грн. х 3 х 342:365:100 = 762,28
грн.

Після часткового погашення боргу у
розмірі 4000,00 грн. 28.12.2012 року:

Сума заборгованості –23118,00 грн.

Період прострочення: 29.12.2012 - 25.11.2013 року

Кількість днів прострочення – 332

Сума санкції = 23118, х 3 х 332 : 365 :100 = 630,84 грн.

Сума заборгованості по накладній № 50
від 08.05.2012 року складає: 24273,00 грн.

Період прострочення: 09.06.2012р. - 25.11.2013
рік.

Кількість днів прострочення – 535.

Сума санкції = 24273,00 грн. х 3 х 535 : 365 : 100 =
1067,35 грн.

Таким чином, в межах позовних вимог на
яких наполягає позивач, а саме за
період з 22.01.2012 року по 28.12.2012 року; з
29.12.2012 року по 25.11.2013 року; з 09.06.2013 року
по 25.11.2013 року та наданих сторонами
доказів сума штрафної санкції 3 % річних
становить 2460,47 грн.

Виходячи з того, що між позивачем –
фізичною особою та відповідачем був
укладений договір, умови якого зі
сторони позивача були повністю
виконані, суду доведений факт
невиконання відповідачем умов
договору і набуття у зв’язку з цим у
позивача права стягнути
заборгованість, пеню та інших штрафних
санкцій, правильність вказаних
розрахунків щодо визначення суми
заборгованості, суми пені та штрафних
санкцій з боку відповідача не
заперечувалися, відповідач
безпідставно ухилився від виконання
зобов’язань за умовами договору, суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
суми заборгованості, пені, 3 % річних
підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Коровай» на користь ОСОБА_1
суму заборгованості за договором
поставки № 24004 від 20.12.2011 року
заборгованість у розмірі 47391,00 грн.,
пеню у розмірі 3640,96 грн., 3 % річних у
розмірі 2460,47 грн., а всього 53492,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Коровай» на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 534,92 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Луганської області шляхом подачи
скарги через Артемівський районний суд
м. Луганська.

Суддя: