Справа № 459/2075/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7017/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс
Л.Б.

з участю секретаря
Березюка О.З.

та з участю представника
ВВДФС НВ у м. Червонограді Дац Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробицтві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробицтві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення
моральної шкоди завданої професійним
захворюванням, -

в
с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_3 10000 грн.
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров"я при
виконанні трудових обов"язків
внаслідок професійного захворювання.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення оскаржило Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.
Зазначає, що рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що судом
не було враховано, що позивач не
звертався до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді з
заявою щодо розгляду питання про
призначення виплат у зв»язку із
спричиненням моральної шкоди, а
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
не надсилало позивачу відмови щодо
розгляду питання про відшкодування
моральної шкоди, тому прав позивача на
відшкодування шкоди не було порушено.
Отже, на день звернення до суду з
позовом спору щодо відшкодування
моральної шкоди взагалі не існувало.
Також, зазначає, що позивачем
пропущений тримісячний строк на
звернення з позовом про стягнення
моральної шкоди, оскільки такий
поданий лише у квітні 2013 року. Позивач
отримав професійне захворювання та
трудове каліцтво під час виконання
трудових обов»язків, а заподіяна шкода
випливає з трудових відносин, тому має
відшкодовуватись роботодавцем, який не
створив безпечних умов праці. Вважає,
що представлена позивачем довідка МСЕК
про втрату працездатності не є
підтвердженням факту заподіяння
моральної шкоди. Отже, позивачем не
долучено жодного медичного доказу про
наявність факту спричинення йому
моральної шкоди у зв»яку з професійним
захворюванням.

У судовому засіданні представник
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
апеляційну скаргу підтримала, у
зв»язку із смертю позивача ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (після ухвалення
рішення), просить рішення скасувати, а
провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що у період з 1967
року по 2002 р. позивач працював в
шкідливих умовах на підприємствах ДП
"Львіввугілля". 31.01.2002 року звільнений
за станом здоров»я.

Відповідно до довідки обласної МСЕК №3
серії ЛВА-2 №006856 від 27.02.2002 року
позивачу вперше встановлено ІІІ групу
інвалідності та 50% втрати
працездатності, з них 30 % вібраційна
хвороба, 20% силікоз (а.с. 10). Висновком
ЛКК йому протипоказана робота в умовах
дії пилу, подразнюючих речовин, важка
фізична праця, вібрація.

Судом також встановлено, що у зв»язку з
наявністю професійного захворювання
позивач неодноразво звертався за
медичною допомогою, а саме, знаходився
в хірургічному відділенні
Червоноградського ЦМЛ з діагнозом:
облітеруючий атеросклероз судин
нижніх кінцівок, ішемія, гангрена
правої ступні, силікоз. 8 листопада 2012
року йому провели ампутацію правої
ноги на рівні середньої третини
правого стегна. В період з 22.01.2013 року по
21.02.2013 року перебував на стаціонарному
лікуванні в хірургічному відділенні
Червоноградської ЦМЛ з діагнозом:
трофічна виразка кукси правого стегна,
облітеруючий атеросклероз лівої ноги,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи медичними
документами.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності", в
редакції, яка діяла на момент
встановлення позивачу втрати
працездатності, у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов"язаний виплатити у
встановленому законодавством порядку,
зокрема, грошову суму за моральну
шкоду за наявності факту заподіяння
цієї шкоди потерпілому.

Отже, із вимог цього Закону випливає, що
обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покладений на Фонд соціального
страхування від нещасних випадків, що й
зазначено у ст. 9 Закону України "Про
охорону праці".

Відповідно до п.2 наказу МОЗ України №
420 від 05.06.2012 року Про затвердження
порядку та критеріїв встановлення
медико-соціальними експертними
комісіями ступеня стійкої втрати
професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров"я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.08.2012 року визнано
таким, що втратив чинність наказ МОЗ
України від 22.11.1995 року, яким
затверджено Порядок встановлення
медико-соціальними експертними
комісіями ступеня професійної
працездатності у відсотках
працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров"я, пов"язане з
виконання трудових обов'язків, у п. 3.8
якого передбачалося, що на МСЕК
покладено обов'язок встановлення
факту спричинення моральної шкоди.

Факт заподіяння позивачу шкоди
підтверджується копіями медичних
документів та записами у медичній
книжці, копією довідки МСЕК, з якої
вбачається, що ОСОБА_3 безтерміново
встановлено ІІІ групу інвалідності та
50% втрати працездатності, що є
достатньою підставою для встановлення
цього факту.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України,
при вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди суду необхідно
встановити характер завданої
моральної шкоди, глибину і тривалість
моральних та фізичних страждань
потерпілого, настання негативних змін
у його житті, можливість відновлення
стану, який мав потерпілий до
нещасного випадку чи професійного
захворювання.

Районний суд визначив розмір
відшкодування моральної шкоди з
урахуванням тяжкості завданої
позивачу моральної шкоди, глибини,
тривалості та характеру моральних та
фізичних страждань позивача, стану
його здоров"я, тяжкості професійного
захворювання, настання у зв'язку з цим
негативних змін у його житті,
необхідності лікування, втрати у
зв'язку з цим життєвих зв'язків,
істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, що вимагає від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя, та виходячи з
засад розумності та виваженості.
Вищенаведене відповідає п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року №4 „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди".

Твердження апелянта про те, що
позивачем не представлено докази, які б
підтверджували нанесення моральної
шкоди, завданої професійним
захворюванням спростовуються
матеріалами справи.

Покликання відповідача на пропуск
позивачем строку позовної давності є
безпідставними, оскільки відповідно до
п.3 ч.1 ст.268 ЦК України на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю (тобто і на вимогу про
відшкодування моральної шкоди)
позовна давність не поширюється.
Аналогічні роз»яснення надано у п.16
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди».

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу. Якщо судом першої інстанції
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, смерть фізичної особи чи
припинення юридичної особи - сторони у
спірних правовідносинах після
ухвалення рішення, що не допускає
правонаступництва, не може бути
підставою для застосування вимог
частини першої цієї статті.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 317 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 30 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.