overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори

про

визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 30 грудня 2013 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 450/2950/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками.

В судове засідання призначене на 12 вересня 2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками на 03 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виплату святкових та понадурочних, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виплату святкових та понадурочних.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Заверюха
Справа № 450/4279/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 496/5276/13-ц провадження № 2/496/2151/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року о 10:30 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 2/756/5482/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Україна»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 450/4099/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ
Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 листопада 2013 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Крикливенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року позивач звернулась до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У своїй заяві позивач посилалася на наступне: вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.12.1995 року, від цього шлюбу сторони мають спільну дитину, яка знаходиться на спільному утриманні сторін. Позивач стверджує, що сім'я між сторонами розпалась остаточно. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо протягом 2,5 років що передували зверненню позивача до суду.
Відновити сімейні стосунки неможливо.

У судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки вважає що шлюб можливо зберегти, просив суд розглянути питання про надання строку на примирення за його відсутності.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 26.02.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста
Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров
Справа №477/2621/13-ц 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/289/14
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини у певний час від певних осіб, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту народження дитини у певний час, від певних осіб.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 495/6582/13-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 в цілях всебічного та об'єктивного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати у позивача належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги з додатками, що стосуються ОСОБА_2 по кредитному договору від 06.06.2007 року укладеному між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, а також розрахунок заборгованості по кредитному договору
№105-60-01-15 від 06.06.2007 року.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" :

- належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги з додатками, що стосуються ОСОБА_2 по кредитному договору від 16.06.2007 року укладеному між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2;

- розрахунок заборгованості по кредитному договору №105-60-01-15 від 06.06.2007 року.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про необхідність надання
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вказаних вище доказів в строк до 16.12.2013 року, задля ефективного проведення судом, в строки передбачені ЦПК України судового засідання по даній цивільній справі, яке призначено на 16.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

27 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря Дмитрівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області Джаврової Інни
Павівни та Сільського голови Солодаєва
Сергія Васильовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

23 травня 2013 року матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Прохорову П.А.

Дослідивши передані матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позивач просить суд встановити відсутність у відповідачів компетенції і повноважень для складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей і використання їх для постановлення незаконних рішень, визнати не чинними довіреності від 29.04.2008 року та 09.04.2008 року та рішення виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради №18 від 27 червня 2008 року оформити за ОСОБА_3 право власності на коплекс будівень за адресою АДРЕСА_1 .

З викладеного вбачається спір про право власності, що є цивільним правом.

Відповідно до п.3 постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Виходячи з викладеного суддя доходить висновку про те, що поданий адміністративний позов містить в собі спір про цивільне право, а за такого - не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а тому, відповідно до п.6 ч.3 чт. 108 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області Джаврової Інни Павівни та
Сільського голови Солодаєва Сергія
Васильовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа №482/882/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/4383/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного підприємства «Нолія» на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 3 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нолія» про стягнення заборгованості по договору найму (оренди) транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та приватного підприємства
«Нолія».

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

3) Копію апеляційної скарги приватного підприємства «Нолія» надіслати позивачу.

4) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2014 року.

5) Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, яку надати до апеляційного суду в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 26. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 02. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідачів у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко