overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5692/13
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/8063/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК «Брокбізнес» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Провадження № 2-н/642/2315/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2014,41 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2-1832/11
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7763/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 29 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 29 липня 2011 року у зв'язку з несплатою апелянтам судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на відповідний рахунок та пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти - „за закінченням терміну зберігання".

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою - після сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на відповідний рахунок та подачі клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску такого.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 29 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 1304/6679/12
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/7554/13
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Провадження № 2-н/642/2296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1395,63 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1167,06 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1486/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/7592/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 8 листопада 2013 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 та ч.3 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2013 року, у якій апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а також обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 8 листопада 2013 року було вручено ОСОБА_2 22.11.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 143.).

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не усунено недоліки, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 8 листопада 2013 року, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Бакус В.Я.
Справа № 459/1870/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6873/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву відділу ДВС
Червоноградського МУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Червоноградського міського суду
Львівської області від 7 травня 2013 року та перевіривши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_2

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 11.11.2013 р. апеляційну скаргу ВДВС
Червоноградського міського управління юстиції було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали
Червоноградського міського суду
Львівської області від 7 травня 2013 року та несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві покликається на те, що сплата судового збору здійснюється через
Головне управління юстиції у
Львівській області, а тому здійснити його сплату у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України виявилося неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 16.07.2013 р. апеляційну скаргу ВДВС
Червоноградського МУЮ було визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 114, 70 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області 16.07.2013 р. апелянтом 11.11.2013 р. сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн. та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так як вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, то строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити відділу ДВС Червоноградського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали
Червоноградського міського суду
Львівської області від 7 травня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу ДВС Червоноградського МУЮ на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 466/3561/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/8291/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку та господарської споруди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10498/13-ц

Провадження № 2/642/1951/13

20 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 16.02.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 170 та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів зв’язку позивача, номери засобу зв’язку, якщо такі відомі відповідача. Крім того, до позовної заяви не додано оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2339/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 430,42 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/7293/12
Головуючий у 1 інстанції: Курилець
Провадження № 22-ц/783/1452/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака
П.І.,

Суддів: Крайник Н.П.,
Курій Н.М.,

З участю секретаря:
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача в користь позивача 58 364, 96 грн. матеріальної шкоди, 208 грн. за зберігання транспортного засобу та 600 грн. вартості послуг евакуатора. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи в апеляційному порядку сторони уклали мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_2 зобов'язався здійснити на користь
ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 25 000 грн. шляхом безпосереднього вручення грошових коштів ОСОБА_3 в день підписання мирової угоди, а ОСОБА_3 відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді відшкодування шкоди в розмірі 34 764, 29 грн., сторони повідомлені про наслідки укладення мирової угоди, просять рішення скасувати, визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що дана мирова угода відповідає вимогам цивільного судочинства і підстав для відмови в задоволенні даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 175, ч.2 п.4, .205, 206, 310, 314 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання сторін про визнання мирової угоди задоволити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої: ОСОБА_2 зобов'язується здійснити на користь
ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 25 000 (двадцяти п»яти тисяч) гривень шляхом безпосереднього вручення грошових коштів ОСОБА_3 в день підписання мирової угоди, а ОСОБА_3 відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді відшкодування шкоди в розмірі 34 764 (тридцяти чотирьох тисяч сімсот шістдесяти чотирьох) гривень 29
(двадцяти дев»яти) копійок.

Провадження по справі закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Каблак П.І.

Судді:
Крайник Н.П.

Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10013/13-ц

Провадження № 2/642/1868/13

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення шкоди в регресному порядку,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13323,79 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення шкоди в регресному порядку та призначити справу до попереднього судового засідання на 26 листопда 2013 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: