overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3195/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Марганецього міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 04.03.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8013/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова" про оплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6753/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3374/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Новомосковської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Новомосковської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1667/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа -Дніпропетровська державна нотаріальна контора, колективне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа -Дніпропетровська державна нотаріальна контора, колективне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3227/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 25.03.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1499/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись із заочним рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення судді з поважних причин, оскільки про вказане рішення представник апелянта дізнався лише 13.02.2013 року (а.с. 193).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7740/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кривошея С.С. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року. Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 57, 35 грн., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7773/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК
України, оскільки в скарзі не вказано, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7424/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5938/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.06.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5181/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 червня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

05 березня 2013 року ОСОБА_4 - представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з підставами для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.162-163) апелянт та її представник отримали копію вказаної ухвали 16 квітня 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3838/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"04" листопада 2013 р.
Справа № 126/3972/13-ц

Провадження № 2/126/1231/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.11.2007 року виконавчим комітетом
Завадівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області, актовий запис №3.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння і на ґрунті цього між ними часто виникали суперечки, які призвели до неприязних стосунків, а згодом - до розпаду сім'ї. На даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Завадівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: