Справа № 548/1878/13-ц
Провадження №6/548/52/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого – судді
Личковахи О.О.,

при секретарі – Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол заяву ПАТ
«Укртранснафта» в особі філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про
поновлення строку для пред'явленая
виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «Укртранснафта» в особі філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»
звернулося в суд із заявою про
поновлення строку для пред'явленая
виконавчого листа до виконання.

В заяві вказувалося, що 09 серпня 2010 року
Хорольським районним судом
Полтавської області було ухвалене
рішення у справі № 2-908/10 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ВАТ «Укртранснафта»
в особі Сумського районного
нафтопровідного управління Філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи», далі - Стягувач, 10 906,75
грн. в рахунок відшкодування шкоди,
завданої злочином, солідарно та 30,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
солідарно.

Після набрання рішення законної сили,
Хорольським районним судом
Полтавської області 20 серпня 2010 року
було видано та направлено на адресу
стягувача оригінал виконавчого листа
№ 2-908/10 про стягнення з Сафар»яна
ОСОБА_7, на користь стягувача 10 936
(десять тисяч дев'ятсот тридцять щість)
грн. 75 коп.

З заяви слідує, що вищевказаний
виконавчий лист № 2-908/10 був втрачений
при поштовій пересилці з Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ до ВДВС
Сімферопольського РУЮ, то вини
стягувача в цьому не має.

Стягувачем вказується, що заява про
видачу дубліката виконавчого листа
може бути подана лише до спливу строку,
встановленого для пред'явлення
виконавчого листа до виконання (ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Якщо цей строк був пропущений
стягувачем, то водночас із заявою про
видачу дубліката виконавчого
документа треба відповідно до статті 371
ЦПК України подавати і заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Як вказує стягувач, новим
найменуванням Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта»
відповідно до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» є Публічне
акціонерне товариство
«Укртранснафта», що підтверджується
Статутом Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта»,
затвердженого рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта»,
додаток № 1 до протоколу № 13 від 28-29
квітня 2011 р. Державну реєстрацію змін
до установчих документів проведено
10.06.11. Пунктом 1.5 Статуту Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» встановлено, що
товариство (Публічне акціонерне
товариство «Укртранснафта») є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта».

Рішенням Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта» було
ліквідовано Сумське районне
нафтопровідне управління Філії «ПДМН»,
яке свого часу було відокремленим
структурним підрозділом ВАТ
«Укртранснафта» та знаходилося у
виробничому та адміністративному
підпорядкуванні Філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» Відкритого
акціонерного товариства
«Укртранснафта». Правонаступником
Сумського РНУ стала Філія
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» (копії наказів
додаються).

Відповідно до ст.37 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

На підставі вищенаведеного стягувач
прохав суд 1) здійснити процесуальне
правонаступництво Позивача у справі №
2-908/10 - Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта» в особі
Сумського районного нафтопровідного
управління Філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» ВАТ
«Укртранснафта» замінивши його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством
«Укртранснафта» в особі Філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта»; 2) Визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання; 3) Поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-908/10
виданого 20.08.2010 Хорольським районним
судом Полтавської області на виконання
рішення Хорольського райсуду від 09.08.2010
у справі № 2-908/10 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ "Укртранснафта" в особі
Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" 10 936,75
грн., що складаються з: 10 906,75 грн. -
розмір шкоди, завданої злочином; 30,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Представник ПАТ «Укртранснафта» в
особі філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» ПАТ
«Укртранснафта» в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розглядати
справу за його відсутності та прохав
задовольнити його вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин хоча належним
чином був повідомлений про місце, дату
та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України,
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання по даній справі підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Хорольського районного суду від 09
серпня 2010 року у справі № 2-908/10 за
позовом ВАТ «Укртранснафта» в особі
Сумського районного нафтопровідного
управління Філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування засудженими
матеріальних збитків від злочину позов
задоволено повністю.

Новим найменуванням Відкритого
акціонерного товариства
«Укртранснафта» відповідно до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» є Публічне акціонерне
товариство «Укртранснафта», що
підтверджується Статутом Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта», затвердженого
рішенням загальних зборів акціонерів
ВАТ «Укртранснафта», додаток № 1 до
протоколу № 13 від 28-29 квітня 2011 р.
Державну реєстрацію змін до установчих
документів проведено 10.06.11. Пунктом 1.5
Статуту Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта»
встановлено, що товариство (Публічне
акціонерне товариство
«Укртранснафта») є правонаступником
всіх прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства
«Укртранснафта».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Так як судом встановлено, що згідно
листа Головного управління юстиції у
Полтавській області від 03.07.2013 вих. №
01-16-ВХ-6183/01/8207 та листа ВДВС
Сімферопольського РУЮ від 30.07.2013 вих. №
3698/03-14, слідує, що виконавчий лист №
2-908/10 про стягнення з Сафар»яна ОСОБА_7,
на користь стягувача 10 936 (десять тисяч
дев'ятсот тридцять щість) грн. 75 коп. був
втрачений при поштовій пересилці з
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ до
ВДВС Сімферопольського РУЮ і вини
стягувача в цьому не має, то суд вважає,
що наявні поважні причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання був пропущений заявником з
поважних причин.

Разом з тим суд не погоджується з
вимогами ПАТ «Укртранснафта» в особі
філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»
здійснити процесуальне
правонаступництво Позивача у справі №
2-908/10 - Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта» в особі
Сумського районного нафтопровідного
управління Філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» ВАТ
«Укртранснафта» замінивши його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством
«Укртранснафта» в особі Філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта» на
підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Суд приходить до висновку, що ПАТ
«Укртранснафта» в особі філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»
подано заяву про заміну сторони у
справі внаслідок процесуального
правонаступництва поза межами
розгляду цивільної № 2-908/10, з
порушенням правил стадій цивільного
процесу, що визначає право звернення із
заявою про заміну сторони у справі під
час судового розгляду, та заявником не
долучено доказів протилежного.

Тобто, діючим ЦПК України не
передбачено заміна сторони стягувача у
справі, яка розглянута по суті з
ухваленням рішення.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно листа Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ від 26.04.2013 вих. 6201/08-28/6,
та копії постанови від 30.06.2011 про
закінчення виконавчого провадження
слідує, що виконавче провадження №26298092
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-908/10 закрито.

Отже, в силу вимог ст.ст. 37, 378 ЦПК
України заміна сторони її
правонаступником можлива у
виконавчому провадженні або до
винесення рішення у справі (дана справа
вже розглянута судом, а жодних доказів
відкриття виконавчого провадження за
наслідками розгляду даної справи до
суду не надано), тому, суд вважає, що
вимога про заміну стягувача
правонаступником (сторони виконавчого
провадження), є передчасною і не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укртранснафта» в особі
філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про
поновлення строку для пред'явленая
виконавчого листа до виконання
задовольнити частково.

Поновити ПАТ «Укртранснафта» () в особі філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»,
м.Кременчук Полтавської області,
вул.Перемоги, 32/5 строк
для пред'явлення виконавчого листа №
2-908/10 до виконання по справі № 2-908/10 за
позовом ВАТ «Укртранснафта» в особі
Сумського районного нафтопровідного
управління Філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» ВАТ
«Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування засудженими
матеріальних збитків від злочину про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Укртранснафта» в особі Сумського
районного нафтопровідного управління
Філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» 10
936,75 грн., що складаються з: - 10 906,75 грн. - в
рахунок відшкодування шкоди завданої
злочином солідарно; 30,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи солідарно.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення, або з дня отримання копії
ухвали, в разі якщо особа, яка подає
апеляційну скаргу, не була присутня під
час проголошення ухвали суду.

Головуючий: