Справа № 140/3143/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Немирів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Немирівської районної державної
адміністрації про працевлаштування в
порядку переважного права на укладення
трудового договору у разі повторного
прийняття на роботу, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 працювала в
Брацлавській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1
Немирівської районної ради, Вінницької
області на посаді вчителя початкових
класів.

По наказу відділу освіти
Немирівської РДА №40-К від 15.08.2013 року
її було звільнено з посади вчителя
початкових класів у зв»язку зі
скороченням чисельності працівників,
п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає, що її звільнення
із займаної посади відповідачем
відділом освіти Немирівської РДА
проведено незаконно, допущено
порушення порядку звільнення, а саме:

- не було запропоновано іншу
роботу;

- в день звільнення не було видано
трудову книжку, не проведено
розрахунок.

В проміжок часу від засідання
профкому до 30 серпня 2013 року
неодноразово зверталася до директора
школи та начальника відділу освіти з
проханням вишукати можливість для її
працевлаштування, як спеціаліста вищої
категорії , але її в цьому було
відмовлено.

30.08.2013 року відповідно до наказу
№45-к відділу освіти в школу було
призначено на посаду ГПД - вчительку
початкових класів іншої школи ОСОБА_3,
яка має нижчу кваліфікацію, ніж
позивач.

За захистом своїх прав зверталася
до обкому Профспілки працівників
освіти і науки, яким відділу освіти
було направлено подання про усунення
порушень трудового законодавства,
запропоновано працевлаштувати
позивача, але пропозиція обкому
відповідачем була проігнорована.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що
відповідачем порушено її переважне
право, як вчителя вищої категорії, на
укладення з нею трудового договору на
посаді вихователя ГПД протягом року з
моменту введення посади з аналогічною
кваліфікацією, відповідно вимог ст.. 42-1
КЗпП України.

Про прийняття на роботу ОСОБА_3
вона дізналася 03.09.2013 року, т. то
дізналася про порушення свого права, а
тому вважає строк позовної давності
встановлений ст.. 235 КЗпП України сплив
03.12.2013 року.

Просила зобов»язати відділ
освіти Немирівської районної
державної адміністрації прийняти її
на роботу на посаду вихователя групи
продовженого дня Брацлавської ЗОШ
І-ІІІ ст.. №1 та укласти з нею трудовий
договір, стягнути середній заробіток
за час затримки розрахунку та видачі
трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і просила їх
задовольнити.

Представники відповідача
Будзінська Ю.А., Жураківська О.О. позов
не визнали, просили в позові відмовити
мотивуючи тим, що позивача ОСОБА_1
звільнено з дотриманням всіх вимог
чинного законодавства, на день
звільнення вакантних посад не було,
трудову книжку вручено позивачу в день
звільнення, розрахунок проведено 28.08.2013
року із-за несвоєчасного фінансування.

У вересні 2013 року із Гриненської
школи до Брацлавської ЗОШ І-ІІІ ст.. №1
перейшло 14 дітей, із них 7 дітей прийшли
на групу продовженого дня. А тому,
станом на 02.09.2013 року появилось 0,5
ставки групи продовженого дня.

Батьки новоприбулих дітей
написали заяву про переведення до
школи вчителя ОСОБА_3 для адаптації
дітей.

Врахувавши дану обставину, по
наказу відділу освіти №45-К від 30.08.2013
року ОСОБА_3 з 02.09.2013 року переведено з
посади вчителя початкових класів
Гриненської ЗОШ І-ІІ ст.. на посаду
вихователя групи продовженого дня (0,5
ст.) Брацлавської ЗОШ І-ІІІ ст.. №1 на
час відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
основного працівника ОСОБА_6, до дня
фактичного виходу на роботу.

Просили в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в межах
наданих доказів суд вважає, позов
позивача ОСОБА_1 слід задовольнити
частково з наступних підстав.

08.04.2013 року директором
Брацлавської ЗОШ І-ІІІ ст.. №1
направлено клопотання начальнику
відділу освіти про скорочення однієї
штатної одиниці посади вчителя
молодших класів в зв»язку з можливим
скороченням контингенту учнів 1-4
класів на початок 2013-2014 навчального
року.

Комісією, щодо переважного права
залишення на роботі вчителів
початкових класів Брацлавської ЗОШ
І-ІІІ ст.. №1 було вирішено скоротити
посаду вчителя початкових класів, яку
обіймає ОСОБА_1 (Протокол засідання
комісії від 10.06.2013 року).

Профспілковий комітет школи
розглянув на своєму засіданні 10.06.2013
року (протокол №22) дане питання і дав
згоду на звільнення ОСОБА_1 за
скороченням чисельності працівників
на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Також було вирішено підняти
клопотання перед відділом освіти про
її працевлаштування.

11.06.2013 року було видано наказ №226
відділу освіти, відповідно якого
ОСОБА_1 попереджено про наступне
вивільнення з 11.08.2013 року за 2 місяці.

Відповідно наказу №40-К від 15.08.2013
року ОСОБА_1 було звільнено з займаної
посади, з яким була ознайомлена
своєчасно. (наказ №40-К від 15.08.2013 року).

Разом з тим, відділом освіти не
враховано пропозиції профкому щодо
працевлаштування ОСОБА_1, не
запропоновано роботу відповідно до
кваліфікації при звільненні з роботи
15.08.2013 року.

Разом з тим, 30.08.2013 року відповідно
до наказу відділу освіти №45-К в школу
було призначено на посаду вихователя
ГПД ОСОБА_3 - вчительку початкових
класів іншої школи, яка має нижчу
кваліфікацію, ніж ОСОБА_1

При цьому порушено переважне
право ОСОБА_1, як вчителя вищої
категорії, на укладення з нею трудового
договору на посаді вихователя ГПД
протягом року з моменту введення
посади з аналогічною кваліфікацією,
про що зазначено у ст.. 42-2 КЗпП України.

Таким чином відповідачем по
справі, відділом освіти Немирівської
районної державної адміністрації, при
звільненні з посади позивача ОСОБА_1
допущено порушенням вимог ст.. ст.. 42-1,
49-2 КЗпП України.

При таких обставинах позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
частково.

В решті позовних вимог слід
відмовити, оскільки позивач ОСОБА_1 не
довела в судовому засіданні, що її
несвоєчасно було видано трудову
книжку.

Крім того, в судовому засіданні не
доведена вина уповноваженого органу
за затримку розрахунку при звільненні
ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 57-66, 209-215 ЦПК України,
ст.ст. 40 п.1, 42-1, 47,49-2, 116,117, 235 КЗпП України,
суд,

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати відділ освіти
Немирівської районної державної
адміністрації прийняти ОСОБА_1 на
роботу, на посаду вихователя групи
продовженого дня Брацлавської ЗОШ
І-ІІІ ст.. №1 та укласти з нею трудовий
договір на час відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку основного працівника ОСОБА_6, до
дня фактичного виходу її на роботу.

Рішення допустити до негайного
виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відділу освіти
Немирівської районної державної
адміністрації на користь держави
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду у Вінницькій області
протягом 10 днів.

Суддя: