Справа № 764/2993/13-ц
Провадження2/764/1702/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гаркуші О.М., при
секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду,
просить стягнути з солідарно з
відповідачів матеріальний збиток
завданий злочином у розмірі 6750 грн. 89
коп., 500 грн. 00коп. витрат на проведення
експертного дослідження, а також
судові витрати пов'язані з викликом
сторін на проведення експертизи у
розмірі 74,16 грн. Вимоги мотивовані тим,
що з вини відповідачів, належній
позивачу транспортний засіб,
автомобіль "Москвич-ИЖ412ИЄ" державний
номер НОМЕР_1 було знищено.

Позивач, заявлені позовні вимоги
підтримав, позов просив задовольнити.
Надав до суду заяву про відмову від
позову до ОСОБА_4 Під час розгляду
справи уточнив позовні вимоги у зв'язку
з частковим відшкодуванням
відповідачем ОСОБА_3 збитків.

Відповідач, ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, до суду не з'явився, письмових
заперечень не надав, явку представника
не забезпечив.

Відповідач, ОСОБА_3, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, під час розгляду справи, у
зв'язку з його віком, замінений на
належного відповідача ОСОБА_3.

Вислухавши позивача, представника
відповідача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку суду по справі по
справі № 2703/14313/2012 від 04 лютого 2013 року
(а.с.9-12), ОСОБА_2 в ніч на 20 жовтня 2012 року,
повторно, за попередньою змовою та
спільно з ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
покататись проникли у салон автомобіля
марки «Москвич A3ЛK-412» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
8000 гривень, припаркованого біля
під'їзду № 1 будинку 141 по
вул.Хрустальова у м.Севастополі, що
належить гр. ОСОБА_1, шляхом злому замка
запалювання - запустили двигун, привели
автомобіль в рух і виїхали з
вищевказаного місця, тим самим
незаконно заволоділи вказаним
транспортним засобом, заподіявши
потерпілому матеріальну шкоду на суму
8000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому
засіданні події скоєних ним
кримінальних правопорушень -
незаконного заволодіння транспортним
засобом потерпілого ОСОБА_7 в ніч на 16
жовтня 2012 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в ніч
на 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 в ніч на 20
жовтня 2012 року за попередньою змовою та
спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 в ніч на 22
жовтня 2012 року, свою вину у скоєнні цих
правопорушень і мотиви їх вчинення,
обставини, які впливають на ступінь
тяжкості правопорушень, а також
обставини, що характеризують його
особу- пом'якшують або обтяжують
покарання, суму матеріальної шкоди,
спричиненої потерпілим його та ОСОБА_3
злочинними діями - визнав повністю і
дав суду показання, відповідні
описової частини вироку, в тому числі
пояснивши, що правопорушення скоїв
внаслідок вживання алкоголю, мав намір
покататись, у скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 події скоєних ним
кримінальних правопорушень -
незаконного заволодіння транспортним
засобом потерпілого ОСОБА_1 в ніч на 20
жовтня 2012 року за попередньою змовою та
спільно з ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_9 28
жовтня 2012 року за попередньою змовою та
спільно з ОСОБА_4, свою вину у скоєнні
цих правопорушень і мотиви їх вчинення,
обставини, які впливають на ступінь
тяжкості правопорушень, а також
обставини, що характеризують його
особу - пом'якшують або обтяжують
покарання, суму материальної шкоди,
спричиненої потерпілим його, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 злочинними діями - визнав
повністю і дав суду аналогічні
показання, в тому числі пояснивши, що
правопорушення скоїв внаслідок
вживання алкоголю, мав намір
покататись, у скоєному розкаюється.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

В силу ст.61 ЦПК України, обставини
завдання шкоді, та завдання шкоді саме
відповідачами вважаються доведеними.

Відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження серія
SL № 18976 від 28.11.2012 року, розмір завданого
збитку транспортному засобу
"Москвич-ИЖ412ИЄ" державний номер НОМЕР_1
становить 6750,89 грн. (а.с.13-32)

Згідно зауваженню, експерт вважає що
відновлення транспортного засобу є
недоцільним, оскільки вартість такого
ремонту значно перевищує вартість
засобу на момент ДТП. (а.с.22)

Під час розгляду справи, позивач, подав
до суду уточнення позовних вимог, у
зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 та
його родичами частково відшкодовані
моральні збитки у розмірі 4000,00 грн.
(а.с.53-54).

Відповідно до матеріалів справі на час
завдання шкоди та скоєння злочину
ОСОБА_3 було 17 років.

Відповідно до ст.1179 ЦК України
неповнолітня особа (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Приймаючи до уваги, що згідно розписок,
саме мати ОСОБА_3, ОСОБА_3 погашала у
добровільному порядку матеріальну
шкоду потерпілому, визнаючи, тим самим,
що у неповнолітнього відсутнє майно, за
рахунок якого може бути погашена шкода,
тому саме з неї слід стягнути залишок
непогашеної шкоди, оскільки згідно
вироку, шкода заподіяна діями двох
осіб, тому, відшкодування 13 частини
шкоди порушує права потерпілого, а
прийняття мір по добровільному
порядку до відшкодування матеріальної
шкоди дозволяє суду відмовити у
стягненні з відповідача ОСОБА_3
моральної шкоди, тому в цій частині
слід відмовити.

З урахуванням того, що злочинними діями
майно позивача було повністю знищено,
суд доходить до переконання, що розмір
відшкодування моральної шкоді, є
відповідним завданій шкоді та підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2, у
зв'язку з відмовою відшкодувати
матеріальний збиток і компенсацію за
нанесення моральної шкоди в
добровільному порядку.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
слід стягнути судовий збір у розмірі
37,08 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 74, 84, 88, 169, 179,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3662,00 грн. в якості компенсації
матеріальної шкоди завданої злочином,
1000,00 грн. в якості компенсації
моральної шкоди завданої злочином, а
також судові витрати у розмірі 37,08 грн.,
а всього 4 699,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1662,00 грн. в якості компенсації
матеріальної шкоди завданої злочином,
а також судові витрати у розмірі 37,08
грн., а всього 1699,08 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Севастополя через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -