overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/304/13
Справа № 470/1019/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначила, що 21 серпня 2010 року з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку аліменти на дитину не сплачує, хоча працездатний і має змогу надавати кошти.

В зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 04 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування – виконавчого комітету
Харківської міської ради, зацікавлені особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування – виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлені особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 05 лютого 2014 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує зацікавленій особі згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 461/3222/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/8530/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2013 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство "Цитадель
Центр" про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа №
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року

смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої – судді
Гапоненко Н.О.

за участю секретаря -
Потриваєвої М.А.,

позивачки – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Тузлівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів - інформації від
Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетинання громадянкою України ОСОБА_2 державного кордону України за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2013року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки факт перебування ОСОБА_2 за межами України є обставиною, яка підлягає доказуванню у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання громадянкою України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2013 року.

Вказані докази надати на адресу суду у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити особі, зазначеній у резолютивній частині цієї ухвали, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року на 11-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам.
Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/470/288/13
Справа № 470/951/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 05.12.2012 року передав ОСОБА_2 автомобіль Опель Кадет. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кошти за вказаний автмобіль в розмірі 7 000грн. до 15.01.2012 року, що підтверджується розпискою, проте до цього часу кошти не повернув. В зв'язку з викладеним просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 борг в розмірі 7 000грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення, визначено спеціальним законом, а саме Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до п.1. 1. ч. 2 ст. 4 Закону
України “ Про судовий збір ” за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229 грн. 40коп.).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження № 2/470/313/13
Справа № 470/1046/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що йому на праві власності належить будинок № 4 по вул. Пугачова в смт. Березнегувате Миколаївської області. З 03.02.1994 року у вказаному будинку зареєстроване місце проживання відповідача, який у будинку ніколи не проживав та місце знаходження якого не відоме.
Реєстрація місця проживання відповідача створює йому незручності та позбавляє можливості розпоряджатися своєю власністю. У зв’язку з цим, він просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належним йому будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Пр. № 2-н/643/6366/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря - Гущиної Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо
– транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2/470/289/13
Справа № 470/955/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 16 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя в сторін не склалося, на даний час шлюбні відносини припинені.
Позивачка вважає, що сім’ю зберегти не можливо.

В зв'язку з викладеним позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Токаренко".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 16 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/6291/13-ц
Провадження № 2-н/642/1442/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2277,56 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/306/13
Справа № 470/1023/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначила, що 23.11.2002 року з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу мають двох дітей, доньку Дар'ю,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. На даний час сторони проживають окремо, примирення між ними не можливе. Відповідач в добровільному порядку аліменти на дітей не сплачує, хоча працює і може надавати кошти.
Інших стягнень за виконавчими документами не має.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття, та стягувати аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, до досягнення найменшою дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 09 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_4
Справа № 471/2054/13-ц
Провадження №2/471/714/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 26 грудня 2013 року о 13:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/470/312/13
Справа № 470/1044/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 08 січня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають чотирьох спільних малолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 Крістіну - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 - 12 січня 2010 року народженння та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей, які проживають з нею та перебувають на її утриманні, просила суд стягнути аліменти на їх утримання, у розмірі 500 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до виповнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 14 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2-о/470/33/13
Справа № 470/1033/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Березнегуватському районі
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою у якій зазначив, що 20 квітня 1976 року він був прийнятий у члени колгоспу « 12 – річчя Жовтня»
Березнегуватського району
Миколаївської області. 07 липня 1986 року на підставі Указу Президії Верховної ради СРСР № 5046 – ХІ, його як тракториста цього колгоспу було нагороджено орденом «ОСОБА_2 ІІІ ступеня», № ордена 5923645. Але в орденській книжці Л № 380688 від 30 липня 1986 року його ім’я помилково зазначено
«Олексій» замість «Леонід». Оскільки вказана помилка позбавляє його можливості отримати надбавку до пенсії, він просив суд встановити факт належності йому орденської книжки виданої на ім’я «Голоблі Олексія
Назаровича».

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Березнегуватському районі
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 08 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова