overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8522/13-ц
Провадження № 2/265/3129/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 грудня 2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

Справа № 185/13466/13-ц

30 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її подано до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на суб'єктний склад учасників та викладені в позові обставини.

Всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, який має бути обчислений з урахуванням ст. 6 та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір".

Звертаю увагу на те, що у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Шаповалова
Справа № 424/7339/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином»», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 15 годину 50 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 424/2434/13-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Суддя Ровеньківський міський суд Луганської області
Шумченко Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

15.04.2013 позивач звернувся до
Ровеньківський міський суд Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про про визнання права власності.

17.04.2013 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В. Шумченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-637/12 провадження № 2/295/16/13
УХВАЛА

20.05.2013 р. м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10005, АДРЕСА_2,

та ОСОБА_3,

АДРЕСА_3,

про скасування арешту на житловий будинок, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.02.2013 р. провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м.
Житомира по цивільній справі № 2-1477/12
(провадження 2/295/251/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 і ПАТ «Сведбанк», про поділ майна подружжя.

09.04.2013 р. по вказаній справі № 2-1477/12
(2/295/251/13), винесено ухвалу суду, згідно до якої мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - визнано, а провадження - закрито. Дана ухвала набрала законної сили - 16.04.2013 р.

17.05.2013 р. через канцелярію суду, позивач подала заяву про поновлення провадження по даній справі за № 2-637/12
(провадження 2/295/16/13).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, та враховуючи заяву позивача від 17.05.2013 р., суд дійшов висновку про відновлення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у цивільній справі № 2-637/12 (2/295/16/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту на житловий будинок.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2013 р. о 14-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто
Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань № 2-Б-4
(поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 185/8314/13-ц

26 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Шаповалової І.С.

при секретарі
Булдаковій К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі зверненням, згідно з умовами
Мінської Конвенції від 22.01.1993 року, із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

24 грудня 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто без виконання матеріали щодо вручення документів та проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації, в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно із приписами ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду , зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 08 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.С.Шаповалова
Справа № 295/6371/13-ц
УХВАЛА

30.04.2013 р. м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

заінтересовані особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради,

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей,

які залишились без піклування батьків,
Житомирської обласної ради,

10004, м. Житомир, вул. Корабельна, буд. 8,

про удочеріння, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28.05.2013 р. о 16-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявникам надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.

5. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження2/258/3705/13
№ 2/258/3705/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 15» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "22" листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 424/7660/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Булгаковій
К.В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1, стягувач - Управління пенсійного фонду України у м.Ровеньки
Луганської області, про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що у них на виконанні знаходиться Вимога № Ф-749 від 03.07.2013 року, видана УПФУ в м. Ровеньки
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ суми у розмірі 1194, 03 грн. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі Вимоги, проведені всі виконавчі дії. На теперішній час Вимогу не виконано. При неодноразових виходах на ділянку за адресою: АДРЕСА_1, де прописаний боржник, двері завжди зачинені, перевірити майновий стан боржника неможливо. Згідно положень ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Для здійснення подальших виконавчих дій залишається увійти до житлового помешкання у примусовому порядку без згоди боржника.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до будинку за адресою:
АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання Вимоги
УПФУ.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні
ВДВС Ровеньківського МУЮ знаходиться
Вимога № Ф-749 від 03.07.2013 року, видана
УПФУ в м. Ровеньки Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ суми у розмірі 1194, 03 грн.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, зробив висновок про неповноту вчинення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.
Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376,210 ЦПК України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції,боржник: ОСОБА_1, стягувач -
Управління пенсійного фонду України у м.Ровеньки Луганської області, про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/164/13- ц
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просила повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- Л.В. Шумченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 424/2995/13-ц
УХВАЛА

"18" травня 2013 р. Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Дзержинської селищної Ради про визнання права на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просила повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинської селищної Ради про визнання права на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- Л.В. Шумченко
Справа № 424/6130/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Програми
«Укрфінінвест» про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до Програми «Укрфінінвест» про розірвання договору позики.

Суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає поверненню позивачу
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 109 ч.2 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Статтею 110 ч.8 УЦПК України передбачено, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 532 ч.1 п.4 ЦК
України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Позов ОСОБА_1 містить вимоги до юридичної особи Програми
«Укрфінінвест», яка має юридичну адресу в місті Київ, як вбачається з договору місце виконання зобов'язання не встановлено, а сам договір заключний у місті Луганську, що є місцезнаходженням на момент виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішує питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, 532
ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Програми
«Укрфінінвест» про розірвання договору позики, для звернення по підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів зі дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.В.Шумченко
Провадження2/258/3819/13
№ 2/258/3819/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«27» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "04" грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/237/2669/13
Єдиний унікальний номер № 237/6545/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 09 січня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 30.12.2013