overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6250/13-ц
У х в а л а

28 листопада 2013 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-герасименко О.Д.,

за секретаря - Завацькій І.В.,

розглянувши заяву позивачки про заміну неналежної зацікавленої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву позивачки про заміну неналежної зацікавленої особи на нележні зацікавлені особи, суд замінює неналежну зацікавлену особу орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради належними зацікавленими особами орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Випасненської сільської ради.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним належними зацікавленими особами будуть орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Випасненської сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну зацікавлену особу орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради належними зацікавленими особами орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Випасненської сільської ради.

Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2013 рік.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про заміну неналежної зацікавленої особи - задовольнити.

Замінити неналежну зацікавлену особу орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав належними зацікавленими особами орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Випасненської сільської ради.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.30 год. 19 грудня 2013 року.

Про час і місце судового засідання позивачку ознайомити під розписку, представнику відповідача направити судову повістку, зацікавленим особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №2/521/7283/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта
Банк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 20» грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/6945/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на « 19» листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 1 272 901, 20 гривень.

Проте, позивач не сплатив суму судового збору, яка передбачена п.1.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом
України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, 3 441, 00 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити позивачу до сплати суму судового збору у розмірі 3 441, 00 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівГУДКCУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача0008 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом
(заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/

26.11.2013
Номер провадження №2/521/5336/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 11» вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/5308/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта
Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 10» вересня 2013 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7333/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач
Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам.

Призначити відкрите судове засідання на « 18» грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15733/13-ц

Пров. №2/668/4069/13

02.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.01.2014 року на 14.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 570/4678/13-ц
Номер провадження 2/570/1742/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 грудня 2013 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 180/3798/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді
Тананайської Ю.А., за участю секретаря
Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Марганецьким міським судом 25 листопада 2013 року за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 373,42 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1, на розгляд заяви про скасування судового наказу не з'явився.

Представник Марганецького управління по експлуатації газового господарства у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви, мотивуючи тим, що за ОСОБА_1 на день відкриття наказного провадження, а саме 22 листопада 2013 року числилася заборгованість за наданні послуги з газопостачання, сплачена заборгованість була 25 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав: не надано доказів та не наведено жодних підстав щодо скасування судового наказу, не зазначено обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, заборгованість за наданні послуги з газопостачання ОСОБА_1 була сплачена після винесення ухвали про відкриття наказного провадження, тому заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ч.8 п.1 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
провадження № 2/389/989/13 про відкриття провадження у справі 14 жовтня 2012 року
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грн. завданої злочином ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на його що завдана йому останнім внаслідок вчинення кримінального
Позовна заява, після усунення недоліків, подана із додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в
Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 25 жовтня 2013 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та данну ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового позивача -оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази
(за їх наявності), якими позивач обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача - у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.
Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового
Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 206/4954/2012
Провадження № 22-ц/772/348/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) "Універсал Банк" на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 208/3976/12
Провадження № 22-ц/772/2301/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2013 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
Комунарівської сільської ради від 30.11.2009 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін