overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/4341/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/11425/13-ц № провадження 2/404/4341/13 за позовом
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, призначивши судове засідання на 24 січня 2014 р. на 09 год. 35 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1371/13-ц 26.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу
(заробітку) щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 01.11.2016 року, з дня подання позовної заяви до суду, а починаючи з 01.11.2016 року стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від всіх видів доходу
(заробітку) щомісячно, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, тобто до 25.05.2019 року.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 10:30 годину 05 лютого 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/405/671/13м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – 50 річчя Жовтня, 19-а заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 892,78 грн. ( р/р простроченої суми у розмірі 16,74 грн. ( 2.Стягнути з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у
ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності " " ________________________ 20___
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду
ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " "
_________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1960/13-ц

10 вересня 2013 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єлізавети Віталіївни заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єлізавети
Віталіївни заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
–1592,50 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/4331/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/11415/13-ц № провадження 2/404/4331/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, призначивши судове засідання на 31 січня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/261/13-ц 04.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про повернення судового збору, - 19.03.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№KGXRRX02970007 від 30.03.2007 року в сумі 72 887,38 грн. та судові витрати по справі в сумі
Для розгляду цивільної справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 728,87 гривень.
Подана позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2013 року повернена позивачу відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява не підсудна цьому суду. 02.12.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк” звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.
Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір” N 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Таким чином, суд своєю ухвалою повертає заявнику сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 728,87
На підставі викладеного та керуючись
Законом України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. N 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Публічному акціонерному товариству комерційного банку „Приватбанк” суму коштів на оплату судового збору – 728,87 грн. (сімсот двадцять вісім гривень вісімдесят сім копійок) внесених на банку 823016, отримувач коштів ГУДКСУ у
Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37323888 по платіжному дорученню № ІНВ96В07ОН від
На ухвалу суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.
Суддя
___________________ І.М. Мумига.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/405/661/13м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – 50 річчя Жовтня, 19-а заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 444,53 грн. ( р/р простроченої суми у розмірі 4,93 грн. ( р/р 2.Стягнути з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у
ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності " " ___________________ 20____
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду
ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " "
_________________________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Кіровського району міста.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що у разі, коли справа не підсудна даному суду, то заява підлягає поверненню.

У даному випадку відповідач проживає на території Кіровського району м.Кіровограда, а тому позовна заява є не підсудною Ленінському районному суду м. Кіровограда і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України, керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії працівників Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2013 року скарга ОСОБА_1 на дії працівників
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у
Кіровоградській області залишена без руху, позивачеві було надано строк тривалістю п’ять днів з моменту отримання копії для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання до суду скарги, у вимогах якої буде зазначено, які саме дії чи яку саме бездіяльність і яких саме державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби вимагається визнати неправомірними, а також кого саме з працівників
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у
Кіровоградській області необхідно зобов”язати повернути майно. Також до даної скарги необхідно було додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвалу судді від 11.12.2013 р. отримано
ОСОБА_1 19.12.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки не усунуто, документу про підтвердження сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. до суду не надано та не надано належним чином оформленої скарги, усуненням недоліків не можна вважати надісланий заявником лист від 24.12.2013 р., а тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у
Кіровоградській області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1147/13-ц 25.10.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів, в якому просить змінити розмір аліментів до нульового розміру та стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, в зв’язку з тим, що донька з 01.09.2013 року проживає разом з ним та перебуває на його утриманні.
Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України.
Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, з яких вбачається фактичне припинення стягнення аліментів з позивача, а в прохальній частині позовної заяви ставиться вимога про зміну розміру стягуваних аліментів, а крім того позивачу необхідно обґрунтувати позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі та надати
Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК
України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі
В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_4
Провадження2/405/2274/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10 Мойсеєвни, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про поділ земельної ділянки та про припинення права спільної частикової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10
Мойсеєвни, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поділ земельної ділянки та про припинення права спільної частикової власності.
Просять провести поділ земельної ділянки розташованої за адресою: м.
Кіровоград, вул. Шевченко, 66 з визначенням частки кожного співвласника та припинити право спільної часткової власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Рекомендувати позивачам в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачам ухвали усунути недоліки заяви, а саме:

-надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 Мойсеєвни, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про поділ земельної ділянки та про припинення права спільної частикової власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачам ухвали.

Запропонувати позивачам до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний