Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/3128/2013р.
інстанції Лугвіщик А.М.
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Клочка
В.П., Єфімової В.О.,

секретар - Сидорук М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Лекай В.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства „Графф" про витребування
майна, за апеляційною скаргою
Приватного підприємства „Графф" на
заочне рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 05
вересня 2013 р., -

В С Т А Н О В И
Л А:

В березні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до відповідача, просив
витребувати у нього обладнання на
загальну суму 107701,31 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що за договором оренди № 1
від 17.01.2011 р. обладнання було передано
відповідачу на строк два роки. 28.01.2013 р.
відповідачу направлена претензія про
дострокове розірвання договору оренди
відповідно до п.6.3.2 договору, де
повідомлялось, що договір є розірваним
з 01.02.2013 р., відповідачу запропонувалась
повернути обладнання не пізніше 10 днів
з дня розірвання договору. Відповідач
відмовляється повернути майно,
продовжує ним користувати без законних
підстав.

Рішенням Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 05 вересня 2013 року
позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати, як
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин
справи, просить ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника відповідача, якій
апеляційну скаргу підтримав, позивача,
якій просив апеляційну скаргу
відхилити, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
17.01.2011 р. між ОСОБА_3 і ПП „Графф"
укладений договір оренди майна № 1 на
загальну суму 113701,31 грн.

Згідно п.1.1, 3.1 договору орендодавець
(позивач) надав, а орендатор
(відповідач) прийняв у строкове платне
користування майно, зазначено в акті
передачі, строком на 2 роки з моменту
прийняття об'єкту оренди (а.с. 5-7).

Згідно акту передачи обладнання від
17.01.2012 р. (додаток до договору оренди № 1
від 17.01.2012 р.), ОСОБА_3 передав, а ПП
„Графф" прийняло в оренду наступне
обладнання: апарат зварювальний Каіsег,
вартістю 616,66 грн.; тіплообогрювач
Fогеstег 300 Вт, вартістю 460,00 грн.;
шліфувальну машину, вартістю 115,00 грн.;
бутиля, 19 л в кількості 24 шт. на загальну
суму 1200 грн.; пробки, в кількості 500 шт.
на загальну суму 185,00 грн.; помпу Qиsсk в
кількості 12 шт. на загальну суму 564 грн.;
помпу Вlие Rаіп в кількості 12 шт. на
загальну суму 348,00 грн.; помпу Вlие Rаіп
mіni в кількості 12 шт. На загальну суму
264,00 грн.; чайник, вартістю 250,00 грн.;
ручку для перенесення, вартістю 15,00
грн.; ємність, 750 л, у кількості 15 шт.,
вартістю 10800,00 грн.; ємність 500 л.,
кількістю 10 шт., на суму 5000,00 грн.;
підставку під ємність в кількості 25 шт.
На загальну суму 5250,00 грн.; установку
очищення води, вартістю 70000,00 грн.;
насосну станцію Рedгоllо, вартістю 11100,00
грн.; ультрафіолетову лампу, вартістю
3000,00 грн.; насосну станцію Sргut,
кількістю 2 шт., на загальну суму 800,00
грн.; насос JS-80, вартістю 650,00 грн.; насос
МRS-Н5, вартістю 900,00 грн.; картридж 20,
вартістю 90 грн.; картридж вугільний,
вартістю 200 грн.; колба 20, кількістю 2 шт.
На загальну суму 615,60 грн.; колба
вартістю 100 грн.; гайку бронзову ? в
кількості 2 шт. на загальну суму 5,40 грн.;
лічильник води в кількості 14 шт. На
загальну суму 1120 грн.; муфту ? в
кількості 19 шт. на загальну суму 77,90
грн.; кран ? в кількості 27 шт. на
загальну суму 498,15 грн.; муфту ? в
кількості 8 шт., на загальну суму 29,60
грн.; кран-пайку 25, вартістю 16,00 грн.; МРН
25 ?, кількістю 5 шт., на загальну суму 50
грн.; мийку, кількістю 2 шт., на загальну
суму 1500 грн.; мийку, вартістю 400,00 грн.;
ТDS, вартістю 348,00 грн.; комп'ютер б/в,
вартістю 250,00 грн.; набір ріжкових
ключів, вартістю 70.00 грн.; ключ
розвідний, кількістю 2 шт., на загальну
суму 100,00 грн.; ножиці для пластику,
вартістю 23 грн.; щипці великі, вартістю
50,00 грн.; щипці маленькі, вартістю 50,00
грн.; підставку під тару, вартістю 120,00
грн.; скринька для інструментів,
вартістю 40,00 грн.; ємність промивну
вартістю 180,00 грн.; переноску 30 м,
вартістю 100,00 грн.; переноску 50 м,
вартістю 150,00 грн., - всього обладнання
на загальну суму 11371,31 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до п.8.1 договору, після
закінчення строку оренди орендатор
зобов'язаний протягом 10 днів повернути
орендоване майно орендодавцю разом з
тарою, упаковкою і техничною
документацією (комплектно) за актом
приймання - передачи.

Пунктом 6.3.2 договору передбачено, що
орендодавець має право розірвати
договір у односторонньому порядку.

28.01.2013 р. позивачем на адресу
відповідача надіслана претензія про
розірвання договору оренди з 01.02.2013 р.
та необхідність повернення
орендованого обладнання у строк не
пізніше 10 днів з дня розірвання
договору. Згідно поштового
повідомлення, відповідач отримав
претензію 07.02.2013 р. (а.с. 11).

Оскільки відповідачем обладнання за
договором оренди № 1 від 17.01.2011 р. після
закінчення строку дії договору
повернуто не було, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив вимоги
позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір оренди № 1 укладений між
сторонами по справі 17.01.2012 р.
спростовуються матеріалами справи (а.с.
5-9). Та обставина, що договір діє з 17.01.2012
р., тобто з моменту передання
обладнання (п.3.1 договору), тому строк
дії договору не закінчився, висновків
суду не спростовує, оскільки сторони в
судовому засіданні апеляційної
інстанції підтвердили, що зміни до умов
договору (п.6.3.2 договору) внесені за їх
взаємною згодою.

Доводи відповідача про недійсність
п.6.3.2 договору оренди, оскільки ці умови
суперечать положенням п.3.3 договору,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки у встановленому законом
порядку договір або його окремі умови
не визнані недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
частина обладнання за договором оренди
була повернута на користь позивача
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки накладна про передачу
майна № 22 від 24.04.2012 р. не оформлена
належним чином. Позивач заперечує
проти отримання зазначеного у
накладній майна.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
або процесуального права, передбачені
ст.309 ЦПК України, як підстави для
скасування рішення, тому колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Графф" відхилити.

Заочне рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 05
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Л.В. Володіна

Судді -
В.П. Клочко

-
В.О. Єфімова