Справа № 1309/2222/12
Головуючий у 1 інстанції: ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6410/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 28 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням
задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» 8692,13
(вісім тисяч шістсот дев'яносто дві
гривні 13 копійок) - заборгованості за
кредитом, 14325,37 (чотирнадцять тисяч
триста двадцять п'ять гривень 37
копійок) - заборгованості за
процентами, 1000,00 (одну тисячу гривень 00
копійок) - заборгованості по комісії,
1700,88 (одну тисячу сімсот гривень 88
копійок) - заборгованості по судовим
штрафам, а всього 25718,38 (дванадцять п'ять
тисяч сімсот вісімнадцять гривень 38
копійок) - заборгованості за кредитним
договором №б/н від 24 грудня 2007 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Стверджує, що не
підписував жодного іншого договору чи
документу, крім заявки на оформлення
картки від 24.12.2007 року, а відтак жодних
зобов'язань перед банком немає.

Крім того стверджує, що не був належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, сплата
яких передбачена ст.1048 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором. Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 24 грудня 2007 року ПАТ КБ
"Приватбанк" надано ОСОБА_2 кредит у
виді встановленого кредитного ліміту
на платіжну картку, у сумі 10 000 грн.,
терміном дії 3 роки, із базовою
відсотковою ставкою за кредитним
лімітом на момент підписання договору
2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у
році. Відповідно до умов договору,
Договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою. У відповідності до
Умов і правил надання банківських
послуг, клієнт зобов'язаний
забезпечувати своєчасне повернення
кредиту та нарахованих відсотків і
комісій у строки, визначені правилами.

За невиконання позичальником
зобов'язань по поверненню отриманих
коштів та сплати відсотків за
користування кредитними коштами,
позичальник несе тягар наслідків,
передбачених ст. 1050 ЦК України, у якій
зазначено, що у випадку своєчасного
неповернення суми позики, позичальник
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 ЦК України.

Наслідками порушення відповідачем
умов кредитного договору щодо строку
виконання зобов'язань стало
нарахування позивачем штрафних
санкцій, передбачених умовами договору
і складає станом на 31.10.2011 року 25718,38
грн., з яких: заборгованість по кредиту -
8692,13 грн., по відсотках - 14325,37 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1000 грн.,
заборгованість по судовим штрафам -
1700,88 грн.

Задовольняючи позов про стягнення
заборгованості суд першої інстанції
вірно виходив з дії договору,
укладеного між сторонами, в яких
обумовлені права та обов'язки сторін та
відповідальність сторін за
невиконання чи неналежне виконання
сторонами зобов'язань, взятих на себе
умовами договору. З боку позивача умови
договору виконано, відповідачем
порушено взяті на себе договором
зобов'язання, що потягнуло за собою
нарахування штрафних санкцій
передбачених умовами договору на
відповідача.

Безпідставними є покликання апелянта
про те, що ним не підписувалися Умови та
правила надання банківських послуг,
оскільки в заяві на отримання коштів,
ОСОБА_2 особисто засвідчив своїм
підписом те, що він ознайомився і
згідний з Умовами та правилами надання
банківських послуг (а.с. 7 на звороті).

Також не можуть братися до уваги
покликання апелянта на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст. 308 ЦПК України
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1
п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 28 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: