Справа № 0210/1657/2012 Провадження №
22-ц/772/148/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Глушкова В.Ф.Категорія: 51
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Колоса С.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача - кооперативу
«Гірник» смт. Крижопіль - адвоката
ОСОБА_2 на рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від 7
грудня 2013року по справі за позовом
ОСОБА_3 до кооперативу «Гірник» смт.
Крижопіль, третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі, про визнання
недійсним довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній від 3.10.2011 року №1, довідки
уточнюючої особливий характер роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії від 16.09.2011
року №8 та наказів про роботи шахти по
скороченому робочому дню

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом
про визнання недійсними довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній від 3.10.2011
року №1; справки уточнюючої особливий
характер роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії від 16.09.2011 року №8 ; визнання
недійсними та скасування наказів : №36
від 1.09.2004 року; №140 від 30.12.2005 року; №63
від 26.12.2008 року; №55 від 2.11.2009 року; №58
від1.10.2010 року; №17 від 3.02.2011 про роботу
шахти по скороченому робочому дню та
визнання права на призначення
пільгової пенсії до кооперативу
«Гірник» смт. Крижопіль, третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі.

В ході судового розгляду справи,
позивач зменшив свої позовні вимоги,
відмовившись від вимоги про визнання
права на призначення пільгової пенсії.

Позивач мотивував позов тим, що
наказом №36 від 31.10.2003 року його було
прийнято на роботу в кооператив
«Гірник» в смт. Крижопіль помічником
машиніста каменерізальної машини з
повним робочим днем у підземних умовах
праці.

Наказом №19 від 8.04.2004 року ОСОБА_3
було переведено на роботу машиністом
каменерізальної машини з повним
робочим днем у підземних умовах праці.

Наказом №27 від 14.06.2011 року
позивача було звільнено з роботи в
кооперативі «Гірник» за згодою сторін
на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Робота помічника машиніста та
машиніста каменерізальної машини у
підземних умовах праці відноситься до
шкідливих робіт і, при наявності такого
стажу роботи не менше, як п`ять років,
дає право на отримання пенсії зі
зниженням пенсійного віку, тобто на
пільгових умовах.

Вважаючи що у нього достатньо
спеціального стажу для призначення
пільгової пенсії, ОСОБА_3 у 2011 році
звернувся до управління Пенсійного
фонду України у Крижопільському районі
за призначенням такої пенсії і надав
необхідні документи. Проте, у
призначенні пільгової пенсії йому було
відмовлено, оскільки відповідно до
уточнюючої довідки, наданої
кооперативом «Гірник», його
спеціальний стаж за період з 31.10.2003 року
по 14.06.2011 року складає 4 роки 6 місяців та
15 днів.

Позивач вважає, що зазначена довідка не
відповідає фактичним обставинам,
так-як різними перевірками за скаргами
та заявами ОСОБА_3 були встановлені
наступні недоліки у роботі
кооперативу: відсутність будь-якого
обліку робочого часу усіх працівників
кооперативу; відсутність будь-яких
даних про ознайомлення працівників
кооперативу зі змінами в робочому часі.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 7 грудня 2012
року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано
недійсними та скасовано накази : №36 від
1.09.2004 року; №140 від 30.12.2005 року; №63 від
26.12.2008 року; №55 від 2.11.2009 року; №58
від1.10.2010 року;№17 від 3.02.2011 року про
роботу шахти по скороченому робочому
дню.

Визнано недійсною довідку №1 від 3.10.2011
року про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Визнано недійсною довідку №8 від 16.09.2011
року уточнюючу особливий характер
роботи чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Представник кооперативу «Гірник» смт.
Крижопіль - адвокат ОСОБА_2 оскаржив
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку, як ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та при
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Просить скасувати
дане рішення і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
за їх безпідставності та у зв`язку з
пропущенням строку позовної давності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставинах, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Проте, ухвалюючи зазначене рішення, суд
першої інстанції не дотримався
вказаних вимог закону.

Так, суд виходив з тих обставин, що
відповідно до записів у трудовій
книжці позивача, він працював у
кооперативі «Гірник» спочатку
помічником машиніста каменерізальної
машини відповідно до наказу №36 від
31.10.2003 року, а з квітня 2004 року по
червень 2011 року - машиністом
каменерізальної машини відповідно до
наказу № 19 від 8.04.2004 року. Наказом №27
від 14.06.2011 року звільнений за згодою
сторін по 36 п.1 КЗпП України.

Вказані обставини ніким не
спростовуються та підтверджуються
записами у трудовій книжці ОСОБА_3(а/с 6).

З вимогою про визнання недійсними та
скасування наказів : №36 від 1.09.2004 року;
№140 від 30.12.2005 року; №63 від 26.12.2008 року;
№55 від 2.11.2009 року; №58 від1.10.2010 року; №17
від 3.02.2011 про роботу шахти по
скороченому робочому дню, позивач
звернувся в суд лише 3.09.2012 року.

Ст.233 ч.1 КЗпП України говорить про те, що
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права.

Як видно з пояснень ОСОБА_3, починаючи з
2004 року і до дня звільнення він
працював на займаній посаді. Даний факт
ще підтверджують табелі виходу на
роботу за 2010 та 2011 роки, у яких
зазначено, що були періоди неповних
робочих днів (а/с 41-59). Отже, наведені
докази спростовують твердження
позивача, що про зміст оспорюваних ним
наказів він дізнався тільки 21.08.2012 року,
після отримання їх копій на запит
адвоката.

Виходячи з викладеного, позивач
пропустив строк звернення до суду -
строк позовної давності, передбачений
ч.1 ст.233 КЗпП України.

Висновок суду про те, що ОСОБА_3 не
пропустив строку позовної давності,
тому, що у наказах про роботу шахти по
скороченому робочому дню відсутні його
підписи про ознайомлення з наказами та
про попередження за два місяці про
зміну режиму робочого дня, помилковий,
враховуючи вимогу ч.1 ст. 233 КЗпП України
про те, що строк позовної давності
починається не тільки з дня, коли особа
дізналася про порушення свого права
але і з часу, коли повинна була
дізнатися про таке порушення.

Працюючи неповний робочий день, а отже
отримуючи меншу заробітну плату,
ОСОБА_3 і знав про скорочений робочий
день і повинен, був при бажанні,
дізнатися про накази.

Крім того, вказаний висновок суду
спростовується вищезазначеними
доказами :поясненнями позивача та
табелями виходу на роботу (а/с 41-59).

У своєму запереченні на позов, яке
знаходиться на а/с 39, представник
відповідача адвокат ОСОБА_2 зазначав,
що позовна вимога про визнання
недійсними та скасування наказів про
роботу шахти по скороченому робочому
дню, не може бути задоволена через
пропущення позивачем строку позовної
давності.

Відповідно до ч.4ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

У ч.5 тієї ж ст.267 ЦК України зазначено,
що порушене право підлягає захисту,
лише якщо суд визнає причини
пропущення позовної давності
поважними. Питання про поновлення
строку позовної давності позивачем не
ставилося. А тому, виходячи з
викладених обставин та ст. 267 ЦК
України, у позовній вимозі про визнання
недійсними та скасування наказів про
роботу шахти по скороченому робочому
дню слід відмовити.

Враховуючи, що вимога про визнання
недійсними та скасування наказів про
роботу шахти по скороченому робочому
дню до задоволення не підлягає, то не
можуть бути задоволені вимоги про
визнання недійсними довідки №1 від 3
жовтня 2011 року про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній та довідки, уточнюючої
особливий характер роботи чи умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії від 16.09.2011 року №8 з
підстав, вказаних у рішенні суду. Інші
підстави для задоволення цих вимог теж
відсутні тому, що відповідно до ст.15 ЦК
України та ст.3 ЦПК України кожна особа
має право на захист своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Способи захисту
цивільних прав та інтересів судом
визначені ст.16 ЦК України. Серед них
такий спосіб, як оскарження довідки,
відсутній. Не передбачений даний
спосіб і будь-яким договором чи
законом. Отже і у цій частині позовних
вимог слід відмовити позивачу.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції, як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також при невідповідності
висновків суду обставинам справи, слід
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника
відповідача - кооперативу «Гірник» смт.
Крижопіль - адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 7 грудня 2012
року скасувати та ухвалити нове
рішення про те, що у позові ОСОБА_3 до
кооперативу «Гірник» смт. Крижопіль,
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - управління Пенсійного
фонду України у Крижопільському
районі, про визнання недійсним довідки
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній від 3.10.2011
року №1, довідки уточнюючої особливий
характер роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії від 16.09.2011 року №8 та наказів про
роботи шахти по скороченому робочому
дню - відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області набирає законної сили з
моменту його проголошення та з цього ж,
моменту може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: