Справа № 427/6955/13-ц
Провадження № 2-п/427/33/13
УХВАЛА

19.09.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі
головуючого судді Кирильчука О.І., при
секретарі Вюненко А.І., розглянувши
заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

встановив:

Представник заявника
звернувся із заявою про перегляд
заочного рішенняв, в обґрунтування
своїх вимог зазначив, що 25.04.2012 року
Свердловським міським судом
Луганської області винесено заочне
рішення по справі №2-1274/12 за позовом ПАТ
КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, яким позовні вимоги
було задоволено в повному обсязі.
Задоволення позовних вимог до ОСОБА_3
стало можливим внаслідок того, що між
нею та позивачем було укладено договір
поруки, згідно якого відповідач
поручався перед позивачем за неналежне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов’язань, що витікають з його
кредитного договору від 07.08.2006 року.
Представник заявника вважає, що заочне
рішення має бути переглянуто, оскільки
порука була припинена через те, що
позивачем пропущено визначений ч.4 ст.559
ЦК України шестимісячний строк
пред’явлення вимоги до поручителя про
виконання порушеного зобов’язання
боржника щодо повернення кредиту.
Зазначену вимогу було пред’явлено
лише 22.02.2012 року, тобто після закінчення
шести місяців починаючи з 07.08.2011 року.
На підставі викладеного, заявник
просить скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник та представник
заявника у судове засідання з’явились,
заяву підтримали в повному обсязі.

Представник позивача у
судове засідання не з’явився, надіслав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення заяви
заперечував.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання і не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тож, з наведеної норми
вбачається, що підставою для
скасування заочного рішення може бути
наявність сукупності двох умов -
поважні причини неявки відповідача в
судове засідання та наявність доказів,
що мають істотне значення для
вирішення справи.

З матеріалів цивільної
справи вбачається, що ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явилась, на зворотньому
повідомленні про вручення поштового
відправлення із викликом до суду на
25.04.2012 року (а.с. 38) зазначено дату
вручення - 05.04.2012 року та прізвище
"Рубан". Відповідно до п.106 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 року № 270,
на бланку повідомлення про вручення
поштового відправлення з позначкою
"Вручити особисто", внутрішнього
рекомендованого листа з позначкою
"Судова повістка" одержувач
розписується та зазначає прізвище.
Оскільки підпис відповідача ОСОБА_3 на
повідомленні відсутній, його неявка в
судове засідання є поважною, а тому в
розумінні ст. 232 ЦПК України дана
обставина є достатньою підставою для
скасування заочного рішення.

Представником заявника
зазначено про відсутність в матеріалах
справи доказів надіслання вимоги
кредитора поручителю про погашення
заборгованості в межах шестимісячного
строку. Так, в матеріалах цивільної
справи міститься копія претензії від
20.01.2012 року за вих.№45/8-223(зворотній бік
а.с.18) про погашення суми
заборгованості на адресу ОСОБА_3 Разом
з тим, відсутні будь-які відомості про
отримання ОСОБА_3 зазначеної претензії,
що вимагається пунктом 2.4 договору
поруки 1-ПК 268/06-04, а саме "повідомлення ...
буде вважатись поданим належним чином,
якщо воно надіслано рекомендованим чи
цінним листом... чи надано особисто
поручителю".

Зазначені обставини мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, адже пропуск
позивачем шестимісячного строку
звернення із вимогою до поручителя не
врахований судом при постановленні
заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що
наявна сукупність підстав для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу –
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 25.04.2012 року по
цивільній справі №2-1274/12 за позовом ПАТ
КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу та призначити справу
до розгляду на 10.10.2013 року об 11 год.00 хв.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.І.
Кирильчук