overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 вересня 2013 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, а саме з відповіді на запит суду Старокостянтинівського РС
УДМС України в Хмельницькій області,
ОСОБА_1 16 квітня 2013 року був знятий з реєстрації місця проживання та вибув в сел. Роздольне АР Крим.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна
Старокостянтинівському районному суду, а тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії
Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/996/13-ц
Провадження № 2-н/209/368/13
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 561,59 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кір'як
А.В.
Справа №672/197/13-ц
Провадження №2/672/101/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2013 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1 при секретарі
Жиловській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Городоцького районного суду від 11 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, проведено розподіл належного на праві спільної сумісної власності подружжя майна та, крім іншого, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 грн. різниці вартості частини рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Встановлено, що у вказаному рішенні допущено арифметичну помилку при підрахунку різниці вартості частини рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, котра підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Правильним є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 350 грн. різниці вартості частини рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що арифметична помилка, допущена в рішенні Городоцького районного суду від 11 листопада 2013 року , підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену у рішенні Городоцького районного суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В абзаці 18 мотивувальної частини цього рішення замість слів «суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 700 грн. різниці вартості частини рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя» зазначити «суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 350 грн. різниці вартості частини рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя».

В абзаці 3 резолютивної частини рішення замість слів « Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 грн. різниці вартості частини рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя» зазначити « Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 350 грн. різниці вартості частини рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.М.Федорук
Справа №672/1908/13-ц
Провадження №2/672/625/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Клинівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти, однак не може її оформити, оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування із державного нотаріального архіву
Хмельницької області спадкової справи
№561 від 08.06.2000 року, що заведена державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори
Хмельницької області після смерті 05.09.1999 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані відомості необхідні для об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.130, 133, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати із державного нотаріального архіву Хмельницької області спадкову справу №561 від 08.06.2000 року, що заведена державним нотаріусом
Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області після смерті 05.09.1999 року ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2014 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 678/485/13-ц
№2-485/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 грудня 2013 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Спільна справа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Спільна справа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 січня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 686/2525/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за аявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Кам'янець-Подільському районі,
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є дочкою ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2012 року. При зверненні до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець-Подільському районі,
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області з метою виправлення описки для прийняття в подальшому спадщини їй було відмовлено в оформленні через розбіжності в документах в прізвищі матері, а саме вказано прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому заявниця просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи –
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Кам'янець-Подільському районі,
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: копією свідоцтва про народження ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження заявниці, з якого слідує, що матір’ю була вказана ОСОБА_3; копіями свідоцтва про право на спадщину за законом, з якого слідує, що спадкоємцем після смерті матері заявниці ОСОБА_2 є вона – ОСОБА_1; копією паспорту заявниці; довідкою сільської ради з якої вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2012 року була матір’ю
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2012 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 673/1938/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради
Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 27 січня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/2995/13-ц
Провадження № 2/682/939/2013
У Х В А Л А

06.11.2013 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Славутського обласного спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат за надання правової допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Славутського обласного спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат за надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача
Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької облдержадміністрації, оскільки предметом спору є спільні обов»язки відповідачів, яки виникли з однієї підстави.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню у відповідності до ст.33 ЦПК України і до участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути Департамент освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької облдержадміністрації, інтереси якого зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
Славутського обласного спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат за надання правової допомоги в якості співвідповідача Департамент освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької облдержадміністрації.

Суддя

Роїк В. П.
Справа №: 671/2756/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

23 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту № 36.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 16 січня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у попереднє судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1208/13-ц
Провадження № 2/669/362/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Провадження № 2/676/3404/13
Справа № 676/9493/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 678/454/13-ц
№2-454/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 листопада 2013 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 682/3685/13-ц
Провадження № 2/682/1146/2013
У Х В А Л А

29.11.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Дризік
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу та на повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів на повнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
Справа № 682/3864/13-ц
№ 2-н/682/412/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3864/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП
"Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2