overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/2127/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2П, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 травня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського управління юстиції.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Тому вважає, що сім’я існує лише формально, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву згідно якої позов про розірвання шлюбу підтримує, просить проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, згідно якої позов про розірвання шлюбу підтримує, просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ № 153399 (а.с.16), шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 2103 травня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №576.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд повинен з’ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред’явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя.

Суд переконаний, що шлюб позивача та відповідача слід розірвати, так як подальше його збереження суперечитиме їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 – 215
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд, –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 03 травня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського управління юстиції, актовий запис №576.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Кравчишин».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Ла комська Ж. І.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду заяву          Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 881,64 грн. відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського міського комунального підприємства м.Львові ЄДРПОУ - 03348471 ; МФО 300023 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня, 64 копійок . 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2013року
Судовий наказ видано "__"_________2013р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 4-с/463/27/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд –

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

У судові засідання, які призначались на 23.07.2013 року, 26.09.2013 року, 15.10.2013 року, 19.11.2013 року заявник ОСОБА_3 заявник
ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Враховуючи те, що заявник повторно не повідомив про причини неявки у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2– залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 2-н/463/872/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І.,вивчивши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 245/27/13-ц
Старобешівський районний суд
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 30 грудня 2013 року
Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої–судді ОСОБА_1, при секретарі Гроздєві С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі управління АТ «Ощадбанк» до відповідача ОСОБА_3 Яшаєвича про стягнення заборгованості, -
За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об’єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 11, 30, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 386 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Державний ОСОБА_2
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до відповідача ОСОБА_3
Яшаєвича про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_3 Яшаєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул..
Першотравнева в м.Комсомольське
Старобешівського району Донецької області на користь ПАТ «Державний філії – Донецьке обласне управління АТ 500 (дев’ятсот двадцять сім тисяч
Стягнути з ОСОБА_3 Яшаєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул..
Першотравнева в м.Комсомольське
Старобешівського району Донецької області на користь ПАТ «Державний філії – Донецьке обласне управління АТ 441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
___________________

30.12.2013
Справа №646/9444/13-ц
№ пров. 2-н/646/2049/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

24.12.2013 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова
М.Ю.
Справа №2/463/2090/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2013 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді:
Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання:
Мединської Л.С.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 1109,22 гривень.

На підставі вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об’ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 225, 226 ЦПК
України, суд, –

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” заборгованість з водопостачання в розмірі 1109 (одну тисячу сто дев’ять) гривень 22 копійки, та 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок - судового збору.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 247/6076/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми збитків. Свої вимоги мотивував тим, що 09 листопада 2012 року працівниками
Торезького району електричних мереж
Харцизьких електричних мереж зроблено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією. Під час перевірки виявлено порушення
Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії. Пошкодження на
ПУ пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку. Факт порушення відображено у акті, визначено суму збитків у розмірі 2526 грн. 32 коп. Просить стягнути суму збитків у розмірі 2526 грн. 32 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року о 08 год. 35 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О. за участі заявника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб: заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 зі складання акту опису та накладення арешту на майно, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати:

- акт без номеру опису та арешту майна складений 26 червня 2013 року посадовою особою-заступником начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням від 14.12.2012 року, в якому описано та накладено арешт на майно: незавершене виробництво врожаю соняшника на земельній ділянці площею 16 га, на полі без номера розташованому поблизу балки с.Андріївка; незавершене виробництво врожаю озимою пшениці на земельній ділянці площею 34 га, на полі без номера розташованому поблизу бригадного двору с.Войково;

-акт без номеру опису та арешту майна складений 12 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Донецької області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням від 14.12.2012 року, в якому описано та накладено арешт на майно: врожай озимої пшениці в кількості 113 т.;

- акт без номеру опису та арешту майна складений 16 квітня 2013 року посадовою особою-заступником начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням від 14.12.2012 року, в якому описано та накладено арешт на майно: автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

13.11.2013
Справа № 247/6089/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не сплачував надані послуги з електропостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 31 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі

Онищак М.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 14.06.2008 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є малолітня дитина.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення – два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1963/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Торезький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Фролової Л.Д.,

при секретарі
Покусаєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Торезького міського суду з відповідним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Серед причин розірвання шлюбу позивач назвав наступні. Між сторонами виникають постійні сварки та непорозуміння, відносини, що склалися між ними, унеможливлюють збереження шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою Торезького міського суду від 19 червня 2013 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення сплив, таким чином усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – відновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 09 січня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Торезького міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 2/463/2492/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

за участі: позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 104 від 29 липня 2006 року.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Пастуханова».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Ла комська Ж. І.