overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3394/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Встановив:

В жовтні Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, тоді вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 – залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання
Ухвали.          Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Ніколаєнко
н/п 2-н/640/3180/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
н/п 2-н/640/2981/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6756/13-ц
Провадження № 2-н/488/816/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5127,18 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Легедза Г.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського
ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Оскільки, подання не відповідало вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р.
№512/5, згідно ухвали суду від 31.10.2013р. подання залишено без руху та надано державному виконавцю Франківського
ВДВС ЛМУЮ термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку останній отримав 05.11.2013р.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Легедза Г.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. П. Мигаль
н/п 2-н/640/3276/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2115 (дві тисячі сто п’ятнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
„_____” ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа-
Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживача- стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди в наслідок прострочення строків на гарантійний ремонт або заміну товару аналогічним, перевіривши ст.ст. 119, 120
ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа- Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживача- стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди в наслідок прострочення строків на гарантійний ремонт або заміну товару аналогічним.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 11 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, при подачі заяви про видачу судового наказу не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, згідно ухвали суду від 04.11.2013р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв»язку з наведеним заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ЛКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 12» жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на « 21» жовтня 2013 року о 17:15 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до « 21» жовтня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

про залишення без руху

"08" листопада 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК
України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу долучено довідку з місця проживання про склад сім»ї і прописки
№3918 від 16.10.2013. У даній довідці зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6. Проте заявник зазначив вимогу про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Крім цього, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у
Львівській області від 05.11.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстровані.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків .

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати завнику - для відома.

Суддя: Г. П. Мигаль
н/п 2-н/640/3524/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, з
ОСОБА_1, 30.04.1962 , ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, адреса: 61183,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 14533, 68 гривень, -

встановив:

06.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, 30.04.1962 , ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, адреса: 61183, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 14533, 68 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3551/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, з
ОСОБА_1 , 19.10.1974 , ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2
В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_2, адреса: 61184, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12270, 23 гривень, -

встановив:

07.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 19.10.1974 , ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_2, адреса: 61184, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12270, 23 гривень .

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3527/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. . м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, з
ОСОБА_1 , 01.01.1959 , ІІН НОМЕР_1, адреса: 61184,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 6847,59 гривень, -

встановив:

06.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 01.01.1959 , ІІН НОМЕР_1, адреса: 61184, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 6847,59 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3505/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. . м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 Київським РО ХГУ в Х/о 09.06.1999 р., адреса: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 642,49 гривень,-

встановив:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 Київським РО ХГУ в Х/о 09.06.1999 р., адреса: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 642,49 гривень.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

судового засідання

25.11.2013 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мигаль Г.П.

з участю секретаря
Гевко А.Б.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Медик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу та визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2001 року в порядку забезпечення позову заборонено проводити будь-які дії, пов»язані з відчуженням гаражів АДРЕСА_1

31.10.2013 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить скасувати ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2001року, мотивуючи тим, що спір між сторонами вирішено по суті, зокрема Ухвалою Верховного Суду
України від 17.02.2005 року рішення
Франківського районного суду від 18.12.2002року залишено в силі, яким відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

У судове засідання з»явилися заявниця та представник заявниці - ОСОБА_1, інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу за участю заявниці та її представника за відсутності інших учасників процесу.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву про скасуваня заходів забезпечення позову підтримали, пояснили, що ОСОБА_2 не може прийняти спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_7, на день смерті якого залишилось спадкове майно, а саме гаражний бокс АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2002 року відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю вимог, яке в подальшому залишено в силі Ухвалою
Верховного Суду України від 17.02.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2001 року про забезпечення позову по справі 2-38/2002 підлягають скасуванню, оскільки спір між сторонами вирішений по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2001 року по справі №2-38/2002 за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Медик»
Франківської районної спілки автомобілістів м.Львова, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу та визнання права власності на гараж, щодо заборони проводити будь-які дії, пов»язані з відчуженням гаражів АДРЕСА_1

Копію ухвали направити Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського міського відділення №6319 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошових коштів залучених до банку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошових коштів залучених до банку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою м.Львів, вул.Валова,9, яка відноситься до
Галицького району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Львівського міського відділення №6319 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошових коштів залучених до банку - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль