Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 434/3361/13-ц
Провадження № 22ц/782/5110/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Туренка С.І.,

суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Артемівського районного суду
міста Луганська від 24 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовною заявою до Луганської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності. В своїх
вимогах просила встановити факт
володіння домоволодінням за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, на момент її смерті; визнати в
порядку спадкування за ОСОБА_2, після
смерті ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, право власності на домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1; визнати право
власності на знову побудоване майно
літ. А1-1, прибудову площею 33,6 кв.м.

Ухвалою Артемівського районного суду
міста Луганська від 24 жовтня 2013 року у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 було відмовлено з підстав того,
що справа із спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав була неодноразовим
предметом судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
ухвалою про відмову у відкритті
провадження не згодна, вважає її
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, просить повернути справу
до суду першої інстанції для її
розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Відмовляючи у відкритті
провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 суд послався на
положення п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
оскільки заявлені позовні вимоги щодо
того ж предмету, з тих же підстав, між
тими самими сторонами були
неодноразовим предметом судового
розгляду.

Однак, таких висновків суд дійшов
передчасно.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2
звернулася з вимогами до відповідачів
Луганської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності. Спір
виник з приводу нерухомого майна, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду апеляційної скарги,
сторонами суду було надано копію
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 29 травня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
комунальним майном Луганської міської
ради про встановлення факту володіння
на праві власності та визнання права
власності; копію рішення апеляційного
суду Луганської області від 27.08.2013 року
та копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.09.2013 року.

З вказаних судових рішень вбачається,
що спір з приводу вищевказаного
нерухомого майна, розглядався з іншою
стороною, а саме з відповідачем -
Управління комунального майна
Луганської міської ради. У позовній
заяві поданій 23.10.2013 року ОСОБА_2
пред'явила позовні вимоги до інших
відповідачів, а саме: Луганської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином, на час вирішення питання
про прийняття чи відмову у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2 суд
першої інстанції не пересвідчився у
тому, чи є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав і
відмовив у відкритті провадження з
порушенням норм процесуального права.

За таких обставин є підстави вважати,
що судом вказане питання вирішено з
порушенням встановленого законом
порядку.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 24 жовтня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: