overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4536/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом та просить визнати за нею як за спадкоємицею за законом право власності на спадкове майно після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ладижинський міський суд Вінницької
Провадження № 2/135/400/13
Справа № 135/1921/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.10.2013 року

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири №3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 28.10.2013 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
У Х В А Л А 133/4215/13-ц

31.12.2013 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця", третя особа на стороні відповідача - Вагонна дільниця ст.Київ-Пас. Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним контракту від 19.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/4215/13-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 24.01.2014 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул..
Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 31.12.2013
Справа № 132/4198/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"25" листопада 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уладівський цукровий завод» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернвся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 126 486 грн.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору по даній справі, однак, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Таким чином, дана позовна заява була подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уладівський цукровий завод» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко» про стягнення боргу залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/4424/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 19 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/5791/2013-ц
УХВАЛА

про призначення строку для примирення

05 вересня 2013 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

з участю позивача :
ОСОБА_1

з участю відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Артемівського міського управління юстиції в Донецькій області , актовий запис № 505.

Причиною розірвання шлюбу в своїй позовній заяві позивач вказує , що між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та просив їх задовольнити .

В судовому засіданні відповідач не погодилась на розірвання шлюбу, вважає, що сім*ю зберегти можливо та просить суд надати їм максимальний строк для примирення 6 місяців.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що з обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім*ї можливі, а тому суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення у межах двох місяців, і цей строк не порушить права сторін у справі .

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах двох місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
С. П. Букрєй
Позивачу: КП «Компанія «Вода Донбасу»,
Відповідачам: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.10.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н. В., розглянув позовну заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/5924/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 жовтня 2013 року о "14-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 132/4238/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дтини та дружини до досягнення трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з неї аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 03.12.2012 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення останньою повноліття та на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною
ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дтини та дружини до досягнення трирічного віку.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.40 год. 02 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіямидоданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/4666/2013-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Ониско Р.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст..137 ЦПК України, яке по автоматизованій системі документообігу суду було розподілено на вирішення судді Ониско Р.В.

В даному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за № 2-219-968-2013 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. По даній справі виникла необхідність витребувати докази.

Суддею Ониско Р.В. було встановлено в канцелярії суду, що цивільна справа № 2-219-968-2013 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди знаходиться на розгляді судді
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2

Згідно зі ст..137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 було подане дане клопотання в канцелярію Артемівського міськрайонного суду без зазначення прізвища судді ОСОБА_2 у якої на розгляді знаходиться цивільна справа по якій необхідно витребувати докази.
Дане клопотання повинно бути розглянуто під час розгляду цивільної справи № 2-219-968-2013 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди суддею
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з даним клопотанням до судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 2-219-968-2013 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів..

Суддя
Р. В. Ониско
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 26.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Пульсар-інвест»,
ПАТ КБ «УВС» МФО 377777 ЗКПО 32965924 суму боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 листопада 2010р. по 15 квітня 2013 року в сумі 5714грн. 91коп., суму індексу інфляції та 3% річних в сумі 260грн. 46коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Пульсар-інвест»,
ПАТ КБ «УВС» МФО 377777 ЗКПО 32965924 114грн. 70коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа 133/4217/ 13- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради
Козятинського району вінницької області про визнання права власності
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 16 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

30.12.2013 року
Справа № 219/4441/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Ониско Р.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Окрім позовної заяви позивачем було надано копії матеріалів кредитної справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 09.08.2013 року, але сторони не з'явились в судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 10.09.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений, однак до суду представник позивача не з'явився і надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Розгляд справи було відкладено на 16.10.2013 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився. Неявка представника позивача позбавила суд можливості розглянути справу.

Неявка представника позивача позбавляє суд можливості розглянути дану справу за відсутності його пояснень поданих ним оригіналів документів та інших відомостей по даному спору. Суд не вважає за можливе ухвалити законне, обґрунтоване, справедливе судове рішення за наявності в справі лише ксерокопій документів.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3 - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.64 ч.2, 169, 207, ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів..

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 219/7416/2013-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско
Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- позивача - ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Під час судового засідання 21.10.2013 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання до участі в справі залучити в якості її представника ОСОБА_3 і надала суду ксерокопію довіреності. Оскільки на даній ксерокопії не було помітно печатки уповноваженої особи на завірення довіреності, а також заперечення відповідача про залучення представника позивача ОСОБА_3 до участі в справі, судом було прийнято рішення про надання оригіналу даної довіреності в судовому засіданні і з цією метою за проханням учасників судового засідання було оголошено перерву на 1 годину. При цьому судом у позивача було встановлено час необхідний для подання оригіналу зазначеної довіреності. Позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що однієї години під час перерви їй буде достатньо для подання даного документу суду. Перерву в судовому засіданні оголошено о 9 годині 31 хвилин.

По закінченню перерви о 10 годині 53 хвилин суд продовжив судове засідання, де було встановлено, що позивач ОСОБА_1 покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Таку поведінку позивача ОСОБА_1 суд рахує як таку, що направлена на безпідставне затягування розгляду справи.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 219/7909/2013-ц
УХВАЛА

м.Артемівськ 14.10.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року, який складає суму 1158,63 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 1158,63 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ
ДМС України в Донецькій області від 08.10.2013 року громадянка: ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП «Компанія
«Вода Донбасу» грошової суми за послуги постачання холодної та гарячої води та водовідведення громадянці
ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів..

Суддя
Р. В. Ониско