overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/3240/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 19.12.2013 о 10:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/1643/13-ц
Провадження № 2/692/518/13 призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: с.
Бирлівка, вул. Комсомольська, 27
Драбівського району Черкаської
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦПК
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити та провести о 10 год 00 хв « 17»січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
В судове засідання
Сторони: позивача – ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_5
Справа 688/4784/13-ц
№ 2/688/1178/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ГалиниТерентіївни

до Новичівської сільської ради
Шепетівського району,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№694/2019/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяву
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 382,08 грн.

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 382,08 грн.

Суддя
В.М.Дудніченко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

25 грудня 2013 року представник МКП
«Хмельницькводоканал» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 2214/4027/2012
Провадження № 2-о/682/7/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

з участю народних засідателів
Завадської В.В.,Жмуйданович Л.Д.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім чоловіка
ОСОБА_2 на тій підставі, що з листопада 1994 року відсутні відомості про його місце перебування.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 до листопада місяця 1994 року проживала разом із чоловіком
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. В листопаді 1994 року чоловік поїхав на заробітки та не повернувся ні до неї, ні до своїх батьків. З того ж часу ніяких відомостей від нього не надходило. 16 січня 1996 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, однак це не дало позитивного результату і міце його перебування не встановлено до цього часу. Заявниця бажає вирішити питання про розірвання шлюбу, тому просить задоволити заяву.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 в листопаді 1994 року залишив постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.76.З цього ж часу в місті постійного проживання відсутні будь - які відомості про його місцезнаходження, що підтверджується показами представника заявниці та матері зниклого ОСОБА_4, допитаної як свідка в порядку судового доручення.

Зазначені покази об”єктивно підтверджуються даними Славутського
РВ УМВС України про заведення оперативно –розшукової справи 16 січня 1996 року по факту безвісного зникнення
ОСОБА_2

Враховуючи, що факт відсутності ОСОБА_2 в місті постійного проживання понад один рік доведений, суд визнає за необхідне задовільнити заяву заявниці.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 212, 213, 215, 223, 249 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Роїк В.П.

народні засідателі
Завадська В.В.

ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/314/1255/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стяггнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 30.10.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 15.10.2013
Справа № 687/1624/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді –
Борсука В.О.,

при секретарі – Цугель Т.В.,

з участю позивача- Брояк І.С.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

з участю відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року
ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14.11.2009 року та спільно проживали до лютого 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через непорозуміння, різні погляди на сімейні відносини.

В судове засідання позивач та представник позивача з”явилися, подану позовну заяву підтримують, просять її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об’єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім’я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв’язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (актовий запис № 67 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 114, 70 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2774/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1088/2013
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 793,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь заявника ( на р/р 260021241 у
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 495/6906/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Білгород-дністровської міської ради про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Білгород-дністровської міської ради про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 24 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 вересня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4493/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

03.12.2013року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, без розгляду.

Особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву представником позивача за довіреністю
ОСОБА_4 подано 03.12.2013 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» в частині вимог до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий суддя:

ОСОБА_5
Справа № 314/4989/13-ц
№ 2/314/1145/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити на 09 год. 00 хв. 21.10.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4989/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 21.10.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

21.10.2013 на 09:00

02.10.2013
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 26. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 02. 2014 року о 11 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідачів у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко