overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/337/3073/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 200 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дітей.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а
ОСОБА_1 – надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали, яку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, було направлено ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом із повідомленням за наведеною в позовній заяві адресою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено сестрі ОСОБА_1 25 грудня 2013 року, однак станом на 30 грудня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
справа № 2/325/346/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 574 гривень 49 копійок. А також, просить стягнути пропорційно з відповідачів на користь ПАТ судовий збір у розмірі 2335 гривень 74 копійки.

В судові засідання, призначені на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року та на 11 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року, представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток (відповідно) 04.12.2013р. та 24.12.2013р.
Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.
Пантилус
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 2/334/4181/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.12.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 25.12.2013 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-00 год. 22 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.01.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа№328/3715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336390813 ц
І М Е Н Е М У К Р районний суд м. Запоріжжя
У складі : головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , прокуратури
Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання слідства та прокуратури , суд – 16 травня 2013 р ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної казначейської служби
України , прокурора Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання , досудового 06. 06. 2013 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя заявила самовідвід по вказаній позовній заяві ОСОБА_1 07. 06. 2013 р. суддя Гончар М.С. прийняла позовну заяву ОСОБА_1 по 07. 10. 2013 р. провадження по справі передано судді Голубковій М.А. и прийнято нею до розгляду.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог про стягнення моральної щкоди, завданої діями судді Сурковій В.П. у
Згідно до ст.. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ. У яких однією із сторін є суд або суддя цього суду , визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін
Приймав до уваги, що позивачка просить залучити до участі по справі суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суддю
Суркову В.П,, суд направляє цивільну справу до апеляційного суду
Запорізької області для визначення підсудності.
Керуючись ст.. 108 ЦПК
України , суд-
Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органами дізнання , досудового слідства та прокурора тури в апеляційний суд
Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голубкова М.А.
Справа № 329/464/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 03.12.2007 ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір
№004-07967-031207.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 01 липня 2013 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, померлою, заінтересована особа -
Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області.

19 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, померлою, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 30 грудня 2013р., про що повідомити заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року заявники ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради.

16 жовтня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити закрите попереднє судове засідання на 09-15 год. 25 жовтня 2013р., про що повідомити заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа№328/4445/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 20.12.2013 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Провадження2-о/258/189/13
Справа № 258/8276/13-ц
№ 2о/258/189/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 01» серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про всиновлення, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про всиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "08" серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 444/1250/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7583/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки № 014/7299/82/53494 від 09.11.2007 року припиненим,зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з на веденим та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 22 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
Справа № 194/2499/13-ц
Провадження № 2-н/194/154/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Вказана заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року була залишена без руху, у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявнику було роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 10 грудня 2013 року, але у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК
України строк, а також на даний момент заявник не виправив вказані в ухвалі недоліки, а саме: до заяви заявником не надано копії заяв для боржників в повному обсязі та належної якості, а також не додано всі копії документів, які наявні в матеріалах справи. Також згідно доданої квитанції заявником в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Крім того, як вбачається з розрахунку заявника за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року, заявником не вірно вказана ціна позову, тому на підставі ст.121 ЦПК
України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території - повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2586/13-ц
Провадження № 2/194/1074/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 грудня 2013 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И
В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 грудня 2012 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 26 вересня 2013 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 233/6418/13-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 25 вересня 2013 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з липня 2010 року по липень 2013 року в сумі 6231,20 грн.

Справу розподілено у ручному режимі та 11 жовтня 2013 року передано судді.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Костянтинівським міськрайонним судом 26 вересня 2013 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 13-15 годину 21 жовтня 2013 р. про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя