overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1043/13
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/8085/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2013 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК
України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року, у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 1702 грн. 50 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 2 рудня 2013 року надіслано на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, яку було вручено йому 14.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 23 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Бакус В.Я.
№ 642/9750/13ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Дітмар
А.В.,

розглянувши позовну заяву
Кооперативного гаража
“Машинобудівник” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Кооперативний гараж “Машинобудівник” звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати членських внесків в сумі 2068 грн., 3242,54 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

24.12.2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідач погасила суму заборгованості

В силу вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кооперативного гаража
“Машинобудівник” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г.Пашнєв
Провадження № 2-н/642/2357/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3572,95 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2863/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/7696/13
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції
Головного управління юстиції Марутяка
О.І. від 21.08.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-34, виданого 06.08.2013 р. Миколаївським районним судом Львівської області, та за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції
Марутяка О.І. від 21.08.2013 р.про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-34, виданого 18.04.2013 р.
Миколаївським районним судом
Львівської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 08.11.2013 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54), копію ухвали від 08.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 03.12.2013 року.

Однак, до цього часу апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10506/13-ц

Провадження № 2/642/1953/13

03 грудня 2013року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 02 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис № 290.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 12 грудня 2013 року о 09 годин 20 хвилин у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4589/13-ц
Провадження №2/628/1698/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права на частку у спільному майні. Відповідачі не є суб’єктами підприємницької діяльності.

17.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 30.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2014 р. 08.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Скородєлова
Провадження № 2-н/642/2480/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 642,22 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4575/13-ц
Провадження № 2/628/1691/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 р. м.
Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

17.12.2013 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.12.2013 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.01.2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2013 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа № 642/8369/13ц
Провадження №2/642/1624/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло
А.М.,

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2013 року до суду надійшла заява від представника КП «Харківські теплові мережі» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Гримайло
Справа № 466/177/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5797/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору та зобов'язано апелянта оплатити такий у розмірі 114 грн. 70 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3
(АДРЕСА_1 отримала 18 грудня 2013 року (а.с. 67), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Мацей М.М.
Провадження № 2-н/642/2461/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3842,95 гривень.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 09.12.2013 року,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, не значиться.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п’яти діб.

Суддя:
Справа № 465/8674/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/8275/13
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 5 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 4 листопада 2013 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 17 та 19 грудня 2013 року (а.с.32,33), однак у встановлений судом строк останньою вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 4 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.