overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1351/13-ц
УХВАЛА

"01" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1351/13-ц за позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:15 07 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 152/1404/13-ц
УХВАЛА

"03" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1404/13-ц за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 19 липня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 279/9303/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.109 СК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на "27" січня 2014 р. на 9 :00 год., викликавши в судове засідання заявників.

Копією ухвали направити заявникам.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2

03151 АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"24" грудня 2013 р. до відома.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
Справа № 152/1347/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"21" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1347/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 липня 2013 року року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/269/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство "Сад
Поділля" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/269/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Сад Поділля" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №274/7808/13-ц
Провадження № 2/0274/1841/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоп"ятигірської сільської ради про встановлення права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/7808/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Великоп"ятигірської сільської ради про встановлення права власності за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"26" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 18 червня 1988 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 1051.

Позивач посилається на те, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини.
Це призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

У судове засідання позивач не з»явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився і не надіслав заяви про розгляд справи за йоговідсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112, 114 СК України та ст.ст. 3, 10, 60, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зареєстрований 18 червня 1988 року
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1051 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 128/3526/13-ц Провадження № 22-ц/772/4280/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 23Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 16.07.2013 року звернулася в суд з позовом до ТОВ «Правнича компанія
«Справа» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року провадження у справі закрито.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Скаржник посилається на те, що суд розглянув справу у відсутність сторін та їх представників, не роз'яснив наслідки відмови від позову, чим порушив її права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на вчинення цих дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України одною із підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Проте, суд не роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову, не з'ясував його правову позицію та закрив провадження у справі, позбавивши
ОСОБА_2 права на захист своїх порушених прав.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 28.11.2013 року скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09:25 14 лютого 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/8410/13-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського КП "
Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги по теплопостачанню , відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, мешканки
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
КП " Теплозабезпечення", що знаходиться
Кірова,8-А, рахунок для стягнення боргу облуправління ВАТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 -заборгованості за отримані послуги по теплозабезпеченню в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, мешканки
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
КП " Теплозабезпечення" , що знаходиться
Кірова,8-А, рахунок для стягнення боргу облуправління ВАТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 114 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації
(з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 152/518/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"13" березня 2013 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Соколовська Т.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватне
Підприємство "Юхимівське" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/518/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватне
Підприємство "Юхимівське" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і стягнення судових витрат.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 27 березня 2013 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/995/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/995/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 червня 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Житомирської міської ради про всиновлення дитини дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Житомирської міської ради про всиновлення дитини дружини та призначити її до попереднього розгляду на 10:00 06.02.2014, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 152/1536/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"17" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство " Сад
Поділля" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1536/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство " Сад
Поділля" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів .

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 152/926/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"08" травня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Лозівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/926/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22 травня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: