overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Нестеревському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Загальноосвітнього навчального закладу «Гуманітарна гімназія
«Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Загальноосвітнього навчального закладу «Гуманітарна гімназія «Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ( на 30.08.2012 року, 23.11.2012 року та 15.02.2013 року) в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Загальноосвітнього навчального закладу «Гуманітарна гімназія «Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Загальноосвітнього навчального закладу «Гуманітарна гімназія «Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/5146/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5302 грн. 04 коп., яка утворилась у період часу з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки та судові витрати.

У заяві зазначено трьох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК
України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача, та стягнення заборгованості з трьох боржників, у даному випадку також вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100,101,103,208,209,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/3984/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9140 грн. 14 коп., яка утворилась у період часу з 01.03.2009 року по 01.01.2013 року.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки та судові витрати.

У заяві зазначено трьох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК
України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача, та стягнення заборгованості з трьох боржників, у даному випадку також вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100,101,103,208,209,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

12.07.2013 10:00
Справа № 755/2837/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7547 грн. 00 коп., яка утворилась у період часу з 01.01.2000 року по 01.01.2013 року.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 листопада 2012 року провадження по справі зупинено у зв»язку з надання сторонам тримісячного строку для примирення до 20 лютого 2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення сплинув, вбачаються підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 34 на 19 березня 2013 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука
В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Кб «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кб
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 18 липня 2012 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи ПАТ КБ
«Приват Банк», Яготинська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в Київській обл. про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2012 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи ПАТ КБ «Приват Банк»,
Яготинська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в Київській обл. про визнання права власності на спадкове майно було розглянуто по суті, суд вважає за доцільне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Кб «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 34 на 22 квітня 2013 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.04.2013 на 14:00 .
Справа № 755/2590/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8
Цивільно-процесуального кодексу
України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 20 березня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 755/5646/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"18" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Житлової ремонтно - експлуатаційної організації № 414 в
Дніпровському районі м. Києва про визнання боргу недоведеним, дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Житлової ремонтно - експлуатаційної організації № 414 в
Дніпровському районі м. Києва про визнання боргу недоведеним, дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме, коло сторін по справі визначено не вірно.

Так, ЖРЕО - 414 не має ознак юридичної особи адже є структурним підрозділом відповідної житлово - експлуатаційної установи, виходячи з чого не може виступати в якості відповідача по справі.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової ремонтно - експлуатаційної організації
№ 414 в Дніпровському районі м. Києва про визнання боргу недоведеним, дій протиправними та зобов»язання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 05 квітня 2013 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 05.04.2013.
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову, заявлену в рамках розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Протягом слухання справи від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій останній просив суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явились, однак надали заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, при цьому відповідач в заяві визнала позовні вимоги та зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки обставин, за яких позивач може вчинити дії що ускладнять виконання рішення по даній справі судом не встановлено та позивачем не обґрунтовано.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 3, ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на позицію відповідача щодо предмету позову, за якою заявлені вимоги визнані в повному обсязі, суд не вбачає за доцільне накладати арешт на належну останній квартиру.

Керуючись ст.ст.60,151,153,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову, заявлену в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2013 року Дніпровський районний суд м.
Києва

в складі головуючого - судді
В.П.Гончарука

при секретарі М.В.
Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
КП «Київське міське БТІ», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи КП «Київське міське
БТІ», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

Вимоги мотивовані тим, що необхідність в забезпеченні позову, застосованого судом в рамках даної справи у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпали, оскільки ухвалою суду від 12.10.2012р. вказаний позов було залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, що розглядався Дніпровським районним судом м. Києва, 09 серпня 2012 р. було винесено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи те, що 12 жовтня 2012 р. ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва даний позов було залишено без розгляду, необхідність у вказаних заходах по забезпеченню позову відпала, виходячи з чого вони підлягають скасуванню.

Виходячи з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 208-210ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт, накладений ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи КП «Київське міське
БТІ», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя: