АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6916/13
Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець
Справа №2010/4-с-15/2011р.
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2013
року по справі за скаргою ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області на
неправомірні дії державної виконавчої
служби та про визнання акту оцінки
майна недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області (надалі -
ВДВС УЮХО або ВДВС), уточнив її у
подальшому, в якій просила: 1.визнати
незаконними дії ВДВС у частині
неналежного контролю з оцінки
арештованої житлової будівлі з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1 що
належить їй на праві приватної
власності, та неналежного виконання
своїх обов'язків щодо повідомлення
боржника про проведеної оцінки
належного їй майна; 2.визнати недійсним
акт оцінки майна, розташованого по
АДРЕСА_1; 3.визнати незаконними дії ВДВС
щодо не призупинення виконавчого
провадження про стягнення з неї на
користь ОСОБА_3 грошової суми 5951,00грн.;
4.визнати незаконною постанову ВДВС від
27.02.2008року про закриття виконавчого
провадження; 5.зобов'язати ВДВС
призупинити виконавче провадження
щодо стягнення з боржника на користь
ОСОБА_3 грошової суми 5951,00грн.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим,
що 03 лютого 2008 року з листа товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультисервіс» (надалі - ТОВ
«Мультисервіс») їй стало відомо, що 28
січня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1
відбудуться публічні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна із стартовою ціною лоту №1 - 16
600,00грн. До цього моменту їй нічого не
було відомо ані про оцінку належного їй
майна, ані про підготовку та проведення
прилюдних торгів. Вважає, що оцінюючи
її майно, суб'єкт оцінної діяльності
значно занизив вартість спірного
нерухомого майна порівняно з ринковою
вартістю ідентичного об'єкту.
Державний виконавець ВДВС в свою чергу
безвідповідально віднісся до
виконання своїх службових обов'язків,
належним чином не контролював оцінку
арештованого нерухомого майна та не
відреагував на занижену
спеціалізованою організацією
експертну оцінку майна, і не повідомив
боржника про проведення оцінки його
майна відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».
Окрім того, ВДВС незаконно проводилися
виконавчі дії після подачі нею позову
про виключення майна з-під опису та
арешту, т.я. ця обставина згідно ч.7 ст.34
Закону України «Про виконавче
провадження» є обов'язковою підставою
для припинення виконавчих дій. 27.02.2008
року ВДВС винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
але скаржник вважає, що ВДВС не мав
права виносити дану постанову,
оскільки після подачі позову про
виключення майна з-під арешту
виконавче провадження повинно було
бути призупинено.

У судове засідання суду першої
інстанції представник скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву,
в якій просив розглядати справи у його
відсутність, та наполягав на
задоволенні скарги в повному обсязі.

ВДВС Дергачівського районного
управління юстиції Харківської
області про час і місце розгляду справи
повідомлявся в установленому законом
порядку, подали до суду заяву в якій
проти задоволення скарги заперечують,
а також просили розглянути справу по
суті заявлених вимог у відсутність їх
представника.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 21 серпня
2013 року в задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове, яким скаргу задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на не
відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22
серпня 2006 року до ВДВС надійшов
виконавчий лист, виданий 21.06.2006року
Дергачівським районним судом
Харківської області по справі №2-135/06
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 завдатку у подвійному розмірі в
сумі 5300,00грн., витрат на правову
допомогу 600,00грн. та державного мита у
розмірі 51,00грн.

Згідно положень ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року №606-ХІV (з внесеними у
подальшому доповненнями та змінами)
(надалі - Закон) державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим вказаним Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-дений строк з
дня надходження виконавчого документу
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В постанові
державний виконавець встановлює строк
для добровільного виконання рішення,
який не може перевищувати семи днів та
попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених Законом.

Як свідчать матеріали справи,
23.08.2006року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
провадження. Боржнику ОСОБА_1 надано
строк до 30.08.2006року для добровільного
виконання вимог виконавчого документу.
Копії цієї постанови направлені
сторонам виконавчого провадження.

Оскільки у визначений строк ОСОБА_1 в
добровільному порядку вимоги не
виконала, державним виконавцем
30.08.2006року винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

З метою з'ясування питання про
наявність у боржника майна, державним
виконавцем направлялися відповідні
запити до Дергачівського відділення
Держощадбанку, УДАІ УМВС України в
Харківській області, Дергачівській
МДПІ, Дергачівському МБТІ. Згідно
отриманих відповідей з вищеназваних
установ, іншого майна, крім житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1 не значиться.

09.08.2007року державним виконавцем
здійснено виїзд за вищевказаною
адресою і проведено виконавчі дії
стосовно опису житлового будинку з
надвірними спорудами по вул. АДРЕСА_1
про що складено відповідний Акт опису й
арешту майна серії АА №767130.

13.08.2007року державним виконавцем
винесена постанова про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні, яка направлена до ДП
«Східно-Український центр експертизи»
для виконання.

14.08.2007року на прийомі у державного
виконавця Шакурова Л.В. була
ознайомлена з матеріалами виконавчого
провадження та їй була вручена копія
постанови про призначення експерта,
про що складено акт державного
виконавця.

01.11.2007року до ВДВС надійшов висновок
щодо оцінки вартості нерухомого майна,
згідно якого ринкова вартість об'єкту
нерухомості станом на 30.10.2007року
складає без ПДВ - 16 600,00грн.

Виконуючи вимоги ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець 03.11.2007року ознайомив
сторони під підпис з висновком щодо
оцінки вартості нерухомого майна.

Між тим, жодна із сторін виконавчого
провадження, в тому числі боржник
ОСОБА_1, в установлений законом 10-денний
строк експертний висновок не
оскаржили, що може свідчити про те, що
вони погодилися з визначеною експертом
оцінкою арештованого майна.

11.01.2008року арештоване майно було
передано на реалізацію до ХФ ТОВ
«Мультисервіс» і після його продажі на
прилюдних торгах до ВДВС 30.01.2008року
надійшов протокол та відомість
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна, що
належало ОСОБА_1

25.01.2008року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою про виключення майна з
акту опису й арешту. Копія цього позову
була отримана ВДВС 26.01.2006року.

Згідно ч.7 ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на той момент), виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадку подання до суду
позову про виключення майна з акту
опису й арешту.

Але, при цьому боржник одночасно з
копією позовної заяви повинен надати
ВДВС письмове повідомлення суду про
порушення справи за цим позовом (абзац
восьмий пункту 4.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України зі змінами, внесеними
згідно з наказом МЮУ від 22.09.2003року
№115/5).

Державний виконавець звернувся до суду
із запитом про надання відповідної
ухвали про відкриття провадження у
справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1,
однак отримав ухвалу Дергачівського
районного суду м. Харкова від 30.01.2008року
про відмову у відкритті провадження за
цим позовом.

27.02.2008року державним виконавцем на
підставі п.8 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
дійшов правильного і обґрунтовано
висновку про те, що, дії державного
виконавця були вчинені відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», в межах його
повноважень, при цьому будь-яких
порушень прав та інтересів боржника
ОСОБА_1 порушено не було.

Той факт, що судом першої інстанції у
справі ухвалено рішення, замість
постановлення ухвали відповідно до
вимог ч.1 ст.387 ЦПК України, не може бути
скасовано з формальних підстав.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
суттєвими не являються, тому колегії
суддів не вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваного судового
рішення, яка постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -