overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/7463/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 03 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 03.12.2013 року позивачем не усунуті, хоча ухвала отримана 25.12.2013 року (а.с.7), отже, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство «Русанівець» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 27.05.2013 року вказана справа була направлена до
ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення судової земельно - технічної експертизи.

26.12.2013 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство
«Русанівець» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2014 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1893/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 серпня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту) на суму 71 621 грн.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту) на суму 71 621 грн.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.09.2013 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 486/1677/13-ц
Провадження № 2/486/665/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,
Філіпповій Ю.І.

з участю: представника позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 526, 527, 625, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 179, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором
№ 236163-CRED від 27.06.2008 р. в розмірі 10 867,78 доларів США (десять тисяч вісімсот шістдесят сім доларів США сімдесят вісім центів), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2013 р. складає 86 833,59 гривень (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять три гривні п’ятдесят дев’ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 868,33 гривень
(вісімсот шістдесят вісім гривень тридцять три копійки).

В стягненні заборгованості в розмірі 10 867,78 доларів США (десять тисяч вісімсот шістдесят сім доларів
США сімдесят вісім центів), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2013 р. складає 86 833,59 гривень (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять три гривні п’ятдесят дев’ять копійок) за кредитним договором № 236163-CRED від 27.06.2008 р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку з ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, - відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 11 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_8
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/2513/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2513/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 листопада 2013 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 486/2147/13-ц
Провадження № 2/486/820/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі – Філіпповій
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак в позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, але надіслав телеграму, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 17).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17 квітня 2004 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області,
Україна, за актовим записом № 57, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 13).

Від шлюбних відносин дітей не мають.

Шлюбне життя подружжя не склалося. З листопада 2009 року сторони припинили шлюбні відносини у зв’язку із сварками, які виникали через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно позовної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем –
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім’ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Україна, за актовим записом № 57.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5207/13
У Х В А Л А

04.11.2013 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості 1300 грн та звільнення від її сплати, встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та його зменшення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2013 року позивач звернувся з позовом про визначення розміру заборгованості 1300 грн та звільнення від її сплати, встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та його зменшення.

Ст.119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, які перелічені в ч.1-3, 5-9.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Судові документи складаються державною мовою.

За таких обставин позивачу слід привести позовну заяву, складену російською мовою, у відповідність до законодавства України, виклавши її текст державною мовою.

Крім того, звертаючись з вимогою про встановлення розміру заборгованості, позивач не надав довідку-розрахунок заборгованості з ВДВС Феодосійського
МУЮ, державним виконавцем якого відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості 1300 грн та звільнення від її сплати, встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та його зменшення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/6881/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 01 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 01.11.2013 року позивачем не усунуті, конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.10), отже, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження по справі № 2/752/5620/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Масіс
Сар» про стягнення заборгованості і підписання документів,-

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості і підписання документів. Ціна позову становить 1004986 грн 13 коп.

Цього ж дня позивач подав заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачу.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В порушення вимог ст.151 ЦПК України заявник не надав відомостей про те, яке саме майно належить відповідачу, і документів, що підтверджують наявність у відповідача рахунків в банках, на яких обліковуються його грошові кошти, в зв'язку з чим заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Масіс
Сар» про стягнення заборгованості і підписання документів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1910/13-ц

10 вересня 2013 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –1068,42 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Копія: Провадження № 2/484/1834/13 р.
Справа № 484/4824/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.11.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20.11.2013 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
22.02.2013 Справа № 756/2632/13-ц
Номер справи 2/756/1799/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування квартири, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз*яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/2664/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2664/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 грудня 2013 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 04.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Провадження №2-5811/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2013року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 05.11.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: