overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9873/13-ц
Провадження № 2-с/234/171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 грудня 2013 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013р. за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3932,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

17.12.2013 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки на момент видачі судового наказу сума заборгованості була значно нижче, крім того вона не повідомлялася про розгляд справи у зв’язку з цим було порушено його право про надання доказів по справі. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в неї не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/2939/2013 від 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3932,24 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн - задовольнити.

Судовий наказ від 23 вересня 2013 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання опалення та гаряче водопостачання у сумі 3932,24 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. – скасувати.

Роз?яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» , їх право на звернення з тією самою

вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення

позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4407/13-ц
Провадження № 2-с/234/147/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 листопада 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/1273/2013 від 29.04.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості .

11.11.2013 р. в Краматорський міський суд надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/1273/13 29.04.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості .

Призначити заяву до судового розгляду на 29.11.2013р. на 13-25 год.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6331/13-ц
Провадження № 2-н/488/647/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2 771,56 грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 Юріївниборгу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2 771,56 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2/235/2647/13 р.
Єдиний унікальний номер235/6693/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була їм отримана 28.11.2013 року,однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1198/2013
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги в сумі 1286,76 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.39, 44, інд. код
НОМЕР_1, на користь КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: вул. Маршала
Василевського,55-А, м. Миколаїв (р/р квартирну платню та комунальні послуги за період з 1 липня 2011 року по 1 вересня 2013 року в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 76 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.39, 44, інд. код
НОМЕР_1, на користь КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: вул. Маршала
Василевського,55-А, м. Миколаїв (р/р
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 234/5541/13-ц
Провадження № 6/234/1048/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нейло І.М.

при секретарі – Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Краматорським міським судом по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом Донецької області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - позов задоволено.

Представник Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі , вказуючи на те, що у виконавчому листі невірно вказана адреса місця проживання відповідача
ОСОБА_1 «м.Краматорськ, вул..Кирилкіна, 22-157», замість вірної « м.Краматорськ, вул..Н.Курченко, 15-91».

Сторони у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Краматорським міським судом Донецької області на підставі судового рішення від 15.07.2013 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Вважати правильною в виконавчому листі виданого Краматорським міським судом на підставі судового рішення від 15.07.2013р. адресу проживання відповідача
ОСОБА_1 « м. Краматорськ, вул..Н.Курченко, 15-91».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5541/13-ц
Провадження № 6/234/1048/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву представника Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Краматорським міським судом по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява представника
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Краматорським міським судом по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Краматорським міським судом по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 16-00 год. в залі
Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2 – н/489/1112/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/3039/2013
У Х В А Л А

4 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 червня 2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 року, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням, виселення.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду на 20 листопада та 4 грудня 2013 року, але представник позивача у судове засідання неодноразово не з’являвся, про причини неявки до суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи повторно відкладався.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням, виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1189/2013
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 17 жовтня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3281,75 грн., індексу інфляції у розмірі 18,78 грн., три проценти річних – 91,59 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 червня 2011 року по 1 вересня 2013 року в сумі 3281 (три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 75 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 18 грн. 78 коп., три проценти річних – 91 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 2-н/489/1244/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1209/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження №2/235/2741/13 р.
Справа№235/6924/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.12.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

призначити попереднє судове засідання на 08.50годин 09 січня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 січня 2014р.

Суддя:
Провадження № 2/235/2601/13 р.
Єдиний унікальний номер235/6578/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи:
Красноармійська міська рада,
Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника», Головне управління державної міграційної служби в
Донецькій області в особі
Красноармійського районного відділу
ГУ ДМС про скасування державної реєстрації та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська міська рада,
Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника», Головне управління державної міграційної служби в
Донецькій області в особі
Красноармійського районного відділу
ГУ ДМС про скасування державної реєстрації та виселення була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була їм отримана 26.11.2013 року,однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська міська рада, Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника», Головне управління державної міграційної служби в
Донецькій області в особі
Красноармійського районного відділу
ГУ ДМС про скасування державної реєстрації та виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н/489/1676/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2013 р., індексу інфляції та трьох процентів річних, всього на загальну суму 1531,62 з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 21.10.1964р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) борг у сумі 1389,55 грн., індексацію суми боргу – 1,80 грн., три проценти річних у розмірі 140,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, 21.10.1964р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя