Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 липня 2013 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 .про визнання заповіту
недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог. Вважає,
що рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, не
відповідає обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд не звернув
уваги на зміст вимог до форми №49,
оскільки заповіт викладений іншим
чином, в змісті заповіту відсутні
паспортні дані свідків, хоча цього
вимагає чинна на той час Інструкція.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 01
листопада 2011 року був посвідчений
заповіт за реєстровим номером 93,
відповідно до якого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка мешкала у АДРЕСА_1, на
випадок своєї смерті заповіла одну
третю квартири АДРЕСА_1 своїй дочці
ОСОБА_3, що мешкє разом з нею та її
доглядає (а.с. 6).

У заповіті зазначено, що він підписаний
у зв'язку з хворобою заповідача за її
дорученням ОСОБА_6, повністю прочитаний
у голос заповідачем у присутності
запрошених заповідачем свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, особи яких нотаріусом
встановлено, дієздатність перевірено.
Заповіт був посвідчений за місцем
проживання заповідача у АДРЕСА_1 у
зв'язку з її хворобою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с. 7).

У травні 2012 року позивач звернулась до
суду з даним позовом, просила визнати
недійсним заповіт ОСОБА_5 на підставі
ст. ст. 203 ч. 3, ст. 215 ч. 1 ЦК України. В
обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що вона після смерті
ОСОБА_5 прийняла спадщину, як
спадкоємець першої черги.При поданні
заяви у квітні 2012 року про прийняття
спадщини їй стало відомо, що 01
листопада 2011 року від імені її матері
приватним нотаіріусом ОСОБА_4 був
посвідчений заповітна відповідача, яка
є її сестрою. Заповіт вважає
незаконним, так як незадовго до його
посвідчення вона бачила матір і
будь-яких підстав, щоб замість неї мала
підписати заповіт інша особа, не було. В
тексті заповіту не зазначено у зв'язку
із якою хворобою мати не моглаособисто
підписати заповіт, про бажання
заповідача запросити свідків, у
заповіті вказано, що він до моменту
підписання прочитаний її матір'ю в
голос, що не узгоджується з тим, що були
присутні свідки таставить під сумнів
дійсність заповіту.Її мати не могла
обрати вказаних у заповіті свідків,
оскільки їх не знала,у заповіті не
зазначено адреси мешкання свідків у м.
Києві, а один свідок проживає в м. Ромни.
Зазначала також, що заповіт був
посвідчений з порушенням п. 6 ч. 4 ст. 1253
ЦК України та п. 158 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, оскільки, окрім
прізвищ, не містить даних про особи
свідків., порушена форма №49,
установлена Правилами ведення
нотаріального діловодства. Вказувала,
що мати була письменною особою, могла
підписати заповіт особисто, заповіт
був складений поза робочим місцем
нотаріуса, в присутності двох свідків
та підписаний сторонньою особою, що
викликає сумнів у відповідності
заповіту волевиявленню заповідача.

Відповідач позов не визнала, її
представник пояснив, що заповіт
відповідає вимогам закону, свідків
заповідачка знала особисто, вимоги
позивача грунтуються на її сумнівах та
припущеннях; відповідач все життя
спільно проживала з матір»ю, позивач
забезпечена житлом, мешкає окремо,
скласти заповіт на ім'я відповідача
була воля ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх недоведеності.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що він
ґрунтується на доказах, що були надані
сторонами, та відповідає вимогам
закону.

Так, судом були допитані свідки, які
були присутні прит посвідченні
оспорюваного заповіту, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, яка підписала заповіт за
дорученням заповідача. Свідки
підтвердили факт вільного
волевиявлення заповідача ОСОБА_5 на
складання заповіту на користь
відповідача, а також дотримання вимог
закону нотаріусом при посвідченні
заповіту.

Допитана у якості свідка відповідач
засвідчила, що оскільки позивач була
забезпечена батьками окремою
квартирою та іншим майном, матір сторін
виявила бажання скласти заповіт на
користь відповідача. У зв'язку з
погіршенням протягом 2011 року стану
здоров'я мати сторін не могла в руках
тримати ручку, не могла поставити свій
підпис.. В кінці жовтня 2011 року на
прохання матері був запрошений
нотаріус ОСОБА_4, який після розмови з
матір'ю, поясниві, що необхідно
запросити довірену собу і двох свідків
для посвідчення заповіту, її матір
назвала ОСОБА_6., яка була у них у жовтні
2011 року. Відповідач організовувала
посвідчення заповіту на прохання
матері.

Свідок ОСОБА_11, яка працює заступником
директора з медичної частини, та
приходила на виклик до ОСОБА_5, надавала
медичні рекомендації; пояснила, що
ОСОБА_5 мала хворобу серця, оглядалась
лікарем ОСОБА_12 в березні, жовтніі 2011
року, а ІНФОРМАЦІЯ_2 констатовано
смерть ОСОБА_5, про що видана довідка. За
визначеним у медичній картці ОСОБА_5
діагнозом та у довідці від 09 серпня 2012
року можлива загальна слабкість,
головокружіння, координація руху не
порушена, можливе також тремтіння в
руках.

Обставини щодо стану здоров'я
заповідача ОСОБА_5, які ускладнювали
проставлення нею чіткого підпису на
заповіті та інших документах при його
посвідченні, також підтверджені в
судовому засіданні поясненнями
позивача, яка повідомила про те, що її
мати перестала ходити по квартирі та
вставати з ліжка в жовтні 2011 року, мати
була дуже ослаблена, погано себе
почувала, мало їла, так як мала хворобу
шлунка.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заповіт ОСОБА_5 був складений та
посвідчений з порушенням вимог закону,
судова колегія відхиляє, зважаючи на
те, що судом першої інстанції ці доводи
були ретельно перевірені, і визнані
такими, що не знайшли свого
підтвердження.

При цьому, судом було вірно
встановлено, що оспорюваний заповіт
був складений та посвідчений з
дотриманням вимог ст. ст. 1247, 1248, 1253 ЦК
України Порушень Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 3 березня 2004 року № 205, що була чинна
на час посвідчення заповіту, Правил
ведення нотаріального діловодства,
невідповідності воле явлення
заповідача при складанні заповіту його
волі, наслідком чого відповідно до ст.
1257 ЦК України була б нікчемність або
недійсність заповіту, не встановлено.

З огляду на наааввведене, судова
колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: