overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредит промбанк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013., зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кредит промбанк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки - залишено без розгляду.( а.с199)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.06.2013
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.224).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 114,70 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 29.07.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 241).

Станом на 18.09.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 25 березня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.96).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21.05.2013
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу (а.с. 163).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 13.03.2013 року.(а.с.99)

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 19.08.2013 року що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172).

Станом на 17.10.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013, апелянтом не усунуті,

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Антонова
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія» Здорово» -
Коваленко Н.А. на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія
«Здорово» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ СК «Здорово» про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено частково.(а.с.139-144).

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.07.2013, представник ПАТ СК «Здорово» -
Коваленко Н.А. подав апеляційну скаргу
(а.с.146-151).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 309,10 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 27.08.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159).

Станом на 14.10.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Страхова компанія
«Здорово» - Коваленко Н.А необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія» Здорово» -
Коваленко Н.А. на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвесттбуд» -
Бичека Валентина Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 05 лютого 2013р у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укоінвестбуд» про стягнення пені за договором фінансування будівництва, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 05 лютого 2013р відкрито провадження у справі за позов ОСОБА_3 до
ТОВ «Укоінвестбуд» про стягнення пені за договором фінансування будівництва.
(а.с.19).

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.07.2013 року представник ТОВ «Укоінвесттбуд» -
Бичек В.А. подав апеляційну скаргу (а.с. 45).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.(а.с.50)

Копію ухвали про усунення недоліків було направлено апелянту за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, та адресою вказаною в довіреності (а. с. 45, 47).

18.09.2012 Апеляційний суд м. Києва повторно направив апелянту копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 07.08.2013 року.(а.с.52)

Проте, на адресу Апеляційного суду м.
Києва повернулися зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 53).

Станом на 14.10.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» -
БичекаВалентина Анатолійовича необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» -
Бичека Валентина Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 05 лютого 2013р визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.
Справа № 126/4543/13-ц

Провадження № 2-с/126/5/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Куйбіда А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 листопада 2013 року у справі № 126/4247/13, провадженням 2-н/126/9/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Бершадське житлово-комунальне господарство»
(адреса: вул. Картвелішвілі, 44, м.
Бершадь Вінницької області) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9423 грн. 46 коп. ,-

в с т а н о в и в:

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України,-

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 листопада 2013 року у справі № 126/4247/13, провадженням 2-н/126/9/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Бершадське житлово-комунальне господарство»
(адреса: вул. Картвелішвілі, 44, м.
Бершадь Вінницької області) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9423 грн. 46 коп. до розгляду на 9 год. 11.12.2013 року.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Золоті ворота», третя особа, приватна фірма
«Бірюза» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року, позов ОСОБА_2 до АКБ «Золоті ворота», третя особа, приватна фірма «Бірюза» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсними - залишено без розгляду ( а.с.24-25)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.06.2013р
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.28 - 29).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 114,70 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 02.08.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 38).

Станом на 18.09.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 червня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - задоволено. (а.с.101)

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.07.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.(а.с.135-137)

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.07.2013, вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

18.09.2013 року копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянту було направлено повторно за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. (а.с.143)

Станом на 17.10.2013 недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Н.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Буд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Буд» про стягнення боргу за договором оренди майна,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Буд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» про стягнення боргу за договором оренди майна.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/17050/13
Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 155/2497/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 22.11.2013 року на 14 годину 50 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено
(а.с. 49-41).

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.07.2013 представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 44-45).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 1720грн. 50 коп., протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 01.10.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.(а.с.61)

Станом на 18.10.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 155/2345/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвалою від 25 жовтня 2013 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків строком 5(п'ять) днів з дня отримання ухвали.

З розписки вбачається, що позивач ухвалу суду отримав.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка