overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/2030/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільсько - господарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське", третя особа: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сільсько - господарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське", третя особа: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільсько - господарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське", третя особа: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3463/13

№ 257/15394/13-ц

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м.Донецька, в інтересах: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький науково-дослідницький вугільний інститут» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Донецька в інтересах: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький науково-дослідницький вугільний інститут» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3430/13

№ 257/15284/13-ц

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Провадження2/258/3480/13
№ 2/258/3480/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 20 листопада 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – відділ центрально-міського ДВС Горлівського управління юстиції у Донецькій області про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – відділ центрально-міського ДВС Горлівського управління юстиції у Донецькій області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду у абз. 6 установчої частини та у абз. 8 мотивувальної частини «арешт, накладений Центрально-міським відділом ДВС Горлівського МУЮ було знято» необхідно виключити.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ центрально-міського ДВС
Горлівського управління юстиції у
Донецькій області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту, виключивши у абз. 6 установчої частини та у абз. 8 мотивувальної частини вищезазначеного рішення «арешт, накладений Центрально-міським відділом ДВС Горлівського МУЮ було знято».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої: судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Кожухар О.М.,

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок № 23 «а» по вул.
Меліоративній в с. Щербані
Вознесенського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.09.2011 року в с. Щербані
Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.В. Лузан
Справа № 2н/257/3500/13
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2013 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Челюскінців 271/138,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців 271/138, на користь
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК Донецькобленерго”, яке
Донецька область пр.Леніна, 11, р/р № обласного управління, МФО 335106, , заборгованості у розмірі 579
(п’ятсот сімдесят дев'ять) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців 271/138, на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
Донецькобленерго”, яке знаходиться за заборгованості у розмірі 5 (п’ять) грн. 85 коп. – 3 % річних, витрати на оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3478/13

№ 257/15413/13-ц

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м.Донецька, в інтересах: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький науково-дослідницький вугільний інститут» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Донецька в інтересах: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький науково-дослідницький вугільний інститут» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Справа № 472/2038/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільсько - господарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське", третя особа: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сільсько - господарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське", третя особа: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільсько - господарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське", третя особа: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 08:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 473/5881/13-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в якому вказувало, що 11 вересня 2012 року о 19 годині 00 хвилин на р.
Південний Буг в м. Вознесенську
Миколаївської області, відповідач незаконно виловив рибу із застосуванням заборонених знарядь лову (павуком лісковим), а саме: судак в кількості 1 штука, окунь в кількості 16 штук, карась в кількості 4 штуки, чим порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» (далі – Закон) та
«Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року (далі – Правила).

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані рибним запасам держави в загальному розмірі 850 грн.

Також позивач, посилаючись на відсутність необхідних для сплати судового збору коштів, просив звільнити його від сплати судового збору в розмірі 229,40 грн..

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до 04 січня 2014 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору – задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області сплату судового збору при пред’явленні ним до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України на строк до 04 січня 2014 року, але не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Кожухар О.М.,

за участю: представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 223
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ NKXRRС10490026 від 25.04.2007 року в розмірі 11 426
(одинадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 53 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 91 коп., заборгованості за процентами в розмірі 7 933 (сім тисяч дев’ятсот тридцять три) грн. 62 коп., заборгованості по комісії в розмірі 2 376
(дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 00 коп., також пеню в розмірі 6 093 (шість тисяч дев’яносто три) грн. 72 коп., штрафи в розмірі 1 071 (одна тисяча сімдесят орна) грн. 33 коп., а всього 18 591
(вісімнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто одна) грн. 58 коп. станом на 17.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Лузан
У Х В А Л А № 2н/257/3255/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 257/14775/13-ц

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рас суждай
Провадження2/258/2953/13
Справа № 258/9962/13-ц
№ 2/258/2953/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 06» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 16» вересня 2013 року на 09-

30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 16» вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/3650/13
№ 2/258/3650/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08” листопада 2013 року Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При відкритті провадження по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область,
Мар’їнський район, м. Курахово, вул..
Ушакова, 89.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_2 до Мар’їнського районного суду Донецької області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поручити Мар’їнському районному суду
Донецької області вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 85612
Донецька область, Мар’їнський район, м.
Курахово, вул.. Ушакова, 89 по наступним питанням:

1.          Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо не визнає, то з яких підстав? (відібрати повні письмові пояснення за позовом)

2.          Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутності за місцем проживання позивачки?

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Відповідь просимо направити без нагадувань на нашу адресу: 83095 м.
Донецьк, вул. Юності, 22, кабінет № 5, судді Сидорову Є.І.

Суддя
Є.І. Сидоров