Провадження № 4с/522/184/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

« 25» грудня 2013 року

Приморський районний суд місті ОСОБА_1
у складі:

головуючого судді           –
Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання –
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу
ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на постанову від 23 жовтня 2012
року державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
стягнення з нього, ОСОБА_2, виконавчого
збору у розмірі 4 575,67 гривень, ухвалену
в межах виконавчого провадження № 34768305
по примусовому стягненню з нього на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45756,68
гривень за виконавчим листом № 2-5205/11,
виданим 03.11.2011 року Приморським
районним судом м. Одеси; а також на дії
державного виконавця, що віднайшли
свій прояв у неналежному повідомленні
боржника про відкриття виконавчого
провадження. За уточненою заявою
ОСОБА_2 також просив зобов’язати
державного виконавця скасувати арешт з
належного заявнику майна, що
накладений постановою від 11.04.2013 року, у
зв’язку із тим, що рішення фактично
виконане у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про час та дату судового
засідання повідомлялись належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Дослідивши скаргу, матеріали справи,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення скарги у повному обсязі за
наступних обставин.

Виконавче провадження № 34768305 відкрите
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 16.10.2012 року державним
виконавцем Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №
2-5205/11, виданого 03.11.2011 року Приморським
районним судом м.Одеси.

Згідно вказаного рішення стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк заборгованість за
договором № 8АМВМ306 про відкриття
картрахунку та обслуговування
платіжної картки № 210577 від 04.08.2008
року з Додатком № 1 від 11.08.2008 року в
сумі 45 184,83 гривень, з яких:
заборгованість за кредитом становить 25
000,0 гривень; заборгованість за
відсотками – 18 445,63 гривень;
заборгованість за комісією – 1 739,20
гривень; судові витрати в сумі 571,85
гривень.

Як вбачається з вказаної постанови про
відкриття виконавчого провадження №
34768305, пунктом 2 боржнику був
встановлений 7-денний строк для
добровільного виконання вимог
виконавчого документа.

Згідно із постановою державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 11.04.2013 року накладено арешт на
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2

При цьому, вже 23 жовтня 2012 року
державним виконавцем Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 ухвалена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 4 575,67
гривень.

Згідно мотивувальної частини
оскаржуваної постанови підставою для
її ухвалення стало невиконання ОСОБА_2
вимог виконавчого листа № 2-5205/11 у
строк, наданий постановою про
відкриття провадження від 16.10.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом вручення
постанови про відкриття провадження є
поштове повідомлення про вручення
листа, а в разі відсутності такого –
особиста розписка сторони у матеріалах
виконавчого провадження.

Втім, відповідачем не надано жодного
доказу щодо направлення та вручення
ОСОБА_2 постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.10.2013
року.

За наведених обставин ОСОБА_2 не міг
виконати вимоги постанови про
відкриття виконавчого провадження в
частині добровільного виконання
рішення у семиденний строк, оскільки
йому взагалі не було відомо про
наявність відкритого щодо нього
виконавчого провадження.

Судом також враховано, що сама
постанова про відкриття виконавчого
провадження ухвалена 16 жовтня 2012 року,
а вже через сім днів – 23 жовтня 2012 року
ухвалено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору, тобто,
через той самий строк, що встановлено
для добровільного виконання рішення та
без врахування реальних строків, в
межах яких боржник мав би можливість
отримати постанову поштою.

При цьому, доказів щодо отримання
ОСОБА_2 постанови про відкриття
провадження в день її ухвалення не
надано, що свідчить про передчасність
ухвалення постанови про стягнення
виконавчого збору та про її
протиправність.

Додатково судом приділено увагу та
надано належну оцінку тому, що на
сьогоднішній день згідно довідки від
28.10.2013 року, виданої ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2 не має
заборгованості перед банком, таким
чином, на сьогоднішній день відбулося
фактичне виконання судового рішення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

За наведених обставин, збереження
наявного арешту на майно заявника є
недоцільним, з огляду на що суд вважає
за можливе задовольнити вимогу про
зобов’язання державного виконавця
скасувати арешт, що накладений
постановою від 25.06.2013 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За правилом ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383,385 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця, постанову від 23 жовтня 2012
року державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у
розмірі 4 575,67 гривень, ухвалену під час
здійснення виконавчого провадження №
34768305 по примусовому стягненню з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45 756,68
гривень за виконавчим листом № 2-5205/11,
виданим 03.11.2011 року Приморським
районним судом м. Одеси, – скасувати.

Зобов’язати державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції зняти
(скасувати) арешт з майна, що належить
ОСОБА_2, накладений постановою від
11.04.2013 року в межах виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-5205/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ

С.О.
Погрібний

25.12.2013