overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 490/8714/13-ц

29листопада 2013 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

26 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

20 серпня 2013 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

26 листопада 2013 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2013 року на 11:05:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

встановив:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №490/5917/13-ц від 06.08.2013 року.

04 грудня 2013 року зазначена заява передана на розгляд судді Прохорова
П.А.

Подана заява повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявник в супереч вимогам п.4 ч.2 ст. 229
ЦПК України не надав суду посилань на обставини та доказів таких обставин, на які він посилається, як на підстави своїх заперечень проти вимог позивача, в супереч вимогам ч.5 ст. 229 ЦПК України, заявником не надано копії заяви та доданих до неї документів за кількістю осіб, що беруть участь у справі, в супереч ч.6 ст. 229 ЦПК України заявником не надано до суду оригіналу про сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, що має бути визначено у відповідності до положень
Закону України "Про судовий збір" та ЦПК
України.

За таких обставин, у відповідності з положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України та ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 490/13830/13-ц

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

встановив:

27 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" в особі філії
Миколаївського району звернулася із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Подана заява повинна відповідати ст. 120
ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в свою чергу позивач надав недостатню кількість копій позовних заяв та доданих документів.

З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210, ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання суду копій позовної заяви та доданих до неї документів у належній кількості.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 693/714/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянув матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Конельські Хутори" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В
И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

В И Р І
Ш И В:

Провести судове засідання 07 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Відповідач приватне сільськогосподарське підприємство
"Конельські Хутори" по справі до 07 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

24 грудня 2013 року
Справа №542/2535/13-ц

Провадження 2/542/1037/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів, -

встановив :

Позивач у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулася із заявою про забезпечення доказів, а саме про витребування у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харків копію актового запису №195 від 05.07.2013 року про реєстрацію її шлюбу з відповідачем.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 10.12.2013 року заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
УХВАЛА

н.п.4-с/599/5/2013

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/2437/13-ц

до судового розгляду

"16" грудня 2013 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Зборівського РУЮ, управління державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2437/13-ц, н.п.4-с/599/5/2013

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23.12.2013 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/450/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Мигаль Г.П. Провадження № 22-ц/789/1602/13 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Теребовлянського районного суду від 11.07.2013 р. вищевказаний спір вирішено по суті.

Ухвалою цього ж суду від 21.10.2013 року заяву ПАТ "СК "АХА Страхування" про перегляд вказаного рішення залишено без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскраження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали Теребовлянського районного суду від 21.10.2013 року ПАТ "СК
"АХА Страхування", представник якого не брав участі в судовому засіданні, отримало лише 18.11.2013 р.

28.11.2013 року ПАТ "СК "АХА
Страхування" подало апеляційну скаргу на рішення Теребовянського районного суду від 11 липня 2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України така апеляційна скарга вважається поданою у визначений законодавством строк.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 09 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
унікальний № 763/7552/13-ц провадження № 2/763/4409/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачкою 30.08.2008 року був зареєстрований шлюб. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину.
Сумісно життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Зокрема, частиною 1 ст. 3 ЦПК
України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав чи інтересів. Це положення визначено й ч. 1 ст. 15 ЦК
України.

Крім того: -п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не зазначено якими діями відповідач порушує права позивача (не вбачається спору з приводу розірвання шлюбу), не зазначено підстав для неможливості розірвання шлюбу в порядку ст. 109 СК
України в окремому провадженні та необхідності розірвання шлюбу в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України в позовному провадженні.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відсутній спір між позивачем і відповідачем.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху. Заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін

25.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2292/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/1378/13 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду
Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 114,70 грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

З долучених до матеріалів справи повідомлень видно, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення з копією ухвали 29 жовтня 2013 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2013 року виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13176/13-ц

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А. розглянув матеріали заяви матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

встановив:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

20 листопада 2013 року заява та додані матеріали передані на розгляд судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохорова П.А.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 року на 10:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 490/13191/13-ц

05 грудня 2013 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

18 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

18 листопада 2013 року Ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

29 жовтня 2013 року судді було передано відповідь САДР УДМС України щодо міся реєстрації відповідача, відповідно до аналізу якої суддя дійшов висновку про підсудність справи Центральному районному суду м. Миколаєва.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 року на 14:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/1565/13-ц
№ провадження 2/453/568/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь піклувальника,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської
РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей
Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь піклувальника.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Сколівської районної державної адміністрації адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь піклувальника.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.11.2013 року на 17 годину у залі суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачку та представника третьої особи, котрій також надіслати копію позовної заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя