overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24          грудня 2013 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 468,94 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського МРЕМ звернулося до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 468,94 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

В заяві вказує, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Вакуленчука, буд. 63.

Однак, згідно довідки Мелітопольського
МВ УДМС України в Запорізькій області, за його відомостями ОСОБА_1 в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 468,94 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Дата документу 09.11.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє навчання в розмірі ? частини з усіх видів доходів і до її закінчення навчання у
Мелітопольському державному педагогічному університеті, тобто до 30.06.2014 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 10 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 09.12.2013
Провадження №2/320/4344/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 30» грудня 2013 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68
Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія
ІХ-ЖС № 663544, виданий Мелітопольським МВ
УМВС 16 серпня 1982 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, який зареєстрований та мешкає за адресою
Запорізька область м. Мелітополь пр. 50-річчя Перемоги, 51, кв. 23 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою Запорізька область м.
Мелітополь вул. Луначарського, 61 (р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, заборгованості в розмірі 4799 /чотири тисячі сімсот дев’яносто дев’ять/ гривень 16 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.01.2012 року в розмірі 6806 грн. 57 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1950,12 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1950,12 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 335/1643/13-ц 2/335/1026/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання звіту про оцінку майна від 13.11.2012 року таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та зобов’язання вчинити певні дії , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання звіту про оцінку майна від 13.11.2012 року таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та зобов’язання вчинити певні дії.
Судове засідання по справі провести 11 березня 2013 року о 16-00 годині.
Відповідачу до 11.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа № 335/1581/13-ц 2/335/1004/2013 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заву про забезпечення позову по цивільні справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.
З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зобов'язання
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції здійснити огляд приміщення квартири АДРЕСА_1
Радянської України в місті Запоріжжя, з використанням фотографування, метою якого є фіксація стану приміщення квартири ( комунікації, електропроводка, тепло комунікації, вікна, двері та інш); з метою проведення огляду приміщення квартири, звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із відповідним поданням про примусове проникнення до житла, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 Радянської
України в м. Запоріжжя, заборони ОСОБА_2 реєструватись самому та реєструвати інших осіб в квартирі АДРЕСА_2
Радянської України в місті Запоріжжі та вчиняти будь-які дії і із відчуження щодо квартири АДРЕСА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчинити певні дії та інше .
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких
Враховуючи, що заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, тому з урахуванням зазначеного, вважаю що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
В.Воробйов
Дата документу 09.12.2013
Справа N 2-116/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Телекомпанія «Мелітопольське кабельне телебачення» про усунення перешкод у вступі до товариства з обмеженою відповідальністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія
«Мелітопольське кабельне телебачення» про усунення перешкод у вступі до товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17 травня 2011 року по справі
№ 25/199/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відновити провадження по справі для вирішення питання про рух справи № 25/199/10.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Телекомпанія «Мелітопольське кабельне телебачення» про усунення перешкод у вступі до товариства з обмеженою відповідальністю - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 24» грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Дата документу 30.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4122,23 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа№ 524/9306/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1
Аваль» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

04.12.2013 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, позовну заяву повернуто.

27.12.2013 року надійшло клопотання з проханням повернути сплачений судовий збір за вищевказаною завою.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення коштів - задовольнити.

Повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір за квітанцією:

- № 223757 від 08.10.2013 р. платник: АТ «ОСОБА_1
Аваль» , банк платника: АТ «ОСОБА_1
Аваль», одержувач: УДКСУ у м. Кременчуці
Полтавській області, код одержувача: 37965850, ОСОБА_1 одержувача: ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019, одержувач коштів рахунок № 0009, на суму 3441,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9992/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3180.81 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ, 28.02.1969р.н., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 209150, на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Жовтня,8. р/р 260 391 312 95 АБ “Укргазбанк”,
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 3071.73 грн. (тpи тисячi сiмьдесят одна грн. 73 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 12.86 грн. (дванадцять грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 96.22 грн.
(дев’яносто шiсть грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 201 року.
Суддя ___________