Справа № 569/5728/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТОРМА-Рівне" до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, філії 18 Приватного
підприємства "Нива -В.Ш.", ОСОБА_1, треті
особи без самостійних вимог Приватний
нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Державний
реєстратор Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Данилевич І.Є. про визнання
недійсними прилюдних торгів, свідоцтва
про права власності та витягу з
реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вторма-Рівне»
звернувся в суд з позовною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, філії 18 Приватного
підприємства "Нива -В.Ш.", ОСОБА_1, треті
особи без самостійних вимог Приватний
нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Державний
реєстратор Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Данилевич І.Є. про визнання
недійсними прилюдних торгів, свідоцтва
про права власності та витягу з
реєстру.

В позові посилається на те, що йому
стало відомо, що у провадженні ВДВС
перебуває об»єднане виконавче
провадження по стягненню з ТзОВ
«ВТОРМА-РІВНЕ» коштів, для цього
проведено прилюдні торги, на яких
продано більшу частину нерухомого
майна товариства. Вважають, що як
підготовка матеріалів для проведення
торгів, так і самі торги були проведені
з порушенням вимог чинного
законодавства: опис майна фактично не
здійснювався, акт опису майна боржника
не направлявся на адресу боржника,
незважаючи на п. 5.10.1. Інструкції
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення, земельну
ділянку, що є нерухомим майном
державним виконавцем не здійснювалось
звернення на рухоме майно боржника
(вантажні автомобілі, устаткування,
обладнання, вторсировина), експертного
висновку про оцінку майна державним
виконавцем не надано. Заявка на
реалізацію арештованого майна
оформлена з порушеннями вимог
законодавства, без дати та вихідних
реквізитів, оскільки в ній повинно бути
вказане повне найменування боржника -
вказано «ЗАТ «Вторма- Рівне»», а згідно
виконавчих документів, виданих
судовими органами, повне найменування
боржника: «Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМА-РІВНЕ»; не
зазначений ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності, не
зазначено номер акта опису й арешту
майна; не зазначено найменування майна
та його кількість До вказаної Заявки
державним виконавцем не долучено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу майна та копію витягу з
державного земельного кадастру щодо
реєстрації права власності на землю,
права користування землею та договорів
про оренду землі. Вважають, що заявка не
містить дійсних відомостей ні про
боржника, ні про майно, яке підлягає
примусовому відчудженню. підготовка
матеріалів для проведення торгів так і
самі торги були проведені з порушенням
вимог діючого законодавства. Державний
виконавець не впевнився в тому, що у
боржника відсутні будь-які інші кошти
або рухоме майно, на яке може бути
звернено стягнення, а відразу наклав
арешт на нерухоме майно, необхідне для
здійснення статутної діяльності
підприємства, чим також порушив вимоги
діючого законодавства. Боржник не був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження відносно
нього, про можливу реалізацію його
майна, про проведення експертної
оцінки, а також про проведення
прилюдних торгів. Крім того,
призначаючи проведення експертизи
описаного та арештованого майна
державний виконавець не запевнився в
тому, що залучений експерт Шекель Ю.В.
має право здійснювати таку оцінку, а
саме: внесений до реєстру атестованих
судових експертів та має відповідний
сертифікат. Вважають, що у державного
виконавця не було достатніх правових
підстав для проведення переоцінки
майна з огляду на те, що спірне майно
перебувало на реалізації менше
строків, визначених законом.

Просить позовні вимоги задовольнити
та, посилаючись на норми ст.. 203-215 ЦК
України, визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 25 лютого 2013 року
Філією 18 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» щодо реалізації майна ТзОВ
«ВТОРМА-РІВНЕ», а саме комплексу
будівель та споруд загальною площею 2
084,6 кв.м., результати яких закріплені
протоколом № 1812145/1 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ТзОВ «Вторма-Рівне» (м.Рівне,
вул.Біла, буд.85а, ),
затвердженого 25 лютого 2013 року
директором Філії 18 ПП «НИВА-В.Ш.»
Біцюком В.І., визнати недійсним
Свідоцтво №277, видане 05.03.2013 року
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на ім»я ОСОБА_7, анулювати запис №282189,
вчинений 05.03.2013 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області Данилевич
Іриною Євгенівною до Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію за ОСОБА_7 права приватної
власності на комплекс будівель та
споруд та та визнати недійсним Витяг №
992760 від 05.03.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовільнити з підстав
вказаних у позові.

Представник відповідача філії 18
Приватного підприємства «Нива -В.Ш.»
Біцюк В.І. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав з підстав, викладених
у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8
підтримав письмові заперечення на
позов, просить відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те, що
прилюдні торги проведені у
відповідності до вимог законодавства.

Представник відповідача ВДВС
Рівненського МУЮ Якобчук П.В. не визнав
позовні вимоги ТОВ «Вторма-Рівне» та
вказав, що в провадженні відділу ДВС
Рівненського МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ТОВ «Вторма» боргів за виконавчими
документами. В межах даного
провадження накладено арешт на майно
та рахунки боржника. 13.03.2012 року був
проведений опис майна - будівель та
споруд. Проведена оцінка, майно
передано на реалізацію. До оцінки майна
сторони не залучались, оскільки закон
до цього не зобов»язує. Кошти від
реалізації майна були передані на
погашення заборгованості по
заробітній платі та погашення
заборгованості по податках. Рухоме
майно не було виявлено до прилюдних
торгів, а земельна ділянка не
реалізовувалась, оскільки вона не
належить ТзОВ «Вторма-Рівне». Зазначив,
що дії державного виконавця боржником
не оскаржувались. Додав, що після
реалізації майна боржника та погашення
за його рахунок заборгованості перед
частиною стягувачів на адресу ВДВС
Рівненського МУЮ продовжують
надходити виконавчі документи про
стягнення заборгованості з ТОВ
«Вторма-Рівне».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги до задоволення не
підлягають.

Як вбачається із матеріалів зведеного
виконавчого провадження на виконанні
у відділу ДВС знаходиться виконавче
провадження по стягненню із ТОВ
«Вторма-Рівне» заборгованості на
користь фізичних, юридичних осіб та
держави в сумі 380 800,47 гривень.

13 березня 2012 року описано та
арештовано майно боржника ТзОВ
«Вторма-Рівне».

11.07.2012 року призначено експерта ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» для оцінки
майна боржника. Про проведення
вказаної оцінки ДВС Рівненського МУЮ
було повідомлено боржника листом за
вих.. № 13768-74, та роз»яснено право на
оскарження такої оцінки.

Згідно висновку ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» від 09.10.2012 року
вартість майна, арештованого в процесі
примусового виконання рішень за
адресою м. Рівне вул. Біла, 85А становить
852 800 гривень.

23 листопада 2012 року між Філією 18 ПП
«НИВА-В.Ш.» та Відділом державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції було
укладено Договір №1812145 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
підлягає реалізації на прилюдних
торгах: комплекс будівель та споруд
загальною площею 2 084,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Біла, буд. 85а, та є власністю Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вторма-Рівне» (м. Рівне, вул. Біла, буд.
85а, ).

Як вбачається із матеріалів справи
26.11.2012 року позивачу був надісланий
рекомендований лист № 1422 про
проведення перших прилюдних торгів.

Відповідно до акту про уцінку
(переоцінку) майна від 14.12.2012 року
вартість нерухомого спірного
нерухомого майна склала 639 600 гривень.

19.12.2012 року позивачу був надісланий
рекомендований лист № 005 про
проведення других прилюдних торгів

Актом уцінки (переоцінки) майна від
31.01.2013 року майно уцінене до 434 928,00
гривень.

14.02.2013 року був надісланий
рекомендований лист № 371 про
проведення третіх прилюдних торгів.

Відповідно до п. 3.5 «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5,
Філією 18 ПП «НИВА-В.Ш.», як
організатором прилюдних торгів були
опубліковані інформаційні
повідомлення про проведення перших,
других та третіх прилюдних торгів по
реалізації вищезазначеного майна.

Відповідно до повідомлення директора
філії 18 ПП «Нива-В.Ш.» Біцюка В.І. від
25.02.2013 року на ім.»я начальника відділу
ДВС Рівненського МУЮ арештоване
нерухоме майно реалізоване на
загальну суму 435 000 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визнання торгів
недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України позивачами зазначено
недодержання державним виконавцем при
проведенні прилюдних торгів норм
Закону "Про виконавче провадження"
від 21 квітня 1999 року й Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року та
Інструкція про проведення виконавчих
дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від
15 грудня 1999 року № 74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за № 865/4158
(далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5
від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що
вони не встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів,, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року №
18/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361,
ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, та
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Аналізуючи зібрані докази по справі
суд вважає, що із матеріалів справи не
вбачається та позивачем не зазначено
та не доведено належними та
допустимими доказами наявність
підстав, що передбачені цивільним
законодавством для визнання прилюдних
торгів щодо реалізації майна ТзОВ
«ВТОРМА-РІВНЕ», а саме комплексу
будівель та споруд загальною площею 2
084,6 кв.м., результати яких закріплені
протоколом № 1812145/1 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ТзОВ «Вторма-Рівне» (м.Рівне,
вул.Біла, буд.85а, ),
затвердженого 25 лютого 2013 року
директором Філії 18 ПП «НИВА-В.Ш.»
Біцюком В.І. недійсними. За таких
обставин суд вважає за необхідне
позивачу в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вторма-Рівне" до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, філії 18
Приватного підприємства "Нива -В.Ш.",
ОСОБА_1, треті особи без самостійних
вимог Приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Державний реєстратор Реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Данилевич І.Є. про
визнання недійсними прилюдних торгів,
свідоцтва про права власності та
витягу з реєстру -відмовити за
безпідставністю та недоведеністю
позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика
Л.Д