overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2013 року о 10:00 год.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 495/9312/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.45 год. 09 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1262/13-ц
Провадження № 2/521/3360/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачем не було вказано ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/6980/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації м.
Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації м.
Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2013 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 763/6284/13-ц
Номер провадження 2/763/3903/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року до суду звернулася позивач з позовом, вимоги якого полягають у розірванні шлюбу, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності, оскільки подружжя спільних неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді начальника адресного-довідкового бюро УДМС
України в м. Севастополі, одержаної судом 17.12.2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в м. Севастополі не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 територіально не підсудний
Гагарінському районному суду м.
Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Справа № 763/5402/13 -ц
Номер провадження 2-к/763/14/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України заочного рішення мирового судді , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 із клопотанням, в якому просить суд визнати та виконати на території
України заочне рішення мирового судді судової ділянки № 180 району Раменки м.
Москви Баширова І.М. по цивільній справі № 2-263/2011 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 14.11.2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 400 ЦПК України, до клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, додаються такі документи: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, якщо це не зазначено в самому рішенні; засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До клопотання долучено лише копію заочного рішення, не завірену належним чином, без відмітки про набрання законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 400 ЦПК України, клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Відповідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

З урахуванням вищезазанченого, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути разом з доданими до нього документами.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України заочного рішення мирового судді - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Справа № 521/7818/2013-ц
Провадження №2/521/4717/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Фірма «ЄВГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 22 листопада 2012 року, у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства Фірма «ЄВГО» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 17 квітня 2013 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року, ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

13 травня 2013 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А. 17 травня 2013 року.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Фірма «ЄВГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків до свого провадження, призначити судовий розгляд справи на 20.06.2013 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/6310/13-ц
Провадження № 2/521/4448/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2013 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2о/521/292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити судове засідання на 02.10.2013 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/1262/13-ц
Провадження № 2/521/3360/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2013 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом:

§ накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана вимога позивача є неможливою з огляду на те, що особи за якими була зареєстрована квартира
АДРЕСА_1 померли та на теперішній час суду не відомо хто є спадкоємцем вказаної вище квартири, що унеможливлює накладення на неї арешту.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2-с/521/185/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121
ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі № 521/19394/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2014 року о 15:00 годині.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3663/2013 Головуючий в І інстанції: Венглєвська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 червня 2013 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі апеляційної інстанції допущено описку: у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено «Ухвала
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 липня 2013 року» замість вірного «Ухвала
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 червня 2013 року».

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 27 листопада 2013 року , зазначивши вірно «Ухвала
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 червня 2013 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/7247/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначений спір носить майновий характер. У зв'язку з цим, позивачка повинна була вказати ціну позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В даному випадку, спір має майновий характер, тобто позивачка повинна була сплатити судовий збір у відповідності до позову майнового характеру та надати підтвердження його оплати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачкою не було додано даних копій.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/165/14-ц
(провадження № 2/658/232/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

24 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 40 хв. 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.02.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рахімова
О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07.02.2014 о 08:40

Суддя:Рахімова О. В.