АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7670/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2746/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника УПФ в
Дунаєвецькому районі Сумнєвич
Н.О.,представника ПрАТ «Дунаєвецьке АТП
16839»

Надворного В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29 листопада 2013 року за заявою
ОСОБА_1 про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Дунаєвецькому районі про встановлення
факту.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
вказаною заявою і зазначав, що рішенням
Кам»янець - Подільського міського суду
від 23.10.2003 року встановлено факт, що
ОСОБА_1 знаходився в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС з 25.05 по 29.05.1986р. і з 8
години ранку до 24 години вечора
перевозив грузи в 30-ти км. зону по
ліквідації наслідків Чорнобильської
АЕС. Зобов'язано АТП 16839 видати
необхідні документи для перерахування
пенсії по інвалідності та зобов»язано
УПФ в Дунаєвецькому районі провести по
наданих документах перерахунок пенсії
ОСОБА_1 Заявник вказує, що рішення суду
боржником виконано не в повному обсязі,
оскільки АТП 16839 не відобразило суму
перерахованої зарплати у відомості по
нарахуванню заробітної плати за 1986 рік.
Тому просив встановити спосіб і
порядок виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 23.10.2003р. шляхом зобов'язання
ПрАТ „Дунаєвецьке АТП - 16839" внести
запис щодо суми перерахованої
заробітної плати за 1986 рік за період
його роботи в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС у відомості по
нарахуванню йому заробітної плати.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
вищезазначену ухвалу незаконною та
необґрунтованою, просить її скасувати
та постановити нову ухвалу, якою його
заяву задовольнити в повному обсязі.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що помилковим є
висновок суду про те, що зобов'язання
внести запис щодо суми перерахованої
заробітної плати за 1986 рік за період
роботи в зоні відчуження ЧАЕС у
відомості по нарахуванню заробітної
плати є окремою вимогою та змінює суть
самого рішення. Судом не враховано
неповне виконання боржником рішення
суду, що є фактичною обставиною справи,
встановленою ухвалою Дунаєвецького
районного суду від 24.10.2012 року, що
залишена без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 29.11.2012
року та ухвалою ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
20.02.2013 року, що мають преюдиційне
значення. Апелянт також зазначає, що
ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 06.06.2013 року про
відмову боржнику в роз'ясненні рішення,
на яку посилається суд в оскаржуваній
ухвалі, не встановлено факт повного
виконання рішення суду ПрАТ
„Дунаєвецьке АТП - 16839".

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали та
просять її задовольнити.

Представники УПФ України в м.
Дунаєвецькому районі в судове
засідання не з»явилися, хоча про день і
час слухання справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому розглядаючи заяву про
зміну способу та порядку виконання
рішення, суд не вправі змінювати зміст
рішення або його суть.

Обставини, за яких
можлива розстрочка або відстрочка
виконання рішення суду, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду повинні носити
абсолютний, виключний характер, на що
вказує п. 10 постанови Пленуму ВСУ від
26.12.2003 року, №14 „Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження".

Встановлено, що рішенням
Кам'янець-Подільського міського суду
від 23.10.2003 року встановлено факт, що
ОСОБА_1 знаходився в зоні відчуження
ЧАЕС з 25.05 по 29.05.1986р. і з 8 години ранку
до 24 години вечора перевозив грузи в
30-ти км. зону по ліквідації наслідків
ЧАЕС. Зобов'язано АТП 16839 видати
необхідні документи для перерахунку
пенсії по інвалідності та зобов»язано
УПФ в Дунаєвецькому районі провести по
наданих документах перерахунок пенсії
ОСОБА_1

Як вбачається із заяви ОСОБА_1,
останній просить встановити спосіб та
порядок виконання вищевказаного
судового рішення шляхом зобов»язання
ПрАТ «Дунаєвецьке АТП -16839» внести
запис щодо суми перерахованої зарплати
за 1986 рік за період його роботи в зоні
відчуження ЧАЕС у відомості по
нарахуванню зарплати.

Дослідивши матеріали справи
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що в
даному випадку відсутні об'єктивні
дані, які вказують на наявність
виняткових обставин, при наявності
яких можлива зміна способу та порядку
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної
скарги не вказують на
неправомірність оскаржуваної
ухвали.

Так, оцінюючи доводи апеляційної
скарги в тій частині, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки
мотивувальна частина ухвали не
відповідає вимогам законодавства,
колегія суддів вважає їх
безпідставними.

Згідно роз»яснень, що викладені в
п.1та п.8 постанови Пленуму Верховного
Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі" вбачається,
що судові рішення викладаються у формі
ухвали або рішення і обов'язково мають
містити вступну, описову, мотивувальну
та резолютивну частини.

Відповідно до роз»яснень, що
зазначені в п.11 та п.12 вказаної
постанови зазначено, що у
мотивувальній частині рішення слід
наводити дані про встановлені судом
обставини, що мають значення для
справи, їх юридичну оцінку та визначені
відповідно до них правовідносини, а
також оцінку всіх доказів. У
мотивувальній частині кожного рішення
має бути наведено також посилання на
закон та інші нормативно-правові акти
матеріального права (назва, стаття, її
частина, абзац, пункт, підпункт закону),
у відповідних випадках - на норми
Конституції України, на підставі яких
визначено права та обов'язки сторін у
спірних правовідносинах, на статті 10, 11,
60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК - при
ухваленні заочного рішення) й інші
норми процесуального права, керуючись
якими суд установив обставини справи,
права та обов'язки сторін.

Як вбачається із оскаржуваної
ухвали, мотивувальна частина цієї
ухвали містить встановлені судом
обставини справи, оцінку доказів та
посилання на статтю процесуального
закону.

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги тій частині, що
відображення ПрАТ «Дунаєвецьке АТП
-16839» суми перерахованої заробітної
плати ОСОБА_1 у відомості по
нарахуванню зарплати за 1986 рік є саме
обов»язковою дією по виконанню рішення
Кам»янець - Подільського міського суду
від 23.10.2003 року, а не окремою вимогою, є
необґрунтованими.

Адже, згідно заяви ОСОБА_1 про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення від 23.10.2003
року та відповідно до апеляційної
скарги ОСОБА_1 просить встановити
спосіб та порядок виконання судового
рішення від 23.10.2003 року шляхом саме
зобов»язання ПрАТ «Дунаєвецьке АТП
-16839» внести запис щодо суми
перерахованої зарплати за 1986 рік за
період його роботи в зоні відчуження
ЧАЕС у відомості по нарахуванню
зарплати ОСОБА_1 В той час, як рішенням
Кам»янець - Подільського міського суду
від 23.10.2003 року зобов»язано АТП 16839
видати необхідні документи для
перерахунку пенсії по інвалідності.
Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи (т.1 а.с. 14-15, т.2 а.с. 1-4,
41- 44).

Також, колегія суддів вважає, що
ухвала Дунаєвецького районного суду
від 24.10.2012 року по справі №206/1851/12 за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання та ухвала апеляційного суду
Хмельницької області від 29.11.2012 року по
цій же справі, що залишені без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.02.2013 року не
можуть мати преюдиційного значення при
розгляді заяви ОСОБА_1 щодо
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення від 23.10.2003
року.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В. Справа:
№22ц/792/2746/13

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала