Провадження № 2/234/4441/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Костюкова Д.Г.,

при секретарі
Скоробогатовій М.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» до ОСОБА_2 про
відшкодування спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕКО» звернулося до суду
з позовом до відповідача про стягнення
матеріальної шкоди та в обгрунтування
зазначило, що 22.02.2013 року відповідач
пошкодив майно магазину «ЕКО маркет», а
саме внаслідок його дій автоматичні
двері вхідної групи були зняті з петель
(пазлів), що їх утримували, нахилені
всередину тамбуру, скло другої двері
було тріснуте по діагоналі. Позивач був
змушений за власний рахунок
відремонтувати вищевказані
автоматичні двері на суму 14254, 87 грн.
Просить стягнути з відповідача на їх
користь зазначену суму матеріальної
шкоди, а також судовий збір.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити у повному
обсязі та пояснив, що 22.02.2013 року
відповідач пошкодив автоматичні
вхідні двері у магазині «ЕКО маркет», у
зв’язку з чим вони не могли
використовуватися та були замінені на
інші. Відповідачем були пошкоджені
обидві стулки дверей: одна розбита, а
інша погнута та зірвана з кріплень, а
також пришли у непридатність візки, за
допомогою яких рухалися стулки.
Внаслідок неправомірних дій
відповідача підприємству була
спричинена шкода у сумі 14254, 87 грн., яка
була витрачена на ремонт дверей.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав частково та
пояснив, що він визнає факт пошкодження
дверей в магазині «ЕКО маркет», але не
згоден з заявленою позивачем сумою,
оскільки він пошкодив лише одну стулку
дверей, у зв’язку з чим згоден
відшкодувати вартість однієї стулки та
пів вартості ремонту.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав позицію
відповідача.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він
працює головним інженером магазину
«ЕКО маркет». 22.02.2013 року йому
зателефонували з міліції та
повідомили, що відповідач намагався
проникнути в магазин, але був
затриманий працівниками міліції. Коли
він приїхав до магазину то бачив
відповідача, який лежав за дверима.
Працівники міліції затримали його та
увезли. Наступного дня коли він вийшов
на роботу, то у складі комісії обстежив
пошкоджені вхідні автоматичні двері та
склав акт дефектовки. При обстежені
було виявлено, що скло у одній стулці
дверей було розбито, а інша стулка була
вибита всередину та погнута. Були видні
сліди ударів ногами по одній та іншій
стулці дверей. Обидві стулки були
деформовані та скривлені у різні боки,
а візки зламані, внаслідок чого робота
обох стулок стала неможливою. Так як
встановленням та ремонтом цих дверей
займається ТОВ «Сінтек авт» ними були
викликані спеціалісти даного
підприємства, які приїхали та при
обстеженні встановили ті
комплектуючі, які потребували заміни
та ремонту. На підставі їх висновків
біло підготовлено замовлення та
здійснений ремонт пошкодженого майна.
Ремонту потребували обидві стулки та
механізм, який забезпечував їх рух.

Проаналізувавши в сукупності зібрані
по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
визнано сторонами 22.02.2013 року о 23 год.
відповідачем ОСОБА_5 були пошкоджені
вхідні автоматичні двері в магазині
«ЕКО маркет» за адресою: м.Краматорськ,
вул.Л.Бикова, 15А.

Відповідно до дослідженого у судовому
засіданні акту дефектовки від 23.02.2013
року при огляді вхідних дверей
магазину «ЕКО маркет» було
встановлено: на правій стулці розбито
скло, обидві стулки деформовані,
деформовані ролики, деформована
напрямна ходової шини, обірвана
електропроводка, збій у програмному
забезпеченні.

Згідно рахунку ТОВ «ЕКО маркет» у ТОВ
«Сінтек авт» було замовлено на
загальну суму 14254, 87 грн. наступне:
стулка у кількості двох штук, набір
візків у кількості одного комплекту та
ремонт автоматичних дверей за адресою:
м.Краматорськ, вул. Бикова, 15а.

Відповідно до видаткової накладної
№130226-2 від 19.03.2013 року ТОВ «Еко маркет»
від ТОВ Сінтек авт» було отримано
комплектуючі на суму 9154, 87 грн.

Згідно акту виконаних робіт №130226-2 від
19.03.2013 року ТОВ «Сінтек авт» виконало
для ТОВ «ЕКО маркет» роботи по ремонту
дверей автоматичних на суму 5100 грн.

Відповідно до платіжного доручення
№13889 від 15.03.2013 року ТОВ «ЕКО» оплатило
ТОВ «Сінтек авт» ремонт дверей згідно
замовлення №130226-2 на суму 14254, 87 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, заподіяна неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню вартість
ремонтно-відновлюваних робіт
пошкоджених ним автоматичних дверей у
сумі 14254, 87 грн., оскільки саме ця сума
була витрачена позивачем.

Суд відноситься критично до пояснень
відповідача про те, що ним була
пошкоджена лише одна стулка дверей,
оскільки в судовому засіданні було
встановлено та підтверджено
дослідженими доказами, що відповідач
пошкодив обидві стулки автоматичних
дверей, а також механізм їх
пересування, внаслідок чого вхідні
двері повністю перестали
функціонувати.

Суд не бере до уваги заяву відповідача
про те, що у замовленні стоїть
кількість двох замовлених стулок, а у
видатковій накладній одної стулки,
оскільки в судовому засіданні було
достеменно встановлено, що
відповідачем були пошкоджені, а потім
відремонтовані відповідачем дві
стулки автоматичних дверей. Суд вважає,
що відповідачем була допущена описка у
зазначенні кількості поставлених
стулок, оскільки вартість поставки
відповідає вартості замовлення двох
стулок, що було підтверджено в судовому
засіданні поясненнями представника
позивача та свідком.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати по сплаті
судового збору в сумі 229, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» до ОСОБА_2 про
відшкодування спричиненої шкоди -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» матеріальну
шкоду в розмірі 14254, 87 грн., а також
судові витрати у сумі 229, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд.

Суддя:
Д.Г.Костюков