Справа № 463/301/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6639/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі: Брикайло М.В.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у
інтересах ОСОБА_4 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 16 серпня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: товариство
з обмеженою відповідальністю - фірма
«Габен», публічне акціонерне
товариство агрофірма «Зоря ім.
Плютинського» про стягнення
заборгованості -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням частково
задоволено даний позов.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_5 2715180,72
доларів США і 5890,34 грн. на користь
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «АК ПІБ») заборгованість за
генеральним кредитним договором №301/05
від 21.03.2007 року між позивачем (на той час
закрите акціонерне товариство
«Промислово - інвестиційний банк») та
ТОВ «Габен» (із відповідними змінами
згідно договорів: №2/81 від 23.05.2008 року,
№4/6 від 15.04.2010 року, №6/55 від 29.07.2010 року,
№7/5 від 25.01.2011 року, №8/329 від 30.11.2011 року)
та за кредитним договором про
відкриття кредитної лінії №34/05-К від
11.03.2009 року (із відповідними змінами
згідно договорів: №3/7 від 15.04.2010 року,
№5/54 від 29.07.2010 року, №6/6 від 25.01.2011 року,
№7/330 від 30.11.2011 року) за виконання яких
він поручався згідно договору поруки
№8/05-П від 15.04.2010 року, укладеного з ПАТ
«АК ПІБ» із змінами згідно договору №1/9
від 25.01.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 2715180,72 доларів США і
5890,34 грн. на користь ПАТ «АК ПІБ»
заборгованість за генеральним
кредитним договором №301/05 від 21.03.2007
року між позивачем (на той час закрите
акціонерне товариство «Промислово -
інвестиційний банк») та ТОВ «Габен» (із
відповідними змінами згідно договорів:
№2/81 від 23.05.2008 року, №4/6 від 15.04.2010 року,
№6/55 від 29.07.2010 року, №7/5 від 25.01.2011 року,
№8/329 від 30.11.2011 року) та за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії №34/05-К від 11.03.2009 року (із
відповідними змінами згідно договорів:
№3/7 від 15.04.2010 року, №5/54 від 29.07.2010 року,
№6/6 від 25.01.2011 року, №7/330 від 30.11.2011 року)
за виконання яких він поручався згідно
договору поруки №8/34-П від 25.01.2011 року,
укладеного з ПАТ «АК ПІБ».

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 у інтересах
ОСОБА_4 Просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
позові. Зазначає, що правові підстави
для відповідальності поручителя
ОСОБА_4 за зобов'язаннями ТОВ «Габен»
відсутні унаслідок недійсності поруки,
адже обсяг відповідальності основного
боржника збільшився без згоди
поручителя. Крім цього, видану його
довірителем поруку вважає припиненою з
підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК
України, а саме: кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта ОСОБА_2 на підтримання скарги,
представника позивача ОСОБА_3 на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить
законних підстав для її задоволення з
огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 21.03.2007 року між ПАТ «АК
ПІБ» та ТОВ фірма «Габен» укладено
генеральний кредитний договір №301/05
про відкриття мультивалютної
відновлювальної кредитної лінії в
межах суми, яка не може перевищувати
1760000 доларів США, шляхом укладення
окремих кредитних договорів про
відкриття мультивалютних кредитних
ліній терміном до одного року, які не
можуть перевищувати ліміт
генерального договору.

На виконання генерального кредитного
договору сторони уклали кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
№34/05-К від 11.03.2009 року, за умовами якого
банк надав ТзОВ фірма «Габен» кредит
шляхом відкриття відновлювальної
кредитної лінії у сумі, яка не може
перевищувати 11000000 грн. на придбання
хімічних засобів захисту рослин,
мінеральних добрив, насіння, хімічних
реактивів, сільгосптехніки та на інші
виробничі потреби.

Сторонами неодноразово вносилися
зміни у генеральний кредитний договір
від 21.03.2007 року та кредитний договір від
11.03.2009 року. Останніми змінами від 30.11.2011
року (а.с.16-17, 30-31 т.1) та від 29.12.2011 року
(а.с. 12-13, 18- 19 т.2) сторони досягли згоди
про збільшення ліміту мультивалютної
відновлювальної кредитної лінії до
2500000 доларів США, з терміном
остаточного повернення не пізніше
29.02.2012 року.

На забезпечення належного виконання
ТОВ «Габен» умов наведених договорів
25.01.2011 року ПАТ «АК ПІБ» уклав із ОСОБА_4
договір поруки №8/34-П.

Крім цього судом вірно встановлено, що
ТОВ «Габен» зобов'язання належним
чином не виконав і допустив
заборгованість за кредитом.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 18.02.2013 року
стягнуто із ТзОВ «Габен» та ПАТ
«Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» на
користь ПАТ «АК ПІБ» заборгованість в
сумі 2622440,01 доларів США.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За змістом статті 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що станом на 01.10.2012
року заборгованість ТОВ фірма «Габен»
перед позивачем складає 2715180,72 доларів
США за кредитом та 5890,34 грн. комісія і
пеня.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ПАТ «АК ПІБ» суд
першої інстанції, усупереч доводів
апеляційної скарги, правильно
застосував норми матеріального права і
прийшов до вірного висновку про
чинність умов договору поруки ОСОБА_4

Частиною четвертою статті 559 ЦК України
визначено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

За умовами кредитного договору строк
виконання основного зобов'язання
встановлений не пізніше 29.02.2012 року.

Вимога кредитора до ОСОБА_4 про
виконання простроченого основним
боржником зобов'язання пред'явлена
24.05.2012 року шляхом направлення поштової
кореспонденції (а.с. 47 т. 1). Одержана
претензія поручителем була 05.06.2012 року
(а.с. 149 т. 1).

За таких обставин доводи апелянта про
припинення поруки у зв'язку із
пропуском строку пред'явлення
претензії до поручителя є
неспроможними.

Посилання апелянта на те, що змістом
даної кореспонденції не є претензія
кредитора до поручителя залишається
голослівним, адже жодного доказу на
спростування позиції позивача апелянт
не надав ні суду першої інстанції, ні
суду апеляційної інстанції.

Зі змісту кредитного договору,
договорів про внесення до нього змін не
убачається збільшення обсягу
відповідальності поручителя, оскільки
дані зміни не впливали на сукупну
вартість кредитного матеріалу.

Таким чином колегія суддів приходить
до переконання, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків місцевого суду
і тому рішення слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 16 серпня 2013 року залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: