overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14206/13-ц

03 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 року на 9:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа №490/8794/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії ЦВ ДВС ММУЮ

встановив:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії ДВС у якій посилаючись на накладення державним виконавцем арешту на приналежну йому 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, та на відсутність підстав для такого обмеження його прав як власника квартири, просив суд скасувати арешт, накладений на вказану квартиру.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, жодних заяв до суду не подали, та відповідно до норм процесуального законодавства, така неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги на дії державного виконавця.

Дослідивши надані суду докази суд дійшов наступних висновків: згідно наданих скаржником пояснень, він є власником 1/4 квартири, та накладений державним виконавцем арешт на квартиру
АДРЕСА_1, порушує його права як власника.

Згідно наданої на запит суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна №13947793 від 04.12.2013 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного суд зазначає про наступне: відповідно до ст. 16 ЦК України, та ст. 383 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до діючого законодавство право власності особи на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такого права, та оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано не за скаржником, він, відповідно, такого права відносно квартири АДРЕСА_1 не має, а тому воно й не може бути порушене.

Оскільки виходячи з встановлених обставин накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 не порушує жодних прав скаржника, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 208-210, 383-387 ЦПК
України ст. 16 ЦК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ЦВ ДВС ММУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення. Особами що не були присутні при проголошенні ухвали апеляційна скарга може біти подана протягом 5 днів з дати, коли такі особи довідались про ухвалу.

Суддя
П.А. Прохоров
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №490/4808/13-ц.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказував на те, що жодних угод з стягувачем особисто він не укладав, та розмір заборгованості і сам факт її існування ним не визнається.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

25.11.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання.

18 грудня 2013 року заявник не погоджуючись з виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 25.11.2013 року судовим наказом №490/8112/13-ц звернувся до суду з заявою про скасування такого наказу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №490/8112/13-ц Виданий
Центральним районним судом м.
Миколаєва 25.11.2013 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 654/4829/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"30" жовтня 2013 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старозбур’ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старозбур’ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування. В якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями №110 по вул.
Леніна в с. Стара Збур’ївка,
Голопристанського району, Херсонської області після смерті ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач вказує, що померла ОСОБА_3, проте не зазначає доказів того, що підтверджують цю обставину. Не зазначає доказів проживання позивача разом зі спадкоємцем та зазначає докази на підтвердження право власності ОСОБА_2 на спірне майно.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старозбур’ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/9212/13-ц
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2013 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі судового засідання - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товаривство
"Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

23 грудня 2013 року до суду від позивача по справі, яким є Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву Публічне акціонерне товаривство
"Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Повернути позивачу судовий збір, склачений згідно платіжного доручення
№ від 15 травня 2013 року взагальному розмірі 3441,00 грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 490/13347/13-ц

12 грудня 2013 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

20 листопада 2013 року Ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

10 грудня 2013 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2014 року на 12:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 652/928/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

27 грудня 2013 року
Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,
України.

Справа підсудна, відповідно до ст.109 ст.110 ЦПК України, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 11» січня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 10» січня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2
Справа № 652/944/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

30 грудня 2013 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
СТОВ «НИВА» Високопільського району
Херсонської області, треті особи відділ Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області, Новопетрівської сільської ради Високопільського району
Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та зобов’язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, судовий збір позивачами сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ «НИВА» Високопільського району
Херсонської області, треті особи відділ Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області, Новопетрівської сільської ради Високопільського району
Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та зобов’язання повернути земельні ділянки.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 15» січня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до « 14» січня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2
Справа № 654/4790/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"25" жовтня 2013 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О
В И В:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом частини четвертої ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів про позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частина п'ята ст. 19
СК України).

В матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільне позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи -ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи -ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

05 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійщли відомості про місце реєстрації відповідача (довідка САДР УДМС України в Миколаївській області) та 23 грудня 2013 року вони були передані на судді
Прохорову П.А.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи -ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2013 року на 15:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 654/4946/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"11" листопада 2013 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має майновий характер спору.

В матеріалах позовної заяви є докази про сплату судового збору в розмірі 115.00 грн., але відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 114.40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)грн. 40 коп.

Одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2