overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Ужгороді подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у районному відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-8489 від 08 грудня 2005 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 500 гривень.

08 червня 2006 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 01 вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 по вказаному виконавчому провадженні становить 43840 грн.

На підставі вищенаведеного суб'єкт звернення з поданням просить таке задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 на період існування заборгованості.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений. В матеріалах подання міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням, а в поданні відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні належні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись листом Міністерства юстиції
України № 25-32/507 від 06 червня 2008 року
«Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 462/3205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: Головуючого судді Ригіної Л.М.

при секретарі: Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 р.

Від шлюбу є двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтуванні позовної заяви позивач покликається на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися внаслідок різних поглядів на життя. З червня 2012 р. сторони не підтримують подружніх відносин, а намагання примиритися не принесло бажаних результатів. Вважає, що сімейні відносини налагодити неможливо і що шлюб існує тільки формально, на примирення не згідний.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснив, що вони з відповідачем не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносини. На примирення з відповідачем не погоджується.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Проте належним чином була повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується її розпискою.

Зважаючи на те, що відповідач була належним чином повідомлена про те, що у провадженні Залізничного районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про час слухання справи, але відповідач не

з'явилася до суду та не повідомила про причини неявки, суд вирішив справу слухати за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні відносини між сторонами не склалися внаслідок різних поглядів на життя. З червня 2012 р. сторони не підтримують подружніх відносин, а намагання примиритися не принесло бажаних результатів, що є свідченням формальності характеру шлюбу сторін.

Суд вважає, що сімейний розлад носить стійкий тривалий характер і сім'ю поновити неможливо.

Суд вважає, що судові витрати слід віднести на позивача за його проханням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04.09.1993 р.
Залізничним районним відділом ЗАГС м.
Львова (актовий запис №371).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/3180/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення /арк..спр. 11/.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/5202/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є конверт з судовим повідомлення, який повернувся за терміном зберігання /арк..спр.20/, відповідно до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/5334/13-ц
( резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 08.07.2011 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 190.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави, позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 2-16/11 провадження №2/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.08.2013 року до суду повернулись матеріали справи з клопотанням експерта в якому він просить надати уточнення та роз'яснення до вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 29.11.2013 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 462/4173/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 25 липня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3407/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

08 липня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Ригіної Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.08.2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції / актовий запис № 2802
/.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/2786/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 16 травня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3760/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки
"Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоч був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Представник позивача в поданому суду листі не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки
"Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/4684/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№37228674,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37228674, мотивуючи свою заяву тим, що така постанова не відповідає всім встановленим законодавством вимогам, а тому просять таку скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, додатково пояснила, що виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд задоволити його заяву.

В суд ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з'явилися, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Представник залізничного відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції в суд не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_2 суд вважає, що скарга безпідставна і до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 27.03.2013 року державний виконавцем
Шелінською Ю.А. була видана постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №1309/1445/12 виданого 20.06.2012 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення заборгованості в розмірі 2754,73 грн. та 107,30 судового збору.

Заявники покликаються на те, що вони отримали вказану постанову тільки 11.06.2013 року, а тому було порушено їх права.

Суд не приймає до уваги покликання заявників на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження було суттєво порушено їх права, оскільки вчасно не отримали, оскільки після відкриття виконавчого провадження та до вручення заявникам копії такої постанови державним виконавцем не було здійснено жодних дій.

Керуючись ст.ст.11, 12, 45, 60, 293-295, 383-389 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Залізничного відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№37228674 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3402/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

12 липня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Ригіної
Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.2009 року
Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції / актовий запис № 21
/.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 державне мито у сумі 34 грн. 00 коп. в дохід держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/4578/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

24 липня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Ригіної Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,

вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.05.2002 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №716.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.