Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Юр»ївський районний
суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Юр»ївка
цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Союз - Дніпро» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості за кредитним
договором , вказуючи, що 15.03. 2012 року
між Кредитною спілкою « Союз -
Дніпро» та відповідачем по
справі ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 489/12, за
умовами якого позивач надав
відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти
в розмірі 15 096, 00 грв. , строком на 18
місяців, починаючи з 15.03.2012 року
по 14.09.2013 року, а відповідач ОСОБА_1
зобов»язався повертати отриманий
кредит, сплачувати відсотки за
користування останнім, при цьому
кредитні кошти були отримані
відповідачем ОСОБА_1 15.03.2012 року
відповідно до видаткового касового
ордера № 8.

Відповідно до умов укладеного
Кредитного договору відповідач
ОСОБА_1 погашення заборгованості за
кредитом мав здійснювати щомісячно
у період з « 10» по « 16» число
кожного місяця, згідно з графіком
погашення заборгованості по
кредитному договору, при цьому
кредит мав бути повністю повернутим
у строк до 14 вересня 2013 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним
чином виконував свої зобов»язання
по Кредитному договору, при цьому
порушення останнім зобов»язань
виявилось в тому, що відповідач
ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував
заборгованість по кредиту, тим самим
порушуючи заплановий графік
повернення кредиту, а відтак при
несвоєчасному внесенні платежів по
поверненню кредиту, нарахування
процентів здійснювалось відповідно
до п. 4.4 Кредитного договору за
кожен день простроченого платежу, що
становить 7 548, 39 грв., а не за п. 4.1,
який застосовується в разі
своєчасного внесення боржником
платежів за кредитом.

Станом на 15 жовтня 2013 року сума
кредиту за плановим розрахунком не
повернута і залишок за кредитом
складає 4 846,48 грв.; заборгованість
по процентам за користування
кредитом , з урахуванням
прострочення платежів, складає 7 571,79
грв., а всього загальна
заборгованість становить 12 418, 27
грв..

В якості забезпечення виконання
зобов»язань відповідачем ОСОБА_1
перед позивачем по поверненню
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом і штрафних
санкцій між позивачем по справі ,
відповідачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 489/12 від 15.03.2012
року.

Відповідно до умов укладеного
договору поруки відповідач ОСОБА_2
прийняв на себе зобов»язання перед
позивачем відповідати в повному
обсязі по зобов»язанням
відповідача ОСОБА_1, визначених
кредитним договором, при цьому
відповідно до п.2.1 Договору поруки
відповідальність поручителя
наступає в разі коли відповідач
ОСОБА_1 не виконує чи неналежним
чином виконує свої зобов»язання за
Кредитним договором, а п .2.2 Договору
поруки встановлено, що відповідачі
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем.

Неодноразові розмови з
відповідачами з приводу повернення
кредитних коштів позитивних
результатів не принесли та останні
не вчинили жодних дій щодо
повернення кредитних коштів. З метою
врегулювання спору в досудовому
порядку на адресу відповідачів
направлялися претензії з вимогами
погасити існуючу заборгованість,
однак останні самоусунулись від
виконання зобов»язань за договором.

Посилаючись на ст. ст. 212, 526, 527, 541, 543,
553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України позивач
просив стягнути з відповідачів по
справі у солідарному порядку на
його користь заборгованість за
кредитним договором в розмірі 12 418
,27 грв. , а також судові витрати по
справі.

Представник позивача по справі
ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явився, надавши суду заяву про
розгляд справи в його відсутності,
при цьому позовні вимоги повністю
підтримав (ас.42, 44).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився, надав
суду заяву про розгляд справи в
його відсутності, позовні вимоги
повністю визнав (ас.43).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в
судове засідання не з»явився, надав
суду заяву про розгляд справи в
його відсутності та позовні вимоги
повністю визнав (ас.45).

Виходячи з наведеного суд знаходить
можливим розглянути дану справу у
відсутності сторін по справі на
підставі наявних у ній письмових
матеріалів про права та
взаємовідносини останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
суд не здійснює фіксування судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд знаходить встановленими
наступні обставини:

- так, відповідно до копії
кредитного договору № 489/12 від
15.03.2012 року, який долучений до
матеріалів справи (ас.8,9), вбачається,
що 15.03. 2012 року між Кредитною
спілкою « Союз - Дніпро» та
відповідачем по справі ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір , за
умовами якого позивач надав
відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти
в розмірі 15 096, 00 грв. , строком на 18
місяців, починаючи з 15.03.2012 року по
14.09.2013 року, а відповідач ОСОБА_1
зобов»язався повертати отриманий
кредит, сплачувати відсотки за
користування останнім, при цьому
кредитні кошти були отримані
відповідачем ОСОБА_1 15.03.2012 року на
підставі видаткового касового
ордера № 8 (ас.11).

Відповідно до умов укладеного
Кредитного договору (п.4.2) відповідач
ОСОБА_1 погашення заборгованості за
кредитом мав здійснювати щомісячно
у період з «10» по « 16» число кожного
місяця згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному
договору, при цьому кредит мав бути
повністю повернутим у строк до 14
вересня 2013 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним
чином виконував свої зобов»язання
по Кредитному договору, при цьому
порушення останнім зобов»язань
виявилось в тому, що відповідач
ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував
заборгованість по кредиту, тим самим
порушуючи запланований графік
повернення кредиту, а відтак при
несвоєчасному внесенні платежів по
поверненню кредиту, нарахування
процентів здійснювалось відповідно
до п. 4.4 Кредитного договору за кожен
день простроченого платежу, що
становить 7 548, 39 грв., а не за п. 4.1,
який застосовується в разі
своєчасного внесення боржником
платежів за кредитом.

Станом на 15 жовтня 2013 року сума
кредиту за плановим розрахунком не
повернута і залишок за кредитом
складає 4 846,48 грв.; заборгованість по
процентам за користування кредитом ,
з урахуванням прострочення
платежів, складає 7 571,79 грв., а
всього загальна заборгованість
становить 12 418, 27 грв., що підтверджено
в судовому засіданні розрахунком
заборгованості (ас.3).

Відповідно до копії договору поруки
№ 489/12 від 15.03.2012 року, який
долучений до матеріалів справи
(ас.10), вбачається, що в якості
забезпечення виконання зобов»язань
відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем
по поверненню кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом
і штрафних санкцій між позивачем
по справі , відповідачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 489/12 від 15.03.2012
року.

Відповідно до умов укладеного
договору поруки відповідач ОСОБА_2
прийняв на себе зобов»язання перед
позивачем відповідати в повному
обсязі по зобов»язанням відповідача
ОСОБА_1, визначених кредитним
договором, при цьому відповідно до
п.2.1 Договору поруки
відповідальність поручителя
наступає в разі коли відповідач
ОСОБА_1 не виконує чи неналежним
чином виконує свої зобов»язання за
Кредитним договором, а п .2.2 Договору
поруки встановлено, що відповідачі
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем.

Разом з тим, зобов»язання за
кредитним договором відповідачами
до теперішнього часу не виконуються
та останні не вчинили жодних дій
щодо повернення кредитних коштів,
незважаючи на направлені на адреси
останніх претензії щодо повернення
кредиту (ас.12,13).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов»язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає,
що якщо в зобов»язанні
встановлений строк його виконання ,
то воно підлягає виконанню в цей
строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. ст. 615, 625 ЦК
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов»язання не
звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов»язання. Боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від
суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання
процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові
кошти) у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов»язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов»язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником
зобов»язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним
договором , суд знаходить
обґрунтованими та такими , що
підлягають до повного задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню
судові витрати по справі у
розмірі 229,40 грв..

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
народження, уродженця с. Вільховатка
Кобеляцького району Полтавської
області, гр. України, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Дніпропетровськ, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь
Кредитної спілки « Союз-Дніпро» м.
Дніпропетровськ () ,
у солідарному порядку,
заборгованість за кредитним
договором № 489/12 від 15.03.2012 року,
що виникла станом на 15.10.2013 року, в
загальній сумі 12 418, 27 грв. (
дванадцять тисяч чотириста
вісімнадцять грв., 27 коп) , яка
складається з : 4 846, 48 грв. -
заборгованість за кредитом , 7 571,79
грв. - заборгованість по процентам
за користування кредитом з
урахуванням прострочення платежів,
та судові витрати по справі , у
солідарному порядку, в сумі 229,40
грв. ( двісті двадцять дев»ять грв., 40
коп.)

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич