Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі:

Головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловської Р.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 „Про стягнення
суми заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2007 року ККП
“Донецькміськтепломережа”
звернулось до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію, вказавши, що останні,
зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. На
протязі всього часу мешкання у
вказаній квартирі користуються усіма
видами комунальних послуг, оплату за
отриману теплову енергію не
призводять, у зв'язку з чим за період з
01.07.2005 року по 01.06.2007 року виникла
заборгованість в розмірі 2367,16 грн.
Позивач просив стягнути з відповідачів
солідарно на його користь суму
заборгованості в розмірі 2367,16 грн. Крім
того, 10.11.2009 року ККП
“Донецькміськтепломережа” знову
звернулось до суду з позовом до
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1
здійснюють оплату за теплопостачання
не в повному обсязі, тому за період з
01.06.2007 року по 01.08.2009 року, виникла
заборгованість в сумі 5657,32 грн. Позивач
просив стягнути з відповідачів
солідарно на його користь
заборгованість в розмірі 5657,32 грн.

Згідно заочних рішень Пролетарського
районного суду м. Донецька від 19.09.2007
року та від 24.12.2009 року позови ККП
"Донецькміськтепломережа" були
задоволені та з відповідачів були
стягнуті зазначені суми
заборгованості.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 12.09.2013 року зазначені
заочні рішення суду були скасовані,
справи були об’єднані в одне
провадження та призначені до розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача, який діє за довіреністю,
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив їх задовольнити та надав
пояснення аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у задоволені позову,
пояснивши, що він в спірній квартирі не
мешкає приблизно з 1995 року, а мешкав за
адресою: м. Донецьк, вул.. Криворіжська,
4/9 з бабусею. В 2006 році він став
повнолітнім, але не знімався з
реєстрації, так як не бажав втрачати
реєстрацію та спірну квартиру, яка була
за ним закріплена, вселятись до
спірної квартири не намагався.
Комунальні послуги він не сплачував не
за спірну квартиру, ні за квартиру
бабусі, в якій мешкав.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що вона зареєстрована та мешкає в
спірній квартирі з донькою,
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мешкають
в квартирі приблизно з 1995 року,
відповідач ОСОБА_5 також в спірній
квартирі не мешкає, хоча вони
реєстровані. З її заробітної плати
проводяться утримання по рішенням суду
по користь позивача.

Співвідповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши,
що він в спірній квартирі не мешкає
приблизно з 1996-1997 року, а мешкав з
бабусею, яка не хотіла його
зареєструвати в своїй квартирі.
Комунальні послуги по спірній квартирі
не сплачував, вселятись в спірну
квартиру не намагався, так як в ній
мешкають чужі люди, не знявся з
реєстрації в квартирі, так як не хотів
стати безхатченком.

Відповідачі зазначили, що договір
про надання послуг позивачем з ними не
укладався, також просили застосувати
строк позовної давності щодо стягнення
з них заборгованості за комунальні
послуги.

Співвідповідач ОСОБА_5 у
судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши, що в спірній квартирі не
мешкає з 1999 року, а знялась з реєстрації
в 2010 році, відповідачі ОСОБА_3 не мешкає
в спірній квартирі приблизно з 1999 року,
а ОСОБА_4 – з 1994 року.

Допитані в якості свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснили, що відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знають з дитинства,
після смерті їх батьків, в спірній
квартирі відповідачі не мешкали, а
мешкали з бабусею.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтовани та таким, що
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими у
встановленому порядку тарифами. Наймач
зобов’язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Члени сім"ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов’язки, що випливають з
договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім"ї несуть
солідарну з наймачем відповідальність
за зобов’язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Так, згідно виписки з
особового рахунку № 060248, виданого КП
“ЖЕК № 7 Пролетарського району м.
Донецька” від 24.04.2007 року та від 27.04.2009
року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані
відповідачі: ОСОБА_2 з 08.07.1998 року,
ОСОБА_3 з 28.10.1998 року, ОСОБА_4 з 22.03.2005
року, ОСОБА_5 з 09.02.2000 року, а тому суд
вважає, що вони повинні погасити
виниклу заборгованість солідарно (а. с.
3,42).

З наданого суду розрахунку
вбачається що, заборгованість
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за
період з 01.07.2005 року по 01.06.2007 року
складає в розмірі 2367,16 грн. (а. с. 5).

З наданого суду розрахунку
вбачається що, заборгованість
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за період з 01.06.2007 року по 01.08.2009
року складає в розмірі 5657,32 грн. (а. с.
43).

Відповідно довідки № 1747 виданої
ПАТ “Шахтоуправління “Донбас” від
07.10.2013 року з відповідача ОСОБА_3 було
утримано борг за виконавчим документом
№ 2-4401 від 12.10.2010 року на користь ККП
“Донецькміськтепломережа” в сумі 700,00
грн., утримано виконавчий збір в сумі
568,63 грн., витрати пов’язані з
проведенням виконавчих дій в сумі 30
грн. Утримання боргу проводилось з
травня 2013 року по теперішній час (а.с. 94).

Відповідно довідки № 1748 виданої
ПАТ “Шахтоуправління “Донбас” від
07.10.2013 року з відповідача ОСОБА_3 було
утримано борг за виконавчим документом
№ 2-3133 від 22.11.2007 року на користь ККП
“Донецькміськтепломережа” в сумі 836,01
грн., утримано виконавчий збір в сумі
236,72 грн., витрати пов’язані з
проведенням виконавчих дій в сумі 30
грн. Утримання боргу проводилось з
травня 2013 року по теперішній час (а.с. 95).

Відповідно довідки № 2466 виданої
КП “Керуюча компанія Пролетарського
району м. Донецька” від 06.11.2013 року з
ОСОБА_2, згідно виконавчого листа №
2-4401/09 від 24.12.2009 року щомісяця
утримується борг на користь ККП
“Донецькміськтепломережа”. Сумма
погашеної заборгованість складає: 2163,95
грн. Залишок боргу на 01.11.2013 року
складає: 3522,37 грн. Виконавчий лист №
2-3133/07 виданий Пролетарським районним
судом м. Донецька від 19.09.2007 року про
стягнення заборгованості в суммі 2367,16
грн. на користь ККП
“Донецькміськтепломережа” надіслано
до ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, як виконаний (а.с.101).

Згідно ст.. 256, 257 ЦК
України - позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.. 261 ЦК України -
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст.. 264 ЦК України -
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку. Позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Згідно ст.. 267 ЦК України - особа,
яка виконала зобов'язання після
спливу позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності.

Клопотання відповідачів про
застосування позовної давності щодо
вимог позивача не підлягає
задоволенню, оскільки позови
позивачем були пред’явлені в межах
строку позовної давності, крім того, в
судовому засіданні встановлено, що
заборгованість за період з 01.07.2005 року
по 01.06.2007 року вже погашена
відповідачами, а за період з 01.06.2007 року
по 01.08.2009 року погашена частково.

Відповідно до ст.. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Ні ЦК України,
ні ЖК України, ні Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» такі
випадки не передбачені, а тому
відсутність письмового договору між
позивачем та відповідачем не позбавляє
відповідача обов»язку сплатити
послуги.

Згідно до ст..8 ЦК України, якщо
цивільні відносини не врегульовані цим
кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
кодексу, іншими актами цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом відносини (аналогія права). У
відповідності зі ст..67 ЖК України плата
за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплову енергію та інші послуги)
береться, крім квартирної плати, за
затвердженими в установленому поряду
тарифами. Згідно з вимогами ст.. 68 ЖК
України, наймач повинен своєчасно
сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги, у тому числі з
теплопостачання.

Крім того, ч. 1 ст.11 ЦК України
каже, що цивільні права та обов»язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та
обов»язки.

Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісяця у
строки, встановлені договором або
законом.

Суд не бере до уваги пояснення
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо їх
не мешкання в спірній квартирі, так як в
судовому засіданні було встановлено,
що відповідачі вже після досягнення
повноліття ОСОБА_3 – 21.04.2000 року, а
ОСОБА_4 – 06.12.2006 року, комунальні
послуги не сплачували ні за місцем
мешкання, ні за місцем реєстрації,
вселятись до спірної квартири не
намагались, до житлових або
правоохоронних органів щодо будь-яких
перешкод в користуванні квартирою не
звертались, з реєстрації не знімались
маючи до спріної квартири інтерес.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачами була частково
погашена заборгованість, зокрема
відповідачкою ОСОБА_2 була повністю
погашена заборгованість в розмірі 2367,16
грн., а також частково погашено
заборгованість в сумі 2163,95 грн..
Відповідачем ОСОБА_3 також частково
була погашена заборгованість сумі 836,01
грн., за період з 01.07.2005 року по 01.06.2007
року, а за період з 01.06.2007 року по 01.08.2009
року в сумі 700,00 грн.. Тобто за період з
01.07.2005 року по 01.06.2007 року, відбулось
перестягнення суми на 836,01 грн..
Враховуючи те, що дані справи були
об»єднанні в одне провадження та за
період 01.07.2005 року по 01.06.2007 року було
зайво стягнуто 836,01 грн., але повністю не
погашений борг за період з 01.06.2007 року
по 01.08.2009 року, в розмірі 5657,32 грн., тому
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів недооплачену суму
заборгованості в сумі 1987,36 гривень
(5657,32 грн. – 836,01 грн. – 700 грн. – 2163,95 грн.)

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що в порушення договору
найму житлового приміщення і ст.ст. 61, 64,
68 ЖК України відповідачі своєчасно не
вносять плату за послуги
теплопостачання, тому сума
заборгованості підлягає стягненню з
відповідачів солідарно на користь
позивача.

Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з відповідачів належить
стягнути і судові витрати, понесені
позивачем у вигляді сплаченого
судового збору на користь держави у
розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 „Про стягнення
суми заборгованості» - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованість по
сплаті за отриману теплову енергію за
період з 01.06.2007 року по 01.08.2009 року в
сумі 1987,36 гривень, на користь ККП
"Донецькміськтепломережа", на р/р
8 в Донецькому центральному
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
МФО 351629, , а також судовий
збір на користь держави в розмірі 229,40
гривні.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

І.В.Ульяніч