АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7283/13
Головуючий 1-ї інстанції - Сиротников
Справа №643/7909/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарях - Рудь А.С.,
Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 02 жовтня
2013 року по справі за скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Габрієлової Наталі Юріївни, начальника
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бойченко
В.В, зацікавлені особи: ОСОБА_5,
Управління пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян Управління
пенсійного фонду Харківської області, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2, діючий в
інтересах стягувача ОСОБА_1, звернувся
до суду зі скаргою, уточнивши її при
розгляді справи, в якій просив: 1.
визнати незаконною бездіяльність
начальника Бойченко В.В та державного
виконавця Габрієлової Н.Ю.
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
Московський ВДВС ХМУЮ або ВДВС) за
виконавчим провадженням №33060641; 2.
скасувати незаконну постанову
начальника ВДВС про відмову у
задоволенні заяви про відвід
державного виконавця Габрієлової Н.Ю.
від 27.02.2013року за виконавчим
провадженням №33060641; 3. зобов'язати
начальника ВДВС провести заміну
державного виконавця Габрієлової Н.Ю.,
якій заявлявся відвід, на іншого
державного виконавця, за цим
виконавчим провадженням; 4. зобов'язати
державного виконавця винести
постанову про звернення стягнення на
пенсію боржника ОСОБА_5 та направити її
копію в Управління пенсійного
забезпечення військовослужбовців та
деяких інших категорій громадян
Управління пенсійного фонду
Харківської області за адресою: і-61022,
м. Харків, площа Свободи №5, Держпром, 4-й
під'їзд, 4 поверх, для стягнення 1456,00грн.
в рахунок судових витрат та 500,00грн. в
рахунок сплати правової допомоги.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим,
що 15.06.2012року державним виконавцем
Габрієловою Н.Ю. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про солідарне стягнення з
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
1456,00грн. в рахунок судових витрат і 500,00
грн. в рахунок сплати правової
допомоги. Однак, до теперішнього часу
виконавче провадження не виконано,
оскільки державним виконавцем
Габрієловою Н.Ю. не було вчинено всіх
передбачених законом виконавчих дій.
Так, в заяві на ім'я державного
виконавця Габрієлової Н.Ю. від
15.12.2012року скаржник повідомляв, що
боржник ОСОБА_5 отримує пенсію як член
сім'ї співробітника СБУ і, що в
матеріалах цивільної справи міститься
ксерокопія її пенсійного посвідчення
зі штампом управління СБУ. В цій заяві
ОСОБА_2, як представник стягувача
ОСОБА_1, вказував юридичну адресу
Управління пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян та місце проживання
і реєстрації боржників, а також просив
витребувати від Управління відомості
про розмір пенсії боржника ОСОБА_5 та
звернути стягнення на її пенсію. Але,
державним виконавцем Габрієлової Н.Ю.
ніяких дій з цього приводу зроблено не
було, що викликає у нього сумнів у
неупередженості та є підставою для її
відводу. Вважає, що бездіяльністю
державного виконавця Габрієлової Н.Ю.
порушено право стягувача на стягнення
суми боргу, а також його право на
отримання належної винагороди за
надання ОСОБА_1 правової допомоги.
22.02.2013року ним - ОСОБА_2 було подано
заяву на ім'я начальнику ВДВС про
відвід державного виконавця
Габрієлової Н.Ю, за результатами
розгляду якої 27.02.2013 року винесено, як
він вважає, незаконну постанову про
відмову у задоволенні заяви про відвід.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлені
вимоги і просив їх задовольнити з
підстав, визначених у скарзі.

Зацікавлені особи: начальник
Московського ВДВС ХМУЮ Бойченко В.В.,
державний виконавець Габрієлова Н.Ю. та
боржник ОСОБА_7 не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялися в
установленому законом порядку, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
постановити нову по суті заявлених
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, на неповне з'ясування обставин
справи та на неналежну оцінку наданим
доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
виконавчий лист №2-1435/11, виданий
04.05.2012року Московським районним судом
м. Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
грошових коштів на загальну суму
1956,00грн. надійшов у провадження
державного виконавця ВДВС ХМУЮ
Гариієлової Н.Ю. - 14 червня 2012 року.

15 червня 2012 року ВДВС винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за номером - ЄДРВП 33060641. У
цей же день копії постанови були
направлені всім сторонам. Термін на
добровільне виконання даного
виконавчого документу визначено до -
22.06.2012року.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження» з
метою виявлення майна боржника, місця
його реєстрації, отримання інформації
про розрахункові рахунки, державним
виконавцем направлено запити до - КП
ХМБТІ», ДПІ у Московському районі м.
Харкова, ВДАЇ Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
адресно-довідкового бюро при УМВС у
Харківській області, УПФУ у
Московському районі м. Харкова,
Управлінню Держкомзему у м. Харкові.

З метою виконання рішення суду
відповідно до вимог ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою було
накладено арешт на все майно боржника,
яку було направлено до КП «ХМБТІ».

Згідно відповіді адресно-довідкового
бюро при УМВС України в Харківській
області боржник зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Із відповіді УПФУ у
Московському районі м. Харкова від
03.09.2012року було з'ясовано, що на обліку
боржник в цьому управлінні не
перебуває. Згідно відповіді Управління
Держкомзему у м. Харкові від 03.09.2012року
не обліковуються правовстановлюючі
документи на право власності або
користування на земельні ділянки за -
ОСОБА_5. Із довідки ВДАІ Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області вбачалося, що за боржником
автотранспортні засоби не
зареєстровані. Згідно довідки ДПС від
21.09.2012року боржник на обліку в органах
ДПС не перебуває.

24.09.2012року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону
на її відчуження.

15.12.2012року представником стягувача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ВДВС подана заява про
витребування відомостей про розмір
пенсії боржника ОСОБА_5 з Управління
пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян Управління
пенсійного фонду Харківської області,
вказавши місце знаходження цієї
організації.

Як свідчать матеріали виконавчого
провадження, державний виконавець
неодноразово, а саме 11.09.2012р., 22.02.2013р.,
22.05.2013р. виходив за адресою: АДРЕСА_1 з
метою проведення виконавчих дій, але
провести їх не виявилось можливим у
зв'язку з відсутністю мешканців
квартири.

22 лютого 2013 року представником
стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до
ВДВС заяву про відвід державного
виконавця Габрієлової Н.Ю. з тих
підстав, що остання проявляє
бездіяльність, оскільки не перевіряє
матеріальний стан боржника ОСОБА_5 та
наявність у неї майна.

Згідно ч.3 ст.16 Закону України «Про
виконавче провадження», питання про
відвід державного виконавця
вирішується начальником відділу, якому
підпорядкований державний виконавець,
про що виноситься постанова.

Начальником Московського ВДВС ХМУЮ
Бойченко В.В., в межах наданих йому
повноважень, розглянуто заяву про
відвід державного виконавця
Габрієлової Н.Ю. і винесено постанову
від 27.02.2013року, якою було відмовлено в
її задоволенні з тих підстав, що дії
державного виконавця відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження».

25.07.2013року до Московського ВДВС ХМУЮ
надійшла відповідь від Управління
пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян, згідно якої
боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває
на обліку у їхньому управлінні та
отримує пенсію внаслідок втрати
годувальника по лінії Державної
прикордонної служби України, з
визначенням її розміру пенсії.

Після отримання вищезазначеної
відповіді, державним виконавцем
Габрієловою Н.Ю. складено акт від
26.07.2013року про направлення виконавчого
документу для виконання до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ для
подальшого виконання за
територіальністю.

Таким чином, дії державного виконавця
були вчинені відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження», в
межах його повноважень.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
суттєвими не являються, тому колегії
суддів не вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваної ухвали, яка
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -