overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/2317/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2013 року           Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 14869 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 31.03.2010 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням цього ж суду від 29.06.2011 року стягнуто з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 29.04.2011 року і до досягнення донькою шести років, тобто до 10.03.2014 року. Проте відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки та на її утримання, внаслідок чого утворилась значна заборгованість по аліментах, яку позивачка просить стягнути з відповідача.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.11.2013 року, 02.12.2013 року, 17.12.2013 року та 28.12.2013 року, проте
ОСОБА_1, яка була належним чином оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася.
Позивачка не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М. М.
Баськов
Справа №173/1365/13-ц
Провадження №2/173/770/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді – Трофимової Н.А.

при секретареві – Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 червня 2011 р. вони зареєстрували шлюб у виконкомі Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, актовий запис за № 8. Від шлюбу мають малолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому 2013 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім’ї стало те, що у них різні характери і вони не розуміють один одного, з цього приводу у них часто виникають сімейні сварки, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

В судове засідання позивачка з’явилася, позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.
Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище
«Селіванова».

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.14), та підпис на розписці про слухання справи
(а.с. 11), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6022/13-ц
Провадження № 2/209/1808/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"26" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ПАТ “Платинум Банк” про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ “ Платинум Банк” про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитні договори, визнання заборгованості за кредитним договором недійсною, стягнення моральної шкоди.
Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 266/4242ВСLA від 19.07.2012 року, укладений між сторонами; визнати заборгованість по даному кредитному договору недійсною; стягнути з відповідача на мою користь 1000 гривень моральної шкоди.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до позовної заяви в двох екземплярах документи,які зазначені в додатку( копія паспорта та ідентифікаційного номеру).

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху, вищезазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 25 листопада 2013 року, в зазначений термін всі зазначені недоліки не усунула,а саме: додала копію паспорта та ідентифікаційного номеру в одному екземплярі замість двох .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ “Платинум
Банк” про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 209/3624/13-ц
Провадження № 2/209/1301/13
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"07" листопада 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», –
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» було задоволено повністю.

23 жовтня 2013 р. набрав чинності Закон
України від 19 вересня 2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу збільшується ставка судового збору, яка встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Позивач звернувся до суду до набрання чинності вищезазначеного Закону
України, сплативши судовий збір в розмірі 114,70 грн. На момент винесення рішення по справі, розмір судового збору було збільшено.

Зважаючи на те, що під час винесення рішення від 07 листопада 2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» судом не було враховано збільшення розміру судового збору, строк виконання рішення не закінчився, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму в розмірі 114,70 грн. у вигляді недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
Справа № 685/1429/13-ц
Провадження № 2/685/354/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді
СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 9 серпня 1992 року. Від шлюбу у них 1993 року народився син ОСОБА_3. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

У судовому засіданні позивач свої вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Із його пояснень встановлено, що шлюб виявився невдалим, у них з відповідачкою виникали постійні конфлікти, з лютого 2011 року подружжя спільно не проживає, і ніяких стосунків не підтримує, на даний час він проживає у с. Білогородка
Ізяславського району і має там нову сім'ю.

Оскільки примирення сторін уже неможливе, просив суд строк на примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Відповідачка вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, однак звернулась до суду із заявою у якій вказує, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просила розгляд справи проводити за її відсутності, а у рішенні суду зазначити про вибір нею прізвища ОСОБА_2.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 24, 104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

В И Р І
Ш И В

Шлюб, зареєстрований 9 серпня 1992 року виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Ізяславського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 10, розірвати.

У зв'язку із розірванням шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 210/7911/13-ц
Провадження №2/210/2248/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

23.12.2013 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що у рішенні суду є описка, так як в ньому не вірно зазначена частина розміру аліментів, яка стягнення з відповідача.

Сторони до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, а саме зазначити стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По тексту рішення суду вірним вважати розмір стягнення аліментів – 1/4 частина всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.Є.СІЛЬЧЕНКО

Суддя:

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6242/13-ц
Провадження № 2/209/1876/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2469,41 доларів США, що за курсом
НБУ від 31.10.2013 року складає 19730, 58 гривень; стягнути судові витрати з відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1876/6242/2013р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

пр. Перемоги,1-98

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 17.12.2013р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа 688/4945/13-ц
№ 2/688/1214/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 листопада 2013 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної пласти, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до управління праці та соціального населення
Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної пласти, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної пласти, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/4621/13-ц
№ 2/688/1147/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

11 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Мазур Н.В.

при секретарі – Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «ПриватБанк», ВДВС Шепетівського
МРУЮ Хмельницької області, другого відділення ВДВС Тернопільського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту , суд
–

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
«ПриватБанк», ВДВС Шепетівського МРУЮ
Хмельницької області, другого відділення ВДВС Тернопільського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту задовольнити.

Визнати договір доручення, укладений 13 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваним право чином, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу автомобіля.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль « Ford Fokus» 2000 року випуску, червоного кольору, шасі 1FAFP 33P6YW326528, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ВДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області, другого відділення ВДВС
Тернопільського МУЮ на користь ОСОБА_1 з кожного по 57 грн. 35 коп. в повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ВДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області, другого відділення ВДВС
Тернопільського МУЮ на користь держави з кожного по 42 грн. 65 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шепетівським міськрайсудом
Хмельницької області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6332/13-ц
Провадження № 2/209/1902/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

позивач:

ОСОБА_1

пр. 50 років СРСР,18а-1

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

бул. Незалежності, 1-103

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, від 29.11.2013р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая