АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,
Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ШулякаАліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
припинення дії кредитного договору та
захисту прав споживача.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
припинення дії кредитного договору та
захисту прав споживача.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
припинення дії кредитного договору та
захисту прав споживача.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник відповідача подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про підсудність спору,
мотивуючи тим, що судом постановлена
ухвала з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що ухвалою суду першої
інстанції від 05.11.2013р. було відкрито
провадження з порушенням правил
підсудності. Звернення ОСОБА_4 до суду
із позовом за своїм місцем реєстрації є
порушенням правил підсудності. Суд
повинен був застосувати до даних
правовідносин положення ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, відповідно до якої, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням, так як між
сторонами виникли договірні відносини,
які регулюються спеціальними нормами
законодавства, зокрема положеннями
глав 16, 47, 50 ЦК України, а не положеннями
ЗУ "Про захист прав споживачів".

У судовому засіданні представник
відповідача Прилипко Є.В. підтримав
доводи апеляційної скарги. Позивач
ОСОБА_4 - заперечувала, просила ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_4, суд першої інстанції,
керувався тим, що справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому закономпорядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування; позови до юридичних
осібпред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлені
виключення із загального правила
територіальної підсудності і
відповідно до частини 5 вказаної норми
позови про захист прав
споживачівможуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до відповідача ПАТ Комерційний
Банк «Приватбанк», пред'явивши його за
своїм місцем проживання (АДРЕСА_1),
обґрунтовуючи тим, що вона як споживач
послуг за кредитним договором має
право на звернення до суду за захистом
порушеного права.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
відкриття провадження у справі за
місцем проживання позивача, оскільки
матеріально-правова вимога у позові
спрямована на захист прав споживача
кредитних послуг.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шуляка Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» -
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Судді: