overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/8742/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту обліковану електричну енергію», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту обліковану електричну енергію».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.12.2013 року о 9 годині 20 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 жовтня 2013 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 305/2664/13-ц
Провадження по справі №2/305/1281/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатсько області у складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р
І Ш И В:

У позові задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, надати доступ працівнику комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації"
Рахівської районної ради
Закарпатської області, провести повноцінне обстеження квартири
АДРЕСА_2, необхідне для виготовлення технічної документації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, які складаються з 229
(двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук
В.Е.
Справа № 152/2738/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/2738/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 грудня 2013 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9275/13-ц
Провадження № 2/520/4724/13
УХВАЛА

31.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про витребування доказів у зазначеній цивільній справі, просить витребувати: документи, які слугували підставою для зміни відсоткової ставки за договором про надання споживчого кредиту; витяг з особового рахунку відповідача ОСОБА_1; належним чином завірені копії кредитної справи та зобов'язати надати для огляду у судовому засіданні кредитну справу.

Представник позивача пояснив, що, у разі звернення до банку відповідача
ОСОБА_1 або її представника, вони отримають ці документи.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суду не надано відомостей наявності якихось складнощів у відповідача
ОСОБА_1 щодо отримання зазначених представником відповідача документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №505/6306/13-ц
Провадження № 6/505/267/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

24.12.2013 року стягувачка звернулася до суду з названою заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати стягувачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір в сумі 3 грн.

Згідно ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних норм законодавства, заявником не вказано в заяві боржника та заінтересованих осіб у справі, не зазначено та не подано ніяких доказів, якими обґрунтовувалася б заява, не подано копії документів для боржника та заінтересованих осіб та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 589/6709/13-ц р.
Провадження № 2/589/1470/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Євдокімової
О.П.

при секретарі - Юрочко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міськради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до міськрайонного суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно спадкоємцем якого є вона. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але та нотаріальна контора припинила діяльність, а пошук в спадковому реєстрі спадкової справи за її заявою нема, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує .

Представник міськвиконкому
Шосткинської міськради до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти позову не заперечують та просять розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2
(а.с.8), довідку (а.с.13), копію заповіту
(а.с.9), відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані позивачем дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права.

Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном на три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2340/13-ц
Номер провадження №2/351/1012/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 265/9078/13-ц
Провадження № 2/265/3374/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 січня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 589/7483/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1942/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/7778/13-ц р.
Провадження № 2/589/1673/13
УХВАЛА

25.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи
Управління Держземагенства у
Шосткинському районі Сумської області,
Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулась до суду з позовом до Шосткинської міської ради
Сумської області, треті особи
Управління Держземагенства у
Шосткинському районі Сумської області,
Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов, сплачений судовий та додані документи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 495 від 19 грудня 2013 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи Управління
Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області, Відділ
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку - повернути разом з квитанціями про сплату судового збору та доданими документами.

Зобов'язати Шосткинське відділення Державного казначейства в
Сумській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачену 19.12.2013 року по квитанції № 495.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2257/13-ц
Номер провадження №2/351/983/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 14500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 14500,00 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 265/6612/13-ц
Провадження № 2/265/2535/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом Пубілчного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Пубілчного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 вересня 2013 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________