АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8106/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 листопада 2013 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль А.П., перевіривши в
порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року
відкрито провадження у справі.

11.09.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» оскаржило в
апеляційному порядку вищевказану
ухвалу в частині визначення
підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 серпня
2013 року скасовано та визначено, що
позов подано з порушенням правил
підсудності. Справу направлено до того
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі, з
посиланням на те, що дана справа
підсудна саме цьому суду.

14.11.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» знову подало
апеляційну скаргу на ухвалу суду від
27.08.2013р.

В порядку проведення підготовчих дій
встановлено, що апеляційна скарга ПАТ
«УкрСиббанк» не відповідає вимогам ст.
295 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2. ст. 295 ЦПК України
передбачені певні вимоги до
апеляційної скарги, зокрема, в
апеляційній скарзі має бути зазначено
рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається із змісту
апеляційної скарги, апелянт оскаржує
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року про
відкриття провадження у справі, яку вже
було скасовано апеляційним судом.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься ухвала Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2013 року про відкриття
провадження по даній справі вже після
повернення справи до суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без руху та надати апелянту
строк для уточнення ухвали, яка
фактично ним оскаржується та надання
відповідної апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 серпня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про
визнання кредитного договору
недійсним - залишити без руху та надати
строк для усунення вказаних недоліків
протягом п'яти днів з моменту отримання
ухвали суду про залишення апеляційної
скарги без руху.

Роз'яснити, що не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі судді, у
встановлений строк тягне за собою
наслідки у вигляді визнання
апеляційної скарги неподаною та
повернення її заявнику.

Суддя -