overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 727/9149/13-ц овадження № 2/727/2170/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила позовна заява Публічного акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з офіційної відповіді адресно–довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 вибула в с.Ревно,
Кіцманського району, Чернівецької області.

Таким чином позивач з даним позовом повинен звертатися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до
Кіцманського районного суду
Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовну заяву разом зі всіма додатками слід повернути Публічному акціонерному Товариству «Дельта Банк» для направлення позовної заяви до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача, а саме до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Суддя:
Богдан С.І.
Єдиний унікальний номер номер провадження 6/728/86/2013
У Х В А Л А

про повернення подання

31 грудня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали подання, які надійшли від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань.

В С Т А Н О В И
Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року вказане подання залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в журналі розносної кореспонденції Бахмацького районного суду Чернігівської області відділ державної виконавчої служби
Бахмацького РУЮ отримав копію зазначеної ухвали 26.12.2013 року, однак, у передбачений термін недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не було усунено недоліки в зазначений строк, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 377-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань визнати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/3625/13-ц номер провадження 2/728/984/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 грудня 2013 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 21 січня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачу надати в судове засідання для огляду домову книгу на будинковолодіння, що розташоване за адресою с.Курінь Бахмацького району
Чернігівської області вул. 8-го Березня буд.№ 3 .

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 138/751/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1891/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського суду Вінницької області від 5 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет
Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної норми ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Могилів-Подільського суду
Вінницької області від 5 червня 2013 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. С. Марчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1655/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"30" грудня 2013 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі
Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У зв’язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 04 січня 2014 року, проголосивши при цьому його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046 -1056 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” заборгованість за кредитним договором від 01.09.2005 року: по тілу кредиту - 3955,20 грн., по відсоткам за користування кредитом - 20359,49 грн., та суму штрафу в розмірі 1715 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” 260 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2498/13-ц Провадження № 2/724/879/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

м. Хотин

в складі: головуючого судді
Мартинюка А.О.

при секретарі
Мошин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в судове засідання не з’явився відповідач, який як стверджує його дружина по цивільному шлюбі ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в
Чернівецькій обласній клінічній лікарні з інсультом.

У відповідності до ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК
України суд може зупинити провадження у справі до виздоровлення відповідача.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2, 203 ч.1 п.2 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження в справі до виздоровлення відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п’ять днів з дня її проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін в цьому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1909/13-ц Провадження № 2/724/689/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 вересня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.08.2013 року про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Владичану
А.І.

29.08.2013 року суддею Владичаном А.І. було відкрито провадження в даній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 16.09.2013 року на 16:00 год.

У зв'язку з обранням судді Хотинського районного суду Чернівецької області
Владичана А.І. на посаду судді
Апеляційного суду Чернівецької області відповідно до Постанови
Верховної Ради України “Про обрання суддів” від 05.09.2013 року за № 447-VІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Мартинюку А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А. О. Мартинюк
Справа № 732/2414/13-ц
Провадження № 2/732/549/13
№ статистичного звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 09.06.2012 року
Виконавчим комітетом Лемешівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, актовий запис № 01.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.01.2014 р. о 1230 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
справа № 732/2210/13-ц провадження№ 2/732/515/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27.12.2013 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді
– Лиманської М.В.,

секретаря
– Дударенко
Ю.П.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02.01.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 180-182, ч. 1 ст. 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 01.12.2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання : дочки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина –
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки –
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/2 частини до 1/3 частини з усіх видів заробітку позивача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

М.В. Лиманська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2791/13-ц
№ 2/733/1389/13
Рішення

Іменем України

"26" грудня 2013 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011 року. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, на протязі року проживають окремо, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить змінити прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти розірвання шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, на протязі року проживають окремо та примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Парафіївської селищної ради Ічнянського району
Чернігівської області, актовий запис № 10 від 09 грудня 2011 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т. В. Карапиш
Провадження № 2/521/6920/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2013 року об 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Єдиний унікальний номер 722/1327/13-ц
Номер провадження 2/722/437/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом
Новодністровської міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позички недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позички недійсним.

10.10.2013 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позички недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
рава № 727/7624/13-ц овадження № 2/727/1875/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Руснак І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання порядку користування спільним майном,

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява поступила до суду 22.08.2013 року, ухвалою від 27.08.2013 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 16.10.2013 року на 09 год. 30 хв..

16.10.2013 року попередній розгляд не відбувся, оскільки представник позивачки звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки є необхідність збільшення позовних вимог. Відповідачі чи їх представник в попереднє судове засідання не появилися.

Судом повторно було призначено попередній розгляд справи на 24.10.2013 року на 14 год..

Повторний попередній розгляд 24.10.2013 року не відбувся, оскільки відповідачі звернулися з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки їм необхідно укласти угоду з юристом та зібрати відповідні документи.

Попередній розгляд було повторно призначено на 29 жовтня 2013 року на 12 год.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду позовну заяву в новій редакції зі збільшенням позовних вимог, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, будь-яких клопотань не заявив.

Відповідачі та їхній представник в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнали, заперечень на позов не подали у зв’язку запізнілою подачею позовної заяви в новій редакції, клопотань не заявив.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

-          з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визначення порядку користування спільним майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Позивачка

Відповідачі

Суддя
Богдан С.І.
Провадження № 2/742/1738/13
Єдиний унікальний № 742/6587/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та інше спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119
ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст.122, 127, 128, 258
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та інше спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 09 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

17500,м.Прилуки, вул.Пушкіна,73,корп.2, кім.523

ОСОБА_2

17570,с.Рудівка Прилуцького р-ну, вул.Рудівська,72

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 30.12.2013 року, а відповідачам також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур