Справа № 587/910/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Сумський
районний суд Сумської області під
головуванням судді Дашутіна І.В., при
секретарі Макошенець С.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
Битицької сільської ради, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Представник Битицької сільської
ради та ОСОБА_2 звернулися до суду з
даним позовом, в якому просили усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_2,
належною йому земельною ділянкою,
шляхом зобов'язання відповідачки
ОСОБА_3 розібрати споруджений нею
земляний насип, а також усунути
перешкоди у користуванні Битицькою
сільською радою належною їй земельною
ділянкою (дорогою) шляхом демонтажу
земельного валу.

В судовому засіданні
представник позивача Битицької
сільської ради та позивач ОСОБА_2 позов
підтримали у повному обсязі.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували.

Заслухавши сторін, їх представників та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

4 жовтня 2001 року рішенням Битицької
сільської ради Сумського району
Сумської області громадянці ОСОБА_3
було надано дозвіл на замовлення
проекту відводу земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального житлового будинку (а.с.
5, 6).

15 жовтня 2002 року на підставі рішення
Битицької сільської ради дана земельна
ділянка була надана гр. ОСОБА_3 у
приватну власність та виготовлено
державний акт на право приватної
власності на землю (а.с. 13).

Дана земельна ділянка розташована
поруч з громадським озером, яке слугує
місцем стоку стічних та талих вод.

Під час виділення земельної ділянки
загальною площею 0,64 га, рішенням сесії
Битицької сільської ради Сумського
району Сумської області від 04.10.2001 року
громадянку ОСОБА_3 та в подальшому
архітектурно-планіровочне бюро було
попереджено про те, що при розробленні
проекту землевідведення земельної
ділянки має лишатися не менше 4
(чотирьох) метрів для проходу та
проїзду до громадського озера.

ОСОБА_3 використовуючи своє право
приватної власності на виділену
земельну ділянку вчинила перешкоду для
стоку стічних та талих вод, шляхом
насипу земляного валу, який
унеможливлює рівномірний стік води з
озера і призводить до постійного
підняття рівня води в озері, що
спричиняє підтоплення сусідніх
власників та дороги, яка перебуває у
комунальній власності.

Як зазначають позивачі, жителі села
Пушкарівка неодноразово зверталися до
громадянки ОСОБА_3 з усними проханнями
розібрати насип, який перешкоджає
іншим власникам користуватися своїми
земельними ділянками і більше того
створює небезпеку підтоплення газо
розподільного пункту, який
розташований поблизу озера. Натомість
власниця відповідала відмовою.

В свою чергу громадянка ОСОБА_3 також
звернулась до сільського голови
Битицької сільської ради з заявою про
вжиття термінових та невідкладних
заходів для попередження виникнення
надзвичайної ситуації, а саме
розмивання належної їй земельної
ділянки та пошкодження насаджень і
будинку за адресою: АДРЕСА_1 стічною
дощовою водою з прилеглих земельних
ділянок.

З огляду на вище сказане вбачається, що
сільська рада, яка є позивачем у даній
справі своїм рішенням надала у
власність земельну ділянку
відповідачці і тому є не зрозумілим
звернення сільської ради до суду для
усунення перешкод у користуванні
ОСОБА_2 шляхом зобов'язання
відповідачки розібрати земляний насип,
який навіть не знаходиться на
території земельної ділянки ОСОБА_3

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
повноважень селищних рад входить
організація благоустрою населених
пунктів, залучення на договірних
засадах з цією метою коштів, трудових і
матеріально-технічних ресурсів
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, а також
населення; здійснення контролю за
станом благоустрою населених пунктів,
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян. Тобто ті
вимоги, які ставить сільська рада до
відповідачки, входять до компетенції
органів місцевого самоврядування, тим
більше земляний насип, про який йде
мова у позові, знаходиться на території
громади.

Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, позивач ОСОБА_2 також
звернувся з аналогічними сільській
раді вимогами до відповідачки. Але у
судовому засіданні позивач не надав
суду доказів того, що з вини громадянки
ОСОБА_3 він не може користуватися своєю
земельною ділянкою, від призначення
експертизи для підтвердження своєї
позиції він у судовому засіданні
відмовився.

Враховуючи викладене, вивчивши всі
обставини справи суд вважає, що в
задоволенні позову Битицької
сільської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
майном необхідно відмовити в зв'язку з
його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 152, 158, 160 Земельного
Кодексу України, ст. 391 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Битицької
сільської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
майном відмовити в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін