Провадження: 2/484/1727/13
Справа: 484/4407/13-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

31.10.2013р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із позовом до відповідача, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 54748 грн. 55 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2008
року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір № ODXRFU 02460451,
за яким відповідач отримав від банку
кредит у сумі 4344,89 грн. Позивач зі своєї
сторони виконав свої зобов'язання за
Договором, а відповідач в порушення
Договору не сплачує кредит та відсотки
за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за
Договором складає 54748 грн. 55 коп.,
зокрема: заборгованість за кредитом -
3797,45 грн. ; заборгованість по процентам
за користування кредитом - 3,03 грн. ;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 955грн. 90 коп.;
пеня - 46908,91,штраф (фіксована частина) -
500 грн.; штраф (процентна складова) - 2583,26
грн. Позивач вказує, що відповідач
добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача в судве засідання
не зявився , але на адресу суду надав
заяву в якій просив справу розглядати у
відсутність їхнього представника,
позовні виомги підтримують у повному
обсязі та не заперечує проти
постановлення заочного рішення по
справі.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся. Відповідно до довідки
адресно-довідкового бюро РВ УДМС
України в Миколаївській області від
04.10.2013 року № 3484 відповідач
зареєстрований по АДРЕСА_1. Судові
повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5
ст. 74 ЦПК України, надсилалися
відповідачу за адресою його місцем
проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку, а тому в
силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судові виклики вручені
йому належним чином. Однак відповідач
свідомо ухилявся від явки до суду, адже
йому відомо про розгляд даної справи в
суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК
України відповідач, як учасник процесу,
несе обов'язок повідомляти суд про
причини своїх неявок. Однак відповідач
причини своїх неявок суду не
повідомляв, тому наявні підстави
вважати, що він не з'являвся в судові
засідання без поважних причин. Заява
про розгляд справи у його відсутність
не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору від
29.11.2008 року укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, останній
отримав кредит в сумі 4344,89 грн.

Відповідач станом на день
постановлення рішення в наданій справі
із банком не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 29.08.2013 року сума
заборгованості за Договором складає
54748 грн. 55 коп., зокрема: заборгованість
за кредитом - 3797 грн. 45 коп.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3 грн. 03 коп.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 955грн. 90 коп.;
пеня- 46908,91штраф (фіксована частина) - 500
грн.; штраф (процентна складова) - 2583грн.
26коп.

Таким чином встановлено, що між
сторонами був дійсно укладено
кредитний договір, однак відповідач не
виконує умови цього договору, а саме не
повертає отримані у позивача грошові
кошти та відсотки, а тому позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі в силу
ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України,
як такі, що знайшли своє повне
підтвердження у судовому засіданні.

З відповідача на користь позивача слід
стягнути заборгованість за Кредитним
договором б/н від 29.11.2008 року в сумі 54748
грн. 55 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» слід також стягнути,
понесені позивачем і документально
підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст.
169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
даній справі доказів, представник
позивача проти такого вирішення справи
не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» , рахунок
3111(для погашення заборгованості)
рахунок ( для погашення судових витрат)
№ 0001 МФО № 305299 заборгованість за
Кредитним договором 29.11.2008 року у сумі
54748 грн. 55 коп. та судовий збір у сумі 547
грн. 49 коп., а всього 55296(пятдесят пять
тисяч двісті девяносто шість ) грн.04коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: