overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6366/13-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області ; Державної податкової інспекції у м. Вінниця ДПА
України за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ; Державної податкової інспекції у м. Вінниця ДПА України за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ; Державної податкової інспекції у м. Вінниця ДПА України за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту.

Судове засідання призначити на 12 год.40 хв. 27 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2/235/366/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 17 січня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 січня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 452/2887/13
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/8371/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
Категорія справи: 45
У Х В А Л А

про повернення справи

17 грудня 2013 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення існуючої межі землекористування відповідно до
Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року згаданий позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила третя особа ОСОБА_2

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215
ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу між сторонами судових витрат, результат вирішення якого повинен бути зазначений, зокрема, і у резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із змісту рішення суду, що оскаржується суд ухваливши рішення про задоволення позову частково, вказане питання не вирішив. Так, зокрема, у резолютивній частині рішення відсутнє зазначення щодо вирішення вказаного питання.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ралівської сільської ради Самбірського району
Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення існуючої межі землекористування відповідно до
Державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Левик Я.А.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/9761/13-ц
У Х В А Л А

« 05 » серпня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 14 » жовтня 2013р. на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 522/3345/13-ц
Провадження № 2/522/6672/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 57 681,06 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 57 681,06 гривень.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 березня 2013 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 28 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1721/13 23 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 15 256,54 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (м. Київ, пр. на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 15 256,54 коп. (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість грн. 54 коп.)
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма»
(м. Київ, пр. Палладіна, 46, код ЄДРПОУ
МФО 320627) на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Суддя: ___________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 495/8545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/8545/13-ц

за позовом ОСОБА_1

доАТП-15173

про стягнення страхових внесків до пенсійного фонду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТП-15173 про стягнення страхових внесків до пенсійного фонду.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить суд витребувати з Пенсійного фонду України в місті
Білгород-Дністровський та у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області індивідуальну відомість на застраховану особу на ім'я
ОСОБА_1, та витребувати з АТП-15173: 1) витяг з наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу; 2) витяг з наказу про звільнення
ОСОБА_1 з роботи.

Витребування таких доказів необхідне для підтвердження факту, що страхові внески на позивача не вносились до пенсійного фонду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом третім частини першої статті 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з Пенсійного фонду
України в місті Білгород-Дністровський та у Білгород-Дністровському районі
Одеської області індивідуальну відомість на застраховану особу на ім'я
ОСОБА_1.

3. Витребувати з АТП-15173:

- витяг з наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

- витяг з наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

4. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Енгельса,27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 2/756/4915/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділ Опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про виселення із квартири,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділ Опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської Ради про виселення із квартири,

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділ
Опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про виселення із квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/22129/13-ц

27 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних, виданого
Рівненським міським судом 05 квітня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року за заявою КП
"Теплотранссервіс", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Теплотранссервіс" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 16 100,66ивень, інфляційних витрат в сумі 17 323,82 гривень, 3% річних в сумі 3 652 ,15 гривень, а також 107,30 гривень судового збору .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що договір на постачання теплової енергії вона з стягувачем не укладала і з заборгованістю не згідна. .

Заявник в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України -за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий за заявою КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 05 квітня 2012 року скасувати.

Роз'яснити представнику КП
"Теплотранссервіс" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6235/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Якушинецької сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності на земельну ділянку , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 15 год.40 хв. 26 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечка
С.П.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в
Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просила суд, розірвати шлюб, укладений 14 жовтня 2012 року між сторонами, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач подав до суду письмове клопотання в якому визнав, що шлюб між сторонами існує формально і не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що 14 жовтня 20012 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1308.

Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сім'я повністю розпалася.
Основною причиною стало те, що сторони окремо проживають. Подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1308- розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Харечко С.П