АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у 1-й інстанції - Брага А.В.
Справа № 2-5980/11
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Макарова М.О.,
Красвітної Т.П.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
заінтересовані особи - Начальник
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Батрак
Денис Олегович, старший державний
виконавець Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неопрятний Віталій
Олександрович, публічне акціонерне
товариство «Банк «Кредит Дніпро», -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною скаргою, в якій просив
скасувати постанову Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі - Самарський
відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ) від
10 вересня 2013 року про повернення
виконавчого документа, зобов'язати
Самарський відділ ДВС
Дніпропетровського МУЮ вчинити всі дії
необхідні для відновлення виконавчого
провадження № 28203821 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-5980
виданого 09 березня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з нього на користь ПАТ «Банк
«Кредит Дніпро» 2721463,54 грн.

В обґрунтування скарги посилався на
неповне вчинення державним виконавцем
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження», а
тому вважає, що державний виконавець
передчасно дійшов висновку щодо
повернення виконавчого документа (а.с.
1-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року у задоволенні скарги було
відмовлено (а.с. 29-33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нової про задоволення скарги в повному
обсязі (а.с. 38-42).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ перебувало
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5980, виданого 09 березня 2011 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кредит
Дніпро» 2721463,54 грн.

В ході проведення виконавчих дій було
встановлено, що боржнику на праві
власності належить автомобіль BMW,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
предметом застави, згідно до
укладеного між боржником та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» договору
застави, а також квартира АДРЕСА_1, яка є
предметом іпотеки ПАТ «Укрсиббанк».

Звернення стягнення на зазначене
майно, відповідно до вимог ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Постановою від 10 вересня 2013 року
виконавчий документ було повернуто
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
виконавчий документ,на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що державним виконавцем вжито
всіх необхідних заходів щодо розшуку
майна боржника, постанова державного
виконавця Самарського ВДВС про
повернення виконавчого документа
прийнята в межах повноважень
державного виконавця та відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», тому, доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
державний виконавець не здійснив всіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів для
виконання судового рішення є
необгрунтованими.

Крім того, пунктом 6 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що боржник зобов'язаний,
зокрема, надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному виконавцю про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо інформування боржником
державного виконавця про наявність у
нього заробітної плати, пенсії,
стипендії чи інших доходів на які
можливо звернути стягнення .

Відповідно до матеріалів справи, на
даний час постановою Жовтневого ВДВС
від 04.11.2013 відкрито виконавче
провадження ВН № 40534712 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-5980/2011
виданого 09 березня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Кредит Дніпро» 2721463,54 грн. (а.с.24) .

Посилання апелянта на можливе
стягнення виконавчого збору у
подвійному розмірі не можуть бути
прийняті колегією суддів, оскільки,
доказів на підтвердження таких
обставин надано не було.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду, постановлену
з додержанням вимог матеріального
та процесуального права, залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311,312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді