Справа № 725/4605/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року. Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Посилалась на те, що з 27 жовтня 2007 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син -
ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4.

Під час шлюбу ними було набуто спільне
майно - транспортний засіб марки «Chevrolet
Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1.
Проте відповідач ОСОБА_2 без її згоди
здійснив реалізацію вказаного
транспортного засобу.

Вважає, що такими діями відповідача
було порушено її право як співвласника,
тому просила суд стягнути з
відповідача на її користь 32 408 грн. в
рахунок грошової компенсації за
половину вартості автомобіля та
судовий збір у розмірі 324 грн. 08 коп.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, незважаючи на те, що належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 позов не визнали. ОСОБА_2
пояснив, що вказаний автомобіль був
придбаний за кошти його батьків,
оскільки вони продали свій автомобіль,
а гроші віддали йому (відповідачеві)
для придбання нового. На даний час
автомобіль проданий, оскільки його
технічний стан був вже досить поганий,
а автомобіль потребував капітального
ремонту. Крім того, не погоджувався із
вартістю автомобіля, вказаною у
висновку спеціаліста, вважаючи її
значно нижчою. Вказував, що нещодавно
віддав позивачці близько 4000 грн. на
лікування доньки. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив
у задоволенні позову відмовити,
оскільки вважає, що на даний час
відсутній предмет спору, адже
транспортний засіб продано, отже й
ділити нічого.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, який між ними
зареєстровано 27 жовтня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернівецького міського
управління юстиції (а.с.7).

Від шлюбу у сторін народилося двоє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8-9).

Згідно вимог ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Так, під час шлюбу 16 квітня 2008 року
сторонами по справі було придбано
автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний
номерний знак НОМЕР_1.

Разом з тим, згідно копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
довідки начальника УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області від 27.08.2013 року,
спірний автомобіль був зареєстрований
на відповідача ОСОБА_2.(а.с.10,40).

Статтею 65 СК України передбачено, що
дружина, чоловік розпоряджається
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою.

Однак, в порушення вказаної вище норми
закону, відповідачем ОСОБА_2 було
відчужено згаданий вище автомобіль, що
підтверджується довідками УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області, а також
не заперечується самим відповідачем
(а.с.39,40).

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦК України майно,
що є у спільній сумісній власності,
може бути поділене між співвласниками
за домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу (ч.1
ст.69 СК України).

Питання визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя
розглянуті також у Постанові Пленуму
ВСУ «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» № 11 від
21.12.2007 року (надалі Постанова).

Так, пунктом 30 згаданої Постанови
передбачено, що рівність прав кожного
із подружжя на володіння, користування
і розпорядження майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України.

У випадку, коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі

Вартість майна, що підлягає поділу
(зазначає п.22 Постанови), визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Згідно звіту №284/13 від 12 липня 2013 року
про оцінку ринкова вартість легкового
автомобіля, марки «CHEVROLET AVEO», державний
номерний знак НОМЕР_1 на дату
проведення оцінки становить 64 815 грн.
(а.с.54-64,68).

Таким чином, суд приходить до
переконливого висновку про те, що
автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з.
НОМЕР_1 є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, який відповідач
ОСОБА_2 відчужив без згоди позивачки, а
тому з нього необхідно стягнути на
користь позивачки ОСОБА_1 32 408 грн. 00 коп.
в рахунок поділу майна подружжя.

При цьому суд не бере до уваги покази
свідка ОСОБА_7, оскільки у судовому
засіданні було встановлено, що він є
майстром по ремонту автомобілів, а отже
не наділений повноваженнями надавати
чи спростовувати будь-які висновки
щодо вартості майна.

Крім того, суд вважає, що з відповідача
на користь позивачка також підлягає
стягненню судовий збір, понесений
останньою у зв'язку із зверненням до
суду з даним позовом.

Керуючись п.п.22-25 Постанови ПВСУ «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» № 11 від
21.12.2007 року, ст.372 ЦК України, ст.ст.60,69,70
СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83,
88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 32 408
(тридцять дві тисячі чотириста вісім)
грн. 00 коп. в рахунок поділу майна
подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 324 (триста
двадцять чотири) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.