overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах хворої особи: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах хворої особи: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2013 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Справа № 645/451/13- ц
Провадження №
УХ В А Л А

Про усунення описки

23 серпня 2013 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Базарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням суду від 25.06.2013 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", але у рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено стягнуту суми пені, вказано 44 353 грн., а потрібно вказати пеню у сумі 44 353 грн. 20 коп., як вказано у копії розрахунку заборгованості по кредитному договору
(№6/22 від 24.06/2008р.) з 24/06/2008 по 17/01/2013
(а.с.4-6).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 25.06.2013 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Донецьке регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним стягнуту суму пені - 44 353 грн. 20коп., замість суми пені - 44 353 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя Фрунзенського районного суду
Т. М. Алфьорова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 29 січня 2014 року на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа №256/9968/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ , -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та призначити до розгляду на 28.01.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

23.12.2013
Провадження № 2/645/1006/13
Справа № 2033/1153/2012
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

12.03.2013 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

За участю секретаря судових засідань
Базарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторне ( транспортне) страхове бюро до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати ХОД НАСК « Оранта» копію договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 8495360, а також документи,які підтверджують проведення виплат, так як він неодноразово звертався з прохання надати відповідні документи, але відповіді не отримав. Виплати були проведені в жовтні 2009року.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України - передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

У зв'язку з тим, що відповідач не має можливості самостійно надати доказі для підтвердження своїх заперечень, тому суд вважає необхідним це клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ХОД НАСК « Оранта» (61166
Харків вул. Новгородська, буд.11 А, корп.6 поверх) копію договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного
ОСОБА_2 з ХОД НАСК « Оранта» , поліс № 8495360 та документи , які підтверджують проведення виплат ХОД НАСК « Оранта» за цим договором.

Ці документи треба надати до 22.03.13р

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали

Суддя
Провадження № 2-н/645/3231/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 398,69 грн.

Заява подана до суду 01.11.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження: 2-о/230/300/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

15.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/14369/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08:30 21.11.2013 року у залі 8 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 2033/2-1230/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2013 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, до Публічного
Акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про заміну позичальника в кредитному договорі, про заміну іпотекодавця в договорі іпотеки, про відкриття поточного рахунку , та зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Публічного
Акціонерного товариства "ОТП Банк" та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну позичальника в кредитному договорі, про заміну іпотекодавця в договорі іпотеки, про заміну поручителя і боржника в договорі поруки, про відкриття поточного рахунку.

встановив

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, до Публічного
Акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про заміну позичальника в кредитному договорі, про заміну іпотекодавця в договорі іпотеки, про відкриття поточного рахунку, та позивних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, до Публічного Акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну позичальника в кредитному договорі, про заміну іпотекодавця в договорі іпотеки, про заміну поручителя і боржника в договорі поруки, про відкриття поточного рахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -
Справа № 645/1269/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області,
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у справах дітей та КП «Жилкомсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківської області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради у справах дітей та КП «Жилкомсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження із неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку за цією адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА головуючий в 1 інстанції Фролова І.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2603/12
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/8473/13-ц
Провадження № 2/413/2940/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Краснолуцька територіальна громада в особі виконкому Краснолуцької міської ради, про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Краснолуцька територіальна громада в особі виконкому Краснолуцької міської ради, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.01.2014 року о 15-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Провадження № 2/645/9/13
Справа № 2- 30/2011
Ухвала

про відновлення провадження у справі

31 липня 2013 року Фрунзенський райсуд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Алфьорової Т. М за участю секретаря судових засідань Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Установив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2007 року провадження у зазначеній справі було зупинено згідно п. 4 ст. 202 ЦПК України - у зв'язку з розшуком відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України -провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд.,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 31.07.2013 р. на 10.00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя