overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі - Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_2.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01.08.2009 року
Хащуватською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 11.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І.

Дата документу 22.11.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1892/13-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕ
ДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.11.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщення та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2013 року на 09-30 годин в каб. №6 приміщення
Гайворонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

І. В. Панасюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1932/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про стягнення коштів за час вимушеного прогулу , моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про стягнення коштів за час вимушеного прогулу , моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про стягнення коштів за час вимушеного прогулу , моральної шкоди та судових витрат.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.12.2013 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 25.11.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1743/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 року Гайворонськоий районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р. Ю,

розглянувши в місті Гайвороні заяву позивача ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

25.11.2013 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачі відмовилися від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:

Р. Ю. Сліпенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1945/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2013р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013р. року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 27.11.2013
Провадження № 2/0182/4837/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідачем доньку (немає її анкетних даних); немає оригіналів довідок ОСББ про повну сплату за квартиру; немає оцінки квартири.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2101/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не зрозумілий зміст позовних вимог;

-          не вказана ціну позову;

-          не вірно сплачено судовий збір;

-          не додано копій документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж двох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-          вказати майно, яке підлягає перерозподілу між сторонами, його вартість та запропонований варіант розподілу з визначенням вартості часток кожного співвласника майна;

-          вказати ціну позову, виходячи з вартості частки майна співвласника, з приводу якої він звернувся до суду;

-          доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та положень
Закону України «Про судовий збір», із змінами і доповненнями.

-          надати копії доданих документів для їх вручення відповідачу.

Роз’яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк
Справа № 495/6152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача

по цивільній справі № 495/6152/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської міської ради

про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

24.12.2013 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, аргументоване тим, що на попередньому судовому засіданні 18.11.2013 року відповідач надав до суду письмове заперечення, з якого вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складалися та постанови про накладення адміністративного стягнення виносилися не Білгород-Дністровською міською радою, а адміністративною комісією виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди потрібно залучити у якості співвідповідача - Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради, так як розгляд справ про адміністративні правопорушення та утворення адміністративних комісій відноситься до його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 495/6152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради (Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Леніна,56).

Призначити судове засідання на „21" січня 2014 року о 09:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити залученому учаснику процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю.
Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02.11.1996 року
Могильненською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 13.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 08.11.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р.
Ю.,

при секретарі – Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п’яти діб.

Керуючись ст.ст. 194 СК України,

ст.ст. 88, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 93 коп. заборгованості по виплаті аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 26.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.12.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.01.2014 року на 10-10 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.01.2014 року на 10-10 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р.
Ю.,

при секретарі – Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п’яти діб.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184
СК України,

ст.ст. 88, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідачки на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з 13.11.2013 року й стягувати до 11.03.2022 року тобто до повноліття дитини..

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 25.11.2013