Справа №4-с/489/311/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого –
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області (далі –
відділ ВДВС) ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 р. до суду подана скарга
ОСОБА_1, в якій він просив визнати
бездіяльність суб’єкта оскарження
незаконною, визнати незаконною
постанову про повернення виконавчого
документу від 11 жовтня 2013 р.,
зобов’язати відновити виконавче
провадження та здійснити заходи
виконання рішення, передбачені
законом. Вимоги обґрунтував тим, що
понад 5 роки виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
збитків не виконується, а, крім того,
державний виконавець звернувшись з
поданням до правоохоронних органів про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності, не надав йому
інформацію про результат розгляду
цього подання.

В судовому засіданні скаржник
підтримав вимоги скарги, наполягав на
зазначеному обґрунтуванні. Пояснив, що
копію оскаржуваної постанови отримали
його батьки 15 жовтня 2013 р., він
повернувся з відрядження лише 22 жовтня
2013 р., а наступного дня подав скаргу,
просив поновити строк на подання даної
скарги. Надалі в судове засідання не
з’явився. Подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відділу ВДВС надав суду
письмові заперечення проти скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши надані письмові докази,
встанови наступні обставини.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
травня 2012 р. державним виконавцем
відділу ВДВС було відкрито виконавче
провадження №32430648 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми
у 25488,29 грн. з наданням строку для
самостійного виконання до 11 травня 2012
р. на підставі повторно пред’явленого
виконавчого листа, виданого Ленінським
районним судом м. Миколаєва 28 серпня 2008
р.

Копію постанови направлено боржнику
листом від 04 травня 2012 р. №2813, згідно
копії рекомендованого повідомлення
отримана 08 травня 2012 р.

Відповідно до відповідей на запити
державного виконавця встановлено, що
ОСОБА_4 припинив підприємницьку
діяльність у 2010 р., знятий з
відповідного обліку, рахунків в
банківських установах не має, пенсії та
соціальної допомоги по безробіттю не
отримує, реєстрація працевлаштування
відсутня. У власності боржника
відсутні нерухомість, земельні
ділянки, в інспекції Держтехнагляду
транспортні засоби не зареєстровані. У
шлюбі не перебуває.

31 липня 2012 р. постановою державного
виконавця накладено арешт на
автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер
О9469ХО., належний боржнику.

03 серпня 2012 р. постановами державного
виконавця оголошено розшук із
затримання вказаного автомобілю.

Постанову про розшук та затримання
прийнято до виконання УДАІ УМВС
України в Херсонській області згідно
листа від 11 вересня 2012 р. №6/3-9936.

14 травня 2013 р. за №3104, начальник відділу
ВДВС звернувся з поданням про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 за умисне
невиконання рішення суду.

25 червня 2013 р. відділом ВДВС направлено
запит до про результат даного подання,
який було прийнято Каланчацьким РВ УВС
в Херсонській області того ж дня, але
відповіді на це запит та запит повторно
направлений 11 жовтня 2013 р. не надходило.

Оскаржуваною постановою державного
виконавця від 11 жовтня 2013 р., повернуто
ОСОБА_1 на підставі пунктів 2 і 7 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон), даний
виконавчий лист у зв’язку з тим, що
автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер
О9469ХО, належний боржнику не виявлений
протягом року з дня оголошення розшуку
та згідно акту державного виконавця у
боржника відсутнє інше майно, яке
підлягає оцінці й арешту.

У матеріалах справи немає відомостей
про реальне виконання судового
рішення.

Відповідно до відміток державних
виконавців при попередніх
пред’явленнях даного виконавчого
листа, то стягнення не проводилися.

Відповідно до копії акту державного
виконавця від 31 липня 2012 р., виходом на
місце проживання боржника, належного
йому майна і автомобілю ВАЗ 2106,
реєстраційний номер О9469ХО не виявлено.

20 грудня 2012 р. державним виконавцем
відділу ВДВС за місцем проживання
боржника описано й арештоване належне
останньому майно – телевізор
«Самсунг», ДВД програвач, тумба під
телевізор.

Дане майно передано на реалізацію
згідно договору зі спеціалізованою
організацією на комісійних умовах, але
у відповідності до повідомлення
Херсонської філії ПП «СПП Юстиція» від
07 червня 2013 р. № 667 не реалізоване і
підлягало поверненню до відділу ВДВС.

Згідно п. 5-7 ст. 62 Закону, не реалізоване
на комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці. У разі
якщо в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду. У разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закону, передбачена
самостійна підстава повернення
виконавчого документу стягувачу – у
зв’язку з його відмовою залишити за
собою майно боржника, не реалізоване
під час виконання рішення.

Доказів про належне повідомлення
стягувача про нереалізацію майна
боржника з пропозицією залишити це
майно за собою з оформленням в
результаті відповідного
процесуального рішення, суду не надано,
що призвело до порушення прав
стягувача на отримання присудженого
судом майнового відшкодування. Права
підлягають поновленню шляхом
скасування оскаржуваної постанови, як
незаконної – винесеною безпідставно,
та покладення обов’язку на державного
виконавця здійснити виконавчі дії
відповідно до Закону України «Пров
виконавче провадження»

Доводи скаржника, що виконання рішення
здійснювалося понад 5 років
безпідставні. Дане виконавче
провадження №32430648 відкрито 04 травня 2012
р.

Вимога скарги про покладання
обов’язку на державного виконавця про
відновлення виконавчого провадження є
надлишковою в силу ст. 51 вказаного
Закону, а тому задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 про зобов’язання
суб’єкта оскарження надати йому
інформацію про хід розгляду подання
про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності у
зв’язку з неправомірною відмовою
надати йому таку інформацію,
необґрунтовані, оскільки відповідно до
матеріалів справи суб’єкт оскарження
не володіє такою інформацією

Отже, скарга підлягає задоволенню
частково.

Оскаржувану постанову направлено
поштою ОСОБА_1 рекомендованим листом
від 11 жовтня 2013 р. № 7351, поштовий
ідентифікатор 492, якого згідно
даних веб-порталу ДП «Укрпошта»,
оглянутому в судовому засіданні, і
поясненням скаржника, отримано 15
жовтня 2013 р. його батьками

Згідно наданої суду засвідченої копії
наказу про відряджання № 278к від 14
жовтня 2013 р., ОСОБА_1 14 жовтня по 25
жовтня 2013 р. був у відрядженні в
Черкаській області. Повернувся, за його
поясненнями, до м. Миколаєва він 22
жовтня 2013 р., доказів про інше у суду
немає.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абз. 2 ч. 1 ст. 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (ч. 3 ст. 385 ЦПК).

Виходячи з обставин зазначених
позивачем і встановлених судом, строк
для подання скарги слід поновити.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання
скарги

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову 11 жовтня 2013 р., винесену
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про
повернення виконавчого документу
стягувачу у виконавчому провадженні
№32430648.

Зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області ОСОБА_2
здійснити виконавчі дії у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя

Д.Г.
Губницький