Справа № 261/4913/13-ц
Провадження № 2/261/1700/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Заочне

м. Донецьк
10
грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий – суддя Трінька О.В.,
при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06
вересня 2007 р. між сторонами укладено
Договір № б/н. 06 вересня 2007 р.
відповідач отримала кредит у розмірі 6
920 грн. 00 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Проте,
умови Кредитного договору
відповідачем належним чином не
виконуються. Так, станом на 31 липня 2013 р.
заборгованість за Кредитним договором
становить 28 941 грн. 50 коп., з яких: 6 960 грн.
81 коп. – заборгованість за кредитом; 20
126 грн. 33 коп. – заборгованість за
процентами за користування кредитом; 500
грн. – штраф (фіксована частина); 1 354
грн. 36 коп. – штраф (процентна складова).
З наведених підстав позивач просить
суд стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним Договором
у розмірі 28 941 грн. 50 коп., а також 289 грн.
41 коп. – витрати на сплату судового
збору.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, надавши заяву
про розгляд справи у його відсутність,
підтримавши позовні вимоги, не
заперечуючи проти заочного розгляду
справи.

В судове засідання відповідач не
з’явилася, про явку до суду була
повідомлена належним чином. Відповідно
до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Суд, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу
заочно у її відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі й на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 06
вересня 2007 р. між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
Договір № б/н на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з

кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки (а.с.5).
Позивач здійснює обслуговування
згідно з умовами, викладеними в
Правилах здійснення банківських
послуг. (а.с. 6-9).

Відповідно до заяви позичальника,
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, за який приймається період з 2
по 6 число кожного місяця позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 626 грн. 63 коп.
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
винагороди, комісії, а також інших
витрат згідно з умовами.

Згідно з п. 8.6. умов, при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов’язань,
передбачених кредитним договором
більш ніж на 120 днів, позичальник
зобов’язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % від суми
заборгованості.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України
забов’язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов’язання за
Кредитним договором належним чином не
виконуються, в зв’язку з чим, згідно з
розрахунком заборгованості, станом на
31 липня 2013 р. заборгованість
Позичальника за вказаним Кредитним
договором становить 28 941 грн. 50 коп., з
яких: 6 960 грн. 81 коп. – заборгованість за
кредитом; 20 126 грн. 33 коп. –
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 500 грн. – штраф
(фіксована частина); 1 354 грн. 36 коп. –
штраф (процентна складова). (а.с. 3-4)

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачем суттєво
порушини умови Кредитного договору,
відповідачем належним чином не було
виконано взятих на себе зобов’язань,
що і є підставою для задоволення
позовних вимог, та стягнення з неї суми
заборгованості за Кредитним договором
у розмірі 28 941 грн. 50 коп..

Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",
з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 289 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.
212-215, 224 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» суму
заборгованості за Договором №б/н від
06 вересня 2007 р. у розмірі 28 941 ( двадцять
вісім тисяч дев’ятсот сорок одна) грн.
50 коп., а також 289 (двісті вісімдесят
дев6ять) грн. 41 коп. – витрати по сплаті
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано до
місцевого суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а в разі
відсутності у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька