overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Заяву подано без додержання вимог ст.119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві адреса відповідача вказано: м.
Дзержинськ, вул.ІТР 24/1, але згідно представленої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області інформації боржник
– ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві зареєстрованою не значиться. Тому позивачу було запропоновано долучити до позову довідку про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента ОСОБА_1, копію договору про користування електроенергією між сторонами, заяву на підключення.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач недоліків у позовній заяві не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/225/2107/2013
Справа № 225/7395/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог цієї статті в позовній заяві не надано документів на автомобіль, в тому числі договору купівлі-продажу.

Всі ці обставини виключають можливість в вирішенні питання по сутті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НА
Донецька область, м. Макіївка, вул. обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 335106, код невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 942,73 грн.
(дев’ятсот сорок дві грн. 73 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НА
Донецька область, м. Макіївка, вул. обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 335106, код грн., який був сплачені стягувачем при 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз’яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____”_____________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до „_____”______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____”___________________20___ року
Суддя
Провадження по справі № 2/522/5455/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 лютого 2013 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

28.01.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в актах про порушення адреса відповідача вказано: м. Дзержинськ, вул.ІТР 24/1, але згідно представленої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області інформації - ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява оформлена неналежним чином, також не має жодних доказів того, що зазначений відповідач є належним відповідачем по справі.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, а саме надання до позову довідку про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента ОСОБА_1, копію договору про користування електроенергією між сторонами, заяву на підключення, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - залишити без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, а саме долучення до позову довідки про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента ОСОБА_1, копії договору про користування електроенергією між сторонами, заяву на підключення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3986/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 грудня 2013 року           Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вул. Сільська, буд.
РУ «Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496,
ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2013 р. в сумі 1084,86 грн., збитки від інфляції в сумі 1,39 грн., 3% річних в сумі 17,54 грн., а всього 1103 (одна тисяча сто три) грн. 79 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2.          Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 09 червня 1979р. міським відділом РАЦС
Донецької області, актовий запис № 253, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької

області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 438/1570/13-ц
Номер провадження № 2/438/599/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
2/225/2025/2013 Позивачу:
ПАТ "Український бізнес Банк"
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 29 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток: копія ухвали суду від 29.11.2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2025/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 грудня 2013 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
провадження № 2/259/2155/2013 справа № 259/8249/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року
Куйбишевський районний суд міста
Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домобудування у порядку спадкування по закону, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домобудування у порядку спадкування по закону.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 794,87 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву обґрунтованою та законною, у зв'язку з чим, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домобудування у порядку спадкування по закону - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Писанець
2/225/2049/2013 Заявник: оскарження: ВДВС вул. Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 04 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 04.12.2013р. - скаржнику; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - ВДВС м. Дзержинська;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 4-с/225/69/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 січня 2014 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22952,75 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 229,53 грн.

26 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було відмовлено.

При цьому була допущена описка у мотивувальній частині вищенаведеного рішення, а саме - замість керуючись постановою Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, постановою Верховного Суду України від 26 листопада 2013 року у справі № 6-126цс13 - помилково вказано керуючись постановою Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, постановою Пленуму
Верховного Суду України від 26 листопада 2013 року у справі № 6-126цс13.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2013 року по справі № 308/16547/13-ц слід виправити описку у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року по справі
№ 308/16547/13-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - виправити технічні описки, а саме - в мотивувальній частині рішення вважати правильним речення: керуючись постановою Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, постановою Верховного Суду України від 26 листопада 2013 року у справі № 6-126цс13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа
№ 438/1830/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ДКП «ЖЕК №2» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1986,58 грн. та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником ДКП «ЖЕК №2» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1986,58 грн. та судові витрати.

До моменту відкриття наказного провадження від начальника ДКП «ЖЕК
№2» П.І. Стефанишина у суд поступила письмова заява про повернення заяви про видачу судового наказу, тому,

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.100
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Повернути ДКП «ЖЕК №2» заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1986,58 грн. та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 263/2126/13ц

Провадження №2/263/1323/2013

1 березня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

1.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України - не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені і не надані докази, що підтверджують кожну обставину:

- не наданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- не надана копія свідоцтва про народження сина;

- не зазначені засоби зв'язку відповідача, позивача;

- де фактично зараз проживає відповідач, та яке місце її реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 12.03.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
Папаценко П.І.