overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5192/13-ц
Провадження №2/654/1355/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має майновий характер спору.

В матеріалах позовної заяви є докази про сплату судового збору в розмірі 114.70 грн., але відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 114.70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 654/5209/13-ц
Провадження №2/654/1360/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя

І. В.
Третьякова
Справа №: 671/2497/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.12.2013 року сторонам по справі по клопотанню відповідача було надано строк на примирення тривалістю 1 місяць, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 8.30 годину 08 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 654/4750/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"22" жовтня 2013 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И Л А:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом частини четвертої ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів про позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частина п'ята ст. 19
СК України).

Проте в позовній заяві відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільне позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2013 року           № 655/1050/13-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи – управління Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області та ОСОБА_2) про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з січня місяця 2004 року вона та ОСОБА_3, померлий 01 серпня 2010 року, перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, оскільки в актовому записі про народження дитини запис про батька здійснено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого порядку для встановлення даного факту немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що її син ОСОБА_3, померлий 01 серпня 2010 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_3, померлий 01 серпня 2010 року, є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, заінтересованих осіб та свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно, ОСОБА_3, померлий 01 серпня 2010 року, є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого порядку для встановлення даного факту немає.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 – 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи – управління Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області та ОСОБА_2) про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 01 серпня 2010 року, є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 2-138/2013
Провадження № 22-ц/772/1395/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2013 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 603/850/13-ц
Провадження № 2/603/273/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Б»єля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

04 вересня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2013 року у ході судового розгляду згідно клопотання відповідача судом вжито заходів щодо примирення сторін, провадження у цивільній справі було зупинено, надано сторонам у справі термін на примирення строком два місяці.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновлено.

Справа призначалась до розгляду, однак сторони, в тому числі позивач, неодноразово, а саме 28.11.2013 року та 24.12.2013 року в судове засідання не з'явились та не повідомили суду про причини своєї неявки.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, яка після відновлення провадження по справі не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 652/943/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника
Державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника
Державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 року о 14.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя:
В.М. Дригваль
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року заявник не погоджуючись з виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 15.10.2013 року судовим наказом №490/8983/13-ц звернувся до суду з заявою про скасування такого наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 31.12.2013 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 грудня 2013 року
Справа № 655/1129/13-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом Державного підприємства
„Національна енергетична компанія
„Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Південна електроенергетична система” (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма „Нові технології” та Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Позивач ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Південна електроенергетична система” пред’явив позов до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 12 грудня 2013 року (актовий запис про смерть № 73 від 12 грудня 2013 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції у
Херсонській області).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає можливим закрити провадження у даній цивільній справі, у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства
„Національна енергетична компанія
„Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Південна електроенергетична система” (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма „Нові технології” та Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту, у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 666/7310/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.11.2013 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

У вказаний строк позивач не усунув зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - ваажати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими документами .

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа№ 657/1630/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.12.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 07.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання права власності , винесено рішення яким визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю майстерні № 2 в с.
Олександрівка Каланчацького району
Херсонської області.

При постановленні рішення було допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині рішення визнано за ОСОБА_1 право власності на «будівлю майстерні № 2» в с. Олександрівка
Каланчацького району Херсонської області, хоча фактично в позові йде мова про «промислово – технічний об’єкт № 1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Каланчацького районного суду від 07.11.2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30 про визнання права власності.

А саме, в резолютивній частині рішення вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на промисливо – технічний об’єкт № 1 в с.
Олександрівка Каланчацького району
Херсонської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_31
Справа № 667/9429/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого у них народились діти які перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дитітей до досягнення ними повноліття аліменти в розмірі1/3 частини всіх видів заробітку .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 13 листопада 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 24 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 656/812/13-ц
Номер провадження 2/656/206/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко
Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явлася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність та те, що вона позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, пояснивши що заборгованість за кредитним договором № 002-21100-170308, укладеним 17 березня 2008 року між ним публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» погашена, згідно розрахунку банку в період з 01 по 30 червня 2009 року тіло кредиту становить 540,97 грн., а в період з 03 по 31 липня 2009 року – 761,84 грн., в цей період він з карткового рахунку гроші не знімав і йому не зрозуміло з який підстав тіло кредиту збільшилось. Вважає, що представник позивач повинен бути присутнім при судовому розгляді справи.

Суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засіданні на розгляд справи обов’язковою для дачі особистих пояснень, з’ясування обставин справи і перевірки їх доказами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн. в судове засідання на 08 січня 2014 року, о 15 год. 00 хв. обов’язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3