overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2 468,92 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір – 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9923/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 05.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОН
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, код 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлено, яка зареєстрована за адресою: м. Херсон, Димитрова 26, кв. 101, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.10.2013 року в сумі 219.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 04.38 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70
Відповідго до ст. ст. 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, яка зареєстрована за адресою: м. Херсон,
Димитрова 26, кв. 101, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2012 рокупо 01.10.2013 року в сумі 219.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 04.38 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз",
України", МФО 352457, код 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", р/р 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк
Аваль", МФО 352093, код ЄДПРОУ 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон,
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набирає законної сили
_________________________________ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:                    Кирпич енко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ТОВ «Торін
Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Торін Груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-2800/09 від 03.09.2009 року стягувача ПАТ
«Ерсте Банк» на його правонаступника
ТОВ «Торін Груп» на підставі договорів відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від 05.10.2012 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2009 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/2181/74/04011 від 15.08.2007 року у розмірі 314 863,24 грн. Рішення набрало законної чинності.

На підставі рішення
Комсомольським районним судом м.
Херсона 08.12.2009 року виданий виконавчий лист № 2-2800/2009, який з метою примусового виконання рішення був направлений до
ВДВС Комсомольського РУЮ.

Між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/2181/74/04011 від 15.08.2007 року укладеним між
ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 перейшло до
ТОВ «Кредекс Фінанс».

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором № 014/2181/74/04011 від 15.08.2007 року укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Торін Груп».

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 2-2800/09 від 03.09.2009 року стягувача ПАТ
«Ерсте Банк» на його правонаступника
ТОВ «Торін Груп» на підставі договорів відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від 05.10.2012 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя

О.Б.Спічак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 363 грн. 63 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 31 грудня 2013 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк трьох відсотків річних у розмірі 6,42 судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р акціонерного товариства «Херсонгаз».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 року в
«Державний ощадний банк України», МФО
ХОД ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», МФО 380805, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи осіб.          Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
України).                    Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"16" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Нижньосірогозький РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року позивачу був наданий строк протягом п"яти днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги вказаної ухвали позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Разом з тим, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, який відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" підлягає поверненню при поверненні позовної заяви позивачеві. Тому суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121, 120 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Нижньосірогозький РВ
УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в
Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок відповідно до квитанції № 9 АТ
Ощадбанк від 10.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23536/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23536/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23329/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь
Ю.П.розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23329/13-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині « 13» січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині « 10» січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9547/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили провести реальний поділ їх частки домоволодіння № 13 по вул.
Набережній в сел.. Куйбишеве у м.
Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розмірів часток співвласників у домоволодінні.

В судові засідання призначені на 20.12.2013 року та 27.12.2013 року позивачі, представник позивачів не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачі та їх представник повторно не з’явились до суду, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, а позивачкою
ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5