overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Компанії «GRAXTIZ GmbH» до ОСОБА_1,
ЗАТ «Харківенергоремонт», ПАТ
«Укрсиббанк» про визнання добросовісним відповідачем, визнання права власності та про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 18.10.2013 року провадження по справі за позовом Компанії «GRAXTIZ GmbH» до
ОСОБА_1, ЗАТ «Харківенергоремонт», ПАТ
«Укрсиббанк» про визнання добросовісним відповідачем, визнання права власності та про стягнення заборгованості за договором оренди відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання з'явилися представник ПАТ «Укрсиббанк».
Відповідач ОСОБА_1, представник ЗАТ
«Харківенергоремонт» в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Клопотань про витребування доказів, або залучення інших осіб для участі у справі або відклику позову не надійшло.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Компанії
«GRAXTIZ GmbH» до ОСОБА_1, ЗАТ
«Харківенергоремонт», ПАТ
«Укрсиббанк» про визнання добросовісним відповідачем, визнання права власності та про стягнення заборгованості за договором оренди до судового розгляду на 02.12.2013 року на 15.00 годину у залі судового засідання № 17 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -

Ніколаєнко І.В.,

при секретарі –

Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання у зв’язку із довгостроковим невиконанням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п’яти днів.

Керуючись ст.ст. 744, 755, 756 ЦК
України, ст.ст. 10, 58, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання від 04.11.2006 року між ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/7683/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п’яти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11.209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.05.2013 року, до повноліття дитини, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5841/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі –

Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п’яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, ст.ст.6, 22, 35, 36 Закону України
«Про обов’язкове страхування цивільно
– правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Повне товариство «Ломбард
«ВЕНТА.Л», ТОВ компанія «ДАНІС.КИЇВ» і
Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Повне товариство
«Ломбард «ВЕНТА.Л», ТОВ компанія
«ДАНІС.КИЇВ» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

2. Судове засідання за позовом Повне товариство «Ломбард «ВЕНТА.Л», ТОВ компанія «ДАНІС.КИЇВ» і Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми позики до розгляду на 11.12.2013 р. о 10.15 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ КОМПАНІЯ
«ДАНІС.КИЇВ» І КОМПАНІЯ»

61022, м. Харків, вул. Сумська, 78

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

12.11.2013 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.11.2013 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/3474/13 про відкриття провадження у справі 18 жовтня 2013 року
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є
Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 01.11.2013року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Відділ реєстрації речових прав на нерухому майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ реєстрації речових прав на нерухому майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном ,відкрито судове провадження та призначено судове засідання на 08.11.2013 року о 12.45 годин.

Згідно матеріалів справи, в ухвалі суду була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали вказано дату її винесення « 05.03.2013 року», замість « 05.11.2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 р., вказавши у вступній частині ухвали дату « 05.11.2013 року», замість помилково вказаної « 05.03.2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року, вказавши у вступній частині ухвали дату « 05.11.2013 року» замість помилково вказаної « 05.03.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про припинення договору поруки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29.10.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме в позові відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 29.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху 29.10.2013 року надіслано позивачу, та до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення договору поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК», зацікавлені особи ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документу.

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», зацікавлені особи ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу виконавчого документу призначити на 12-00 годину 03.12.2013 року у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ПАТ «МЕГАБАНК»

61002, м. Харків, вул. Артема, 30

ФОП ОСОБА_1

48500, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

48500, АДРЕСА_1

ОСОБА_3

48500, АДРЕСА_1

13.11.2013 року

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 13.11.2013 року.

Додаток за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

Справа № 122/23903/13-ц

Провадження по справі 2-н/122/1196/13

"23" грудня 2013 р. м. Сімферополь

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Масалигіна Н.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1 332,50 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1 332,50 грн. та судових витрат.

Вказана заява передана судді в порядку ст.11-1 ЦПК України - 17.12.2013 року.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку наказного провадження, згідно вказаних у статті 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Судом на виконання ч.3 ст.122 ЦПК
України зроблений запит щодо відомостей офіційного місця реєстрації боржника по справі, які надійшли до суду 23.12.2013 року.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про видачу судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1 332,50 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/2891/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" грудня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк», правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 ,про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 ,про заміну стягувача.

Судове засідання за даною заявою призначити на 15-30 годину 11.12.2013 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судових засідань
№ 17.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ПАТ «ПУМБ»

83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а

ТОВ «АНСУ»

04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 2

Київський ВДВС ХМУЮ

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

13.11.2013 року

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 13.11.2013 року.

Додаток за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2-н/161/1986/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово – комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 р. Житлово – комунальне підприємство №2 звернулось із завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово – комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 31 жовтня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 28» січня 2014 року о 08.30. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 28» січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї