overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/3810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

31 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Черкаським районним судом винесено заочне рішення по цивільній справі № 707/3035/13-ц про визнання безпідставною відмови у підписі заяви про прийняття об'єкту до експлуатації.

За даним рішенням, цивільний позов задоволено, визнано безпідставним відмову ОСОБА_1, у наданні згоди ОСОБА_2 про прийняття об'єкта в експлуатацію.

Також, повідомлено сторін про можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

27.12.2013 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.. 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнятого
Черкаським районним судом 04.12.2013 року по цивільній справі 707/3035/13-ц прийняти до розгляду.

Розгляд зави призначити на 27 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

заявника: - відповідача ОСОБА_1;

позивача: - ОСОБА_3;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 696/1985/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Чередник Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2013 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 17.12.2013 р.

17.12.2013 р. та 30.12.2013 р. відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 14.12.2013 р. та 20.12.2013 р. 30.12.2013 р. до суду від матері відповідачки надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що вона знаходиться на лікуванні з малолітньою дитиною в м.
Черкаси (довідка про перебування на лікуванні, копія свідоцтва про народження дитини відсутні).

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 219/2055/2013-ц
УХВАЛА

09.10.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 04.06.2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказує, що при оформленні виконавчого листа було помилково зазначено паспортні дані відповідача ОСОБА_2 вказано «паспортні дані серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1», замість «паспортні дані серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1»

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК
України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначене рішення суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчому листі виданого на підставі рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 04.06.2013р.№219/2055/2013-ц(2/219/1155/2013)

Вважати вірним:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
«паспортні дані серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя
Н. М. Погрібна
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6846/13-ц
Провадження №2/711/2368/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Придніпровського РВ м. Черкаси ГУ УМВС
України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Придніпровського РВ м. Черкаси ГУ УМВС
України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

19.08.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси №228 від 17 жовтня 2013 року справу було призначено до повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ м.
Черкаси ГУ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

2. Призначити по справі судове засідання на 21 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення протии позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.М. Позарецька
Провадження № 2н/712/883/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кальчук А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро УМВС України в
Черкаській області, боржники по м.
Черкаси і області не значаться. Не надані докази права власності боржників на АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Зобов»язати фінансовий орган
Черкаського міськвиконкому повернути
Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, сплачений за платіжним дорученням №1226 від 09.10.2013р. судовий збір в сумі 114, 70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.) з місцевого бюджету через УДКСУ в місті
Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П.Кальчук
Провадження № 6/712/1816/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013року була залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана заявником 20 листопада 2013 року. У встановлений п»ятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків заяви заявником не заявлялося. За таких обставин, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2/259/3080/2013
У Х В А Л А

26.11.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15-00 год. 02.01.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/712/1926/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, за яких втрачено виконавчий лист;

- державним виконавцем не надано письмові відомості, що підтверджують відсутність на виконанні виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-1311 від 21 квітня 2006 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 265/7701/13-ц
Провадження № 2/265/2893/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ККП Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 листопада 2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 712/763/13-ц
Провадження № 2/712/1605/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Соловей Н.В., Ващіліної С.С., Йосипенко
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша
Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

До судового засідання ОСОБА_4 скерував до суду заяву про відмову від позову, в якій відмовляється від свого зустрічного позову у справі про розподіл спадкового майна з усіма доданими до нього заявами про збільшення і зменшення позовних вимог.
Провадження в цій частині просить закрити на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по зустрічному позову необхідно закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти діб.

Головуючий:
Справа № 696/1935/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Кам'янка

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Чередник Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ЗАТ «Київгума» м. Сімферополь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про порядок користування об'єктом незавершеного будівництва, що входить до складу оздоровчого комплексу сімейного типу від 05.04.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Київгума» м. Сімферополь звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про порядок користування об'єктом незавершеного будівництва, що входить до складу оздоровчого комплексу сімейного типу від 05.04.2012 р.

26.12.2013 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про явку до суду.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 19.12.2013 р. ОСОБА_1 зареєстрований в с. Михайлівка Канівського району
Черкаської обл.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в м. Кам'янка та Кам'янському районі Черкаської обл. не зареєстрований та не проживає, а зареєстрований в с. Михайлівка
Канівського району Черкаської обл., справу необхідно передати на розгляд іншому суду - Канівського міськрайсуду
Черкаської обл.

Керуючись ст. ст. 116, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ЗАТ
«Київгума» м. Сімферополь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про порядок користування об'єктом незавершеного будівництва, що входить до складу оздоровчого комплексу сімейного типу від 05.04.2012 р. - на розгляд до Канівського міськрайсуду
Черкаської обл. по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
Справа № 219/6705/2013-ц
УХВАЛА

14.08.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд
Донецькій області у складі: судді
Погрібної Н. М. , при

секретарі Тулаїнової О. С.,

без участі сторін ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Пульсар-інвест» про видачу дубліката судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом винесеним
Артемівським міськраййонним судом від 05.06.2012року за заявою ТОВ
«Пульсар-інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 , було задоволено у повному обсязі.

31.07.2013р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ
«Пульсар-інвест» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або подан ням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, про пущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Пульсар-інвест» задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Пульсар-інвест» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати ТОВ «Пульсар-інвест» дублікат судового наказу , виданого
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області (2-н-0503/841/2012року) від 05.06.2012року за заявою ТОВ
«Пульсар-інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна
Провадження № 2-н/712/948/13 про відкриття наказного провадження 04 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
Пироженко