Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.11.2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує
тим, що 09 грудня 2013 року вона отримала
постанову від 21.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40883364,
прийняту державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2
Вказана Постанова їй була надіслана
06.12.2013 року поштовим відправленням
№03, що підтверджується
інформацією Українського державного
підприємства поштового зв'язку
(Укрпошта). При прийнятті Постанови
державним виконавцем не були враховані
вимоги п.4 ч. 2. ст. 18, та були порушені
вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України «При
виконавче провадження». Згідно із
вимогами п.4 ч. 2. ст. 18 Закону, виконавчий
документ повинен містити резолютивну
частину судового рішення. В постанові
про відкриття виконавчого провадження
також зазначається резолютивна
частина рішення, зазначена у
виконавчому документі. В постанові
державний виконавець зазначив
«Нерухоме майно - предмет іпотеки і
яким є квартира АДРЕСА_1 підлягає
реалізації шляхом продажу на прилюдних
торгах, з початковою ціною реалізації
375658,94 грн.» у той час, як у резолютивній
частині рішення зазначено «Нерухоме
майно - предмет іпотеки і яким є
квартира АДРЕСА_1 підлягає реалізації
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
початковою ціною реалізації 375658,94 грн."
Отже, постанова не відповідає
резолютивній частині судового рішення.
Згідно з вимогами Закону України «Про
виконавче провадження» постанова про
відкриття виконавчого провадження
надсилається не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Державний виконавець ці вимоги
порушив, копію постанови надіслав лише
06.12.2013 року. ОСОБА_1 просить суд
скасувати постанову від 21.11.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40883364, зупинити виконання постанови
від 21.11.2013 року.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав з зазначених
підстав.

В судовому засіданні державний
виконавець Христенко К.В. пояснила, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена в установлений
строк і направлена сторонам
виконавчого провадження. Згідно з ч.
«в» п.1.5.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
постанова про відкриття виконавчого
провадження як окремий документ
містить такі обов’язкові реквізити:
резолютивну частину із зазначенням
прийнятого рішення державного
виконавця, прізвища, імені по батькові
фізичних осіб, повне найменування
юридичних осіб, яким надається копія
постанови; строк і порядок оскарження
постанови. Чинним законодавством не
передбачено обов’язку державного
виконавця в постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначати
резолютивну частину виконавчого
документа. Просить в задоволенні
скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, пояснення
державного виконавця вважає скаргу
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження ВП
№40883364 з примусового виконання
виконавчого листа №592/3751/13, стягувачем
є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний
банк» про звернення стягнення на
майно як предмет іпотеки –
двохкімнатну квартиру №89, загальною
площею 47,65 кв.м, житловою площею – 25,9
кв.м, розташованою по вул.Л.Українки, 25 в
м.Суми, що належить на праві власності
ОСОБА_1; нерухоме майно – предмет
іпотеки і яким є квартира АДРЕСА_2
підлягає реалізації шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» з початковою ціною
реалізацією 375658,94грн. На підставі заяви
стягувача ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» від 21.11.2013 року
державним виконавцем Христенко К.В.
21.11.2013 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа.

Згідно з ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Супровідний лист про направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження сторонам датований 21.11.2013
року. З інформації щодо пересилання
поштових відправлень (а.с.5) вбачається,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена боржнику
ОСОБА_1 06.12.2013 року. Це дійсно є
порушенням ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження».

Пунктом 3.7.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №512/5,
передбачено, що постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься державним виконавцем на
наступний день після завершення
строку, наданого боржнику для
самостійного виконання рішення.
Державний виконавець в постанові
зазначив 7-денний строк для
добровільного виконання з дня
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження.

З огляду на заявлені вимоги щодо
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, не
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження у
встановлений строк сторонам
виконавчого провадження не є
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1.5.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень постанова як окремий документ
містить такі обов’язкові реквізити:
вступну частину, в якій, зокрема,
зазначається назва виконавчого
документа, коли та ким виданий,
резолютивна частина документа;
мотивувальну частину; резолютивну
частину із зазначенням: прийнятого
рішення державного виконавця,
прізвища, імені, по батькові фізичних
осіб, повного найменування юридичних
осіб, строку і порядку оскарження
постанови.

У вступній частині постанови про
відкриття виконавчого провадження не
повністю зазначена резолютивна
частина виконавчого документа, а саме
не зазначені наступні слова «у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження». Також ці слова
з резолютивної частини виконавчого
листа не зазначені в резолютивній
частині постанови.

Згідно з ст.39 Закону України «Про
іпотеку» при задоволенні судом позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої ст.38 цього Закону – це
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки будь-якій особі
покупцеві.

Відповідно до ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
регулює реалізацію майна, на яке
звернено стягнення, нерухоме майно
реалізується виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України №68/5,
визначає умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, іншого нерухомого майна, на
яке звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства.

Отже, з аналізу вищенаведених норм
чинного законодавства вбачається, що
нерухоме майно, на яке звернено
стягнення, реалізується виключно на
прилюдних торгах. А процедура
прилюдних торгів здійснюється тільки в
рамках виконавчого провадження.

Не зазначення державним виконавцем
у вступній частині та в резолютивній
частині постанови про відкриття
виконавчого провадження слів «у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» не змінює
жодним чином процедуру реалізації
зазначеного нерухомого майна,
визначену рішенням суду. Відповідно до
Тимчасового положення прилюдні торги
здійснюються лише в межах процедури
виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, діями
державного виконавця при винесенні
постанови від 21.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №40883364 не
порушені права та інтереси заявника,
тому підстави для скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 21.11.2013 року ВП №40883364, відсутні.

Згідно з Законом України «Про
виконавче провадження» суд не може
зупинити виконання постанови від 21.11.2013
року про відкриття виконавчого
провадження, оскільки зупинення
виконавчого провадження – це виключне
повноваження державного виконавця.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21.11.2013 року ВП №40883364, яка була винесена
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2, за
необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
після її проголошення до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.А. Котенко