overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23480/13-ц

26 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: розрахунок 3% річних та розміру інфляційних витрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію
Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення
№3 від 14.12.2011 року, копію рішення
Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року, копію договору про відступлення права вимоги та платіжне доручення.
Однак не надано договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 675/1517/13-ц
Провадження № 2/675/473/2013 21 жовтня 2013 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у судді Матвійця Я.С. секретарі – Самборській розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-
Позивачі звернулися до суду з позовом до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.
В судові засідання, призначені на 10.10.2013 року о 09.30 год. та 21.10.2013 року о 10.30 год., позивачі не з’явилися, не повідомляючи суд про причини своїх наявок.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач який належним чином повідомлений про час та розгляд справи не з’явився до суду повторно, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, неявка позивача не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК
України засадам диспозитивності
Тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування – залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів без поважних на то
Одночасно суд роз’яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк п’яти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя: Я.С.
Матвієць.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" грудня 2013 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Грібінчак К.П.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла усна заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони примирилися і бажають надалі проживати в зареєстрованому шлюбі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16433/13-ц

30 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16433/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2013

м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Синівська сільська Рада Жашківського району
Черкаської області – про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказав, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 1 червня 2013 року.

24 лютого 2003 року мати склала заповітне розпорядження, яким заповіла йому сертифікат на право на земельну частку (пай).

В травні місяці 2004 року у матері було вилучено сертифікат на земельну частку (пай) та 24 травня 2004 року видано
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР №066671.

В період з 24 травня 2004 року по день смерті мати не зробила відповідні зміни до заповітного розпорядження, у зв’язку з цим вона (заявник) не може оформити свідоцтво про прийняття спадщини на земельну ділянку.

Просив встановити юридичний факт, в саме, що ОСОБА_2 24 травня 2004 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР
№066671 взамін сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧР №0270422.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого вбачається, що його матір’ю є
ОСОБА_2, копію заповіту від 04.02.2003 року, згідно якого ОСОБА_2 на випадок своєї смерті сертифікат на земельну ділянку
(пай) заповіла сину ОСОБА_1, копію
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №066671, виданого 24.05.2004 року Жашківської райдержадміністрацією на ім’я ОСОБА_2, копію свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_2 померла 01.06.2013 року, довідку Держземагенства у
Жашківському районі №2152 від 12.12.2013 року про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР
№066671 на ім’я ОСОБА_2 дійсно був виданий взамін сертифіката на право на земельний пай серії ЧР №0270422 та зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки за №788, земельна ділянка розташована в адмінмежах
Тинівської сільської Ради, суд вважає, що вищевказаний факт дійсно мав місце.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, 24 травня 2004 року було видано
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР №066671 взамін сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧР №0270422.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:

Володимир
Федорович Скрипник
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/2147/13-ц
Провадження № 2-н/675/184/2013
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлосервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс», м. Ізяслав Хмельницької області вул. Станіславського, 2, (р/р заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 827
(вісмсот двадцять сім) гривень 30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 114, 70 грн. (судовий збір за заявою КП «Житлосервіс», (Державна судова адміністрація України, 050, ККД
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності “_____”
______________ 2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання “______”____________2014 р.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2921/13-ц

18 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про виділ в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності на окрему квартиру, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2921/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про виділ в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності на окрему квартиру, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 25.03.2013 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 675/2679/13-ц
Провадження № 2-о/675/94/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127
Цивільно-Процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 20

грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3435/13

№ 257/15299/13-ц

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Рівненський міський суд Рівненської в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218,225, 294,296,297 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 26 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1470 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/22194/13-ц

10 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
Справа № 261/6891/13-ц
Провадження № 2-н/261/2008/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2013 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Москвіна, б. 5, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, 110, розрахунковий - 862 грн. 76 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/6891/13-ц від 19.11.2013
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110. м. Донецьк, вул. Москвіна, б. 5
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя