overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5744/13-ц
Провадження № 2/496/2328/13
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2013 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної спілки споживчих товариств, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 15/100 частин будівлі бази, укладений між нею та Біляївською районною спілкою споживчих товариств 28 квітня 2012 року
(реєстровий №2-711), в частині надання згоди на придбання об’єкту нерухомості.

Сторони в судове засідання не з’явились, а від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене заява позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява
– залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної спілки споживчих товариств, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 216/5788/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чорної Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною ОСОБА_1 до виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання незаконним рішення місцевого самоврядування, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання незаконним рішення місцевого самоврядування, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне збудоване майно. Просить суд визнати незаконним рішення № 81 від 20.02.2013 року виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в частині присвоєння адреси житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 та присвоїти адресу АДРЕСА_3 визнати за нею право власності на самочинне збудоване майно прибудову літ. "б1" загальною площею 9,7 м2 вартістю 6531 грн., визнати за нею право власності на спадкове майно 1/4 частину домоволодіння, яка складається з частини житлового будинку літ. "А1" , загальною площею 22,7 м2, літньої кухні літ. "Б", прибудови літ. "б1" сарай літ. "Г",
ІІ-водоколонки, огорожі № 3,4 за адресою
АДРЕСА_3

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Чорна Т.А. на попередньому розгляді позов не визнала.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки позивач підтримує позов, представник відповідача позов не визнає, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконним рішення місцевого самоврядування, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне збудоване майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року о 10.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому
Добропільської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа -Добропільський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа -Добропільський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і провести підготовку справи до судового розгляду 1.Провести попереднє судове засідання «18» жовтня 2013 року о 09-15 2.Надіслати позивачу, відповідачу і 3-й особі копію ухвали, надіслати відповідачу і 3-й особі копії позовної заяви та доданих документів. 3.Запропонувати відповідачу 3-й особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

09.10.2013
Номер провадження № 22-ц/785/9363/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28.10.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 8 760 328 грн. та судові витрати у розмірі 3 670, 40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 08.11.2013 року звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 28.10.2013 року за участю представника ОСОБА_3,
ОСОБА_6 було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду. Відповідно до розписки
(а.с.134), повний текст рішення суду було отримано ним лише 06.11.2013 року, що дає підстави вважати обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28.10.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Справа № 216/5788/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання незаконним рішення місцевого самоврядування, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання незаконним рішення місцевого самоврядування, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне збудоване майно. Просить суд визнати незаконним рішення № 81 від 20.02.2013 року виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в частині присвоєння адреси житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 та присвоїти адресу АДРЕСА_3, визнати за нею право власності на самочинне збудоване майно прибудову літ. "б1" загальною площею 9,7 м2 вартістю 6531 грн., визнати за нею право власності на спадкове майно 1/4 частину домоволодіння, яка складається з частини житлового будинку літ. "А1" , загальною площею 22,7 м2, літньої кухні літ. "Б", прибудови літ. "б1" сарай літ. "Г" , водоколонки, огорожі № 3,4 за адресою
АДРЕСА_3

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання незаконним рішення місцевого самоврядування, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинне збудоване майно, призначити попереднє судове засідання по справі на 15.30 год. 21.08.2013 року, в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 262/8379/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» «про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.12.2013 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) О.І.
Майданніков
Cправа № 2311/1790/12
Провадження № 2/700/38/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали справи № 2/700/38/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради, третя особа-ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщенн

ВСТАНОВИЛА :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хижинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення.

Ухвалою Лисянського районного суду від 14 березня 2013 року провадження по справі було зупинено до одужання третьої особи по справі -ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення усунені, то провадження у справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення, відновити.

Призначити цивільну справу №2/700/38/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради, третя особа-ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення до судового розгляду на 04 вересня 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 719/125/13-ц
Номер провадження 2/719/35/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 грудня 2013 року м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв.12 грудня 2013 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/3316/2012
Провадження№2/1506/1454/2012
"18" листопада 2013 р.
Біляївський районний суд Одеської
Головуючого судді - Буран В.М. при секретарі - Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль», третя особа – відділ державної виконавчої служби
Комінтерновського районного управління юстиції Одеської області про збільшення майна з під арешту,-
При винесенні ухвали суду від 15.01.2013р. по даній справі судом було допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково було вказано р/р
В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -
Виправити описку в ухвалі суду від 15.01.2013 року по справі №1506/3316/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат.
Частину другу резолютивної частини ухвали по справі № 1506/3316/2012 від 15 січня 2013р. викласти у наступній
"Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 496/5967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"26" листопада 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицька сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року заявниця звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності позивачці державного акту на право приватної власності на землю серії II – ОД №019518, зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №26, який було видано 13.06.1997 року
Кагарлицькою сільською радою
Біляївського району Одеської області на ім`я ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицька сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 10:45 годину.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/4911/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Біляївського споживчого товариства «Біляївської райспоживспілки» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
БСТ «Біляївська райспоживспілка», в якому просить суд визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати за ним право власності.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського споживчого товариства «Біляївської райспоживспілки» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 13.11.2013 о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11209/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 13 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 03 грудня 2010 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 03 грудня 2010 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 241/628/13-ц
В А Л А 2/241/256/2013 про відновлення провадження у справі
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» про визнання договору недійсним,- звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» про визнання 02 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої
На даний час провадження треба відновити та призначити справу до
Керуючись ст.204 ЦПК
України, суддя -
Відновити провадження та призначити справу до розгляду на 09 січня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко