overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3787/13-ц
Провадження № 2/628/1400/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді – Волчек О.О.,

за участю секретаря – Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме: у другому абзаці регулятивної частини вказано ОСОБА_2, насправді дівоче прізвище Грабко.

У судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що до суду була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було задоволено.
Але в тексті рішення, а саме у абзаці другому резолютивної його частини помилково вказано: « Янчук (Гравко)
Людмилою Володимирівною» замість
«Янчук (Грабко) Людмилою
Володимирівною». Таким чином, встановлено, що в рішенні описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області, від 2 грудня 2013 року, замінивши другий абзац резолютивної частини абзацом наступного змісту: «Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 12 травня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану міськради м. Нова
Каховка, Херсонської області, актовий запис №300.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.О.
Волчек
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" грудня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 11-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 січня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання втративши право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 12.09.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням – повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 462/5534/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7191/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення оскаржила Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак повний текст рішення апелянт отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 23.09.2013 р. подана апелянтом 09.10.2013 р., тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 294
ЦПК України. Коротке рішення проголошено судом у присутності представника апелянта, однак повний текст рішення ним отримано 01.10.2013 р.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 456/3563/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак
Провадження № 22-ц/783/8347/13
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрито.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ
«Приватбанк», однак, з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який просить поновити, виходячи з того, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі представника ПАТ КБ
«Приватбанк», копія такої отримана представником 18.10.2013 р., що підтверджується матеріалами справи
(а.с. 34, 36).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Справа № 466/20-99/11
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7737/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2013 року суддя cудової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не був учасником судового процесу, і так як йому стало відомо про оскаржуване рішення лише 08.10.2013 р. та 10.10.203 р. ним подана апеляційна скарга, то ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Федоришин
А.В.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Ферма» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Ферма» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3110,81 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/20071/13-ц за заявою Житлового кооперативу «Ферма» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 642675613ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Болтенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у порушення вимог ст. 369 ЦК України та порушуючи її право власності, будинок було передано в іпотеку без її згоди. В зв’язку з цим вона просить визнати вказані договори недійсними.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, а тому вважає, що на теперішній час неможливо повно та всебічно з’ясувати, всі обставини справи, а отже для об’єктивного розгляду справи про визнання договору кредиту й договору іпотеки недійсним, просить зупинити провадження у вказаній справі до розгляду цивільної справи про поділ майна у Харківському районному суді
Харківської області.

Заслухавши думку відповідачів, які заперечували проти задоволення клопотання, а також положення ст. 201 ЦПК України, якою встановлено обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки – до розгляду справи в Харківському районному суді Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Боржник ОСОБА_1 02.12.2013 р. звернулася з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що
ОСОБА_3, який є її батьком помер 12.02.2013 року, крім того був інвалідом 1 групи та мав право на 100 % знижку зі сплати за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що із заявлених стягувачем вимог вбачається спір про право, в зв’язку з чим заява ОСОБА_1 - підлягає задоволенню, а судовий наказ від 21.09.2011 року - скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК
України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ від 21 вересня 2011 р.
№ 2-н-5529/2011 р., виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству “Харківські теплові мережі” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Провадження № 2/259/2882/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку на 27 грудня 2013 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3921/13-ц провадження № 2/632/1325/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р.

м.
Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М. розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АПК Більшовик», 3-тя особа:
Державна реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С
Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та 3-ї особи про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

25 грудня 2013 року ухвалою судді
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Страхової І.П. по даній цивільній справі було заявлено самовідвід, справу передано до провадження судді Тітова О.М.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АПК Більшовик», 3-тя особа:
Державна реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу та 3-ій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6716/13-ц

Провадження № 2/642/1371/13

13 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 28.04.2013 року у розмірі 80000,00 гривень.

В судові засіданні призначені на 25 листопада 2013 року та 13 грудня 2013 року позивач не з’явилися, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: