Номер провадження 2/259/182/2013
Справа № 0531/8677/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р.
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

за участю представника позивача -
Горева Д.А.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Спільного
українсько-шведського підприємства у
формі повного товариства "Скандик Юг"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.10.2012 звернувся до суду із
вищевказаною позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить
стягнути з відповідачів на свою
користь спричинену матеріальну шкоду в
сумі 36210,44грн.

На обґрунтування позовних вимог
зазначили, що 17.10.2009 біля 19год 45хв. на 456
км. Автодороги
Знаменка-Донецьк-Ізваріно, трапилася
ДТП за участю авто «Хюндай Туксон»
державний номерний знак НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_3 та авто «Мерседес Бенц
Е280» державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить СУШП ПТ «Скандік Юг». Вказана
ДТП трапилася з вини водія авто «Хюндай
Туксон» - ОСОБА_4 , який виконуючи
розворот не з крайнього лівого
положення на проїзній частині, не надав
дорогу авто «Мерседес Бенц Е280», який
рухався в попутному напрямку по лівій
полосі. В результаті зіткнення авто
отримали значні механічні пошкодження.

На момент зіткнення авто «Мерседес
Бенц Е280» був застрахований в ПрАТ
«УАСК АСКА».

Згідно ремонтної калькуляції вартість
ремонту авто «Мерседес Бенц Е280»
складає 141016,04грн. Страхову виплату було
проведено у розмірі 104805,60грн.

У зв'язку з недостатністю страхового
відшкодування на ремонт авто «Мерседес
Бенц Е280» позивач звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів про
стягнення різниці між фактичним
розміром спричиненої шкоди та
страховою виплатою

Представник позивача Горев Д.А., який
діє на підставі довіреності,у судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити посилаючись на обставини
викладенні у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні заперечував проти
позову, вказав що позов є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4
був визнаний не винним у ДТП, яка мала
місце 17.10.2009.

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просив розглянути справу
та постановити рішення без його
особистої участі за участю його
представника ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи неодноразово,
завчасно повідомлялася судовими
повістками про що свідчать поштові
повідомлення, причини неявки суду не
відомі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до наступного.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України,
частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, 17.10.2009 біля 19год 45хв.
на 456 км. автодороги
Знаменка-Донецьк-Ізваріно, трапилася
ДТП за участю авто «Хюндай Туксон»
державний номерний знак НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_3 та авто «Мерседес Бенц
Е280» державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить СУШП ПТ «Скандік Юг». На
момент ДТП за кермом «Хюндай Туксон»
знаходився водій ОСОБА_4

Внаслідок ДТП належний позивачеві
автомобіль «Мерседес Бенц Е280» отримав
механічні пошкодження, вартість
відновлювального ремонту від яких
становить 141016,04 грн., що
підтверджується ремонтною
калькуляцією № 2253.

Відповідно до умов договору
страхування позивачеві було сплачено
104805,60грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Так, постановою суду від 15.01.2010 ОСОБА_4
визнано винним у ДТП, яка мала місце
17.10.2009 та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Проте, постановою Апеляційного суду
Донецької області 17.05.2013 вказану вище
постанову скасовано, провадження по
справі закрито.

Крім того, з дослідженого в судовому
засіданні висновку авто технічного
дослідження № 10/51 від 13.05.2010 вбачається,
що дії водія ОСОБА_4 не були пов'язанні з
настанням ДТП.

Крім того, у дослідженому висновку
вказано, що дії водія «Мерседес Бенц
Е280» мав технічну можливість
попередження даної ДТП та його дії
знаходилися у причинному зв'язку з
настанням ДТП.

За таких обставин, суд не вважає
встановленою наявність таких фактів,
якими обґрунтовувалися позовні вимоги:
оскільки не знайшла свого
підтвердження вина відповідача у
вчиненні спірної ДТП, а отже і у
заподіянні шкоди автомобілю позивача.

Таким чином позов є незаконним
необґрунтованим та тиким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 1166, 1167, 1194 ЦК України та керуючись
ст. 10, ст. 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Спільного українсько-шведського
підприємства у формі повного
товариства "Скандик Юг" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
шкоди - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено
27 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десятьох днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя