overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1408/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
№1 житлового будинку №58 по вул.
Першотравнева в с. Чорнобаївка
Білозерський район Херсонської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, на яких підставах АДРЕСА_1 в с.
Чорнобаївка Білозерського району
Херсонської області був зареєстрований відповідач ОСОБА_2 з урахуванням того, що договір купівлі-продажу між позивачем та ПОК
«Зоря» укладений та згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстрований 29.05.2013р.;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази родинних відносин між позивачем та відповідачем від яких залежить встановлення правовідносин між сторонами за захистом яких позивач звернувся до суду.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
В. Коваленко
Справа № 490/5014/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Прохорова П.А.,

народних засідателів -
Ємченко О.Т.

Пасічної В.Т.

при секретарі судового засідання - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищенаведеною заявою про визнання особи недієздатною.

26 листопада 2013 року до суду від ОСОБА_2, надійшла заява про залишення заявлених ним вимогпо справі №490/5014/13-ц без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду із данною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров

Народні засідателі
О.Т. Ємченко

В.Т. Пасічної
Справа № 603/698/13-ц
Провадження № 2/603/219/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Галіяна І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

30.09.2013 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесена
Ухвала по даній цивільній справі згідно якої провадження по справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25.12.2013 року в Монастириський районний суд Тернопільської області з
Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли надані на дослідження матеріали цивільної справи №603/698/13-ц з висновком судової будівельно-технічної експертизи за
№5577/13/22 від 12.12.2013 року та судової автотоварознавчої експертизи №5578/13-22 від 15.11.2013.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 02.01.2014 року на 10 год. 00 хв. поновивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей
Миколаївського міськвиконкому, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Міський відділ РАЦС ММУЮ,
ОСОБА_4, про всиновлення дитини, -

встановив:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 251, 252 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявниклом не зазначино місце проживання дитини, не надано відомостей про доходи заявника
(довідка про доходи з місця роботи або копія декларації про доходи), відомості про стан здоров'я дитини та відомості щодо притягнення, або не притягнення, його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 253 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей Миколаївського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міський відділ РАЦС ММУЮ, ОСОБА_4, про всиновлення дитини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду вказаних у мотивувальній частині рішення відомостей.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 603/1102/13-ц
Провадження № 2/603/337/2013
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна
Монастириському районному суду
Тернопільської області, а тому підлягає поверненню позивачу.

За результатами отриманої судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованим (знятим) з реєстрації по Монастириському районі
Тернопільської області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави вважати, що необхідно застосовувати ст.110 ЦПК України
«Підсудність справ за вибором позивача», відсутні. Ні у поданій заяві, ні окремо від неї клопотанням, позивач не обґрунтувала того, що є обставини такі як: перебування на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, стан здоров’я чи інші поважні причини, з яких вона не може виїхати до місця проживання відповідача; наявність відповідної домовленості із відповідачем про місце розгляду справи.

Суд приходить до переконання, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для пред'явлення її до належного суду за підсудністю до
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 229,74
(двісті двадцять дев’ять) 40 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що сплачений
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн., згідно квитанції №36 від 11.11.2013р., у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до Калушського районного суду
Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 603/1126/13-ц
Провадження № 2/603/344/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. Суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Монастириської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.12.2013 на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 132/104/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1329/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 80000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 603/1047/13-ц
Провадження № 2/603/321/2013
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування
Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до
Монастириського районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу термін для усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків – п’ять днів з дати отримання копії ухвали.

05 листопада 2013 року представник органу опіки та піклування
Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області звернувся в суд із заявою про повернення йому позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь – чиї законні права та інтереси сторін.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації
Тернопільської області позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації
Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 490/9597/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва в головуючого судді - Прохорова П.А., при секретарі - Крикливенко розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 08 листопада 2013 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про післяшлюбне прізвище дружини.

12 грудня 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про післяшлюбне прізвище позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення є підставою для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення післяшлюбного прізвища позивача.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи те, що позивач просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» (факт приналежності якої випливає з наявного в матеріалах справи свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами серії), суд доходить висновку про можливість задоволення такої вимоги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 220 ЦПК України, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - «ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Бондаренка
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Ульянова
О.Ю. про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, -

встановив:

В вересні 2013 року державний виконавець
Ульянов О.Ю. звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, у якому просив змінити спосіб виконання рішення виконавчого напису №2260, від 29.11.2010 року, що вчинено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились, заяв про відкладення засідання не подали. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду питання про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Державний виконавець звертаючись до суду з вказаним клопотанням порушує перед судом питання про зміну порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, що видано 29.11.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволення подання державного виконавця, оскільки положення ст. 373 ЦПК України можуть бути застосовані лише до рішень суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Ульянова О.Ю. про встановлення порядку та способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №
Провадження № 2/648/1406/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням – будинком № 6 по вул.
Терешкової в с. Федорівка
Білозерського району Херсонської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази реєстрації вказаної домобудівні в органі державної реєстрації за позивачем, що посвідчує право власності позивача на вказану домобудівлю;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно дати реєстрації відповідача за адресою: вул. Терешкової, 6, с.
Федорівка Білозерський район
Херсонської області;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази на підставі чого та в якості кого відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в по господарських книгах Федорівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області від чого залежить виникнення відповідних правовідносин за захистом яких звернувся до суду позивач.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
В. Коваленко