Провадження № 2/755/4848/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, 3-і особи: ОСОБА_2,
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва про визнання ордеру
недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач в липні 2013 року звернувся до
суду з позовом до Дніпровської РДА в
м.Києві про визнання ордеру недійсним
посилаючись на те, що він
зареєстрований та постійно проживає з
дочкою та малолітнім онуком в квартирі
АДРЕСА_1 яка належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва. В період з 2008 року квартира
АДРЕСА_1 разом з квартирами НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 обліковувались як одне
нежитлове приміщення площею 130,6 кв.м і
планувалась до продажу на аукціоні,
відповідно до рішення Дніпровської
районної у м. Києві ради № 464 від 27.05.2010
року, але за протестом прокуратури
Дніпровського району міста Києва
вищевказане рішення було скасоване і
він був зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1. Нещодавно він дізнався, що
Дніпровською РДА у м. Києві на квартиру
АДРЕСА_1, яка є вільною, помилково
видано ордер ОСОБА_2 Будучи запрошений
до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2
переконався, що не може вселитись в
квартиру, оскільки вона не є вільною,
так як в ній проживає він та його сім'я.
Оскільки на момент видачі ордеру
квартира не була вільна просив суд
визнати незаконним і скасувати ордер
щодо надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2
на сім'ю для тимчасового поліпшення
житлових умов до підходу черги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив
позовні вимоги та просив суд визнати
недійсним ордер виданий ОСОБА_2 на сім'ю
для тимчасового поліпшення житлових
умов до підходу черги, в зв'язку з тим,
що квартира АДРЕСА_1 на момент видачі
ордеру не була вільна.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував і
суду пояснив, що ордер на квартиру
АДРЕСА_1 був наданий ОСОБА_2 на сім'ю для
тимчасового поліпшення житлових умов
до підходу черги. На момент видачі
ордеру спірна квартира була повністю
вільна, а тому відсутні підстави для
визнання ордеру недійсним.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в
судове зсідання вважає позовні вимоги
не обґрунтованими та просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва в судове
засідання не з'явився, надійшли
письмові пояснення в яких зазначає, що
відсутні правові підстави передбачені
ст. 59 ЖК УРСР для визнання ордеру
недійсним, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, 20 лютого 2013 року ОСОБА_2 з сім'єю
з 7 осіб було видано ордер №013350 серії Б
на право зайняття житлового
приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1
(а.с.5).

Наполягаючи на задоволенні позову
позивач пояснив, що він зареєстрований
та постійно проживає разом з дочкою та
онуком в квартирі АДРЕСА_1. Спірна
квартира планувалась до продажу на
аукціоні, але прокуратура
Дніпровського району міста Києва
винесла протест на рішення
Дніпровської райради, оскільки
квартири АДРЕСА_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
неправомірно перебували на балансі та
обліковувались як нежитлові
приміщення. Ордер, який виданий ОСОБА_2
підлягає визнанню недійсним, так як
відповідно до ст. 58 Житлового кодексу
ордер видається лише на вільне жиле
приміщення.

Ордер №013350 серії Б від 20 лютого 2013 року
був виданий ОСОБА_2 на підставі
Розпорядження Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації
від 12.02.2013 року № 65 (а.с.132).

Постановами Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 квітня 2013 року та від 19 червня 2013 року
в задоволенні адміністративних
позовів ОСОБА_1 до Дніпровської РДА у
місті Києві про визнання незаконними
та скасування розпорядження від 12.02.2013
року № 65 в частині було відмовлено
(а.с.85-87, 88-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК Української
РСР на підставі рішення про надання
жилого приміщення в будинку державного
або громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Частиною 2 ст. 58 ЖК Української РСР
передбачено, що ордер може бути видано
лише на вільне жиле приміщення.

Повідомленням №10 від 17.01.2013 року
Житлово-експлуатаційної контори №416
підтверджується, що після оренди
звільнилась житлова площа поточного
звільнення, а саме квартира АДРЕСА_1
(а.с.133).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в судовому засіданні не
надано жодного документу, який міг би
підтвердити правомірність зайняття
квартири АДРЕСА_1. Крім того, позивачем
не надано жодного доказу на
підтвердження поважності причин
проживання та користування спірною
квартирою, оскільки рішенням
Апеляційного суду міста Києва від
01.03.2012 року скасовано рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 16.01.2011 року про визнання за
ОСОБА_1 право користування
вищевказаною квартирою (а.с.134-136).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЖК Української
РСР ордер на жиле приміщення може
бути визнано недійсним у судовому
порядку у випадках подання громадянами
не відповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

Враховуючи те, що на момент видачі
ордеру квартира АДРЕСА_1 була вільна. В
судовому засіданні не знайшла свого
підтвердження та обставина, що ОСОБА_2
було надано відповідачу документи про
потребу в поліпшенні житлових умов, які
не відповідають дійсності. Також судом
не встановлено, що ордером, який
виданий ОСОБА_2, було порушено законні
права ОСОБА_1 на спірну квартиру. Крім
того, позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження
неправомірності дій службових осіб при
вирішенні питання про надання спірної
квартири ОСОБА_2 для тимчасового
поліпшення умов проживання його сім'ї.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для визнання ордеру від 20.02.2013 року
виданого ОСОБА_2 недійсним.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги є не
обґрунтованими та не підлягають
задоволенню в зв'язку з недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 58, 59 ЖК Української РСР, ст. ст. 10,
58, 60, 61, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, 3-і особи: ОСОБА_2,
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва про визнання ордеру
недійсним відмовити.

До суду може бути подана
апеляційна скарга на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні при його проголошенні
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя