overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0107/9996/2012
Провадження по справі 2/122/159/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді – Уржумової Н.В.

при секретарях – Лапіні С.Д., Коваленко
Т.С., Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БудІнвестХолдинг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітекс», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, зобов’язання передати майно, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БудІнвестХолдинг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітекс», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, зобов’язання передати майно – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження по справі 2/122/1752/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого
–          судд і Домнікової М.В.,

при секретарі                    –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Фірма Мариночка” про виділення в натурі та визнання права приватної власності, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

31.10.2013 року представник позивача надав до суду клопотання про заміну відповідача ТОВ «Фірма «Маріночка» на фізичну особу Конахіну-Ден худ ОСОБА_5.
Заява мотивована тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013 року за індексним номером 4518355, право власності на 51/100 часток спірного домоволодіння належить саме Конахіній-Ден ОСОБА_6.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 197, 208-210, 293-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Фірма Мариночка” про виділення в натурі та визнання права приватної власності – задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_7 належним відповідачем ОСОБА_8 ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
Справа № 459/2587/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
Бачинського О.М.

представника відповідача № 1
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки та про призначення судово-економічної експертизи з метою правильного нарахування пені, комісій та штрафів позивачем.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача за кредитним договором, в тому числі пеня, комісії та штрафи, визначена позивачем відповідно до умов договору та надані розрахунки, а ціна предмету іпотеки при його реалізації визначається державним виконавцем, суд вважає клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10477/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 28 грудня 2010 рр ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 28 грудня 2010 рр .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 413/8462/13-ц
Провадження № 2-о/413/305/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року заява надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та призначити зазначену справу до слухання у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Краснолуцького міського суду на 15.01.2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 2033/9460/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі -Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ « Харківський домобудівельний комбінат №1, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» про визнання права власності та про зобов'язання внести відомості до Єдиного державного реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна,

встановив

Позивачі звернувся до суду з позовом про визнання права на частину квартири, посилаючись на те, що згідно додаткового рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова були визнано їх власниками спірної квартири АДРЕСА_1.
Вона зверталися до КП « Харківське
МіськБТІ» про внесення даних про право власності до єдиного реєстру прав власності, але було відмовлено, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її заяви в части зобов'язання внести відомості до
Єдиного державного реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна право спільної сумісної власності без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява про залишення заяви про зобов'язання внести відомості до
Єдиного державного реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна без розгляду, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання.

Керуючись ч.5 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в частині зобов'язання реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до
Єдиного державного реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна відомості про право спільної сумісної власності без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10537/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 04 серпня 2008 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 04 серпня 2008 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 645/2976/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: Новицької
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29.04.2013 провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання, не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись заздалегідь і належним чином.

Від представника позивача надійшла заява з клопотанням залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Іващенко С.О.
Справа № 645/7877/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про витребування доказів у справі,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулися до суду з клопотання про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року о 09-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" про витребування доказів у справі провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-222/2011
Провадження № 22-ц/772/1545/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Тульчинське МБТІ, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Крижопільське сільське споживче товариство про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10544/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 30 грудня 2010 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 30 грудня 2010 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10532/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 03 травня 2012 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 03 травня 2012 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.