overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2927/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.01.2014р. на 11годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

11.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/721/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши 19 листопада 2013 року заяву
Публічного акціонертного товариства
Комерційний банк "Акцент-Банк" про повернення сплачених судових витрат,

Встановив:

Позивач по цивільній справі за позовом
Публічного акціонертного товариства
Комерційний банк "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених позивачем.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.05.2013р., позовну заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Отже, враховуючи вищевикладені підстави, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», 294 ЦПК України суд -

У х в а л и в:

Зобов’язати фінансовий орган
Миколаївського району Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Акцент-Банк" ( р/р 0001, МФО 307770, ) сплачену суму судового збору у розмірі 978,19грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001 за платіжним дорученням № ВОТМ4В045S від04.03.2013року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.В.Карікова

19.11.2013
Справа 1417/2726/12
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 липня 2013 року Миколаївський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі Гаркуші Ю.Ю,розглянувши в судовому засіданні в м.Миколаєві заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В порядку забезпечення позову просила накласти арешт на майно.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивач не ствердив належними доказами, належність даного майна відповідачеві, що унеможливлює накладення арешту на майно.

Зважаючи на відсутність в заяві про накладення арешту на майно, відомостей про належність та наявність такого майна у відповідача, відсутні будь-які докази які підтверджують вимоги позивача,в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про забезпечення позову щляхом накладення арешту на майно.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя :
М.М.Войнарів ський

24.07.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1645/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.08.2013р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

08.08.2013
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2337/13-ц.
У Х В А Л А

02 грудня 2013р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., розглянувши подання державного виконавця
Миколаївського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника,

В C Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Миколаївського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, про розшук боржника ОСОБА_1

Пред`явлене подання, застосовуючи аналогію закону на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якого подання повинно відповідати загальним вимогам, передбаченим при зверненні до суду, зокрема ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, дане подання ухвалою суду від 30.09.2013р. було залишена без руху, оскільки не відповідало цим вимогам.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

Однак, у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Миколаївського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М.М.Войнарівський

02.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1123/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтер-В» про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
«Інтер-В» про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі,так як позивачем в позові ставиться вимога стягнення суми заборгованості,таким чином відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що дорівнює 229грн.40коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтер-В» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2

17.05.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2907/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256-259
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Миколаївської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 27.01.2014р. на 13годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

11.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3117/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Громадської організації Садового товариства
«Урожай», третя особа Громадська організація СТ «Урожай», про визнання неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до Громадської організації
Садового товариства «Урожай», третя особа Громадська організація СТ
«Урожай», про визнання неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14.01.2014р. на 14годину 00хвилин з викликом сторін.

Запропонувати позивачам доплатити судовий збір – у розмірі 107,60грн. на р/р 0230, , банк УДК
Миколаївської області, код банку 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

24.12.2013
ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
Справа № 480/1938/13-ц.
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

15 жовтня 2013 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місцезнаходження дитини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання.

15.10.2013 року до початку слухання справи по суті адвокат відповідача, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2013року, ОСОБА_3 надіслала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місцезнаходження дитини,для об`єднання з первісним позовом з посиланням на те, що спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами, які є учасниками судового процесу, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене,приймаючи до уваги зміст позовних вимог,суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов,оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов’язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин,а спільний розгляд є доцільним,а також те,що при задоволенні зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місцезнаходження дитини об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Войнарівський

15.10.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1022/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.06.2013р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

07.05.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.08.2013р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

17.07.2013
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1656/13-ц.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.116 Цивільного процесуального кодексу позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог,пов’язаних між собою.
Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей судом встановлено,що заява підлягає залишенню без руху,оскільки вимоги викладені в даній позовній заяві не пов’язані між собою.Таким чином необхідно розділити позовні вимоги на два позови,щодо стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

17.07.2013
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/211/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнар івського М.М.

при секретарі
Гаркуш і Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської райдержадміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у
Миколаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації, третя особа
Відділ Держкомзему у Миколаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач на зявилась,однак надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача за позовом, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації, третя особа
Відділ Держкомзему у Миколаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

М.
М.Войнарівський

02.12.2013
Справа № 480/3030/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 грудня 2013 року

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі автоматизованого розподілу справ,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 480/3030/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2013року на 13 годину 00хвилин.

Суддя

Л.В.Карікова

20.12.2013