Справа № 182/3837/13-ц
Провадження № 2/0182/2333/2013
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд
Публічне Акціонерне Товариство «Ідея
Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк» )
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 10
травня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
якого позивач надав відповідачу кредит
у розмірі 8295,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 19,00 % на рік з погашенням
кредиту та відсотків у терміни
встановлені кредитним договором.
Відповідно до умов договору
відповідач зобов'язувався належним
чином прийняти, використовувати і
повернути банку отримані кошти, а також
здійснювати плату за кредит
(встановлені проценти) у терміни,
встановлені договором.
Попри взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, відносно
своєчасного повернення суми
отриманого кредиту та своєчасної
сплати нарахованих за користування
кредитом відсотків у встановленні
кредитним договором терміни,
ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим у
відповідача склалась заборгованість
У зв'язку з цим, станом на 21 березня 2013
року заборгованість ОСОБА_1 перед
банком становить 33 384 грн. 08 коп., яка
складається з наступного:
- прострочений борг - 7 111,00 грн.;
- прострочені проценти - 3 838,53 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 22 384,55 грн.;
- віндикаційні витрати - 50,00 грн.,
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1
протиправно, в супереч умов надання
споживчого кредиту, не повертає
позивачу кредит, представник позивача
просив суд задовольнити позов та
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором та судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмову заяву про слухання справи без
його присутності, на задоволенні
позову наполягає, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про день слухання
справи 16 грудня 2013 року повідомлявся та
повідомлення було направлено
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України за адресою місця проживання та
місця перебування відповідача
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, але повістка була
повернута суду за спливом строку
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
Відповідно до ст. 224 ЦПК України
суд зі згоди представника позивача
вважає доцільним провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
10 травня 2011 року між ПАТ «Плюс
Банк» правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
якого позивач надав відповідачу кредит
у розмірі 8295,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 19,00 % на рік з погашенням
кредиту та відсотків у терміни
передбачені кредитним договором.
Протягом строку дії кредитного
договору відповідачем систематично
порушувалися терміни сплати кредиту та
відсотків за користування кредитом, у
зв'язку з чим відповідачу надсилалися
листи-повідомлення з вимогою
Відповідно до умов договору
відповідач зобов'язувався належним
чином прийняти, використовувати і
повернути банку отримані кошти, а також
здійснювати плату за кредит
(встановлені проценти та комісії) у
терміни, встановлені кредитним
Попри взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування кредитом
відсотків у встановленні кредитним
договором терміни, відповідач ОСОБА_1
не виконує, у зв'язку з чим у
відповідача склалась заборгованість
Станом на 21 березня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком
становить 33 384 (тридцять три тисячі
триста вісімдесят чотири) грн. 08 коп.,
яка складається з наступного:
- прострочений борг - 7 111 (сім тисяч
сто одинадцять) грн.00 грн.;
- прострочені проценти - 3 838 (три
тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 53
- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 22 384 (двадцять дві тисячі
триста вісімдесят чотири) грн. 55 коп.;
- віндикаційні витрати - 50
(п'ятдесят) грн. 00 коп.,
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 в
супереч умов договору не повертає
позивачу кредит, суд приходить до
висновку, що заборгованість за
кредитним договором становить 33 384
(тридцять три тисячі триста вісімдесят
чотири) грн. 08 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 підлягають стягненню судові
витрати на користь ПАТ «Ідея Банк» в
сумі 333 (триста тридцять три) 84 коп.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,14,15,88,212-215,218 ЦПК, 6,
526,546,549,551,625,629,1048,1050,1054 ЦК України,
Законом України «Про відповідальність
за несвоєчасно виконання грошових
зобов'язань», суд
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1,
на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» заборгованість
розмірі 33 384 (тридцять три тисячі триста
вісімдесят чотири) грн. 08 коп., яка
складається з наступного:
- прострочений борг - 7 111 (сім тисяч сто
одинадцять) грн.00 грн.;
- прострочені проценти - 3 838 (три тисячі
вісімсот тридцять вісім) грн. 53 коп.;
- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 22 384 (двадцять дві тисячі
триста вісімдесят чотири) грн. 55 коп.;
- віндикаційні витрати - 50 (п'ятдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» судовий збір у розмірі 333
(триста тридцять три) 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова