overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 628/4403/13-ц
Провадження № 2/628/1632/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119-ЦПК
України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто народження дитини у 2003 році від шлюбу з відповідачем, який згідно позову, у 1996 році був розірваний.
Крім того, не зазначено і не додано доказів в обґрунтуванні того, щодо отримання відповідачем пенсії з інвалідності, що він працює і щодо відсутності стягнення на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.О. Волчек
Справа № 1405/303/12
Провадження №2/1405/224/12
Суддя Братського районного суду
Марценюк С.А. , розглянувши|розгледівши| заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При зверненні до суду, згідно платіжного доручення № 13926469 від 30 березня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в розмірі 214 грн.
Миколаївській області, код 37278537, МФО
В зв'язку з тим, що ухвалою Братського районного суду від 27 квітня 2012 року позов повернуто ПАТ КБ «Приватбанк», позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначених сум судових
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», п.3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Міністерства фінансів України 07 липня 2012 № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень
У зв’язку з тим, що державне мито було сплачено позивачем до бюджету 30 березня 2012 року, а заяву про повернення сплаченого державного мита подано 26 березня 2013 року, то з моменту сплати пройшов більше, ніж один рік, отже, сплачене державне мито поверненню не
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито”, суддя
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С.
А.
Провадження № 2/470/456/13
Справа № 470/1426/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору від 02.03.2011 року,
ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості.
В свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, більш ніж на 30 днів, сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_1. належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року має заборгованість на загальну суму 17897,88 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 17897,88 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 40 хвилин 10 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2013 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Відповідач подали заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вказане вище рішення суду не є заочним.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.12.2013
Справа № 642/6417/13-ц
Провадження № 2-н/642/1483/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 10118,43 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4603/13-ц
Провадження №2/628/1702/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач не є суб’єктом підприємницької діяльності.

18.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 30.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2014 р. 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Скородєлова
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Боржниками було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26.12.2013 року.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 2-10/11
Провадження №2/471/124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2М, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що розпочато кримінальне провадження
№0000142 за ст.. 358 ч. 1 КК України за фактом можливої підробки підпису померлої ОСОБА_4 на заповіті, що є предметом спору за даною цивільною справою, та просить зупинити провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Представником позивача надано до суду в якості доказу повідомлення про початок досудового розслідування, видане ст.. слідчим СВ Братського РВ
УМВС України в Миколаївській області 21.02.2013 року.

Оскільки в порядку кримінального провадження справа не розглядається судом, а провадження у цивільних справах зупиняється тільки на момент розгляду кримінального провадження у суді, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

ОСОБА_5
Провадження № 2/470/311/13
Справа № 470/1043/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та призначено судове засідання на 14 жовтня 2013 року.

02 грудня 2013 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/430/13
Справа № 470/1378/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області,
Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на трактор за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 13.03.2001року в рахунок заробітної плати отримав від СТОВ
"Фером" трактор ЮМЗ-6КЛ, який постійно знаходиться в його володінні. Однак зареєструвати вказане майно у держсільгоспінспекції неможливо через відсутність належних документів про його право власності на цей трактор.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на трактор
ЮМЗ-6КЛ, 1987р. випуску, шасі №404847, двигун б/н, заводський номер 558822, д/н НОМЕР_1, вартістю 3500грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області,
Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на трактор за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Боржниками було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 26.12.2013 року.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
н/п 2-н/644/ 3731 /13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 05.11.2013 року станом на 01.12.2013 р. в сумі 2212 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа № 642/7442/13-ц
Провадження № 2-н/642/1739/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2140,39 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/435/13
Справа № 470/1394/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,41 гектарів, яка розташована в межах території Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. 15.03.2007 року між нею та відповідачем укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 1 рік, який в подальшому за згодою обох сторін був достроково розірваний. Проте ОСОБА_2 земельну ділянку не повернув та протягом 2007-2011 років продовжує безпідставно нею користуватися. В зв'язку з викладеним позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь шкоду за самовільне зайняття належної їй земельної ділянки в розмірі 56956,45 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн. та сплочений судовий збір в сумі 569,57 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 24 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова