overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 126/3293/13-ц
Провадження № 2/126/1076/13
"27" листопада 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Гуцола В.І. із секретарем Острою І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом кредитна спілка
"Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
Позов кредитна спілка "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь кредитна спілка
"Вінничанка" 3500 грн. заборгованості за кредитним договором, 1133 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 874 грн. 10 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Гуцол
Справа № 261/7496/13-ц
Провадження № 2-н/261/2230/13
У Х В А Л А

м. Донецьк

10 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
Справа № 689/1057/13-ц
Провадження № 2/689/261/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

при секретарі - Білоус
Г.В.,

з участю: прокурора Яковенка О.В., представників третьої особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора
Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 835 грн. 77 коп. (вісімсот тридцять п'ять гривень 77 копійок), із зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

В решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
Провадження по справі № 2-о/260/127/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Донецька міська
Рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло № 5686 від 04.09.1997 р. та витягу про реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження
Управління комунальних ресурсів від 09.12.2009 р. за № 103.

Разом з тим, в судові засідання 01.11.2013 р., 11.12.2013 р., 24.12.2013 р. ані заявниця
ОСОБА_1, ані її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги (а.с.5) не з'явились, про час і місце судових засіданнь були повідомлені належним чином шляхом передачі їм телефонограм, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що заявниця та її представник повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Донецька міська Рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 261/7535/13-ц
Провадження № 2-н/261/2242/13
У Х В А Л А

м. Донецьк

11 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2013 р.
Справа № 126/3274/13-ц

Провадження № 2/126/1073/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Фінанс" про визнання правичину недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ
"Астра-Фінанс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, в якому просить визнати недійсним договір від 19.06.2013 року № 004111, укладений між нею та
ТОВ "Астра-Фінанс"; стягнути з ТОВ
"Астра-Фінанс" на її користь вступний платіж внесений згідно квитанції № 83 від 19.06.2013 року в розмірі 9000 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Астра-Фінанс", про визнання правичину недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

14.11.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 500/8832/13-ц
Провадження № 2/500/842/14
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2014 р., о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 261/7432/13-ц
Провадження № 2-н/261/2212/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 09 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 607 грн. 13 коп., яка утворилася за період з 01.08.2010 року по 08.12.2011 року, річні відсотки - 48 грн. 26 коп., інфляційні нарахування - 40,75 грн. та сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЦК України (1963 р.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за використаний природний газ виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст. 71 ЦК України (1963 р.), п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

У х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, у разі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.
Справа № 689/2784/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаби А. В.

при секретарі
Білоус Г.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила шлюб розірвати не надаючи терміну на примирення.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечував та заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на 4 місяці.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на наявність у сторін малолітньої дитини, а також позицію відповідача щодо можливості збереження сім'ї, суд вбачає за необхідне та доцільне надати сторонам чотирьох місячний строк для примирення, зупинивши провадження в цій справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам чотирьох місячний строк для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.
Справа № 126/3246/13-ц

Провадження № 2/126/1055/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради
Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Флоринської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається з земельної ділянки, розташованої на території Флоринської сільської ради
Бершадського району, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 0,8225 га у межах згідно з планом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району, ро визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 вересня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
Провадження по справі № 2/260/2533/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод в користуванні житловим приміщення, та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод в користуванні житловим приміщення, та вселення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод в користуванні житловим приміщення, та вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/7166/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року

21.11.2013року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної
Н.М.

при секретарі

Тулаінової О.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 09.10.2010року у
Часовоярській міській раді м.
Артемівська Донецької області, актовий запис № 60.

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.10.2010року у
Часовоярській міській раді м.
Артемівська Донецької області, актовий запис № 60, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна