РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої – судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Городку цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи Великолюбінська селищна
рада, ДП «Санаторій «Любінь Великий»
про усунення перешкод в користуванні
житлом, визнання незаконним рішення,
зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи Великолюбінська
селищна рада Городоцького району
Львівської обл. , ДП “Санаторій Любінь
Великий” про усунення перешкод в
користуванні житлом та стягнення 10000
грн. моральної шкоди, мотивуючи в
основному тим, що відповідачами
встановлено перегородку в приміщенні
кухні, яка належить їй, вказаними діями
порушено її права та спричинено
моральну шкоду.

В суді позивачка позовні вимоги
уточнила, крім того, просить визнати
незаконним рішення профкому ДП
“Санаторій Любінь Великий” від 10
червня 2010 року та зобов’язати
відповідачів демонтувати самовільно
встановлену ними перегородку в кухні,
оскільки кухня є її власністю.

В судовому засіданні позивачка вимоги
підтримала та пояснила, що згідно
ордера виданого виконкомом
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району від 13.02.2002р. вона
наймачем 3-х кімнатної квартири
АДРЕСА_1, в с.м.т. Великий Любінь
Городоцького району, Львівської
області, загальною площею 73,2м.кв. У
вказану площу входить приміщення кухні
площею 9,4 кв.м., яким вона користувалась
разом із відповідачами. В 2010р.
відповідачі, з покликанням на рішення
профкому ДП“Санаторію Великий
Любінь”, без її дозволу та згоди
перегородили приміщенні вищевказаної
кухні перегородкою. Такі дії
відповідачів вважає незаконними, які
суперечать нормам ДБН, покликається
про те, що їй відрізано газопостачання,
терпить інші незручності, а отже з цих
підстав вважає рішення профкому
незаконним, просить його скасувати, та
зобов’язати відповідачів демонтувати
самовільно встановлену перегородку.

Відповідачі позовні вимоги заперечили
та пояснили, що є співвласниками
квартири АДРЕСА_2 У спільне
користування жителям квартири №1 і №3
було виділено приміщення кухні площею
9,4 кв.м. Вказано кухнею вони
користуються з 1985 року, згодом спільно
з ними стала користуватися позивачка в
справі. Оскільки на часі спільного
користування кухнею у них із
позивачкою склались неприязні
відносини, вона порушувала правила
добросусідства, в т.ч., щодо
користування кухнею, ОСОБА_6Є в 2010 році
звернулась із заявою до профкому ДП
“Санаторій “Любінь Великий” із
заявою про поділ вищевказаного
приміщення кухні, рішенням засідання
профкому ДП “Санаторій “Любінь
Великий” було постановлено залишити
кухню у спільному користуванні,
перегородивши її навпіл перегородкою з
двома окремими входами. На виконання
цього рішення вони разом із донькою
позивачки ОСОБА_8 встановили
гіпсокартонну перегородку, з метою
газифікації своєї частини кухні ними
було виготовлено технічну
документацію на газифікацію кухні, і
зокрема встановлено двох-камфорну
газову плитку проведено та випробовано
вентиляційну систему, даний проект був
затверджений філією Городоцьке УЕГГ
ПАТ “Львівгаз” та згідно акту №59 від
21.06.2011р. введений в експлуатацію. За
таких мотивів вважають, що позовні
вимоги позивачки ОСОБА_5 є
необґрунтованими і не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
встановлення перегородки в приміщенні
кухні, було проведено виключно на
підставі рішення профспілкового
комітету ДП “Санаторій Великий
Любінь”, а не самовільно.

На підтримку позицій сторін
висловились їхні адвокати.

Представник ДП “Санаторій Любінь
Великий” висловилась на відмову в
задоволенні вимог позивачки,
покликаючись при цьому, що рішення
засідання профкому є законним,
відповідачі жодним чином не обмежили
прав позивачки, вказана кухня є
приміщенням спільного користування та
не може бути одноосібно передна
позивачці, як про це вона вказувала в
суді.

Представник Великолюбінської селищної
ради вказав, що проведення поділу кухні
можна вважати реконструкцією, а така
повинна проводитись за згоди органу
місцевого самоврядування, при
вирішення позову покладається на думку
суду.

Заслухавши сторони,
представників відповідача та третьої
особи, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до переконання про відмову в
позові з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України,
кожна із сторін зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за положеннями ст. 382 ЦК
України, власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Окрім цього згідно рішення
Конституційного Суду України від 2
березня 2004 року №4-рп/2004 (Справа N 1-2/2004)
про офіційне тлумачення положень
пункту 2 статті 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", де зокрема дано роз’яснення і
ст. 382 ЦК України убачається, що у
багатоквартирних будинках, де не всі
квартири приватизовані чи
приватизовані повністю, власник
(власники) неприватизованих квартир (їх
правонаступники) і власники
приватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
рівноправними співвласниками
допоміжних приміщень. Вони є рівними у
праві володіти, користуватися і
розпоряджатися допоміжними
приміщеннями. Ніхто з власників
квартир не має пріоритетного права
користуватися та розпоряджатися цими
приміщеннями.

Згідно зі ст. 19 Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" від 29
листопада 2001 року N 2866-III спільне
майно співвласників
багатоквартирного будинку складається
з неподільного та загального майна.
Неподільне майно перебуває у їхній
спільній сумісній власності і не
підлягає відчуженню, загальне майно - у
спільній частковій власності.

За положеннями п. 16 ст. 247
КЗпПУ до повноважень виборного органу
первинної профспілкової організації
на підприємстві, в установі,
організації в тому числі розподілення
в установленому законодавством
порядку жилої площі в будинках,
споруджених за кошти або за участю
підприємства, установи, організації, а
також жилої площу, що надається
власникові у розпорядження в інших
будинках, здійснення контролю за
житлово-побутовим обслуговуванням
працівників.

Згідно ордеру на житлове приміщення №11
від 13.02.2002р. (а.с. – 5) рішенням
виконавчого комітету Великолюбінської
селищної ради №13 від 08.02.2002р., ОСОБА_5 та
її сім’ї, яка складається із 4-ох
чоловік, надано право на заняття
житлового приміщення, площею 30 кв.м.,
яке складається із двох кімнат,
загальною площею 44 кв.м., у квартирі №3,
по вул. Львівська, 25, в смт.Великий
Любінь, Городоцького району,
Львівської області.

Як вбачається із технічного паспорта
від 11.09.2011р. на квартиру №3, по вул.
Львівська, 25, в смт.Великий Любінь,
Городоцького району, Львівської
області (а.с. – 8), ОСОБА_5 є наймачем
квартири АДРЕСА_3, яка складається з
кімнати, площею 18,4 м.кв., кімнати, площею
15,4м.кв., кімнати, площею 19,0м.кв.,
кладовою, балконом, та кухнею, площею 4,4
м.к.в

Із копії свідоцтва про право власності
серії САС №48849 (а.с.-51), копії технічного
паспорту (а.с.-50), убачається, що
відповідачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_4, вказана квартира складається
з кімнати, площею 11 м.кв., кімнати,
площею 10,3м.кв., кімнати, площею 11,5 м.кв.,
та кухнею, площею 4,4 м.кв.

Згідно довідки № 22.08.2013р. від 1-06/03-91
(а.с.-160) житловий будинок №25 по вул.
Львівська в смт. Великий Любінь
перебуває на балансі ДП “Санаторій
Любінь Великий”.

Із пояснень відповідачки ОСОБА_6Є, які
не заперечила в судовому засіданні
позивачка, та свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8,
мораль С.Ф., вбачається, що через
неприязні відносини, що склались із
позивачкою, остання всіляко порушувала
правила добросусідства на спільній
кухні, через що вона змушена була
звернутись до профкому ДП “Санаторій
Любінь Великий”.

Із протоколу №9 від 10.06.2010р. (а.с. – 31)
вбачається, що ДП “Санаторій Любінь
Великий” на засіданні профспілкового
комітету, відповідно до результатів
голосування вирішив залишити
приміщення, які використовуються
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як кухня, у спільному
користуванні, поділивши їх порівну
перегородками, з окремими входами між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Та обставина, що обоє із сторін мають у
користуванні спільну кухню, яка
розділена перегородкою, площею по 4,4,
м.кв. кожне із окремих приміщень із
окремими входами має підтвердження
також оглянутими інвентаризаційними
справами Городоцького РБТІ №14 та №50.

З цих підстав суд визнає
безпідставними покликання позивачки
на технічний паспорт затверджений
11.03.2008р. (а.с. – 6), за яким вона
користується кухнею 9,4 м.кв.

Як вбачається із
долученої до справи копії робочого
проекту філії Городоцьке УЕГГ ВАТ
“Львівгаз” щодо реконструкції
газової мережі по вул. Львівська, 25/1 в
смт. Великий Любінь” (а.с.-44-48)
відповідачі згідно виготовлених
технічних умов №2775 провели
реконструкцію газової мережі, і
зокрема у перегородженому ними
приміщенні спільної кухні встановили
двох камфорну плитку, конвектор, заміна
лічильника та облаштування вікна. Дані
технічні умови виготовлені згідно із
діючими нормами ДБН і ПБ системи
газопостачання України.

Суд критично оцінює
покликання позивачки про те, що
внаслідок встановлення перегородки
вона не має можливості користуватись
газовою плиткою, чи що їй відключено
газопостачання, а також, що
встановлення перегородки є здійснене в
порушення норм ДБН, оскільки із наявних
в справі технічних умов, виготовлених
на ім’я ОСОБА_5 та відповідно до норм
ДБН (а.с.-144), вбачається про можливість
реконструкції газової мережі квартири
АДРЕСА_5, і зокрема в т.ч. встановлення
двох-камфорної газової плити, окрім
цього є можливість встановлення
газової колонки, заміна лічильника,
облаштування вікон, тощо.

Крім цього із листа
заступника голови Городоцької РДА у
Львівській обл. (а.с.-143) убачається, що
комісією до складу якої входив він,
начальник філії Городоцьке УЕГГ” та
директор “Санаторію Любінь Великий”
було здійснено виїзд за усною заявою
гонорової, і зокрема щодо встановлення
її сусідами перегородки кухнею та
неможливістю провести до її частини
кухні газопостачання. Комісією було
роз’яснено, щ площа приміщення
спільної кухні дозволяє встановлення
двох двохкамфорних газових плиток, що і
було запропоновано їй зробити.

Між тим, позивака не
скористалась своїм правом на
реконструкцію газової мережі в своїй
частині кухні, з її пояснень
убачається, що робити вона цього не
бажає, оскільки вважає, що вся кухня має
належати їй.

Суд не бере до уваги також
твердження позивачки, що спірна кухня
виділена їй одноосібно згідно ордеру
№11 від 13.02.2002р., з покликання на площу
вказану в ордері, оскільки як видно із
довідок №1-08/16 від 19.05.2007р. та №1-08/22 від
31.05.2010р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно
користуються кухнею на другому поверсі
будинку №25 по вул. Львівська
Городоцького району Львівської
області ( а.с - 164- 165).

Із оглянутого в судовому
засіданні наглядового провадження
прокуратури Городоцького району у
Львівській області, із якого
убачається, що за заявою ОСОБА_5 Даний
факт був предметом перевірки і,
зокрема позивачці вказувалось на
неможливість приватизувати кухню на
другому поверсі по вул. Львівська, 25 в
смт. Великий Любінь з тих підстав, що
така перебуває у спільному
користуванні сім”ї ОСОБА_6 та
позивачки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ДП
“Санаторій Любінь Великий”, третя
особа - Великолюбінська селищна рада
Городоцького району, Львівської
області про усунення перешкод в
користуванні житлом та визнання
незаконним рішення профкому не
підлягає задоволенню.

З врахуванням вимог ст. 8 Закону України
“Про судовий збір” слід повернути
позивачці ОСОБА_11, зайво сплачений нею
судовий збір в сумі 89,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 213-215 ЦПК
України, суд –

в и р і ш и в:

в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи Великолюбінська
селищна рада, ДП «Санаторій «Любінь
Великий» про визнання незаконним
рішення профкому ДП "Санаторій "Любінь
Великий" ВАТ «Укрпрофоздравниця» від
10.06.2010р., зобов’язання відповідачів
демонтувати перегородку в приміщенні
квартири АДРЕСА_6 – відмовити.

Повернути ОСОБА_11, зареєстрованій та
проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво
сплачений нею судовий збір в сумі 89,70
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія відповідає оригіналу.

СуддяОСОБА_12