overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2658/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого                     – судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Рабах про усунення перешкод у праві користування шляхом виселення і вселення, –

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

09.12.2013 року у судовому засіданні судом встановлено що договір оренди спірного приміщення від 01.05.2012 року із позивачем укладено від імені ОСОБА_3. Таким чином, вирішення даної справи може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання про залучення зазначеної особи у якості третьої особи у справі, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1, 2 статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи у справі.

Керуючись частинами 1-2 статті 35, статтями 208-210, 292, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рабах про усунення перешкод у праві користування шляхом виселення і вселення, у якості третьої особи – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
Справа №
Провадження № 6/431/217
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 14.08.2006 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

Ухвалою Старобільського районного суду від 28.11.2006 року за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту з майна було скасовано арешт з вказаного житлового будинку.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущених у судових рішеннях описок.

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявився, від нього надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення заяви та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду від 14.08.2006 року та в ухвалі суду від 28.11.2006 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторін або за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з текстів ухвал суду по справі вбачається, що в ухвалах суду помилково вказано номер будинку АДРЕСА_1, хоча фактично ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У звязку з вищевказаним суд вважає в цій частині слід виправити допущені описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в ухвалі
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 серпня 2006 року по справі № 2-з-34/2006 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме замість номеру будинку АДРЕСА_1.

Виправити описки в ухвалі
Старобільського районного суду
Луганської області від 28 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме замість номеру будинку АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Зайцев
Справа № 227/4060/12
Провадження № 22-ц/772/2362/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

01.08.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" -
Стеценка Тараса Миколайовича на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 14 травня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" - Стеценка Тараса
Миколайовича на рішення, яке прийняв
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 14 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

СУДДЯ: Голота Л. О.
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 993,88 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 993,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
Справа №
№ провадження: 6/230/2462/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Подколзіна В.М.

при секретарі - Маліхової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 21 жовтня 2013 року винесене заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено частково.

На підставі заочного рішення
Єнакіївським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист. У зв'язку з тим, що у відповідач отримує пенсію, є приватним підприємцем, тобто має додатковий дохід, виникла необхідність в отриманні другого та третього екземплярів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

На підставі заочного рішення суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей був виданий виконавчий лист, але заявниці необхідні ще два екземпляри, у зв`язку з додатковим доходом ОСОБА_2

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати два дублікати виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
Подколзін В.М.
Справа № 2/431/634/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м.
Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АКШ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АКШ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

24.05.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 229 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією № 713010506 від 23 травня 2013 року
Старобільського відділення № 1 ПАТ
Укркомунбанк. Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач
УДКСУ у Старобільському районі код
ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у
Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АКШ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Старобільському відділенні № 1 ПАТ Укркомунбанк по квитанції № 713010506 від 23 травня 2013 року та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Зайцев
Справа 431/2869/13-ц
Провадження 2/431/1485
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, у якому просить суд поділити земельну ділянку, придбану за час шлюбу, і виділити кожному по ? частині земельної ділянки за адресою проживання відповідачки.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.60-70 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Зайцев
Пров. № 2/646/2414/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 за договором позики борг в сумі 113000,00 грн., моральну шкоду - 1000,00 грн., судовий збір - 1140,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10 січня 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1124/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
–

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 2001,09 грн. станом на жовтень 2013 року за період з квітня 2011 року по жовтень 2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК
України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 2001,09 грн. станом на жовтень 2013 року за період з квітня 2011 року по жовтень 2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1101/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 15524,95 грн. за період з 01.10.2001 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 102, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 15524,95 грн. за період з 01.10.2001 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домніков а М.В.
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа №563/1362/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15.11.2013 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.