Провадження по справі № 6/260/401/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Шестопалової Я.В.

при секретарі
Колесник А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії про розірвання кредитного
договору у зв'язку з істотною зміною
обставин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії про розірвання кредитного
договору у зв'язку з істотною зміною
обставин. Мотивував свої вимоги тим, що
27.06.2012 року Ленінським районним судом м.
Донецька постановлено судове рішення у
справі № 2/0532/785/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким
задоволені позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк». На користь банку
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
солідарному порядку: заборгованість за
кредитним договором
№9/25/ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року у
розмірі 479 793,48 грн.; заборгованість за
кредитним договором
№9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн/2 від 19.02.2008 року у
розмірі 109 303, 39 грн.; витрати на сплату
судового збору у розмірі 1700 гривень та
витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень. Рішення суду набрало
законної чинності 07.07.2012 року. На
підставі рішення суду позивачу видано
виконавчий лист №2/0532/785/2012 від 30.07.2012
року, відповідно до якого відділом
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку відкриті
виконавчі провадження ВП №38772094 від
05.07.2013 р., ВП №38772567 від 05.07.2013 р. та ВП
№8772094 від 05.07.2013 р. Також в рамках
виконавчого провадження ВП №38772567
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, накладено арешт на все
майно ОСОБА_2 у межах суми звернення 109
202,39 грн.

Від ПАТ «Кредитпромбанку» заявником
отримано повідомлення про
відступлення права вимоги. Зазначеними
документами повідомлено, що ПАТ
«Кредитпромбанк» на користь ПАТ
«Дельта Банк» було здійснено
відступлення своїх прав вимоги за
кредитним договором, договором
іпотеки, договором застави або
договором поруки. Так, ОСОБА_2 отримано
зазначене повідомлення за номером
№6768/КРР/85 від 04.07.2013 року, ОСОБА_1
за номером №б768/КРК/97 відповідно.
У результаті відступлення новий
кредитор - ПАТ «Дельта Банк» є єдиним
власником всіх прав вимоги за
кредитними документами, всіма правами
іпотекодержателя за Договорам іпотеки,
всіма правами заставодержателя за
Договором застави та всіма правами
кредитора за Договором поруки, а саме
за кредитними договорами
№9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 від 19.02.2008 року та
№9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року.
Таким чином, кредитор ПАТ
«Кредитпромбанк» передав всі права по
кредитним документам ПАТ «Дельта Банк»
26.06.2013 року. Але 05.07.2013 року ПАТ
«Кредитпромбанк», який вже на цей час
не мав ніяких правових підстав по
витребуванню з нього та ОСОБА_2 коштів
за кредитним договором, подає до
виконавчої служби виконавчий лист
№2/0532/785/2012 від 30.07.2012 року, та відділ ДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку відкриває
виконавче провадження та проводить дії
щодо стягнення коштів на користь ПАТ
«Кредитпромбанк». Вважає, що дії ПАТ
«Кредитпромбанк» щодо подальшого
стягнення з нього боргу при наявності
документів, підтверджуючих
відступлення права вимоги боргу, є
недобросовісними. Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» на цей час не
скористалось своїм правом щодо заміни
сторони виконавчого провадження
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження». Вважає, що він,
як боржник, вже не має будь-якого
матеріально-правового обов'язку щодо
сплати боргу перед Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк». Крім того, з дати,
коли було постановлено рішення суду по
справі №2/0532/785/2012, а саме 27.06.2012 року по
дату винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а саме 05.07.2013
року, ним в добровільному порядку було
сплачено на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» за кредитним
договором № 9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 від
19.02.2008 року суму боргу у розмірі 24000,00
грн. та суму боргу у розмірі 96000,00 грн. за
кредитним договором
№9/25/ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року.
Отже сума зобов'язань фактично
зменшена, що не відповідає приписам
виконавчого листа №2/0532/785/2012 від 30.07.2012
року. Вважає, що стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» сум заборгованості,
визначених у зазначеному виконавчому
листі, порушує як його власні права,
права ОСОБА_2, так і права Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
як нового кредитора. У зв'язку з чим
просив суд визнати виконавчий лист
№2/0532/785/2012 від 30.07.2012 р., виданий
відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 27.06.2012 р.
по стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
солідарному порядку на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором
№9/25/ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року у
розмірі 479 793,48 грн.; заборгованість за
кредитним договором
№9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн/2 від 19.02.2008 року у
розмірі 109 303, 39 грн.; витрати на сплату
судового збору у розмірі 1700,00 грн. та
витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 грн., таким, що не підлягає
виконанню; скасувати постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчих проваджень ВП №38772094 від
05.07.2013 р., ВП № 38772567 від 05.07.2013 р. та ВП №
38767664 від 12.07.2013 р. та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, про час та дату розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Представник зацікавленої особи, ПАТ
«Кредитпромбанк», не з'явився, про час
та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином шляхом
телефонограми, причина неявки суду
невідома.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 27 червня 2012 р. позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково. Стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
№9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року у
розмірі 479 793,48 грн. та за кредитним
договором №9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 від
19.02.2008 року у розмірі 109 303,39 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії про розірвання
кредитного договору у зв'язку з
істотною зміною обставин відмовлено у
повному обсязі.

На підставі рішення суду від 27.06.2012 р.
виданий виконавчий лист №2/0532/785/2012 від
30.07.2012 р. про стягнення у солідарному
порядку з ОСОБА_2 М та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість
за кредитним договором
№9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року у
розмірі 479 793,48 грн. та за кредитним
договором №9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 від
19.02.2008 року у розмірі 109 303,39 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

09.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії про розірвання кредитного
договору у зв'язку з істотною зміною
обставин.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 20.05.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»
був укладений договір купівлі - продажу
прав вимоги № б/н. Відповідно до
зазначеного договору ПАТ
«Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК» прийняло право вимоги за
кредитним договором
№9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року,
тобто, до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшли
всі права ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора, зокрема й права вимоги до
боржника за кредитним договором
№9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року, та
у результаті відступлення Новий
кредитор є єдиним власником всіх прав
вимоги по Кредитними документами
(включаючи без обмеження, права на всі
платежі за Кредитним(и) договор(ами),
всі права іпотекодержателя за
Договором(ами) іпотеки, та всі права
заставодержателя за Договор(ами)
застави, та всі права кредитора за
Договор (ами) поруки з 26.06.2013року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька від
12.07.2013 р. ВП№38767664 було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №/2/0532/785/2012, виданим 30.07.2012 р.
Ленінським районним судом м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Донецької
філії ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості за кредитним договором
№9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року у
розмірі 479 793,48 гривень. У зв`язку з чим,
ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 20 серпня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 було замінено стягувача у
виконавчому провадженні №38767664 по
примусовому виконанню рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
№2/0532/785/2012 від 27.06.2012 року про стягнення
у солідарному порядку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором
№9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року у
розмірі 479 793,48 грн., на правонаступника -
ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК».

Крім того, постановою державного
виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.
Донецька від 05.07.2013р. ВП№38772094 було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №/2/0532/785/2012, виданим
30.07.2012 р. Ленінським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» з
ОСОБА_2 судових витрат, а саме судового
збору у розмірі 1700 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень. У
зв`язку з чим, ухвалою Ленінського
районного суду м. Донецька від 20 серпня
2013 року за заявою ОСОБА_2 було замінено
стягувача у виконавчому провадженні
№38772094 по примусовому виконанню
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька №2/0532/785/2012 від 27.06.2012 року про
стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» судового збору у
розмірі 1700 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень, на
правонаступника - ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК».

Також, постановою державного виконавця
ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька
від 05.07.2013 р. ВП№38772567 було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №/2/0532/785/2012, виданим 30.07.2012 р.
Ленінським районним судом м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Донецької
філії ПАТ «Кредитпромбанк» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором №
9/25ДС/0677/2006-НВВклн від 19.02.2008 р. у розмірі
109 303,39 грн. У зв`язку з чим, ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька
від 20 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_2
було замінено стягувача у виконавчому
провадженні № 8772567 по примусовому
виконанню рішення Ленінського
районного суду м. Донецька №/0532/785/2012.
від 27.06.2012 року про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»
заборгованості за кредитним договором
№9/25ДС/0677/2006-НВВклн від 19.02.2008 р. у
розмірі 109 303,39 грн. на правонаступника -
ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК».

Як встановлює ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1
посилається ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а
саме, що він з дати, коли було
постановлено рішення суду по справі
№2/0532/785/2012, по дату винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
в добровільному порядку сплатив на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» за
кредитним договором №
9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 від 19.02.2008 року суму
боргу у розмірі 24000,00 грн. та суму боргу
у розмірі 96000,00 грн. за кредитним
договором №9/25/ДС/0677/І01/2006-НВВклн від
23.08.2006 року.

Разом з тим, до матеріалів поданої
заяви не було надано жодного документу
на підтвердження даних посилань.

Крім того, заявник зазначив, що
стягнення на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» сум заборгованості,
визначених у виконавчому листі,
порушує, зокрема, права ОСОБА_2М і права
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», як нового кредитора, що є
неприпустимим та протирічить вимогам
ст. 16 ЦПК України.

У зв'язку з викладеними обставинами суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії про розірвання кредитного
договору у зв'язку з істотною зміною
обставин, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії про розірвання кредитного
договору у зв'язку з істотною зміною
обставин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: