КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2605/13-ц
Провадження № 2/505/1153/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.09.2013 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду із
вказаним позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 15.11.2007 року.

У позовній заяві, представник позивача
свої вимоги обґрунтував тим, що 15
листопада 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3, був укладений
кредитний договір № 0 згідно з
умовами якого, якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
30 960 долларів США із розрахунку 12,9 №
річних строком до 15.11.2025 року.

05.12.2011 року між публічним акціонерним
товариством «Укрсиббанк» та публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначений договором, АТ «Укрсиббанк»
відступає АТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «Дельта Банк»
замінює АТ «Укрсиббанк» як кредиторау
зазначених зобов’язаннях, а в наслідок
передачі від АТ «Укрсиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» пернеодить право
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов’язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Так відповідно до вказаного договору
купівлі-продажу права вимоги, АТ
«Дельта Банк» набуло права вимоги за
кредитним договором, укладеним між
АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3

Відповідно до вимог кредитного
договору п.1.2.2 відповідач зобов’язаний
був повернути кредит у повному обсязі в
терміни та на умовах, що встановлені
графіком погашення кредиту, який є
невід’ємною частиною кредитного
договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 вказаного
кредитного договору нарахування
процентів за договором здійснюється
щомісяця в останній робочий день
поточного місяця, методом факт/360
відповідно до вимог нормативно –
правових актів Національного банку
України та чинного законодавства
України. Термін сплати відсотків з 01 по
10 число кожного місяця, наступного за
тим, за яким біли нараховані банком
відсотки.

Відповідно до вимог п.3.1.4 кредитного
договору у випадку непогашення кредиту
та/або процентів у терміни, передбачені
договором, банк відповідно до вимог
чинного законодавства, має право наказ
про примусову оплату боргу за
договором.

Згідно до п.3.4.3 позичальник
зобов’язується достроково повернути
банку у повному обсязі всю суму кредиту
та повністю сплатити плату за кредит у
разі застосування банком права вимоги
дострокового повернення кредиту в
порядку, визначеному розділом 6
договору.

Виконання позичальником зобов’язань
за кредитом забезпечується порукою
відповідно до укладеного договору
поруки №158535 від 15.11.2007 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2, згідно з яким
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов’язань за кредитним договором №
0 від 15.11.2007 року. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання боржником зобов’язань за
кредитним договором. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність.

АКІБ «Укрсиббанк» свої зобов’язання
за кредитним договором виконало у
повному обсязі надавши ОСОБА_1 кредитні
кошти у сумі 30 960 доларів США, а
позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконував, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення йому письмової
вимоги щодо виконання зобов’язання за
кредитним договором.

Таким чином станом на 29.04.2013 року за
відповідачем ОСОБА_3 виникла
заборгованість за вказаним кредитним
договором на загальну суму 396 477 гривень
81 копійка, з яких заборгованість за
кредитом 236 027 гривень 54 копійки, з яких
прострочена заборгованість 62 859
гривень 19 копійок, сума заборгованості
за відсотками 160 450 гривень 28 копійок, з
яких прострочена заборгованість 51 048
гривень 41 копійка

З огляду на вищенаведене, позивач
просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк»
(МФО 380236, ідентифікаційний код за
) заборгованість по
кредитному договору від 15.11.2007 року на
загальну суму 396 477 гривень 81 копійка, та
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
судовий збір у сумі 3441 гривня 00
копійок. 82930442

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що посвідчується
поштовим повідомленням в матеріалах
справи. В позовній заяві позивач просив
суд розглядати справу у відсутність
представника позивача, наполягав на
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилася, хоча були
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи про що свідчать
повідомлення в матеріалах справи та
довідкові листи.

Таким чином, суд вважає
неявку відповідачів у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки у судове
засідання відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 листопада 2007
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк» та
ОСОБА_3, був укладений кредитний
договір № 0 згідно з умовами
якого, якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 30 960 доларів
США із розрахунку 12,9 № річних строком
до 15.11.2025 року.

05.12.2011 року між публічним акціонерним
товариством «Укрсиббанк» та публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначений договором, АТ «Укрсиббанк»
відступає АТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «Дельта Банк»
замінює АТ «Укрсиббанк» як кредитору
зазначених зобов’язаннях, а в наслідок
передачі від АТ «Укрсиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить право
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов’язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобов’язань
за кредитом забезпечується порукою
відповідно до укладеного договору
поруки №158535 від 15.11.2007 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2, згідно з яким
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов’язань за кредитним договором №
0 від 15.11.2007 року. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання боржником зобов’язань за
кредитним договором. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов’язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов’язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

До відношень встановлених по
кредитному договору застосовуються
положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК
України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не
встановлене цим параграфом та не
випливає з положень кредитного
договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст.1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Суд, оцінивши належність, допустимість
та достовірність доказів по справі, а
також врахувавши достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню:

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88,
212-215, 226 ЦПК України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 17 вересня 1963
року, ІПН № НОМЕР_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АТ «Дельта
Банк» м.Київ, вул. Щорса 36-б (МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
заборгованість на загальну суму 396 477
гривень 81 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 17 вересня 1963
року, ІПН № НОМЕР_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АТ «Дельта
Банк» м.Київ, вул. Щорса 36-б (МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
судовий збір у сумі 3 441 гривня 00
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії та у випадку
якщо ним не було подано до суду першої
інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК
України строки заяви про його перегляд.

Суддя:

Н.В.
Бондаренко