overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8444/13-ц
Провадження № 2/0182/3668/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10003/0461 філії-Дніпропетровського облуправління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10003/0461 філії-Дніпропетровського облуправління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2013 року позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судових витрат в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона є законною і підлягає задоволенню.
Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0461 філії-Дніпропетровського облуправління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10003/0461 філії-Дніпропетровського облуправління АТ „Ощадбанк" сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 54355142 від 05 вересня 2013 року у Публічному акціонерному товариству
„Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0461 філії-Дніпропетровського облуправління АТ „Ощадбанк" на рахунок 0029, ОКПО 38033121, МФО 805012 в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, у свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: З. С. Шестакова
№ 2н/254/3688/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 233/6042/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С. ,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

за участю:

представника заявника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», яким позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені повністю.

26 вересня 2013 року до суду надійшов лист начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області
Дзюба Н.М. про необхідність повного написання місця реєстрації шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті мотивувальної та резолютивної частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року у цивільній справі № 233/6042/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», в написанні місця реєстрації шлюбу між сторонами, а саме «виконавчий комітет
Валуйської сільської ради
Станично-Луганський район Луганська область Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/0182/1966/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 10 821 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалах суду від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 р. у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Судом було встановлено факт наявності описок в ухвалах суду, внаслідок чого виникли підстави для внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив, що в зазначених вище ухвалах суду від 29 березня 2013 року дійсно допущено описки, а саме:

у вступній та резолютивній частинах ухвал суду, ім'я позивача зазначено
«ОСОБА_1» , в той час, які слід вважати вірним «ОСОБА_1».

Враховуючи зазначене вказані обставини підлягають уточненню шляхом виправлення описок в ухвалах суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвал
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 березня 2013 року по цивільній справі № 638/4059/13 за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню:

у вступній та резолютивній частинах ухвал зазначено ім'я позивача
«ОСОБА_1», в той час, які слід вважати вірним «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана до суду 26.03.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „05" квітня 2013 року о
„15" годині „10" хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Коменергосервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 199/7500/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «авіаційна компанія
«Авіадніпро» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю «авіаційна компанія
«Авіадніпро» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю
«авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 серпня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 219/992/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 11.03.2013Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3416,36 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
___________РНОКПП НОМЕР_1_______________ за наявності - ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» _______ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження заборгованість за спожиту електричну
Донецькому обласному управлінні
Ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00130903, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 52,80 грн. на відділення «Промінвестбанк» м.
Горлівки, МФО 334464, ЕГРПОУ 00130903 рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 3416,36 грн.
(три тисячі чотириста шістнадцять гривень тридцять шість копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
Центрально-Міського відділення
«Промінвестбанк» м. Горлівки, МФО 334464, 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8210/13-ц
Справа № 2н/205/1135/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»,
Акціонерного банку «Південний» у м.
Боржник: ОСОБА_1, який проживає за
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест», розташоване за
«Південний» у м. Києві, заборгованість за телефонні послуги у розмірі 1280,45 грн.
(одна тисяча двісті вісімдесят гривень 45 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14098/13-ц

Рядок статзвіту № 26

07 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14098/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2013 року об 11:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 305/1859/13-ц
Провадження по справі № 2/305/981/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ
О. Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український
Прогресивний Альянс" про захист прав споживачів визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ТОВ "Український Прогресивний Альянс" про захист прав споживачів визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.

20 листопада 2013 року, позивач
ОСОБА_1, через канцелярію суду, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Український Прогресивний Альянс" про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.