overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/781/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
В асилюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об’єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

19.12.2013 року представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що відповідачі сплатили заборгованість у добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з’явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач порушив позов у суді 19.11.2013 року. З заяви представника позивача від 19.12.2013 року встановлено, що останнівй не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, що підтверджується наданими ним копіями квитаній про сплату боргу від 18.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 229,40 гривень витрат понесених на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2013 року.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об’єднання» 229 гривень 40 копійок витрат понесених на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя

Гаврищук Л.П.
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Б. Дідек
Провадження №2/200/4104/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з липня 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 21.12.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1 І-КИ №260553 виданого повторно Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції. З липня 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім’я фактично розпалася.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім’ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21.12.2012 року та зареєстрованим
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 871 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)
Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 10.12.2013 року.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва
Справа № 2-н/679/198/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Гаврищук Л.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2013 року в сумі 3613 грн. 96 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об’єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) – заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2013 року в розмірі 3613 грн. 96 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об’єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) – 114, 70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя суду
Відмітки про виконання судового наказу судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
№ 2/679/772/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
В асилюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобов’язання та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач порушив в суді означений позов.

18.12.2013 року від позивача надійщла заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з частковим виконанням відповідачем зобов’язання.

Сторни в судове засідання не з’явилися.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобов’язання та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Гаврищук Л.П.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2189/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області
Красняк В.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул.
Булаєнка,4 на 10 годину 20 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/679/784/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
В асилюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об’єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

19.12.2013 року представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що відповідачі сплатили заборгованість, яка є предметом спору.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач порушив позов у суді 19.11.2013 року. З заяви представника позивача від 19.12.2013 року встановлено, що останнівй не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, а тому стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 229,40 гривень витрат понесених на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2013 року.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об’єднання» 229 гривень 40 копійок витрат понесених на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Гаврищук Л.П.
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2013 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 681/1952/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’зку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"19" листопада 2013 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 28.120.2013 року,

в с т а н о в и л а:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 06 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до ст.4 ч.2 п.1.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати), про звільнення чи відстрочку заявник не просить, доказів про звільнення його від сплати не надав.

Для усунення цих недоліків було встановлено строк - 5 діб з дня отримання позивачем ухвали, яку представник позивача отримав 08 листопада 2013 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення, до зазначеного часу вимоги ухвали не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 28.120.2013 року від 05 листолпада 2013 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 173/3317/13-ц
Номер провадження 2-н/173/454/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці
Верхньодніпровського району електричних мереж ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду укладений 25 липня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на виготовлення 40 кв.м. каменю із скали габро розмірами 250х150х80(60)мм..

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 15000 грн. сплачених за договором підряду укладеного 25 липня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, 2556 грн. 54 коп. пені за прострочення виконання зобов’язання, та судові витрати в сумі 249 грн. 17 коп., а всього 17805 грн. 71 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний Хмельницької області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки, заінтересована особа: Микулинська сільська рада,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа:
Микулинська сільська рада.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.ст. 121, 256 ч. 4 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки, заінтересована особа: Микулинська сільська рада та призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Б. Дідек
Справа № 2/679/781/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/781/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2196/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул.
Булаєнка,4 на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3