Провадження по справі № 4-с/260/37/2013
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

за участю представника заявника:
Вілкова М.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», заінтересована
особа Відділ державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції у м.Донецьку про
визнання дій незаконними, зобов»язання
прийняти до виконання судовий наказ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м.Донецьку, Клименка Д.Г.,
зазначивши в обґрунтування своїх вимог
наступне. 18 лютого 2013 р. Ленінським
районним судом м. Донецька був виданий
виконавчий лист № 2/260/257/2013 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Донецькміськгаз» заборгованості за
використаний природний газ в сумі 6732,27
грн. Виконавчий лист був пред»явлений
до ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька. 28
травня 2013 р. ПАТ «Донецькміськгаз»
отримало постанову державного
виконавця ВДВСЛенінського РУЮ м.
Донецька, Клименка Д.Г., про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.05.2013 р. у зв'язку з тим, що виконавчий
документ, начебто, не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому листі відсутності
відомості, які ідентифікують боржника,
такі як особистий ідентифікаційний код
фізичної особи. Вважають, що постанова
державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ м. Донецька, Клименка Д.Г., від 15.05.2013
р., є необгрунтованою та винесена з
порушенням п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
зазначення ідентифікаційних номерів
боржників не є обов'язковим, така
інформація вказується судом лише в
тому разі, якщо вона є в матеріалах
справи. Посилаючись на вимоги ст. 19
Конституції України та ст. 6, ч.1, ч.3 ст. 11
ЗУ «Про виконавче провадження»
зазначили, що державний виконавець
Клименко Д.Г. порушив принципи
організації і діяльності виконавчої
служби, не використав у повному обсязі
надані йому права, не виконав обов'язки
покладені на нього Законом України «
Про виконавче провадження », та не
надав належних цьому доказів. З огляду
на викладене, вони відповідно до ч. 4 ст.
82 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 383 ЦПК України
звернулися до суду, просили скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м.Донецьку, Клименка Д.Г., про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №37900240 від 15 травня 2013
року та зобов»язати Відділ державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку прийняти до виконання
виконавчий лист №2/260/257/2013 від 18 лютого
2013 року.

У судовому засіданні представник
заявника Вілков М.І. підтримав вимоги
скарги, надав пояснення аналогічні тим,
що викладені в її обґрунтуванні.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку у судове засідання не
з»явився, надав суду письмові
заперечення проти скарги заявника, у
яких зазначив наступне.

Дійсно, 13 травня 2013 року до Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку надійшов
виконавчий документ №2/260/257/2013 від
18.02.2013 року, виданий Ленінським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» борг у сумі 6732,27грн.
15 червня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.6
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з тим, що у
виконавчому документі був відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Відповідно до пункту 6 Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», який набрав законної сили 08
серпня 2012 року, внесено зміни до пункту
3 частини першої статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: слова «за наявності» були
виключені, а після слів «(для фізичних
осіб платників податків)» доповнено
словами «або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номеру, офіційно
повідомили про це у відповідні органи
державної влади та мають відмітку у
паспорті громадянина України». Крім
того з 01.01.2013 року усі запити до
податкової служби України відносно
встановлення місця праці, іншого
офіційного доходу боржника, а також
стосовно відкритих розрахункових
рахунків в установах банку на ім'я
боржника робляться за допомогою
електронного реєстру виконавчих
проваджень, де обов'язково необхідно
вказувати РНОКПО боржника або його
серію та номер паспорту. Отже,
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження» наявність
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номеру, офіційно
повідомили про це у відповідні органи
державної влади та мають відмітку у
паспорті громадянина України, є
обов'язковим для виконавчого
документа. Також державним виконавцем,
без РНОКПО боржника, не можливо
перевірити наявність зареєстрованого
на ім'я боржника транспорту та
нерухомого майна, що перешкоджає
обов'язковим виконавчим діям про
накладення арешту на майно боржника
при невиконанні останнім рішення суду.
Вважають, що дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку є правомірними та
відповідають вимогам законодавства.

Суд, дослідивши матеріали даної
справи, справи № 2/260/257/2013, дійшов
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Донецька від 06 лютого 2013 року у справі
№2/260/257/2013 за позовом ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний
природний газ, позовні вимоги
задоволено у повному обсязі і з
відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача стягнуто 6732,27 гривень.

З метою примусового виконання рішення
суду від 06 лютого 2013 року Ленінським
районним судом м.Донецька був виданий
виконавчий лист № 2/260/257/2013 18 лютого 2013
року (а.с. 5)

Постановою державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ у м.Донецьку, Клименка
Д.Г., за зверненням ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», у відкритті
виконавчого провадження за вказаним
вище виконавчим листом було відмовлено
на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника (а.с. 4)

Так, заявник у своїй скарзі зазначає, що
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м.Донецьку, Клименко Д.Г.,
порушив вимоги п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки зазначення ідентифікаційних
номерів боржників у виконавчому
документі не є обов'язковим. Однак, суд
не погоджується з таким твердження
через наступне.

Відповідно до п. 6 Закону України «Про
внесення змін до де яких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно», який
набрав законної сили 08 серпня 2012 року,
внесено зміни до пункту 3 частини
першої статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: слова
«за наявності» були виключені, а після
слів «(для фізичних осіб платників
податків)» доповнено словами «або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номеру,
офіційно повідомили про це у
відповідні органи державної влади та
мають відмітку у паспорті громадянина
України».

Таким чином, починаючи з 08 серпня 2012
року, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
наявність індивідуального
ідентифікаційного номера боржника або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номеру,
офіційно повідомили про це у
відповідні органи державної влади та
мають відмітку у паспорті громадянина
України, є обов'язковим для виконавчого
документа. Тому, на думку суду, заявник
помилково посилається на вимоги
вказаної статті Закону, оскільки
рішення Ленінського районного суду від
06 лютого 2013 року та виконавчий лист від
18 лютого 2013 року були видані після
набрання чинності п. 6 Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно».

З огляду на викладене, суду не
знаходить підстав для задоволення
скарги Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»,
оскільки вважає дії державного
виконавця Клименка Д.Г. правомірними, а
постанову про відмову у відкритті
провадження ВП №37900240 від 15 травня 2013
року законною.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що процесуальні питання,
пов»язані з виконанням судових рішень
у цивільних справах регулюються
розділом У1 ЦПК України і вирішуються в
судовому порядку за заявою сторони
виконавчого провадження - стягувача
або боржника.

На підставі викладеного, ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження» ст. 383, 385, 387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»,
заінтересована особа Відділ державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку про визнання дій
незаконними, зобов»язання прийняти до
виконання судовий наказ, залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя: ___________