overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6445/13-ц
Провадження № 2/488/2305/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/6445/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У
С Т А Н О В И Л А:

06.12.2013 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу необхідно надати експерту оцінку майна на момент звернення до суду і в залежності від цього встановить ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону від 23.10.2013р. Оскільки згідно тексту позовної заяви позивачем заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, тому необхідно також сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 229,40грн.

Також необхідно правильно визначити сторони у позовній заяві, оскільки заінтересованої особи у позовному провадженні не визначено, а визначено як треті особи.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8496/13
Головуючий 1 інстанції Блага
Справа № 646/2136/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: поновлення на роботі
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 637/1421/13-ц 19.12.2013Номер рядка звіту 9"19" грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільсьска рада Шевченківського району
Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільсьска рада Шевченківського району
Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2          Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року об 11-15 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6622/13-ц
Провадження № 2/488/2320/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/6622/2013-ц,яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради,
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, третя особа:
П'Ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107, 110, 118-120, 122, 293
ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/2320/2013 по цивільній справі № 488/6622/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради,
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, третя особа:
П'Ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 13 годину 30 хвилин 13.01.2014 р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.( постановляє заочне рішення)

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд протягом 5 днів через недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
№ пров. 2-н/646/2692/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1731 грн. 25 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В. Шуліка
провадження № 2-н/646/2505/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заявник КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1220,90 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1220,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              І .С.Блага
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09.12.2013 року м. Харків
Справа №
Пров. №2-н/646/2184/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових
Харків, пров. Золотий, 4 (рах. №
НОМЕР_1,банк одержувач ПАТ «Мегабанк», заборгованість по невиконаним зобов’язанням за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1197 (одна тисяча сто дев’яносто сім) грн. 00 коп.. 2.          Стягнути з солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових
Харків, пров. Золотий, 4 (рах. №
НОМЕР_1,банк одержувач ПАТ «Мегабанк», сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2013 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________2013 року
Строк пред’явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7416/13
Головуючий 1 інстанції Алфьорова
Справа № 2033/3817/12
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

21 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом
Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за тимчасове проживання в гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа -Харківська міська рада , про зобов*язання розробити економічні обґрунтовані тарифи та провести погодження житлово-комунальних тарифів з місцевими органами самоуправління , проведення перерахунків та припинення нарахування житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за тимчасове проживання в гуртожитку та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа -Харківська міська рада , про зобов*язання розробити економічні обґрунтовані тарифи та провести погодження житлово-комунальних тарифів з місцевими органами самоуправління, проведення перерахунків та припинення нарахування житлово-комунальних послуг для розгляду апеляційної скарги
Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8193/13р
Справа: №640/2850/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати по аліментам- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 31 січня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням

Старшого державного виконавця Московського ВДВС
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ПАТ
«Брокбізнесбанк» і ОСОБА_1, про видачу^ублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №2-10691/10 виданого 02.02.2011 року
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31010,66 грив..

Вказував, що на виконанні у
ВДВС знаходився вказаний виконавчий лист, який був втрачений при пересилці поштою.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова №2-10691/10 від 02.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 31010,66 грив..

Виконавчий лист знаходився на виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ і був втрачений при пересилці поштою.

Оскільки рішення суду до цього часу не виконане і строки виконання не закінчились, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат, виконавчого, листа за рішенням
Московського районного суду м. Харкова
№2-10691/10 від 02.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31010,66 грив..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6772/13-ц
Провадження № 2-н/488/825/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1495,72 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8207/13
Головуючий 1 інстанції Омельченко
Справа №2/643/11/13
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- Харківська міська рада про встановлення порядку користування жилим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду від 11 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- Харківська міська рада про встановлення порядку користування жилим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою для розгляду апеляційної скарги на рішення
Московського районного суду від 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -