Справа №589/6590/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євдокімова О. П.Номер
провадження 22-ц/788/2801/13 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І. ,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Шосткинського міськвиконкому про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

в с т а н
о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що її мати ОСОБА_4 за життя отримала
згідно рішення виконавчого комітету
Шосткинської міськради № 216 від 22.07.1993
року в приватну власність земельну
ділянку для обслуговування будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, площею 0,08 га.
Однак в додатку № 1 до вказаного
рішення була допущена описка в
прізвищі ОСОБА_4, а саме: не вірно
зазначене прізвище як «ОСОБА_4»
(російська мова). Мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, державний акт на земельну
ділянку не отримала і тому в неї
виникли труднощі при оформленні
спадщини. Просить встановити факт
належності рішення виконавчого
комітету Шосткінської міської ради
народних депутатів від 22.07.1993 року № 216
додаток № 1 «Про передачу земельних
ділянок у приватну власність» щодо
безоплатної передачі земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у приватну
власність ОСОБА_4, прізвище якої, що
зазначено в документі, а саме «ОСОБА_4»,
не збігається з прізвищем ОСОБА_4.

Рішенням суду від 15 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.
При цьому зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно не взяв до
уваги надані докази, якими вона
обґрунтовувала позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивачки -
ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка не довела факту належності
ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету
Шосткинської міської ради №126 від
22.07.1993 року, щодо надання в приватну
власність земельної ділянки для
обслуговування будинку, розташованого
в АДРЕСА_1, площею 0,08 га..

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_3 В той же час в частині
мотивів за яких позов не підлягає
задоволенню, рішення суду підлягає
зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України в зв'язку з неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
позивачка є дочкою ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5). Після смерті
матері позивачка прийняла спадщину та
отримала свідоцтво про право на
спадщину на грошовий вклад. Вказана
обставина встановлена рішенням
Шосткінського міськрайонного суду
Сумської області від 19 липня 2011 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до
Шосткінської міської ради про
встановлення факту належності на праві
власності земельної ділянки за
померлою та про визнання права
власності в порядку спадкування на
земельну ділянку. Крім того вказану
обставину підтвердила в судовому
засіданні апеляційного суду
представник позивачки.

Згідно архівного витягу з рішення
виконавчого комітету Шосткінської
міської ради народних депутатів № 216
від 22.07.1993 року «ОСОБА_4» (так зазначено
в рішенні)» була передана у власність
земельна ділянка площею 0,08 га за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

За життя ОСОБА_4 належав житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 20
червня 1996 року ОСОБА_4 продала належний
їй будинок, за нотаріально посвідченим
договором купівлі-продажу, ОСОБА_6 (а. с.
39-40). Згідно відмітки на копії договору
купівлі-продажу право власності на
вказаний будинок зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 19.12.2008 р.

З матеріалів справи також вбачається,
що Шосткінська міська рада на ІІІ
(позачерговій) сесії VI скликання 04.03.2011
року прийняла рішення наступного
змісту: «Вважати таким, що втратив
чинність п. 535 додатку № 1 до рішення
виконкому Шосткінської міської ради №
216 від 22.07.1993 року «Про передачу
земельних ділянок у приватну
власність», стосовно надання
безоплатно у приватну власність гр.
ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,08 га,
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, у
зв'язку з неотриманням державного акта
на право власності на земельну ділянку,
відчуженням розташованого на
земельній ділянці житлового будинку»
(а. с. 50).

Рішенням Шосткінського міськрайонного
суду Сумської області від 19 липня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
06 вересня 2011 року, відмовлено в позові
ОСОБА_3 до Шосткінської міської ради,
треті особи: ОСОБА_6, Управління
Держкомзему в м. Шостка Сумської
області про встановлення факту
належності на праві власності
земельної ділянки за померлою та про
визнання права власності в порядку
спадкування на земельну ділянку.
Предметом спору в зазначеній справі
була саме земельна ділянка площею 0,08
га, по АДРЕСА_1 на яку ОСОБА_3 просила
визнати за нею право власності в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4 (а. с. 8-9; 68-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Земельного
кодексу України, 1990 року (який діяв на
момент укладення ОСОБА_4 та ОСОБА_6
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 20 червня 1996 року), при
переході права власності на будівлю і
споруду разом з цими об'єктами
переходить у розмірах, передбачених ст.
67 цього Кодексу, і право власності або
право користування земельною ділянкою
без зміни її цільового призначення і,
якщо інше не передбачено у договорі -
будівлі та споруди.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Отже, на момент прийняття позивачкою
спадщини земельна ділянка площею 0,08 га,
по АДРЕСА_1, не належала і не могла
належати на праві власності її
померлій матері. До вказаного висновку
прийшла колегія суддів судової палати
з розгляду справ цивільного
судочинства Апеляційного суду
Сумської області, переглядаючи рішення
Шосткінського міськрайонного суду
Сумської області від 19 липня 2011 року
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_3 про визнання права власності на
вказану земельну ділянку в порядку
спадкування.

За змістом ст. 256 ЦПК України юридичні
факти можуть бути встановлені лише для
захисту, виникнення, зміни або
припинення особистих чи майнових прав
самого заявника.

Враховуючи, що свої вимоги про
встановлення факту належності
померлій ОСОБА_4 рішення виконавчого
комітету Шосткінської міської ради
народних депутатів № 216 від 22.07.1993 року
про передачу у власність земельної
ділянки площею 0,08 га, по АДРЕСА_1, ОСОБА_3
обґрунтовує саме неможливістю
отримати у власність зазначену
земельну ділянку в порядку спадкування
після померлої матері, її позов не
підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що
право власності на спірну земельну
ділянку в порядку спадкування у ОСОБА_3
не виникло та не може виникнути,
оскільки ця земельна ділянка не
належала померлій ОСОБА_4 на момент
відкриття спадщини, а тому не входить
до складу спадщини.

За викладених обставин, колегія суддів
дійшла висновку про зміну рішення суду
щодо мотивів відмови у задоволенні
позову з зазначенням, що в позові
відмовлено з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 316
ЦПК України, колегія суддів -

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 листопада 2013 року в даній справі
змінити в частині мотивів відмови в
задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -