overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/7483/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/7483/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу та призначити судове засідання на 09.01.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
Б. Войтун
У Х В А Л А

Справа № 183/4546/13-ц

№ 2/183/2860/13

28.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 року, яка надійшла на адресу суду 09.08.2013 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, пред’явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім цього, відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 716/2037/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при секретарі Вікторівській Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 14 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяґви і до його повноліття, а також на її утримання в розмірі 14 всіх видів його доходу щомісячно і до досягнення сином трьохрічного віку.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала суду заяву, в якій просить залишити позов про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з”явився.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. ст.207 п.5, 293 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду через райсуд.

Суддя
Справа № 189/2278/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк
України" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.01.2014 року о 13:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 725/7509/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/7509/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.01.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
Б. Войтун
Справа № 725/7456/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/7456/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 183/8784/13-ц
№ 2/183/4238/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10.01.2014 року о 09.45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на гараж та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на гараж та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на гараж та земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2014 року о 11:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 725/3996/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 21.02.2006 року між ОСОБА_1 та банком було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1550 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як було встановлено судом, відповідач
ОСОБА_1 02.02.2013 року помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №6 (а.с.39-40) .

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його спадщині.

З наданих на виконання ухвали суду від 03.12.2013 року відомостей видно, що після смерті ОСОБА_1 наявне спадкове майно, а саме: квартира №55, що по вул. Кочубея, 35 м.Чернівці, а також транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 1987 р.в. д.н.НОМЕР_1.

Разом з тим, як вбачається з фотокопії спадкової справи №164/2013 відносно майна померлого ОСОБА_1, спадкоємці відсутні.

Згідно ст.30 ЦПК України, сторонами у справі є позивач та відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, по даній цивільній справі відповідач відсутній, будь-яких позовних вимог до інших фізичних чи юридичних осіб позивач не заявляв.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний           банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А.
Стоцька
Справа № 725/7553/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Гідори Епіфанії
Андріївни, заінтересована особа –
Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258
ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гідори Епіфанії Андріївни, заінтересована особа – Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 січня 2014 року.

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, яку надати суду до 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 січня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2110/13-ц
Провадження №2-п/726/20/13
УХВАЛА

17.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г. при секретарі           Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки його не належним чином повідомили про час та місце слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд задоволити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2013 року за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 годину 26 грудня 2013 року у приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2661/13-ц
Провадження №2/726/626/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог є КП
МТК «Калинівський ринок», МПП «Кордо» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до відповідача ОСОБА_2, де третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог є КП МТК
«Калинівський ринок» та МПП «Кордо».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог є КП МТК
«Калинівський ринок», МПП «Кордо» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2н/254/3520/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/9778/13-ц
№ 2-о/183/235/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 238 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Заява підсудна суду, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 24 січня 2014 року о 09.00 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя:

ОСОБА_2