overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Судом встановлено, що подана позовна заява оформлена позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На порушення даних вимог позивачем при подачі позову до суду не зазначено достатніх доказів. Тому позивачу слід викласти обставини та надати документи, якими він обґрунтовує зміст своїх позовних вимог.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у позовній заяві позивач не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Альфа-Сервіс
Груп» в розмірі 4790,45 грн. 09 коп.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суду з заявою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Альфа-Сервіс Груп» в розмірі 4790,45 грн. 09 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Альфа-Сервіс
Груп» в розмірі 4790,45 грн. 09 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді:
Бухтіярової О.М.

при секретарі: Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою Дзержинської міської ради, заінтересовані особи ДКП
«Дзержинськжитлосервіс», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, Дзержинська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

В судовому засіданні заявник надав суду заяву з проханням зазначену заяву залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Дзержинської міської ради, заінтересовані особи ДКП
«Дзержинськжитлосервіс», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, Дзержинська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2389/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О.А., за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за зміненим позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до зміненого позову ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, між ними 19.06.2007 року був укладений кредитний договір № 014/4060/82/33220, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 6000 доларів США строком до 08 червня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 26 червня 2013 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 3481,48 доларів США (що відповідає 27827 грн. 47 коп.), в тому числі: 22120,71 грн. – заборгованість за кредитом, 2125,10 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3581,66 грн. – пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні змінений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні змінений позов по суті не заперечив, підтвердив факт несистематичної сплати ним коштів у рахунок погашення боргу, однак зазначив, що не має можливості сплачувати сплачувати заборгованість за кредитом у необхідному розмірі із-за нестачі коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що змінений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до кредитного договору від 19.06.2007 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000 доларів США строком до 08 червня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних. Він неналежним чином виконував умови кредитного договору, із-за чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь банку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 27827
(двадцять сім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 47 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 297/1287/13-ц
У х в а л а

31.10.2013 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суд Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

встановив:

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 червня 2013 року ухвалою судді
Берегівського районного суду
Закарпатської області позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визнано неподаною і повернуто позивачу разом із матеріалами справи.

29 жовтня 2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути помилково сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визнано неподаною і повернуто позивачу разом із матеріалами справи, а представником до заяви про повернення судового збору приєднано оригінал квитанції, приходжу до висновку що заява про повернення суми судового збору підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №? 31131089 від 17 травня 2013 року - АТ "Дельта Банк" за реквізитами: банк платника АТ «Дельта
Банк», отримувач ГУ ДКСУ У
Закарпатській області рах. №? 0005 код. 37809658, МФО 812016 на наступні реквізити: АТ «Дельта Банк», р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Відповідачу :ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 03.12.2013 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 03.12.2013
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2000/2013 і надати справі № 225/6871/2013-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С. С., розглянула заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2050/2013.

Суддя:
Справа № 297/2761/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 03.01.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 03.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2618/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 жовтня 2013 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконкому Берегівської міської ради визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 тп позивач
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 29.10.2013 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №6/225/183/2013 провадження 225/7121/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року           Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 07.12.2012 року по справі № 2/0512/1704/2012 з відповідача ПАТ КБ «Надра» зобов’язано скласти повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек та скласти заяву про вилучення обтяження об’єкту нерухомого майна та направити їх до Дзержинської нотаріальної контори, на підставі цього рішення було видано виконавчий лист. Відповідно до законодавства вона звернулась до примусового виконання рішення до ВДВС Дзержинського МУ юстиції, постановою якого 30.05.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП 38220925. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08.11.2013 року зазначена постанова була скасована у зв’язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам законодавства. У виконавчому листі неправильно визначений боржник, його адреса та код
ЄДРПОУ, хоча всі відомості були зазначені.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, необхідне виправити зазначені описки у виконавчому листі.

Керуючись, ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/1704/12 від 25.12.2012 року виданого
Дзержинським міським судом Донецької області, в графі місце знаходження/місце проживання стягувача зазначити:

«Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Публічне акціонерне товариство
«Інвестиційно - фінансовий вул. Університетська, 89
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1867/2013.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 20 грудня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 297/2640/13-ц
Ухвала

про повернення заяви

01 листопада 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді 23 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В установлений судом ухвалою строк позивач вказані недоліки не усунув.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв’язку з невиконанням позивачем ухвали судді від 23.10.2013 року, позову заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2526/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 жовтня 2013 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 31.10.2013 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 31.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя: