№ 271/5375/13-ц
№ 2/271/2319/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
судді          Кононихіної Н.Ю

при секретарі          Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, на
обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 19.06.2007 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №
09-08/1282 з подальшим внесенням змін та
доповнень, згідно якого відповідачу
надано кредитні кошти у розмірі 95000,00
грн. У порушення вимог договору та
чинного законодавства України
відповідач зобов'язання належним чином
не виконав, у зв’язку з чим, станом на
31.07.2013 року має заборгованість у
розмірі 94516,28 грн. З метою забезпечення
належного виконання зобов’язання за
Кредитним договором ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 уклали іпотечний
договір № 09-08/1283 від 19.06.2007 року,
відповідно до якого останній передав
Банку в іпотеку наступне майно, а саме:
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово –
інвестиційний банк» було укладено
договір відступлення прав вимоги,
відповідно до якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово –
інвестиційний банк» відступило ТОВ
«Кредитні ініціативи» права вимоги до
кредитних договорів укладених між ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово –
інвестиційний банк» та фізичними
особами.

Таким чином просили звернути стягнення
на предмет іпотеку в рахунок погашення
боргу за кредитним договором.

Представник позивача до судового
засідання не з’явився, але надав заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі. Не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з’явилась, хоча була
повідомлена про час та місце судового
засідання належним чином, внаслідок
чого суд, на підставі наявних даних та
доказах ухвалює заочне рішення.

В ході судового розгляду з наданих суду
доказів встановлено, що 19.06.2007 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №
09-08/1282 з подальшим внесенням змін та
доповнень, згідно якого відповідачу
надано кредитні кошти у розмірі 95000,00
грн. У порушення вимог договору та
чинного законодавства України
відповідач зобов'язання належним чином
не виконав, у зв’язку з чим, станом на
31.07.2013 року має заборгованість у
розмірі 94516,28 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом у розмірі
66618,19 грн., заборгованості по відсотках
у розмірі 23624,06 грн., пеня – 4274,03 грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов’язання за Кредитним
договором ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 уклали іпотечний
договір № 09-08/1283 від 19.06.2007 року,
відповідно до якого останній передав
Банку в іпотеку наступне майно, а саме:
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово –
інвестиційний банк» було укладено
договір відступлення прав вимоги,
відповідно до якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово –
інвестиційний банк» відступило ТОВ
«Кредитні ініціативи» права вимоги до
кредитних договорів укладених між ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово –
інвестиційний банк» та фізичними
особами.

Судом встановлено, що кредитний
договір укладено у письмовій формі,
підписано уповноваженими на це
посадовими особами Банку та особисто
відповідачем, зміст правочину не
суперечить актам цивільного
законодавства та моральним засадам
суспільства і на підставі статті 629 ЦК
України цей договір є обов’язковим для
виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов’язаний
виконати свій обов’язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов’язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмова від зобов’язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що відповідачем порушуються
умови укладеного договору по
своєчасному поверненню суми кредиту та
сплаті відсотків за користування ним,
унаслідок чого утворився борг перед
позивачем у зазначеній сумі. Таким
чином, суд визнає, що відповідач в
односторонньому порядку відмовилися
від належного виконання взятих на себе
зобов’язань за договором

Невиконання або неналежне виконання
сторонами договору своїх обов’язків
тягне правові наслідки, передбачені
статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати
неустойки (штраф, пеня) і відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 514 ЦК України До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»
У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги
за рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» У разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» У
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
належним чином не виконує
зобов’язання, передбачені укладеним в
установленому законом порядку
кредитним договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 945,16
гривні, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,
6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 09-08/1282 від 19.06.2007
року, яка станом на 31.07.2013 року
складається з 94516,28 грн. шляхом
проведення прилюдних торгів, за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності / незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
сплачений судовий збір у розмірі 945
(дев’ятсот сорок п’ять) гривень 16
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суд через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

СУДДЯ: