Справа № 431/2674/13-ц
Провадження № 22ц/782/4806/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.,

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.,

при секретарі -Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Імперіал ЛТД" на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 24 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи
- ОСОБА_3, до Кредитної спілки "Імперіал
ЛТД" про визнання договорів поруки
припиненими, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі звернулись до суду 09
вересня 2013 року з позовом, в якому
просили визнати припиненими укладені 13
березня 2010 року між ними та КС "Імперіал
ЛТД" договори поруки в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором позичальниці ОСОБА_3 Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що між КС
"Імперіал ЛТД" та ОСОБА_3 без згоди
поручителів 13 березня 2011 року була
укладена додаткова угода до кредитного
договору, внаслідок якої збільшився
обсяг відповідальності поручителів.

Рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
24 жовтня 2013 року позов задоволений.
Визнано припиненим договір поруки №277/1
від 13 березня 2010 року, укладений між
кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та
ОСОБА_1 з 13.03.2011 року, договір поруки
№277/1 від 13 березня 2010 року, укладений
між кредитною "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_2 з
13.03.2011 року. Вирішено питання про
повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що поручителі були
ознайомлені з усіма умовами кредитного
договору та зобов'язались відповідати
солідарно з позичальником в повному
обсязі за неналежне виконання
зобов'язань кредитного договору, в тому
числі додатковими угодами, що укладені
та можуть бути укладені в майбутньому.
Про укладання додаткової угоди
поручителям було відомо, оскільки
позичальниця зверталась разом з
поручителями з проханням продовжити
строк дії договору. В той же день була
підписана додаткова угода до іншого
кредитного договору, в якому
позичальником є ОСОБА_1, а поручителями
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Апеляційний суд, заслухавши
суддю-доповідача, доводи сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право залишити рішення його без змін,
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог або
змінити рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.309 ЦПК України
підставами для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи; 2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального
права рішення суду першої інстанції не
відповідає.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

13 березня 2010 року між КС "Імперіал
ЛТД" та ОСОБА_3 був укладний кредитний
договір №277, відповідно до якого ОСОБА_3
отримала кредит в розмірі 33 600 грн.
строком на 12 місяців.

Для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним
кредитним договором 13 березня 2010 року
були укладені два договори поруки -
№277/1 між КС "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_1 та
№277/2 між "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_2

13 березня 2010 року КС "Імперіал
ЛТД" та ОСОБА_3 була підписана
додаткова угода до вказаного
кредитного договору, якою сторони
внесли зміни до п.2.1., зазначивши, що
кредит надається строком на 36 місяців.

ОСОБА_3 належним чином не виконує
умови кредитного договору, внаслідок
чого за нею утворилась заборгованість.

КС "Імперіал ЛТД" двічі зверталась
до суду з позовами про стягнення
поточної заборгованості.

Рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
09 серпня 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором в сумі 14 264,46 грн.
за період з 07 грудня 2012 року по 29
березня 2013 року.

Рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
22 серпня 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором в сумі 3 748 грн.
за період з 30 березня 2013 року по 11
червня 2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що поручителі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавали згоди на
укладання додаткової угоди до
кредитного договору. Укладанням
додаткової угоди збільшився обсяг
відповідальності позичальниці ОСОБА_3
за кредитним договором. До
правовідносин сторін суд першої
інстанції застосував правила ч.1 ст.559
ЦК України, відповідно до якої порука
припиняється в разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Апеляційний суд вважає такий
висновок суду першої інстанції
помилковим, оскільки при вирішенні
справи суд першої інстанції не звернув
уваги на умови кредитного договору, а
також на умови укладених кожним з
позивачів договорів поруки та не дав їм
належної правової оцінки.

Пунктом 9.2 кредитного договору
передбачено, що кредитний договір діє
до повного виконання зобов'язань
сторін.

Пунктом 1.1. договорів поруки
передбачено, що поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язання за кредитним
договором №277 від 13 березня 2010 року, а
також додатковими угодами до нього, що
укладені та можуть бути укладені в
майбутньому.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі
зміни договору зобов'язання змінюється
з моменту досягнення домовленості про
зміну договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо сторони
досягли домовленості згідно з
положеннями ст. ст. 207, 640 ЦК України та
уклали кредитний договір, в якому
передбачили умови підвищення
процентної ставки, то вони мають
виконуватись і вважаються такими, що
момент досягнення домовленості настав.

Отже, укладаючи 13 березня 2010 року
договір поруки, позивачі погодились з
правом КС "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_3
змінювати умови кредитного договору, і
таким чином умови договору поруки були
визначені.

За таких обставин не можна
вважати, що кредитний договір був
змінений без згоди поручителів, у
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції не можна вважати законним та
обґрунтованим, а тому відповідно до п. 4
ч.1 ст.309 ЦПК України воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову з
вказаних вище підстав.

Підсумовуючи наведене, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 313-317, 319, 323-325, 327
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки "Імперіал ЛТД" задовольнити.

Рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
24 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договорів поруки припиненими.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Головуючий суддя:
Н.М. Авалян