overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 жовтня 2013 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 жовтня 2013 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ПАТ
«Київстар» видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості в розмірі 3666 грн.94 коп. та 114 грн. 70 коп. по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог ст.. 104
Цивільно- процесуального кодексу
України, після видачі судового наказу, суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання отримання судового наказу подати заяву про його скасування

05 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було надіслано заяву про скасування судового наказу від 28 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київстар» суми боргу в розмірі 3666 грн.94 коп. та 114 грн. 70 коп. по сплаті судового збору.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ , мотивуючи свої вимоги тим, що в даному наказі вбачається спір про право та видачею даного наказу він позбавлений можливості захистити свої процесуальні права так -як сторона стягувача пропустила процесуальні строки.

Представник ПАТ «Київстар» та
ОСОБА_1 в зал судового засідання не з»явились, хоча й були сповіщені належним чином про день. Місце та час розгляду справи в суді.

Суд. Дослідивши матеріали справи дійшов висновку,що заява ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст 105, 105-1, 106
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 25 вересня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ПАТ
«Київстар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3666 грн.94 коп. та 114 грн. 70 коп. по сплаті судового збору - скасувати.

Роз»яснити представнику ПАТ
«Київстар» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 755/5078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: В.П.
Гончарука

при секретарі М.В.
Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Київенерго» про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В Дніпровському районному суді м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню боргу з
ОСОБА_1

11.03.2013р. по справі було постановлено ухвалу, якою було відмовлено в прийнятті такої заяви та повернуто ПАТ
«Київенерго».

23.07.2013 р. до суду звернувся уповноважений представник ПАТ
«Київенерго» з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу ПАТ «Київенерго» було сплачено 114,70 грн. судового збору.

Виходячи з вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11.03.2013 р. суд відмовив в прийнятті заяви
ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу та повернув її заявнику, суд вбачає підстави для повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», ст., 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Київенерго» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в м.
Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. прізвище, ім'я та по батькові, назву про видачу судового наказу по суми_заборгованості_______________________ відповідно до розділу І І, ЦПК України, ст.ст. 322,382 526, 610, 611, 612, 625 629, ЦК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
_____________________________ розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
«Промінвестбанку» в м. Києві, МФО 300012 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код 9 014,42 грн. боргу, а також 114,70 грн. судового збору вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2н/755/1724/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Міська Страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Міська
Страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою м. Донецьк, вул.
Червоножовтнева 111, що територіально не відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Посилання позивача на положення ст. 127
ЦПК України як на підставу пред»явлення позову до Дніпровського районного суду м. Києва суд не приймає до уваги, адже ст. 127 ЦПК України регулює порядок направлення сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Обставин, що передбачають визначення підсудності згідно положень ст.ст.108,110,111,113 та 114 ЦПК України судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Міська Страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченого на рахунок
№ 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 26077906.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я. І. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Виробничо-збутове підприємство
«Нафтогаз-Нафтопродукт» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Виробничо-збутове підприємство
«Нафтогаз-Нафтопродукт» про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п.1,ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заявником не надано доказів того, що йому було нараховано, але не виплачено заробітну плату.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу по заробітній платі, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Виробничо-збутове підприємство
«Нафтогаз-Нафтопродукт» про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України « Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду представник позивача сплатив судовий збір у розмірі 10 гривень 18 копійок, при цьому заявлені вимоги майнового характеру на 70808,35 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 708,08 грн. за вимоги майнового характеру.

Тобто позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір для розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 697,90 грн. (Платіжні реквізити для перерахування судового збору отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, Банк отримувача ГКДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП по УЖГ Дніпровского району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом КП по УЖГ Дніпровского району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП по УЖГ Дніпровского району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 листопада 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

29.11.2013 о 10:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7262/13-ц
Провадження №2/755/2863/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

за участю прокурора -
Дашкевич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська міська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Київська міська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права ОСОБА_1 на прийняття у спадщину майна померлої ОСОБА_2, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська міська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі
Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про залишення зустрічного позову без розгляд в частині,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Учбово-видавничий центр «Школяр» до
ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про виключення з числа співавторів літературних творів та зустрічний позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-видавничий центр «Школяр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про передачу майнових прав, визнання недійсним ліцензійного договору, відшкодування моральної шкоди, стягнення матеріальної компенсації, заборону вчинення певних дій.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про залишення частини позовних вимог за зустрічним позов без розгляду, а саме в частині заборони ТОВ «Учбово-видавничий центр
«Школяр» опублікування твору
«ІНФОРМАЦІЯ_1», авторами якого зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом висловив думку, що, оскільки він не розуміє структури позовних вимог він не може висловити думку щодо даного клопотання.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення без розгляду.

Відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 висловили думку, що клопотання заявлене не з тих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до суду подана відповідна заява, тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду частину позовних вимог за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-видавничий центр «Школяр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про передачу майнових прав, визнання недійсним ліцензійного договору, відшкодування моральної шкоди, стягнення матеріальної компенсації, заборону вчинення певних дій в частині заборони ТОВ «Учбово-виданичий центр
«Школяр» опублікування твору
«ІНФОРМАЦІЯ_1», авторами якого зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко