АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3743/2013 р Головуючий
в І інстанції: Тимченко О.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
18 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 6500 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23.03.2005 року
він уклав з відповідачем депозитний
договір у Новотроїцькому відділенні
ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», де
співробітник банку ОСОБА_7 у період з
23.03.2005 року по 13.06.2007 рік прийняла від
нього кошти в розмірі 6500 грн, але на
депозитний рахунок кошти не внесла, а
умисно розтратила, передавши їх у день
отримання начальнику відділення
ОСОБА_8, чим спричинила йому
матеріальну шкоду.

12.03.2012 року Чаплинський районний суд
Херсонської області постановив
обвинувальний вирок, яким ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 визнанні винними за ст.191 ч.5 та
іншими статтями КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі.

Враховуючи, що співробітники банку
своїми злочинними діями завдали йому
майнової шкоди при виконанні своїх
трудових обов'язків позивач просив суд
задовольнити його позовні вимоги
відповідно до ст.1172 ЦК України.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 18 вересня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої
інстанції безпідставно не застосував
до спірних правовідносин положення
ст.1172 ЦК України, оскільки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 своїми злочинними діями завдали
майнової шкоди при виконанні своїх
трудових обов'язків.

В письмових запереченнях представник
АТ «Райффайзен Банк Аваль», Руденко
В.І., доводів апеляційної скарги не
визнав, просив скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити, рішення суду залишити
без змін з наступних підстав.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» судам роз'яснено, що оскільки в
силу ст.452 ЦК (1191 ЦК в редакції 2004 року)
особа, яка відповідає за
шкоду,заподіяну з вини іншого, має
право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи, не буде суперечити закону
пред'явлення за вибором потерпілого
вимог про відшкодування шкоди
безпосередньо до винної особи, якщо за
законом межі відповідальності
останньої і особи, яка за неї
відповідає однакові.

Судом встановлено, що в момент скоєння
злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК
України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у
трудових відносинах з публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_7 працюючи на посаді
економіста, ОСОБА_8 - начальника
Новотроїцького відділення ХОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними
та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, а
саме в тому, що ОСОБА_8, перебуваючи на
посаді начальника Новотроїцького
відділення ХОТ ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» за попередньою змовою зі своєю
підлеглою ОСОБА_7 - економістом вище
вказаної банківської установи,
користуючись службовим становищем,
вчинили розтрату та привласнення
коштів, що належали позивачу. Цим же
вироком задоволений цивільний позов
ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 6500 грн. Вирок набрав
законної сили.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8
перебували з публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» в
трудових стосунках, зловживаючи та
використовуючи службове становище,
вчинили злочин, передбачений частиною 5
статті 191 КК України, що встановлено
вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року, за яким з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
стягнуто на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 6500 грн.00
коп., враховуючи, що відповідно до ч.3
ст.134 КЗпП України вони несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
встановивши зазначені обставини,
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача про стягнення матеріальної
шкоди з товариства, оскільки
матеріальна шкода відшкодована
позивачу у спосіб обраний ним, а саме з
винних осіб, що не суперечить закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом безпідставно не застосовано до
спірних правовідносин положення ст.1172
ЦК України не заслуговують на увагу,
оскільки за обставинами справи позивач
пред'явив вимоги про відшкодування
шкоди безпосередньо до винної особи в
кримінальному судочинстві, де його
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі, що не суперечить закону,
оскільки межі відповідальності ОСОБА_7
і ОСОБА_8 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
однакові.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: