Дніпровський районний суд
Справа № 209/6321/13-ц
Провадження № 2-з/209/16/13
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

"25" грудня 2013 р.
Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі            Золотих
Л.М.

розглянувши в судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання об’єкту нерухомого майна
спільним сумісним майном подружжя,
визнання права особистої приватної
власності одного із подружжя на частку
майна, розподіл спільного майна
подружжя, придбаного під час шлюбу.

В обґрунтування заяви
посилається на те, що ухвалою
Дніпровського районного суду від 19
вересня 2012 року була задоволена її
заява про забезпечення позову,
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу АВЕ № 872674
реєстр № 1414, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу, та
накладений арешт на легковий
автомобіль «Хюндай Соната», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі
довідки-рахунку № ЄГП 596568 від 07 липня
2007 року.

20 лютого 2013 року у справі
ухвалено рішення , яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя, придбаного за час шлюбу, був
задоволений, і за ОСОБА_1 визнане право
власності однокімнатну квартиру № 30 в
житловому будинку № 6 по проспекту
Металургів в м. Дніпродзержинську, яка
виділена їй в користування, за ОСОБА_3Є
визнано право власності на
автомобіль «Хюндай Соната», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, який
виділений йому в користування, з
ОСОБА_3Є на користь ОСОБА_1 стягнута
різниця у вартості автомобіля та
квартири в сумі 36600 грн. та судові
витрати у справі в сумі 7829,70 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3Є до
ОСОБА_1 про визнання об’єкту
нерухомого майна спільним сумісним
майном подружжя, визнання права
особистої приватної власності одного
із подружжя на частку майна, розподіл
спільного майна подружжя, придбаного
під час шлюбу, задоволено частково, з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3Є стягнуто 1/2
частини доплати за квартиру в сумі 1425
грн. та судові витрати в частині сплати
судового збору в сумі 0,50 грн., в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Апеляційна скарга
ОСОБА_3Є на рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 20 лютого 2013 року була частково
задоволена, рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 20 лютого 2013 року в частині
стягнення витрат на правову допомогу
скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення витрат на
правову допомогу відмовлено, в іншій
частині рішення залишено без змін.
ОСОБА_4 судом Дніпропетровської
області не були скасовані заходи
забезпечення позову, і оскільки вона,
ОСОБА_1, є власником спірної квартири,
вона зобов’язана зареєструвати в
органах державної реєстраційної
служби за собою право власності на
нерухоме майно, але через ухвалу суду
про забезпечення позову і накладення
арешту на квартиру, вона позбавлена
можливості виконати таку реєстрацію.
Просить суд скасувати заходи
забезпечення позову в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду заяви повідомлені
належним чином, до судового розгляду
справи представник заявника ОСОБА_5
надав суду письмову заяву про розгляд
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, за його
відсутності, заяву про скасування
заходів забезпечення позову
підтримав в повному обсязі..

Відповідач ОСОБА_3Є в судове
засідання не з’явився, про час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, до судового розгляду
справи надав заяву з клопотанням про
розгляд справи за його відсутності,
клопотання підтримав в повному обсязі.

Суд вважає можливим
розглянути заяву за відсутності
сторін та представника ОСОБА_1
відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України,
згідно якої питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь
у справі, і неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню, і арешт, накладений на
квартиру АДРЕСА_2, та автомобіль
«Хюндай Соната», 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, як спосіб
забезпечення позову позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя, придбаного за час шлюбу,
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 20 лютого 2013 року за ОСОБА_1 визнане
право власності однокімнатну квартиру
№ 30 в житловому будинку № 6 по
проспекту Металургів в м.
Дніпродзержинську, яка виділена їй в
користування, за ОСОБА_3Є визнано
право власності на автомобіль
«Хюндай Соната», 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який
виділений йому в користування. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2013 року рішення
суду в цій частині залишено без змін, а
отже вважається таким, що набрало
законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмолено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили, проте
суд може одночасно з ухваленням
рішенням або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання об’єкту нерухомого майна
спільним сумісним майном подружжя,
визнання права особистої приватної
власності одного із подружжя на частку
майна, розподіл спільного майна
подружжя, придбаного під час шлюбу, що
були застосовані згідно ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19 вересня 2012
року.

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2) на підставі договору
купівлі-продажу АВЕ № 872674 реєстр № 1414,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу, що є підставою
для виключення відомостей про
нерухоме майно із Єдиного реєстру
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна (реєстраційний номер
13128521, контрольна сума 128ГАОГАДВ).

Скасувати арешт на легковий
автомобіль «Хюндай Соната», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі
довідки-рахунку № ЄГП 596568 від 07 липня
2007 року.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвала була
проголошена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
її копії.

Суддя

А.
Б. Ковальова