overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/531/13-ц
Номер провадження 2/722/248/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Римлянської Г.О.

при секретарі:
Сімак О.І.

з участю: позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

та представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог –
Сокирянська міська рада Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні даного суду перебуває дана цивільна справа, яка неодноразово призначалася до судового розгляду.

Під час розгляду справи судом була винесена протокольна ухвала про виклик у судове засідання, призначене на 14 год. 20.08.2013 року свідка ОСОБА_6, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зазначений свідок у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач ОСОБА_1 наполягав на виклику даного свідка та допиті його в судовому засіданні, судом повторено виклик даного свідка в судове засідання, яке призначене на 10 годину 10.10.2013 року.

Також, за клопотанням позивача ОСОБА_1 в дане судове засідання викликано для допиту в якості свідка працівника ПП
«Грандцентр» ОСОБА_7.

До суду повернулися відомості, які свідчать про отримання даними свідками судових повісток.

Незважаючи на це, в судове засідання свідок ОСОБА_8 не з’явилася вперше, а свідок ОСОБА_6 не з’явився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин, є пістави вважати, що дані свідки ухиляються від з’явлення до суду, тому на підставі ст. 94 ЦПК
України даних свідків слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 94 та керуючись ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, працівника приватного підприємства «Грандцентр», службова адреса: м.Сокиряни, вул.Кобилянської, 9
Чернівецької області в судове засідання Сокирянського районного суду Чернівецької області, призначене на 14 годину 23 жовтня 2013 року.

Забезпечення виконання приводу доручити начальнику Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 729/1397/13-ц
І м е н е м У резолютивна частина/
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі головуючої - судді Бойко В.І., при секретарі- Чухіній О.В., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_3,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової , моральної шкоди ,завданої внаслідок затоплення квартири ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 січня 2014 року.
Керуючись ст. 16, ч.1,2 ст. 22, ч.1 ст. 1166, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 88 , 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової , моральної шкоди ,завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 1632 грн.40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 160 грн. 34 коп. , а разом : 1992 грн. 74 коп.
В іншій частині позовних вимог
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Суддя підпис
Копія вірна: Суддя
Бобровицького районного суду
Єдиний унікальний номер 722/2781/13-ц
Номер провадження 2/722/781/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/781/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 521/8406/13-ц
Провадження № 2/521/4853/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2013 року о 09:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 4-с/728/16/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 13.12.2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бахмацького
РУЮ було повернуто скаржниці у зв»язку з не усуненням недоліків скарги визначених в ухвалі про залишення її без руху від 29.11.2013 року.

27.12.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі скарги через відділення АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 248 від 28.11.2013 року в розмірі 229.40 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 6, 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, (анкетні дані та ІПН
– в матеріалах справи відсутні), жительці м.Бахмача Чернігівської області, вул. Жовтнева, 38/2, сплачений нею через відділення АТ “Ощадбанку” - на р/р 0007, МФО – 853592, згідно квитанції № 248 від 28.11.2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять ) грн., 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 724/2776/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа –Управління ПФУ в Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правоустановчого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа
–Управління ПФУ в Хотинському районі
Чернівецької області ) про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
–Управління ПФУ в Хотинському районі
Чернівецької області ) про встановлення факту належності правоустановчого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013 о 12:00:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв О. Г.
справа № 732/2213/13-ц провадження№ 2/732/516/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27.12.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді -
Лиманської М.В.,

секретаря -
Дударенко Ю.П.,

з участю відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02.01.2014р.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 74, 88, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 180-182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Горностаївка Ріпкинського району
Чернігівської області на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, в іншій частині - після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Лиманська
Єдиний унікальний номер 722/2295/13-ц
Номер провадження 2/722/658/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Ломачинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, третя особа – приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ломачинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, третя особа – приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/658/13 за позовом ОСОБА_1 до
Ломачинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, третя особа – приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- третю особу.

Запропонувати представнику відповідача до 31 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 728/3687/13-ц
Номер провадження 2/728/1006/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених пошкодженням автомобіля.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених пошкодженням автомобіля.

Попередній розгляд справи призначити на 13 січня 2014 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Провадження № 2/521/6445/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2013 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Єдиний унікальний номер 728/3415/13-ц номер провадження 2/728/920/2013
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Приліпка В.М.

при секретарі Петеренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке»
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год 30 хв.30 грудня 2013 року не з’явився свідок ОСОБА_3, хоча про час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 94 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ до Бахмацького районного суду 09 січня 2014 року на 11 годин 00 хв.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 години 09.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Суддя:
Справа № 724/2081/13-ц Провадження № 2/724/747/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.12.2013 року
Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Мартинюк А. О.

при секретарі
Мошин І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "
АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили.

Дані про отримання представником позивача повідомлення про розгляд справи відсутні.

Питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 208 ч.2
ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ " АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 14:00 годину 15.01.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Поновити виклик учасників судового засідання та розяснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Суддя:

Мартинюк
А. О.
Єдиний унікальний номер 722/2074/13-ц
Номер провадження 2-о/722/55/13
УХВАЛА

про повернення заяви

08 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена заява ухвалою судді від 23.10.2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119, 239 ЦПК України, так як заявником не було зазначено належних доказів на підтвердження родинних відносин з
ОСОБА_2, 1960р.н.

Також у заяві не викладено та конкретизовано обставин, що свідчить про психічний розлад та істотно впливають на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також обставини, якими, на думку заявника, вона ставить себе у скрутне матеріальне становище.

Крім цього, до заяви не надано подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника піклувальником (ст.60 ч.2 ЦК України) і вказаний орган опіки і піклування не залучався заявником в якості заінтересованої особи.

Для усунення цих недоліків заявнику був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №309, копію ухвали про залишення заяви без руху від 23.10.2013 року заявник отримав – 30.10.2013 року.
Однак, зазначені вище недоліки заяви заявником у визначений в ухвалі про залишення заяви без руху строк не усунуто.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі ст.ст.8 ч.8, 121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного          суду

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1634/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 23.07.2005 року
Відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області актовим записом
№ 261.

На обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком з часу вступу в шлюбні стосунки не склались належні відносини взаємопорозуміння та поваги один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона не вбачає за можливе подальше перебування в такому шлюбі.

Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, оскільки просила у заяві провести розляд справи без її участі в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки звернувся до суду з заявою, в якій, повідомивши про визнання позовних вимог, просив провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

З`ясувавши наведені у позові доводи позивача про розірвання шлюбу, а також міркування відповідача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку: оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше перебування в шлюбі з відповідачем і не вбачає можливості відновити сімейні стосунки з відповідачем, і такий же погляд на сімейні стосунки має відповідач, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, враховуючи те, що позивачем не заявлялось прохання про заміну прізвища, не вбачає підстав для вирішення цього питання.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.07.2005 року Відділом
РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області актовим записом №261.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на суму 229,40 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк