overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3639/13-ц номер провадження 2/511/1254/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: с.кучурган вул.Леніна 164, після смерті ОСОБА_4

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А) на 24.12.2013 о 12.00 год.

Витребувати державного нотаріуса
Роздільнянського нотаріального округу
Одеської області спадкову справу на померлого 09.07.2012 року ОСОБА_4.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11годин 00 хвилин « 10» лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
№ 2/269/2175/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про захист прав власності, та виводу квартири зі складу житлового фонду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про захист прав власності, та виводу квартири зі складу житлового фонду, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 11 листопада 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1870/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді:
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих енергопостачальнику споживачем внаслідок порушення правил користування електричною енергією, які маються за особовим рахунком №68-21-158, та який відкрито за адресою: 86143 АДРЕСА_1.

Відповідач по справі, ОСОБА_1, помер 16.02.2006 року, про що суду надано відповідне свідоцтво про смерть останнього серії І-НО №089894, що видане
Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції.

Представником позивача заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме на ОСОБА_2, яка мешкає за спірною адресою, та з якою підписано угоду №6464 від 30.09.2013 року про надання розстрочки оплати за використану електричну енергію.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію стосується інтересів ОСОБА_3.

Тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , на належного відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію замінити відповідача, - ОСОБА_1, на належного відповідача – ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 511/3389/13-ц номер провадження 2/511/1180/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей

ВСТАНОВИВ:

06.11. 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2083 гривен витрат на лікування дітей: ОСОБА_3, 17.12.2012 року та
ОСОБА_4, 30.07.2011 року. Стягнути витрати на правову допомогу позивачу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 25.11.2013 о 10.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
№ 2-с/269/49/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2н/269/1276/2013 від 01.10.2013 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду 04.11.2013 року з заявою про скасування судового наказу від 01.10..2013 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», посилаючись на те, що вона не згодна із заявленими вимогами стягувача

За таких підстав боржник просить скасувати судовий наказ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/269/1276/2013 від 01.10.2013 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2334/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2334/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 20.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси”, що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі – 11 237
(одинадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 83 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані
Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543
ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси”, що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», МФО 388078, Код ЄРДПОУ Банку 09328601) – суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі – 11 237 (одинадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 83 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
№ 2/269/2094/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ
«Управляюча компанія –Лідер» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Управляюча компанія –Лідер» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 08 листопада 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-н/269/1486/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Макіївки заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Згідно ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Підстави для пред’явлення позову за місцем проживання позивача або знаходження юридичної особи, передбачені ст. 110 ЦПК України, перелік вичерпний. Серед зазначеного переліку немає позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС від 07.11.2013 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Донецької області зареєстрованою не значиться.

Вважаю за необхідне та у відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК України заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнати такою, що не подана до суду та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2098/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

4 листопада 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 14 листопада 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2149/2013
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

24 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» з позовом про захист прав споживача.

Представник ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» проти заявленого позову заперечує, до попереднього судового засідання пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, заявив клопотання про його об’єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання представника ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічні позови виникають з одних цивільно-правових відносин, регулюються нормами ЦК України.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

На підставі ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2321/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2321/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 22.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова