Ухвала

іменем України

11 грудня 2013 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Касьяна О.П.,

Коротуна
В.М., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків за знищення
майна та зобов'язання вчинити дії, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 01
серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, у якому просила
зобов'язати ОСОБА_4 привести нежитлову
будівлю магазину АДРЕСА_1 у попередній
стан, що існував станом на 1 грудня
2005 року, стягнути на її користь 178652 грн
66 коп. збитків, заподіяних знищенням
будівлі складу «Б-1».

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на ті обставини, що кожна із них має у
власності по Ѕ частині цієї будівлі, а
відповідачка без її згоди знесла склад
та переобладнала (реконструювала)
магазин, який використовує у
підприємницькій діяльності, що порушує
її права, просила задовольнити позов.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 30
травня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від

01 серпня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким позов задоволено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, залишивши в силі
рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно з законом.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивачка не надала доказів у
підтвердження своїх вимог, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що відповідачка без згоди співвласниці
переобладнала магазин та знесла
складське приміщення, чим порушила
права позивачки та заподіяла їй
майнову шкоду, задовольнив позов.

Проте погодитись з рішенням суду
апеляційної інстанції не можна з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
всіх вимог цивільного судочинства,
згідно з законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення
апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу
від 1 грудня 2005 року належить на праві
власності по Ѕ частини магазину
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 без згоди співвласниці
реконструювала об'єкт нерухомості зі
зміною цільового призначення, а саме: у
торгівельному залі 1-2 споруджено барну
стійку і встановлено столи для гри у
більярд, об'єднано склад 1-9 і
торгівельний зал 1-10 і ця площа
використовується для роботи
кінотеатру «Кінозал», на місці складу
Б-1 споруджено мийку для автомобілів.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд апеляційної інстанції не
виконав вимоги процесуального права та
не з'ясував, у якому стані знаходилось
спірне приміщення до його
реконструкції та що саме потрібно
зробити відповідачці для приведення
його у попередній стан, не з'ясував, чи
це можливо і у який спосіб.

Крім того, стягуючи на користь
позивачки вартість знищеного майна,
суд не врахував, що складське
приміщення переобладнано в автомийку,
не перевірив чи можливо її повернути у
попередній стан, передчасно стягнув її
вартість, при цьому не визначившись,
кому ж вона залишиться.

Крім того, не дав належної оцінки
висновку експертизи, не перевірив на
вирішення яких питань вона
призначалася та не навів правильність
розрахунку збитку.

При цьому не спростував висновок суду
першої інстанції про те, що експертиза,
на яку посилається позивачка, не може
свідчити про розмір завданих їй
збитків, оскільки вона визначає
ринкову вартість об'єкта нерухомості
на час проведення експертизи, а сторони
не виявили бажання проводити іншу
експертизу, ухвалив передчасне рішення
про задоволення позову з порушенням
норм процесуального права.

За таких обставин, касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково,
рішення апеляційного суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, як
передбачено ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 01 серпня 2013 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович