РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10023/13-ц

04.12.2013
року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді
Федоренко Е.Р.,

при секретарі Червяковій
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заподіяної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ
«ДТЕК Крименерго» СМЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми заподіяної шкоди. Позов
мотивовано тим, що 25 серпня 2010 року
представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» в
особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ
була проведена перевірка дотримання
побутовим споживачем вимог Закону
України «Про електроенергетику» і
ОСОБА_2 користування електричною
енергією для населення. В ході
перевірки електроустановки споживача
за адресою: АДРЕСА_1 встановлено
порушення ПКЕЕ, що виразилося у
підключенні дублюючого вводу скритною
електропроводкою до електромережі
енергопостачальника поза приладом
обліку. За наслідками проведеної
перевірки був складений Акт про
порушення № 187345. Споживання
електричної енергії без приладів
обліку не допускається. Споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку – п.49 ПКЕЕ.
Енергопостачальник має право на
відшкодування збитків, заподіяних
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією
– п.37 ПКЕЕ. У відповідності з п.53 ПКЕЕ на
підставі акту енергопостачальник має
право визначити величину збитків
заподіяних йому діями споживача,
розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику в
результаті користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої НКРЕ. Розмір
збитків, заподіяних відповідачем
ОСОБА_1 за актом 187345 від 25.08.2010 року
складає 16070,40 грн. Позивач просив
стягнути з відповідача вказану суму
заподіяної шкоди і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із зустрічним позовом до ПАТ
«Крименерго» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
мотивуючі позовні вимоги тим, що 25.08.2010
року контролерами ПАТ «Крименерго» без
здійснення яких-небудь замірів було
вказано, що розетка на кухні її
квартири нібито підключена в обхід
приборів обліку, про що було складено
акт. Вона заявила, що ніяких
самовільних підключень немає, але
даний факт не досліджувався
співробітниками ПАТ «Крименерго»,
перевірити розетку повторно вони
відмовилися, при цьому пояснили, що акт
складений формально і що буде винесено
попередження. 26.08.2010 року нею було
подано заяву в ПАТ «Крименерго» і
Кримську регіональну інспекцію
Держенергонагляду по факту незаконних
дій співробітників ПАТ «Крименерго»,
03.09.2010 року вона отримала відповідь про
нарахування збитків, заподіяних нею
внаслідок недооблікованої
електроенергії на суму 16070,40 грн. Для
з’ясування обставин з приводу
порушення правил користування
електричної енергії, 18.11.2010 року вона
звернулася в Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз, де за її заявою 28.01.2011 року
було проведено експертизу
електромережі належної їй квартири,
згідно висновку якої встановлено, що
всі наявні у квартирі електричні
розетки не підключені поза приладом
обліку електричної енергії. Крім того,
вважає, що ПАТ «Крименерго»
неправильно здійснено розрахунок
збитків, заподіяних
енергопостачальнику. За її
розрахунком, норма споживання нею
електричної енергії не може
перевищувати 4500 квт/ч, а не 65970,43 як
зазначає ПАТ «Крименерго». Крім того,
ПАТ «Крименерго» провів незаконне
відключення її квартири від подачі
електропостачання, підключення
здійснено за її рахунок, у розмірі 377,38
грн. Більш того, ПАТ «Крименерго»
зобов’язало її придбати прибор обліку
електроенергії, хоча його заміна
повинна здійснюватися безоплатно.
Такими діями їй нанесено матеріальну
шкоду у сумі 480 грн., яка складається з
вартості придбаного у них лічильника.
Крім того, у зв’язку з доведеністю
висновком експертизи відсутності її
вини у порушенні правил
електропостачання, встановленого
актом 187345 від 25.08.2010 року, вважає, що
витрати за проведення цієї експертизи
у розмірі 1611 грн. підлягають
відшкодуванню з ПАТ «Крименерго».
Всього сума матеріальної шкоди, яка
заподіяна їй незаконними діями ПАТ
«Крименерго», складає 2468,38 грн. Також
незаконними діями відповідача їй
заподіяна моральну шкоду внаслідок
погіршення її здоров’я, що напряму
пов’язано з відмовою керівництва ПАТ
«Крименерго» прийняти заходи за
незаконними діями його співробітників,
просила стягнути з відповідача ПАТ
«Крименерго» моральну шкоду у розмірі
5000 грн.

Представник позивача ПАТ «Крименерго»
в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги в повному обсязі та просив їх
задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову просив відмовити,
як необґрунтованих. Пояснив, що
відповідач ОСОБА_1 у день виявлення
порушення користування електричною
енергією отримала копію акта, де вона
поставила свій підпис, отже з цього
часу вона знала про наявність
порушення. Крім того, копію акту з
розрахунком збитків вона отримала
02.09.2010 року, про що свідчить її підпис на
заяві про видачу такого акту з
розрахунком. Однак, за проведенням
експертизи дослідження електромережі
своєї квартири ОСОБА_1 звернулася лише
18.11.2010 року, тобто через 2,5 місяці після
виявлення порушення. З висновку
експертизи встановлено, що приміщення
кухні та коридору квартири ОСОБА_1
оббиті пластиковою вагонкою, тобто
усунути порушення за період після
виявлення порушення і до часу
проведення експертизи не представляло
труднощів і не залишило би відповідних
слідів демонтажу. При цьому ОСОБА_1 не
позбавлена була права звернутися до
ПАТ «Крименерго» для проведення
додаткової перевірки з боку ПАТ
«Крименерго», чого вона не зробила,
отже висновок експертизи, проведений
через значний період після виявлення
порушення, не може бути доказом його
відсутності на момент проведення
перевірки співробітниками ПАТ
«Крименерго». Доводи відповідача про
неправильне нарахування збитків,
заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,
вважає необґрунтованими, оскільки
оспорюючи розрахунок, відповідач
посилалася на другу частину Методики,
яка передбачає розрахунки по актам про
порушення відносно юридичних осіб,
тоді як комісія користується частиною
третьою Методики про порушення правил
електричною енергією для населення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги ПАТ
«Крименерго» не визнали в повному
обсязі та пояснили, що ніяких
самовільних підключень у квартирі не
мала, акт про порушення нею правил
користування електричною енергією
складений незаконно, вона неодноразово
зверталася до ПАТ «Крименерго» на
незаконні дії їх працівників,
експертизу замовила лише у листопаді
2010 року, оскільки не знала де вона
знаходиться. Оскільки незаконні дії
працівників ПАТ «Крименерго» привели
до матеріальних втрат, просила
задовольнити зустрічний позов та
стягнути на її користь з відповідача
вартість проведеної експертизи, нового
лічильника та його підключення, а також
моральну шкоду, пов’язану з
погіршенням її здоров’я, яку вона
оцінила у розмірі 5000 грн.

Вислухав представника позивача,
відповідача та її представника,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Крименерго» обґрунтовані та
підлягають задоволенню, а зустрічний
позов – відхиленню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником цієї
квартири.

25.08.2010 року представниками ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ при проведенні
перевірки в квартирі відповідача
оглядом на місці встановлено порушення
відповідачем ОСОБА_2 користування
електричною енергією, що виразилося у
підключенні дублюючого вводу скритною
електропроводкою до електромережі
енергопостачальника поза приладом
обліку. За наслідками проведеної
перевірки був складений Акт про
порушення ОСОБА_2 користування
електричною енергією побутовим
споживачем № 187345, копію якого після
виявлення порушення було видано
ОСОБА_1, про що свідчить її підпис в
акті, і не заперечувалося нею у
судовому засіданні (а.с.4).

Комісія по розгляду Актів про
порушення ОСОБА_2 користування
електричною енергією для населення
прийнято рішення про нарахування
розміру відшкодування збитків. Згідно
з Правилами користування електричною
енергією для населення та Методикою
проведений розрахунок обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією. Сума заподіяних
збитків по акту від 25.08.2010 року склала
16070,40 грн. (а.с.4 зв., 6 зв.).

Копію акта від 25.08.2010 року з розрахунком
розміру відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику,
отримано ОСОБА_1 02.09.2010 року (а.с.100).

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз із
замовленням провести експертне
дослідження електромережі її квартири
за адресою: АДРЕСА_2 з метою
встановлення факту наявного
підключення кухонної електророзетки
поза приладом обліку електричної
енергії (а.с.33).

Висновком Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 10933/10-13 від 28.01.2011 року,
встановлено, що всі наявні у квартирі
ОСОБА_1 електричні розетки не
підключені поза приладом обліку
електричної енергії (а.с.36-45).

Правовідносини сторін регулюються
статтями 526, 714, 1166 Цивільного кодексу
України, Правилами користування
електричною енергією, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергії України № 562 від 04.05.2006
року, що зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Крименерго», суд виходить з того, що
відповідач, який є споживачем
електричної енергії, не виконала свої
зобов’язання по дотриманню режиму
використання електричної енергії, чим
порушила вимоги статей 526, 714 Цивільного
кодексу України і ОСОБА_2 користування
електричною енергією, у зв’язку з чим,
має відшкодувати завдані позивачеві
збитки, відповідно до частини 1 статті
1166 Цивільного кодексу України.

Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів, що спростовують
правомірність, обґрунтованість і
розмір пред’явлених позовних вимог.

Висновок експертного
електротехнічного дослідження
квартири ОСОБА_1 № 10933/10-13 від 28.01.2011
року, згідно якому електричні розетки у
квартирі ОСОБА_1 не підключені поза
приладом обліку електричної енергії,
суд не може прийняти у якості належного
та допустимого доказу відсутності
порушення на момент проведення
перевірки її квартири, а саме 25.08.2010
року, оскільки за проведенням цієї
експертизи ОСОБА_1 звернулася лише
18.11.2010 року, тобто майже через 2,5 місяці
після виявленого порушення. Доказів
неможливості замовлення такої
експертизи одразу після виявленого
порушення, ОСОБА_1 не надано. Крім того,
ОСОБА_1 не зверталася за проведенням
додаткової перевірки у її квартирі
працівниками ПАТ «Крименерго».

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 та її представника про
те, що відсутність порушення на момент
виявлення підтверджується ще й тим, що
у випадку встановлення порушення у її
квартирі, співпрацівники ПАТ
«Крименерго» мали бути прийти і
перевірити усунення з її боку
дублюючого вводу скритною
електропроводкою до електромережі,
чого ними зроблено не було, суд також до
уваги не приймає, оскільки це не
відноситься до предмету доказування.

Доводи ОСОБА_1 та її представника про
завищення розміру заподіяної шкоди не
приймаються до уваги, як
необґрунтовані. Розрахунок розміру
шкоди визначений у відповідності з
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Отже, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ПАТ
«Крименерго», у зв’язку з чим його
позов підлягає задоволенню.

Вимоги зустрічного позову про
відшкодування вартості експертизи у
розмірі 1611 грн., підключення до
електромережі у розмірі 377,38 грн.,
вартості придбаного лічильника у
розмірі 480 грн., а також моральної шкоди
у розмірі 5000 грн. задоволенню не
підлягають, оскільки у ході розгляду
справи незаконність дій ПАТ
«Крименерго», внаслідок яких позивач
ОСОБА_1 звернулася із зустрічним
позовом, та понесла зазначені витрати,
а також їй було заподіяно моральну
шкоду, встановлено не було.

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачені судові витрати –
судовий збір в розмірі 214,60 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі
статей 526, 714, 1166 Цивільного кодексу
України, ОСОБА_2 користування
електричною енергією, Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, керуючись статтями 10, 60, 88, 212,
215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ –
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ шкоду, заподіяну
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією, в
розмірі 16070,40 грн., і судовий збір у
розмірі 214,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Е. Р. Федоренко