overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2013
Справа № 501/3149/13-ц
Іллічівський міський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

02 серпня 2013 року позивач надав суду заяву в якій просить призначити по справі проведення генотипоскопічної
ДНК експертизи (а.с.12).

Відповідачка надала суду письмову заяву в якій повідомила, що не заперечує проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити по справі генотипоскопічну
ДНК експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі генетики.

Керуючись ст.144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі генотипоскопічну
ДНК експертизу, провадження якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи є кровне споріднення між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2)?.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати експертам в проведені експертизи, прибути в експертну установу у встановлений експертами день та час та надати біологічний матеріал для дослідження.

Направити експертам матеріали цивільної справи, повідомити експерту, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер телефону засобу зв'язку: НОМЕР_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 441/2584/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2007 року у Повітнянській сільській раді Городоцького району Львівської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 11.

Від подружнього проживання дітей немає.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 24.01.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500,
Львівська обл., м. Городок, Майдан
Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
У Х В А Л А

12 cерпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/263/3173/13р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2013 року о 10:35 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

05.09.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 19.09.2013 року о 11-45 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявуілля», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявуілля», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявуілля», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні "13" січня 2014 року о 10-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 13 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

23.12.2013
Провадження № 2/259/2857/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк":

- суму заборгованості за кредитним договором № 47/АА-115.07.2 від 17 жовтня 2007 року у розмірі 10878,41 доларів США (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім доларів
США 41 цент), що в перерахунку по курсу
НБУ (7,993) станом на 22 листопада 2013 року складає 86918,50 гривень (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 50 копійок);

- заборгованість по сплаті процентів у розмірі 399,94 доларів США (триста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центи), що в перерахунку по курсу НБУ (7,993) станом на 22 листопада 2013 року складає 3195,52 гривень (три тисячі сто дев'яносто п'ять гривень 52 копійки); пеня у розмірі 86918,50 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 50 копійок);

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання у розмірі 5656,86
(п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 86 копійок);

- що разом складає: 11278,35 доларів США
(одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім доларів США 35 центів), що в перерахунку по курсу НБУ (7,993) станом на 22 листопада 2013 року складає 90114,02 гривень (дев'яносто тисяч сто чотирнадцять гривень 02 копійки) та 92575,36 гривень (дев'яносто дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" " витрати по сплаті судового збору у розмірі 1826,89 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 89 копійок).

Відмовити у задоволені інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Донецької області, через Куйбишевський районний суд м. Донецька, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 листопада 2013 року.

Суддя:
ПИСАНЕЦЬ Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

до Комунального підприємства
«Київпастранс»,

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП
«Київпастранс» про стягнення матеріального збитку.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 24 грудня 2013 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 23 грудня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/5753/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Головне управління юстиції у Київській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.05.2013 року до суду було бодано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Головне управління юстиції у Київській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 червня 2013 року о 09 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №8/263/11/2013
Справа № 263/4937/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 липня 2011 року, ухваленого за вищевказаним позовом, позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було задоволено, стягнуто зі
ОСОБА_2 користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2008 року в розмірі 325 001,80 доларів США та 115639,73 гривень 73 копійки. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 29 грудня 2011 року, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.07.2011 року залишено без змін. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України від 11 липня 2012 року заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.07.2011 року залишено без змін.

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного рішення суду від 12.07.2011 року за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана відповідно до вимог статей 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №8/263/11/2013 за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2013 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного підприємства УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд м.
Львова із позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного підприємства УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 19 лютого 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 456/6212/13-ц
Провадження № 2/456/365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Микитчин
Справа № 204/9035/13-ц
Провадження № 2-н/204/904/13
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду 1.Провести попереднє судове засідання
"12" грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. 2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих 3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

05.12.2013