overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/2653/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.11.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4056 та стягнення аліментів на утримання дитиниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди з приводу розірвання шлюбу та щодо утримання дитини в добровільному порядку, а також щодо розміру аліментів.

Таким чином, спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доцільним є роз'єднання вимоги про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та про стягнення аліментів
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та призведе до затягування розгляду справи щодо стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м.Львова.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 126, 131 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати в самостійні провадження, виділивши в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу
Сихівського районного суду м. Львова.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів вул.
Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.405 на 22 січня 2013 року о 14:10 год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/1868/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Домнікової М.В., при секретарі
Іоновій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 02 вересня 2013 року у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 30 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено до 02 грудня 2013 року для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до положень частини 1 статті 2014 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що сплив строк за яким провадження було зупинено, воно підлягає відновленню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домнікова М.В.
Провадження № 2-н/123/528/2013
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста
Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року представник заявника звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з невиконанням боржника договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг утворилась заборгованість, яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа № 457/1773/13-ц провадження №2-н/457/309/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2770,38 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору ГУ ДМС України у
Львівській області ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
Трускавецької міської ради
"Трускавецьтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2770,38 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Т. Грицьків
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1085/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 14994,38 грн. за період з 01.04.2010 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 102, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 14994,38 грн. за період з 01.04.2010 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Провадження по справі 2-н/122/1037/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали поданої у порядку наказного провадження заяви Житлово - комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

13.11.2013 року згідно з вимогами частини 6 статті 100 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

26.11.2013 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи- боржника, в яких значиться, ОСОБА_2 знята с реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, як померла.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 6, статті 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 100, 209, 210, 292-294,
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Житлово - комунальному підприємству
«Побутфон» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 140/1857/13-ц Провадження № 22-ц/772/3216/2013Головуючий в суді першої інстанції:Науменко С.М.Категорія: 48Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

17.10.2013 м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А.,
Нікушина В.П.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 23.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 23.08.2013 року позовну заяву задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 11.07.2013 року до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку, або до закінчення нею навчання. Вирішено питання про судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Як встановлено у судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи вказане рішення є заочним.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, таке звернення до апеляційного суду є передчасним.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК
України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив не зверталася, тому слід відмовити у прийнятті поданої у загальному порядку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/634/13-ц провадження №2-н/457/156/13
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1430 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Борислав, вул. операційному відділенні філії
Львівське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 22401076 - 1430 грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання; на р/р 22401076 - 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2013 року
Суддя: В. Т. Грицьків
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1103/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 10298,45 грн. за період з 01.02.2010 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 102, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 10298,45 грн. за період з 01.02.2010 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 121/5902/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2013 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить:

- розірвати шлюб;

- стягнути на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року у справі відкрите провадження с призначення до розгляду.

04 грудня 2013 року позивач звернулася з заявою та просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені особисто під підпис, причин неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяви сторін та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим в порядку та строки, передбачені статтями ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №474/1045/13-ц
Провадження №2-о/474/24/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

05.12.2013 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області
Фасій В.В., вивчивши матеріали зави прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Врадіївської районної лікарні, заінтересована особа
– ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року заявник прокурор
Врадіївського району в інтересах держави в особі Врадіївської районної лікарні, заінтересована особа – ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна
Врадіївському районному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258
ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі
Врадіївської районної лікарні, заінтересована особа – ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 09:00 год. в приміщенні
Врадіївського районного суду
Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонами копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Фасій
Справа № 457/170/13-ц провадження №2/457/192/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.02.2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 441/1383/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30.07.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько