Справа №
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року,
з метою забезпечення позовних вимог,
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме накладено заборону
на вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб
нерухомого шина, яке належить на праві
власності ОСОБА_1, та знаходиться за
адресою: 50000, АДРЕСА_1 (код - НОМЕР_1);
накладено заборону на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб рухомого майна,. яке належить на
праві власності відповідачам, а саме:
автомобіль SKODA, модель OCTAVIA, 2000р.в., тип
ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:
TMBCK41U518431065, державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1 та знаходиться за
адресою: 50000, Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг; накладено арешт на грошові
кошти в межах заявлених позовних вимог,
що обліковуються на всіх рахунках
ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1 (код - НОМЕР_1);
накладено арешт на все майно, в межах
заявлених позовних вимог, яке належить
на праві власності ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1
(код - НОМЕР_1).

У результаті розгляду зазначеної
справи 13 квітня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було винесено рішення, згідно
резолютивної частини якої вирішено
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про
звернення стягнення на предмет застави
– задовольнити; передати в заклад ПАТ
КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у
ОСОБА_1 належне йому на праві власності
заставлене майно - легковий автомобіль
марки SKODA , модель OCTAVIA, 2000р.в., тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова:
TMBCK41U518431065, державний номер НОМЕР_2; в
рахунок погашення заборгованості за
кредитно - заставним договором №
KRP0A800000413 від 24.07.2008р. станом на 07.05.2009р. в
розмірі 71321 грн. 99 коп. звернути
стягнення на предмет застави, а саме:
легковий автомобіль марки SKODA, модель
OCTAVIA, 2001 р.в., тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова; TMBCK41U518431065,
державний номер НОМЕР_2, що належиі на
праві власності ОСОБА_1, шляхом надання
ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від
імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, знявши автомобіль з обліку в
органах ДАІ України, а також падання
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
стягнути ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі - 713 гри. 22 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гри.; заходи забезпечення позову,
прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В.
від 22.09.2009р. в частині накладення
заборони на вчинення дій, спрямованих
на відчуження в будь-який спосіб
рухомого майна, а саме, автомобіля SKODA,
модель OCTAVIA, 2000р.в., тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова: TMBCK41U518431065,
державний номер НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1 - скасувати, в
іншій частині ухвалу судді Ткаченко H B.
від 22.09.2009р. залишити без змін.

23 вересня 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. В своїй заяві він зазначив, що 24
липня 2008 року ОСОБА_1 добровільно
передав заставний автомобіль марки SKODA,
модель OCTAVIA, 2000р.в., тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова: TMBCK41U518431065,
державний номер НОМЕР_2 ПАТ КБ
«Приватбанк», однак реалізувати
заставний автомобіль в рахунок
погашення заборгованості за кредитом
ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк» не може, у
зв’язку з накладенням на автомобіль
арешту.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про скасування арешту, накладеного на
майно, що належить ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду від 22
вересня 2009 року, не може бути
задоволена, оскільки заявником не
надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову, при цьому суд
враховує, що по вищезазначеній
цивільній справі відсутня інформація,
яка свідчить про виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,-
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А.
Башмаков