overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1889/13-ц
Провадження № 2-с/419/7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р.

смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/419/111/2013 у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії –
Старобільського МУЕГГ про стягнення суми боргу у розмірі 633, 45 грн. за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 633,45 грн. за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та судових витрат.

20 грудня 2013 р. Новоайдарським районним судом згідно заяви виданий наказ № 2-н/419/111/2013 про стягнення суми боргу у розмірі 633,45 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь заявника.

Боржник ОСОБА_1 у наданій до суду заяві просить скасувати наказ № 2-н/419/111/2013 про стягнення суми боргу у розмірі 633,45 грн. з неї, посилаючись на те, що вона не має заборгованості перед ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ, що підтверджується довідкою № 200 від 30.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/419/111/2013 у справі за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії –
Старобільського МУЕГГ про стягнення суми боргу у розмірі 633,45 грн. за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 – задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/419/111/2013 від 20 грудня 2013 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ про стягнення суми боргу у розмірі 633,45 грн. з ОСОБА_1 – скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Л.Д.Добри вечір
Справа № 427/7350/13-ц
Провадження № 2/427/2478/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

05.09.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 20.09.2013 року було ухвалою суду відмовлено у затвердженні мирової угоди між сторонами у справі і відкладено розгляд справи на 15.10.2013 року для виклику відповідача.

04.10.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду та повернення доданих до позову документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду позов
ОСОБА_1

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст.15, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І. Кирильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/3008/13-ц
Провадження № 2-н/414/277/2013
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1514,86 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1629,56 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1514,86 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1629,56 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі – 1514 грн. 86 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 1629,56
Роз”яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 31 грудня 2013 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3651 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Антрацит, вул.
Петраковського, 2/18.
Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України “Про теплопостачання”,
Законом України “Про житлово – комунальні послуги”, ст.ст.11, 204, 218, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь - Антрацитівського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” на розрахунковий
МФО 304988 код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3651 гр.94 коп. та судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. ( сто чотирнадцять гр.70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя
Справа № 427/7209/13-ц
Провадження № 2-н/427/1117/13
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді ОСОБА_2 України в
Луганській області від 20.09.2013 року, яка надійшла на адресу суду 09.10.2013 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити, суд вважає за необхідне Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Кирильчук
Справа № 434/7632/13-Ц провадження № 2н/434/855/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машзавод» ім.. Пархоменко заборгованості з заробітної плати,

встановив:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 10540,87 грн.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98
ЦПК України. Ухвалою суду від 31 жовтня 2013р. заявнику було продовжено строк для усунення недоліків.

Заявник недоліки не усунув, у зв’язку з чим вищевказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положеня ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Степановича про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машзавод» ім.
Пархоменко заборгованості з заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 434/8478/13-Ц
Провадження №2/434/4410/2013 ухвала

25 грудня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Справа № 434/9112/3-Ц
№2/434/4747/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивача, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 01 вересня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 01 вересня 2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 816 – розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 427/7635/13-ц
Провадження № 2/427/2590/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.09.2013 позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 13.09.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін усунення недоліків у строк п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали позивач двічі не отримав, у зв'язку з поверненням рекомендованого листа. З довідок наданих Українським державним підприємством поштового зв’язку, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання.

Позивач зацікавленість щодо свого позову не виявляв, рухом заяви не цікавився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.Кирильчук
Справа № 427/7630/13-ц
Провадження № 2/427/2585/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,

встановив:

12.09.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року було відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 07.10.2013 року, 17.10.2013 року позивачі не з’явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає можливим залишити без розгляду позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україна, керуючись ст. ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.
Кирильчук
Справа № 434/8591/13-Ц
Провадження № ухвала

25 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнє ва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ст.224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що можливо справу розглянути заочно, у відсутності відповідача, оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

В.Є.Сбітнєв
Справа № 427/8395/13-ц
Провадження № 2/427/2833/13
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.10.2013 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги,

встановив:

08.10.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

21.10.2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим залишити без розгляду позов
Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україна, керуючись ст. ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.Кирильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2971/13-ц
Провадження № 2-н/414/261/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 3169,82 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 490,32 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 307,70 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 3169,82 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 490,32 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 307,70 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 4082,54 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 3169,82 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 490,32 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 307,70 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а разом 4082,54 грн.
Роз”яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 427/7196/13-ц
Провадження № 2-н/427/1112/13
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді ОСОБА_2 України в
Луганській області від 20.09.2013 року, яка надійшла на адресу суду 09.10.2013 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити, суд вважає за необхідне Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.
Кирильчук