overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» звернулось до суду з заявою до боржника – ОСОБА_1, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню у розмірі 1 557 гривень 94 копійки.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,98,99,100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг щодо централізованого опалення та гарячому водопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5372/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013 р. о 11-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5367/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013 р. о 13-20 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 – про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію у розмірі 19 216,24 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 234/1418/13-ц
Провадження № 2/234/1110/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

за участю: представника позивача – відповідача ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2, відповідача – позивача ОСОБА_3

представника відповідача- позивача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та поділ спільної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача – позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення будівельно – технічної експертизи п’ятикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що для правильного вирішення спору необхідно провести будівельно – технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно – технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.          яка на теперішній час ринкова вартість п’ятикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 101,4 кв.м., в тому числі житловою площею 68,9 кв.м.?

2.          яка була ринкова вартість п’ятикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 101,4 кв.м., в тому числі житловою площею 68,9 кв.м. станом на 27.03.2010 року?

3.           яка вартість здійснених будівльених робіт (ремонту) та використаних для

проведення ремонту матеріалів?

Про час проведення експертизи повідомити:

позивача – відповідача ОСОБА_5
(т.), представника позивача – відповідача ОСОБА_1 (м.), відповідача – позивача ОСОБА_3
(т.), представника відповідача – позивача ОСОБА_4 (т.).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2/234/5767/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв’язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5059/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Беседіна Павла
Степановича пр. розірвання договору довічного утримання,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 09-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5280/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2013 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.12.2013 р. на 09-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 – про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію у розмірі 12 518,73 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 – про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію у розмірі 10 896,58 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/4257/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського УГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає у м.Краматорську по б.Машинобудівників, 14-75, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 1268,90 грн., 3% річних в розмірі 90,54 грн., інфляційних в розмірі 85,06 грн., оплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявником наданий розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року фактично складає 530,92 грн.
(заборгованість станом на 01.12.2013 року в сумі 1268,90 грн. зменьшується на заборгованість, яка утворилася до 01.12.2010 року в сумі 737,98 грн.), тобто меншу суму ніж просить стягнути заявник.

З огляду на вказане, з заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулось до суду з заявою до боржника
– ОСОБА_1, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню у розмірі 8 647 гривень 63 копійки.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,98,99,100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг щодо централізованого опалення та гарячому водопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 234/5410/13-ц
Провадження № 6/234/776/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі – Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області с заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом, обґрунтувавши свої тим, що
Краматорським судом було винесено заочне рішення про стягнення з нього аліментів. На сьогоднішній час він подав заяву про перегляд заочного рішення, а тому просить зупинити виконання виконавчого листа.

На сьогоднішній час заочне рішення було скасоване, відкликані виконавчі листи, а тому зупинення провадження за виконавчими листами вже виконане.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо вже є рішення з цього питання.

Керуючись ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5308/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 04.01.2014 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5377/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втратившим права користування жилою площею,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втратившим права користування жилою площею.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втратившим права користування жилою площею, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3