overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СпецЕко» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«СпецЕко» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок участі у вихованні дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про порядок участі у вихованні дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 06.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження № 2/427/3588/13
УХВАЛА

27.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1725/13
Єдиний унікальний № 742/6544/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року

мі сто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого-судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., з участю представника позивача –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
(пені) неустойки за прострочення сплати аліментів, –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року було відкрите провадження у даній справі.

Під час попереднього судового засідання представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився.

Так як спір між сторонами не врегульований, суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення (пені) неустойки за прострочення сплати аліментів

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні 09 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.
Прилуки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 21.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 749/1396/13-ц
Номер провадження 2/749/330/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Заіки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з наступних підстав.

24 червня 2011 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення спільного господарства та виховання дитини. Фактичні шлюбні відносини вони припинили з травня 2013 року, подальше перебування в зареєстрованому шлюбі з від подачкою перешкоджає його інтересам.

В судовому засіданні позивач відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заві викладене клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідачка відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 2011 року.
Від подружнього життя вони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні стосунки вони припинили.
Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 24 червня 2011 року (актовий запис № 706), розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище:

його - ОСОБА_1;

її - ОСОБА_2;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя- З.О. Шаповал
Справа № 427/1887/13-ц
Провадження № 2/427/1154/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року (вступна та резолютивна частини)

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

У зв’язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 432/8037/13-ц
Провадження №6/432/493/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03 грудня 2013 р.

Суддя Стахановського міського суду, Луганської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013р. заявник ОСОБА_5 що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області з клопотаннямпро зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України розшук за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання...

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене подання у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на “10” грудня 2013 року о “ 12:40” годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство "Родовід Банк".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/21009/13-ц

26 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.11.2013 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано стягнувачем 19 грудня 2013 року, щзо стверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення Укркур’єр.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 грудня 2013 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 2-611|10
Провадження № 8/272/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області В.В.
Карповець розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Андрушівського районного суду від 08.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гальчинської Сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява подана особою, яка брала участь в справі в строки, передбачені ст. 362 ЦПК України. Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України. Заяву належить розглядати в порядку ст. 365 ЦПК
України; інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Андрушівського районного суду від 08.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гальчинської Сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити заяву до розгляду на 24.12.2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Андрушівського районного суду
Житомирської області, викликати осіб, які беруть участь в справі.

Надіслати особам, які беруть участь в справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/427/3326/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 09.01.2014 рік о 12.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23525/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23525/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23548/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3443 грн. 64 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 14.06.2012 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23568/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23568/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1316/13-ц
Провадження № 2д/391/2/13
У Х В А Л А

13.12.2013 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., дослідивши матеріали судового доручення Бериславського районного суду Херсонської області про допит
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Компаніївського районного суду
Кіровоградської області надійшло судове доручення Бериславського районного суду Херсонської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручення Бериславського районного суду Херсонської області про виконання судового доручення в частині допиту відповідача ОСОБА_1 прийняти до виконання, викликавши вказану особу в судове засідання для відібрання у нього вказаних у дорученні пояснень на 30 грудня 2013 року о 17 год. 00 хвилин, яке відбудеться в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2