overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23086/13-ц

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17364/13-ц

2/569/3520/13

05 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17364/13-ц (2/569/3520/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 510/1208/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа -
Ренійський РС ГУДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (третя особа - Ренійський РС
ГУДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:45 год., 30.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 182/6611/13-ц
Провадження № 6/0182/200/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Манас» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/4747/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Манас» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

11.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надлишкової суми по сплаті судового збору.

30.12.2013 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,
«Суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

За таких обставин, суд вважає вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишкової суми по сплаті судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Манас» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2-н/0182/1888/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Єдиний унікальний номер 205/9870/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9870

26 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Доповнення надійшли до суду 25.12.2013 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 22 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Провадження № 2-с/0182/228/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0182/1697/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 12 122 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник, ОСОБА_1 у поданій 16.12.2013 року заяві просить скасувати судовий наказ, у зв'язку з тим, що з її пенсії щомісячно утримують по 200,00 грн., тому вона не має заборгованості у зазначеному розмірі.
Просить скасувати виданий судовий наказ.

Ухвалою суду від 23.12.1013 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2-н/0182/1697/2013, справа №182/8945/13-ц від 21.10.2013 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги у розмірі 12 122 грн. 09 коп., а також судового збору в сумі 114 грн.70 коп. на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити Нікопольському комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 10597

25 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 23 грудня 2013 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-10» годин 23 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Провадження № 2-н/0182/1853/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 880 грн.75 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

06.12.2013 року до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не проживає та не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 880 грн.75 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Нікопольського району електричних мереж його право не звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Справа № 183/3520/13-ц

№ 2/183/446/14

27.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє засідання по справі на 13.08.2013 року о 12-45 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 13.08.2013 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 219/9139/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 25.11.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 493,44 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути в солідарному порядку повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ІПН ОСОБА_3 - за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ КП «Компанія «Вода
Донбасу» ________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. місце проживання або місцезнаходження
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 493,44 грн. (чотириста дев»яносто три гривні сорок чотири указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2-о/0182/240/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОКЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про зобов'язання ОСОБА_1 з'явитися на госпіталізацію та пройти курс лікування в умовах стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОКЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» із заявою про зобов'язання ОСОБА_1 з'явитися на госпіталізацію та пройти курс лікування в умовах стаціонару.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОКЗ
«Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про зобов'язання ОСОБА_1 з'явитися на госпіталізацію та пройти курс лікування в умовах стаціонару.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 27 грудня 2013 року о 10-00 годині.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2-н/0182/1955/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 288 грн. 48 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС ,
УДМС України у Дніпропетровській області.

25.12.2013 року до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою, або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 288 грн. 48 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право не звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева