overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/857/13-ц
Провадження № 2/349/274/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Державного територіально - галузевого обєднання
«Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа : Підмихайлівська сільська рада Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 № 333 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально - галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулося в суд з позовною заявою до
Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 № 333 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально - галузевого обєднання
«Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа : Підмихайлівська сільська рада Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 № 333 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них доку ментів та запропонувати їм подати у строк до 04 червня 2013 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Поглод
№4-с/259/46/2013
УХВАЛА

30.12.2013р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби
Куйбишевського РУЮ м.Донецька, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дії ВДВС
Куйбишевського РУЮ м.Донецька з не зупинення виконавчого провадження
№36292158 з невиконання виконавчого листа
№2-225 від 24.03.2011р. виданого
Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з нього грошових коштів на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»; зобов'язання ВДВС
Куйбишевського РУЮ м.Донецька зупинити дане виконавче провадження.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця по виконавчому листу виданого
Ворошиловським районним судом м.Донецька, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику для подання його до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ м.Донецька повернути заявнику для подання його до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено на протязі п'яти днів після оголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/259/2971/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2013 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Дончанка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустку, середньої заробітньої плати за час затримки виплати заробітньої плати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Дончанка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустку, середньої заробітньої плати за час затримки виплати заробітньої плати, моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Дончанка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустку, середньої заробітньої плати за час затримки виплати заробітньої плати, моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 17.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідача зобов'язати надати довідку про розрахунок середньої заробітної плати позивача відповідно до затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
Провадження № 22-ц/772/1912/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку нерухомого майна, стягнення вартості майна, визнання права власності, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 0912/1361/12
Провадження № 2/349/18/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Букачівецької селищної Ради, ОСОБА_3 про визнання не дійсними рішень селищної Ради, визнання не дійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Букачівецької селищної Ради, ОСОБА_3 в якій просить:

- визнати не дійсним рішення сесії
Букачівецької селищної Ради
Рогатинського району від 13.03.1997 року,»Про розгляд заяви ОСОБА_2.» яким відмінено рішення про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_4;

- визнати не дійсним рішення сесії
Букачівецької селищної Ради
Рогатинського району від 25.01.2005 року
«Про передачу земель у приватну власність», яким Букачівецька селищна
Рада затвердила ОСОБА_3 матеріали технічної інвентаризації земельної ділянки площею 0,3032 га по вул. Галицькій 67 в смт. Букачівці та передала цю земельну ділянку у його приватну власність;

- визнати не дійсними Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки серії ІФ № 052715 та ІФ № 003268 , які видано на підставі вказаних вище рішень сесії Букачівецької селищної Ради;

- Зобов»язати виконком
Букачівецької селищної Ради встановити межові знаки між господарством ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до рішення Букачівецької селищної Ради від 15.08.1969 року згідно плану відводу земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_5, повернувши при цьому позивачці частину захопленої в неї земельної ділянки;

- Поновити пропущений з поважних причин термін для оскарження відповідних рішень.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися, суду написали заяву в якій просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі заперечень не мають.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Букачівецької селищної Ради, ОСОБА_3 про визнання не дійсними рішень селищної Ради, визнання не дійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
№2/259/2395/2013
№ 259/9425/13-ц
УХВАЛА

26.11.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013р. до Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

14.11.2013р. позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що заявлена заява не ущемляє інтереси сторін і не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№2/259/2995/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

6.12.2013р. до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

9.12.2013р. позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що заявлена заява не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№2/259/2512/2013
№ 259/9822/13-ц
УХВАЛА

24.12.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

Головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки адресно - довідкого підрозділу ГУМВС України в
Донецькій області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

У відповідності зі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дану цивільну справу треба передати для розгляду до Кіровського районного суду м.Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 116 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Донецька.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
№2/259/2791/2013
УХВАЛА

19.12.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача 22.11.2013р., 06.12.2013р., 19.12.2013р. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився за викликом суду, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, то незалежно від причини його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/259/3874/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 27.12.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», яке розташоване за адресою:м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 214
«а», за заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ вивіз ТПВ у розмірі 319 грн. 02 грн. на р/р управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО сплати судового збору розгляду справи
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ особовий рахунок НОМЕР_1.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Провадження № 2/259/3099/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та судових витрат на загальну суму 31422,19грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 13-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.12.2013 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2-н/259/3476/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник -
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 427/3654/13-ц
Провадження № 2/427/1594/13
УХВАЛА

24.05.2013 року

про призначення справи до розгляду

у судове засідання

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Луганськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було відкрито провадження 20.05.2013 р. суддею
Свердловського міського суду
Новосьоловою Г.М., та призначено справу до судового засідання на 21.05.2013 р.

Ухвалою Свердловського міського суду 21.05.2013 р. було задоволено заяву про відвід судді Новосьолової Г.М., та відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями справу призначено судді Логвіної Л.С.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії

на 10 червня 2013 року на 17 годин 30 хвилин

в залі судових засідань суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 411/2768/13-ц 23 декабря 2013 года.
Кировский городской суд Луганской
Председательствующего судьи - рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировске гражданское дело по исковому заявлению
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о прекращении взыскания алиментов, -
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было выяснено, что спор между сторонами не урегулирован в порядке определенном ст.130 ч.3 ГПК Украины, а также было выполнено требование ст.130 ч.6 ГПК
Украины, то есть проведены следующие - уточненные исковые требования истца, - решен вопрос о составе лиц, - определены факты, которые необходимо установить для решения спора: которые определяются стороной и подлежащих
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству .
Так как ответчик ОСОБА_2 является гражданином ОСОБА_3 Федерации и проживает по адресу: 629000, ОСОБА_3
Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салихард, ул.С.Лазо, дом №6 «а», то суд считает целесообразным поручить компетентному суду ОСОБА_3 Федерации допросить ответчика ОСОБА_2 и вручить ей копию искового заявления с документами к ней, согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.02.1993 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 156 ГПК Украины, суд, -
Гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о прекращении взыскания алиментов - назначить к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 июня 2014 года на 10 час. 00 мин., в помещении суда.
Направить компетентному суду
ОСОБА_3 Федерации поручение о допросе ответчика ОСОБА_2 и вручения ей копии искового заявления с документами к ней, согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.02.1993 судебного заседания сообщить сторонам.
Определение обжалованию не
Судья:
Справа № 427/7269/13-ц
Провадження № 2/427/2443/13
УХВАЛА

04.10.2013 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарях Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЛЕО» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача щодо складання акту про порушення №819280 від 26.06.2013р. протиправними.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про визнання дій неправомірними без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,209,210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Провадження № 22-ц/772/4257/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К.
Кредит-Партнер» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :