overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6485/13-ц р.
Провадження № 2/589/1419/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодуванню моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодуванню моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 585/4656/13-ц
Номер провадження 2/585/1489/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 січня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 586/1431/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1502/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 26 грудня 2013 року Середино-Будський районний суд у складі : головуючого судді – Банчукової В.І., при секретарі
– Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.07.2006 р.
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 порушила зобов’язання за кредитним договором і станом на 31.10.2013 року має яка складається з наступного : 2878 грн. 54 коп. – заборгованість за 7330 грн. 38 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання батьківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина) 510.45 – штраф (процентна складова)
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 11 219 грн. 37 коп. та судовий збір.
В судове засідання позивач не з’явився, просить розглянути справу у їх відсутність, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до укладеного договору №б/н від 07.07.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитного договору.
ПАТ КБ «ПриватБАНК» свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а саме : надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач ОСОБА_1 не повернула борг.
В зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 31.10.2013 року має заборгованість в сумі 11 219 грн. 37 коп., яка складається з 2878 грн. 54 коп. – заборгованість за 7330 грн. 38 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. – штраф (фіксована частина) 510.45 – штраф (процентна складова)
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК
України, ст.. 226, 227 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 219 грн. 37 коп. за кредитним договором № б/н від
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати 229 грн. 40
Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С-Будського райсуду
Справа № 1817/1604/12
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Сумським районним судом 18 липня 2012 року було розглянуто справу за позовом
Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, Державного підприємства
«Сумське лісове господарство» до
Сумської райдержадміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему в Сумському районі про скасування розпорядження Сумської райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В подальшому було видано відповідний виконавчий лист від 15.03.2013 року про стягнення з Сумської районної державної адміністрації (та ін. осіб) на користь держави 35 грн. 77 коп. судового збору.

Заявники в своїй заяві просили виправити описку у виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний номер боржника, щоб звернути відповідне стягнення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, так як у виконавчому листі зазначено достатньо даних для звернення відповідного стягнення, а зокрема, код ОКПО, назву банку, МФО, розрахунковий рахунок, а також код бюджетної класифікації.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління
Міндоходів у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 589/6443/13-ц р.
Провадження № 2/589/1397/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

29.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення частки померлого, визнання за ним права власності на частку квартири, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради
Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення частки померлого, визнання за ним права власності на частку квартири, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири.

Попередній розгляд справи призначити на “11“ листопада 2013 року, на 09-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „11” листопада 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 585/3668/13-ц
Номер провадження 2-н/585/213/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1294 грн. 41 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

На запит суду надійшли довідки
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання вищевказаних осіб.

23.10.2013 року заяву КП «Ромникомунтепло»
РМР» залишено без руху.

01.11.2013 року КП «Ромникомунтепло» РМР» надано заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло”
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 589/5263/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1246/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-тепло», вул. Орджонікідзе-3, м. відділення ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ», МФО 397133 наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2227 грн. 18 коп. з
ОСОБА_1, 10.11.1976 р. н., зареєстрованої:
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», вул. заборгованість в сумі 2227 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», вул. витрати зі сплати судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 587/2918/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області
ОСОБА_1, розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 230 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про повернення судового збору, оскільки їй було повернуто позовну заяву для звернення до Ковпаківського районного суду м.Суми, тому судовий збір в розмірі 230 гривень, необхідно їй повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», –

П О С Т А Н О В И В:

Повернути сплачений судовий збір у сумі 230 ( двісті тридцять) гривень, який сплачено на рр 0355, банк УДКСУ в
Сумському районі, код 37970621, МФО 837013 платник ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 586/1567/13-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 1
Номер провадження по справі 2/586/1638/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10.01.2014 р. о 09:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 10.01.2014 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/5234/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1236/13
УХВАЛА

18.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення 15310 грн. 97 коп.., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено всіх доказів, на які посилається заявник як на підставу обґрунтування своїх вимог.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши заявнику не пізніше як через п’ять днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 589/5484/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1289/13
УХВАЛА

30.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника вказано:
АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ
України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації, до м. Суми.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/4367/13-ц
Номер провадження 2/585/1399/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Гирко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому представник позивача подав суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 587/3278/13-ц
Провадження № 2/587/1108/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради
Сумського району, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3 – про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою: с. Червоне, вул. Першотравнева, 19, Сумського району
Сумської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої матері ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори спадкову справу після ОСОБА_4, померлої 03 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 589/5336/13-ц р.
Провадження № 2/589/1189/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши залишену без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.2013 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, про що повідомлено позивача.

Копію ухвали від 27.09.2013 р. позивач згідно повідомлення про вручення отримав 07.10.2013 р.

Станом на 23.10.2013 р. строк, наданий судом для усунення недоліків (в т.ч., враховуючи час поштової пересилки) сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя

О.М. Сидорчук