Провадження № 4-с/752/126/13
17.12.2013 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Оранта-Січ» на бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Бубели Андрія
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2,-
Київська філія ПАТ «Страхова компанія
«Оранта-Січ» звернулась до суду зі
скаргою на бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції Бубели А.М., відповідно до якої
просить визнати бездіяльність
старшого державного виконавця Бубели
А.М. щодо несвоєчасного виконання
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 29.08.2012 р. у цивільній справі
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Київської філії ПАТ «Оранта-Січ»
коштів в розмірі 42321,21 гривень та
судового збору в сумі 422,74 гривні.

Скарга обгрунтована тим, що в
провадженні ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
знаходяться виконавчий лист, що
виданий 18.10.2012 р. у вищезазначеній
справі.

02.11.2012 р. старшим державним
виконавцем Бубелою А.М. було відкрито
виконавче провадження.

В подальшому, 20.02.2013 р. державному
виконавцю надана інформація щодо
наявності у боржника майна, що належить
йому на праві власності, однак
будь-яких заходів щодо накладення
арешту на майно вжито не було.

Скаржник посилається на те, що
державний виконавець у визначений
Законом України «Про виконавче
провадження» строк не виконав свого
обов»язку провести виконавчі дії з
метою виконання рішення суду,
внаслідок порушуються права стягувача
на отримання коштів на підставі
рішення, прийнятого на користь
позивача у справі.

Зазначену бездіяльність скаржник
вважає неправомірною в зв»язку з чим
вимушений звернутись до суду з даною
скаргою.

В ході судового розгляду
представник скаржника підтримала
вимоги за скаргою та доводи, викладені
в ній, і просила суд скаргу
задовольнити, з підстав, визначених у
поданій скарзі.

Старший державний виконавець
Бубела А.М. в судове засідання не
з»явився, про місце і час судового
розгляду повідомлявся належним чином,
з заявами про відкладення розгляду
справи не звертався.

Боржник - ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, судова повістка, надіслана
за адресою, зазначеною у справі,
повернулась до суду за закінченням
терміну її зберігання.

Представник МТСБУ в судове
засідання не з»явився, надіславши
письмове клопотання про розгляд справи
у його відсутність.

Вислухавши представника скаржника,
дослідивши матеріали за скаргою,
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
29.08.2012 р. Голосіївським районним судом
м.Києва було постановлено рішення у
справі за позовом Київської філії ПАТ
«Страхова компанія «Оранта Січ» до
ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт», Моторного (транспортного)
страхового бюро України, відповідно до
якого позов був задоволений частково і
з ОСОБА_2 на користь позивача стягнута
сума коштів в розмірі 42321,21 гривня та
судові витрати у справі в сумі 422,74
гривні.

На підставі зазначеного заочного
рішення суду 18.10.2012 р. Голосіївським
районним судом м.Києва видано
виконавчий лист.

Відповідно до ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,
передбачених цим Законом. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

02.11.2012 р. старшим державним виконавчем
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві Бубелою
А.М. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
34983446 за виконавчим листом про
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Відповідно до ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення аборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що при вирішенні
питання щодо відкриття виконавчих
проваджень за поданими стягувачем
виконавчим листом, старшим державним
виконавцем Бубелою А.М. питання щодо
накладення арешту на майно боржника не
вирішувалось.

Згідно з ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу
певних предметів, зазначених у рішенні;
інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника,
що знаходяться на рахунках, вкладах
та на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті
після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його виявленні (шляхом надіслання
запитів до органів державної
податкової інспекції, банків,
дорожньої автомобільної інспекції,
бюро технічної інвентаризації,
нотаріату тощо), описі, арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Будь-яких відомостей, що в ході даного
виконавчого провадження старшим
державним виконавцем Бубелою А.М.
вживались заходи щодо отримання
інформації від КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації
тареєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна», Головного
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Головного управління
Державного земельного кадастру у
Київській області, Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
Інспекцій' державного технічного
нагляду КМДІ, Інспекції держтехнагляду
у Київській області про наявність
майна, зареєстрованого на праві
власності за боржником, суду не надано.

Судом надсилався запит до ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві про надання завірених
належним чином копій матеріалів
виконавчого провадження для
встановлення правомірності дій
державного виконавця при виконанні
зазначеного рішення суду та вжиття ним
всіх необхідних заходів, передбачених
Законом для виконання рішення суду,
однак зазначені матеріали надані не
були та будь-які письмові заперечення
щодо спростування обставин, викладених
в даній скарзі старшим державним
виконавцем Бубелою А.М. не надавались.

З матеріалів справи вбачається, що
20.02.2013 р. стягувачем державному
виконавцю була надана інформація про
реєстрацію права власності на
транспортні засоби за боржником, однак
інформація про те, що державним
виконавцем вживались заходи щодо
накладення арешту на майно боржника і
звернення стягнення на нього з метою
виконання рішення суду не надана,
відомості про це в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень
відсутні.

Відповідно до ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Звертаючись до суду позивач
посилається на бездіяльність
державного виконавця, а саме, що ним у
строки, передбачені ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» не вчинені
всі необхідні дії щодо виявлення майна
боржника, його реалізації з метою
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.
Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи
організації, фізичної особи, фізичної
особи - підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Будь-яких доказів, що старшим
державним виконавцем у строки,
визначені для виконання рішення суду
майнового характеру, у спосіб,
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження» вживались всі
необхідні дії для виконання рішення
суду, не надано.

Враховуючи викладені обставини,
суд вважає, що скарга в частині
визнання бездіяльності старшого
державного виконавця Бубели А.М. є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимоги
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

В силу зазначених положень закону
суд вважає за необхідне зобов»язати
старшого державного виконавця Бубелу
А.М. вжити всіх заходів, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», для забезпечення
виконання рішення суду майнового
характеру.

Питання щодо розподілу судових
витрат суд вирішує на підставі ст..388
ЦПК України.

Керуючись ст..ст.209, 210, 383-387 ЦПК
України, суд

у х в а л
и в:

скаргу Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Оранта-Січ» на бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Бубели Андрія
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Бубели Андрія
Миколайовича при виконанні
виконавчого листа № 2-345012, виданого
Голосіївським районним судом м.Києва
18.10.2012 р. неправомірною.

Зобов»язати старшого державного
виконавця Бубелу А.М. вжити всіх
заходів, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження», для
забезпечення виконання рішення суду
майнового характеру у виконавчому
провадженні № ВП 34983446 та стягнення з
боржника грошових коштів в сумі 42734,95
гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Суддя