overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4442/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

м.Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді          - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря          - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому з просить:

- визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль КІА RIO ЗНГ, 2011 року випуску, кузов KNADG411BB6789948, реєстраційний номер АХ 9911ЕА;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків заробітної платні щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму починаючи із дня пред’явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Тобто позовна заява ОСОБА_1 містить в собі різні за своєю природою вимоги, а саме: про визнання права власності та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини та визнання права власності, ускладнить вирішення справи, суд вважає за необхідне роз’єднати в окремі провадження зазначені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз’єднати в окреме провадження позовні вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визнання права власності на ОСОБА_1 на автомобіль КІА
RIO ЗНГ, 2011 року випуску, кузов KNADG411BB6789948, реєстраційний номер АХ 9911ЕА.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль
КІА RIO ЗНГ, 2011 року випуску, кузов
KNADG411BB6789948, реєстраційний номер АХ 9911ЕА, передати для реєстрації до канцелярії
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" грудня 2013 р. .
Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого

Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 грудня 2013 р.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійснені права власності/

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, провулок Ладигіна, б. 14.

Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м.
Харків, провулок Ладигіна, б. 14.

Стягнути на користь ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 114.7 гривень, тобто з кожного по 57 (п’ятдесят сім) гривень 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
н/п 2-н/640/3891/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, адреса: 61183,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8350,12 гривень,-

встановив:

28.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, адреса: 61183,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8350,12 гривень.

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/4733/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Нусрата Хіласкара, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Нусрата Хіласкара,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 Нусрата Хіласкара, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/38/2008/840-КЛ/142 від 26.09.2008 року у розмірі 526656,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Нусрата
Хіласкара, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року о 9-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/4539/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
“Харківській теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п’яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, (рр 13 в – ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 351823, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 5552
(п'ять тисячп'ятсот п'ятдесят дві) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, (рр 13 в – ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 351823) судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2013 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харківа
Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 р. до Київського районного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 233а, кв. 8. Згідно довідки ОСОБА_3, УДМС України в
Харківській області від 19.12.2013 р.
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме місце реєстрації відповідача суду не відомо.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз*яснивши йому право щодо звернення до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадщини та визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

До суду надана копія квитанцій про сплату судового збору, що є неналежним доказом.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадщини та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3196/2013
Справа № 641/9645/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -

Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання
–
Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору
№ HAXRRF59120686 від 29.01.2011 року у розмірі 26340,72 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «УФА
«Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у
Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ 265,41 грн..

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з’явились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2-н/640/4063/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 619,29 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Харків, наб. Харківська, б. 6, кв.14, на користь Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, (р/р за послуги з електропостачання у розмірі 619 грн. 29 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3896/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, адреса: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1045 грн. 00 коп.,-

встановив:

28.11.2013 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1045 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м.
Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, адреса: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1045 грн. 00 коп.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову за заявою

"24" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок літ. «А-2» по вул. Арктичній, 8 у м. Харкові, що складається з приміщень
№V, VI, 2-1- 2-4, 2-6 – 2-11 загальною площею – 157,5 кв.м., житловою 76,1 кв.м., допоміжна – 44 кв.м., АБ – баня.

23.12.2013 року до канцелярії суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/3012/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

"19" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «АКБ
«Базис» - ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання не чинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення порушеного права, визнання не чинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року заочне рішення суду залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року заочне рішення суду першої інстанції від 11.03.2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.12.2013 року відповідно до автоматизованій системі документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

Керуючись ст.ст. 11, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «АКБ «Базис» - ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання не чинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 16-15 годину у приміщенні суду Київського району м. Харкова (61128, м.Харків, вул. Блюхера, 7-"б", каб. 6 ) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/3414/13-ц
Провадження № 6/626/191/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. про оголошення розшуку ОСОБА_1, в зв'язку з її заборгованістю по виконавчому листу
Красноградського районного суду
Харківської області -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, в зв'язку з її заборгованістю по судових наказах виданих
Красноградським районним судом
Харківської області № 2-н-464/08 від 05.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 залишку боргу в сумі 462,21 грн. на користь КС
"Опора", № 2-н-84/09 від. 06.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита в сумі 25, 50 грн. на користь держави, з тих підстав, що місце знаходження боржника не відоме.

Перевіривши подання та керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. про оголошення розшуку ОСОБА_1, в зв'язку з її заборгованістю по судових наказах № 2-н-464/08 від 05.12.2008 року, № 2-н-84/09 від. 06.03.2009 року виданих Красноградським районним судом Харківської області на 06 січня 2014 року на 14-00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити учасникам справи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя