overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9113/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №784/2776/13 27.08.2013
Провадження №22-ц/784/2363/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив до
ОСОБА_2 позов про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 травня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 20 червня 2013 р. подав апеляційну скаргу, в якій оскаржив вказане судове рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 9 липня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 15 липня 2013 року.

Між тим, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік апеляційної скарги в межах встановленого п'ятиденного строку, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, не оплаченої судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 травня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 480/1149/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року

м.Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.,

при секретарі
Бурлака А.П.,

за участю народних засідателів          Чумак В.О.,
Шаповалової Ю.А.,

прокурора

Кравченко А.Б.

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над нею опіки.

З 1989року ОСОБА_2 перебуває на психіатричному обліку з діагнозом
«шизофренія»          Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не розуміє багатьох питань,за собою не слідкує,не виходить з приміщення, розмовляє сама з собою,не впізнає і не запам’ятовує співрозмовників, потребує постійного контролю та допомоги , своїх дій не розуміє.

Таким чином з огляду на медичні показники ОСОБА_2 необхідно позбавити дієздатності та передати під опіку.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною заявниці необхідно для призначення її опікуном, оскільки останні роки стан її психічного здоровя значно погіршився,та постійно потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК
України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи , то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи , суд вважає , що за таких обставин клопотання підлягає задоволенню , тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 ,144 ,168,202 п.5
ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2,11.01.1952року народження?

2.          Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.М.Войнарівський

Народні засідателі:

В.О.ОСОБА_3Шаповалова

09.12.2013
Справа 480/2339/13-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 вересня 2013 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5 ЗУ»Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,05.08.1978р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», МФО 326461,ОКПО 30083966) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2387грн. 00коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача збитків від інфляції-16,07 грн., три відсотки річних - 66,19 грн. та 114 грн. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: “___”____________2013 р.
Суддя
Справа №480/875/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого – судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

розглянувши 03 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанське», третя особа - Управління
Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки щодо виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 – залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1.

Однак, при виготовленні повного тексту даного судового рішення судом допущено описку, а саме помилково вказано ім`я позивача «Микола», замість правильного «Михайло»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В текст повного рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Криничанське», третя особа -
Управління Держземагентства у
Миколаївському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки внести виправлення щодо ім`я позивача, а саме зазначити правильне і`мя позивача «Михайло», замість помилково вказаного «Микола».

Резолютивну частину повного рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 07 жовтня 2013 року викласти в наступній редакції:

« Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Криничанське», третя особа -
Управління Держземагентства у
Миколаївському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки – залишити без задоволення.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

03.12.2013
Номер провадження № 22-ц/785/8155/13
Головуючий у першій інстанції: Плавич
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства
«Європейськкий страховий альянс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Європейськкий страховий альянс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 19 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Є.С.Сєвєрова
Справа № 175/5307/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Попереднє засідання суду призначити на 22 січня 2014 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 175/5307/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК
України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК
України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3244,75 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд.
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 28,68 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 480/2492/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 04.12.2013р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

03.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» заборгованості за надання послуг з газопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» /вул.
Володарського, буд. 5, м.
Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ "Ощадбанк", заборгованість за надання послуг з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 57,35 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя