Справа № 651/498/13-ц
Провадження № 2/651/145/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяяви

30.12.2013року

Суддя Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області
Загрунний В.Г., розглянувши матеріали
справи №651/499/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 6617,28 гривень -

В С Т А Н
О В И В:

16.12.2013 року Публічне
акціонерне товариство «БТА БАНК»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 6617,28 гривень, з
підстав наведених в заяві.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі суддя
виявив порушення вимог Цивільного
процесуального законодавства України
в матеріалах позовної заяви, а саме:

- вказано неповні відомості про особу
відповідача (відсутні дані про дату
народження; не зазначено район та
індекс місця проживання);

- в позовній заяві не в повній мірі
викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, в результаті
чого не зрозуміло коли саме та з якої
причини виникла заборгованість і
керуючись якими вимогами було зроблено
розрахунок заборгованості;

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного
процесуального кодексу України
позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину справи,
а саме:

- в позовній заяві не зазначено та до
неї не долучено жодного документу, що
підтверджують факти письмових
звернень позивача до відповідача з
метою врегулювання спору в досудовому
порядку та даних про їх отримання
відповідачем;

- також позивачем не зазначено підстави
для звільнення від доказування. Як
вбачається із документів, доданих до
позовної заяви, документи банку додані
не в повному обсязі, а саме: до позовної
заяви не додано належним чином
оформленої копії статуту банку, а
додано лише перший та останній аркуші
копії статуту та відсутні посилання на
їх надходження до суду;

- до позовної заяви додані неофіційні
копії документів. Порядок засвідчення
копій документів встановлює
Національний стандарт України
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003», затверджений
наказом Держспоживстандарту України
від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27
Національного стандарту «Відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів «Згідно з оригіналом», назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії». Ця
відмітка проставляється на копії
документа нижче реквізиту «підпис»
оригінала документа. Пунктом 5.26
Національного стандарту України
встановлено, що відбитком печатки
організації засвідчують на документі
підпис відповідальної особи, відбиток
печатки ставлять так, щоб він охоплював
останні кілька літер назви посади
особи, яка підписала документ;

До позовної заяви не долучено
документи, які б підтверджували
повноваження позивача в якості
юридичної особи, а саме: довідку з
ЄДРПОУ, банківську ліцензію, свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної
особи.

В зв’язку з вищевказаними порушеннями
при складенні заяви, суддею 17.12.2013 року
винесено ухвалу, якою позивачеві
надано строк до 27.12.2013 року включно для
виправлення вищевказаних недоліків,
роз’яснивши позивачеві, що в разі
невиконання даної ухвали суду до
вказаного строку – позовна заява буде
вважатися неподаною і повернута
позивачеві.

27.12.2013 року до суду надійшла заява
позивача з додатками в якій викладені
відомості про особу відповідача та
обставини щодо причини подання позову
до суду, чим на думку позивача усунені
зазначені в ухвалі недоліки.

Але, вивчивши надіслані матеріали, судя
прийшов до висновку, що позивачем
вказані недоліки фактично не усунені з
наступних причин.

Так, позивач повинен був викласти повні
відомості про особу відповідача та в
повній мірі викласти обставини, якими
обгрунтовує свої позовну вимоги саме в
оформленій з додержанням вимог ст.ст. 119
і 120 ЦПК України позовній заяві та
подати її до суду разом з копіями всіх
документів відповідно до кількості
відповідачів. Крім того позивачем
надіслано до суду неофіційні копії
документів, які не засвідчені в
установленному чинним законодавством
порядку.

Тобто у вказаний строк позивачем
вказівки судді не виконано, в зв’язку з
чим, суддя прийшов до висновку про
необхідність визнання заяви неподаною
та повернути її позивачу, роз’яснивши
вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного
процесуального кодексу України, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 83
ЦПК України, в зв’язку з поверненням
позовної заяви позивачу, суддя вважає
необхідним повернути на користь ПАТ
«БТА Банк» (м. Київ) розрахунковий
рахунок 5061 МФО 321723
судовий збір за подання позовної заяви
у розмірі 229,40 грн., сплачений за
квитанцією № 104 від 19.11.2013 року на
користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208 – 210, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 6617,28 гривень –
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу вимоги ст. 121
ч.5 Цивільного процесуального кодексу
України, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Повернути на користь ПАТ «БТА Банк»
(м. Київ) розрахунковий рахунок 5061
МФО 321723 судовий збір за
подання позовної заяви у розмірі 229,40
грн., сплачений за квитанцією № 104 від
19.11.2013 року на користь Держави на р/р
№0091 МФО 852010.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особа, яка брала участь
у справі, але не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали, через Верхньорогачицький
районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
ОСОБА_2