Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики
Л.Д.

при секретарі: Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди завданої
злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, службової особи КС «Спартак»
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої його
злочинними діями, посилаючись на те, що
25.10.2010 року між ним та кредитною спілкою
«Спартак» в особі голови правління
ОСОБА_2 укладено договір « 25/10 про
внесення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
«Популярний» на суму 75 000 гривень
строком на три місяці з 25 жовтня 2010
року по 25 січня 2011 року , під 22 % річних.
Після закінчення строку дії вкладу,
незважаючи на неодноразові звернення,
вклад та відсотки йому не повернуто.
Від ОСОБА_2 отримана відповідь про те,
що кошти на даний вкладені у пайове
будівництво квартир в будинку № 1 по
вул. Коновальця, в м. Рівному. Вказав, що
слідчим СУ УМВС України в Рівненській
області розслідується кримінальне
провадження за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України
підозрюваним по якому є ОСОБА_2 У
вказаному провадженні позивач
залучений як потерпілий.

У судовому засіданні позивач
підтримавши позовні вимоги, просив
стягнути на його користь матеріальну
шкоду завдану йому злочинними діями
ОСОБА_2 та моральну шкоду, яку він
оцінює у 10 000 гривень.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення із наступних підстав.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов доведений і підлягає
до задоволення із наступних підстав.

25.10.2010 року між Кредитною спілкою
«Спартак» в особі голови правління
ОСОБА_2 та членом кредитної спілки
«Спартак» ОСОБА_1 укладений договір №
25/10 про внесення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
«Популярний», за яким кредитна спілка
прийняла від вкладника 75000 гривень
строком на 3 місяці до 25 січня 2011 року
під 22 % річних.

Відповідно до 3.2 якого спілка
зобов»язана повернути всю суму вкладу,
прийнятого від вкладника, згідно з
умовами цього договору.

Внесення коштів на депозитний рахунок
підстверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера від 25
жовтня 2010 року.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від КС
«Спартак» надійшла відповідь про те, що
вкладені ОСОБА_1 кошти були використані
на видачу кредитів в тому числі і для
участі у пайовому будівництві квартир
в будинку № 1 по вул.. Коновальця.

Як вбачається із повідомлення про
підозру від 09 серпня 2013 року ОСОБА_2
повідомлено, що він підозрюється у
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, вчиненого у
великих розмірах, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального
кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що ОСОБА_2 будучи головою правління КС
«Спартак» та відповідно до статуту,
серед іншого, вирішуючи питання
користування та управління майном та
грошовими коштами членів кредитної
спілки «Спартак» , зловживаючи своїм
службовим становищем упродовж періоду
з 2009 року по 2010 роки заволодів коштами
депозитних вкладів членів КС
«Спартак», в тому числі і ОСОБА_1 в сумі
75 тисяч гривень.

Відповідно до заяви про залучення до
провадження як потерпілого ОСОБА_1, яка
прийнята слідчим відділу
розслідування особливо важливих справ
та злочинів учинених організованими
групами і злочинними організаціями СУ
УМВС України в рівненській області
ОСОБА_3 ОСОБА_1 залучений до провадження
як потерпілий.

Вказаними доказами встановлений факт
спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди
злочинними діями відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст .1058 ЦК за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов”язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах
та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). За договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов»язаний видати вклад
або його частину на першу вимогу
вкладника.

Згідно розрахунку позивача йому
заподіяно матеріальну шкоду на суму 86
490 гривень, що складається із 75 тисяч
суми неповернутого вкладу, 4125 гривень
відсотків за користування депозитним
внеском згідно умов договору, 7365
гривень відсотків у випадку
неповернення суми вкладу та суми
відсотків у строк визначений п. 1.2
договору в розмірі 0,01%.

Таким чином, суд вважає доведеним позов
в частині відшкодування майнової шкоди
в розмірі 86 490 гривень

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. У
відповідності ст. 60 цього ЦК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення шля ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
заподіяння йому моральної шкоди діями
ОСОБА_2, та доказів глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації.

Керуючись ст.. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86
490 (вісімдесят шість тисяч чотириста
дев»яносто) гривень матеріальної
шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування на його
користь моральної шкоди відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської
області

ОСОБА_4