Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області при винесенні постанови про
накладення штрафу від 26 вересня 2012 року
ВП № 33755127 та постанови про накладення
штрафу від 11 жовтня 2012 року ВП № 33755127,
суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області при винесенні постанови про
накладення штрафу від 26 вересня 2012 року
ВП № 33755127 та постанови про накладення
штрафу від 11 жовтня 2012 року ВП № 33755127.

Заявник в судове засідання не
з’явилась, від неї надійшла заява, в
якій вона просить розглянути скаргу за
її відсутності, наполягає на
задоволенні скарги.

В судове засідання представник
заінтересованої особи відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області не з’явилась, від неї
факсимільним зв’язком надійшла заява,
в якій вона просить закрити
провадження у справі, в зв’язку з тим,
що вказана справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства,
оскільки відповідно до вимог діючого
законодавства юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв’язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи представника
заінтересованої особи відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку про задоволення вказаного
клопотання з наступних підстав.

Частиною першою ст. 2 КАС України,
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних повноважень
управлінської функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справи.

Також, відповідно до Постанови Пленуму
Адміністративного суду України від
13.12.2010 року N 3 юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Разом з тим, до вищевказаного висновку
також дійшов Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у інформаційному
листі «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» від 28 січня
2013 року № 24-152/0/4-13.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1
оскаржуються постанови державного
виконавця ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про накладенням
штрафу, прийнятих у виконавчому
провадженні щодо примусового
виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку до вказана цивільна справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а повинна
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, у
разі, якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

Керуючись Постановою Пленуму
Адміністративного суду України від
13.12.2010 року N 3, Інформаційним листом
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» від 28 січня
2013 року № 24-152/0/4-13, ст. 205 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області при винесенні
постанови про накладення штрафу від 26
вересня 2012 року ВП № 33755127 та постанови
про накладення штрафу від 11 жовтня 2012
року ВП № 33755127 – закрити.

Роз`яснити заявнику, що даний спір
відноситься до юрисдикції окружного
адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко