Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді –
за участю представника відділу ДВС –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє
представник скаржника – ОСОБА_3; орган
державної виконавчої служби, постанова
якого оскаржується – відділ ДВС
Олександрійського МРУЮ
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 29.11.2013
10.12.2013 року ОСОБА_2 , в інтересах
якого діє представник скаржника –
ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою,
- визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 по прийняттю
постанови про відмову у відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області 18.11.2013 року, справа №2/1118/3013/12
- скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про відмову у відкриття
виконавчого провадження від 29.11.2013
- відреагувати на неправомірні дії
державного виконавця окремою ухвалою.
Свої доводи в скарзі обґрунтовує
тим, що 28.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
відділу ДВС Олександрійського МРУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
29.11.2013 року державним виконавцем Бевз
Л.В. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яка мотивована тим, що у
виконавчому провадження зазначено два
стягнення, а саме: стягнути кошти і
повернути майно та на підставі п.6 ч.1
ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»
відмовлено у відкритті виконавчого
Скаржник (стягувач) вважає таку
постанову незаконною, оскільки п.6 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження»(далі - Закону) передбачає,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документу вимогам ст.18 Закону, а
пред’явлений до виконання виконавчий
лист повністю відповідає вимогам ст.18
Майно, яке слід витребувати із
незаконного володіння боржника,
знаходиться в одному місці, про що
зазначено в резолютивній частині
Посилання державного виконавця на
те, що виконавчий лист містить два види
стягнення: стягнути кошти та повернути
майно, то відомостей про
місцезнаходження коштів у виконавчому
листі не міститься, та ст.18 Закону не
містить в собі вимоги для кожного виду
з видів стягнення видавати окремий
виконавчий лист. Після відкриття
виконавчого провадження, відповідно до
ст.63 Закону державний виконавець
зобов’язаний перевірити - чи є взагалі
у боржника кошти та на яких розрахунках
Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, відповідно до п.6 ч.1 ст.26
Закону виконавець повинен був
роз’яснити заявнику його право
привести виконавчий лист у
відповідність з вимогами статті 18
Закону та яким чином йому це зробити.
ОСОБА_2 та його представник на
розгляд справи не явилися про день, час
та місце розгляду повідомлені належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомили. Суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутність не
Представник відділу ДВС вважає, що
скарга не підлягає задоволенню, так як
є необґрунтованою, оскільки за даним
виконавчим листом передбачено два види
стягнення: немайнового та майнового
характеру, а чинним законодавством
передбачені два різні строки їх
виконання: 2 місяці та 6 місяців, а тому
вважає, що повинні бути видані два
Заслухавши пояснення представника
ДВС, дослідивши докази, суд вважає, що
скарга підлягає частковому
Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Судом встановлено, що 29.11.2013 року
державним виконавцем відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим Олександрійським
міськрайонний судом по справі №
2/1118/3013/12, з посиланням на п.6 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що
встановлено, - у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягував, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається що обов’язок чи право
стягнення є солідарним. В даному
виконавчому документі зазначено два
види стягнення, стягнути кошти та
повернути майно (а.с.7).
Згідно ч.4 ст.26 Закону - постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
Судом встановлено, що скаржник, у
передбачений чинним законодавством
строк звернувся до суду з даною
Як пояснив представник відділу ДВС,
стягувачем було подано до них заяву про
виконання рішення суду, а також
виконавчий лист. Але ним було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.
В статті 26 Закону зазначені
підстави, коли державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження. Так, п.6 ч.1 ст.26 Закону
передбачає, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі - невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.
Але виконавчий лист, виданий
Олександрійським міськрайонним судом,
відповідає вимогам ст.18 Закону.
В постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження зазначено, що
в даному виконавчому документі
зазначено два види стягнення, стягнути
кошти та повернути майно.
В статті 26 Закону зазначені всі
підстави, коли державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження, але там немає підстави, де
б було визначено, що у разі - якщо
зазначено два види стягнення, стягнути
кошти та повернути майно, то державний
виконавець відмовляє у відкритті
Згідно ч.2 ст.18 Закону, - у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати

майно, що перебуває в кількох місцях,
у виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Але в даному виконавчому документі
лише один стягувач та один боржник,
даних про те, що майно знаходиться в
кількох місцях, до суду не надано.

Твердження державного виконавця про
те, що виконавчий лист містить два види
стягнення, а тому не може бути відкрито
виконавче провадження, суд вважає
необґрунтованим, оскільки в винесеній
постанові посилання йдеться лише на п.6
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», де нічого не зазначено
про те, які види стягнення проводяться
та те, що вони проводяться на підставі
окремо виданих виконавчих листів.

А тому суд вважає, що скарга є
обґрунтованою.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги,
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Суд не вбачає підстав для винесення
окремої ухвали, відповідно до ст.211 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.,ст.386-388 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 – неправомірними.

Зобов’язати відділ ДВС
Олександрійського МРУЮ в
Кіровоградській області скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 від 29.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) по справі
2/1118/3013/12 .

В решті вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали.

Суддя: