overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3195/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецього міського суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Марганецього міського суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3319/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
Прокурора м.Павлограда
Дніпропетровської області на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року по справі за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 11.03.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 24.09.2006 року. Від шлюбу в сторін народилося двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Діти перебувають на утриманні матері.
Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони не проживають однією сім'єю, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд вважає, що за таких обставин позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.09.2006 року виконавчим комітетом Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
В.М.Хитрук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р.
Справа № 126/2515/13-ц

Провадження № 2/126/816/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати додаткову угоду від 4 вересня 2009 року, реєстраційний № 09485 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за № 65 укладену між позивачем та ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" недійсною , стягнути з відповідача судові витрати та викликати в судове засідання свідків для дачі пояснень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" та відділу Держкомзему у
Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.07.2013 року о 09-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23.12.2013 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

за участю представника позивача -
Патрашкової О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТА Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 18-20 Закону України
«Про заставу», ст.ст. 50, 54, 59, 60 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 526, 527, 589, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт із рухомого майна, а саме з автотранспортного засобу марки
«Сіtroеn», модель C5SX, серійний номер
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03.08.2011 р. та постановою від 12.01.2012 р. в частині автотранспортного засобу марки
«Сіtroеn», модель C5SX, серійний номер
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, винести постанову про зняття арешту з рухомого майна, а саме автотранспорту засобу марки «Сіtroеn», модель C5SX, серійний номер НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції від 03.08.2011 р. та постановою від 12.01.2012 р. в частині автотранспортного засобу марки «Сіtroеn», модель C5SX, серійний номер НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3374/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 18.03.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/987/13-ц
№ провадження 2/196/479/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Комунального підприємства
"Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
"Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.
Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3748/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І.П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р.
Справа № 126/4080/13-ц

Провадження № 2-о/126/120/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Джулинської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Джулинської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.10.2013 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3993/13-ц

Провадження № 2/126/1246/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 визнати за нею, як за спадкоємицею померлої за законом, право власності на :земельну ділянку, що підтверджується архівною копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 001459. виданого Осіївською сільською радою 20.02.2002 року згідно рішення 19 сесії 23 скликання цієї ж ради від 29.12.2001 року, площею 1,8500 га у межах згідно з планом меж459, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів за № 459, розташовану на території
Осіївської сільської ради
Бершадського району, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативною грошовою вартістю 52390,00 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.11.2013 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.11.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.
Справа № 126/1067/13-ц

2/126/463/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою від 18.03.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.04.2013 року.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 197/1542/13-ц
Номер провадження № 2/197/516/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року .Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін предстаник позивача ОСОБА_1 надала заяву , відповідача ОСОБА_2 – не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
“Вісті придніпров'я” №98 (1489 ) від 17.12.2013 р. а.с. 42, чином відповідно до ст. 38 ч. 1 п.
А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування в Україні” /із змінами та доповненнями/ а.с. 34, та за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 27,40. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р.
Справа № 126/2609/13-ц

Провадження № 2/126/842/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 40 000 (сорок тисяч) грн боргу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.08.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3979/13-ц

Провадження № 2/126/1237/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28776,92 грн. за кредитним договором №
DNABRX05820024 від 28.08.2007 року та 287,77 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2013 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.11.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: