АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
24 жовтня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 01 серпня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 01.08.2013 позов
ПАТ «Ерде Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства „Ерде Банк"
заборгованість за кредитним договором
від 14.12.2009 року в сумі 37 300 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 373,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням
суду, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просила
скасувати рішення суду першої
інстанціїта ухвалити нове, яким
відмовити повністю в задоволенні
позову. Зазначає, що постановою
Правління Національного банку України
№4 від 09.01.2013 року відкликано
банківську ліцензію (№234 від 07.11.2011р. на
право надання банківських послуг,
визначених частиною третьою статті 47
Закону України «Про банки та
банківську діяльність») та розпочато
процедуру ліквідації ПАТ «Ерде Банк», а
у разі ліквідації банку проценти за
кредитними договорами мають
нараховуватись по день відкликання
банківської ліцензії та початку
процедури ліквідації ПАТ «Ерде Банк».
На думку апелянта, нарахування
процентів позивачем після відкликання
банківської ліцензії здійснено без
достатніх правових підстав.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник позивача ОСОБА_3
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що спір судом вирішений
правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, Публічне
акціонерне товариство „Ерде Банк" є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства „Ерде Банк" згідно
протоколу загальних зборів акціонерів
від 07.12.2009 року.

Постановою Правління Національного
банку України № 4 від 09.01.2013 року
відкликано банківську ліцензію та
розпочато процедуру ліквідації ПАТ
„Ерде Банк". Рішенням Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 3 від 10.01.2013 року
призначено уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
КуреногоО.В.

14 грудня 2009 року між Публічним
акціонерним товариством „Ерде Банк" та
ОСОБА_2 укладено Договір про відкриття
та обслуговування карткового рахунку з
видачею банківської платіжної картки
НОМЕР_2, за умовами якого відповідачу
було відкрито та здійснювалось
обслуговування карткового рахунку
НОМЕР_3 у валюті гривні та видано
банківську платіжну картку за
картковим продуктом, зазначеним у
заяві відповідача. Відповідно до заяви
відповідача обслуговування карткового
рахунку відповідача здійснювалося у
рамках карткового продукту
„Перспективний" з видачею банківської
платіжної картки MasterCard Gold.

Згідно розписки від 17.12.2009 року
ОСОБА_2 отримано банківську картку
MasterCard Gold номер НОМЕР_4.

29.08.2012 року ОСОБА_2 було отримано
кредитні кошти у сумі 24 946,63 грн., що
підтверджено випискою по рахунку
клієнта за період з 30.08.2012 року по 19.06.2013
року.

Згідно п. 7.3. Договору, на момент
підписання цього Договору клієнт з
Правилами користування карткою,
умовами і тарифами та порядком їх змін
був ознайомлений та погоджувався.
Умови та тарифи обслуговування
карткових рахунків фізичних осіб у
рамках карткового продукту
„Перспективний" з видачею банківської
платіжної картки MasterCard Gold, що діяли на
момент укладення Договору, були
затверджені Тарифним комітетом Банку
28.10.2009 року згідно протоколу засідання
Тарифного комітету ВАТ „Ерде Банк" № 64
від 28.10.2009 року.

Відповідно до п. 2.6. Договору,
сповіщення про зміну умов та тарифів,
яке будє здійснене, на розсуд Банку,
шляхом надіслання клієнту
повідомлення засобами зв'язку, шляхом
розміщення оголошень в
загальнодоступних місцях приміщення
Банку, на сайті Банку, в мережі Інтернет
тощо. Зміни в умовах та тарифах
вступають в силу не раніше ніж через 21
календарний день після їх
затвердження. Зміни вважаються
прийнятими клієнтом, якщо він не
повернув картку Банку до дати введення
зазначених змін.

Рішенням Тарифного комітету Банку від
25.01.2010 року, оформленого протоколом № 71
засідання Тарифного комітету ВАТ
„Ерде Банк" від 25.01.2010 року, з 02.02.2010 року
були затверджені тарифи
обслуговування карткових рахунків
фізичних осіб у рамках карткового
продукту „Перспективний" з видачею
банківської платіжної картки ПМС MasterCard
Gold в новій редакції.

Рішенням Тарифного комітету ПАТ „Ерде
Банк" від 20.07.2012 року, оформленого
протоколом № 157 засідання Тарифного
комітету ПАТ „Ерде Банк" від 20.07.2012
року, з 23.07.2012 року були внесені та
затверджені зміни до розділу „Плата за
користування овердрафтом" умов та
тарифів обслуговування карткових
рахунків фізичних та юридичних осіб у
рамках усіх карткових продуктів, у тому
числі встановлено плату за
користування овердрафтом в
національній валюті у розмірі 73%
річних.

Відповідно до Правил користування
банківською платіжною карткою, Банк
інформує клієнта про стан його
карткового рахунку шляхом формування
щомісячних виписок по рахунку. Якщо до
20-го числа місяця, наступного за
звітним, клієнт не виставив ніяких
претензій по виписці у письмовому виді
- це вважається підтвердженням
правильності зазначеної в ній
інформації. Це положення діє також при
неотриманні клієнтом виписки з вини
клієнта. За умовами п. 2.9., п. 3.4.4.
Договору, банк готує клієнту виписку по
картковому рахунку за кожний місяць, не
пізніше 7-го числа місяця, наступного за
звітним, яку клієнт може отримувати за
місцем укладання Договору.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору,
відповідач зобов'язався сплачувати
Банку плату за здійснення всіх
операцій, комісійної винагороди,
штрафних санкцій та інших платежів, які
стали наслідком або виникли в зв'язку
з використанням картки, а також
відшкодувати Банку суми збитків, що
понесені Банком в результаті
використання картки.

22.04.2013 року ПАТ „Ерде Банк" на адресу
відповідача надіслано письмову вимогу
про погашення заборгованості, яка
виникла внаслідок використання
кредитного ліміту по картковому
рахунку за Договором про відкриття та
обслуговування карткового рахунку з
видачею банківської платіжної картки
НОМЕР_2 від 14.12.2009 року у розмірі 30 617,87
грн.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем ОСОБА_2 порушено умови
зазначеного Договору про відкриття та
обслуговування карткового рахунку з
видачею банківської платіжної картки
НОМЕР_2 від 14.12.2009 року в частині
своєчасного погашення заборгованості,
у зв'язку з чим станом на день
проведення розрахунку заборгованості -
19.06.2013 року загальна заборгованість
відповідача перед позивачем складає 37
300,24 грн., що підтверджено наданою
позивачем випискою по рахунку
відповідача за період з 30.08.2012 року по
19.06.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525,526,527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач має право на стягнення суми
заборгованості з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ТОВ «Агро Трейд» неодноразово були
здійснені звернення на адресу позивача
відносно повернення грошових коштів на
карткові рахунки, жодним чином не
спростовують наявність заборгованості
відповідача перед позивачем. Доказів
на підтвердження сплати
заборгованості відповідачем суду не
надано.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду першої інстанції є
повністю мотивованими і підстав для
сумніву у їх обґрунтованості не
вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про законність
та обґрунтованість оскаржуваного
рішення. Судом було правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, дана вірна
оцінка зібраним доказам по справі, тому
підстав для скасування оскаржуваного
рішення судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 01 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Г.В. Крижанівська

А.А. Пікуль