overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/2446/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 03 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 липня 2013 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2о/521/295/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03.10.2013 року о 12:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до гандбольного клубу «Закарпаття».

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила видати їй дублікат виконавчого листа пояснивши, що згідно рішення суду від 15.03.2005 р. їй було видано виконавчий лист, який вона подала в державну виконавчу службу, однак виконавчий лист було в подальшому втрачено не з її вини.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, у січні 2005-го року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до гандбольного клубу «Закарпаття» про видачу трудової книжки при звільненні, стягнення заробітної плати при звільненні працівника, виплату грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та стягнення моральної шкоди. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2005 р., яке набрало законної сили 18.04.2005 р., позов задоволено частково, стягнуто з розрахункового рахунку гандбольного клубу м. Ужгород на користь ОСОБА_1 9189.66 грн., зобов'язано гандбольний клуб
«Закарпаття» видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку та в частині позову про стягнення моральної шкоди відмовлено. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який отримано ОСОБА_1 08.06.2005 р., що стверджується відміткою в довідковому листі до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-555/05 за рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2005 року про стягнення з розрахункового рахунку гандбольного клубу м. Ужгород на користь ОСОБА_1 9189
(дев'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 66 коп., зобов'язання гандбольного клубу «Закарпаття» видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8332/13
Головуючий 1 інстанції Васильєва
Справа № 646/7531/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання незаконними відключення від мережі газопостачання, зобов*язання відновити газопостачання та здійснити перерахунок, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання незаконними відключення від мережі газопостачання, зобов*язання відновити газопостачання та здійснити перерахунок, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та неустойки для розгляду апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду від 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року по справі № Д-7891/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-7891 /11 від 29 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 3635,20 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 134,53 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року у справі № Д-7891 /11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованості в сумі 3635,20 (Три тисячi шiстсот тридцять п`ять гривень 20 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 134,53 (Сто тридцять чотири гривнi 53 копiйки ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 14 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, недоліки у встановлений судом строк заявником не усунуті, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 70454113 від 09.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2433/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ видати 02 грудня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 2-2035/11
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСББ «Василина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про демонтаж самовільного будівництва на спільному даху будинку
№9 по вілиці Головатого у м.Львові та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3, до ОСББ «Василини» про визнання права власності на реконструйовану квартиру та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСББ
«Василини», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_2,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСББ «Василина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 демонтувати самовільну надбудову на спільному даху будинку
АДРЕСА_2 і привести дах будинку в попередній стан згідно робочого проекту від 19.08.2009 року - відмовити.

Зустрічні позови задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 139,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Провадження № 2-н/0182/1941/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз”
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
С. Шестакова
Справа № 521/2381/13-ц
Провадження № 2/521/3588/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2013 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 2/756/5709/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко