overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Зосименко С.Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

ОСОБА_3 не погодившись з зазначеним рішенням, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Легкошерст Ю. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3995/13-ц
Провадження у справі № 6/129/113/2013
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 18.12.2006 року присуджено стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 125 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2006 р. і до його повноліття; 20.12.2006 року за рішенням суду видано виконавчий лист для виконання.

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що оригінал виконавчого документу втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки заявниця звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, то суд вважає, що з метою захисту прав неповнолітнього
ОСОБА_3 заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст.296 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Курочкіна О.М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 листопада 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк» не погодившись з зазначеним рішенням звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається, у матеріалах справи
(а.с.а.с. 25, 29, 36, 39) секретарем складався протокол судового засідання, а не журнал судового засідання, як того вимагають положення ст. 198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, одночасно з яким згідно вимог ч.1 ст. 198 зазначеного Кодексу ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, але нормами ЦПК України в цьому разі не передбачено складання протоколу судового засідання.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду від 18 вересня 2013 року не підписана суддею.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до Петропавлівського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до
Петропавлівського районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення у строк до 17 грудня 2013 року.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Чумак Т.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання недійним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання недійним договору оренди землі задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року. Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013р.) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 114 грн. 70 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 57 грн. 36 коп. Тому, приватному сільськогосподарському підприємству
«Едельвейс» необхідно доплатити судовий збір у сумі 57 грн. 34 коп., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Гнєзділова В.Є.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 січня 2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки судом з відповідачів на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» солідарно стягнуто загальна сума заборгованості за кредитним договором 46 127 гривен 01 коп., але не зазначено з чого складається дана заборгованість.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 25 грудня 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, про надання у спільне користування та володіння нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: земельне управління Дніпропетровської міської ради, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв частково недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 132/2718/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як хоче стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29669.30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 02 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Казак С.Ю.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, стягнення грошової компенсації вартості частини нежитлового приміщення, переведення права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділення частки із спільного майна, шляхом одержання компенсації вартості частини нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3593/13-ц
Провадження по справі № 2/129/825/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
О.В.Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.10.2013 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити; під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище
«ОСОБА_1» (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 12).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом тривалого часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.1997 року Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 82.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2151/13-ц
Провадження по справі № 2/129/509/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2120/13-ц
Провадження по справі № 2/129/484/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: