Справа № 456/2-71/10
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5537/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Каблака П.І.,

Суддів: Курій Н.М.,
Крайник Н.П.,

з участю секретаря:
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 02 грудня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах
ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про виділ частки у
спільному майні, а також ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, що діють в інтересах ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_7 з участю третьої
особи: ОСОБА_8 про визнання договору
дарування половини квартири недійсним
і таким, що укладено під впливом обману
або внаслідок застосування фізичного
та психічного тиску, -

в с т а н о
в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, до
ОСОБА_3 про виділ частки у спільному
майні, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що
діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_7 з участю третьої особи: ОСОБА_8
про визнання договору дарування
половини квартири недійсним і таким, що
укладено під впливом обману або
внаслідок застосування фізичного та
психічного тиску - залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача та його представників в
судові засідання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 В апеляційній скарзі
зазначає, що відповідно до виданої її
довірителькою довіреності від 28.11.2007
року на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_6, останні
представляли її інтереси в суді до
27.11.2010 року включно. На час призначення
справи до розгляду в її представників
закінчились повноваження, а її
довірителька, як сторона по справі,
обов'язково повинна була бути
повідомленою про слухання справи,
однак, не була повідомлена на засідання
02 грудня 2010 року, де було постановлено
оскаржувану ухвалу. Також стверджує, що
суд не врахував положення ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, згідно якої
кожна людина має право на справедливий
судовий розгляд. Крім цього, на думку
апелянта, невірним є твердження суду
про те, що, подаючи уточнення до
позовної заяви, позивачами не було
сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ
судових процесів. Враховуючи наведені
підстави, просить скасувати ухвалу та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує увалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок для його вирішення.

Районний суд, залишаючи позовні заяви
без розгляду, виходив з того, що позивач
та його представники не з»явились в
судові засідання 11.10.2010 року, 02.11.2010 року
та 02.12.2010 року, хоча належним чином були
повідомленні про слухання справи, про
причини неявки суд не повідомили та не
подали заяви про слухання справи у їх
відсутності, а також, при поданні
уточнення до позовної заяви і
клопотань ними не було оплачено судові
витрати. Однак, такі висновки суду не
відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
після задоволеного відводу ухвалою
суду від 01 липня 2010 року справа була
передана іншому судді (а.с.127). Ухвалою
іншого складу суду від 29 липня 2010 року
розгляд справи був призначений на 11
жовтня 2010 року.

У справі, зокрема, містяться розписки
на кожного з сторін та їх представників
про повідомлення на слухання справи 11
жовтня 2010 року, однак, це лише заповнені
бланки, на яких відсутні підписи самих
одержувачів та дата одержання
повістки, тобто відсутні допустимі
докази про вручення судових повісток. 11
жовтня 2010 року розгляд справи був
відкладений на 02 листопада 2010 року.
Аналогічно у справі містяться
розписки повідомлення на слухання
справи на 02 листопада 2010 року, однак, на
таких також відсутні підписи сторін
про отримання (а.с.138-141). 02 листопада 2010
року розгляд справи був відкладений на
02 грудня 2010 року. Про дане судове
засідання був повідомлений ОСОБА_6. що
свідчить його особиста розписка (а.с.144)
в якій відсутня дата, однак, його
повноваження на представництво
інтересів ОСОБА_3 були дійсні до 27.11.2010
року згідно довіреності (а.с.13), таким
чином, не можна вважати, що позивачка
ОСОБА_3 була належним чином повідомлена
про судове засідання 02.12.2010 року в
розумінні вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у
суду не було підстав залишати позовну
заяву без розгляду, так як у справі
відсутні докази про належне
повідомлення сторін про слухання
справи 11.10.2010, 02.11.2010 року та 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України у
разі збільшення розміру позовних вимог
або пред»явлення нових вимог
несплачену суму судового збору
належить сплатити до звернення в суд з
відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що
представники позивачки неодноразово
змінювали позовні вимоги.

Висновки суду першої інстанції з
приводу того, що позивачі при поданні
уточнень до позовної заяви не
оплачували судовий збір, а відтак, це є
додатковою причиною для залишення
позовної заяви без розгляду, не
відповідають вимогам процесуального
права, оскільки, в даній ситуації суд
повинен був залишити уточнену позовну
заяву без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а у випадку не усунення
недоліків визнати таку неподаною та
повернути.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
вимоги процесуального права, не
дотримавшись процедури вирішення
питання про можливість залишення
позовної заяви без розгляду, і це є
безумовною підставою для скасування
ухвали суду з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.4. ч.2
ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 02 грудня 2010
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Каблак П.І.

Судді:
Курій Н.М.

Крайник Н.П.