Справа № 765/7039/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23 грудня 2013 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.,

при секретарі - Зуб В.С.,

за участю прокурора - Криворучко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
цивільну справу за позовом
Нахімовської районної державної
адміністрації міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи: Щорська районна державна
адміністрація Чернігівської області,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Нахімовська РДА м. Севастополя, в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4,
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про
позбавлення батьківських прав
відносно малолітньої дочки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи вимоги тим, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, у дитина
більше року мешкає у родині батька його
колишньої дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у
Чернігівській обл. Відповідач
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по утриманню
та вихованню дитини, не бере ніякої
участі в її утриманні і вихованні, не
турбується про їх здоров'я, фізичний і
духовний розвиток, не поздоровляє
дитину з Днем народження, а також з
іншими святами, матеріальну допомогу
не надає, дитину не відвідує, не виявляє
бажання забрати дитину до себе. Також
просить суд стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ?
частки всіх видів заробітку (доходу)
відповідача до повноліття дитини.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, вказувала на те, що
батькам дитини у вересні 2013 року було
запропоновано забрати дитину у діда,
але вони будь-яким чином не
відреагували. Відповідач не має
постійного місця роботи, самостійно
відповідач не проявляє ініціативи у
спілкуванні з дитиною, матеріальну
допомогу на утримання дитини
відповідач не надає. За зареєстрованим
місцем проживання відповідача до
Нахімовської РДА м. Севастополя
звернувся орган опіки та піклування
Щорської РДА Чернігівської обл., надав
висновок про доцільність позбавлення
обох батьків дитини, батьківських прав,
оскільки батьками не створені дитині
належні умови для проживання та
виховання.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позову не визнав, просив відмовити у їх
задоволенні, пояснив суду, що
ініціатором того щоб дитина проживала
у сім'ї діда, була мачуха дружини -
ОСОБА_7, яка постійно по приїзду в м.
Севастополь, влаштовував в сім'ї ОСОБА_6
сварки та конфлікти, наслідком чого
було розірвання шлюбу між відповідачем
та його дружиною. Відповідач погодився
віддати дитину на виховання лише
тимчасово, у зв'язку з тим, що дружина
навчалась, але у теперішній час ОСОБА_7
не віддає дитину, загрожує
позбавленням батьківських прав; від
надання матеріальної допомоги
відповідач не ухиляється, має
будівничу спеціальність, за якою
працює. В будинку де проживає
відповідач у дитині є всі необхідні для
розвитку умови.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_6, яка є матір'ю дитини -
дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
пояснила суду, що мачуха ОСОБА_7
скористалась конфліктною ситуацією, що
склалася їх сім'ї з чоловіком та
забрала дитину. Дитину вона востаннє
бачила у травні 2013 року. Свідок не
заперечувала, щоб дитина виховувалася
в сім'ї батька та мачухи, але тимчасово,
поки вона не знайде роботу. У
теперішній час вона працює, за місцем
її роботи для дитині є місце у дитячому
садку, незважаючи на розірвання шлюбу
за рішенням суду, вони мешкають однієї
сім'єю за місцем проживання чоловіка по
АДРЕСА_1, там же зареєстрована і їх
дитина. Також зазначала, що картку, на
яку надходить соціальна допомога на
дитину, використовує мачуха. Вона
неодноразово просила ОСОБА_7 віддати
дитину, але та не погоджувалася.

Згідно висновку Щорської районної
державної адміністрації Чернігівської
обл. від 21.10.2013 року, з метою соціального
захисту законних права малолітньої
дитини, забезпечення їй необхідних
умов проживання та виховання, є
доцільним позбавлення батьківських
прав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до їх
малолітньої дитини - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки це відповідає
інтересам дитини. Як підставу для
доцільності позбавлення батьківських
прав, орган опіки та піклування
визначає той факт, що батьки не
цікавляться дитиною, станом її
здоров'я, не утримували матеріально, не
відвідували, в сім'ї ОСОБА_3 де зараз
виховується дитина, для її проживання є
всі необхідні умови.

Заслухавши думку позивача,
відповідача, прокурора, яка також
вважала доцільним позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно його дочки ОСОБА_5, суд
знаходить вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_6 є батьком малолітньої
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 164 Сімейного кодексу
України встановлені підстави
позбавлення батьківських прав, зокрема
мати чи батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Наявність вини батьків належить до
обов'язкових умов позбавлення
батьківських прав.

Як роз'яснено пунктами 15 та 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
березня 2007 року № 3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та інше), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Пунктом 18 вищевказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України
передбачено право суду, зважаючи на те,
що позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, у виняткових випадках
при доведеності винної поведінки
когось з батьків з урахуванням
характеру, особи батька, а також
конкретних обставин справи, відмовити
в задоволенні позову про позбавлення
цих прав, попередивши відповідача про
необхідність зміни ставлення до
виховання дітей, поклавши на орган
опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

Проаналізувавши відносини що склалися
між сторонами згідно їх пояснень в
судовому засіданні, дослідивши надані
до матеріалів справи докази, суд не
вбачає свідомого ухилення відповідача
від виконання своїх обов'язків по
фізичному та духовному розвитку дочки,
та вони спростовуються іншими доказами
що є в матеріалах справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що з
врахуванням відносин, що склалися між
сторонами, він повинен застосовувати
ініціативу у влаштуванні дочки в сім'ї,
повернення її і іншій родині. Де вона
виховується зі згоди відповідача,
вживати дієві заходи щодо прийняття
участи в вихованні дитини, проявляти
батьківську турботу, у разі
перешкоджання інших осіб у проживанні
дитини в сім'ї батьків, звертатися до
органів опіки та піклування за
допомогою, оскільки позивач у
подальшому, якщо ставлення батька до
сина на зміниться, не позбавлений
можливості звернутися до суду з
позовом про позбавлення його
батьківських прав.

Таким чином на час розгляду справи,
підстав, передбачених ст. 164 СК України
для позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав відносно своєї дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок його
протиправної поведінки та свідомого
ухилення від виконання своїх
батьківських обов'язків судом не
встановлено, позбавлення батьківських
прав буде суперечити інтересам
малолітньої, а тому в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Суд також не вбачає підстав для
стягнення аліментів на користь ОСОБА_3
оскільки його статус як опікуна дитини
не підтверджений.

На підставі ст.ст. 164 п.2, 166 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Нахімовської
районної державної адміністрації
міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Щорська районна державна
адміністрація Чернігівської області,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів, відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність
змінити ставлення до виховання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на орган опіки та піклування -
Нахімовську районну державну
адміністрацію м. Севастополя контроль
за виконанням ОСОБА_2 батьківських
обов'язків відносно дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м.Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_1 Пекарініна