overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/243/214/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 січня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
№ 2/269/953/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

12 квітня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача та зустрічний позов ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 3 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача та зустрічний позов ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 26 квітня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1734/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 16 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1918/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1Ї, розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі ВП „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі ВП
„Макіївський об’єднаний район електричних мереж” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1918/2013 за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі
ВП „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1679/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1679/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30.08.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1679/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                              К урової О.І. .

при секретарі
Кисельовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_3.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 21.06.2008 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку їм на примирення, тому що він вважає можливим зберегти родину.

Заслухавши пояснення позивача, яка не заперечує проти надання їм строку на примирення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, у зв’язку з тим, що у подальшому можливе зберігання родини.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст. 191 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням призупинити і надати сторонам строк на примирення до 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1673/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк», в інтересах якого виступає за довіреністю ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1673/2013 за позовом ПАТ
«Дельта банк», в інтересах якого виступає за довіреністю ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 20 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 20.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Номер провадження 2-н/522/2592/13
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 981, 04 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по ПАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 981, 04 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

16 грудня 2013 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_4 Аваль” про визнання недійсними договорів про врегулювання заборгованості та купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.11.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
“ОСОБА_4 Аваль” про визнання недійсними договорів про врегулювання заборгованості та купівлі-продажу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року зазначений позов був залишений без руху для усунення недоліків. Позивач 13.12.2013 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки усунув. Суддя зазначену заяву отримав 16.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4
Аваль” про визнання недійсними договорів про врегулювання заборгованості та купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, « 27» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» 01.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

16.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 22» жовтня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 22» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
№ 2/269/1333/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

19 липня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Рибалко Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 9 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 27 серпня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1943/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ТОВ
«Ханженковський завод двигунів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1943/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана особою, яка не має повноважень на подачу такого позову, що вбачається з договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 20 серпня 2013 року наявного в позовних матеріалах. Так, з даного договору вбачається, що він був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому право на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди внаслідок порушення цього договору має
ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутня довіреність на представлення його інтересів ОСОБА_1, яким був поданий даний позов.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
№ 2/269/1049/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Курової О.І.,

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування з них безпідставно отриманих грошей.

Третя особа по даній справі проживає у м. Київ за адресою: АДРЕСА_1.

Для об’єктивного розгляду цивільної справи по суті необхідна думка третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним доручити
Дніпровському районному судові м. Київ допитати в якості третьої особи ОСОБА_3 та вручити останньому копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошей провадженням призупинити.

Доручити Дніпровському районному судові м. Київ допитати в якості третьої особи ОСОБА_3 та вручити останньому копію позовної заяви з доданими матеріалами:

1.          Чи вважає він заявлений позов ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей з ОСОБА_3
ОСОБА_4, якщо ні, то чому?

2.          Чи знайомий він з ОСОБА_1?

3.          Кому належть автомобіль
НОМЕР_1 ?

4.          Що йому відомо з приводу відчуження автомобіля НОМЕР_1 ?

5.          Якщо відомо, то хто проводив відчуження, на якій підставі, чи була між ним та ОСОБА_2 домовленість про продаж автомобіля?

6.          Чи згоден на розгляд справи в його відсутності, чи бажає брати участь у розгляді справи?

Протокол допиту у 10-тиденний строк направити в суд за адресою: 86145 м. Макіївка Донецької області, вул. Декабристів, 14.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів виконання окремого доручення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. І. Курова