overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2774/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді -
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет
Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства із позовом до
ФР-П ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

25.12.2013 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача просить:

Стягнути з ФО-П ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з ФО-П ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 поштові витрати у розмірі 60 грн. 94 коп.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши думку позивачки та її представника, суд дійшов таких висновків.

Положеннями частини 2 статті 31 ЦПК
України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 31, статтями 197, 208-210, 292, 294 Цивільного Процесуального
Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя
Домнікова М.В.
У Х В А Л А
Справа №482/1701/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 23 » вересня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 04 жовтня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 10 хвилин 04 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 122/21326/13-ц

Провадження по справі 2/122/2524/13

"16" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобов'язанню з урахуванням процентів, втрат від інфляції та трьох процентів річних.

В судові засідання призначені на 03.12.2013 року та 16.12.2013 року належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї відсутності суду не повідомив.

Від позивача надійшло клопотання про ухвалення по справі заочного рішення, наслідки якого йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача, якій відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справи доказів.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду справи по суті спору і позивачем заявлено клопотання про заочний розгляд справи, наслідки якого його відомі та зрозумілі, і на підставі ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2013 р. звернувся з вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 114,70 грн.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова».

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Справа № 265/8772/13-ц
Провадження № 2/265/3227/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 грудня 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 318/1121/13-ц
Номер провадження №2/318/274/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "17" травня 2013 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2013 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/3459/13-ц
Номер провадження №2-н/318/224/2013
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 263 наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_1, який вказаний як боржник по справі, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку вбачається, що заборгованість за спожиту електроенергію виникла за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І.Комишня
Провадження № 2/263/3105/2013 р.
Справа № 263/7918/13-ц
УХВАЛА

22.11.2013 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовам до відповідача, вимоги якого витікають з порушенням відповідачкою Правил користування електричною енергією.

Відповідачка звернулася одночасно до суду із клопотання про прийняття зустрічного позову, в якому ставляться вимоги про визнання дій посадових осіб
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 щодо відключення її будинку від електропостачання та спільних дій з її сусідкою ОСОБА_4 незаконними.

Суд, вислухавши клопотання та думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що поставлені у зустрічному позові вимоги щодо визнання дій посадових осіб ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 у зв'язку із складання спірного акту про порушенням відповідачкою
Правил користування електричною енергією від 10.01.2013 р. незаконними, на підставі якої позивачем прийнято рішення про нарахування спірної заборгованості, суд вважає, що пред'явлений ОСОБА_5 позов слід прийняти як зустрічний.

Керуючись ст. 123, 1576 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2/263/3105/2013 р. за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію із зустрічними позовом ОСОБА_1 до посадових осіб абонентської служби ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, присвоївши номер справи 2/263/3105/2013
(263/7948/13-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Провадження по справі 2/122/1609/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2013 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Шильнов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виділення у натурі частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виділення у натурі частки домоволодіння, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які додаються до неї, для вручення відповідачам по справі.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виділення у натурі частки домоволодіння - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині щодо визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/3266/13-ц
Номер провадження №2/318/844/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "09" грудня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2013 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/3481/13-ц
Номер провадження №2/318/902/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, третя особа приватний нотаріус
Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Нововодянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, третя особа приватний нотаріус
Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району, третя особа приватний нотаріус
Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "17" грудня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2013 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківської інвестиційно-будівельної компанії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення штрафу та визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківськаї - інвестиційно-будівельної компанії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя