УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором
споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12.11.2013 р. залишено без
руху позовну заяву          ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором споживчого кредиту,
позивачеві запропоновано протягом
п»яти днів з моменту отримання копії
ухвали усунути недоліки позовної
заяви, а саме надати до суду належним
чином оформлену позовну заяву, в якій
будуть викладені обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, тобто
вказано умови отримання кредиту
відповідачем і які ж порушення умов
кредитного договору ним допущені, крім
того, зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, якою
обґрунтовуються позовні вимоги, та
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Копія ухвали від 12.11.2013 р. отримано
позивачем 04.12.2013 р., що підтверджується
повідомленням про вручення
відповідного поштового відправлення,
проте до сьогоднішнього дня, позовної
заяви, оформленої з урахуванням вимог
ст. 119 ЦПК України, до суду не надано.

В зв»язку з цим враховується, що
позивач і відповідач є сторонами
договору споживчого кредиту, а
відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції
України держава захищає права
споживачів, здійснює контроль за
якістю і безпечністю продукції та усіх
видів послуг і робіт, сприяє діяльності
громадських організацій споживачів.

У рішенні Конституційного Суду України
від 11.07.2013 р. у справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_2
відзначено, що з огляду на приписи
частини четвертої статті 42 Конституції
України участь у договорі споживача як
слабкої сторони, яка підлягає
особливому правовому захисту у
відповідних правовідносинах, звужує
дію принципу рівності учасників
цивільно-правових відносин та свободи
договору.

З урахуванням викладеного
відзначається, що при зверненні з
позовом до споживача позовна заява
банку має повністю відповідати вимогам
ст. 119,120 ЦПК України, зі змісту такої
заяви споживачу має бути зрозуміло, в
зв»язку з наявністю яких порушень умов
договору до нього звернулись з позовом
і якими доказами відповідні порушення
підтверджені. Недоліки оформлення
позовної заяви мають бути усунуті в
порядку, визначеному ст. 121 ЦПК України,
до відкриття провадження по справі і
усунення таких недоліків, враховуючи
особливий правовий захист споживача у
відповідних правовідносинах, не може
переноситись на інші стадії цивільного
процесу.

Оскільки позивач відповідно до ухвали
суду не усунув недоліки позовної заяви,
остільки відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором споживчого кредиту вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк