overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/6302/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на « 10» жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/6663/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 11» листопада 2013 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 219/6703/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Донецькій області у складі: судді
Погрібної Н. М. , при секретарі Тулаїнової О. С., без участі сторін ; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Пульсар-інвест» про видачу дубліката судового наказу
Судовим наказом винесеним
Артемівським міськраййонним судом від 03.10.2012року за заявою ТОВ
«Пульсар-інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, було задоволено у 31.07.2013р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ
«Пульсар-інвест» підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або подан ням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з ч. І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, про пущений строк може бути
Як вбачається з повідомлення державного виконавця виконавчий лист був втрачений при пересилці.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Пульсар-інвест» задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і не втратило своєї
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК
Заяву ТОВ «Пульсар-інвест» про видачу дубліката судового наказу -
Видати ТОВ «Пульсар-інвест» дублікат судового наказу , виданого
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області (2-н-0503/1645/2012року) від 03.10.2012року за заявою ТОВ
«Пульсар-інвест» про видачу судового
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу винесено суддею одноособово в
УХВАЛА

Суддя
Н. М. Погрібна
Номер провадження №2/521/7604/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 28» січня 2014 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Провадження № 6/712/1816/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

- по справі повинні бути залучені боржник та в якості зацікавленої особи відповідний відділ ДВС;

- відсутні відомості про сплату державного мита;

- відсутня копія судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист;

- відсутні копії заяви для боржника та зацікавленої особи;

- не зазначені обставини, за яких втрачено виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Номер провадження №2/521/6444/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на « 23» жовтня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/6840/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 13» листопада 2013 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7038/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова корпорація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування та заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ТОВ «Правова корпорація» із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування та заборону вчиняти певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова корпорація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування та заборону вчиняти певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на « 28» листопада 2013 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.10.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Єнакієве ,
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/12322/13-ц (провадження № 2/230/2736/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 24.10.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Номер провадження №2/521/8052/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Місто Банк» про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити відкрите судове засідання на « 19» лютого 2014 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 08 січня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
Номер провадження №2/521/7994/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 03» лютого 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 261/7197/13-ц
Провадження № 2-п/261/45/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 16 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 228 ч. 1 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 р. позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2233/19 від 10 червня 2008 р. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно зі ст. 232 ч. 1 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не володів інформацією про розгляд справи, жодного виклику до судового засідання не отримував, що є підставою для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Петровського районного суду м. Донеька від 19 листопада 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 січня 2014 р. о 9 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7197/13-ц від 16.12.2013 р.

Публічне акціонерне товариство

Акціонерний банк "Укргазбанк"

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39.

Надсилаю ухвалу суду про скасування заочного рішення суду від 19 листопада 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.
Провадження № 2н/712/1022/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Справа № 534/2976/13-ц
Провадження № 2/534/1111/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з 28.11.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 9). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Направила до суду заяву в якій просила надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення терміном три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про надання строку для примирення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Таранкова