overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Романченку С.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому на виконання рішення від 22.01.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2013 р., що набрало законної сили, стягнути з ПАТ
«Страхової групи «ТАС» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8206 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 8206 грн..

При зверненні судового рішення до примусового виконання у виконавчому листі, виданому 09.09.2013 р., зазначено помилково суму 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, боржника - юридичної особи, його необхідних реквізитів - «ПАТ «Страхова група «ТАС» - фізичну особу - «ОСОБА_2», його адресу, тощо.

Стягувачка просить виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України вважає необхідним виправити допущену у виконавчому листі помилку, зокрема, у частині помилкового зазначення суми стягнення - 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та боржника - фізичної особи, ОСОБА_2», його адреси, ІПН - замість боржника - юридичної особи -
«ПАТ «Страхова група «ТАС» та його необхідних реквізитів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 758/9021/13-ц, виданому 09.09.2013 р. Подільським районним судом м.
Києва на примусове виконання рішення цього з суду від 22.01.2013 р., що набрало законної сили 20.03.2013 р., про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Страхової групи «ТАС» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми 8206 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у частині вилучення помилково зазначеної суми 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та замість боржника - фізичної особи,
ОСОБА_2», його адреси, ІПН - зазначити боржника - юридичну особу - ««Приватне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» та його необхідні реквізити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2177/13-ц
Провадження № 2/209/933/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р.
Дніпровський райсуд

м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності подружжя було задоволено.
Але при складанні повного рішення була допущена описка в даті ухвалення рішення ("14 квітня 2013 року" замість "14 травня 2013 року"), яка не була своєчасно виправлена.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день та час судового засідання були сповіщені судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при складанні повного рішення була допущена описка в даті ухвалення рішення, а після складання повного рішення ця описка не була своєчасно виправлена. Тому в силу ст. 219 ЦПК України ця описка підлягає виправленню в сьогоднішньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності подружжя виправлення описки в помилково вказаній даті ухвалення рішення з "14 квітня 2013 року" на "14 травня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Кір'як А.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2437/13-ц
Провадження № 2/209/990/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання матері.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 13 червня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1320/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/1528/13 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 2 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Зубрецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, Зубрецькій сільській раді
Бучацького району, приватному нотаріусу Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Бучацькому РБТІ.

3. Надати строк до 16 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 148/519/13-ц
Провадження № 22-ц/772/838/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Фатіма -
Агро» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ТОВ
«Зернопродукт-Липівка» до СТОВ
«Липівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фатіма-Агро» КП
«Могилів-Подільське МБТІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 333/9560/13-ц пр. № 2-н/333/1228/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Справа №333/9734/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 р. на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 333/9555/13-ц пр. № 2-н/333/1223/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1906/1659/2012Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 22-ц/789/1370/13 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

07 листопада 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 13 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради
Збаразького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Збаразьке районнен бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Коханівської сільської ради
Збаразького району від 12 липня 2011 року
№ 22, визнання незаконним свідоцтва про право власност іна нерухоме майно, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на будівеьні матеріали та роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
Коханівській сільській раді
Збаразького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації.

3. Надати строк до 18 листопада 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання

||Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 10.01.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву
Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 19.09.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 16.12.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 23 грудня 2013 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Жарікова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1944/13-ц
Провадження № 2-н/209/622/13
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 630,78 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя
Кір'як А.В
Справа № 1516/5630/2012 року
Провадження № 2/505/ 175 /13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Нікітішина В.П.

при секретарі -Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надала позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 15.10.1983 року у відділі РАГС виконкому Котовської міськради Одеської області за актовим записом №335.

Стверджувала, що сімейно -шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Від надання строку на примирення відмовилась. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище -«ОСОБА_1».

Просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач проти позову не заперечував.

Зазначав, що шлюбні стосунки припинені майже два роки назад. На цей час позивачка співмешкає з іншим чоловіком. Тому сім'ї фактично не існує.

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.10.1983 року у відділі РАГС виконкому Котовської міськради Одеської області за актовим записом №335, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження 17 грудня 2013 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну записів у трудовій книжці в зв»язку з реорганізацією на підприємстві, відшкодування моральної шкоди внаслідок протиправних дій й порушення
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про заміну записів у трудовій книжці в зв»язку з реорганізацією на підприємстві, відшкодування моральної шкоди внаслідок протиправних дій й порушення трудових прав та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік 1.Провести попереднє судове засідання
"14" січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин. 2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих 3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

17.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/884/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/1603/13 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі ТВБВ
№10019/036 філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ "Державний ощадний банк України" в сосбі ТВБВ №10019/036 філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк",
ОСОБА_2.

3. Надати строк до 23 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: