overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 16 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду в частині вказання органу, який зареєстрував шлюб, зазначивши у другому абзаці «Шлюб, зареєстрований 2 жовтня 2004 року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис №1014) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – розірвати» замість вірного
«Шлюб, зареєстрований 2 жовтня 2004 року в
Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №1014) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – розірвати».

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду не допущено описки та вірно зазначено орган, який провів реєстрацію шлюбу, а саме «Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції» .

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6681/13-ц
Провадження № 2/488/2338/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/6681/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Едвайс-Ріелті" про визнання угоди дійсною,

У С Т А Н О В И Л
А:

17.12.2013 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Едвайс-Ріелті" про визнання угоди дійсною з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК
України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу необхідно встановити ціну позову, яка згідно наданих доказів складає 107217грн. і в залежності від ціни позову доплатити судовий збір у розмірі 964,17 грн., встановленого Також надати копію рішення №865 від 20.05.1969р. про виділ земельної ділянки під будівництво будинку, долучити до справи у якості третьої особи ОСОБА_4, надати виписку з ЄДРПР про реєстрацію товарної біржі "Едвайс-Ріелті" та надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Едвайс-Ріелті" про визнання угоди дійсною - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження №2-4725/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Північного комерційного макрорегіону
(м. Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі
Північного комерційного макрорегіону
(м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 08.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-5757/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи – Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м.
Миколаєва, Міськиій відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства, посилаючись на те, що з 2003 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, від яких 27.08.2013 року у них народився син ОСОБА_3, однак, в свідоцтві про народження дитини прізвище дитини вказано як «Бурле Амір
Яношович», в порядку ст. 135 СК України.

На підставі наведеного, позивач просив постановити рішення, яким визнати його батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з*явився, надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить розглянути справу за її відсутності.

Представники третіх осіб до судового засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах , від яких
ОСОБА_2 27.08.2013 року народила сина, якого назвала ОСОБА_4.

Згідно актового запису про народження
ОСОБА_4 №2970 від 10.10.2013 року, матір*ю дитини зазначена ОСОБА_2, а батьком -
ОСОБА_5. Відомості до актового запису внесені на підставі заяви відповідачки, згідно ч. 1 ст. 135 СК
України.

ОСОБА_2 визнала той факт, що саме позивач є батьком дитини, проте вона не записала його батьком дитини і батько дитини у актовому записі та свідоцтві народження вказаний як «Бурле Янош
Володимирович», прізвище дитини вказане відповідно до прізвища матері на момент народження дитини.

Відповідно до вимог ст. 128 ч. ч. 2, 3 СК
України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК
України. Позов про визнання батьківства може бути предявлений і особою, яка вважає себе батьком дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного відповідно до вимог ст. 128 СК України та керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 232 ЦПК
України, суд:

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити .

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Провадження № 2/754/6082/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2013 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м.
Києві про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2013 року на 15год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/754/6014/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення за договором цільової позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення за договором цільової позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення за договором цільової позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2013 року на 11 годин 45 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Провадження № 2-4618/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартиру.

В судовому засіданні 16.12.2013 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом, та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, у зв"язку із вирішенням питання мирним шляхом, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3117, 50 грн., сплачений за квитанцією № 34 від 01.08.2013 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Деснянської РДА УДК в м.
Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Котельна,
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Котельна,
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.
Державному Ощадному Банку України МФО електроенергію в розмірі – 1135грн. 19коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” судовий збір у розмірі 114,70 грн. .
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

за участі позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що сторони перебувають шлюбі з 26.01.1991 року.

Відповідач вимоги позову не визнав, просив надати строк для примирення та пояснив, що бажає зберегти шлюб.

Позивач проти надання строку для примирення заперечувала.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у два місяць.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК
України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Справу зупинити на цей строк, до 12.02.2013 року до 10.00 год.

Суддя

Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6935/13-ц
Провадження № 2/488/2384/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/6935/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т
А Н О В И Л А:

20.12.2013 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачем поданий позов, який не має змісту, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину і тому не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно скласти текст нового позову і викласти у позові зміст позову, обставини та докази.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі в сумі 19720,60 грн.

Ухвалою від 14.10.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
“Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі в сумі 11583,46 грн.

Ухвалою від 14.10.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП
“Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова