Номер провадження № 22-ц/785/9202/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Андрєєвій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Іва-Строй» про стягнення грошових
коштів з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних від простроченої суми за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Одеси від 18 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 16
липня 2013 року до суду з вищеназваним
позовом вказала, що 4 лютого 2010 року
уклала з ПП «Іва-строй» договір підряду
№ 41 на реконструкцію будівлі АДРЕСА_1
та оплатила обумовлену договором
вартість робіт в сумі 40 400,00 грн.
Посилаючись на невиконання ПП
«Іва-строй» зобов'язань за договором,
позивач просила зобов'язати
відповідача повернути отримані
грошові кошти з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних від простроченої
суми, всього в загальній сумі 79 400,00 грн.
(а.с.1-2).

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси від 18 липня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу
на підставі пункту 4 частини 3 статті 121
ЦПК України (а.с.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу судді про повернення позовної
заяви скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду.

Неправильність ухвали судді
апелянт мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини
3 статті 121 ЦПК України заява
повертається, коли справа не підсудна
суду.

Встановлено, що правовідносини між
ОСОБА_3 та ПП «Іва-строй» виникли на
підставі договору підряду від 4 лютого
2010 року № 41, предметом якого є
виконання підприємством будівельних
робіт в нежитловому приміщенні, що
розташовано по вул. Констанді, 3
в м. Одесі.

Згідно положень частини 5 статті 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання
споживача або за місцем виконання
договору.

Відповідно до положень частини 8 статті
110 ЦПК України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання, можуть пред'являтися також
за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що нежитлове приміщення,
де договором обумовлено виконання
ремонтних робіт, знаходиться по вул.
Констанді, 3 в м. Одесі, що
адміністративно-територіально
належить до Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному
суду м. Одеси.

Ухвала про повернення позовної заяви
як така, що постановлена з порушення
положень статті 110 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею
питання відкриття провадження у справі
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 18 липня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Іва-Строй» про стягнення
грошових коштів з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних від простроченої
суми - скасувати, з передачею питання
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков