Провадження по справі 2/122/954/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013
року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого                     –
судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
питання про виправлення описки в
ухвалі Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 02 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства “Пивобезалкогольний
комбінат “Крим” про визнання дій
незаконними та зобов’язання здійснити
перерахунок, –

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні в залі
суду ухвалою Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 02 жовтня
2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі –
відмовлено.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до положень частини 1 статті
219 ЦПК України, суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у межах
вирішення питання про виправлення
описки в рішенні, суд дійшов таких
висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті
197 цього Кодексу суд під час судового
розгляду справи здійснює повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що в
мотивувальній частині ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 02 жовтня 2013
року, якою вирішено питання про
зупинення провадження у справі,
зазначено, що згідно з положеннями
частини 2 статті 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Проте, судове засідання відбувалося за
участю позивачки, прокурора і судове
засідання фіксувалося за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Таким чином, зазначена ухвала суду
містить описку:

в мотивувальній частині ухвали
зазначено, що згідно з положеннями
частини 2 статті 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 197, 209-210, 219, 292, 294
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Усунути описку в тексті ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 02 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства “Пивобезалкогольний
комбінат “Крим” про визнання дій
незаконними та зобов’язання здійснити
перерахунок.

Зазначити у мотивувальній частині
ухвали Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 02 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства “Пивобезалкогольний
комбінат “Крим” про визнання дій
незаконними та зобов’язання здійснити
перерахунок, відповідно до положень
частини 1 статті 197 цього Кодексу суд
під час судового розгляду справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Домніков
а М.В.