overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_3, ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

05 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ВАТ «Банк
Універсальний» про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 706/1602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1602/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Вітер
Провадження № 2н/712/1033/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Провадження № 2н/712/1044/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. 126/2066/13-ц

2/126/696/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки, постійно ображає її та принижує.
Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі поспіль 07.11.2013 року та 04.12.2013 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол
Дата документу 07.11.2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 706/1603/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 червня 1983 року в сільській раді с. Шабастівка
Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис №10. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок.
Примирення між ними виключається, подальше спільне проживання є неможливим.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву вякій просить справу розглядати в її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій для суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, 1962 р.н. та ОСОБА_2, 1961 р.н., зареєстрований 12 червня 1983 року в сільській раді с.
Шабастівка Монастирищенського району
Черкаської області, актовий запис №10.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6983/13
Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа №646/2133/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікова А.І.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» , третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» , третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -
Судді -
Провадження № 2/712/3976/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про списання заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про списання заборгованості.

09 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про списання заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
г Справа № 706/1003/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувшиу відкритому попердньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Харвіст -
Умань" витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Харвіст -
Умань" витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: Л. А. Вітер
Провадження № 2/712/4100/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Пред'явлений позов ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2013 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 17 грудня 2013 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №:121/9970/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В. № провадження:22-ц/190/7782/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

25.12.2013 м.Сімферополь

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Павловська
І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Даніель» про повернення грошової суми, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 14 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 14 листопада 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Даніель» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в прийнятті позову ОСОБА_3 з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 02.12.13 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору та апелянту наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали апелянт отримв 09.12.13, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 23), однак до теперішнього часу останнім не виконані вимоги зазначені в цій ухвалі.

Клопотань про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі
Апеляційного суду АР Крим від 02.12.13 недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали судді Апеляційного суду АР Крим від 02.12.13, його апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Даніель» на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 14 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 325, 326
Цивільного процесуального кодексу
України.

СуддяІ. Г. Павловська
Справа №
Провадження № 2-н/712/1090/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
Провадження № 2-н/712/963/13 про відкриття наказного провадження 04 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
Пироженко
Справа № 232/4014/2012
Провадження № 22-ц/772/113/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему м. Вінниці, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання до вчинення певних дій, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: