overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається із позовної заяви, така підписана ОСОБА_2. Однак до матеріалів справи долучено доручення на представництво інтересів ПАТ КБ
«Приватбанк» Деркачу Юрію Юрійовичу.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
Номер провадження2/465/3699/13
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2013 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального закладу
Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального закладу
Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2013 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛКП
«Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 07.08.2013 року залишено заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали заявник отримав 16.08.2013 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У зв'язку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 101 ч. 1 ЦПК
України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ч.1, ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

заяву ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.

Суддя: С. М. Дзеньдзюра
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"13" грудня 2013 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою в суд до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, яка була отримана останнім 05.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
н/п 2-н/640/3605/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. . м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» адреса: 61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 266551 Київським РВ м. Харкова виданий 27.02.13 р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 435,58 гривень,-

встановив:

11 листопада 2013 р. представник АК
«Харківобленерго» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 435, 28 гривень.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 266551 Київським РВ м. Харкова виданий 27.02.13 р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 435,58 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3605/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.11.2013 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 266551 Київським РВ м. Харкова виданий 27.02.13 р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 435,58 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 266551 Київським РВ м.
Харкова виданий 27.02.13 р., адреса:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: послуги з електропостачання у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 266551 Київським РВ м.
Харкова виданий 27.02.13 р., адреса:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1626,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1626,90 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"25" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013року за заявою ЛКП "Сокільницьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛКП
"Сокільницьке"2751,78 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК
України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/1385/13 від 03.10.2013 року та призначити до судового розгляду на 09.50год 27.12.2013року.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді

Зуб Г.А.

при секретарі -
Хлисту н Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, на даний час у позивачки нова сім`я.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засіданні не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду позовну заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.07.1997 року, який був зареєстрований Київським відділом
РАГС м. Харкова, актовий запис № 389.(а.с.3).

На час розірвання шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 (а.с.6)
Сторони не підтримують подружні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім’ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12.07.1997 року
Київським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 389.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

27.11.2013 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про відстрочку сплати решти судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки у неї дуже складне матеріальне становище, вона є особою похилого віку, перебуває на обліку у Франківському відділі соціального захисту, як пільговик, прирівняний до ветеранів війни.

ОСОБА_1 зазначено ціну позову 574520грн.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачкою сплачено судовий збір у сумі 229,40грн., отже позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 3211,60грн.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
н/п 2-н/640/3763/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

м.
Харків .

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 095473 виданий
Київським МВР в м. Харків 1999 року, адреса: 61183, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9205,24 гривень, -

встановив:

20.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 095473 виданий
Київським МВР в м. Харків 1999 року, адреса: 61183, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9205,24 гривень.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ЛКП "Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛКП "Сокільницьке» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП "Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2013 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на його утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходів), щомісячно, починаючи з 04.10.2013року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Франківського районного суду м.Львова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
№ 637/1423/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ПАТ “Харківгаз” в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії звернулося до Шевченківського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 180,23 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити наказне провадження з азаявою ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комінальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комінальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 16 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ
«КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представником позивача до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –