Справа № 201/8458/13ц
Провадження 2/201/24852013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року           Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Шкуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» 18 липня 2013 року
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію. Позивач в своєму позові
посилається на те, що з відповідачами
укладено договір на постачання
теплової енергії до їх житла: АДРЕСА_1.
Відповідачі протягом усього строку
існування договору користувались
послугами позивача, шляхом отримання
теплової енергії. Плата за спожиту
теплову енергію відповідачами
вносилась не регулярно, внаслідок чого
на обліковому рахунку відповідачів
виникла заборгованість у розмірі 14 716,02
грн.(чотирнадцять тисяч сімсот
шістнадцять грн.). Відповідальність за
заборгованість згідно з умов договору
та закону повинні нести відповідачі.
Вартість збитків позивача з часу
користування тепловою енергією
відповідачами, сезонності та
показників лічильника з урахуванням
втрат від інфляційних процесів та
річних відсотків складає - 17 142,83 грн.
Тому, позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи без його участі, просив суд
стягнути солідарно з відповідачів
вказану суму збитків, а також витрати
на оплату судового збору,

задовольнивши позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належни чином,
причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належни чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги ним були визнані частково, а
саме сума основного боргу за договором
від 01 жовтня 2005 року укладеного між ОКП
«Дніпротеплоенерго» та мешканцями
АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
постачання теплової енергії, яка
складає 14 716,02 грн.. Суд вважає можливим
розгляд справи за відсутності вказаних
відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає позовні
вимоги обгрунтованими та такими, що
підлягають частково задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених

ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦГІК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами е будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наївність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними с
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Судом встановлено, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» відповідно до положень Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» надає фізичній особі -
споживачу житлово-комунальні послуги,
що полягають у постачанні природного
газу за його місцем проживання.
Зазначені правовідносини є складовою
частиною правочину найму житлового
приміщення, передбаченого нормами ЖК
України, шо виникли з дій боржників та
МКП «Дніпропетровські міські теплові
мережі», спрямованих на набуття
цивільних прав та обов'язків щодо
поставки тепла та його оплати.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6
мешкають за адресою АДРЕСА_3, де
абонентом послуг позивача с саме
відповідач, що користується послугами
постачання теплової енергії до його
оселі, з ним укладено договір,
призначено обліковий рахунок № 10777 , ці
відповідачі не регулярно вносять плату
за відпущену теплову енергію, але не
зважаючи на це не проявили бажання
розірвати правовідносини з
теплопостачання та не відключились від
відповідної системи. При цьому
позивачем відповідачам роз'яснено
порядок користування та оплати за
спожиту теплову енергію, відповідачі
зобов'язалися споживати теплову
енергію у вказаному ними житлі своєю
сім'єю і своєчасно сплачувати за її
користування.

Окрім цього, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що за
спожиту теплову енергію відповідачі
повністю не розраховувалися з
позивачем. В результаті нерегулярної
оплати по обліковому рахунку № 10777 в
період з 01 жовтня 2006 року по 01 квітня 2013
року виникла заборгованість у розмір, 14
716,02 гри.(чотирнадцять тисяч сімсот
шістнадцять гривень). Плата за
відпущену теплову енергію
відповідачами вносилась не регулярно.
Станом на 01 квітня 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 14 716,02
грн.(чотирнадцять тисяч сімсот
шістнадцять грн.). Плата за відпущену
теплову; енергію відповідачами
вносилась не регулярно. Станом на 01
квітня 2013 року втрати від інфляційних
процесів складають 1 062,24 грн., три
відсотки річних складають 1 062,24 грн.
Тобто загальна сума, яка підлягає
стягненню 17 142,83 грн. про що відповідачі
були письмово повідомлені.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору на постачання
теплової енергії та постанови № 59
Кабінету Міністрів України «Про
забезпечення дисципліни розрахунків
за природний газ, теплову і електричну
енергію» від 17 жовтня 2000 року споживач
зобов'язаний вносити своєчасно і в
повному розмірі плату за надані
послуги по теплопостачанню.

Відповідно до ст.. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3
ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», а також згідно п.18 правил «Про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
затверджених постановою КМ України від
21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом. Плата за відповідні послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим. Плата за
відпущену теплову енергію
відповідачами вносилась не регулярно.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що виплавають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що виплавають із
зазначеного договору.

Оцінюючи дослідженні у судовому
засіданні докази у їх сукупності, щодо
вимог позивача до відповідача,
приймаючи до уваги, що відповідачі по
справі визнали частково позовні
вимоги, а саме суму основного боргу за
договором від 01 жовтня 2005 року
укладеним між ОКП «Дніпротеплоенерго»
та мешканцями АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про постачання теплової
енергії, яка складає 14 716,02 грн., а цим
договором не передбачено додаткове
стягнення з відповідачів інфляційних
витрат та трьох відсотків річних.

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги позивача є
такими, що частково підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно розподілу
судових витрат, у відповідності до
положень ст. 88 ЦПК України, та
враховуючи результат вирішення справи,
суд вважає необхідним стягнути
солідарноз відповідача на користь
позивача у рахунок повернення витрат
зі сплати судового збору 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.. 22 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 3,10, 11, 57-61,169,212-215 ЦПК
України, суд-

ВИР1ШИВ:

Позов обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_4
на користь обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» суму
заборгованості за поставлену теплову
енергію у розмірі 14 716,02 грн
(чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять
гривень 02 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» у рахунок
відшкодування судового збору 229,40
грн.(двісті двадцять дев ять гривень 40
коп.)

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Є.А.
Башмаков