АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4521/13
інстанції - Цокол Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2013 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі

головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Любіна О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Любіна ОлександраІвановича,
який на підставі довіреності діє в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс», на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
29 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про
зобов'язання укласти договір.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року позов ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про
зобов'язання укласти договір
задоволено частково: зобов'язано ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» укласти з
ОСОБА_3 договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій; стягнуто з
ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на
користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
114,71 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності від 08.07.2008 року є власником
АДРЕСА_1, а ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» є
обслуговуючою організацією даного
будинку з надання його мешканцям
житлово-комунальні послуги.

А тому суд першої інстанції,
врахувавши, що після тривалої
переписки з відповідачем позивач
отримав договір про надання таких
послуг та направив лист про згоду на
укладення договору за виключенням п. 21,
25 на адресу відповідача, однак отримала
відмову в укладенні договору на
вказаних умовах, задовольнив позовні
вимоги частково.

В апеляційній скарзі представник
відповідача за довіреністю Любін О.І.
просить задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній доводів та
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 29.07.2013 з
ухваленням нового. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача просив відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення районного
суду без змін. Представник відповідача
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК
Українизобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконним рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування. їхніх посадових і
службових осіб.

Виходячи з даної норми колегія дійшла
висновку, що суд першої інстанції, в
порушення норм цивільного
законодавства, не врахував тієї
обставини, що умовами ст. 16 ЦК України
не передбачено такого способу захисту
як встановлення правовідносин, в тому
числі шляхом зобов'язання особи до
укладення відповідних договорів. А
тому суд першої інстанції вправі був
розглядати справу в межах заявлених
позовних вимог, порушивши норми
матеріального права, постановивши
рішення по суті позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано, що позивачем спосіб захисту
своїх прав та інтересів обраний
невірно, а тому були відсутні підстави
для часткового задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
помилково не враховано судом першої
інстанції, що відповідач не
відмовлявся від укладення з позивачем
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Також слід зазначити, що до спірних
правовідносин, які склалися між
сторонами, слід враховувати
роз'яснення Постанови Верховного Суду
України від 10 жовтня 2012 року № 6-110 цс12.

Враховуючи вищенаведене підстав для
розгляду по суті та задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про
зобов'язання укласти договір, немає.

У зв'язку з наведеним, в межах поданих
вимог та відповідно до ст. 309 ЦПК
України рішення Печерського районного
суду м. Києва від 29 липня 2013 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Любіна Олександра
Івановича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс»,
задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року скасувати та
ухвалити нове наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про
зобов'язання укласти договір
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді