Справа №2/257/2558/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Київський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 9 цивільну
справу за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування
витрат в порядку регресу, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове
бюро України звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, про відшкодування
витрат в порядку регресу, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування у
розмірі 5144,69 грн. та судових витрат у
розмірі 229,40 грн. та витрат на надання
правової допомоги у сумі 1500 грн. В
обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 08 червня 2009 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки Шкода,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Макіївка по пр. Донецьке шосе -
«Чайкінське кільце» при
перестроюванні не надав дорогу
автомобілю «Мазда», державний номерний
знак НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з
автомобілем, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Таким
чином, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, про що
свідчить довідка №8410197, складена УДАІ
ГУМВС. На дату скоєння цієї пригоди
водій ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вина відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 16 червня 2009 року. У
результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль марки «Мазда» з
державними номерними знаками НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_3 Згідно звіту про
визначення вартості матеріального
збитку №10/06, дата оцінки - 25 червня 2009
року проведеного експертом ОСОБА_4,
сума збитків становить 5933,63 грн.
Зазначена шкода, особисто винуватцем
ДТП, не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого автомобіля
з метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з відповідною
заявою до якої було додано копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/9539512 термін дії з 07.10.2008
року до 06.10.2009 року. У зв'язку з
настанням події МТ СБУ 15 січня 2010 року
здійснило виплату відшкодування
потерпілій особі в розмірі 4944,69 грн., за
шкоду заподіяну в результаті
пошкодження транспортного засобу
потерпілого та 200 грн. за встановлення
розміру збитків та збір документів по
справі. Таким чином, МТ СБУ виконало
покладений на нього Законом обов'язок
по відшкодуванню шкоди заподіяної з
вини власника транспортного засобу,
який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Також просить поновити строк звернення
до суду, оскільки у грудні 2012 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області було подано
позовну заяву, а 22 січня 2013 року ухвалою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області повернуто
позовну заяву позивачеві для подання
до належного суду, так як місце
проживання ОСОБА_1 згідно довідки
адресного бюро Донецької області:
АДРЕСА_1та не відноситься до
територіальної підсудності
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області. У зв'язку з
тим, що МТ СБУ був необхідний час для
встановлення точного місця реєстрації
та перебування ОСОБА_1 та із величезною
завантаженістю роботи по
представництву у судах. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача - Яремченко М.П.,
яка діє на підставі перевірених судом
повноважень, в судове засідання не
з*явилась була належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, надала до суду заяву в якій
просить розглянути справу у її
відсутність, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позов не визнає в повному обсязі та
просить застосувати строк позовної
давності, оскільки позивачем пропущено
більше ніж півроку для звернення до
суду, а також не надано доказів, які
підтверджують поважність причини
пропуску строку звернення до суду.
Просить у задоволені позовних вимог
відмовити у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності нез"явившихся
осіб, на підставі тих доказів, що є в
матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна заява, об'єктивно
оцінивши докази, що мають істотне
значення для її розгляду і вирішення по
суті, приходить до висновку, що позовна
заява не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини громадянина
захищаються судом та відповідно до
вимог чинного цивільного
процесуального законодавства України
кожній особі гарантується право
звернення безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних та
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. Рішення суду
обґрунтовується лише тими доказами,
які були дослідженні в судовому
засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до
копії полісу №ВВ/9539512 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.6) ОСОБА_3
застрахувала свій автомобіль марки Mazda
323, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно копії інформації №8410197 про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.7) 08 червня 2009 року о 09-30
годині сталася дорожньо-транспортна
пригода, а саме зіткнення автомобілів
марrи Skoda Octavia, державний номерний знак
НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 та
автомобілем марки Mazda 323 державний
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
водій ОСОБА_6 ДТП сталася внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1 правил
маневрування.

10 червня 2009 року постановою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області (а.с.8)
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, яке
сталося 08 червня 2009 року у м. Макіївці
по пр. Донецьке шосе «Чайківське
кільце». Він керуючи автомобілем марки
шкода, державний номерний знак НОМЕР_1
при перестроюванні не надав дорогу
автомобілю Мазда, державний номерний
знак НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з
автомобілем, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, та
йому призначено покарання у вигляді
штрафу у доход держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 11 грудня 2009 року звернулась до
Моторно (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування шкоди
завданої в результаті пошкодження
транспортного засобу Мазда 323 з
номерним знаком НОМЕР_2, під час ДТП 08
червня 2009 року у Донецькій області, м.
Макіївці пр. Донецьке шосе з вини
ОСОБА_1 (а.с.9).

З копії платіжного доручення №4936 від 25
грудня 2009 року вбачається, що позивач
сплатив 200 грн. за послуги аварійних
комісарів згідно рах. №11/12 від 11.12.2009
року, та згідно копії платіжного
доручення №92 від 18 січня 2010 року
сплатив 4944,69 грн. страхове
відшкодування згідно наказу №21 від
15.01.2010 року ОСОБА_3 (а.с.10-11), згідно копії
платіжного доручення №4775 від 29
листопада 2012 року (а.с.12) сплатив 750 грн.
за надання правової допомоги.

Згідно копії висновку спеціаліста №10/06
експертного автотоварознавчого
дослідження з факту спричинення
матеріальної шкоди власнику
транспортного засобу складеного 25
червня 2009 року (а.с.15-34) вартість
матеріалу, що еквівалентно вартості
ремонтних робіт, запасних частин
використовуваних матеріалів і втрати
товарної вартості автомобіля марки Mazda
323 державний номерний знак НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, 1989
року випуску, колір сірий, двигун
об'ємом V=1489 см.куб., ідентифікаційний
номер кузова НОМЕР_4, пробіг: 228883, який
належить ОСОБА_3 на час проведення
цього розрахунку складає: 5933,63 грн.

Відповідно до копії наказу моторно
(транспортного) страхового бюро
України №21 від 15 січня 2010 року (а.с.14)
наказано фінансовому управлінню
сплатити на рахунок ОСОБА_3 4944,69 грн. за
шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Згідно ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовими
рішеннями у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При розгляді даної цивільної
справи суд вважає, що не підлягає
доказуванню наявність вини ОСОБА_1 в
ДТП і в спричиненні матеріальної шкоди
ОСОБА_3, оскільки ці обставини
встановлені постановою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10
червня 2009р. по адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно
якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
ДТП, яке сталося 08 червня 2009 року у м.
Макіївці по пр. Донецьке шосе
«Чайківське кільце». Він керуючи
автомобілем марки шкода, державний
номерний знак НОМЕР_1 при
перестроюванні не надав дорогу
автомобілю Мазда, державний номерний
знак НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з
автомобілем, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, та
йому призначено покарання у вигляді
штрафу у доход держави в розмірі 340 грн.
Дане судове рішення набрало законної
сили.

Відповідно до копії ухвали
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22 січня
2013 року (а.с.37) моторно (транспортному)
страховому бюро України було повернуто
позовну заяву до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування для подання у
належний суд. Також в ухвалі вказано, що
позивач звернувся до суду 16 січня 2013
року.

Приписами ст. 993 ЦК України та ст.
27 Закону України «Про страхування»
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Виходячи з аналізу наведених правових
норм та обставин справи, можна прийти
до висновку що в даному випадку
відбулася не заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні на підставі
договору добровільного майнового
страхування (суброгація), а виникло
нове зобов'язання між сторонами,
замінивши інше, внаслідок дій особи, що
не пов'язана з потерпілим будь - якими
договірними відносинами (деліктна
відповідальність).

Право регресу - це право зворотної
вимоги, що виникає у страховика
(регредієнта) до винної особи
(регресату) на тій основі, що страховик
попередньо провів виконання за
страховим зобов'язанням, виплативши
страхове відшкодування
страхувальникові, тобто право регресу
виникає з моменту сплати за третю
особу.

Вказана позиція була викладена у
постанові Верховного Суду України від
28 серпня 2012 року по справі за №3-37гс12,
яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України
є обов'язковою для всіх суб'єктів
владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України, які зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність
із цим рішенням Верховного Суду
України.

Частиною 6 статті 261 ЦК України
визначено, що за регресними
зобов'язаннями перебіг позовної
давності починається від дня виконання
основного зобов'язання.

Як зазначено вище, повне виконання
основного зобов'язання МТСБУ здійснило
18 січня 2010 року, а саме виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 4944,69 грн.

З урахуванням вищенаведеного суд
дійшов висновку до того, що у судовому
засіданні була встановлена вина
відповідача ОСОБА_1 у спричинені
матеріальної шкоди позивачу в розмірі
4944,69 грн..

Відповідно до ст. 256 ЦК України
передбачено, що позовна давність це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Право звернення до суду з позовними
вимогами про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування виникло у
позивача з дня повного виконання
основного зобов'язання МТСБУ, яке було
здійснено 18 січня 2010 року.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною, є
підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулось
вперше до Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області 16 січня 2013 року з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, та 22 січня 2013
року ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області було повернуто позовну заяву
до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування для подання у
належний суд, а до Київського районного
суду м. Донецька позивач вже звернувся
лише 30 липня 2013 року, суд приходить до
висновку що позивачем пропущений строк
позовної давності, крім того
відповідачем було заявлено клопотання
про застосування строків позовної
давності, що є підставою для відмови у
задоволення позовних вимог.

Позивачем в установленому законом
порядку заявлено клопотання про
поновлення строків звернення до суду,
проте не доведена поважність причин
пропуску позовної давності. Поважними
причинами за чинним законодавством
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається з
позовною заявою, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, як беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведенного, суд не
знаходить законних підстав для
задоволення позовних вимог Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування
витрат в порядку регресу, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, а
тому в їх задоволені слід відмовити за
спливом позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 231, 256, 261,267, 993, 1191 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування
витрат в порядку регресу, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти дів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях