АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання винним у
спричиненні тілесних ушкоджень за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 вересня
2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 вересня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання винним у спричиненні тілесних
ушкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати зазначену ухвалу, як
винесену з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції
для розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу залишити без змін з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про визнання винним у
спричиненні тілесних ушкоджень.

Відмовляючи у відкритті провадження за
вказаним позовом, суд першої інстанції
послався на те, що позовна заява ОСОБА_5
не підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства, оскільки
предметом позову у даній справі є
визнання відповідача винним у
спричиненні тілесних ушкоджень, що
віднесено до завдань кримінального
провадження.

Висновки суду є правильними,
відповідають вимогам закону і
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження з в порядку
ст. 122 ЦПК України, прийшов до вірного
висновку, оскільки в розумінні
вищезазначених статей позов ОСОБА_5
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 вересня 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: