Справа № 6/331/408/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013
року

місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді           -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі           -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення суду, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
скарги, заяви та подання мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК України.
У разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК
України, якими врегульовано аналогічні
питання, зокрема: ст. 5 ЦПК України – про
порушення цивільної справи в
загальному суді; ст.ст. 98, 99 і гл. 14 ЦПК
України – щодо кола осіб, які беруть
участь у справі, їхніх прав та
обов”язків; ст.ст. 90, 93 ЦПК України –
про судові виклики та повідомлення; гл.
20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41
ЦПК України – щодо апеляційного та
касаційного оскарження рішень суду
першої інстанції; ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,
41, 42, 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК
України тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи заявник
неодноразово не з’являвся у судові
засідання, а саме: 29 жовтня 2013 р. – 14
годин 00 хвилин, 26 листопада 2013 р. – 09
годин 30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 29
жовтня 2013 р., заявник не з’явився, хоча
про час, день і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення № 69 7.
Причини неявки заявника суду не відомі.
Заяв або клопотань про відкладення
розгляду заяви від нього до суду не
надходило.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 26 листопада 2013 р., заявник повторно
не з’явився, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення № 69 7, відповідно до
якого судова повістка отримана 07
листопада 2013 року сином заявника.
Причини неявки заявника суду не відомі.
Заяв або клопотань про відкладення
розгляду заяви від нього до суду не
надходило.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур’єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться поштові
повідомлення від заявника про
отримання судових повісток, що, в свою
чергу, свідчить про повідомлення
заявника про час та місце розгляду
справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися у судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача (заявника), якщо він
обидва рази був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Крім того, причини повторної
неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що заявник
повторно не з’явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми
процесуального права мають сприяти
розглядові цивільних справ у розумні
строки, оскільки неявка до суду
заявника може свідчити про втрату ним
інтересу до вирішення справи, а
вирішення спору у такому випадку було б
порушенням принципу диспозитивності.

У зв’язку з тим, що в матеріалах справи
відсутня заява заявника про розгляд
справи за його відсутності, суд вбачає
законні підстави для залишення заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169,
п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

26.11.2013