overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/6154/13-ц
Номер провадження 6/123/343/2013
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі: головуючого судді
Гуріної О.В., при секретарі Малевановій
Д.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 17.10.2012 р. позов
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено.

По справі виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» суми збитків у розмірі 11 223,97 грн., а також 214,60 грн. судових витрат.

06.06.2013 року від ПАТ «ДТЕК Крименерго» надійшла заява про внесення виправлень у виконавчий лист стосовно зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що у вищевказаному виконавчому документі належить виправити допущену помилку шляхом внесення ідентифікаційного номеру платника податків боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому за рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 17.10.2012 р. по справі
№2/0109/3133/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вказати у тексті виконавчого листа по справі №2/0109/3133/2012 індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 203/8195/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8195/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа №2н/205/1237/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 135/1939/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на її утримання, аліменти в твердій грошовій сумі 600 гривень, до досягнення дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 29.10.2013 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа №2н/205/1266/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8247/13-ц
Справа №2/205/3736/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 30 вересня 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року суд доручив компетентному суду
Російської Федерації Ростовської області вручити копію позовної заяви
ОСОБА_2 та допитати його по суті позовних вимог, зазначивши перелік питань.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому статтею 202 цього
Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, вважає, що наведені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду
Російської Федерації Ростовської області на судове доручення щодо збирання доказів та проведення певних процесуальних дій.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛив:

Провадження у цивільній справі № 2/205/3736/2013 (205/8247/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації Ростовської області на судове доручення щодо збирання доказів та проведення певних процесуальних дій.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8664/13-ц
Справа №2н/205/1152/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 135/1932/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Ладижинської міської ради
Вінницької області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив звернути стягнення на квартиру загальною площею 30.10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та стягнути судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 24.10.2013 року відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Ладижинської міської ради
Вінницької області про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 06.11.2013 о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1133,40
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 яка на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" , що вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1133,40 грн.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 яка на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" , що вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 135/1957/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, вчинення заповіту ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посвідченим державним нотаріусом Другої
Тростянецької державної нотаріальної контори від 12.04.1999 року ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 1435 на ім'я спадкоємця доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2013 о 16:00 год. в приміщенні суду за адресою м.Ладижин
Вінницької області вул. Радянська, 13, тел. (04343) 6-03-66, при собі мати копію паспорта та ідентифікаційного коду.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа № 123/3186/13-ц
Номер провадження 2/123/1795/2013
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 296/1536/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого
Сингаївського О.П.,

при секретарі
Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за остаточним розрахунком при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 115,116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти і науки
Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир, м.н
С.П.корольова, 12, і.к. 0214297) на користь
ОСОБА_1 1267 гривень заборгованості по вихідній допомозі 2534 гривні заборгованості грошової компенсації за 48 днів невикористаної відпустки 300 гривень на відшкодування моральної шкоди, 4146 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 8247 грн. 55 копійок.

В задоволенні позову в частині стягнгення витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути Управління освіти і науки
Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир, м.н
С.П.корольова, 12, і.к. 0214297) на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити рішення в межах місячного платежу, в сумі 633,50 гривень до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський