overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4688/13-ц
Провадження № 2/628/1734/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" грудня 2013 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку таким, що не є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, права приватної особистої власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку таким, що не є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, права приватної особистої власності на житловий будинок .

Призначити справу до попереднього судового розгляду 10 січня 2014року об11.40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 09 січня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/4099/13-ц
Провадження №2/460/1495/2013
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"29" жовтня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Порше Лізинг Україна» 35757 грн 78 коп заборгованості за за договором фінансового лізингу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 1328/8960/12
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7626/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк Перший» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», третя особа-Будівельна компанія
«Український стандарт» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі справи за апеляційною скаргою
ПАТ «Банк Перший» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 237 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришина А.В.
Справа №
Провадження № 2/628/1644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 254502,72 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху. В порушення ч.4 ст.119 ЦПК
України, додані документи до позову на аркушах справи 21,22,25,27, неналежної якості, які немає можливості прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.О. Волчек
Справа № 460/4869/13-ц
Провадження №2/460/1725/13
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"26" грудня 2013 р.                              м.Яво рів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком №6 по вул.Лісна в с.Салаші Яворівського району Львівської області..

25 грудня 2013 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
рава № 459/6303/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП “Комунальник” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів),

ВСТАНОВИВ:

КП “ Комунальник” звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ (твердих побутових відходів).

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Комунальник” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ (твердих побутових відходів).

26.12.2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/4629/13-ц
Провадження № 2/628/1715/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

19.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 30.12.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа №
№6/628/260/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Куп’янського міського суду
Харківської області від 17.05.2011 року позов було задоволено частково.
Встановлено факт укладання договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.10.2007 року. Визнано за ОСОБА_5 право на отримання коштів за договором позики 1/2 частки боргу, як дружині, що пережила спадкодавця, та 1/6 частки як спадкоємиці першої черги за законом.Визнано право на отримання коштів за договором позики в порядку спадкування за законом 1/3 частки боргу за ОСОБА_2 В’ячеславовичем.Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 19 087 грн. заборгованість по позиці з урахуванням процентів, та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 - 9 542 грн. заборгованість по позиці з урахуванням процентів, та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

26.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-150/11 від 17.05.2011 року Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області за позовною заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору позики, наявність непогашеного зобов’язання за цим договором, про визнання права на отримання коштів за договором позики в порядку спадкування за законом та частки, визнання недійсним правочину, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа на виконанні у відділі не перебуває, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Згідно ст. 370 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа згідно рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2011 року за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору позики, наявність непогашеного зобов’язання за цим договором, про визнання права на отримання коштів за договором позики в порядку спадкування за законом та частки, визнання недійсним правочину, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа № 628/4627/13-ц
Провадження № 2/628/1714/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про визнання угоди недійсною, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-я особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про визнання угоди недійсною, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди.

20.12.2013 року судом направлений запит до адресно – довідкового підрозділу
Головного управління ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.12.2013 року надійшла відповідь з адресно – довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 4, 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про визнання угоди недійсною, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди, та призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.01.2014 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Пропонувати відповідачу, третій особі надати в строк до 14.01.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайсуду

Харківської області

ОСОБА_3
Справа № 628/2286/13-ц провадження 2/628/903/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р.

м.Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря – Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Адвокатського об’єднання
«Харківська обласна колегія адвокатів» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з’явилися.

Від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору необхідно повернути.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Адвокатського об’єднання «Харківська обласна колегія адвокатів» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов’язати Куп’янське Управління державного казначейства Головного
Управління Державного казначейства
України в Харківській області повернути: ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 10107552 від 12.06.2013 р. судовий збір в розмірі 468 грн. 00 коп.; ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 10107557 від 12.06.2013 р. судовий збір в розмірі 468 грн. 00 коп.; ОСОБА_4 сплачений за квитанцією № 10107562 від 12.06.2013 р. судовий збір в розмірі 468 грн. 00 коп.; ОСОБА_3 сплачений за квитанцією № 10107552 від 12.06.2013 р. судовий збір в розмірі 468 грн. 00 коп.; ОСОБА_5 сплачений за квитанцією № 10107569 від 12.06.2013 р. судовий збір в розмірі 468 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий

А.О.Шиховцова
Справа 628/4732/13-ц
Провадження 2/628/215/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06.01.2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого – судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі – Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп’янського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2014 року о 13.30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Справа № 2/465/904/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5241/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська
Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 травня 2013 року,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я

Зверхановська Л.Д.
Провадження № 22-ц/772/4012/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Провадження № 2/642/1922/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участю:секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів – відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: