Провадження №4с/263/44/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року Жовтневий
районний суд м.Маріуполя у складі
головуючого судді Турченка О.В., при
секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Маріуполі скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло-25»
на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Маріупольського міського
управління юстиції в Донецькій
області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою,
у якій посилається на те, що 30.04.2013 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області ОСОБА_1
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 28.01.2013 року №2н/263/32/2013
про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ТОВ «Житло-25» боргу у розмірі
1414,70грн. та судового збору у розмірі
107,30грн. При цьому виконавець
посилається на ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме на те, що
в документі відсутні індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
дані паспорту боржника, який через свої
релігійні або інші переконання
відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, або
ідентифікаційний код платника
податків. Вважають такі дії державного
виконавця безпідставними та
необґрунтованими та такими, що
порушують вимоги чинного
законодавства України, тому просять
визнати дії державного виконавця
неправомірними та зобов'язати його
прийняти судовий наказ до виконання.

Представник ТОВ «Житло-25» у судове
засідання не з'явився, надіслав заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутності, вимоги, викладені у скарзі
підтримав повністю.

Представник Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
к встановленому законом порядку.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали суд вважає
скаргу обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області ОСОБА_1
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 28.01.2013 року №2н/263/32/2013
про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ТОВ «Житло-25» боргу у розмірі
1414,70грн. та судового збору у розмірі
107,30грн. з посиланням на ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме на те, що в документі відсутні
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або дані паспорту боржника,
який через свої релігійні або інші
переконання відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, або
ідентифікаційний код платника
податків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження, мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону, зокрема на підставі судового
наказу, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

У відповідності до п.6 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
однією з підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження є
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
Закону.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.І ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються, зокрема, повне
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Судовий наказ видається без проведення
судового засідання і виклику сторін.
Стаття 98 ЦПК України не передбачає
зазначення в заяві про видачу судового
наказу індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника або
ідентифікаційного коду платника
податків, або номеру та серії паспорта
боржника, а тому дані відомості не були
відомі суду при винесені судового
наказу і не були відомі заявнику і суд
не зобов'язаний при видачі виконавчого
документа зазначати дані відомості.
Нормами ЦПК не передбачено виклик
сторін для надання такої інформації
або направлення до податкових органів
відповідних запитів.

Крім того, ТОВ «Житло-25» не має законних
підстав на отримання інформації про
номери ідентифікаційних кодів та
паспортних даних боржників в органах
податкової та реєстраційної служби.
Тому, оцінюючи відповідність судового
наказу №2н/263/32/2013, виданого Жовтневим
районним судом м.Маріуполя 28.01.2013р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Житло-25» заборгованості по квартирній
платі та обслуговуванню прибудинкової
території, вимогам чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що форма зазначеного
виконавчого документу відповідає ним.

Також слід зазначити, що відповідно до
п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Таким чином, відсутність даних про
ідентифікаційні коди сторін може бути
усунута в процесі виконавчого
провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника або
його паспортних даних, якщо є
відповідна відмітка в паспорті, сама по
собі, не може бути достатньою підставою
для винесення державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження», а тому вважає, що 30.04.2013
року державним виконавцем Климовою Т.Ю.
передчасно винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом
№2н/263/32/2013 від 28.01.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-25»
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
30.04.2013 року за судовим наказом
№2н/263/32/2013 від 28.01.2013 року, виданим
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-25» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
квартирній платі та обслуговуванню
прибудинкової території у розмірі
1414,70грн. та судового збору у розмірі
107,30грн.

Зобов'язати Жовтневий ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області прийняти
виконавчий документ - судовий наказ
№2н/263/32/2013 від 28.01.2013 року за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-25» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
квартирній платі та обслуговуванню
прибудинкової території у розмірі
1414,70грн. та судового збору у розмірі
107,30грн. та здійснити заходи щодо
належного і повного його виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко