overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1831/13-ц
Провадження № 2/613/539/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 грудня 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі
Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської дитячої музичної школи, третя особа:
ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п’ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК
України , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської дитячої музичної школи, третя особа:
ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача
Краснокутської дитячої музичної школи.

Стягнути з Краснокутської дитячої музичної школи, , на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в сумі 7607 /сім тисяч шістсот сім / гривень 88 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1 992 / одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві / гривні 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Краснокутської дитячої музичної школи заподіяну шкоду у розмірі 7607 /сім тисяч шістсот сім / гривень 88 коп.

Стягнути з Краснокутської дитячої музичної школи на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1000 / одна тисяча / гривень.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №613/193/13- ц
Провадження № 2/613/147/13УХВАЛА
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Богодухівська міська рада,
КП «Богодухівське БТІ» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
По справі було призначено експертизу та експертом для її проведення було затребувано технічну документацію по будинкам та земельним ділянкам станом на момент проведення експертизи.
В справі знаходяться технічні паспорти на будинок №167 по вул. Харківська в м.
Богодухів Харківської області станом на 17.07.2007 року, та на будинок №165 по вул.
Харківська в м. Богодухів Харківської області станом на 07.12.2005 року.
В зв’язку з цим виникла необхідність з’ясування чи відповідають дані, викладені у вказаних технічних паспортах на сьогоднішній час, що може здійснити КП «Богодухівське БТІ» шляхом виїзду на місце.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд -
Доручити КП «Богодухівське БТІ» здійснити виїзд та обстеження житлових будинків та прилеглих земельних ділянок за наступними адресами: -          будинок №165 по вул.
Харківська в м. Богодухів Харківської -          будинок №167 по вул.
Харківська в м. Богодухів Харківської
Якщо їхній стан відповідає наявним технічним паспортам, то підтвердити це відповідними актами обстеження. У разі, якщо не відповідають, то виготовити нові технічні паспорти.
Зобов’язати власників зазначених домоволодінь, чи осіб, що проживають за вказаними адресами, забезпечити безперешкодний доступ фахівцям КП
«Богодухівське БТІ» до об’єктів, необхідних для виконання цієї ухвали.
Надати КП «Богодухівське БТІ» наявні технічні паспорти на будинок №165 та будинок №167 по вул. Харківська в м.
Богодухів Харківської області.
Оплата за виконання технічних паспортів буде присуджена до стягнення при ухваленні по справі рішення відповідно до ст.ст. 88, 89 ЦПК України.
СУДДЯ
Справа № 452/3653/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого – судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

позивача           ОСОБА_1,

її представника адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2013 пред’явила позов до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме, на земельну частку (пай) розміром 1, 55 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності Корналовицької спілки власників селянських господарств, що знаходиться на території
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, котра померла 22 грудня 2007 року.

На підставі ухвали судді від 18.11.2013 відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано, так як не долучено усіх документів.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданння на 09.12.2013 року на 11:00 у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
н/п 2-н/640/3738/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
Київським РО м. Харкова 27.10.00 р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 Київським РО м.
Харкова 30.08.05 р., адреса: 61002, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 805,68 гривень,-

встановив:

19 листопада 2013 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 Київським РО м. Харкова 27.10.00 р.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 Київським
РО м. Харкова 30.08.05 р., адреса: 61002,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 805,68 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 452/3388/13-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

04 листопада 2013 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 24 липня 2008 р., який зареєстрований у міському відділі РАЦС
Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 1563. Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого спочатку подружнє життя не склалося, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.
Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні суд надав сторонам час на примирення терміном на 3 місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3
(три) місяці для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 452/3967/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі
Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні покликаючись на те, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки ухвалено рішення в якому є описка, а саме: невірно вказано по-батькові позивачки.

Оскільки заявниці по-батькові
«Євгеніївна», а не «Євгенівна», то просить виправити допущену описку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини зазначені у заяві.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з’явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

29 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки
Самбірським міськрайонним судом
Львівської області ухвалено рішення в якому є описка, а саме: невірно вказано по-батькові позивачки, замість
«Євгеніївна» вказано «Євгенівна».

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 квітня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

У рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки, по-батькові ОСОБА_4 виправити на ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду
Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ПАТ "Дельта Банк" було сплачено судовий збір у даній справі в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року ПАТ
"ДельтаБанк" повернуто його апеляційну скаргу на заочне рішення
Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачені ПАТ
"Дельта Банк" як судовий збір кошти підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби в
Рівненській області повернути
Публічному акціонерному товариству
"ДельтаБанк" кошти в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., які були сплачені ним на рахунок отримувача
УДКСУ у м. Рівне № 0002, код отримувача 38012714, код банку 833017, згідно платіжного доручення № 87623009 від 05 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Бондаренко
Н.В.

Рівненської області
Справа № 452/3201/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2013 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою Вищого державного навчального закладу України
«Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Вищого державного навчального закладу України
«Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відкласти на 14.30 год. 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5692,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5692,84 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції Котвицької О.В. на ухвали
Рівненського міського суду від 03 вересня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа в справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції Котвицької О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалами Рівненського міського суду від 03 вересня 2013 року в задоволенні заяв відмовлено.

На вказані судові рішення старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції Котвицька О.В. подала апеляційні скарги з пропуском строку, встановленим ч.2 ст. 294 ЦПК України та не сплатила при цьому судовий збір.

Ухвалами апеляційного суду
Рівненської області від 04 жовтня 2013 року апеляційні скарги залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даних ухвал для подання заяв про поновлення строку апеляційного оскарження ухвал
Рівненського міського суду від 03 вересня 2013 року із зазначенням підстав такого пропуску та п'ятиденний строк з дня отримання ухвал для сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копії ухвал від 04 жовтня 2013 року було вручено адресату 14 жовтня 2013 року.

Проте зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції Котвицької О.В. на ухвали
Рівненського міського суду від 03 вересня 2013 року відмовити, а апеляційні скарги повернути Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Справа № 452/4045/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу,-

Дана заява призначалася до слухання на 26.12.2013 року, однак заявник в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Повторно, 30.12.2013 року, заявник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

О.С.Кунцік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____12______2013 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/31789/13-ц (н.п. 2/522/12771/13) за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин
«_06_»___02____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___02___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

31.12.2013
Справа № 570/6106/13-ц
Номер провадження 2/570/2148/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі
Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, пов’язаної з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, пов’язаної з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 08 січня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 452/2750/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2013 р.

м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України під час судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У місцевий суд надійшов зазначений позов і ухвалою від 19.08.13р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не з’явились: від позивача надійшло повідомлення про розгляд справи у відсутності банківської установи як позивача та про не заперечення стосовно заочного розгляду справи; відповідач не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судового повідомлення.

Однак, до судового розгляду було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, - до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк до 17.10.2013 року.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.