Справа № 450/2399/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/7294/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар : Гацій
І.І.

У відсутності сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 липня 2013 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
про видачу дублікату судового наказу
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства «Кредо банк» відмовлено.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Кредобанк» в
особі представника Ковальової О.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
є незаконною, необґрунтованою а тому
підлягає скасуванню. У зв'язку з
переїздом Департаменту
реструктуризації та стягнення ПАТ
«Кредобанк» частина оригіналів
документів була втрачена, зокрема по
справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проведеною перевіркою
банком встановлено, що оригінали
виконавчих документів по даній справ в
банк та в органи виконавчої служби не
надходили, однак такі були отримані
представником банку. На підставі цього,
ст.370 ЦПК України, ст.ст.22,24 ЗУ «Про
виконавче провадження» Банком подано
заяву про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку для його
пред'явлення, однак суд відмовив у
задоволенні даної заяви.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою поновити
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, виданих
відповідно до рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25.02.2011 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість в розмірі 16614,00грн. та
видати дублікати виконавчих листів по
справі.

Сторони у справі в судове засідання не
з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання від представника
ПАТ «Кредобанк» Ковальової О.О.
надійшла заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з зайнятістю
в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів приходить висновку, що
заява не підлягає до задоволення у
зв'язку з тим, що така не підтверджена
жодними належними доказами.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи апеляційним судом.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2011 року
задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість в розмірі 16614 грн.00 коп.,
що еквівалентно 2093,05 доларів США та
судовий збір в сумі 286грн.14 коп.(а.с.5).

За даним рішенням суду 14.04.2011 року
представником ПАТ «Кредобанк» Кітовим
О.В. отримано виконавчі листи (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні заяви,
районний суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що ПАТ «Кредобанк» не надало
жодних належних та допустимих доказів,
які б свідчили про поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів та пред'явлення
таких до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що
виконавчі листи були втрачені
внаслідок переїзду Департаменту
реструктуризації та стягнення ПАТ
«Кредобанк» нічим не підтверджені та
не дають підстав для скасування
законної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, оскільки не підтверджені
жодними доказами, а відтак є
голослівними, а тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312, п. 4
ч. 1 ст. 314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства«Кредобанк»
відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та підлягає оскарженню
лише в частині відмови у видачі
дубліката виконавчого листа, а в
частині поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу для виконання в касаційному
порядку в силу ст.324 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.Р. Мікуш

Судді:
А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин