Справа № 199/9408/13-ц
УХВАЛА

іменем України

« 25» вересня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши цивільну справу за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, в її обґрунтування
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 17.11.2011 р., про
звернення стягнення на предмет
іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 49,5 мІ, з якої житлова
площа 33,1 мІ, в житловому будинку А-9
квартира №245 та яка складається: 1-
коридор, 2- санвузол, 3-кухня, 4,5 - житлові,
І - балкон в придатному для житла стані,
та за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя -
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в сумі 693 766,20 грн.

02.02.2012 р. ПАТ «Сведбанк» та тОВ
«Вердикт Фінанс» уклали договір
факторингу №11, за яким ПАТ «Сведбанк»
відступило право вимоги
заборгованості по кредитних договорах
від боржників, зазначених в реєстрі
заборгованості боржників, право на
вимогу якої належить клієнту на
підставі документації, а ТОВ набуло
право вимоги такої заборгованості від
боржників та передало клієнту за
плату грошові кошти в розпорядження у
розмірі, що становить ціну продажу та в
порядку, передбаченому договором.

Заявник посилається на те, що
виконання виконавчого листа, виданого
судом та яки зазначений вище,
передбачає задоволення вимог не ПАТ
«Сведбанк», а ТОВ «Вердикт Фінанс»; у
зв'язку із зазначеним заявник просить
суд в заяві замінити сторону у
виконавчому провадженні №30061592 з ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Розглянув заяву, суд дійшов до
наступного висновку.

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки; рішенням
суду від 01.09.2010 р. позов був задоволений
повністю та судом було ухвалено
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 30.11.2007 р.
№0301/1107/71-427-Z-1: на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 49,5 мІ, з якої житлова
площа 33,1 мІ, в житловому будинку А-9
квартира №245 та яка складається: 1-
коридор, 2- санвузол, 3-кухня, 4,5 - житлові,
І - балкон в придатному для житла стані,
та за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя
(Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» (місце знаходження: м. Київ,
вул. вул. Симона Петлюри, буд. 30,
ідентифікаційний код юридичної особи
19356840) у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 30.11.2007 р. №0301/1107/71-427 в розмірі 693 766,20
гривень, з яких заборгованість за
основним боргом становить 578 769,61 грн.,
прострочена заборгованість за
основним боргом 29 947,23 грн., поточні
проценти 7 818,06 грн., прострочена
заборгованість за відсотками 67 902,22
грн., заборгованість по пені за
порушення строків погашення кредиту 2
912,37 грн., заборгованість за порушення
строків погашення процентів 6 416,70 грн.,
що підлягають сплаті іпотекодержателю
(Публічному акціонерному товариству
«Сведбанк» (місце знаходження: м. Київ,
вул. Симона Петлюри, буд. 30,
ідентифікаційний код юридичної особи
19356840) з вартості предмета іпотеки.

Також цим судовим рішенням було
надано Публічному акціонерному
товариству «Сведбанк» (місце
знаходження: м. Київ, вул. Ж Симона
Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код
юридичної особи 19356840) право на продаж
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1
будь-якій особі - покупцеві на підставі
договору купівлі-продажу у
встановленому законом порядку та
передано Публічному акціонерному
товариству «Сведбанк» (місце
знаходження: м. Київ, вул. Симона
Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код
юридичної особи 19356840) на період
реалізації предмета іпотеки в
управління предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» в
цій заяві посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512
ЦК України, ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Утім, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї зі сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про зміну
сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Суду в цій справі не було надано
доказів на підтвердження відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа, виданого судом у
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, по якій
рішенням суду від 01.09.2010 р. позов був
задоволений повністю.

Разом з тим, судом враховується те, що
відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно із Законом України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є фізичні або
юридичні особи; боржником є фізична чи
юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
процесуальне правонаступництво у
виконавчому провадженні, тобто заміна
на будь-якій стадії виконавчого
провадження стягувача або боржника
іншою особою можливе у зв'язку з
вибуттям правопопередника після
постановлення щодо нього судового
рішення i заміни його правонаступником.
Разом з тим, статтею 378 ЦПК України
передбачено можливість заміни сторони
у виконавчому провадженні лише в
одному випадку - у разі
правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Підставою заміни кредитора
внаслідок правонаступництва (так само
як і внаслідок виконання зобов'язання
за боржника поручителем, майновим
поручителем, або іншою третьою особою)
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення. Однак
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) не є
правонаступництвом стягувача у
виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки ТОВ
«Вердикт Фінанс» не є правонаступником
ПАТ «Сведбанк», тому заява про заміну
сторони виконавчого провадження не
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує,апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя