overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до розгляду на « 05» лютого 2014 року о 14.10. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 05» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 262/8773/13-ц
Провадження № 2-н/262/3453/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

30.12.2013
Справа № 262/8886/13-ц
Провадження № 2-н/262/3472/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

30.12.2013
Дата документу 19.12.2013
Справа № 501/5775/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 (третя особа: відділ державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 (третя особа: відділ державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 20 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-експлуатаційне підприємство «Січеслав - Житлобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-експлуатаційне підприємство «Січеслав - Житлобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на « 27» січня 2014 року о 16.40. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 29» січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на « 06» лютого 2014 року о 11.30. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 06» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 635/9100/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 2/217/1/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівайвел-буд»,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на рухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БМ банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівайвел-буд»,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на рухоме майно.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача, а саме у зв'язку з тим, що 8 липня 2011 року
Прокурором Ворошиловського району міста Донецька було винесено постанову про відміну постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, відносно відповідачів та саме за кредитним договором, який є предметом спору даної цивільної справи, до розгляду кримінальної справи по суті.

До суду надійшла відповідь Прокурора
Ворошиловського району міста Донецька, згідно до якої 25 жовтня 2011 року слідчим
СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області на підставі п.3 ст.206 та ст.209 КПК України винесено постанову про зупинення досудового слідства по вказаній кримінальній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, передбачено обов'язок суду зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівайвел-буд»,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.12.2013 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2013 року о 13.15 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі. -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінас" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №80/705579 від 10.07.2007 року. 29 липня 2013 року до суду надійшла заява ві ТОВ "КредексФінанс" про те, що в резулятивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано найменування позивача ТОВ "УАЗ
Факториг" замість ТОВ "Кредекс Фінанс" та по батькові відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 відповідно у виконавчих листах в резулятивній частині та графі прізвище, ім"я та по батькові (повне найменування стуягувача), також вказано ТОВ "УАЗ Факторинг", та відповідно вказані неправильно реквізити, тому вони просять виправити описку у рішенні від 10.04.2012 року та відповідно у виконавчих листах по справі №2/124411 2/1003/316/2012 виклавши резулятивну частину та вказану графу в наступній редакції, а саме: стягувач
ТОВ "Кредекс Фінанс" 04112 м. Київ вул.
Танкова, 8, поверх6 офіс 1 ЕДРПОУ 36799749 р/р 5024 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, тому дана описка підлягає до задоволення і відповідно до цього необхідно внести виправлення до рішення від 10.04.2012 року та відповідно у виконавчих листах по справі №2/124411 2/1003/316/2012 виклавши резулятивну частину та вказану графу в наступній редакції, а саме: стягувач
ТОВ "Кредекс Фінанс" 04112 м. Київ вул.
Танкова, 8, поверх6 офіс 1 ЕДРПОУ 36799749 р/р 5024 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення від 10.04.2012 року
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області по цивільній справі
№2/124411 2/1003/316/2012 за позовом ТОВ "Кредек
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та виклавши виконавчий лист та резулятивну частину рішення наступним чином:

Стягувач ТОВ "Кредекс Фінанс" 04112 м. Київ вул. Танкова, 8, поверх6 офіс 1 ЕДРПОУ 36799749 р/р 5024 в ПАТ "Креді Агріколь
Банк" МФО 300614.

Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року представник заявника
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по 30.10.2013 року за вивіз ТПВ у розмірі 569 грн. 20 коп., індекс інфляції та 3%річних у розмірі 22грн. 20коп. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року заявникові був наданий строк для усунення недоліків заяви тривалістю п'ять днів зі дня отримання копії ухвали, а саме для надання уточнень за заявою про видачу судового наказу стосовно суми заборгованості за вивіз
ТПВ та надання розрахунку 3% річних та індексу інфляції з урахуванням заборгованості з наданням копій відповідно до кількості сторін.

23.12.2013 року представник заявника отримав вказану ухвалу, проте до теперішнього часу недоліки не усунуто.

За таких обставин вважаю можливим вважати заяву не поданою та повернути її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 401/4268/13-ц
Провадження № 2/401/1481/13 провадження у справі 19.09.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 30
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

19.09.2013
Справа № 452/2230/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» оскільки між відповідачем та даним товариством 6 січня 2011 року укладено поліс обов'язкового страхування і страховик забезпечує відшкодування шкоди, що сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія».

Розгляд справи відкласти.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин