overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1652/13-ц.
У Х В А Л А

16 вересня 2013р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В C Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17.07.2013року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк,який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду,яку отримав 03вересня2013року,що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М.М.Войнарівський

16.09.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2135/13-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з тексту позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, представник позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись. ст.11,п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

Миколаївського райсуду
ОСОБА_2

10.10.2013
Справа №784/4596/13 25.10.2013
Провадження №22-ц/784/3620/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2843/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2013року

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Карікова

06.12.2013
Справа № 590/1281/13-ц
Пров. № 2-о/590/78/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"6" грудня 2013р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, , тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1281/13-ц, провадження № 2-о/590/78/13 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 15-15 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Воловик
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1417/2724/12.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року.
Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського
М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На виклики суду 01.08.2013року та 15.08.2013року представник позивача в судове засідання не з`являвся,будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду,що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовну заяву необхідно залишити без розгляду,а позивачу розяснити,що він після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу,що залишення позову без розгляду не пререшкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

М.М.Войнарівський

15.08.2013
Справа №784/2758/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2344/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати:

- позивачу ОСОБА_3;

- відповідачу ОСОБА_4

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 16» вересня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 333/9339/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Першого заступника прокурора
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Першого заступника прокурора
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 19038 грн. 00 коп. з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", що знаходиться за адресою: 69600, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 грудня 2013 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИЛА:

Запорізька обласна кредитна спілка«Довіра» Бердянська філія звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа 2н-764/2007 по справі за заявою про видачу судового наказу Бердянської філії Запорізької обласної дирекції кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просить поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилину 10.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 333/3704/13-ц
Провадження № 2/333/1982/13
У Х В А Л А

25.12.2013р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Запорізької міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа "Міська клінічна лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя" про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ТОВ СК «Мотор - Гарант», оскільки на підставі наданої ним суду копії технологічної карти потерпілого
ОСОБА_3, вважає що життя та здоров'я останнього застраховані саме в цій страховій компанії.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у спірній справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3 застраховано в ТОВ
СК «Мотор-Гарант», суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ТОВ СК «Мотор-Гарант» так як рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом
Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальна установа "Міська клінічна лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя" про відшкодування шкоди заподіяної злочином в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ СК
«Мотор-Гарант», про що повідомити повісткою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Боровікова
Провадження: 2-н/643/6298/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 333/3704/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Запорізької міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа «Міська клінічна лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа
«Міська клінічна лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м.
Запоріжжя» про відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа «Міська клінічна лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Призначити судове засідання на 22.07.2013 р.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №784/510/13 27.02.2013 04.02.2013 04.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц /784/769/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення отриманих без відповідних правових підстав грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 25» лютого 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа №: 2-2583/11РІШЕННЯ
"05" листопада 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПРАВЕКС-БАНК», з залученням до участі в справі у якості третіх осіб з боку відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ
«Компанія з Управління
Активами»Прімоколект - Капітал» про визнання недійсним кредитного
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 203, 215, 626 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України , суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 072579-1-463-8 від 19.03.2008 року з
ПАТ КБ «Правекс-Банк» -відмовити.
Судові витрати в сумі 128 грн.50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2921/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.01.2014р. на 08годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

10.12.2013
Справа № 495/8837/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.09.2013 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 – ОСОБА_3 (довіреність № 1056 від 17.09.2013 року)

- від ВК Шабівської СР – не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження

по справі № 495/8837/13-ц

за позовом Малого підприємства
«Південний Буг»

до:

- ОСОБА_2

- Виконавчого комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області

про скасування права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 393 Цивільного кодексу України, п.п. 3, 21, 27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3
«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст.ст. 15, 205, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 495/8837/13-ц за позовом Малого підприємства
«Південний Буг» до ОСОБА_2 та
Виконавчого комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування права власності – відмовити.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 496/4425/13-ц
Провадження №2/496/1856/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р.

м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Троїцька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила ухвалити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок з по господарськими надвірними спорудами та побудовами, розташований по вул. Зелена, 1 в с. Троїцьке
Біляївського району Одеської області.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.23).

Відповідач та представник третьої особи Троїцької сільської ради
Біляївського району Одеської області до судового засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду не відомі.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троїцька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3