Справа № 751/7827/13-ц Провадження №
22-ц/795/2666/2013 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Висоцька
Н. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Бойко О.В.

при секретарі - Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реєстрацію прописки та закріплення
набутого права на постійне проживання,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
реєстрацію прописки та закріплення
набутого права на постійне проживання.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 04.11.2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реєстрацію прописки та
закріплення набутого права на постійне
проживання без розгляду, суд послався,
на те що оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання та заяви
про проведення судового засідання без
його участі через канцелярію суду не
надав, то на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду.

Колегія апеляційного суду не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається, ухвалою судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09.08.2013 року відкрито
провадження по даній справі та
призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 15:00
годин на 24.10.2013 року (а.с. 50).

Позивач в судове засідання 24.10.2013 року
не з»явився. Рекомендоване
повідомлення з зазначенням часу та
місця розгляду справи, яке
направлялось позивачу, повернулось до
місцевого суду не врученим з відміткою
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с. 54).

У зв»язку з неявкою позивача, розгляд
справи було відкладено на 04.11.2013 року,
на яке позивач також не з»явився, хоча
повідомлення про час та місце розгляду
справи йому було вручено особисто
30.10.2013 року, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 58).

Як вбачається, 30.10.2013 року ОСОБА_1 була
подана заява про відкладення розгляду
справи (а.с. 59), оскільки позивач має
намір скористатися правом на отримання
правової допомоги адвоката.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 311 ЦПК України, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 04 листопада 2013 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Головуючий:Судді: