overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2681/13-ц

30 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 06.10.2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У шлюбі народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він почав проявляти незрозумілу агресію та зневажливе ставлення до неї. Проживають окремо, не підтримують сімейних відносин.

Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина передати на її утримання.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, однак вважає, що в розірванні шлюбу винна позивач.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін.
Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, так як подружжя проживає окремо. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30.09.2013 року сторонам було надано строк для примирення, однак примирення між ними не відбулося.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_3.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір”ю.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5»яном
Ярославовичем та ОСОБА_1, 06 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 174, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_3.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір”ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 349/2320/13
Провадження № 6/349/29/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Поглод О.В.

з участю секретаря
Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в інтересах ОСОБА_2 про обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.

Представник державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши надані докази встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

У відповідності до ст. 217 ЦПК
України , суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про що зазначається в рішенні.

Державним виконавцем зазначено , що станом на 26.09.2012 року боржник має заборгованість із сплати аліментів, однак не вказано суми заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЗУ
“Про державну прикордонну службу
України”- обов”язок щодо запобігання та недопущення в”їзду в Україну або виїзду з України осіб яким згідно з законодавством не дозволяється в”їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві в”їзду в Україну покладається на
Державну прикордонну службу України і є її виключною компетенцією.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України
–питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень…вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.377-1, п.4 ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 77000 вул.
Завода, 41 м. Рогатин Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:

О.В.Поглод
Справа № 345/7065/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
КБ «Акцент Банк» до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна з – під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ Акцент Банк” звернувся з позовом про звільнення майна з – під арешту . Однак ним недотримані вимоги ст.. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : позовна заява подана та підписана від імені представника позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, однак довіреності на його ім»я від ПАТ
«ПриватБанк» видана та підписана особами, які не мають повноважень, у матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ «Акцент –Банку» на
ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридичну особу , а також згідно відповіді з
ВДВС Калуського МРУЮ у задоволенні клопотання про звільнення майна з – під арешту відмовлено у зв"язку з тим , що на виконанні у ВДВС Калуського МРУЮ перебувають незавершенні виконавчі провадження про стягненння коштів з
ОСОБА_1, однак у матеріалах справи відсутні копії даних виконавчих проваджень, не вказано ціну позову, відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно. Крім цього, долучені до матеріалів справи документи є нечитабельними.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2013 року.

На даний час недоліки позивачем не усунуті, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна з – під арешту – повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/3764/13-ц

30 грудня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго"" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Як вбачається із змісту даної заяви, боржником є ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки Надвірнянського РВ УДМС від 30.12.2013 року ОСОБА_1 по обліках
Надвірнянського РВ УДМС не значиться.

Стаття 100 ЦПК України прямо передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 348/3777/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 січня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні частиною квартири, вселення та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні частиною квартири, вселення та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 345/7113/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

30.12.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря

Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

згідно заочного рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 06.12.2013 р. задоволено позов ОСОБА_3 і розірвано шлюб між ним та ОСОБА_1

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд і скасування даного заочного рішення з тих підстав, що на момент винесення заочного рішення ОСОБА_1 перебувала за межами України і не могла бути присутньою у судовому засіданні, вона бажає зберегти сім’ю та вжити всіх заходів для її відновлення.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з’явився, однак подав заяву про розгляд питання у його відсутності, просить заочне рішення від 06.12.2013 р. скасувати і призначити справу до розгляду після повернення відповідачки 25.01.2014 р.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, однак подав заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, не заперечує щодо розгляду справи про розірвання шлюбу з участю відповідачки ОСОБА_1

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, заочне рішення винесено без відповідачки ОСОБА_1 і вона в цей час перебувала за межами України, тому не мала змоги з’явитися у судове засідання.

Вона бажає зберегти сім’ю та вжити всіх заходів для її відновлення.

Обставини, на які покликається представник відповідачки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Заочне рішення
Калуського міськрайонного суду від 06.12.2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 27.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3007/13-ц

31 грудня 2013 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за незаконне утримання автомобіля та реєстраційних
(технічних) документів до нього,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за незаконне утримання автомобіля та реєстраційних (технічних) документів до нього.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що даний спір між сторонами по справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони по справі є фізичними особами – підприємцями, згідно виписок з
ЄДРЮОФОП (ас.21;45).

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

В силу дії ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно, ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі слід закрити і при цьому роз’яснити представнику позивача ОСОБА_1, що з приводу вирішення даного спору йому слід звернутися в порядку господарського судочинства.

А тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за незаконне утримання автомобіля та реєстраційних
(технічних) документів до нього - закрити.

Роз’яснити представнику позивача
ОСОБА_1, що з приводу вирішення даного спору йому слід звернутися в порядку господарського судочинства до
Івано-Франківського господарського суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 348/3721/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещука Р.П.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_2 між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 січня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Грещук
Р.П.
Справа № 2-245/11
Провадження № 22-ц/772/2100/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

10.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ "Агрофірма Шаргород" на рішення, яке прийняв Барський районний суд
Вінницької області від 13.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма
Шаргород" на рішення, яке прийняв
Барський районний суд Вінницької області від 13.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма Шаргород" про визнання недійсним договору оренди землі .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2775/13-ц

31 грудня 2013 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 348/3781/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 січня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.