Провадження № 2/234/4187/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія «УРГА» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія «УРГА» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів
на навчання, обґрунтовуючи позовні
вимоги тим, що 21.12.2012 року на підставі
наказу по авіакомпанії № 1965п ОСОБА_2
прийнято на посаду другого пілота в
льотну службу МААК «УРГА» з 26.12.2010 року,
з випробувальним терміном шість
місяців. 26.12.2010 року між позивачем та
відповідачем укладено та підписано
трудовий договір, згідно якого,
відповідач у випадку звільнення
зобов’язаний відшкодувати
авіакомпанії кошти, витрачені на його
навчання, перенавчання, підвищення
кваліфікації, а також за льотну,
наземну підготовку, ввід в стрій,
проходження медичної та іншої
сертифікації за невідпрацьований
період часу. Між ПАТ «МААК «УРГА» та
ОСОБА_2 були укладені договори на
проведення навчання. Позивач просить
суд стягнути з відповідача кошти
сплачені за навчання в розмірі 77458,18
грн., сплачену суму судового збору в
розмірі 3441,00 грн.

Представник відповідача
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що деякі договори на проведення
навчання, ОСОБА_2 не укладав та підпис
на договорах йому не належить. Просить
суд призначити судову почеркознавчу
експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3
у судове засідання не з’явився, але
надав до суду заяву, що заперечує проти
проведення почеркознавчої експертизи
договорів на навчання, оскільки
відповідачем ОСОБА_2 у судовому
засіданні не заперечувалось проти
того, що договори на навчання
підписувались не ним особисто.

Суд, врахувавши думку представника
позивача, який проти задоволення
клопотання заперечував, приходить до
висновку про задоволення клопотання.

Оскільки перевірка достовірності
особистого підпису у вищенаведених
документах в даному випадку можлива
лише шляхом вирішення питання, які
потребують спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок сторін, вважає за
необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ПАТ
«Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія «УРГА» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на навчання
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1.          Чи виконано підпис від
імені ОСОБА_2 тією особою, від імені
якої він зазначений, ОСОБА_2 чи іншою
особою, у наступних документах
(договорах):

~          № 09 від 11.01.2011 року на
проходження підготовки на базі
зовнішньої організації,

~          № 36 від 21.01.2011 року на
проходження вакцинації проти жовтої
лихоманки,

~          № 90 від 01.03.2011 року про
проходження підготовки на базі
зовнішньої організації,

~          № 231 від 20.04.2011 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 509 від 05.09.2011 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 4з від 14.01.2013 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 14б від 20.02.2013 року на
проведення теоретичної підготовки
фахівця МААК «УРГА» на базі
навчально-льотного центру МААК «УРГА»,

~          № 115/3 від 20.02.2013 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 129 від 02.03.2012 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 23б від 14.03.2013 року на
проведення теоретичної підготовки
фахівця МААК «УРГА» на базі
навчально-льотного центру МААК «УРГА»,

~          № 49з від 19.03.2013 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 52з від 25.03.2013 року на
проходження медичної сертифікації
фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої
організації,

~          № 425 від 08.04.2013 року на
проведення теоретичної підготовки
фахівця МААК «УРГА» на базі
навчально-льотного центру МААК «УРГА»,

~          № 203/З від 21.06.2013 року на
перепідготовку фахівця МААК «УРГА» на
базі зовнішньої організації?

Проведення експертизи доручити
відділенню по
експертно-криміналістичному
забезпеченню роботи Краматорського МВ
НІЕКЦ при УМВС України в Донецькій
області, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.          Оригінали договорів:

~          № 09 від 11.01.2011 року на
проходження підготовки на базі
зовнішньої організації,

~          № 36 від 21.01.2011 року на
проходження вакцинації проти жовтої
лихоманки,

~          № 90 від 01.03.2011 року про
проходження підготовки на базі
зовнішньої організації,

~          № 231 від 20.04.2011 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 509 від 05.09.2011 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 4з від 14.01.2013 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 14б від 20.02.2013 року на
проведення теоретичної підготовки
фахівця МААК «УРГА» на базі
навчально-льотного центру МААК «УРГА»,

~          № 115/3 від 20.02.2013 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 129 від 02.03.2012 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 23б від 14.03.2013 року на
проведення теоретичної підготовки
фахівця МААК «УРГА» на базі
навчально-льотного центру МААК «УРГА»,

~          № 49з від 19.03.2013 року на
проведення підготовки фахівця МААК
«УРГА» на базі зовнішньої організації,

~          № 52з від 25.03.2013 року на
проходження медичної сертифікації
фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої
організації,

~          № 425 від 08.04.2013 року на
проведення теоретичної підготовки
фахівця МААК «УРГА» на базі
навчально-льотного центру МААК «УРГА»,

~          № 203/З від 21.06.2013 року на
перепідготовку фахівця МААК «УРГА» на
базі зовнішньої організації, між ПАТ
«МААК «УРГА» та ОСОБА_2, підписані від
імені ОСОБА_2 (в матеріалах справи на
а.с.30-34, 118-128);

2.          зразки почерку і підпису
ОСОБА_2

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4