overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2863/13-ц
Провадження № 2/306/1014/13
Рядок статзвіту №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді
Л.Ф.Ганчак

при секретарі
О.М.Глеба

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.
Позов мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 22.08.2012р. відповідачка отримала кредит у розмірі 27408,97грн. у вигляді встановленого кредітного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
Відповідач підтведив свою згоду.
Проте, станом на 06.08.2013р. відповідач не виконує умови договору та заборгованість за кредитним договором складає 33226,05грн., з яких 27376,75 грн. заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам за користування - 3790,92грн.; штраф - 500грн.; процентна складова (штраф) -1558,38грн.
Позивач просить суд позов задовольнити, стягнути зазначену заборгованість та сплачений судовий збір в сумі 332,26грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а також просить приєднати до справи довідку ПАТ КБ "ПриватБанк" від 12.12.2013р. за №1082787, що заборгованість по угоді №
MKSWNN00000004 (PCRED - Персональний кредит) від 31.07.2008р. відсутня.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до довідки ПАТ КБ
"ПриватБанк" від12.12.2013р. за №1082787, виданої ОСОБА_1, встановлено, що заборгованість по угоді № MKSWNN00000004 (PCRED -
Персональний кредит) від 31.07.2008р. відсутня.

Отже, з таких підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 527 625, 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKSWNN00000004 від 31.07.2008року в сумі 33226,05 (тридцять три тисячі двісті двадцять шість грн. 05коп.)грн.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 305/1790/13-ц
Провадження по справі 2/305/946/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді
Бліщ О. Б.

при секретарі -
Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С
Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання на 24 жовтня 2013 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, у судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року представник позивача, повторно, у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно вимог ст. 197 ЦПК України, через неявку сторін у справі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ
О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 січня 2014 року о 09:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5911/13-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 р.

"09" грудня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко
Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

03.12.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа №333/9937/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП ОСНОВАНІЄ про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до МКП ОСНОВАНІЄ про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МКП ОСНОВАНІЄ про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 25 грудня 2013 року о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Провадження № 2/520/6578/13
УХВАЛА

04.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Адміністрації Одеського комунального навчального закладу
«Дитячий Будинок «Перлина» Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради в Київському районі в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Адміністрації
Одеського комунального навчального закладу «Дитячий Будинок «Перлина»
Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради в Київському районі в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2013 р. на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.12.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7433,90 грн., станом на 01.09.2013 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з січня 2011 року по серпень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7433,90 грн., станом на 01.09.2013 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 вересня 2013 року у розмірі 7433 (сім тисяч чотириста тридцять три) гривень 90 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5907/13-ц
Провадження №: 2/332/2012/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 23.09.2011 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.09.2011 року, актовий запис № 233. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного
Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2011 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 233 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В.Марченко
Провадження № 2-н/0182/1968/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 4с/522/132/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 27 вересня 2013 року 14 годин 00 хвилин.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити заынтересованый особы та запропонувати ый подати в строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 424/790/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. Суддя
Ровеньківського міського суду м.
Ровеньки Луганської області Шумченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Ровеньківського міського суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів позову убачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Частиною 3 ст. 121 передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, 210, п. 3 ст. 235
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до Стаханівського міського суду Луганської області ( 94000, м. Стаханов Луганської області, вул.
Б.Хмельницького, буд. 37) для розгляду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/5702/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2013 р. на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.10.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.