overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7191/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційн6ий банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційн6ий банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 08 жовтня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву в.о. директора Артемівського психоневрологічного інтерната ОСОБА_1, яка діє від імені Артемівського психоневрологічного інтерната до
ОСОБА_2 про звільнення опікуна від опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про звільнення опікуна ОСОБА_2 від опіки над ОСОБА_3 у зв’язку з невиконанням нею своїх обовязків.

Дана заява ухвалою від 20.12.2013р. була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме, заявник звернувся в порядку ст. 75 ЦК України.
Однак в зазначеною заявою до суду має право звернутись орган опіки та піклування у разі невиконання опікуном своїх зобов’язань або у разі поміщення підопічного до закладу соціального закладу. У даному випадку в. о. директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 не надано довіреності на підтвердження повноважень представляти в судовому засіданні по даній справі орган опіки та піклування. Крім того ст. 234 ЦПК
України не передбачено розгляд вимог про звільнення опікуна від опіки в порядку окремого провадження. Таким чином зазначені вимоги мають бути розглянуті в позовному провадженні.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк заявникові, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно розписки представника заявника копія ухвали отримана 23.12.2013 року.

Зазначені недоліки заявником у встановлений строк не усунуто, вимоги суду в повному обсязі не виконано.
Заявником надано позовну заяву з вимогами про звільнення опікуна ОСОБА_2 від виконання обов’язків опікуна, однак заява подана в.о. директором
Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 від імені
Артемівського психоневрологічного інтернату, в той час як належним позивачем по справі повинен бути Орган опіки та піклування.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто в повному обсязі, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в.о. директора
Артемівського психоневрологічного інтерната ОСОБА_1, яка діє від імені
Артемівського психоневрологічного інтерната до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від опіки визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя

О. О.Худіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 12 листопада 2013 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов”язати надати у термін до 12.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа №216/5375/13-ц провадження №2/216/1614/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі
Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2013 року на 09:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.
Справа №216/8868/13-ц провадження №2/216/2584/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 грудня 2013 року на 15:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу , представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 5/12

ОСОБА_4

50000, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 14/18

29.11.2013 р.

216/8868/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 29.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2013 року

м. Артемівськ Донецької області

Артемiвський мiськрайонний суд
Донецької областi у складi: головуючого судді – Решетняк І.В., при секретарі
Зубенко Т.А., за участю: позивача – не з`явився, представника позивача –
ОСОБА_1, представників відповідача –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи – ОСОБА_5, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Артемівського комунального підприємства «Флора», третя особа –
Артемівська міська рада, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов‘язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Артемівського комунального підприємства «Флора», третя особа –
Артемівська міська рада, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
І.В.Реше тняк
Єдиний унікальний номер 719/133/13-ц
Номер провадження 2-н/719/22/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1844 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління
«Тепловодоканал» звернулося до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1844 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/22/13 за заявою ДКП
Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1844 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5287/13-ц провадження № 2/216/1579/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Бондарєвої О.І.

при секретарі:
Городнічевої Т.О.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду учасникам цивільного провадження роз’яснені права та обов’язки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199
ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: виконані вимоги ст. 130
ЦПК України присутнім у попередньому судовому засіданні сторонам запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 13:00 годин 28 листопада 2013 року в залі суду № 2
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Бондарєва
Єдиний унікальний номер 719/136/13-ц
Номер провадження 2-н/719/25/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1643 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 114
«Тепловодоканал» звернулося до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1643 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 114
Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за
Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.
Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ч.3 ЦПК
України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/25/13 за заявою ДКП
Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1643 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 114
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2596/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2013 р залишено без руху цей позов в зв’язку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України. Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною і повернути її ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/129/13-ц
Номер провадження 2-н/719/18/13
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 грудня 2013 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., перевіривши дотримання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України щодо заяви, поданої ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1181 грн. 97 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління
«Тепловодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1181 грн. 97 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.
Зокрема, до вказаної заяви додано довідку про стан заборгованості
ОСОБА_1, в якій не вказано за який період виникла дана заборгованість, а тому заявнику необхідно надати до суду довідку про розрахунок суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.98 ч.5 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, які передбачають залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву, подану ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон «Діброва», буд.1«В» кв.113 Чернівецької області заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1181 грн. 97 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. залишити без руху, надавши заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

25 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої від імені позивачки ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом від імені ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 з позовом про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Пред’являючи позов про визнання права власності представник позивача, посилаючись на ч. 3 ст. 82 ЦПК
України, просить звільнити позивачку від сплати судового збору, оскільки
ОСОБА_3 є неповнолітня, її мати ОСОБА_2 самостійно її виховує і донька знаходиться на повному утриманні матері. Просить звільнити позивачку від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але, не більш як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судових витрат слід відмовити, оскільки надані позивачкою матеріали не мають підтвердження обставин вказаних у поданій заяві, а саме тяжкого майнового становища
ОСОБА_2 і неможливість сплатити нею судові витрати при пред’явленні позову.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Худіна
Справа № 254/9061/13-ц
Провадження № 2/254/2282/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст..122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2013 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
№ 2н/254/3723/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

9 грудня 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: