Справа № 296/2318/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого
Сингаївського О.П.,

при секретарі
Галицькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
захист гідності, честі та ділової
репутації, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаним
позовом, де зазначив, що 25 листопада 2012
року на вулиці Хлібній в м.Житомирі,
біля ринку «Житній», поруч з молочним
павільйоном, відповідач ОСОБА_3 вказала
на його неповнолітнього сина ОСОБА_1 як
на такого що викрав у неї якусь річ. При
цьому вона голосно викрикувала що він
крадій. Сина затримали перехожі. Все це
бачили працівники ринку та перехожі
люди. Діями відповідача його сину була
заподіяна моральна шкода, яка полягала
в приниженні його честі і гідності.

Посилаючись на те, що розповсюджена
відповідачем інформація є
недостовірною, її поширення ганьбить
честь та гідність сина, позивач просив:
«Визнати недостовірною інформацію,
розповсюджену відповідачкою 25.11.2012
року та зобов'язати відповідачку
ОСОБА_3 спростувати перед
співробітниками Житомирського
кооперативного ринку, поширену нею
недостовірну інформацію відносно мого
сина, шляхом розміщення відповідної
інформації на дошці об'яв ПО
«Житомирський кооперативний ринок».
Зробити це не пізніше 15-ти днів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили. Стягнути з відповідачки
- ОСОБА_3 на користь сина, завдану йому
моральну шкоду в сумі 10000 гр.»

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з викладених
підстав.

Відповідач позов не визнала, на
послідуючі судові засідання не
з'являлась, про причини неявки не
повідомляла.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК
України суд розглянув справу без
участі відповідача та його
представника на підставі наявних у с
праві даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та подані сторонами докази, суд
задовольняє позов частково виходячи з
наступного.

Статтями 21, 28, 32 Конституції України
встановлено - усі люди є вільними і
рівними у своїй гідності та правах.
Права і свободи людини є
невідчужуваними та непорушними. Кожна
людина має право на повагу до його
гідності. Кожному гарантується судовий
захист права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також права на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Відповідно до статті 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватись Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Праву на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію.

Судом встановлено, що 25 листопада 2012
року на вулиці Хлібній в м.Житомирі,
біля ринку «Житній», поруч з молочним
павільойном, відповідач ОСОБА_3 вказала
на неповнолітнього ОСОБА_2 як на такого
що викрав у неї якусь річ. При цьому
вона голосно викрикувала що він крадій.
Перехожі громадяни затримали ОСОБА_2.
Все це бачили працівники ринку та
перехожі люди.

Наведені обставини підтвердились
показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
матеріалами перевірки, проведеної
Корольовським РВ УМВС України в
Житомирській області по зверненню
ОСОБА_1.

Беззаперечно, інформація
розповсюджена відповідачем широкому
колу осіб є негативною для
неповнолітнього ОСОБА_2, оскільки нею
фактично стверджується про порушення
ОСОБА_2 загально-відомих норм чинного
законодавства та принципів моралі щодо
недопустимості вчинення
протиправного, аморального вчинку та
дає підстави для сумнівів у його
добропорядності та законослухняності.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
України негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Факт розповсюдження даної інформації
широкому колу осіб, є встановленим і
доведеним вищезазначеними доказами.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду
доказів достовірності поширеної нею
інформації про викрадення у неї ОСОБА_2
будь-яких речей, а тому суд вважає
недостовірною інформацію,
розповсюджену відповідачем 25
листопада 2012 року, а саме те, що ОСОБА_2 є
крадієм та викрав у неї якісь речі.

Також суд вважає обґрунтованим
посилання позивача на те, що
розповсюдженням вказаної
недостовірної інформації його сину
було завдано моральної шкоди. Суд
приймає до уваги посилання позивача на
те, що ця шкода полягала у приниженні
його честі, гідності як громадянина
перед широким колом громадян.

Враховуючи вищенаведене, характер та
тривалість моральних страждань
понесених позивачем, а також ступінь їх
доведеності в суді, суд вважає, що на
відшкодування спричиненої шкоди на
користь позивача підлягає стягненню 500
гривень. Такий розмір відшкодування
буде відповідати засадам розумності,
виваженості й справедливості.

Відповідно до статті 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено факт порушення
особистих немайнових прав
неповнолітнього ОСОБА_2, внаслідок
поширення про нього недостовірної
інформації ОСОБА_3 шляхом повідомлення
такої інформації усно в громадському
місті, яким є ринок «Житній»,
відповідно до статті 277 ЦК України, є
обґрунтованою вимога позивача про
визнання недостовірною даної
інформації та зобов'язання відповідача
спростувати її у спосіб найбільш
близький до способу її поширення -
шляхом розміщення відповідної
інформації на дошці об'яв ПО
«Житомирський кооперативний ринок».
Враховуючи, що в разі не оскарження
рішення суду, набуття ним чинності
припаде на новорічні свята, суд
визначає термін для виконання рішення
суду відповідачем - 30 днів з дня
набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.32,68 Конституції України, Законом
України "Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні",
ст..ст.275-278, 280 ЦК України ст.ст.10, 60, 208, 209,
212 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію,
розповсюджену ОСОБА_3 25.11.2012 року біля
молочного павільону ринку «Житній» в
м.Житомирі, про те, що ОСОБА_2 крадій та
викрав у неї якусь річ.

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати
поширену нею їнформацію відносно
неповнолітнього ОСОБА_2 шляхом
розміщення відповідної інформації на
дошці об'яв ПО «Житомирський
кооперативний ринок» не пізніше місяця
з дня набрання цим рішенням законної.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень на
відшкодування заподіяної моральної
шкоди неповнолітньому ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський