overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17905/13-ц

17.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 13 частину всіх видів його доходу на утримання неповнолітньої дочки.

Вказувала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на теперішній час шлюбні відносини припинені, дитина проживає з нею і знаходиться на її утримуванні.
Відповідач матеріальну допомоги на утримування дитини не надає.

Відповідач з позовом згоден, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач з 23.04.1999 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і проживають окремо. Дочка залишилась проживати з матір’ю і на теперішні час проживає з нею і знаходиться на її утримуванні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримування дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки дочка знаходиться на утримуванні позивачки, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримування, суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти на утримування дочки на користь позивачки.

Суд стягує аліменти в розмірі 13 частини від всього доходу відповідача тому що він має матеріальну можливість надавати таку допомогу, оскільки працює і має дохід.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 СК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_5 аліменти на утримування дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 13 частини від усіх його доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2013 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3674/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з’явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з’явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення – розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25. 06. 2010. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25. 06. 2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 251 – розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2013 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.12.2013 р. заява була залишена без руху для приведення її у відповідність вимогам ст.119 ЦПК
України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог заявника, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Шелест І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) гривень 16 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
Справа №2-н/487/1935/13
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” у заяві передбачені ст.96 ЦПК
України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В.Андрощук
Справа № 471/2001/13-ц
Провадження №2/471/702/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем до позовної заяви додано неналежної якості копія паспорта ОСОБА_1, що унеможливлює встановити особу відповідача. Сума ціни позову, яку позивач просить стягнути відрізняється від суми, яка вказана в позовній заяву у розрахунку по заборгованості, тому позивачу необхідно надати точні розрахунки по заборгованості відповідача за кредитним договором.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6723/13-ц
Провадження № 2-н/488/788/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3239,99 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6786/13-ц
Провадження № 2/488/2360/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/6786/12-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за картковим рахунком,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107,110,118-120,122,293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/2360/2013 по цивільній справі № 488/6786/12-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за картковим рахунком.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 14 годину 00 хвилин 23.01.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. ( постановляє заочне рішення)

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом п'ять днів через недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

18.11.2013 року позивач подала до суду заяву, у якій просила виправити помилку у тексті рішення, вказано: «Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін» замість вірного:
«Після розірвання шлюбу позивачу повернути дошлюбне прізвище – Ретіх».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши після розірвання шлюбу позивачу повернути дошлюбне прізвище - Ретіх.

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2011 року у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу повернути дошлюбне прізвище - Ретіх.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4
Справа № 488/5337/13-ц
Провадження № 2-о/488/99/2013 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_2, що помер 03.05.2009 року, ОСОБА_3, що помер 01.01.2008 року, та ОСОБА_4, що померла 06.11.2008 року, а саме, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 та рідним сином ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що в мотивувальній частині рішення допущено описки написання прізвищ та ім’я сторін, а саме в абзаці першому замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_5, в абзаці другому замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_6 та замість ОСОБА_7 вказано ОСОБА_8

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в текст рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме в абзаці першому замість ОСОБА_5 читати ОСОБА_2, в абзаці другому замість
ОСОБА_6 читати ОСОБА_3 та замість ОСОБА_8 читати ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 471/1544/13-ц
Провадження №2/471/518/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на наступне нерухоме майно власником якого зареєстрований
ОСОБА_3, яке розташовано за вказаною адресою:          вулиця Філімонова, 20, село Сергіївка Братський район
Миколаївська область.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд встановив, що вказані відомості в клопотанні є вагомою підставою для забезпечення позову, клопотання спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, тому заявлене клопотання представника
ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Задовольнити клопотання представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, власником якого зареєстрований
ОСОБА_3, що розташоване за адресою: -          вулиця Філімонова, 20, село
Сергіївка Братський район
Миколаївська область.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі
Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,що мешкають за
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за коп. за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 р.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,що мешкають за
Комунального підприємства «Харківські
«Золотые ворота» м. Харкова, МФО 351931,
Доброхотова,11 судовий збір в сумі 114
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя