Провадження № 2/344/6046/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Ковалюк І.П.

секретаря Максимів Н.С.

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Івано-Франківську до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Інвестиційно-будівельна компанія
“Вертикаль”, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4 про визнання недійсними
та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до
ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія
“Вертикаль”, про визнання недійсними
та скасування акту форми Н-1 від
02.10.2013року та акт розслідування
нещасного випадку форми Н-5 від
10.10.2013року з ОСОБА_4 та визнати даний
нещасний випадок таким, що не
пов'язаний із виробництвом.

Позов обґрунтований тим, що 30.08.2013року в
ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія
“Вертикаль” із машиністом баштового
крану ОСОБА_4 стався нещасний випадок,
про що було комісією по розслідуванню
складено акт про нещасний випадок на
виробництві. Однак насправді нещасний
випадок стався під час самовільного
виконання роботи, яка не входила в його
обов'язки і доручення на виконання якої
йому не видавалось.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі із мотивів, наведених в позовній
заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача заперечив
щодо позову, суду пояснивши, що ОСОБА_4
під час демонтажу світильника із
горизонтальної балки діяв в інтересах
підприємства.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позов не визнав, суду надав
письмове пояснення (заперечення на
позовну заяву), а також пояснив, що
нещасний випадок із ОСОБА_4 стався під
час спроби зняти світильник в
приміщенні, яке за розпорядженням
роботодавця демонтувалось. Дані дії
він виконував винятково в інтересах
підприємства, а тому було правомірно
складено акт Н-1 про нещасний випадок на
виробництві.

Заслухавши пояснення сторін,
представників, дослідивши письмові
докази, надані суду на обґрунтування та
заперечення позовних вимог, всебічно
та повно дослідивши таким чином
обставини даної справи, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2013року о 16.30 в
ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія
“Вертикаль” із машиністом баштового
крану ОСОБА_4 стався нещасний випадок.

Для розслідування даного нещасного
випадку наказом №19 від 20.09.2013року ТОВ
“ІБК “Вертикаль” було створено
комісію по розслідуванню під
головуванням інженера із охорони праці
ОСОБА_5.

За наслідками розслідування був
складений акт проведення
розслідування за формою Н-5 від
02.10.2013року, яким відповідно до п.15 п.п.7
“Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві”, затвердженому
постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232,
нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4,
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом та складений акт №1 форми
Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом на ОСОБА_4 від 02.10.2013 року,
які затверджені директором ТзОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія
Вертикаль" ОСОБА_6

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 На момент нещасного випадку
знімав світильник із горизонтальної
балки старого складського приміщення.
Однак за наказом виконроба,
горизонтальна балка мала бути
демонтована повністю, в загальному
вигляді, без зняття окремих її
елементів. Також встановлено, що
підтвердив і свідок ОСОБА_5, що ОСОБА_4
не виконував нічийого наказу чи
доручення, демонтаж не входив в його
обов'язки як кранівника., він за власним
бажанням самовільно здійснював
демонтаж світильника.

Відповідно до п.7 Порядку,
розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактору чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю... ."

П.п. 7 п.15 цього ж Порядку, "Обставинами,
за яких нещасний випадок визнається
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є.....
виконання дій в інтересах
підприємства, на якому працює
потерпілий, тобто дій, які не належать
до його трудових (посадових) обов'язків,
зокрема із запобігання виникненню
аварій або рятування людей та майна
підприємства, будь-які дії за
дорученням роботодавця..."

У частині 1 статті 14 Закону України
“Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності” визначено, що
нещасний випадок - це обмежена в часі
подія або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть.

В преамбулі Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", якою встановлено, що
страхування від нещасних випадків є
самостійним видом
загальнообов'язкового соціального
страхування, за допомогою якого
здійснюється соціальний захист,
охорона життя і здоров'я громадян у
процесі їх трудової діяльності.

Статтею 1 вищевказаного Закону України,
якою визначено завдання страхування
від нещасного випадку, серед яких,
зокрема, зазначені такі: запобігання
нещасним випадкам на виробництві,
професійним захворюванням та іншим
випадкам загрози здоров'ю
застрахованих, викликаним умовами
праці, відшкодування шкоди пов'язаною з
втратою застрахованими особами
заробітної плати або відповідної її
частини під час виконання трудових
обов'язків.

Проте, комісією по розслідуванню
безпідставно та всупереч пункту 7
Порядку нещасний випадок пов'язано з
виробництвом відповідно до підпункту 7
пункту 15 даного Порядку, оскільки при
травмуванні ОСОБА_7 не виконував
трудових обов'язків та не вчиняв дій в
інтересах підприємства, на якому
працює, тобто дій, які не належать до
його трудових (посадових) обов'язків,
зокрема із запобігання виникненню
аварій або рятування людей та майна
підприємства, будь-які дії за
дорученням роботодавця.

Окрім того, факт безпідставності
пов'язання нещасного випадку з
виконанням трудових обов'язків
встановлений та підтверджений
поясненнями свідків та протоколами
опитування виконроба ТзОВ "ІБК
Вертикаль" ОСОБА_8, електрика ОСОБА_9,
мулярів ОСОБА_10, ОСОБА_11, бетоняра
ОСОБА_12, самого потерпілого кранівника
ОСОБА_4, що додані до матеріалів справи
(а.с. 11-21), та викладеними в розділі 3 Акту
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався 30.08.2013 року о 16 год.
30хв. обставинами, за яких стався
нещасний випадок, а саме: "... Біля 16—
ОСОБА_4 самовільно взяв дерев'яну
драбину, яка знаходилась зовні складу,
бажаючи допомогти робітникам , хоча на
той час робітники закінчили роботу,
зайшов на склад і приставив драбину до
балки та піднявся по ній на третій
щабель на висоті 1.05 м, для того, щоб
зняти останній світильник, який
залишився на горизонтальній балці.
Робітники, побачивши це сказали йому,що
знімати світильник не потрібно, так як
його демонтують разом з балкою на
наступний робочий день. ОСОБА_4 не встиг
зреагувати на ці слова, так як в цей
момент обривається брус, за який він
тримався правою рукою і ОСОБА_4 не
втримавшись на драбині впав на землю і
брус вдарив його по голові." та пункті
6.2. розділу 6 Акту висновками комісії , а
саме: "ОСОБА_4 - машиніст баштового крана
самовільно виконував роботу без
дозволу керівництва, чим порушив п.1.13
Інструкції з безпечного ведення робіт
для кранівників (машиністів) баштових
кранів."

Таким чином, машиніст баштового крана
ОСОБА_4 самовільно виконував роботу,
яка не входила в його обов'язки і
доручення на виконання даної роботи
від виконроба ОСОБА_8 в будь-якій формі
не отримував, що підтверджено
поясненнями свідків, протоколами
опитування ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та пунктом 1.13
інструкції №1 з безпечного ведення
робіт для кранівників баштових кранів,
затвердженої наказом директора ТзОВ
"ІБК Вертикаль" від 20.07.2010 року №3-оп.

У зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4
під час травмування, не виконував
трудові обов'язки машиніста баштового
крану, самовільного, без доручення
роботодавця, виконував роботу, яка не
входила в його трудові обов'язки, та не
відповідала Технологічній карті по
проведенню робіт по демонтажу
складського приміщення на житловому
комплексі "Веселка", а саме демонтував
світильник з горизонтальної балки
старого складського приміщення, який
не підлягав окремому демонтажу
(повинен був демонтуватися разом зі
складським приміщенням), комісії по
розслідуванню необхідно було у розділі
6 пункті 1 акту форми Н-5, керуючись
пунктом 15 підпунком 7 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, пофесійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженому постановою КМУ від 30.11.2011
року №1232 записати "нещасний випадок з
машиністом баштового крана ОСОБА_4 не
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом".

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляну на вищевикладене, а також
беручи до уваги те, що позивачем надано
суду достатньо доказів на
обґрунтування своїх позовних вимог, а
відповідачем не доведено протилежного,
суд приходить до переконання про
підставність позовних вимог і до
необхідності їх задоволення.

На підставі наведеного, ст. 124
Конституції України, ст.ст. 1, 14, 15 Закону
України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання , які
спричинили втрату працездатності,
п.7,15.54 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженому Постановою КМ України
від 30.11.2011року №1232, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.
Івано-Франківську до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Інвестиційно-будівельна компанія
“Вертикаль”, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4 про визнання недійсними
та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок — задоволити.

Визнати недійсними та скасувати акт
форми форми Н-1 від 02.10.2013року та акт
розслідування нещасного випадку форми
Н-5 від 10.10.2013року з ОСОБА_4 та визнати
даний нещасний випадок таким, що не
пов'язаний із виробництвом.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Інвестиційно-будівельна компанія
“Вертикаль” ( , р/р
5001 в ПАТ “Юнекс Банк” МФО 322539, ІПН
54) в спеціальний фонд Державного
бюджету України з зарахуванням на
рахунок 0002, отримувач коштів УДК у
м. Івано-Франківську, код за , банк отримувача ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) 836014, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Суддя

І.П. Ковалюк