overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3672/13-ц Провадження № 22-ц/772/2946/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 9 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали представник за довіреністю Стадник С.І. отримав 16 вересня 2013 року та ТОВ «ПК «Справа» - 14 вересня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
справа № 208/8557/13-ц
№ провадження 2-н/208/863/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 1826,46 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які він отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8581/13-ц
№ провадження 2-н/208/885/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2892,14 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8568/13-ц провадження № 2-н/208/872/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2013 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 25.12.1997 р. Дніпровським РВ м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 29.09.1998 р. Заводським РВ м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 13.11.1997 р. Дніпровським РВ м.
Дніпродзержинська, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», філії ПАТ «Промінвестбанк», м.
Дніпропетровськ, МФО 300012:
· 1338 (Одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 33 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/8572/13-ц
№ провадження 2-н/208/876/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2052,86 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8573/13-ц
№ провадження 2-н/208/877/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2058,18 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9798/13-ц провадження № 2-н/208/999/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 21.10.1996 р. Дніпровським РВ м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.11.2005 р. Заводським РВ м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.08.2006 р. Дніпровським РВ м.
Дніпродзержинська, які мешкають за
Товариства з обмеженою м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко,14, код
«Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ,
· 4326 (Чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 13 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/9758/13-ц провадження № 2-н/208/985/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5131,84 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.
Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.

Суддя
Ізотов В. М.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
_____________________________________________________________________

________________________________________________________________________
__________,

________________________________________________________________________
__________,
Справа № 138/908/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1864/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Озаринецкої сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Озаринецкої сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя:
Марчук В.С.
справа № 208/8578/13-ц
№ провадження 2-н/208/882/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2614,96 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8575/13-ц
№ провадження 2-н/208/879/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2339,74 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2-262/2012 Провадження № 22-ц/772/2126/2013Головуючий в суді першої інстанції:Лисенко Т.Ю.Категорія: 41Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 11 липня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку апеляційного оскарження для усунення недоліків та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 16 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведе, оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та .повернути апелянту відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 128/3232/13-ц Провадження № 22-ц/772/2700/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 23 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали представник ТОВ
"ПК "Справа" за довіреністю - Стадник С.І. отримав 2 вересня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук