Справа №784/2767/13 18.06.2013
Провадження №22-ц/784/2354/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_3 та Первомайської міської ради Миколаївської області позов про стягнення суми витрат понесених на поховання ОСОБА_4, одночасно подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 та на житловий будинок № 24 по вулиці Стаханова в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року накладено заборону на відчуження житлового будинку по вулиці Стаханова № 24 в м. Первомайську Миколаївської області, який зареєстрований за ОСОБА_3

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, яку ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено.

25 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняти заборону з її будинку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року заяву задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1, яка діє через свого представника ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 07 червня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачений судовий збір, як того вимагають підпункти 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу складає 114,70 гривень, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 114 гривень 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін документ, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1Ф.. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5