overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/3635/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/11513/13-ц, провадження № 2/591/3635/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 10-40 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Провадження № 2-н/591/1888/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг мобільного зв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми за заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надання послуг мобільного зв’язку.

З адресної довідки вбачається, що боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому, заяву необхідно повернути стягувачу для подачі за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг мобільного зв’язку повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Управління
Державної міграційної служби у
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Під час судового розгляду позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач знялася з реєстрації в квартирі. Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки відповідачем задоволені позовні вимоги позивача після пред’явлення позову в суд.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності з ст.89
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 229,40грн., оскільки відповідач знялася з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 23.11.2013 року, а позивач пред”явив позов до суду 05.11.2013 року.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.89, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв’язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229грн.40коп. в відшкодування судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Провадження № 2-н/591/1859/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго”, 33698892 заборгованість в сумі 4 486 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп., а всього 4 601 грн. 30
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Справа № 576/3203/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13522,27 грн. за кредитним договором №
SAMDN8819 від 13.08.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 9 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ
Справа № 574/1394/13-ц
Провадження 2-о/574/182/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 19 грудня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9996/13-ц
Провадження № 2-н/591/1587/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

О.В.Сибільов
Провадження № 2-н/591/1885/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого – судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі
– Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про описки у судовому наказі виданому за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу виданого
Зарічним районним судом м.Суми було задоволено вимоги заявника та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з теплопостачання та судові витрати .

Однак при винесенні судового наказу було допущено описку в даті винесення, а саме замість вірної дати « 25 грудня 2013 року» помилково зазначено « 26 грудня 2013 року».

Сторони в судове засідання не з’явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду невідомі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірною датою видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу є « 25 грудня 2013 року».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми виданого за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 13 159 грн.09 коп. та судових витрат в сумі 114 грн.70 коп.,а саме зазначити, що судовий наказ видано « 25 грудня 2013 року».

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження № 2-н/591/1887/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ПАТ
«МТС Україна» в особі СФ ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» в особі СФ
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Провадження № 2-н/592/1277/13
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Наш дім», ідентифікаційний код 30452516, адреса: м.
«Сбербанк Росії» МФО 320627, код 30452516 заборгованість за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1965 грн. 67 коп., інфляцію – 01 грн. 50 коп., 3% річних
– 52 грн. 28 коп., а всього 2019 (дві тисячі дев’ятнадцять) грн. 45коп. 2.          Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Наш дім», ідентифікаційний код 30452516, адреса: м.
«Сбербанк Росії» МФО 320627, код 30452516 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред’явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 591/8631/13-ц
Провадження № 2-о/591/234/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми адміністрації в м. Суми про визнання обмежено недієздатним ОСОБА_2 та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

20.12.2013 року матеріали зазначеної справи були повернуті до суду без виконання, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Зарічної районної в м. Суми адміністрації в м. Суми про визнання обмежено недієздатним ОСОБА_2 та встановлення піклування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 15-20 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/591/1868/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2/591/3506/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 січня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-н/591/1886/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2-н/591/1903/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі
Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою Старшого державного виконавця Відділу ДВС
Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу
ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 заявленій вимоги мотивує тим, що на виконанні
Відділу ДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-4330/11 від 01.03.2012 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) суму боргу в розмірі 110500,19 грн. При переїзді відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції до нового приміщення виконавчий документ було втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа № 1806/2-4330/11 від 01.03.2012 виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення на користь ПАТ
«УкрСиббанк» з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) суму боргу в розмірі 110500,19 грн.

Старший державний виконавець Відділу
ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 1806/2-4330/11 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута 16.02.2012 року, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 1806/2-4330/11 від 01.03.2012 року про стягнення на користь ПАТ
«УкрСиббанк» з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) суму боргу в розмірі 110500,19 грн., видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров