overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 р. до Київського районного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вибачається з позовної заяви, позивач зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Але з позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач не мають дітей.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 12.12.2013 р. ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз’яснивши їй право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/4537/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованності за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованності за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 3 184, 36 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013 року о 10:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/3519/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3861/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2092,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_2,на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2092,20 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2010 р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 1391 грн. 03 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 р. по 31 жовтня 2013 у розмірі 613 грн. 35 коп.; індекс інфляції 24 грн. 11 коп.; 3% річних від просроченої суми - 63 грн. 71 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 351931, код ОКПО 03361715) судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4642/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.10.2005 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3855/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харківа
Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 р. до Київського районного суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі», в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3484,66 гривень.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вибачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 12.12.2013 р. боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/4716/2013
У х в а л а

"20" грудня 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та копії позовної заяви не підписані позивачем.

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3785/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харківа
Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 р. до Київського районного суду надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в якій просить стягнути ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 619,22 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної осои, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вибачається з позовної заяви, боржник зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 12.12.2013 р. боржник померла.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3849/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 440843
Ленінський РО в х/о 13.12.02 р., адреса: 61195,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 11815,43 гривень,-

встановив:

26.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 440843 Ленінський РО в х/о 13.12.02 р., адреса: 61195, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 11815,43 гривень.

СУДДЯ -
Номер провадження № 22-ц/785/8948/13
Головуючий у першій інстанції: Ільяшук
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 листопада 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4707/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мобіана до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в зв’язку з оспорюванням батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в зв’язку з оспорюванням батьківства, в якому просить скасувати визнання батьківства ОСОБА_1 Мобіан, громадянином ОСОБА_3 Афганістану, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити запис про ОСОБА_1 Мобіан, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження дитини, зробленого Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень від 30 січня 2003 року № 79; згідно ч. 1 ст. 135
СК України відомості про батька ОСОБА_4 у Книзі реєстрації народжень записати зі слів матері.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстав для звільнення від доказування; не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідності до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстав для звільнення від доказування; не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідності до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мобіана до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в зв’язку з оспорюванням батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
н/п 2-н/640/3787/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 511335 Ленінським РВ м. Харкова 04.07.1997 р., заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 636,46 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 511335 Ленінським РВ м.
Харкова 04.07.1997 р., адреса: м.Харків, вул.
Бакуліна, буд. 11-Б, на користь
Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, (р/р послуги з електропостачання у розмірі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 46 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 511335 Ленінським РВ м.
Харкова 04.07.1997 р., адреса: м.Харків, вул.
Бакуліна, буд. 11-Б, на користь
Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, (р/р розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -