overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2688/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м. Харків, просп..
Гагаріна, 316-Д, кВ. 128 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 96 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м. Харків, просп..
Гагаріна, 316-Д, кВ. 128 користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, витрати на судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя
Справа № 6/487/1274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/3385/13 від 29.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру.

В судове засідання сторони не з’явились, згідно ч.4 ст. 219ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням судді Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/3385/13 від 29.11.2013 року позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру було задоволенні у повному обсязі.

Однак, в описовій частині рішення суду допущена помилка, а зазначено: « 17.01.1983 року померла мати позивача – ОСОБА_2, яка є рідною сестрою Крісальної
(ОСОБА_2) Аріадни Семенівни» замість
«Крісальної (Хаустова) Аріадни
Семенівни».

24.12.2013 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної помилки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/3385/13 від 29.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру, а саме: вказати « 17.01.1983 року померла мати позивача –
ОСОБА_2, яка є рідною сестрою Крісальної
(Хаустова) Аріадни Семенівни» замість
«Крісальної (ОСОБА_2) Аріадни
Семенівни».

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Провадження №2/487/3124/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Миколаївській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2751,27грн боргу за договором щодо встановлення засобу сигналізації.

В судовому засіданні сторони були відсутні, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову в зв’язку з добровільним погашенням боргу, просив справу закрити та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.09.2013р. позивачем було пред’явлено до суду позов до відповідача про стягнення 2751,27грн боргу за договором.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір 229,40грн.

На час судового засідання позивач згідно заяви не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову.

Відповідно до ст.205ч.1п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.89ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин відповідно до наведених норм судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.89ч.1,205ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом УДСО при УМВС України в Миколаївській області до ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області на відшкодування судових витрат 229,40грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1530/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Миколаївська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення
«Миколаївська регіональна дирекція
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним.

У судові засідання, призначені на 06. 06 .2013, 20. 09. 2013, 09. 10. 2013, 30 10. 2013, 02. 12. 2013 належним чином завчасно повідомлений позивач повторно не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Представник відповідача суду надав заяву про розгляд справи за його відстутності, просив позов залишити без розгляду у зв’язку з неявкою позивача.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Миколаївська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/1822/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.12.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
«Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження – м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання – АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.04.2011р.-01.09.2013р. у боржника існує заборгованість в сумі 1859,45грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 61,65грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 19.08.1950р.н., ур.м.Миколаїв, ІІН – НОМЕР_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1859,45грн., трьох відсотків річних в сумі 61,65грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1921(одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 10коп. та 114,70грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526,527,530,549,551,610– 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), яка
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 16
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), яка
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 серпня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 4 133 (чотири тисячі сто тридцять три) гривні 14 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
№ пров. 2-о/646/138/2013
У Х В А Л А

25.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про всиновлення повнолітньої особи,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про всиновлення повнолітньої особи, посилаючись на те, що він проживає разом з ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, 1985 року народження вже на протязі більше 10 років, спільних дітей з ОСОБА_2 не має. За цей час в заявника ОСОБА_2 та її донькою склалися теплі та дружні сімейні відносини, іі доньку заявник сприймає як рідну. Тому заявник просив вдочерити повнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно нової редакції Закону
України «Про судовий збір» з 23 жовтня 2013 року змінено ставки судового збору, в тому числі за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме за подачу такої заяви справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ в
Червонозаводському районі, код 37999628,
МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Позивачем сплачено судовий збір в меншому розмір, ніж встановлено діючим законом, тому позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про всиновлення повнолітньої особи - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/7006/13-ц
Провадження № 2/488/2395/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/7006/12-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107,110,118-120,122,293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/2395/2013 по цивільній справі № 488/7006/12-ц за позовною заявою Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 10 годину 30 хвилин 27.01.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. ( постановляє заочне рішення)

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом п'ять днів через недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2/487/3768/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року м.
Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки сектора АДР УДМС від 18.12.2013 року відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підвідомче Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно квитанції №IHM95B0CJX від 25.11.2013 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до
Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
В.О. Гаврасієнко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3003/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач надала до суду заяву від 28.11.2013 про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що відповідач у добровільному порядку знявся з реєстрації.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п’ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
№ пров. 2-н/646/2473/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, Садах
Артура Олександровича про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1099 грн. 17 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, Садах
Артура Олександровича про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В. Шуліка
№ пров. 2-н/646/2577/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ХТМ», юридична ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 8367 (вісім тисяч триста шістдесят
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), у розмірі 57
(п’ятдесят сім) грн.. 35 коп., з кожного
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2683/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 6613 (шість тисяч шістсот тринадцять) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, витрати на судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя