overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7666/13
Гол.1 інстанції - Іващенко
Справа № 2-н- 378/11 р. Доповідач -
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Харківводоканал "

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року

за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Комунального підприємства
„Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року у задоволенні заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - відмовлено.

04 листопада 2013 року КП
«Харківводоканал» була подана апеляційна скарга на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху,та надано строк 5
(п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. 22 листопада 2013 року недоліки було усунуто, сплачено судовий збір, квитанція про сплату судового збору надійшла 28 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга КП
«Харківводоканал» відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
„Харківводоканал " на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 жовтня 2013 року за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
№ пров. 2-н/646/2688/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2484 грн. 96 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В. Шуліка
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/1561/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2010р. по 01.10.2013р. та трьох процентів річних всього на загальну суму 5376,59 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/в кВ. 62,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: м.Миколаїв, вул.
Космонавтів, 146/в кВ. 62,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) борг у сумі 5141,20 грн., три проценти річних у розмірі 235,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: м.Миколаїв, вул.
Космонавтів, 146/в кВ. 62,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/1542/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.10.2013р. та трьох процентів річних всього на загальну суму 1347,57 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/в, кВ. 42,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: м.Миколаїв, вул.
Космонавтів, 146/в, кВ. 42,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) борг у сумі 1328,52 грн., три проценти річних у розмірі 19,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: м.Миколаїв, вул.
Космонавтів, 146/в, кВ. 42,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ провадження 2/646/2412/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., за участі секретаря
Шеховцової Н.В., розглянувшу у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

25.12.2013р. Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив вищевказане рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

При цьому суд допустив описку у написанні імені позивачки- «Ірина» замість вірного «Інна».

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення вищевказаної описки у судовому рішенні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та вважати правильним написання імені позивачки усюди в тексті рішення:
«Інна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 2/487/2736/13
(вступна та резолютивна частина)
Заводський районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді за участі позивача          ОСОБА_1 позивача          ОСОБА_2 представника Служби у справах дітей          ОСОБА_3 прокуратури          ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа –Служба у справах дітей виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215, 228 ЦПК
України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа –Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О. Гаврасієнко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3998/13-ц провадження № 2-н/632/1003/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4844 грн. 22 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: 6 м-н.АДРЕСА_1, на користь на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 4844 ( чотири тисячі вісімсот сорок чотири) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя:
Провадження № 2/752/4575/13
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, Державного управління справами, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку
«Пуща-Водиця» Державного управління справами, Державного управління справами, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, - задовольнити частково.

Стягнути з Комплексу відпочинку
«Пуща-Водиця» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, за період з 04 липня 2012 року по 18 грудня 2013 року, у розмірі 60 161 гривню 82 копійки (шістдесят тисяч сто шістдесят одну гривню вісімдесят дві копійки).

Стягнути з Комплексу відпочинку
«Пуща-Водиці» Державного управління справами в дохід держави судовий збір у розмірі 601 гривню 61 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 24.12.2013
Справа № 479/1247/13-ц
№ 2/479/416/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі головуючого-судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засіданні позивачка не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 02 грудня 2013 року, позивачка просила в подальшому справу розглядати без її часті, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8273/13р
Гол. 1 інст. - Лосєва
Справа: №2-7589/11
Доповідач - Міненкова
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «УЮТ»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2013 року рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова позовні вимоги було задоволено. 14 листопада 2013 року Житлово - будівельним кооперативом «УЮТ» була подана апеляційна скарга на вище зазначене рішення, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на пропуск строку з поважних причин, посилаючись на те що до участі у справі їх не було залучено, і про рішення суду першої інстанції вони дізналися лише 11 листопада 2013 року, отримавши копію зазначено рішення, яке надійшло без конверту, та без зазначення адресату відправника. Вказані обставини, а також гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Житлово - будівельному кооперативу «УЮТ» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2013 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «УЮТ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 476/1488/13-ц
Провадження № 2/476/503/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1488/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.01.2014 року о 11:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_2
Справа № 484/6114/13-цр.
Провадження № 2-н/484/740/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

Справа №2-н/484/740/13р.

за заявою ПАТ «Миколаївгаз»

про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1

Надійшла 11.12.2013 р.

Розглянута ______________р.
Провадження № 2/752/5662/13
У Х В А Л А

02.12.2013 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не долучивши до матеріалів справи документів на підтвердження переходу права вимоги від ТОВ «ПростоФінанс» до позивача, зокрема акт приймання-передачі кредитних документів за договором купівлі-продажу кредитного портфелю.

Керуючись ст.119 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1655/13

19 грудня 2013 р. суддя
Ленінського районного суду міста
Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 13 грудня 2013 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз’яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Губницький Д.Г.