Справа №2010/6889/12
провадження №2/619/397/13
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2013 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участю секретаря судового
засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального
підприємства технічної інвентаризації
«Інвенрос» Дергачівського району
Харківської області, Малоданилівської
селищної ради Дергачівського району
Харківської області, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, комунального підприємства
технічної інвентаризації «Інвенрос»
Дергачівського району Харківської
області, Малоданилівської селищної
ради Дергачівського району
Харківської області, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому після уточнення
просила провести перерозподіл часток
житлового будинку, виділити їй частку в
натурі відповідно до І варіанту
розподілу житлового будинку та
земельної ділянки, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, визначеного
висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№4697/6980/6981 від 04 жовтня 2013 року та
стягнути з ОСОБА_4 компенсацію у
розмірі 30285 гривень.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з'явилася, подала до суду заяву, в
якій вказала, що уточнений позов ОСОБА_3
визнає повністю та просить справу
розглядати у її відсутність.

У судове засідання представники
відповідачів комунального
підприємства технічної інвентаризації
«Інвенрос» Дергачівського району
Харківської області та
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області не з'явилися, до суду були
подані відповідні заяви про розгляд
справи у відсутність представників цих
відповідачів.

У судове засідання треті особи ОСОБА_5
та ОСОБА_6 не з'явилися, до суду були
подані відповідні заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Судом встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно №30705680 від 21 липня 2011
року, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 21 червня 1983 року
належить 12/50 частин житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно №30705680 від 21 липня 2011
року, ОСОБА_5 на підставі мирової угоди
від 11 вересня 1981 року належить 33/125
частин житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
від 20 вересня 2011 року ОСОБА_5 належить
16/125 частин житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно №30705680 від 21 липня 2011
року, ОСОБА_6 на підставі мирової угоди
від 11 вересня 1981 року належить 16/125
частин житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно №30705680 від 21 липня 2011
року, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 14 липня 1995 року
належить 12/50 частин житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту житловий
будинок з господарсько-побутовими
будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, є спільною частковою
власністю, ОСОБА_4 належить 12/50 частки
власності, ОСОБА_3 належить 12/50 частки
власності, ОСОБА_6 належить 16/125 частки
власності, ОСОБА_5 належить 49/125 частки
власності.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№4697/6980/6981 від 04 жовтня 2013 року, з
технічної точки зору розподілити
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до ідеальних часток
співвласників не надається можливим.
Надано два варіанти розподілу
домоволодіння з відступом від
ідеальних часток співвласників.
Розраховано на яку суму збільшилася
або зменшилися частки співвласників
(див. дослідницьку частину).
Перерозподілено частки. Частки
співвласників перерозподілилися таким
чином: у відповідності до І варіанту
розподілу: співвласниця ОСОБА_3 - 30/100
частин; співвласниця ОСОБА_4 - 30/100
частин; співвласниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
40/100 частин; у відповідності до II
варіанту розподілу: співвласниця
ОСОБА_3 - 37/100 частин; співвласниця
ОСОБА_4 23/100 частини; співвласниці
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 40/100 частин. У
відповідності до І варіанту розподілу
домоволодіння компенсацію у розмірі
30285 гривень (тридцять тисяч двісті
вісімдесят п'ять грн.) необхідно
виплатити співвласниці ОСОБА_4 на
користь співвласниці ОСОБА_3, а також у
розмірі 32105 гривень (тридцять дві
тисячі сто п'ять грн.) необхідно
виплатити співвласниці ОСОБА_4 на
користь співвласниць ОСОБА_5 та ОСОБА_6
У відповідності до II варіанту
розподілу домоволодіння компенсацію у
розмірі 25908 гривень (двадцять п'ять
тисяч дев'ятсот вісім грн.) необхідно
виплатити співвласниці ОСОБА_3 на
користь співвласниць ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
а також у розмірі 6198 гривень (шість
тисяч сто дев'яносто вісім грн.)
необхідно виплатити співвласниці
ОСОБА_4 на користь співвласниць ОСОБА_5
та ОСОБА_6 Переобладнання, які
необхідні, при розподілу житлового
будинку, вказані в дослідницькій
частині. Для здійснення всіх
перепланувань та переобладнань
житлового будинку необхідно розробити
проектну документацію (проектні
пропозиції або робочий проект)
проектною організацією, яка має
ліцензію на проведення таких видів
робіт і представити їх на погодження з
місцевими органами виконавчої влади.
Вартість переобладнань можливо
встановити тільки після надання
проектної документації. Дозвіл на
виконання будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі затвердженої у встановленому
порядку проектної документації, при
наявності дозволу виконкому місцевої
Ради народних депутатів, погоджень
органів державного нагляду та органів,
що видають технічні умови на
прокладання інженерних мереж, газового
господарства і держпожінспекції.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилалися сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень, оцінивши ці
докази в сукупності, суд приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних мотивів.

Суд вважає встановленою наявність
фактів, якими обґрунтовувалися вимоги
позивача про перерозподіл часток
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
виділ частки та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
оскільки висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№5929/1276/1277 від 22.02.2007 року
запропонований І варіант поділу
житлового будинку та порядку
користування земельною ділянкою не
порушує права сторін та не суперечить
чинному законодавству. У зв'язку з цим
позов підлягає задоволенню.

Суд застосовує наступні
нормативно-правові акти.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Згідно ч.2 ст.120 ЗК України, якщо
житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці,
наданій у користування, то в разі їх
відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони
розміщені, та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Згідно ч.4 ст.120 ЗК України, при переході
права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Перерозподілити частки у праві
власності на житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
та визнати:

- за ОСОБА_3 право власності на 30/100
частини житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
замість належних їй 12/50 частин;

- за ОСОБА_4 право власності на 30/100
частини житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
замість належних їй 12/50 частин;

- за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної
сумісної власності на 40/100 частини
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
замість належних їм 65/125 частин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в сумі 30285 гривень.

Виділити ОСОБА_3 у натурі 30/100 частини
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
по І варіанту розподілу житлового
будинку, згідно висновку
будівельно-технічної експертизи
№4697/6980/6981 від 04 жовтня 2013 року, додаток
№1, а саме виділити: у житловому будинку
літ. «А-1» житлові кімнати літ. «1-3» та «
1-4», веранду літ. «а», тамбур літ. «а1»,
ганок літ. «а6», сарай літ. «И», погріб
літ. «К», вбиральню літ. «П», колонку
«№5», калитку «№9».

Для здійснення розподілу житлового
будинку необхідно виконати наступне
переобладнання:

- демонтувати перегородку між
приміщеннями « 1-3» та « 1-4», улаштувати
перегородки в приміщенні « 1-3»,
переобладнавши в приміщення « 1-3»
площею 11,7 м2, приміщення « 1-4» площею 15,0
м2 (згідно п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 [5]);

- улаштувати дверні прорізи між
приміщеннями « 1-4» та « 1-3». Закласти
віконний проріз в приміщенні « 1-3»;

- улаштувати перегородку в
приміщенні « 2-4» та демонтувати
перегородку між приміщеннями « 2-4» та «
2-7», «2-5» та « 2-7», переобладнавши в
приміщення « 2-4» площею 4,8 м2, приміщення
« 2-5» площею 22,4 м2 (у відповідності до
п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 [5]);

- улаштувати дверний проріз між
приміщеннями « 2-3» та « 2-4».

Для здійснення всіх перепланувань та
переобладнань житлового будинку
необхідно розробити проектну
документацію (проектні пропозиції або
робочий проект) проектною
організацією, яка має ліцензію на
проведення таких видів робіт і
представити їх на погодження з
місцевими органами виконавчої влади.
Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, на підставі
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, при наявності
дозволу виконкому Малоданилівської
селищної ради Дергачівського району
Харківської області, погоджень органів
державного нагляду та органів, що
видають технічні умови на прокладання
інженерних мереж, газового
господарства і держпожінспекції.

Встановити порядок користування
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, по І варіанту порядку
користування земельною ділянкою,
згідно висновку будівельно-технічної
експертизи №4697/6980/6981 від 04 жовтня 2013
року, додаток №3.

Виділити ОСОБА_3 у користування
земельну ділянку площею 300 м2, що
відповідає ідеальній частці (позначено
рожевим кольором на схемі, додаток №3),
у тому числі: земельну ділянку площею -
253,7 м2, ? частину площі земельної
ділянки загального користування - 46,3
м2.

Виділити ОСОБА_4 у користування
земельну ділянку площею 300 м2, що
відповідає ідеальній частці (позначено
зеленим кольором на схемі, додаток №3),
у тому числі: земельну ділянку площею -
253,7 м2, ? частину площі земельної
ділянки загального користування - 46,3
м2.

Виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
користування земельну ділянку площею
650 м2, що відповідає ідеальній частці
(позначено помаранчевим кольором на
схемі, додаток №3).

Схема порядку користування земельною
ділянкою приведена у додатку №3 до
висновку будівельно-технічної
експертизи №4697/6980/6981 від 04 жовтня 2013
року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ч. 1 ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
Є.А.Болибок