Провадження № 6/344/980/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в
складі:
головуючого –
судді                    Шамотайло
О.В.

секретаря
Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернувся в суд з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кей-
Колект» у виконавчих провадженнях №
39958841, № 39959442, № 39959178 відкритих
Червонозаводським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з
примусового виконання виконавчих
листів за № 0907/2-7907/2011р. виданих 20.05.2013
року Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_2 10000,00 гривень моральної шкоди,
2072,39 грн. витрат та 735,60 грн. витрат.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що на виконанні в
Червонозаводському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходяться виконавчі провадження №
39958841, № 39959442, № 39959178, з примусового
виконання виконавчих листів за №
0907/2-7907/2011р. виданих 20.05.2013р.
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_2 10000,00 гривень моральної шкоди,
2072,39 гривень витрат та 735,60 гривень
витрат. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
08.11.2007 року було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0. З
метою забезпечення виконання взятого
на себе позичальником зобов'язання по
вищезазначеному кредитному договорі
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 1/0-П від
08.11.2007 року. Однак 12.12.2011р. між АТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було
укладено Договір факторингу №1 (надалі
- Договір факторингу) за умовами якого
всі права та обов'язки за кредитним
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 08.11.2007 року
укладеним між ОСОБА_3 та АТ
«УкрСиббанк», перейшли від АТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».
Договір факторингу № 1 було укладено у
відповідності до вимог чинного
законодавства України. За таких
обстави, оскільки відбулась заміна
кредитора у борговому зобов'язанні, АТ
«УкрСиббанк» (як боржник у виконавчому
провадженні), у зв'язку із уступкою всіх
прав та обов'язків за кредитним
договором та договором іпотеки, не може
бути стороною виконавчого провадження,
та підлягає заміні правонаступником.
Просив заяву задовольнити.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове
засідання не з’явився, подав заяву за
змістом якої вимоги заяви про заміну
сторонни у виконавчому провадженні
підтримав, просив задовольнити та
розглянути дану заяву у відсутносі
представника .

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове
засідання не з’явився, подав заяву за
змістом якої заперечив щодо
задоволення заяви про заміну сторонни
у виконавчому провадженні, просив
відмовити та розглянути дану заяву у
відсутносі представника .

Предствник зацікавленої особи
ОСОБА_2-ОСОБА_4 в судове засідання не
з’явився, подав заяву за змістом якої
заперечив щодо задоволення заяви про
заміну сторонни у виконавчому
провадженні, просив відмовити з
врахуванням поданого письмового
заперечення на заяву та розглянути
дану заяву у його відсутносі та
відсутності ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання не з’явився, хоча про час,
день та місце рогляду заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
повідомлений був належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Тому з
урахуванням положень ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона, мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У зв'язку з укладенням 12.12.2011р. договору
факторингу № 1 до ТОВ «Кей-Колект»
перешли всі права та обов'язки
кредитора,тобто відбулась заміна
кредитора у борговому зобов'язанні, АТ
«УкрСиббанк».

Судом встановлено, що рішенням
Івано-Франківського міського суду від
19.12.2012р. задоволено позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «УкрСиббанк» в особі
Івано-Франківського відділення№363
АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача «Кей-Колект» про визнання
недійсним договору поруки, стягнення
моральної шкоди та судових витрат,
рішенням ухвалено: визнати недійсним з
моменту укладення договір поруки
№1/0-П від 08.11.2007р., укладений між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (Проспект
Московський , 60, м. Харків) на користь
ОСОБА_2 ( вул. Жуб»євська, 3 , смт
Верховина, Верховинського району,
Івано-Франківської області) 10000 (десять
тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (Проспект
Московський , 60, м. Харків) на користь
ОСОБА_2 ( вул. Жуб»євська, 3 , смт
Верховина, Верховинського району,
Івано-Франківської області) витрат по
сплаті судового збору в розмірі 615 грн.
60 коп. та 120 грн. витрат понесених на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді. Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (Проспект Московський , 60,
м. Харків) на користь ОСОБА_2 ( вул.
Жуб»євська, 3 , смт Верховина,
Верховинського району,
Івано-Франківської області) витрат
понесені на проведення експертизи в
розмірі 900 грн. та 1172,39 грн. витрат
понесених на правову допомогу та
поміщення повідомленнь в засобах
масової інформації, згідно долучених
квитанцій. Дане рішення набрало
законної сили.

Як вбачається з копії Договору
факторингу №1 укладеного 12.12.2011р. між АТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» ,
долученого до матеріалів справи
заявником всі права та обов'язки за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 08.11.2007
року укладеним між ОСОБА_3 та АТ
«УкрСиббанк», перейшли від АТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».
Проте, рішення Івано-Франківського
міського суду від 19.12.2012р. визнано
недійсним з моменту укладення договір
поруки №1/0-П від 08.11.2007р.,
укладений між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, у зв’язку із чим судом
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.
моральної шкоди. Оскільки права та
обов’язки від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ
«Кей-Колект» відповідно до укладеного
Договору факторингу №1, перейшли
тільки за кредитним договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 08.11.2007 року укладеним між ОСОБА_3 та
АТ «УкрСиббанк», а не за договором
поруки №1/0-П від 08.11.2007р.,
укладеного між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , який визнаний
недійсним з моменту його укладення .

Крім того слід зауважити, що Договір
Факторингу не є підставою для
процесуального правонаступництва,
оскільки правонаступництво відповідно
до ст. 37 ЦПК України наступає при
припиненні юридичної особи, а ПАТ «
Укрсиббанк» не припинив свою
діяльність. За цим договором до ТзОВ «
Кей-Колект» перейшло тільки право
вимоги тобто, як зазначено у договорі,
прав грошової вимоги, існуючі або
майбутні , банку ( клієнта) до боржників
і гарантів щодо погашення ( стягнення,
повернення) заборгованості, що виникли
на підставі Первинних Договорів і
Договорів забезпечення. Зокрема, права
вимоги включають право вимагати:
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
сплати сум комісійної винагороди за
надання та користування кредитними
коштами, а тому суд не знаходить
підстав для задоволенні заяви ОСОБА_1
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні на ТзОВ « Кей-Колект», а
відтак в задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі ст. 8 Закону України “Про
виконавче провадження”, керуючись
ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про заміну сторони
виконавчого провадження з Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кей-
Колект» з примусового виконання
виконавчих листів за № 0907/2-7907/2011
виданих 20.05.2013 року Івано-Франківським
міським судом Івано-Франківської
області про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на користь ОСОБА_2 10000,00 гривень
моральної шкоди, 2072,39 гривень витрат та
735,60 гривень витрат.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Шамотайло