Справа №2-336/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Толстой О.О.Номер
провадження 22-ц/788/2481-а Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Рибалки В. Г., Гагіна М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на рішення Путивльського
районного суду Сумської області від 16
жовтня 2012 року та на рішення
Путивльського районного суду Сумської
області від 23 вересня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Путивльської міської ради
Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи без самостійних вимог на стороні
позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання недійсним рішення, знесення
самочинного будівництва та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 16 жовтня 2012 року
позов було задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_5 протягом
трьох місяців знести самочинно
збудований гараж літ. « Г »,
розташований на земельній ділянці
домоволодіння по АДРЕСА_1. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 по 513 грн. 25 коп. з
кожного судових витрат.

ОСОБА_5 та ОСОБА_5 оскаржували вказане
рішення в апеляційному та касаційному
порядку в частині знесення гаражу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2013 р.
рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 16 жовтня 2012 року
та ухвалу колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 10 січня 2013 року в
частині зобов'язання знесення гаражу
було скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В частині визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Путивльської
міської ради від 30.06.1983 р. №207 та
відшкодування моральної шкоди судові
рішення не оскаржувалися.

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 23 вересня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовлено за необґрунтованістю
позовних вимог.

16 жовтня 2013 року позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на
рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 23 вересня 2013 року,
в тому числі, і на рішення
Путивльського районного суду Сумської
області від 16.10.2012 р. у частині вимог про
визнання незаконним рішення
Путивльської міської ради від 30.06.1983 р.
№207.

Апеляційну скаргу на рішення
Путивльського районного суду Сумської
області від 16.10.2012 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
подали з пропуском 10-денного строку,
встановленого законом та не подали
клопотання про поновлення цього
строку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 12 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
частині апеляційного оскарження
рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 16 жовтня 2012 року
залишено без руху. Роз'яснено, що вони
протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії ухвали мають право
звернутися до апеляційного суду із
заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду,
надавши докази на підтвердження
поважності причин пропуску такого
строку.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 отримали 12 листопада 2013 року (
а.с. 110 ). На виконання вимог зазначеної
ухвали, 25.11.2013 року позивачі подали
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження, в якому
зазначили, що рішення суду від 16.10.2012 р.
не оскаржували ні в апеляційному ні в
касаційному порядку, вирішивши для
себе, що головна мета їх позову
досягнута, проте помилялися.

Як вбачається з журналу судового
засідання, 16 жовтня 2012 року, за участі
позивачів, була проголошена вступна та
резолютивна частина рішення суду ( т. 2,
а.с. 95-97 ), проте рішення Путивльського
районного суду Сумської області від 16
жовтня 2012 року вони оскаржили лише
через рік - 16 жовтня 2013 року. Колегія
суддів вважає зазначені позивачами
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на ці норми права та з
врахуванням вище зазначених обставин,
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Путивльського районного суду Сумської
області від 16 жовтня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путивльської
міської ради Сумської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи без самостійних
вимог на стороні позивача: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним
рішення, знесення самочинного
будівництва та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -