Справа № 755/368/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Лисенко М.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Орган опіки Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації про
поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, інтереси якого
представляє опікун ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, мотивуючи
свої вимоги наступним.

18 вересня 1977 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2 В шлюбі народили дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.10.2009 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
розірвано.

23.03.2010 р. рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва ОСОБА_2 був
визнаний недієздатним та йому було
призначено опікуна доньку ОСОБА_3

Під час шлюбу сторони придбали
квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що шлюб між сторонами
розірвано та розподілу майна між
сторонами не було ОСОБА_1 просить суд
визнати за нею право власності на ?
частину спірної квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
обставини що, були викладені в позовній
заяві та підтвердила той факт, що
зазначене спірне майно було нажите під
час спільного проживання нею у шлюбі з
відповідачем.

Опікун ОСОБА_3 що представляє інтереси
відповідача ОСОБА_2 в ході судового
розгляду визнала позов в повному
обсязі. не оспорювала щоб за її матір'ю
було визнано право власності на ?
частину спірної квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи це тим, що дійсно спірна
квартира була придбана позивачем та
відповідачем під час шлюбу, розподілу
майна між сторонами не було, крім того ,
якщо за позивачем буде визнано право
власності на ? частину спірної квартири
то в даному випадку права
недієздатного ОСОБА_2 порушені не
будуть.

Представник третьої особи Орган Опіки
та піклування Дніпровської в м. Києві
РДА до суду не з»явилась, але надала до
суду свої письмові пояснення в яких
заперечувала щодо задоволення позову
посилаючись на вимоги п.1 ст.71 ЦК
України.

Суд заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи
дійшов наступного:

18.09.1977 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача та відповідача
народилась дитина - дочка ОСОБА_3.

29 жовтня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було розірвано, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про розірвання шлюбу.

30 листопада 1999 р. ОСОБА_2 було видано
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 СК України
у разі поділу майна , що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Статтею 71 СК України також зазначено,
що майно , яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ділиться
між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

П.1 частини 1статті 71 ЦК України
зазначено, що опікун не має права без
дозволу органу опіки та піклування
відмовитися від майнових прав
підопічного.

Ч.2 даної статті передбачено також
передбачено, що піклувальник має право
дати згоду на вчинення правочинів,
передбачених частиною першою цієї
статті, лише з дозволу органу опіки та
піклування.

Як вбачається з матеріалів справи,
опікун ОСОБА_3 за відповідним дозволом
до органу опіки та піклування не
зверталась.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
розірвано 29.10.2009 р., а позивач ОСОБА_1
звернулась до суду 26.12.2012 р. тобто за
минуванням 3- х річного терміну.

Частиною 2 статті 72 СК України
передбачено, що вимоги про поділ майна,
заявленої після розірвання шлюбу,
застосовується позовна давність у три
роки.

Позовна давність обчислюється від дня,
коли один із співвласників дізнався
або міг дізнатися про порушення свого
права власності.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа Орган опіки Дніпровської
районної у м.Києві державної
адміністрації про поділ майна подружжя
про поділ майна подружжя задоволенню
не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 30,60, 208, 209, 213, 215, 218, 294,
386 ЦПК України, ст.71,72 СК України, ст.386 ЦК
України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа Орган опіки Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації про поділ майна подружжя
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва протягом 10
діб з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: