overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4711/13
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.,

при секретарі Бродюк
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Блакитна затока
Харківського району м. Києва», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Садового товариства
«Блакитна затока Харківського району м. Києва», про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 14 березня 2000 року є членом Садового товариства
«Блакитна затока Харківського району м. Києва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6850/13-ц
Провадження № 2-н/270/1514/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського міста Макіївки
Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, керуючись статтями 94, 115 Кодексу законів про працю України, статтею 24 Закону України «Про оплату праці, статями 3, 45, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» (розрахунковий користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованість по заробітній платі за липень - вересень 2013 року в сумі 6 215 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» (розрахунковий користь держави (розрахунковий рахунок м.Макіївці (Центрально-Міський район), код бюджетної класифікації 22030001, МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37990227, код ЄДРПОУ
(суду) 02895567, Банк - ГУДКСУ у Донецькій області) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
_______________________201__ року.
Строк пред’явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
У Х В А Л А

24.12.2013 року

місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді –
Журавель В.А.,

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши заяву представника
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13.01.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2035/32/2012 про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», м. Харків, вул..
Державінська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райфайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ОКПО 25614660, заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 337 грн. 35 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 55 грн. 50 коп.

03 грудня 2013 року від представника
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу до суду надійшла заява про видачу дубліката судового наказу, у зв’язку з його втратою.

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Суд, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що 13.01.2012 року
Червонозаводським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», м. Харків, вул..
Державінська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райфайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ОКПО 25614660, заборгованості за телекомунікаційні послуги за період січень 2011 року по серпень 2011 року в сумі 337 грн. 35 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 94,10 грн., приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з вище наведеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу – задовольнити.

Видати представнику Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр..
Гагаріна, 174, корп.. 6, кв.112, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», адреса, м. Харків, вул.. Державинська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ЗКПО 25614660, заборгованість за телекомунікаційні послуги за період січень 2011 року по серпень 2011 року в сумі 337 (триста тридцять сім) грн. 35 коп.. та витрати на судовий збір у розмірі 94,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя

В.А. Журавель
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6473/13-ц
Провадження № 2-н/270/1416/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.11.2013 року в сумі 676,73 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як передбачено частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій області від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула 26 квітня 2013 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до вимог частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про вил дачу судового наказу після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Неженцева
Суддя: Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горлівського машинобудівельного заводу ім. С.М.
Кірова про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров’я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Горлівського машинобудівельного заводу ім. С.М. Кірова, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року позовна заява була залишена без розгляду як така, що не відповідає вимогам, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого у позовні заяві зазначається найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Так, в порушення вказаних норм, у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача.

Крім того, у позовній заяві зазначено найменування відповідача на час виникнення спірних правовідносин, яке в даний час не існує. Найменування правонаступника та його місцезнаходження не зазначено.

Судом позивачеві був наданий строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, тобто протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали отримана позивачем 17 грудня 2013 року, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, місцезнаходження відповідача не зазначено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вимоги по усуненню недоліків позовної заяви не виконані, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівського машинобудівельного заводу ім. С.М.
Кірова про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров’я на виробництві, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Ю. Марченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 2-1631/11
Провадження № 2/270/5/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого          судді
Андрюшиної Л.А., при секретарі
Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_1, агентству нерухомості
«Контакт» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним первісним позовом та за зустрічним позовом. В зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 разом з іншими позовними вимогами просить суд ухвалити судове рішення про припинення підприємницької діяльності агентства нерухомості «Контакт» в особі СПД
ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва № 0010468.

Суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі в цій частині зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що відповідно до діючого законодавства справи за позовами щодо припинення підприємницької діяльності підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудні окружним адміністративним судам, провадження по даній цивільній справі за зустрічним позовом, в зазначеній частині позовних вимог підлягає закриттю, в зв’язку з тим, що спір в цій частині позовних вимог не може бути віднесений до компетенції загальних судів та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, агентству нерухомості «Контакт» в частині зустрічних позовних вимог про припинення підприємницької діяльності агентства нерухомості «Контакт» в особі СПД ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва № 0010468.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя
Провадження № 2-н/591/1764/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5566/13-ц
Провадження № 2/270/2201/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення з урахуванням трьох відсотків річних»,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення з урахуванням трьох відсотків річних.

17 грудня 2013 року від позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду в зв’язку з тим, що відповідач пообіцяла їй сплатити частину комунальних послуг.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення з урахуванням трьох відсотків річних» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О.
Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6990/13-ц
Провадження № 2-н/270/1557/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», вул. Патона, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.11.2011 року по 09.04.2013 року у розмірі 2479,05 грн. з ОСОБА_1 /інн за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-96, 102-105
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке пр. Леніна,11 в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж», розташованого за 335106) заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з 30.11.2011 року по 09.04.2013 року у розмірі 2479,05 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», , МФО 334851, сплачених заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7211/13-ц
Провадження № 2-н/270/1638/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за заборгованості по заробітній платі в
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Відповідно до наданої суду довідки, заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» перед ОСОБА_2 по заробітній платі за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року включно складає 6071,27 грн.
На підставі ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року у загальному розмірі 6071 грн. 27 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано “_____” ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
“_____” _____________ _______ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “_____” ____________ ______ року.
Суддя:
Суддя: Марченко Н.
У Х В А Л А

“Про відкриття провадження у справі”

25 грудня 2013 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання повернути незаконно утримуване майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Оскільки визначити дійсну вартість спірного майна на момент пред’явлення позову неможливо, суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, вважає необхідним відкрити провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання повернути незаконно утримуване майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 14 годину 30 хвилин 9 січня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Н. Ю. Марченко