РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013
року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого
судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станьк
о Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договірним зобов’язанням на суму 63117,97
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 08.12.2011р. між ПАТ
«Укрсиббанк» та «ПАТ «Дельта банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, в тому числі
за кредитним договором № 0 від
25.07.2006р., що укладено між АКІБ
«Укрсиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, згідно
якого відповідачу було надано кредит у
розмірі 10 357 доларів США з кінцевим
терміном повернення 23.07.2010р. та з
оплатою 11,50 % річних. У зв’язку з
невиконанням зобов’язань за кредитним
договором, 04.12.2008р. Личаківським
районним судом м. Львова було видано
судовий наказ, відповідно до якого суд
призначив стягнути з відповідача
кредитну заборгованість в розмірі 40
464,86 грн., однак в процесі примусового
виконання такого судового наказу, на
прилюдних торгах було реалізовано
майно відповідача на суму 5276,20 грн. з
яких 4 613,58 грн. перераховано стягувачу,
тобто виконано судовий наказ частково.
Згідно довідки, станом на 30.05.2013р.
загальна заборгованість боржника, з
урахуванням вже стягненої суми
становить 12 299,09 доларів США, що згідно
курсу НБУ складає 98 306,63 грн. З
врахуванням суми боргу, яка стягується
на підставі згаданого вище судового
наказу, в примусовому порядку просить
стягнути з відповідача грошові кошти
за невиконання договірних зобов’язань
в розмірі 63 117,97 грн.

В судовому засіданні представник
позивача згідно договору доручення №
001 від 14.03.2012р. – ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» в особі ОСОБА_1, що
діє на підставі довіреності від 02.01.2013р.
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні вищенаведеним та
просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явився повторно, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши
матеріали справи, наявні у справі
докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 25.07.2006р. (а.с.5-14),
який укладено між АКІБ «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2, останньому
надано кредит у розмірі 10 357 доларів США
з кінцевим терміном повернення 23.07.2010р.
та з оплатою 11,50 % річних.

Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.
(а.с.29-32), а також акту прийому-передачі
документації за договором
купівлі-продажу від 08.12.2011р. (а.с.28),
право вимоги за кредитним договором,
який укладено з відповідачем перейшло
до ПАТ «Дельта-банк».

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов’язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов’язанні в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом –
ст. 514 ЦК України.

Таким чином, слід вважати встановленим,
що позивач, як новий кредитор вправі
вимагати від боржника належного
виконання зобов’язань за кредитним
договором від 25.07.2006р.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов’язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Встановлено, що позивачем належно
виконано умови договору та видано
відповідачу грошові кошти обумовлені в
договорі.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов’язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов’язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов’язання, на
вимогу кредитора зобов’язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов’язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку,
встановленому договором. Аналогічний
обов’язок позичальника закріплено ч. 1
ст. 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не виконує зобов’язання по
кредитному договору. 04.12.2008р., у зв’язку
з невиконання таких зобов’язань,
Личаківський районним судом було
видано судовий наказ про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором в розмірі 40 464,86
грн. (а.с.46-47). Згідно постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.12.2012р. (а.с.48)., такий
судовий наказ виконано частково, майно
боржника реалізовано з прилюдних
торгів за ціною 5276,20 грн., з яких
стягнуто 150 грн. витрат на проведення
виконавчих дій, 512,62 грн. виконавчого
збору, 4613,58 грн. – перераховано
стягувачеві як часткове погашення
боргу. Подальше примусове виконання
виявилось безрезультатним.

Згідно розрахунку заборгованості, який
прийнятий судом як такий, що зроблений
фахово у відповідності до умов
договору (а.с.26-27, 49), станом на 30.05.2013
року заборгованість за кредитним
договором складає 12 299,09 доларів США, що
згідно курсу НБУ складає 98 306,63 грн.

З огляду на те, що з врахуванням суми
боргу яка стягується на підставі
судового наказу від 04.12.2008р., непогашена
сума заборгованості складає 63 117,97 грн.
– саме таку суму слід стягнути з
відповідача в примусовому порядку.

Поряд з цим, у відповідності до вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути судовий
збір в розмірі 631,19 грн., що у
відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» становить 1 %
від ціни позову, незважаючи на те, що за
подання позову позивачем сплачено
судовий збір в розмірі 3 163,23 грн. (а.с.1),
оскільки стягнення надміру сплаченого
судового збору з відповідача
законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 512, 512, 526, 610, 625, 629,
1048-1050,1054 ЦК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (79495, м. Львів-Винники,
вул. Галицька, 2а 28.08.1969р.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, ) 63 117,97 грн.
(шістдесят три тисячі сто сімнадцять
грн. дев’яносто сім коп.)
заборгованості за договірним
зобов’язанням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 631,18 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Личаківським районним судом м. Львова
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

Леньо С. І.