Справа № 219/6842/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2013 року. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у
складі: - головуючого судді - Ониско
- при секретарі - Чубикало О.А
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Артемівську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди по договору
завдатку суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по
договору завдатку, посилаючись на те,
що у листопаді 2012 року вона звернулася
в агентство нерухомості «Союз» (м.
Горлівка вул. Першотравнева, 6 офіс 302) з
проханням надати їй інформаційні
послуги з приводу придбання квартири в
м. Горлівка. Наприкінці грудня 2012 від
співробітників агентства вона
отримала інформацію про те, що
продається квартира за адресою
АДРЕСА_1. У телефонному режимі вона
погодила з продавцем (відповідачем)
можливість подивитися квартиру як
можливий варіант покупки квартири.
Власник квартири показала документи
які підтверджували право власності.
Так само показала квартиру яка її
влаштувала. Умови продажу цієї
квартири полягали в наступному: вона
передає продавцю (відповідачу) гроші в
сумі 500 доларів США, що за курсом НБУ
України на момент складання договору
становило 4000 гривень (завдаток). За
умовами договору відповідач
зобов'язався до 1 лютого 2013 укласти та
нотаріально оформити договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1. Крім того,
відповідач надав ключі від квартири
для того, щоб позивач могла перевозити
особисті речі починати займатися
ремонтом. Після цього вона звернулася в
комунальні служби «Донецькобленерго »
і «Компанія вода Донбасу» де сплатила
борги відповідача за комунальні
послуги. Оплата комунальних боргів
було однією з умов продажу квартири.
«Донецькобленерго» - 268 грн. 46 коп. «
Компанія Вода Донбасу» 504 грн. 91 коп. та
725 грн.73 коп. на загальну суму 1230 гривень
64 коп. У січні 2013 року відповідач
повідомила їй, що продавати квартиру не
має наміру. Гроші отримані за договором
завдатку та інші витрати повертати не
збирається. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2 суму подвійного розміру
завдатку, що становить 8000 гривень та
шкоду яка спричинена в результаті
оплати комунальних послуг по вказаній
квартирі в розмірі 1499 грн. 10 коп.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, хоча була судом належним
чином повідомлена про місце і час
розгляду справи і не повідомила суд про
причини своєї неявки,
Приймаючи до уваги, що позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
попередній договір від 28.12.2012 року,
згідно якого ОСОБА_1 надала грошові
кошти в розмірі 4000 грн. ОСОБА_2, як
завдаток до укладення договору купівлі
- продажу квартири який згідно
попереднього договору повинен був бути
укладеним 01.02.2013 року вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
Згідно ст..571 ЦК України - 1. Якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
боржника, завдаток залишається у
кредитора. Якщо порушення зобов'язання
сталося з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості. 2.
Сторона, винна у порушенні
зобов'язання, має відшкодувати другій
стороні збитки в сумі, на яку вони
перевищують розмір (вартість)
завдатку, якщо інше не встановлено
договором. 3. У разі припинення
зобов'язання до початку його виконання
або внаслідок неможливості його
виконання завдаток підлягає
Як було встановлено, відповідач
отримала у позивача завдаток в сумі 4000
грн., про що був укладений попередній
договір від 28.12.2012 року. Згідно п.1.10
вищевказаного договору - за порушення
виконання умов договору, сторони
несуть відповідальність у
відповідності зі ст..570, 571 Цивільного
кодексу України. При невиконанні умов
договору продавцем, остання сторона
зобов'язана відшкодувати покупцеві
подвійну суму завдатку.
Суд вважає, що в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача суми в розмірі 1499 грн.10
копійок в рахунок відшкодування витрат
по сплаті комунальних послуг необхідно
відмовити, в зв'язку з тим, що надані
позивачем копії квитанції, які
знаходяться в матеріалах цивільної
справи, викликають у суду сумніви щодо
їх достовірності, скільки прізвище
платника на квитанціях вказано іншої
особи, а на квитанціях про оплату КП
«Вода Донбасу» взагалі не вказано
адреси користувача послугами.
Суд також вважає, що з відповідача
ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь
позивача судові витрати в розмірі 229,40
грн. сплачені останнім раніше.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 26, 509, 510, 570, 571, 627, 635,
639 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 10, 107, 74, 75, 88,
208-209, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди по договору
завдатку - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС
України у Донецькій області 30.06.1995 року)
на користь ОСОБА_1 - 8000,00 гривень в
рахунок повернення завдатку в
подвійному розмірі. В решті позовних
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС
України у Донецькій області 30.06.1995 року)
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 229,40 грн. сплачені останньою
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
до Артемівського міськрайонного суду
донецької області, протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско