Справа №619/4462/13-ц
провадження №2/619/1867/13
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2013 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого – суддіОСОБА_1за
участю секретаря судового
засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської
області про усунення перешкод та
визначення порядку користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4, третя особа: Малоданилівська
селищна рада Дергачівського району
Харківської області, в якій просила
усунути перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_3 на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов’язати ОСОБА_4 розібрати
самовільно забудовану площу ванної
кімнати і вбиральні, та повернути в
попередній стан вказане приміщення,
згідно технічного плану. Встановити
порядок користування приміщенням
коридору, ванної кімнати та вбиральні
шляхом виділення у користування ОСОБА_3
1/3 частини з кожного приміщення. В
обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила,
що відповідачка самовільно
переобладнала та зайняла більшу
частину площі загального користування.
На цьому ґрунті, між сторонами сталася
конфліктна ситуація, стосовно
користування загальною площею, котра
не може бути усунена до теперішнього
часу. Крім того відповідачка заважає
позивачці користуватися її законною
частиною площі загального
користування, та не хоче оформляти
документи й платити за самовільно
забудовану площу. Так, відповідачка
самовільно зайняла приміщення ванни і
вбиральні, а через вбиральню позивачки
влаштувала окремий вхід. Крім того
зайняла частину загального коридору,
при цьому жодної згоди на проведення
будівельних робіт вона не отримувала
ані від сусідів, ані від компетентних
органів державної влади. Таким чином,
ОСОБА_4 заважає ОСОБА_3 у
користуванні місцем загального
користування, що порушує норми діючого
законодавства, а також права власності
позивача.

У судове засідання сторони не
з’явилися, їх представники подали до
суду відповідні заяви, в яких просили
справу розглядати у їх відсутність.

Судом встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 11 червня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 та зареєстрованого
Дергачівським КПТІ «Інвенрос», ОСОБА_3
належить квартира, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Всебічно, повно, об’єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з’ясувавши обставини,
на які посилалися сторони, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
оцінивши ці докази в сукупності, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
мотивів.

Щодо вимоги про усунення перешкод.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.2 ст.392 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI,
обстеження об’єкта будівництва
здійснюється з метою оцінки його
відповідності основним вимогам до
будівель і споруд, визначеним
технічним регламентом, та вжиття
обґрунтованих заходів щодо
забезпечення надійності та безпеки під
час його експлуатації. Порядок
проведення обстеження встановлює
Кабінет Міністрів України. Результати
обстеження відображаються у паспорті
об’єкта будівництва, форму та вимоги
до якого затверджує центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів того, що
відповідачем було здійснено самочинне
будівництво приміщень загального
користування.

Щодо вимоги про встановлення порядку
користування.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів того, що чи є
технічна можливість встановлення
порядку користування у відповідності
до позовних вимог ОСОБА_3 Заяв позивача
про призначення у справі відповідної
експертизи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ч.1 ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
Є.А. Болибок