overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова
Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва цивільну справу за позовною заявою прокуратури Дніпровського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації; треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер на житлове приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування кімнатою АДРЕСА_1

Зобов'язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію видати ордер встановленого зразка ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1 на сім'ю із 2-х осіб, а саме:

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не біло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-22/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Авто Бізнес Україна», третя особа
Подільська філія ПАТ «КБ «Експобанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ТОВ «Авто Бізнес Україна», третя особа
Подільська філія ПАТ «КБ «Експобанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_5, що представляє інтереси позивачів по справі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, що також було підтримано позивачем ОСОБА_2 та іншим представником позивачів ОСОБА_6

Представник Подільської філія
ПАТ «КБ «Експобанк» Данилов А.П. не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Бізнес
Україна», третя особа Подільська філія
ПАТ «КБ «Експобанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/597/644/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Мишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 597/1491/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 12.12.2013 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Провадження № 2/755/7336/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та 26 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 03.02.2014 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 755650613
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі Бондар
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права та накладання зобов"язання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права та накладання зобов"язання залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

В судове засідання з'явились представник заявника та представник відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про зупинення провадження по справі № 6/755/3700/13 у зв'язку з розглядом справи № 344/7643-13ц Івано-Франківським міським судом про визнання недійсним положень кредитного договору № 340-023С від 16.08.2007р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 389-9 ч.4 ЦПК України, якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, яка має істотне значення для вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Провадження по справі за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду - зупинити до вирішення питання Івано-Франківським міським судом у справі № 344/7643-13ц про визнання недійсним положень кредитного договору № 340-023С від 16.08.2007р.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 2-2355/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Гончарука В.П.,

при секретарях
Лисенко М.В., Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"до
ОСОБА_1 третя особа СТ «Сад - Будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Куруючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства
"Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"до
ОСОБА_1 третя особа СТ «Сад - Будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 звільнити земельну ділянку площею 580,94 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству
"Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.
Києва"для будівництва Подільського мостового переходу через ріку Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 66:530:050 після сплати
Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" ОСОБА_1 компенсації в розмірі 406 621,00 грн.
(чотириста шість тисяч шістсот двадцять одну грн..) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн., 120 грн. витрат по оплаті ІТЗ та витрати по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 11 769, 60 грн., а всього на загальну суму 11 940, 60 грн.( одинадцять тис. дев»ятсот сорок грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 1700
( одна тис. сімсот грн..).. судового збору.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о/756/321/13
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року у справі 2-о/756/116/13 (Унікальний номер № 756/4197/13-Ц)
ОСОБА_2, чоловіка заявниці, визнано недієздатним.

ОСОБА_1 постійно доглядає за
ОСОБА_2, фактично здійснючи опікунство над ним, рішенням суду ОСОБА_2 не призначено опікуна, що унеможливлює реалізацію його законних прав.

З наведених підстав ОСОБА_1 просила суд задовольнити заяву та призначити її опікуном її чоловіка -
ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник органу опіки та пікулування Оболонської РДА в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року
№ 2-о/756/116/13 (Унікальний номер: 756/4197/13-Ц) ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Заявниця ОСОБА_1 є дружиною недієздатного ОСОБА_2, здійснює нагляд за ним, доглядає у побуті.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню як законна та обгрунтована.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 241, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном її недієздатного чоловіка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Богдан О.О.
Провадження № 6/755/9876/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.10.2013 року у справі № 942/13, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.10.2013 року у справі № 942/13.

10 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.10.2013 року у справі № 942/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.10.2013 року у справі № 942/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 26.12.2013 року на 17:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н
О В И В :

04 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. 05 листопада 2013 року вказана позовна заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року позивач отримала 20 грудня 2013 року про що, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той же час, станом на 30 грудня 2013 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики.

В ході судового розгляду представниклом позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :