overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6774/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячкова С.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 травня 2013 року м .Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації за майно нажите за час шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову, задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутній оригінал ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року, є тільки її копія (а.с.18), що робить неможливим розгляд апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу суду.

За таких обставин, справу необхідно повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України судя, -

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації за майно нажите за час шлюбу - до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 14 червня 2013 року.

Суддя:
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6730/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, оскільки отримав зазначене рішення 14.05.2013 року. Таким чином, відповідно до ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.06.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.
Справа № 126/2771/13-ц

Провадження № 2/126/871/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма
"Джулинка", відділу Держкомзему у
Бершадському районі Вінницької області про визнання додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08775 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 92, укладену між нею та ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Джулинка", відділу Держкомзему у
Бершадському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.09.2013 року о 14-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.09.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3724/13-ц

Провадження № 2/126/1201/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34443,86 грн. за кредитним договором №
K2RFO03620731 від 17.11.2007 року та судовий збір у розмірі 344,44 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2013 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 0.11.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/1700/13 2/0424/1009/12 інстанції - Хомченко С.І. Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.
Справа № 126/3608/13-ц

Провадження № 2/126/1159/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.10.2013 о 11.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.10.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6505/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В.П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, виселенення, усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.06.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3886/13-ц

Провадження № 2/126/1217/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 170.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.10.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1661/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маштак К.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПРАТ «СК
«Лафорт»про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року, якою відкрито провадження у справі.

Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав: апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4
Закону України «Про судовий збір»у загальному розмірі 107 грн. 30 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів -УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37989274,

Банк отримувача -ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) -805012,

Рахунок отримувача -0004,

Код класифікації доходів бюджету -22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року -залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/1813/13 419/2854/12 інстанції - Некрасов О.О. Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року по справі за позовом
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року по справі за позовом
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3171/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови
Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Савіної Ольги
Олександрівни про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови
Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Савіної Ольги
Олександрівни про скасування дисциплінарного стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р.
Справа № 126/3587/13-ц

Провадження № 2/126/1151/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою відділом РАГС
Бершадського районного управління юстиції, актовий запис №82 від 12.09.2010 року р.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.10.2013 о 11.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7016/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ частки домоволодіння в натурі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

126/3974/13-ц

2/126/1233/13

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 21.09.2009 року, зареєстрований
Шляхівською сільською радою
Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 09.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутній повний виклад обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування
(відсутні дані про те, з ким з батьків проживає дитина та хто її утримує, а також про наявність спору з приводу спільнонажитого майна). Так відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 2007 року " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"28" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3886/13-ц

Провадження № 2/126/1217/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.09.2004 року відділом ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 170.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникали сварки та непорозуміння. З 2010 року сторони проживають окремо один від одного і не підтримують шлюбних відносин.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю, ОСОБА_2

Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала ,просила слухати справу за її відсутності та після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 14.09.2004 року у відділі ДРАЦС
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №170.

Відповідачці, ОСОБА_2, присвоїти дошлюбне прізвище -" ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: