overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6125/13-ц
Провадження № 2/362/2586/13
У Х В А Л А

23.12.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Васильківська міська рада Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
К.В.Медведєв
Дата документу 19.04.2013
Справа № 320325713-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 362/7559/13-ц
Провадження № 2/362/3164/13
У Х В А Л А

23.12.2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до
Калинівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення
Калинівської селищної ради,-

в с т а н о в и в :

Заступник Васильківського міжрайонного прокурора П.Гультай звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розділ П рішення
Калинівської селищної ради №361-20-VI від 03.10.2013 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В прохальній частині позовної заяви, позивачем вказано «визнати незаконним та скасувати розділ П рішення
Калинівської селищної ради №361-20-VI від 03.10.2013 р.». Однак відповідно до способів захисту, визначених законодавством
України, визнати незаконним та скасувати можна акт органу місцевого самоврядування або у певній частині, при цьому варто зазначати в якій саме частині необхідно скасувати такий акт шляхом вказівки не на пункти, статті або розділи, оскільки їх нумерація може змінюватися, а необхідно вказувати безпосередньо саме зміст рішення , яке оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Роз’яснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до
Калинівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення
Калинівської селищної ради залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В.
Медведєв
Дата документу 26.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22819,85 гривень за кредитним договором № ZRX43120160 від 17.02.2007 року, та судові витрати 229,40 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11-00 годину 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
справа № 361/9759/13-ц провадження № 2/361/3312/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство “ПриватБанк” (далі – Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 08 лютого 2006 року в розмірі 34158 грн. 89 коп.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року на 09.00 год., про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

21 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

11 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, повторно у судове засідання не з’явився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 21 листопада та повторно 11 грудня 2013 року у судове засідання не з’явився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-Банк” заборгованість у розмірі 439 919, 69 грн. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "
Альфа-Банк” витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2/334/4188/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18.12.2013 р. була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

27.12.2013р. представник позивачки надала до суду заяву з проханням повернути позов відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки заява не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, дослідивши заяву про повернення позову, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є.Баруліна
"25" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи – завідуючої Світловодською міською державною нотаріальною конторою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 11.04.2013 року у справі №2-3007/11 за нововиявленими обставинами, -
Заява відповідає вимогам чинного законодавства, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не вбачається.
Керуючись ст., ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 11 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.12.2013
Провадження № 2/320/3730/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/359/2321/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 02.12.2013р., в сумі 657 грн. 04 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Крім того, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем заявника, просить звільнити останнього від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Бориспільську філію по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 02.12.2013р., в сумі 657 грн. 04 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 6/325/21/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Васильцової Г.А.

при секретарі - Гажевой І.І.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-339/08, виданого 10.09.2008 року Приазовським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приазовської районної ради витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 8889,80 гривень. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що під час пересилки постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (Приазовській районній раді) простою кореспонденцією, виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Сторони та представник відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що на підставі ст. 370 ЦПК
України подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2008 року по справі № 2-339/2008 за позовом прокурора Приазовського району
Запорізької області в інтересах
Приазовської районної ради
Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої злочином наступного змісту - „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приазовської районної ради, на лікування особи, яка потерпіла від злочину 8889 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 80 копійок на р/р № 1661 в Управлінні
Держказначейства МФО 813015, одержувач платежу - КУ «Приазовська ЦРЛ» код 01992943.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Приазовський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.А. Васильцова
Справа № 359/5522/13-ц
Провадження № 2-н/359/1224/2013
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», місцезнаходження: м.Бориспіль
Київської області, вул.Шевченка 100,
МФО 380764 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 07.05.2013р., в сумі 299 грн. 52 коп. із ОСОБА_1, мешканки ідентифікаційний номер платника
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, мешканки ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, станом на 07.05.2013р. в сумі 299 грн. 52 коп., з перерахуванням суми боргу на філію головного управління АТ
Ощадбанку в м.Києві та області, МФО 322669, 2. Стягнути із ОСОБА_1, мешканки ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням
Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред»явленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано __ _________ ________ р.
Судовий наказ набуває чинності ___ _______