overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/4144/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецкоблгаз» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що
Краматорське управління по газопостачанню та газифікації проводило поставку природного газу у будинок №86 по вул. Литвинова, у м.Краматорську, власником якого є
ОСОБА_1 В період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року боржник не сплачував вартість спожитого природного газу, у зв’язку з чим заборгованість склала 3091,51 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3091,51 грн., індекс інфляції та 3% річних у сумі 139,57 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник мешкає за адресою м.Краматорськ, вул.Литвинова, 86.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою м.Краматорськ, вул.
Литвинова, 86, помер і знятий з реєстрації 11.11.2011 року.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення її спадкоємців та пред’явлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6461/13-ц
Провадження № 2-н/488/682/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 1334,34 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 1334,34 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 57,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________” _____________
Строк пред’явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6298/13-ц
Провадження № 2-н/488/622/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1313,20 грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 Іванівниборгу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1313,20 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2/234/4290/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 1 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1236/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 234/8056/13-ц
Провадження № 2/234/3018/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву

ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні на 26.12.2013 року о 16-30 год. в залі
Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/489/3041/2013
У Х В А Л А

4 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ACIQRX17920065 від 24 травня 2008 року в сумі 29198 грн. 85 коп.

В грудні 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/3073/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3073/13.

Судове засідання у справі призначити на 17 грудня 2013 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Провадження № 6/234/1025/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву ДПІ у м.Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 15-10 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1229/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/2463/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_2С про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання у справі призначити на 16 вересня 2013 р. на 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н/489/1772/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.09.2011 р. по 01.11.2013 р. а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1001.46 грн., з
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1), який проживає адресою: АДРЕСА_1,на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1), який проживає адресою: АДРЕСА_1,на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 320995, ОКПО 30083966) 16,62грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 71,57 грн. три відсотки річних, 114,70 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/235/139/14
Єдиний унікальний номер 235/2571/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:           головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсної О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.12.2013 року до суду надійшла копія актового запису №522 від 31.05.2006 року
(а.с.34), з якого вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

Відповідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8456/13-ц
Провадження № 2-п/234/150/13
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

29 жовтня 2013 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Голованенко А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не отримув повісток у судове засідання, тому не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявника – відповідачки по справі підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача не заперечувала проти заяви.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 16 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмінити заочне рішення
Краматорського міського суду від 16 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити 11.11.2013 року у судовому засіданні у залі 52 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_4