Провадження № 6/754/512/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Деснянський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Києва заяву
представника ОСОБА_1 за дорученням
ОСОБА_2, - про відстрочку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Райфайзен банк Аваль» про внесення
змін до пункту договору та за
зустрічним позовом ВАТ «Райфайзен банк
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за договором,
рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 16.12.2009 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ВАТ «Райфайзен банк
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за договором
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Райфайзен банк Аваль» заборгованість
за кредитом в сумі 934.577 грн. 20 коп. та
судові витрати. (а.с.164-167 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 12.05.2010 року рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 16.12.2009 року
залишено без змін (а.с.224,225-227 т.1).

Відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.12.2011 року рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 16.12.2009 року та ухвалу Апеляційного
суду м.Києва від 12.05.2010 року в частині
відмови у задоволенні зустрічних
позовних вимог ВАТ «Райфайзен банк
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання договору та
стягнення боргу шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
скасовано. Справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.252-253 т.1).

При новому розгляді справи в суді
ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 17.05.2012 року позовні вимоги
ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання
договору та звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишені без розгляду
(а.с.19 т.2).

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 13.08.2012 року в рішення
суду від 16.12.2009 року внесено
виправлення про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за кредитом в сумі 934.577
грн. та судових витрат (а.с.27 т.2).

На підставі рішення Деснянського
районного суду від 16.12.2009 року, яке було
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду від 12.05.2010 року представнику банку
були видані 27.11.2012 року виконавчі листи
(а.с.41-44 т.2).

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 13.06.2013 року у виконавчі
листи за № 2-4546/09, видані 27.11.2012 року
внесені виправлення про солідарний
порядок стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за
кредитом в сумі 934.577 грн. та судових
витрат (а.с.52-53 т.2).

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, відповідачка ОСОБА_5 28.08.2013
року подала Апеляційну скаргу, яку
доповнила 16.10.2013 року, в який просила
скасувати ухвалу суду від 13.08.2012 року
про виправлення описки в рішенні суду
та ухвалу суду від 13.06.2013 року про
виправлення описки у виконавчих листах
в частині зазначення в резолютивній
частині ухвали її прізвища (а.с.59-60,67 т.2).

У зв»язку зі скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 13.06.2013 року про виправлення
описки, 17.09.2013 року справа була
направлена до Апеляційного суду
м.Києва (а.с.61 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 16.10.2013 року ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 13.06.2013 року
скасовано та передано на новий розгляд
до суду першої інстанції (а.с.77 т.2).

Однак, 22.10.2013 року до Апеляційного
суду м.Києва надійшла заява
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 з
проханням не відправляти матеріалами
справи до суду першої інстанції у
зв»язку з поданням ними апеляційної
скарги на рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 16.12.2009 року
та ухвалу суду від 13.08.2012 року про
виправлення описки (а.с.79, 80-81,82-83,91 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києві
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 16.12.2009 року та ухвалу суду
від 13.08.2012 року про виправлення описки, -
відмовлено та справу 01.12.2013 року
повернуто до Деснянського районного
суду м.Києва (а.с.108-109, 110 т. 2).

Судом також встановлено, що 20.09.2013
року ОСОБА_2, яка також є представником
відповідача ОСОБА_1 за дорученням,
звернулась до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду від
16.12.2009 року, в якій ОСОБА_2 просить
відстрочити виконання вказаного
рішення на 6 місяців для розроблення і
узгодження механізму погашення
заборгованості за рахунок предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та його
реального впровадження сторонами (а.с.
112-114 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи
№ 2-2511/12, з Апеляційного суду м.Києва
вона надійшла до Деснянського
районного суду м.Києва 12.12.2013 року та на
26.12.2013 року було призначено розгляд
заяви представника ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду
(а.с.111 т.2).

В судове засідання заявник та
його представник ОСОБА_2, а також
зацікавлені особи не з»явилися, про
розгляд заяви повідомлялися належним
чином. Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглянути заяву без
присутності заявника та зацікавлених
осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
не знаходить підстав для задоволення
заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України,
за наявністю обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, стихійне лихо
тощо та інш.) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,... у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення

В обгрунтування своїх вимог,
представник ОСОБА_1 посилається на те,
що грошові кошти для погашення
кредитної заборгованості у ОСОБА_1
відсутні. У зв»язку з чим він вважає
можливим погасити заборгованість за
рахунок предмету іпотеки - квартири
АДРЕСА_1.

Як вказує ОСОБА_2, 05.09.2013 року по
домовленості з ОСОБА_1, представником
банку та ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві було здійснено огляд
вищезазначеної квартири з метою її
оцінки. На даний час сторонам
необхідний час для розроблення і
узгодження механізму погашення
заборгованості за рахунок предмета
іпотеки та його реального впровадження
сторонами.

Посилаючись на зазначені обставини,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
відстрочити виконання рішення суду
від 16.12.2009 року на 6 місяців.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК
України, дійсно, за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, може
відстрочити виконання, але у
виняткових випадках, за наявністю
обставин, що утруднюють виконання
рішення ( хвороба боржника або членів
його сім'ї, стихійне лихо тощо та інш.).

В той же час представником ОСОБА_1
- ОСОБА_2 не наведено обставин,
зазначених у ст. 373 ЦПК України, не
доведено ті виняткові обставини, або
таки, що ускладнюють виконання рішення
суду, та які можуть бути підставою для
відстрочки рішення суду на шість
місяців.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи № 23-2511/2012, майже
одночасно із заявою про відстрочку
виконання рішення суду ОСОБА_2, як
представником відповідачки ОСОБА_5,
було подано 18.10.2013 року Апеляційну
скаргу на ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 13.08.2012 року
та рішення суду від 16.12.2009 року (а.с.79,80-83
т.2).

Справа фактично перебувала на
розгляді в Апеляційному суді м.Київа з
17.09.2013 року по 12.12.2013 року, тобто, майже
три місяці (а.с.61,111 т.2).

Враховуючи викладені обставини,
суд вважає, що за час перебування
справи на розгляді в Апеляційному суді
м.Києва ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 мали достатньо часу для
вирішення питання розроблення і
узгодження механізму погашення
заборгованості за рахунок предмета
іпотеки та його реального
впровадження.

При цьому вищезазначені обставини суд
вважає не тим винятковим випадком,
який може бути підставою для
відстрочки виконання рішення суду по
даній справі.

Інших доказів в обґрунтування
своїх доводів представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 за
дорученням ОСОБА_2 у наданні
відстрочки виконання рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 16 грудня 2009 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райфайзен банк
Аваль» заборгованості за кредитом в
сумі 934.577 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: