Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України - Яремченко Марини
Павлівни на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 3
липня 2013 року в справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 3 липня 2013 року повернуто
позивачу позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_3
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ
- Яремченко М.П. просить скасувати
ухвалу і справу повернути в суд першої
інстанції для подальшого розгляду.
Вважає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що дана позовна заява
подавалась у відповідності до ч.9 ст. 110
ЦПК України, яка передбачає, що позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).
Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 грудня 2009 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
місце проживання відповідача було за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
положень ст.122 ЦПК України, не
встановивши місце проживання
відповідача, суд мав вирішити питання
про відкриття провадження у справі та
не мав підстав для повернення позовної
заяви.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені судом в установленому
процесуальним законом порядку, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
травні 2013 року МТСБУ звернулось до
Святошинського районного суду м. Києва
з позовом про відшкодування шкоди в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування з
відповідача ОСОБА_3, зазначивши, що
відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально належить до
Святошинського районну м. Києва.

Судом було направлено запит до відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві з метою
підтвердження адреси відповідача.

21 червня 2013 року надійшла відповідь, що
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Повертаючи позовну заяву позивачеві
для подання її до належного суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Святошинському
районному суду м. Києва, зазначивши, що
відповідач не зареєстровий на
території Святошинського району м.
Києва.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
положенням ст. 109 ЦПК України та п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд повинен був відкрити провадження у
справі у відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК
України, яка передбачає, що позови до
відповідача пред'являється за останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання, судова колегія відхиляє,
оскільки вони не відповідають вимогам
ст. 109 ЦПК України і обставинам справи,
відповідно до яких місце реєстрації
відповідача відоме.

Наявність ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
жовтня 2012 року про повернення позовної
заяви у зв'язку з непідсудністю, копія
якої долучена до апеляційної скарги, не
є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Крім того з ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2012 року
вбачається, що позивачем при зверненні
до Києво-Святошинського районного суду
Київської області невірно було
зазначено адресу відповідача ОСОБА_3-
замість АДРЕСА_2 - вказано АДРЕСА_3.

З огляду на наведене, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України - Яремченко Марини
Павлівни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 3 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: