overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 681/2188/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів. Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Б. Дідек
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зареєстрованою вона не значиться.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження: 2-н/643/4843/13
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 .суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження № 2-н/234/3675/13
Краматорський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 01 листопада 2013 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 4443,84 грн.
(чотири тисячі чотириста сорок три 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Провадження № 2/234/4961/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю сторін, розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позову, 14.02.1970 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Даний шлюб у сторін є першим. З серпня 2013 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Сторонами спільне господарство не ведеться. Спорів з приводу поділу майна на даний час не мається. Позивач відновлення сімейних відносин вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні сторони надали заяви про прийняття рішення по суті позову на стадії попереднього розгляду справи.
Позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, просила залишити їй при розірванні шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши сторони, дослідивши позов, надані заяви та докази, суд встановив, що сторони з 14.02.1970 року одружені, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з
«ОСОБА_2» на прізвище чоловіка
«ОСОБА_2». Від шлюбу сторони дітей не мають. З серпня 2013 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Сторонами спільне господарство не ведеться. Спорів з приводу поділу майна на даний час не мається.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити та шлюб між ними розірвати, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2», яке остання отримала після реєстрації цього шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК
України, ст.ст.24,105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.1970 року виконкомом Ясногірської селищної ради міста Краматорська
Донецької області, актовий запис №14, залишивши останній прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
№ 2н/258/4093/13
У Х В А Л А

« 22» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/456/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська»
ОСОБА_1, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» лікаря відділення №1 ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.279,280 ЦПК
України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.281 ЦПК України
(з врахуванням вихідних днів), повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, особу, щодо якої подано заяву, та представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради, оскільки ОСОБА_3 законних представників не має.

Керуючись ст.ст.39,45,122,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, представника
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» лікаря відділення №1
ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 15-00 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, народних засідателів, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2-н/234/3649/13
Краматорський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 01 листопада 2013 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася у м.Краматорську Донецької області, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2005 року по 01.09.2013 року в сумі 2946,75 грн.
(дві тисячі дев'ятсот сорок шість 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася у м.Краматорську Донецької області, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 2208/9546/12
Номер провадження 6/676/430/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Кам?янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2013 року.

Заявник у судове засідання, призначене на 17.12.2013 року на 13 год. 30 хв. не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

26.12.2013 року на 09 год. 30 хв., заявник повторно у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, документів, що підтверджують поважність причини відсутності суду не надала.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що заявник зловживає своїми правами і таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 234/2200/13-ц
Провадження № 2-с/234/155/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року в провадження судді
Кравченко О.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/234/659/13 від 28.02.2013 року ухваленого по цивільній справі за заявою
Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Крім того, боржником ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку для подання заяви до суду. Боржник просить визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений з поважної причини строк, оскільки копію судового наказу з додатками він отримав лише 03.12.2013 року поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Беручи до уваги наведені боржником причини пропущення строку звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та поновити боржнику строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, визнавши причину пропуску поважною.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/234/659/13 від 28.02.2013 року за заявою
Кооперативного об'єднання «ЖБК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3874,13 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
№678/454/13-ц
№2-454/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з означеним позовом.

25.11.2013 року відкрито провадження по справі.

31.12.2013 року представником позивача до суду подано клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем, про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення №74597638 від 24.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Летичівського

районного суду
Ходоровський І.Б.
Провадження № 2/234/5169/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі - Куліш О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування дітей – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2013 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною, тобто до 16.08.2018 року.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню в межах стягнення платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5