overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1576/13-ц
Провадження № 2-о/386/53/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.,

при секретарі
Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ питання про виправлення описки в ухвалі про призначення судово – психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О
В И В:

19 грудня 2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про призначення судово – психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа – Побузька селищна рада Кіровоградської області.

В ухвалі, а саме в резолютивній частині суд припустився описки в році народження ОСОБА_2, зазначивши «
ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість – «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на ту обставину, що виявлена в ухвалі описка унеможливлює її виконання, суд приходить до висновку про уточнення вказаної обставини шляхом виправлення описки ухвалі про призначення судово – психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Голованівського районного суду
Кіровоградської області про призначення судово – психіатричної експертизи від 19.11.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Побузька селищна рада Кіровоградської області у резолютивній частині ухвали з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/386/377/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" грудня 2013 р.

смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.

при секретарі
Корніц ькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Журавлинської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий бдинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Журавлинської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий бдинок в порядку спадкування — задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Чкалова буд. 53 с. Журавлинка Голованівського району
Кіровоградської області, який залишився після смерті ОСОБА_4, який помер 22 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2013 року.

Суддя:

ОСОБА_5
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2067/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчука С. Я

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Солгутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2013 р. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 18.12.2013
Справа № 244/5523/13-ц провадження №2-н/244/1168/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя Центрального районного суду
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи
Державного нотаріального архіву
Запорізької області Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту помилки у нотаріальному документі,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 04.12.2003 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1483, приватний нотаріус
Токмацького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 помилково вказала загальну площу будинку 65,30 кв.м., а жилу – 21,80 кв.м., замість загальної площі – 57,2 кв.м. і житлової площі – 30,40 кв.м.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду заявниця отримала 25 грудня 2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Державного нотаріального архіву Запорізької області Головного управління юстиції у
Запорізькій області про встановлення факту помилки у нотаріальному документі – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючі на складність у викладені повного тексту рішення, що пов’язано з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215, 367 ЦПК
України, , суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, почавши стягнення з 10.12.2013 року до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
Україна судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
н/п 2-н/640/3954/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61107, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 487,50 гривень,-

встановив:

03.12.2013 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61107, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 487,50 гривень.

СУДДЯ -
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2180/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.12.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014р. на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 31.12.2013
Справа № 386/1482/13-ц
Провадження № 2/386/358/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'', відділу
Держземагентства в Голованівському районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позивач сумнівається у справжності підпису в договорі оренди землі, тому вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу для з'ясування питання чи підписував він договір оренди землі від 01.03.2005 року.

Представник СТОВ “Урожай” заперечив проти задоволення позову, вказавши при цьому, що рішенням суду як першої інстанції так і апеляційної було встановлено, що позивач укладав договір оренди із СТОВ “Урожай”.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною третьою ст. 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.98
№ 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Пунктом 3.2. вказаної Інструкції передбачено, що до експертної установи
(експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Отже, враховуючи те, що представником позивача не надані до клопотання вільні та експериментальні зразки рукописного тексту, відсутні у клопотанні відомості про предмет дослідження, зокрема договір оренди землі (оригінал чи копія, яка міститься у матеріалах справи), по якому слід провести судово-почеркознавчу експертизу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 386/1430/13-ц
Провадження № 2/386/343/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

Ярової Л.С.

при секретареві

Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованівського районного суду від 14 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 27.11.2013 року.

27.11.2013 року відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. У зв’язку з цим розгляд справи відкладено на 30.12.2013 року, проте відповідач повторно не з’явилася у жодне судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюков В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, що пов’язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 239,94
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до
Токмацького районного суду
Запорізької області заяву про перегляд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, який підсудний
Токмацькому районному суду
Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 31.12.2013 року об 11.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу – також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 386/1409/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.,

при секретарі
Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В
И В :

19 листопада 2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні, а саме в резолютивній частині суд припустився описки, зазначивши «....на утримання малолітньої сестри ОСОБА_3 » замість –
«..на утримання малолітньої дочки
ОСОБА_3».

Сторони, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з’явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на ту обставину, що виявлені у рішенні описки унеможливлюють його виконання, тому суд приходить до висновку про уточнення вказаної обставини шляхом виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 19.11.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у резолютивній частині рішення з «…. на утримання малолітньої сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «…на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4