Справа №
Провадження 2/412/1063/2012
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2009 року,
з метою забезпечення позовних вимог,
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме було накладено
арешт в межах заявлених позовних вимог
– 34791,76 грн.: на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: 71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Миру, буд. 27;
інше рухоме майно, що знаходиться за
місцем реєстрації відповідача: 71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Миру, буд. 27; грошові кошти, що
обліковуються на рахунках відповідача;
автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: Y6DT65, реєстраційний
номер: АР7980АХ.

У результаті розгляду зазначеної
справи 29 лютого 2012 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було винесено рішення, згідно
резолютивної частини якої вирішено
позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк"
стягнення на предмет застави –
задовольнити; передати в заклад ПАТ КБ
„ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1
належне йому на праві власності
заставлене майно - автомобіль марки
ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
Y6DT65, реєстраційний номер: АР7980АХ;
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZPB0AU9090060 від
26.07.2007р. станом на 12.05.2009р. в розмірі 34791
грн. 76 коп. звернути стягнення на
предмет застави, а саме: автомобіль
марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2007р.в., тип ТЗ:
легковий седан, № кузова: Y6DT65,
державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, шляхом надання
ПАТ КБ „ПриватБанк" права укладати від
імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, знявши автомобіль з обліку в
органах ДАІ України, а також надання
ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
cтягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 347 грн. 92коп.;
заходи забезпечення позову, прийняті
ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009рІ
в частині накладення арешту на
автомобіль марки ЗАЗ- ЗАЗ-DAEWOO, модель
Т13110, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, №
кузова: Y6DT65, державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 - скасувати, в іншій частині
ухвалу судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р.
залишити без змін.

24 вересня 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. В своїй заяві він зазначив, що 29
жовтня 2009 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 347 з примусового виконання ухвали №
2-7271/09. На підставі відкритого
виконавчого провадження реєстратором
Запорізької філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства Юстиції України 29 жовтня
2009 року за № 9198660 та № 9198662 винесено
публічне обтяження майна боржника, що
позбавляє ПАТ КБ «Приватбанк»
здійснити реалізацію автомобіля
ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
Y6DT65, реєстраційний номер: АР7980АХ

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про скасування арешту, накладеного на
майно, що належить ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду від 23 червня
2009 року, не може бути задоволена,
оскільки здійснення будь-яких дій, які
заборонені відповідно до зазначеної
ухвали може утруднити чи зробити
взагалі неможливим виконання рішення
суду, оскільки рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 лютого 2012 року не виконано, а також
при зверненні до суду із вказаною
заявою представник ПАТ КБ «Приватбанк»
не надав суду доказів, на які він
посилається. Крім того при ухваленні
рішення 29 лютого 2012 року було скасовано
заходи забезпечення позову в частині
накладення арешту на автомобіль марки
ЗАЗ- ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2007р.в., тип ТЗ:
легковий седан, № кузова: Y6DT65,
державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А.
Башмаков