overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1373/13-ц

Провадження № 2/700/553/13

26 грудня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач вказала, що 05 травня 1990 року вона із відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі
РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий запис № 204. Спільне життя між ними не склалося через втрату почуття любові та взаємоповаги, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, від цього шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом не проживають більше двох років, на примирення не згідна. З огляду на викладене, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище
«ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

05 травня 1990 року позивач із відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС м. Лозова
Харківської області, актовий запис № 204. На даний час між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам, то зберегти дану сім'ю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 1990 року у міському відділі РАЦС м. Лозова
Харківської області, актовий запис № 204, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Придніпровський районний суд номер справи 711/8385/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 листопада 2013 року

м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого – судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 Аваль»» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5300грн. 00коп. та судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., а всього 5529грн. 40коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9772/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Комунального підприємства
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити дії, стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані: не зазначено, які саме вимоги позивач пред»являє до кожного з відповідачів окремо; необхідно уточнити позовні вимоги, викладені в п.3 прохальної частини позову щодо розміру стягнення, як вказано за період з листопада 2008р. по березень 2011р.; надати підтверджуючі дані про те, що позивач зареєстрований та фактично проживає у помешканні, в т.ч. щодо права власності на нерухоме майно, якщо таке є; позовна заява та додатки до позову надані в одному екземплярі, без врахування кількості зазначених відповідачів.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити дії, стягнення коштів, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Справа № 702/1485/13-ц
Провадження № 2/702/434/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/1485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Монастирищенського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Монастирищенського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06.12.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.
Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 06.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ЗАТ СК «Інгострах» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ЗАТ СК «Інгострах» про стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві має бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Позивач не зазначив повне ім'я осіб, які беруть участь у справі, оскільки це має значення для їх та забезпечення їх явки у судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві має бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачем у своїй позовній заяві з вимогою матеріального характеру не зазначено ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа: ЗАТ СК
«Інгострах» про стягнення суми без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання данної ухвали, одночасно роз’яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа № 212/7430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до теріторіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до теріторіальної громади в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.10.2013 о 09:00 у залі суду № 310 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Башмаков Є.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

Є.
А. Башмаков
Справа № 700/1375/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Лисянський районний суд
Черкаської області :

в складі: головуючого-судді – Бесараб
Н.В.

за участю секретаря –
Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1375/13-ц провадження № 2/700/555/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До Лисянського районного суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 700/1375/13-ц провадження № 2/700/555/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1521/13-ц

Номер провадження 2/700/605/13

"20" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1521/13-ц провадження № 2/700/605/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 30 грудня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необов’язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 30 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов’язковою.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд номер справи 2-281/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2013 року

м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого – судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М., Окрушко С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа :Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову:
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, –

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа :Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов»язати           Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу Публічному акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007р., укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (в подальшому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2, який помер 07.08.2007р. (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть серія 1-СР №069402 від 14.08.2007р.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» судові витрати у вигляді сплаченого 09.02.2011р. державного мита в розмірі 08грн. 50коп.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у стягненні на його користь з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені 09.02.2011р. у розмірі 37грн. 00коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

ОСОБА_3
Справа № 212/3708/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 16 травня 2013 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа”, розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ
АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі – 6975 гривень 52 копійок, а також судовий збір у сумі – 107 гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь
КПТМ “Криворіжтепломережа” судовий збір у сумі – 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі – 114 гривень 70 копійок (а.с. 1).

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК
України , суд, –

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року, в тексті судового наказу замість «…, судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.» вказати «…, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання третейської угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання третейської угоди недійсною.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено копій документів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві; в прохальній частині позивач просить визнати недійсним пункт кредитного договору, укладеного між ВАТ
«Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_2; позивач не надав до суду правової підстави пред’явлення вимог щодо визнання недійсними пунктів кредитного договору з огляду на те, що оскаржуваний позивачем договір не укладався.

Позивач 27 листопада 2013 року отримав копію ухвали, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 жовтня 2013 року не усунув.

Таким чином, у встановлений строк позивач не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 жовтня 2013 року.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання третейської угоди недійсною – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.
А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/4132/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Ак. Олександрова, 5-21, у зв’язку з чим, через велику відстань, має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов’язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 22 січня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев