overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1511/13 Доповідач -
Бахметова В.Х.Категорія - 27
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 162,50 грн.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 28.11.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений судом строк, не виконав вимог ухвали суду - не оплатив судовий збір в сумі 162,50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова
Справа
№491/1448/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Резолютивна частина

09 грудня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В.В.,

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180-182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області 03.04.2000 році, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі, в розмірі по 600 гривень, щомісяця, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області 03.04.2000 році, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 300 гривень судових витрат на оплату послуг юриста.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області 03.04.2000 році, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в прибуток держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Аліменти підлягають стягненню з дня звернення до суду з 23 жовтня 2013 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. В. Дорош

Рішення вступило в законну силу
______________________________
Справа № 512/1144/13-ц
Провадження 2/512/362/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2013 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції Одеської області про скасування запису про реєстрацію права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції Одеської області про скасування запису про реєстрацію права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2014 року 13 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15392/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі.

Призначити судове засідання о 16.15 год.10 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 10 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 29 грудня 2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-76/2010 Провадження № 8-ц/772/4/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задоволено.
Рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 10 вересня 2010 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування житлового будинку. Вирішено питання про судові витрати.

18.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Вінницької області з заявою про перегляд вказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, також подала заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 12 січня 2011 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що про проголошення вказаного рішення їй стало відомо 27.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362.ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнаю поважними, тому пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 12 січня 2011 року підлягає поновленню.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ч. 364 - 1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 12 січня 2011 року за нововиявленими обставинами

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними, визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Суддя:

р. на
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15413/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 10 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 10 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 12 липня 2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 491/138/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ПАТ АБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Під час розгляду даної цивільної справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючого по справі судді Дорош В.В., оскільки він залучив його в якості співвідповідача неправомірно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.261).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надійшла письмова заява про відвід судді (а.с.220) та заперечення з додатками (а.с.231-237), просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши думку відповідача
ОСОБА_1, та враховуючи посилання відповідача ОСОБА_2 на ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, а у сторони по справі може скластися думка та викличе сумнів в об'єктивності чи неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

В той же час необхідно врахувати, що відповідно до законів України, кожен при вирішені питання щодо його прав та обов'язків, має право на справедливий, відкритий розгляд справи, незалежним і неупередженим судом, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого по справі відводу та передачу справи до іншого суду
Одеської області, по скільки розгляд даної справи в Ананьївському районному суді Одеської області неможливий
(суддя Скуртов М.І. тривалий час знаходиться на лікарняному, суддя
Надєр Л.М. з 2012 року знаходиться в дикретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 293 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовам ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судді
Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. - задовольнити, передавши справу для розгляду до
Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Дорош
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з заявою
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ в натурі частини майна та усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про виділ в натурі частини майна та усунення перешкод в користуванні квартирою задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 зазначила, що нею був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 14 травня 2013 року в судовому засіданні під час оголошення рішення суду присутня не була, відомостей щодо отримання ОСОБА_3 копії рішення суду в матеріалах справи відсутні, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася 28 листопада 2013 року з пропуском строку, який просить поновити.

Оскільки, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказані поважні та обґрунтовані причини пропуску строку, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про виділ в натурі частини майна та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 712/3136/13-ц
Провадження №2н/712/138/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2013 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства
«Черкасижитлосервіс» Черкаської
У довідці №7 від 26.02.2013р., виданій
КП «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради, вказується, що заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2013р. перед ОСОБА_1 складає
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»
Черкаської обласної ради, яке
Вернигори, 15 з розрахункових рахунків проживаючої в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4475
(чотири тисячі чотириста сімдесят п»ять) гривень 37 копійок.
Стягнути з комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»
Черкаської обласної ради, яке
Вернигори, 15 з розрахункових рахунків держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 127/9765/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2114/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за довіреністю - Бабійчука
Сергія Леонідовича на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС
України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області за довіреністю -
Бабійчука Сергія Леонідовича на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС
України.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 763/6335/13-ц
Номер провадження № 2/763/3941/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд виділити частку в спільній сумісній власності подружжя, визначивши 1/ 2 частку ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2002 р.; визнати за позивачем право власності на 1/ 2 частку вищезазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі до суду звернувся представник позивача із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Ухвала не набула законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова