Справа № 2/259/439/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Набока О.О.

за участю представника відповідача
Померанського І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до КПП НТЦ
«Реактивелектрон», ВДВС Головного
управління юстиції Донецької області
про поновлення на роботі, скасування
незаконних записів в трудовій книжці
за наказом № 37 від 01.07.05 року, наказ №48
від 16 .08.04 року, стягнення заробітної
плати з 15.09.03 року по існуючий час за
90 місяців 112 500 гривень моральну
солідарну шкоду з КПП НТЦ
«Реактивелектрон» та ВДВС по 10000 грн., ,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та
просила поновити її на роботі,
скасувати незаконних записів в
трудовій книжці про наказ №37 від 01.07.05
року, наказ від 16 .08.04 року, стягнути на
її користь заробітну плату з 15.09.03 року
по теперішній час, за 90 місяців 112 500
гривень, моральну солідарну шкоду з КПП
НТЦ «Реактивелектрон» та ВДВС по 10000
грн.. Мотивувала позов тим , що при
виконанні рішення суду про поновлення
ОСОБА_2 на роботі виконавчою службою
пору її права. Її не було поновлено на
роботі. Невиконання рішення суду
потягло ви у НТЦ «Реактивелектрон»
перед позивачкою заборгованості по
заробітній платі за 90 місяців у сумі 112
500 грн. Вказаними діями було заподіяно
моральну шкоду суттєво вплинуло на
матеріальне становище, порушило
суспільні зв"язки, що потягло зміну
особистих планів. Розмір матеріальної
шкоди розрахований з заподіяння
ушкоджень, неотримання заробітку,
несплати комунальних послуг.
Необхідності звернення до
правоохоронних органів.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, про час розгляду справи була
повідомлена належним чином, судовими
повістками направленими заказними
листами з повідомленням. Позивач
протягом всього часу розгляду справи,
неодноразове повідомленою про час
розгляду справи в суд не з"являлась. При
вказаних обставинах суд вважає
можливим розглянути справу на
підставі доказів, які є в матеріалах
справи.

Представник НТЦ « Реактивелектрон»
в судовому засіданні позов ш
Пояснив, що права позивачки не
порушувались. Останню було поновлено
на після було звільнено за прогули.
Заборгованості по заробітній платі
перед позив, має. Всі строки позовної
давності оскарження записів у
трудовій книжці збігли застосувати
строки позовної давності.

Представник ВДВС Головного
Управління юстиції донецької
області засідання не з'явився. Про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним ч Суд. вислухавши
представника відповідача,
дослідивши матеріалі: приходить до
наступного.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 30.06.2004 року ОСОБА_2
було поновлено па роботі у якості
контролера НТЦ « Реактивелектрон".

Викладене приводить суд до висновку, що
вимоги позивачки про поновлення на
роботі були розглянуті та задоволені
судом. Повторне поновлення на роботі з
тих же підстав не передбачено.

01.07.2004 року у відповідності до наказу 37
від 1.07.2004 року ОСОБА_2 була фактично
поновлена на роботі у якості
контролера контрольно-пропускного
пункту «Опытного производства» НТЦ «
Реактивелектрон», за рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30.06.2004 року, про що у
трудовій книжці було зроблено запис.

ОСОБА_2, будучи незгодною з порядком
поновлення на роботі до роботи не
приступила.

17.08.2004 року ОСОБА_2 була звільнена
згідно з ст.40 п.4 КЗпП України.

ОСОБА_2, будучи незгодною з порядком
поновлення на роботі зверталась зі
скаргами до на дії державних
виконавців до прокуратури.

Мотивуючи свій позов ОСОБА_2 не вказала
на те, якими діями відповідачів їй було
заподіяно шкоду.

ОСОБА_2 не надала суду доказів про
звернення з заявами про оскарження
вищевказаних записів у трудовій книжці
про поновлення на роботі та звільнення
до суду у встановлений ст. 233 КЗпП
України строк.

З заявами про поновлення строку
вказаного для звернення до суду ОСОБА_2
не зверталась.

Викладене приводить суд до висновку
про те, що ОСОБА_2 не перебувала у
вимушеному прогулі з 15.09.2003 року та
підстави для нарахування та стягнення
середньої заробітної плати за 90
місяців у сумі 112 500 гривень - відсутні.

Позивач, заявляючи позов не вказала які
саме дії відповідачів заподіяли
позивачці моральну шкоду та не надано
доказів заподіяння вказаної шкоди.

Статтею 233 КЗпП Украхни передбачено, що
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня. коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказ про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Викладене приводить суд до висновку .
що в даній частині позову також слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
233 КЗпП України, ст.1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до КПП
НТЦ «Реактивелектрон», ВДВС Головного
управління юстиції Донецької області
про поновлення на роботі, скасування
незаконних записів в трудовій книжці
про наказ № 37 від 01.07.05 року, наказ №48
від 16 .08.04 року, стягнення заробітної
плати з 15.09.03 року по існуючий час за
90 місяців 112 500 гривень, моральну
солідарну шкоду з КПП НТЦ
«Реактивелектрон» та ВДВС по 10000 грн., -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Повне рішення буде виготовлено
протягом п'яти днів.

Суддя: