overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/107/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В.

"02" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівПриходченко А.П., Авраміді Т.С.,
При секретаріБогданович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Судацького міського суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії від 15 січня 2013 року по зазначеній справі було призначено судово - бухгалтерську експертизу. На час проведення наведеної експертизи апеляційне провадження у даній справі зупинино.

На даний час до суду надійшла справа із повідомлення судового експерта Е.В.
Бура про неможливість проведення експертизи у зв'язку із тим, що для вирішення поставлених питань експерту недостатньо наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Судацького міського суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року.

Призначити розгляд справи в апеляційному суді на 16 квітня 2013 року об 10 годині 30 хвилин в приміщені
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

О.В. Самойлова
Т.С.АврамідіА.П.Приходченко
Справа № 496/3573/13-ц
Провадження №2/496/1593/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с.Троїцьке вул. Леніна, 37-а, після смерті ОСОБА_2, померлої 28.03.2005 року.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду (а.с.45).

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність
(а.с.42).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 460/4866/13-ц
Провадження №2/460/1723/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"26" грудня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 січня 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 229/4388/13-ц
Провадження № 2-н/229/1354/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 2/0109/2473/2012
Номер провадження 2/123/57/2013
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя
АР Крим у складі головуючого судді
Гуріної О.В., за участю секретаря
Малеванової Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суд від 27.06.2013 року провадження у справі відновлено у зв'язку із проведенням зазначеної експертизи.

Відповідно до висновку експерта при запропонованих варіантах поділу між співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 необхідно здійснити переобладнання та перепланування.

Згідно зі ст.152 ЖК Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Виходячи з вищенаведеної норми закону, суд вважає за необхідне направити до виконкому Київської районної ради м.Сімферополя АР Крим висновок №31-0263 судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2013 року для вирішення питання про надання дозволу на перепланування та переобладнання будинку.

Керуючись ст.152 ЖК УРСР, ст.210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Направити оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0263 від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою до виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя АР Крим для вирішення питання про надання дозволу на перепланування та переобладнання домоволодіння по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 1114264/13 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим Красіков С.І. розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АРК з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позову без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 11-00 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Ленінського районного суду АРК ( АРК,
Ленінський район, смт. Леніне, вул.
Пушкіна, 33)

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу-надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подавати суду письмові заперечення проти позову та наявні у них докази до 17 січня 2014 року. Сторони зобов'язані надати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Феодосія
Автономної Республіки Крим через
Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І.
Красіков
Справа № 500/5201/13-ц
Провадження № 2/500/2590/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі -Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА Банк до
ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АСТРА Банк до
ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути за кредитним договором
№16001 від 08 жовтня 2008 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.к.НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ
УВМС України в Одеській області 25.05.2007 р.) на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА Банк () у погашення заборгованості грошову суму 69 083,99 (шістдесят дев'ять тисяч вісімдесят три гривні дев'яносто дев'ять копійок) грн. та судовий збір в розмірі 690,83 (шістсот дев'яносто гривень вісімдесят три копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Баннікова Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Баннікова Н.В.
Справа № 152/1346/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлбюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1346/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлбюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18 липня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/161/984/13
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

04.09.2012 року було ухвалено рішення у справі, яке скасоване ухвалою суду від 15.11.2012 року.

16.01.2013 року справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б. в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 16.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду з повідомленням про час і місце проведення судового засідання.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1291/13-ц

2/241/465/2013

17.12.2013 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого суддіДемочко Д.О.

при секретаріЦукановій Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб на боці відповідача співвласників бази відпочинку Аленка -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки дані особи є співвласниками спірного майна.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що приймають участь у справі, або за ініціативою суду. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Суд вважає за можливе залучати до справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки дані особи є співвласниками спірного майна.

Керуючись ст.. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення третіх осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, у якості третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 та ОСОБА_6, що мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/107/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "17" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівПриходченко А.П.,
Авраміді Т.С., При секретаріБогданович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Судацького міського суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії від 23 квітня 2013 року по зазначеній справі було призначено судово - бухгалтерську експертизу. На час проведення наведеної експертизи апеляційне провадження у даній справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа із висновком експерта

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Судацького міського суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року.

Призначити розгляд справи в апеляційному суді на 01 жовтня 2013 року об 10 годині 00 хвилин в приміщені
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

О.В. Самойлова
Т.С.АврамідіА.П.Приходченко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі 03 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства „
Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа
Управління у справах дітей ЗМР по
Орджонікідзевському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом міського комунального підприємства „ Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа Управління у справах дітей
ЗМР по Орджонікідзевському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Cудове засідання по справі провести 20 грудня 2013 року о 10-20 годині.
Відповідачам до 20.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 111/1171/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі головуючого :
Красікова С.І.

при секретарі:
Бураковій Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т Леніне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа ВДІРФЛ Ленінського
РО ГУ МВС України в АР
Крим,Щолкінської міської ради про усунення перешкод в праві користування квартирою шляхом скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Ленінського районного суду АР Крим з позовом до відповідача ОСОБА_3,третя особа ВДІРФЛ Ленінського РО ГУ МВС
України в АР Крим,Щолкінської міської ради про усунення перешкод в праві користування квартирою шляхом скасування реєстрації, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Сторони двічі 06 грудня 2013 року та 17 грудня 2013 року не з'явився в судове засідання, про причини нез'явлення не повідомили, про день слухання справи були повідомлены належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не з'явився, суд знаходить, що заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ,ст. 293 ЦПК
України,- суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ВДІРФЛ Ленінського РО ГУ МВС
України в АР Крим,Щолкінської міської ради про усунення перешкод в праві користування квартирою шляхом скасування реєстрації залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красіков С.І.
Справа № 589/7331/13-ц р.
Провадження № 2/589/1569/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього розгляду

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на “23“ грудня 2013 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „23” грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук