overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3058/13-ц
Провадження №2п-460/10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет,-

В С Т А Н О В И В:

рішеннням Яворівського районного суду
Львівської області від 14.06.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5
Аваль» про стягнення солідарно з відповідачів 29901,63 доларів США заборгованості по кредиту, 3297,73 доларів
США заборгованості за відсотками, 6932,22 доларів США заборгованості по пені, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№014/1315/82/56937 від 25.04.2008 року в сумі 40131,58 доларів США станом на 22.01.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної дільності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задоволення за рахунок предмету іпотеки майнових вимог за вищевказаним кредитним договором.

Дане рішення по справі постановлено в порядку ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що вона не з’явилася в судове засідання, оскільки представник банку запевнив, що їхати на суд не потрібно, так як вони дійшли згоди щодо умов погашення заборгованості за кредитом, на даний час вона сплачує кредит відповідно до графіку.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного судового рішення слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 вперше не з'явилася на розгляд справи з поважних причин, докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

2

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задоволити.

Скасувати заочне рішенння
Яворівського районного суду
Львівської області від 14.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2013 року на 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 1327/3879/12
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/6113/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мусіної Т.Г.

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Олексіва О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 червня 2013 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

26.09.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з розглядом його позову
Сокальським районним судом та частковим його задоволенням.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток 10.09.2013р. та 13.09.2013р. відповідно позивачу та відповідачу (а. с. 40, 41), тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Ураховуючи, що згідно ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 червня 2013 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме неможливість повторного оскарження цієї ухвали з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.
Справа № 1316/2041/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7204/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП
«Міжнародний аеропорт «Львів» ім.
Данила Галицького на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Міжнародний аеропорт «Львів» ім.
Данила Галицького, третя особа профспілковий комітет ДП «МА» Львів ім.
Данила Галицького» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 642/5530/13-ц
Провадження № 2/642/1228/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Болтенко А.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки у спільній сумісній власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 457/215/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7387/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 3 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 463/2-3978/09
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6661/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка
М.Я., Федоришина А.В.

з участю секретаря: Цар М.М.

з участю: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2011 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Старий
Лицар» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 9 червня 2009 року про допущення до виконання рішення третейського суду по справі за позовом ТзОВ «Старий
Лицар» до ОСОБА_6, про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Старий Лицар», про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
ТзОВ «Старий Лицар» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 9 червня 2009 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5 Просить таку скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Старий
Лицар» відмовити за безпідставністю.

Встановлено, що оригінал ухвали, яка оскаржується, що міститься в матеріалах справи, не відповідає іншим наданим екземплярам цієї ухвали.
Зокрема, в резолютивній частині ухвали від 18 липня 2011 року не зазначено до якого рішення дійшов суд.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, дана справа підлягає поверненню до районного суду для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись вимогами ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ТзОВ
«Старий Лицар» до ОСОБА_6, про визнання права власності; зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ТзОВ «Старий Лицар», про визнання права власності, зняти з апеляційного розгляду та направити до того ж суду для усунення недоліків в межах місяця з дня отримання судом даної справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І.
Приколота
Справа № 459/3378/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

18 вересня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.

Позивачка ОСОБА_2 не була присутньою в судовому засіданні при розірванні шлюбу, не подавала в розпорядження суду заяву про зміну їй прізвища на дошлюбне.

При постановленні рішення судом не вирішувалось питання про зміну прізвища відповідачки, оскільки остання не була присутньою при розгляді справи, тому заявниця звернулася з заявою в суд.

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Дослідивши докази, оглянувши цивільну справу № 459/3378/2013, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення у відсутності позивачки не вирішувалось питання про зміну їй прізвища.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_2 залишити прізвище СНІТКО.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 456/4776/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7240/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Голуботівської сільської ради Стрийського району
Львівської області, ОСОБА_3 про визнання рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 1329/5369/12
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/8145/13
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Шевченка Миколи
Миколайовича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_4 про стягнення невиплаченого відшкодування,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із даним рішенням представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Шевченко М.М. оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року, мотивуючи тим, що рішення суду представником позивача
ПАТ «СК «Провідна»» було отримано лише 05 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» -
Шевченко Миколі Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про стягнення невиплаченого відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 642/6567/13-ц
Провадження № 2-н/642/1542/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 588,34 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№460/3068/13-ц
Провадження №2/460/1168/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"13" серпня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким солідарно стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в її користь 2022 грн 15 коп в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров’ю, 344 грн 10 коп судових витрат та 10000 грн моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2013 року на 12 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/642/2302/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1513,03 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву
Публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С
Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.