overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ 2н/257/3350/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства “ Донецькміськводоканал ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 206/16, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 206/16 на користь Комунального підприємства “
Донецькміськводоканал ”, що вул. Щорса, 110, суму заборгованості у розмірі 4 827 (чотири тисячі вісімсот в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 206/16 державне мито 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_5Рассуждай
Справа № 471/2070/13-ц
Провадження №2/471/725/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 26 грудня 2013 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ 2н/257/3342/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства “ Донецькміськводоканал ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 206/70, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 206/70 на користь Комунального підприємства “ Донецькміськводоканал
Донецьк, вул. Щорса, 110, суму заборгованості у розмірі 655 (шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 47 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 206/70 державне мито 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_3Рассуждай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ 2н/257/3355/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства “ Донецькміськводоканал ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 192А/3, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 192А/3 на користь
Комунального підприємства “
Донецькміськводоканал ”, що вул. Щорса, 110, суму заборгованості у розмірі 679 (шістсот сімдесят дев’ять)
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 192А/3 державне мито 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_3Рассуждай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 09 грудня 2013 року №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства ОСОБА_1
“Донецькміськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3, що мешкає за адресою: м. Донецьк - 09, пр.Партизанський, 64/30, суми заборгованості та судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3, що мешкає за адресою: м. Донецьк - 09, пр.Партизанський, 64/30 на користь комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ вул. Постишева, 68, суму заборгованості у розмірі 3551 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 65 коп., з яких: 3422,96 грн. - сума основного боргу, 126,61 грн. – 3% річних, 2,08 грн. – індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_6Рассуждай
Справа № 471/2061/13-ц
Провадження №2/471/721/13
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

23 грудня 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 21 січня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Провадження № 2-н/161/2572/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького спеціального КП
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцького спеціального
КП «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 2н/257/3430/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства “ Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька ” про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк-54, пр.
Київський 55В/82 суми заборгованості, та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк-54, пр. Київський 55В/82, на користь комунального підприємства
“ Служба єдиного замовника Київського
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, суму заборгованості за квартирну плату 4 054 грн. 57 коп., вивіз ТПВ 567 грн. 32 коп., а всього 4 621 (чотири тисячі шістсот двадцять одна) грн. 89 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк-54, пр. Київський 55В/82 на користь комунального підприємства
“Служба єдиного замовника м. Донецька м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПУ 05514241), що вул. Челюскінців 299, державне мито у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_4Рассуждай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3369/13

№ 257/15136/13-ц

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3409/13

№ 257/15219/13-ц

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Справа № 471/2065/13-ц
Провадження №2-о/471/56/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 471/2065/13-ц

"20" грудня 2013 р. с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 26 грудня 2013 року о 11:30 годину за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2,
Справа № 471/941/13-ц
Провадження №2-з/471/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання надала клопотання про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та причеп до вказаного автомобілю НОМЕР_2 та на інше майно відповідача ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, заборонивши вчиняти певні дії, а саме заборони відчуження автомобіля та причепу до нього.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд встановив, що вказані відомості в клопотанні є вагомою підставою для забезпечення позову, клопотання спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, тому заявлене клопотання позивачки необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль
НОМЕР_1 та причеп до вказаного автомобілю НОМЕР_2 та на інше майно відповідача ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, заборонивши вчиняти певні дії, а саме заборони відчуження автомобіля та причепу до нього.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/2049/13-ц
Провадження №6/471/50/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого– судді Марценюка
С.А.

при секретарі Любченко
Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлення до виконавчого листа

В С Т А Н О
В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа виданого по справі за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 21 лютого 2012 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

03 березня 2012 року Братським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі № 2-18/2012. Як вбачається з виконавчого листа у ньому допущена описка при зазначенні строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, а саме, замість « 2013 р.» помилково зазначено «2015 р.».

Стягувач та боржник у судове засідання не з’явились, у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка, згідно вимог ч.3 ст. 369
ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 369 ЦПК
України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно у виконавчому листі № 2-18/2012 виданому 03 березня 2012 року допущено описку та помилково зазначено «2015 р.»
За таких обставин у виконавчому листі
№ 2-18/2012 виданому 03 березня 2012 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлення до виконавчого листа,- задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Братського районного суду
Миколаївської області 22-18/2012 виданого 03 березня 2012 по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, зазначивши строк пред’явлення виконавчого листа до виконання « 2013 р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № овадження № 2/477/962/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова
А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною позовною заявою, однак згідно доданої довіреності, йому надано повноваження вчиняти дії з питань оформлення спадкових прав з зазначенням представництва в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність

і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді із зазначенням обмежень відповідно до ст.44 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, в зв’язку з тим, що вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.1 ст.40, ст.44, п.5 ч.3 ст.121, ст.208
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження2/258/2687/13
Справа № 258/8952/13-ц
№ 2/258/2687/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 19» серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» до ОСОБА_1 про виселення осіб самовільно зайнявших жиле приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Горняк-2005» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення осіб самовільно зайнявших жиле приміщення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» до ОСОБА_1 про виселення осіб самовільно зайнявших жиле приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 26» серпня 2013 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 26» серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Строка № 19
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3431/13-ц
Провадження 2/477/167/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, 27 листопада 2013 року позивач вернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Гагаріна, 11 с. Українка
Жовтневого району Миколаївської
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 28 листопада 2013 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 20
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 09 січня 2014 року, 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09 січня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО