№ 245/559/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф.
розглянувши заяву комунального
підприємства ПАТ «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Старобешівського
районного суду Донецької області з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги
щодо форми і змісту заяви про видачу
судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів
встановлено, що вона подана із
порушенням вимог ст.98 ЦПК України,
зокрема:

· не вказано дату народження боржника,
відсутність таких даних позбавляє суд
можливості отримати інформацію щодо
зареєстрованого у встановленому
порядку місця проживання боржника, що
передбачено ч.6 ст.100 ЦПК України;

· не вказано індивідуальний
ідентифікаційний код боржника, без
вказаних даних неможливо в майбутньому
здійснити стягнення на підставі
судового наказу, у випадку, якщо суд
прийде до висновку про необхідність
його видання. Витребування доказів
судом здійснюється лише на підставі
відповідної заяви з урахуванням вимог
ст.137 ЦПК України;

· не додано доказів, що підтверджували
б наявність правовідносин між
заявником та боржником з приводу
надання комунальних послуг з
постачання електроенергії, визначених
Законом України «Про комунальні
послуги», а саме відповідного договору.

· документ про сплату судового збору не
відповідає вимогам, передбаченим
Законом України «Про судовий збір» та
роз'ясненням, що містяться в
Інформаційному листі Державної
судової адміністрації від 10.11.2011 р.
№12-6621/11 стосовно порядку сплати
судового збору та подання відповідних
документів. Зокрема, у графі
«призначення платежу» не вказано за
чиєю заявою та стосовно кого
сплачується судовий збір. Крім того, за
даними автоматизованої системи
документообігу суду, поданий заявником
документ, а саме, платіжне доручення
№15040 від 13.05.2013 р. не є оригіналом, а є
дублікатом. Оригінал даного документу
вже раніше подавався заявником до суду
при поданні заяви про видачу судового
наказу, по якій 28.11.2013 р. було винесено
ухвалу суду №245/466/13-ц про повернення
заяви стягувачу.

Згідно до статті 7 Закону України «Про
судовий збір», в разі повернення заяви
або скарги, сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду.
Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

Отже, заявник зберігає передбачене
законом право на звернення до суду із
заявою про повернення сплаченого та
використаного раніше судового збору у
встановленому порядку через установи
Державної казначейської служби.
Використання дублікатів платіжних
документів при неодноразовому
зверненні до суду законом не
передбачається.

Відповідно до п.5 абз.4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року за змістом статті 98,
пункту 2 частини третьої статті 100,
статті 103 ЦПК ( 1618-15 ) до заяви про видачу
судового наказу додаються оригінали
або належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та
допустимості доказів.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Суд також звертає увагу заявника на те,
що він раніше вже звертався із
аналогічною заявою стосовно того ж
самого боржника, з тих самих підстав.
Проте, внаслідок припущення
аналогічних вищевикладеним недоліків
заяви, ухвалою Старобешівського
районного суду Донецької області від
28.11.2013 року №245/466/13-ц, у зв'язку з не
усуненням недоліків заяви, вона була
визнана неподаною та повернута
заявнику. Повторне подання заяви із
тими ж самими недоліками утворює
ознаки зловживання правом на звернення
та в разі повторення у майбутньому,
може стати підставою для відповідного
реагування з боку суду.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 -залишити без
руху.

Повідомити заявника про необхідність в
строк не пізніше п'яти днів з дня
отримання заявником копії ухвали,
усунути недоліки заяви, а саме: вказати
дату народження боржника,
індивідуальний ідентифікаційний код
боржника; додати документ про сплату
судового збору, який відповідає
вимогам, передбаченим Законом України
«Про судовий збір»; надати докази, що
підтверджують наявність правовідносин
між заявником та боржником щодо
отримання боржником послуг з
постачання електроенергії, зокрема,
відповідний договір та розрахунок
заборгованості, завірений належним
чином.

Роз'яснити заявнику, що у разі
невиконання вказівок судді про
усунення недоліків у визначений строк
заява буде визнана не поданою та йому
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.12.2013