Провадження № 2/234/5049/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року
Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Костенко Л.І.,

за участю           представників
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

представника
відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданню у м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позов підтримали та показали, що
колишня дружина позивача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 в стані неосудності в наслідок
психічного захворювання 19.05.2011 року
вчинила вбивство їхньої малолітньої
доньки Надії, ІНФОРМАЦІЯ_1, що доведено
постановою Краматорського міського
суду від 20.09.2011 року про застосування до
ОСОБА_6 примусових заходів медичного
характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричної лікарні з суворим
наглядом, де остання перебуває по цей
час. Рішенням Краматорського міського
суду від 19.10.2011 року ОСОБА_6 було визнано
недієздатною та рішенням того ж суду
від 01.06.2012 року опікуном над неї
призначено її матір ОСОБА_3 Внаслідок
смерті доньки позивачу була завдана
тяжка душевна травма, змінився
звичайний уклад його життя, з’явилося
недосипання, апатія, пропав апетит та
інтерес до життя. Свої моральні
страждання, завдані злочином ОСОБА_6,
позивач оцінює в 100 000 грн. На підставі
ст.1184 ч.1 ЦК України позивач вважає, що
ця моральна шкода, завдана йому діями
недієздатної ОСОБА_6, повинна буди
відшкодована її опікуном
відповідачкою ОСОБА_3 Представники
позивача ОСОБА_5 просять суд позов
свого довірителя задовольнити.

У судовому засіданні
представник відповідачки ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 проти позову заперечував та
показав, що статус та обов’язки
опікуна у відповідачки виникли значно
пізніше ніж ОСОБА_6 було скоєно
вбивство своєї доньки. На момент
злочину ОСОБА_6 не була визнана за
рішенням суду недієздатною та опікуна
не мала. Просить в позові відмовити.

У судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_3 проти позову
заперечувала, підтримала виступ свого
представника та просила суд в позові
відмовити.

Суд, вислухавши учасників по
справі, дослідивши надані докази,
вважає, що позов є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що
подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у
шлюбі з 11.10.2003 року (а.с.7). Від шлюбу у
останніх народилася донька Надія,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), яка померла 19.05.2011
року (а.с.6).

Смерть дитини сталася в
результаті її вбивства матір’ю ОСОБА_6,
яка в наслідок психічного захворювання
перебувала у стані неосудності, що
доведено у кримінальній справі №1-590/2011
постановою Краматорського міського
суду від 20.09.2011 року про застосування до
ОСОБА_6 примусових заходів медичного
характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричної лікарні з суворим
наглядом, де остання перебуває по цей
час. Постанова набрала законної сили
06.10.2011 року. (а.с.8-10).

На момент скоєння вбивства
19.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 судового
рішення про визнання її недієздатною
не малося та остання опікуна не мала.

Недієздатною ОСОБА_6 була
визнана за рішенням Краматорського
міського суду від 19.10.2011 року, яке
набрало чинності 01.11.2011 року. (а.с.17)

Опікуном останньої була призначена її
матір ОСОБА_3 рішенням Краматорського
міського суду від 01.06.2012 року, яке
набрало чинності 12.06.2012 року (а.с.11)

Згідно ст.58 ЦК України опіка
встановлюється зокрема над фізичними
особами, визнаними недієздатними.
Згідно ст.60 ч.1 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування з дотриманням
ст.ст.63, 64 ЦК України. Після набрання
рішення суду в законну силу опікун
наділяється правами та обов’язками,
передбаченими ст.67 ЦК України.

Згідно ст.1184 ч.1 ЦК України шкода,
завдана недієздатною фізичною особою,
відшкодовується опікуном або
закладом, який зобов'язаний
здійснювати нагляд за нею, якщо він не
доведе, що шкода була завдана не з
його вини. Обов'язок цих осіб
відшкодувати шкоду, завдану
недієздатною фізичною особою, не
припиняється в разі поновлення її
цивільної дієздатності.

З огляду на вказане, статус опікуна
ОСОБА_6, який надав їй права та
обов’язки згідно ст.67 ЦК України,
відповідачка ОСОБА_3 отримала на
підставі рішення Краматорського
міського суду від 01.06.2012 року, яке
набрало чинності 12.06.2012 року. За дії,
вчинені ОСОБА_6 в стані неосудності
19.05.2011 року, відповідачка ОСОБА_3, як
опікун, відповідальності не несе,
оскільки опікуном на той час не була,
тобто шкода, завдана діями ОСОБА_6, була
завдана не з вини відповідачки ОСОБА_3

Таким чином, в задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди слід відмовити за його
необґрунтованістю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір» судові
витрати слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213, 223 ЦПК
України, ст.ст.58, 60, 63, 64, 67, 1184 ЦК України,
суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя ОСОБА_7