overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/4123/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 19.12.2013 року, але до даного часу недоліки, а саме: надані додатки до позовної заяви не можливо прочитати - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений квитанцією
№ 4541.889.1 від 28.10.2013, виданою ЧГРУ ПАТ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 706/1702/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Провадження № 6/7112/1185/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогами про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2013 року по 11 грудня 2013 року, вихідної допомоги, компенсації за невикористану частину щорічної основної та додаткової відпустки тривалістю 27 календарних днів за період роботи з 15 березня 2012 року по 11 листопада 2013 року та середній заробіток за увесь час затримки заробітної плати.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Питання про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану частину щорічної основної та додаткової відпустки тривалістю та середній заробіток за увесь час затримки заробітної плати не може вирішуватися в порядку наказного провадження, в зв'язку з тим, що в даному випадку існує спір про право та його належить розглядати в порядку позовного провадження.

Таким чином, вимоги, з якими
ОСОБА_1 звернулась до суду для видачі судового наказу, не передбачені статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 - 101, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити про її право на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 2/259/2244/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 17.09.2013 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.10.2013 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9109/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 367/9109/13-ц

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на "30" 12. 2013 року на 12-40 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року. Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Чернета В.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

встановив:

03.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, в якому вказала, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 10.09.2005 року від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2013 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними було втрачено взаєморозуміння, оскільки мають різні погляди на шлюбні відносини. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, на теперішній час спір майнового характеру відсутній. Питання про утримання дитини буде вирішено окремо. Вважає, що подальше проживання та збереження їх родини не можливе.
Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, пояснивши, що примирення між нею та відповідачем неможливе.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що оскільки примирення між ним та позивачкою неможливе строк для примирення йому не потрібен.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та її збереження стало неможливим, оскільки подружжя тривалий період часу не підтримують фактичні шлюбні стосунки, втратили почуття любові і поваги один до одного, а тому, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115
СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.09.2005 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1256 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка змінила прізвище (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) під час державної реєстрації шлюбу за її вибором залишити, як ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
І.В.
Семіряд
Справа № 715/2929/13-ц
Провадження № 2-о/715/154/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2013 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Карапчівська сільська рада Глибоцького району
Чернівецької області про встановлення факту будівництва та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулася до суду зі вказаною заявою. Та просить суд встановити факт будівництва та зобов'язання вчинення дій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Карапчівська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту будівництва та зобов'язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05.12.2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 482/282/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Новоодеської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Новоодеської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

Ухвалою Новоодеського районного суду від 17.06.2013р., провадження у справі було зупинено в зв'язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи , проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

11.12.2013 року до Новоодеського районного суду повернуто матеріали цивільної справи з Актом № 613 від 05.11.2013 р., за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження у справі відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення, відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Новоодеської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд справи.

Судове засідання призначити на 13 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі (заявника, заінтересованих осіб, їх представників), а також здійснити виклик народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Демінська
С У Д О В И Й Н А К А З 02.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", юридична до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 3251 грн. 22 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання - 3155 грн. 21 коп., 3 % річних - 96 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 3365
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 3251 грн. 22 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання - 3155 грн. 21 коп., 3 % річних - 96 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 3365 грн. 92 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на навчання».

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.3,119,120,122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на навчання».

Призначити справу до судового розгляду в приміщення Пролетарського районного суду м. донецька на 23.12.2013 року на 14:30 годин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 367/9108/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Ірпінський міський відділ
Управління Державної міграційної служби в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Ірпінський міський відділ
Управління Державної міграційної служби в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 29 листопада 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2869/13-ц
Провадження № 2/715/993/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2013 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, до Опришенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про визнання додаткового строку для продовження строку для прийняття спадщини. Просить суд, надати їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати заінтересованій особі подати до 26.11.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
№ 2/259/2153/2013
УХВАЛА

06.09.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецькміськгаз» про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькміськгаз» про визнання неправомірними дій.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс відповідача, банківські реквізити.

При вивченні позовної заяви та матеріалів, доданих до неї виявлено, що в позовна заява не містить вищевказаних вимог.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір складає 114,70 грн.

При вивченні матеріалів, доданих до позовної заяви виявлено, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 17,15 грн., а не 114,70 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецькміськгаз» про визнання неправомірними дій залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/259/2773/2013
У Х В А Л А

22.11.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Асал -
Метал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 14.11.2013 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Асал -
Метал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2013 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: