overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/12761/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2013 року на 15-50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Котенко
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1150/13-ц провадження № 2/578/367/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року

смт.Краснопі лля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25928,93 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 05 грудня2013 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 10 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу -
Публічному Акціонерному Товариству
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», судовий збір в сумі 250,37 грн. ( двісті п’ятдесят гривень 37 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок № 0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області
МФО 837013, код 37938125, за платіжним дорученням № ІHВ92BOBYD від 22.08.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. С. Щербина
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2607/13-ц
Номер провадження 2-н/580/70/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву КП
Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1 в розмірі 247 гривень 89 копійок;

В С Т А Н О В И В:

КП Будинкоуправління м-на
"Черемушки" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1 в розмірі 247 гривень 89 копійок.

Згідно відомостей СГІРФО
Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Будинкоуправління м-на
"Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1 в розмірі 247 гривень 89 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3795 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 27.11.2013 р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 25.12.2013 р.

У судове засідання сторони не з’явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позову у зв’язку з повним відшкодуванням шкоди.

25.12.2013 р. від представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» – ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача ПАТ «Дельта Банк» – ОСОБА_2, маючи відповідні повноваження, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13605/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у сторін, які приймають участь у справі, копії документів, а саме: ідентифікаційного коду, довідки про склад сім’ї, довідки про доходи, паспорту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2340/13-ц
Номер провадження 2/580/695/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретарі
Вєчканова С. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - відділ опіки та піклування Лебединської міської ради;

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 грудня 2010 року у нього з відповідачкою народилася донька -
ОСОБА_3. У серпні 2013 року строни припинили шлюбні відносини та спільне проживання. 20 серпня 2013 року відповідачка виїхала до м. Кривий Ріг.
Малолітня донька залишилася проживати разом з позивачем та знаходиться на повному його утриманні. Мати участі у вихованні доньки не приймає. Тому позивач звернувся до суду та просить визначити місце проживання доньки -
ОСОБА_3 разом з ним оскільки він створив всі необхідні умови для виховання доньки і має можливість утримувати дитину.

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - відділ опіки та піклування Лебединської міської ради, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - відділ опіки та піклування Лебединської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2433/13-ц

04 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопільське будинкоуправління" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видача судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2433/13-ц за заявою
КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа ння № 2-н/592/1196/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.12.2013року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6528,27 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1149/13-ц провадження № 2/578/366/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21297,49 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 05 грудня 2013 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 10 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу -
Публічному Акціонерному Товариству
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», судовий збір в сумі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев’ять гривень 40 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок № 0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області МФО 837013, код 37938125, за платіжним дорученням № BO1S6BOBSH від 26.11.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. С. Щербина
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства
“Сумижитло” Сумської міської ради про виділення часток, встановлення порядку користування квартирою і про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3, комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради про виділення часток, встановлення порядку користування квартирою і про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме не визначена дійсна ціна позову, оскільки не надано довідки
БТІ про вартість квартири на теперішній час, без якої неможливо визначити ціну позову та відповідно суму судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви до суду та не сплачено судовий збір за подання вимог немайнового характеру про встановлення порядку користування квартирою і зобов’язання вчинити дії.

06.11.2013 року до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а 18.12.2013 року надійшла заява з якої вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена 18 грудня 2013 року.

Станом на 31 грудня 2013 року позивачами не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, комунального підприємства
“Сумижитло” Сумської міської ради про виділення часток, встановлення порядку користування квартирою і про зобов’язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачам .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 577/6774/13-ц
Провадження № 2/577/1870/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши їй на вихованні неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що сім”я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.

ОСОБА_1 у судове засідання не з”явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, сина просить залишити у неї на вихованні (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву, в якій просить справу розглядати без нього, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.11).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 06 червня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському районі реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 5, залишивши на вихованні ОСОБА_1 неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Кравченко В. О.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Сумський міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей
Сумської міської ради, Служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1.          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164
СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: є хронічними алкоголіками або наркоманами. В позовній заяві зазначено, що відповідачі зловживають спиртними напоями та страждають на алкоголізм, однак доказів (довідки наркодиспансера) на підтвердження цього не надано.

2.          Необхідно надати висновок
Служби у справах дітей щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4

3.          В позові не зазначені пункти статті 164 СК України, тобто підстави позбавлення відповідачів батьківських прав.

4.          Тому необхідно надати позовну заяву і її копії відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв