overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4169/13-ц
Провадження № 2-н/229/1265/2013 07 листопада 2013 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на п/р № обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 56-94, станом на 06.08.2013 року в розмірі 242
(двісті сорок дві) грн. 96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р № 260001229, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 11
(одинадцять) грн. 89 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний в філії "Центрально-міське відділення
ПАТ "Промінвестбанк" в м.Горлівка витрати на сплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання недійсною декларації, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26.11.2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана 05.12.2013 року в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання недійсною декларації.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до
ОСОБА_2, Скалат Каземіра, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійниї на предмети мпорку на боці позивача, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідроцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_30_ хв. “ 03 ”_березня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до
“ 03 ”_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

30.12.2013
Справа № 510/979/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 год., 05.08.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.12.2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль » в особі Філії Одеської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивачі не заперечують.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль » в особі Філії Одеської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

04.12.2013
Справа № 505/5945/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.12.2013 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/5947/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
(третя особа - Котовська міська рада
Одеської області),-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.12.2013 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2н/337/254/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, р/р
Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 313399, послуги в сумі - 8920 гривень 40 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 500/8019/13-ц
Провадження № 2/500/3476/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст. 40 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Визнати недійсним шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10.08.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 420.

Після визнання шлюбу недійсним за ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства „
Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа
Управління у справах дітей ЗМР по
Орджонікідзевському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом міського комунального підприємства „
Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа
Управління у справах дітей ЗМР по
Орджонікідзевському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-.

Згідно листа начальника служби
(управління) у справах дітей по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради відділ служби не є структурним підрозділом районної адміністрації міської ради та просить виключити їх із участі у справі в якості третьої особи та залучити у якості третьої особи по справі орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає на необхідним замінити третю особу служби (управління) у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства „ Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа Управління у справах дітей ЗМР по Орджонікідзевському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача службу
(управління) у справах дітей по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району
(м.Запоріжжя, вул. Сєдова,5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа № 589/7331/13-ц р.
Провадження № 2/589/1569/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «08» січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті
«Сумщина». Витрати за розміщення оголошення покласти на позивача.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 515/2924/13-ц
Провадження 2-о/515/3127/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого

Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту вчинення заповіту сертифікату на право на земельну частку (пай) з іншим номером та іншим розміром площі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою встановлення факту вчинення заповіту сертифікату на право на земельну частку (пай) з іншим номером та іншим розміром площі земельної ділянки.

12.12.2013 року представник заявниці -
ОСОБА_2 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту вчинення заповіту сертифікату на право на земельну частку (пай) з іншим номером та іншим розміром площі земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 500/7663/13-ц
Провадження № 6/500/588/13
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області знаходиться виконавче провадження №39025201 від 23.07.2013 р. по виконанню постанови Державної південної митниці Міндоходів №0439/50000/13 від 12.06.2013 р. по справі про порушення митних правил про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 р. подання залишено без руху у зв’язку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: у акті про результат виходу державного виконавця за місцем реєстрації (проживання) боржника від 17.09.2013 р – не зазначено про попередження боржника, про можливість встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, відсутня наявність його підпису, як і немає запису про відмову у його вчиненні, крім цього у вимозі боржник викликається на 30.09.2013 р., в той час, як датована вимога 15.10.2013 р.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 р. згідно супровідному листу отримана заявником 27.11.2013 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 27.12.2013 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон - визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 496/5657/13-ц відкриття провадження судового засідання
"08" листопада 2013 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 08.11.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 1135,02 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2