overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2497/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території 3217,63 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (НОМЕР_2), які мешкають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне
Дніпропетровської області, вул.
Маяковського, буд. 29; Код ОКПО 31657751;
№ 305299 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 63 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне
Дніпропетровської області, вул.
Маяковського, буд. 29; Код ОКПО 31657751;
№ 305299, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20 року.
Суддя
Справа № 194/2467/13-ц
Провадження № 2/194/1024/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 грудня 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк, -

В С Т А Н О В И
В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заява з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2010/13-ц
Провадження № 2-н/194/117/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

16 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Згідно актового запису про смерть № 346 від 25.10.2012 р., складеного відділом державної реєстрації актів цивілнього стану реєстраційної служби
Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 померла 24.10.2012 р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього
Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.О. Корягін
Справа № 194/2686/13-ц
Провадження № 2/194/1122/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 03 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/766/13-ц
Провадження № 2/553/497/2013
У Х В А Л А

19.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 травня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 216/9844/13-ц
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, 20.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.
Вказує, що вона має намір звертатися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину будинку, який знаходиться у спільній сумісній власності, внаслідок знищення майна, та про перерозподіл часток. Їй на праві приватної власності належить 1/8 частина буд.№ 3 по пров.Лодигіна у м.Кривому Розі. На даний час, як вона, так і інші співвласники вказаного будинку обмежені у здійсненні свого права вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, не мають можливості приватизувати земельну ділянку або присвоїти їй кадастровий номер через наявність в технічному паспорті співвласника
ОСОБА_3 Споруди, які начебто належать
ОСОБА_3 давно знищені, однак дані про неї як користувача зазначені в технічному паспорті, тому всюди вимагають наявність ОСОБА_4, її згоди як співвласника. ОСОБА_3 більше 20 р. не проживає в спірному будинку, місце її реєстрації та проживання не відоме. При зверненні до КП ДОР «КБТІ» стосовно надання інформації чи зареєстровані зазначені побудови за ОСОБА_3 та чи є вона співвласником домоволодіння № 3 по пров.Лодигіна в м.Кривому Розі їй
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.
В зв’язку з вищевикладеним та керуючись ст.133 ЦПК України, суд –
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.
Витребувавши з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» інформаційну довідку про те чи зареєстроване домоволодіння № 3 по пров.Лодигіна в м.Кривому Розі за
ОСОБА_3, вказати розмір її частки у вказаному домоволодінні, а також копію правовстановлюючого документу на домоволодіння № 3 по пров.Лодигіна в
Копію ухвали направити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/1976/13-ц
№ провадження 2/196/789/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 03 березня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1669/13-ц
№ провадження 2/196/696/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1853/13-ц
№ провадження 2/196/749/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 31 січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1937/13-ц
№ провадження 2/196/777/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2001/13-ц
№ провадження 2/196/793/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2122/13-ц
№ провадження 2/196/837/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання пропуску строку прийняття спадщини по поважній причині та визнання права на сертифікат на право власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання пропуску строку прийняття спадщини по поважній причині та визнання права на сертифікат на право власності на земельну частку (пай).

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання пропуску строку прийняття спадщини по поважній причині та визнання права на сертифікат на право власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 05 лютого 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від
Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 15 липня 1995 року та проживав на день смерті в с.Прядівка, вул.Жданова, 6 Царичанського району Дніпропетровської області та копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2004 року та проживав на день смерті в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 194/2486/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3808 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2011 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 3808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя:
Справа № 194/2498/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 4102 грн. 83 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2013 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 4102 (чотири тисячі сто дві) грн. 83 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 57(п’ятдесят сім)
Стягнути з боржника ОСОБА_2, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 57(п’ятдесят сім)
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя:
Справа № 196/1598/13-ц
№ провадження 2/196/659/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 травня 2012 року та проживала на день смерті в смт
Царичанка, вул. Інтернаціональна, 40
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 194/2492/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3080 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2010 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 97 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя: