Справа № 424/1789/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2013 р. Ровеньківський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі
Запорожцевій С.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Ровеньки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому вказала, що 28 лютого 2013
року між нею та відповідачами
відбулася домовленість стосовно
купівлі- продажу у них 1/4 частини
житлового будинку за АДРЕСА_1, з
належними до нього господарськими і
побутовими будівлями та спорудами. В
результаті узгодження ними всіх
суттєвих умов угоди- позивачка
передала відповідачам завдаток в
розмірі 3 (трьох) тис.грн., що
підтверджується розпискою, складеною
ними власноруч. При цьому вони
домовились, що узгодять їх договір
після підготовки всіх документів,
необхідних для купівлі- продажу майна.

В березні цього року позивачка
звернулась до відповідачів з тим, щоб
посвідчити їх угоду в нотаріальній
конторі, але укласти купівлю- продаж
ним не вдалось. Причина полягала в том,
що відповідачка ОСОБА_3 виїхала з
Ровеньок до Донецька, де знаходиться її
постійне місце проживання після
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2
т.ч., позивачка позбавилась можливості
юридично оформити їх договір та набути
право власності на будинок. Відповідач
ОСОБА_2 протягом тривалого часу
запевняв її в тому, що його колишня
дружина надійшле доручення на продаж
житла, але його обіцянки залишились не
здійсненими. Що стосується
відповідачки ОСОБА_3,- то з моменту
свого виїзду, до Ровеньок вона не
повернулась, а у її відсутність
посвідчити купівлю-продаж не можливо. З
приводу цього, позивачка звернулась до
ОСОБА_2 з проханням повернути їй
завдаток, але відповідач їй в цьому
відмовив. Враховуючи це, позивачка
змушена звертатися до суду. Вважає, що,
оскільки, їх угода не відбулася з вини
відповідачів- вони повинні повернути
їй подвійну суму завдатку, як
передбачено ст. 195 ЦК України. Крім
цього, відповідачі мають відшкодувати
їй всі витрати, пов'язвні зі зверненням
до суду.

Просила стягнути з відповідачів
на її користь подвійну суму завдатку,
яка складає 6 (шість) тис.грн., а також
стягнути з відповідачів на її користь
витрати, пов'язані зі зверненням до
суду: судовий збір -229 грн. 40 коп..

У судовому засіданні сторони заявили
суду про те, що вони досягли мирової
угоди, та пред'явили суду текст для
затвердження мирової угоди на
наступних умовах :

1. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частину житлового
будинку за АДРЕСА_1, з належними до
нього господарськими і побутовими
будівлями та спорудами, який раніше
належав ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі- продажу від 05 липня 1995 року.

2. Сторони не заявляють один одному
матеріальних претензій відносно
предмета позову і відносно судових
витрат.

Мирова угода укладена сторонами на
добровільних засадах, без примусу, не
порушує інтереси сторін інших осіб,
тому сторони просять суд затвердити
мирову угоду, а провадження по справі
закрити.

Вислухав сторони, роз'яснив їм вимоги
ст. 206 ЦПК України, суд вважає, що мирова
угода підлягає затвердженню, так як
його умови не суперечать закону, не
порушують інтересів третіх осіб і
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 175, 205 п. 4, 206, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену
між сторонами у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
завдатку на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частину житлового
будинку за АДРЕСА_1, з належними до
нього господарськими і побутовими
будівлями та спорудами, який раніше
належав ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі- продажу від 05 липня 1995 року.

2. Сторони не заявляють один одному
матеріальних претензій відносно
предмета позову і відносно судових
витрат.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд через
Ровеньківський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Л.В. Шумченко