overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/2765/13-ц
Провадження № 2-н/231/499/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до мого провадження надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 374,75 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., за адресою: Донецька область, м.
Жданівка, кв-л 28/33АДРЕСА_1.

Однак, 27.12.2013 року із Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: Донецька область, м. Жданівка, кв-л 28/33АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
ОСОБА
_2
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження:
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 7474 ( сім тисяч чотириста сімдесят чотири ) грн. 65 коп., а індекс інфляції у розмірі 306,23 грн., 3 % річних у розмірі 827,71 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн.
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження” )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Управління розвитку комунальної власності Маріупольської міської ради, Житлово-комунуального підприємства «Жилкомплекс», третя особа ОСОБА_3, про примусове виконання обов'язку і натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Управління розвитку комунальної власності Маріупольської міської ради,
Житлово-комунуального підприємства
«Жилкомплекс», третя особа ОСОБА_3, про примусове виконання обов'язку і натурі.
Призначити розгляд справи на 28.11.2013 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Провадження № 2/263/124/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2013 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Металургійного комбінату
«Азовсталь», третя особа Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати ВАТ МК
«Азовсталь» моральну шкоду у розмірі 231 768 грн.

02.08.2013 у зв’язку із проведенням судово-медичної експертизи провадження у справі було зупинено.

08.11.2013 року до адреси суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
Металургійного комбінату «Азовсталь», третя особа Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві, – відновити.

Розгляд справи призначити на 21.11.2013 року о « 11-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м.
Маріуполя

О. Л.
ОСОБА_1
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/230/4634/2013м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: Донецька обл. обл, м. Єнакієве , вул. 60 р. СРСР, 809 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" НП
"Єнакіївський РЕМ" на поточний рахунок із спеціальним режимом користування №
України МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість в сумі 1386,78 ( тисяча триста вісімдесят шість ) грн. 78 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: Донецька обл. обл, м. Єнакієве , вул. 60 р. СРСР, 809 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" НП
"Єнакіївським РЕМ" на поточний рахунок
№ 260061230 у філії ПАТ "ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ЕДРПОУ 00131268 (отримувач:
НП"Єнакіївський РЕМ" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" призначення платежу:
"Оплата судових витрат по рішенню
Єнакіївського міського суду"), витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять ) грн 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
№ провадження: 6/230/3194/2013
УХВАЛА

25.12.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового рішення виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3 332,97 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 08 листопада 2013 року в зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-3125/2007 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 3 332,97 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/3207/2013
УХВАЛА

25.12.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 9 805,18 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-2582/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 9 805,18 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
В. Мелещенко
Справа №
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.
Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 58, яке складається з жилої прибудови літ. «Г-1», сіней літ.
«г-1», сараю літ. «П-1», по вул.
Євпаторійській в м. Маріуполі у зв'язку із зміною часток інших власників.

При розгляді вказаної справи судом встановлена необхідність витребування з МКП «Маріупольське БТІ» матеріалів інвентаризаційної справи для огляду в судовому засіданні

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства для повного та об'єктивного розгляду даної справи вважає за необхідне витребувати у МКП
«Маріупольське БТІ» матеріали інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння.

Керуючись ст. 130,133 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Зобов'язати МКП «Маріупольське БТІ» направити на адресу суду в строк до 06.12.2013 року матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння № 58 по вул..
Євпаторійській в м. Маріуполі.

Копію ухвали направити до МКП
«Маріупольське БТІ» для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л.
Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління №7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/15446/13-ц
(провадження № 2-н/230/4587/2013 ) за заявою
Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління №7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
№ провадження: 6/230/3198/2013
УХВАЛА

25.12.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового рішення виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з
ОСОБА_1 у розмірі 2 395,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 08 листопада 2013 року в зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-6271/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 2395,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
В. Мелещенко
Справа № 263/9578/13ц
Провадження № 2/263/3593/13
У Х В А Л А

про заміну третьої особи у справі

01 жовтня 2103 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.10.2013 року від представника третьої особи – Відділу опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації ММР - на адресу суду надійшла заява щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділу опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації ММР, оскільки відповідач у справі мешкає в Жовтневому районі м.
Маріуполя.

В судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_4 – не заперечувала роти задоволення вказаної заяви та заміни третьої особи у справі –
Відділу опіки та піклування
Іллічівської райамнісітрації ММр на належну – Відділ опіки та піклування
Жовтневої рай адміністрації ММР.

Згідно з ч. 1 ст.33 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне залучити до участі у розгляді даної справи Відділ опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації ММР в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, оскільки відповідач у справі – ОСОБА_2 - мешкає та зареєстрований у Жовтневому районі м. Маріуполя

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Залучити до участі у розгляді даної справи Відділ опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору.

Направити учасникам процесу копію ухвали для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.
Соловйов