Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Сирбул О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 30 липня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про захист честі, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи т а обговоривши
доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року задоволено
частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
захист честі, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати
недостовірну інформацію щодо ОСОБА_4, а
саме вжиті нею у зверненні до Голови
комісії Київради з питань
правопорядку, регламенту та
депутатської етики № 41 від 4 березня 2013
року, наступні висловлювання:

«.. .до теперішнього часу ОСОБА_4
незаконно використовує приміщення в
будинку по АДРЕСА_1, а всі попередження
і прохання про звільнення приміщення
відхиляє в грубій формі, обґрунтовуючи
це тим, що він депутат і в
нього є можливість відібрати це
приміщення у ОСББ «Мій Дім», а значить у
всіх нас...»;

«...ОСОБА_4 розпочав активну діяльність
проти голови та членів правління.
Необгрунтовано звинувачуючи в
розкраданні коштів, завищенні тарифів
і недбалому виконанні своїх службових
обов'язків. Проте всі ревізійні
перевірки не мали претензій до роботи
голови правління та бухгалтера»;

«Бухгалтера із ОСББ «Білий дім» ОСОБА_4
безпідставно звинуватив в розкраданні
коштів та інших махінаціях.
Бухгалтером ОСББ «Білий дім» було
подано позов до суду «За наклеп і
псування ділової репутації». Суд
постановив виплатити ОСОБА_4 на користь
бухгалтера ОСББ «Білий дім»
компенсацію за нанесення моральної
шкоди в розмірі 5 000 грн.»

шляхом направлення письмового
звернення до Голови комісії Київради з
питань правопорядку, регламенту та
депутатської етики, в якому визнати
поширену нею інформацію недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.,
судовий збір в розмірі 34,81 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову. Вважає,
що рішення суду першої інстанції не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що суд не надав оцінку обставинам та
в рішенні не обгрунтував чому ОСОБА_2 є
належним відповідачем в даній справі,
виходячи з того, що ОСОБА_2 заперечувала
факт свого авторства та поширення нею
недостовірної інформації про позивача.
Судом не з'ясовано спосіб поширення
інформації, а саме, яким чином дана
заява потрапила до Голови комісії
Київради з питань правопорядку,
регламенту та депутатської етики
Павлика В.А. і хто саме направив дане
звернення. Суд необгрунтовано відмовив
у виклику в якості свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є
депутатом Київської міської ради VI
скликання.

Позивач проживає в АДРЕСА_1.

У цьому ж будинку в приміщенні № 5
розташована громадська приймальня, яка
утворена Розпорядженням заступника
міського голови - секретаря Київської
міської ради за № 44 від 17 липня 2008 року,
та яка функціонує на базі Громадської
організації «Небайдужі» з 2008 року (а.с.
9).

Дозвіл на зайняття приміщення наданий
відповідачем ОСОБА_2 листом № 398 від 24
червня 2008 року.

Надалі, між об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Мій Дім» та
Громадською організацією «Небайдужі»
укладалися договори оренди спірних
приміщень (а.с. 48- 49,50,51-53).

Спір щодо законності розташування
громадської приймальні депутата
Київради у приміщенні АДРЕСА_1
розглядається в Господарському суді м.
Києва.

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Посилався на те,
що у березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до Голови комісії Київради з питань
правопорядку, регламенту та
депутатської етики, виклавши у
зверненні інформацію, яка не
відповідає дійсності, є неправдивою,
порочить ділову репутацію та чесне ім'я
позивача, зазначила про те, що ОСОБА_4
незаконно займає службове приміщення
АДРЕСА_1, оскільки договір оренди
приміщення є припиненим. Просив
зобов'язати відповідача спростувати
шляхом направлення до Голови комісії
Київради з питань правопорядку,
регламенту та депутатської етики
письмово звернення, в якому визнати
поширену нею щодо ОСОБА_4 інформацію
недостовірною, а саме вжиті нею у
зверненні від 04 березня 2013 року,
наступні висловлювання:

«...до теперішнього часу ОСОБА_4
незаконно використовує приміщення в
будинку по АДРЕСА_1, а всі попередження
і прохання про звільнення приміщення
відхиляє в грубій формі, обґрунтовуючи
це тим, що він
депутат і в нього є можливість
відібрати це приміщення у ОСББ «Мій
Дім», а значить у всіх нас...»;

«...ОСОБА_4 розпочав активну діяльність
проти голови та членів правління.
Необгрунтовано звинувачуючи в
розкраданні коштів, завищенні тарифів
і недбалому виконанні своїх службових
обов'язків. Проте всі ревізійні
перевірки не мали претензій до роботи
голови правління та бухгалтера»;

«Бухгалтера із ОСББ «Білий дім» ОСОБА_4
безпідставно звинуватив в розкраданні
коштів та інших махінаціях.
Бухгалтером ОСББ «Білий дім» було
подано позов до суду «За наклеп і
псування ділової репутації». Суд
постановив виплатити ОСОБА_4 на користь
бухгалтера ОСББ «Білий дім»
компенсацію за нанесення моральної
шкоди в розмірі 5 000 грн.»

Також просив Стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду у
розмірі 50 000 грн.

Відповідач позов не визнала, пояснивши,
що звернення є колективним з метою
встановлення комісією Київради з
питань правопорядку, регламенту та
депутатської етики відповідності
поведінки депутата ОСОБА_4
депутатській етиці. Звернення
подавалось відповідно до Закону
України «Про звернення громадян».

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з їх
доведеності та обгрунтованості.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 4
березня 2013 року члени ОСББ «Мій дім»
звернулись до Голови комісії Київради
з питань правопорядку, регламенту та
депутатської етики із заявою, яка була
підписана 23 членами об'єднання, в тому
числі і позивачем.

Зі змісту звернення вбачається, що
членами ОСББ були повідомлені
обставини щодо виконання депутатом
ОСОБА_4 умов договору оренди приміщення
у будинку ОСББ та дії, поведінку та
висловлювання позивача, які на думку
осіб, які підписали звернення, не
відповідають депутатській етиці, та
міститься прохання вжити відповідних
заходів реагування.

Відповідно до ст. 40 Конституції України
громадяни мають право направляти
індивідуальні та колективні звернення
до органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових та
службових осіб, які зобов'язані
розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений
законом строк.

Враховуючи дані положення закону,
повноваження комісії Київради з питань
правопорядку, регламенту та
депутатської етики, до яких входить і
питання дотримання законодавства
України та норм депутатської етики,
судова колегія вважає, що звернення
членів ОСББ, яке також підписане
відповідачем, навіть якщо б викладена у
зверненні інформація не знайшла б
свого підтвердження в ході перевірки, є
реалізацією громадянами
конституційного права, передбаченого
ст. 40 Конституції України, а не
поширенням недостовірної інформації
щодо позивача, яка б в порядку ст. 277 ЦК
України підлягала б спростуванню .

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог, у зв'язку з чим рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про захист честі, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди
відмовити..

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: