overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського поштамту про вселення в гуртожиток, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою 14 березня 2013 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року ОСОБА_1 не подав.

Крім того, при зверненні до апеляційного суду ОСОБА_1 судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року та п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Проте зазначені недоліки в повному обсязі усунуті не були.

На виконання вимог ухвали від 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору, однак заяви про поновлення строку із зазначенням поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року не подав. Натомість 25 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що строків апеляційного оскарження не пропускав.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Справа № 2-с/638/164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу який видано за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

07 квітня 2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

17 червня 2013 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає дійсним обставинам .

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На думку боржників наведені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., задовольнити:

Судовий наказ № 2-Н-3939/11 від 07 квітня 2013 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2/639/2903/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013р. суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 456/6256/13-ц
Провадження № 2/456/2304/2013
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2013 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бучківської В. Л.

при секретарі Волос
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення.

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року провадження в справі відкрито.

До початку судового засідання позивач подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та про повернення сплаченої суми судового збору.

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення найму, слід залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення залишити без розгляду.

Стрийському УДКСУ
Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції
№ k47/Q/48 від 26.11.2013 року судовий збір в розмірі 229 /двісті двадцять дев’ять/ грн. 40 коп. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
Справа №464/8922/13-ц пр.№ 2/464/1964/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року          Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши їй 2/3 частки квартири, враховуючи інтереси дитини, яка багато років перебуває на її забезпеченні.

Сторони в судове засідання не з*явились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

В судові засідання, призначені на 17.12.2013 року та 25.12.2013 року позивач повторно не з'явився. Про час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки позивач суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Справа № 1319/2290/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року          Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним – відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 24.02.2012 року шляхом заборони Першій Львівській державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по видачі свідоцтва про право на спадщину на ім’я ОСОБА_3, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10626,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10626,37 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/8829/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 грудня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного товарства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванкувер", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 06.12.2013 року 11 год. 00 хв.

належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товарства "ОТП Банк" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванкувер", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – відкласти на 23.12.2013 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2/639/3184/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 1713/1368/12
Провадження № 22-ц/787/1075/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Острозької міської ради,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Острозька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Острозької міської ради,
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл в натурі будинковолодіння, що є об"єктом спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 11 квітня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Острозька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Острозької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл в натурі будинковолодіння, що є об"єктом спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 11 квітня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 456/6435/13-ц
Провадження № 2-н/456/1108/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя           ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року позов ПАТ "ОТП Банк" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір та просила звільнити її від його сплати в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію вказаної ухвали представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримано 20 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013 року визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Бондаренко
Н.В.

Рівненської області

________________________________________________________________________
_________________________

Справа №569/12877/13-ц
Головуючий у суді І інстанції - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/2308/2013
Доповідач -
Бондаренко Н.В.
Справа № 456/6299/13-ц
Провадження № 2-н/456/1065/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя           ОСОБА_4
Справа №621/3907/13-ц
Пр. №2-н/621/567/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 600 грн. 50 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 30 грудня 2013 року.

Суддя: