overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/8591/13-Ц
Провадження № 2/434/4480/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Рябчинській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 грудня 2013 року об 16-30 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Пров. № 6/409/45/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт.Біло куракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Начальника
ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1А про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29.11.2013 року. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 04.12.2013 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника ВДВС Рубіжанського
МУЮ ОСОБА_1А про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_2
Пров. № 2/409/360/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
О.Ю.Максименко

при секретарі:
В.М.Бондаренко

за участю представника позивача:          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Білокуракинського районного суду
Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності без розгляду та повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ
КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого позивачем судового збору відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а нез'явившимся відповідачем в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_3
Справа № провадження № 2о/434/192/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Артемівське Управління соціального захисту населення Департаменту з питань труда та соціального захисту населення Луганської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник 22.11.2013р. звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Статтями 27,31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав і лише одним обов’язком : добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов’язки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви, не цікавиться провадженням у його справі, суд вбачає підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівське Управління соціального захисту населення
Департаменту з питань труда та соціального захисту населення луганської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя
М.О.
Труфанова
Провадження № 2н/434/1065/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /12.08.1937
Луганськ, кв.Щербакова 1А/117 на користь
Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16 738 ( шістнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн., 81 коп. за період з 01.06.1997 р. по
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз’яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Пров. № 2/409/295/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

смт.Бі локуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Солідарненською сільською радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 01. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, до червня 2013 року вони проживали разом, проте на теперішній час мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, відповідач ухиляється від подружніх та батьківських обов’язків. Спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне.
Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем та після його розірвання залишити їй прізвище „Матвієнко”.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому
Солідарненською сільською радою
Білокуракинського району Луганської області 19.07.2008 року, актовий запис № 01
(а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Враховуючи, що сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року, вони проживають окремо, спілкуються один з одним вкрай рідко, наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має, тому суд вважає за можливе шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
(дошлюбне Богданова) ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
Солідарненською сільською радою,
Білокуракинського району, Луганської області 19 липня 2008 року, актовий запис
№ 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Матвієнко”.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області

ОСОБА_5
Пров. № 2/409/409/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року смт.
Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Максименко О.Ю.

при секретарі:
Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ
"ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 29.11.2013р. та 12.12.2013р. представник позивача не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений у встановлений законом спосіб. Заяви про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду повернуто лист з судовою повісткою, відправлений на ім'я
ОСОБА_1, з позначкою "померла".

На підставі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ПАТ
„ІдеяБанк” підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Білокуракинського

районного суду Луганської області
ОСОБА_2
Справа № 351/866/13-ц
Номер провадження № 2/351/467/13
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2013 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                    Калиновського
М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тучапської сільської ради, ОСОБА_3 віталіни
Зіновіївни, ОСОБА_4 про визнання нечинним акту прийому-передачі майна від 11.03.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

У ході судового розгляду справи представники позивачів подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представниками позивачів написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тучапської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання нечинним акту прийому-передачі майна від 11.03.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2970/13-ц
Провадження № 2-н/414/260/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 1208,90 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 131,55 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 94,62 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1208,90 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 131,55 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 94,62 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1549,77 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1208,90 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 131,55 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 94,62 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а разом 1549,77 грн.
Роз”яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
провадження № 2/434/5281/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують права споживача ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують права споживача на 06 січня 2014 року на 9-40г., у залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Труфанова
Справа № 414/2873/13-ц
Провадження № 2/414/986/2013
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2013 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2013 року позивачу був наданий строк до 25.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк, позивач недоліки не виправив.

Враховуючи, що позивач недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, п.3 ч.1ст.293, ч.2ст.294, ст.296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Пров. № 6/409/47/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине
Луганської області подання державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Білокуракинського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, так як на примусовому виконанні в ВДВС Білокуракинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження з виконання постанови № 3/409/343/13 від 15.10.2013 р., виданої Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 3000 грн. та постанова №
ВМ1 156834 від 19.08.2013 року виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 1020 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу боржник штрафи не сплатив, не одноразово викликався до
ВДВС щодо несплати штрафів, але за викликом не з'являвся. При проведенні виконавчих дій стало відомо що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не мешкає.

В судове засідання представник ВДВС Білокуракинського
РУЮ не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.78, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ
ОСОБА_1 – задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його фактичного місця проживання повідомити Білокуракинський районний суд Луганської області та ВДВС
Білокуракинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС
України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов’язані з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_3