Справа № 234/7031/13-ц
Провадження № 2/234/5180/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Краматорський міський
суд Донецької області в складі:

судді
Марченко Л.М.,

при
секретарі Кайряковій К.О.,

за участю           представника
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «СК «Провідна» про
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та
показав, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 02.06.2012 року в районі перехрестя
вулиць Танкістів і Мордовської у
м.Краматорську з вини водія автомобіля
НОМЕР_1 ОСОБА_2, було скоєно зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, в якому в якості
пасажира знаходилася позивачка ОСОБА_3
Остання отримала тілесні ушкодження
середньої тяжкості. Згідно чеків на
лікування нею було витрачено 2365,21 грн.
Окрім матеріальної шкоди позивачці
ОСОБА_3 була завдана моральна шкода, яка
виявилася у перенесенні стресу,
сильному фізичному болю, необхідності
тривалий час лікуватися, чим були
порушені її життєві зв’язки та
звичайний уклад життя. Моральну шкоду
позивачка оцінює в 50000 грн. Вина
відповідача ОСОБА_2 у ДТП та наслідках,
що сталися, доведена вироком суду.
Цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована згідно
Полісу АВ/0465723/0509/11 в ПАТ СК «Провідна»,
яка до цього часу не виплатила
потерпілій ОСОБА_3 страхове
відшкодування. Позивачка просить суд
стягнути з відповідача ПАТ СК
«Провідна» страхове відшкодування за
завдану матеріальну шкоду в розмірі
2365,21 грн., моральну шкоду – 5000 грн., з
відповідача ОСОБА_2 – моральну шкоду в
розмірі 45000 грн., а також з останнього 3000
грн. за послуги представника
потерпілої адвоката ОСОБА_1 у
кримінальну провадженні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнав частково, просив
суд зменшити в цілому розмір
відшкодування моральної шкоди, зокрема
погодився власними силами
відшкодувати позивачці моральну шкоду
в розмірі 2000 грн. Вимоги про
відшкодування витрат, які понесла
позивачка на оплату юридичної допомоги
адвоката ОСОБА_1 у кримінальній справі
в сумі 3000 грн., визнав повністю.

У судове засідання представник
відповідача ПАТ «СК «Провідна» ОСОБА_4
не з’явилася, надала письмові
заперечення на позов, в яких зазначила
прохання слухати справу у її
відсутності.

В письмових запереченнях, СК
«Провідна» послалася на недоведеність
вимог позивачки ОСОБА_3 про
відшкодування страховиком
матеріальних витрат на придбання
медичних препаратів за відсутністю
відомостей про лікарські призначення
(курс лікування, кількість та дозування
медичних препаратів). Звертають увагу
суду на включення в розмір шкоди згідно
представлених копій квитанцій витрат
на суму 69,15 грн. на придбання води,
серветок, іриси, закваски тощо, які
взагалі не мають відношення до
характеру тілесного ушкодження,
отриманого позивачкою, а витрати в сумі
140 грн. взагалі не зрозумілі, за що вони
здійснені. Відносно відшкодування
моральної шкоди, то згідно п.22.3 ст.22
Закону України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та відповідно
до п.2 Полісу моральна шкода може бути
відшкодована за рахунок страховика в
межах ліміту 5000 грн., але позовні вимоги
в цій частині страхова компанія вважає
недоведеними. СК «Провідна» просить
суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши учасників по
справі, дослідивши позов, письмові
заперечення та надані докази – копію
вироку Краматорського міського суду
від 16.01.2013 року та копію ухвали
Апеляційного суду Донецької області
від 26.04.2013 року, копію Полісу
АВ/0465723/0509/11, копію карти виїзду швидкої
медичної допомоги на місце ДТП, копії
чеків про витрати на лікування, копію
заяви №0501/39 від 21.11.2012 року потерпілої
ОСОБА_3 про виплати страхового
відшкодування за шкоду, заподіяну
здоров’ю, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, згідно вироку
Краматорського міського суду від 16.01.2013
року (а.с.2-5), залишеному без змін в
частині доведеності складу злочину,
вини та належності міри покарання
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 26.04.2013 року (а.с.6-7), ОСОБА_2
засуджено за ст.286 ч.1 КК України за
допущення порушення правил безпеки
дорожнього руху під час управління
транспортним засобом, в результаті
чого потерпілій ОСОБА_5 були завдані
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно вироку суду, 02.06.2012
року приблизно в 15-50 годин в районі
вул.Мордовська у м.Краматорську водій
автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в порушення
п.11.2, п.11.4, п.10.1 Правил дорожнього руху
України, виїхав на полосу зустрічного
руху проїзної частини вул.Танкістів у
м.Краматорську, де допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_6, в якому в якості пасажира
знаходилася потерпіла ОСОБА_3

Остання отримала садно на шкірі лоба,
розтяг зв’язок правого голеностопного
суглобу, закритий перелом зовнішньої
щиколотки лівої голені, які є тілесними
ушкодження середньої тяжкості, як такі,
що потребують для свого поновлення
тривалий строк лікування понад 21 день (3
тижні).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «СК
«Провідна» відповідно до Полісу
АВ/0465723/0509/11 від 05.12.2011 року (а.с.55).

Зазначеним Полісом був встановлений
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну життю і здоров’ю (на одного
потерпілого) в розмірі 100000 грн., за
шкоду, заподіяну майну (на одного
потерпілого) – 50000 грн., франшиза – 500
грн.

Згідно ст.988 ч.1 п.3 ЦК України страховик
зобов’язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплати у строк, встановлений
договором.

Згідно ст.ст.23, 24 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачені порядок та умови
відшкодування шкоди, заподіяної життю
та здоров’ю потерпілого, зокрема,
пов’язаної з його лікуванням. Згідно
п.24.1 ст.24 вказаного Закону у зв’язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов’язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров’я, медичним
піклуванням, лікуванням у домашніх
умовах та придбання лікарських
засобів.

Згідно обставин, встановлених вироком
суду (а.с.2-5), та копії картки виїзду
швидкої медичної допомоги №43 А від
02.06.2012 року (а.с.51-52) потерпіла ОСОБА_3
була доставлена до лікувально-медичної
установи з місця ДТП з приводу
отриманих тілесних ушкоджень, де
отримала відповідне лікування.

Згідно ст.35 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про ДТП подає
страховику (у випадках, передбачених
ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про
страхове відшкодування.

21.11.2013 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася
до ПАТ СК «Провідна» з відповідною
заявою про виплати страхового
відшкодування (а.с.53-54). Страхове
відшкодування до цього часу не
виплачено.

Позивачка просить суд стягнути зі
страхової компанії понесені витрати на
придбання лікарських засобів та
послуги лікувально-діагностичного
центру в сумі 2365,21, з приводу чого
надала чеки та квитанції, які
зберігаються у матеріалах
кримінальної справи, копії яких додані
до даної цивільної справи (а.с.41-50).

З огляду на письмові заперечення
відповідача СК «Провідна» за
клопотанням представника позивачки
ОСОБА_1 судом були витребувані
відомості з КМУ «Міська лікарня №1»
м.Краматорська про медичні призначення
ОСОБА_3

Згідно листа КМУ «Міська лікарня №1»
м.Краматорська від 23.12.2013 року №12-1290 та
доданої до нього виписки з медичної
карти амбулаторного (стаціонарного)
хворого вбачається, що з приводу
травмування у ДТП 02.06.2012 року ОСОБА_3
перебувала на лікуванні з 02.06.2012 року по
23.07.2012 року з діагнозом: «Закритий
перелом зовнішньої кістки лівої
гомілки без зсуву. Забиття лівого
плечового суглобу. Розтяг зв’язок
правого гомілковостопного суглобу.
Забиття грудної клітини». В медичних
призначеннях зазначені фламідез,
долобене-гель, сольові ванни,
еластичний бинт, рентгенографія, ЛФК
тощо.

Представлені позивачкою чеки та
квитанції (а.с.41-50) не стосуються
вищенаведених медичних призначень, не
містять конкретно призначених ліків, у
квитанціях на а.с.44 підстави оплати
коштів зазначені в скороченні та є
незрозумілими.

За таких обставин, в задоволенні позову
ОСОБА_3 до страхової компанії в частині
відшкодування витрат на лікування та
придбання медичних препаратів слід
відмовити за їх недоведеністю.

Окрім матеріальної шкоди
позивачка ОСОБА_3 просить про
відшкодування їй моральної шкоди в
розмірі 50000 грн. (5000 грн. – зі страхової
компанії, 45000 грн. – з винної особи
відповідача ОСОБА_2С.), яка виявилася у
перенесенні стресу, сильному фізичному
болю, необхідності тривалий час
лікуватися, чим були порушені її
життєві зв’язки та звичайний уклад
життя.

Відшкодування моральної
шкоди, заподіяної потерпілому,
передбачено ст.26-1 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Суд вважає, що позивачка в
достатньому ступеню обґрунтувала
завдання їй моральної шкоди внаслідок
ДТП, однак грошова компенсація такої
шкоди, на думку суду, нею декілька
перебільшена. З урахуванням обставин
дорожньо-транспортної пригоди, обсягу
фізичних та душевних страждань
потерпілої, тяжкості отриманих
тілесних ушкоджень, суд вважає, що
належним та справедливим буде
визначення моральної шкоди, заданої
позивачці, в розмірі 7000 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині підлягають частковому
задоволенню та з ПАТ СК «Провідна» на
користь ОСОБА_3 слід стягнути моральну
шкоду в розмірі що не перебільшує 5%
ліміту страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров’ю, тобто в розмірі 5000
грн., а з відповідача ОСОБА_2 – в розмірі
2000 грн., тобто в сумі, яка не
покривається виплатами страховика.

Як вбачається з копій вироку
Краматорського міського суду від 16.01.2013
року та ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 26.04.2013 року під
час здійснення провадження у
кримінальній справі приймав участь
представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат
ОСОБА_7 згідно ст.52 КПК України (в ред.1960
року). Згідно ст.ст.93, 331 КПК України (в
ред.1960 року) ОСОБА_3 має право на
відшкодування понесених судових
витрат за рахунок підсудного при
визнанні його винним.

У зв’язку зі скасування апеляційною
інстанцією вироку Краматорського
міського суду від 16.01.2013 року в частині
цивільних позовів вимога ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на правову
допомогу повинна бути вирішена в
порядку цивільного судочинства.

Витрати потерпілої ОСОБА_3 на правову
допомогу адвоката під час розгляду
кримінальної справи склали 3000 грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією (а.с.23), у зв’язку з чим такі
витрати слід відшкодувати останній за
рахунок винної особи відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір в частині позовних вимог
майнового характеру слід віднести за
рахунок держави, оскільки позов в цій
частині необґрунтований, але позивачка
звільнена від сплати судового збору.
Судовий збір в частині позовних вимог
немайнового характеру слід покласти в
рівних частках на обох відповідачів,
стягнувши на користь держави з кожного
по 57,35 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК
України, ст.ст.979, 988, 990 ЦК України,
Законом України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
шкоди, завданої злочином, задовольнити
частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування за моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. (п’ять тисяч гривень 00
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,
витрати на правову допомогу в
кримінальній справі в розмірі 3000 грн., а
всього – 5000 грн. (п’ять тисяч гривень 00
коп.).

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» судовий збір на користь
держави в розмірі 57, 35 грн. (п’ятдесят
сім гривень 35 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 57,35 грн.
(п’ятдесят сім гривень 35 коп.)

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8