overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок
України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом Федерації професійних спілок України до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Підприємство Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок
України», Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок
України» про належне виконання укладених договорів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом Федерації професійних спілок
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Підприємство Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок
України», Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок
України» про належне виконання укладених договорів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 413/6999/13-ц
Провадження № 2/413/2418/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за клопотанням сторони, яка бере участь у справі, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як відповідача.

Згідно ст.35 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за клопотанням сторони, яка бере участь у справі, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як третью особу без самостійних вимог на стороні позивача.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача
Територіальну громаду с.Штерівка в особі Штерівської селищної ради та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Територіальну громаду с.Штерівка в особі Штерівської селищної ради у якості відповідача та
ОСОБА_2 у якості третьої особи до справи за позовом ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
Справа № 646/3632/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Червонозаводського районного управління юстиції, актовий запис № 298.

За клопотанням відповідача сторонам надавався строк 4 місяці для примирення
Сього числа відповідач у судовому засіданні просив надати строк для примирення ще на два місяця.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, з врахування того, що сторони перебувають у шлюбі майже десять років, мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують батьківського піклування та повноцінної сім'ї, вважає правильним, з врахуванням положень ст. 111 Сімейного кодексу України, вжити заходів для примирення подружжя, надавши їм строк для примирення - один місяць. Зазначене не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі до закінчення строку для примирення - 12.12.2013 року.

На підстав наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Призначити наступну дату розгляду справи 13 лютого 2014 року о 10-00 годині у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупиення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подється протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.
Шелест
Справа № 362/5592/13-ц
Провадження № 2/362/2372/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 9.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 214.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, починаючи з березня 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 214 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 131/800/13-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Релігійної громади Святого Апостола і ОСОБА_1
Тульчинської Єпархії Української
Православної Церкви с.Білки
Іллінецького району до Білківської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на сомочинно збудований об'єкт нерухомості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/800/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 14.05.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/2915/13-ц
Провадження № 2/413/1141/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

05.06.2013 року під час розгляду справи по суті в суді від позивачів надійшла заява, в якій вони просять їх позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -Шереметьєва
Доповідач-Шиманський 27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приходько Ярослава Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування , -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна , скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПриходькоЯрослава Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА головуючий в 1 інстанції Литвинова І.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Садівницького товариства «Калиновий
Гай» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Садівницького товариства «Калиновий Гай», ОСОБА_1, третя особа: Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Садівницького товариства
«Калиновий Гай» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою «Ірининське» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою «Ірининське» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/19087/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/18263/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 413/7193/13-ц
Провадження № 2/413/2487/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в :

У проваджені Краснолуцького міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

У забезпечення позовних вимог ухвалою судді Краснолуцького суду від 07.11.2013р. був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого
Краснолуцькою нотаріальною конторою від 12.01.1988р. № 2515, належить ОСОБА_1, оскільки неприйняття мір забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, яке не набрало законної чинності.

Згідно ухвали Краснолуцького міського суду від 25.11.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення залишено без розгляду по заяві позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Заявник у судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Згідно ст.154 ЦПК України способи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядав справу.
Питання про скасування способу забезпечення позову розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, що брали участь у справі.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 07.11.2013р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Краснолуцького міського суду від 25.11.2013р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення залишено без розгляду по заяві позивача.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого Краснолуцькою нотаріальною конторою від 12.01.1988р. № 2515, належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Краснолуцького МУЮ, КП «БТІ
Краснолуцької міської ради», Державної нотаріальної контори м.Красний Луч для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
Справа № 362/5344/13-ц
Провадження № 2-о/362/115/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., народних засідателів: Цікал Л.І.,
Мельника П.М., при секретарі - Дрозденко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, тому що вона протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнання її недієздатною необхідно для встановлення опіки.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Заінтересована особа проти визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення заявниці опікуном останньої не заперечує в підтвердження чого надали подання про встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до висновку призначеної судом та проведеної
Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 880 від 31 жовтня 2013 року,
ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом у вигляді судинного слабоумства, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Як вбачається із подання голови
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.11.2013 року
№ 109/01/37-8378, Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація вважає за доцільне призначити заявницю опікуном над ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану у АДРЕСА_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу у АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.

Народні засідателі:
Мельник П.М. Цікал
Л.І.
Справа № 152/1543/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"17" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Сад
Поділля" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1543/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Сад Поділля" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2013 року року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

31 грудня 2013 року суддя Судової палати
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб
Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС
України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа № 2-145/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/17431/2013Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок
В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.