Справа № 758/2075/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулись, визнання
недійсними протоколів прилюдних
торгів, акт про продаж, свідоцтво про
право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 08.02.06 р. між позивачем, ОСОБА_3 та
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є ВАТ «Платинум банк» було
укладено договір про іпотечний кредит,
на виконання якого було надано кредит у
розмірі 20000 дол. США, строком
користування 120 місяців, зі сплатою 13%
річних. 08.02.06 р. в якості забезпечення
виконання зобов'язань з вищевказаним
договором між позивачем та кредитором
було укладено договір іпотеки, за яким
позивач передав в іпотеку, належну йому
на праві власності двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Позивач зазначив про
те, що у зв'язку з виникненням
матеріальних труднощів, позивачем та
ОСОБА_3 було допущено порушення
обов'язку по своєчасному та повному
поверненні кредиту та сплаті
відсотків, внаслідок чого банк в
односторонньому порядку, звернувся до
нотаріуса з заявою про вчинення
виконавчого напису. 16.04.10 р. приватним
нотаріусом КМНО було вчинено
виконавчий напис № 476, за яким
запропоновано звернути стягнення на
квартиру, передану позивачем в іпотеку.
Позивач зазначив про те, що при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації зазначеної квартири було
порушено вимоги нормативних актів, як
при підготовці прилюдних торгів, так і
при їх проведенні. Тому позивач просив
визнати прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1 від 14.11.2011 р. такими, що
не відбулися; визнати недійсними
протоколи прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, АДРЕСА_1, № 1011283/3/1 та № 1011283/3 від
14.11.11 р., акт про продаж нерухомого майна
з прилюдних торгів від 16.11.11 р.,
складений головним державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві та свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, видане приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4 17.11.11 р.

В судовому засідання позивач та його
представник просили позов задоволити з
підстав, зазначених вище. Представник
відповідачки ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечував.

До початку судового засідання від
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
надійшла заява, в якій вони просили
розглядати справу за відсутності
представника приватного підприємства
«Нива-В.Ш.».

Представник ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду був
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомлено.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вислухавши покази
свідків, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
16.04.10 р. приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис №
476 про стягнення на користь ВАТ
«Платинум Банк» з ОСОБА_1 15779,95 дол. США,
що згідно з курсом НБУ становило 125052
грн. 88 коп. та 22224 грн. 32 коп. (т. 1 а.с. 61).

Постановою від 07.05.10 р. державним
виконавцем ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Шаталовою Т.В. було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Платинум Банк» з ОСОБА_1
155977 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 13).

26.09.11 р. між ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві та філією
10 ПП «Нива-В.Ш.», яка діяла від імені та
інтересах ПП «Нива-В.Ш.», було укладено
договір № 1011283 про надання послуг про
надання послуг та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) (т. 1
а.с.а.с. 98-100).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15.04.11 р. державному виконавцю
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було
надано дозвіл на примусове проникнення
до квартири АДРЕСА_1, що належить
позивачу (т. 1 а.с. 42).

20.04.11 р. до ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві з КМБТІ надійшло повідомлення
про те, що ОСОБА_1 спірна квартира
належить на праві власності (т.1 а.с. 14).

17.05.11 р. вказана квартира була описана,
на неї було накладено арешт (т. 1 а.с.а.с.
28-29).

29.09.11 р. філія 10 ПП «Нива - В.Ш.» на адресу
начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_1, ПАТ «Платинум банк»
направило повідомлення про
призначення прилюдних торгів спірної
квартири на 14.10.11 р. о 12 год. 00 хв. за
адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 12, 3-й
поверх - лот № 7, стартова ціна без
урахування ПДВ 396551 грн. (т. 1 а.с. 30).

В той же день на адресу начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було
направлено повідомлення про
опублікування на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України http: //trade.informjust.ua/ під №
391788 та направлено копія інформації про
повідомлення та копії оголошень в
газеті «Експрес об'ява» за № 189 (443) від
29.09.11 р. та «Вісті» за № 37 (603) від 29.09.11 р.
(т.1 а.с.а.с. 31-37).

Листом від 14.10.11 р. філія 10 ПП «Нива -
В.Ш.» повідомила начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві та ПАТ
«Платинум банк» про те, що прилюдні
торги з реалізації спірної квартири
(лот № 7) відповідно до абз. 4 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» від 05.06.03 р.
вважаються такими, що не відбулись.
Роз'яснено право іпотекодержателя та
інших кредиторів боржника придбати
предмет іпотеки за початковою ціною в
рахунок ціни майна. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за
результатами першим прилюдних торгів
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше,
ніж на 25%. І на підставі викладеного
просили проінформувати про подальші
дії, а в разі ,якщо іпотекодержатель не
скористується правом щодо придбання
предмету іпотеки, провести переоцінку
майна та направити відповідний акт (т. 1
а.с. 38).

Актом від 17.10.11 р., складеного головним
державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком
Д.Г., було проведено оцінку квартири
АДРЕСА_1 на 25 % від початкової ціни, її
вартість становила 297413 грн. 25 коп. (т. 1
а.с. 39).

Вказаний акт був направлений філії 10 ПП
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, ПАТ «Платинум
банк» (т. 1 а.с. 40).

27.10.11 р. філія 10 ПП «Нива - В.Ш.» на адресу
начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_1, ПАТ «Платинум банк»
направило повідомлення про
призначення прилюдних торгів спірної
квартири на 14.11.11 р. о 10 год. 00 хв. за
адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 12, 3-й
поверх - лот № 3, стартова ціна без
урахування ПДВ 297413 грн. 25 коп. (т. 1 а.с. 45).

В той же день на адресу начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було
направлено повідомлення про
опублікування на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України http: //trade.informjust.ua/ під №
396956 та направлено копія інформації про
повідомлення та копії оголошень в
газеті «Експрес об'ява» за № 209 (4463) від
27.10.11 р. та «Вісті» за № 41 (607) від 27.10.11 р.
(т.1 а.с.а.с. 46-51).

14.11.11 р. філія 10 ПП «Нива - В.Ш.»
повідомила начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві про те, що
14.11.11 р. відбулись прилюдні торги по
реалізації спірної квартири, яка була
реалізована за загальною сумою 300000 грн.
та долучила протокол № 1011283/3/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
ОСОБА_1 та протокол № 1011283/3 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1
(т. 1 а.с.а.с. 72-76).

16.11.11 р. головним державним виконавцем
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Слободчиком Д.Г. було складено акт про
продаж нерухомого майна з прилюдних
торгів спірної квартири, згідно якого
спірна квартира була реалізована на
прилюдних торгах за 300000 грн.,
переможцем торгів визнано ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, продажна
ціна лота внесена повністю. Даний акт
був підставою для подальшого
оформлення переможцем права власності
на придбане майно (т. 1 а.с.а.с. 69-70).

17.11.11 р. приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 було посвідчено придбання
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, спірної квартири за 300000 грн.,
що раніше належала ОСОБА_1 на підставі
договору дарування квартири,
посвідченого Третьою державною
нотаріальною конторою 03.07.97 р. (т. 1 а.с.
131).

Право власності ОСОБА_2 на спірну
квартиру було зареєстровано в КМБТІ
09.12.11 р. (т. 1 а.с. 132).

Посилання позивача на неправильність
оцінки квартири та заниження її
вартості суд до уваги не приймає,
оскільки у встановленому законом
порядку проведення оцінки спірної
квартири позивачем не оспорювалось,
преюдиційного рішення з цього приводу
немає. ОСОБА_1 того, вартість предмету
іпотеки спірної квартири на момент
укладення іпотечного договору 08.11.06 р.
за згодою сторін була визначена ними у
сумі 290155 грн., що свідчить про
досягнення згоди щодо вартості
заставленого майна між іпотекодавцем
та іпотеко держателем згідно ч. 2 ст. 43
Закону України «Про іпотеку», при
цьому, оцінка спірної квартири
сторонами була здійснена не в дол. США,
а в гривнях (т. 1 а.с.а.с.128-129 ).

Так, як дії державного виконавця, щодо
оцінки майна, вчинялися до призначення
прилюдних торгів і вони не стосуються
правил проведення прилюдних торгів,
мають самостійний спосіб оскарження, а
тому не можуть бути підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Твердження позивача про недотримання
вимог п. 3.6 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна спростовуються даними
публікації на сайті ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
http: //trade.informjust.ua/ під № 391788 та копіями
інформації про повідомлення та копії
оголошень в газеті «Експрес об'ява» за
№ 189 (443) від 29.09.11 р. та «Вісті» за № 37 (603)
від 29.09.11 р. (т.1 а.с.а.с. 31-37).

Твердження позивача про недотримання
вимог п. 3.6 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна спростовуються даними
публікації на сайті ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
http: //trade.informjust.ua/ під № 396956 та направлено
копіями інформації про повідомлення та
копії оголошень в газеті «Експрес
об'ява» за № 209 (4463) від 27.10.11 р. та
«Вісті» за № 41 (607) від 27.10.11 р. (т.1 а.с.а.с.
46-51).

Що стосується тверджень позивача про
те, що 14.11.11 р. прилюдні торги взагалі не
проводились, то вони спростовуються
показами свідка ОСОБА_8, яка
підтвердила факт її участі в прилюдних
торгах 14.11.11 р. Її покази узгоджуються з
даними журналу реєстрації учасників
прилюдних торгів (т. 2 а.с.а.с. 30-35), та
даними повернення їй гарантійного
внеску учаснику аукціону (торгів)
згідно заяви від 15.11.11 р. та змістом
самої заяви (т. 2 а.с. 53). Вказані покази
свідка узгоджуються з пояснення
представника відповідачки ОСОБА_2,
даними заяви ОСОБА_9 про повернення
гарантійного внеску (т. 2 а.с. 55), копії
платіжного доручення № 10761 від 15.11.11 р.
про повернення йому цього внеску (т. 2
а.с. 56), копіями платіжних доручень № 7,9
від 11.11.11 р. про внесення ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 гарантійного внеску (т.2 а.с.а.с.
36-37), квитанціями про отримання
гарантійного внеску від ОСОБА_2 та
ОСОБА_10 (т. 2 а.с.а.с. 38-39), даними
протоколу присутності на прилюдних
торгах осіб, які приймали участь в
торгах (т. 1 а.с. 141).

Посилання позивача на ті обставини, що
в аукціоні приймала участь і перемогла
особа, яка не мала на це права на думку
суду не узгоджуються з вимогою ст. 237, 238,
244 ЦК України. Оскільки представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_12 діяла в межах,
передбачених дорученням. Вказані
обставини не можуть слугувати
підставою для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися.

Аналізуючи в сукупності докази,
зібрані по справі, суд приходить до
висновку про те, що підстав для
задоволення позову немає. Позовні
вимоги не ґрунтуються на чинному
законодавств, не знайшли доведення в
судовому засіданні, а тому задоволенню
не підлягають.

На підставі ст.ст. 203, 215, 237, 238, 244 ЦК
України, ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись, визнання недійсними
протоколів прилюдних торгів, акт про
продаж, свідоцтво про право власності -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька