Справа № 224/1808/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2013 р.
Томашпільський районний суд
в складі: головуючого – судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Томашпіль
заяву ПАТ "Страхова компанія
"Інгосстрах" м. Дніпропетровськ про
перегляд заочного рішення
Томашпільського районного суду від 31
липня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "СК "Інгосстрах" м.
Дніпропетровськ, третя особа ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Вінниця про стягнення
страхового відшкодування,
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 31.07.2013 року
задоволено позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1 до відповідача, яким стягнуто з
ЗАТ "СК "Інгосстрах" м. Дніпропетровськ
на користь позивачки 8000 грн. виплати по
страховому випадку, 214,60 грн. судових
витрат по справі, а всього 8214,60 грн.
зазначеним заочним рішенням, ПАТ "СК
"Інгосстрах" звернулося до суду з
заявою про його перегляд, вважаючи, що
оскаржуване заочне рішення
постановлено з порушенням норм
процесуального і матеріального права,
яке підлягає перегляду і за наслідками
якого в задоволенні позову повинно
бути відмовлено з тих підстав, що
позивачкою не надано доказів тому, що
ПрАТ "СК "Інгосстрах" є правонступником
АСТ "АІС-Поліс"; договір страхування
№05/К 035111 між ОСОБА_1 та АСТ "АІС-Поліс"
укладено 10.03.2008 року, дата припинення
дії договору 09.03.2009 р., страховий
випадок стався 19.04.2012 р., однак ОСОБА_1 не
надала доказів, що договір було
прологновано та остання вносила
Крім того, представник відповідача не
зміг з"явитися в судове засідання на
31.07.2013 року, оскільки був зайнятий у
розгляді іншої справи у Вищому
господарському суді України про що
поставив до відома суд першої
інстанції, а стосовно першої неявки,
відповідач судової повістки не
отримував, а тому твердження суду про
повторну неявку в судове засідання є
На підставі вищевикладеного,
заявник вважає, що вищевказане заочне
рішення Томашпільського районного
суду було ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідач звернувся з даною
заявою, в якій просить скасувати
заочне рішення від 31 липня 2013 року і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Сторони у справі в судове
засідання не з’явилися, хоча належним
чином були повідомленні про дату, час
та місце розгляду заяви, тому суд у
відповідності до ст. 231 ч. 1 ЦПК України,
розглядає вищевказану заяву у
відсутності сторін, оскільки їх
неявка, враховуючи, що вони належним
чином були повідомленні, не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної
справи та заяви, суд приходить до
висновку, що заява, являється не
обґрунтованою та не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
після її повернення на адресу суду з
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області 04.07.2013 року без виконання
ухвали суду від 21.01.2013 року
судово-пожежної експертизи (а.с.66),
справа була призначена до розгляду на
17.07.2013 року і відповідач належним чином
був повідомлений про час і місце
слухання, свідченням чому є поштове
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с. 68). В судове засідання
31.07.2013 року представник відповідача не
з"явився, надіслав до суду заяву про
відкладення розгляду справи на іншу
дату в зв"язку із зайнятістю у розгляді
справи Вищим господарським судом
України та ухвалу цього суду від 18.07.2013
року про призначення розгляду справи в
касаційному порядку на 12:00 год. на 31.07.2013
року.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Таким чином, відповідно до ст.ст.
231, 232 ЦПК України підстав до скасування
заочного рішення не вбачається, а тому
заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 228-232, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Страхова компанія
"Інгосстрах" м. Дніпропетровськ про
перегляд заочного рішення
Томашпільського районного суду від 31
липня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "СК "Інгосстрах" м.
Дніпропетровськ, третя особа ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Вінниця про стягнення
страхового відшкодування,

залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику його право
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2