overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2309/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Уржумова
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №11 від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_3 не додала.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119-121, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачці виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині вимоги щодо сплати судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Житлового кооперативу "Комунальник-1" м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що утворилася станом на 1.11.2013р. в сумі 1879,31грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь ЖК "Комунальник-1",

встановив:

Заявник - Житловий кооператив
"Комунальник-1" м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що утворилася станом на 1.11.2013р. в сумі 1879,31грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь ЖК "Комунальник-1".

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлового кооперативу
"Комунальник-1" м.Харкова, що знаходиться за адресою: 61118 м. Харків, вулиця Роберта Ейдемана, буд. 15, КОД , р/р 5965 в ПАТ
"УКРСОЦБАНК" м.Київ, МФО 300023, про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що утворилася станом на 1.11.2013р. в сумі 1879,31грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь ЖК
"Комунальник-1".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малихін О.Р.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2425/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

30 вересня 2013 року ухвалою судді
Залізничного районного осуду м.
Сімферополя АР Крим заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі.

07 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали заяви у межах вирішуваного питання про повернення позову, суд вважає можливим задовольнити заяву про повернення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору підлягає повернення в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 0107/8795/2012
Провадження по справі 2/122/1389/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
Лапіні С.Д.

розглянувши у залі суду у м.
Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 16584 гривні 66 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 17686 гривень 01 копійка; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 1337 гривень 74 копійки, судовий збір у розмірі 356 гривень 08 копійок, а всього стягнути 35964 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири ) гривні 62 копійки.

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Надра» у задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Харків

року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, під час ухвалення зазначеного рішення судом не з'ясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, що, відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу вручені не були.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 06.03.2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про в ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.11.2013 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1230/11
Провадження № 22-ц/772/1743/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

05.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовом Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "
Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4 за участю третіх осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький районний суд Вінницької області від 30.05.2013 року у цивільній справі за позовом Вінницького центрального регіонального відділення
ПАТ " Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3.
ОСОБА_4 за участю третіх осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 137/1295/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2960/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

09.09.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області на рішення, яке прийняв Літинський районний суд
Вінницької області від 26.07.2013 по цивільній справі за позовом прокурора
Літинського району в інтересах
Державної екологічної інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди зумовленої засміченням відходами твариного походження земельної ділянки через порушення природоохоронного законодавства , -

в с т а н о в и л а:

Державна екологічна інспекція у
Вінницькій області звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 26.07.2013 року, апеляційну скаргу подано
(здано на пошту) 29.08.2013 року.

Відповідно до ст. 292 ЦК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні стосовно отримання ним копії рішення 27.08.2013 року, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України судця, -

ухвалила:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26.07.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення, яке прийняв
Літинський районний суд Вінницької області від 26.07.2013 у цивільній справі за позовом прокурора Літинського району в інтересах Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди зумовленої засміченням відходами твариного походження земельної ділянки через порушення природоохоронного законодавства .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Провадження по справі 2/122/1195/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Домнікової М.В.,

при секретарі Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири та надвірних побудов, визнання права власності на частку квартири та надвірних побудов та на квартиру цілком, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду і просили розділити припинити право власності відповідача на ? частку квартири та надвірних побудов (прибудова літ. «А4», намет а2, сарай з підвалом літ. «К», сарай літ.
«О», намет літ. «о1» за адресою АДРЕСА_1; стягнути з позивачів на користь відповідача грошову компенсацію за вартість ? частки квартири та надвірних побудов (прибудова літ. «А4», намет а2, сарай з підвалом літ. «К», сарай літ.
«О», намет літ. «о1» за адресою АДРЕСА_1; визнати у цілому за позивачами право власності на квартиру та надвірні побудови АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з висновками експерта.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири та надвірних побудов, визнання права власності на частку квартири та надвірних побудов та на квартиру цілком - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, в кабінеті № 4 Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про виділ частки в натурі з будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки в натурі з будинку.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-00 годину 18.12.2013 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р. Малихін
Провадження по справі 2/122/1778/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у залі суду в м.
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

02 вересня 2013 року судом було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

07 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 0210/1880/2012 Провадження № 22-ц/772/528/2013Головуючий в суді першої інстанції:Глушкова В.Ф.Категорія: 25Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши клопотання ПАТ СК
«Інгосстрах» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 20.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК
«Інгосстрах», треті особи ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ СК «Інгосстрах» виконати умови договору страхування від нещасних випадків № VIGWNS - 119|12W від 18.10.2011 року, укладеного між страховиком
ПАТ СК «Інгосстрах» та страхувальником
ОСОБА_2, а також страховим агентом - вигодонабувачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

17.01.2013 року ПАТ СК «Інгосстрах» подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ СК «Інгосстрах» строк на апеляційне оскарження рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 20.12.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Зайцев