Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання
- Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дубенського міськрайонного
суду від 16 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 16 жовтня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1
оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що
укладення в усній формі договору
купівлі-продажу транспортного засобу
та культиватора, який є приналежним до
нього, не передбачено діючим
законодавством, що є порушенням вимог
ст. 203 ЦК України.

Також зазначає, що йому не було відомо
про права третіх осіб на транспортний
засіб. У суді першої інстанції було
встановлено, що власником останнього є
ОСОБА_4, який помер, а тому ОСОБА_2 не мав
правової підстави розпоряджатися
майном власником якого він не
являється.

Наголошує, що йому не було відомо про
технічні несправності транспортного
засобу, які були навмисно приховані
відповідачем. Про дані обставини
відповідач не повідомляв, а тому
вважає, що його навмисно було введено в
оману.

За таких обставин вважає, що договір
підлягає визнанню недійсним, а
сплачені ним кошти - поверненню.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та постановити нове рішення по суті
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши

________________________________________________________________________

Справа № 559/336/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Бобер
К.Ф.

Провадження № 22-ц-787/2217/2013

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що укладений
між сторонами в усній формі договір
купівлі-продажу транспортного засобу
та культиватора був спрямований на
реальне настання наслідків, які
породжують взаємні права і обов'язки.
Недотримання вимог щодо форми
договору, суд не вважав підставою для
визнання його недійсним, оскільки
сторони на момент його укладення
досягли згоди щодо всіх умов та
повністю його виконали.

З таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погодитися у повному обсязі не може.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що 28 травня 2013 року
позивач заплатив відповідачу за
трактор марки Т-40 АМ, 1987 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1 та за культиватор,
відповідно - 32 000 грн. та 2 500 грн..

Купівля-продаж зазначених технічних
засобів здійснювалася за усною
домовленістю, відповідного договору
сторони не укладали. Власником
проданого трактора являється інша
особа - ОСОБА_4, який на даний час помер.

Вказані обставини ними не
заперечуються.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин
має вчинятися у формі, встановленій
законом.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).

Пункт 3 частини першої статті 208 ЦК
України визначає, що у письмовій формі
належить вчиняти правочини фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу.

Частиною першою статті 206 ЦК України
передбачено, що усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України,
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України,
встановлено, що якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Законом встановлено спеціальний
порядок державної реєстрації
відчуження та придбання транспортних
засобів.

Так, договір купівлі-продажу
транспортного засобу підлягає
обов'язковій реєстрації в органах
державної автомобільної інспекції
України та повинен укладатися в
письмовій формі, що встановлено
вимогами ст. 34 Закону України "Про
дорожній рух" та постанови Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
№1388 "Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів".

Державна реєстрація транспортних
засобів для фізичних та юридичних осіб
є обов'язковою. При цьому вона
проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством зборів та податків.

Згідно загальних вимог, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, правочин, зокрема, має
вчинятися у формі, встановленій
законом та має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (ч.ч. 4, 5 ст. 203 ЦК
України).

Таким чином, украдений між сторонами в
усній формі договір купівлі-продажу
трактора не відповідає вимогам Закону,
оскільки письмова форма для такого
договору є обов'язковою. Відповідач
ОСОБА_2 не був власником транспортного
засобу, а тому не мав права його
продавати без відповідних повноважень.

Таку позицію підтримав Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
своєму інформаційному листі від 28
січня 2013 року за № 24-150/0/4-13 "Про практику
застосування судами законодавства під
час розгляду цивільних справ про
захист права власності та інших
речових прав".

Вказані вище правові норми не можуть
бути застосовані до правовідносин
стосовно купівлі-продажу культиватора.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з"ясуванню обставини справи.

Судом встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що позовні вимоги
ОСОБА_1 фактично зводяться до
повернення коштів, які отримані ОСОБА_2
без достатньої правової підстави (ст.1212
ЦК України).

За таких обставин, поверненню
підлягають кошти, сплачені ОСОБА_1
ОСОБА_2 за трактор.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України,
постанови Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року №1388 "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 000
грн., що були сплачені ним за трактор Т40
АМ, 1987 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
трактор Т40 АМ, 1987 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Гордійчук С.О.

Ковалевич С.П.