Справа № 667/9516/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 19.09.2013
року було задоволено позов Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь АТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2932608,84 грн., з яких: тіло кредиту –
15 73788,6 грн., в тому числі прострочена
заборгованість за тілом кредиту у
розмірі 968472,96 грн.; заборгованість за
відсотками – 1358820,24 грн., в тому числі
прострочена заборгованість за
відсотками – 518674,16 грн. та стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» судові
витрати по оплаті судового збору у
розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд вказаного
заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що його не явка в судове засідання мала
поважні причини. Так, при розгляді
справи жодної повістки як
відповідачем, так і членами його родини
отримано не було. Тому, він фактично був
позбавлений можливості бути присутнім
в судовому засіданні та захищати свої
права. Крім того, він не може погодитися
з вимогами позивача про стягнення з
нього як з солідарного боржника боргу,
у відповідності до Договору поруки №
233857 від 13.10.2008р. та Кредитного договору
№ 0 від 13.10.2008р. оскільки
відповідно до 2.2. договору поруки не
отримував від кредитора вимоги про
виконання обов’язків за кредитним
договором.

В судове засідання заявник не
з’явився, причини не явки суду не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (повістки).

Представник позивача в судове
засідання також не з’явився, причини
не явки суду не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(повістки).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню
з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З досліджених судом матеріалів
цивільної справи № 667/4743/13-ц вбачається,
що відповідачі були належним чином
повідомлені про день та час слухання
справи. Так, на а.с. 58, 59, 63, 64 містяться
повідомлення про вручення
відповідачам, зокрема і ОСОБА_1,
поштових відправлень (повісток та
позовної заяви з додатками). Крім того,
згідно а.с. 66 відповідач був
повідомлений про судове засідання,
призначене на 22.08.2013 року о 09.00 год. та
навіть надав заяву про відкладення
судового засідання у зв’язку із
зайнятістю його представника.

Посилання відповідача на те, що
позивачем було порушено п. 2.2. договору
поруки не можуть бути прийняті судом до
уваги.

Так, відповідно до п.2.2 договору поруки
у випадку невиконання Боржником своїх
зобов’язань за основним договором
Кредитор має право пред’явити свої
вимоги безпосередньо до Поручителя,
які останній зобов’язаний виконати
протягом 10-ти робочих днів з дати
відправлення йому такої вимоги
(рекомендованим листом) шляхом
переказу/перерахування коштів у
розмірі визначеному п. 1.3. договору на
рахунки, вказані Кредитором.

Тобто, вказаний пункт договору надає
кредитору право, а не встановлює його
обов’язок, у випадку невиконання
Боржником своїх зобов’язань за
основним договором пред’явити свої
вимоги безпосередньо до Поручителя.
Проте, вказане не позбавляє кредитора
права звернутися не безпосередньо до
поручителя, а подати позов про
стягнення заборгованості як з
боржника, так і з поручителя як з
солідарних боржників.

Крім того, з матеріалів справи №
667/4743/13-ц, а саме а.с. 34-36 вбачається, що
12.04.2013 року на адресу ОСОБА_1
направлялася досудова вимога про
сплату заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 19.09.2013 року по справі за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. Строк
на апеляційне оскарження починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя ОСОБА_3