Справа № 2-587/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 травня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого – одноособово судді Матяш
Т.Л.,

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні проїжджою
частиною двору та підвалом, третя
особа: виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні проїжджою частиною двору
та підвалом, третя особа: виконавчий
комітет Білгород-Дністровської
міської ради, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в будинку №28 по вулиці
Комсомольській в м. Б.-Дністровський
Одеської області мешкають три власники
квартир: в квартирі №1 проживає
Гайдаренко (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3, в
квартирі №2 проживає ОСОБА_4, в квартирі
№3 відповідачка ОСОБА_2. В 2009 році
відповідачка самовільно зайняла
земельну ділянку і здійснила самочинне
будівництво прибудови та окремого
входу до квартири АДРЕСА_1. Самовільне
зведення прибудови призвело до
зменшення проїжджої частини двору,
який є спільною власністю усіх
мешканців та заважає у проїзді
крупногабаритного транспорту.
Неправомірними діями відповідачки
ОСОБА_2 порушено п. 3.22 ДБН 360-92
„Містобудування, планування та
забудова міських і сільських населених
пунктів". Крім цього, відповідачка
ОСОБА_2, замінивши замки на вхідних
дверях підвалу з шийкою лишила
позивача можливості користуватися
підвалом. Спірний підвал з шийкою
знаходиться у дворі будинку № 28 по
вулиці Комсомольська в м.
Білгород-Дністровський Одеської
області; є спільною власністю
власників вищевказаного будинку.

Крім того, згідно позовної заяви до
числа позивачів відноситься і ОСОБА_5,
однак Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 29 квітня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_5 були
залишені без розгляду у зв’язку з її
заявою про залишення своїх вимог без
розгляду.

Позивач у судовому засіданні свій
позов підтримує, просить задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні з
позовом не згодна, у задоволенні
позовних вимог просить відмовити у
повному обсязі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з’явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши надані докази, суд прийшов
до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони по справі є співвласниками
будинку №28 по вулиці Комсомольській в
м. Б.-Дністровський Одеської області: в
квартирі №1 проживає Гайдаренко (нині
ОСОБА_1) ОСОБА_3, в квартирі №2 проживає
ОСОБА_4, в квартирі №3 відповідачка
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказує,
що відповідачка самовільно зайняла
земельну ділянку і здійснила самочинне
будівництво прибудови та окремого
входу до квартири № 3, самовільне
зведення прибудови призвело до
зменшення проїжджої частини двору,
який є спільною власністю усіх
мешканців та заважає у проїзді
крупногабаритного транспорту.
Неправомірними діями відповідачки
ОСОБА_2 порушено п. 3.22 ДБН 360-92
„Містобудування, планування та
забудова міських і сільських населених
пунктів".

Посилаючись на вищевказані обставини,
позивач просить суд зобов’язати
ОСОБА_2 знести самочинне будівництво
прибудови та окремого входу до
квартири АДРЕСА_2.

Суд не може погодитись з вищевказаними
вимогами ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно Рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 15 серпня 2008 року № 936 встановлено,
що Рішенням виконкому № 993 від 18.08.94 р.
власнику вказаної частини будинку
гр.ОСОБА_6 було дозволено будівництво
житлової прибудови розм.8,0x2,70м.
Фактично збудована прибудова літ."а4"
розміром. 9,39хЗ,49м. Самовільні будівлі
узгоджені з управлінням
містобудування та архітектури міста,
районним управлінням ГУ МНС України в
Одеській області, власником
домоволодіння №28-а по вул.
Комсомольській, по межі з яким
розташовано сарай. Узгодження з
співвласниками по будинку відсутнє.
Вказані будівлі не суперечать
будівельним нормам та не порушують
прав співвласників. За самовільне
будівництво гр.ОСОБА_2 оштрафовано
інспекцією ДАБК.

Згідно відповіді ГУ МНС України в
Одеській області від 20.06.2011 року № 2024
(а.с. 135), встановлено, що у двір сторін по
справі не обов’язково заїзд пожежного
автомобіля, так-як тактико-технічні
характеристики даного автомобіля
дозволяють проводити гасіння пожежі не
заїжджаючи у двір.

Крім того, суд звертає увагу, що питання
щодо знесення вищевказаного
самочинного будівництва вже
розглядалось судом, а саме: Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 15.06.2011 року
було задоволено позов виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради до ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва, однак,
Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 17.10.2011 року вищевказане
Рішення від 15.06.2011 року було скасовано
та ухвалене нове, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно Технічного висновку, виконаному
КП "Одеське обласне
архітектурно-планувальне бюро",
самовільно збільшені розміри житлової
прибудови в бік проїзду в загальний
двір не порушують вимоги ДБН. Відстань
від стіни житлової прибудови до шийки
підвалу – 3 м 70 см … Самовільні будівлі
мають позитивні характеристики,
відповідають всім вимогам будівельних
норм і правил, готові до подальшого
використання за цільовим призначенням.

Висновком експерта № 16/04 від 25 березня
2012 року, встановлено, що ширина в
проїжджій частині двору по вул.
Комсомольська, 28 в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області не відповідає ДБН 360-92** …, табл.
7.1., де передбачено проїзди 3,0-3,5 м., тобто
менше мінімального розміру на 0,5 м., що
створює незручності в’їзду легкового
автотранспорту в двір.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на вищевказаний Висновок експерта,
оскільки експерт при наданні висновку
посилався на таблицю 7.1. (Додаток до
ДБН), однак дана таблиця регулює
проїзди по вилицях міст, інших
населених пунктів, але не проїзди у
двір.

Суд не приймає до уваги посилання на те,
що самовільне будівництво створює
перешкоди для заїзду у двір легкового
транспорту, оскільки такі твердження
спростовуються відповідною
фототаблицею (а.с. 109).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні проїжджою частиною двору
та підвалом, третя особа: виконавчий
комітет Білгород-Дністровської
міської ради – є необґрунтований,
недоведений і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 625, 638, 1046, 1047-1049 ЦК
України, ст.ст. 1, 15, 213-215, ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
проїжджою частиною двору та підвалом,
третя особа: виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради –
відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: