У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Василевича В.С. ,

секретар судового засідання - Пиляй
І.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського районного суду
від 11 жовтня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення від 05 квітня 2004 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Рівненського районного суду
від 05 квітня 2004 року було задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про роз'яснення
вказаного рішення, оскільки при подачі
позову вона помилково зазначила своє
дошлюбне прізвище - „ОСОБА_1" замість
присвоєного при реєстрації шлюбу -
„ОСОБА_1".

Ухвалою Рівненського районного суду
від 11 жовтня 2013 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
від 05 квітня 2004 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила,
що не з'явилася в судове засідання,
оскільки повідомлень суду про розгляд
справи не отримувала.

Доводила, що при поданні позовної заяви
про розірвання шлюбу через свою
правову необізнаність та недбалість
зазначила своє дошлюбне прізвище -
„ОСОБА_1", замість присвоєного при
реєстрації шлюбу - „ОСОБА_1", а тому в
рішенні суду було зазначено про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
що не відповідає даним актового запису
про укладення шлюбу.

Вказувала, що на даний час з цих підстав
вона не може вчинити відмітку про
розірвання шлюбу в своєму паспорті.

Стверджувала, що ухвала місцевого суду
про відмову в роз'ясненні рішення суду
позбавляє її можливості отримати
документ, який би засвідчував її
справжній цивільний стан. Вирішити
дане питання іншим шляхом у неї немає
можливості, оскільки актовий запис про
розірвання шлюбу вже складено за
заявою ОСОБА_4

Зазначала, що перебуває у фактичних
шлюбних відносинах з іншим чоловіком,
від якого очікує народження дитини, і
невизначеність її теперішнього
цивільного стану створює перешкоди для
запису даних про справжнього батька
при реєстрації народження дитини.

Просила ухвалу Рівненського районного
суду від 11 жовтня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та її представник адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити.

ОСОБА_4 у встановленому законом
порядку, завчасно був повідомлений про
час і місце розгляду справи, однак до
суду не з'явився і причин неявки суду
не повідомив, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа № 570/4540/13-ц
Головуючий у 1-й
інст. - Штогун О.С.

Провадження №22-ц /787/2314/2013р.
Доповідач - Боймиструк С.В.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про судове рішення в
цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009
року передбачено, що відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення, місцевий суд
обґрунтовано виходив з того, що
формулювання прийнятого рішення є
чітким і роз'ясненню не підлягає.

Недолік судового рішення, вказаний
апелянтом, зокрема зазначення її
прізвища як „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1",
не може бути усунутий в спосіб, що
обрала позивачка, а саме шляхом його
роз'яснення, оскільки потребує
внесення змін в саме рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221,
312 -315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від
11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: