У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого – судді Сидоренко І.О.

при секретарі – Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Слов’янського
міськрайонного суду заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та розподіл майна.

25.10.2013 року позивачкою ОСОБА_1 була
подана до суду заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль SAMAND EL, державний номер
НОМЕР_1 та на житловий будинок № 2 по
вул. Червоний Жовтень у смт. Райгородок,
які зареєстровані за відповідачем
ОСОБА_2 на підставі права власності. В
своїй заяві позивачка стверджує, що
відповідач може відчужити дане майно,
що призведе до безперспективності
виконання рішення суду.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з’ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду спору по суті,
суд встановив такі фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2М виник спір з
приводу визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та
розподіл майна, у зв’язку з чим
позивачка звернулася до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК
України, клопотання до суду про
забезпечення позову оформлюється
відповідною заявою, в якій
зазначається: причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості, які
необхідні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України» Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися в тому, що між сторонам
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з’ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою.

З матеріалів справи на даній стадії
цивільного процесу суд не вбачає, що
існує загроза подальшого невиконання
рішення або утруднення його виконання
внаслідок відчуження відповідачем
автомобіля SAMAND EL, державний номер
НОМЕР_1 та житлового будинок № 2 по вул.
Червоний Жовтень у смт. Райгородок,
оскільки позивачкою не доведено, що
відповідач має намір на відчуження
даного майна. Також позивачкою не
надано доказів того, що даний
автомобіль та будинок на праві
власності належить саме відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. З сенсу цієї
норми закону вбачається, що після
усунення недоліків та оформлення заяви
про забезпечення позову належним
чином, позивач в подальшому не
позбавлений права звернутися до суду з
аналогічною заявою

Таким чином, позивач не надав доказів,
що оспорюване майно може бути
відчужене відповідачем, що призведе до
безперспективності виконання рішення
суду, у зв’язку з чим суд не має
достатніх підстав для задоволення
даної заяви

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3