overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/6284/13-ц
№ 2/434/3552/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року
Артемівський районний суд міста
Луганська у складі:

головуючого – судді - Река А.С.,

при секретарі – Малько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Луганську ради про усунення перешкод в користування власністю та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває дійсна справа.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що належною третьою особою по справі повинен бути
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї, оскільки відповідно до рішення Луганської міської ради від 17.05.2013 року № 34/28 «Про деякі питання щодо повноважень районних у місті Луганську рад та їх виконавчих органів», повноваження з вирішення у встановленому порядку питань опіки та піклування виключені з повноважень, визначених Луганською міською радою для здійснення виконавчими органами районних у м.
Луганську рад та з 01.08.2013 року відносяться до компетенції Луганської міської ради та її виконавчих органів.
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї в межах виконавчих функцій та повноважень з питань захисту законних прав та інтересів дітей, є службою у справах дітей та органом опіки та піклування.

Представник відповідача не заперечував в судовому засідання проти заміни третьої особи по справі з служби по справам дітей з Жовтневої районної в м. Луганську ради на Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити первісну третю особу – службу по справам дітей Жовтневої районної в м. Луганську ради, третьою особою –
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї.

Залучити у якості третьої особи до участі у справі Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Река
Справа № 427/8879/13-ц
Провадження № 2-н/427/1208/13
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.11.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді ОСОБА_2 України в
Луганській області від 31.10.2013 року, яка надійшла на адресу суду 21.112013 р. неможливо встановити місце проживання боржника, у зв’язку з відсутністю необхідних даних.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити, суд вважає за необхідне Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ до Радченка ОСОБА_3
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Кирильчук
Справа № 570/5738/13-ц
Номер провадження 2/570/2041/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське
Агенство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колекторське Агенство Фактор" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 19 грудня 2013 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 419/1858/13-ц
Провадження № 2/419/501/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 26.12.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 427/7002/13-ц
Провадження № 2/427/2393/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

встановив:

28.08.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності

30.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позову.

30.08.2013 року позивач ОСОБА_2. звернулась до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.Кирильчук
Справа № 427/3240/13-ц
Провадження № 2/427/1521/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року (вступна та резолютивна частини)

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

в с т а н о в и в:

У зв’язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадщини відмовити.

Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/8500/13-ц
Провадження № 2-н/427/1174/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Кирильчук О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 647,91 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн. відповідно ст.162 ЖК України, ст.ст.20-23, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Свердловськ,
Луганської області, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» на рахунок №
Луганського обласного управління, ТБО за квартирну плату в сумі 647 грн. 91 коп.
(шістсот сорок сім грн. 91 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Свердловськ,
Луганської області, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» на рахунок №
Київ, МФО 380805, КОД 37596090 витрати судового збору у сумі 114 гривень 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________________ О.І. Кирильчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. (ч. 2 ст. 106 ЦПК
Справа № 427/9129/13-ц
Провадження № 2/427/3009/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

29.10.2013 року позивач звернувся із позовною про визнання права власності.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 31.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

04.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.Кирильчук
Справа № 2-3741/12
Провадження № 2/427/645/13
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ 30.12.2013 року Свердловський міський суд , у складі : головуючого судді при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні ,
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зобов,язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ,
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 56,70
Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 03 січня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа
№ 430/3176/13-ц
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 13» січня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз’яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.П.Дьоміна.
Провадження № 2/427/3425/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ТОВ «Факторингова Компанія» «Вектор
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 27.01.2014 рік о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Пров. № 6/409/48/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області справу за поданням державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ
ОСОБА_1 про припинення розшуку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року до
Білокуракинського районного суду
Луганської області надійшло подання про розшук боржника - ОСОБА_2.

08.11.2013 року ухвалою
Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_2 оголошено в розшук.

05.12.2013 року до ВДВС
Білокуракинського РУЮ надійшло повідомлення з Білокуракинського РВ
ГУМВС про те, що ОСОБА_2 було знайдено та встановлено, що ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: вул. Мюда, 116, м.
Луганськ.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника. На даний час місце мешкання боржника встановлено, тому для подальшого розшуку боржника - ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.375, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС
Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити в зв'язку з встановленням його місця проживання.

Про припинення розшуку повідомити Білокуракинський РВ УМВС
України в Луганській області та ВДВС
Білокуракинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОС
ОБА_3
Справа № 427/3240/13-ц
Провадження № 2/427/1521/13
УХВАЛА

30.04.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_21_» травня 2013 року на 09 г 30 хв

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя           С.Ш.Бабенко
Справа № 570/5752/13-ц
Номер провадження 2/570/2051/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 19 грудня 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.