АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7784/13
інстанції - Панаід І.В.
Справа № 636/2699/13-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Маміної О.В.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк»

на заочне рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
18 жовтня 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
18 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" задоволено частково.
Вирішено в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № 109/Р-08 від 19.09.2008 р., яка
станом на 14.06.2013 року становить 94045,34
доларів США, звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме на будинок
АДРЕСА_1, житловою площею 20,60 кв.м.,
загальною площею 36,30 кв.м., шляхом
продажу вищевказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк, з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форми власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк", в судові витрати у розмірі
1720,50 грн. В задоволенні позову в частині
виселення відповідачів та зняття їх з
реєстраціє вирішено відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить змінити вказане
рішення суду, задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі та стягнути з
відповідача судові витрати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм права.
Наполягають на обґрунтованості
позовних вимог в частині виселення та
зняття з реєстрації.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги. Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, що
з'явились, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується
сторонами, що 19.09.2008 р. між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 109/Р-08, відповідно до якого
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 30000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 18,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.09.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язаннь
за кредитним договором ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_2 19.09.2008 року уклали
договір іпотеки зареєстрований
приватним нотаріусом Чугуївського
міського нотаріального округу за
реєстровим номером №1904, згідно з яким
Репринцева надала в іпотеку нерухоме
майно, яке належить їй на праві
власності на підставі договору
дарування, а саме: будинок загальною
площею 36,30 кв.м., житловою площею 20, 60
кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Предметом іпотеки за вищезазначеним
договором виступає будинок АДРЕСА_1,
житловою площею 20, 60 кв.м., загальною
площею 36, 30 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні позову про
виселення відповідачів та зняття їх з
реєстрації суд першої інстанції
виходив з того, що матеріали справи не
містять належних та допустимих доказів
про отримання відповідачем вимоги про
виселення.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, необхідною умовою для
виселення мешканців з зазначеного
приміщення є їх не виселення в
добровільному порядку протягом місяця
з дня отримання вимоги про виселення .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 109 ЖК України,
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають в ньому, за винятками,
встановленими законом. Якщо громадяни
не звільняють жиле приміщення у
встановлений або погоджений сторонами
строк добровільно, їх примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що
вимога про виселення направлялася на
адресу відповідача, однак доказів того,
що відповідач або члени його сім*ї
отримували вказану вимогу, матеріали
справи не містять, за таких обставин,
позовні вимоги про виселення
відповідача та зняття з реєстрації
заявлені передчасно.

Такі висновки суду узгоджуються і з
положеннями п.43 Постанови Пленуму ВССУ
№5 від 30.03.12р. "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних відносин".

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 18 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -