Провадження №2/761/5301/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.П., Губиш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування,
матеріальної шкоди та моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач,
ОСОБА_1) звернувся до суду з зазначеним
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю «Домінанта»(далі -
відповідач 1, ТДВ «Домінанта»),
ОСОБА_2(далі - відповідач 2, ОСОБА_2), в
якому просить стягнути з ТОВ
«Домінанта» 16661,67 грн. - страхового
відшкодування, а з ОСОБА_2 стягнути
моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн. та
1000,00 грн. - франшизи.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 18 січня 2013 року у м.
Харкові на вул. Шевченко, 327, сталося
ДТП. Учасниками даної події були
позивач, який керував автомобілем «Opel»
д.р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував
автомобілем «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_2.
Відповідно до Постанови Київського
районного суду м. Харкова від 07.02.2013
року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності. Внаслідок ДТП,
автомобіль позивача був пошкоджений.
Відповідно до Звіту № 0815 від 01.03.2013
року, вартість матеріального збитку
становить 17 661,67 грн. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у ТДВ «Домінанта». 20.03.2013
року позивач зібрав та надав
відповідачу 1 необхідні документи для
отримання страхового відшкодування,
проте, станом на день подачі позову, ТДВ
«Домінанта» не виплатило страхового
відшкодування, у зв'язку із чи позивач
звернувся до суду. Крім того, позивач
зазначає, що відповідач 2 завдав йому
моральної шкоди яку він оцінює у 7000,00
грн. і просить, також стягнути 1000,00 грн.
франшизи.

В судове засідання, яке відбулося 24.12.2013
року, позивач не з'явився, повідомлений
належним чином про розгляд справи, в
матеріалах справи міститься заява
позивача в якій він просить розглядати
справу за його відсутності(а. с. 69).

Представник відповідача 1 Смирнова І.С.
у судовому засіданні проти позову
заперечила та зазначила, що відповідно
до рецензії від 19.08.2013 року на Звіт № 0815
від 01.03.2013 року, даний звіт не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, є неякісним і не може бути
використаний. А відповідно до Звіту №
3474 від 19.06.2013 року виконаного на
замовлення відповідача 1, розмір
матеріального збитку складає 9075,15
грн.(без ПДВ). Представник відповідача 1
зазначив, що 05.07.2013 року ТДВ «Домінанта»
перерахувало позивачу 8075,15 грн.
страхового
відшкодування(9075,15-1000,00(франшизи)), а
тому, вважає, що позовні вимоги до
відповідача 1 є необґрунтованими та
такими, що не підлягають до
задоволення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про
розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника
відповідача 1, дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню,
враховуючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 18
січня 2013 року ОСОБА_2 керував
автотранспортним засобом «Daewoo» д.р.н.
НОМЕР_2 по вул. Шевченко, в районі
будинку № 327 у м. Харкові, не вибрав
безпечної швидкості, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем «Opel»
д.р.н. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.1
ПДР України.

Транспортний засіб «Opel» д.р.н. НОМЕР_1,
належить позивачу на праві власності,
що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію транспортного
засобу(а.с. 3).

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 07.02.2013 року, ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності (а. с. 5).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди є
встановленою та не підлягає доведенню.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до полісу АС/0002267,
цивільно-правова відповідальність,
особи, яка експлуатує транспортний
засіб «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_2, була
застрахована в ТДВ «Домінанта»(а. с. 74).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, шкода, завдана з вини ОСОБА_2,
підлягає відшкодуванню за рахунок ТДВ
«Домінанта».

Як зазначає позивач, після ДТП він
звернувся до ТДВ «Домінанта» з
письмовою заявою про виплату йому
страхової суми з наданням всіх
необхідних документів для виплати
страхового відшкодування, проте
відповідач не виплатив позивачу
страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень п. 35.1 ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»(у редакції
закону чинній на момент виникнення
правовідносин), для отримання
страхового відшкодування особа, яка
має право на відшкодування, подає
страховику (або якщо страховик
невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до відповідача із
заявою про виплату страхового
відшкодування, що не заперечується
відповідачем.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо представник страховика
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. У такому разі страховик (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до Звіту № 0815 від 01.03.2013 року
щодо розміру заподіяної шкоди
складеного за заявою позивача, розмір
заподіяного матеріального збитку
завданого власнику автомобіля «Opel»
д.р.н. НОМЕР_1, становить 17661,67 грн.(а.с. 8).

Згідно із п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Відповідно до п. 34.1 ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для визначення причин
настання страхового випадку та розміру
збитків страховиком та МТСБУ
залучаються їх працівники.
Страховиком, МТСБУ та потерпілими
також можуть залучатися аварійні
комісари, експерти або юридичні особи,
у штаті яких є аварійні комісари чи
експерти.

У зв'язку із неприйняттям Звіту № 0815
від 01.03.2013 року, відповідачем 1 було
замовлено проведення відповідної
оцінки у ТОВ «Експертум-АВЕ».
Відповідно до Звіту № 3474 від 19.06.2013
року, вартість матеріального збитку, з
урахуванням ПДВ, становить 11 343,94 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити те,
що даний звіт був здійснений на
підставі протоколу(акта) № 0815 огляду
транспортного засобу здійсненного
ОСОБА_4, тобто на підставі того ж самого
протоколу, що було і Звіт № 0815 від 01.03.2013
року.

Отже, ідентифікаційні дані КТЗ; його
комплектність; укомплектованість;
технічний стан, обсяг і характер
пошкоджень; пробіг за одометром, інші
показники на момент технічного огляду,
необхідні для оцінки майна, що
передбачено Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року
№142/5/2092 «Про затвердження Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів», у
Звіті № 3474 від 19.06.2013 року, було
визначено на підставі особистого
огляду експертом (оцінювачем) ОСОБА_4

Крім того, відповідачем 1 у серпні 2013
року було замовлено рецензію на Звіт №
0815, відповідно до якої даний звіт не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, є неякісним і не може бути
використаний(а. с. 31-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III,
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) здійснюється на
вимогу особи, яка використовує оцінку
майна та її результати для прийняття
рішень, у тому числі на вимогу
замовників (платників) оцінки майна,
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, судів та
інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна).

Приймаючи до уваги вищевикладене, на
думку суду, Звіт № 0815 не відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, є неякісним і не може бути
використаний, що підтверджується
рецензією від 21.08.2013 року та не
спростовано позивачем, отже, єдиними
належним та допустимим доказом, якій
підтверджує вартість матеріального
збитку нанесеного позивачу є Звіт № 3474
від 19.06.2013 року, відповідного до якого
вартість матеріального збитку, з
урахуванням ПДВ, становить 11 343,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно полісу АС/0002267, розмір франшизи
складає 1000,00 грн., яка підлягає
стягненню ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Враховуючи на те, що позивачем не
надано суду документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту, розмір страхового
відшкодування підлягає стягненню за
вирахуванням ПДВ.

Отже, з відповідача 1 на користь
позивача підлягає відшкодуванню сума у
розмірі 8075,15 грн.( 11 343,94 - 1000,00(франшиза)
- 2268,79(ПДВ)).

Як вбачається із платіжного доручення
№ 2404 від 05.07.2013 року відповідач 1
перерахував позивачу страхове
відшкодування у розмірі 8075,15 грн.(38),
отже, ТДВ «Домінанта» зі своєї сторони
виконала зобов'язання покладені на неї
відповідно Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та полісу АС/0002267, а тому
вимоги до відповідача 1 є
безпідставними.

Позовні вимоги про стягнення суми
франшизи з відповідача 2, на думку суду
є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Щодо стягнення моральної шкоди суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України,
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п.3 ч. 2 цієї статті
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Пунктом 5 Постанові Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» з відповідними доповненнями та
змінами, роз'яснено, що обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди) підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність дій її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Оцінюючи надані позивачем, його
представником докази в їх сукупності,
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України,
суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні не надано доказів
про те, що позивач зазнав втрат
немайнового характеру, а також те, що
дії відповідача вимагали від неї
додаткових зусиль для організації її
життя, втрати нормальних життєвих
зв'язків, а тому не знаходить підстав
для задоволення вимог позивача в
частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 1000 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: