У Х В А Л А

04 грудня 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
заяву відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
«Селянський комерційний банк
«Дністер» звернулося в суд з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження. В заяві ліквідатор ВАТ СКБ
«Дністер» посилається на те, що
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 24.02,2009 р. було задоволено позов
ВАТ СКБ «Дністер» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 9627.41 грн., державне
мито в сумі 96.27 грн. та 30 грн. за оплату
інформаційно-технічного забезпечення.
Вказане рішення набуло законної сили.
ВАТ СКБ «Дністер» відповідно до
протоколу № 60 аукціону з реалізації
майна від 14.06.2013 р. право вимоги за
кредитами наданими ВАТ СКБ «Дністер»
фізичним особам за договорами, в тому
числі право вимоги за наданим кредитом
договір № 13192/1 про надання комісійного
кредиту від 16.01.2007 р. було продано
ОСОБА_2 14.06.2013 р. між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відбулась заміна кредитора
в зобов'язанні, тому просить замінити
сторону у виконавчому провадженні
шляхом заміни стягувача його
правонаступником. ОСОБА_2 з 14.06.2013 р. як
новий кредитор - правонаступник набула
право вимога за договором № 13192/1 про
надання комісійного кредиту від 16.01.2007
р. Просить суд замінити сторону
виконавчого провадження стягувача ВАТ
СКБ «Дністер» на його правонаступника
ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-6676/08 за
позовом ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 13192/1 про надання
комісійного кредиту від 16.01.2007 р.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що відповідно до ст. 378 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно наданої заявником копії рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
24.02.2009 р., в цивільній справі за позовом
Івано-Франківської філії ВАТ СКБ
«Дністер» в особі Першого
Ужгородського відділення ІФФ ВАТ СКБ
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за кредитним договором позов
задоволено та стягнуто з останнього на
користь Івано-Франківської філії ВАТ
СКБ «Дністер» в особі Першого
Ужгородського відділення ІФФ ВАТ СКБ
«Дністер» 9627.41 грн. заборгованості по
кредитному договору за рахунок коштів,
майна та майнових прав боржника,
державне мито 96.27 грн. та 30 грн. за
оплату ІТЗ.

Вказана копія судового рішення
належним чином не оформлена, не
підписана та не скріплена гербовою
печаткою суду, у зв'язку з чим неможливо
встановити чи судове рішення набрало
законної сили. Крім цього, до заяви
додано копія протоколу № 60 аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013 р., на який
посилається заявник, копії Постанов
Правління НБУ № 128 від 13.03.2010 р. та № 367
від 16.09.2013 р. В заяві заявник вказує на
те, що 14.06.2013 р. між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, однак такий до заяви не
додано.

Разом з тим, заявником не вказано та не
додано будь-яких доказів того, що
вищевказане рішення суду звернуто до
виконання, виданий виконавчий лист,
який пред'явлений для виконання у
відділ державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Враховуючи наведене та те, що з доданих
ВАТ СКБ «Дністер» до заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
документів не можливо встановити, що
ОСОБА_2 отримала право вимоги у
виконавчому провадженні, суд приходить
до висновку, що в задоволенні заяви ВАТ
СКБ «Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Головуюча
Сарай А.І.