overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1964/2013 24 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Суд, розглянувши рішення від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважає, що в даному рішенні судом не вирішено питання про негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Судом встановлені наступні 23 грудня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.
Разом з тим, при винесенні зазначеного рішення судом не вирішено питання стосовно негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Виходячи з викладеного, необхідно винести додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 220, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Провадження 2/127/5537/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Воробйова
В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про виправлення описки, допущеної в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року за № 127/17748/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 28.10.2013 року було ухвалене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року за № 127/17748/13-ц, оскільки, в рішенні суду допущено описки та помилково зазначено: назву позивача
«Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк»» замість «Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»»; прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в рішенні суду від 28.10.2013 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описки та помилково зазначено: назву позивача «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк»» замість
«Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»»; прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.10.2013 року за № 127/17748/13-ц - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описки, зазначивши правильно: назву позивача «Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»» замість «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк»»; прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/8537/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/255/448/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина )

26 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В., Ангеліній
Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені, процентів та 3% річних за договором позики, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені, процентів та 3% річних за договором позики, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його отримання.

Суддя
О.І.
Орєхов
Представнику позивача : ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1834/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 року о "11-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №2/255/3235/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивач при зверненні до суду об'єднав в одному позовному провадженні позовні вимоги до ста різних відповідачів, за різними кредитними договорами, не сплатив судовий збір та не надав копії позовної заяви з додатками для вручення кожному із 100 відповідачів.

Тому, ухвалою суду від 05 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
№ 2н/255/2418/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/2418/2013 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 2н/255/2434/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька
Цукуров В.П., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 2 156,68 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 114,70 гривень, а всього 2 271,38
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”_____________________року.
Суддя
№ 2н/255/2429/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/2429/2013 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження № 2/127/7251/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Гнесь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду справи по суті на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді, мотивована її сумнівами у об'єктивності та неупередженості судді Кашпрука Г.М., що викликані тим, що він розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, і прийняте ним рішення призвело до тяжких наслідків.
Крім того, саме суддею Кашпруком Г.М. було відмовлено у видачі судового наказу за заявою її чоловіка ОСОБА_2 про стягнення зарплати з ПП
«Томсон-Україна».

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заяви про відвід головуючого у справі судді заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 заперечили проти заявленого відводу.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні був відсутній у зв'язку із тим, що його було видалено головуючим у справі суддею із залу судових засідань за прояв неповаги до суду та намагання затягнути судовий розгляд.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні відводу, заявленого головуючому по справі судді
Кашпруку Г.М., з наступних підстав.

21.11.2011 року по цивільній справі №2-3464/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено заочне рішення, позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2012 року вищезазначене рішення скасовано, позов задоволено частково, шляхом зменшення суми стягнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2013 року, рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі судді, позивач не навела. Суд бере до уваги, що позивачем уже заявлявся відвід головуючому саме з наведених підстав.

Відтак, підстави відводу, зазначені позивачем, є надуманими та безпідставними і такими, що не передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,24,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Кашпруку Г.М., головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-501/11
Номер провадження 2-п/224/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 04.12.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 229 ЦПК України заяником не було підписано заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 же не зазначено коли саме він отримав вказане рішення та на підтвердження такої обставини не надано будь-яких доказів, що позбавляє суд можливості встановити чи дотриманий ним десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заявнику було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявником було отримано 19.12.2013 року, про що мається відповідна відмітка на поштовому повідомленні (а.с. 98).

Однак до вказаного строку недоліки не були усунені.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідачу.

На підставі ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Провадження № 2/127/8322/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Лащук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2н/255/2476/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1839/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2013 року о "10-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
№
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров