overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4952/13-ц
Провадження №2/654/1281/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/5078/13-ц
Провадження №6/654/97/2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Чухрай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року ДП
«Голопристанське лісомисливське господарство» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документа, в якій просить поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/2108/880/2012 про стягнення збитків з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю.

Заінтересовані особи до суду не з’явилися, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК
України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що стягувачем строк пред’явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24
Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У
Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропущення строку пред’явлення до виконання виконавчих листів про стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь
ДП «Голопристанське лісомисливське господарство».

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2/2108/880/2012, виданого
Голопристанським районним судом
Херсонської області 30.10.2013 року про стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь
ДП «Голопристанське лісомисливське господарство».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/5633/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.11.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та додані до неї документи виготовлені дрібним шрифтом, деякі неякісно скопійовані, що унеможливлює їх вивчення, також, в позовній заяві позивач посилається на положення договору б/н від 08.02.2006 року, проте вказаний договір до матеріалів позовної заяви не доданий.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду згідно повідомлення «Укрпошти» позивачем отримано 29.11.2013 року, проте зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 654/5206/13-ц
Провадження №2/654/1357/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

26 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу та поновлення на роботі,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства
України від 07.11.2013 року № 203-п про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в
Державному підприємстві «Геройське дослідно-промислове підприємство» виконуючим обов'язки директора з 07 листопада 2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві
«Геройське дослідно-промислове підприємство» виконуючим обов'язки директора з 07 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 653/3899/13-ц
Провадження № 2-о/653/106/13
РІШЕННЯ

іменем України

"25" грудня 2013 р.

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді                    Постол В.С.,

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петрівська сільська рада Генічеського району
Херсонської області - про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2, який помер 25.11.2006 р.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вона є рідною сестрою
ОСОБА_2, який помер 25.11.2006 р.. Брат не мав власної сім’ї, та оскільки він часто хворів і потребував сторонньої допомоги, починаючи з 2001 року і по день смерті ОСОБА_2 став постійно проживати разом з нею у належному їй житловому будинку по вул. Леніна, 36, в с. Петрівка
Генічеського району Херсонської області.

Без встановлення факту їх проживання із спадкодавцем однією сім’єю неможливо прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 Просить суд встановити юридичний факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2, який помер 25.11.2006 р.

Заінтересована особа в судове засідання не з’явилася, надавши заяву, відповідно до якої вимоги ОСОБА_1 визнає, просить справу розглядати без їх участі.

Факт того, що ОСОБА_1 з 2001 р. по 25.11.2006 року проживала однією сім’єю з ОСОБА_2, підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, також цей факт підтверджений довідкою Петрівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області № 72 від 27.09.2013 р.
(а.с. 7).

Вислухавши заявника, свідка, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявниця надала суду достатньо доказів її постійного проживання на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2, який помер 25.11.2006 р., і довела, що встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

Керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрівська сільська рада Генічеського району
Херсонської області - про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини
– задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2, який помер 25.11.2006 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/83/2013
Головуючий у 2-ій інстанції - Панченко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами згідно заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013р. о 15 год. 10хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 654/5028/13-ц
Провадження №2/654/1299/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області 12.11.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність справи визначена з урахуванням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач по справі – ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК
України, вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні
Горностаївського районного суду
Херсонської області.

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, 158-1, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області (вул.Горького, 19, м.Гола Пристань, Херсонська область) на 05.12.2013 року о 09.00 год.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області
(74600, смт. Горностаївка, вул.Торгова, 10) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали негайно направити до Горностаївського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 667/9363/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ
– АВТО» в особі його Херсонської філії до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу витрат понесених на виплату страхового відшкодування (третя особа: приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «АСКА»), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ – АВТО» в особі його
Херсонської філії у порядку регресу витрат понесених на виплату страхового відшкодування в сумі 7058,28 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення третьою особою у справі ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка є власником автомобіля Hyundai HD 65 під номерним знаком
ВТ2961АВ, керуючи яким було скоєно ДТП.

Представник позивача заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що за викладених обставин
ОСОБА_3 необхідно залучити третьою особою у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 661/5645/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.11.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та додані до неї документи виготовлені дрібним шрифтом, деякі неякісно скопійовані, що унеможливлює їх вивчення, також, в позовній заяві позивач посилається на положення договору б/н від 12.06.2009 року, проте вказаний договір до матеріалів позовної заяви не доданий.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду згідно повідомлення «Укрпошти» позивачем отримано 29.11.2013 року, проте зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Провадження № 22-ц/772/3759/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2013 року м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), за участю третьої особи без самостійних вимог Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», за участю третьої особи без самостійних вимог Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Суддя:
Л.П. Стеблюк
Справа № 654/5076/13-ц
Провадження №2/654/1316/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
Органа опіки та піклування
Збур"ївської сільської ради до ОСОБА_1 про доцільність позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування
Збур"ївської сільської ради до ОСОБА_1 про доцільність позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.12.2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/4644/13-ц
Провадження №2-н/654/93/2013
Голопристанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В. М. , розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_1, 22.04.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Портовий, 2-А, на користь ПрАТ «МТС р/р 26002511 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4165,96грн. (чотири тисячі сто шістдесят п’ять гривень 96 коп.). 2.          Стягнути з ОСОБА_1, 22.04.1971р.н.на користь ПрАТ «МТС Україна» судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.). 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.