Справа № 681/2188/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

м.
Полонне

Полонський районний суд Хмельницької
області в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Кравчук В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонному цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначив, що 28.05.2010 року уклав з
відповідачем угоду №311274 про надання
послуг, спрямованих на придбання
автомобіля через систему «АвтоТак»,
організовану відповідачем. За умовами
договору позивач став учасником даної
системи і зобов’язався сплатити
вступний внесок та щомісячно
сплачувати повні внески, що включають
чисті внески, страхові внески та
адміністративні витати і фактично
сплатив по договору на рахунки
відповідача даних внесків на суму 27903
грн. 60 коп.

Посилаючись на те, що умови договору є
несправедливими, оскільки йому не було
надано повної інформації про умови
придбання автомобіля, отримання
автомобіля членом групи є можливим
виключно за рахунок залучення інших
споживачів, а тому дана схема є
пірамідальною, що прямо заборонено ст.
19 Закону України «Про захист прав
споживачів». У зв’язку з цим позивач,
просив визнати угоду №311274 від 28.05.2010
року недійсною (нікчемною). А також
просив стягнути з відповідача сплачені
ним 27903грн.60коп. та судовий збір.

Позивач та його представник
в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в
судове засідання не з’явився, в
поданій до суду заяві позов не визнав,
зіславшись на те, що послуги, які
надаються за спірним договором,
передбачені Законом України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
і є послугами з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах, є ліцензованим видом
господарської діяльності, тому вони не
можуть бути незаконними. ТОВ «Авто
Просто» не здійснює експлуатацію
пірамідальної схеми, так як для
отримання автомобіля від учасника
системи не вимагається залучення інших
споживачів, кожен клієнт сплачує за
автомобіль та отримує його у власність,
а не компенсацію чи винагороду.

Суд заслухавши пояснення
позивача та його
представника,дослідивши матеріали
справи, судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 березня 2010 р.
між ТОВ «Авто Просто» та позивачем було
укладено угоду №311274, предметом якої є
надання особі послуги системи
«АвтоТак» з метою придбання автомобіля
марки «Чері тіго» у групі за ціною 100720
грн.

За умовами укладеної угоди клієнт
системи сплачує: вступний внесок у
розмірі 3625 грн. 92коп.; щомісячний цілий
внесок (частина вартості автомобіля, за
рахунок якого здійснюється його
придбання) – 0,8333 %; щомісячний внесок в
оплату послуг (плата за послуги з
формування груп клієнтів системи та за
здійснення організаційних дій з
визнання автомобіля) – 0,38%; плата за
право на отримання автомобіля – 3%.

Також між ТОВ «Авто Просто» та
позивачем було укладено: додаток №1 до
угоди, за якою відповідач визнав за
позивачем право на отримання
транспортного засобу, базова вартість
якого на момент отримання становила
100720грн.; додаток №2 до угоди, який
визначає правила функціонування
системи придбання в групах «АвтоТак».

На виконання умов угоди позивач станом
на день подачі до суду позову сплатив
27903 грн. 60. коп.

В судовому засіданні представник
позивача стверджував, що оскільки за
умовами спірної угоди ОСОБА_2 сплачував
кошти не за сам товар, а за можливість
одержання права на купівлю товару,
відповідач без залучення власних
коштів формував групи клієнтів, за
рахунок коштів яких здійснювалась
передача права на купівлю товару
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до умов
діяльності системи «АвтоТак», то
спірний договір – це досягнута між
сторонами угода, яка порушує права
позивача, а діяльність товариства з
реалізації системи «АвтоТак» є такою,
що вводить споживача в оману.

Проте погодитись з такими
твердженнями не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно з нормами, встановленими у ч. 1, п.
7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплені
ознаки "пірамідальної схеми" і
встановлена можливість визнання
недійсними правочинів, здійснених із
використанням такої схеми.

Однак, укладена між ТОВ «Авто Просто» і
ОСОБА_2 угода в рамках системи
придбання товарів у групах не є
утворенням та розвитком пірамідальних
схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки ТОВ «Авто Просто» надає
споживачам послуги на основі системи,
кінцевим результатом якої на підставі
угод з учасниками групи є отримання
автомобіля всіма учасниками, а
споживачі сплачують кошти саме за
одержання послуги адміністративного, у
тому числі фінансового, характеру, з
метою придбання ними автомобіля, яка
споживається в процесі її виконання.
Крім того, кожний учасник отримує
автомобіль відповідно до платежів,
здійснених ним самим, та продовжує
сплачувати за автомобіль до повної
виплати. Різниця між споживачами –
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов’язань.

Таким чином, відсутні підстави вважати,
що розподілення автомобілів проходить
за пірамідальною схемою, а отже,
відсутні підстави для застосування
положень ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відсутність ознак пірамідальної схеми
в послугах, які надаються ТОВ «Авто
Просто», підтверджується також
висновками Верховного Суду України,
викладеними в постанові №6-40цс13 від 11
вересня 2013 року, яка відповідно до ч.1
ст.360-7 ЦПК України є обов’язковою для
застосування.

З урахуванням наведеного та
досліджених у справі обставин, суд
знаходить, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача,
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Полонського

райсуду
ОСОБА_3