Справа № 265/8566/13-ц
Провадження № 6/265/415/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі – Ковальовій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року до суду
звернувся державний виконавець з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1. у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-5914 від 22.07.2010 р.
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 18.05.2010 р. і до
повноліття дитини. На виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС ММУЮ
знаходиться судовий наказ №2н-912 від
23.10.2009 р. виданий Іллічівським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «МДН» залишку
кредитного боргу у розмірі 644,39 грн.
Заборгованість за в/л №2-5914 від 22.07.2010 р.
на 01.11.2013 р. складає 15727,55 грн. Боржник за
неодноразовими викликами до відділу
ДВС не з’являвся. За даними Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за боржником відомості відсутні. За
даними ВРЕВ за боржником транспортні
засоби не зареєстровані. За даними ДПС
за боржником відкритих рахунків не
зареєстровано. Згідно даних ВДВС
вищеназваних виконавчий документ
ОСОБА_1 не виконаний. На підставі
викладеного, посилаючись на норми
законодавства, просить суд ухвалити
рішення, щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ч.1 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України та ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України”,
громадянинові України може бути
відмовлено у видачі паспорта або
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судових рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ “Про виконавче
провадження”, державний виконавець у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, має право звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням суду.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон виникає лише у разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань, тобто наявність лише
самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

Окрім того, факт ухилення має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які державний виконавець зазначає у
поданні.

Однак в наданих державним виконавцем
матеріалах відсутні будь - які
об'єктивні, беззаперечні докази на
підтвердження того, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язання,
що державна виконавча служба вживала
достатньо заходів для примусового
виконання рішення суду.

Також суду не надано відомостей про
отримання боржником ОСОБА_1. копії
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження за
вказаними виконавчими документами.

Таким чином, дослідивши у сукупності
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що в матеріалах справи
відсутні будь – які об’єктивні,
беззаперечні докази на підтвердження
того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від
виконання покладених на нього
зобов’язань, а тому відмовляє у
задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п.18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в’їзду в Україну громадян
України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві
виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя