overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/642/159/13ц
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

31грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити, що співвласником квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 55 від 12.01.1994 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7771489 від 14.07.2005р., реєстраційний номер 11386912, номер запис В-6639 в книзі 1, є ОСОБА_2, разом з іншими співвласниками, якими є
ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, зокрема, повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, та встановлюються судом, наведений у ч.1 ст. 256 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документів особі, прізвище, ім’я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 120 ЦПК
України до заяви надаються копії з додатком по числу 3-х осіб.

Заява не відповідає зазначеним вимогам.

З урахуванням наведених положень заявнику слід чітко зазначити зміст вимоги, оскільки встановлення факту, кому належить на праві власності майно, не відноситься до фактів, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Якщо йдеться про встановлення факту належності документу, то слід вказати, чи зверталась заявник для усунення вказаної описки до відповідного органу, надати відповідь з відмовою цього органу в усуненні описки.

Також слід зазначити 3-х осіб - орган, який видав документ з опискою, інших співвласників, та надати для них копію заяви з додатками..

ОСОБА_5 слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олексіївни про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надати заявнику строк до 13 січня 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
Провадження № 2-о/470/35/13
Справа № 470/1036/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Березнегуватському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою у якій зазначила, що 20 серпня 1977 року радгоспом ім.Жданова
Березнегуватського району
Миколаївської області їй було видано трудову книжку БТ - І № 2137589, при заповнені якої було неправильно вказано дату її народження, а саме 12 грудня 1959 року, замість 10 лютого 1959 року.

Вказана помилка у трудовій книжці позбавляє її можливості оформити документи для призначення їй пенсії по досягненню 55 років. Оскільки іншим чином неможливо внести виправлення у трудову книжку, просила суд встановити факт належності їй трудової книжки виданої 12.08.1977 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Березнегуватському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 10 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/293/13
Справа № 470/994/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому вказала, що 15 червня 2012 року померла
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,99 гектарів розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області та житловий будинок, розташований в с.Нововолодимирівка
Березнегуватського району
Миколаївської області. На випадок смерті ОСОБА_3 склала заповіт, в якому земельну ділянку заповіла позивачці, а житловий будинок відповідачеві,
ОСОБА_2 В нотаріальному оформленні спадщини позивачці відмовлено в зв’язку з пропущенням шестимісячного строку звернення. Строк пропустила з поважних причин, був відсутній державний акт на землю.

В зв’язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поважною та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати в приватного нотаріуса
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 копію спадкової справи стосовно ОСОБА_1, яка померла 15 червня 2012 року.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному нотаріусу
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження № 2/470/296/13
Справа № 470/1001/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 06.08.2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. Більше 6 місяців сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені. Позивачка вважає, що сім’ю зберегти не можливо.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище "Жук".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 01 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/470/442/13
Справа № 470/1405/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК № 081756, площею 8,99 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На вказаному акті в кадастровому номері є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Через ці помилки право власності на вказану земельну ділянку в даний час не може бути зареєстровано за позивачкою. В зв'язку з викладеним
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,9883 га, кадастровий номер :01:000:0006 розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 25 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 351/3051/13-ц
Номер провадження №2/351/1251/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3918/13-ц провадження № 2-о/632/114/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська районна державна адміністрація
Харківської області про встановлення факту належності правоустановчого документу,-

В С
Т А Н О В И В :

16.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя           ОСОБА_2
Справа 645/5714/13
Провадження № 2/645/1851/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянув цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного банку
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного банку «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харків від 14.05.2013 року у відповідності до ст.. 116 ЦПК України, справу передано за підсудністю до
Фрунзенського районного суду м.Харків.

У відповідності до ст.. 117 ЦПК
України спори між судами не допускаються, справа передана в провадження з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього
Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного банку
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О..

Судове засідання у справі призначити на 30.07.2013 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/470/45/13
Справа № 470/1006/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі ПАТ
«Миколаївобленерго») про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2009 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених порушенням договірних зобов’язань в сумі 1739 грн. 23 коп.

09 вересня 2013 року ПАТ
«Миколаївобленерго» що є правонаступником прав та обов’язків
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист втрачений при пересилці.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго»
ОСОБА_2 (за довіреністю) подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 яка є боржником по виконавчому провадженні, та стороною у цій справі в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від заявника надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а відповідач не з’явився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви представника стягувача виконавчий лист було втрачено, але враховуючи що рішення суду не втратило своєї законної сили та згідно до ст. 14 ЦПК України є обов’язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадян і підлягає виконанню на всій території України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2009 року у справі № 2-17/2009р. за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п’яти - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя

С.Ф.Орлова
Справа № 629/2825/13-ц
Номер провадження 2/629/920/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

03.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судового засідання –
Зикової А.О.,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова,
Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор ВГІРФО Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: сектор ВГІРФО Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківської області, в якій просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Лозова
Харківської області, мікр. 2 АДРЕСА_1; зняти відповідачів з реєстрації місця проживання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб Комунальне підприємство
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області та виконовчий комітет
Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, оскільки вирішення спірного питання може вплинути на їх права та обов'язки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області та виконовчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування в якості третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третіх осіб
Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області та виконовчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третіх осіб Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області та виконовчий комітет Лозівської міської ради
Харківської області як орган опіки та піклування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор ВГІРФО Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/470/419/13
Справа № 470/1338/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 18.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року має заборгованість на загальну суму 19271,45 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 19271,45 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 17 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова