overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2857/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у залі суду в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000
(одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 25.11.2013 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) у дохід
Держави суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Домнікова М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8691/13
Головуючий І інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи:
Міськрайонне управління
Держземагенства в м. Люботин і
Харківському районі, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування та скасування запису про перехід прав власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до
Русько-Тишківської сільської ради
Харківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Міськрайонне управління
Держземагенства в м. Люботин і
Харківському районі, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування та скасування запису про перехід прав власності, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Провадження по справі 2/122/2795/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 18.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку починаючи з 18.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, в дохід
Держави судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Домнікова М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8584/13
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2012/6635/2012
Категорія: про право власності
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Провадження по справі 2/122/2394/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки головуючого, судді - Домнікової М.В., при секретарях - Шерет Ф.М., за участю прокурора - Лисенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, -
Позов ОСОБА_1, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області -
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пермь, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Пермь, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2
(зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.
Києві, 19.09.1998 року) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2799/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання дійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання дійсним договору дарування.

18 листопада 2013 року згідно з вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вказав на недоліки позовної заяви, та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10.12.2013 року. Проте, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 2, статті 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121, 122, 209, 210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання дійсним договору дарування - з усіма додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа 431/3667/13-ц
Провадження2/431/1483
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому просить суд зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини усіх видів заробітку до 1/6 частини усіх видів заробітку на користь кожної відповідачки.

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині зменшення розміру аліментів на користь
ОСОБА_3

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши думки сторін, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду в частині позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Провадження по справі 2/122/1724/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі

головуючого - судді
Домнікової М.В.

при секретарі - Новікові В.Р.,
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв'язку з тим, що строк позовної давності сплив.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Домнікова М.В.
Провадження № 22-ц/772/3337/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

01.10.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 12.09.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 12.09.2013 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсова
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2013 року в сумі 3 984 грн. 94 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представником позивача Пількевичем
О.А. до суду подано заяву від 15.11.2013 року про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачкою боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги вищевикладені обставини та перевіривши повноваження представника позивача щодо відмови від позову за наданою довіреністю КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва на представництво інтересів позивача, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
Пількевича Олександра Анатолійовича від заявлених вимог до відповідачки
ОСОБА_1 та закрити провадження у справі
№ 755/15474/13-ц (Провадження № 2/755/4543/13) за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Виниченко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1192/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1770 грн. 91 коп. станом на 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1770 грн. 91 коп. станом на 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа №
Провадження № 2-н/431/229
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Зайцев Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
"Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, та керуючись ст.ст. 67, 162
Житлового кодексу України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
Державний Ощадний Банк м. Луганськ суму заборгованості за спожитий газ у розмірі 565 (пятсот шістдесят пять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
Надра м. Київ, судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 137/274/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1280/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
Громадська сільська рада про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Літинському районі про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельнуділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Л.О. Голота
Справа № 208/2296/12
Провадження № 22-ц/772/2370/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від 10.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв
Калинівський районний суд Вінницької області від 10.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: Голота Л. О.