overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства „Сарненське лісове господарство" на заочне рішення
Сарненського районного суду від 12 січня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Сарненське лісове господарство" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 12 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

21 травня 2013 року на вказане рішення
Державне підприємство „Сарненське лісове господарство" подало апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята судом, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення визначене судом відповідно до гл. 8 ЦПК України як заочне.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 231
ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте Державне підприємство
„Сарненське лісове господарство" із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не зверталося, а одразу оскаржило вказане рішення до апеляційного суду.

За наведених обставин, права на апеляційне оскарження заочного рішення Сарненського районного суду від 12 січня 2012 року Державне підприємство „Сарненське лісове господарство" не набуло.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства „Сарненське лісове господарство" на заочне рішення
Сарненського районного суду від 12 січня 2012 року .

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Сарненське лісове господарство" йому повернути, а справу - Сарненському районному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Справа № 450/4481/13-ц
Провадження № 2-н/450/111/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/564/427/13
Провадження № 22-ц/787/728/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми допомооги по догляду за дитиною до долсягнення нею трирічного віку.,

в с т а н о в и л а:

Подана Управлінням праці та соціального захисту населення
Костопільської районної державної адміністрації апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 25 лютого 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми допомооги по догляду за дитиною до долсягнення нею трирічного віку. за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Костопільської районної державної адміністрації на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 25 лютого 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду від 12 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дубровицького районного суду від 12 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

09 квітня 2013 року на вказане рішення
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята судом, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення визначене судом відповідно до гл. 8 ЦПК України як заочне.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Проте ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не звертався, а одразу оскаржив вказане рішення до апеляційного суду.

За наведених обставин, права на апеляційне оскарження заочного рішення Дубровицького районного суду від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 не набув.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду від 12 травня 2011 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 йому повернути, а справу - Дубровицькому районному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Справа № 450/4543/13-ц
Провадження № 2/450/2252/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом спілки «Вигода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/4490/13-ц
Провадження № 2/450/2233/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ямпільської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третіх осіб ОКП ЛОР
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання рішення незаконним, визнання припису незаконним, визнання неправдивою інформації, зобов’язання повернути приміщення у попередній стан та зобов’язання не чинити перешкод у переплануванні та переобладнанні житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третіх осіб ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання рішення незаконним, визнання припису незаконним, визнання неправдивою інформації, зобов’язання повернути приміщення у попередній стан та зобов’язання не чинити перешкод у переплануванні та переобладнанні житлового будинку.

Судове засідання по справі призначити на 06 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_5
Справа № 572/4856/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що свідоцтво про право власності на частину жилого будинку в с. Чемерне по вул. Набережна, 24, видане на ім.»я ОСОБА_2 належить їй, встановлення факту необхідне для реєстрації будинку за новою адресою.

Заявниця в судовому засіданні 13.12.2013 р. свої вимоги підтримала, в судовий розгляд 19.12.2013 р. не з»явилась, просила слухати заяву у її відсутність.

Представник заінтересованої особи
Тутовицька сільська рада подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, рішення ухвалити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вважає, що в свідоцтві про право власності на частину житла заявниця помилково вказана за прізвищем
«Басюк», інші її дані в документі відповідають її дійсним даним; встановлення факту необхідне для реєстрації будинку за іншою адресою відповідно до рішення Тутовицької сільської ради № 646 від 17.12.2008 р.

Тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Чемерне по вул.
Набережна № 24 від 29 липня 2002 р., видане на підставі рішення виконкому
Тутовицької сільської ради 19.07.2002 р. за
№ 49 на ім.»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 450/4479/13-ц
Провадження № 2/450/2229/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/4620/13-ц
Провадження № 2/450/2292/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 556/392/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1906/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Подані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 апеляційні скарги на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 12 вересня 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 12 вересня 2013 року .

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2337/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Первинної профспілкової організації
Відкритого акціонерного товариства
„Рівненський завод тракторних агрегатів" до керуючої санацією
Відкритого акціонерного товариства
„Рівненський завод тракторних агрегатів" Гонтар Наталії
Броніславівни про визнання дій незаконними та зобов"язання її щодо створення умов для діяльності,

в с т а н о в и л а:

Подана Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" до керуючої санацією Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" Гонтар
Наталії Броніславівни про визнання дій незаконними та зобов"язання її щодо створення умов для діяльності за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 листопада 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 451/1734/13-ц
Провадження № 2/451/412/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області та Відділ Держземагенства у
Радехівському районі Львівської області, про Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Розжалівської сільської ради Радехівського району
Львівської області, та Відділ
Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про
Визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( м.Радехів, вул.Львівська, 14А) на 24.12.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/4070/13-ц
Провадження № 2/450/2044/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 грудня 2013 р., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів.
Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/4095/13-ц
Провадження № 2/450/2055/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2013 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.10.2013 р. позивачка звернулась в
Пустомитівський районний суд з даним позовом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана без додержання встановленої форми передбаченої ст. 119
ЦПК, а саме до позовної заяви не долучено оригіналу чи виданого у встановленому порядку дублікату свідоцтва про одруження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі цього вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу від 30.10.2013 р. слід залишити без руху та надати позивачеві п’ятиденний термін для представлення суду оригіналу свідоцтва про одруження .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 30.10.2013 р. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та запропонувати у зазначений строк долучити до позовної заяви оригінал або виданий у встановленому порядку дублікат свідоцтва про одруження.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, подана ним позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4