overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2997/13-ц
Провадження № 2/715/1037/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, у зв’язку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/8679/13-ц
Справа № 2-п/205/117/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Тауса М.М.,

при секретарі
Попович Х.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

В зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки не усунув.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 121, 209, 229, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/7491/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, а саме, від 11.10.2013 року
(а.с.167), від 30.10.2013 року (а.с.172), від 26.11.2013 року (а.с.180). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Справа № 714/1166/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2013 року

м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК
України позовну заяву, подану ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Герцаївського районного суду Чернівецької області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено с.Куликівка
Герцаївського району Чернівецької області, однак згідно даних
Герцаївського РС УДМС України в
Чернівецькій області від 13.12.2013 року за
№756 за даними картотеки районного сектору ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації 06.05.2004 року з с.Куликівка
Герцаївського району Чернівецької області в м.Надвірна
Івано-Франківської області.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна
Герцаївському районному суду
Чернівецької області.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі - повернути заявнику разом з її копіями та доданими додатками.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 сплачені до місцевого бюджету м.Герца на р/р 0025 судові збори в сумі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції №k18/5/6 від 05.12.2013 року та в сумі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції №k18/5/5 від 05.12.2013 року

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6996/13-ц
Справа № 2/205/3258/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Тауса М.М.,

при секретарі
Козачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 20 грудня 2013 року надійшла письмова заява представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу (його представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 422/5505/12
Справа № 2/422/4150/2012
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Тауса М.М.,

при секретарі
Козачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Ленінського районного відділу в місті Дніпропетровську ГУ МСУ в
Дніпропетровській області, треті особи
УЖКХ АТ «Дніпроважмаш», Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ленінського районного відділу в місті Дніпропетровську ГУ
МСУ в Дніпропетровській області, треті особи УЖКХ АТ «Дніпроважмаш», Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 по вищезазначеній цивільній справі було зупинено провадження.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року по вищезазначеній цивільній справі було відновлено провадження.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 25грудня 2013 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ленінського районного відділу в місті
Дніпропетровську ГУ МСУ в
Дніпропетровській області, треті особи
УЖКХ АТ «Дніпроважмаш», Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу (його представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М. Таус
Провадження № 2/0182/4875/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 27 лютого 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 714/1086/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 11.00 годину “ 03” грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7304/13-ц
Справа № 2/205/3391/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді            Тауса
М.М.,

при секретарі
Козачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем по вищевказаній справі, оскільки вона не є спадкоємцем, прийнявши спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 27.10.2012 року, також вона визнала позов в частині вимог позивача про встановлення факту родинних відносин між позивачем та її двоюрідним дядьком,
ОСОБА_5, померлого 27.10.2012 року.

10 грудня 2013 року позивачем до суду була надана заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача, якими є Територіальна громада в особі ОСОБА_4 міської ради.

3гiдно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача, якими є Територіальна громада в особі ОСОБА_4 міської ради

У відповідність до приписів ст.293 ЦПК
України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М. Таус
Справа № 714/1121/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2013 року

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ПАТ «Пиват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Приват Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Пиват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 12.00 годину “ 11” грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/684/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Вікторівській Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування позову посилається на те, що 01.09.1996 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що між ними часто виникають конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напитками, будучи в стані алкогольного сп»яніня, влаштовує скандали , через що вона із дітьми змушена була неодноразово покидати житло.

Ухвалою суду від 24.05.2013 року сторонам надавався шестимісцячний строк для примирення.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, в заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності , а позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, посилаючись на те, що примирилися із відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 706/1765/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про постановлення рішення про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до канцелярії суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про постановлення рішення про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – ОСОБА_1.

До початку судового засідання в канцелярію суду надійшла заява від головного державного виконавця ВДВС
Христинівського районного управління юстиції в якій просить суд подання про постановлення рішення про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду посилаючись на те, що станом на 30.12.2013 року ОСОБА_1 повністю погасила наявну за рішенням суду заборгованість, шляхом перерахування залишку несплачених коштів на депозитний рахунок відділу ДВС
Христинівського РУЮ, а тому підстави в подальшому примусовому виконанні рішення суду відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява головного державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про постановлення рішення про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи залишити без розгляду.

Роз’яснити головному державному виконавцю ВДВС Христинівського районного управління юстиції його право на можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:ОСОБА_2