overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/841/13-ц
№ провадження 2/196/416/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант -
Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 26 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.
Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2123/13-ц
№ провадження 2/196/838/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 05 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від
Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14 лютого 2010 року та проживав на день смерті в с.Прядівка, вул.Ватутіна, 7
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

24.05.2013 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3, про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

24.05.2013 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3, про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно разом з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/8859/13-ц
Провадження № 2/216/2577/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчак В.М., при секретарі Марущак
І.А.,

за участю:

----

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду відповідно до ухвали від 23.12.2013 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Разом із позовом подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з підстав.

Належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надано.

Також суду не надано доказів належності квартири відповідачу на праві власності, співрозмірності розміру позовних вимог та вартості квартири відповідача.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2286/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 04.02.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/1920/13-ц
№ провадження 2/196/772/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3995/13-ц

Провадження № 2/126/1247/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 визнати за нею, як за спадкоємцем померлої за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, що складається з А - житловий будинок, загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: Б - сарай, Бпід - погріб, 1-3 огорожа.
Вартість будинку складає 67662 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.11.2013 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.11.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/1584/13 2/404/2704/12 інстанції - Литвинчук В.П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/1751/13 2-2625/11 інстанції - Спаї В.В. Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ТОВ «Восток-Транстар»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ
«Восток-Транстар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1827/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля»на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля»на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3982/13-ц

Провадження № 2/126/1240/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/2 частину житлового будинку - А, загальною площею - 57, 7кв. м, житловою площею - 32, 4 кв. м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані в
АДРЕСА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.11.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3888/13-ц

Провадження № 2/126/1219/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог:Бершадського районного сектору Управління державної міграційної служби УМВС
України у Вінницькій області, про зняття осіб з реєстраційного обліку в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог:Бершадського районного сектору Управління державної міграційної служби УМВС
України у Вінницькій області,в якому просить зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бершадського РВ УМВС у
Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог:Бершадського районного сектору
Управління державної міграційної служби УМВС України у Вінницькій області, про зняття осіб з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.10.2013 о 11.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3987/13-ц

Провадження № 2-о/126/114/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Флоринської сільської ради про встановлення факту,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з
ОСОБА_2 з 2004 року по день її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Флоринської сільської ради про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.11.2013 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1426/13-ц
№ провадження 2/196/594/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.           Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ