overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2367/13
У х в а л а

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Мисько Х.М.
Справа № 461/7811/13-ц
Провадження № 2/461/1735/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року

м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді
Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом демонтажу самовільно встановленого дашка,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом демонтажу самовільно встановленого дашка, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до вступу рішення у цивільній справі
№2/1304/175/2012 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого дашка, покликаючись та не, що дані судові справи є між собою пов’язаними.
Позивач та його представник в судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечили, покликаючись на те, що винесення рішення по справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого дашка, жодним чином не може вплинути на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом демонтажу самовільно встановленого дашка.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки розгляд даної справи можливий до вирішення вказаної кримінальної справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у клопотанні представника відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом демонтажу самовільно встановленого дашка - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

О.Р.Юрків
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/14878/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальних та моральних збитків призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 1304/331/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді – Волоско І.Р.,

при секретарі – Рут О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис, вчинений 04 березня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 211, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, котра наполягає залишити позов без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Статтею 157 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що дана справа надійшла до суду 10.01.2012р. та ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2012р. відкрито провадження у справі.

05.12.2013р., після касаційного розгляду справу повернуто до суду першої інстанції та автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Волоско І.Р.

Розгляд справи двічі призначався у судові засідання, зокрема на: 24.12.2013р. та 30.12.2013р., проте позивач не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчать приєднані у справі поштові повідомлення.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
провадження №2/461/2069/13
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2013 р.

м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою від 05.09.2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 29.11.2013 року зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху повторно скеровано позивачу для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2013 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя

В.Ф. Романюк
Справа № 441/1693/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи, у зв’язку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, призначити на 9 год. 00 хв. 18.10.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків,30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/8555/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова, в складі:

Головуючого-судді
Романюк В.Ф.

при секретарі
Бішко В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договорами позики,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні до початку судового розгляду було з"ясовано, що відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС у Львівській області зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
"а" кв. 48, що не відноситься до теритрії
Галицького району м. Львова. Виходячи з цього, позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану справу слід направити за підсудністю в Сихівський районний суд м. Львова.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Оскільки, відповідач зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" кв. 48, тому вказану справу слід направити для розгляду в
Сихівський районний суд м. Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договорами позики, направити за підсудністю для розгляду в
Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання, через Галицький районний суд
Львівської області.

Суддя
В.Ф.Романюк
Справа № 461/2449/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

голову ючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Від позивача 22.10.2013 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки
«Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
провадження №2/461/2036/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року

м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.

при секретарі – Бішко В.М.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача
ГУ МВС України у Львівській області –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Львівської міської ради про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 30 грудня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст.118, 124, 125 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області звернутися з клопотанням до Львівської міської ради про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

В.Ф. Романюк
Провадження №2/461/2786/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2013 р., суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 19.12.2013 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивача копію ухвали отримав 24.12.2013 року, проте вимоги такої не виконав.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 19.12.2013 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.В.
Государський
Справа № 461/9363/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2013 р.

м.
Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області про розірвання договорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у
Львівській області про розірвання договорів.

Позивач та представник позивача неодноразово не з’являлись в судові засідання, які призначались до слухання на 24.09.2013 року, 25.11.2013 року, 17.12.2013 року, 25.12.2013 року, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема розписки про вручення судового повідомлення та розписка про повідомлення про час та дату розгляду справи, а також не подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
ГУЮ у Львівській області підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області про розірвання договорів - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати вжиті по даній справі ухвалою від 09.08.2013 року заходи забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
Справа № 441/1658/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Керницької сільської ради
Городоцького району, Львівської області, Городоцької державної районної адміністрації Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Керницької сільської ради
Городоцького району, Львівської області, Городоцької державної районної адміністрації Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити, у зв’язку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, на 17 год. 45 хв. 29.10.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н
Гайдамаків,30).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5