overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/2071/13-ц
Провадження № 2/743/419/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток
Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади, в особі Вишнівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька - ОСОБА_2, котра сталася 02.12.2011 року, позивач через необізнаність із діючим законодавством, пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично прийнявши її. Таким чином,
ОСОБА_1 просить винести рішення про визначення їй додаткового тримісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з’явилась, а її представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлого
ОСОБА_2, строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин.

Другий спадкоемець за законом – ОСОБА_3, у нотаріальному порядку відмовилась від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем та відсутність спору з приводу спадкового майна, керуючись ст.ст.10, 57, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, котра сталася 02.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Є.А. Жовток
Справа № 737/1404/13-ц
Провадження № 2-н/737/66/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Іванець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», юридична адреса: вул.Любецька, 68 м.Чернігів, 14021, р/р 32 МФО 353553 код 03358104 ВАТ «Держдавний ощадний банк»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 по 01.08.2013 у розмірі 1146 (одну тисячу сто сорок шість) грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з

ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 по 01.08.2013 у розмірі 1146 (одну тисячу сто сорок шість) грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 по 01.08.2013 у розмірі 1146 (одну тисячу сто сорок шість) грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію заяви ПАТ
«Чернігівгаз» з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду

С.В.Іванець
Провадження №2/751/2086/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

25.11.2013 р. по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір в розмірі 544,00 грн. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 544,00 грн. сплачений 06.11.2013р. згідно квитанції № 7/25, оскільки позовну заяву за якою його було сплачено, було повернуто на підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 544,00 грн. сплачений 06.11.2013р. згідно квитанції № 7/25.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/1428/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/734/1147/13
Справа
№ 734/4299/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно – на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Данівка, вул. Леніна, б. 2 Козелецького району
Чернігівської області, у суд звернувся
ОСОБА_1 до Данівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, померла 4 грудня 2000 року. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно – 1/2 частина житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Данівка, вул. Леніна, б. 2 Козелецького району Чернігівської області. Позивач ОСОБА_1 є власником іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Данівка, вул. Леніна, б. 2 Козелецького району Чернігівської області.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до
Данівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, який фактично вступив в управління спадковим майном, право власності на спадкове майно – на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Данівка, вул. Леніна, б. 2 Козелецького району Чернігівської області, після
ОСОБА_2, яка є дружиною, померлою 4 грудня 2000 року.

Керуючись ст.ст. 548 і 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Данівка, вул. Леніна, б. 2 Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 739/2352/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі головуючої судді – Кочура О.О.,

при секретарі-Худорба Р.Г.,

за участю:

представника позивача-Костюченко В.К.,

позивача- Вірозуб С.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Новгород-Сіверський м’ясокомбінат» про зміну підстав звільнення, стягнення грошових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського суду
Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Новгород-Сіверський м’ясокомбінат» про зміну підстав звільнення, стягнення грошових виплат,-

Справу призначено до попереднього судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30.12.2013 року.

В судовому засіданні, до початку з’ясування обставин у справі, головуюча по справі заявила самовід від з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.20
ЦПК України, а саме суддя Кочура О.О., у 2012 році розглядала справу за позовом
ОСОБА_1, рішення по якій вищестоящою інстанцією було скасовано, а тому прийняте по справі рішення, у якому вирішаться вимоги даного позову, яке б воно не було, може викликати сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Представник позивача ОСОБА_2, у попередньому судовому засіданні не заперечував проти самовідводу головуючої по справі.

Позивач ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу головуючої по справі.

Представник відповідача до попереднього судового засіданні не з’явився, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява головуючої по даній справі про самовідвід підлягає задоволенню, так-як згідно вимог ст.20 ч.1 п.2 ЦПК України може ви кликати сумніви у неупередженості судді, а тому вона не може розглядати дану справу.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24, 25, 116 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді
О.О.Кочура по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський м’ясокомбінат» про зміну підстав звільнення, стягнення грошових виплат,-задовольнити.

Цивільну справу передати іншому судді Новгород – Сіверського районного суду Чернігівської області у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Кочура
Провадження №2-н/751/1576/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

Встановив :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №4-с/751/81/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кононенко
Валерія Дмитровича,-

Встановив :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кононенко В.Д.

Ухвалою судді від 18.12.2013р. зазначена скарга була залишена без руху для усунення наявних недоліків і ОСОБА_1 було надано строк терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 18.12.2013р.
ОСОБА_1 отримано 23.12.2013 р., до цього часу недоліків скарги не виправлено, а наданий судом з цією метою строк – минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України –

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кононенко Валерія
Дмитровича – вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/1562/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв’язку з ОСОБА_1,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв’язку з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 740/5749/13-ц
Провадження № 2-н/740/323/13
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 961 грн. 84 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», що знаходиться за адресою: вул.Горького, 40, м.Чернігів, на
Облуправління АТ «Державний ощадний банк України» в м.Чернігів, МФО 353553, код 22815333 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 961 грн. (дев’ятсот шістдесят одна) грн. 84 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“______”______________ 2013 року.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді
Кутового Ю.С.,

при секретарі – Грінішиній
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Науміської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
Науміської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

03.12.2013 провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у судове засідання на 10.12.2013.

10.12.2013 та 19.12.2013 розгляд справи був перенесений за заявою позивача.

30.12.2013 від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, щодо набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивачу, за таких підстав, слід роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науміської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2389/2013 у справі № 751/13218/13-ц

30 грудня 2013 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“БРОКБІЗНЕСБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

ПАТ “ БРОКБІЗНЕСБАНК ” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 117,47 грн заборгованості за договором №01906 від 30.01.2013 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“БРОКБІЗНЕСБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 23 січня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2