Справа № 464/6532/13
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6482/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді:
Приколоти Т.І.

Суддів: Богонюка М.Я.,
Федоришина А.В.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Сихівського районного
суду м.Львова від 23 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сихівського
районного суду м.Львова від 23 липня 2013
року відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ КБ «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена з
недотриманням правил підсудності, а
саме з порушенням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України. Вказує, що Сихівський районний
суд м. Львова не вправі розглядати спір,
оскільки судом порушено вимоги ч.ч.7,8
ст. 110 ЦПК України.

Просить ухвалу скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
повернення позовної заяви.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Від представника ОСОБА_2 повторно
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, докази про причини
такого не надані.

Однак, колегія суддів вважає, що
вказані причини неявки в судове
засідання слід визнати неповажними та
проводити розгляд справи у
відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що позовна
заява подана з додержанням вимог ст. 119,
120 ЦПК України і підлягає розгляду
Сихівським районним судом м. Львова в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а позови до юридичних осіб -в суд за
їх місцезнаходженням.

З позовної заяви ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, при підписанні кредитного
договору № 12/USD від 28 липня 2007 року
(а.с.10-12), додаткових угод №1 від 1
серпня 2008 року, №2 від 28 січня 2009 року,
№3 від 30 червня 2009 року, №5 від 22 лютого
2010 року, №6 від 27 серпня 2010 року (а.с. 13-21)
позичальник ОСОБА_2 своїм
зареєстрованим місцем проживання
зазначив адресу: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки від 16 липня
2013 року ОСОБА_2 офіційно з 7 березня
1991 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.46).

Доказів того, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає
за іншою адресою ним не подано.

Відтак, покликання апелянта на
порушення судом вимог ст.109 ЦПК України
є безпідставним.

Судом вірно встановлено правила
підсудності справи та застосовано
норму процесуального закону,
передбачену ЦПК України, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Крім того, погоджуючись з висновком
судді щодо підсудності даного спору,
колегія суддів зазначає, що визначення
підсудності за місцем реєстрації
позивача в даному випадку не
відповідає положенням ні ч.ч.7, 8 ст.110 ЦК
України ні іншим нормам
процесуального закону щодо визначення
альтернативної чи виключної
підсудності, а тому суд правильно
застосував загальні положення
визначення підсудності, що містяться в
ст.109 ЦПК України

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ,
п. 4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного
суду м.Львова від 23 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І.
Приколота