overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2630/13-ц
УХВАЛА

10.12.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Відділу Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління юстиції, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

15.11.2013 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2011.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позивачам наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, отримавши вказану ухвалу, не усунули зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Провадження № 22-ц/772/4135/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2013 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-7801/11за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по справі №2-7801/11, посилаючись на те, що позивач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа, і під час його видачі сплив строк на його пред'явлення до виконавчої служби, у зв'язку з чим, керуючись правом сторони подавати заяви і клопотання, просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте в заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки, у своїй заяві ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не навів жодної поважної причини, з яких виконавчий лист не було ним отримано та пред'явлено до виконання вчасно, а також заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-7801/11за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І. О.
справа № 208/8924/13-ц
№ провадження 6/208/325/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1149/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21538 грн. 07 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 22017 грн. 47 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження2-н/258/4538/13
№ 2н/258/4538/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 255 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області», МФО 334851, ОКПО 00131268) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.
Справа № 126/3272/13-ц

Провадження № 2/126/1071/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПСП "Війтівське" в особі
Рибака Леоніда Мотельовича про виділення майна в натурі яке належить на праві приватної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПСП "Війтівське" в особі Рибака Л.М. про виділення майна в натурі яке належить на праві приватної власності, в якому просить 1/2 частину нежитлової будівлі зерновий склад (ліва сторона), який належить йому на праві приватної спільної часткової власності, з погосподарським номером
АДРЕСА_1, загальною площею 183 кв.м, вартістю 22894 грн., виділити в натурі, визнавши за ним право приватної власності.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Війтівське" в особі Рибака Леоніда Мотельовича, про виділення майна в натурі яке належить на праві приватної власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 вересня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 128/3129/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 10.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3289/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.30 годин 26.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 130/1259/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2102/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

09.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Вавшко В. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини .

Призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
про відкриття провадження по справі 25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
Житлово-будівельний кооператив № 370, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 11:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Провадження № 2/234/4995/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала. Остання відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається такою, що належно повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлена відповідачка не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 21.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 447. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, сім'я розпалась через несумісність характерів та різні погляди на життя і зберегти її неможливо, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити.

Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 447. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісність характерів та різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Примирення між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 21.04.2007 року, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 447.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: