overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5608/13-ц
Номер провадження 2-п/570/50/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 05.11.2013 року в цивільній справі № 570/3792/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05.11.2013 року в цивільній справі № 570/3792/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Зазначає, що при постановленні рішення судом не були враховані важливі обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення. До того ж сторона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин.

На розгляд справи учасники процесу не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідача в судове засідання була викликана поважними причинами. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач наводить докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для об'єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05.11.2013 року в цивільній справі № 570/3792/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 24.12.2013 року на 17 год. 00 хв.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 362/5480/13-ц
Провадження № 2-о/362/119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., народних засідателів: Цікал Л.І.,
Мельника П.М., при секретарі - Дрозденко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ
КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», заінтересована особа - орган опіки та піклування
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, тому що він з 13.07.2012 року перебуває на лікуванні у КЗ КОР
«ОПНМО», протягом тривалого часу хворіє на психічний розлад, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення опіки.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності.

Заінтересована особа проти визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення заявника опікуном останнього не заперечує в підтвердження чого надали подання про встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до висновку призначеної судом та проведеної
Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 287 ц від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_1 страждає на органічне ураження головного мозку, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Як вбачається із подання органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, останній вважає за доцільне призначити заявника опікуном хворого.

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» опікуном над недієздатним хворим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.

Народні засідателі:
Мельник П.М. Цікал Л.І.
Проваждення по справі № 2/752/5691/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 11/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 11/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 11/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 25 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь в справі.

Роз`яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2162/13-ц

Рядок статзвіту № 5

16 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва.

Судовий розгляд призначити на 09 жовтня 2013 року о 16:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа № 109/5130/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 12 листопада 2013 року
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Лунгу Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.610, 612, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гвардійське
Первомайського району Кримської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дербент Дагестану, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договором позики у розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок), проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1 602,73 грн
(одна тисяча шістсот дві гривні 73 копійок), 3% річних у розмірі 739,72 грн
(сімсот тридцять дев'ять гривень 72 копійки), а також судові витрати у розмірі 417,34 грн (чотириста сімнадцять гривень 34 копійки), а всього - 302 759,79 грн
(триста дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 79 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Красногвардійським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 128/1480/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1432/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ксаверівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький
Провадження № 2-н/229/1426/2013
Справа № 229/4586/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року заявник КП «Компанія
«Вода Донбасу»» звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1

До відкриття наказного провадження по справі, заявник КП «Компанія «Вода
Донбасу»» надали до суду заяву, в якій просять повернути без розгляду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором
№ 476 від 28.01.2008 р. у розмірі 434,22 грн., суми пені у розмірі 75,89 з ОСОБА_1 на користь
Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу»».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Л.Панова
Справа № 401/1063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Світловодська міжрайонна дирекція
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення майнової та моральної шкоди та позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Світловодська міжрайонна дирекція
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення майнової та моральної шкоди та позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення майнової шкоди.

30 травня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 червня 2013 року вказана справа повернулась до суду без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Світловодська міжрайонна дирекція
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення майнової та моральної шкоди та позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити розгляд справи на 29.07.2013 року на 09 год. 30хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду :
Т.І.Гармаш
Справа № 109/5604/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.317, 383, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа №521/326/13-ц
№2/521/3125/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14»січня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси -Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «26»лютого 2013 року о 11 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа №521/8824/13-ц
Номер провадження №2/521/4920/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» червня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на « 15» липня 2013 року о 12 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 212/9184/2012 Провадження № 22-ц/772/1040/201Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

25.04.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Вінницької міської ради, третя особа : перша Вінницька державна нотаріальна контора, про скасування рішень
Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі - продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до розгляду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Вінницької міської ради, третя особа : перша Вінницька державна нотаріальна контора, про скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі - продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя :
С.К. Медвецький

З оригіналом вірно :
Справа № 401/1063/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ПП
«Аква-Україна-сервіс»,
Житлово-експлуатаційна контора № 1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Світловодська міжрайонна дирекція
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 березня 2013 року вказану справу прийнято до свого провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ПП «Аква-Україна-сервіс»,
Житлово-експлуатаційна контора № 1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Світловодська міжрайонна дирекція
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш