Справа № 459/5976/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області в складі
головуючого судді Грабовського В.В., з
участю секретаря судового засідання
Савіцької Б.Б., розглянувши заяву
представника Публічного Акціонерного
Товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року представник
позивача звернувся в суд з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість по
кредиту в сумі 30 769,39 доларів США, що
еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 245 939,73 грн., з яких: 28
616,19 доларів США – заборгованість по
сумі кредиту, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 228 729,21 грн.; 25,39 доларів США –
прострочена заборгованість по сумі
кредиту, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 202,94 грн.; 2 038,41 доларів США -
відсотки, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 16 293,01 грн.; 114,79 доларів США –
пеня, що еквівалентно в національній
валюті України за офіційним курсом НБУ
станом на дату розрахунку 917,52 грн.
Разом із позовною заявою представник
позивача подав заяву про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2 та накласти арешт на
кошти, які знаходяться на рахунках,
відкритих на ім’я останнього. Вважає,
що оскільки сума боргу за кредитним
договором є значною, відповідач може
розпорядитись власним майном, з метою
уникнення виконання рішення суду,
внаслідок чого законні права та
інтереси банку не будуть захищені, а
виконання рішення суду, що буде
ухвалено за результатами розгляду
позовної заяви, стане неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК
України (далі – ЦПК) заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи порушене
позивачем питання, суд дійшов висновку
про повернення заяви про забезпечення
позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст.
151 ЦПК у заяві про забезпечення позову
не зазначено будь-якого належного
відповідачеві рухомого чи нерухомого
майна, назви фінансової установи
(установ) та номерів рахунків у ній,
відкритих на ім’я відповідача, що
унеможливлює накладення арешту, а отже,
забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про
забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику у зв’язку із
недодержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Універсал Банк» ОСОБА_1 про
забезпечення позову – повернути
заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

В. В.
Грабовський