Справа № 676/5816/13-ц
Номер провадження 2/676/2180/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової
Л. М.

при секретарі – Білоус Л.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Житловик»
про визнання протиправною
бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
комунально підприємства «Житловик»
про визнання протиправною
бездіяльність, щодо відмови надання їй
відповіді на заяву від 30 травня 2013 року
та зобов’язання надати їй відповідь на
вказану заяву.

В обгрунтування вимог вказує, що
30 травня 2013 року звернулася до
директора КП «Житловик» з заявою,що
вона мешкає в приватизованому житлі за
№11,яке не перебуває в комунальній
власності, а вони не є
балансоутримувачем
чужого,колективного приватного майна,
а тому в неї немає потреби у наданні їй
будь-яких послуг. Дану заяву
зареєструвала за вхідним номером 218
через секретаря підприємства.Проте,
відповіді на час звернення до суду, не
одержала та вказує,що:

-відповідно до вимог п. 1 ст. 7
Закону України «Про звернення
громадян» звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов’язковому прийняттю до розгляду.

-відповідно до вимог ст. 40
Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов’язані розглядати звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Вважає бездіяльність КП
«Житловик» протиправною, так як факт її
звернення є беззаперечним. Відповідно
до вимог ст. 56 Конституції України,
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної чи
моральної шкоди, завданої незаконними
діями чи бездіяльністю органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійснення ними
своїх повноважень.

Крім того вважає, що своїми
неправомірними діями відповідач
завдав їй моральну шкоду, так як вона
знаходиться у стані морального
пригнічення та дискомфорту, порушився
звичайний режим її життя, втратила віру
в людей і справедливість, яку вона
оцінює в 1000 грн., але не просить
стягнути з відповідача.

В подальшому просить надати їй
копію заяви щодо колективного
(одноголосного) рішення всіх
співвласників будинку № 12 Польський
ринок в місті Кам’янець-Подільському
отримувати житлово-комунальні послуги
КП «Житловик» за період 24.03.2011 року
(дати затвердження міськвиконкомом
акту приймання -передачі житлового
фонду на баланс КП «Житловик» з балансу
КП «Старе місто») по даний час.

Крім того просить надати копію
наказу Міністерства з питань ЖКГ
України від 16.11.2009 року № 359.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2,
просить витребувати від КП «Житловик»
журнал вихідної кореспонденції для
огляду в судовому засіданні, за період
травень-червень 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що відповідь на заяву ОСОБА_3
було направлено 01.06.2013 року,

Про що надано суду копію фіскального
чека Укрпошти,ЦПЗ-2,який приєднано до
матеріалів справи.

Щодо вимог у наданні їй копії
заяви, щодо колективного
(одноголосного) рішення всіх
співвласників будинку № 12 Польський
ринок в місті Кам’янець-Подільському
отримувати житлово-комунальні послуги
КП «Житловик» та копії наказу
Міністерства з питань ЖКГ України від
16.11.2009 року № 359, то такого звернення до
них не надходило,а копія наказу за №359
знаходиться в матеріалах справи і
ОСОБА_2 мала можливість з ним
ознайомитися.

У зв’язку з чим в позові просить
відмовити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явилася, про день розгляду справи
повідомлена своєчасно. Подала заяву
про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30 травня 2013
року ОСОБА_2 звернулася до КП
«Житловик» із заявою про припинення
надавати їй будь-які послуги.

Листом № 01-03/715 від 01.06.2013 року
відповідач надіслав їй відповідь на
адресу площа Польський ринок, 12 кв. 11, що
стверджується записом в книзі
реєстрації вихідної кореспонденції за
№ 01-03/715 від 01.06.2013 року та копією
фіскального чека про відправлення їй
даного рекомендованого листа.

З листа директора КП «Житловик» №
01-20/1796 від 06.11.2013 року вбачається, що між
підприємством та власниками квартир
будинку № 12 по площі Польський ринок,
укладені відповідні договори про
надання житлово-комунальних послуг
(кількість – 7 договорів), з іншими
мешканцями немає договорів, але
споживачі вчасно оплачують послуги КП
«Житловик», окрім ОСОБА_2, з якою
договір не укладений та допущена
заборгованість, станом на 01 листопада
2013 року в розмірі 1510.70 грн.

В судовому засіданні відповідач
надав копію наказу № 359 від 16.11.2009 року
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення громадських слухань для
доведення розрахунку тарифу на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території», який
приєднано до матеріалів справи.

Згідно заперечень на позов від
05.09.2013 року за №01-20/1391 відповідь
позивачу ОСОБА_2 на її заяву від 30.05.2013
року було направлено листом та
зареєстровано у вихідній книзі за
№01-03/715 від 01.06.2013 року.

Згідно листа в.о. директора КП
«Житловик» ОСОБА_4 від 04.12.2013 року за №
01-20/1969 для підтвердження відправлення
відповіді ОСОБА_2І рекомендованим
листом на її звернення від 30.05.2013 року,
надали суду копію фіскального чека
Укрпошта ЦПЗ-2
м.Кам»янець-Подільський,вул.Соборна,9.

Крім того, в судовому засіданні
02.12.2013 року ОСОБА_2 ще раз отримала
копію відповіді на її звернення від
30.05.2013 року.

Відповідно до ст.16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення,невизнання або оспорювання.

За таких обставин, суд вважає, що
заявлений ОСОБА_2 позов задоволенню не
підлягає,поскільки позивач не довела ,
а судом не встановлено порушення її
прав з боку відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягає до стягнення з
позивача судовий збір в сумі -114,70 грн.
на користь держави, так як предметом її
позовних вимог є вимоги немайнового
характеру.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до комунально
підприємства «Житловик» про визнання
протиправною бездіяльність, щодо
відмови надання їй відповіді на заяву
від 30 травня 2013 року та зобов’язання
надати їй відповідь на вказану заяву –
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 114. грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного
суду
Шевцова Л.М