Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у
відповідності зі ст. 297 ЦПК України
ознайомившись з заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магелан.»
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012
року, а також з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магелан.» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 вересня 2012 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес-Строй ЛТД»
до ОСОБА_3 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, визнання
права власності,

встановила:

У червні 2012 року ТОВ «Прогрес-Строй
ЛТД» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, визнання
права власності на нежитлове
приміщення.

27 липня 2012 року по справі ухвалено
заочне рішення, яким вимоги позивача
були задоволені. Проте, на підставі
заяви відповідача від 29 вересня 2012 року
вказане заочне рішення скасовано, а
справа призначена до розгляду.

29 вересня 2012 року представник
відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду
з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2012 року з метою
забезпечення позову, судом був
накладений арешт на все нерухоме майно,
яке належить ОСОБА_3, а також на майно
яке є предметом спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ
«Магелан.», сторона, яка не була
залучена до участі у справі, однак
вважає, що постановлена ухвала суду
порушує його права, звернулося до суду
з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.
Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи 24
вересня 2012 року ухвала суду про вжиття
заходів забезпечення позову була
постановлена без участі представника
ТОВ «Магелан.», оскільки до участі у
справі судом залучена не була, про
оскаржувану ухвалу суду представник
ТОВ «Магелан.» дізнався лише 07 жовтня
2013 року при ознайомленні з матеріалами
справи, з апеляційною скаргою ТОВ
«Магелан.» звернулося 26 листопада 2013
року, вказавши поважні причини
пропуску строку.

В зв'язку з тим, що в заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду ТОВ «Магелан.»
вказало поважні та обґрунтовані
підстави пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду заява підлягає
задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою
для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магелан.» -
задовольнити

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Магелан.» строк на
апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 вересня 2012 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес-Строй ЛТД»
до ОСОБА_3 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, визнання
права власності.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магелан.»
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 24 вересня 2012 року про
забезпечення позову.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева