Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі - Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за скаргою ОСОБА_1 до державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві Гавриліва Андрія Володимировича,
третя особа Київська міська державна
адміністрація, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про оскарження дій державного
виконавця та скасування вимоги
державного виконавця -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Дніпровського районного суду м. Києва
зі скаргою в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК
України на неправомірні рішення, дії та
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08 квітня 2004 року по виконавчому
листу від 26 лютого 2010 року, в якій
просить:

- Визнати незаконною вимогу
державного виконавця від 09.10.2013 року за
№ 473/8, що видана державним виконавцем
Гаврилівим А.В. відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в місті
Києві, в рамках виконавчого
провадження № 35741603 за виконавчим
листом № 2-54/04 виданим 26.02.2010 року
Дніпровським районним судом;

- Витребувати з Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
матеріали виконавчого провадження №
35741603 за виконавчим листом № 2-54/04
виданим 26.06.2010року.

- Скасувати вимогу державного
виконавця від 09.10.2013 року за № 473/8, що
видана державним виконавцем
Гаврилівим А.В. відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в місті
Києві, в рамках виконавчого
провадження № 35741603 за виконавчим
листом № 2-54/04 виданим 26.02.2010 року
Дніпровським районним судом;

- Зобовязати боржника, Виконавчий
орган Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), надати в судове
засідання інформацію (із
підтверджувальними документами) про
наступне: 1) на балансі якого
підприємства знаходится квартира
АДРЕСА_1 та до якої категорії фонду вона
відноситься; 2) документальне
підтвердження про стан відповідності
норм інсоляції в житлових приміщеннях
щодо квартири АДРЕСА_1 встановленим
нормативним вимогам; ) перелік
опорядження, що наявний в квартирі
АДРЕСА_1; 4) надати копію статуту в
останній редакції Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжилфонд».

- На термін до набрання чинності
судового рішення по цій заяві про
оскарження рішення (дій) державного
виконавця та скасування вимоги
державного виконавця-зупинити
виконання вимоги державного виконавця
від 09.0.2013 року за № 473/8, що видана
державним виконавцем Гаврилівим А.В.
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в місті Києві, в рамках
виконавчого провадження № 35741603 за
виконавчим листом « 2-54/4 виданим
26.02.2012року Дніпровським районним судом.

Свої вимоги по скарзі скаржниця
мотивує тим, що 08.04.2004 року Дніпровським
районним судом було винесено рішення
по справі № 2-54/4 яким вирішив:
«зобов'язати Київську міську державну
адміністрацію в тримісячний термін
надати ОСОБА_1 двохкімнатну квартиру з
оздобленням житловою площею не менше
29.5 кв. м. в будинках державного чи
громадського житлового фонду після
чого виселити її з усіма залежними від
неї особами з квартири АДРЕСА_3 в надану
їй квартирі. В своєму рішенні суд
встановив, що квартира АДРЕСА_3 на
момент надання ордеру ОСОБА_1 була з
усіма зручностями та з оздобленням,
тому суд вважає, що жиле приміщення яке
буде надано ОСОБА_1, повинно
відповідати вимогам ст. 113 ЖК України.

Також скаржник вважає, що вимога
вручена державним виконавцем від 09.10.2013
року за № 473/8 про примусове виселення є
незаконною, так як призначене
виселення її з квартири в якій вона
прописана та проживає, АДРЕСА_1, яка їй
була запропонована Виконавчим органом
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
порушує декілька вимог рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 08.04.2004року по справі № 2-54/04 в
частині надання їй аналогічної
квартири замість її виселення з
квартири, яку вона на теперішній час
займає:

1) віднесення запропонованої квартири
до житлового фонду спеціального
призначення, та знаходження її на
балансі, а не до державного чи
громадського житлового фонду, як це
зазначено в судовому рішення по справі
№ 2-54/04;

2) відсутність в квартирі оздоблення
(благоустрію), на відміну від того, як це
зазначено в судовому рішенні по справі
№ 2-54/04;

3) порушення в квартирі санітарних норм
інсоляції, що робить неможливість її
поселення в ній через медичний припис.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення,
долучені до матеріалів справи.

Вказане не перешкоджає розгляду скарги
по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до наступного.

Положеннями ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З тексту постанови не вбачається
жодних протиріч або порушень вимог
законодавства, що регулює звернення до
примусового виконання виконавчих
листів.

Обставини, викладені в скарзі не
знайшли свого підтвердження в ході її
судового розгляду, адже документально
не підтверджені, та з огляду на неявку
скаржника в судові засідання
об'єктивність доводів останнього
висловлена не була.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві Гавриліва Андрія
Володимировича, третя особа Київська
міська державна адміністрація,
зацікавлена особа ОСОБА_3 про
оскарження дій державного виконавця та
скасування вимоги державного
виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: