Справа № 1301/837/12
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3191/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "Філдес
Україна" на рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 27
грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "Філдес
Україна" про захист прав споживача,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, що завдані у зв'язку з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає у введенні в оману споживача.

Стягнуто з ПАТ "Філдес Україна" на
користь ОСОБА_2 42 745 грн. 18 коп.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Філдес
Україна" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволення не підлягає.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 16.03.2007 року між ОСОБА_2
та ДП "Філдес Україна" було укладено
контракт №0506573 з метою придбання
автомобіля марки ВАЗ 11183. Предметом
даного контракту є надання особі, що
уклала контракт, послуги по
адмініструванню системи, що умовно
називається CAR CREDIT, з метою придбання
автомобіля в групі.

Частково задовільняючи позовні вимоги
про захист прав споживача,
відшкодування збитків суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
діяльність відповідача вводить
позивача, як споживача, в оману,
оскільки згідно умов укладеного
договору його виконання здійснюється
виключно за кошти учасників, без
залучення коштів товариства. Оплата
товару здійснюється за кошти, внесені
учасниками, в подальшому учасник, який
отримав товар, сплачує внески, які
фактично компенсують кошти іншим
учасникам, тобто, один учасник за свої
власні кошти, без інвестування коштів
відповідача, оплачує товар іншому
учаснику. При цьому, позивачка
сплачувала відповідачу не за одержання
товару, а фактично за можливість
одержання права на купівлю товару, яке
надавалось не за рахунок відповідача, а
за рахунок залучення інших споживачів
і їх коштів до такої ж схеми.

Такі висновки суду повністю
відповідають положенням п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" відповідно до якого
забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції, а відповідно
до ч.6 зазначеної норми такий правочин є
недійсним, однак, відповідно до ч.2 ст.215
ЦК України визнання судом такого
правочину (нікчемного) недійсним не
вимагається.

Висновки суду про застосування
наслідків недійсності укладеного між
сторонами договору, а саме - стягнення
коштів, внесених на підставі договору
позивачем, ґрунтуються на нормах ст. 216
ЦК України і є вірними.

Така правова позиція висловлена
Верховним Судом України в справі №6-35
цс12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Філдес
Україна» про визнання договору
недійсним, повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди, рішення
(постанова) по якій відповідно до ст.360-7
ЦПК України є обов'язковим для всіх
судів України.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Філдес Україна" -
відхилити.

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 27 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: