overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою
ТОВ «Центральний -1» було видано судовий наказ, боржником у якому є заявник

Не погоджуючись із вказаною в судовому наказі сумою заборгованості заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2013 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа №
Провадження № 2-н/648/59/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Мале комунальне підприємство
«Водограй» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 764грн.27коп.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 абзаца третього ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

А поскільки відповідно до довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №1661/1 від 25.12.2013 року боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по Білозерському району, що унеможливлює видачу судового наказу та направлення його боржнику для забезпечення права на оскарження, а тому відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК
України , -

п о с т а н о в и л а :

Заяву Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В. Коваленко
Справа № 603/1135/13-ц
Провадження № 2/603/346/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Гудково ї Ю. Г.

за участю секретаря
Б»є ля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні
Монастириського районного суду
Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про залишення позовної заяви до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь – чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи -Універсальна
Тлварна Біржа "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи -Універсальна Тлварна
Біржа "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи -Універсальна
Тлварна Біржа "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 18.12.2013 року на 11:45:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу.

12.11.2013 року було видано судовий наказ, та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі.

12.12.2013 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№1423/12043/2012 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2013 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 666/8353/13-ц
Статзвіт № 22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу .

23.12.2013 року до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, де встановлено, що він зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано підтвердження проживання відповідача за вказною адресою.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа 649/1164/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з фактичним відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України вважає за необхідне позов
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий          підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду          ОСОБА_3
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Центрального районного суду м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді- Черенкової Н.П.

При секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачі виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.10.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ
"Інтер-Транс-Поліс" про відшкодування майнової та моральної шкоди
(головуючий - суддя Черенкова Н.П.) скасовано рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області від 28.11.2012 року та постановлено нове рішення.

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу оригіналу виконавчого документу.

Вказана заява була передана судді
Черенковій Н.П.

Доповідною запискою від 17.12.2013 року вказана справа була повернута до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл даної заяви в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

19.12.2013 року апаратом суду дану даяву надано для передачі судді Черенковій
Н.П. з вказанням на відсутність передбачених Законом підстав для автоматичного розподілу даної заяви.

Заяву суддя Черенкова Н.П. отимала 20.12.2013 року, в зв*язку зі знаходженням у нарадчій кімнаті.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи після скасування попереднього рішення передбачена ч. 1 ст. 21 ЦПК України .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Глава 4 ЦПК України регламентує судовий розгляд , який передбачає проведення судового засідання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні с повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За такого, процесуальні питання, пов*язані з виконанням судових рішень у цивільних справах є завершальною стадією розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачі виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа№
У Х В А Л А

04.12.2013

смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді:
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної наслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

З’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної наслідок ДТП до судового розгляду на 10.12.2013 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Ко вальчук О. В.
Справа № 649/574/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Соловйова
В.В.

секретаря судових засідань
ОСОБ
А_1

за участю:          позивача

ОСОБА_2

відпов ідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 24.06.2009 року
ОСОБА_4, на 1/3 частини - земельної ділянки розміром 44.19 га. на території
Великолепетиської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 24.06.2009 року
ОСОБА_4, на 1/3 частини земельної ділянки розміром 0,7692 га. на території
Великолепетиської селищної ради для ведення особистого селянського господарства.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 24.06.2009 року
ОСОБА_4, на 1/9 частину квартири № 28, розташованої в м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополь - 2 буд. 3 корпус 3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 24.06.2009 року
ОСОБА_4, на 1/3 частини речей домашньої обстановки та вжитку, а саме: кухонного гарнітуру, варильної поверхні та духової шафи, спального гарнітуру, набору меблів для гардеробу, садової гойдалки, газонокосарки, що від загальної вартості 25660 грн.70 коп. складає 8553.57 гри., які знаходяться в домоволодінні № 7 по вул. Маяковського в смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судови витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів на правову допомогу у розмірі 4000 гривень відмовити, як у не обгрунтованій .

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09.12.2013 року о 10 год. 00 хв.

Секретар судового засідання під пис

Головуючий

підпис
Справа № 663/3099/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 11 листопада 2013 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
Справа 649/1198/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань

ОСОБА_1

за участю позивача

ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України вважає за необхідне позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий          підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду          ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14982/13-ц

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Електромережбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

встановив:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Електромережбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

23 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Електромережбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по справі призначити на 09.01.2013 року на 16:50:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
№664/4313/13-
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з отриманої судом інформації від Цюрупинського РС УДМС
України в Херсонській області відповідач у Цюрупинському районі не значиться. Відомостей про зареєстроване місце перебування немає.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача .

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко