Справа № 2/331/2142/13
УХВАЛА

27 вересня 2013 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді
Скользнєвої Н.Г., при секретарі
Постарнак М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі
договору-доручення про надання
правових послуг адвоката від 23.08.2013р. в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя на
розгляді знаходиться цивільна справа
№ 2/331/2142/13 за позовом адвоката ОСОБА_1,
діючого на підставі договору-доручення
про надання правових послуг адвоката
від 23.08.2013р. в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» в особі
Запорізької обласної дирекції про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

У поданій до суду належним
чином оформленій заяві представник
позивача ОСОБА_1 просить суд в якості
забезпечення позову накласти арешт на
автомобіль Хундай Купе, державний
номер НОМЕР_1 та 1/3 частину квартири № 68
в будинку № 7 «а» по вулиці
Будівельників в місті Запоріжжі,
оскільки відповідач може продати або
переоформити зазначені автомобіль та
квартиру на іншу особу з метою
уникнення від виконання можливого
рішення суду про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 48751,97 грн.

Позивач вказує, що
незабезпечення позову, шляхом
накладення арешту на автомобіль Хундай
Купе, державний номер НОМЕР_1 та на 1/3
частину квартири № 68 в будинку № 7 «а»
по вулиці Будівельників в місті
Запоріжжі, належні на праві власності
ОСОБА_3, призведе до того, що автомобіль
та квартира можуть бути
перереєстровані або продані
відповідачем з метою уникнення
фактичного виконання рішення суду, що
суттєво ускладнить або зробить
неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про
забезпечення позову, матеріали справи,
суд вважає заяву представника позивача
такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз’яснень п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову”, розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовн их вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

З приписів норм
цивільно-процесуального законодавства
України вбачається, що процесуальне
законодавство обумовлює допустимість
застосування заходів із забезпечення
позову наявністю обставин, які
свідчать про те, що невжиття таких
заходів може ускладними чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову застосовується як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових чи охоронюваних законом
інтересів особи.

Згідно копії довідки про
дорожньо-транспортну пригоду № 9249133,
складеної співробітников ВДАІ
Жовтневого РВ м. Запоріжжя Шикула
вбачається, що ОСОБА_3 дійсно на праві
власності належить автомобіль Хундай
Купе, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно № 10018002 від 26.09.2013р. право
власності на 1/3 частину квартири № 68 в
будинку № 7 «а» по вулиці Будівельників
в місті Запоріжжі зареєстровано за
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності на підставі свідоцтва № 20154
«Про право власності на житло»,
виданого Хортицькою районною
адміністрацією Запорізької міської
ради 18.06.2007р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що заходи забезпечення
позову про накладення арешту на
автомобіль Хундай Купе, державний
номер НОМЕР_1 та 1/3 частину квартири № 68
в будинку № 7 «а» по вулиці
Будівельників в місті Запоріжжі,
належні на праві власності ОСОБА_3, є
достатніми та необхідними для
можливості виконання рішення суду по
справі про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 48751,97 грн.

Окрім того, суд вважає, що наведений
захід забезпечення позову відповідає
вимогам розумності, обгрунтованості,
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову і спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

Невжиття такого заходу забезпечення
позову призведе до неможливості
виконання судового рішення і
виникнення між сторонами у справі
конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є
учасниками даного судового процесу, не
порушуються у зв”язку із вжиттям таких
заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) в особі представника
адвоката ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти арешт на
автомобіль Хундай Купе, державний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: м. Запоріжжя, вулиця
Будівельників, буд. № 7 «а»АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Накласти арешт на 1/3 частину
квартиру № 68 в будинку № 7 «а» по вулиці
Будівельників в місті Запоріжжі, яка
належить на праві власності ОСОБА_3,
який мешкає за адресою: м. Запоріжжя,
вулиця Будівельників, буд. № 7
«а»АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3).

Виконання ухвали в частині
накладення арешту на об’єкт рухомого
майна доручити начальнику Управління
ОСОБА_4 України в Запорізькій області
(69057, м. Запоріжжя, вул.. 40 років
Радянської України, буд. № 57 «а»).

Виконання ухвали в частині
накладення арешту на об’єкт
нерухомого майна доручити Державній
реєстраційній службі Запорізького
міського управління юстиції (69063, м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. № 5).

Ухвала набуває чинності з моменту її
ухвалення та підлягає негайному
виконанню, проте може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з моменту отримання
копії ухвали апеляційної скарги, тобто
в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до
виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали – 27 вересня 2013 року.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

27.09.2013