Справа № 107/6325/13-ц
Провадження № 2/107/1913/13
Рішення

Іменем України

18 грудня 2013 р.
м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Захарової К.П.

при секретарі – Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
18.08.2006 року між «Приватбанком» (далі
Банк) в особі директора «Головного
Керченського відділення» філії
Кримське РУ «ПриватБанку» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№DNH4KР11741544, згідно до умов якого,
відповідач отримав строковий кредит у
розмірі 6500,00 грн. із сплатою 25,08 % за
користування кредитом. Позивач
зазначає, що у строк, передбачений
договором, відповідач кредиту не
повернув, через що станом на 27.06.2013 року
утворилася заборгованість у сумі 23249
грн. 44 коп., яка складається з
наступного: 1711 грн. 87 коп. –
заборгованість за кредитом, 7533 грн. 15
коп. заборгованість за процентами за
користування кредитом, 12421 грн. 11 коп. –
пеня за несвоєчасність виконання зобов
язань за договором, а також штрафні
санкції фіксована частина - 500 грн. та
штраф процентна складова – 1083 грн. 31
коп. З наведеного та керуючись ст.ст.
526,527,530 ЦК України позивач просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитом у повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання не з’явилась, надіслала до
суду заяву, у якій позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, надіслав до
суду заяву, у якій просив у задоволені
позову відмовити, посилаючись на те, що
сплив строк позовної давнини.

У зв’язку з неявкою у судове
засідання осіб, що беруть участь у
справі, фіксування судового процесу не
здійснювалось відповідно до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що
18.08.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір № DNH4KР11741544, згідно до
умов якого, відповідач отримав
строковий кредит у розмірі 6500,00 грн. із
сплатою 25,08 % за користування кредитом
(а.с.9-27).

Позивач свої зобов’язання за
договором виконав, надавши ОСОБА_2
кредит у сумі 6500,00 грн., ураховуючи, що
наведений факт відповідачем не
заперечувався, суд на підставі вимог
ст..61 ЦПК України вважає його доведеним.

У відповідності до договору,
Позичальник зобов'язаний повернути
Кредит та плату за його користування
(відсотками). Моментом погашення
кредиту вважається день зарахування
коштів на розрахунковий рахунок
Кредитора в повному обсязі: суми
Кредиту, нарахованих процентів за його
користування, всіх інших плат,
передбачених Договором.

Відповідач станом на 27.06.2013 року
утворилася заборгованість у сумі 23249
грн. 44 коп., яка складається з
наступного: 1711 грн. 87 коп. –
заборгованість за кредитом, 7533 грн. 15
коп. заборгованість за процентами за
користування кредитом, 12421 грн. 11 коп. –
пеня за несвоєчасність виконання зобов
язань за договором, а також штрафні
санкції фіксована частина - 500 грн. та
штраф процентна складова – 1083 грн. 31
коп.

Уклавши з ПАТ КБ «Приватбанк»
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності відповідач
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості за користування
кредитними коштами.

При цьому суд приймає до уваги, ст.1054 ЦК
України вимоги якої, передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Окрім того, ст.ст. 526, 530 ЦК України
встановлено, що «зобов’язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства у встановлений у
зобов’язанні строк (термін)».

Також суд зазначає, що у відповідності
до ст.ст. 610, 629 ЦК України «порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).»

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що «Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.»

Отже з наведеного суду приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги, у
відповідності до розрахунку наданому
позивачем, який не був оспорений
відповідачем, обґрунтовані та основані
на законі.

Разом з тим, суд приймає до уваги
заперечення відповідача, у яких
останній вказує, що позивачем було
пропущено строк позовної давності.

Так, ст. 256 ЦПК України визначено, що
«Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.»

Загальний строк позовної давності
встановлений ст..257 ЦПК України :
«Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.»

Стаття 266 ЦК України закріплює, що «Зі
спливом позовної давності до
основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо).»

Положенням пункту 7 частини 13 статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Отже з урахуванням вищенаведеної норми
закону, та оскільки позивачем не
ініціювалося питання про поновлення
строку позовної давності, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають захисту
судом, через її сплив.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 212-218, 224-225 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду АР Крим через
Керченський міський суд АР Крим
шляхом подачі у 10-денний строк з дня
оголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь в справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 27
грудня 2013 року

Суддя /підпис/ ОСОБА_1