overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3067/13-ц
Провадження № 2/682/978/2013
У Х В А Л А

27.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дистанції лісозахисних насаджень Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 дистанції лісозахисних насаджень Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною.

Представник ОСОБА_2 дистанції лісозахисних насаджень
Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» ОСОБА_5 направив до суду письмове клопотання, в якому повідомив, що ОСОБА_2 дистанція лісозахисних насаджень Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця» не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 дистанції лісозахисних насаджень
Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця», який не є юридичною особою на належного відповідача ОСОБА_6 територіально-галузеве об»єднання
«Південно-західна залізниця».

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, а саме ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити первісного відповідача ОСОБА_2 дистанцію лісозахисних насаджень Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця» на належного відповідача ОСОБА_6 територіально-галузеве об»єднання
«Південно-західна залізниця» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 дистанції лісозахисних насаджень Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною

Суддя

Роїк В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16950/13-ц

Пров. №2-н/668/1930/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/3589/13-ц
Провадження № 2-о/663/72/13
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить встановити факт його проживання
(прописки) на території України станом на 27.07.1988 року.

Ухвалою Скадовського районного суду від 28 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду спрямована позивачу за вказаною у позові адресою. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 11.12.2013.

Станом на 18.12.2013 року недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Шульга К.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року

м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 – 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд
Справа № 209/992/13-ц
Провадження № 2-н/209/364/13
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 1085,26 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя
Кір'як А.В.
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1458/13-ц
Провадження № 2/669/436/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12134/13-ц

Пров. №2/668/3332/13

25.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 13-45 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
№678/64/13-ц
№2-о-64/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 грудня 2013 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересованій особі надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Б.Ходоровський
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ          НАКАЗ
Справа№ 682/3866/13-ц овадження № 2-н/682/414/2013 04.12.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3,45,95,96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод», с. Ганнопіль,
Славутського району, Хмельницької
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6154 ( шість тисяч сто п’ятдесят чотири) грн.68 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. код. 26515049, Славутське УДКСУ м.
Славута. Розрахунковий рахунок
ГУДКУСУ у Хмельницькій обл., ЄДРПОУ
Копію судового наказу із копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання –один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа №672/197/13-ц
Провадження №2/672/101/13 3 грудня 2013 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
Рішенням Городоцького районного суду від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, проведено розподіл належного на праві спільної сумісної власності подружжя майна.

Представник позивачки подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в сумі 850,45 грн.

Крім того, з огляду на те, що будь-яких доказів в підтвердження розміру понесених витрат по оплаті вартості будівельно-технічної експертизи суду не надано, а тому вимоги позивачки, її представника про стягнення таких витрат з відповідача є необґрунтованими.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 850,45 грн.

В позові в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартості сплаченої будівельно-технічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Городоцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

І.М.Федорук
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 6/676/474/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді – Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець -
Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на речі, які виявлено та вилучено працівниками міліції по провулку Лагерному, 17 в м.
Кам’янці – Подільському, що належать
ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в секторі дозвільної системи
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області та в камері зберігання речових доказів
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області та зазначила перелік цих речей.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач за первинним позовом знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам’янецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн. - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого
ОСОБА_2 – 16 січня 2014 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов’язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/574/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючої - судді
Мусулевського Я.А.,

при секретарі:
Труновій Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» філія «Центральне РУ АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 року було скасовано заочне рішення від 20.03.2013 року, та призначено справу до розгляду

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи з одного суду до іншого, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: Київська область,
Києво – АДРЕСА_1 корпус 6 будинок 21 по вул.. В. Лобановського .

В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії МР 197164, що належить ОСОБА_2, зазначено, що останній зареєстрований за адресою: Київська область, Києво – АДРЕСА_1 корпус 6 будинок 21 по вул.. В. Лобановського, тому дана справа, підлягає розгляду у Києво
– Святошинського районному суду
Київської області ( адреса суду 03170 м.
Київ, вул.. Мельниченка, 1 ), тобто за місем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ
«Банк «ОСОБА_1 та кредит» філія
«Центральне РУ АТ «ОСОБА_1 та кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, передати для розгляду до Києво – Святошинського районного суду Київської області ( адреса суду 03170 м. Київ, вул..
Мельниченка, 1 )- за підсудністю.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський