Справа № 461/4492/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/5393/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 14 червня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" про заміну сторони у
виконавчому провадженні".

Змінено сторону (стягувача) у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 23.08.2011 року по справі №2-1803/11
про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
"Кредобанк" заборгованості в розмірі 537
145,79 грн. з ПАТ "Кредобанк" на його
правонаступника ТзОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції".

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що
заявником не доведено факт
повідомлення ОСОБА_2 про перехід від
ПАТ "Кредобанк" до ТзОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" на
підставі договору факторингу шляхом
купівлі права грошової вимоги за
кредитним договором від 23.01.2008 року та
договором поруки від 23.01.2008 року.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
виконавчого провадження є стягував і
боржник. Згідно частини 5 цієї статті у
разі вибуття однієї зі сторін,
заінтересована сторона або державний
виконавець мають право звернутися до
суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК передбачено, що в
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Під
правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміють заміну однієї зі
сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав його попередника до
іншої особи, що раніше не брала участь у
виконавчому провадженні. Підставою
правонаступництва фізичної особи є
смерть після відкриття виконавчого
провадження, яка підтверджена
документально.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що постановою від 16.01.2012
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-1803/11
виданого 13.09.2011 року Галицьким районним
судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в
користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість
за кредитним договором в сумі 537145,79
грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
538 965, 79 грн.

29 листопада 2011 року між ПАТ "КРЕДОБАНК"
та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" укладено договір
факторингу шляхом купівлі права
грошової вимоги. Згідно даного
договору відбулася купівля - продаж
вимоги за кредитним договором №04/08-к
від 23.01.2008 року, що був укладений між ПАТ
"КРЕДОБАНК" та ПП "Галмясопродукт".

У разі вибуття однієї із сторони
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Задовільняючи заяву про заміну сторони
у виконавчому провадженні, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що у
ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції", як кредитора перейшло
право вимоги до ОСОБА_2, як поручителя
за кредитним договором №04/08-к від 23.01.2008
року про стягнення з нього
заборгованої суми, оскільки ПАТ
"КРЕДОБАНК" відступили їм право вимоги.

Покликання апелянта є безпідставними
та спростовуються вищенаведеним.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом вірно встановлені обставини
справи, правильно застосований
процесуальний закон.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п.
4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 14 червня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :