Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
"Розділжитлосервіс" про відшкодування
майнової та моральної шкоди
спричиненої залиттям квартири ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої
залиттям квартири, мотивуючи свій
позов тим, що вона є одним із
співвласників квартири АДРЕСА_1,
відповідачка по справі є її сусідкою.
02.11.2012 року її квартиру було залито
гарячою водою, яка текла із квартири
№44, що знаходиться поверхом вище.
Затоплення сталось внаслідок
самовільного втручання в систему
центрального опалення мешканцями
квартири №44. В результаті залиття було
пошкоджено стелю та всі стіни в дитячій
кімнаті, в залі - стелю, стіну від
дитячої кімнати та стіну зі сторони
коридору, у спальні затоплено стіну зі
сторони коридору, у коридорі затоплено
стелю, у кухні – стелю та стіни, у
туалеті та ванній кімнаті – стелю.
08.11.2012 року комісія КП
«Розділжитлосервіс» провела
обстеження залиття квартири та склала
акт про те, що залиття квартири
позивача сталось з вини відповідача
через розлом крану з’єднання труби з
батареєю опалення в квартирі №44.
Вартість завданих їй збитків згідно
висновку ПП "Пліч-Опліч" становить 8519,54
грн. Також просить включити у вартість
проведення ремонту квартири оплату за
проведення оцінки завданої шкоди в
сумі 600 грн. Крім того, внаслідок
залиття квартири їй завдано моральну
шкоду, яку оцінює в розмірі 10 000 грн.
Моральна шкода полягає в тому, що вона
зазнала багато переживань та страждань
з приводу пошкодження належного їй
житла. Відповідачка не відшкодувала
добровільно завдану шкоду, а тому
хвилювання та думки про те, як
відновити свою квартиру , тримали її у
постійній нервовій та психологічній
напрузі, що вплинуло на відносини в
сім’ї та на роботі. Вона змушена була
витрачати багато часу та зусиль для
відновлення свого майна. Протягом
тривалого часу у квартирі відчувалась
сирість, вологість та запах плісені.
Зіпсутий інтер’єр кімнат у квартирі
створюють дискомфорт, погіршують
настрій та порушують її спокій, а
тому просить стягнути завдану майнову
шкоду в розмірі 9119,54 грн, моральну шкоду
в розмірі 10000 грн, а також понесені
судові витрати в розмірі 1844,12 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала в повному обсязі та
пояснила, що 02.11.2012 року належну їй
квартиру було затоплено гарячою водою,
яка тривалий час текла із квартири №44,
що знаходиться поверхом вище
безпосередньо над її квартирою. У
зв’язку із затопленням на стінах та
стелі кімнат, коридору були коричневі
плями, які важко зафарбовуються фарбою.
Відповідачка не бажала в добровільному
порядку відшкодовувати завдану шкоду,а
тому вона змушена в судовому порядку
звертатись за відшкодуванням.
Зазначала, що хворіє бронхіальною
астмою, а тому відчувала значний
дискомфорт та погіршення самопочуття
через вологість та плісняву в квартирі.
Просила позов задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі та в частині
відшкодування моральної шкоди вказав,
що на час затоплення в квартирі
позивачки перебувала малолітня дитина,
яка перелякалася, дискомфорт від
затоплення для сім’ї позивачки був
значним, оскільки це сталося у зимовий
період, а тому сирість і вологість
тривалий час трималась у житлі. Просив
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову заперечила та
пояснила, що 02.11.2012 року в її квартирі на
кухні прорвала батарея, яку міняли 6
років тому сантехніки. Вода більше 1
години текла, так як ніхто не міг
перекрити кран. Вважає, що її вини у
залитті немає, причиною прориву був
сильний тиск в системі і батарея не
витримала. Вказану батарею їй міняли
працівники ЖЕКу у 2008 році. Вона готова
відшкодувати ОСОБА_1 4000 грн, вважає, що
це була природна стихія, тому просила в
позові відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_7 проти
позову заперечив та пояснив, що
самовільного втручання в систему
опалення не було, оскільки заміну
батарею проводили працівники КП
«Розділжитлосервіс» близько 6-7 років
тому, а відтак належним відповідачем у
спорі має бути КП «РЖС». Акт про залиття
квартири від 08.11.2012 року не відповідає
формі та змісту типовій формі Акту,
передбаченій додатком до Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій. Звіт та
висновок про незалежну оцінку розміру
матеріального збитку є неналежним
доказом, оскільки в ньому не
відображено з чого саме виходив
оцінювач, вказуючи суму збитку 9119,54 грн.
З приводу відшкодування витрат на
правову допомогу, то такі до
задоволення не підлягають, оскільки
позивачка не надала жодних документів
про сплату 1500 грн. Просив в позові
відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 судовому
засіданні позов підтримав та пояснив,
що на момент прориву в квартирі не був,
однак був вдома, коли приходила комісія
з ЖЕКу. Відповідачка самовільно
поміняла кран а батареї, тому стався
прорив. Пропонував ОСОБА_2 відшкодувати
побілочний ремонт, однак це було
безрезультатно, тому він звернувся до
незалежного оцінювача у м.Львові, який
оцінив завдану майнову шкоду. Просив
позов задоволити.

Треті особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явилися, однак подали
заяви в яких просили розгляд справи
проводити у їх відсутності, позов
підтримують в повному обсязі.

Представник третьої особи – КП
«Розділжитлосервіс» в судове
засідання повторно не з’явився, однак
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, з приводу вирішення
позову покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, з’ясувавши обставини на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, дослідивши докази,
які мають значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини та надав
їм правову оцінку.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
29.12.2005 року Новороздільською міською
радою, трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2
належить на праві приватної спільної
часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У вказаній квартирі
зареєстровані всі співвласники, а
також малолітній син ОСОБА_4 - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно акту від 08.11.2012 року, складеного
комісією КП «Розділжитлосервіс»,
квартиру №42 в будинку по
пр.Шевченка,38Б у м.Новому Роздолі було
залито водою внаслідок розламу крану
на з’єднанні труби з батареєю у
квартирі №44 в будинку по
пр.Шевченка,38Б у м.Новому Роздолі, у
зв'язку з чим було затоплено стелю та
всі стіни в дитячій кімнаті, в залі -
стелю, стіну від дитячої кімнати та
стіну зі сторони коридору, у спальні
затоплено стіну зі сторони коридору, у
коридорі затоплено стелю, у кухні –
стелю та стіни, у туалеті та ванній
кімнаті – стелю. Факт затоплення
квартири та причина, яка вказана у
вищевказаному акті обстеження
відповідачкою не оспорюється.

Як вбачається із повідомлення КП
«Розділжитлосервіс» від 21.11.2012 року
затоплення квартири АДРЕСА_2 сталось
через самовільне втручання в систему
центрального опалення мешканців
квартири №44, які повинні нести
відповідальність за завдану шкоду.

Покликання відповідачки та її
представника на те, що
відповідальність за затоплення
квартири повинно нести КП
«Розділжитлосервіс» як організація,
яка відповідає за обслуговування труб
системи опалення, оскільки близько 6-7
років працівники КП
«Розділжитлосервіс» проводили заміну
старих батарей у її квартирі, не
підтверджені жодними письмовими
доказами та спростовуються показами
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_9, яка працює старшим
майстром ЖЕК-2, показала суду, що до них
ОСОБА_2 не зверталась з приводу заміни
батареї, КП «Розділжитлосервіс» не
проводить заміну батарей, мешканці
своїми силами за власні кошти
проводять такі заміни, що і зробила
відповідачка , а тому повинна була
слідкувати за справністю комунікацій у
помешканні.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що дійсно
за проханням ОСОБА_2 близько 6 років
тому із зварювальником проводили
заміну батареї у її квартирі,
технологій не порушували. Вказував, що
на той час у КП «РЖС» вже не працював,
являвся сантехніком ЗАТ «Енергія-Новий
Розділ»

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно звіту ПП «Пліч-Опліч»» від
05.11.2012 року про незалежну оцінку
розміру матеріального збитку,
завданого залиттям квартири АДРЕСА_3
вартість відшкодування збитків
внаслідок залиття квартири становить
8519,54 грн., крім того витрати по
визначенню розміру майнової шкоди
становлять 600 грн. Загальна сума
майнової шкоди завданої відповідачкою
становить 9119,54 грн. Частково позивачка
ОСОБА_1 зробила ремонт у квартирі, на що
витратила близько 3175,12 грн, на
підтвердження подала відповідні
товарні чеки.

Доказів спричинення залиттям квартири
майнової шкоди у іншому розмірі
відповідачкою ОСОБА_2 суду не надано і
такої оцінки нею не проводилось.

Суд вважає, що в судовому засіданні
зібрано достатньо доказів, що залиття
квартири за адресою пр.Шевченка,38Б/42 у
м.Новому Роздолі сталось по вині
відповідачки, а тому з ОСОБА_2 слід
стягнути 9119,54 грн. майнової шкоди
завданої залиттям квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини.

Як встановлено в судовому засіданні
внаслідок залиття квартири
відповідачкою позивачці було завдано
майнову шкоду. В судовому засіданні
також встановлено, що позивачці ОСОБА_1
було завдано і моральну шкоду, яка
полягала у душевних стражданнях, яких
вона зазнала у зв’язку з пошкодженням
її помешкання, залиття квартири
сталося у зимовий період, тривалий
час у квартирі трималась вологість та
сирість, що негативно відбивалось на
здоров’ї позивачки, яка хворіє
бронхіальною астмою. Крім того,
позивачці необхідно було витрачати
багато часу та зусиль для відновлення
свого житла, до сьогодні відчуває
дискомфорт в квартирі, з дня
пошкодження її майна пройшло близько
року, відповідачка відмовляється від
відшкодування завданої шкоди, для
відновлювального ремонту квартири
необхідні великі кошти.

За таких обставин, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди підлягають задоволенню частково,
моральна шкода в розмірі 10000 грн. є
необґрунтованою, оскільки позивачка в
судовому засіданні не довела, що їй
було завдано моральну шкоду в такому
великому розмірі, тому з відповідачки
ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду в
розмірі 3000 грн., яка є достатньою, в
решті позову про стягнення моральної
шкоди слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а відтак з відповідачки
слід стягнути 1500 грн понесених
позивачкою ОСОБА_1 витрат на правову
допомогу та 344 грн 10 коп , сплаченого
судового збору.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
заподіяну майнову шкоду, завдану
залиттям квартири у розмірі 9119
(дев’ять тисяч сто дев’ятнадцять) грн.
54 коп., 3000 (три тисячі) гривень моральної
шкоди, 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень
витрат на правову допомогу та 344
(триста сорок чотири) грн 10 коп ,
сплаченого судового збору, а всього
разом 13963 (тринадцять тисяч дев’ятсот
шістдесят три) грн. 64 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області.

Суддя :

Березюк Г. М.