overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6757 грн. 85 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді –
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знання права власності на 12 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 і за нею визнано право на 12 частину житлового будинку №16-а, вул. Котовського в м.
Харкові в порядку спадкування за законом.

Заявниця ОСОБА_1 просить виправити помилку в рішенні суду і вказати, що за нею визнано право власності на 12 частину житлового буд. №16-А, по провулку Котовського в м. Харкові, а не по вул. Котовського, як помилково вказано в рішенні суду.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалів справи і договору купівлі-продажу від 26.08.1994 року спірний будинок №16-А розташований за адресою: провулок Котовського в м. Харкові, а не за адресою: вул.. Котовського в м.
Харкові, як помилково вказано в рішенні суду.

Оскільки така помилка була зроблена при внесенні рішення, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Виправити помилку у мотивувальній і резолютивній частинах рішення
Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі №643/12981/13-ц від 23.10.2013 року і вказати, що даним рішенням за ОСОБА_1 визнано право власності на 12 частину житлового будинку №16-а, по провулку Котовського в м. Харкові, а не по вул. Котовського в м. Харкові, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4731
(чотири тисячі сімсот тридцять одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 57 (п’ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р,Є., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають у АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р.Є.
Сиротников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20188/13-ц

2-н/643/6010/13

23.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник КП «ХТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за адресою м.Харків пр..
Тракторобудівників 134-А кв. 17, не зареєстроване.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16691/13-ц

23.12.2013 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в жовтні 2013 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім’я фактично розпалась, у зв’язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд –

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року у
Комунарському відділі РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 642.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«Калантай».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання спадкового договору.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1499 грн. 44 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.12.2013 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою
КП «Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2628 грн. 79 коп.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/6504/13-ц
(провадження № 2-н/643/1548/13) від 20.06.2013 р. за вимогою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2628 грн. 79 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год. 30 грудня 2013 року, викликати стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 631/1539/13-ц
№ провадження 2/631/662/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.10.2013 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/1909/13-ц
№ провадження 2/631/783/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28.11.2013 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Реклама» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив
«Реклама» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 28.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов відповідає вимогам ЦПК України і підсудний суду. Є всі підстави для відкриття провадження по справі. Немає необхідності проведення по ньому попереднього судового засідання, а тому позов призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року на 10-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Викликати в судове засідання сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі- Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6а-427/98 від 02.04.1999 року виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з
Жукові на В.Л. на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, у зв’язку з тим, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Суд,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст.260 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ :

Подання -задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 6а-427/98 від 02.04.1999 року виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з Жукові на В.Л. на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа№ 643/7148/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Омельченко
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Омельченко