overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/2235/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
–

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:30 год. 08.01.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.12.2013 № 293/2235/13-ц/1/2013

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 10004, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт:
АДРЕСА_1.

Відповідачу

Вільській сільській раді

Пошт.індекс: 12334, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вільськ.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2235/13-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10:30 год. 08.01.2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_2
Справа № 310/6583/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1235,56 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника:
ОСОБА_1.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/8583/13-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в розмірі 4803,33 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської заборгованість за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2013 р. в сумі 4803 грн. 33 коп. (чотири тисячі вісімсот три грн. 33 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 114,70 грн. судового збору,
ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»
________________ 201_ року.
Суддя: ___________________ Л.І.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ________________ 201_ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
6/279/215/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8000/13-ц
Провадження № 6/279/215/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Корнійчук О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення коштів, передбачених ст. 37 ЗУ «Про статус …», по цивільній справі № 2-3841/10 та дублікат виконавчого листа про стягнення коштів, передбачених ст. 39 вказаного Закону, за позовом ОСОБА_1 до
УПСЗН Корольовської районної ради м.
Житомира, УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів, у зв`язку з тим, що при пересилці виданих йому на підставі винесеної по справі постанови виконавчих листів, вони були втрачені. Вищевказане підтверджується письмовою відповіддю відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Житомирській області від 29.05.2013 року, відповідно до якої виконавчі листи було повернуто ОСОБА_1, та станом на 29.05.2013 року виконавчі документи на виконання не надходили та на виконанні не перебувають.

Заявник в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи № 2-3841/10, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати заявнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 15.12.2010 року про стягнення з УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира коштів, передбачених ст. ст. 37, 39 ЗУ «Про статус
…», та дублікат виконавчого листа від 15.12.2010 року про стягнення з УПСЗН
Коростенської міської ради коштів, передбачених ст. 39 ЗУ «Про статус …»по цивільній справі № 2-3841/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира, УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Д.Кондратюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 2657,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення в розмірі 555,31 грн.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 314/6639/13-ц
Провадження № 2/314/1490/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

28 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 грудня 2013 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

28.11.2013 року

м.
Вільнянськ

23.12.2013 на 08:00

28.11.2013
Справа № 315/1930/13-ц року
Номер провадження № 2/315/637/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13:30 годин 20.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/2285/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області по справі № 2-1207 від 28.11.2005 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радомишльської ради Житомирської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11.12.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на Рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області по справі № 2-1207 від 28.11.2005 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радомишльської ради Житомирської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно акту про відбір для знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню від 29.02.2012 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радомишльської ради Житомирської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, була знищена.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 11.12.2013 року апеляційна скарга повернута для належного оформлення

Керуючись ст. 122,402,407 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області по справі № 2-1207 від 28.11.2005 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радомишльської ради Житомирської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11.12.2013 року та призначити до попереднього судового засідання на 10.01.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 310/8749/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення завдатку у подвійному розмірі,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 07. 11. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 12. 2013 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 315/1959/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/77/13
У х в а л а

"23" грудня 2013 р.

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Гуляйпільської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви заявник звернулася до Управління праці та соціального захисту населення
Гуляйпільської районної державної адміністрації з заявою про встановлення статусу жінки померлого ветерана війни та інваліда війни І групи, і їй рекомендовано звернутися до суду, так як в свідоцтві про одруження допущена помилка по-батькові заявника.

Однак заява не містить посилання на доказ, який цю обставину підтверджує, або на наявність підстав для звільнення позивача від доказування цієї обставини.

А тому заявнику необхідно надати суду доказ, який підтверджує, що
Управлінням праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації їй відмовлено у встановленні статусу жінки померлого ветерана війни та інваліда війни І групи у зв’язку з допущеною помилка по-батькові заявника в свідоцтві про одруження.

Крім того, заява не містить обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права, які надають право заявнику на встановлення статусу жінки померлого ветерана війни і інваліда війни І групи.

А тому заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, в якій вказати норму матеріального права, яка надає право заявнику на встановлення статусу жінки померлого ветерана війни і інваліда війни І групи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Гуляйпільської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2