Справа № 247/4405/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої -
судді

Чапланової О.М.

При секретарі
Семенцовій І.В.,
Тереховій Є.Г.

За участю : позивача

ОСОБА_1

Представника
позивача:
ОСОБА_2

Представника відповідача –

Міського відділу освіти,

та представника третьої особи –
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Представника відповідача - Торезької
ЗШ І-ІІІ ступенів №2

та третьої
особи

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського відділу освіти Торезької
міської ради Донецької області,
Торезької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів №2 Торезької міської
ради Донецької області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
незаконними наказів, поновлення на
роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Міського відділу освіти Торезької
міської ради, третя особа - Торезька
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№2 Торезької міської ради Донецької
області про визнання незаконними
наказів, поновлення на роботі. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що з 1965 року
вона працювала у Торезькій ЗОШ №2 в
якості вчителя математики. 11.06.2013 року
їй було вручено наказ №327 від 07.06.2013
року, виданий міським відділом освіти
Торезької міської ради, про її майбутнє
звільнення у зв’язку із зменшенням
кількості навчальних годин на 2013-2014
навчальний рік в Торезькій ЗШ №2.
Підставою для видання даного наказу
з’явилось клопотання директора
Торезької ЗШ №2 від 04.06.2013 року «Про
скорочення 1 одиниці у зв’язку із
зменшенням кількості навчальних годин
з математики в 2013 – 2014 роках». 14.08.2013
року вона була ознайомлена з наказом №
151-к про її звільнення за ст. 40 п.1 КЗпП
України у зв’язку із скороченням
кількості робітників, який було видано
на підставі наказу №379 від 14.08.2013 року.

Вважає звільнення незаконним та
необґрунтованим.

В робочому плані (з математики) на
2013-2014 роки вказані години на 01.09.2013 рік
без урахування годин, які надалі будуть
витрачені на додаткові заняття та
індивідуальні заняття на дому. При
цьому, учень, який займається вдома зі
школи не вибув та перейшов в наступний
клас і заява щодо заняття з ним мала
надійти на початку навчального року.
Таким чином, якщо врахувати кількість
роботи з надомником і додаткові
заняття, то виходить, що загальна
кількість годин не змінилась у
порівнянні з навчальними роками 2011-2012
рр., а так само 2012-2013 рр.

Згідно із робочим планом, який їй
було видано на руки, кількість
навчальних годин з математики на 2012-2013
рік становить 36 годин, з них: загальна
кількість годин 32 з урахуванням
додаткових занять + 4 години
індивідуальних занять на дому, а на
2013-2014 навчальний рік - 26 (при цьому
додаткові заняття та індивідуальні
заняття на дому не вказані). Таким
чином, якщо в навчальному робочому
плані на 2013-2014 навчальний рік додати
індивідуальні заняття вдома і
додаткові заняття, то виходить, що
кількість годин у порівнянні з іншими
навчальними роками фактично не
змінилася, а значить правові підстави
для її звільнення відсутні.

Години, зазначені в робочому плані з
математики на 2013-2014 навчальний рік
розподілені наступним чином: директору
ОСОБА_6 – 8 годин, вчителю ОСОБА_7 – 18
годин. Незрозуміло чому ці 18 годин не
були розподілені між нею (позивачкою)
та ОСОБА_7 у рівній кількості.

При її звільненні відповідач не
врахував, що її загальний стаж на
посаді вчителя математики в Торезькій
ЗШ №2 складає 48 років, при цьому вчителя
ОСОБА_8А, прийняли тільки у 2013 році.
Оскільки вона (позивачка) має тривалий
безперервний стаж в даній школі на
посаді вчителя математики з 1965 року, у
неї є переважне право перед вчителем
ОСОБА_7 залишитись на робочому місці.
Крім неї і вчителя ОСОБА_8А математику
викладає також директор школи ОСОБА_6, а
на звільнення розглядалась тільки її
(позивачки) кандидатура. При цьому, їй
(позивачці) не була запропонована
будь-яка інша робота або менша
кількість годин.

Позивачка просить суд визнати
незаконними наказ №151-к про її
звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України та
наказ № 379 від 14.08.2013 року. Поновити її
на посаді вчителя математики
Торезької ЗШ №2 з 15.08.2013 року.

Ухвалою Торезького міського суду
від 23.09.2013 року до участі у справі як
третю особу залучено - начальника
міського відділу освіти ОСОБА_3 (т.1
а.с.33).

Ухвалою Торезького міського суду
від 10.10.2013 року залучено до участі у
справі у якості співвідповідача -
Торезьку загальноосвітню школу І-ІІІ
ступенів №2 Торезької міської ради
Донецької області, виключивши її з
числа третіх осіб, залучено як третю
особу, яка не заявляє самостійні
вимоги, ОСОБА_5 (т.1 а.с.216-218).

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, дала
пояснення, аналогічні викладеним у
позові, додатково пояснила, що з
наказами від 06.06.2013 року № 124-к та від
04.06.2013 року № 137 її не ознайомили, а
відразу вручили наказ № 327 від 07.06.2013
року.

Мати учня Удовиченко скаржилась на
неї (позивачку), 20.04.2013 року вона
(Удовиченко) була у кабінеті директора
ЗШ № 2 ОСОБА_5, 22.04.2013 року поїхала до
міського відділу освіти. Спочатку вона
(позивачка) про це нічого не знала, а
потім дізналася, що Удовиченко була
разом з матір’ю ОСОБА_8. Представник
міського відділу освіти – ОСОБА_9, яка
приїхала з перевіркою, на її
(позивачки) запитання пояснила, що їй
невідомо на що скаржаться батьки. Її
(позивачку) зі скаргою батьків не
знайомили. Після перевірки у травні 2013
року ОСОБА_9 класного журналу 5 класу, до
неї (позивачки) були зауваження, але не
значні.

На запитання свого представника –
адвоката ОСОБА_2, позивачка пояснила, що
її стаж роботи у ЗШ №2 складає 48 років.
Весь час вона працювала у школі
вчителем математики, кожні п’ять років
проходила атестацію, за час роботи
доган у неї не було. За результатами
останньої атестації, яку вона
проходила у 2012 році, їй було присвоєно
ІІ категорію, але за її апеляцією
результати цієї атестації були
скасовані і їй було присвоєно І
категорію. До цього вона також мала І
категорію. Вона не розписалась у
відомості про розподіл годин на 2013 рік,
в якій їй було розподілено 8 годин,
оскільки своїм підписом вона
підтвердила б згоду на цю кількість
годин, в той час, коли до цього у неї
було 12 годин і вона була не згодна на 8
годин та обурювалася тим, що їй не дали
10-й клас, у якому вона до цього
викладала математику 5 років. З наказом
про зменшення кількості годин її не
знайомили. 05.06.2013 року вона дізналась
про скорочення, вважає, що кількість
годин у теперішній час не змінилась, а
якщо і є зміни, то тільки на 1-2 години. У
попередньому навантаженні не
зазначені надомники, не указані
додаткові заняття. З учнями у неї
завжди були нормальні відносини.

На запитання головуючої позивачка
пояснила, що кількість класів у школі
не зменшилась, кількість годин з
математики залишилась такою ж. Вважає,
що додаткові заняття залишились, ті ж і
надомники зі школи не вибули. На цьому ж
навантаженні вони працювали вже більше
5 років і підстав для скорочення не
було.

Представник позивача – адвокат
ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала,
пояснила суду, що вважає, що правових
підстав для звільнення позивачки не
було, дійсно збереглася комплектація
класів, кількість годин не зменшилась.
При звільненні позивачки було порушено
порядок, а саме: позивачку не
ознайомили з наказом від 15.02.2013 року за
№ 48-к про попереднє навантаження у
2013-2014 навчальному році, не було
проведено належним чином комісію по
майбутньому скороченню. Директор школи
відразу ж подала клопотання про
звільнення за скороченням ОСОБА_1
Вважає, що є всі підстави для
поновлення позивачки на роботі.

Представник відповідача - Міського
відділу освіти Торезької міської ради
Донецької області та третьої особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовні вимоги не
визнав та пояснив суду, що 04.06.2013 року за
№137 до міського відділу освіти
Торезької міської ради надійшло
клопотання директора Торезької ЗШ №2
ОСОБА_5 з проханням скоротити одну
одиницю вчителя математики у зв’язку
із зменшенням навантаження з цього
предмету у 2013-2014 навчальному році до 26
годин. Це був попередній розрахунок
навантаження. Години з дітьми, які
займаються на дому за індивідуальною
програмою, та додаткові заняття не
враховуються під час обліку годин, які
будуть виділені на кожного вчителя з
конкретних предметів. Оскільки батьки
дітей, які мають захворювання і
займаються індивідуально, звертаються
до лікарської комісії, яка надає
довідки на підставі яких
розраховуються години, які будуть
виділені за конкретним предметом.
Зазначені довідки надаються у
перший-другий тиждень вересня і після
цього визначаються години, які будуть
виділені на індивідуальні заняття. Ці
години щорічно змінюються, що залежить
від стану здоров’я дитини та інших
факторів. Додаткові заняття виникають
з бажання дітей займатися будь-яким
предметом та відповідно до методичних
рекомендацій Міністерства освіти та
науки України.

Розглянувши зазначене клопотання
директора школи та попереднє
навантаження з предмету математики на
2013-2014 навчальний рік в Торезькій ЗШ №2
було встановлено, що кількість годин з
вказаного предмету становить 26. З
урахуванням того, що в школі математику
викладають три вчителя та того, що
відповідно до ст. 25 ЗУ «Про загальну
освіту» та наказу Міністерства освіти
від 15.04.1993 року №102 навантаження на
викладача загальноосвітньої школи
складає 18 годин, було прийнято рішення
про проведення скорочення чисельності
педагогічних кадрів в Торезькій ЗШ №2
та приведення штатного розкладу з
предмету математики у відповідність до
педагогічного навантаження у 2013-2014
навчальному році, про що міським
відділом освіти було видано наказ №319
від 05.06.2013 року, з яким було ознайомлено
викладачів математики: ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 Проте, ознайомившись з наказом,
позивачка відмовилась поставити про це
підпис.

З метою об’єктивності проведення
скорочення в Торезькій ЗШ №2, міським
відділом освіти було видано наказ №321
від 05.06.2013 року «Про створення комісії
зі скорочення чисельності
педагогічних кадрів в ТЗШ №2».
Результати роботи зазначеної комісії
затверджені протоколом засідання №1
від 06.06.2013 року, згідно з яким серед
розглянутих кандидатур ОСОБА_8 і
ОСОБА_1, остання була обрана на
скорочення. 06.06.2013 року директор ТЗШ №2
ОСОБА_5 видала наказ № 124 «Про
проведення скорочення чисельності
педагогічних кадрів в 2013-2014
навчальному році» про ознайомлення з
яким позивачка відмовилась ставити
свій підпис, про що було складено акт.

За результатами проведення аналізу
продуктивності праці, особистих
моральних та професійних якостей
викладачів математики було
встановлено, що на позивачку
неодноразово скаржились батьки та учні
Торезької ЗШ №2 за упереджене
відношення, невідповідність оцінок в
щоденниках та класних журналах,
пасивність під час проведення уроків.
Неодноразово проводилися перевірки та
коригування оцінок у класному журналі
через неуважність позивачки, було
виявлено, що виставлялись оцінки учням,
яких не було на уроках, виявлено
виправлення оцінок у класному журналі.
Складались психологічні карти
відносин учень-викладач, що свідчило
про напружену ситуацію з позивачкою,
внаслідок чого батьки категорично
відмовлялись від того, щоб їх дітям
математику викладала саме позивачка.

07.06.2013 року міським відділом освіти
було видано наказ № 327 «Попередження
про майбутнє звільнення ОСОБА_1,
вчителя Торезької ЗШ №2», про
ознайомлення з яким позивачка
відмовилася ставити свій підпис, про що
складено акт. 14.08.2013 року міським
відділом освіти було видано наказ № 379
«Про скорочення ОСОБА_1В.». Забезпечити
позивачку працевлаштуванням по
міському відділу освіти у період з
05.06.2013 року по 14.08.2013 року можливості не
було.

Позивачці було запропоновано 8
годин на тиждень, але вона відмовилась,
у зв’язку із чим і не поставила свій
підпис про ознайомлення з наказом
Торезької ЗШ №2 від 15.02.2013 року №48-к
«Про попереднє навантаження вчителів
на 2013-2014 навчальний рік», про що було
складено акт.

Вважає вимоги позивачки
безпідставними та просить відмовити у
їх задоволенні.

Представник відповідача - Торезької
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№2 Торезької міської ради, та третя
особа - ОСОБА_5, позовні вимоги не
визнала та пояснила суду, що зменшення
загальної кількості учбових годин з
різних шкільних предметів, зокрема
математики, носить стійкий характер у
зв’язку із тим, що постійно
зменшується кількість учнів, а також
учбових класів, що підтверджується
наказами по ЗШ №2 про попереднє
навантаження вчителів на 2009-2010 та 2010-2011
учбові роки.

З метою визначення робітників ЗШ №
2, які підлягають скороченню, наказом
Торезького міського відділу освіти №
321 від 05.06.2013 року було створено комісію
по скороченню чисельності
педагогічних кадрів в ТЗШ №2, яка
оцінювала кандидатури ОСОБА_1 та ОСОБА_8
в розрізі якості викладання ними
предмету математики, морально-етичні
якості, особисту дисципліну,
взаємовідносини з батьківською та
учнівською громадськістю. ОСОБА_1
систематично порушувала трудову і
виконавську дисципліну, не вміла
створити на уроці належні комфортні
умови, зацікавленість до уроку,
необ’єктивно і несправедливо
оцінювала знання. В ході анкетування,
проведеного практичним психологом ЗОШ
№ 2, учні 5-го, 7-го і 9-го класів на
низькому рівні оцінили професійні
якості ОСОБА_1, що свідчить про її
слабку зацікавленість в результатах
трудової і професійної діяльності, що
тягне за собою низьку продуктивність
праці. Порівняльний аналіз професійної
діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_8 показав
рівень професійної майстерності цих
вчителів, участі у методичній та
громадській роботі. Порівняльний
аналіз успішності учнів 5-го, 8-го, 9-го
класів у 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 учбових
роках свідчить про неналежний рівень
викладання вчителя математики ОСОБА_1

Про наступне звільнення ОСОБА_1 була
повідомлена у строки, передбачені
діючим законодавством, але поставити
свій підпис у наказах відмовилась.

Додатково ОСОБА_5 пояснила, що при
розподілі попереднього навантаження
були присутні вчителі ОСОБА_1, ОСОБА_8,
голова профкому Перепелиця. ОСОБА_1
було пояснено, що вона буде викладати у
6-му та 8-му класах – це 8 годин, ОСОБА_8 –
у 5 класі, де вона буде класним
керівником, у 7-му та 9-му класах - це 12
годин. У 10-й клас діти набиралися заново
за заявами батьків, заново набирались
вчителя з урахуванням того, щоб добре
підготувати дітей до ЗНО. Години у 10-му
та 11-му класі всі, хто був присутнім,
рекомендували віддати ОСОБА_8 У неї
(ОСОБА_5О.), як вчителя математики було 0
годин. Законодавством встановлено
навантаження на одного вчителя 18 годин,
учбове навантаження розподіляє
директор школи, який не може дати
вчителю без його згоди неповне
навантаження. ОСОБА_1 відмовилась,
сказавши, що вона не згодна з
навантаженням у 8 годин, у заявку із чим
вона (ОСОБА_5О.) подала клопотання про
скорочення 1 одиниці. Потім почалось
обговорення кандидатури на скорочення.
Вона (ОСОБА_5О.), як директор школи
скороченню не підлягала. ОСОБА_1 мала 1
категорію, ОСОБА_8 - спеціаліст,
оскільки нещодавно закінчила учбовий
заклад. Але у ОСОБА_1 були недоліки в
роботі, була нижчою продуктивність.
Крім цього, ОСОБА_8 має двох
неповнолітніх дітей. Враховуючи
зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_1
відмовилась від 8-ми годинного
навантаження, вона підлягала
скороченню.

Просить відмовити позивачці у
задоволенні позовних вимог, оскільки
скорочення чисельності вчителів
математики у Торезькій ЗШ №2 дійсно
мало місце, звільнення ОСОБА_1 було
проведено відповідно до норм діючого
законодавства.

На запитання представника позивача
– ОСОБА_2, ОСОБА_5 пояснила, що у 2009-2010 та
у 2010-2011 учбових роках відбувалось
зменшення кількості учнів школи і
зменшення класів, скорочення треба
було проводити ще в ті роки, але
вчителя, в тому числі і вчителя
математики, були згодні працювати з
неповним навантаженням. У 2009-2010
учбовому році у школі не було 10-го
класу, у 2010-2011 учбовому році не було
відповідно 11-го класу. У 2009-2010 учбовому
році у школі було два дев’ятих класи: 9А
клас з поглибленим вивченням
української філології, 9Б клас - з
поглибленим вивченням математики, у
зав’язку із чим було взято додаткових
дві години на геометрію і алгебру, тому
було не чотири години математики, а
шість. У 2010-2011 учбовому році з двох
дев’ятих класів було набрано лише один
10-й клас. У цьому учбовому році у школі з
першого по десятий клас вже було по
одному класу, одинадцятого класу не
було.

Рівень знань у учнів 5-го класу, де
викладала ОСОБА_1, знизився у
порівнянні з 4-м класом. Відсоток якості
знань у класах, в яких викладала ОСОБА_8,
зріс, учні здали ЗНО на високому рівні.

Заслухавши позивачку, представника
позивачки - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача - Міського
відділу освіти, та представника
третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника відповідача - Торезької
ЗШ І-ІІІ ступенів №2, та третю особу -
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
судом фактично встановлено, що згідно
із дипломом (т.1 а.с.42) позивачка у 1965
році закінчила повний курс
Воронезького державного педагогічного
інституту за спеціальністю математика
і креслення. Рішенням Державної
екзаменаційної комісії від 01.07.1965 року
їй присвоєна кваліфікація вчителя
математики і креслення середньої
школи.

Згідно із трудовою книжкою та
наказами (т.1 а.с.3-10, 79, 88, т.2 а.с.121) ОСОБА_1
відповідно до наказу по Торезькому
міському відділу освіти № 544 від 20.07.1965
року, як молодий спеціаліст вчитель
математики, була направлена у СШ №2 в
якості вчителя математики з 16.08.1965 року.
Підстава: наказ облвно №268-к від 20.07.1965
року. Згідно із наказом Міського
відділу освіти № 379 від 14.08.2013 року та
наказом Торезької загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №2 за № 151-к від
14.08.2013 року звільнена 14.08.2013 року з
посади вчителя математики ТЗШ І-ІІІ
ступенів №2 за п.1 ст.40 КЗпП України з
виплатою вихідної допомоги в розмірі
середньомісячного заробітку. Підстава:
наказ міськво від 05.06.2013 року № 319 «Про
проведення скорочення чисельності
педагогічних кадрів в ТЗШ №2».

Відповідно до ст. 36 КЗпП України
підставами припинення трудового
договору є, зокрема, розірвання
трудового договору з ініціативи
працівника (статті 38, 39), з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
(статті 40, 41) або на вимогу
профспілкового чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45);
переведення працівника, за його згодою,
на інше підприємство, в установу,
організацію або перехід на виборну
посаду; відмова працівника від
переведення на роботу в іншу
місцевість разом з підприємством,
установою, організацією, а також
відмова від продовження роботи у
зв'язку із зміною істотних умов праці.

Зміна підпорядкованості
підприємства, установи, організації не
припиняє дії трудового договору.

У разі зміни власника
підприємства, а також у разі його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) дія
трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише
у разі скорочення чисельності або
штату працівників (пункт 1 частини
першої статті 40).

Відповідно до п. 1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до діючого законодавства
право визначати чисельність і штат
працівників належить тільки
власникові або уповноваженому ним
органу.

Згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи, довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (т.1 а.с.60-62) Міський
відділ освіти Торезької міської ради
Донецької області зареєстрований
виконавчим комітетом Торезької
міської ради Донецької області 04.03.1990
року, відомості про нього, як юридичну
особу включені до ЄДР.

Відповідно до витягу з наказу
міського відділу освіти від 15.12.2000 року
№ 430-к на підставі розпорядження
міського голови від 08.12.2000 року №102-рк,
наказу Головного управління освіти та
науки на посаду завідуючої міським
відділом освіти з 12.12.2000 року
призначено ОСОБА_3 (т.1 а.с.63-65).

Відповідно до пункту 2.8 розділу 2
Положення про відділ освіти Торезької
міської ради Донецької області
комплектування навчальних закладів
педагогічними працівниками, в тому
числі керівними кадрами; вдосконалення
професійної кваліфікації педагогічних
працівників, їх перепідготовка та
атестація є одним з основних завдань
відділу освіти (т.1 а.с.66-73).

Відповідно до посадової інструкції
начальника міського відділу освіти
Торезької міської ради – начальник
міського відділу освіти Торезької
міської ради здійснює керівництво
роботою навчальних закладів міста, що
належать до сфери управління
виконавчого комітету міської ради
(п.1.1); видає у межах компетенції
міського відділу накази, організує і
контролює їх виконання; заохочує та
накладає дисциплінарні стягнення на
працівників відділу, керівників та
педагогічних працівників навчальних
закладів та установ освіти; затверджує
штатні розписи навчальних закладів та
установ освіти (розділ ІІ) (т.1 а.с.74-76).

Згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи, довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України (т.1
а.с.117-118) Торезька загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів №2 Торезької
міської ради Донецької області
зареєстрована виконавчим комітетом
Торезької міської ради Донецької
області 30.12.1994 року, відомості про неї,
як юридичну особу включені до ЄДР.

Відповідно до наказу Торезького
міського відділу освіти від 31.10.2001 року
№ 589-к на посаду директора ЗШ І-ІІІ
ступенів №2 з 01.11.2001 року призначено
ОСОБА_5 (т.1 а.с.41).

Згідно із Статутом Торезька
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№2 Торезької міської ради Донецької
області (т.1 а.с.149-158) навчальний заклад є
юридичною особою (п.1.3). Навчальний
заклад планує свою роботу самостійно
відповідно до перспективного, річного
навчального плану (п.2.1). Основним
документом, що регулює
навчально-виховний процес, є робочий
навчальний план, що складається на
основі типових навчальних планів,
розроблених та затверджених
Міністерством освіти і науки України,
із конкретизацією варіативної частини
і визначенням профілю навчання (п.2.2).
Управління навчальним закладом
здійснюється його власником –
Торезькою міською радою, міським
відділом освіти. Безпосереднє
керівництво навчальним закладом
здійснює його директор, який
призначається і звільнюється з посади
наказом Торезького міського відділу
освіти з дотриманням вимог чинного
законодавства (п.4.1). Директор
навчального закладу: здійснює
керівництво педагогічним колективом,
забезпечує раціональний добір і
розстановку кадрів, створює необхідні
умови для підвищення фахового і
кваліфікаційного рівня працівників;
організовує навчально-виховний процес;
забезпечує контроль за виконанням
навчальних планів і програм, рівнем
досягнень учнів у навчанні; відповідає
за якість і ефективність роботи
педагогічного колективу; видає у межах
своєї компетенції накази та
розпорядження і контролює їх виконання
(п.4.6). Обсяг педагогічного навантаження
вчителів визначається на підставі
законодавства директором школи і
затверджується відповідним органом
управління освітою. Обсяг
педагогічного навантаження може бути
менше тарифної ставки (посадового
окладу) лише за письмовою згодою
педагогічного працівника.
Перерозподіл педагогічного
навантаження протягом навчального
року допускається лише у разі зміни
кількості годин з окремих предметів, що
передбачається робочим навчальним
планом, або за письмовою згодою
педагогічного працівника з
дотриманням законодавства про працю
(п.4.7).

04.06.2013 року директор Торезької ЗШ
І-ІІІ ст. №2 ОСОБА_5 звернулась до
начальника Торезького міського
відділу освіти ОСОБА_3 з клопотанням, в
якому посилаючись на те, що
навантаження на 2013-2014 навчальний рік
складає 26 годин математики на 3-х
вчителів, просила скоротити 1 одиницю
вчителя математики – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки за віком. У
клопотання зазначено, що ОСОБА_8 -
вчитель математики, ІНФОРМАЦІЯ_2, має 2-х
дітей віком 9 і 12 років. ОСОБА_5 –
директор школи, вчитель математики,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.84).

05.06.2013 року Міським відділом освіти
Торезької міської ради було видано
наказ за №319 «Про проведення
скорочення чисельності педагогічних
кадрів в ТЗШ №2», яким на підставі
клопотання директора ТЗШ №2 ОСОБА_5 від
04.06.2013 року №137, керуючись п. 1 ст. 40 КЗпП
України, наказано керівнику ТЗШ І-ІІІ
ст. №2 ОСОБА_5 провести у червні 2013 року
заходи по скороченню одного вчителя
математики ТЗШ І-ІІІ ст. №2. Попередити
про майбутнє звільнення працівника не
пізніше, ніж за 2 місяця до його
вивільнення (за погодженням профкому).
Надати необхідні документи до центру
зайнятості у встановлений термін (т. 1
а.с.85).

Наказом Міського відділу освіти
Торезької міської ради від 05.06.2013 року
за № 321 було створено комісію із
скорочення чисельності працівників,
якій було наказано в строк до 10.06.2013
року провести засідання з метою
визначення працівників, які підлягають
скороченню, з урахуванням переважного
права на залишення на роботі (т.1 а.с.234).

Згідно із протоколом засідання
комісії зі скорочення чисельності
педагогічних кадрів в ТЗШ №2 від 06.06.2013
року за №1, заслухали: директора ТЗШ №2
ОСОБА_5, яка виступила з обґрунтуванням
необхідності проведення скорочення 1
педагогічної одиниці з предмету
математики у зв’язку із зменшенням
навчальних годин, відповідно з
попереднім навантаженням та
навчальними планами на 2013 – 2014
навчальний рік і неможливістю
розподілити відведені навчальні
години між двома викладачами згідно з
нормою навантаження. Заслухали:
заступника директора ТЗШ №2 НВР
ОСОБА_10, яка розгорнуто надала
інформацію про кандидатури ОСОБА_1 та
ОСОБА_8, в розрізі «Якість навчання та
об’єктивність оцінювання за
результатами ДПА в 9,11-х класах в 2012-2013
навчальному році, діагностичних,
поточних та підсумкових контрольних
робіт, особиста педагогічна робота,
психологічна картина відношення
«вчитель-учні», професійна
діяльність». Розглянувши кандидатури
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на скорочення
чисельності викладачів математики в
ТЗШ №2, оцінивши якість викладання ними
предмету математика, морально-етичні
якості, особисту дисципліну та
взаємовідносини з батьківською та
учнівською громадськістю, комісія
постановила: скоротити ОСОБА_1
відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (т.1
а.с.235).

06.06.2013 року ТЗШ І-ІІІ ступеню №2 було
видано наказ №124-к «Про проведення
скорочення чисельності педагогічних
кадрів в 2013-2014 навчальному році», яким
наказано провести у 2013 році заходи по
скороченню 1 ставки вчителя математики
згідно з діючим законодавством.
Попередити про скорочення вчителя
математики ОСОБА_1 10.06.2013 року (без
погодження з профкомом у зв’язку з тим,
що вчитель не є членом профспілки, ст.
43-1 КЗпП України) (т.2 а.с.120).

07.06.2013 року Міським відділом освіти
Торезької міської ради було видано
наказ за №327 «Попередження про
майбутнє звільнення ОСОБА_1, вчителя
ТЗШ №2», яким, у зв’язку із зменшенням
кількості навчальних годин на 2013-2014
навчальний рік у Торезькій
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№2, на підставі наказу міськво від
04.06.2013 року № 319, наказу ТЗШ І-ІІІ
ступенів №2 від 06.06.2013 року № 124-к,
наказано директору ТЗШ І-ІІІ ст. №2
ОСОБА_5: попередити до 14.06.2013 року про
майбутнє звільнення - 14.08.2013 року,
педагогічного працівника – вчителя
математики ТЗШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_1
ОСОБА_6 відповідний наказ по
навчальному закладу до 14.06.2013 року.
Надати необхідні документи до центру
зайнятості у встановлений термін (т.1
а.с.86-87).

Наказом Міського відділу освіти від
14.08.2013 року за №379 «Про скорочення
ОСОБА_1В.» звільнено 14.08.2013 року ОСОБА_1,
вчителя математики ТЗШ І-ІІІ ступенів
№2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою
вихідної допомоги в розмірі
середньомісячного заробітку.
Керівнику ТЗШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_5
наказано видати наказ про звільнення
працівника в навчальному закладі (т.1
а.с.88).

14.08.2013 року ТЗШ І-ІІІ ступенів №2 було
видано наказ за № 151-к «Про скорочення
ОСОБА_1В.», яким на підставі наказу
міськво від 14.08.2013 року №379, керуючись п.
1 ст. 40 КЗпП України, наказано: звільнити
14.08.2013 року ОСОБА_1, вчителя математики
за п. 1 ст. 40 КЗпП України (т.2 а.с.121).

Згідно із актами: від 06.06.2013 року, від
11.06.2013 року, від 14.08.2013 року ОСОБА_1 була
ознайомлена з наказами: №124-к від 06.06.2013
року, №327 від 07.06.2013 року, № 379 від 14.08.2013
року, №151-к від 14.08.2013 року, але від
підпису про ознайомлення з наказами
відмовилась (т.1 а.с.89-91).

Відповідачем - ТЗШ І-ІІІ ступенів №2,
надані робочі навчальні плани
Торезької загальноосвітньої школі
І-ІІІ ступенів №2.

Згідно із навчальним планом
Торезької загальноосвітньої школі
І-ІІІ ступенів №2 на 2011-2012 навчальний
рік (т.1 а.с.108-115) кількість годин з
математики на тиждень складала: у 5-х
класах – 4, додатковий час на навчальні
предмети, факультативи, індивідуальні
заняття та консультації – 1,0, додаткові
заняття з математики – 1,0; у 6-х класах –
4, додатковий час на навчальні предмети,
факультативи, індивідуальні заняття та
консультації – 1,0, додаткові заняття з
математики - 0,5; у 7-х класах: алгебра –
2,5, геометрія – 1,5, додатковий час на
навчальні предмети, факультативи,
індивідуальні заняття та консультації
– 0,5; у 8-х класах: алгебра – 2, геометрія
– 2, додатковий час на навчальні
предмети, факультативи, індивідуальні
заняття та консультації – 3,5, додаткові
заняття з математики - 1; у 9-х класах:
алгебра – 2, геометрія – 2, додатковий
час на навчальні предмети,
факультативи, індивідуальні заняття та
консультації – 4,5; додаткові та
індивідуальні заняття з математики –
0,5; у 10-х класах: алгебра – 2, геометрія –
2, додатковий час на навчальні предмети,
факультативи, індивідуальні заняття та
консультації – 7; додаткові та
індивідуальні заняття з математики –
0,5; у 11-х класах: алгебра – 2 +1, геометрія
– 1+1, додатковий час на навчальні
предмети, факультативи, індивідуальні
заняття та консультації – 6,5.

Згідно із навчальним планом
Торезької загальноосвітньої школі
І-ІІІ ступенів №2 на 2012-2013 навчальний
рік (т.1 а.с.100-107) кількість годин з
математики на тиждень складала: у 5-х
класах – 4, додаткові заняття з
математики – 0,5; у 6-х класах – 4,
додаткові заняття з математики - 0,5; у 7-х
класах: алгебра – 2,5, геометрія – 1,5; у
8-х класах: алгебра – 2, геометрія – 2,
додаткові заняття з математики - 1; у 9-х
класах: алгебра – 2, геометрія – 2; у 10-х
класах: алгебра – 2, геометрія – 1,
додатковий час на поглиблене вивчення
предметів, ведення курсів за вибором,
факультативи – 9,5, предмет за вибором -
геометрія (на розширення за рахунок
варіативного компоненту) – 1,
додаткові та індивідуальні заняття з
математики – 1; у 11-х класах: алгебра –
3, геометрія – 2.

Згідно із навчальним планом
Торезької загальноосвітньої школі
І-ІІІ ступенів №2 на 2013-2014 навчальний
рік (т.1 а.с.92-99) кількість годин з
математики на тиждень складала: у 5-х
класах – 4; у 6-х класах – 4,
індивідуальні заняття з математики - 0,5;
у 7-х класах: алгебра – 2,5, геометрія –
1,5; у 8-х класах: алгебра – 2, геометрія –
2; у 9-х класах: алгебра – 2, геометрія – 2;
у 10-х класах: алгебра – 2, геометрія – 1+1;
у 11-х класах: алгебра – 2+1, геометрія –
1+1.

Згідно інформації ТЗШ І-ІІІ ст. № 2
про навантаження з математики (т.1
а.с.240) у 2012-2013 учбовому році
навантаження з математики у 5-11 класах
складало: 32+4н/д (8кл), у 2013-2014 учбовому
році – 29,5+2н/д (9кл). Попереднє
навантаження на 2013-2014 учбовий рік – 26
годин.

Згідно інформації ТЗШ І-ІІІ ст. № 2
варіативна складова з математики у
2011-2012 навчальному році складала 6,5, у
2012-2013 навчальному році – 6, у 2013-2014
навчальному році – 3,5 (т.1 а.с.241).

Відповідно до наказу Торезької
загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів
№2 від 15.02.2013 року за № 48-к «Про
попереднє навантаження вчителів на
2013-2014 навчальний рік» за згодою
профспілки школи навчальне
навантаження на 2013-2014 навчальний рік з
предмету математики розподілено
наступним чином: ОСОБА_5 – 0 год.;
ОСОБА_8: 5 клас – 4 год., 7 клас – 4 год., 8
клас – 4 год., 9 клас – 4 год., 10 клас – 3
год., 11 клас – 3 год.; ОСОБА_1 – 6 клас – 4
год., 8 клас – 4 год. Підпис ОСОБА_1 про
ознайомлення з даним наказом відсутній
(т.1 а.с.119-121). Згідно із актом від 13.02.2013
року ОСОБА_1 було ознайомлено з
попереднім навантаженням на 2013-2014
навчальний рік, але ОСОБА_1 відмовилася
ставити свій підпис у відомості про
попереднє навантаження (т.1 а.с.122).
Згідно із актом від 18.02.2013 року ОСОБА_1
було ознайомлено з наказом №48-к від
15.02.2013 року , але підпис про
ознайомлення поставити відмовилась (т.1
а.с.123).

Згідно із розкладом уроків ТЗШ І-ІІІ
ст. № 2 на 2013-2014 навчальний рік,
розкладом індивідуальних та групових
занять, факультативів на 2013-2014
навчальний рік, пояснювальною до
розкладу занять ТЗШ І-ІІІ ст. №2
інваріативна частина з математики у
2013-2014 навчальному році складає 26 годин,
варіативна частина – 3,5 години , всього
29,5 годин (т.2 а.с.195-197).

Вирішуючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, у тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Звільнення з цих підстав
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу (ч.2 ст.40 КЗпП).

Відповідно до ст.42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв’язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією та продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається: 1)сімейним - при
наявності двох і більше утриманців;
2)особам, в сім’ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком;
3)працівникам з тривалим безперервним
стажем роботи на даному підприємстві,
установі, організації; 4) працівникам,
які навчаються у вищих і середніх
спеціальних учбових закладах без
відриву від виробництва; 5)учасникам
бойових дій, інвалідам війни та особам,
на яких поширюється чинність ЗУ «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», тощо. Перевага в
залишенні на роботі може надаватися й
іншим категорія працівників, якщо це
передбачено законодавством України.

Згідно із ст. 43-1 КЗпП України
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника)
допускається у випадках, зокрема,
звільнення працівника, який не є членом
первинної профспілкової організації,
що діє на підприємстві, в установі,
організації.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про
наступне звільнення працівників
персонально попереджають не пізніше,
ніж за 2 місяці. При звільнені
працівників у випадках зміни в
організації виробництва та праці
враховується переважне право на
залишенні на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у
зв’язку із змінами в організації
виробництва та праці власник або
уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, установі, організації.
При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у
разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, установі, організації
працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 6.11.1992р. №9 передбачено, що
розглядаючи трудові спори, пов’язані
зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди
зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норми законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноваженим ним орган не мав
можливості перевести працівника за
його згодою на іншу роботу на тому ж
підприємстві, чи не користувався
вивільнюваний працівник переважним
правом на залишення на роботі та чи
попереджався він за два місяці про
наступне звільнення.

Відповідно до ст. 25 Закону України
«Про загальну середню освіту»
педагогічне навантаження вчителя
загальноосвітнього навчального
закладу незалежно від підпорядкування,
типу і форми власності - час,
призначений для здійснення
навчально-виховного процесу.
Педагогічне навантаження вчителя
включає 18 навчальних годин протягом
навчального тижня, що становлять
тарифну ставку, а також інші види
педагогічної діяльності.

Відповідно до ст. 56 КЗпП України
робота в умовах неповного робочого
часу допускається за угодою між
працівником і власником або
уповноваженим ним органом.

Згідно з інформацією Торезької ЗШ
І-ІІІ ст. №2, до звільнення позивачці,
математику в школі у 5-11 класах
викладали три вчителя: ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_1 (т.1 а.с.233).

Навчальні плани Торезької
загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів
№2 та інформація про навантаження з
математики свідчать про незначне, але
зменшення обсягу педагогічного
навантаження з математики в ТЗШ І-ІІІ
ступенів №2 у 2013-2014 навчальному році у
порівнянні з 2012-2013 навчальним роком та
свідчать про те, що забезпечити всіх
зазначених викладачів математики ТЗШ
І-ІІІ ступенів №2 педагогічним
навантаженням у кількості навчальних
годин, передбачених законом,
можливості не було.

На підставі клопотання директора
Торезької ЗШ І-ІІІ ст. №2 від 04.06.2013 року,
в якому ОСОБА_5, посилаючись на те, що
навантаження на 2013-2014 навчальний рік
складає 26 годин математики на 3-х
вчителів, просила скоротити 1 одиницю
вчителя математики – ОСОБА_1, наказом
Міського відділу освіти Торезької
міської ради від 05.06.2013 року за №319 було
прийняте рішення про проведення у
червні 2013 року заходів по скороченню
одного вчителя математики в ТЗШ №2.
Комісією зі скорочення чисельності
педагогічних кадрів в ТЗШ №2, створеною
наказом Міського відділу освіти
Торезької міської ради від 05.06.2013 року
за № 321 з метою визначення працівників,
які підлягають скороченню, з
урахуванням переважного права на
залишення на роботі, яка заслухала
інформацію про кандидатури вчителів
математики ОСОБА_1 та ОСОБА_8, в розрізі
«Якість навчання та об’єктивність
оцінювання за результатами ДПА в 9,11-х
класах в 2012-2013 навчальному році,
діагностичних, поточних та підсумкових
контрольних робіт, особиста
педагогічна робота, психологічна
картина відношення «вчитель-учні»,
професійна діяльність», оцінивши
якість викладання зазначеними
вчителями предмету математика,
морально-етичні якості, особисту
дисципліну та взаємовідносини з
батьківською та учнівською
громадськістю, постановила: скоротити
ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП
України. Наказом ТЗШ І-ІІІ ступені №2
від 06.06.2013 року №124-к та наказом
Міського відділу освіти Торезької
міської ради від 07.06.2013 року №327 було
прийнято рішення про попередження про
скорочення вчителя математики ОСОБА_1
10.06.2013 року (без погодження з профкомом
у зв’язку з тим, що вчитель не є членом
профспілки).

Відповідно до витягу з протоколу №3
засідання профспілкового комітету ТЗШ
І-ІІІ ступенів №2 від 06.12.2004 року було
постановлено задовольнити прохання
ОСОБА_1 про її вихід з членів профкому
(т.1 а.с. 116).

Наказом Міського відділу освіти від
14.08.2013 року за №379 та наказом ТЗШ І-ІІІ
ступенів №2 від 14.08.2013 року за №151-к,
виданим на підставі зазначеного наказу
Міського відділу освіти, звільнено
14.08.2013 року ОСОБА_1, вчителя математики
ТЗШ І-ІІІ ступенів №2, за п. 1 ст. 40 КЗпП
України, з виплатою вихідної допомоги в
розмірі середньомісячного заробітку.

Оцінюючі клопотання директора
Торезької ЗШ І-ІІІ ст. №2 від 04.06.2013 року,
суд звертає увагу на те, що зазначаючи,
що навантаження на 2013-2014 навчальний рік
складає 26 годин математики на 3-х
вчителів, ОСОБА_5 просила скоротити 1
одиницю вчителя математики - ОСОБА_1,
не зазначаючи, передбачених законом
переваг в залишенні на роботі інших
вчителів математики та передбачених
законом підстав для скорочення саме
ОСОБА_1

Оцінюючі рішення комісії зі
скорочення чисельності педагогічних
кадрів в ТЗШ №2 від 06.06.2013 року за №1,
яким було постановлено скоротити
ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП
України, суд звертає увагу на те, що
приймаючи зазначене рішення, комісія
при визначенні працівника, якій
підлягає скороченню, лише заслухала
інформацією в розрізі «Якість
навчання та об’єктивність оцінювання
за результатами ДПА в 9,11-х класах в
2012-2013 навчальному році, діагностичних,
поточних та підсумкових контрольних
робіт, особиста педагогічна робота,
психологічна картина відношення
«вчитель-учні», професійна діяльність»
та оцінила якість викладання вчителями
предмету математика, морально-етичні
якості, особисту дисципліну та
взаємовідносини з батьківською та
учнівською громадськістю.

При визначенні переважного права на
залишення на роботі зазначена комісія
на надала оцінки кваліфікації і
продуктивності праці ОСОБА_1, яка має
вищу педагогічну освіту за
спеціальністю математика, періодично
підвищувала свою кваліфікацію (т.1
а.с.43,45-46), за результатами атестації
підтверджувала свою відповідність
займаній посаді та кваліфікаційну
категорію «Спеціаліст І категорії» (т.1
а.с. 44,47,49), за весь час роботи в школі
заходам стягнення не піддавалась, не
надала оцінки кваліфікації і
продуктивності праці інших вчителів
математики, а при рівних умовах
продуктивності праці і кваліфікації не
зазначила переваги у залишенні їх на
роботі.

В судовому засіданні встановлено,
що 15.02.2013 року Торезькою
загальноосвітньою школою І-ІІІ
ступенів №2 видано наказ за № 48-к «Про
попереднє навантаження вчителів на
2013-2014 навчальний рік», яким за згодою
профспілки школи попереднє навчальне
навантаження на 2013-2014 навчальний рік з
предмету математики було розподілено
наступним чином: ОСОБА_5 – 0 год.;
ОСОБА_8: 5 клас – 4 год., 7 клас – 4 год., 8
клас – 4 год., 9 клас – 4 год., 10 клас – 3
год., 11 клас – 3 год.; ОСОБА_1 – 6 клас – 4
год., 8 клас – 4 год. Позивачка була
ознайомлена з попереднім розподілом
педагогічного навантаження на 2013-2014
навчальний рік, у відомості про
розподіл годин на 2013 рік, в якій їй було
розподілено 8 годин, не розписалась,
оскільки не бажала своїм підписом
підтвердити згоду на зазначену
кількість годин.

Але, відповідачами не надано, а в
судовому засіданні не здобуто доказів
у підтвердження того, що у зв’язку з
відсутністю роботи з тижневим
педагогічним навантаженням,
передбаченим законом, ОСОБА_1, під час
її попередження про звільнення у
зв’язку із скороченням та під час
звільнення, було запропоновано роботу
з неповним навантаженням протягом
навчального тижня та що вона
відмовилась від цієї роботи.

Поясненнями представників
відповідачів – ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
наданими в судовому засіданні,
підтверджено, що під час попередження
ОСОБА_1 про звільнення у зв’язку із
скороченням та під час звільнення, їй
не було запропоновано ніякої роботи. В
той же час, згідно інформації Міського
відділу освіти Торезької міської ради
в загальноосвітні заклади міста з
02.09.2013 року було прийнято два вчителі
математики (т.2 а.с.185).

Крім цього, звільнення позивачки за
скороченням відбулося після
визначення лише попереднього
навантаження, без урахування годин на
додаткові та індивідуальні заняття, в
той час, коли тарифікаційний список
вчителів та інших працівників
Торезької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів №2, в якому визначено
кількість класів та учнів на 1 вересня,
загальну кількість годин викладацької
роботи на тиждень по тарифікації,
визначено кількість годин по учбовому
плану та кількість додаткових годин,
затверджено 01.09.2013 року (т.2 а.с.48-50),
учбовий навчальний план Торезької
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№2 на 2013-2014 навчальний рік затверджено
03.09.2013 року (т.1 а.с.92-99).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що звільнення позивачки
було проведено з порушенням норм
трудового законодавства, що регулюють
вивільнення працівників, тому вимоги
про визнання наказу Міського відділу
освіти Торезької міської ради від 14
серпня 2013 року №379 про звільнення
14.08.2013 року ОСОБА_1, вчителя математики
ТЗШ І-ІІІ ступенів №2, за п. 1 ст. 40 КЗпП
України та наказу Торезької
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№2 від 14 серпня 2013 року №151-к про
звільнення 14 серпня 2013 року ОСОБА_1,
вчителя математики, за п. 1 ст. 40 КЗпП
України - незаконними, поновлення її на
роботі у якості вчителя математики
Торезької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів №2 з 15 серпня 2013 року
підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст.235 КЗпП
України у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Оскільки вимоги позивачки про
поновлення на роботі підлягають
задоволенню, на її користь необхідно
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

При визначенні середньої
заробітної плати суд виходить з вимог
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого ПКМУ
від 08.02.1995р. №100 (з наступними змінами і
доповненнями), відповідно до якого
середній заробіток для виплати
працівникові за час вимушеного прогулу
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи,
що передують звільненню. Працівникам,
які пропрацювали на підприємстві, в
установі, організації менше двох
календарних місяців, середня заробітна
плата обчислюється виходячи з виплат
за фактично відпрацьований час. Якщо
протягом останніх двох календарних
місяців працівник не працював,
середня заробітна плата обчислюється
виходячи з виплат за попередні два
місяці роботи. Якщо і протягом цих
місяців працівник не відпрацював
жодного робочого дня, середня
заробітна плата обчислюється
відповідно до останнього абзацу пункту
4 цього Порядку.

Згідно із наказом ТЗШ І-ІІІ ступенів
№2 від 24.04.2013 року № 99-к (т.2 а.с.146) з 17.06.2013
року по 13.08.2013 року ОСОБА_1 знаходилась у
черговій відпустці.

Враховуючи, що позивачка
відпрацювала неповні два останні
календарні місяці перед звільненням,
середня заробітна плата обчислюється,
виходячи з виплат за попередні два
місяці роботи .

Згідно із довідкою Міського відділу
освіти Торезької міської ради від
06.12.2013 року (т.2 а.с.143) у квітні 2013 року
ОСОБА_1 відпрацювала 22 робочих дня, сума
заробітної плати склала 2001 грн.34 коп., у
травні 2013 року позивачка відпрацювала
18 робочих днів, сума заробітної плати
склала 1915 грн. 72 коп. Середньоденна
заробітна плата позивачки за вказані
місяці складає: 97 грн. 93 коп. (2001 грн. 34
коп. (заробітна плата за квітень 2013 р.) +
1915 грн. 72 коп. (заробітна плата за
травень 2013 року) = 3917 грн. 06 коп.: 40
відпрацьованих днів (22 відпрацьованих
дня за квітень 2013 року + 18
відпрацьованих днів за травень 2013 року)
= 97 грн. 93 коп.).

Згідно із довідкою Міського відділу
освіти Торезької міської ради від
20.11.2013 року (т.2 а.с.111) з 14.08.2013 року
тарифні ставки не підвищувались.

Кількість робочих днів у період
вимушеного прогулу позивачці з 15.08.2013
року по 30.12.2013 року включно, яка
розрахована згідно із додатком до
листа Міністерства соціальної
політики України від 21.08.2012 року «Про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2013 рік», складає 97 днів.

Згідно із довідкою Міського відділу
освіти Торезької міської ради від
20.11.2013 року (т.2 а.с.113) 14.08.2013 року ОСОБА_1
нарахована та сплачена вихідна
допомога в сумі 1929 грн. 63 коп.

Враховуючи вказане, середній
заробіток, який підлягає стягненню на
користь позивачки за час вимушеного
прогулу, за період з 15.08.2013 року по 30.12.2013
року, складає 7569 грн. 58 коп. (97,93 грн. х 97
днів = 9499, 21грн. - 1929 грн. 63 коп. (виплачена
вихідна допомога) = 7569 грн. 58 коп.).

Відповідно до положень пункту 6
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці» № 13
від 24.12.1999 р., задовольняючи вимоги про
оплату праці, суд має навести в рішенні
розрахунки, з яких він виходив при
визначенні сум, що підлягають
стягненню. Оскільки справляння і
сплата прибуткового податку з громадян
є відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без утримання цього податку й
інших обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

Таким чином з відповідача –
Міського відділу освіти Торезької
міської ради, на користь позивачки
підлягає стягненню середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 15.08.2013 року
(оскільки день звільнення – 14.08.2013 року
був останнім днем роботи позивачки, за
який їй була нарахована заробітна
плата) по 30.12.2013 року включно, за 97 днів,
в сумі 7569 грн. 58 коп. (сума визначена без
вирахування податків з доходів
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів).

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача у
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини.

Позивачка відповідно до ЗУ «Про
судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ
звільнена від сплати судового збору,
тому з відповідача - Міського відділу
освіти Торезької міської ради,
необхідно стягнути в дохід Торезького
УК (м. Торез) 22030001 судовий збір у
зв’язку з вимогами майнового
характеру у сумі: 229 грн. 40 коп. та у
зв’язку з вимогами немайнового
характеру у сумі: 229 грн. 40коп., всього 458
грн. 80 коп.

На підставі п.2,4 ст.367 ЦПК України
необхідно допустити негайне виконання
рішення про поновлення позивачці на
роботі та присудженої їй виплати
заробітної плати, але не більше, ніж за 1
місяць, що складе: 2154,46 грн. ( 97,93 грн.
середньоденний заробіток) х 22 робочих
дня (розрахованих відповідно до ПКМУ
від 08.02.1995 р. №100) = 2154 грн.46 коп.).

Керуючись: ст.ст. 36, 40, 42, 43-1, 49-2, 232, 233,
235 КЗпП України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» № 9
від 6.11.1992 року, Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» № 13 від 24.12.1999 р., Порядком
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженим ПКМУ від 8 лютого 1995 р. №100,
ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215,233 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати наказ Міського відділу
освіти Торезької міської ради від 14
серпня 2013 року №379 про звільнення
14.08.2013 року ОСОБА_1, вчителя математики
ТЗШ І-ІІІ ступенів №2, за п. 1 ст. 40 КЗпП
України - незаконним.

Визнати наказ Торезької
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№2 від 14 серпня 2013 року №151-к про
звільнення 14 серпня 2013 року ОСОБА_1,
вчителя математики, за п. 1 ст. 40 КЗпП
України - незаконним.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
б. 66, ідентифікаційний №, на
роботі у якості вчителя математики
Торезької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів №2 з 15 серпня 2013 року.

Стягнути з Міського відділу освіти
Торезької міської ради на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 66,
ідентифікаційний №, середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 15 серпня 2013 року по 30 грудня 2013
року включно в сумі 7569 (сім тисяч
п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 58 коп.
(сума визначена без вирахування
податків з доходів фізичних осіб та
інших обов'язкових платежів).

Зобов’язати Міський відділ освіти
Торезької міської ради при виконанні
судового рішення утримати з
нарахованої ОСОБА_1 суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 7569 (сім тисяч п'ятсот шістдесят
дев'ять) грн. 58 коп. податок з доходів
фізичних осіб та інші обов’язкові
платежі.

Стягнути з Міського відділу освіти
Торезької міської ради в дохід
Торезького УК (м. Торез) 22030001 судовий
збір в сумі 458 (чотириста п’ятдесят
вісім) грн. 80 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в розмірі 2154 (дві тисячі сто
п’ятдесят чотири) грн. 46 коп. підлягає
негайному виконанню.

Рішення постановлене в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 30 грудня 2013 року.

Рішення буде виготовлене в повному
обсязі 31 грудня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга у Апеляційний суд Донецької
області через Торезький міський суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

О. М. Чапланова