overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 763/5063/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 року 10:30:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз’яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополь

А.С.Бату рін

У К Р А Ї Н А

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СЕВАСТОПОЛЬ

2/763/3482/13

763/5063/13-ц

за позовом

ПАТ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

про стягнення боргу

Перша інстанція

Одержано:10 липня 2013 року

Розглянуто: ___________________ року

Справу здано до архіву «___»__________ 20__ року

Архівний № ___________
Апеляційний суд міста Севастополя права №22ц-797/3005/13р. інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді -
Птіціної В.І.,

суддів -
Колбіної Т.П.,Сундукова В.М.,

за участю:

секретаря - Григорчук
І.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 червня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця м. Севастополя
(ІНН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та на
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини усіх видів заробітку на трьох дітей, починаючи з 21.03.2013р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця м. Севастополя
(ІНН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання у розмірі 1/12 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.03.2013 року до досягнення сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
В.І.Птіціна

Судді:
Т.П.Колбіна

В.М.Сундуков
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/3035/2013р. інстанції Нестерук В.В.
Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді -
Птіціної В.І.,

суддів -
Колбіної Т.П.,Сундукова В.М.,

за участю:

секретаря - Івченко м.О.,

представника позивача - Ємельяненка
Ю.А.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Акціонерного банку „Київська Русь" до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 15 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 15 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
В.І.Птіціна

Судді:
Т.П.Колбіна

В.М.Сундуков
Провадження № 6/764/938/2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К.В., розглянувши клопотання директора Комунального підприємства
РЕП № 22 Севастопольської міської Ради про виправлення помилки, допущенної при оформлені виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Ленінського районного суду м.
Севастополя від 08 вересня 2011 року заяву
Комунального підприємства РЕП № 22
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Заявник посилається на неможливість звернення до виконання наказу у зв’язку із відсутністю відомостей щодо ІПН боржників у виконавчому документі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, яки беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 07.11.2013 р. реєстраційний номер ОСОБА_1 в
Державному реєстрі платників податків - НОМЕР_1.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 07.11.2013 р., надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Внести виправлення до наказу № 2н-506/11, виданого 08.09.2011 р. про стягнення на користь Комунального підприємства РЕП
№ 22 Севастопольської міської Ради солідарно заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме, зазначити, що ІПН боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

В решті клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя – підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Севастополя
К.В.
Кукурекін
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3178/13 інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

18.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 08 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№17» Севастопольської міської Ради
Удодова Ігоря Миколайовича про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спонукання до виконання певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 08 жовтня 2013 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Клочко
Справа № 764/9376/13-ц
Провадження № 6/764/693/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В.Ф.

при секретарі – Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву Комунального підприємства
„Севміськводоканал” СМР про внесення у судовий наказ від 25 січня 2013р. даних щодо ідентифікаційного коду боржника, суд

В С Т А Н О В И
В:

Ленінським районним судом м.
Севастополя 25 січня 2013 року винесений судовий наказ, яким солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Севміськводоканал” СМР стягнуто суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1010,15 грн., а також судовій збір у розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ був виданий та пред’явлений до виконання. 17 травня 2013р. постановою державного виконавця
ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя відмовлено у відкритті виконавчого провадження за відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

Заявник, КП „Севміськводоканал” СМР звернувся до суду із заявою про внесення у судовий наказ даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

У відповідності до статті 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону
Україну „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може по заяві стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явились, сповіщені належним чином, через вимоги п.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим внести у судовий наказ дані про ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 764/774/13-ц, виданий 18 квітня 2013 року по заяві Комунального підприємства
„Севміськводоканал” СМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому наказі вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/2121/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що перебуває в загальній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом и до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що перебуває в загальній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Нахімовського районного суду м.
Севастополя знаходилась цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що перебуває в загальній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року зазначена цивільна справа була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з наданням позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення справи без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, а також те, що ухвалою суду від 04 грудня 2013 року цивільна справа була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд не знаходить підстав для повернення сплаченої позивачами при зверненні з позовом до суду суми судового збору, у зв’язку з чим клопотання позивачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що перебуває в загальній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Пекарініна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3104/13 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

24.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 17 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала судді Апеляційного суду м.
Севастополя від 05.12.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України
(протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, що підтверджується матеріалами справи), сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3100/13 інстанції Єзерський П.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Моцний М. В.
У Х В А Л А

19.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Моцний М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Прокурора Нахімовського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Александрія» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала Апеляційного суду м.
Севастополя від 02 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху - виконана.

Справа підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Справу оформлено належним чином.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України та подана 26.11.2013 року у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк для апеляційного оскарження рішень суду
(протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, при проголошенні рішення апелянт був відсутній).

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Моцний
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3144/13 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

26.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала судді Апеляційного суду м.
Севастополя від 05.12.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

ОСОБА_4 01.11.2013 року подала апеляційну скаргу та просить поновити строк апеляційного оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин в зв'язку з ознайомленням з текстом рішення лише 29.10.2013 р.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дати отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21.10.2013 року були присутні представники позивача. Копія рішення отримана позивачем 29.10.2013 р.
(а.с. 147).

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, враховуючи дату отримання
ОСОБА_4 повного тексту рішення суду, що унеможливило її оскаржити рішення суду у строки, встановлені законом, оскільки з правовою позицією суду першої інстанції вона мала змогу ознайомитись тільки після одержання тексту рішення суду, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 жовтня 2013 року поважними, тому строк підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Справа №2/523/99/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Шликова С.П.,

при секретарі Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що справа не може бути розглянута судом до вирішення по суті та набрання чинності рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі уразі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1491/13-ц
Провадження № 2-н/209/542/13
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 1884,96 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кір'як
А.В.