overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2010,80 грн., станом на 01.10.2013 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з січня 2011 року по вересень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2010,80 грн., станом на 01.10.2013 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 жовтня 2013 року у розмірі 2010 (дві тисячі десять) гривень 80
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 305/2007/13-ц
Провадження по справі 2/305/1040/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.09.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б

при секретарі - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:40 годину 11.10.2013 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Провадження № 2/0182/4645/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.07.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, а саме: з ОСОБА_1 - 291грн. 17коп., ОСОБА_2 - 291грн. 17коп., ОСОБА_3 - 291грн. 17коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» судовий збір пропорційно до заявлених вимог, а саме з ОСОБА_1 - 38грн. 23коп.,
ОСОБА_2 - 38грн. 23коп., ОСОБА_3 - 38грн. 23коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 182/8457/13-ц
Провадження № 2/0182/3681/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі,
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На зроблений судом запит з нотаріальної контори надійшла відповідь, згідно якої спадкова справа після померлого не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2-н/161/2111/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
пр. № 2/759/6214/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правовіднощення за договором поруки , такими, що припинили свою дію,

встановив :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2.

Просить суд про визнання правовіднощення за договором поруки
№ 146700 від 02.10.2007 року , такими, що припинили свою дію.

Зі змісту позову видно, що позивач бажає визнати припиненим договір поруки, який він укладав з метою забезпечення зобов*язань ОСОБА_2 перед
ПАТ «УкрСиббанк».

Суддею позивачу було вказано на необхідність обґрунтувати підсудність спору, враховуючи. Що він не заявив позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, який (як зазначено в позовній заяві) проживає у
Святошинському районі м.Києві
(відповідач ПАТ знаходиться у м.Харкові) та надано строк для усунення недоліків

Позивач на вказану ухвалу зазначив, що правовідношення поруки є тристоронніми.

З огляду на те, що позивач не бажає виконувати письмові ухвали судді, а один із вказаним ним відповідачів проживає у Святошинському районі м.Києва, суддя вважає, що пенві підстави для відкриття провадження у суду є і права може бути підсудна
Святошинському районному суду м.Києва. Остаточно питання про відсутність вимог до того чи іншого відповідача можна встановити у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2 про визнання правовіднощення за договором поруки, такими, що припинили свою дію з 12.10.2010 року,

та призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 18.12.2013 на 15 год.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності

Судя
Справа №2/331/2636/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 18 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 09 грудня 2013 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 29 листопада 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 9 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 05 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 11 грудня 2013 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 29 листопада 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2008 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

11.12.2013 .
Провадження № 2-о/0182/246/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управілння юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управілння юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управілння юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 21 лютого 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/0182/4787/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа №333/6643/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Прайм- про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаність із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та компенсацію за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ Прайм- про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаність із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та компенсацію за невикористану відпустку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прайм- про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаність із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та компенсацію за невикористану відпустку

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 17 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Провадження № 2/0182/4588/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4212,28 грн., станом на 01.10.2013 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з січня 2011 року по вересень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4212,28 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 жовтня 2013 року у розмірі 4212 (чотири тисячі двісті дванадцять) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя: