overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8643/11
Н.п. № 2/522/5893/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Справа передана до розгляду після авторозподілу від судді Приморського районного суду м.Одеси Терьохіна С.Є.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

27.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, який було накладено рішенням суду від 11 жовтня 2001 року, посилаючись на те, що вона досягла повноліття та має право на житлову площу.

Сторони в засідання не зявилися.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2001 р. визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на житлову площу
АДРЕСА_2, та накладено арешт до досягнення ОСОБА_1 повноліття – 5 грудня 2007 р..

Враховуючи встановлені обставини, приймаючи до уваги норми ч.6 ст.154 ЦПК України, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки
ОСОБА_1 досягла повноліття ще 05 грудня 2007 р. та за нею визнано право на житлову площу у вищевказаній квартирі.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено рішенням суду
Суворовського районного від 11 жовтня 2001 року.

Направити копію ухвали на виконання до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5708/13-ц
Провадження № 2/505/2396/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 09.12.2013 року на 13 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа №250/3458/13-ц
Номер провадження2-н/250/862/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20660/13-ц

провадження № 2/521/7802/13

26 грудня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції,
Управління Держземагентства у місті
Одесі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Малиновського району міста Одеси звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 945548 від 15.11.2006 року.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 945548 від 15.11.2006 року визнано неправомірним та скасовано.

Таким чином, з приводу спору між
Заступник прокурора Малиновського району міста Одеси звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 945548 від 15.11.2006 року винесено рішення суду, яке набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,
Управління Держземагентства у місті
Одесі – закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №250/3605/13-ц
Номер провадження2-н/250/956/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов’язання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов’язання вчинити нотаріальну дію.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов’язання вчинити нотаріальну дію.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 23 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна», філії в Одесі ПАТ «АІСЕ Україна» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ПАТ «АІСЕ Україна», філії в Одесі ПАТ
«АІСЕ України» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до положень ч. 2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач вказав в позовній заяві місцезнаходження філії ПАТ «АІСЕ
Україна» адресу : м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 125 – Б, однак доказів, які б підтвердили місцезнаходження філії в
Суворовському районі м. Одеси не надано.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ
Україна», філії в Одесі ПАТ «АІСЕ
Україна» про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Біляївська районна державна адміністрації
Одеської області в особі відділу земельних ресурсів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернувся
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Біляївська райдержадміністрація
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території садівницького товариства «Труд», №363, площею 0,0550 гектарів, серії І-ОД № 064165 від 03 грудня 1997 року, належить ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119
ЦПК України. Заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особв копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Біляївська районна державна адміністрації Одеської області в особі відділу земельних ресурсів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 11.00 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :
Справа № 585/3181/13-ц
Номер провадження 2/585/1033/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем’яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося з позовною заявою
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.11.2007 р. в розмірі 600899,75 грн. та судового збору в розмірі 3441 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/2632/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

27.12.2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-15985-180208 від 18.02.2008 року в розмірі 3370,57 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 10.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 27» грудня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк” Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 3 325,04 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк” Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3 325,04 (три тисячі триста двадцять п’ять грн. 04 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк” Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 22-ц/772/655/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

05.03.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 24.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 24.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: Марчук В. С.