Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2/225/1132/2013

12 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької
області в складі головуючої судді
Мамедової Л.М. при секретарі Савченко
О.О., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Дзержинської міської Ради,
представника Центру соціальних служб
для сім'ї, дітей і молоді м. Дзержинська,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання
малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявленими вимогами. В
обґрунтування позову зазначив, що від
сумісного з відповідачем шлюбу має
двох синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання
шлюбу діти залишились проживати з
матір'ю за адресою м. Дзержинськ вул.
Садовая, 28 с Кірове, в будинку, де вони
разом жили, але відповідач вивезла
дітей до смт. Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської
області. На теперішній час вони з
відповідачем не досягли згоди з ким
повинні проживати діти та він бажає,
щоб обидва сини мешкали разом з ним в м.
Дзержинську, оскільки діти висловили
таку думку йому, а старший зазначив про
це на рішенні комісії органу опіки та
піклування.

Із зустрічними вимогами до
суду звернулась ОСОБА_4 В позові
зазначила, що в березні 2013р. була
змушена разом з двома дітьми виїхати
до матері в Миколаївську область с.
Криве Озеро, адже позивач створив
умови, неможливі для проживання її та
дітей за адресою їх сумісного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Дзержинськ:
вивіз побутову техніку, відключив
котел, закрив доступ до майстерні з
інструментами, періодично приїжджав та
влаштовував сварки. В липні 2013р.
позивач забрав старшого сина ОСОБА_7 в
м. Дзержинськ, пообіцяв повернути його
до навчального року, але обманув її. На
теперішній час діти розділені,
молодший мешкає разом з нею в с. Криве
Озеро, скучає за братом. ОСОБА_8 мешкає
разом з батьком в м. Дзержинську та не
отримує достатнього піклування та
материнської любові. Батько
перешкоджає їй у спілкуванні з сином
ОСОБА_7: забирав сина із занять в школі
м. Дзержинська в той період, коли вона
приїжджала, щоб потрапити на судові
засідання, та заходила до школи для
спілкування з дитиною, контролює всі
телефонні розмови між ними, настроює
дитину проти неї, неодноразово
висловлював думку, що забире собі і
молодшого сина. На теперішній час вона
бажає, що обидва сини мешкали разом з
нею.

В судовому засіданні
позивач за первісним позовом ОСОБА_3
пояснив, що син ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_4
бажає жити разом з ним, про що
неодноразово висловлював свою думку
йому. Коли він забрав його з с. Криве
Озеро в Миколаївській області, то
дитина була худа, відставав у знаннях.
Він працює на шахті, має заробітну
плату, достатню для забезпечення обох
дітей, мешкає в будинку свого батька по
вул. Герцена, 5 с. Кірове разом з батьком,
який є людиною похилого віку та
потребує стороннього догляду.
Тривалий час він зустрічається з
жінкою, яка мешкає в м. Дзержинську за
іншою адресою та має дочку, але разом
вони не живуть, спільне господарство не
ведуть. Кожного ранку сина відвозе до
школи на власному автомобілі та потім
їде на роботу, працює у першу зміну з
10-00г. до 16-00г. Коли його не буває дома,
дитина залишається з дідом, або
приходить бабуся, мати позивача, яка
мешкає окремо. Дитина забезпечена всім
необхідним, має повноцінний догляд та
розвиток. Позивач вважає, що мати дітей
ОСОБА_4 втратила до них материнські
почуття, веде аморальний образ життя,
не має постійного доходу, власного
житла, б'є дітей, має співмешканця, який
не приділяє дітям достатньої уваги, в
зв’язку з чим, не може забезпечити обом
дітям належний розвиток. Просив суд
визначити місце проживання ОСОБА_5,
02.01.2003року народження та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з батьком. Просив суд
відмовити в задоволенні вимог
позивача.

Відповідач за первісним
позовом та позивач за зустрічними
вимогами ОСОБА_4 пояснила, що після
розлучення з чоловіком в грудні 2011р.
вона залишилась разом з двома дітьми
проживати за їх спільною адресою м.
Дзержинськ с. Кірове вул. Садова, 28, де
мешкала до вересня 2012р. В цей період
чоловік періодично приходив,
влаштовував сварки. По приїзду в серпні
2012р. після відпочинку з дітьми на морі,
вона побачила, що в будинку пошкоджені
замки на вхідних дверях. Чоловік вивіз
побутову техніку, холодильник, закрив
майстерню, закрив доступ до
інструментів, перекрив водопостачання.
Вона змушена була переїхати на
проживання до свого знайомого ОСОБА_9А ,
з яким познайомилась після розірвання
шлюбу з чоловіком. ОСОБА_10 деякий час
вона хотіла повернутися до свого житла
по вул.. Садовая, 28, але туди в'їхали
квартиранти, яких запустив колишній
чоловік, в зв’язку з чим, вона не мала
де жити та змушена була переїхати до
батьків в с. Криве Озеро Миколаївської
області. На теперішній час, вважає, що
позивач негативно впливає на старшого
сина ОСОБА_7, який з ним мешкає, адже
дитина стала замкнутою, погано
навчається, не отримує належного
догляду, має перелам руки, останнього
разу дзвонив їй та просив допомоги,
адже в нього болів живіт, а батька дома
не було. Батько настроює дитину проти
неї . Вважає , що діти ОСОБА_8 та ОСОБА_6
дуже прив’язані один до одного,
молодший син хоче мешкати з братом,
скучає. Діти отримували належне
виховання та догляд в період
проживання в селі, ходили до школи,
гралися з іншими дітьми. В період
проживання в м. Дзержинську діти влітку
2011року з червня по липень включно були
у таборі відпочинку, влітку 2012року
разом з нею їздили на море. Вона має
належні умови для проживання дітей,
отримує аліменти та стоїть в Центрі
зайнятості, де з грудня 2013р. буде
отримувати допомогу, має дохід від
сезонної роботи в колгосп та значну
підтримку своїх батьків, які мешкають
поруч. Позивач також зазначила, що
батько порушував рішення органу опіки
та піклування щодо побачення з дітьми
та не забирав їх на вихідні, коли вона
жила в м. Дзержинську, не заперечує
проти спілкування батька з дітьми
відповідно до вказаного рішення за
умови проживання обох дітей з нею.
Просила суд визначити місце
проживання ОСОБА_5, 02.01.2003року
народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
разом з матір'ю та відмовити в
задоволенні вимог позивача.

Представник органу опіки та
піклування Дзержинської міської Ради
суду пояснив, що розглянув надані до
комісії матеріали та позовну заяву
ОСОБА_3, а також опитав ОСОБА_5, якому
виповнилося 10 років, комісія прийшла до
висновку про доцільність проживання
ОСОБА_5 з батьком, а ОСОБА_6 з матірю.
Представник третьої особи зазначив, що
коли дитину вивели в коридор та опитали
за відсутності батьків, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 висловив більшу згоду жити
з батьком але пояснив , що хоче щоб
батьки жили разом. Також представник
третьої особи зазначив, що влітку
2012року до комісії зверталась
відповідачка із заявою про
встановлення днів побачення батьку,
які були йому встановлені, але він їх
порушував. До комісії з обох сторін
надходили заяви щодо порушення
встановленого порядку побачення з
дітьми. Вважає, що рішення комісії не є
обов’язковим для суду та просив суд
винести рішення на розгляд суду в
інтересах обох дітей.

Свідок ОСОБА_10 суду
пояснила, що знає сторони 10 років,
мешкає по сусідству. Влітку 2013року
неодноразово бачила ОСОБА_11 одного на
вулиці, як він катався на велосипеді.
Була свідком, коли ОСОБА_11 став
ображати її дівчаток, на що батько
зробив йому зауваження, але той не
зупинився, тоді батько прилюдно
відлупцював дитину. Може
охарактеризувати мати як добру
господарку, дбайливу мати, яка
приділяла достатньо уваги дітям.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив,
що зустрічається з відповідачкою.
Раніше, після її розлучення з
чоловіком, вони разом з ОСОБА_4 та її
дітьми жили в його квартирі в м.
Дзержинську. Іноді діти називали його
татом. ОСОБА_4 переїхала до нього жити
у вересні 2012 року, коди в будинку , де
вона житла з дітьми після розлучення,
були пошкоджені замки на дверях,
вивезена побутова техніка, перерізано
водопостачання. Відповідачка наймала
для дітей репетитора з іноземної мови.
Світлана працювала на шахті, та в той
період, коли вона була на зміні, діти
знаходились з ним. Між відповідачкою та
колишнім чоловіком не припинялись
конфлікти, позивач не виконував
рішення органу опіки та забирав дітей
самовільно зі школи, в зв’язку з чим,
ОСОБА_4 вирішила переїхати до батьків в
с. Криве Озеро, куди він часто
приїжджає. В будинку є каналізація,
пластикові вікна, ремонт, створені всі
умови для проживання обох дітей.

Свідок ОСОБА_12 суду
пояснила, що з листопада 2012 року мешкає
як квартирант в будинку за адресою м.
Дзержинськ с Кірове вул. Садова, 28, де
їй дозволив проживати позивач ОСОБА_3
Коли в'їжджала в будинок 10.11.2012р. то
приїхала відповідач з дітьми та
пояснювала, щ вона там зареєстрована і
намагалася влаштувати сварку, побила
її та сестру позивача. В будинку було
відімкнуто електроенергію, будинок був
фактично без належних умов для
проживання.

Свідок ОСОБА_13 суду
пояснила, що мешкає в будинку по вул..
Садовая, 26 в с. Кірово та була сусідкою
сімі'ї ОСОБА_3. Коли ОСОБА_4 була
одружена та не працювала, вона була
доброю господаркою, дбайливою матір'ю,
весь час приділяла дітям. Після того, як
вона вийшла на роботу, то часто була
відсутньою дома, діти залишалися самі.
ОСОБА_8 влітку 2011року приходив до неї
та просив подзвонити матері. Одного
разу хлопчик прибіг до неї об 23-00г.

Свідок ОСОБА_14 суду
пояснила, що мешкає за адресою м.
Дзержинськ с. Кірове вул. Чапаєва, 8. Її
син ОСОБА_15 мешкає разом із онуком
ОСОБА_8 та її чоловіком, тобто дідом та
батьком в будинку за адресою м.
Дзержинськ с. Кірове вул. Герцена, 5. Її
чоловік є власником вказаного будинку,
хворіє, та фактично потребує
сторонньої допомоги, адже постійно
лежить. Вона приходить, щоб доглянути
чоловіка та буває з онуком, коли батько
знаходиться на роботі. Догляд за
дитиною здійснює її син ОСОБА_3, який
готовить їжу, допомагає сину робити
уроки. Відповідач не проявляла
достатньої уваги дітям, коли жила разом
з ними, часто залишала дітей самих
вдома, нецензурно ображала її.

Заслухав пояснення сторін,
свідків, дослідив письмові докази по
справі, суд приходить до висновку про
наступне.

Правовідносини, що виникли
між сторонами регулюються нормами
Сімейного законодавства України.
Зокрема, відповідно до ст. 160 СК України
місце проживання дитини, яка досягла
десяти років, визначається за спільною
згодою батьків та самої дитини.
Відповідно до ст. 161 СК України якщо
батько та мати, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватись судом. При
вирішенні спору суд бере до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов’язків, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.
Суд не може передати дитину до того з
батьків, хто не має самостійного
доходу, зловживає спиртними напоями
або наркотичними засобами, може своєю
аморальною поведінкою зашкодити
розвиткові дитини.

Так, судом встановлено, що
позивач та відповідач по справі є
батьками неповнолітніх ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. На
час розгляду справи судом діти
мешкають окремо один від одного, ОСОБА_5
мешкає з батьком за адресою м.
Дзержинськ с. Кірове вул. Герцена, 5, а
ОСОБА_6 мешкає з матір'ю в смт. Криве
Озеро Кривоозерського району
Миколаївської області вул..
Космонавтів, 56 Шлюб між сторонами
розірвано в січні 2012 року.

Як встановлено судом із
пояснень сторін та поданих доказів,
після розірвання шлюбу відповідач
ОСОБА_4 залишилась мешкати з двома
дітьми за адресою попереднього
проживання сім'ї м. Дзержинськ с Кірове
вул. Садовая, 28, де проживала до вересня
2012року, після чого переїхала на
проживання до співмешканця ОСОБА_9 в м.
Дзержинську за іншою адресою, а з
квітня 2013 року разом із двома дітьми
переїхала на проживання до батьків в
смт. Криве Озеро Кривоозерського
району Миколаївської області в
будинок своєї матері по вул.
Космонавтів, 56. Батько дітей позивач
ОСОБА_3 став проживати в ІНФОРМАЦІЯ_7 у
співмешканки.

Рішенням органу опіки та
піклування Дзержинської міської ради
№ 75 від 06.06.2012року за зверненням
ОСОБА_4 батькові дітей ОСОБА_3 визначено
дні та час побачень з дітьми, щонеділі
з п’ятниці 19-00г. по неділю 17-00г. З
вказаного рішення вбачається, що
раніше до органу опіки звертався
батько ОСОБА_3 та в листопаді 2011року
йому було визначено час побачення з
дітьми суботу з 13-00г по 20-00г., але батько
порушував визначений порядок. Як
пояснювала в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_4 вказане рішення
позивач також ігнорував, та бачився з
дітьми на свій розсуд, міг забирати їх
зі школи та їй нічого про це не казати,
в зв’язку з чим, виникали сварки. З
огляду на наведене, такі доводи
відповідача заслуговують на увагу,
адже повторно до комісії органу опіки
звернулась саме мати дітей, що
вбачається з наведеного рішення.

Оскільки фактично між
сторонами виник спір щодо визначення
місця проживання дітей, судом
перевірені доводи сторін, щодо
можливості забезпечення ними дітей
повноцінним розвитком та вихованням.

Так, з доказів, наданих
позивачем ОСОБА_3 вбачається, що він
має вищу освіту, працює на шахті
«Торецька» ДП «Дзержинськвугілля», має
середній заробіток з урахуванням
виплати аліментів 4500 грн. на місяць, за
місцем роботи характеризується
позитивно, що підтверджено довідкою та
характеристикою з місця роботи. За
характером роботи з жовтня 2013року
працює у першу зміну, яка починається з
10-00г. ранку до 16-00г. вечора щодня,
вихідні субота та неділя, що також
підтверджено випискою з табелю
виходів дільниці ЕМС ОП «Шахта
Торецька». Відповідно до акту
обстеження житлово побутових умов
позивача, останній мешкає в будинку, що
належить його батькові ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_8, за адресою м. Дзержинськ с.
Кірове вул. Герцена, 5 разом з батьком
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, та сином ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок має площу 50 кв.м.,
складається з двох кімнат, має
задовільний стан, дві кімнати,
водопостачання, електроенергію,
земельну ділянку.

З наданих позивачем
документів також вбачається, що
ОСОБА_5А на праві власності належить
житловий будинок за адресо. м.
Дзежинськ с. Кірове вул.. Садова. 28, де на
теперішній час мешкають квартиранти,
позивач володіє транспортним засобом,
що не оспорювалось сторонами.

З липня 2013 року ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_9 фактично мешкає з батьком
за вищевказаною адресою та з вересня
2013року навчається у 5 класі УВК
«Художньо-естетична гімназія –
загальноосвітня школа 1 ступеню» м.
Дзержинська. Зі слів батька син
добровільно висловив згоду на
проживання з батьком. Зі слів матері,
батько не повернув дитину після
відпочинку влітку 2013р.

З наданих відповідачам
ОСОБА_4 письмових доказів вбачається,
що вона зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_10, де мешкала тривалий час
разом з чоловіком та дітьми та після
розлучення з дітьми до вересня 2012року.
З наданої відповідачем трудової книжки
вбачається , що ОСОБА_4 працювала на
шахті Торецька ДП «Дзержинськвугілля»
з квітня 2011 року по березень 2013 року,
звідки звільнена за власним бажанням. З
квітня 2013року по теперішній час ОСОБА_4
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 в будинку
матері ОСОБА_17, яка дала посвідчену
згоду на проживання в будинку по вул..
Космонавтів, 56, с. Криве Озеро доньки
ОСОБА_4 та її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що
підтверджується відповідною заявою,
документами на вказаний будинок.
Відповідно до акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_4, остання проживає у вказаному
будинку разом з дітьми та братом
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, тимчасово не
працює, має дохід 1500-1700 грн. у вигляді
аліментів на дітей, а також як допомогу
з місцевого сільськогосподарського
підприємства 2800 грн. Також має
присадибну ділянку 0,40 га, птицю(кури,
гуси, качки). Будинок знаходиться у
хорошому стані, придатний для
проживання дітей, забезпечений
побутовою технікою та умовами до
осінньо-зимового періоду.

З наданих відповідачем
характеристик вбачається, що ОСОБА_4 з
2002р по 2008р мешкала разом із чоловіком
та дітьми за адресою м. Дзержинськ с.
Кирове пер. Чапаєва, 22, де
характеризувалась позитивно,
займалась вихованням дітей, приділяла
їм належну увагу, догляд, господарювала
вдома. Поганих звичок не має,
аморальний образ життя не вела. З 2008
року по вересень 2011року ОСОБА_4 мешкала
за адресою м. Дзержинськ с. Кірове вул..
Садовая, 28 разом з чоловіком та дітьми,
де також має позитивну характеристику,
за період проживання за вказаною
адресою проявила себе як доброзичлива,
відповідальна врівноважена людина,
займалась вихованням дітей, приділяла
їм належну увагу та здійснювала
відповідний догляд. Аморальних
поступків не вчинювала. Відповідні
відомості містить і характеристика
ОСОБА_19, надана адміністрацією
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №
7 м. Дзержинська, як матері учня
ІНФОРМАЦІЯ_13, з якої вбачається, що
хлопчик ходить до школи охайний,
домашні завдання виконує, мати
контролює його навчання, цікавиться
життям класного колективу є членом
батьківського комітету, користується
повагою з боку членів батьківського
комітету. Аналогічного змісту надана і
характеристика на ОСОБА_19 з місця
останнього її проживання ІНФОРМАЦІЯ_14,
де , зокрема, зазначено, що по характеру
ОСОБА_4В працелюбна, відповідальна,
доброзичлива, врівноважена особа. В
побуті та сім'ї веде себе пристойно,
проявляє повагу до односельчан, в
конфлікти з сусідами не вступає,
турботлива мати, користується повагою
односельчан.

Витягом з погосподарської
книги № 10 за 2011-2015рр. підтверджується
наявність в користуванні відповідача
земельної ділянки 0,40 га., а довідкою з
Центра зайнятості с. Криве Озеро
підтверджені доводи відповідача про
знаходження її на обліку. Як пояснила
відповідач, з грудня 2013р. вона почне
отримувати допомогу по безробіттю.

З наданих відповідачем
матеріалів також вбачається, що в
період проживання старшого сина
ОСОБА_20 в с. Криве Озеро він відвідував
разом з молодшим братом
загальноосвітню школу 1-111 ступенів № 2,
де характеризувався позитивно, приймав
участь у спортакіаді серед школярів
початкових класів та зайняв 2 місце у
грі з шахмтів, мати завжди приділяла
велику увагу його навчанню і вихованню.

Надаючи оцінку наданим
сторонами доказам, суд не може прийняти
до уваги доводи позивача ОСОБА_3 в тій
частині, що відповідач не займається
повною мірою вихованням дітей, не
приділяє їм достатньої уваги та на
теперішній час втратила материнські
почуття до них. Такі ствердження
позивача є необґрунтованими та
спростовані вищенаведеними доказами
по справі, зокрема, позитивним
характеризуючим матеріалом відносно
відповідача, позитивними
характеристиками та визначенням
успіхів та загального розвитку і
зовнішнього стану дітей, наданими
адміністраціями учбових закладів, де
вони навчаються, зокрема ОСОБА_11 в
період їх сумісного проживання з
мтір'ю. Показання свідків ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 в тій частині, що відповідач не
приділяла належної уваги дітям не
свідчать про наявність аморальної
поведінки з боку відповідача та не
можуть розцінюватись судом як доказ її
неналежного ставлення до виховання
дітей, оскільки містили по одиничні
ситуаційні випадки спілкування матері
та дітей. Вони же спростовані
поясненнями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_9,
пояснення яких цілком узгоджуються з
характеризуючим матеріалом, наданим
відносно ОСОБА_4 за її декількома
місцями проживання.

Суд вважає обґрунтованими і
доводи відповідача ОСОБА_4 в тій
частині, що вона виїхала з будинку , де
проживала сумісно з дітьми вул..
Садовая, 28 с. Кірове м. Дзержинська у
вересні 2012р. з-за відсутності належних
умов проживання. З цього приводу
відповідач зверталась в Дзержинським
МВ та постановою слідчого від 24.09.2012р.
було відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В присутності спеціаліста
по соціальній роботі Центру соціальних
служб для сім'ї, дітей і молоді м.
Дзержинська судом був опитаний ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що мешкає з
батьком та дідом, після школи вдома
займається уроками, іноді гуляє на
подвір'ї з батьком, був з ним одного
разу на льодовому катку, де травмував
руку, в розважальному центрі в м.
Горлівка, вдома спілкується з дідусем
та бабусею, скучає за матір'ю та братом,
але висловив побажання проживати з
батьком.

Допитана судом спеціаліст
Центру соціальних служб для сім'ї ,
дітей та молоді ОСОБА_22 суду пояснила,
що вона працює на вказаній посаді з
лютого 2013 року, має вищу освіту за
спеціальністю психологія, за місцем
роботи працює зі всіма соціальними
верствами населення в тому числі з
дітьми. Під час опитування дитини
ОСОБА_5 в суді, останній був зажатий,
відповіді надавав неохоче, за
вербальними жестами , які показувала
дитина, можна зробити висновок про
часткову невідповідність тому, що він
говорив дійсності, фрази, якими
говорила дитина не відповідають його
фактичному віку, та можуть свідчити про
їх заученість. В цілому дитина розуміє
поставленні запитання та усвідомлює
про що йде мова.

З огляду на наведені
сторонами докази, суд приходить до
висновку, що кожна зі сторін проявляє
відповідну міру батьківської турботи
до дітей. Але, вирішуючи вказаний спір,
суд перш за все виходить з інтересів
малолітніх ОСОБА_6, та ОСОБА_5, які є
рідними братами, мають незначну
різницю у віці, з народження і майже
все своє життя мешкали разом, а , отже,
за час сумісного проживання, отримали
стійку прихильність один до одного та
дружні родинні відносини, а, отже, їх
роз'єднання призведе до втрати
братерських зв’язків та почуття
однієї сім'ї, тим більше, що батьки
після розлучення мешкають в різних
місцях із значною віддаленістю один
від одного, що фактично унеможливлює
живе спілкування між братами. В
зв’язку з цим, суд не може погодитися
із рішення органу опіки та піклування
Дзержинської міської Ради № 645-02/15 від
10.09.2013р. за яким діти були фактично
роз'єднанні між собою.

Вирішуючи питання щодо того,
з ким з батьків доцільно проживати
дітям, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.. 6 СК України діти
позивача та відповідача є малолітніми.
А , отже, на думку суду, потребують перш
за все жіночого догляду, як то,
регулярне та своєчасне харчування,
дотримання правил гігієни, постійний
нагляд, та беззаперечно саме
материнської ласки та турботи. Як
встановлено судом, мати дітей ОСОБА_23
має всі фізичні та моральні вади для
забезпечення самостійного,
повноцінного та всебічного розвитку
обох дітей. Роблячи такий висновок, суд
враховує поведінку та ставлення матері
ОСОБА_4 до дітей не тільки в період
виникнення спору, а й в період
сумісного проживання з позивачем з
часу народження дітей, що підтверджено
наданим суду характеризуючим
матеріалом.

ОСОБА_20 по собі матеріальна
забезпеченість позивача ОСОБА_5 та
наявність відповідних
житлово-побутових умов для проживання
дитини, на думку суду, не може бути
визначальною умовою для передачі йому
обох дітей. Як встановлено судом,
ОСОБА_5 після розлучення іншу сім'ю не
утворив, мешкає разом зі своїм батьком
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, який потребує
стороннього догляду. Догляд за дідом
здійснює його дружина, мати позивача,
яка мешкає окремо та іноді відвідує
сина. За таких обставин , проживання
двох малолітніх дітей в будинку з
хворим дідусем та батьком, без
відповідної жіночої опіки не може
привести до нормального повноцінного
розвитку дітей та може негативно
впливатиме на їх емоційний та
психологічний стан.

З оглянутої судом довідки з школи, де
навчається ОСОБА_11, № 459 від19.11.2013р.
вбачається, що дитина у вересні двічі
та у жовтні тричі не ходила до школи за
заявою батька. Вказані у довідці дати
співпадають із датами призначення
судових засідань, коли відповідач
ОСОБА_4, мати хлопчика, приїжджала до
суду з Миколаївської області та мала
можливість відвідати сина в школі.
Переконливих пояснень, чому саме в ці
дні батько залишав дитину вдома,
позивач надати не зміг. Зазначені
обставини підтверджують доводи
відповідача ОСОБА_4, що позивач
перешкоджає в спілкуванні дитини з
матір'ю.

Висловлене дитиною ОСОБА_5 побажання
проживати з батьком, а не з матір'ю, суд
сприймає перш за все, як бажання дитини
мати тісний взаємний контакт з батьком
та його активну участь у житті дитини. В
той же час, з урахуванням пояснень
спеціаліста психолога, в присутності
якого була допитана дитина, щодо певної
невідповідності висловлювань дитини
його віку та однаковості його
відповідей, часткової невідповідності
їх дійсності, а також з урахуванням
думки самого малолітнього, який
зазначив суду, що скучає за матір'ю та
братом, його віку на прихильностей, суд
вважає, що проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_6
разом з матір'ю не утворе загрозу їх
психологічному стану та не зашкодить
побажанням та намірам ОСОБА_11
спілкуватися з батьком та проводити з
ним вільний час. Приймаючи таке
рішення, суд також виходив з того, що
період проживання ОСОБА_5 з батьком був
незначним, але достатнім для утворення
батьком у дитини негативного образу
матері, що є недопустимим та таким, що
тягне за собою втрату почуття довіри,
любові, поваги до матері та жінки в
цілому, порушення родинних зв’язків.

Враховуюче викладене.
Керуючись ст..10, 60, 2120214 ЦПК України, ст160,
161 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити місцем проживання
малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з матір'ю ОСОБА_4.

В задоволенні вимог ОСОБА_5
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судовий збір в сумі 229/двісті
двадцять девять/ грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: