overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р. Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВБР» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ICKGMCU.28628.004 від 29.03.2012 року у розмірі 4 294,05 гривні, а також судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №705/7088/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
(ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подало Уманському міськрайонному суду
Черкаської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - м. Умань
Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
пр. № 2-н/759/1645/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5474/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013 р. о 11-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/3010/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року
Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28 липня 2012 року у
Романівській сільсьій раді
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачем виникають суперечності, різні погляди на життя, спільним сімейним життям не проживають тривалий час. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

В попереднє судове засідання позивачка не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою в якій просить справу слухати в його відсутності та позов визнає повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28 липня 2012 року у Романівській сільсьій раді
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28 липня 2012 року у Романівській сільсьій раді
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 1.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 змінити прізвище з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання запеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В.Малярчук
Справа № 480/1929/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , та видати 16.08.2013р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

16.08.2013
Провадження № 22-ц/772/3679/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2013 р. місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.10.2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» до
ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з кімнати гуртожитку з наданням ліжко-місця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління», третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9453/13-ц

Провадження № 2-с/210/112/13

"20" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 31 травня 2013 року з
ОСОБА_3 було стягнуто на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг у сумі 3807грн.29 коп. за теплову енергію, 114 грн.70 коп. судових витрат.

Від ОСОБА_3 17 грудня 2013 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, суд вважає за необхідне скасувати наказ від 31.05.2013 року та роз'яснити стягувачеві
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного. Керуючись ст.106 Цивільного процесуального
Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 31.05.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за воду та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9453/13-ц
Провадження № 2-с/210/112/13
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу- Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 210/3549/13 від 31.05.2013 року, який було видано за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 210/3549/13 від 31.05.2013 року, який було видано за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. пр.Миру, на 20 грудня 2013 року 14 год.30 хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 20 грудня 2013 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

Суддя:
В. Є. Сільченко
провадження № 2/208/186/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 лютого 214 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 - про стягнення вартості не донарахованої електроенергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 - про стягнення вартості не донарахованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 р. на 10-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 180/3192/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, надати копію свідоцтва про народження дитини.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на « 25» лютого 2014 року о 09.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 25» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9622/13-ц

Провадження № 2-с/210/115/13

"24" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу- Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 210/9045/13 від 03.12.2013 року, який було видано за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 210/9045/13 від 03.12.2013 року, який було видано за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. пр.Миру, на 27 грудня 2013 року 14 год.30 хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 27 грудня 2013 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9622/13-ц

Провадження № 2-с/210/115/13

"27" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 03.12. 2013 року з
ОСОБА_3 було стягнуто на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг у сумі 2841грн.09 коп. за теплову енергію, 114 грн.70 коп. судових витрат.

Від ОСОБА_3 24 грудня 2013 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, суд вважає за необхідне скасувати наказ від 03.12.2013 року та роз'яснити стягувачеві
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного. Керуючись ст.106 Цивільного процесуального
Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 210/9045/13 від 03.12.2013, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за теплову енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 180/3156/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд або суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви - відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували оціночну вартість майна, на яке повинно бути накладено арешт, що свідчить про можливе порушення необхідної співвартості при застосуванні заходів забезпечення позову.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що у відповідачів відсутні кошти на рахунках, на які можна накласти арешт в межах заявлених позовних вимог з метою їх забезпечення.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.4 ЦПК України суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, тому у задоволенні подання, яке не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про забезпечення позовної заяви, пред'явленої до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя: Ю. А. Тананайська