АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7604/13р
Гол. 1 інст. - Зеленькова Н.Г.
Справа: №614/751/13-ц
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Борівського районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання повернути
майно та грошові кошти,-

В С Т А
Н О В И Л А:

в липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_4 про 0зобов'язання
повернути майно та грошові кошти. В
позовній заяві посилався на те що 05.11.
2004 року позивач надав довіреність
відповідачу на право управляти та
розпоряджатися належним йому паєм.13.10.
2005 року відповідач звернувся до СТОВ
«Шийківське» з заявою, в якій просив
виділити йому в користування майно, що
належало позивачу на суму 15 264,00 грн.

Відповідно до протоколу зборів
СТОВ «Шийківське» від 22 лютого 2007 року
за заявою ОСОБА_4 про виділення на його
майновий пай майна та відповідно до
довіреності від 05 листопада 2004 року,
виданої на його ім'я ОСОБА_3 на майновий
пай, що належав останньому, було
виділено майно в натурі за визначеною
структурою та за актом приймання -
передачі від 15 травня 2007 року передано
ОСОБА_4:

трактор Т-30 д.н.НОМЕР_1 1994 року випуску,
вартістю 2500,00 грн., автомобіль УАЗ-469,
д.н.НОМЕР_2,1980р., вартістю1500 грн.,
культиватор КРН-4,2,1984 року випуску,
вартістю 1000,00 грн., борони важкі,1987 року
випуску,10 шт., вартістю 250 грн., борона
БІГ-3А,1987р., вартістю100 грн., ємність для
води,1983 року випуску, вартістю 133,00 грн.,
приміщення Червоного куточка» на
МТФ№-2, вартістю 1200 грн., 1/5 частина
корівника №-1, рік побудови 1964 на суму
2271 грн. Решта суми виділена у грошовому
виразі.

В рахунок майнових паїв своїх
та ОСОБА_3 за видатковими касовими
ордерами ОСОБА_4 було отримано 4700,00 грн.
Як вбачається з вищевказаного рішення,
в ньому відсутні дані яке конкретно
майно та сума грошей виділялася на
майновий пай ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_4 пояснював, що в 2004 році позивач
звернувся до нього з проханням, видавши
довіреність , провести роботу, щодо
оформлення передачі майна на його
майновий сертифікат, так як це було
дуже складно зробити. Він провів усі
необхідні дії та лише через три роки
оформив передачу майна та землі на
майнові та земельні сертифікати, що
належали йому особисто та позивачу.

В березні, серпні та листопаді 2004
року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в
рахунок орендної плати за земельні та
майнові паї, згідно розписок, що є в
матеріалах справи, 4083,00 грн.( а.с. 40-42). 30
листопада 2007 року ОСОБА_3 написав
розписку на ім'я відповідача, в якій
зазначив, що плату за належні йому
майнові паї він отримав повністю і
претензій до ОСОБА_4 не має.( а.с. 38).

В заяві про зменшення позовних
вимог позивач зменшив суму грошової
компенсації, яку просив стягнути з
відповідача до 1126 грн. та просив
забов'язати повернути майно, виділене
на його майнові паї. Але суду першої
інстанції не було надано жодного
доказу на підтвердження того яке майно
виділялося конкретно на його майновий
сертифікат. Не надав позивач пояснень і
відносно розписки від 30 листопада 2007
року щодо отримання ним плати саме за
майнові паї у повному обсязі та
відсутність претензій з цього приводу
до ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Суд
першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
послався на недоведеність ним обставин
справи та ненадання належних доказів, з
чим погоджується і судова колегія.

В суді апеляційної інстанції
нові докази, які не були надані до суду
першої інстанції з поважних причин, не
надавалися, а тому судова колегія була
позбавлена можливості дати їм оцінку.
Крім того, з матеріалів справи не
вбачається, що позивачем надавалися
докази, або заявлялися клопотання про
їх витребування.

При таких обставинах, судова
колегія не знаходить підстави для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А
Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Борівського районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -