overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4164/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2013 року цивільна справа за вищевказаним позовом була залишена без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До суду надійшла заява представника
ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були залишені без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника Банку у судове засідання, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 листопада 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав до позовної заяви документів, які в ній перелічені – свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 від 05 жовтня 2012 року та заповіту від 19 листопада 1996 року, а також позивачем не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Провадження №
Справа №
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Одеська міська рада,
Реєстраційна служба ГУ юстиції в
Одеській області, приватний нотаріус
Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку
Позивачка 11.12.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Одеська міська рада,
Реєстраційна служба ГУ юстиції в
Одеській області, приватний нотаріус
Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, яка знаходиться за адресою:
Відповідачка не сплачувала судовий збір на підставі п. 10 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».
Згідно відповіді, на запит суду, з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 30.12.2013 року, відповідач ОСОБА_2 у м. Одесі та
Одеській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.
З позовних вимог вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2, яка територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
– позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної
Таким чином, позивачу необхідно звертатися з позовом до Київського районного суду м. Одеси.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.
Питання про повернення судового збору суддею не ставиться, так як він позивачкою сплачений не був.
Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації
Одеської міської ради», Одеська міська рада, Реєстраційна служба ГУ юстиції в
Одеській області, приватний нотаріус
Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_5
№ 2/269/1694/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 02 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1810/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Макіївський міський водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1810/2013 за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 04.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1788/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1Ї, розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі НП „Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі НП
„Макіївський район електричних мереж” звернувся до суду з позовною заявою” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1788/2013 за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі
НП „Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 30.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1940/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1940/2013 за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 03.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1319/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1319/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 19 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме довіреність у матеріалах справи не надає представнику право підпису позовної заяви від імені ТОВ «Прайм
Інвест Україна».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
№ 2/269/1741/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1741/2013 за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 27.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1749/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 11 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 648/5421/13-ц
Провадження № 2/648/1612/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білозерської селищної ради
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білозерської селищної ради
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 17 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кусік
І.В.
№ 2/269/1807/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Макіївський міський водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1807/2013 за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 04.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2008/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи таою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2008/2013 за позовною заявою
ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1840/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

19 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 01 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова