overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/6827/13-ц
Провадження №2/201/2076/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2013 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Нижник І.В.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську, про визнання права власності та розподіл між власниками житлового будинку та земельної ділянки в натурі, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання права власності та розподіл між власниками житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

27 грудня 2013 позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада,
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську, про визнання права власності та розподіл між власниками житлового будинку та земельної ділянки в натурі – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.С. Федоріщев
Справа № 700/1364/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1364/13-ц провадження № 2/700/551/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Лисянського районного суду
Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. 15 листопада 2013 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п’ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали. У поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду зазначено, що позивач отримала дану ухвалу, проте у встановлений судом строк недоліки не усунула. Згідо з ч. 2 ст.121 ЦПК якщо позивач не виконає вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Н.В.
Бесараб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію , -

В С
Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію у розмірі 2186 грн. 27 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.11.2013 рік.

Додслідивши подані до суду матеріали вбачається, що у заяві період заборгованості перевищує встановлений чинним законодавством строк позовної давності . За таких обставин виникає спір про право, за наявності якого справа не підлягає розгляду у наказному провадженні.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним відмовити КПТМ
“Криворіжтепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ч. 3 п. 2. ст.100 ЦПК України .

Керуючись ст. ч. 3 п. 2. ст.100 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.11.2013 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КЖЕП № 35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищезазначена справа.

06 серпня 2013 року по даній справі було видано судовий наказ відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово – комунальні послуги у розмірі 3 356,60 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 114 грн. 70 коп., а всього 3 471,30 грн.

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заявник обгрунтував своє звернення тим, що він вважає вимоги про стягнення суми боргу та судових витрат незаконними та необгрунтованими, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 та з неї на підставі судового наказу від 01.10.2010 року стягується сума заборгованості у відповідності до ЗУ
«Про виконавче провадження». Вважає, що вимоги заявника незаконні, так як оплата здійснюється.

02 вересня 2013 року в судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник, є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу.

При постановленні ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Зважаючи на вищевикладені обставини та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі
№201/8503/13-ц 2н/201/884/2013 за заявою КЖЕП № 35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг від 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.А. Башмаков
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі, - 2680 гривень 71
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі, - 2680 гривень 71
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», розташованого провулок Дежньова, будинок № 9, заборгованість в розмірі, - 2680 гривень 71
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», розташованого провулок Дежньова, будинок № 9, судовий збір в сумі, - 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа»
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___”_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
Електрична МФО 380838, ПДВ 04847554, ІПН -Банк » про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за комунальні послуги в розмірі 3 107
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 1.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства «Криворізька
Електрична МФО 380838, ПДВ 04847554, ІПН -Банк » заборгованість в розмірі 3 107 2.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства «Криворізька
Електрична МФО 380838, ПДВ 04847554, ІПН -Банк » судовий збір у сумі 114 гривень 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа
№ 201/9523/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Шкуріній І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно – страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

26 листопада 2013 року представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 М.О. було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки воно грунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно – страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков
Провадження № 6/712/887/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що державному виконавцю необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як подання не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 373 ЦПК
України, а саме:

-          відсутня копія судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист;

-          постанова про відкриття виконавчого провадження належним чином не завірена;

-          державним виконавцем не зазначено які саме обставини відповідно до ст. 373 ЦПК України утрудняють виконання даного рішення та не обґрунтовано які заходи примусового виконання рішення були ним прийняті у відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 ПИРОЖЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
Електрична МФО 380838, ПДВ 04847554, ІПН -Банк » про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за комунальні послуги в розмірі 4 350
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 1.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства «Криворізька
Електрична МФО 380838, ПДВ 04847554, ІПН -Банк » заборгованість в розмірі 4 350 2.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства «Криворізька
Електрична МФО 380838, ПДВ 04847554, ІПН -Банк » судовий збір у сумі 114 гривень 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження № 2о/712/188/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання на 11.00 год. 21 листопада 2013 року.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, про що повідомити останню.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. ПИРОЖЕНКО
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8345/13-ц
Провадження 2/711/2780/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Добросвіт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Добросвіт» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 24.07.2013 року.

Представник Кредитної спілки
«Добросвіт» не заперечувала проти закриття провадження у справі стосовно
ОСОБА_1, пояснивши, що спадщина після смерті ОСОБА_1 не приймалася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Добросвіт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/4141/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», третя особа - філія
"Харківське головне регіональне управління "ЗАТ КБ "Приватбанк", про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - філія
"Харківське головне регіональне управління "ЗАТ КБ "Приватбанк", про визнання правочину удаваним.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
ОСОБА_1 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим, через велику відстань, має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушена нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов’язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 21 січня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев