overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5581/13-ц
Номер провадження 2-п/570/49/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

ОСОБА_1 як представника відповідачки
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 30.10.2013 року в цивільній справі № 570/3880/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить суд про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 30.10.2013 р. в справі № 570/3880/13-ц. Зазначає, що при постановленні рішення судом не були враховані важливі обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення. До того ж сторона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин.

Представник заявника заяву підтримав та пояснила суду про обставини, що описані вище.

Інші учасники не з’явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасника процесу суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідачки в судове засідання була викликана поважними причинами, про що були надані докази при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, представник відповідачки наводить докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для об’єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву –задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30.10.2013 року в цивільній справі № 570/3880/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 15.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кр асовський О.О.
Справа № 739/2024/13-ц Провадження № 22-ц/795/2927/2013 Головуючий у I інстанції:
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу судді
Новгород-Сіверського районного суду від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 26.11.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
«Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

В порушення положень статті 3 Закону
України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ПАТ
«Дельта Банк» не сплачено судовий збір, який згідно з приписами п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 вказаного Закону становить 114 грн. 70 коп.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, надавши строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» попередивши, що в разі несплати судового у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Іваненко
Справа № 2703/5532/2012
Провадження № 2/2703/2761/2012
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В.Ф.

при секретарі – Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 27.07.2012 року позов задоволений, шлюб між сторонами розірваний.

Встановлено, що у вступній і резолютивній частинах рішення допущено описку щодо написання прізвища та по батькові позивача: замість „Половінко та Євсійович” вказане „ОСОБА_1 та Євсейович”.

В судове засідання заінтересовані особи не з’явились. Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд розглядає питання у відсутності неявившихся осіб і в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Беручи до уваги, що в рішенні
Ленінського районного суду м.Севастополя від 27.07.2012р. допущена описка щодо написання прізвища та по батькові позивача, що підтверджується копією паспорта, серії АР 466763, виданого
Ленінським РВ УМВС України в м.
Севастополі 11.12.2012р., дана неправильність підлягає усуненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У вступній і резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 27.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу усунути допущену описку в написанні прізвища та по батькові позивача, вважати за привільне написання – „Половінко
Віктор Євсійович”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 764/8909/13-ц
Провадження № 2/764/4129/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Кукурекіна К. В.,

при секретарі – Яцук Є.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК
України, пунктів 2 та 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" на користь
ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 204,10 грн., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 550 грн., а всього стягнути 2 754,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 550 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" на користь бюджету Ленінського району м.
Севастополя судовий збір у розмірі 286,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету
Ленінського району м. Севастополя судовий збір у розмірі 57,35 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суда міста ОСОБА_3Кукурекін
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/2912/13 інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

19.12.2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Зотова В.С.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Козуб О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Швейная фабрика» - Тимчишиної Ольги
Вікторівни на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Швейная фабрика» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 10 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Зотов В.С.

Судді:
Алєєва Н.Г.

Козуб О.В.
справа № 619/5322/13-ц провадження 2/619/2149/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

В складі:          головуючого судді          - Нечипоренко І.М.

За участю секретаря

судового засідання          - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони до судового засідання не з’явилися від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, справа підлягає направленню для розгляду до
Харківського районного суду
Харківської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати за підсудністю на розгляд
Харківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М. Нечипоренко
пр. № 2/638/5437/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 16:45 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд Рівненської 15 листопада 2013 року
Номер справи 572/4913/13-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу, про стягнення боргу 170 (сто сімдесят ) грн. 50 (п"ятдесят) коп. та судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. з ОСОБА_1. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36
Закону України "Про телекомунікації ", ст. 96. 99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 170 (сто сімдесят ) грн. 50
(п"ятдесят) коп. боргу за послуги електрозв’язку на користь ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
Широка, 33 код 01187526 рахунок 26039401 в РОФ
ОСОБА_2 "Аваль" МФО 333227. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________ року.
Дата видачі судового наказу _____________
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Справа № 747/877/13-ц
Провадження№ 2/747/200/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2013 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рябухівської
Сільської ради, Красноколядинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «Про визнання договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів недійсними та їх повернення».

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4,
Рябухівської сільської ради,
Красноколядинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 «Про визнання договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів недійсними та їх повернення».

29 листопада 2013 року ухвалою суду заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 17.12.2013 року було призначене попереднє судове засідання на 26.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Рябухівської Сільської ради,
Красноколядинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 «Про визнання договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів недійсними та їх повернення», призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.12.2013 року о 10:00 год. у приміщенні Талалаївського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Справа № 765/7634/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_8 Семенуха
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/2912/13 інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

19.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Швейная фабрика» - Тимчишиної Ольги
Вікторівни на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Швейная фабрика» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 10 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Швейная фабрика» - Тимчишина О.В. подала апеляційну скаргу на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 червня 2013 року з пропуском строку. Просить поновити строк, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі справи видно, що у відкритому судовому засіданні 21 червня 2013 року представник Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Швейная фабрика» участі не брав(а.с.242-245). Копія зазначеного рішення була направлена на адресу відповідача лише 21 липня 2013 року (а.с.251).
Однак відомості про отримання копії зазначеного рішення у матеріалах справи відсутні. З клопотання про поновлення строку вбачається, що копія зазначеного рішення отримана 22 жовтня 2013 року. Апеляційна скарга подана 28 жовтня 2013 року.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, остання підлягає прийняттю до провадження суду, та керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Швейная фабрика» -
Тимчишиної Ольги Вікторівни задовольнити.

Поновити представнику Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Швейная фабрика» - Тимчишиній Ользі
Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 12 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.С.Зотов
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, Воробйової Гумру ОСОБА_3,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
Воробйової Гумру ОСОБА_3, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 03.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 765/765/4412/13-ц
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 27 грудня 2013 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді – Пекарініної І.А. при секретарі – Зуб В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний
ОСОБА_1 України» в особі територіального відокремленого філії – Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
…Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 – 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ОСОБА_1 України» в особі територіального відокремленого безбалансового республіканського управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору № 34 від 29.02.2008 року за період з 21.08.2010 року по 19.05.2011 року у загальному розмірі 2380 доларів 27 центів
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Державний ОСОБА_1 України» в особі територіального відокремленого філії – Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» судовій збір в сумі 229 гривень 40 копійок, відповідно по 114 гривень 70 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_4 Пекарініна