overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1782/13-ц відкриття провадження у справі 06 листопада 2013 року
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована сторона: орган опіки та піклування
Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована сторона: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_2 є жителем АДРЕСА_1. У звязку з цим необхідно звернутися до компетентного суду Російської
Федерації через Міністерство юстиції
України із судовим дорученням про надання правової допомоги.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 132, 201 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована сторона: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання на 10.09.2014 року о 10.00 годин.
Направити компетентному суду
Російської Федерації через
Міністерство юстиції України доручення про вручення відповідачу документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду та доручення про виконання окремих процесуальних
У разі, якщо виклик (повідомлення) про день судового розгляду відповідачу не буде вручено своєчасно, суд враховує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 10.12.2014 року о 10.00 год.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована сторона: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 424/5254/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2013 р. Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява надійшла до суду без підпису позивача. Крім того всупереч до ч. 2 ст. 119 позовна заява має містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зважаючи на те, що до теперішнього часу недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Єдиний унікальний номер 341/3283/13-ц
Номер провадження 2/341/1147/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом з змісту якої вбачається, що останній просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4221 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", з 23.10.2013 року, який діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий збір сплачений на невірний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, Код отримувача ( код за , банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача ( МФО) 836014, рахунок отримувача 0079, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір"-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути публічному акціонерному товариству "Дельта банк".

Суддя:І. І. Мельник
Провадження № 2о/161/310/13
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Ленічеві А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Луцьку про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.12.2013 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФУ в м. Луцьку про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/4776/13
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управілння юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управілння юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 12.11.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/8567/13-ц
Провадження № 2/161/2923/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки по даній справі було 25 вересня 2013 року винесено заочне рішення, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/161/5888/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.20 годин 07 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-н/161/2368/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 22 листопада 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 2-2453/10
Провадження № 22-ц/772/236/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради на рішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 28.12.2009 року по цивільній справі за позовом Виконкому
Вінницької міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третіх осіб про виселення та зустрічним позовом 3 томи , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення, яке прийняв
Замостянський районний суд м.Вінниці від 28.12.2009 року у цивільній справі за позовом Виконкому Вінницької міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третіх осіб про виселення та зустрічним позовом 3 томи .

СУДДЯ: Голота Л. О.
Провадження № 2/161/5919/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годин 11 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 342/1967/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ТзОВ «АВЕ
Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Івано-Франківськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про видачу судового наказу звернулася особа, якій не належить право вимоги, оскільки боржник ОСОБА_2 02 липня 2012 р. укладала договір з товариством з обмеженою відповідальність «АВЕ Коломия», а не з товариством з обмеженою відповідальність «АВЕ
Івано-Франківськ» - заявником по справі. В заяві не наведено обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника ТзОВ
«АВЕ Івано-Франківськ».

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та повернута заявникові.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 367/9115/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 17.12.2013 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

Заявою позивача недоліки по вказаній справі, усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21.01.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 424/5794/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2013 р. Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява надійшла до суду без підпису позивача.

Зважаючи на те, що до теперішнього часу недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 342/1665/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 р. до провадження судді
Ничик Г.І. передана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Під представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у судовому засіданні в цивільній справі в Бучацькому районному суді
Тернопільської області.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 157 ЦПК України визначені строки розгляду цивільних справ.

24.10.2013 р. відкрито провадження у даній справі. 20.11.2013 р. ухвалою попереднього судового засідання справу призначено до розгляду на 27.12.2013 р. Судом задоволено клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, що потягнуло триваліший розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 342/1665/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п'ятнадцять днів.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 161/5117/13-ц
Провадження № 2/161/2083/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(встуна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Лігерка О.Ф.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року N 42/5, Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5 суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк