overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610– 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно відповіді РНКОПП – зареєстрованою не значиться), яка мешкаює за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код площа Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Справа № 2/487/207/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило тягнути кредитну заборгованість шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а сам: ? частину квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

18.12.2013 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору від 30.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_6
Аваль».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення спору щодо визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає виконанню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – зупинити.

Ухвала набуває законної чинності через п’ять днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 6/487/1213/13
УХВАЛА

27.12.2013 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової
Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію. Після набрання наказом законної сили, 20.11.2013р. він був направлений для примусового виконання до Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 25.11.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

10.12.2013р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз’яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.12.2013р. на електронний запит РНОКПП від 16.12.2013р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Гладкої К.М.,представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Альфа
Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Альфа
Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування

пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу , в результаті
ДТП,яка сталась 19.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову – технічну експертизу по визначенню суми матеріальної шкоди , завданої власнику автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкоджень. Екпертизу провести за матеріалами цивільної справи, оскільки автомобіль позивачем продано.

Вислухавши думку всіх учасників процесу та дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК « Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування судову технічну експертизу для визначення суми матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ,попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Визначити на підставі матеріалів цивільної справи №2/487/2209/13 суму матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.06.2010року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 2/487/2209/13.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №646/7503/13-ц
Провадження №2/646/1881/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

при секретарі Вождаєвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10,11,60,88,61,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.16,22,1166,1167 ЦК України, Постановою КМУ
№ 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1995 року, п.3 Постанови № 4 Верховного
Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення збитків та моральної шкоди – залишити без задоволення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.П.
Нікуліна
Пр. № 2-н/646/2456/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 967 грн. 46 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В.
Шуліка
№ пр. 2/646/2571/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на гараж, загальною площею 27,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров.
Привокзальний, 1.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. позивачу було продовжено строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 35, 122,130,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області ( м. Харків, вул.
Космічна, 21-а корпус-1).

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васильєва
овадження 2-п/646/85/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2010 року, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10.09.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товаритсав по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.11.2013 року зазначена заява була залишена без руху, у зв’язку з тим, що до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не додано документ про сплату судового збору.

Направлена позивачу копія ухвали від 06.11.2013 року про залишення заяви без руху отримана заявником 19.12.2013 року про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені, однак станом на теперішній час, недоліки, на підставі яких була залишена заява без руху, усунуті не були.

Крім того, з моменту подачі до суду заяви, а саме з 05.11.2013 року і до теперішнього часу заявник не цікавилась долею свої заяви.

Таким чином, враховуючи положення ч. 7 ст. 229 ЦПК України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю правильним повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О.
Чудовський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/170/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва, Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Адміністрації
Заводського району м. Миколаєва,
Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

У судові засідання, призначені на 14. 10. 2013, 06. 11. 2013, 25. 11. 2013, 25 12. 2013 належним чином завчасно повідомлений позивач повторно не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Представник відповідача суду надав заяву про розгляд справи за його відстутності, просив позов залишити без розгляду у зв’язку з неявкою позивача.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва, Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-з/470/9/13
Справа № 470/1284/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила розділити житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по вул. Дарвіна, 4 в смт. Березнегувате Миколаївської області, шляхом визнання за нею права власності на його 1/2 частину, як спільного майна подружжя.

Крім того, того ж дня позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на зазначений житловий будинок, оскільки вважала, що неприйняття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не надала, а відтак відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.151 – 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по вул. Дарвіна, 4 в смт.
Березнегувате Миколаївської області - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 20.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2473/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, Садах
Артура Олександровича про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), Садах артура Олександровича,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, адреса:
№ 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1099 (одна тисяча дев’яносто дев’ять) грн. 17 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), Садах артура Олександровича,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, адреса:
№ 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя
Справа № 1405/1440/12
Провадження №2/471/20/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2013 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С.
А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою від 12 грудня 2012 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2012 року. На попередній розгляд справи відповідач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2013 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, і розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя -

Марценюк С. А.,
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6750/13-ц
Провадження № 2-н/488/812/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1065,38 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок