overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6894/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16803,20 грн за кредитним договором б/н від 30.05.2006.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи положення ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування, якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Г.О. Козленко
Справа № 496/1730/13-ц
Провадження № 2/496/910/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надіслала на адресу суду заявою, якою наполягала на розірванні шлюбу та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки, проти задоволення позову не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 25.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, серія
НОМЕР_1.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили п'ять місяців тому, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
справа № 208/9673/13-ц
№ провадження 6/208/461/13
УХВАЛА

Іменем
України

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1361/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1361/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1361/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3051 грн. 33 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1361/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3051 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 3530,73
(три тисячі п'ятсот тридцять гривень 73 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №256/9301/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду на 24.12.2013р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

09.12.2013
Справа № 2-6281/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про надання інформації для оформлення спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «Фінансова компанія
«Укрнафтогаз» та просив суд зобов'язати відповідача надати інформацію про стан 3000 акцій компанії
«Київернерго», які належали ОСОБА_2; надати інформацію про зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів стосовно акцій ОСОБА_2 за період з 13.01.1998 до 02.07.1999.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Частина 2 ст.109 ЦПК України визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної ПрАТ «Фінансова компанія
«Укрнафтогаз» розташовано за адресою: м. Київ, вул. Празька,5, що територіально відносить до Дніпровського району м.
Києва.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, позивачу для вирішення підсудності свого позову слід керуватися положеннями ч.2 ст.109
ЦПК України, відповідно до положень якої, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ
«Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про надання інформації для оформлення спадщини не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про надання інформації для оформлення спадщини - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О. Козленко
Провадження № 2/234/4969/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на 1/12 частки долі в сумісному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на 1/12 частки долі в сумісному майні за вимогою інших співвласників.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на 1/12 частки долі в сумісному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2013 року о 09-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 496/4240/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору.

Відповідач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не отримував повісток про судовий розгляд справи, судом при винесенні рішення по справі помилково застосовано ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з*явились, викликались належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення повинні одночасно мати місце обидві підстави.

Відповідач був двічі сповіщений про час та місце слухання справи на 27.11.2012 року та 13.12.12 року що підтверджується матеріалами справи
(а.с.24,26). Достовірність вказаних повісток відповідачем не оскаржується.

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ
«Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/3680/13-ц
Провадження 2-о/496/82/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якої просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно її сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що встановлення факту родинних відносин необхідне їй, оскільки вона за даних обставин не може скористатися правом на спадкове майно.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа до судового засідання не з'явилась, але надіслала на адресу суду заяву, якою підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутність.

Вислухав пояснення заявниці, свідків, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1. З 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження серія
НОМЕР_2 у зв'язку з тим, що батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі у свідоцтві про народження прізвище було вказане матері «ОСОБА_1».

Той факт, що покійний ОСОБА_2 являється рідним батьком заявниці підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218, 234, 256,257,259 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області Біляївському районі с.
Градениці.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Драніков С. М.
справа № 208/9675/13-ц
№ провадження 6/208/463/13
УХВАЛА

Іменем
України

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1359/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1359/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1359/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3544 грн. 72 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1359/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3544 грн. 72 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 4024,12
(чотири тисячі двадцять чотири гривні 12 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.