Справа №6352100/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.
с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого судді
Шинкарчука Я.А.

при секретарі
Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. Покотилівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором № -К200 від
14.04.2008 року у розмірі 1 454 286 грн. 17коп.та
судові витрати. Свої вимоги мотивуючи
тим, що 14.04.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № -К200.
Відповідно умов зазначеного
кредитного договору банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 754 000,
00 грн., ціль кредитування - купівля
товарів народного споживання. Кредит
надається строком до 10.04.2015 року
включно , зі сплатою за користування
кредитом відсотків з розрахунку 18,9 %
річних, що обчисляються виходячи з 360
днів у році. Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
є правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ КБ «Надра». Свої
зобов'язання за кредитним договором
банк виконав у повному обсязі, надавши
відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 1 від 14.04.2008 р. 22.06.2009 року між банком та
відповідачем ОСОБА_1 була укладена
додаткова угода № 2 до кредитного
договору № -К200 від 14.04.2008р., якою
договір було викладено в новій
редакції та відповідачу ОСОБА_1 надана
відстрочка погашення заборгованості
за кредитом на 6 міс. Невиконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань за договором
призвело до заборгованості, загальна
сума якої станом на 20.11.2012 року
становить 1 454 286, 17 грн. Відповідно до
п. 3.2.11 додаткової угоди до договору
банк має право вимагати дострокового
погашення кредиту і нарахованих
відсотків за ним у випадку хоча б
одноразового порушення позичальником
строку повернення відсотків за
кредитом таабо кредиту (його частини), а
також у разі порушення позичальником
будь-яких інших умов цього договору та
порушення
ПозичальникомЗаставодавцем/Іпотекода
вцем/Поручителем договорів, що
забезпечують виконання зобов'язань
позичальника за цим договором. У якості
забезпечення відповідачем ОСОБА_1
належного виконання умов договору між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки від 22.06.2009р., відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед банком за належне
виконання ОСОБА_1 умов договору як
солідарний боржник. Згідно умов п.1.3
зазначеного договору поруки
відповідальність ОСОБА_2 виникає як у
випадку невиконання відповідачем
ОСОБА_1 будь-якої частини зобов'язання
по договору так і невиконанні
відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по
договору в цілому. Отже, відповідно до
умов договору поруки відповідачі
несуть перед позивачем солідарну
відповідальність. Непогашення
відповідачами заборгованості перед
позивачем свідчить про грубе порушення
ним прав позивача, що у відповідності
до ст.. 3 ЦПК України, дає Банку право
звернення до суду із зазначеним позов.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак надав до суду заяву про розгляд
справи в відсутність їх представника,
позові вимоги підтримують в повному
обсязі та прохають їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, який також є
представником за дорученням
відповідача ОСОБА_2 проти позову не
заперечував, вважає, що позов
пред'явлений відповідно до вимог
закону, однак, на сьогоднішній день у
відповідачів не має фінансової
можливості сплачувати борг, в зв'язку з
чим просять в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки,
відповідно до умов договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви єдиною
позовною вимогою позивача є стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 14.04.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
-К200. Відповідно умов зазначеного
кредитного договору банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 754 000,
00 грн., ціль кредитування - купівля
товарів народного споживання. Кредит
надається строком до 10.04.2015 року
включно , зі сплатою за користування
кредитом відсотків з розрахунку 18,9 %
річних, що обчисляються виходячи з 360
днів у році.

З 04.02. 2011 року банк здійснює фінансову
діяльність як акціонерне товариство
публічного типу. У зв'язку з
приведенням статуту у відповідності до
вимог Закону України «Про акціонерні
товариства» була поведена державна
реєстрація статуту в новій редакції,
внаслідок чого найменування ВАТ КБ
«Надра» змінено на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра». Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
є правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ КБ «Надра», про що
свідчить копія витягу з статуту.

Свої зобов'язання за кредитним
договором банк виконав у повному
обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1
кредитні кошти, що підтверджується
меморіальним ордером № 1 від 14.04.2008 р.

22.06.2009 року між банком та відповідачем
ОСОБА_1 була укладена додаткова угода
№ 2 до кредитного договору № -К200
від 14.04.2008р., якою договір було
викладено в новій редакції та
відповідачу ОСОБА_1 надана відстрочка
погашення заборгованості за кредитом
на 6 міс.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язаний
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до п. 3.2.11 додаткової угоди
до договору банк має право вимагати
дострокового погашення кредиту і
нарахованих відсотків за ним у випадку
хоча б одноразового порушення
позичальником строку повернення
відсотків за кредитом таабо кредиту
(його частини), а також у разі порушення
позичальником будь-яких інших умов
цього договору та порушення
ПозичальникомЗаставодавцем/Іпотекода
вцем/Поручителем договорів, що
забезпечують виконання зобов'язань
позичальника за цим договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою згідно із
законом або договором.

Відповідно до розділу 4 договору у разі
прострочення відповідачем ОСОБА_1
строків сплати визначених договором
та комісій, визначених тарифами, а
також прострочення строків повернення
кредиту, відповідач ОСОБА_1 сплачує
банку пеню в розмірі 1 відсоток, в
національній валюті, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
ставки НБУ, яка діяла у період
невиконання зобов'язань за договором.

Невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за договором призвело до
заборгованості, загальна сума якої
станом на 20.11.2012 року становить 1 454 286, 17
грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом в сумі 716 568,
51 грн., заборгованість за відсотками в
сумі 629 777, 89 грн., пені в сумі 107 939, 77 грн.

У якості забезпечення відповідачем
ОСОБА_1 належного виконання умов
договору між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки від 22.06.2009р.,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_2
зобов'язався відповідати перед банком
за належне виконання ОСОБА_1 умов
договору як солідарний боржник. Згідно
умов п.1.3 зазначеного договору поруки
відповідальність ОСОБА_2 виникає як у
випадку невиконання відповідачем
ОСОБА_1 будь-якої частини зобов'язання
по договору так і невиконанні
відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по
договору в цілому.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Так як своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконував належним
чином, то у позивача виникло право
вимагати від боржника та поручителя
дострокового повернення кредитних
коштів.

На підставі викладеного суд вважає за
можливим стягнути солідарно з ОСОБА_1,
та ОСОБА_2, на користь ПАТ "КБ "Надра" на
заборгованість за кредитним договором
№ 6/5/1/2008/980-К/200 від 14.04.2008 року у розмірі
1 454 286 (один мільйон чотириста
п'ятдесят чотири тисячі двісті
вісімдесят шість ) гривень 17 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на
користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір по
1720 (одна тисяча сімсот двадцять)
гривень 50 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, ЦПК
України, ст.ст. 554, 625, 629, 615, 525, 526, 530, 1054, 1049
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ПАТ "КБ "Надра" на пр 0042 у
відділенні ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ,
МФО 380764,
заборгованість за кредитним договором
№ 6/5/1/2008/980-К/200 від 14.04.2008 року у розмірі
1 454 286 (один мільйон чотириста
п'ятдесят чотири тисячі двісті
вісімдесят шість ) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" на
пр 0042 у відділенні ПАТ КБ "Надра"
Харківське РУ, МФО 380764,
судовий збір по 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Я.А. Шинкарчук