overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0528/8606/2012
Провадження № 2-п/234/114/13
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

27 серпня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі
Кайрякової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 23.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2/0528/2529/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Краматорська
Донецької області, було розірвано.

13.08.2013 року відповідач по справі
ОСОБА_4 надав суду заяву про скасування заочного рішення, в якій вказав, що повісток про виклик в судове засідання та телефонних дзвінків не отримував. 09.08.2013 року дізнався про заочне рішення суду від своєї дружини - позивачки по справі. Остання особисто надала копію рішення суду, яке отримала в канцелярії суду. Одночасно відповідач вказав, що до теперішнього часу вони з дружиною проживають однією родиною, проти розірвання шлюбу він заперечує.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.228 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки з довідкового листа до справи та витягу з Журналу вихідної кореспонденції суду вбачається відправлення відповідачу судових повісток, однак факт їх отримання не підтверджується.

Керуючись ст.ст.219,231,232,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати рішення Краматорського міського суду від 23.08.2012 року по цивільній справі №2/0528/2529/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, постановлене в заочному порядку.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження: 2-н/643/5746/13
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4438/13-ц
Провадження №22-ц/792/2673/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 02 вересня 2013 року, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Провадження2/258/2217/13
Справа № 258/6814/13-ц
№ 2/258/2217/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 21» червня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 27» червня 2013 року на 13-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 27» червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/4745/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

08.11.2013 суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2013 року о 11-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження2/258/2432/13
Справа № 258/7606/13-ц
№ 2/258/2432/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 15» липня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005» про зміну умов договору найму жилого приміщення, укладання окремого договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005» про зміну умов договору найму жилого приміщення, укладання окремого договору найму жилого приміщення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005» про зміну умов договору найму жилого приміщення, укладання окремого договору найму жилого приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 22» липня 2013 року на 11-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 22» липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-с/228/46/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Докучаєвська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/228/46/2013 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013р. Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 398 грн. 58 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

04 грудня 2013р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернулися боржники. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що сума боргу сплачена 28 жовтня 2013 року, на підтвердження чого надали відповідну квитанцію.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 листопада 2013 року, виданий за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 398 грн. 58 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3691/11
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4342/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3 особи ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису недійсним, об'єднаним позовом 3 особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", 3 особи ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

05 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15352/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, третя особа
ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 15 серпня 2013 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/258/4158/13
У Х В А Л А

« 26» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Провадження2/258/1579/13
№ 2/258/1579/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«22» квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 29» квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/257/3630/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2013 р. о 8

год. 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 234/8710/13-ц
Провадження № 2-с/234/142/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 листопада 2013 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки природного газу в розмірі 2433,70 грн., індексу інфляції у розмірі, а також 3% річних у розмірі 232,55 грн. та судовий збір у розмірі - 114,70 грн.

01.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.08.2013 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 2433,70 грн., індексу інфляції у розмірі, а також 3% річних у розмірі 232,55 грн. та судовий збір у розмірі - 114,70 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 689/1087/13-ц
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., з участю представників позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ясенівської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення виконкому
Ясенівської сільської ради,
В провадженні суду перебуває цивільну справа за позовними заявами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Ясенівської сільської ради, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення виконкому Ясенівської сільської ради.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне витребування від Ясенівської сільської ради оригіналів довіреностей від 196 співвласників майнових паїв, якими вони уповноважили діяти від їх імені ОСОБА_9 та відомості і оригінали документів про кількість живих пайовиків із 196 - ти на день укладення договору купівлі продажу від
Представник представник відповідача
ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 137, 200 ЦПК України, суд, порадившись на місці,
Клопотання представників позивачів
Витребувати з Ясенівської сільської 1. Оригіналів довіреностей від 196 співвласників майнових паїв, якими вони уповноважили діяти від їх імені 2. Відомості і оригінали документів про кількість живих пайовиків із 196 - ти на день укладення договору купівлі продажу від 25.03.2011р.
Копію ухвали для виконання направити
Ясенівській сільській раді
Ярмолинецького району.
Вказані документи обов"язково необхідно надати суду до 23 вересня 2013
Крім цього, суд констатує, що
Ясенівською сільською радою без поважних причин не була виконана ухвала суду від 24 липня 2013 року.

Копію ухвали направити Прокурору
Ярмолинецького району та Прокурору
Хмельницької області для контролю виконання ухвали суду.

Ясенівському сільському голові суд роз"яснює, що за умисне невиконанння ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність, передбачена ст. 382 КК
України.

Суддя
А.В. Кульбаба
Провадження № 2/234/5323/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 09-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
№ 2н/258/4086/13
У Х В А Л А

« 22» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: