overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого – судді Горщар
А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», обласної дирекції та Полонського відділення відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхової суми військовослужбовцю строкової служби, що отримав захворювання під час проходження військової служби, -

встановив:

Ухвалою суду від 21 грудня 2009 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення в касаційному порядку Вищим адміністративним судом
України адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»,
Полонського відділення ВАТ НАСК
«Оранта», Міністерства оборони
України, Служби безпеки України,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України, 10-го територіального вузлу урядового зв`язку № 2 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про стягнення страхової суми військовослужбовцю строкової служби, що отримав захворювання під час проходження військової служби.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання слід задовольнити.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення його вимог без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», обласної дирекції та Полонського відділення відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхової суми військовослужбовцю строкової служби, що отримав захворювання під час проходження військової служби залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 681/2492/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Горщар,
Полонського підприємства теплових м. Полонне, вул. Лесі Українки, 93,
Хмельницької області, про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за заборгованості за спожиту
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.9 договору про надання послуг з центрального опалення від 01.04.2008 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонського підприємства теплових мереж (розрахунковий рахунок
Хмельницького ОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 527 (п`ятсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 4. Термін пред`явлення судового наказу до виконання – протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 210/8328/13-ц
Провадження №2/210/2371/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу – ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву: ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ФОП ОСОБА_2 05 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.11.2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення зазначену ухвалу позивач отримав 30.11.2013 року, однак заяву про усунення недоліків надав до суду лише 10.12.2013 року. З вище наведеного вбачається те, що позивачем пропущено п’яти денний строк для усунення недоліків, доказів, щодо поважності пропуску зазначеного строку позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013

м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 06 серпня 2011 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 4, зареєстрований Тетерівською сільською радою Жашківського району
Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2011 року
Тетерівською сільською радою
Жашківського

району Черкаській області, актовий запис № 4 від 06 серпня 2011 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Кондратюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман
Васильович Шимчик
Справа № 210/8520/13-ц
Провадження №2-н/210/1212/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_1, розглянувши заяву Голови правління об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-13» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Голова правління ОСББ
«Муравейник – 13» 13 листопада 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання копії ухвали суду, станом на сьогодні недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Голови правління об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-13» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1
копія/ Справа № 689/2102/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

відповідачки
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння відповідачки належного їм майна, а саме: бензопили, двох шуруповертів, двох болгарок, п'яти молотків, електричного рубанку, перфоратора, паркетниці, двох сокир, кліщів, рулетки, двох цвяходерів, стиплера, гідрорівня, рівня, двох електропереносок, відбивочного шнура з фарбою, трьох поясів монтажних з сумками під інструмент, сумки спортивної з техінвентарем, чотирьох брезентово-тентових покриттів, трьох підрізочних ножів будівельних, долота столярного, пояса монтажного
(страховочного) з карабіном, жилки будівельної, каністри з бензином, кутника столярного, вартість якого становить 11043,30 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що в травні-червні 2013 року вони проводили ремонт даху будинку відповідачки. 13.06.2013 року ОСОБА_5 повідомила, що їй не подобається робота, виконана позивачами, і вона не бажає, щоб вони продовжували ремонт, проте відповідачка безпідставно відмовляється повернути належне позивачам майно.

В судове засідання 16.12.2013 року учасники процесу, які у встановленому порядку були оповіщена про час і місце розгляду справи, не з'явилися, від позивачів надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5867/13-ц
Провадження № 2-о/209/68/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської Районної у м. Дніпродзержинську ради,
Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області «про усиновлення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку окремого провадження
«про усиновлення». Просять суд прийняти рішення про усиновлення дівчинки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Змінити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити, по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити на ІНФОРМАЦІЯ_2. Дату народження дитини не змінювати місце народження змінити на м.
Дніпропетровськ. Записати подружжя
ОСОБА_2 батьками дитини: мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1, з подальшим внесенням
Дніпровським відділом державної РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області відповідних змін до актового запису про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №10 від 14.06.2011 р., зробленого відділом державної РАЦС по
Новомосковському району
Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256- 258 ЦПК України, подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської Районної у м.
Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області «про усиновлення».

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5386/13-ц
Провадження № 2/209/1692/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 25148,65 грн. за кредитним договором №
SAMDN3274 від 16 березня 2006 р. та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа 688/4687/13-ц
№ 2/688/1162/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

позивача
ОСОБА_1 ,

представника позивача          ОСОБА_2,

представника відповідача          ОСОБА_3,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шепетівської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів
Хмельницької області, третя особа
ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі сторожа
Шепетівської спеціалізованої школи–інтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області.

Стягнути з Шепетівської спеціалізованої школи–інтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів
Хмельницької області (м.Шепетівка, пр.Миру, 27 код за ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3950 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят ) грн. 67 коп. з нарахуванням та сплатою прибуткового податку та інших обов’язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа №173/3411/13-ц
Провадження №2/173/1336/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 січня 2014 року на 15-30 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2