overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 16 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526,527,530,549,551,610– 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), пр. Гагаріна, 174, К. 4, кв. 132, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 лютого 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 1 845 (одну тисячу вісімсот сорок п'ять) гривень 40
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), пр. Гагаріна, 174, К. 4, кв. 132, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526,527,530,549,551,610– 612 ЦК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована),
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 1 194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири) гривні 73 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована),
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області, відділу Держкомзему у
Березанському районі Миколаївської області та Головного управління
Держкомзему у Миколаївській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі 29 квітня 2013 року звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо того, яким чином відповідачі порушують, не визнають чи оспорюють їхні права, та не зазначено відповідні докази; відсутні відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи заповітом, про наявність земельної ділянки у власності спадкодавця на момент відкриття спадщини; не зазначено ціну позову щодо вимог про визнання права власності на земельну ділянку та, відповідно, не сплачено судовий збір.

Крім того, не вказано адресу та номери засобів зв’язку відповідача –
Головного управління Держкомзему в
Миколаївській області.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року у справах про спадкування нотаріуси не повинні залучатися до участі у справі.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області, відділу
Держкомзему у Березанському районі
Миколаївської області та Головного управління Держкомзему у
Миколаївській області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3859/13-ц провадження № 2/632/1300/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М. розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Дмитрівка», 3-тя особа: Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В
С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та 3-ї особи про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

26 грудня 2013 року ухвалою судді
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Страхової І.П. по даній цивільній справі було заявлено самовідвід, справу передано до провадження судді Тітова О.М.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Дмитрівка», 3-тя особа: Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу та 3-ій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 642/7127/13-ц
Провадження № 2-н/642/1662/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 902,86 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивачки-Отрошко
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 642/6306/13-ц
Провадження № 2-н/642/1453/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника
Комунального підприємства
“Жиломсервіс” про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ від 07 серпня 2013 року № 642/6306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до виконавчого листа та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлення до виконавчого листа та призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2013 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Роз’яснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2871/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву від 03.12.2013 про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п’ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
№ провадження 2-н/646/2687/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.02.2010 року по 30.11.2013 року в сумі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривень 62 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс”до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
Справа № 469/180/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Березанському районі Миколаївської області, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а :

Заявниця 12 лютого 2013 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (діагноз, встановлений медичним закладом), не надано характеристику особи, яка має намір оформити опіку, довідку про стан її здоров'я та майновий стан; не зазначено яке відношення до справи має заінтересована особа; відсутній висновок органу опіки та піклування та документи, передбачені Правилами опіки та піклування.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Березанському районі Миколаївської області, про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2013 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5184/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

2.           Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

4.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 27» листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Кожухар О.М.,

за участю: позивача –
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_3, про стягнення коштів
(аліментів) на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212 - 215, ч.1 ст.367 ЦПК України , суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення коштів
(аліментів) на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти (аліменти) на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв’язку з продовженням нею навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, за весь час навчання, починаючи з 14.11.2013 року і до його закінчення, тобто до 01.07.2015 року, при умові продовження нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.В. Лузан
Справа № 450/1190/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/8207/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа - відділ
Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про скасування державного акту та внесення змін в земельно - облікові документи, -

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 628/4303/13-ц
Провадження № 2/628/1587/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м.
Куп’янськ селище Куп’янськ-Вузловий, по вул. Лугова 19 з житлового будинку із відповідною частиною надвірних споруд, що належить сторонам по справі на праві спільної смільної власності відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 04.11.2005р.; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Куп’янськ селище
Куп’янськ-Вузловий, по вул. Лугова 19 з житлового будинку із відповідною частиною надвірних споруд, що належить сторонам по справі на праві спільної смільної власності відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 04.11.2005р.; визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки, що належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 04.11.2005р.; визнати за ОСОБА_3, право власності на ? частину земельної ділянки, що належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 04.11.2005р.

Позивачем надана заява про забезпечення позову.

Дана заява підлягає залишенню без руху, а саме, в порушення ст.ст. 119, 151 ЦПК
України не передбачене одночасне подання позову та заяви про забезпечення позову.

В порушення п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, не містить відомостей про намір відповідачки щодо відчуження майна третім особам.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
– повернути позивачу.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп’янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 114.70 грн., згідно квитанції №37 від 28 листопада 2013 року, банк платника АТ «УКРСИББАНК»» банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області код банку 851011.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.О. Волчек