АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
заочне рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 23 вересня 2009
року

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и
л а:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м.Києва від 23 вересня 2009
року позовні вимоги ВАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено: стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 237114,26
доларів США, в гривневому еквіваленті
за курсом НБУ станом на день проведення
боргу; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1700грн.
та витрати на ІТЗ в сумі 252 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний»
правонаступником якого є ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
002-2900/840-0319, відповідно до якого позивач
надав, а відповідач прийняв у тимчасове
платне користування кредит в сумі 219035
доларів США на поточні потреби, із
сплатою 12,45% річних зі строком
повернення кредиту не пізніше 10.10.2028
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 002-2900/840-0319 від
23.10.2007 між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
002-2900/840-0319-Р/1 від 23.10.2007, згідно з яким
ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання
перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати
за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають
з умов кредитного договору № 002-2900/840-0319
від 23.10.2007.

Відповідно до п.1,3 договору поруки
ОСОБА_3 погодилась, що у випадку
невиконання ОСОБА_2, взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
вона несе солідарну відповідальність
перед позивачем у тому ж обсязі, що і
ОСОБА_2 включаючи сплату основного
боргу за кредитним договором,
комісійної винагороди, нарахованих
відсотків за користування кредитом,
неустойки, пені, штрафів та інших
платежів(а.с.18)

В порушення умов договору
відповідачі, заборгованість по
кредиту та відсотки за користування
кредитом не сплачували, умови договору
поруки виконані не були, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на
04.06.2009 становила 237114,26 доларів США, що
становить; заборгованість по кредиту -
215682,93 доларів США., заборгованість по
відсоткам - 21189 доларів США.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги
в повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач взятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором належним чином не
виконувала, не здійснювала щомісячне
погашення кредиту, не сплачувала
відсотки у розмірах та в строки,
визначені договором, внаслідок чого
виникла заборгованість в сумі 237114,26
доларів США.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3-ОСОБА_4 просить скасувати заочне
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 23 вересня 2009 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог
ВАТ«Універсал Банк». В обґрунтування
своїх вимог зазначає, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
були порушені норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи по суті та винесення
незаконного рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином
(а.с.113), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, відповідач ОСОБА_2 за
укладеним кредитним договором
отримала кредитні кошти на споживчі
цілі та зобов'язалась вчасно повертати
кредитні кошти і сплачувати відсотки
за користування кредитом. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 між ВАТ «Банк Універсальний» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки. В
порушення умов договору відповідачі не
належним чином виконували свої
зобов'язання за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3 не має відношення до
зобов'язань, що виникли в ОСОБА_2, не
заслуговують на увагу оскільки договір
поруки, підписний сторонами, що
свідчить про обізнаність апелянта з
усіма умовами договору, а від так
відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
солідарних боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо є правом, а не
обов'язком банку. Інші доводи
апеляційної скарги також не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні і не можуть бути прийняті до
уваги. .(а.с.16,18-20)

З огляду на наведене та виходячи з
наявних у матеріалах справи письмових
доказів, висновки суду першої
інстанції щодо порушення
відповідачами умов кредитного
договору та договору поруки, наявності
підстав для стягнення заборгованості
та штрафних санкцій, що зазначені
позивачем, відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 23 вересня 2009
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: