Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-160/11
Номер провадження 6/213/264/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про зміну порядку і способу виконання
рішення суду

06 грудня 2013 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду по справі №2-160/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року на адресу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду по справі №2-160/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, в якій
представник заявника – Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Колекторська компанія "Вердикт" в
особі ОСОБА_3 просить замінити сторону,
на користь якої ухвалено рішення суду у
справі за позовом ПАТ "УКРСИББАНК" до
ОСОБА_1, а саме: ПАТ "УкрСиббанк" його
процесуальним правонаступником та
новим кредитором ПАТ "Дельта Банк" та
змінити в частині стягнення
заборгованості спосіб і порядок
виконання рішення суду, ухваленого по
справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним Договором №0 від 22.06.2007
року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1; в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет застави, а саме: Автомобіль: Тип
ТЗ; седан -В: Марка: CHEVROLET: Модель LАСЕТTI:
Рік випуску: 2007; Номер кузова:
VIN-Y6DNF196Е7K664209: Дєржрєєстр. номер: АЕ 5725
ВМ. шляхом передачі предмету застави у
власність та визнання на нього права
власності за Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (скорочена
назва ПАТ «Дельта Банк») та витребувати
у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий
седан-В; Марка: CHEVROLET; Модель LАСЕТTI; Рік
випуску: 2007; Номер кузова: VIN-Y6DNF196Е7K664209;
Держ.реєстр. номер: АЕ 5725 ВМ, який
належить йому на праві власності,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки та передати у
власність Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк».

В обґрунтування заявник зазначив, що
Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу стягнуто
заборгованість з ОСОБА_1 на користь
АКІБ «УкрСиббанк», яка виникла на
підставі Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 22.06.2007
року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1. З метою забезпечення
виконання грошових зобов'язань за
вказаним Кредитним договором у заставу
було передано Автомобіль:Тип
ТЗ:легковий седан -В; Марка: CHEVROLET;
Модель: LACETTI; Рік випуску: 2007; Номер
кузова: VIN-Y6DNF196E7K664209; Держ.реєстр. номер:
АЕ 5725 ВМ, що належить на праві власності
ОСОБА_1. Рішенням Загальних Зборів
Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ
«УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням
своєї діяльності у відповідність до
норм ЗУ «Про акціонерні товариства»
змінив своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК». «
08» грудня 2011 року своє право вимоги, що
виникло з кредитного договору у
Публічного акціонерного товариства
«УКРСИББАНК», останнім передано
Публічному акціонерному товариству
«Дельта банк», інтереси якого
представляє на підставі довіреності
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
Компанія «Вердикт». На підставі ст.514 ЦК
України та вказаного Договору до ПАТ
«Дельта банк» перейшло право вимоги, що
виникло з кредитного договору та
договору застави (іпотеки) у обсязі та
на умовах, що існували у первісного
кредитора. Відповідно до ст.514 ЦК
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. 20.02.2012 року ухвалою суду
Стягувача у виконавчому провадженні
замінено на ПАТ «Дельта Банк». 11.02.2013
року постановою Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції виконавчий лист повернуто.
Станом на сьогодення, існують
обставини, які утруднюють виконання
рішення суду, а саме:

боржник рішення суду не виконує,
виконавчий документ повернуто,
стягнення заборгованості у порядку,
передбаченому ЗУ "Про виконавче
провадження" є утрудненим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно з вимогами ст.ст.26, 29
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень», Обтяжувач має
право задовольнити свої вимоги шляхом
прийняття у власність предмету
забезпечувального обтяження. Таким
чином рішення суду про стягнення
заборгованості можливо виконати у
спосіб та у порядку, передбаченому
ст.ст. 26, 29 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Враховуючи невизнання та порушення
прав Заявника, існують всі постави для
звернення стягнення на предмет застави
шляхом передачі предмету застави у
власність ПАТ «Дельта Банк».
Враховуючи спосіб захисту прав,
передбачений ст.16 ЦК України, існують
всі підстави для визнання права
власності за Заявником.

Відповідно до ст.373 ЩІК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Відповідно до ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4
ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України. З метою надання новому
кредитору права вимагати змінити
порядок і спосіб виконання рішення
суду, враховуючи заміну стягувача
ухвалою суду, існують підстави для
заміни сторони, на користь якої
ухвалено рішення з ОСОБА_1 на ПАТ
«Дельта банк».

Сторони повідомлені про дату судового
засідання, але до суду не з’явились. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ знаходився
виконавчий лист №2-160/11 від 12.05.2011 року,
виданий Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по кредиту, завдану
порушенням зобов’язання за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 22 червня 2007 року, за
договором поруки № 0-П від 22
червня 2007 року у розмірі – 105 245 (сто
п’ять тисяч двісті сорок п’ять)
гривень, а також понесені судові
витрати – судовий збір у розмірі – 1052
грн. 45 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі – 120 грн. 00
коп.

20.02.2013 року постановою Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції виконавче провадження з
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого листа було закінчено.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу виконання рішення в судовому
засіданні за викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте, заявником не зазначено обставин,
що утруднюють виконання рішення, не
зазначено та не доведено виняткових
випадків, які повинен врахувати суд при
прийнятті рішення щодо зміни способу і
порядку виконання рішення суду,
оскільки закінчення виконавчого
провадження відбулось згідно
письмової заяви стягувача про
перенаправлення виконавчого документу
до Широківського району за місцем
знаходження майна, а саме:
Домоволодіння розміщене по вул. Леніна,
5, смт. Широке, Широківського району,
Дніпропетровської області, яке
належить боржнику та згідно
повідомлення ВДВС Широківського РУЮ,
що майно, яке належить боржнику, буде
передане на реалізацію.

У зв’язку з вищевикладеним, у
задоволенні поданої заяви слід
відмовити повністю.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду по справі №2-160/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
- відмовити повністю.

Суддя

В.В.Попов