№ 207/3902/13-ц
№ 4-с/207/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
скаргу Державного підприємства "38
відділ інженерно-технічних частин" на
дії державного виконавця Баглійського
районного відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Таліпової
А.Г. про визнання дій незаконними щодо
накладення арешту на кошти окремого
поточного рахунку, призначеного для
зарахувань страхових внесків для
здійснення матеріального забезпечення
у звязку з тимчасовою втратою
працездатності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року заявник - ДП "38 відділ
інженерно-технічних частин" звернувся
до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська зі скаргою на дії
державного виконавця Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Таліпової А.Г. про
визнання дій незаконними щодо
накладення арешту на кошти окремого
поточного рахунку, призначеного для
зарахувань страхових внесків для
здійснення матеріального забезпечення
у звязку з тимчасовою втратою
працездатності.

В поданій до суду скарзі, уточненій
та підтриманій під час судового
розгляду представником ДП "38 відділ
інженерно-технічних частин", в
обгрунтування заявлених вимог заявник
послався на те, що 15.08.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
накладення арешту на кошти
підприємства в порядку виконання
судового рішення про стягнення коштів
на користь ОСОБА_2 в сумі 85773 грн. 36 коп.,
в тому числі на кошти окремого
поточного рахунку, призначеного для
зарахувань страхових внесків для
здійснення матеріального забезпечення
у звязку з тимчасовою втратою
працездатності. Накладення арешту на
вказаний рахунок призвело до невиплати
коштів за лікарняними листами
працівників та інших обовязкових
відрахувань. Про винесення постанови
підприємство дізналося лише 27.08.2013 року
установі банку. З приводу
протиправності постанови державного
виконавця у цій частині підприємство
декілька разів зверталося до
керівництва ВДВС, однак скарги не були
розглянуті, необхідна для розрахунку
зі стягувачем сума була зібрана на
рахунку 16.09.2013 року, але постанова
державного виконавця про зняття арешту
з рахунку надійшла до банку лише 25.10.2013
року датована 16.10.2013 року. Накладення
арешту на зазначений рахунок є
порушенням вимог ч.2 ст. 21 Закону
України "Про загальнообовязкове
державне соціальне страхування у
звязку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням", тому
державний виконавець повинен був
звертати стягнення на кошти на інших
рахунках, а при накопиченні коштів на
даному рахунку негайно зняти арешт.
Представник заявника просить
задовольнити скаргу, визнати
неправомірними дії виконавця у цій
частині, решту заявлених вимог не
підтримує, оскільки за час провадження
по скарзі державним виконавцем
скасовано арешт.

Державний виконавець Таліпова А.Г.
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, заявила
клопотання про залишення скарги без
розгляду, оскільки постановою від
16.10.2013 року знято арешт з рахунку, у
звязку з неявкою в судове засідання
належним чином повідомленого про
розгляд справи представника відділу
ДВС, розгляд скарги закінчено без
участі представника відділу ДВС.

Суд, вислухавши представника заявника,
взявши до уваги позицію державного
виконавця, дії якого оскаржуються,
дослідивши докази у справі, вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оскільки доводи представника заявника
щодо того, що необхідна для розрахунку
зі стягувачем сума була зібрана на
рахунку 16.09.2013 року, але постанова
державного виконавця про зняття арешту
з рахунку надійшла до банку лише 25.10.2013
року датована 16.10.2013 року, не
спростовані державним виконавцем,
накладення арешту на зазначений
рахунок є порушенням вимог ч. 2 ст. 21
Закону України "Про загальнообовязкове
державне соціальне страхування у
звязку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням", тому
державний виконавець повинен був
звертати стягнення на кошти на інших
рахунках, а при накопиченні коштів на
даному рахунку негайно зняти арешт в
порядку, передбаченому ст. 63 Закону
України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Згідно ст. ст. 384, 385
ЦПК України скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод. У
відповідності до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. На підставі ст. 389 ЦПК
України про виконання ухвали
відповідний орган державної
виконавчої служби повідомляє суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 383-388 ЦПК України, ст. ст.
22, 25, 26, 85 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Державного
підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин" на дії
державного виконавця Баглійського
районного відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Таліпової
А.Г. про визнання дій незаконними щодо
накладення арешту на кошти окремого
поточного рахунку, призначеного для
зарахувань страхових внесків для
здійснення матеріального забезпечення
у звязку з тимчасовою втратою
працездатності.

Визнати неправомірною постанову ВП №
39158766 від 15.08.2013 року державного
виконавця Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Таліпової А.Г. про
накладення арешту на кошти окремого
поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ
"Райфайзен Банк Аваль", призначеного
для зарахувань страхових внесків для
здійснення матеріального забезпечення
у звязку з тимчасовою втратою
працездатності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана через Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська в апеляційний
суд Дніпропетровської області
протягом 05 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Особи, які є
учасниками даної справи, але не були
присутніми при оголощенні ухвали,
мають право оскаржити ухвалу в
апеляційному порядку протягом 05 днів
після отримання копії ухвали.

Головуючий у справі
Погребняк Т.Ю.