Справа № 495/9038/13-ц
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючої одноособово судді Матяш
Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, заінтересована
особа: відділ ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області, старший державний виконавець
Бурсова Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця від
18.10.2013 року про повернення виконавчого
документу стягувачеві. Скаржник
обґрунтовує свої вимоги наступним.

На виконанні у відділі ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ
знаходився виконавчий лист
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
№ 2-4712 виданий 28.05.2010 року, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у
розмірі 300 гривень, щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання
дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 листопада 2013 року на адресу скаржника
надійшов лист з супровідним листом та
постановою державного виконавця
Бурсової Н.В. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
18.10.2013 року. З даної постанови
вбачалось, що виконавець, на підставі
п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», повернув виконавчий
лист, у зв'язку з закінченням строку для
даного виду стягнення та відсутністю
коштів та майна у боржника, на яке може
бути звернено стягнення і здійснені
заходи, щодо розшуку такого майна.
Заборгованість по аліментам на момент
досягнення дитиною повноліття станом
на 29.08.2013 року складає 3455,88 гривень.

На думку скаржника, зазначені факти
свідчать про протиправну
бездіяльність старшого державного
виконавця Бурсової Н.В., оскільки
ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, що
підтверджується копією відповіді на
адвокатський запит, однак в порушення
п.7.13.2 «Інструкції з організації
примусового виконання рішень»
державний виконавець не перевірив
майновий стан боржника з одночасним
накладенням арешту на майно боржника.

Також, скаржник зазначає, що в
постанові про повернення виконавчого
листа було відсутнє роз'яснення
порядку повторного пред'явлення
виконавчого листа до виконання, що
також є порушенням «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень».

Таким чином, відповідно до заяви про
уточнення вимог від 24.12.2013 року,
представник скаржника просить суд
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
18.10.2013 року та зобов'язати відділ ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області поновити виконавче
провадження № 19820732 за виконавчим
листом № 2-4712, виданий 28.05.2010 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у
розмірі 300 гривень, щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання
дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, її представник у судовому
засіданні надав заяву про уточнення
вимог та просив суд її задовольнити.

Представник відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Федорончук С.Г.
заперечував проти заявлених в скарзі
вимог.

Державний виконавець Бурсова Н.В. у
судове засідання не з'явилася, про час
та місце слухання справи
повідомлялася.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази та заслухавши доводи
сторін, суд вважає необхідним скаргу
ОСОБА_1 задовольнити з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця від
18.10.2013 р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві, ОСОБА_1 був
повернутий виконавчий лист № 2-4712
виданий 28.05.2010 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом. Підставою повернення був
зазначений п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», відповідно до
якого: виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Також, в постанові
було зазначено, що заборгованість по
аліментам на момент досягнення дитиною
повноліття станом на 29.08.2013 року
складає у сумі 3455,88 гривень.

Відповідно до п.3 листа ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справі від
28.01.2013 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі», у
порядку цивільного судочинства скарги
на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383
ЦПК).

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушені їхні права і свободи.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження», стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника.

Добровільним шляхом боржник не
виконував покладене на нього
зобов'язання щодо сплати аліментів на
утримання дитини, а відповідно до ч.1 ст.
82 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.
7.13.2 «Інструкції з організації
примусового виконання рішень», якщо
розмір заборгованості перевищує суму
відповідних платежів за три місяці зі
сплати аліментів, державний виконавець
перевіряє майновий стан боржника з
одночасним накладенням арешту на майно
боржника та за наявності підстав
вручає (направляє) боржнику письмове
попередження про притягнення його до
кримінальної відповідальності за
ухиляння від сплати аліментів.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема відповіді КП
«Білгород-Дністровське БТІ» від 12.11.2013
року на адвокатський запит, станом на
31.12.2012 року ОСОБА_2 - боржник, був
власником 1/6 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 19.03.1990 року, тобто,
на час відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом від
28.05.2010 року, боржник мав нерухомість,
яку державний виконавець Бурсова Н.В.
не виявила.

Разом з тим, державний виконавець, не
дотримувалась вимог законодавства про
накладення арешту на майно боржника у
разі відсутності коштів, тим самим не
здійснила всіх необхідних заходів для
встановлення майна боржника, що
призвело до неповного виконання
рішення суду та порушення прав
скаржника.

Також, є правомірними наголошення
скаржника на той факт, що постанова про
18.10.2013 р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві була складена не
у відповідній формі, а саме, її текст не
містив порядок повторного пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
скарга ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 386-388 ЦПК
України, ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області від 18.10.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Зобов'язати відділ ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області поновити виконавче
провадження № 19820732 за виконавчим
листом № 2-4712, виданий 28.05.2010 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у
розмірі 300 гривень, щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання
дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя