overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2н/337/283/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, р/р
Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 313399, послуги в сумі - 13 981 гривень 97 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 1996 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 1996 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В. ознайомившись з позовною заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Роз'яснити представнику Ужгородського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про необхідність усунення вказаних недоліків до 13 грудня 2013 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 2/487/3529/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника головного управління юстиції у Миколаївській області Шаталюка Сергія Дмитровича, третя особа - нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати право чин недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника головного управління юстиції у Миколаївській області
Шаталюка Сергія Дмитровича, третя особа - нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб.
№22) на 18.02.2014 р., 10-00 год.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 18.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/874/13- ц
Провадження № 2/520/2287/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2013 року 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 500/2987/13-ц
Провадження № 2/500/1854/13
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого – судді Баннікової
Н.В.

при секретарі – Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об’єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку майна, а саме на 16/51 частин будинку № 66/33 по вул.
Кишинівська кут вул. Карла Маркса в м. Ізмаїл Одеської області, що складає 1/2 частини квартири №4 вказаного будинку.

13.09.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі - зупинено.

05.12.2013 р. до суду за вх. № 45582 від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження для можливості виконання клопотання експерта щодо надання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

06.12.2013 р. ухвалою суду провадження по справі відновлено для можливості витребування доказів.

12.12.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про витребування від
Комунального підприємства
«Ізмаїльське МБТІ» інвентарної справи на будинок №66/33 за вищевказаною адресою з метою виконання клопотання експерта щодо надання технічних паспортів на кв. № 4 будинку № 66/33.

Інвентарна справа надана суду, здійснено копії необхідних документів для надання експерту.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені
Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 201, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об’єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку майна – зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
Хмельницької міської ради в інтересах територіальної громади та міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради в інтересах територіальної громади та міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 14 листопада 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1523/935/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, (треті особи – служба по справам дітей та молоді Ренійської районної державної адміністрації, санітарно-епідеміологічна служба
Ренійського району) до Ренійської центральної районної лікарні про захист права на дошкільну освіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до
Ренійської центральної районної лікарні про захист права на дошкільну освіту.

20.11.2013р. до суду від позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та 21.11.2013р. від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви за вх. № 8710, 8711, 8749, в яких вони просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, (треті особи – служба по справам дітей та молоді Ренійської районної державної адміністрації, санітарно-епідеміологічна служба
Ренійського району) до Ренійської центральної районної лікарні про захист права на дошкільну освіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
Дата документу 12.12.2013
Справа № 517/974/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 грудня 2013 року           смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 12 грудня 2013 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 510/1149/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання на дружину, з якою проживає дитини віком до 3 років,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання на дружину, з якою проживає дитини віком до 3 років.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:15 год., 30.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 500/6849/13-ц
Провадження № 2/500/3092/13
УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 13.11.2013 о 14:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/8263/13-ц
Провадження № 2/591/2758/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної сумісної власності, виділ окремої садиби та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної сумісної власності, виділ окремої садиби та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року заява була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ним ухвали, роз’яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатися неподанною та повернута.

Але до наступного часу вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не були усунені, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної сумісної власності, виділ окремої садиби та земельної ділянки повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Єдиний унікальний номер 741/555/13-ц
Провадження № 2/741/326/13
У Х В А Л А

м. Носівка 17 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 07 травня 2013 року; викликати в судове засідання позивачів, представника відповідача та третю особу.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 515/2369/13-ц
Провадження 2/515/2571/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь
Т.І.,

при секретарі
Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово. Представник позивача була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать судові розписки (а.с.33,36,49,50). 29.11.2013 року ухвалою суду було визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача і справу призначено до слухання на 16.12.2013 року.
Однак, 16.12.2013 року представник позивача, відповідно до ухвали суду в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи (а.с.59), у вказану дату до суду надійшла заява представника позивача про відкладення слухання справи в зв’язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні
(а.с.60), при цьому до заяви не надано відповідних підтверджуючих документів.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого до суду визнана обов'язковою, незалежно від причини її неявки відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на те, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її

проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь