overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року
Справа № 608/3385/13-ц

Номер провадження2/608/1002/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 січня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 грудня 2013 року
Справа № 608/3332/13-ц

Номер провадження2/608/986/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно .

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 693/1362/13-ц
У Х В А Л А

31.10.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків заяву
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про оформлення виконавчого листа.

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Жашківського районного суду
Черкаської області від 31.10.2013 року по справі №693/1362/13-ц за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з останнього на користь вищевказаного позивача стягнуто 18800 грн. та 229 грн.40 коп. судових витрат.

На підставі винесеного рішення було видано два виконавчих листа.

14.01.2014 року та 10.02.2014 року відділом ДВС Жашківського РУЮ були винесені постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження у зв'язку з недотриманням ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено:

- дата набрання законної сили рішення;

- строку пред'явлення виконавчого листа до виконання;

- дата видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Заявник просив винести ухвалу про задоволення заяви ПАТ « СК «Країна» щодо виправлення описки у виконавчих листах та зазначити в ухвалі три дати: набрання законної сили рішення, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та дату видачі виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «СК «Країна» про оформлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.369
Цивільно-процесуального Кодекс
України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Такими є: не вказано дата набрання законної сили рішення - 29.12.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 29.12.2014 року та дата видачі виконавчого листа - 30.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описки у виконавчих листах Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/1362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, зазначивши дати:

- 29.12.2013 року - набрання законної сили рішення;

- 29.12.2014 року - строку пред'явлення виконавчого листа до виконання;

- 30.12.2013 року - видачі виконавчого листа.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 462/7721/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

06 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.06.1985 року
Львівським палацом урочистих подій, актовий запис № 1832.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн. в дохід держави, позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Справа № 1916/203/2012

Номер провадження8/608/5/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі
Олійник О.С.

представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за заявою про перегляд рішення
Чортківського районного суду від 26.09.2013 року за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Чортківського районного суду з заявою про перегляд рішення
Чортківського районного суду від 26.09.2013 року за ново виявленими обставинами в якій просив скасувати рішення
Чортківського районного суду №1916/203/2012 від 26.09.2013 року за ново виявленими обставинами та позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В судове засідання від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги
ПАТ «Райффайзен Банк аваль» на ухвалу по справі №1916/203/2012 Апеляційного суду
Тернопільської області від 10.10.2013 року, оскільки розгляд вищезазначеної скарги безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Представник позивача та позивач заперечують проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені ст.ст. 201,202
ЦПК України в якості підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання
ПАТ «Райффайзен Банк аваль» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Справа № 608/1737/13-ц

Номер провадження2/608/547/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

за участі секретаря
Олійник О.С.

представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. Відповідач ОСОБА_5 визнає позов повністю.

2. Позивач ОСОБА_2 погоджується відстрочити сплату боргу ОСОБА_5 до 01 червня 2014 року.

3. ОСОБА_5 зобов'язується сплатити кошти в загальній сумі 33300 (тридцять три тисячі триста) грн. в користь ОСОБА_2 рівними частинами починаючи з 01 червня 2014 року до 01 березня 2015 року.

4. Після сплати ОСОБА_5 в користь
ОСОБА_2 коштів в загальній сумі 33300 грн. у відповідності до умов мирової угоди,
ОСОБА_2 не буде мати майнових претензій в майбутньому до ОСОБА_5 по даній справі.

Зазначена спільна мирова угода знаходиться в матеріалах справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за якою:

1. Відповідач ОСОБА_5 визнає позов повністю.

2. Позивач ОСОБА_2 погоджується відстрочити сплату боргу ОСОБА_5 до 01 червня 2014 року.

3. ОСОБА_5 зобов'язується сплатити кошти в загальній сумі 33300 (тридцять три тисячі триста) грн. в користь ОСОБА_2 рівними частинами починаючи з 01 червня 2014 року до 01 березня 2015 року.

4. Після сплати ОСОБА_5 в користь
ОСОБА_2 коштів в загальній сумі 33300 грн. у відповідності до умов мирової угоди,
ОСОБА_2 не буде мати майнових претензій в майбутньому до ОСОБА_5 по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Яковець
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року
Справа № 608/3299/13-ц

Номер провадження2-н/608/58/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року
Справа № 608/3300/13-ц

Номер провадження2-н/608/59/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Н. З. Коломієць
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 грудня 2013 року
Справа № 608/3391/13-ц

Номер провадження2/608/1006/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 693/1362/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Країна»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідачем ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відбулася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02.05.2010 року, в результаті ДТП було пошкоджено майно ТОВ «Концерн
«Європа».

ПАТ СК»Країна» здійснило виплату страхового відшкодування, у зв'язку з цим у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Виникла необхідність звернутись з даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УXВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Провести судове засідання 04 вересня 2013 року о 14.00год. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 04 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Сторони:

позивач - ПАТ СК
«Країна», вул. Фрунзе,6, м. Київ 04080. відповідач - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Третіх осіб.

Свідків.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 462/7682/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12561 грн., з яких: 3500 грн. боргу за договором позики, 9061 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування майнової шкоди, завданої злочином залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування майнової шкоди, завданої злочином слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування майнової шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Ригіна Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідачів, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
(Оболонський район), тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки в матеріалах позову відсутні будь-які належні докази, на підставі п.9 ст.110 ЦПК
України, що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача є саме
АДРЕСА_1.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич