overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7925/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

"05" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді В.П.
Гончарука

при секретарі М.В.
Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

06.06.2013р. судом було постановлено рішення по суті позовної вимоги про стягнення аліментів, однак питання про розірвання шлюб між сторонами вирішено не було.

В судове засідання сторони не з»явились,що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

При зверненні до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 просила, серед іншого, розірвати шлюб, укладений з відповідачем мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили доньку,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На момент розгляду справи судом сторони фактично припинили шлюбне життя, спільне господарство не ведеться, дитина проживає з матір»ю.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України ст.ст. 208,209, 213-218, 220, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну вимогу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 21 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Бершадського РУЮ
Вінницької області, актовий запис № 48.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Лисенко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала та наполягала на його задоволені, виклавши обставини, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду позов не визнав, зазначаючи при цьому, що дійсно він з позивачем
ОСОБА_1 не проживає разом з березня - квітня 2013 р., між ними виникали конфлікти та підставою не визнання позову є претензії майнового характеру до ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 17 вересня 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі дітей не має, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Бородянського районного управління юстиції у київській обл.. 17 вересня 2011 року (актовий запис № 116) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшло письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачів.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та направити зазначену цивільну справу за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки з адресного бюро зареєстрованим у встановленим законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З врахуванням того, що на даний час розгляд справи по суті не відбувався то суд дійшов висновку, щодо передачі справи за підсудністю до Бородянського районного суду Київської обл. за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/13580/13-ц ( провадження № 2/755/4189/13 ) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Бородянського районного суду Київської обл. для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 755/245/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: В.П.
Гончарука

при секретарі М.В.
Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного боргу подружжя.

22.01.2013р. по справі було постановлено ухвалу, якою позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

28.02.2013 р. до суду звернувся позивач з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивач також подав письмову заяву про забезпечення позову, за пред»явлення якої ним було сплачено 107,30 грн. судового збору.

Виходячи з вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 22.01.2013 р. позовну заяву було повернуто позивачу, заява про забезпечення позову, відповідно, не розглядалась та також була повернута суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», ст., 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, сплаченого на рахунок № 0005 в ГУ
ДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ_____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва_______________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я та по батькові,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5
Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572,
ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживають за адресою АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
Ідентифікаційний код та паспортні дані розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
«Промінвестбанку» в м. Києві, МФО 300012 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в ідентифікаційний код (за наявності) 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 07 коп. боргу та 114 (сто чотирнадцять) грн. ________70 коп. судового вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. судді, який видав судовий наказ
Справа № 755/3275/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді
В.П.Гончарук

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, суд, -

В С т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час. Суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 209, 218, ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

В задоволені позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та направити зазначену цивільну справу за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки з адресного бюро на даний час зареєстрованим у встановленим законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м.
Києва.

З врахуванням того, що на даний час розгляд справи по суті не відбувався то суд дійшов висновку, щодо передачі справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/12890/13-ц ( провадження № 2/755/4107/13 ) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Л.О. Антипова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на " 09" годину " 40" хвилин " 30" липня 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/754/6712/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного інформаційно - виробниче підприємство видавництво
«Преса України», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного інформаційно - виробниче підприємство видавництво «Преса
України», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, так - як останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та направлення справи за підсудністю до
Оболонського районного суду м.Києва, так - як він з 1987 року постійно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що дійсно відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку тривалий час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

З врахуванням того, що на даний час розгляд справи по суті не відбувався то суд дійшов висновку, щодо передачі справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/14271/13-ц ( провадження № 2/755/4302/13 ) за позовом
ОСОБА_1 до Державного інформаційно - виробниче підприємство видавництво
«Преса України», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди направити за підсудністю до
Оболонського районного суду м.Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява про скасування судового наказу надійшла в межах строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42 (3 поверх) на 10 вересня 2013 року на 17 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

С у д д я: