Справа № 0805/3993/2012
Провадження № 2/314/48/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

за участю позивача за первісним
позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним
позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вільнянськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: Вільнянська
державна нотаріальна контора, про
визнання факту не проживання особи
постійно разом зі спадкодавцем, та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
1/3 частину житлового будинку в порядку
спадкування за законом та вселення -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
факту не проживання особи постійно
разом зі спадкодавцем. В обґрунтування
своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_6. Після її смерті
відкрилась спадщина. Відповідач
ОСОБА_4, яка також є дочкою спадкодавця,
на час смерті ОСОБА_6, з нею за адресою:
АДРЕСА_1, не проживала, хоча була
зареєстрована за вказаною адресою.

У зв'язку з цим позивач просить суд
встановити факт того, що ОСОБА_4 станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживала постійно
разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права
власності на 1/3 частину житлового
будинку в порядку спадкування за
законом та вселення, у якій зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6.
Після її смерті відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги, окрім неї, є
її сестра ОСОБА_1 та батько ОСОБА_5 08.06.2012
вона звернулась до Вільнянської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
житловий будинок в оформленні
свідоцтва про право на спадщину їй було
відмовлено.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що у жовтні
2011 року ОСОБА_1 разом зі своїм
співмешканцем винесли її речі та
вигнали з будинку.

На підставі викладеного, просить
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на 1/3
частину житлового будинку АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вселити її у
вказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 04.10.2012 вказані позову
об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом - відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та її
представник свій позов підтримали,
просили його задовольнити, зазначивши,
що зі спірного будинку ОСОБА_4 виїхала у
2001 році, після того як вийшла заміж та
переїхала до м. Запоріжжя. На момент
смерті спадкодавця ОСОБА_6 ОСОБА_4 у
спірному будинку не проживала,
повернулась лише у 2011 році.

З приводу зустрічного позову, ОСОБА_1 та
її представник заперечували проти його
задоволення на тих самих підставах,
вказавши, що, оскільки на момент смерті
ОСОБА_4 не проживала разом зі
спадкодавцем та своєчасно не
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, вона не
має права на спадкування.

Представник відповідача за первісним
позовом - позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому
засіданні зустрічну позовну заяву
підтримав, просив задовольнити її в
повному обсязі на тих підставах, що в
ній зазначені.

З приводу первісного позову,
заперечував проти його задоволення,
вказавши на його безпідставність, а
також на сплив строку позовної
давності.

Відповідач за зустрічним позовом -
третя особа за первісним позовом
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з клопотанням про
слухання справи за його відсутності,
підтримує первісний позов ОСОБА_1 та
заперечує проти зустрічного позову
ОСОБА_4 (а.с. 164).

Представник третьої особи за первісним
позовом - Вільнянської державної
нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
у якій просив розглянути справу за його
відсутності (а.с. 18).

Крім того, у судовому засіданні у
якості свідків допитані ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10, які кожен окремо підтримали
підписаний ними акт від 16 листопада 2011
року, згідно з яким ОСОБА_4 не проживала
за адресою: АДРЕСА_1, з 2001 року.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що у задоволенні первісного
та зустрічного позову слід відмовити з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого 01.03.2005
Матвіївською сільською радою
Вільнянського району Запорізької
області (а.с. 5).

Спадкоємцями першої черги після її
смерті є чоловік - ОСОБА_5 та діти -
ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України
встановлено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

08.06.2012 ОСОБА_4, посилаючись на ч. 3 ст. 1268
ЦК України, звернулась до Вільнянської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6, що підтверджується
відповідною її заявою у фотокопії
спадкової справи № 190 за 2012 рік (а.с. 82).

На підтвердження факту спільного
проживання ОСОБА_4 надала до
нотаріальної контори довідку
Матвіївської сільської ради № 559 від
08.06.2012 (а.с. 95).

У первісній позовній заяві ОСОБА_1
посилається на те, що фактично на час
смерті ОСОБА_6, з нею за адресою:
АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 не
проживала, хоча була зареєстрована за
вказаною адресою, а тому не може бути
спадкоємицею майна померлої на
підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо до
нотаріальної контори у встановлений
законом 6-місячний строк не зверталась.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1
надала акт від 16 листопада 2011 року,
складений депутатом Матвіївської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області ОСОБА_10 у
присутності свідків, а також довідку
Матвіївської сільської ради № 1258 від
16.11.2011, згідно з якими ОСОБА_4 не
проживала за адресою: АДРЕСА_1, з 2001 року
(а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Дослідивши докази у справі, суд вважає
недоведеним обставини, викладені у
первісній позовній заяві, та не приймає
до уваги надані акт та довідку від
16.11.2011, оскільки вони суперечать іншим
наданим суду доказам. Так, у паспорті
ОСОБА_4 Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області зазначено, що вона
з 16.11.1995 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Вказане також підтверджується
довідкою Матвіївської сільської ради
№ 559 від 08.06.2012, яка знаходиться в
матеріалах спадкової справи.

З позовними вимогами про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 до суду не зверталась, докази
цього суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення первісного
позову ОСОБА_1

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_4 суд
виходить з наступного.

Як встановлено, ОСОБА_4 звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_6

Постановою державного нотаріуса
Вільнянської державної нотаріальної
контори ОСОБА_11 від 02.10.2012 ОСОБА_4
відмовлено у оформленні спадщини на
житловий будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на цей будинок (а.с. 37).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 статті 1223 ЦК України
встановлено, що право на спадкування
мають особи, визначені у заповіті.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

У своїй позовній заяві позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_4 посилається,
що після смерті її матері відкрилась
спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1. Разом з тим, жодного належного
та допустимого доказу на підтвердження
цього факту позивачем не надано.
Будь-яких документів, які б свідчили
про належність житлового будинку
ОСОБА_6 у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_4 не довела факт
належності ОСОБА_6 житлового будинку
АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини,
а, отже, і наявність у неї права на
спадкування цього майна після смерті
ОСОБА_6

За таких обставин, суд вважає
недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_4 в частині вселення у житловий
будинок АДРЕСА_1. Тому у задоволенні
зустрічного позову слід відмовити в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: Вільнянська
державна нотаріальна контора, про
визнання факту не проживання особи
постійно разом зі спадкодавцем -
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання
права власності на 1/3 частину житлового
будинку в порядку спадкування за
законом та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.М.
Галянчук

08.08.2013