Єдиний унікальний номер 722/1674/13-ц
Номер провадження 2/722/525/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при
секретарі
Сімак О.І.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "МС Інвест"
про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві ОСОБА_1
посилається на те, що між ним та
відповідачем був укладений трудовий
договір, за умовами якого він в строк до
01.09.2013 року повинен був створити
бізнес-план відповідно до технічного
завдання, а відповідач - прийняти та
оплатити виконані ним роботи.

Умови даного договору ним було
виконано в повному обсязі та 03.07.2013 року
між ним та відповідачем був підписаний
акт виконаних робіт та ним фактично
відповідачу був переданий створений
бізнес-план, який був предметом
трудового договору. Будь-яких
претензій щодо якості виконаних робіт
відповідач не має, що зазначено в акті
від 03.07.2013 року.

Трудовим договором передбачено, що
винагорода за виконання ним
передбаченої договором роботи складає
1500000 грн. і виплачується працівнику
протягом трьох днів з моменту
підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт.

На день подачі позову відповідач не
оплатив йому виконану ним та прийняту
відповідачем роботу.

Просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «МС
Інвест» на його користь заробітну
плату в сумі 1500000 грн.

До початку розгляду даної цивільної
справи по суті встановлено, що
провадження по справі відкрито за
позовною заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві прізвище позивача
зазначено «Нігалатін», таке ж є
прізвище особи, з якою відповідачем
укладено трудовий договір, зазначено в
самому договорі. Однак, до позовної
заяви долучено паспорт громадянина
України на ім’я «Нігалатій Степан
Петрович». Тобто, зазначена в позовній
заяві назва позивача суперечить
додаткам до позовної заяви.

В позовній заяві позивач як на підставу
позову посилається на трудовий
договір, укладеним між ним та
відповідачем.

Разом з тим, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України в позовній заяві не
наведено виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свій позов щодо
того, чи були видані відповідачем
накази про прийняття позивача на
роботу та звільнення з роботи, чи
вносились записи про трудові
правовідносини з відповідачем в
трудову книжку позивача, чи велися
табелі обліку робочого часу,
відпрацьованого позивачем. Крім того,
всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України
в позовній заяві відсутнє посилання
позивача на докази, якими дані
обставини підтверджуються.

Також, в позовній заяві відсутнє
посилання на докази, що стверджують
позов в частині існування такої
юридичної особи, як товариство з
обмеженою відповідальністю «МС
Інвест» на час подання позову до суду,
її юридичної адреси, банківських та
платіжних реквізитів, наявності у неї
Статуту.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та
зміст позовної заяви, зокрема
встановлює обов’язковий виклад
обставин та зазначення доказів на
підтвердження кожної обставини.
Будь-які виключення щодо форми позову
для певної категорії справ дана стаття
не передбачає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити обґрунтоване клопотання про
забезпечення цих доказів. Вимоги до
змісту даної заяви викладені в ст. 134
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "МС Інвест"
про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху,
надавши позивачу з дня отримання ним
даної ухвали 5-денний строк для
усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі
невиконання ухвали суду від 16.10.2013 року
у встановлений судом строк, позовна
заява, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, буде залишена без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати для відома
та виконання позивачу.

У зв’язку із залишенням позовної заяви
без руху, розгляд справи відкласти на 10
год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

Г.О.Римлянська.