overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2604/8008/12
Провадження №2/755/3317/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"28" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях - Корнієнко
О.С., Яськовій В.В., Нестеровському Б.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 2578 гривень 80 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 гривень, 2203 гривні 20 копійок - витрат з оплати вартості робіт з проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовий збір (мито) в сумі 321 гривня 90 копійок, а всього 5603 (п`ять тисяч шістсот три) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирною будинку «Залізничний-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирною будинку «Залізничний-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Об'єднання співвласників багатоквартирною будинку
«Залізничний-3» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 17635 грн. 56 коп., яка утворилась у період часу з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки та судові витрати.

У заяві зазначено двох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК
України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача, та стягнення заборгованості з двох боржників, у даному випадку також вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100,101,103,208,209,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирною будинку «Залізничний-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирною будинку
«Залізничний-3», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/755/1741/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 2/755/6712/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „БТ-Груп" про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БТ-Груп" про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БТ-Груп" на користь
ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 589 769,88 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн., а всього загальною сумою 593 210 (тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 88 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Провадження № 2/755/6487/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Промислово-комерційне підприємство
"Енергія", Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Промислово-комерційне підприємство
"Енергія", Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Промислово-комерційне підприємство
"Енергія", Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" про припинення договору поруки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Промислово-комерційне підприємство
"Енергія", Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" про припинення договору поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/6874/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
Серія НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 24.10.2001 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста
Києва, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Провадження № 2/755/6693/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/6905/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, зацікавлені особи Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОКП «Коломийське міжрайонне управління юстиції в
Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи
Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОКП «Коломийське міжрайонне управління юстиції в
Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту.

Ухвалою від 06 грудня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ст.119 ЦПК
України, оскільки в позовній заяві були відсутні зазначення доказів всіх обставин в ній викладених, також в позовній заяві відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків до 17 грудня 2013р.

Однак, станом на 23.12.2013 р. вимоги ухвали суду від 06.12.2013 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОКП «Коломийське міжрайонне управління юстиції в
Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 23 квітня 2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони не підтримують подружні стосунки та спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала в судове засідання заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 245
Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві. Від шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач не бажає продовжувати подальше спільне життя з відповідачем, зберегти сім'ю не надається можливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті
Києві (актовий запис № 245) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти діб з дня проголошення рішення суду.

Cуддя:
Провадження № 2/755/6922/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: