АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4438/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2673/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 02 вересня 2013
року по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Юлія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, заслухавши доповідача,
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В
И Л А :

в березні 2013 року ОСББ «Юлія»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, в якому зазначало, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є власниками квартир АДРЕСА_1.
Даний будинок знаходиться на балансі
та обслуговуванні в ОСББ «Юлія», таким
чином об'єднання надає відповідачам
комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
послуги з опалення та постачання
гарячої води з 26 березня 2008 року і
відповідачі зобов'язані своєчасно
оплачувати отримані послуги.

Проте, відповідачі своїх
зобов'язань не виконують, не сплачують
житлово-комунальні платежі, тому з їх
вини виникла заборгованість, хоча вони
від отримання зазначених послуг не
відмовлялися, із відмовою про надання
таких послуг ні до кого не зверталися.

Тому позивач після уточнення
своїх вимог просив стягнути з ОСОБА_3

______________________________________________________________________Г
оловуюча в першій інстанції - Демінська
А.А. Категорія № 57

Доповідач - Харчук В.М.

на користь ОСББ «Юлія» заборгованість
за надані послуги за період з 26.03.2008
року по 31.05.2013 року в сумі 4322 грн. 28 коп.,
з ОСОБА_2 - 5683 грн. 07 коп.

В ході розгляду справи
представник позивача позовні вимоги
підтримувала, представник відповідача
ОСОБА_3 проти позову заперечував,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, хоча була повідомлена про
розгляд справи.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02 вересня 2013 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСББ «Юлія» заборгованість
за послуги з отримання будинку та
прибудинкової території за період з
березня 2010 року по травень 2013 року в
сумі 4305 грн. 41 коп. та судові витрати.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ
«Юлія» заборгованість за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території за період з березня 2010 року
по січень 2013 року в сумі 2 254 грн. 76 коп.
та судові витрати.

В решті задоволення позову
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 05 листопада 2013 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
02 вересня 2013 року змінено, абзац другий
та третій резолютивної частини рішення
суду першої інстанції викладений в
новій редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 на
користь об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Юлія» 4 318,42
гривень заборгованості за
житлово-комунальні послуги та у дохід
держави 229,40 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Юлія» 2 182,22
гривень заборгованості за
житлово-комунальні послуги та 229,40
гривень судових витрат, а всього 2 411,62
гривень.

У решті рішення суду залишити без
змін.»

ОСОБА_2 не погодилася з рішенням
суду першої інстанції від 02 вересня 2013
року подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що під час
розгляду справи в суді першої
інстанції вона не була належним чином
повідомлена про розгляд справи,
незрозуміло з яких підстав суд вирішив,
що вона є не ОСОБА_2, а ОСОБА_5, на ім'я
якої судом надсилалися судові
повістки, такими діями суд грубо
порушив її законні права.

Апелянт вказує, що відповідно до
положень Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» ОСББ не є
виробником або виконавцем
житлово-комунальних послуг, проте
судом належним чином не перевірено
правові підстави надання
житлово-комунальних послуг позивачем
щодо будинку АДРЕСА_1.

Апелянт вважає, що суд не звернув
уваги на той факт, що визначення
балансоутримувача відповідно до вимог
закону здійснює міська рада, та що до
повноважень фірми забудовника не
входить вирішення питання перебування
на балансі майна, яке йому не належить.

Зазначає, що висновок суду про те,
що будинок знаходиться на балансі ОСББ
є незаконним, оскільки не відповідає
вимогам постанови КМУ від 15.10.2002 року
«Про порядок передачі житлового
комплексу або його частини з балансу на
баланс» згідно з п.1.2 ч. 3 вказаного
порядку передача будинку з балансу на
баланс проводиться виключно рішенням
зборів об'єднання, а таке навіть ще не
було створене, таким чином було
порушено і порядок утворення комісії
при передачі з балансу на баланс
будинку № 7/1, оскільки не було ніякого
представника з даного будинку, який міг
би проконтролювати цей процес.

Крім того вказує апелянт, що
договір між ОСББ «Юлія» і попереднім
ОСББ «Наш дім» міг бути укладений лише
за рішенням загальних зборів, а вони
були проведені на 7 днів пізніше 26
березня 2011 року, в той час коли договір
був укладений 19 березня цього ж року, в
голови правління укладати такий
договір самостійно повноважень не
було.

На думку апелянта, в ОСББ «Юлія»
взагалі відсутнє право вимоги по
відношенню до неї, оскільки вона у
жодні правовідносини з ОСББ «Юлія» не
вступала, а тому і не порушувала права
позивача, тому що в квартирі АДРЕСА_1
взагалі не проживає і жодних послуг
від позивача не отримує.

Тому ОСОБА_2 просить скасувати
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 02
вересня 2013 року і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову щодо стягнення з неї
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.10-11, 31, 60, 61, ч.ч. 1
та 3, ст.ст.213, 308 ЦПК України суд вирішує
спір на засадах змагальності та
диспозитивності. Кожна сторона
доказами зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судове рішення є законним, , якщо
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу апелянта і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що
рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе судове рішення з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 319, ст. 360,
ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч.ч. 1 та 2 ст.382, ч.ч. 1
та 2 ст. 385 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення прав.

Власність зобов'язує.

Власник не може використовувати
право власності на шкоду правам,
свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства.

Співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у
витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Такі ж обов'язки по утриманню
спільного майна несуть і співвласники
майна, що перебуває в спільній сумісній
власності двох або більше осіб.

Власникам квартири в
багатоквартирному жилому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані в житловому
будинку.

Власники квартир для забезпечення
експлуатації багатоквартирного
житлового будинку, користування
квартирами та спільним майном
житлового будинку можуть створювати
об»єднання власників квартир (житла).

Об'єднання власників квартир є
юридичною особою, яка створюється та
діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ст.ст. 10, 13, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» власники квартир в
багатоквартирному жилому будинку
зобов'язані укласти договір з
балансоутримувачем будинку чи
підприємствами, які надають послуги з
обслуговування будинку, та сплачувати
послуги по обслуговуванню будинку і
прибудинкової території. Не укладення
такого договору з вини власників
квартир при умові надання таких послуг
не звільняють останніх від обов'язку по
оплаті наданих фактично послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч.ч. 5 та 6 ст.
13, ст.ст. 15 та 17 Закону України № 2866-ІІІ
від 29.11.2001 року «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку» співвласники
квартир в новозбудованому житловому
багатоквартирному житловому будинку
мають право створити об'єднання
співвласників квартири (ОСББ), яке
відповідно до Закону та Статуту
реєструється як юридична особа і
приймає на баланс збудований житловий
будинок та земельну ділянку, на якій
він розташований.

Лише в тому випадку якщо таке
об'єднання не створене, то місцевий
орган самоврядування визначає іншого
балансоутримувача, якому будинок
передається на баланс та
обслуговування.

Власники квартир в
багатоквартирному житловому будинку
зобов'язані укласти договір із
балансоутримувачем на обслуговування
будинку і прибудинкової території,
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна та
своєчасно і в повному об'ємі оплачувати
витрати по його утриманню.

Цей обов'язок не залежить від
членства власника квартири в ОСББ.

У випадку відмови власника
квартири в укладенні такого договору
та оплаті витрат на його
обслуговування об»єднання
співвласників квартир вправі в
судовому порядку стягнути ці витрати.

Відповідно до положень Закону
№2866-ІІІ та листа Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.08.2011 року № 714-8961 «Щодо
процедури погодження затвердження
тарифів платежів на житлово-комунальні
послуги для ОСББ та ЖБК органами
місцевого самоврядування встановлення
тарифів на оплату послуг з
обслуговування будинку та
прибудинкової території належить до
компетенції ОСББ і не потребує
погодження чи затвердження тарифів
органами місцевого самоврядування.

Склад витрат на утримання будинку
та прибудинкової території
визначається відповідно до Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України №
76 від 17.05.2005 року.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції та суд апеляційної інстанції
під час перегляду рішення суду першої
інстанції за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСББ «Юлія» правильно
виходили з того, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1.

Цей будинок перебуває на балансі
об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«Юлія», яке несе витрати по його
утриманню та обслуговуванню, по
обслуговуванню прибудинкової
території.

За затвердженими загальними
зборами ОСББ «Юлія» тарифами
товариством нараховано ОСОБА_2
заборгованість по оплаті витрат на
обслуговування будинку і
прибудинкової території в сумі 4 318,42
гривень за період березень-грудень 2010
року, 2011 рік, 2012 рік та за січень-травень
2013 року.

Ці витрати на обслуговування
будинку та прибудинкової території
ОСОБА_2 безпідставно відмовляється
сплачувати ОСББ «Юлія».

Жодні інші витрати, крім витрат на
обслуговування будинку і
прибудинкової території судовими
рішенням із ОСОБА_2 не стягувались.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими
доказами: копією заяви ОСОБА_2 (т. 1,
а.с.10), довідкою ОСББ «Наш дім» про те, що
вона не є і не була членом зазначеного
ОСББ (т. 1, а.с.11), розрахунком
заборгованості ОСББ «Юлія» за надані
послуги (т. 1, а.с.17-21, т. 2, а.с.60-69), листом
виконкому Хмельницької міської ради
(т.1, а.с. 23), копією акта про прийняття
будинку в експлуатацію від 14 грудня 2007
року ( т. 1, а.с.25-28), розпорядженням
забудовника про передачу на баланс
ОСББ «Юлія» зазначеного
багатоквартирного жилого будинку (т. 1,
а.с.30), свідоцтвом про державну
реєстрацію ОСББ «Юлія» (т. 1, а.с.31),
повідомленням Хмельницького бюро
технічної інвентаризації про
реєстрацію права власності на квартири
в багатоквартирному жилому будинку (т.
1, а.с. 32-34), технічним паспортом на
будинок (т.1, а.с. 35-37), Статутом ОСББ
«Юлія» (т. 1, а.с.45-54), квитанціями ОСББ
«Юлія» про часткову сплату ОСОБА_2
витрат на обслуговування будинку (т. 1,
а.с.55-56), витягом з єдиного державного
реєстру юридичних осіб на ОСББ «Юлія»
(т. 1, а.с.57), актом приймання-передачі
будинку від ВАТ Фірми «Хмельницькбуд»
на баланс ОСББ «Юлія» (т.1, а.с.58-59),
протоколом установчих зборів
співвласників будинку про приєднання
до ОСББ «Юлія» (т. 1, а.с.61-62), розрахунком
вартості послуг по обслуговуванню
будинку і прибудинкової території ОСББ
«Юлія» (т. 1, а.с.63, 65), схемою
прибудинкової території (т. 1, а.с.75),
актом про відмову в укладенні договору
на обслуговування будинку та
прибудинкової території ОСОБА_2 (т. 1,
а.с. 83, 84), копіями договорів ОСББ «Юлія»
із спеціалізованими організаціями на
обслуговування спеціального
обладнання будинку, іншими матеріалами
справи.

Цими доказами повністю
спростовуються доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 в тому, що ОСББ «Юлія» не
є балансоутримувачем будинку та
надавачем послуг і не вправі вимагати
оплати послуг з обслуговування будинку
та прибудинкової території, що
безпідставна передача будинку від ОСББ
«Наш дім» до ОСББ «Юлія», що
балансоутримувача повинна визначити
Хмельницька міська рада, що жодних
послуг по обслуговуванню будинку і
прибудинкової території ОСББ «Юлія» їй
не надавало, що допущені інші порушення
чинного законодавства під час передачі
на баланс ОСББ «Юлія»
багатоквартирного жилого будинку.

ОСОБА_2, як власник квартири та
співвласник загальних та допоміжних
приміщень в багатоквартирному жилому
будинку зобов'язана нести витрати по
утриманню будинку та прибудинкової
території незалежно від того,
являється вона членом ОСББ «Юлія», чи
ні, укладала вона відповідний договір
із ОСББ «Юлія», чи не укладала. Її
власність (окрема квартира) як складова
частина багатоквартирного будинку
утримується та обслуговується ОСББ
«Юлія» і ОСОБА_2 зобов'язана нести
витрати по обслуговуванню всього
будинку відповідно до її частки
власності та затверджених тарифів.

Ні факту передачі будинку на
баланс ОСББ «Юлія», ні затвердження
тарифів на послуги по обслуговуванню
будинку, ні будь-яких інших порушень
ОСОБА_2 у встановленому Законом порядку
до суду не оскаржувала.

Не впливають на правильність
судового рішення і доводи апеляційної
скарги апелянта щодо неналежного
повідомлення її про час та місце
судового розгляду в суді першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається,
що апелянт та відповідач неодноразово
повідомлялась судом про час та місце
судового розгляду за місцем її
реєстрації, однак, за отриманням
судових повісток не з'являлась. Участь
у справі приймав представник
відповідачів ОСОБА_6, який подавав свої
письмові заперечення (т.2, а.с.43).

Не бажала являтися на розгляду
справи ОСОБА_2 і до суду апеляційної
інстанції, направила свого
представника ОСОБА_6

Судом першої інстанції виправлені
допущені в судовому рішенні описки
щодо написання «по-батькові»
відповідачки.

Тому рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 02 вересня 2013
року з урахуванням його зміни рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 05 листопада
2013 року є законним та обґрунтованим і
підстави до його скасування чи зміни в
межах доводів апеляційної скарги
апелянта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л
И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 02
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук