overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128|1170|13-w
Провадження № 22-ц/772/2215/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2013 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 29 січня 2014 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1837/13-ц
Провадження 2/515/2037/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

за участю адвокатів
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просив визнати недійсним заповіт, яким його батько
ОСОБА_4 за-повів все своє майно відповідачу у справі, посилаючись на ймовірність вчинення батьком заповіту у стані, який у зв’язку з наявністю тяжкого захворювання міг перешкоджати керуванню своїми діями та їх усвідомлен-ню.

Відповідач у судовому засіданні не визнала позовних вимог, ствер-джуючи, що заповідач як на момент вчинення заповіту, так і на момент смерті перебував у свідомому стані.

До судового засідання позивачем було надано заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з добровільним вирішенням спірного пита-ння.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протя-гом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
Справа № 574/1417/13-ц
Провадження 2-о/574/188/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа: Степанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа: Степанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 25 грудня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/1633/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Хмельницька обл.. м. Дунаївці, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
Хмельницька обл.. м. Дунаївці, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго”, 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 1.02.2010 року по 31.10.2013 в сумі 2962 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп., а всього 3077грн. 03 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

30 грудня 2013 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову для подальшого усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 574/772/13-ц
Провадження 2/574/248/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді
Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в риміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним озовом мотивуючи тим, що відовідачка не виконує належним чином зобов"язання о кредитному договору, який був укладений 13.12.2007 року, внаслідок чого за нею рахується заборгованість в сумі 4391 грн. 32 грн., яку росив стягнути з неї.

06.09.2013 року від редставника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідально до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином зважаючи на викладені положення закону, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 574/876/13-ц
Провадження 2/574/271/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді
Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва
Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 09.11.2010 вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Однак сімейні стосунки в них не склалися з причин непорозуміння одне одного, різними поглядами на життя, а тому просила шлюб між ними розірвати. Разом з тим виділити та визнати за позивачкою право власності на автомобіль марки
MITSUBISHI Lancer 1,5I, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з неї компенсацію в рахунок відступу від частки в спільному сумісному майні.

06.09.2013року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідально до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 591/7421/13-ц
Провадження № 2/591/2533/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2012 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми в складі: головуючого-судді
Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 27.09.2013 року.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 574/771/13-ц
Провадження 2/574/247/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 15.08.2013 року о 13:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/3501/13-ц
Номер провадження2-н/250/886/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву ПрАТ „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 171/203/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго»в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2/794426 від 20.06.2007 року в сумі 552 гривні 34 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі
ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2/794426 від 20.06.2007 року в сумі 552 гривні 34 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 574/861/13-ц
Провадження 6/574/22/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М., перевіривши матеріали подання відділу
ДВС Буринського РУЮ щодо заборони тимчасового виїзду за кордон особи,

встановив:

19.08.2013 року начальник відділу ДВС
Буринського РУЮ ОСОБА_1звернулася до суду з поданням щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_2, яке ухвалою судді від 20.08.2013 року було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.. 119, 317-1 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

30.08.2013 року копія ухвали судді була отримана представником відділу ДВС, однак вказані недоліки у встановлений строк усунені не були, у зв’язку з чим подання необхідно визнати неподаним відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та повернути до відділу ДВС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання щодо заборони тимчасового виїзду за кордон ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути до відділу ДВС
Буринського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Буринського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 574/1136/13-ц
Провадження 2-о/574/152/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заїнтерисована особа: Михайлівська сільська рада < Суть позову >,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заїнтерисована особа: Михайлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 01 листопада 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/591/289/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи прокурора м. Суми.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

О.В. Сибільов
Справа № 1805/8665/2012
Провадження № 2/591/93/13
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 грудня 2013 р.

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 станом на час фактичного припинення шлюбних відносин, а саме станом на 01.08.2010 року.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає необхідним клопотання задовольнити так як для встановлення вартості квартири необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім.. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1)          Яка була дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 01.08.2010 року та станом на 05.04.2011 року?

Копію ухвали суду про призначення експертизи направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 74 та на відповідача ОСОБА_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52, кв.9 в рівних частинах.

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати доступ експерту до вказаної квартири.

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК
України, а саме що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Янголь Є.В.