печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Печерського
районного суду м. Києва, Гладун Х.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Київська міська державна
адміністрація, Печерська районна у м.
Києві державна адміністрація, Державна
архітектурно-будівельна інспекція,
про припинення будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 27 грудня 2013 року
відкрито провадження у вказаній
справі.

Разом з позовною заявою позивачем
подана заява про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій він просить
в якості забезпечення позову
зобов'язати відповідача припинити
будівельні роботи, спрямовані на
реконструкцію підвального приміщення
у будинку АДРЕСА_1.

Заявник обґрунтовує необхідність
забезпечення позову тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Отже, умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Крім цього, Пленум Верховного Суду
України у пункті 4 своєї постанови від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суддя
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено; причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову заявник не обґрунтував та не
навів обставин, із яких суд міг би дійти
висновку, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, не надав доказів того, що в
підвальному приміщенні відповідачем
проводяться будівельні роботи. Крім
того, обраний заявником спосіб
забезпечення позову є фактичним
вирішенням спору по суті.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову
на момент розгляду такої заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Київська міська
державна адміністрація, Печерська
районна у м. Києві державна
адміністрація, Державна
архітектурно-будівельна інспекція,
про припинення будівельних робіт -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун