№ 556/2353/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Володимирецький районний
суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

за участю представника позивача
-ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої
особи - приватного нотаріуса
Володимирецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_5 , третьої особи - приватного
нотаріуса Володимирецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, мотивуючи слідуючим:

15 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1. Позивач не мав
наміру продавати житловий будинок,
грошових коштів за договором не
отримував. Відповідач ввів його в
оману, обіцяв, що буде доглядати до
смерті, а укладення договору
купівлі-продажу це формальність. На
протязі останнього часу ОСОБА_5
перешкоджає в проживанні та
користуванні даним житловим будинком.
А тому ОСОБА_4 вимушений був звернутися
в суд з цивільним позовом про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник підтримали позовні вимоги
і пояснили, що ОСОБА_5 ввів позивача в
оману, пообіцявши доглядати до смерті,
фіктивно уклав правочин. ОСОБА_4
підписав договір купівлі-продажу ,
однак не мав наміру продавати житловий
будинок. Нотаріус зачитувала договір
купівлі-продажу житлового будинку. До
укладення договору все було добре , а
після того ОСОБА_5 почав виганяти
позивача з дружиною з хати.

Представники відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 позов не визнали, ствердивши, що
до укладення договору купівлі-продажу,
позивачу було передано 46 тис. гривень.
ОСОБА_3 - онука позивача, відповідач її
чоловік. ОСОБА_4 з дружиною самі
запропонували переписати хату, уклавши
договір купівлі-продажу. Була
домовленість, що вони і надалі
проживатимуть у своєму будинку, а
відповідач з дружиною їх
доглядатимуть.

Відповідач ОСОБА_5 , позов не визнав, дав
суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7, дружина позивача,
ствердила, що вони з чоловіком
вирішили, що хата буде онуці - ОСОБА_3 з
сім»єю, а останні доглянуть їх до
смерті. Знала, що їдуть у смт.
Володимирець переписувати хату,
підписувала згоду. Поки хату не продали
було все добре, а потім відповідач
почав виганяти їх з хати.

Свідок ОСОБА_8, дочка позивача пояснила,
що батьки говорили, що наперекір дітям
продадуть хату онуці - ОСОБА_3 і її
чоловіку. Дала дочці - ОСОБА_3 8 тис. грн..
на купівлю будинку у діда.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 ствердили, що
живуть по-сусідству з позивачем. ОСОБА_4
і його дружина говорили, що продадуть
хату ОСОБА_5 ОСОБА_9 позичала
відповідачу 5 тис. грн.. на хату.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що з
ОСОБА_4 проживає по-сусідству. Останній
ніколи не говорив, що буде продавати
хату. Сказав, що візьмуть онуку з
чоловіком, щоб догляділи їх до смерті.
Жили добре.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 - дочки позивача,
ствердили, що батько ніколи не говорив,
що буде продавати хату. Раніше до
батьків не приходили і не спілкувалися
з ними.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, мати і брат
відповідача, пояснили, що позичали
ОСОБА_5 гроші на купівлю хати у
позивача.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

15 грудня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5
було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями, який посвідчений приватним
нотаріусом Володимирецького
нотаріального округу Рівненської
області - ОСОБА_16 В договорі зазначено,
що його укладення відповідає інтересам
сторін; волевиявлення є вільним і
усвідомленим, відповідає їх
внутрішній волі; умови договору
зрозумілі і відповідають реальній
домовленості сторін; договір не
приховує іншого правочину. Продаж
будинку вчинений за ціною 46720 грн., ця
сума повністю сплачена покупцем
готівкою і отримана продавцем до
підписання договору. На час підписання
договору сторони не мали одна до одної
жодних претензій щодо проведення
розрахунків. Будь-які попередні
домовленості, які мали місце до
укладення цього договору і не
відображені у його тексті, не мають
правового значення.

Як зазначено в ч.1 ст. 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Договір є обов»язковим для виконання
сторонами. (ст..ст. 628-629 ЦК України)

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір
є укладеним , якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4
підтвердив, що нотаріус зачитувала їм
договір купівлі-продажу, він його
добровільно підписав. Тобто останній
знав, що уклали саме договір
купівлі-продажу житлового будинку.

Дружина позивача, свідок ОСОБА_7, також
ствердила, що вони з чоловіком
вирішили, що хата буде онуці - ОСОБА_3
Знала, що їдуть в смт. Володимирець
переписувати хату, підписувала згоду.

Що саме укладався між сторонами
договір купівлі-продажу, ствердили і
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14,
ОСОБА_15

Вище зазначені пояснення свідків, і
самого позивача, спростовують
твердження останнього, що ОСОБА_5 ввів
його в оману, фіктивно уклав правочин.
Інших доказів у підтвердження своїх
позовних вимог ОСОБА_4 не надано.

А як зазначено в ст.. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_4 є безпідставними і не
підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3,5, 6, 10-11, 14, 58-60, 209, 213-214 ЦПК України,
ст.ст. 626-629, 638-640, 655-657 ЦК України, суд, -

в
и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої
особи - приватного нотаріуса
Володимирецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я :

Котик Л.О.