overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 0503/9234/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви через неусунення недоліків

31 грудня 2013 року . Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 02; 012,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 02; 012, залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

27 грудня 2013 року представником заявника ОСОБА_2 на виконання ухвали
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року , наданий оригінал договору про представлення інтересів та надання правової допомоги ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року.

Вважаю, що заявником та його представником не в повному обсязі виконана ухвала, а саме згідно оригіналу договору та його копії п. 1.2 про представлення інтересів та надання правової допомоги ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року , заявник ОСОБА_1 не надавала повноважень своєму представнику
ОСОБА_2 підписувати від її імені , заяви , позовні заяви и таке інше.

Враховуючи те, що недоліки позивачем та її представником по заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України , заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 02; 012, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С. П.Букрєй
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 26.10.2012р. по 15.04.2013р. у розмірі 1437,68 грн., 3 % річних, інфляцію - 15,83 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області від 23.12.2013р., яка надійшла 26.12.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.08.2010р. знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, доказів щодо права власності на вказано житло не надано.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л. А.Радченко
Справа № м. Могилів-Подільський
Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до
Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням
ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий позивачем 21.12.2013 р.
Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 грудня 2013 року позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву
Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -
Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № Справа № 135/1921/13-ц
Провадження у справі № 2/135/400/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді -Патраманського
І.О.,за участю секретаря - Басараб
О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/2 частину квартири № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа квартири 44,6 м2, житлова площа квартири 30,3 м2.

На обґрунтування позову повідомив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається із 1/2 частини квартири № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа квартири 44,6 м2, житлова площа квартири 30,3 м2. ОСОБА_4 заповіту не залишала.
ОСОБА_3 звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права не має змоги, так як правоустановчі документи на майно відсутні.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 1218, 1278 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на 1/2 частину квартири № 3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа квартири 44,6 м2, житлова площа квартири 30,3 м2, за сином померлої
ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 138/3214/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства
"Житловокомунгосп" про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Могилів-Подільського міського комунального підприємства
"Житловокомунгосп" про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 135/1916/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. <
По батькові >. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Відділом ДРАЦС
Ладижинського МУЮ Вінницької області, 30.08.2013 року за актовим записом № 135.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 23.10.2013 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 05.11.2013 о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа : ВДВС Волноваського РУЮ,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа : ВДВС
Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 25.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 219/9920/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П._______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут - Вода» до
ОСОБА_2 Володимировича_________________ указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 101,76 грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2013 р. вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1_______________ повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
«Бахмут-Вода»_______________________________________________
____________________ повне ім`я (найменування) стягувача б.1____________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження платежу: КП «Бахмут -
Вода»______________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 101,76 грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2013 р. (одна тисяча сто одна гривня 76 коп.)__________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі
Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/8214/2013-ц
УХВАЛА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року . Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Факторингова компанія « Вектор Плюс « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання 09 грудня 2013 року не з*явився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України , про що свідчить телефонограма , яку прийняв
ОСОБА_2

У судове засідання 24 грудня 2013 року представник позивача не з'явився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК
України , про що свідчить телефонограма.

Також у судове засідання 27 грудня 2013 року представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.. 76
ЦПК України , про що свідчить телефонограма № 3ц5732513 від 25 грудня 2013 , яку прийняла ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з*явилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена відповідно до ст.. 74,76 ЦПК
України.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов Товариства з обмеженою відповідальністю «
Факторингова компанія « Вектор Плюс « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 220/2086/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27.12.2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на них,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на них,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на них.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 січня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурора м.Дзержинська про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 серпня 2013 року на 09 годину.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/7208/2013-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Івашко К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідач не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1; та зняти її з реєстрації за зазначеною адресою. Позивач обґрунтовує позов тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_2. Разом з нею в цьому житловому приміщенні зареєстрована відповідачка, яка понад 15 років не проживає за місцем реєстрації, а проживає в іншій державі.
Особистих речей відповідачки в житловому приміщенні немає, комунальні платежі він не здійснює та не несе витрат по утриманню спірної квартири.
Оскільки відповідач залишається зареєстрованим в даній квартирі, позивач змушена виплачувати за неї комунальні платежі. За вказаних обставин, просить задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Шевченко