Справа № 703/4503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

і представників третьої
особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя
особа служба в справах дітей
виконавчого комітету Смілянської
міської ради, про звернення стягнення,

встановив:

29 березня 2007 року ЗАТ (нині ПАТ) КБ
«Приватбанк» уклало з ОСОБА_4 кредитний
договір № СSS0GА00000180, згідно з яким
надало їй кредит у вигляді
поновлюваної кредитної лінії в розмірі
11125 доларів США зі сплатою 0,92% в місяць
на суму залишку заборгованості за
кредитом, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту в
розмірі 0,2% від суми виданого кредиту.

Тоді ж банк уклав з ОСОБА_4 договір
іпотеки № СSS0GА00000180, згідно з яким
ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання
наведеного кредитного договору
передала в іпотеку банку житловий
будинок з надвірними спорудами по вул.
Артема, 15, в м. Смілі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 має
заборгованість за кредитом в сумі 15193,46
доларів США, ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до неї про
звернення стягнення на будинок з
надвірними спорудами та земельну
ділянку по вул. Артема, 15, в м. Смілі та
виселення з будинку відповідачки і
інших осіб, що в ньому живуть.

Суд залучив до участі в справі як
співвідповідача ОСОБА_5, яка була
зареєстрована в будинку.

Під час розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги: оскільки в
порушення п.п. 20.7, 20.12 договору іпотеки в
будинку № 15 по вул. Артема без згоди
банку були зареєстровані ОСОБА_5 та її
неповнолітні діти ОСОБА_6 і ОСОБА_7, банк
просив виселити всіх трьох мешканців з
будинку із зняттям їх з реєстраційного
обліку.

У зв’язку з цим до участі в справі як
третя особа був залучений орган опіки і
піклування.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від вимог про
зняття з реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, а також про звернення стягнення
на земельну ділянку по вул. Артема, 15, в
м. Смілі. Представник позивача пояснив,
що ОСОБА_4 заборгувала за кредитним
договором 15193,46 доларів США. У зв’язку з
цим згідно з договором іпотеки
належить звернути стягнення на будинок
по вул. Артема, 15. Рішенням Смілянського
міськрайонного суду від 3 квітня 2009
року було визнано дійсним договір
купівлі-продажу наведеного будинку,
укладений 15 січня 2009 року в простій
письмовій формі між ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
визнано за покупцем право власності на
будинок. На підставі цього рішення
ОСОБА_5 зареєструвала за собою право
власності на будинок і зареєструвала
по вул. Артема, 15, на постійне
проживання себе і двох своїх дітей.
Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 11 квітня 2012 року наведене
рішення Смілянського міськрайонного
суду було скасоване. Відповідно, разом
із зверненням стягнення на будинок з
нього належить виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
повторно не з’явилась, в направленій
до суду заяві позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_5 також в судове
засідання не з’явилась. Її представник
пояснив, що ОСОБА_5 та її діти набути
право проживання в зазначеному будинку
на підставі рішення Смілянського
міськрайонного суду від 3 квітня 2009
року. Незважаючи на те, що рішення
скасоване, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не
втратили права користування будинком

Представник третьої особи вважає, що
позов належить задоволити в частині
звернення стягнення на будинок і
відмовити в позові в частині виселення
неповнолітніх, які не мають іншого
житла.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно з п.п. 1.1, 2.2, 3.1-3.11, 7.1 кредитного
договору № СSS0GА00000180 від 29 березня 2007
року, ЗАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_4
кредит у вигляді поновлюваної
кредитної лінії в розмірі 11125 доларів
США зі сплатою 0,92% в місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом та
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 0,2%
від суми виданого. У відповідності з п.
4.1-4.3 кредитного договору в разі
порушення порядку сплати відсотків і
щомісячної винагороди позичальник
повинен сплатити пеню в розмірі 15% від
суми простроченого платежу.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, станом на 3 жовтня 2011 року
ОСОБА_4 заборгувала 8922,51 доларів США за
кредитом, 3308,77 доларів США за
відсотками, 578,95 доларів США за
комісіями; їй також нараховано 2383,23
доларів США пені.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 визнала
цю обставину, відповідно до вимог ч. 1
ст. 61 ЦПК України розмір заборгованості
не підлягає доказуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов’язання, на вимогу кредитора
зобов’язаний сплатити суму боргу.

У відповідності з п. 7 договору іпотеки
№ СSS0GА00000180 від 29 березня 2007 року ОСОБА_4
з метою забезпечення виконання
кредитного договору № СSS0GА00000180 від 29
березня 2007 року передала в іпотеку ЗАТ
КБ «Приватбанк» житловий будинок з
надвірними спорудами по вул. Артема, 15,
в м. Смілі.

Згідно з вимогами ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов’язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Це ж визначено і ст. 12 ЗУ «Про
іпотеку», на підставі якої в разі
порушення іпотекодавцем обов’язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов’язання, а в разі його
невиконання – звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 61
ЦПК України в рішенні суду належить
зазначити спосіб реалізації предмета
іпотеки, запропонований позивачем.

У відповідності з довідкою
квартального комітету № 4 від 21
листопада 2012 року у спірному
будинковолодінні проживає ОСОБА_5 та її
неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Сторони визнали, що підставою для
поселення в наведений будинок ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було визнання за ОСОБА_5
права власності на будинок рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 3
квітня 2009 року. Це рішення скасоване
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 11 квітня 2012 року, яким
ОСОБА_5 відмовлено в позові про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
будинок по вул. Артема, 15, в м. Смілі.

Право користування будинком для
відповідачки ОСОБА_5 було складовою
права власності відповідно до ст. 317 ЦК
України. Після набрання чинності
рішенням апеляційного суду правові
підстави для проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7 в наведеному будинку відсутні.

Згідно із ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109
ЖК України звернення стягнення на
переданий іпотеку житловий будинок є
підставою для виселення всіх
мешканців.

За звернення до суду з позовом
майнового характеру банком було
сплачено 1318 грн. 63 коп. судового збору.
Враховуючи, що вимоги майнового
характеру заявлено до ОСОБА_4 і ці
вимоги задоволено, керуючись ст. 88 ЦПК
України судові витрати позивача
належить відшкодувати з цієї
відповідачки.

На підставі ст.ст. 12, 33, 35, 39, 40 ЗУ «Про
іпотеку», ст. 109 ЖК України і ст.ст. 526,
572-575, 584, 589, 1049, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, 88, 213-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № СSS0GА00000180 від 29
березня 2007 року в розмірі 15193,46 доларів
США звернути стягнення на будинок № 15
по вул. Артема в м. Смілі Черкаської
області загальною площею 70,1 кв.м шляхом
продажу публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«Приватбанк» з укладенням від імені
ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з
будинку № 15 по вул. Артема в м. Смілі
Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 1318 грн. 63 коп. судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 10
днів, набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження – після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення
не буде скасовано

Головуючий