Провадження № 2/0182/4527/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
- судді Кобеляцької - Шаховал
І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі заяву представника позивача
ОСОБА_2 про відвід головуючого по
справі,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року в судовому
засіданні представником позивача
ОСОБА_2 було заявлено відвід судді
Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Свій відвід він мотивує тим, що
17.04.2013 року Вищий спеціалізований суд
України по розгляду цивільних та
кримінальних справ скасував рішення
судді Кобеляцької-Шаховал І.О., яке
залишив в силі Апеляційний суд
Дніпропетровської області, по справі
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця
проживання малолітньої дитини. 19.09.2013
року при повторному розгляді
вищевказаної справи, позов ОСОБА_1 було
задоволено і ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області залишено
без змін. Тому представник позивача
вважає, що суддя умисно винесла
незаконне рішення і не може розглядати
іншу справу за участю тих самих сторін.
Крім того, на думку заявника ОСОБА_2, між
ним та суддею склались конфліктні
неприязні стосунки, пов"язані з
неповагою ОСОБА_2 до судді, оскільки
суддя притягла його до
адміністративної відповідальності за
ст.185-3 КЗпП. Стверджує, що суддя
відкрито висловлювалась на адресу
ОСОБА_2 стосовно свого презирства та
ненависті. Тому вважає викладені вище
обставини підставою для задоволення
відводу.

Вислухавши заявника,
його довірительку, які підтримали
клопотання про відвід судді,
відповідача, який категорично
заперечував проти задоволення відводу,
посилаючись на абсурдністю заяви
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні клопотання
відмовити за таких обставин.

Згідно зі ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2. він прямо чи побічно
зацікавлений у результаті розгляду
справи;

3. він є членом сім"ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
відчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка. Усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім"ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об"єктивності та
неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів
суддею порушено не було. Крім того,
твердження заявника стосовно
висловлювань з боку судді на його
адресу, неправдиві, оскільки лише
заявник дозволяв і дозволяє собі
негативні висловлювання на адресу
судді, що підтверджується також і
поданою ним заявою. Більш того, до
адміністративної відповідальності за
ст.185-3 КЗпП заявника було притягнуто
іншим суддею і саме за те, що він
дозволив собі в присутності громадян,
які знаходились в приміщенні суду,
брутально та негативно висловитись на
адресу судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

За таких обставин судом не
вбачається підстав для відводу
головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу,
заявленного заявником ОСОБА_2
головуючому по справі судді
Кобеляцькій-Шаховал І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал