Справа № 231/3012/12 Провадження №
22-ц/772/4237/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Любинецька-Онілова А.
Г.Категорія: 45Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 01.11.2012 року звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою. В позовній заяві
зазначив, що являється власником
земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1 та призначеної для
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і межує з
земельною ділянкою відповідачів, що
проживають АДРЕСА_2. Відповідачі
порушили межу між їх земельними
ділянками та збудували на його
земельній ділянці огорожу, яка не
відповідає державним будівельним
нормам, оскільки занадто висока та
затіняє частину його земельної
ділянки. Окрім того, на межі
відповідачі розмістили сміттєзвалище,
чим порушили санітарні норми та його
права.

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_2
просив суд винести рішення, яким
зобов'язати відповідачів розібрати
верхню частину огорожі та спорудити
інший паркан з металевої сітки, який би
не порушував меж їх земельних ділянок
та не затіняв його територію. Також
позивач просив суд зобов'язати
відповідачів розібрати частину
паркану, споруджену на його земельній
ділянці та прибрати споруду для
різного роду відходів, що розташована
впритул до меж, зобов'язати
відповідачів не палити сміття та не
розміщувати сміттєзвалище зі сторони
його земельної ділянки.

Рішенням суду від 21.11.2013 р. позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На це рішення позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Скаржник вважає, що суд неповно
з'ясував обставини справи та дав
невірну оцінку доказам.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що суд
повно та всебічно дослідив надані
сторонами докази та прийшов до вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

На підтвердження того, що його права
порушені ОСОБА_2 не надав жодного
доказу. Його посилання на те, що
довідки, надані Ямпільською міською
радою, сфальшовані нічим не
підтверджені, а фотографії земельної
ділянки самі по собі без інших доказів
(висновку експертизи та ін.) не можуть
слугувати доказом порушення прав
позивача та користування земельною
ділянкою.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що прокуратурою
Ямпільського району проводилась
перевірка заяви ОСОБА_2 та здійснено
обстеження земельних ділянок позивача
та відповідачів. Із даних цієї
перевірки вбачається, що огорожа між
домоволодінням ОСОБА_3 та ОСОБА_2
збудована на приватизованій земельній
ділянці відповідача ОСОБА_3 Порушень
будівельних норм при будівництві
огорожі не виявлено. За результатами
перевірки відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

Крижопільською міжрайонною
Держсанепідемслужбою Вінницької
області встановлено, що факти
спалювання сміття та засмічення
берегової лінії р. Русава громадянином
ОСОБА_3 не підтвердились. Складування
відходів рослинного походження ОСОБА_3
проводиться на власній присадибній
ділянці на відстані 50 м. від житлового
будинку ОСОБА_2, що не є порушенням
санітарного законодавства.

З акту Ямпільської міської ради від
11.12.2012 року вбачається, що порушень
Державних будівельних норм при
будівництві відповідачем огорожі не
виявлено.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги не
довів, призначену судом за його заявою
експертизу не оплатив, жодного доказу
на підтвердження свого позову не надав.

За таких обставин суд прийняв
правильне рішення про відмову в
задоволенні позову.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому зміні чи скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ямпільського районного
суду Вінницької області від 21
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: