Справа № 667/7285/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про виправлення описки у
судовому рішенні ухваленому у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, –

встановив:

Позивач звернулася до суду з
зазначеною вище заявою посилаючись на
ту обставину, що ним до відповідача
було пред’явлено позов, в якому просив
суд звернути стягнення, в рахунок
погашення заборгованість за кредитним
договором № ML-Н00/032/2008 від 01 квітня 2008
року в сумі 517160,03 грн., на предмет
іпотеки – житловий будинок № 33 по вул.
Садовій в сел. Комишани м. Херсона
шляхом його продажу з прилюдних торгів
у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки проведеної суб’єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, а також
стягнути з відповідача на свою користь
судові витрати понесені ним при
пред’явленні позову у зв’язку зі
сплатою судового збору в сумі 3441 грн. 14
жовтня 2013 року Комсомольським районним
судом м. Херсона за зазначеним позовом
було ухвалено рішення, яким позовні
вимоги заявлені позивачем були
задоволенні у повному обсязі, а в
резолютивній частині даного рішення
судом було зазначено, що початкова ціна
предмета іпотеки – житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами № 33
по вул. Садовій в сел. Комишани м.
Херсона для його подальшої реалізації
становить 141365 грн. Позивач в своїй
заяві відзначає, що не заявляв у позові
вимог про визначення початкової
вартості предмета іпотеки для
прилюдних торгів, в свою чергу
відповідно до постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5 в резолютивній частині рішення суду в
таких справах суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. У зв’язку з чим позивач
просить суд виправити описку в рішенні
суду виправивши його резолютивну
частину відповідно до заявлених вимог,
а саме звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №
РML-Н00/032/2008 від 01 квітня 2008 року, а саме:
житловий будинок № 33 по вул. Садовій в
сел. Комишани м. Херсона, що належить на
праві власності ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості перед
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором №
ML-Н00/032/2008 від 01 квітня 2008 року в сумі
517160,03 грн. (110997,19 грн. – тіло кредиту,
37837,34 грн. – відсотки за кредитом, 368325,35
грн. – пеня) шляхом реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Крім цього, позивач
просить суд видати виконавчі листи у
справі з урахуванням виправленої
описки в судовому рішенні.

В судове засідання представник
позивача – товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання також не з’явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що в провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона перебувала цивільна справа №
667/7285/13-ц за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якому позивачем ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до відповідача
ОСОБА_1 було заявлено позовну вимогу
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №
РML-Н00/032/2008 від 01 квітня 2008 року, а саме:
житловий будинок № 33 по вул. Садовій в
сел. Комишани м. Херсона, що належить на
праві власності ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості останнього
перед товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором №
ML-Н00/032/2008 від 01 квітня 2008 року в сумі
517160,03 грн. (110997,19 грн. – тіло кредиту,
37837,34 грн. – відсотки за кредитом, 368325,35
грн. – пеня) шляхом реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. 14 жовтня 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона за зазначеним позовом було
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
заявлені позивачем ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до відповідача ОСОБА_1 були
визнані судом обґрунтованими у
зв’язку з чим останні були задоволенні
у повному обсязі. При цьому, згідно ч.1
ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 05
червня 2003 року № 898-IV, у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації. В свою чергу пункт 42
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5 передбачає, що початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації (при цьому суд може
зазначити, що в резолютивній частині
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в обов’язковому порядку має
зазначатись початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій). 11
листопада 2013 року дане рішення суду
набрало законної сили, а 26 листопада 2013
року судом за даним рішенням, за заявою
позивача від 19 листопада 2013 року
поданою до суду 20 листопада 2013 року,
було видано відповідні виконавчі
листи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. При цьому,
згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові
рішення викладаються у двох формах:
ухвали та рішення.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що заява позивача про
виправлення описки у судовому рішенні
є необґрунтованою так як норма ст. 39
Закону України «Про іпотеку» від 05
червня 2003 року № 898-IV вимагає від суду
зазначення в його рішенні про
звернення стягнення на предмет іпотеки
саме початкової ціни предмета іпотеки
для його подальшої реалізації, а не
способу її визначення. Крім того,
сторонами при укладені іпотечного
договору було визначена вартість
предмета іпотеки, про що свідчить пункт
4.4. іпотечного договору № РML-Н00/032/2008 від
01 квітня 2008 року. При цьому, зміст
резолютивної частини рішення
ухваленого судом 14 жовтня 2013 року
відповідає вимогам як ст. 215 ЦПК України
так і ст. 39 Закону України «Про іпотеку»
від 05 червня 2003 року № 898-IV. У зв’язку з
чим суд вважає необхідним відмовити в
задоволенні даної заяви позивача.

В свою чергу, за зазначених умов,
вимога позивача про видачу виконавчих
листів з урахуванням виправленої
описки в судовому рішенні є також
необґрунтованою. При цьому,
виправлення помилок допущених при
оформленні виконавчих листів
здійснюється в порядку передбаченому
вимогами ст. 369 ЦПК України та за
наявності відповідних для того
підстав. У зв’язку з чим суд вважає
необхідним також відмовити в
задоволенні даної заяви позивача і в
частині видачі виконавчих листів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про виправлення
описки у судовому рішенні ухваленому у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В. Котьо