Справа № 2/463/1043/13
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2013 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого
судді                     Жовнір
Г.Б.

з участю секретаря судових
засідань           ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції про визнання права власності
та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом в суд до
відповідачів про виключення з акту
опису та арешту автомобіля марки
ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS T131110, 2005 року випуску,
шасі (рама, кузов, коляска) № Y6DT630,
реєстраційний номер НОМЕР_1; про
звільнення вказаного автомобіля з–під
арешту, накладеного ВДВС
Пустомитівського РУЮ в межах
виконавчого провадження №25783245.
Просить суд визнати за ним право
власності на вказаний автомобіль.

В забезпечення даного позову позивач
просить до початку попереднього
слухання у справі зупинити виконавче
провадження №25783245 в частині звернення
стягнення на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO,
модель SENS T131110, 2005 року випуску, шасі
(рама, кузов, коляска) № Y6DT630,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
зупинення його реалізації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України
клопотання слід розглянути без
повідомлення відповідачів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що слід відмовити у задоволенні
заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ч. 2, 3 ЦПК
України визначено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Із змісту позову вбачається, що на
виконання рішення суду про стягнення
боргу з ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського
РУЮ накладено арешт на все майно
відповідача ОСОБА_3 та заборонено його
відчуження. Зокрема, було накладено
арешт і на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO,
модель SENS T131110, 2005 року випуску, шасі
(рама, кузов, коляска) № Y6DT630,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Враховуючи наведене не має підстав для
забезпечення даного позову вказаним
позивачем видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження №25783245 в частині звернення
стягнення на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO,
модель SENS T131110, 2005 року випуску, шасі
(рама, кузов, коляска) № Y6DT630,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
зупинення його реалізації.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жовнір Г.< Б >.