АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 4-с/686/107/13
Провадження № 22-ц/792/2666/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного
суду від 06 листопада 2013 року у справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Рудчук Л.П. від
01.03.2013 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н
о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
зі скаргою на постанову державного
виконавця Рудчук Л.П. від 01.03.2013 року
посилаючись на те, що при накладенні
арешту на квартиру були порушені її
права.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року вказану скаргу залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.
Суд виходив з того, що скарга не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки ОСОБА_1 виклала обставини,
якими обґрунтовує свої вимоги не
зрозуміло та не зазначила докази, що
підтверджують кожну обставину і
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 06 листопада 2013
року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто скаржниці на підставі ч.2
ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить визнати оскаржувану ухвалу
незаконною та такою, що перешкоджає
доступу до правосуддя, просить її
скасувати і передати питання на новий
розгляд до Хмельницького
міськрайонного суду в новому складі.
При цьому зазначає, що вона усунула
недоліки, які вказані в ухвалі суду від
16.10.2013 року та вчасно подала скаргу в
новій редакції із врахуванням усіх
вимог вищевказаної ухвали .

Апелянтка та державний виконавець
до суду не з»явилися, однак про день і
час розгляду справи повідомлені, про
причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З висновками суду погодитися не
можна.

Положеннями п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позовна заява
повинна містити виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування .

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від16
жовтня 2013 року 5 листопада 2013 року
подала до суду скаргу в новій редакції
із обґрунтуванням своїх вимог та
зазначенням доказів.

У суду першої інстанції були
відсутні підстави для повернення
позовної заяви позивачеві, тому в силу
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України постановлена
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 06 листопада 2013
року скасувати .

Скаргу ОСОБА_1 передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо прийняття.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
В.Л. Справа: №22ц/792/2666/13

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала