overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/6856/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за позивачем право власності на 5/6 квартири №18 в будинку по вул.
Папаніна, 6 в м. Севастополі, з викладених у позові підстав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з ПАТ «ФКБ» відомостей про наявність грошових внесків на валютному рахунку №6094, відкритому на ім`я ОСОБА_1, для погашення заборгованості за
Генеральним кредитним договором
№010/3950/002 від 21.05.2008 року про надання кредиту ОСОБА_2 для придбання спірної квартири, за період з 25.05.2010 року по 18.09.2012 року, а також копій Кредитного договору про надання кредиту ОСОБА_2, договору поруки, укладеного між АТ
«Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Частиною 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючі, що для усестороннього і об’єктивного розгляду справи необхідно забезпечити вказані докази, керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного Акціонерного
Товариства «Фідокомбанк» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д) відомості про грошові внески по валютному розрахунковому рахунку, який був відкритий у 2008 році у АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д) на ім’я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АР 023629, виданий 18 березня 1997 року Ленінським РВ УМВС України в м.
Севастополі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) в період з 25 травня 2010 року по 18 вересня 2012 року, копію
Кредитного договору №010/3950/002 від 21 травня 2008 року про надання кредиту
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії АР 234596, виданий 14 липня 2000 року Ленінським
РВ УМВС України в м. Севастополі, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), копію Договору поруки
№014/3950/2/15705/ПФО/1 від 21 травня 2008 року, укладеного між АТ «Ерсте Банк»
(кредитор), ОСОБА_2 (позичальник) та
ОСОБА_1 (Поручитель).

Виконання ухвали доручити керівнику
Публічного Акціонерного Товариства
«Фідокомбанк» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д) в строк до 03 лютого 2014 року.

Попередити керівника Публічного
Акціонерного Товариства «Фідокомбанк» про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Пекарініна
Справа № 2-6597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Бараш - ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Гарієвич про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бараш - ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Гарієвич про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 року 14:00:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз’яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополь

А.С.Бату рін

У К Р А Ї Н А

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СЕВАСТОПОЛЬ

2/763/300/13

2-6597/11

за позовом

Бараш - ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Гарієвич

про

про стягнення аліментів на утримання дружини

Перша інстанція

Одержано:26 серпня 2011 року

Розглянуто: ___________________ року

Справу здано до архіву «___»__________ 20__ року

Архівний № ___________
Меженнікова№2/748/951/13
Єдиний унікальний № 748/2894/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправленні описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по газифікації будинку та за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по газифікації будинку та за послуги з газопостачання, задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь правонаступника позивача - ОСОБА_4 у відшкодування витрат по газифікації будинку в сумі 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п"ять) гривень 00 копійки, у відшкодування понесених витрат за послуги з газопостачання 824 (вісімсот двадцять чотири) грн 37 (тридцять сім) коп., судові витрати в сумі 214 грн
(двісті чотирнадцять) 60 (шістдесят) коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Виходячи з положення ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка в судове засіданні сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення допущено судом арифметичну помилку у підрахунку вартості витрат за послуги з газопостачання, які підлягають стягненню з відповідача, тому у відповідності до ст.219 ЦПК
України, допущені в судовому рішенні описки, арифметичні помилки мають бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд. –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат по газифікації будинку та за послуги з газопостачання, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь правонаступника позивача - ОСОБА_4 у відшкодування понесених витрат за послуги з газопостачання 679 (шістсот сімдесят дев”ять) грн 17 (сімнадцять) коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 764/454/13- ц
Провадження № 2/764/956/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі -Габдрахманової З.Ш.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Севміськводоканал" Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1 843,50 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя -
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 7977/3135/13 р. інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Моцний М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Моцного
М.В.,

суддів -
Андрейченко А.А., Єфімової В.О.,

за участю секретаря: -

представника заявника - Рендак
С.А.

старшого державного

виконавця ВДВС Ленінського

РУЮ у м. Севастополі -
Трофимової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Севастополі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 04 листопада 2013 року задоволено частково клопотання ОСОБА_5 по її скарзі на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі - ВДВС
Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі заборонено дії з виконавчого провадження № 350007487 до розгляду зазначеної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду ВДВС
Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення скарги.

В судовому засіданні в ході апеляційного розгляду від старшого державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ у м. Севастополі Трофимової С.В. поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає положенням ч. 4 ст. 300 ЦПК України щодо права особи на відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Севастополі від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.
Севастополя від 04 листопада 2013 року.

Закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
А.А.Андрейченко

В.О.Єфімова
овадження №2/748/960/13
Єдиний унікальний № 748/2924/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді:
Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 90694-cred від 26.09.2007 року у розмірі 3510, 61 доларів США, що курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2013 року складає 28049 грн 78 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого перевірені судом, подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Єд. ун. № 2-6443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника позивача ПАТ «МТС
Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду 28.10.2013 року з заявою про виправлення описки в виконавчому листі
№ 2-6443/11, виданого за рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТС
Україна" заборгованості у сумі 510,75 грн., а також судові витраті, у вигляді судового збору в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, мотивуючи тим, що в виконавчому листі не вірно вказаний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

У судове засідання сторони не з’явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 13.04.2012 року у справі 2-6443/11 за позовом ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12.07.2013 року виправлено описку у рішенні суду від 13.04.2012 року, вказано: вважати правильним: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Однак в виконавчому листі не вірно вказаний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідча на користь позивача – 171 грн., а необхідно вказати розмір судового збору який підлягає стягненню з відповідча на користь позивача – 188,20 грн.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконавчому листі у справі № 2-6443/11 виданого за рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТС
Україна" заборгованості у сумі 510,75 грн., а також судові витраті, у вигляді судового збору в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Вважати вірним наступне: стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» судовий збір у розмірі 188,20 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Провадження2/764/217/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого судді –
Лушнікова В. Ф.,

при секретарі – Габдрахманової З.
Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу
„Севастопольський будівельний коледж” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треття особа ВГІРФО Ленінського РВ УМВС
України у м. Севастополі про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, відшкодування матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, відшкодування матеріального збитку

В судове засідання, ще до його відкриття відповідачем ОСОБА_1 двічі надано заяву про відвід головуючому по справі – судді Лушнікову В. Ф. з тих підстав, що суддя при відкритті провадження по справі виніс ухвалу за позовною заявою де, в тому числі, відповідачем про виселення є її неповнолітній син, а тому суддя прийняв заяву з порушенням вимог ЦПК україни, ще й прийняв долучені до заяви докази, без згоди відповідача, вважає, що даний факт викликає сумнів в об?єктивності судді та незацікавленості судді при розгляді подання.

В судові засідання відповідач не прибула.

В судовому засіданні представник позивача вважала заяву про відвід повністю надуманою. Просила в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суд, вислухав думку учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки будь-яких доказів щодо необ?єктивності судді тайого заінтересованості на користь будь кого із учасників процесу не надано.

Вирішуючи питання про відкритя провадження по справі суддя керувався виключно вимогами ЦПК України і вирішував питання, які знаходиться в компетенції суді, тому дії судді, які засновані на положеннях ЦПК України не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість при ухваленні вказаного процесуального рішення щодо будь - якої зі сторін.

Що стосується розрішення питання про виселення її неповнолітньої дитини та її участь як і повневаження в суді, належить вирішувати саме в судовому засіданні та надавати оцінку всіх доказів в сукупності у відповідній стадії судового розгляду справи

Таким чином, обставин, передбачених ст.20 ЦПК України та інших обставин які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем
ОСОБА_1 відводу судді Лушнікову В. Ф. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя: підпис

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
В.Ф.Лушніков
Справа № 749/1213/13-ц
Номер провадження 2/749/286/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Валевача М.М.,

з участю секретаря
Скорої Л.О.

позивача
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими що усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 749/329/13-ц апеляційним судом Чернігівської області про встановлення факту батьківства ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 ( батька позивачки ОСОБА_1С.), про внесення зміни до актового запису про народження ОСОБА_10 В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що рішення суду по даній справі залежить від вирішення апеляційним судом
Чернігівської області справи.

Позивачка, представник позивачки заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

На рішення Щорського районного суду від 09.04.2013 року справа № 749/329/13-ц за заявою ОСОБА_10 про встановлння факту батьківства подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області. Вказана справа пов’язана з даною цивільною справою, оскільки від вирішення цієї справи залежить чи є ОСОБА_1 належним позивачем по справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.
Валевач
Справа №2-794/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Шликова С.П.,

при секретарі Кузьміній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що справа не може бути розглянута судом до вирішення по суті та набрання чинності рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі уразі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя