Провадження по справі 2/122/1749/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:
головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Сімферополі
питання про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніверс
Консалтінг" про визнання договорів
недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
вищезазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства.

Судове засідання призначено на 15
листопада 2013 року.

Позивач, належно повідомлений у судове
засідання не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив. Заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надавав.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах
вирішення питання про відкладення
розгляду справи, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до положень пункту 2 частини
1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача був належним
чином повідомлений про судове
засідання на 31.10.2013 року, проте у судове
засідання не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив, клопотань до
суду не надавав. Суд вважає, що належне
повідомлення про дату судового
засідання представника позивача є
підставою вважати належним
повідомлення самого позивача.

Розгляд справи відкладено на 15
листопада 2013 року.

15 листопада 2013 року представник
позивача, належно повідомлений, вдруге
не з'явився до суду, про причини неявки
суд не повідомив, клопотань про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, суд вважає, що причина
неявки представника позивача є
неповажною.

Відповідно до положень частини 3 статті
169 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись статтями 169, 197, пунктом 5
частини 1, частиною 2 статті 207, статтями
209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніверс
Консалтінг" про визнання договорів
недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.