overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4991/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», як набувач прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами з ТОВ
«Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№209-013/ФК-08 від 04.04.2008 р. в розмірі 69640,88 грн., посилаючись на порушення відповідачами умов договору.

До канцелярії суду представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК
України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/1329/13
Номер провадження 2/522/6177/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12.40» 07 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

06.02.2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 325,04 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

27.12.2013
Справа № 584/1271/13-ц
Провадження № 6/584/32/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.12.2013 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 27.12.2013 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_1
Справа № 2-1933/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
„Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Укрсоцбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа надійшла до розгляду після авто розподілу від судді Приморського районного суду м.Одеси Терьохіна С.Є.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
„Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 лютня 2014 р. об 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні
Приморського райсуду м. Одеси
(Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

27.12.2013
Справа № 2/522/1655/13-ц
Провадження №2/522/6294/13
У Х В А Л А

Іменем                    України

« 25» грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                     – судді Погрібного С.О.

за секретаря
– Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Алі
ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників бгатоквартирного будинку «Жемчужний» про визнання незаконними дій, за зустрічним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_1, Алі
ОСОБА_2 про стягнення боргу , –

в с т а н о в и в :

Позивачі повторно в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД
–

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, Алі ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників бгатоквартирного будинку «Жемчужний» про визнання незаконними дій – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

25.12.2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося
ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПУ- 3 в розмірі 10600 грн. та судового збору в розмірі 229,41 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 09.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8011/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Інвест-Прогрес» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Інвест-Прогрес» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10.00» 18 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

29.05.2013
Номер провадження № 22-ц/785/3091/13
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравеця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року, за апеляційною скаргою голови
Автогаражного колективу "Металіст" на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 05 лютого 2013 року , за апеляційною скаргою представника
Теплодарської міської ради Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року по справі за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора , що діє в інтересах ОСОБА_5 до
Теплодарської міської ради ,Виконавчого комітету Теплодарської міської ради , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів Автогаражний кооператив "Металіст" про визнання незаконним та скасування рішення
Теплодарської міської ради №433/IVвід 04.08.2005 року , №240 /В-09 від 18.06.2009 року , зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2 ,309 ,314 ,315 ЦПК
України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Автогаражного колективу "Металіст"- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Теплодарської міської ради Одеської області - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 05 лютого 2013 року - скасувати, постановити нове рішення.

У позові Біляївського міжрайонного прокурора , що діє в інтересах ОСОБА_5 до
Теплодарської міської ради ,Виконавчого комітету Теплодарської міської ради , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів Автогаражний кооператив "Металіст" про визнання незаконним та скасування рішення
Теплодарської міської ради №433/IVвід 04.08.2005 року , №240 /В-09 від 18.06.2009 року , зобов'язання звільнити земельну ділянку,- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його пролошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/8373/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського раойнного суду м. Одеси від 22 вересня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2003 року суд визнав порядок користування земельної ділянкою будинку АДРЕСА_1.

Суд виділив ОСОБА_4та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 290,5 кв.м. згідно технічного висновку.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 діюча в інтересах
ОСОБА_3 26 .09. 2013 року подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення суду тільки подав 26.09. 2013 року , тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України представнику ОСОБА_2 діючої в інтересах
ОСОБА_3 необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського раойнного суду м. Одеси від 22 вересня 2003 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В.
Оверіна
Справа № 574/859/13-ц
Провадження 2/574/265/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29.08.2013 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9505/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, з заявою
ОСОБА_6 представника - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 представника -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1В та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№ 05/02/2008/840-К/185 від 15.02.2008 р. в розмірі 2 723 698,85 грн. та судового збору у розмірі 3 441 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8239/13
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І. Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування
Приморського районної адміністрації
Одеської міської ради , Прокуратура
Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав ,-

Керуючись ст.ст.209, 303, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення , в позові
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради , Прокуратура
Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець