overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/1784/13
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Микитюка М.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, 20.11.2013 р. державний виконавець
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюк
М.О. звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2
Ухвалою суду від 21.11.2013 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 21.11.2013 р. державний виконавець Микитюк М.О. отримав 27.11.2013 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі недоліків не усунув.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка
М.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/4008/13-ц
Провадження №2/149/1234/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.01.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 169/946/13-ц
Провадження № 2/169/295/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 30 грудня 2013 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4.Запропонувати відповідачу подати до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 170/890/13-ц
Пров. № 2/170/155/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Світязької сільської ради
Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А
Н О В И В:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати:

- в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи на ім'я
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори); - в Реєстраційній службі Шацького управління юстиції
Волинської області, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 02 жовтня 2013 року о 15 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 02.10.2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123
ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
Н.В.Жевнєрова
Справа № 296/4393/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - Колесинського В.А.,
Кур’яти В.Ц.,

прокурора Пустовіт М.Л., Рудченко
М.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, особи, які беруть участь у справі: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, прокуратура м. Житомира про позбавлення батьківських прав, -

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 164 - 166 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, особи, які беруть участь у справі: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, прокуратура м. Житомира про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис в Книзі реєстрації народжень від 04 грудня 2001 року за №2114, зроблений Міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Житомирського обласного управління юстиції).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Провадження № 2/127/8508/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із позовною заявою
Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.01.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8293/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 5295.

В забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на квартиру - 13.12.2012 року ухвалою апеляційного суду
Житомирської області було накладено арешт, але не зважаючи на наявність такої ухвали, відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження даної квартири на користь ОСОБА_3. Вказане свідчить про ймовірність подальшого перепродажу вказаної квартири, чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України (Постанова № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласт арешт на квартиру АДРЕСА_1, площею 50,2 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. С. Рожкова
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно -

експлуатаційного підприємства № 6»
Житомирської міської ради,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10001, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1840 грн. 15 коп., -

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 1840,15 грн. та судового збору 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1840 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 296/6356/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариства "Страхова компанія
"Універсальна" про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та майнової шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09:40 14 лютого 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 151/474/13-ц
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

27.12.2013 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник питання про виправлення описки у судовому рішенні від 31 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована сторона Любомирська сільська рада Чечельницького району
Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чечельницького районного суду від 31 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.
Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2, який загинув в 1945 році у м. Будапешті.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Чечельницького районного суду від 31 травня 2013 року. Зокрема, зазначила, що у даному рішенні суду неправильно зазначено ініціали покійного діда
ОСОБА_3, тоді як правильне написання ініціалів ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Під опискою у рішенні суду розуміються невірне зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки допущені судом при ухваленні рішення, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31 травня 2013 року Чечельницьким районним судом було ухвалене рішення, яким повністю задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2, який загинув в 1945 році у м. Будапешті.

Однак, у третьому абзаці мотивувальної частини даного рішення допущено описку у написанні ініціалів покійного діда заявниці, а саме ініціали зазначено невірно ОСОБА_3, тоді як правильно - ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву заявниці слід задовольнити та допущену в рішенні суду описку виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в рішенні
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 31 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована сторона Любомирська сільська рада Чечельницького району
Вінницької області, а саме: у третьому абзаці мотивувальної частини рішення ініціали виправити з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі Філії
«Житомирське Реіональне Управління»
ПАТ «КБ «Приватбанк»,

м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

м.Житомир, вул.Перемоги, буд. 99,

третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 10.02.2014 р. о 17-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька