overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/484/515/13
Справа: 484/4268/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. вивчивши матеріали заяви КП
"Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н/331/847/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3570,26 грн., станом на 01.11.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3570,26 грн., станом на 01.11.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3570,26 грн., станом на 01.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Справа №333/9035/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 р. на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 713/377/13-ц
Провадження №2/713/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вижниця справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

В судове засідання представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви про передачу предмета застави в заклад,- без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
2/335/2938/2013 Р І Ш Е Н Н Я 29 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 17.11.2006 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 384.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені в серпні 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_3.
В судове засідання відповідач не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу –задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.11.2006 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 384.
Залишити ОСОБА_1, за її згодою, дошлюбне
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.М. Леусенко
Справа № 233/5338/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючої судді
Мартишева Т. О. ,

при секретарі
Круговій Ю.В.,

за участю представника позивача
Козерит Ю.В.,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_2 стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, нарахованої за актом №172188 від 1 листопада 2012 року в розмірі 1779,81 грн., а також судових витрат.

Ухвалою судді від 23 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, 10 вересня 2013 року проведено попереднє судове засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться (а.с. 12).

В силу ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, з врахуванням думки представника позивача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю - за місцем фактичного проживання відповідача по справі - до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109-110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, - передати на розгляд до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/712/1098/13 про відкриття наказного провадження 23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
УХВАЛА

04.12.2013 рокуСуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15.01.2014 року, яке відбудеться о 17.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/0182/4598/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 447/1154/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7698/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 28 жовтня 2013 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана нею через поштове відділення лише 24 жовтня 2013 року.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду м.Львова від 26 червня 2013 року

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Провадження: 2-н/484/510/13
Справа: 484/4197/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

09.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із матеріалами заяви КП "Тепло" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тепло" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3734,08 грн.

09.09.2013 року представник заявника
Ріпенко В.П. до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Представнику заявника слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Тепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я
О.А.Максютенко
Справа №
Провадження № 2/484/1649/13
У Х В А Л А

06.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В ИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120
ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.09.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

04.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради про визання права власності на земельну ділянку,-

В
С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Первомайської міської ради про визання права власності на земельну ділянку. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради про визання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на12.09.2013 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 463/1125/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7849/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті осіби ОСОБА_4,Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва, про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.