overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3189/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі –
ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 28.10.1989 року.
Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що сторони втратили почуття любові та поваги. Сторони припинили шлюбні відносини більше трьох років.

Майнового спору між сторонами немає.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, але надіслала заяву в якій просила перенести розгляд справи
(а.с.21).

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд враховує, що сім’я є первинним та основним осередком суспільства. Сім’я
– головний інститут суспільства. Шлюб є інститутом, який регулює відносини між жінкою та чоловіком. Саме шлюб в людському суспільстві вважається єдино прийнятою, соціально схваленою та закріпленою законом формою. Шлюб – сімейний союз. Слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім’ю, а не спрямований на її створення.

З аналізу ч. 2 ст. 1 СК України, вбачається, що метою сімейних відносин є зміцнення сім’ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб, утвердження почуття обов’язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім’ї, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Також суд звертає увагу на те, що для будь-якого періоду часу сім’я є основним фундаментальним інститутом суспільства, надає йому стабільність та сприяє розвитку суспільства та його прогресу.

Враховуючи викладене та виходячи з обставин справи, на підставі заяви відповідачки та думки позивача про надання їм часу на примирення, суд вважає необхідним призначити подружжю строк на примирення, оскільки вбачає поспішність у їх рішенні розірвати шлюб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодекс
України, п. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/3571/13-ц
Провадження 2/496/1591/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р.

м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Біляївського районного суду
Одеської області від 11.09.2013 року, яким позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління держземагенства в Одеській області
Управління держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом була задоволена. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що при складанні судового рішення була допущена описка – судом було вказано розмір земельної ділянки 0,15 га, а вона складає - 0,10 га.

Сторони у судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом з’ясовано, що в рішенні суду від 11.09.2013 року у справі № 496/3571/13-ц наявна описка вказано розмір земельної ділянки 0,15 га, а потрібно вказати 0,10 га.

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивач подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 11.09.2013 року по справі № 496/3571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління держземагенства в Одеській області
Управління держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вважати по всьому тексту зазначеного вище рішення суду від 11 вересня 2013 року остаточним - земельна ділянка площею 0,10 га.

Вважати другий абзац резолютивної частини зазначеного вище рішення суду від 11 вересня 2013 року остаточним:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м.Біляївка Одеської області, вул.
Калініна, 6».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/4315/13-ц
Провадження 2/496/1824/13
"01" листопада 2013 р.
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Величко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Біляївського районного суду
Одеської області від 10.09.2013 року, яким позовна заява ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району
Одеської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом була задоволена. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що при складанні судового рішення була допущена описка, а саме: судом не вірно вказаний рік укладення договору купівлі-продажу, який є 2002 р. та рік виготовлення технічного паспорту, правильним є 2010 р.
Сторони у судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом з’ясовано, що в рішенні суду від 10.09.2013 року у справі № 496/4315/13-ц наявна описка – не вірно вказаний рік укладення договору купівлі-продажу та рік виготовлення технічного паспорту.
Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивач подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Виправити описку в рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року по справі
№ 496/4315/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Вважати по тексту зазначеного вище рішення суду від 10 вересня 2013 року остаточними: «договір купівлі-продажу від 25.03.2002 року та технічний паспорт виготовлений 28.10.2010 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 261/7610/13-ц
Провадження № 2-н/261/2266/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецьк-111,
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа",
Донецьк, вул. Постишева, 68,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629: - 2 050 грн. 01 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання за період 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р.; - 71 грн. 29 коп. - 3% річних; - 9 грн. 95 коп. - індекс інфляції; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" - 114 грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7610/13-ц від 18.12.2013
Директору ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"
Донецьк-111, АДРЕСА_1
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 261/7384/13-ц
Провадження № 2-н/261/2187/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецьк, вул.
Доренського, 12, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, 110, розрахунковий - 370 грн. 20 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7384/13-ц від 11.12.2013
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Донецьк, вул. Доренського, 12
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 496/3452/13-ц
Провадження № 2/496/1548/13
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позивних вимогах.

19.07.2013 р. на адресу відповідача: АДРЕСА_1, була направлена ухвала про відкриття провадження по справі від 18.07.2013 року з пакетом документів для нього та виклик
ОСОБА_2 до Біляївського районного суду
Одеської області на 01.08.2013 р., але до судового засідання він не з’явився, про причини не явки суд не повідомив.
Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця мешкання відповідача є ускладненим, оскільки місце його проживання знаходиться за межами територіальної підсудності
Біляївського районного суду Одеської області та керуючись ст.ст. 132, ч.1 п. 6 ст. 202 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинського районному суду м. Києва провести певні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу по справі – ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Допитати відповідача по справі
ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позов про розірвання шлюбу?

- якщо ні, вказати підстави невизнання позову;

- чи згоден щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол судового допиту направити до
Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м.
Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Зупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5619/13-ц відкриття провадження судового засідання
"06" листопада 2013 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 06.11.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 69595,12 грн. та судові витрати у розмірі 695,95 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2013 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/3630/13-ц
У Х В А Л А

20.09.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова
С.М.,

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у судовому засіданні в м.
Біляївка скаргу ОСОБА_1 про визнання розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів незаконним та неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою по рішенню
Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні було поставлено питання щодо витребування в Першому Суворовському відділі
Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції виконавче провадження по цивільній справі № 2-371/2005 року по рішенню
Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції надати копію виконавчого провадження по цивільній справі № 2-371/2005 року по рішенню Біляївського районного суду
Одеської області від 25 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 496/5666/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"08" листопада 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 75246,57 грн. та стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 261/7534/13-ц
Провадження № 2/261/2492/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

м. Донецьк

11 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Петровської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчий комітет
Петровської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Петровської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 р. о 10:25 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 16 грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Фунжий

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7534/13-ц від 11.12.2013

ОСОБА_1

м. Донецьк вул. Курортна, 26

Виконавчий комітет Петровської районної в м. Донецьку ради

м. Донецьк, пл. Петровського, 5

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Петровської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 16 грудня 2013 р. о 10:25 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
О. А. Фунжий