overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пров. № 2-н-137/13 у спр. № 760/2074/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Подобєда О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №760/2074/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.09.2009 року по 01.11.2012 р. в сумі 17 050, 80 грн., інфляційних нарахувань - 766, 47 грн., 3% річних - 658, 94 грн., всього 18 476, 21 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

З відповіді ДПС України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1,
ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 01.02.2013 року по справі №760/2074/13-ц, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року по справі №760/2074/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 127/805/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1282/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 206/4018/2012
Провадження № 22-ц/772/1935/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.07.2013 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа328/4524/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Коханівської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Коханівської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 18.12.2013р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 131/210/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1898/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2013 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційні карги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 4 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, фиселення із житлового будинку і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 483/3191/13-ц
Провадження 2/483/936/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 134/708/13-ц Провадження № 22-ц/772/1578/2013Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В.Г.Категорія: 44Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.04.2013 року - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.04.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 208/2259/2012
Провадження № 22-ц/772/3694/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ)
«Лан» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Калиніського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року у позовСкічко К.І. задоволено.

27 травня 2013 року СТОВ «Лан» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
За результатами розгляду 28 серпня 2013 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

21 серпня 2013 року СТОВ «Лан» подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просять поновити строк на оскарження його оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду від 28 серпня 2013 року їм поштою не направлялась. В зв'язку з чим фактично ухвалу СТОВ «Лан» отримало лише 11 жовтня 2013 року.

Вказані апелянтом у апеляційні скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014р. на 11 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №506).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 232/3737/12 Провадження № 22-ц/772/1346/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 24Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2013 року у задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просять поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що вона являється матір'ю одиначкою свого сина, який хворів на
ГРВІ з 20.03.2013 року по 05.04.2013 року. Крім цього, копію судового рішення отримано
ОСОБА_2 лише 02.04.2013 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказані апелянтом у апеляційні скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 142/19/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1961/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2013 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Піщанського районного суду Вінницької області від 4 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
Крижопільського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
провадження 2/756/6196/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «
Схід» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Схід» до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 29 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 667/209/13- ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого
Мусулевського Я.А.

при секретарі
Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП ЖЕК-11 про скасування заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить скасувати заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що надійшла вказана заява і що вона не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 483/3342/13-ц
Провадження 2/483/970/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2013 року орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні до її дітей та стягнути аліменти на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пров. № 2-н-135/13 у спр. № 760/2072/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №760/2072/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 року по 01.11.2012 р. в сумі 9 493, 27 грн., інфляційних нарахувань - 584, 68 грн., 3% річних - 153, 49 грн., всього 10 231, 44 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді ДПС України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 01.02.2013 року по справі 760/2072/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року по справі №760/2072/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: