АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Ящук Т.І.

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 червня 2013 року,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 05 червня 2013
року позов ПАТ «КБ» «Надра» про
стягнення заборгованості задоволено;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» суму боргу в розмірі 9 975.78 грн.
та судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Судом першої інстанції встановлено,
25.10.2008 між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2 укладено договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, відповідно до якого
позивач надав, а відповідач прийняв у
тимчасове платне користування грошові
кошти у розмірі 5 690,00 грн. зі сплатою 26,76%
річних, строком що дорівнює строку дії
картки.

Відповідно до п.п. 5.2.4 та 5.2.5 кредитного
договору ОСОБА_2 зобов'язалась вносити
мінімально необхідний платіж по
кредиту щомісячно до 15 числа поточного
місяця.

У відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 9 975,78грн.
грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
взяті на себе зобов'язання за договором
належним чином не виконала.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник відповідача - ОСОБА_3.
подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить
скасувати заочне рішення Оболонськго
районного суду м. Києва від 05.06.2013 та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні вимог банку до ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
не були з'ясовані обставини справи в
повному обсязі, належним чином не
досліджені докази на обґрунтування
вимог позивача.

Сторони по справі в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином (а.с. 106-107),
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

05.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») та ОСОБА_2 був укладений
договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб (а.с. 5-6).

Згідно анкети клієнта на оформлення
кредитної картки ОСОБА_2 доручила
банку відкрити рахунок, оформити
кредитну картку та надав свою згоду з
умовами договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб у ВАТ КБ «Надра» і тарифами банку
та зобов'язалась їх виконувати (а.с.10).

Згідно виписки-повідомлення до
договору про комплексне банківське
обслуговування від 05.10.2006 року на
підставі анкети клієнта від 25.06.2008 року
ВАТ КБ «Надра» відкрило ОСОБА_2 рахунок
кредитної картки Visa Classic НОМЕР_1 з сумою
ліміту кредитування 5690,00 грн. на строк
дії картки 2 роки з відсотковою ставкою
станом на 25.06.2008 року 26,76% % річних та
відкрито рахунок для поповнення
поточного карткового рахункуза
тарифним пакетом «Справжня кредитна
картка «45 днів кредиту без відсотків»
(а.с.11).

Відповідно до п.п. 5.2.4, 5.2.5 договорувід
05.10.2006 рокувідповідач зобов'язався
здійснювати оплату послуг банку згідно
тарифів банку у строки, передбачені
умовами даного договору, здійснювати
погашення обов'язкових мінімальних
платежів з першого дня наступного
розрахункового періоду до 15 числа
наступного місяця включно.

Згідноп.п. 11.4, 11.6 зазначеного договору
за користування кредитними коштами,
які використані клієнтом на отримання
готівки, банк щомісячно нараховує
відсоткив Білінговий день на суму
фактичної кредитної заборгованості з
дати фактичного списання коштів з
рахунку до дати погашення кредиту. При
розрахунку відсотків приймається 360
днів у рік, у місяці - календарна
кількість днів. У разі якщо клієнт при
користуванні «Справжня кредитна
картка «45 днів кредиту без відсотків»
до 15 числа поточного місяця не погасив
всю суму заборгованості вказану в
звіті, банк нараховує відсотки за
користування кредитними коштами
витраченими для розрахунків в
торгівельно-сервісній мережі,
відповідно до тарифів банку на суму
фактичної заборгованості з
торгівельно-сервісними операціями за
фактичну кількість днів користування
кредитними коштами. При цьому сума цих
нараховується в білінговий день, що
слідує після 15 числа місяця, до якого
мала бути погашена вся сума
заборгованості. При розрахунку
відсотків приймається 360 днів у рік, у
місяці - календарна кількість днів.

Пунктом 11.10 договору передбачено право
позивача нарахувати штраф за
несвоєчасне погашення мінімального
платежу та нарахуватина непогашену
частину обов'язкового мінімального
платежу відсотки за кожний день
прострочення згідно тарифів банку.

Оскільки взяті на себе зобов'язання
відповідачем не виконані, утворилась
заборгованість в сумі 9 975, 78грн,
внаслідок чого ОСОБА_2 відповідає
перед банком у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
письмових доказів, висновки суду
першої інстанції щодо порушення
відповідачем умов кредитного договору,
наявності підстав для стягнення
заборгованості, що зазначена
позивачем, відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, не спростовують висновків
суду першої інстанції, не впливають на
їх правильність та не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 05 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: