Справа № 464/9564/13
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/8054/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря -Проворної Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 05 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
суми завдатку в розмірі 39 965,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
28.02.2013р. між нею та ОСОБА_4 було укладено
попередній договір про купівлю-продаж
об'єкта нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1. В підтвердження укладення
попереднього договору купівлі-продажу
та з метою забезпечення його виконання
позивачка передала ОСОБА_4 грошову суму
в розмірі 5000 дол. США, що еквівалентно 39
965,00 грн. Вважає вказаний попередній
договір нікчемним, так як сторонами при
його укладенні не додержано вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору. Просить стягнути з
відповідача грошову кошти в розмірі 39
965,00 грн., на підставі ст. 216 ЦК України,
ч.1 ст.1212 ЦК України.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 05 листопада 2013 року позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 39 965 грн. за попереднім
договором про купівлю продаж об'єкта
нерухомості від 28.02.2013р. та 399,65 грн.
судового збору, а всього 40364,65 грн.

Рішення суду оскаржила
відповідач.

В апеляційній скарзі зазначає, що
сторони домовилися через декілька днів
після укладення попереднього договору
посвідчити його нотаріально, проте
позивач відмовилася це зробити.
Незважаючи на це, відповідач продовжує
виконувати свої обов'язки по договору
та не продає вказану квартиру третім
особам, через що несе збитки. Суд
позбавив права відповідача подати
зустрічний позов про визнання договору
дійсним. Крім цього суд вийшов за межі
позовних вимог, зазначивши у рішенні,
що відповідач зобов'язаний повернути
не завдаток, як просив позивач, а аванс,
розуміючи, що в даному випадку завдаток
не повинен бути повернутий відповідно
до умов договору, оскільки договір не
виконаний з вини самого позивача.
Просить рішення суду скасувати та
направити справу на новий розгляд,
надавши їй можливість подати
зустрічний позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином
відповідно до

ст.ст. 74-76 ЦПК України була повідомлена
про дату судового засідання, зазначені
в заяві причини неявки її представника
визнані неповажними, доказами не
підтверджені, тому відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України її неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі
28 лютого 2013 року у письмовій формі
уклали попередній договір про
купівлю-продаж квартири по АДРЕСА_1,
основний договір купівлі-продажу і
його нотаріальне посвідчення повинно
відбутись до 05 квітня 2013 року.

У п.14 попереднього договору
передбачено, що сторони дійшли згоди,
що в підтвердження укладення договору
купівлі-продажу квартири з метою
забезпечення його виконання покупець
ОСОБА_2 передає продавцю ОСОБА_4 суму
завдатку, що еквівалентна 5000 дол. США.

Встановлено, що попередній договір
укладено між сторонами з порушенням
вимог ч.1 ст.635 ЦК України, яка
передбачає, що попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена, - у
письмовій формі.

Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) укладається в письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

Оскільки сторони не дотримали
обов'язкового нотаріального
посвідчення попереднього договору
купівлі-продажу квартири він, в силу
вимог ч.1 ст.220 та ч.1 ст.236 ЦК України, є
нікчемним і недійсний з моменту його
вчинення.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

Оскільки договору купівлі-продажу
квартири в установленому законом
порядку між сторонами укладено не було,
суд правильно, з врахуванням
вищезазначеного та вимог ст. 570 ЦК
України, яка регулює правовідносини,
пов'язані із завдатком, прийшов до
висновку, що передані позивачем ОСОБА_2
відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти є
авансом, який підлягає поверненню.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, застосував закон,
який поширюється на зазначені
правовідносини, при встановленні
зазначених фактів не допустив
порушення норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, колегія суддів не
вбачає підстав для зміни або
скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 05 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.