overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1531/13-ц
Провадження №2/471/512/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р.

Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової
В.М.

при секретарі - Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща
Братське справу за заявою

ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області, реєстраційної служби
Братського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання начальник реєстраційної служби
Братського РУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити відповідача – реєстраційну службу
Братського районного управління юстиції в Миколаївській області, як неналежного відповідача, на третю особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Вивчивши заяву начальника РС
Братського РУЮ, суд вважає за необхідне замінити в справі відповідача – реєстраційну службу Братського районного управління юстиції в
Миколаївській області, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в справі відповідача – реєстраційну службу Братського районного управління юстиції в
Миколаївській області, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Судовий розгляд справи призначити на 02 жовтня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 2н/257/3481/13
№
С У Д О В И Й Н А К А З:
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м.Донецька, в інтересах: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 116/24 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«ОСОБА_1 науково-дослідницький вугільний інститут», що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 114 (р/р 00185790) суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідницький вугільний інститут», що розташоване за адресою: м. користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 116/24 суму заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 40 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«ОСОБА_1 науково-дослідницький вугільний інститут», що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 114 (р/р 00185790) на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_3Рассуждай
Справа № 471/1973/13-ц
Провадження №2/471/692/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2013 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 грудня 2013 року о 09:30год.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2013 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/754/13-ц
Провадження №2/471/289/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши розгледівши заяву

ПАТ
«Дельта Банк»

про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області залишено без руху. 01 липня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області визнано неподано та повернуто позивачу, в зв’язку з невиконанням вимог ст. 119, 120
ЦПК України.

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута
АТ «Дельта Банк».

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом
ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.
Згідно ст.83 ЦПК України(в ред. до 01.11.2011р.) сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір в розмірі 14,80 грн. сплачені
ПАТ «Дельта Банк», згідно платіжного доручення №23441909 від 15 квітня 2013 року.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Братському районі
Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області повернути АТ «Дельта Банк» сплачений ним:

- згідно платіжного доручення №23441909 від 15 квітня 2013 року 14 (чотирнадцять) гривень 80 копійок судовий збір, АТ
«Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Батищева, 15/10, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Батищева, 15/10 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081,
Театральний 1, суму заборгованості у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 31 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 378 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 113 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а всього 1023
(одна тисяча двадцять три) грн. 89 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_4Рассуждай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/3303/13

№257/14980/13-ц

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “
Донецькміськтепломережа ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “
Донецькміськтепломережа ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15641/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 17.20 годині 08 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 08 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 12 листопада 2004 року по 11 травня 2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
О. Хараджа
Справа № 471/1953/13-ц
Провадження №2/471/677/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2013 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 12 грудня 2013 року о 10:00год.

Відповідачу в строк до 12 грудня 2013 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 6/257/955/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 20 листопада 2013 року о 08:30 годині в приміщені суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 20 листопада 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/2029/13-ц
Провадження №6/471/48/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області В.М. Губанова, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобов’язання, покладені на неї

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2., посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-446/2012р. виданий 24.10.2012 р. Братським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.11.2013 року рішення суду виконується не в повному обсязі, заборгованість за виконавчим документом становить 3499,92 грн. (три тисячі чотириста дев’яносто дев’ять гривень 92 копійки).

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в’їзд в
Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в’їзд в Україну громадян
України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_6 до повного виконання боржником рішення суду.

Ухвалу для виконання надіслати:

-          РСУДМС України в
Миколаївській області;

-          Братському РВ УМВС України в Миколаївській області;

-          Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в
Миколаївській області;

-          Адміністрації Державної прикордонної служби України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 471/2062/13-ц
Провадження №2/471/722/13
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з останньої заборгованість у договором № б/н від 06 травня 2007 р. та судові витрати у розмірі 306 грн. 90 коп.
Однак, справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області.
Відповідачку ОСОБА_2, згідно довідки про реєстрацію місця проживання
Братського РС УДМС України в
Миколаївській області, знято з реєстраційного обліку 27 серпня 2010 року для реєстрації в м.Миколаїв.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач направив до суду позов про стягнення заборгованості з відповідачки, яка не зареєстрована за місцем проживання на території
Братського району Миколаївської області, чим порушив правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу, у зв’язку із непідсудністю Братському районному суду Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С.
А.
Справа № 471/1999/13-ц
Провадження №2/471/700/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2013 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарські будівлі біля нього дійсним та права власності

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарські будівлі біля нього дійсним та права власності , в залі судових засідань Братського районного суду на 17 грудня 2013 року о 09:30год.

Відповідачу в строк до 17 грудня 2013 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.