overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1298/13-ц
Провадження № 2/744/239/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого – судді Поповича В. В., за участю секретаря Шаповал Ю.В. розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано позовну заяву до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, помер 10 травня 2011 року, що підтверджується даними актового запису про смерть.

Згідно заяви Семенівської районної державної нотаріальної контори за № 1041
/01-16 від 25 грудня 2013 року, в якій завідувач Семенівської нотаріальної контори що після померлого 10 травня 2011 року ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Суд вважає за необхідне застосувати вимоги п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України, згідно яких, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 205, 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити провадженням.

Зобов’язати фінансовий орган управління державного казначейства у
Семенівському районі Чернігівської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачені ним кошти за квитанцією № 72375424 від 18 жовтня 2013 року 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок – судового збору за подання позовної заяви до Семенівського районного суду
Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Попович
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/983/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмеда про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК
України, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подаючи позов про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей і додаючи до позовної заяви копії свідоцтв про народження сина та доньки, позивачка у прохальній частині позову просить стягнути аліменти на утримання лише однієї неповнолітньої дитини, тобто, зміст позовної заяви не узгоджується з позовними вимогами.

Також, позивачка не зазначає доказів на підтвердження викладених нею в позовній заяві обставин її перебування в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, не надає суду довідку про свої доходи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмеда про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз’яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода
Справа № 743/1779/13-ц
Провадження №2/743/335/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року

смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Чернігівгаз”, в особі Щорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”, в особі
Щорського управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою від 30.10.2013 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.11.2013 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”, в особі
Щорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А.
Жовток
У х в а л а

"21" жовтня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана представником позивача.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити представнику позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2013 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Єдиний унікальний номер 728/3654/13-ц
Номер провадження 2/728/996/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити на 08 січня 2014 року о 15-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 19098 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 21.11.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/979/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК
України, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житлом позивачка вказує, що зверталася до органів УМВС по питанню розшуку відповідача, проте, встановити його місце перебування не вдалось. Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає доказів даної обставини та не додає до заяви відповідних документів.

Також до позовної заяви не додано довідку про те, хто на даний час проживає і зареєстрований у спірній квартирі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз’яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода
Справа № 254/8810/13-ц
Провадження № 2/254/2216/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до Територіальної громади Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач Територіальної громади
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2013 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Провадження № 2/750/3889/13
Номер рядка звіту 26
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним при пред’явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П. Супрун
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3166/13 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

26.12.2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Зотова В.С.,

суддів - Лівінського С.В.,
Козуб О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Севастопольської філії, ОСОБА_4 про визнання додаткових угод по кредитному договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
В.С.Зотов

Судді:
С.В.Лівінський

О.В.Козуб
Єдиний унікальний номер 728/3624/13-ц
Номер провадження 2/728/983/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмеда про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмеда про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою судді від 18.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви. У встановлені судом строки зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивач усунула.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Справа № 749/741/13-ц
Номер провадження 2/749/175/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді
Валевача М.М.,

за участю секретаря
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Спільних дітей від шлюбу вони не мають.
Чоловік протягом останнього часу зловживав спиртними напоями, продавав речі з дому, влаштовував сварки та бійки. Більше ніж півтора року тому вони припинили шлюбні відносини. На даний час і позивачка і відповідач фактично мають іншу сім"ю. На розірванні шлюбу наполягає, просить залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, витрати просить покласти на відповідача, оскільки на її утриманні неповнолітня дитина-інвалід.

В судовому засіданні позивачка відсутня. За її заявою її інтереси представляє ОСОБА_3, який надав суду заяву про розгляд справи у його вдсутність, позов підтримує, просить вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення про їх розлучення залишає на розсуд суду.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 13 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 06. Від подружніх відносин спільних неповнолітніх дітей не мають.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе, оскільки позивачка фактично має іншу сім"ю. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

В зв"язку з задоволенням позовних вимог судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ( актовий запис № 06) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
" ОСОБА_2 ", її - " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Валевач
Справа № 152/1001/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"22" травня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1001/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Приватне акціонерне товариство
"Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 червня 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: