АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8162/13
Категорія: "право власності"
інстанції: Березовська
Доповідач: Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» грудня 2013 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в
натурі, припинення права спільної
часткової власності, стягнення
грошової компенсації за зменшення
частки у спільному майні та визначення
порядку користування земельної
ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у
спільній частковій власності, треті
особи: Служба у справах дітей
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з зазначеним та в подальшому
уточненим позовом до ОСОБА_3. При цьому
посилалася на те, що їй та ОСОБА_3 на
праві спільної часткової власності
належить по ? частці житлового будинку
АДРЕСА_1. За даним будинком закріплена
земельна ділянка площею 0,1340 га для
будівництва та обслуговування будинку.
Земельна ділянка не приватизована.
Зазначила, що поділити будинок в натурі
між співвласниками та визначити
порядок користування земельною
ділянкою є неможливим через наявність
спору. З технічної точки зору можливий
поділ будинку з незначним відступом
від ідеальних часток. Згідно
проведеної будівельно - технічної
експертизи від 29.08.2012 року вважала, що
пропонований третій варіант поділу
будинку є найбільш прийнятним. Просила
поділити житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками
відповідно до варіанту № 3 розподілу
домоволодіння у висновку будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3943 від 29.08.2012 року,
виділивши їй у власність на її ? частину
приміщення квартири № 1: житловий
будинок літ. «А-1» (приміщення 1-5,1-6,1-7)
площею 43,3 кв. м., надвірні будівлі і
споруди - гараж літ. «Д», льох літ. «Е»,
паркан № 3, колонка літ. «К1», паркан № 1 -
(1/2 частина), всього вартістю 51929, 5 грн.,
що менше покладеного на її ідеальну
частку і складає 43/100 частин будинку;
виділити ОСОБА_3 у власність приміщення
квартири № 2 відповідно до варіанту № 3
розподілу домоволодіння у висновку
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3943 від 29.08.2012
року: житловий будинок літ. «А-1»
(приміщення 1-4) площею 25,8 кв. м., веранда
літ. «а» (приміщення 1-2,1-3,1-8) площею 21,6
кв. м., тамбур літ. «а1» площею 2.0 кв. м.,
надвірні будівлі та споруди - ганок літ.
«а2», сараї літ. «Б», «В», «Г», паркан № 1
(1/2 частин), ворота з хвірткою № 2,
вимощення «І», всього на суму 68167,5 грн.,
що більше покладеного на її ідеальну
частку і складає 57/100 частин будинку.
Границя розподілу приміщення даху
проходить у відповідності з границею
розподілу житлового будинку без
улаштування перегородки;
перерозподілити ідеальні частки між
співвласниками та визнати за нею право
власності на 43/100 частин будинку за
адресою: АДРЕСА_1 замість 1/2; визнати за
ОСОБА_3 право власності на 57/100 частин
даного будинку замість ? частин;
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
компенсацію в сумі 22504,00 грн., покласти
на неї виконання необхідних
переобладнань в будинку за адресою:
АДРЕСА_1 по квартирі № 1: в приміщенні «
1-5» на відстані 1,8 м. від існуючої
перегородки улаштувати перегородку з
дверним прорізом із заповненням його
дверним блоком; в зовнішній стіні
приміщення « 1-5» улаштувати дверний
проріз із заповненням його вхідним
утепленим дверним подвійним блоком. До
приміщення « 1-5б», що утворюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартири № 1; в стінах між
приміщеннями « 1-5» і « 1-4», « 1-4» і « 1-7», «
1-7» і « 1-2» закласти дверні прорізи;
приміщення « 1-5а», що утворилося
вважати кухнею квартири № 1; приміщення
квартири № 1 обладнати самостійними
системами опалення, газопостачання,
електропостачання; покласти на ОСОБА_3
виконання необхідних переобладнань в
будинку за адресою: АДРЕСА_1 по квартирі
№ 2: улаштувати дверний проріз між
приміщеннями « 1-4» і « 1-3»; в приміщенні
« 1-3» перенести до протилежної стіни
газову піч; приміщення квартири № 2
обладнати самостійними системами
опалення, газопостачання,
електропостачання; вказані
переобладнання узгодити з виконкомом
ради народних депутатів (місцевим
органом містобудування та
архітектури), держпожінспекцією,
газовим господарством. Переобладнання
виконувати за проектом, розробленим
організацією, яка має ліцензію на
виконання такого виду робіт; проект
підлягає погодженню з установами
згідно з чинним законодавством;
переобладнання необхідно робити
відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009
«організація будівельного
виробництва»; припинити спільну
часткову власність на житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до
варіанту № 3 користування земельною
ділянкою у висновку будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року,
виділивши їй в користування земельну
ділянку площею 725 кв. м., в тому числі
земельну ділянку спільного
користування площею 7,3 кв. м. Границя
користування земельною ділянкою
проходить в точках «А», «Б», «В», «Г»,
«Д», »Е», «Ж», «И», «К». Земельні ділянки
спільного користування обмежуються
точками «Б», «В», «Д», «Е» та стінами
будівель та споруд. Точка «А»
розташована на межі земельної ділянки
по червоній лінії (АДРЕСА_1) та ділить цю
межу на два відрізки довжинами 5,75 м., 17,9
м. (існуюча межа по червоній лінії
довжиною 15,5 м. залишається без змін).
Точка «К» розташована на тильній межі
земельної ділянки та ділить цю межу на
два відрізки довжинами 9,0 м. і 24, 0 м.
(відповідно до додатку № 1 експертизи).

ОСОБА_3 позов не визнала та подала
зустрічний позов, в якому просила
виділити їй на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями по
варіанту № 2 висновку експертизи
квартиру № 2, яка складається з
житлового будинку літ. «А-1» (приміщення
1-4,1-5) площею 37,9 кв. м. вартістю 32137,00 грн.;
веранди літ. «а» (приміщення 1-2,1-3,1-8)
площею 21,6 кв. м. вартістю 19452,00 грн.,
надвірних будівель та споруд: ганку
літ. «а2» вартістю 230,00 грн., сараю літ.
«Б» вартістю 11823,00 грн., сараю літ. «В»
вартістю 2163,00 грн., сараю літ. «Г»
вартістю 368,00 грн., 1/2частин паркану № 1
вартістю 23969,00 грн., воріт з хвірткою № 2
вартістю 2914,00 грн., вимощення «1»
вартістю 3907,00 грн., колонки «К1»
вартістю 1639,00 грн., всього на суму 80066,5
грн.; при цьому її ідеальна частка
склала 67/100 частин, відмовити ОСОБА_2 в
стягненні компенсації за більшу
частку.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_2 та
зустрічному позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати,
задовольнити її позов. При цьому
посилалася на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вважала, що суд
не надав належної оцінки доказам у
справі, не звернув увагу на те, що
другий варіант експертизи передбачає
зменшення її частки з 50/100 до 33/100,
четвертий варіант - з 50/100 до 39/100, що є
значним відхиленням від ідеальних
часток співвласників, більшого
переобладнання та компенсації ніж
третій варіант. Крім того, другий
варіант передбачає сплату компенсації
на її користь в сумі 54653,00 грн., однак
ОСОБА_3 таку суму на депозитний рахунок
суду не внесла. Вважала, що не може бути
застосовано і перший варіант, оскільки
в будинку проживає на даний час родина
ОСОБА_3, а цим варіантом передбачено, що
приміщення кухні (1-3) передається
одному власнику, а приміщення, де
розташований санвузол (1-8) - іншому. При
такому поділі особи, які проживають в
будинку тривалий час можуть бути
позбавлені нормальних умов проживання.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно задовольнити
частково, а рішення суду - скасувати.
При цьому судова колегія виходить з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову та
зустрічному позову суд першої
інстанції виходив з того, що виділ
будинку в натурі неможливий.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на праві спільної часткової власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1
кожному по ? частці в порядку
спадкування за законом. Сторони в
спірному будинку не проживають. В ньому
проживає донька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Згідно
висновку комісійної судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012
року розподіл будинку в натурі
можливий, однак з відступленням від
ідеальних часток. В цьому висновку
запропоновано чотири варіанти
розподілу будинку в натурі.

Із висновку судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року
вбачається, що найбільш прийнятним
варіантом розподілу є перший варіант,
оскільки по - перше, відступ від
ідеальних часток є незначним (ОСОБА_2 -
48/100 замість 50/100, ОСОБА_3 - 52/100 замість
50/100), а інші варіанти передбачають
значне відступлення від ідеальних
часток, зокрема: по другому варіанту -
33/100 - ОСОБА_2, 67/100 - ОСОБА_3, по третьому
варіанту - ОСОБА_2 - 43/100, ОСОБА_3 - 57/100, по
четвертому - ОСОБА_2 - 39/100, ОСОБА_3 - 61/100;
по - друге, незначна грошова
компенсація, яку ОСОБА_3 повинна
сплатити ОСОБА_2 складає 6430,00 грн., по
іншим варіантам вона значна, а саме
54653,00 грн. - по другому варіанту, 22504,00
грн. - по третьому варіанту, 35364,00 грн. -
по четвертому варіанту; по третє -
незначним переобладнанням ніж інші
варіанти.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
була згодна на будь - який варіант
розподілу, який запропоновано у
висновку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної
інстанції наполягали на другому
варіанті, посилаючись на те, що в
спірному будинку проживає ОСОБА_4,
донька ОСОБА_3, разом з якою вона
зробила ремонт в будинку, облаштувала
його комунікаціями та зручностями.
Весь час вони утримували будинок та
сплачували комунальні платежі, тому
вважала, що ОСОБА_2 втратила право на
цей будинок і грошову компенсацію їй
повинна сплатити ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в пункті 7 постанови № 7 від
04.10.1991 року із змінами та доповненнями
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилася. У
тих випадках, коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він провадиться за наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
пояснила, що після проведення
комісійної судової будівельно -
технічної експертизи з заявою 28.11.2012
року вона звернулася до компетентних
органів, а саме Березівської селищної
ради Харківського району Харківської
області, Мереф'янської філії ПАТ
"Харківгаз", відділу цивільного захисту
в Харківській області з приводу
отримання відповідних дозволів із
метою правильного вирішення судом
спору та до суду першої інстанції з
клопотанням про витребування
відомостей щодо можливостей
переобладнання вказаного житлового
будинку, однак їй було роз'яснено що
такі дозволи вона може отримати тільки
після ухвалення судового рішення, тому
надати їх до суду вона не може.

Із листа Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області від 30.07.2013 року вбачається, що
реконструкція, в тому числі
переобладання вказаного будинку не
потребує узгодження з органами, які
здійснюють державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, (а. с.
108).

Із листа інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Харківській області від 25.11.2013 року на
заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,
наданої в суді апеляційної інстанції
вбачається, що вона має право
виконувати будівельні роботи (роботи з
реконструкції) після розробленої
проектної документації на будівництво
та отримання у відповідній інспеції
державного архітектурно - будівельного
контролю документа, що надає право на
виконання будівельних робіт.

В свою чергу із заяви та пояснень
ОСОБА_3 вбачається, що вона узгодила
робочий проект з Мереф'янською філією
ПАТ "Харківгаз", який не суперечить
варіантам поділу вказаного житлового
будинку та надано робочий проект, (а. с.
130, 139 - 148).

За таких обставин судова колегія
вважає, що поділ будинку в натурі
можливий зі зміною ідеальних часток,
проти чого сторони фактично не
заперечували, тому висновок суду щодо
відмови у поділу будинку в натурі є
помилковим.

У зв'язку з чим рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з
частковим задоволенням позову та
зустрічного позову відповідно ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в цій частині з проведенням
розподілу спірного житлового будинку з
надвірними будівлями по першому
варіанту, наданому у висновку
комісійної судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року,
виділивши в натурі ОСОБА_2 у власність
на її ? частину вказаного житлового
будинку з надвірними будівлями по
житлових приміщеннях - приміщення
квартири № 1 - житловий будинок літ.
«А-1» (приміщення 1-4,1-5) площею 37,9 кв. м.
вартістю 32137,00 грн., веранду літ. «а»
(приміщення - 1-3) площею 9,7 кв. м. вартістю
8735, 00 грн., по надвірним будівлям і
спорудам - гараж літ. «Д» вартістю 8244,00
грн., льох літ. «Е» вартістю 1122,00 грн., ?
частина паркану № 1 вартістю 2969,5 грн., ?
частина воріт з хвірткою № 2 вартістю
1457,00 грн., паркан № 3 вартістю 1240,00 грн., ?
частина вимощення «І» вартістю 1953,5
грн., а всього приміщень і споруд на
загальну суму 57858,00 грн., що менше
покладеного на її ідеальну частку і
складає 48/100 частин будинку; виділивши
ОСОБА_5 у власність на її ? частину
вказаного житлового будинку з
надвірними будівлями по житлових
приміщеннях - приміщення квартири № 2 -
житловий будинок літ. «А-1» (приміщення
1-6,1-7) площею 31.2 кв. м. вартістю 26455,00 грн.,
веранда літ. «а» (приміщення 1-2, 1-8)
площею 11,9 кв. м. вартістю 10717,00 грн.,
тамбур літ. «а1» площею 2.0 кв. м. вартістю
2464,00 грн., по надвірним будівлям та
спорудам - ганок літ. «а2» вартістю 230,00
грн., сараї літ. «Б» вартістю 11823,00 грн.,
«В» вартістю 2163,00 грн., «Г» вартістю 368,00
грн., ? частини паркану № 1 вартістю 2969,50
грн., ? частини воріт з хвірткою № 2
вартістю 1457,00 грн., колонка літ. «К1»
вартістю 1639,00 грн., ? частини вимощення
«І» вартістю 1953,50 грн., а всього
приміщень і споруд на загальну суму
62239,00 грн., що більше покладеного на її
ідеальну частку і складає 52/100 частин
будинку та наступних переобладнань у
житловому будинку:

1) в приміщенні « 1-7» на відстані 1.2 м від
існуючої перегородки улаштувати
перегородку з дверним прорізом із
заповненням його дверним блоком;

2) існуючу перегородку між приміщеннями
« 1-6» і « 1-7» знести, попередньо
розвантажити конструкцію перекриття;

3) у приміщенні « 1-4» встановити дві
перегородки на відстані 2.0м. та 2.5 м. від
існуючих стін;

4) віконний проріз приміщення « 1-4»
переобладнати на дверний проріз із
заповненням його вхідним утепленим
дверним подвійним блоком; до
приміщення « 1-4б», що утворюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартири № 1;

5) в стіні між приміщеннями « 1-3» та « 1-4»
улаштувати дверний проріз із
заповненням його дверним блоком;

6) закласти дверні прорізи між
приміщеннями « 1-7» і « 1-4», « 1-2» і « 1-3»;

7) в приміщенні « 1-3» перенести до
протилежної стіни газову піч;

8) приміщення « 1-4б» вважати коридором
квартири № 1;

9) приміщення « 1-4а» вважати житловою
кімнатою квартири № 1;

10) приміщення « 1-7» вважати кухнею
квартири № 2;

11) приміщення « 1-8» вважати житловою
кімнатою № 2;

12) квартири № 1 і № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

Виконання переобладнань під № № 1, 2
покласти на ОСОБА_3, під № № 3 - 5, 7 - на
ОСОБА_2; під №№ 6,12 - на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Із висновку судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року
вбачається, що вказані переобладнання
необхідно узгодити з виконкомом ради
народних депутатів (місцевим органом
містобудування та архітектури),
Державною пожежною інспекцією, газовим
господарством. Переобладнання
виконувати за проектом, розробленим
організацією, яка має ліцензію на
виконання такого виду робіт; проект
підлягає погодженню з установами
згідно з чинним законодавством;
переобладнання необхідно робити
відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009
«організація будівельного
виробництва».

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у
разі виділу співвласникам в натурі
частки із спільного майна право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

У зв'язку з чим необхідно припинити
право спільної часткової власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаний житловий
будинок з надвірними будівлями,
перерозподіливши ідеальні частки в
праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
вказаний житловий будинок з надвірними
будівлями і визнати за ОСОБА_2 право
власності на 48/100 частин вказаного
житлового будинку з надвірними
будівлями, а за ОСОБА_3 - 52/100 частин.

Як вбачається з матеріалів справи
спірна земельна ділянка надана для
будівництва та обслуговування будинку
і є неприватизована.

У висновку судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року вказано,
що при перерахунку площі земельної
ділянки за лінійними розмірами по
периметру ділянки та її конфігурацією,
що вказані на плані земельної ділянки у
технічному паспорті загальна площа
ділянки складає 1450 кв. м., що на 110 кв. м.
більше, чим зазначено інформацією від
23.01.2012 року за № 30 Березівської
селищної ради Харківського району
Харківської області, тому при
визначенні порядку користування
земельною ділянкою підлягає площа за
лінійними розмірами по периметру
ділянки за її конфігурацією, які
вказані на плані земельної ділянки у
технічному паспорті та складає 1450 кв. м.
Виходячи з того, що загальна площа
земельної ділянки більша ніж зазначено
у технічному паспорті, порядок
користування земельною ділянкою
визначено із загальної площі 1450 кв. м.

В суді апеляційної інстанції сторони
пояснили, що земельна ділянка на
теперішній час знаходиться у
користуванні доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
яка фактично проживає в спірному
будинку. ОСОБА_2 не користується
земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перешкоджають у її
користуванні.

Із роз'яснень пункту 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
16.04.2004 року із змінами та доповненнями
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» вбачається, що
порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на які розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок.

Оскільки співвласниками житлового
будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, земельна
ділянка є неприватизована, судова
колегія вважає можливим визначити
порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у
відповідності до варіанту № 1
користування земельною ділянкою,
наданому у висновку комісійної судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012
року, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користування земельну ділянку площею
725 кв. м. кожному, в тому числі земельну
ділянку спільного користування площею
47,2 кв. м. Границя користування
земельною ділянкою проходить в точках
«А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»,
«Ж»,«З»,«И»,«К»,«Л»,«М»,«Н». Земельна
ділянка спільного користування
обмежується точками «А», «Б», «В», «Г»,
«Е», «Ж», «З», «И», «Л» та стінами
будівель та споруд. Точки «А», «Б»
розташовані на межі земельної ділянки
по червоній лінії (АДРЕСА_1) та ділить цю
межу на три відрізки довжинами 5,3 м., 4.7
м., 13,65 м. (відрізок існуючої межі
довжиною 15,5 м. залишається без змін).
Точка «М» розташована на тильній межі
земельної ділянки та ділить цю межу на
два відрізки довжинами12.2 м., 20, 8 м.
(відповідно до додатку № 1 експертизи).
При цьому судова колегія звертає увагу
на те, що такий порядок не ущемляє
законні права співвласників будинку,
не позбавляє можливості належно
користуватися своєю частиною будинку,
тому висновок суду щодо відмови ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в задоволенні позову в цій
частині є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції. Оскільки
порушено норми матеріального права,
рішення суду підлягає скасуванню.

Так як позов та зустрічний позов
задоволено частково, відповідно до ч. 1
ст. 88 ЦПК України розмір судових витрат,
сплачений сторонами є пропорційним до
розміру задоволених позовних вимог,
тому додаткових стягнень не потребує.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013
року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Провести розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 по першому варіанту, наданому у
висновку комісійної судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012
року.

Виділити в натурі ОСОБА_2 у власність на
її ? частину житлового будинку АДРЕСА_1
по житлових приміщеннях - приміщення
квартири № 1 - житловий будинок літ.
«А-1» (приміщення 1-4,1-5) площею 37,9 кв. м.
вартістю 32137,00 грн., веранду літ. «а»
(приміщення - 1-3) площею 9,7 кв. м. вартістю
8735, 00 грн., по надвірним будівлям і
спорудам - гараж літ. «Д» вартістю 8244,00
грн., льох літ. «Е» вартістю 1122,00 грн., ?
частина паркану № 1 вартістю 2969,5 грн., ?
частина воріт з хвірткою вартістю 1457,00
грн., паркан № 3 вартістю 1240,00 грн., ?
частина вимощення «І» вартістю 1953,5
грн., а всього приміщень і споруд на
загальну суму 57858,00 грн., що менше
покладеного на її ідеальну частку і
складає 48/100 частин будинку.

Виділити ОСОБА_5 у власність на її ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 по
житлових приміщеннях - приміщення
квартири № 2 - житловий будинок літ.
«А-1» (приміщення 1-6,1-7) площею 31.2 кв. м.
вартістю 26455,00 грн., веранда літ. «а»
(приміщення 1-2, 1-8) площею 11,9 кв. м.
вартістю 10717,00 грн., тамбур літ. «а1»
площею 2.0 кв. м. вартістю 2464,00 грн., по
надвірним будівлям та спорудам - ганок
літ. «а2» вартістю 230,00 грн., сараї літ.
«Б» вартістю 11823,00 грн., «В» вартістю
2163,00 грн., «Г» вартістю 368,00 грн., ?
частини паркану № 1 вартістю 2969,50 грн., ?
частини воріт з хвірткою № 2 вартістю
1457,00 грн., колонка літ. «К1» вартістю 1639,00
грн., ? частини вимощення «І» вартістю
1953,50 грн., а всього приміщень і споруд на
загальну суму 62239,00 грн., що більше
покладеного на її ідеальну частку і
складає 52/100 частин будинку.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий
будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, перерозподілити ідеальні
частки в праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 і визнати
за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 - 52/100
частин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
6430,00 грн. грошової компенсації.

Провести наступні переобладнання у
житловому будинку:

1) в приміщенні « 1-7» на відстані 1.2 м від
існуючої перегородки улаштувати
перегородку з дверним прорізом із
заповненням його дверним блоком;

2) існуючу перегородку між приміщеннями
« 1-6» і « 1-7» знести, попередньо
розвантажити конструкцію перекриття;

3) у приміщенні « 1-4» встановити дві
перегородки на відстані 2.0м. та 2.5 м. від
існуючих стін;

4) віконний проріз приміщення « 1-4»
переобладнати на дверний проріз із
заповненням його вхідним утепленим
дверним подвійним блоком; до
приміщення « 1-4б», що утворюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартири № 1;

5) в стіні між приміщеннями « 1-3» та « 1-4»
улаштувати дверний проріз із
заповненням його дверним блоком;

6) закласти дверні прорізи між
приміщеннями « 1-7», « 1-4», « 1-2», « 1-3»;

7) в приміщенні « 1-3» перенести до
протилежної стіни газову піч;

8) приміщення « 1-4б» вважати коридором
квартири № 1;

9) приміщення « 1-4а» вважати житловою
кімнатою квартири № 1;

10) приміщення « 1-7» вважати кухнею
квартири № 2;

11) приміщення « 1-8» вважати житловою
кімнатою № 2;

12) квартири № 1 і № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

Виконання переобладнань під № № 1, 2
покласти на ОСОБА_3, під № № 3 - 5, 7 - на
ОСОБА_2; під №№ 6,12 - на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані переобладнання узгодити з
виконкомом ради народних депутатів
(місцевим органом містобудування та
архітектури), Державною пожежною
інспекцією, газовим господарством.
Переобладнання виконувати за проектом,
розробленим організацією, яка має
ліцензію на виконання такого виду
робіт; проект підлягає погодженню з
установами згідно з чинним
законодавством; переобладнання
необхідно робити відповідно до вимог
ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного
виробництва». Даний варіант розподілу
житлового будинку вказано в додатку № 1
до висновку експертизи, при цьому
границю розподілу показано червоною
лінією, квартиру №? 1 показано жовтим
кольором, квартиру №? 2 зеленим
кольором.

Границя розподілу приміщення даху
проходить у відповідності з границею
розподілу житлового будинку без
улаштування перегородки.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
у відповідності до варіанту № 1
користування земельною ділянкою,
наданому у висновку комісійної судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012
року, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користування земельну ділянку площею
725 кв. м. кожному, в тому числі земельну
ділянку спільного користування площею
47,2 кв. м. Границя користування
земельною ділянкою проходить в точках
«А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»,
«Ж»,«З»,«И»,«К»,«Л»,«М»,«Н». Земельна
ділянка спільного користування
обмежується точками «А», «Б», «В», «Г»,
«Е», «Ж», «З», «И», «Л» та стінами
будівель та споруд. Точки «А», «Б»
розташовані на межі земельної ділянки
по червоній лінії (АДРЕСА_1) та ділить цю
межу на три відрізки довжинами 5,3 м., 4.7
м., 13,65 м. (відрізок існуючої межі
довжиною 15,5 м. залишається без змін).
Точка «М» розташована на тильній межі
земельної ділянки та ділить цю межу на
два відрізки довжинами12.2 м., 20, 8 м.
(відповідно до додатку № 1 експертизи).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: