Справа № 201/9896/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2013 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:           головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
у позовній заяві посилався на те,
ОСОБА_1 є відповідальним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. МКП
«ДМТМ» надає теплову енергію за
вказаною адресою, а відповідач
зобов’язаний оплачувати надані
послуги відповідно до особового
рахунку № 10-953787. У вказаній квартирі
зареєстровані та мешкають відповідачі,
проте оплату не здійснюють, у зв’язку з
чим утворилась заборгованість у
розмірі 7 962,93 грн. Тому представник
позивача просив суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за
теплопостачання у розмірі 7 962,93 грн., а
також понесені по справі судові
витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, про час та день
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи без його присутності та
про ухвалення по справі заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явилась, про час та день розгляду
справи була повідомлена належним
чином, доказів про причини неявки суду
не надала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явилась, про час та дату судового
засідання повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явився, про час та день розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
обставини, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності сторін
відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України та винести по справі заочне
рішення.

Так як розгляд справи здійснювався
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

У судовому засіданні судом
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2
зареєстрована ОСОБА_1 – відповідальний
квартиронаймач, ОСОБА_2 – донька,
ОСОБА_3 – син та малолітня онука –
ОСОБА_4, а отже згідно відкритому
особовому рахунку № 10 – 953787 є
споживачами послуг з теплопостачання
зазначеної квартири.

Оскільки зобов’язання відповідачів як
користувачів послуг теплопостачання в
частині їх оплати виконувалися
неналежним чином, їх заборгованість
перед позивачем склала 7 962,93 грн. та у
подальшому погашена не була,
відповідно до наданого позивачем
розрахунків, правильність якого
відповідачами не спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов’язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов’язку частково або у повному
обсязі як від усіх боржників разом, так
і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
обов’язку в натурі.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов’язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім’ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов’язаннями,
що випливають із зазначеного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів необхідно солідарно
стягнути на користь позивача судовий
збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять
чотири гривні 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64,
79, 88, 131, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги МКП «Дніпропетровські
міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
– задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» заборгованість за
теплопостачання у розмірі 7 962,93 грн.
(сім тисяч дев’ятсот шістдесят дві
гривні 93 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» судовий збір в розмірі 229 грн.
(двісті двадцять дев’ять гривень) 40
коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Є.А.Башмаков