overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2427/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну неналежного cпіввідповідача

30 грудня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Цермолонської Л.С.,

при секретарі - Ковальчук Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соломнянської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Соломнянської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі і призначено справу до судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного співвідповідача - відділу
Держземагенства у Волочиському районі
Хмельницької області на належного співвідповідача - реєстраційну службу
Волочиського районного управління юстиції (м. Волочиськ вул. Лисенка, 8).

Представник співвідповідача - відділу
Держземаганства у Волочиському районі в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заперечення про те, що Відділ не є належним відповідачем у справі, оскільки з 01.01.2013 року правовстановлюючі документи на земельні ділянки видає Реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції (а.с10).

Представник співвідповідача –
Соломнянської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву про слухання справи без їх представника та про визнання позовних вимог. (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Замінити неналежного співвідповідача по справі відділ Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької області на належного співвідповідача - реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції (м.
Волочиськ вул. Лисенка, 8).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1661/13-ц
Провадження №2/672/549/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2013 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., при секретарі – Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ БМП «Планета міст» про стягнення заробітної плати та належних виплат при звільненні, моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення належних виплат при звільненні: заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат.

Під час розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
БМП «Плапнета міст» про стягнення заробітної плати та належних виплат при звільненні, моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М.Фед орук
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1362/13-ц
Провадження № 2/669/403/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 659/1207/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки, укладений в 2005 році.
Підставами розірвання договору оренди зазначає несплату орендної плати в строки передбачені договором оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 14 січня 2014 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 25 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3281/13-ц
Провадження № 2-н/173/440/2013 23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по керуючись ст. ст. 94, 95, 97, 98, 115 КЗпП
України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня",
Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі - 3580 /три тисячі п»ятсот вісімдесят/ гривень 26 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 гривень 70 копійок - судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201_ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201_ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201_ р.
Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7983/12
Провадження № 2-н/209/200/13
У Х В А Л А

"23" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 2584,46 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кір'як
А.В.
Справа № 209/1228/13-ц
Провадження № 2-н/209/421/13
СУДОВИЙ
Дніпровський суд м.
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником
ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», знаходиться відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , ( інші відомості про стягувача суду невідомі).
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості становить 4590,48 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 4590,48 грн.,
(розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70
Є підстави для видачі судового
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона»,
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ
(інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території - 4590,48 грн.( чотири тисячі п'ятсот дев'яносто грн. 48 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона»,
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
(інші відомості про стягувача суду невідомі) сплачений заявником судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1441/13-ц
Провадження № 2/669/428/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білогірської селищної ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Білогірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2013 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1083/13-ц
Провадження № 2-н/209/406/13
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КВП
Дніпродзержинськой міської ради
„Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КВП
Дніпродзержинськой міської ради
„Міськводоканал" до ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
КВП Дніпродзержинськой міської ради
„Міськводоканал" суму заборгованості в розмірі 1103,03 грн., витрати по сплаті судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КВП
Дніпродзержинськой міської ради
„Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: А.В. Кір'як
Справа № 682/2995/13-ц
Провадження № 2/682/939/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 року . Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Славутського обласного спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 18 вересня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Славутського обласного спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги та призначено попереднє судове засідання , яке проведено за участю сторін та їх представників 25 вересня 2013 року.

26 вересня 2013 року головуюча у справі суддя Воробченко Л.А. відповідною ухвалою задоволила заяву про самовідвід, справу передано на розгляд головуючому судді Роїк В.П. в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи, що провадження в даній цивільній справі відкрито та проведеного попердній розгляд, є підстави для призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 156
ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Славутського обласного спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги до судового розгляду 03 жовтня 2013 року о 10 год.

Суддя

Роїк В. П.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1027/13-ц
Провадження № 2-н/209/389/13
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 1181,50 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кір'як
А.В.
Справа № 659/1194/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки, укладений в 2005 році.
Підставами розірвання договору оренди зазначає несплату орендної плати в строки передбачені договором оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 14 січня 2014 року о 08:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2