overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

25 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у Теребовлянському районі, про встановлення факту належності трудової книжки,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки у якій помилково вказано російською мовою його прізвище «ОСОБА_1».
Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився однак, надав заяву про слухання справи у його відсутності, заявні вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду
України в Теребовлянському районі у судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час слухання справи у суді.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 16 березня 2000 року Теребовлянським РВУМВС України в
Тернопільській області зазначено прізвище заявника ОСОБА_1;

У Свідоцтві про восьмирічну освіту виданому Старунською середньою школою серії НОМЕР_2 прізвище зазначено
«ОСОБА_1».

У атестаті виданому
Рогатинським сільським професійно-технічним училищем прізвище зазначено "ОСОБА_1";

Однак в трудовій книжці серії
НОМЕР_3 від 15 грудня 1976 року, виданої на і'мя ОСОБА_1 його прізвище вказано російською мовою «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт належності трудової книжки серії
НОМЕР_3 від 15 грудня 1976 року, виданої на прізвище «ОСОБА_1» - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст. 256
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_3 від 15 грудня 1976 року, у якій його прізвище вказано російською мовою «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження: 2-н/643/6332/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

19.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.12.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя не склалось, тому позивач проживає окремо від родини, ухиляється від утримання її і дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В даний час позивач не працює так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому потребує матеріальної допомоги на особисте утримання та утримання доньки. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно на особисте утримання до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення.

В даному позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позову не додано доказів, про те що позивач перебуває у декретній відпустці та що вона потребує матеріальної допомоги на особисте утримання, тобто позивачу необхідно додати до позову довідки про те що вона перебуває у декретній відпустці і в якому розмірі виплачується матеріальна допомога.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/763/13-ц
Провадження № 2/497/336/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2013 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 606/2858/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до УПФ України в
Теребовлянському районі,
Тернопільського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиці в
Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до УПФ України в
Теребовлянському районі,
Тернопільського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиці в
Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту і призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 10 год. 10хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/369/4688/13
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, відповідач не працював, не займався вихованням дитини. В листопаді 2012 року сторони припинили сімейні стосунки та ведення господарства. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання повідомлявся, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, позов визнає.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 січня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 17.01.2004 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, відповідач не працював, не займався вихованням дитини. В листопаді 2012 року сторони припинили сімейні стосунки та ведення господарства. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2004 року, у
Виконкомі Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 606/2853/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 24грудня 2013 року о 10 год.20хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/2873/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія АХА Страхування", приватного акціонерного товариства
"Страхова група ТАС", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія АХА Страхування", приватного акціонерного товариства
"Страхова група ТАС", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити до судового розгляду на 25 грудня 2013 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 606/2855/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання на 17 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

24 грудня 2013 року Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 163/3456/13-ц
Провадження № 2/163/436/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 грудня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С
Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов»язання відповідачів не чинити перешкод у проведенні демонтажних робіт побудованого із ділової деревини будинку який знаходиться в АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у вивезенні будівельних матеріалів - ділової деревини в кількості 30 м. кубічних, з якої побудований вказаний будинок.

До відкриття провадження у справі в суд надійшла письмова заява в якій
ОСОБА_1 просить повернути йому вказану позовну заяву.

Відповідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цій справі не відкривалось, є всі підстави для повернення заяви.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви судовий збір слід йому повернути на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК
України,суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути
ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції номер 2571.683.1 від 17.12.2013р. судовий збір в сумі 229 / двісті двадцять дев»ять/ грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського

Л.М.Войтюк

районного суду :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/200/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

30.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа№ 606/2724/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді
Малярчука В.В.

при секретарі
Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 11 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 635/8312/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
провадження № 6/361/693/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на все належне їй нерухоме майно, вжиті ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області у цивільній справі № 2-215/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя (земельної ділянки).

18 грудня 2013 року від представника заявника ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену заяву без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.