overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/639/3155/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Ильїнічна про визнання права власності на нерухоме майно за набивальною давністю,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

У прохальній частині позову не зазначені підстави визнання права власності.

До того ж позивач просить визнати право власності на 1 / 4 частину домоволодіння з надвірними спорудами, але не надала відомостей про оціночну вартість спірного майна на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно встановити вартість майна та визначити суму судового збору, і, у разі необхідності, провести його доплату з урахуванням вже сплаченої суми 918,00 грн. на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, р/р 0008 та усунути інші недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ильїнічна про визнання права власності на нерухоме майно за набивальною давністю - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Срокіна І.І.
справа № 208/9680/13-ц
№ провадження 6/208/468/13
УХВАЛА

Іменем
України

19 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1353/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1353/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1353/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6626 грн. 85 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1353/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 6626 грн. 85 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 7106,25
(сім тисяч сто шість гривень 25 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Рядок №
Номер справи 623/4448/13-ц
Номер провадження 2-о/623/88/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить суд встановити факт родинних відносин, що мають юридичне значення між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 – її рідною сестрою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа №621/3985/13-ц
Пр. №2-н/621/573/13
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства, місце знаходження:
Харківська область, м. Зміїв, вул. 351005 АТ "УкрСиббанк", ідентифікаційний код 21231318 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2013 року в сумі 1 109 грн.00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2013 року в сумі 1 109 (одну тисячу сто дев'ять) грн. 00
Стягнути з Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 1 109 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 456/6005/13-ц
Провадження № 2/456/2241/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2013 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 456/6220/13-ц
Провадження № 2-н/456/1061/2013
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особовий рахунок 4213061 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Львів, вул. Золота, 42, розрахунковий управління ПАТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 20773253 – заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 226
/двісті двадцять шість/ грн. 02 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників 114
/сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Львів, вул. Золота, 42, розрахунковий управління ПАТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 20773253 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                    /підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності «____ » ______________ 2013 року
Судовий наказ виданий «___»______________ 20_____ року пред’явлення до виконання: « ____ »
___________ 2014 року
Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4732/13-ц
Номер провадження 2/623/1250/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: Орган опікита піклування виконавчого комітету
Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Орган опікита піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Мички Б.Р.,

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 18 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 4792,24грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги; 114,70 грн. судового збору на користь держави.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не погоджується із заявленими вимогами, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник ОСОБА_1 не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ від 18 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 4792,24грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги; 114,70 грн. судового збору на користь держави – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 621/3123/13-ц
Провадження № 2/621/1163/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.12.2013 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи – Держземагенство у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи – Держземагенство у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 10.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просив призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести за його відсутності. Представник відповідача про причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-          встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-          визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи – Держземагенство у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 січня 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул.
Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 621/3983/13-ц
Провадження № 2-н/621/571/13
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Прокурор Зміївського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 456/5587/13-ц
Провадження № 2/456/2100/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"17" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, до досягнення сином повноліття, покликаючись на те, що на даний час вона перебуває в тяжкому матеріальному становищі, тому потребує матеріальної допомоги, а чоловік, який проживає окремо, спроможний цю допомогу надавати, проте коштів на утримання дитини не надає.

Відповідач має всі умови для сплати аліментів, оскільки інших неповнолітніх дітей не має, стягнень по виконавчих листах з нього не проводиться.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги не заперечив, згідний сплачувати аліменти на неповнолітню дитину в розмірі ? частини свого заробітку.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду у червні 2009 року розірвано шлюб між сторонами. В сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходяться на утриманні позивачки.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, на даний час вона не має змоги сама утримувати дитину, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча спроможний цю допомогу надавати.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити, тобто з врахуванням майнового стану, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 жовтня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 229,40 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5
Справа №621/3744/13-ц
Пр. №2/621/1346/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року.

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 11:30 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 456/6421/13-ц
Провадження № 2-н/456/1104/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя           ОСОБА_2