overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2013 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 401/4425/13-ц
Провадження № 2/401/1537/13 провадження у справі 11.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.30 годину 29 жовтня
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

11.10.2013
Справа № 1313/1485/2012
У Х В А Л А

судового засідання

05.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Миколаївської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації,
Стрийського ДКМБТІ та ЕО про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 20.06.2003року посвідчений державним нотаріусом
Миколаївського району Л/о згідно з яким
ОСОБА_1 подарував ОСОБА_6 житловий будинок, що АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_6 понесених судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спірним будинком ,-

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про роз"єднання позовних вимог ОСОБА_1 від іншх співпозивачів. Свою заяву обгрунтовують тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 свої вимоги визнання договору дарування житлового будинку від 20.06.2003року, грунтують на тому, що під час укладення договору дарування в будинку по АДРЕСА_1 були зареєстровані неповнолітні діти.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки такий був укладений в наслідок обману, крім цього, у разі незадоволення заяви про роз"єднання позовів, у ОСОБА_1 не буде процесуальної можливості допитати в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5,
ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для роз"єднання вказаних позовів, оскільки спільний розгляд позовних вимог співпозивачів не буде ускладнювати та не сповільнює вирішення спору. Крім цього, ст.184 ЦПК
України чітко передбачає порядок допиту позивачів в якості свідків.
Керуючись ст. 126 ЦПК України

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, Добропільської міської ради, про продовження строку для прийняття спадщини.

Аргументував свій позов тим, що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті була відкрита спадщина, до складу якої входив недобудований житловий будинок, готовністю 15%, за адресою АДРЕСА_2. Позивач в порушення ст..1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини у продовж 6 місяців, з підстави того що він не знав про наявність у матері правовстановлюючих документів на будинок. Просить суд визнати підстави пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Від позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача його сина ОСОБА_3, який на момент смерті ОСОБА_2, був зареєстрований разом з нею за адресою
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 мешкає за адресою
АДРЕСА_2

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його законним і таким, що підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_2, був зареєстрований разом з нею за адресою
АДРЕСА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст.33
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача -
ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріали направити разом з даною ухвалою до відома ОСОБА_3 та запропонувати до 29 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30.08.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маркіпольський металургійний комбінат ім. Ілліча", треті особи
Професійна спілка працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "ММК ім.
Ілліча", Комунальна лікувально-профілактична установа
"Міський наркологічний диспансер м.
Маріуполя" про визнання незаконними умов трудового договору, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маркіпольський металургійний комбінат ім. Ілліча", треті особи
Професійна спілка працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "ММК ім.
Ілліча", Комунальна лікувально-профілактична установа
"Міський наркологічний диспансер м.
Маріуполя" про визнання незаконними умов трудового договору, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 25.09.2013 року о 13-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 26.07.2013
Справа № 501/3149/13-ц
Іллічівський міський суд
Справа
№501/1773/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 02 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "21 " січня 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

23.12.2013
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3591/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

02.12.2013 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.11.2013 року апеляційна скарга було залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, селянського фермерського господарства «Роксолана», третя особа -
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання не дійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа №438/1883/13-ц.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 грудня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" в особі
Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Львівобленерго" в особі
Бориславського району електричних мереж по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" у суд подано позовну заяву до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Провадження у справі станом на 17 грудня 2013 року не відкрито.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області від 22.11.2013 року встановлено, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" в особі
Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі
Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7910/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 758/5753/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря Литовченко Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Головне управління юстиції у Київській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.05.2013 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи за виконавчим написом від 27.12.2011 року зареєстрованим в реєстрі за № 1567, у своїй заяві вказав на обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням обставин справи, предмету розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача та вжиття заходів забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133 - 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Головне управління юстиції у Київській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Витребувати від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи за виконавчим написом від 27.12.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1567.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "20 " січня 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 20 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

23.12.2013
Провадження № 2/234/4700/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунальної установи охорони здоров'я
«Краматорський будинок дитини
«Антошка» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунальної установи охорони здоров'я
«Краматорський будинок дитини
«Антошка» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року об 09-40год. в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя