overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7909/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі:
Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, ЖКП ЖЕК №11, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209 ч.3, 212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд –

вирішив:

Позов виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, ЖКП ЖЕК №11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнати №505 гуртожитку по вул. Вазова,8 в м.Херсоні.

Зобов’язати Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: м.
Херсон, вул. Вазова,8 кім.505.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 10.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, 11.06.1967 р. н., урож. м.
Коростень Житомирської обл., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташоване за заборгованості за наданні послуги з газопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 321 грн. 46 коп. (рахунок для
МФО №352457, код 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»), 3% річних в розмірі 4,82 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (рахунок для сплати
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код ЄРДПОУ 03355353).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя:          _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 654/4503/13-ц
Провадження №2/654/1161/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі –Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 _ ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:           І. В.
Третьякова
Справа № 676/9421/13-ц
Номер провадження 2/676/3364/13
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

25 грудня 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької бласті

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 30 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа № 667/9067/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вони перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дітину , спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна подружжя відсутній.
Просив суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 листопада 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 24 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9612/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/7594/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» про визнання договору дійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір № 5781 купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2003 року, укладений на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» між позивачем та
ОСОБА_2

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

23.12.2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Прохоренко
Справа № 654/4892/13-ц
Провадження № 2/654/1259/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Третьяковій І.В.,

при секретарі – Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якій просить стягнення з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2007 року.

В судові засідання призначені на 25.11.2013 р. 16 та 16.12.2013 р., представник позивача до суду не з’явився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлено, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки (форми №119) та довідкою про доставку повістки про виклик до суду електронною поштою, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.
В. Третьякова
Справа № 667/7204/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей . Просив суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 вересня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 27 вересня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
05 грудня 2013 року          Справа №
Горностаївський районний суд в складі : судді Посунько Г.А. секретаря Бортнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 30 липня 2003 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сім’я існує формально та збережена бути не може.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, наміру зберегти сім’ю не має, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них
З 30 липня 2003 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини.
Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім’я існує формально та збережена бути не може.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б
Позивач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 – 215, 224 – 226, 235 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований
Горностаївським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області 30 липня 2003 року за актовим записом № 19 між ОСОБА_2 та
Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому –
ОСОБА_1, їй – ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні,
– протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Горностаївським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв’язків,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що лелека ОСОБА_3 є двоюрідним онуком
ОСОБА_4, померлої 24.10.2012 року.

Вказана заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунула недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв’язків вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5