overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу
«Дніпропетровський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр профілактики та боротьби зі
СНІДом» до ОСОБА_2, третя особа
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області, про стягнення суми

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4605/12
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 04.02.2013 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду справи за позовом : ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку від 04.02.2010 року за №128/169/2013, яка перебуває на розгляді у судді Шевчук
Л.П.

18.07.2013 року по вищевказаній справі під головуванням судді Шевчук
Л.П. постановлено рішення, яким відмовлено позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог .

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2013 року на 16 год.40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Круговий О.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9902/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельге Д.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Аму-
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Аму-
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Круговий О.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції , -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/6154/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бохоницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. .

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 19 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/5246/13-ц
УХВАЛА

Іменем
України

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:
Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило (а.с. 31, 35, 36). Так, представник позивача не з'явився в судове засідання 02.12.2013 року та 20.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»,
ТОВ «Святослав», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа ОСОБА_3, ТОВ Агрофірма «Ліга», ТОВ
«Віль - Транс - Сервіс», ТОВ «Черкаси -
Дніпро», сільськогосподарське ТОВ
«Дружба - Нова» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» 05 вересня 23013 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» 04 березня 3013 року вже зверталося до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року слід відмовити, оскільки є ухвала про відмову у відкриті апеляційного провадження , яка не була оскаржена та має законну силу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»,
ТОВ «Святослав», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа ОСОБА_3, ТОВ Агрофірма «Ліга», ТОВ
«Віль - Транс - Сервіс», ТОВ «Черкаси -
Дніпро», сільськогосподарське ТОВ
«Дружба - Нова» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 128/4007/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2013 року на 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 04.11.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9888/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Днівпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Днівпропетровська від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» задоволені.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 21 серпня 2013 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 23 листопада 2012 року, 23 січня 2013 року, 11 лютого 2013 року, 15 березня 2013 року, 08 квітня 2013 року, 13 травня 2013 року, 20 червня 2013 року, 15 липня 2013 року, 29 липня 2013 року вже звертався до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

Ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року та від 21 лютого 2013 року апеляційна скарга була повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року, 04 липня 2013 року, 22 липня 2013 року, 09 серпня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року слід відмовити, оскільки є ухвали про відмову у відкриті апеляційного провадження , які не були оскаржені та мають законну силу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.Днівпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко