overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4848/13-ц провадження № 2/216/1477/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) прохальна частина позову не містить розшифровку суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 13 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ТОВ «Агентство по збору боргів»

04119, м. Київ, вул. Якіра, 10А

18.07.2013 р.

216/4848/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 18.07.2013 р. для виконання.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа №216/5071/13-ц провадження №2/216/1515/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Вердикт Фінанс” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2013 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ТОВ “Вердикт Фінанс”

04073, м. Київ, проспект Московський, 9 БЦ
“Форум Парк Плаза”, корп. 4-А, оф. 502

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Кіровоградська, буд. 106

21.10.2013 р.

216/5071/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 21.10.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2278/11
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 08 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/8897/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.12.2013 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Іщенко Ю.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що відповідач не бажала проживати разом з ним у шлюбі, їх сім'я розпалася остаточно. Відновлення шлюбних стосунків з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, вважає, що можливості зберегти сім'ю немає.

Визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2»

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 163 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 216/8605/13-ц провадження № 2-п/216/62/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, –

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення помилково зарахованих грошових коштів, яким позов задоволено у повному обсязі.

14.11.2013 року ОСОБА_2, як представник відповідача по справі ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, оскільки: 1) не сплачено судовий збір; 2) не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судові засідання; 3) а також, відсутні докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно зі ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 09 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ОСОБА_2

50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 75/60

18.11.2013 р.

216/8605/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 18.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва
Справа № 216/4565/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року Товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по внескам в сумі 436 грн. та заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2660,40 грн., а також стягнути судовий збір відповідно квитанції.

Крім того, для подальшого розгляду справи суду необхідні дані про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_2

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства закритих стоянок транспортних засобів
«Автомобіліст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 29.07.2013 року, в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Витребувати з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов’язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області в разі відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 в базах даних ДРФО Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, витребувати відповідну інформацію з Державної податкової служби України.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/3691/13-ц провадження № 2/216/1275/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України”, в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Державний ощадний банк України”, в особі філії – Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2013 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 216/8047/13-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, станом на 23.10.2013 року складає 229 грн. 40 коп.

Згідно зі ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 11.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мясоєдова О.М

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Широківська, буд. 102.

"28" листопада 2013 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "28" листопада 2013 р. року в справі № 216/8047/13-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя

Мясоєдова О.М
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Справа № 197/1795/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, сторони не значаться зареєстрованими на території Широківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 216/9382/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Виконавчий комітет
Центрально-Міської районної у місті
ОСОБА_3 ради

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: як вбачається з доданих до позову документів, зокрема заповіту від 01.12.2005 року, спадкоємцями за заповітом, після смерті ОСОБА_4, є й інші спадкоєці, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому пзивачцу необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі.

Згідно зі ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 24.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мясоєдова О.М

ОСОБА_2

50000, АДРЕСА_1.

"12" грудня 2013 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "12" грудня 2013 р. року в справі № 216/9382/13-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя

Мясоєдова О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/9093/12
У Х В А Л А

30 листопада 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат", третя особа Криворізька міська рада, про стягнення вартості земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат", третя особа Криворізька міська рада, про стягнення вартості земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8590/13-ц
Провадження № 2/216/2491/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення боргу (попередньої оплати) в подвійному розмірі та моральної
(немайнової) шкоди за ненадані в повному обсязі посередницькі послуги та невиконані землевпорядні роботи згідно угоди і в зв'язку з застосуванням обману, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення боргу (попередньої оплати) в подвійному розмірі та моральної
(немайнової) шкоди за ненадані в повному обсязі посередницькі послуги та невиконані землевпорядні роботи згідно угоди і в зв'язку з застосуванням обману було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 16 грудня 2013 року для усунення недоліків, однак не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення боргу
(попередньої оплати) в подвійному розмірі та моральної (немайнової) шкоди за ненадані в повному обсязі посередницькі послуги та невиконані землевпорядні роботи згідно угоди і в зв'язку з застосуванням обману.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.