Справа № 675/2547/13-ц
Провадження № 2/675/698/2013
"25" грудня 2013 р. Ізяславський
районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Демчука П.В.,
при секретарі Новіковій Л.В.,
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізяславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа на стороні відповідача -
приватний нотаріус ОСОБА_6, про
визнання договору дарування удаваним
та визнання укладеним договору
ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, в
якому зазначила, що 16 січня 2002 року вона
передала для ОСОБА_4, який діяв за
довіреністю від імені та в інтересах
власника ОСОБА_7, 16 000 грн. для купівлі в
останньої житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Факт передачі
грошей підтверджується розпискою
ОСОБА_4 Однак в подальшому, діючи поза
межами домовленостей ОСОБА_4 уклав
договір дарування для третьої особи -
ОСОБА_5, який є внуком позивачки.
На той час позивачка була громадянкою
Російської Федерації, про зазначені
обставини їй відомо не було, а тому не
мала змоги своєчасно звернутися за
захистом своїх прав. Посилаючись на
норми цивільного законодавства,
позивачка просить визнати договір
дарування від 16 січня 2002 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
удаваним та визнати, що дійсно був
укладений договір купівлі-продажу між
В судовому засіданні ОСОБА_3, її
представник ОСОБА_1 позовні вимоги
Представник відповідача ОСОБА_2 проти
Суд до участі в справі в якості третьої
особи на стороні відповідача залучив
приватного нотаріуса Ізяславського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
Суд, заслухавши позивачку та її
представника, представника
відповідача, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Цивільного
кодексу України (в ред. 1963 р., який
підлягає застосуванню при вирішенні
даного спору) якщо угода укладена з
метою приховати іншу угоду (удавана
угода) то застосовуються правила, що
регулюють ту угоду, яку сторони дійсно
Судом встановлено, що 16 січня 2002
року ОСОБА_4, діючи по дорученню від
імені ОСОБА_7, подарував для ОСОБА_5
житловий будинок за АДРЕСА_1.
Зазначений договір дарування
посвідчений приватним нотаріусом
Ізяславського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
Нотаріус ОСОБА_6 в судовому засіданні
зазначила, що на той час будь-яких
перешкод у даруванні житлових будинків
громадянам іншої держави не було,
необхідна була лише присутність
обдарованого про посвідченні угоди,
оспорювана угода посвідчувалася,
виходячи із волевиявлення сторін
Позивачка ОСОБА_3 в підтвердження
позовних вимог надала суду розписку,
згідно якої ОСОБА_4 отримав від неї
кошти в сумі 16 000 грн. за житловий
будинок АДРЕСА_1. Зазначена розписка
датована 16 січня 2002 року, але в розписці
містяться паспортні дані ОСОБА_4 -
паспорт НОМЕР_1, виданий Рівненським МВ
УМВС України в Рівненській області 30
липня 2007 року, що свідчить про
нікчемність даного документа.
Свідок ОСОБА_11 ствердив суду, що він був
присутнім при посвідченні угоди в
нотаріуса, мати - ОСОБА_3 - на той час
була вдома, будинок у ОСОБА_4 дійсно
купували і він в подальшому передавав
недоплачені кошти через сусідку.
Згідно ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Слід зазначити, що для ОСОБА_3 не було
жодних перешкод бути стороною договору
як купівлі-продажу так і дарування,
тому тепер заявлений позов є
На підставі вкладеного, керуючись
ст. 58 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст. ст. 59, 212
- 215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом
десяти днів з часу його проголошення.
Суддя