Справа №2/489/3098/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» (далі - Банк)
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. Банк звернувся до суду з
позовом, яким просив стягнути з
відповідачів на свою користь в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором №18/МК8/2007-840 від 09
листопаду 2007 р. в сумі 16430,33 доларів США,
що еквівалентно 131327,61 грн., що
складається із 10454,68 доларів США
основного боргу, еквівалентних 83564,26
грн., 3640,66 доларів США відсотків за
кредитом, еквівалентних 29099,77 грн., 1077,79
доларів США пені, еквівалентних 8614,78
грн., та 1257,20 доларів США штрафу,
еквівалентних 10048,80 грн. Також просив
стягнути оплачений судовий збір 1313,27
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням умов кредитного договору
щодо повернення кредиту у строки та
розмірах, що ним установлені.

В судовому засіданні представник банку
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, одночасно як і
представник відповідачки ОСОБА_2,
позовні вимоги визнав частково, на
загальну суму 15174,95 доларів США
еквівалентних 121293,36 грн. згідно
розрахунку Банку, виходячи із розміру
процентної ставки за кредитом в 12,90%
річних.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази у справі, встановив
наступні обставини.

Відповідно до копії трьохстороннього
договору «Автопакет» №18/МК8/2007-840 від 09
листопаду 2007 р. за участю поручителя
ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Банк, надає
ОСОБА_1 кредит в сумі 12572 доларів США на
придбання автотранспортного засобу зі
сплатою відсоткової ставки у розмірі
12,9% на місяць зі строком погашення
кредиту до 07 листопаду 2014 р.

Відповідно до п.2.2.1 і 2.2.2. кредитного
договору, позичальник повертає кредит
та сплачує проценти шляхом сплати
щомісячно до 18 числа поточного місяця
мінімально необхідного платежу в
розмірі 240,89 доларів США.

У відповідності до п. 4.2.5 кредитного
договору, Банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків, штрафних
санкцій, якщо позичальник несвоєчасно
або не в повному обсязі сплатив
черговий платіж.

Згідно п. 5.1., 5.2. кредитного договору, у
разі прострочення позичальником
строку сплати мінімально необхідних
платежів, він сплачує Банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості за кожен день
прострочення. У разі порушення
позичальником будь-яких умов цього
договору, він зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту за кожен випадок.

Пунктом 5.4. кредитного договору
встановлено, що поручитель у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником зобов'язань, виплачує
Банку пеню від загальної суми
заборгованості у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ з дня виникнення
зобов'язання поручителя погасити
заборгованість позичальника.

Строк позовної давності за договором
збільшений у відповідності до ст. 259 ЦК
України до 10 років (п.7.3. кредитного
договору) (а.с.11-13).

Сума кредиту була видана ОСОБА_1 в
повному обсязі (а.с.14).

За договором поруки від 09 листопаду 2007
р., ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за
зобов'язаннями позичальника за
кредитним договором №18/МК8/2007-840 від 09
листопаду 2007 р., що полягають у
поверненні кредиту в сумі 12572 долара
США і процентів із розрахунку 30% річних,
сплати неустойки та відшкодування
збитків.

Позичальник та поручитель несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором на всю суму заборгованості,
встановлену на момент пред'явлення
позову (пред'явлення вимоги про оплату).

У відповідності до п. 3.2. договору
поруки, поручитель у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань, виплачує
Банку пеню від загальної суми
заборгованості позичальника по
кредитному договору в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ з дня
виникнення зобов'язання поручителя
погасити заборгованість позичальника.
При цьому, днем виникнення зобов'язання
поручителя погасити заборгованість
позичальника, вважається день
закінчення строку надання кредиту, або
день коли у банку виникає право
вимагати дострокового повернення
кредиту (а.с.15)

25 липня 2013 р. Банком була оформлена
письмове попередження - вимога до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, як до солідарних
боржників, про дострокове повернення
кредиту з процентами та нарахованою
пенею станом на 25 липня 2013 р. в сумі 15186,17
доларів США, еквівалентних 121489,36 грн. і
направлена відповідачам 02 серпня 2013 р.
рекомендованими листами відповідно до
копії реєстру відділення зв'язку,
копії фіскального чеку оплати послуг
пошти (а.с.6-8).

Представник Банку суду пояснив, що
проценти нараховані відповідачам
виходячи з річної процентної ставки у
14,40% згідно рішення кредитного комітету
від 09 листопаду 2007 р. на стадії
прийняття рішення про видачу кредиту
ОСОБА_1, а зазначення в п. 1.1.3.1.
процентної ставки у 12,9% є помилкою
оператора при машинописному наборі
тексту договору (а.с.34).

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі
зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що змін до кредитного
договору про підвищення процентної
ставки за користування кредитними
коштами не було, а договором зазначено
чітко про розмір процентної ставки у
12,90%, то суд виходить саме з цієї ставки.

Рішення кредитного комітету від 09
листопаду 2007 р. мало значення лише для
позикодавця - Банку на стадії прийняття
рішення про видачу кредиту ОСОБА_1, в
даних правовідносинах це рішення
преюдиціального значення не має і
судом до уваги не береться.

Сторонами не заперечується та
письмовими доказами - розрахунками
заборгованості, згаданим рішенням
кредитного комітету від 09 листопаду 2007
р. доведено, що процентна ставка за
користування кредитними коштами
установлена на період нарахування -
рік, а не на місяць, як дослівно
зазначено у п. 1.1.3.1. кредитного договору
від 09 листопаду 2007 р.

Вимога про дострокове погашення
заборгованості пред'явлена Банком до
відповідачів поштою у серпні 2013 р., а
позов пред'явлено відповідно до
відбитка поштового штемпелю на
конверті 08 жовтня 2013 р. (а.с.21).

Суд звертає увагу на невідповідність
розміру процентної ставки зазначеної у
договорі поруки з ОСОБА_2 від 09
листопаду 2007 р. - 30% річних у порівнянні
з процентною ставкою зазначеною у
кредитному договорі від 09 листопаду 2007
р. з ОСОБА_1 - 12,90% річних.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Тобто однією з умов припинення поруки є
наявність взаємопов'язаних обставин:1)
відсутність згоди поручителя на зміну
зобов'язання 2) внаслідок чого
збільшується обсяг його зобов'язання.

Поручитель за договором поруки від 09
листопаду 2007 р., ОСОБА_2 своїм підписом
засвідчила обізнаність та згоду з
умовами кредитного договору
«Автопакет» №18/МК8/2007-840 від 09 листопаду
2007 р., де передбачена була ставка у 12,90%..

Обсяг відповідальності ОСОБА_2 за
умовами кредитного договору, у
порівнянні з описом основного
зобов'язання зазначеного у п 1.2.
договору поруки від 09 листопаду 2007 р
не збільшено, а навпаки, зменшено.

Тому, в даному випадку порука ОСОБА_2 за
зобов'язаннями ОСОБА_1 не припинена.

Згідно розрахунку позовних вимог Банку
виходячи з розміру процентної ставки у
12,90% річних (а.с.42), який відповідачами
визнаний та беручи до увагу збільшений
до 10 років строк позовної давності за
кредитним договором №18/МК8/2007-840 від 09
листопаду 2007 р., суд вважає позовні
вимоги такими, що слід задовольнити у
відповідності до даного розрахунку.

Згідно ст. 526, 527, 1054-1056 ЦК України на
користь Банку з відповідачів в
солідарному порядку слід стягнути
заборгованість за тілом кредиту у 10454,68
доларів США, що еквівалентно 83564,26 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків
2664,83 доларів США, що еквівалентно 21299,97
грн., пеню за прострочення сплати
кредиту 798,24 доларів США, що
еквівалентно 6380,33 грн., та штраф у 10% від
суми кредиту - 1257,20 доларів США, що
еквівалентно 10048,80 грн. за порушення п.
5.3. кредитного договору. Загальною
сумою 15174,95 доларів США, що еквівалентно
121293,36 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно
частині задоволених позовних вимог - 92%
(121293,36 грн. /1% -1313,28 грн.) на користь Банку
з відповідачів слід стягнути 1208 грн.
сплаченого позивачем судового збору
(1313,27х92%), порівну, тобто по 604 грн. з
кожного.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором №18/МК8/2007-840 від 09
листопаду 2007 р. в сумі 15174,95 доларів США,
що еквівалентно 121293,36 грн., яка
складається із заборгованості за тілом
кредиту у 10454,68 доларів США, що
еквівалентно 83564,26 грн., заборгованості
по сплаті відсотків 2664,83 доларів США, що
еквівалентно 21299,97 грн., пеню за
прострочення сплати кредиту 798,24
доларів США, що еквівалентно 6380,33 грн.,
штрафу 1257,20 доларів США, що
еквівалентно 10048,80 грн.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір по 604 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький