ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа №483/3389/13-ц
Провадження 6/483/164/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву головного
державного виконавця відділу ДВС
Очаківського МРУЮ про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
виконавчого документу №2-483/11, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернувся до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області з заявою про встановлення
(зміну) способу та порядку виконання
виконавчого документу, посилаючись на
те, що на виконанні у відділі ДВС є
виконавчий лист по справі №2-483/11,
виданий 10 лютого 2012 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» боргу в сумі 47435,48 грн. 13 квітня
2012 року було відкрито виконавче
провадження. При перевірці майнового
стану боржника було виявлено: житловий
будинок за адресою: Миколаївська
область, Очаківський район, с. Кам'янка,
вул. Набережна, 10, що належить ОСОБА_2
Під час складання акту опису й арешту
майна було встановлено, що за даною
адресою постійно проживає
неповнолітня дитина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зі своїми батьками.
На виконання п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державним виконавцем було
направлено заяву про розгляд питання
про надання дозволу на реалізацію
майна боржника ОСОБА_2 Рішенням № 3 від
17.01.2013р. виконавчого комітету
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області відмовлено в наданні дозволу
на реалізацію майна боржника ОСОБА_2, у
зв'язку з тим, що він є єдиним
годувальником неповнолітньої ОСОБА_3,
та дитина має право користуватися
даним житловим будинком.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомленні належним
чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 10
жовтня 2011 року вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ України» в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, 46847 грн. та 588 грн.48 коп. в
рахунок відшкодування судових витрат.
На підставі вказаного рішення 10 лютого
2012 року був виданий виконавчий лист
№2-483/11.

Враховуючи те, що в рішенні суду не
вказано конкретного способу його
виконання, тим самим не обмежено
державного виконавця у виборі способу
і порядку виконання, то і підстав для
зміни способу та порядку не має.

Крім того, в своїй заяві державний
виконавець не зазначив, яким чином
встановити або змінити, порядок або
спосіб виконання рішення, який саме
порядок або спосіб він просить
встановити, або як його змінити.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що заява
головного державного виконавця
відділу ДВС Очаківського МРУЮ про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання виконавчого
документу №2-483/1, не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу ДВС
Очаківського МРУЮ про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
виконавчого документу №2-483/11
-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: