overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2013, позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено (а.с. 115-121).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 18.06.2013 представник відповідача подав апеляційну скаргу
(а.с. 126-129).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 908грн. 60 коп., протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків було направлено апелянту повторно за адресою зазначеною в апеляційній, а також копію зазначеною ухвали було направлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Станом на 18.09.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7094/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 березня 2013 року про виправлення описки в ухвалі
Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.03.2013, заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі
Печерського районного суду м.Києва від 06.11.2012 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено (а.с. 14).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 15-17).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп.
(Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 березня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 12 липня 2013 р за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 р у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій .-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 р

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5676/2013
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2012, позов
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задоволено частково
(а. с. 60-63).

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 26.02.2013, заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення (а. с. 87-88).

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.03.2013 відповідачі подали апеляційну скаргу
(а. с. 89-91).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2013 вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: апелянтів було зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали про усунення недоліків було направлено апелянтам за адресою зазначеною в апеляційній скарзі та підтвердженою даними з адресного бюро, а також копію зазначеною ухвали було направлено їх представнику ОСОБА_4 за адресою вказаною в довіреності (а. с. 43, 44, 83, 89).

Проте, на адресу Апеляційного суду м.
Києва повернулися зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 96-101).

15.05.2013 Апеляційним судом м. Києва було повторно направлено апелянтам та їх представнику копію ухвали про усунення недоліків (а.с. 102), проте 25.06.2013 до суду повернулися зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 104-109).

Згідно із ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 01.07.2013 недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2013 апелянтами не усунуті.

За таких обставин, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 таПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського суду м. Києва від 03 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського суду м. Києва від 03 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, КП
«Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - ШевчукО.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин «Беркут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 26 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управляння юстиції
Головного управління юстиції у
Київський області Валюх
ОльгиВолодимирівни,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2013р у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 бо ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2013р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції - Петренко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів:
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі:
Круглику В.В.

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного авто кооперативу
«Науковець» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених ОГАК
«Науковець» від 06.06.2007 року, за апеляційною скарги представника
Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець» -
Отрощенко Юлії Миколаївни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року позов ОСОБА_2 до ОГАК «Науковець» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених ОГАК «Науковець» від 06.06.2007 року - задоволено. (а.с.37,т,2)

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Отрощенко Ю.М подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права

До початку судового засідання представник відповідача надав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги. (а.с. 132).

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, апеляційне провадження слід закрити та прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки представник позивача, уповноважений згідно довіреності від 10.01.2011 року (а.с.121) вчинив волевиявлення відповідача про відмову від апеляційної скарги, що відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України є правом апелянта.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 307, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги представник Обслуговуючого гаражного авто кооперативу
«Науковець» - Отрощенко Юлії
Миколаївни.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених ОГАК «Науковець» від 06.06.2007 року, за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець» -
Отрощенко Юлії Миколаївни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка
Н.Д Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Каліушка
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства « Київхліб
«Хлібокомбінат №11» - Перепелиціна
Костянтина Михайловича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства « Київхліб « Хлібокомбінат
№11» про визнання переведення незаконними та такими, що грубо порушує трудове законодавство, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства
Публічного акціонерного товариства «
Київхліб «Хлібокомбінат №11» -
Перепелиціна Костянтина Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Галаган
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського управління юстиції
Одеської області, про визнання та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Руденка
СергіяВолодимировича на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Руденка Сергія Володимировича на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: