overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2013 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОКП
“Донецьктеплокомуненерго”
(найменування) заявника про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника м. Дзержинськ, вул. Лісна, 23/82, місце проживання або місце знаходження
“Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, вул. Донецька, 38 ВО
«Дзержинськтепломережа» м. Дзержинськ, вул. Жовтнева, 5, розрахунковий рахунок
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 7198 (сім тисяч сто дев’яносто вісім) грн. 00 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О. М. Бухтіярова
ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго"
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 25 жовтня 2013р. - позивачу, копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1748/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

01.10.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації, наданої адресно довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та був знятий з реєстрації 24.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга може бути надана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.11.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1965/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2013 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді

Мамедової Л.М.

при секретарі -

Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокоммуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 4948,96 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду і повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо видачі оригіналу квітанції, судом встановлено, що згідно п.4 ч.1 ст .7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, повертається не оригінал квитанції, а сума судового збору, сплачена відповідною квитанцією. Тому в задоволенні вказаної вимоги суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В задоволенні вимоги про видачу оригіналу квітанції -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
22-ц/772/4102/2013Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю. В.Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. м.
Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

26 листопада 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року, яким позов задоволений ( а. с. 32 ) .

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2013 року (а. с. 34) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі статей 121, 294, 297 ЦПК України було залишено без руху і надано апелянтові та його довірителю ОСОБА_3 строк для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи ухвала судді апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2013 року була направлена апелянтові та його довірителю, отримана ними 02 і 03 грудня 2013 року ( а. с. 36 ), але по даний час недолік апеляційної скарги на рішення судді суду першої інстанції від 12 листопада 2013 року не усунуто.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених у ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що якщо сторона у справі відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

За викладених підстав апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року слід визнати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Визнати неподаною та повернути апелянтові, представникові ОСОБА_3» -
ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Представнику позивача : ПАТ «Дельта
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1832/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 року о "10-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 203/3777/12 Провадження № 22-ц/772/4421/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 33Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м.
Вінниця Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Генеральної Прокуратури
України, Державної казначейської служби України, Управління УМВС
України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратури
Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вказані позивачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 297
ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ номер справи 2н/225/2031/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 42/36 місце проживання або місце знаходження на користь комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу”
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 89 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С. С. Бабенко
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 126/4161/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4520/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Бершадського районного споживчого товариства про спонукання до укладення договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду від 20 листопада 2013 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бершадського районного споживчого товариства про спонукання до укладення договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду від 20 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.Г.Копаничук
Справа № 130/3578/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4346/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Бабенко С.С.,

при секретарі -
Гогуадзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Суддя:
Справа № 138/2625/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4333/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи за тим самим фактом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до прийняття рішення слідчим органом
Червоногвардійського РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0000178, відкритому за заявою ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 надав в суд письмову заяву про залишення його позову без розгляду та повернення судового збору, який був сплачений при подачі зазначеного позову до суду.

Вважаю, що є підстави для повернення позову заявнику, оскільки провадження у справі не відкрито, а згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 250 грн. 00 коп. і 208 грн. 80 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., квитанція № 270 від 17.10.2013 року, та у розмірі 208 (двісті вісім) грн. 80 коп., квитанція № 141 від 28.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя :
Справа № 217/2952/12
Провадження № 22-ц/772/4493/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ді-лянкою, усунення перешкод в її використанні, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгородської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами.

Ухвалою від 18.10.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме : не зазначена ціна позову (вартість оспорюваного майна) і вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до нього не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме позивачем сплачені судові витрати не в повному обсязі.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 06.11.2013 року, про що свідчить розписка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., але в порушення ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК
України не зазначив ціна позову
(вартість оспорюваного майна).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки в повному обсязі, зазначені в ухвалі, а саме : не зазначив ціну позову, його позов про визнання права власності на будинок слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визнання права власності на будинок, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :