АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8550/13
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова В.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив визнати за ним право
власності на житловий будинок і
земельну ділянку за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с.Яковлівка, вул.Леніна, 23, посилаючись
на те, що дав за них ОСОБА_4 3000 доларів
США і 2000 грн., про що ОСОБА_4 видала йому
розписку і пообіцяла оформити їх на
нього.

Свої зобов'язання ОСОБА_4 не
виконала, чим спричинила йому значну
моральну шкоду.

Ухвалою Харківського районного
суду Харківської області від 22
листопада 2013 року у відкритті
провадження у справі відмовлено з
підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу суду першої інстанції скасувати
, як незаконну, а його позов
задовольнити.

ОСОБА_4 ухвалу не оскаржила,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подала.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив із того, що є таке, що набрало
законної сили, рішення Харківського
районного суду Харківської області від
16 лютого 2010 року, ухвалене по спору між
тими ж самими сторонами, про той же
самий предмет, з тих самих підстав.

Такого висновку суд дійшов по
неповно дослідженим обставинам та з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 16 лютого
2010 року, на яке посилався суд в
оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_3 відмовлено
у задоволенні позову до ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 та визнання за ним права
власності на цей будинок.

Із позовної заяви ОСОБА_3, за якою
йому відмовлено у відкритті
провадження у справі вбачається, що
він, крім визнання права власності на
вказаний будинок, просе визнати за ним
і право власності на земельну ділянку.
Крім того вважає, що своїми діями
ОСОБА_4 спричинила йому значну моральну
шкоду.

Отже, у позові ОСОБА_3 є і інші
підстави, на які суд першої інстанції
уваги не звернув і передчасно дійшов
висновку про тотожність позовів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307,
п.п. 3,4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 22
листопада 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 разом з
матеріалами направити до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: