Справа № 108/603/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м          У к р а ї н и

25 вересня 2013 р.

смт.
Кіровське АР Крим

Кіровський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді          -
Михайлова Р.В.,

при секретарі - Юрченко
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Кіровський районний сектор головного
управління державної міграційної
служби України в АР Крим, про усунення
перешкод в користуванні власністю та
виселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду АР Крим від 08 серпня
2013р., винесеним у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
задоволені.

Відповідач та її представник
звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що представник відповідача не
мав можливості з’явитися у судове
засідання, чи повідомити суд про
причини неявки у зв’язку із
знаходженням на лікарняному у
«Феодосійському центрі
медико-санітарної допомоги».

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи заяви
про перегляд заочного рішення та
просила їх задовольнити, вказала, що в
судове засідання не з’явилася,
оскільки під час хвороби знаходився в
лікувальному закладі та не мала
можливості повідомити суд про причини
неявки.

Представник позивача з заявою не
згідний, вказав, що не має підстав для
перегляду заочного рішення.

Заслухавши сторони та вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
залишити заяву без задоволення, або
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач та її представник були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи (а.с.40). Згідно
листка непрацездатності виданого
«Феодосійським центром
медико-санітарної допомоги»
представник відповідача дійсно
знаходилася на амбулаторному
лікуванні з 08.08.2013р. по 10.08.2013р., а отже
судом встановлено, що представник
відповідача не з’явилася в судове
засідання з поважних причин. Але суд не
вбачає підстав для скасування заочного
рішення, оскільки представником
відповідача чи відповідачем не надано
жодних належних доказав, які-б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи. Пояснення
представника відповідача, про те, що
відповідач проводила ремонтні роботи в
спірному домоволодінні, та бажає їх
здійснювати, а також твердження про
намір в подальшому можливо оскаржити
договір дарування спірного
домоволодіння, суд не може розцінювати
як такі що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Кіровський районний сектор головного
управління державної міграційної
служби України в АР Крим, про усунення
перешкод в користуванні власністю та
виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити сторонам, що заочне рішення
суду може бути оскаржене в загальному
порядку встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

С у д д
я

ОСОБА_3