АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1442/13 Головуючий у 1-й
інстанції Чорна В.Г. Провадження №
22-ц/789/1442/13 Доповідач - Парандюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костіва О. З., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - представника
відповідачів - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк" на
рішення Зборівського районного суду
від 30 вересня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи
Приватного агропромислового
підприємства "Агрокомплекс" про
стягнення заборгованості, колегія
суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ПАТ КБ "Приват
Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ
(далі ПАТ КБ) "ПриватБанк", звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третьої особи ПАП "Агрокомплекс" про
стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог
посилаються на те, що 26.09.2008 року між
ПАТ КБ "Приват банк" та ПАП
"Агрокомплекс" було укладено кредитний
договір №09/08/015А19 на суму 280000 грн. На
забезпечення виконання зобов"язань за
кредитним договором між ПАТ КБ"Приват
банк" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
договори поруки № 09/08/015А19/01 та
№09/08/015А19/02 від 26.09.2008 р. Оскільки ПАП
"Агрокомплекс" належним чином не
виконував взяті на себе зобов"язання,
тому виникла заборгованість в розмірі
624977,36 грн., зокрема, 275000 гри.
заборгованість за кредитом, 234469,54 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 4666,56 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 80842,34 грн. пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, штрафи: 250 грн.
фіксована частина, 29748,92 грн. процентна
складова, та судовий збір 2823 грн.

Рішенням Зборівського районного
суду від 30 вересня 2013 року в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк»:
заборгованості у розмірі 624977,36 грн. за
кредитним договором №09/08/015А19 від 26.09.2008
року та судових витрат - судового збору
за подання заяви у розмірі 2823 грн. -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Приват Банк" вказав, що рішення суду
винесене з неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, суд в основу рішення суду поклав
висновок почеркознавчої експертизи,
яка проведена не у відповідності до
чинного законодавства, є неналежним та
недопустимим доказом, тому просить
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до підлягає до часткового
задоволення , виходячи з наступних
мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
у банку відсутнє право вимоги по
стягненню заборгованості із
поручителів за кредитним договором.
Оскільки вказані договори поруки
укладені без дотримання вимог ст. 203 ЦПК
України, тобто підписані іншими
особами, а не відповідачами.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком, однак у відповідності
до ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України вважає за
доцільне змінити мотивувальну частину
рішення, так як судом невірно оцінено
обставини справи.

Судом встановлено, що 26.09.2008 року
між ЗАТ КБ "Приват Банк",
правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват
Банк", та ПАП "Агрокомплекс" було
укладено кредитний договір №09/08/015А19,
за яким останньому надано кредит у сумі
280000 грн. на строк до 13.09.2012 року, із
сплатою відсотків за користування
кредитом 22,50% річних.

ПАП «Агрокомплекс» не виконувало
умов договору, а тому у нього виникла
заборгованість перед ПАТ КБ "Приват
Банк" за кредитним договором №09/08/015А19
від 26.09.2008 року в сумі 624977,36 грн., з яких:
275000 гри. заборгованість за кредитом,
234469,54 грн. заборгованість по процентам
за користування кредитом, 4666,56 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 80842,34 грн. пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, штрафи: 250 грн.
фіксована частина, 29748,92 грн. процентна
складова.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
перерахованих в ст.11 ЦК України,
зокрема на підставі договорів.

Зі змісту ч.1 ст. 546 ЦК України
випливає, що виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як вбачається із договорів поруки
№09/08/015А19/01 та №09/08/015А19/02 від 26.09.2008 року,
укладених від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
ПАТ КБ "Приват Банк", поручителем перед
кредитором (ПАТ КБ «Приват Банк») за
виконання боржником - ПАП
"Агрокомплекс" зобов'язань за кредитним
договором №09/08/015А19 від 26.09.2008 року, є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України - порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов"язання не пред"явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов"язання не встановлений або
встановлений моментом пред"явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред"явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №5 від 30 березня 2012
року "про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов"язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов"язань
не може розглядатись як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію,яка має неминуче настати.

Враховуючи те, що позивач за
захистом порушеного права у суд
звернувся лише 22.11.2011 року, тобто по
спливу шести місяців, що суперечить
вимогам ст. 559 ч.4 ЦК України.

Крім того, із п. 9 договорів поруки
укладених для забезпечення виконання
зобов"язання за кредитним договором
між банком та відповідачами не
вбачається встановлення строку, після
якого припиняється порука, а умова
договору про дію поруки до повного
виконання боржником зобов"язання перед
банком не може розглядатись як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦК України.

Враховуючи вище викладене,
колегія вважає, що оскільки в договорах
поруки не вказано строку її припинення,
тому порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
настання строку виконання основного
зобов"язання не пред"явить вимоги до
поручителів, а тому в задоволенні
позову слід відмовити з цих підстав.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
мали з ПАТ КБ "Приват Банк" погодженої
дії по підписанню договорів поруки від
26.09.2008 року, оскільки вказані договори
не відповідають їх внутрішній волі, а
підписи поручителів у договорі поруки
від 26.09.2008 року не є їх підписами, що
стверджується висновком експерта
№1170/13-22 судово-почеркознавчої
експертизи від 19.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" - задовольнити
частково.

Рішення Зборівського районного
суду від 30 вересня 2013 року залишити без
зміни, змінивши мотивувальну частину
рішення.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк