overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7464/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття дипозитного рахунку

"14" листопада 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя

Золотарьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про прийняття коштів на депозитний рахунок суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, повернення до першочергового стану, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: визнати договір дарування від 28.12.2004 р. удаваним правочином, повернути сторони договору дарування в початкове положення, що існувало до укладення даного договору; визнати договір дарування від 28.12.2004 р. договором купівлі-продажу; визнати її власницею частини домоволодіння; визнати недійсним та анулювати договір дарування частини домоволодіння укладений 11.08.2005 р.

В судовому представник позивача заявила клопотання про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок від позивачки у розмірі 66163 грн. 05 коп.

Учасники справи поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність коштів на депозиті суду може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Депозитний рахунок для внесення коштів для забезпечення виконання рішення суду – р/р №0164 в ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, , призначення платежу: забезпечення виконання рішення суду згідно з ЦПК по справі № 640/7464/13-ц (н/п 2/640/2237/06) від ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов’язати судову адміністрацію відкрити розрахунковий рахунок на отримання 66163 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят три) грн. 05 коп. від
ОСОБА_1 для забезпечення позову по цивільній справі № 640/7464/13-ц (н/п 2/640/2237/06) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, повернення до першочергового стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –
Справа № 456/6631/13-ц
Провадження № 2/456/2447/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл квартири, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл квартири.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.01.2013 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя           ОСОБА_6
Справа № 456/5587/13-ц
Провадження № 2/456/2100/2013
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

"17" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п’яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 жовтня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 229,40 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харківа Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 р. до Київського районного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вибачається з позовної заяви, позивач зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Але з позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач мають повнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача зазначено: Харківська область, м. Валки, вул. Гоголя, 8, що територіально належить Валківського районного суду
Харківської області.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз’яснивши їй право щодо звернення із заявою до Валківського районного суду Харківської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 456/6168/13-ц
Провадження № 2/456/2283/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:          головуючої-судді

ОСОБА_1

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 7660,91 гривень заборгованості за договором №
LVXRFA05430236 від 29.12.2007 року та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наявної в матеріалах справи інформації, наданої адресно-довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України у
Львівській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказана справа не підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, а тому її слід передати для розгляду Сколівському районному суду Львівської області.

Згідно зі ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116, 117 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 456/6168/13-ц провадження
№ 2/456/2283/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати
Сколівському районному суду
Львівської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Гула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлутаційний відділ м.Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, Квартирно-експлутаційний відділ м.Харкова , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю літ.
«Б-2» загальною площею 320,30 грн. по вул..Пушкінській,61 в м.Харкові.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Квартирно-експлутаційний відділ м.Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14-50 годину 03 грудня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу та третій особі в строк до 01 грудня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
н/п 2-н/640/3416/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 456/5486/13-ц
Провадження № 2/456/2065/2013
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2013 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Борако вського В. М.

при секретарі
Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з тим, що відповідач добросовісно погасив свої кредитні зобов’язання.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
Справа №621/3640/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

26 грудня 2013 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді

– Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Територіальна громада в особі
Задонецької сільської ради
Зміївського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 31.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Задонецької сільської ради
Зміївського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом – задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 разом з померлою матір`ю
ОСОБА_3 у будинку №28 по вул..Зелена у с.Гайдари Зміївського району,
Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №28, розташований за адресою: Харківська область,
Зміївський район, с. Гайдари, вулиця
Зелена, після смерті спадкодавця
ОСОБА_3, померлої 8 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 458/1647/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Федитник
І.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 11.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та третьої особи
Верхньовисоцької сільської ради
Турківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою і відновлення дороги загального користування та стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 1600 грн.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.363, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
Турківському районному суду
Львівської області з розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. на 16 грудня 2013 року в приміщенні Турківського районного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2885/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 456/6005/13-ц
Провадження № 2/456/2241/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"23" грудня 2013 р.           Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:          головуючого - судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до п’яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. код НОМЕР_1), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого розкрійником у ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_2) на утримання дочок: ОСОБА_4 20.06.2002р. народження та ОСОБА_5 09.09.2007р. народження аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 14 листопада 2013 р.

Стягнути ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя           ОСОБА_6
Справа № 456/6261/13-ц
Провадження № 2/456/2306/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на житлове приміщення та зобов’язання укласти договір найму,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право на житлове приміщення – квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 16.8 кв.м. та зобов’язати відповідача укласти з ними договір житлового найму.

28 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків.

09 грудня 2013 року позивачами подано заяву про повернення їм матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на житлове приміщення та зобов’язання укласти договір найму повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 351/2251/13-ц
Номер провадження №2-н/351/38/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 504.14 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 504.14 грн. з
ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.