Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Бабакова
В.П.

при секретарі Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
визнання дій неправомірними та
звернення стягнення на предмет
застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання дій
неправомірними та звернення стягнення
на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16
вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 1301/0818-235.
ОСОБА_1 не виконує умови кредитного
договору та згідно рішення
Бабушкінського районного суду м.
Днепропетровська з ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість за цим кредитним
договором, в подальшому вказане
рішення було скасовано як заочне. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 17 вересня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_1 укладено
договір застави № 1301/0818-235-з. Згідно
цього договору позичальник передав у
заставу власний автомобіль «Mazda»
модель «RX-8» 2004 року випуску, червоного
кольору, об'єм двигуна 1296 куб.с., шасі
(кузов) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий - купе - В,
державний номер НОМЕР_1. Після
звернення позивача до відділу
державної виконавчої служби для
стягнення спірного автомобіля, було
з'ясовано що вказаний автомобіль було
перереєстровано на ОСОБА_3 а згодом на
відповідача ОСОБА_2 Тому позивач
просить суд визнати дії ОСОБА_1 щодо
відчуження заставленого майна
відповідачці незаконними, звернути
стягнення на предмет застави.

Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
на позові наполягав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не
заперечував проти його задоволенні,
просив суд не стягувати з нього судовий
збір, оскільки його провини немає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову не
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 1301/0818-235.

ОСОБА_1 не виконує умови кредитного
договору та згідно рішення
Бабушкінського районного суду м.
Днепропетровська з ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість за цим кредитним
договором. В подальшому вказане
рішення скасоване як заочне.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 17 вересня 2008
року між позивачем та ОСОБА_1 укладено
договір застави № 1301/0818-235-з. Згідно
цього договору позичальник передав у
заставу власний автомобіль «Mazda»
модель «RX-8» 2004 року випуску, червоного
кольору, об'єм двигуна 1296 куб.с., шасі
(кузов) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий - купе - В,
державний номер НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 в
порушення вимог ст. 586 ЦК України, ст. 17
ЗУ «Про заставу», а також п. 1.9 договору
застави здійснив відчуження
заставленого майна ОСОБА_3, яка в
подальшому здійснила відчуження
відповідачу ОСОБА_2 Такі дії ОСОБА_1 є
протиправними.

Щодо вимоги про звернення стягнення на
предмет застави, то ця вимога підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так згідно ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст.
19, 20 ЗУ «Про заставу» у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставоутримувач набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу»
застава зберігає силу, якщо за однією з
підстав, зазначених у законі, майно або
майнові права, які становлять предмет
застави, переходять у власність іншої
особи, а за змістом ст. 9 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зареєстроване
обтяження зберігає силу і для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом застави.

Таким чином суд вважає за можливе
звернути стягнення на спірний
автомобіль.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
слід стягнути 1057 грн. 30 коп. судового
збору за подачу позовної заяви, 107 грн.30
коп. судового збору за подачу заяви про
забезпечення позову, 3441 грн. судового
збору за подачу уточненої позовної
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 586, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 17, 19, 20 ЗУ
«Про заставу», ст. 9 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 209, 212, 213, 215,
224, 225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
визнання дій неправомірними та
звернення стягнення на предмет застави
задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_1 щодо відчуження
заставленого майна - автомобіля «Mazda»
модель «RX-8» 2004 року випуску, червоного
кольору, об'єм двигуна 1296 куб.с., шасі
(кузов) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий - купе - В
неправомірними.

В рахунок погашення заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції», в сумі 372395
грн. 23 коп., за договором кредиту №
1301/0818-235 від 16.09.2008 року звернути
стягнення на рухоме майно, що належить
ОСОБА_2 та є предметом застави за
Договором застави № 1301/0818-235-з від 17.09.2008
року укладеним між акціонерним
комерційним банком «Чорноморський
банк розвитку та реконструкції» та
ОСОБА_1, а саме автомобіль «Mazda» модель
«RX-8» 2004 року випуску, червоного
кольору, об'єм двигуна 1296 куб.с., шасі
(кузов) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий - купе - В,
шляхом проведення прилюдних торгів із
визначенням початкової вартості та
пріоритетності вимог інших кредиторів
в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції» (95001, АРК, м.
Сімферополь, вул.. Більшовицька, 24,
поточний рахунок № 37398001) в ПАТ «ЧБРР»,
МФО 384577, ) 1057 грн. 30 коп.
судового збору за подачу позовної
заяви, 107 грн.30 коп. судового збору за
подачу заяви про забезпечення позову,
3441 грн. судового збору за подачу
уточненої позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя