Справа № 1328/2-1471/11
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7203/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Берези В.І., Штефаніци Ю.Г..

при секретарі - Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 14 червня 2013 року у справі
за заявою публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (ПАТ
«Промінвестбанк») про видачу
дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 14 червня 2013
року відмовлено в задоволенні заяви
ПАТ «Промінвестбанк» про видачу
дублікатів виконавчих листів за
безпідставністю.

Ухвалу оскаржив ПАТ
«Промінвестбанк», просить її скасувати
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про видачу
дублікатів виконавчих листів..
Зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, судом
не взято до уваги лист Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ, де вказано, що
виконавчі листи не перебували і не
перебувають на виконанні ВДВС. Крім
того заявником зазначалось, що
причиною для видачі дублікатів
виконавчих листів була втрата
заявником виконавчих листів, які не
були пред'явлені ним до виконання.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 02.08.2012 р.
стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 465 864. 09 грн., а також
судові витрати. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 479 302, 11 грн., а також судові
витрати.

05.09.2012 р. представник Банку
отримав виконавчий лист на підставі
його заяви від 14.08.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат .

Як вбачається із матеріалів
справи 04.06.2013 р. заявник звернувся із
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів у зв'язку з їх
втратою.

На підтвердження цих обставин
заявником представлено копію листа
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
від 16.05.2013 р., із якого випливає, що на
виконанні у відділі ДВС не перебувало
та не перебуває виконавчих документів
щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

Висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви про видачу дублікатів виконавчих
листів є невірним та не ґрунтується на
вимогах чинного цивільного
процесуального законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що представником заявника були
отримані оригінали виконавчих листів,
однак до виконання заявником не
пред'явлені, що підтверджується листом
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
від 16.05.2013 р.

Так як рішення суду першої інстанції
не виконано, і згідно Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень на виконанні у відділі ДВС
виконавчих документів щодо стягнення з
ОСОБА_2 не перебувало, то підстави
вважати, що оригінали виконавчих
документів були втрачені є достатніми.

За наведених обставин, колегія
суддів доходить висновку, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому її слід
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 14 червня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: