overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/257/2698/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Донецької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою: м. Донецьк, вул.
Засядька, 13,гурт, не зареєстрована.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання
(перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Донецької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, суми сплаченого судового збору.

Роз’яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подання в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 110/5692/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" грудня 2013 р.

м.
Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Водночас із поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачу достовірно відомо, що відповідачка ОСОБА_3 збирається продати спірну квартиру або переоформити її на іншу особу. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, мікр-н. 10АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати, що
|неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| суду і тому слід накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою:
АР Крим, м. Красноперекопськ, мікр-н. 10АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АР Крим. м.
Красноперекопськ, мікр-н. 10АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікр-н. 1АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити у Відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому адресою: 96000, АР Крим, м.
Красноперекопськ, мікр-н. 10АДРЕСА_3.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу
ОСОБА_3, проживаючій за адресою: 96000, АР
Крим, м. Красноперекопськ, мікр-н. 1АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 115/6855/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 05 листопада 1997 року.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 20.01.2014 о 14:30. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 2-н/257/3280/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2013 року Суддя
Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»,
Донецьк, пр. Театральний, 1, на П/Р судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за використаний
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», розташованого за заборгованість за використаний природний газ у сумі 486 гривень 92 коп., сума індексу інфляції у розмірі 1 грн. 88 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 12 грн. 66 коп., сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. Всього стягнути – 616 грн.
(шістсот шістнадцять) грн. 16 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 115/4011/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення

"12" грудня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Дахневич О.Д.

при секретарі
Карімовій Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Сакського міськрайонного управління юстиції про розділ житлового будинку з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Сакського міськрайонного управління юстиції про розділ житлового будинку з господарськими спорудами,

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з проведенням судової будівельно – технічної експертизи.

До суду 12 грудня 2013 року надійшов експертний висновок по даній справі.

Враховуючи, що підстави для припинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе та необхідне відновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Сакського міськрайонного управління юстиції про розділ житлового будинку з господарськими спорудами,

Призначити справу до розгляду

23.12.2013 о 10:30

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 109/2660/2013-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Павлюкової О.В., при секретарі
Рашитової Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей у виконавчий лист,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення індівідуального ідентифікаційного номеру у виконавчий лист від 25.05.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 моральної шкоди, мотивуючи тим, що ВДВС Красногвардійського РУЮ винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. Просить внести у виконавчий лист данні про ідентифікаційний номер
ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 25.05.2011 року
(справа № 2-512/11) з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Рішення набрало законної сили 07.06.2011 року.

Виконавчий лист № 2-512/11 від 25.02.2011 року виданий 19 лютого 2013 року.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно довідки Джанкойської ОДПІ
(Красногвардійське відділення) ОСОБА_2 має наступний індивідуальний ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.

Враховуючи, що у виконавчому листі від 25 лютого 2011 року по справі № 2-512/2011 р., не зазначено, ідентифікаційний номер боржника, суд вважає за необхідне внести зміни у виконавчий лист, вказавши ідентифікаційний номер
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Внести у виконавчий лист № 2-512/2011 р. від 25 травня 2011 року, виданий
Красногвардійським районним судом АР
Крим 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, відомості, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2
– НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

О.В.Павлюкова
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є, за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2004 року по вересень 2013 року.

21 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі, у той же час ухвалою судді позивачу надано відстрочку по сплату судового збору до 09 грудня 2013 року. До теперішнього часу позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України , якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачено, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Суд вважає, що за вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.82, п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Єгорова О.В.
Справа № 110/5490/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"31" грудня 2013 р. м.
Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки до заяви додано дублікат платіжного доручення; позовну заяву від імені ПАТ “Дельта
Банк” підписано представником даного товариства - ОСОБА_2, але повноваження на подання позовної заяви нею не підтверджено) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення у матеріалах справи представник позивача копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 25.12.2013 року.

30.12.2013 року на адресу суду від позивача надійшли документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду із вказаною позовною заявою, також позивач вказує, що до матеріалів справи було додано оригінал платіжного доручення. Проте відповідно до акту, складеного канцелярією суду, до матеріалів справи позивачем додано саме дублікат платіжного доручення, а не його оригінал.

Таким чином, станом на 31.12.2013 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2013 р. про залишення заяви без руху, не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не усуне вказані недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 110/5717/13-ц
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Подання подано та оформлено в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2013 року об 11-30 год. у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою:
АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.
Генерала Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 110/5461/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"31" грудня 2013 р. м.
Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заяву ухвалою суду від 13.12.2013 року було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом було надано строк - п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху, згідно поштового повідомлення, отримана заявником –
ОСОБА_1 24.12.2013 року.

Згідно ст. 121 ч 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вивчивши матеріали заяви, а також враховуючи той факт, що строк для усунення недоліків закінчився 30.12.2013 року, вважаю, що у встановлений строк недоліки усунуто не було, а тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський          міськрай онний суд АР Крим в 5 –денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження2/258/4074/13
Провадження № 2/258/4074/13 31 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» призначити по справі попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 08 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
УХВАЛА

13.12.2013 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1,

розглянув позовну заяву КП «Хімік»,
ПАТ «Горлівськтепломережа» до
Григор,єва ОСОБА_2 про відновлення системи опалення,

Встановив:

Позивачи звернулися до суду із позовом до відповідача про відновлення системи опалення.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Посилання на докази вищезазначених обставини позов не містить.

Крім того, до матеріалів позову не додано документів, які б підтверджували повноваження представника позивача ПАТ
«Горлівськтепломережа», у позові відсутня печатка, яка б підтверджувала підпис останнього.

На підставі ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених статею 119 ЦПК
України, заява залишається без руху, надається строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 17 грудня 2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну КП «Хімік», ПАТ
«Горлівськтепломережа» до Григор,єва
ОСОБА_2 про відновлення системи опалення залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 17 грудня 2013 року, але не більше, ніж п,ять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єгорова
О.В.
справа258/
Провадження2-н/258/3905/
№ 2-н/258/3905/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 694,55 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк-84, вул. Бірюзова, 54/39, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 694,55 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________________________ ОСОБА_2 місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Наказ набрав чинності „___” ____________ 20___р.
Строк пред’явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя