Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Пролетарський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Чернета В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Моспинської міської ради "про визнання
права власності", -

встановив:

12.08.2013 року позивачі звернулися
до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідача про
визнання права власності, в якому
вказав про те, що позивачам на підставі
договору купівлі-продажу від 13.11.2012
року на праві спільної часткової
власності належить квартира житловою
площею 45,8 кв.м. , загальною площею 69,1
кв.м., ОСОБА_1 - частини, ОСОБА_2 -
частини, ОСОБА_3 - частини, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, яка була
реконструйована у нежитлове
приміщення, внаслідок чого змінилася
її загальна площа - стала складати 63,2
кв.м., торгова - 31,2 кв.м.

У березні 2013 року позивачі отримали в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області зареєстровану 15.03.2013
року за № ДЦ 55 декларацію про
початок виконання будівельних робіт -
реконструкції квартири під аптеку, а в
червні отримали декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
була зареєстрована інспекцією 05.06.2013
року за № ДЦ 65.

19.07.2013 року рішенням Реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м.Донецьку у
державній реєстрації права власності з
видачею свідоцтва на нежитлове
приміщення, у зв'язку з переведенням
об'єкта нерухомого майна з житлового у
нежитловий, було відмовлено на
підставі ненадання заявниками рішення
відповідного органу, уповноваженого
законом на прийняття рішення про
переведення об'єкта нерухомого майна з
житлового в нежитловий або з
нежитлового в житловий. Після чого,
03.03.2013 року за даним питанням власники
спірного майна звернулися до
виконавчого комітету Моспінської
міської ради і 12.03.2013 року ними була
отримана відповідь, з якої вбачається,
що до повноважень виконавчого комітету
Моспінської міської ради перевід
житлових приміщень до нежитлових не
відноситься, при цьому виконком проти
проведення спірної квартири в
нежитлове приміщення не заперечує.

Таким чином, позивачі, враховуючи
невідповідність норм чинного
законодавства не мають можливості
отримати рішення уповноваженого
органу про проведення об'єкта
нерухомого майна з житлового в не
житловий і не мають можливості
зареєструвати своє право власності.
Тому просять визнати право спільної
часткової власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на частину, ОСОБА_3 на частину
нежитлового приміщення загальною
площею 63,2 кв.м., у тому числі
торгівельною площею 31,2 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, надали
заяви, в яких позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, справу просили
розглянути у їх відсутність за участю
представника ОСОБА_5 (а.с. 83-85).

Представник позивачів ОСОБА_5, яка діє
на підставі довіреності, в судовому
засідання підтримали позовні вимоги в
повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав на які вона
посилається в позовній заяві та
поясненнях до позивної заяви. ( а.с. 37-39).

Представник відповідача -
виконком Моспинської міської ради в
судове засідання не прибув, згідно
наданої заяви позовні вимоги визнали в
повному обсязі, не заперечували проти
задоволення позову, просили справу
розглянути у відсутність представника.
(а.с. 78).

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачів та дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі за наступних підстав.

З положень ст. 11 ЦПК України вбачається
те, що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за заявою (скаргою) осіб, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд; власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його права
власності.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачам на підставі договору
купівлі-продажу від 13.11.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_6, зареєстрованого в КП "БТІ
м.Донецька" за № 32 в книзі 954дк-114, на
праві спільної часткової власності
належить квартира житловою площею 45,8
кв.м. , загальною площею 69,1 кв.м., ОСОБА_1 -
частини, ОСОБА_2 - частини, ОСОБА_3 -
частини, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 7-9).

Згідно копій декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, виданих Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області,
позивачами проведено перепланування
та реконструкція належної їм квартири
під аптеку. На об'єкті виконано всі
передбачені проектною документацією
згідно з державними будівельними
нормами, стандартами і правилами
роботи. Обладнання встановлено згідно
з актами про його прийняття після
випробування у визначеному порядку.
Заходи з охорони праці, забезпечення
вибухобезпеки, пожежної безпеки,
охорони навколишнього природного
середовища і антисейсмічні заходи,
передбачені проектом, проведені в
повному обсязі, тобто об'єкт вважається
закінчений будівництвом та готовий до
експлуатації. ( а.с. 16-24).

З копій технічного паспорту,
виготовленого КП " БТІ м. Донецька "
24.04.2013 року вбачається те, що квартира
АДРЕСА_1 проінвентарізовано на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
реконструйована у нежитлове
приміщення, внаслідок чого змінилася
її загальна площа - стала складати 63,2
кв.м., торгова - 31,2 кв.м. та введена в
експлуатацію. ( а.с.а.с. 10-15 ).

Відповідно до копії рішення
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 4112115
від 19.07.2013 року, позивачам було
відмовлено у державній реєстрації
права власності з видачею свідоцтва на
нежитлове приміщення, у зв'язку з
переведенням об'єкта нерухомого майна
з житлового у нежитловий, на підставі
ненадання заявниками рішення
відповідного органу, уповноваженого
законом на прийняття рішення про
переведення об'єкта нерухомого майна з
житлового в нежитловий або з
нежитлового в житловий. (а.с. 26-28).

Листом виконавчого комітету
Моспінської міської ради № 01/23-84 від
05.03.2013 року на звернення власників
спірного майна щодо вирішення питання
про переведення об'єкта нерухомого
майна з житлового в нежитловий, було
повідомлено, що до повноважень
виконавчого комітету Моспінської
міської ради перевід житлових
приміщень до нежитлових не
відноситься, при цьому проти
проведення спірної квартири в
нежитлове приміщення вони не
заперечували. (а.с. 25).

Згідно експертного висновку
спеціаліста Донецького філіалу ДП
Державна судова адміністрація України
"Судовий будівельно-експертний центр"
№ 08/04-1, використання спірної квартири
АДРЕСА_1 за своїм функціональним
призначенням після реконструкції та
перепланування у якості житлової
неможливо; об'ємно планувальне рішення
нежилого приміщення відповідає
нормативним вимогам та своєму
функціональному призначенню;
використання спірної квартири АДРЕСА_1
у якості нежилого приміщення не може
негативно впливати на основні
будівельні конструкції жилого будинку
та нести неподобства мешканцям
сусідніх квартир; використані
будівельні матеріали і конструкції
відповідають вимогам санітарного
законодавства та не здійснюють
негативного впливу на здоровіє
населення і шкідливого впливу на
оточуюче середовище. (а.с. 49-61).

З висновку експертного дослідження
будівельно-технічної спеціалізації №
19/24/09/13, складеного 30.09.2013 року приватним
підприємством "Експерт-оцінка"
вбачається, що оціночна вартість
спірного приміщення складає 86180
гривень. (а.с. 63-67).

Таким чином, співпозивачі є законими
власникасми вказаного спірного
приміщення, тому можуть на свій розсуд
здійснювати ремонт та відповідні зміни
у вказаному жилому приміщенні, у
встановленому законом порядку, який
ними був порушний не був. Крім того, в
результаті проведеного переобладнання
жилого приміщення, його загальна площа
суттево не змінилася, що не суперечить
законодавству та не порушує прав і
охоронюваних законом іетересів інших
осіб, приміщення відповідає вимогам
щодо його експлуатації за цільовим
призначенням, однак відсутність
належних правовстановлюючих
документів на нежитлове приміщення не
дає співпозивачам змоги здійснювати у
законому порядку свою діяльність та
користуватися правами, наданими
законом власнику.

За наведених обставин, суд дійшов до
висновку про визнання за позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частину, ОСОБА_3 на
частину нежитлового приміщення
загальною площею 63,2 кв.м., у тому числі
торгівельною площею 31,2 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 319, 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Моспинської
міської ради "про визнання права
власності" - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на частину нежитлового
приміщення загальною площею 63,2 кв.м., у
тому числі торгівельною площею 31,2 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на частину нежитлового
приміщення загальною площею 63,2 кв.м., у
тому числі торгівельною площею 31,2 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної
власності на частину нежитлового
приміщення загальною площею 63,2 кв.м., у
тому числі торгівельною площею 31,2 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
І.В.Семіряд