overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2887/13 30.09.2013
Провадження №22-ц/784/2447/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування газом,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до
ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути 51 220 грн. 39 коп. збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування газом.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 23 серпня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Апелянту надано строк для 141 грн. 10 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 29 серпня 2013 року.

Між тим, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік апеляційної скарги в межах встановленого п'ятиденного строку, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, не оплаченої судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 22 травня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при подачі апеляційної скарги 115 (сто п'ятнадцять) грн. на розрахунковий рахунок 0002, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Миколаївській області, код одержувача 37992781, МФО 826013 за квитанцією
№ 3307.362.1 від 12 червня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 421/5384/13-ц
Провадження № 2/421/1279/2013
Л А . провадження у справі 19 грудня 2013 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 27 грудня 2013 р. на
У попереднє судове засідання відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.10.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

16.09.2013
Справа № 483/3108/13-ц
Провадження 2/483/906/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 1488 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором укладеним 16 травня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1931/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 16.12.2010року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя вони припинили, суперечок про розподіл майна не мають.
Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів. Відсутність взаєморозуміння приводило до постійних суперечок та конфліктів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву з якої вбачається,що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що сторони не бажають зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області (а/з25) від 16.12.2010року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський

17.10.2013
Провадження: 2-н/643/6336/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа №784/2771/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2358/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, СТ «Будівельник» про визнання права власності на ? частину садового будинку, як спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати:

- відповідачу ОСОБА_2;

- третім особам
Виконкому Миколаївської міської ради,

СТ «Будівельник».

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 02» вересня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.10.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

11.09.2013
Справа №464/3164/13-ц пр № 2/464/991/13
У Х В А Л А

судового засідання

2 жовтня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко
О.В.

при секретарі Макар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТзОВ ТРК «Міст ТБ» та ін. про захист честі, гідності, ділової репутації, спростуванн недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 2 жовтня 2013року на 14.30 год., учасники судового процесу не з»явилися. Від представника позивачів та представника відповідача надійшли клопотання про відкладення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 23 жовтня 2013 року до 9.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 480/2986/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа
«Ріко-Пльянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Універсальна товарна біржа
«Ріко-Пльянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 17.02.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

13.12.2013
Справа № 496/5529/13-ц
Провадження №2/496/2250/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

У судове засідання позивачка не з`явилася, але надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду
(а.с.11).

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.10.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

12.09.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2171/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми авансу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.10.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

12.09.2013
Справа №: 398/6732/13-цУХВАЛА
"18" вересня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 04 листопада 2013 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/8604/13-цУХВАЛА
"03" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, та припинити за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог.
Так, Позивач в позовній заяві ставить вимоги про поділ спільного майна подружжя, не визнаючи при цьому право власності на нього.
Таким чином Позивачу необхідно запропонувати конкретизувати зміст позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем, або його представником копії ухвали суду.
Запропонувати Позивачу усунути виявлені недоліки, а саме: подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій конкретизувати зміст позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства.
В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко