overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/1292/13 20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/1304/13 23.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ
Фірма «Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви,
ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з листопада 2010 р. по листопад 2013 р. в розмірі 3 181,62 гривень, інфляційні втрати в розмірі 203,62 гривні, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК України.
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Фірма
«Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Провадження № 2/752/6035/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 березня 2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/299/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу на підставі ст.234 ЦПК України.

Дослідивши матеріали за поданою заявою, вважаю за необхідне повернути її заявникам з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви, подружжя звернулось до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.234 ЦПК України.

Відповідно до ст.234 ЦПК
України у порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

В силу положень ст.109 СК
України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

При зверненні до суду заявниками не додано до матеріалів заяви договір щодо визначення місця проживання дитини, її матеріальне забезпечення та участь батьків у її вихованні, а отже не дотримані вимоги, встановлені нормами
Сімейного кодексу України, для подання даного виду заяв.

Оскільки нормами ст.234 ЦПК України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви подружжя з порушенням вимог, визначених Сімейним кодексом
України, суд, керуючись положеннями ст.8
ЦПК України, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає право суду повернути заяву у разі недотримання спеціальної норми закону при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з недотриманням вимог Сімейного кодексу
України при зверненні до суду.

Також вважаю за необхідне роз»яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 234 ЦПК Укаїни,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5810/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення коштів передано на розгляд до
Голосіївського районного суду м. Києва, у зв'язку з місцезнаходженням відповідача за адресою: м.Київ, вул.
Жилянська, 75, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва відноситься до території Голосіївського району м.
Києва.

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», третя особа:
ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення коштів надійшла до
Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді
Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/94/13 18.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві
Бубели Андрія Миколайовича, боржник: скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві
Бубели Андрія Миколайовича, боржник:
ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бубели Андрія
Миколайовича при виконанні
Голосіївським районним судом м.Києва 28.11.2012 р. неправомірною.
Зобов»язати старшого державного виконавця Бубелу А.М. вжити всіх заходів, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження», для забезпечення виконання рішення суду майнового характеру у виконавчому провадженні № ВП 35468455.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/1302/13
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який прожива за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 4 037
(чотири тисячі тридцять сім) гривень 97 копійок, інфляційні витрати у розмірі 20
(двадцять) гривень 19 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який прожива за адресою: АДРЕСА_1,,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.______
(Вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8321/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №635/8990/13-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на ? частину
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі : головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Пархоменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання витребування ідентифікаційного номеру для оформлення виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
Моторно Транспортного Страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування ідентифікаційного номеру відповідача для оформлення виконавчого листа.

Суд вважає витребувати дані ідентифікаційного номеру відповідача для оформлення дублікату виконавчого листа, оскільки такі дані необхідні для належного оформлення виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 133, 370 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
Головного управління Міністерства доходів у м. Києві дані ідентифікаційного номеру ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Басалаєвої А.В.

при секретарі
Деак Ю.В.

за участю представника позивача:
Луцька Р.М.

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва. В обгрунтування вказав, що зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, на підтвердження чого надав суду довідку про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 16 грудня 2013 року та копію паспорта відповідача.

Представник позивача не заперечував проти передачі справи за підсудністю
Ленінському районному суду м.
Миколаєва.

Відповідно до довідки підрозділу УДМС
України в м. Києві від 31 липня 2013 року
ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, проте знятий з реєстрації. З листа Державної міграційної служби
України від 22 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрованим на території України не значиться.
Довідкою від 16 грудня 2013 року підтверджено, що з 6 грудня 2011 року зареєстрованим місцем проживання/перебування ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно по пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи Ленінському районному суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 109, статтею 116
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Даниленко В.В.

при секретарі -
Дмитрюк Г.Л.

розглянувши заяву представника АТ
"ПроКредит Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представнки АТ "ПроКредит Банк" Куляк
Т.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2246/12. Посилалась на те, що 23.01.2012року
Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення по цивільній справі за позовом АТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді ДВС України
№13-0-35-2188/3.1 від 06.08.2013року та відповіді
ГУЮ у м. Києві №26986 від 27.08.2013року на скаргу Банку, ВДВС Дарницького РУЮ було втрачено виконавчі листи №2-2246/12 видані 28.03.2012року Дарницьким районним судом м.
Києва.

А тому просить про видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-2246/12 та заяви, суд вважає необхідним заяву АТ
"ПроКредит Банк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно пояснень, викладених у заяві вказане вище рішення не виконується із-за втрати виконавчого листа ВДВС Дарницького РУЮ, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати АТ "ПроКредит Банк" дублікати виконавчих листів № 2-2246/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АТ "ПроКредит
Банк" на суму 1634946,95грн.; про стягнення судового збору з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АТ "ПроКредит
Банк" на суму 1820грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: