РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гриценко М.Ф.,
Михайловській Р.О., Солодовник О.В.

за участю представників позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Глушкової
О.О.

представника 3-ої особи - Басаєва А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до виконкому
Пролетарської районної у місті
Донецьку ради, 3-я особа - Комунальне
підприємство "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька"
про встановлення факту, що має юридичне
значення та за позовом ОСОБА_6 до
виконкому Пролетарської районної у
місті Донецьку ради, 3-я особа -
Комунальне підприємство "Керуюча
компанія Пролетарського району міста
Донецька" про встановлення факту, що
має юридичне значення та визнання
права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом де вказує,
що з березня 2004 року проживала разом з
ОСОБА_7 однією сім"єю без реєстрації
шлюбу. Періодично вони мешкали за
адресою: АДРЕСА_1, а періодично за
адресою: АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу
з ОСОБА_7 в неї народилась дитина -
ОСОБА_8. Відповідно до вимог діючого
законодавства просила встановити факт
її проживання з ОСОБА_7 однією сім"єю
без реєстрації шлюбу з березня 2004 року
по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 та
визнати її членом сім"ї ОСОБА_7

Також у червні 2013 року до суду
звернувся ОСОБА_6 з позовом де вказує,
що з 2011 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Також у цій квартирі мешкала ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 з якими він вів спільне
господарство, мав спільний бюджет. Тому
просив визнати його членом сім"ї ОСОБА_9
та визнати за ним право користування
жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 заявлені позовні
вимоги підтримала і просила
задовольнити у повному обсязі, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
просила відмовити у повному обсязі.
також пояснила, що її доверитель за
життя ОСОБА_7 мала з ним спільний
бюджет, мешкала за однією адресою
провадила поховання бабусі ОСОБА_7
ОСОБА_6 мешкав у спірній квартирі лише з
кінця 2011 року, як орендар.

Представник позивача ОСОБА_6 у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав і просив
задовольнити, у задоволенні позову
ОСОБА_5 просив відмовити у повному
обсязі. Також пояснив, що його
доверитель мав з матір"ю ОСОБА_7 - ОСОБА_9
спільний бюджет, провадив поточний
ремонт в квартирі, а тому вважає, що він
набув право користування жилим
приміщенням спірної квартири.

Представник відповідача у
судовому засіданні ані позов ОСОБА_5
ані позов ОСОБА_6 не визнав і просив
відмовити у задоволенні обох позовів,
пояснюючи те, що ОСОБА_5 на теперішній
час забезпечена житлом, крім того ані
ОСОБА_5 ані ОСОБА_6 у судовому засіданні
не довели факт проживання однією
родиною з наймачами квартири АДРЕСА_2.

Представник третьої особи у
судовому засіданні позови не визнав і
просив відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на те, що позивачі не
довели у судовому засіданні обставини,
викладені у своїх позовах.

Заслухавши сторони, свідків,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає
задоволенню частково, а позов ОСОБА_6
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст.256
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справи про
встановлення факту проживання однією
сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу;
родинних відносин між фізичними
особами; перебування особи на
утриманні. У судовому засіданні також
можуть бути встановлені інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичної особи, якщо законом не
встановлено іншого порядку їх
встановлення.

У відповідності з вимогами ст.64
житлового кодексу України до членів
сім"ї наймача відносяться супруг
наймача, їх діти та батьки. Членами
сім"ї наймача можуть бути визнані і
інші особи, якщо вони постійно мешкали
сумісно з наймачем та ведуть з ним
спільне господарство.

Як пояснили у судовому засіданні
свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 ОСОБА_5. та ОСОБА_7 дійсно
мешкали разом з березня 2004 року і до дня
його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3. В них є
спільна дитина - ОСОБА_8 Вони періодично
мешкали то за адресою: АДРЕСА_1 то за
адресою: АДРЕСА_2. За рахунок чиїх
коштів вони проживали не знають, але
пояснили, що ОСОБА_7 здійснював
ремонтні роботи за договорами найму.
Крім того, ОСОБА_5 здійснювала
поховання бабусі ОСОБА_7

У той же час суд критично
ставиться до пояснень свідків ОСОБА_16
та ОСОБА_17, наданим у судовому
засіданні, оскільки, як вбачається з їх
пояснень, ОСОБА_6 став проживати в
спірній квартирі з кінця 2011 року -
початку 2012 року. Також з ним проживав
ОСОБА_7 Але свідки не могли надати
чітких пояснень з приводу наявності
спільного бюджету у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та
у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також свідки не
надали чітких пояснень з приводу того
на правах кого проживав у спірній
квартирі ОСОБА_6

Також суд критично ставить до
пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оскільки вони
не могли пояснити чи вели ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 спільне господарство і чи мали
вони спільний бюджет.

Суд не приймає до уваги надані
представником позивача ОСОБА_5 копії
свідоцтва про поховання ОСОБА_9 - матері
ОСОБА_7 та договір про надання послуг по
похованню ОСОБА_7, оскільки вони видані
на ім"я свідка ОСОБА_13 і не свідчать про
те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вели спільне
господарство і мали спільний бюджет
(а.с.49-53).

Суд не бере до уваги копії
договорів на ім"я ОСОБА_9 стосовно
встановлення у спірній квартирі
вхідних дверей та металопластикових
вікон, оскільки, як вбачається з цих
договорів, вони оформлені на ім"я
ОСОБА_18, до них не додано доказів, які б
свідчили про те, що вказані роботи були
виконані за спільний рахунок ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 або за рахунок ОСОБА_6 (а.с.54-56).

За таких обставин суд вважає, що
ані ОСОБА_5 ані ОСОБА_6 не довели суду
той факт, що вони були членами сім"ї
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а тому позови в цій
частині задоволенню не підлягають.

У той же час, суд враховує той
факт, що ОСОБА_5 від проживання з ОСОБА_7
має дитину - ОСОБА_8, що, на думку суду
може свідчити про те, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 проживали як чоловік та жінка
без реєстрації шлюбу.

А тому суд вважає можливим
задовольнити позов ОСОБА_5 в цій
частині.

На підставі вищевикладеного, ст.64
ЖК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60,
212-215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Встановити факт проживання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім"єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 з березня 2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_6
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено
сторонами повністю або частково до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у
письмовій формі протягом десяти днів
зі дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів зі дня
отримання копії рішення.

Суддя
Н.Л.Панас