Справа № 706/725/13-ц
УХВАЛА

про відвід судді

04 липня 2013 року

м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді Вітер Л.А., при
секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у
відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівка
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
ВДВС Христинівського РУЮ про визнання
незаконними дій та бездіяльності
державного виконавця, визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Христинівського РУЮ Черкаської
області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до
ВДВС Христинівського РУЮ про визнання
незаконними дій та бездіяльності
державного виконавця, визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Христинівського РУЮ Черкаської
області.

До початку судового засідання
начальник ДВС Христинівського РУЮ
подав письмове клопотання про відвід
судді Вітер Л.А. від розгляду справи
посилаючись на те, що з зазначених вище
підстав 07.09.2009 року нею виносилось
відповідне рішення, яким задоволено
вимоги ОСОБА_1, а 17.02.2011 року Київським
апеляційним адміністративним судом
дану постанову скасовано, тому в нього
виникають сумніви в об’єктивності
судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання.

Представник ВДВС Христинівського РУЮ в
судове засідання не з’явився по
невідомій для суду причині, про час,
місце та дату розгляду справи
повідомлений належними чином.

Заслухавши скаржника, пояснення судді
Вітер Л.А., яка вважає, що заява про
відвів судді підлягає задоволенню,
оскільки так, дійсно суддя Вітер Л.А.
розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Христинівського РУЮ про визнання
протиправними рішення, дій та
бездіяльності державного виконавця,
скасування акту індивідуальної дії, та
винесла постанову на користь ОСОБА_1,
яка в подальшому була скасована
Київським апеляційним
адміністративним судом, що викликає у
відповідача сумніви у об’єктивності
та неупередженості судді, який
розглядає справу та є підставою для її
задоволення, оскільки вищезазначені
обставини передбачені ст. 20 ЦПК України
в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи у новому її розгляді судом
першої інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.25 ЦПКУкраїни якщо
після задоволення відводів неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановляє ухвалу про
визначення підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України
справа передається до суду, найбільш
територіально наближеного до
Христинівського районного суду.

В зв’язку з тим, що судді
Христинівського районного суду
Орендарчук М.П. та Олійник М.Ф. брали
участь у розгляді даної справи -
передати справу до канцелярії
Христинівського районного суду для
подальшого перерозподілу неможливо, а
тому справу необхідно передати до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ДВС Христинівського
РУЮ про відвід судді Вітер Л.А. від
розгляду цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 до ВДВС Христинівського РУЮ про
визнання незаконними дій та
бездіяльності державного виконавця,
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Христинівського РУЮ Черкаської
області - задовольнити.

Відвести суддю Вітер Лесю Анатоліївну
від розгляду цивільної справи за
скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Христинівського
РУЮ про визнання незаконними дій та
бездіяльності державного виконавця,
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Христинівського РУЮ Черкаської
області.

Справу передати на розгляд до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим
законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2