АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7191/13
Справа №640/5836/13-ц
Категорія: "договірні"
інстанції: Золотарьова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

« 23» грудня 2013 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака
І.В.

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі:
Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний Дім
«СОЛЛІ - ПЛЮС» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення
заборгованості за договором підряду,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний Дім «СОЛЛІ - ПЛЮС»
звернувся до суду з зазначеним та в
подальшому уточненим позовом до
ОСОБА_3, Страхової компанії
«Універсальна». В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що 30.06.2012 року
ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності
від 22.12.2011 року від імені та в інтересах
ОСОБА_2, доставив їм для ремонту
пошкоджений після ДТП автомобіль
«Mercedes-Benz» E 250CDI, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2. В акті
передавання-прийняття від 30.06.2012 року
автомобіля на ремонт та в ремонтному
замовленні № 2019452 від 13.07.2012 року, в
якому зазначено що орієнтовна вартість
ремонтних робіт склала 94199,35 грн.,
ОСОБА_3 розписався, передав вказаний
автомобіль, з правилами приймання
автомобіля на ремонт ознайомився.
Ремонтні роботи закінчено 08.08.2012 року,
про що складено та виписано рахунок
відповідно до ремонтного замовлення №
2019452. Кінцева та остаточна вартість
ремонтних робіт, погоджена з
замовником, склала 119 120 грн. 10 коп.
Проте сплатити кошти за ремонт
автомобіля ОСОБА_3 та розписатися про
приймання робіт відмовився,
посилаючись на те, що оскільки
автомобіль застраховано, страхова
компанія повинна сплатити за ремонт.
11.08.2012 року ОСОБА_3 під приводом
переконатися у справності роботи
парктроніку автомобіля, ввівши в оману
працівників автосервісу, сів в
автомобіль та поїхав з місця ремонту,
не сплативши вартості ремонту. За
фактом шахрайських дій порушено
кримінальну справі за ознаками ч.2 ст.190
КК України. Із листа Страхової компанії
«Універсальна» їм стало відомо, що
ОСОБА_2 відкликав заяву про виплату
йому страхового відшкодування та
повідомив про відсутність претензій до
страхової компанії. Просив стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором
підряду у сумі 119 120 грн. 10 коп. та пеню
за порушення строків оплати в сумі 41 930
грн. 24. коп.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року позовні
вимоги ТОВ «АД «СОЛЛІ-ПЛЮС» -
задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «АД «СОЛЛІ-ПЛЮС» вартість
виконаних робіт у розмірі 119120,10 грн. та
пеню в розмірі 41930,00 грн.

Додатковим рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 13
листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Автомобільний Дім
«СОЛЛІ-ПЛЮС» 1539,12 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. При
цьому посилався на неповне з`ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд першої інстанції не
надав належної оцінки доказам у справі,
не звернув увагу на те, що позивач не
довів законність придбання запасних
частин у рахунку від 08.08.2012 року;
нарахована пеня не співмірна з
загальною сумою боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно
відхилити, рішення суду - залишити без
змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ТОВ
«Автомобільний Дім «СОЛЛІ-ПЛЮС» , суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з обставин справи
та вимог ч. 1 ст. 837 ЦК України, згідно
яких за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки, які могли бути встановлені
при звичайному способі її прийняття
(явні недоліки). Якщо після прийняття
роботи замовник виявив відступи від
умов договору підряду або інші
недоліки, які не могли бути встановлені
при звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), у тому числі такі,
що були умисно приховані підрядником,
він зобов'язаний негайно повідомити
про це підрядника.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є
власником автомобіля «Mercedes-Benz» E 250CDI,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №
НОМЕР_2. За договором страхування №
3014/200/001109 від 07.03.2012 року автомобіль
застраховано в Страховій компанії
«Універсальна». 22.12.2011 року ОСОБА_2
видав довіреність ОСОБА_3, згідно якої
йому надано право подавати від його
імені документи, включаючи заяви,
одержувати документи, довідку -
рахунок, договір купівлі - продажу та
будь - які інші документи, пов'язані з
купівлею на його ім'я автомобіля;
визначати місце стоянки автомобіля,
подавати транспортний засіб для
технічного обслуговування,
розписуватися за нього на будь - яких
документах, сплачувати належні з нього
платежі, податки та збори;
транспортувати автомобіль до місця
його державної реєстрації; вчиняти всі
інші юридично значимі дії, пов'язані з
цією довіреністю. Для виконання
наданих повноважень ОСОБА_3 має право
експлуатувати та використовувати
автомобіль до його цільового
призначення, керувати автомобілем на
території України. Довіреність дійсна
до 22.12.2012 року. Після дорожньо -
транспортної пригоди 29.06.2012 року ОСОБА_3
за цією довіреністю 30.06.2012 року оформив
з ТОВ «Автомобільний Дім «СОЛЛІ-ПЛЮС»
ремонтне замовлення № 22300 для ремонту
пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz» E
250CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №
НОМЕР_2. З правилами приймання
автомобіля для ремонту ОСОБА_3 згідно
акту передавання - прийняття
транспортного засобу для надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту від 30.06.2012 року ознайомлений
належним чином, про що свідчить його
підпис. Як вбачається з матеріалів
справи орієнтована вартість ремонтних
робіт склала 94199,35 грн., остаточна
вартість 119120,10 грн., (а. с. 8, 10 - 14), з
розміром якої він також був згодний.
Сертифікатом відповідності ПРАТ
«Автокапітал» підтверджено, що запасні
частини, які встановлені на автомобіль
«Mercedes-Benz» E 250CDI, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 відповідають
стандартам якості. Автомобіль було
відремонтовано в строк, який
передбачено ремонтним замовленням.
11.08.2012 року ОСОБА_3 під приводом
переконатися у справності автомобіля,
сів в автомобіль та поїхав з місця
ремонту, не сплативши вартість робіт.
Із заяви ОСОБА_2 від 20.07.2012 року
вбачається, що ОСОБА_2 відкликав заяву
про виплату відшкодування та про
відсутність претензій до страховика по
даному випадку.

Оскільки ОСОБА_3, який діяв від імені та
в інтересах ОСОБА_2 фактично прийняв
роботу, суд першої інстанції правильно
зазначив, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Автомобільний Дім «СОЛЛІ-ПЛЮС»
необхідно стягнути вартість ремонтних
робіт в розмірі 119120,10 грн. Будь - яких
претензій з приводу недоліків у
виконаній роботі ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_2
до ТОВ «Автомобільний Дім «СОЛЛІ-ПЛЮС»
починаючи з 08.08.2012 року по теперішній
час не пред'являли.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ТОВ
«Автомобільний Дім «СОЛЛІ-ПЛЮС» під
час здійснення ремонтних робіт не
використав запасні частини,
рекомендовані концерном «Daimler AG», які
мали бути ввезені на територію України
з додержанням вимог чинного в Україні
законодавства та мали підлягати
обов'язковій сертифікації, що
ксерокопії сертифікату відповідності
№ UA1.009.0030761 - 12 та накладних, які надані
позивачем не є належними доказами у
справі, тому рішення суду необхідно
скасувати, судовою колегією не
приймаються. Докази того, що запасні
частини, які встановлені на автомобіль
«Mercedes-Benz» E 250CDI, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 не відповідають
стандартам якості матеріали справи не
містять і в суді апеляційної інстанції
їх не надано. Із сертифікату
відповідності № UA1.009.0030761 - 12, який діяв
з 05.03.2012 року по 09.02.2013 року вбачається,
що виробником складових (запасних)
частин та приладдя до автомобілів
легкових Mercedes-Benz за електронним
каталогом «ЕРС - Mercedes-Benz&Smart (перелік
продукції та кодів УТК ЗЕД згідно з
додатком) є «Daimler AG», D - 70546 Stuttgart,
Німеччина, (а. с. 137, 138). Клопотань щодо
проведення судової експертизи ОСОБА_2
не заявляв.

Погоджується судова колегія і з
висновком суду щодо стягнення
неустойки (пені) в розмір 0,1% від суми
платежу за кожний день прострочення,
оскільки це передбачено п.п.3.5, 6.3 умов
технічного обслуговування, з якими
ОСОБА_3 був ознайомлений та згодний.
Ремонт автомобіля закінчено 08.08.2012
року. Протягом 3-х днів ані ОСОБА_3, ані
ОСОБА_2 вартість робіт не сплатив.
Розмір пені з 11.08.2012 року по 29.07.2013 року
склав 41930,00 грн. (352 дня х 119120,10 грн. х 0,001).

Посилання ОСОБА_2 на те, що він зовсім не
повинен сплачувати неустойку, судовою
колегією не приймаються, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання, тому ТОВ
«Автомобільний Дім «СОЛЛІ-ПЛЮС» мав
право на нарахування та стягнення з
ОСОБА_2 неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
значення для справи.

Розмір неустойки не перевищує розмір
вартості ремонту автомобіля, тому
підстав для його зменшення не
вбачається.

Оскільки рішення суду переглядалося
тільки в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що воно є законним та
обгрунтованим, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування або зміни немає. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Питання щодо судових витрат вирішено
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст. ст.
308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: