overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3909/13-ц
Пр. №2-н/621/568/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13 042 грн. 14 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 30 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 456/5147/13-ц
Провадження № 2/456/1953/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати понесені на придбання, встановлення надгробного пам’ятника та аксесуарів в розмірі 17 200 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/8526/13-ц
№ 2/639/2576/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна
І.І., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказаний позов вважаю за необхідне повернути його позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, а саме: позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, у даному випадку про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача суду не надано доказів того, що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому відмовлено у прийнятті такої заяви або про скасування судового наказу.

До того ж, як вбачається із наданих суду матеріалів позовної заяви, відповідачі за адресою, зазначено у позові не зареєстровані.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 621/3799/13-ц
Провадження № 2/621/1359/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.12.2013 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тимченківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 12.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести за їх відсутності.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-          встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-          визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тимченківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 січня 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 456/6432/13-ц
Провадження № 2-н/456/1105/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/6168/13-ц
Провадження № 2/456/2283/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7660,91 грн. за кредитним договором № LVXRFA05430236 від 29.12.2007 року та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 456/5581/13-ц
Провадження № 2/456/2094/2013
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитч ина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1М подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
Справа № 456/5915/13-ц
Провадження № 2/456/2209/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2013 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя           ОСОБА_3
справа № 208/9683/13-ц
№ провадження 6/208/470/13
УХВАЛА

Іменем
України

19 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1351/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1351/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1351/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2524 грн. 73 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1351/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 2524 грн. 73 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 3004,13
(три тисячі чотири гривень 13 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №621/3732/13-ц
Пр. №2/621/1341/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року.

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 11:30 21 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 621/3983/13-ц
Провадження № 2-н/621/571/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області, подану в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу щодо стягнення із Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного
«УкрСибБанк», ідентифікаційний код: 21231318) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1349 (одна тисяча триста сорок дев’ять) грн. та судових
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із Зміївського районного водопровідно-каналізаційного
«УкрСибБанк», ідентифікаційний код: 21231318) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1349
(одна тисяча триста сорок дев’ять) грн.
Стягнути із Зміївського районного водопровідно-каналізаційного
«УкрСибБанк», ідентифікаційний код: 21231318) судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., одержувач УДКСУ у Зміївському районі банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
№ 2/639/3190/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього
Кодексу.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст. 228, 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі, та в ній повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім.»я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення її суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Зава про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До даної заяви додаються її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, якщо така заява подана представником відповідача, то до неї ще додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Також додається документ про сплату судового збору.

У заяві ж зазначено лише назва найменування суду, який ухвалив заочне рішення та заявника, що подає заяву.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки викладені в ухвалі суду..

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Срокіна І.І.
Справа № 621/3914/13-ц
Провадження № 2/621/1395/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від
Комінтернівського районного суду м.
Харкова в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна