overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8789/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року заявник звернувся з вказаною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва та посилаючись на те, що стягувач, якому було видано виконавчий лист, передав свої права щодо стягнення заборгованості з боржника іншій особі до відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою України.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини: 26 жовтня 2012 року за заявою ПАТ
«Укрсиббанк» було відкрито виконавче провадження №34925791 з виконання виконавчого листа №ц-12-8990/2009 виданого 11.11.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором
№0 від 03.01.2007 року в сумі 244748,70 грн., та разом з тим 08.12.2011 року ПАТ
«Укрсиббанк», що є повним правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відступило всі права кредитора за кредитним договором
№0 від 03.01.2007 року на користь ПАТ
«Дельта банк».

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України , суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про те, що починаючи з 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» не може бути стягувачем заборгованості, що випливає з кредитного договору №0 від 03.01.2007 року, остільки його права кредитора були передані ПАТ «Дельта
Банк», а тому заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо визнання виконавчого листа
№ц-12-8990/2009 виданого 11.11.2010 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва таким, що не підлягає виконанню - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, ст. 208-210, 369 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №ц-12-8990/2009, виданий 11.11.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ
«Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 03.01.2007 року в сумі 244748,70 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного

Суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відкриття наказного провадження "

19 квітня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

27 березня 2013 року до суду від ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 928,81 грн. за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

16 квітня 2013 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" щодо ОСОБА_2 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 265/4773/13-ц
Провадження № 2/265/1923/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22 липня 2013 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 367/9087/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської дитячої клінічної лікарні №1 про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 10.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 265/9301/13-ц
Провадження № 2/265/3453/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 січня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 490/9426/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -Прохорова П.А.,

при секретарі -Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, третя особа - ПН Київського МНО
Белугіна Венера Леонідівна, про визначення часток у праві спільної власності і визнання права власності на частку у праві власності в порядку спадкування, -

встановив:

20 серпня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом.

04 грудня 2013 року позивач не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого засідання (що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням), причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за його утністю не подав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що така неявка є повторною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, третя особа - ПН Київського МНО
Белугіна Венера Леонідівна, про визначення часток у праві спільної власності і визнання права власності на частку у праві власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 495/8520/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.11.2013 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 22 листопада 2013 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28 жовтня 2013 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1587/13 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 16 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 265/9471/13-ц
Провадження № 2/265/3507/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24 січня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 357/5886/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5888 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

З повним рішення суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 07 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12-00 22.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження: 2-н/643/5080/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 8076,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17845/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09-30 30.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 318/2937/13-ц
Номер провадження №2/318/737/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхова компанія „ Лафорт", ОСОБА_2,
Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної шкоди, заподіяної злочином

Встановив:

Позивач 22.10.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної шкоди, заподіяної злочином

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхова компанія „ Лафорт", ОСОБА_2,
Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної шкоди, заподіяної злочином

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 27" листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „27" листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
М.В. Капустинський