Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1194/2012
Провадження № 2/670/11/13
У Х В А Л А

про призначення товарознавчої експертизи

22 січня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом , у якому просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності та виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1. Також просить стягнути на її користь із відповідача 50000 грн. та понесені судові витрати. Решту майна просила залишити відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.10.2012 року у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні 18 січня 2013 року позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила:

- виділити їй у власність 1/2 частину квартири № 1 із 1/2 частиною господарського приміщення - підвалу в будинку № 14 по вулиці Першотравневій, що знаходиться в смт. Віньківці Хмельницької області, визнавши за нею право власності на 1/2 частку квартири № 1 із 1/2 частиною господарського приміщення - підвалу в будинку № 14 по вулиці Першотравневій, що знаходиться в смт Віньківці Хмельницької області;

- виділити їй у власність 2 напівм'яких крісла, 1 м'яке крісло, 2 паласи, диван, кухонний гарнітур, холодильник, 1 коврове покриття;

- стягнути із відповідача по справі на її користь 120117,3 грн. компенсації за належну її частку в спільному майні.

Решту майна, а саме 1/2 частину квартири № 1 із 1/2 частиною господарського приміщені підвалу в будинку № 14 по вулиці Першотравневій, що знаходиться в с Віньківці Хмельницької області; автомобіль марки ГАЗ 2410, 1994 року випуску, держномер 70 301 ХМ; стінку меблеву, 3-х дверний шкаф, пральну машинку автомат, пилосос, праску, медогонку, стіл кухонний, 2 напівм'яких крісла, 1 м'яке крісло, 3 паласи, 1 коврове покриття; будівельний матеріал, що був використаний при будівництві гаража автомобіля на прибудинкові території житлового будинку № 14 по ву Першотравневій що знаходиться в смт Віньківці Хмельницької області; яблуневий сад, що складається із 220 плодоносних дерев та який знаходиться на земельній ділянці площею 0,7050 га, яка розташована на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельнищ області та належить відповідачу по справі на підставі Державного Акта на право власності земельної ділянки серія ЯБ № 585305 від 23.03.2006р.; 5000 доларів США, що еквівалентно 39965 гри.; 1000 євро, що еквівалентно 10652,3 гри. 32500 гри. залишити у власності відповідача по справі.

Також просила стягнути із відповідача по справі на її користь судові витрати.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, лише позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири в смт. Віньківці АДРЕСА_2, два напівм`яких крісла, 1 м`яке крісло, два паласи, одне коврове покриття, а диван Малютка, кухонний гарнітур та холодильник просив залишити за ним, та не визнав позовні вимоги про стягнення із нього компенсації у розмірі 120117,30 гривень за належну частку у сіпльному майні. Пояснив, що не погоджується із зазначеною позивачкою вартістю автомобіля ГАЗ 2410 в сумі 24000 гривень, вартістю будівельного матеріалу витраченого на будівництво спірного гаража, що знаходиться на прибудинкові території житлового будинку № 14 по вул. Першотравневі в смт. Віньківці, у сумі 30000 гривень, але не може вказати вартість даних обєктів, а також ринкову вартість яблуневого саду, який посаджений в с. Нетечинці на його земельні ділянці.

В судовому засіданні 22.01.2013 року представник позивачки заявила клопотання про призначення в справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, погодившись оплатити витрати на проведення такої експертизи. На вирішення експертам просила поставити питання : Яка ринкова вартість яблуневого саду, що розташований на земельній ділянці площею 0,7050 га на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного Акта серії ЯБ № 585305 від 23.03.2006 року ?

Позивачка клопотання підтримала.

Відповідач проти призначення судової товарознавчої експертизи та проведення її експертами Подільського центру судових експертиз не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України з метою забезпечення її цілісності та однозначності, доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, 146, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість яблуневого саду, що розташований на земельній ділянці площею 0,7050 га на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного Акта серії ЯБ № 585305 від 23.03.2006 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця вул. Козицького, 24 к. 2, тел. (0432)-35-04-59).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати у зв'язку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова