Справа № 265/8359/13-ц
Провадження № 2/265/3071/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Кир’яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту. В обгрутнування позову
зазначає, що 11 червня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, згідно з
яким відповідачу ОСОБА_1 було надано
кредит у розмірі 9331 доларів США з
кінцевим терміном повернення 11 червня
2013 року зі сплатою 14% річних за
користування кредитом. 30 січня 2009 року
між сторонами була укладена додаткова
угода № 1, за якою сторони домовились,
що для ідентифікації договору можуть
застосовуватись як номер договору,
зазначений при його укладенні - №
0, так і реєстраційний номер
договору в системі обліку банку - №
1, та про зміну кінцевого терміну
повернення кредиту на 11 червня 2015 року.
За умовами договору позичальник
зобов’язався своєчасно сплачувати на
користь Банку проценти за користування
кредитом за весь строк фактичного
користування, здійснювати погашення
заборгованості за кредитом згідно
графіку погашення заборгованості
шляхом внесення коштів щомісяця на
рахунок, вказаний у договорі. Крім того,
у забезпечення виконання усіх грошових
зобов’язань за даним договором, 11
червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
210418, за яким остання поручилась за
виконання ОСОБА_1 обов’язків, які
виникли на підставі договору кредиту.
Однак позичальник умови договору не
виконував, суму заборгованості та
проценти не повернув, внаслідок
порушення умов договору
заборгованість за договором кредиту
станом на 25 червня 2013 року склала 12 565,48
доларів США, що за курсом НБУ становить
100435,88 гривень, з яких 7724,16 доларів США
(61739,22 гривень за курсом НБУ) –
заборгованість за кредитом, 4841,32 долари
США (38696,67 гривень за курсом НБУ) –
заборгованість по процентам за
користування кредитом. 08 грудня 2011 року
ПАТ «УкрСиббанк» передав своє право
вимоги за даним кредитним договором
ПАТ «Дельта Банк». На підставі
викладеного, посилаючись на норми
законодавства, просить суд стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитним договором в сумі 100435,88
гривень, а також судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
- ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності,
у судове засідання не з’явилась,
надіславши заяву, в якій просить
розглядати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримала повністю,
просила позов задовольнити.

Представник ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт», що є представником
позивача за договором доручення, -
ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності,
у судове засідання не прибув,
надіславши заяву, в якій просить
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги
визнав, із сумою заборгованості
погодився, пояснив, що в нього дійсно
існує заборгованість за кредитним
договором, однак на даний час він
намагається вирішити спір мирним
шляхом. В останнє судове засідання
відповідач не з’явився з невідомих
суду причин, повістку про виклик до
суду отримав особисто, про що свідчить
розписка.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явилась, надіславши заяву, якою
позовні вимоги визнала повністю, із
сумою заборгованості погодилась,
просила справу розглядати за її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що 11
червня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» в особі начальника
відділення № 247 ОСОБА_6 та ОСОБА_1
(позичальник) був укладений договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, за
умовами якого останньому був наданий
кредит в сумі 9331 доларів США в
еквіваленті 45269,35 гривень на придбання
транспортного засобу строком з 11
червня 2008 року по 11 червня 2013 року зі
сплатою 14% річних, нарахування яких
проводиться щомісяця в останній
робочий день поточного місяця, строк
сплати процентів – з 01 по 20 число
(включно) кожного місяця, наступного за
тим, за який були нараховані Банком
такі проценти (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

У забезпечення виконання усіх грошових
зобов’язань в повному обсязі
Позичальника за Договором надається
порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №
210418 від 11 червня 2008 року, а також
Позичальник передав в заставу, а Банк
прийняв транспортний засіб –
автомобіль марки ВАЗ модель 21124, 2008 року
випуску, номер АН 502 8ЕА, вартість якого
за домовленістю сторін складає 51595
гривень (п. 2.1, 2.2 Договору).

При цьому позичальник ОСОБА_1 був
ознайомлений з умовами зазначеного
кредитного договору, а також із
порядком та строками здійснення
погашення отриманого кредиту і сплати
відсотків за його користування, що
підтверджується його особистим
підписом.

За умовами договору поруки № 210418 від 11
червня 2008 року, укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (Кредитор) в особі
начальника відділення № 247 ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 (Поручитель) остання
зобов’язалась перед Кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх
його зобов’язань перед Кредитором, що
виникли з Договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 11
червня 2008 року, в повному обсязі як
існуючих в теперішній час так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1
Договору поруки).

При цьому поручитель ОСОБА_2 була
ознайомлена з умовами зазначеного
договору поруки, що підтверджується її
особистим підписом.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» та акту прийому-передачі
документації за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ
УкрСиббанк» передав (продав) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
договором кредиту № 0, де
боржником є ОСОБА_1

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є
обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК
України зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, при
цьому боржник зобов’язаний виконати
свій обов’язок, а кредитор – прийняти
виконання зобов’язання.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов’язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України
розмір процентів, тип процентної
ставки (фіксована або змінювана) та
порядок їх сплати за кредитним
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
тій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у тій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Ст. 554 .ЦК України передбачені правові
наслідки порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою, згідно до
якої у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно довідки, доданої до позову,
заборгованість ОСОБА_1 станом на 25
червня 2013 року складає: 12565,48 доларів
США, що в еквіваленті становить 100435,88
гривень, з яких 7724,16 доларів США, що в
еквіваленті становить 61739,22 гривень –
заборгованість за кредитом та 4841,32
долари США, що в еквіваленті становить
38696,67 гривень – проценти за
користування кредитом. При цьому
прострочена заборгованість дорівнює 4
147,79 доларів США (33153,29 гривень за курсом
НБУ), прострочені проценти дорівнюють
2202,64 долари США (17605,70 гривень за курсом
НБУ).

23 червня 2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» ТОВ «КК «Вердикт»
звернувся до позичальника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2 із письмовими
вимогами про необхідність сплати
простроченої заборгованості за
договором кредиту від 11 червня 2008 року,
що підтверджується списками
згрупованих рекомендованих
відправлень № 49 та № 52,
однак ці вимоги залишились без
задоволення.

Факт неналежного виконання зобов?язань
за кредитним договором боржник ОСОБА_1
не заперечує, заборгованість в сумі
100435,88 гривень він та відповідач ОСОБА_2
визнають.

На підставі наведеного, приймаючи до
уваги, що відповідачі позовні вимоги
визнали, визнання позову не суперечить
закону, не порушує прав свобод чи
інтересів інших осіб, суд ухвалює
рішення про задоволення позову у
повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що рішення ухвалено
на користь позивача, суд, за
положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
присуджує з відповідачів у дольовому
порядку понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати – судовий збір в сумі 1004,36
гривень (по 502,18 гривень з кожного).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 553, 554,
1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, – задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ()
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 11
червня 2008 року в сумі 100435,88 гривень (сто
тисяч чотириста тридцять п’ять
гривень 88 копійок), а також у дольовому
порядку судовий збір у розмірі 1004,36
гривень (одна тисяча чотири гривні 36
копійок) - по 502,18 гривень (п’ятсот дві
гривні 18 копійок) з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____