overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-425/11
Провадження №8/201/41/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року по цивільній справі № 2-425/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року по цивільній справі № 2-425/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-425/11 (провадження №8/201/41/2013) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2012 року по цивільній справі № 2-425/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 527/3240/13-ц провадження № 2-о/527/52/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Градизька селищна рада , Градизька державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Градизька селищна рада ,
Градизька державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 08:15 год. 24 грудня 2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Р. М. Марущак
Справа № провадження № 2/527/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АкцентБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 21 січня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 366/531/13-ц
Провадження № 2-п/366/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка
Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати ухвалене
Іванківським районним судом заочне рішення від 05 грудня 2012 року по справі
№ 2-389/12 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Представник ВАТ
«Іванківрибсільгосп» (відповідач по справі) проти задоволення зазначеної заяви заперечив, вважає, що немає жодних підстав для її задоволення.

Суд, вислухавши думку представника ВАТ
«Іванківрибсільгосп», дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав в судове засідання доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неналежне повідомлення його про слухання справи, що спростовується наявними у матеріалах справи документами.

Суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, тому, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2858/13-ц
Провадження № 2/505/2464/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2013 року скасовано ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2013 року про закриття провадження по справі у вказаній справі. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з розпорядженням Котовського міськрайонного суду Одеської області, щодо призначення автоматичного розподілу справ відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи № 505/2858/13-ц провадження № 2/505/2464/2013, яким справу розподілено судді Бондаренко
Н.В.

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, м. Котовськ, пров.
Спортивний, 1а на 19 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві та направленням їм копії заяв.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 459/3363/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7857/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Я.А.
Левик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1257/13-ц

Рядок статзвіту № 4

19 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1257/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки спадкового майна.

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2013 року о 14:40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5212/13-ц
Провадження № 2/553/1893/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина в віці до трьох років,-

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина в віці до трьох років.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 28.01.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина в віці до трьох років.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 28.01.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» грудня 2013 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 листопада 2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/17053/2013, 2/554/5359/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 30» грудня 2013 року на 14 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 грудня 2013 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29»жовтня 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Дерябіна О.Г. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Дерябіна О.Г. у вересні 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань покладених на останнього за рішенням
№2-603 від 06 травня 2010 Полтавського районного суду.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/11898/13-ц, 6/554/551/2013 за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Дерябіна О.Г. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 524/9575/13-ц
Провадження № 2-н/524/2056/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експрбанк», третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експрбанк», третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії.

Суддя
О.В. Шахова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/13-ц
Провадження № 2/553/838/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. ПолтаваЛенінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Васильєвої Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И
В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл майна.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 надала суду належним чином оформлене клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення та набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливо закінчити до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна - зупинити до розгляду
Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5276/13-ц
Провадження № 2/553/1913/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 23 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження №2/369/4618/13
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 14.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя