УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6752/13-ц

Провадження № 2/642/1377/13

10 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Болтенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в
натурі в житловому будинку з
надвірними прибудовами,

встановив:

позивач подала до суду позов до
відповідача та просить про виділ
ідеальної частки в натурі в житловому
будинку з надвірними прибудовами,
розташованими за адресою: м. Харків,
вул. Барикадна, 98.

Відповідач подав до суду клопотання
про об’єднання в одне провадження
цивільну справу № 642/6752/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної
частки в натурі та цивільну справу №
642/7908/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа Харківська міська
рада про виділ у натурі частки із майна,
що перебуває у спільній частковій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
вказуючи, що в провадженні Ленінського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за його позовом до
позивача по вказаній справі, та з
урахуванням, що вищевказані позови
однорідні просить їх об’єднати. Також,
ОСОБА_2 подав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 про
виділ у натурі частки із майна, що
перебуває у спільній частковій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Крім того, сторонами по справі надані
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
урахуванням необхідності спеціальних
пізнань по вказаній цивільній справі
для з’ясування можливості проведення
виділу в натурі частки домоволодіння
між сторонами.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, подали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об’єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне заявлені сторонами
клопотання задовольнити, об’єднати в
одне провадження цивільну справу №
642/6752/13-ц та цивільну справу № 642/7908/13-ц,
залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та зважаючи на те, що
по цивільній справі про виділ
ідеальної частки в натурі в житловому
будинку з надвірними прибудовами,
необхідні спеціальні знання,
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 126, 143, 144, 207 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
задовольнити.

Об’єднати в одне провадження цивільну
справу № 642/6752/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в
натурі та цивільну справу № 642/7908/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа Харківська міська рада про виділ
у натурі частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою та призначити
об’єднаній справі № 642/6752/13-ц.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ у натурі
частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ
ідеальної частки в натурі в житловому
будинку з надвірними прибудовами
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ХНІІСЕ ім.
Засл. проф. ОСОБА_6 (м. Харків, вул
Золочівська, буд. 8).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

-          Чи є можливість провести
виділ в натурі 1/4 частки домоволодіння,
яка належить відповідачу по справі –
ОСОБА_2 в житловому будинку з
надвірними прибудовами, розташованими
за адресою: м. Харків, вул. Барикадна,
буд. 98 без невідповідного збитку для
майна?

-          які переобладнання
потрібні при даному варіанті виділу і з
якими інстанціями необхідно
погоджувати?

-          чи є житловий будинок літ.
«А-1», розташований на земельній
ділянці, розташованою за адресою: м.
Харків, вул. Барикадна, 98 неподільним
майном?

-          у разі відсутності
технічної можливості виділити 1/4
частку житлового будинку з надвірними
прибудовами, розташованими за адресою:
м. Харків, вул. Барикадна, 98, що належить
ОСОБА_2, розрахувати розмір грошової
компенсації відповідної вартості його
частки.

Витрати на проведення експертизи
покласти НА СТОРОНИ В РІВНИХ ЧАСТКАХ на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі до завершення
проведення судової експертизи –
зупинити.

Для проведення експертизи надіслати
експертам матеріали цивільної справи
№ 642/6752/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в п’ятиденний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: