overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8821/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/5525/13-ц
№ 2/271/2370/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2910/13-ц
Номер провадження 2/341/1057/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" пред'явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11109 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 грудня 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2573/13-ц
Номер провадження 2/341/957/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, після розлучення залишити за нею прізвище-ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2013 р. о 08:45 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 21 жовтня 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа
№521/2124/13-ц
№2н/521/53/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Житлово-будівельного кооперативу
«Військовий будівельник - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ЖБК «Військовий будівельник - 3» із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Житлово-будівельного кооперативу
«Військовий будівельник - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа
№521/9270/13-ц
№2н/521/783/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Воронков Д.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Макіївка заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Позивач мотивує вимоги тим, що відповідачі позичили у нього 160000 гривень , але у встановлений строк гроші не повернули. На вимогу повернути гроші відповідачі позитивно не зреагували.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача, у вигляді будинковолодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, оскільки останній не бажає повертати у добровільному порядку суму боргу, та ці факти свідчать про те, що відповідач може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У поданій до суду позовній заяві позивачем не наведено доказів у підтвердження факту належності відповідачу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно у вигляді квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1765/13-ц
Номер провадження 2/341/709/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

11 листопада 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду письмову заяву, в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 667/8584/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.10.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Повного товариства
"Ломбард -Лідер 'ТПВ
"Постачтехкомплект" і компанія до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦАК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Повного товариства
"Ломбард -Лідер 'ТПВ
"Постачтехкомплект" і компанія до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків .

Призначити судове засідання о 16 год. 10 хв., « 24» жовтня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 667/6659/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв., « 30» серпня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
С.А.Скорик
Справа № 615/1849/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява містить вимоги про виселення відповідача та інших осіб з будинку, який є предметом іпотеки.

Провадження по справі за позовом
ПАТ КБ не «Приватбанк» не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Крім того, вимоги позовної заяви не конкретні, адже вони повинні містити конкретний перелік осіб, які за думкою позивача мають бути виселені в судовому порядку. Ці особи і повинні бути зазначені в якості інших відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
провадження № 2-н/259/3868/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 30 грудня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню дома, при домової території та вивіз ТПВ, -
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 101, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню дома, при домової території в сумі 5080,71 грн.; - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по вивозу ТПВ в сумі 45,88 - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО судового збору в розмірі 114,70 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 424/7467/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
"про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу", -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду Українги в м. Ровеньки Луганської області «про установлення факту належності правоустанавлюючого документу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року на 10 годину 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Номер провадження №2с/521/65/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Ткаченко Б.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 03.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси»
Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 в розмірі 920,08 гривень.

21.01.2013 року боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що ніколи не мав заборгованості за теплову енергію, регулярно сплачує всі рахунки КП
«Теплопостачання міста Одеси», в підтведження цього надав відповідні квитанції про оплату за період з 2006 року по 2012 рік.

Боржник ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник КП «Теплопостачання міста
Одеси» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 03.08.2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 в розмірі 920,08 гривень, та судових витрат у розмірі 107,30 гривень.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03.08.2012 року - задовольнити.

Судовий наказ від 03.08.2012 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 920,08 гривень, та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган

26.03.2013