Справа № 406/2550/13
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Алчевський
міський суд, Луганської обл.

В складі : головуючого - судді
Павлової З.М.

при секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на
підставі довіреності, посвідченої
08.11.2012 року приватним нотаріусом м.
Полтави ОСОБА_3 за р. № 3591 до ОСОБА_4
про усунення перешкод щодо здійснення
права власності на частку квартири та
встановлення порядку користування
квартирою; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про втрату права
власності на нерухомість в зв'язку з
ухиленням від її утримання та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись
на те, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 15.02.2007
року вона є власником 14 частки квартири
АДРЕСА_1, після смерті її матери ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач
ОСОБА_4, який був чоловік померлої, є
власником 34 часток цієї ж квартири.

В листопаді 2012 року, коли вона
в черговий раз приїхала у м. Алчевськ,
відповідач ОСОБА_4 силою виштовхав із
спірної квартири, замінив замки на
вхідних дверях та не пускає її в
квартиру, а тому звернулась до суду з
заявою, в якій просила встановити
порядок користування спірною
квартирою, виділивши їй ізольовану
житлову кімнату площею 10,4 кв. м, а
відповідачу ОСОБА_4 виділити кімнату
житловою площею 18,3 кв. м, а підсобні
приміщення в спірній квартирі: кухню,
туалет, ванну, коридор, балкон та комору
залишити в їх спільному користуванні.

Представник позивачки ОСОБА_1,
- ОСОБА_2, неодноразово уточнював та
доповнював позовні вимоги та 20.11.2013
року остаточно уточнив позовні вимоги,
та просив усунути перешкоди в
користуванні спірною квартирою ОСОБА_1,
зобов'язавши відповідача ОСОБА_4 надати
їй дублікати ключів від вхідних дверей
квартири, заборонивши йому чинити
перешкоди в користуванні квартирою.
Встановити порядок користування
спірною квартирою, виділивши їй
ізольовану житлову кімнату площею 10,4
кв. м, а відповідачу ОСОБА_4 виділити
кімнату житловою площею 18,4 кв. м та
балкон, а підсобні приміщення в спірній
квартирі: кухню, туалет, ванну, коридор
та комору залишити в їх спільному
користуванні. Встановити сервітут щодо
користування частиною житлової
кімнати площею 10,4 кв. м , надавши їй
можливість проходу частини зазначеної
кімнати площею 3,225 кв. м, яка належить
відповідачу ОСОБА_4, так як її частка в
житловій площі спірної квартири
складає: (10,4 +18,3): 4= 7,175 кв. м.

Відповідач ОСОБА_4, від імені
якого на підставі довіреності,
посвідченої 26.06.2013 року приватним
нотаріусом Алчевського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 592
діє його син ОСОБА_7, в судовому
засіданні позов не визнав та звернувся
з зустрічним позовом до позивачки
ОСОБА_1, в якому, посилаючись на те, що
він є власником 34 часток спірної
квартири, а ОСОБА_1 - власником 1/4 частки
квартири на підставі свідоцтв про
право на спадщину за законом після
смерті його дружини та матери
відповідачки - ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто його частка в
спірній квартирі складає 21,525 кв. м
житлової площі, а частка ОСОБА_1 - 7,175 кв.
м житлової площі, а тому він вважає, що в
спірній квартирі не має ізольованої
житлової кімнати, яка б могла бути
виділеною в користування позивачки
ОСОБА_1, а претендувати на житлову
кімнату житловою площею 10,4 кв. м вона не
має права, тому що 3,225 кв. м є його
власністю, що порушує його право
власності на указану частку спірної
квартири.

Оскільки він є інвалідом 2-ї
групи, потребує спокою та комфортного
проживання, потребує стороннього
догляду, який йому надає його син, в
кімнаті площею 10,4 кв. м, на яку
претендує позивачка ОСОБА_1,
знаходяться його речі, а в спірну
квартиру без його згоди та відома
приходили сторонні особи яких
направляла позивачка ОСОБА_1, та які
погрожували йому, а тому він змушений
був змінити замки на вхідних дверях.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 з 2007
року є власником 14 частки спірної
квартири, але з цього часу комунальні
послуги за свою частку квартири не
сплачує, а тому є борг по сплаті
комунальних послуг за житло та
теплопостачання, але повідомлення про
борги з цих комунальних підприємств
надходять на його ім'я, незважаючи на
те, що він свою частку сплачує, що
заподіює йому моральні страждання, так
як він змушений давати пояснення цим
підприємствам, хто є боржником по
сплаті цих послуг, а тому просив
припинити право ОСОБА_1 на її долю в
спільному нерухомому майні,
зобов'язавши його сплатити їй
компенсацію за її частку в спірній
квартирі в розмірі оціночної вартості
в сумі 8120,17 грн. за мінусом
заборгованості за комунальними
послугами; стягнути з неї на його
користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
який діє на підставі довіреності,
посвідченої 08.11.2012 року приватним
нотаріусом м. Полтави ОСОБА_3 за р. № 3591,
позов свої довірительки підтримав у
повному обсязі та просив усунути
перешкоди в користуванні спірною
квартирою ОСОБА_1, зобов'язавши
відповідача ОСОБА_4 надати їй дублікати
ключів від вхідних дверей квартири,
заборонивши йому чинити перешкоди в
користуванні квартирою. Встановити
порядок користування спірною
квартирою, виділивши ОСОБА_1
ізольовану житлову кімнату площею 10,4
кв. м, а відповідачу ОСОБА_4 виділити
кімнату житловою площею 18,4 кв. м та
балкон, а підсобні приміщення в спірній
квартирі: кухню, туалет, ванну, коридор
та комору залишити в їх спільному
користуванні. Встановити сервітут щодо
користування частиною житлової
кімнати площею 10,4 кв. м , надавши ОСОБА_1
можливість проходу частини зазначеної
кімнати площею 3,225 кв. м, яка належить
відповідачу ОСОБА_4; зустрічний позов
ОСОБА_4 не визнав, посилаючись на його
безпідставність та просив йому в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7,
який діє від його імені на підставі
довіреності, посвідченої 26.06.2013 року
приватним нотаріусом Алчевського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за р. № 592, первісний позов не визнав та
пояснив, що його батько ОСОБА_4 є
інвалідом 2-ї групи, страждає серцевою
недостатністю, в кімнаті площею 10,4 кв.
м, яка є спальнею, та на яку претендує
позивачка ОСОБА_1, він встановив
кондиціонер та майже постійно влітку
знаходиться в цій кімнаті, а тому
категорично проти виділення цієї
кімнати позивачці, а також вважає, що
неможливо, з урахуванням того, що її
доля складає 7,175 кв. м житлової площі,
виділити їй конкретну ізольовану
кімнату в користування, так як така
житлова кімната відсутня. Крім того,
представник відповідача не визнав
позов ОСОБА_1 в частині усунення
перешкод в користуванні спірною
квартирою та пояснив, що в листопаді 2012
року його батько був змушений замінити
замок на вхідних дверях, тому що
позивачка ОСОБА_1, маючи вільний доступ
в квартиру, без його відома стала
виносити з квартири речі, які належали
його батькові та його покійній дружині,
а тому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не
має наміру мешкати в спірній квартирі,
так як постійно проживає у м. Полтава,
де забезпечена житлом, просив
припинити право ОСОБА_1 на 14 частку
спірної квартири, передавши йому у
власність цю частку квартири, а він
згоден сплатити їй цю частку, виходячи
з оціночної вартості квартири за
мінусом боргів, які не сплатила за
житло та теплопостачання позивачка
ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 20000 грн. на
користь його батька, який змушений
давати пояснення в комунальних
установах, в зв'язку з тим, що позивачка
ухиляється від сплати комунальних
послуг за квартиру та теплопостачання,
що спричиняє йому душевного болю, та є
причиною його звернення в лікарню для
стаціонарного лікування.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
вважає, що первісний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а
зустрічний позов ОСОБА_4 є
безпідставним та задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ксерокопії свідоцтва
про право власності на спадщину за
законом та ксерокопії технічного
паспорта на квартиру АДРЕСА_1, витягу з
реєстру права власності на нерухоме
майно та довідки з КП «Алчевське БТІ»
ОСОБА_1 є власником 14 частки указаної
квартири, а відповідач ОСОБА_4 -
власником 34 часток цієї квартири після
смерті їх матери та дружини ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.4; 5 - 6; 7; 28; 29;
30).

Допитаний в судовому
засіданні представник відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні
підтвердив, що його батько змушений був
змінити серцевину замка на вхідних
дверях, оскільки позивачка ОСОБА_1
безперешкодно проникала в спірну
квартиру та виносила речі його батька
та покійної дружини, тобто представник
відповідача не заперечував, що тим сам
перешкоджає позивачці ОСОБА_1
користуватись та розпоряджатись
спірною квартирою.

Разом з тим, суд вважає, що
вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині
встановлення порядку користування
спірною квартирою є безпідставними,
оскільки вони порушують право
співвласника квартири ОСОБА_4 на
користування спірною квартирою, який
категорично заперечує проти указаного
порядку користування спірною
квартирою, а виділення їй в
користування житлової кімнати площею
10,4 кв. м значно погіршить право
відповідача ОСОБА_4, який є власником 34
часток спірної квартири та його доля в
загальній житловій площі квартири
складає: (18,3 + 10,4): 34= 21,525 кв. м, а доля
позивачки складає 7,175 кв. м.
Встановлення сервітуту на
користування часткою кімнати площею 10,4
кв. м без згоди співвласника також є
недопустимим, оскільки відповідач
ОСОБА_4 користується цієї кімнатою
постійно, встановив в ній кондиціонер,
а позивачка ОСОБА_1, яка є мешканкою м.
Полтави, а тому не має наміру постійно
проживати в спірній квартирі, порушить
право співвласника спірної квартири
ОСОБА_4 на користування та
розпорядження цією квартирою.

Разом з тим, суд вважає, що
вимоги відповідача ОСОБА_4 про передачу
йому у власність частки спірної
квартири, що належить позивачці ОСОБА_1
також є безпідставними, так як
підстави припинення права власності
передбачені ст. 346 ЦК України, яка
передбачає, що право власності
припиняється у разі: 1) відчуження
власником свого майна; 2) відмови
власника від права власності; 3)
припинення права власності; 4) знищення
майна; 5) викупу пам'яток культурної
спадщини; 6) примусового відчуження
земельних ділянок приватної власності,
інших об'єктів нерухомого майна, що на
них розміщені, з мотивів суспільної
необхідності відповідно до закону; 8)
звернення стягнення на майно за
зобов'язанням власника; 9) реквізиції; 10)
конфіскації; 11) припинення юридичної
особи чи смерті власника.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не
дає своєї згоди на відчуження своєї
частки спірної квартири, яка складає 14,
тобто ця частка не є незначною, від
свого права на цю частку квартири не
відмовляється, передача цієї частки
квартири позивачу ОСОБА_4 без її згоди
є недопустимим.

Суд також вважає
безпідставними вимоги відповідача
ОСОБА_4 про стягнення з позивачки
ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної
йому тим, що вона не сплачує квартирну
плату та за теплопостачання в спірній
квартирі в зв'язку з чим на його ім'я
приходять нагадування про сплату боргу
за квартиру та теплопостачання,
оскільки із наданих ним ксерокопій
особистих рахунків по сплаті квартири
та за теплопостачання видно, що
відповідачем ОСОБА_4 належна йому
частка квартира сплачується регулярно
та боргу не має, а тому суд вважає, що
ніякої моральної шкоди діями позивачки
ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_4 не
заподіюється.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209,
212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 346, 386, 391, 1167
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в
здійсненні ОСОБА_1 права власності та
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_4 передати їй
дублікати ключів від цієї квартири та
заборонити ОСОБА_4 перешкоджати ОСОБА_1
в подальшому володіти та користуватись
належною їй 14 часткою квартири
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю її
вимог.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про втрату
права власності на нерухомість в
зв'язку з ухиленням від її утримання та
стягнення моральної шкоди відмовити за
безпідставністю його вимог.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження і може бути
оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення мотивованого рішення.

С У Д Д Я
ПАВЛОВА З.М.