Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2013 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак
І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок залиття квартири.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1 та 06
червня 2013р. близько 23:00 її квартиру було
залито водою з вини відповідача, який є
власником квартири № 78, яка
розташована трьома поверхами вище, в
результаті чого пошкоджено побілку
стелі та стіни кухні, кімнати - 16 кв.м.,
побілку стелі та стін кімнати - 15 кв.м.,
залито підлогу (ламінат).

Факт затоплення підтверджується актом
комісії Комунального підприємства
ЖРЕР №5 від 07.06.2013 р., яким встановлено,
що джерело протікання води до її
квартири мало початок саме з квартири
відповідача. Відповідач добровільно
відшкодовувати завдану шкоду не бажає
попри неодноразові звернення.

З метою визначення розміру шкоди
заподіяної їй як власнику квартири та
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт квартири № 64, між нею та
приватним підприємством
«Бізнес-Експерт» був укладений договір
на проведення незалежної оцінки,
проведенням якої встановлено, що
розмір нанесених матеріальних збитків
їй, як власникові квартири, становить
5816 грн. За проведення експертизи нею
було сплачено 600 грн.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути на
її користь з відповідача суму
заподіяної їй матеріальної шкоди у
розмірі 5 816 грн. та витрати на
проведення оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт в
розмірі 600 грн.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 не з'явився, однак
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, в якій позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Проти прийняття заочного рішення не
заперечує.

В судове засідання відповідач повторно
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, не
повідомив суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 на підставі договору
обміну АВЕ № 387329 від 21.10.1999 р. вчиненого
державним нотаріусом Першої
Ужгородської державної нотаріальної
контори Бучацькою Л.В. та свідоцтва про
право на спадщину за законом
зареєстрованого в реєстрі за № 116 від
24.02.2011р. приватним нотаріусом
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_5.

06 червня 2013р. близько 23 год. 00 хв.
сталося залиття вказаної квартири.

З акту комісії комунального
підприємства ЖРЕР №5 від 07.06.2013 р.
вбачається, що комісією в складі
працівників КП ЖРЕР-5 - майстрів ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та сл.сантехніка ОСОБА_8 було
обстежено квартиру позивача за
адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що
залиття квартири ОСОБА_1 сталося через
неправильне користування
сантехнічними приладами та мережі
водопостачання (залишено відкритий
кран на кухні) мешканцями квартири №78,
власником якої є ОСОБА_2, розташованої
трьома поверхами вище.

В результаті залиття вказаної квартири
пошкоджено побілку стелі та стіни
кухні, кімнати - 16 кв.м., побілку стелі та
стін кімнати - 15 кв.м., залито підлогу
(ламінат).

Таким чином, вищезазначеним актом про
залиття квартири позивача
стверджується, що затоплення квартири
позивача відбулося саме з вини
відповідача ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач в
добровільному порядку не
відшкодовувати завдану ним шкоду не
бажає.

Відповідно до висновку дослідження
приватного підприємства
«Бізнес-Експерт» від 27.06.2013 року,
вартість відновлювального ремонту
квартири АДРЕСА_1, після її затоплення
мешканцем квартири № 78 ОСОБА_2, що
розташована трьома поверхами вище,
складає 5816 грн.. Ремонту підлягають
стіни, стеля та підлога (ламінат) кухні
та житлових кімнат.

Позивачем понесені витрати в розмірі 600
грн. на проведення експертного
дослідження щодо вартості
відновлювального ремонту, що
стверджується квитанцією ПП
«Бізнес-Експерт» № 20/06/13 від 27.06.2013 року
.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України,
власність зобов'язує і власник несе
відповідальність за майно, що йому
належить.

Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження майна несе його власник.

Також у відповідності до ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування, а
тому збитками є витрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України,
з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що затоплення квартири
АДРЕСА_1, власницею якої є позивачка
ОСОБА_1 сталося з вини відповідача
ОСОБА_2, який відмовляється добровільно
відшкодувати завдану шкоду, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачки матеріальну шкоду,
завдану внаслідок залиття квартири, у
розмірі 5816 грн., а також 600 грн.
понесених позивачем витрат на
проведення оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
визначення розміру шкоди.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати, які
складають 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 319, 322, 323, 1166, 1192 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок залиття квартири,
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заподіяну матеріальну шкоду внаслідок
залиття квартири у розмірі 5816 (п'ять
тисяч вісімсот шістнадцять) грн., 600 грн.
витрат на проведення оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
визначення розміру шкоди, а також 229,40
грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак
І.О.