overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№2-4729/11
Пр.№2/201/2299/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» про відшкодування збитків.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим, через велику відстань, мають складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушені нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов’язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 24 січня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дніпровського районного суду міста
Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1929/2013 і надати справі № 225/6663/2013-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 13-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1720/13
У Х В А Л А

23.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013р. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнавши, що заява відповідає вимогам
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 16 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1522/13-ц

Номер провадження 2/700/606/13

"20" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1522/13-ц провадження № 2/700/606/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 30 грудня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необов’язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 30 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов’язковою.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16014/13-ц (2/201/4214/2013) за позовом
Кредитної спілки «Взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
В. Черновськой
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1403/13-ц

Провадження № 2/700/565/13

12 грудня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб
Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач вказав, що 01 листопада 2011 року він із відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 61. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони разом не проживають, протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, а відповідно і на сім'ю. 23 листопада 2013 року сторони уклали між собою договір про розірвання шлюбу, в якому вони визначили їх права та обов'язки, які виникнуть після розірвання шлюбу. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного та склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив задовольнити вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам, то зберегти дану сім'ю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, ст.112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 61, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа № 212/7544/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
ОСОБА_1 Дніпропетровської області
ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 01 листопада 2013 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2013 року об 13-30 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 310
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнавши, що заява відповідає вимогам
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб.
№ 23 на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А.
Башмаков
Cправа № 700/1375/13-ц
Провадження № 2/700/555/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду
Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/1375/13-ц провадження № 2/700/555/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Лисянського районного суду від 04.12.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відновити.

Призначити цивільну справу № 700/1375/13-ц провадження № 2/700/555/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя -
Н. В. Бесараб
Справа № 212/6817/13-к
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді – Водоп’янов С.М.

при секретарі – Василенко С.М.

за участю прокурора прокуратури міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника – адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2013 року , однак в судове засідання не з’явився свідок ОСОБА_5 , яка була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив суду клопотання про оголошення приводу свідку.

Згідно ст. 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити привід свідку ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2013 року

На підставі зазначеним, керуючись ст.ст.140, 327 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України слуханням відкласти і призначити на 11годин 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Доставити приводом до зали судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 11 год .00 хв. 21 січня 2014 року на розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 190
КК України :

- свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця
Волкова, будинок № 27.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа №
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Башмаков Є.А. - ознайомившись з матеріалами заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей – 18В» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово – комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово – комунальних послуг.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків, встановити, хто відповідальний квартиронаймач не є можливим, проте вимоги пред’являються до усіх зареєстрованих повнолітніх членів родини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що оскільки з поданих документів вбачається спір про право, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгваності з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей – 18В» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово – комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А. Башмаков
Справа № 201/8322/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою від 24 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 1 дня з дня отримання заявником ухвали, яку було надіслано на адресу заявника, вказану у заяві.

Оскільки на даний час відсутні відомості щодо отримання заявником зазначеної ухвали, як і документів на усунення недоліків заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 24 грудня 2013 року заявником не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А. Башмаков
Справа № 201/7694/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 липня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа – Орган опіки та піклування Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року з
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Орган опіки та піклування
Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про визнання договору іпотеки недійсним за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа – Орган опіки та піклування Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про визнання договору іпотеки недійсним до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 23 на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.А. Башмаков