overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1640/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 жовтня 2013 року.
Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського
М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.,

представника позивача                    ОСОБА_1

представника відповідача          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача який діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредитної справи за кредитним договором б/н від 13.03.2006року з метою підтвердження користування останнім кредитними коштами.

Представник позивача,який діє на підставі довіреності №1919-О від 20.06.2013року ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в цілях повного та всебічного розгляду справи необхідним вбачається витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"кредитної справи, відкритої на відповідача ОСОБА_3 згідно кредитного договору з метою підтвердження користування останнім кредитними коштами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"копії кредитної справи за кредитним договором б/н від 13.03.2006 року укладеним з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Войнарівський

14.10.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа№ 480/2223/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу. При цьому згідно квитанції № 191 від 12.09.2013року був сплачений судовий збір на р/р № 0230 в розмірі 1117 грн.00коп.

В з`вязку з поверненням позовної заяви,позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1117грн.00коп.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення сплаченого судового збору обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України »Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л ИВ :

Зобов`язати фінансовий орган УДК в
Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1,05.06.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені витрати судового збору у розмірі 1117грн.00коп.за квитанцією № 191 від 12.09.2013р.

Суддя

М.М.Войнарівс ький

04.12.2013
Справа № 508/1235/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"17" грудня 2013 р.

17 грудня 2013 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди шляхом стягнення завданих збитків в сумі 3 893 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди шляхом стягнення завданих збитків в сумі 3 893 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Примирення між сторонами неможливе.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди шляхом стягнення завданих збитків в сумі 3 893 гривень призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/6059/13-ц
№ 2/271/2550/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «УК -
Альянс Град» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «УК - Альянс Град» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 480/2493/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 04.12.2013р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

03.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/457/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Ковалівська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Як вбачається з тексту заяви , 4-ю миколаївською державною нотаріальною конторою заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, але відмову нотаріуса не було долучено до матеріалів заяви .

Тобто , заявниці необхідно надати суду : відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій , копію паспорту (з відміткою про реєстрацію заявниці) , копію ідентифікаційного коду , належним чином завірену копію рішення
Згурівського районного суду Київської області від 28.07.2008 року , яке набрало законної сили (у відповідній кількості екземплярів) та копію ордеру адвоката.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа :
Ковалівська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху , надавши позивачу 5 денний строк для усунення недоліків , які зазначені в описовій частині ухвали , строк рахується з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2

25.02.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2457/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.11.2013р. на 09.20 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

09.10.2013
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1817/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнар івського М.М.

при секретарі
Гаркуш і Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач не зявився,однак надіслав заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача за позовом, за яким відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

М.
М.Войнарівський

03.10.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2008/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району
Миколаївської області,третя особа
Миколаївська райдержадміністрація як орган опіки та піклування та
Комунальне підприємство "Ольшанське" про набуття права постійного користувача квартирою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської області,третя особа Миколаївська райдержадміністрація як орган опіки та піклування та Комунальне підприємство
"Ольшанське" про набуття права постійного користувача квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.10.2013р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

30.09.2013
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3352/2012
Провадження № 2/520/1596/13
УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та вселення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

17 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5727 від 9 грудня 2013 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та вселення.

Судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2422/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.11.2013р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

04.10.2013
Справа № 480/2425/13-ц
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2013 року м .ОСОБА_1

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 44-Акв.16 т.т.не на території
Миколаївського району.

Ст.109 ЦПК України встановлено,що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

04.10.2013
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1933/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17 жовтня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 17.09.2002року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя вони припинили в березні 2008року,та мешкають окремо,суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того,що що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів.
Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження .

Вислухавши позивачку,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований виконавчим комітетом
Надбузької сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області (а/з06) від 17.09.2002року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М.М.Войнарівський

17.10.2013