overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/7728/13-ц
Провадження №2/210/426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Криворіжгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 жовтня 2013 року на 14год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 681/1923/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микулинська сілська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
Микулинська сілська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви та судового збору сплаченого при подачі заяви до суду.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав суду заяву про повернення такої заяви.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,ст.7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Микулинська сілська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини від 24.09.2013 року повернути позивачу.

Зобов’язати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був ним сплачений на рахунок УДКСУ у
Полонському районі в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно з квитанцією № 2916.45.3 від 23.09.2013 року на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горг улько
Справа №173/3403/13-ц
Провадження №2/173/1335/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 січня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №173/3577/13-ц
Провадження №2/173/1391/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловик» про стягнення заборгованості по заробітній платі та завести цивільну справу.

Попереднє засідання призначити на 16 січня 2014 року на 15-30 годину.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 681/2404/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р.
Полонський районний суд

Хмельницької області

в складі:

судді Горгулько Н.А.,

народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Олійник Л.А.,

за участю прокурора Павелко А.В., заявника ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа – Сасанівська сільська рада,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її брата
– ОСОБА_4 недієздатним, посилаючись на те, що останній являється інвалідом другої групи, майже 30 років хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря психіатра Полонської
ЦРЛ ім..Говорун у зв’язку з психічним захворюванням, внаслідок чого потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Для визначення психічного стану хворого та встановлення над ним опіки заявник просить провести судово-психіатричну експертизу, окрім того, просить призначити її опікуном
ОСОБА_4

Згідно з довідкою Полонської центральної районної лікарні від 11 листопада 2013 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку як хворий, у якого спостерігались суспільно-небезпечні тенденції.          Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вірного та об’єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або недоумством?

2.          Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Полонського

районного суду
ОСОБА_5

Народні засідателі:

Л.В.Андрушко

ОС
ОБА_2
Справа № 681/2037/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 грудня 2013 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді
Дідек М.Б.

з участю секретаря Кравчук В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04 вересня 1999 року.
Під час шлюбу народилася дитина: син
ОСОБА_3, 15.03.2001р.н. З червня 2013 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Просить шлюб між ними розірвати, оскільки позивачка наміру зберегти сім`ю не має.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки за наданий судом строк для примирення останнього не відбулося, не заперечує на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову, заяв не надав.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1999 року у
Понінківській селищній раді
Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З червня 2013 року сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. За наданий судом строк для примирення сторони не примирились.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім’ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК
України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно ч.1 ст. 24
Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1999 року у
Понінківській селищній раді
Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 29 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити – ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча – суддя
М.Б. Дідек
Провадження № 2/263/3016/2013р.
Справа № 263/7603/13-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ
"Український страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК
України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПрАТ "Український страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП на 16 серпня 2013 року о 09-20 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Банк національний кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 681/2394/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Кравчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На обґрунтування заявленого позову з уточненими позовними вимогами позивачка вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні і потребує матеріальної допомоги, надавати яку відповідач добровільно не бажає, хоча має таку можливість. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому позивачка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що має змогу сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.ст. 182,184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров’я і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі.

У справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Відповідач офіційно не працює, має мінливий дохід, надавати матеріальну допомогу на утримання дитини погоджується у розмірі 400 грн. щомісячно.

Даний факт не заперечувався сторонами.

На підставі ст. 88 ч.3 ЦПК з відповідача стягується судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 180,182,184 СК
України, ст.ст. 10,60,212,213,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 29 листопада 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до виконання негайно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча – суддя
М.Б. Дідек
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м.
Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді
Дідек М.Б., при секретарі Кравчук В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 21.07.2012 року між ними був укладений шлюб, від якого мають неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3, 28.09.2012р.н. Подружнє життя не склалось, фактично шлюбні відносини припинилися, вони проживають окремо.

В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надавав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для того, щоб зберегти сім’ю сторін, вважаючи причини виникнення непорозуміння між ними недостатніми для того, щоб розірвати шлюб. Також суд враховує наявність в подружжя неповнолітньої дитини, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 194 ч. 5, 201, 203, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 27 січня 2014 року до 09 год. 30 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.Б. Дідек
Справа № 682/2277/13-ц
Провадження № 2/682/749/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла 21.11.2005 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал
І. М.
Справа №173/3302/13-ц
Провадження №2/173/1288/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_3