Провадження №6/645/282/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду від 24
грудня 2009 року по цивільній справі
2-3959/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди та рішення суду
від 09 червня 2009 року по цивільній
справі №2-504/09 за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

Установив:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилася справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 24.12.2009 року позовні
вимоги задоволенні, з відповідача
стягнуто суму в розмірі 20361,95 грн.

Рішення набрало законної сили 13.01.2010
року.

Також в провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходилася
справа №2-504/09 за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 09.06.2009 року позовні
вимоги задоволенні у повному обсязі, з
відповідача стягнуто заборгованість у
розмірі 86675,21 грн.

Також в провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходилася
справа №2-1745/2011 за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18.10.2011 року позовні
вимоги задоволенні у повному обсязі, з
відповідача стягнуто заборгованість у
розмірі 103427,82 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 20 вересня 2010 року подання
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ – ОСОБА_5 по
виконавчому листу №2/3959/09, виданому
Фрунзенським районним судом м. Харкова
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, про визначення розміру
частки боржника ОСОБА_4 у спільному
майні – квартирі АДРЕСА_1 «Е» в м.
Харкові було задоволено та визначено,
що розмір частки божника ОСОБА_4
становить 1/3 частина.

Держаний виконавець Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду від 24 грудня 2009
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди та рішення суду від 09 червня 2009
року по цивільній справі №2-504/09 за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом продажу 1/3
частини квартири АДРЕСА_2 «Е» у м.
Харкові, яка належить ОСОБА_4 (в
квартирі зареєстровані ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, 2008 р.н.), або
зазначити інший спосіб і порядком
виконання рішень суду, посилаючись на
те, що боржник ОСОБА_4 добровільно
рішення суду не виконує.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися заздалегідь та
належним чином, про причини не явки не
повідомили.

Держаний виконавець Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явився, просив розглядати
клопотання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд
справи відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 373
ЦПК України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім»ї
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Держаним виконавцем Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 не надано доказів, що
підтверджують ухилення боржника
ОСОБА_4 від сплати боргів у
добровільному порядку.

Також, держаним виконавцем
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 не
надано доказів про наявність обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Крім того, держаний виконавець
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 в
своїй заяві вказує на те, що в
провадженні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчих листів, а саме: №2-3959/09 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, №2/504/09 ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та №2-1745/2011 ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, однак просить
встановити або змінити спосіб і
порядок виконання лише рішення суду
від 24 грудня 2009 року по цивільній
справі 2-3959/09 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та
рішення суду від 09 червня 2009 року по
цивільній справі №2-504/09 за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, однак при цьому не зазначає
рішення суду по справі №№2-1745/2011 за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
209, 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду від 24
грудня 2009 року по цивільній справі
2-3959/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди та рішення суду
від 09 червня 2009 року по цивільній
справі №2-504/09 за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвала була постановлена без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: