overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/801/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2235/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 3 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 232/4904/2012
Провадження № 22-ц/772/2267/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора орендного підприємства МПМК
Облагроради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради та ОСОБА_2 про зобов'язання надати трудову книжку, провести розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення цих коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора орендного підприємства МПМК
Облагроради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради та ОСОБА_2 про зобов'язання надати трудову книжку, провести розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення цих коштів, стягнення моральної шкоди.

Суддя:
Марчук В.С.
Провадження № 22-ц/772/2582/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя:
В.С. Марчук
Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", 3-ті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання недійсним іпотечного договору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", 3-ті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

16.12.2013 р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 3-ті особи приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання недійсним іпотечного договору та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18.02.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 333/9341/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Першого заступника прокурора
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Першого заступника прокурора
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 13271 грн. 00 коп. з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", що знаходиться за адресою: 69600, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 135/1046/13-ц Провадження № 22-ц/772/2283/2013Головуючий в суді першої інстанції:Волошин Т.В.Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

12.08.2013 м.
Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 2 липня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі
Ладижинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

У червні 20013 року заступник прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, в якій також ставить питання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 2 липня 2013 року заяву заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі
Ладижинської міської ради про забезпечення позову - повернуто заявникові (а.с.11).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі
Ладижинської міської ради подав до суду 17 липня 2013 року апеляційну скаргу.

Однак, пунктом четвертим Постанови
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, яі можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про повернення заяви про забезпечення позову заявникові. Суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали помилково зазначив строк та порядок оскарження вказаної ухвали.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України в подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 137/1203/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2269/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дяковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа №333/5591/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова - 6» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова - 6» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 05.09.2013 р. на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 522/3272/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві та зазначити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача по справі у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2013 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 грудня 2013 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 148/389/13-ц Провадження № 22-ц/772/2231/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рибчинський В.П.Категорія: 45Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

25.07.2013 року м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 21.03.2013 року про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року, хоча остання, відповідно до ст. 232 ЦПК України не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Оскільки ухвала суду про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою повернути до
Тульчинського районного суду
Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, щодо апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В. Жданкін
Справа № 225/1742/2012
Провадження № 22-ц/772/338/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

05.02.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Тростянецький районний суд Вінницької області від 27.12.2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора
Тростянецького району Юзько О.В. в інтересах МОЗ України в особі
Тростянецької ЦРЛ смт.Тростянець
Вінницької обл. до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Тростянецький районний суд Вінницької області від 27.12.2012 року у цивільній справі за позовом Прокурора Тростянецького району Юзько О.В. в інтересах МОЗ
України в особі Тростянецької ЦРЛ смт.Тростянець Вінницької обл. до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 135/627/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2211/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2013 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ладижинської міської ради
Вінницької області, «Громадська організація «Садівниче товариство
«Протон» про визнання недійсними рішень про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 212/8014/2012
Провадження № 22-ц/772/2258/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю -
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
ПАТ «ОТП Банк», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «ОТП
Банк», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 140/800/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2186/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Немирівської районної державної адміністрації за довіреністю - Грусевич Наталії
Михайлівни на заочне рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 7 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Немирівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Немирівської районної державної адміністрації за довіреністю - Грусевич Наталії
Михайлівни на заочне рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 7 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Немирівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 127/5968/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2222/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

02.08.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 03.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, про виселення відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки, а також зняття їх з реєстрації за вказаною адресою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 03.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за участю третіх осіб, про виселення відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки, а також зняття їх з реєстрації за вказаною адресою .

СУДДЯ: Жданкін В. В.