Справа № 128/6139/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р.
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка за
довіреністю представляє інтереси
ОСОБА_2 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розстрочку по сплаті
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розстрочку по сплаті
аліментів.

26.12.2013 року до Вінницького районного
суду Вінницької області надійшла заява
представника позивача за довіреністю -
ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка
мотивована тим, що згідно рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 06.11.2006 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини
доходів щомісячно на кожну дитини до
досягнення дітьми повноліття, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для кожної дитини, починаючи з
18.10.2006 року. На підставі вказаного
рішення, Вінницьким районним судом
Вінницької області було видано
виконавчий лист, який ОСОБА_3 подала до
виконавчої служби на виконання та
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження. Станом на
сьогоднішній день утворилась
заборгованість по аліментам в сумі
34289,50 грн. Державним виконавцем
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Вишневською Ю.П. описано майно ОСОБА_2, а
саме автомобіль марки ВАЗ 11193-110-20, тип -
легковий комбі - В, державний номерний
знак НОМЕР_1, колір фіолетовий.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не згоден із
сумою заборгованості та те, що
автомобіль є єдиним джерелом його
заробітку, просить зупинити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1538 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованості по
аліментам в частині проведення
виконавчих дій щодо вилучення та
реалізації автомобіля марки ВАЗ
11193-110-20, тип - легковий комбі - В,
державний номерний знак НОМЕР_1, колір
фіолетовий до вступу рішення суду в
законну силу.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, врахувавши
роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", суд дійшов до
наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
№ 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання
щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Врахувавши те, що рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
06.11.2006 року у цивільній справі № 2-1538/2006
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, згідно якого
видано виконавчий лист та відкрито
виконавче провадження набуло законної
сили 17.11.2006 року, а також те, що
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили, суд
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову не містить
достатніх законних підстав для вжиття
заходів забезпечення позову, тому в її
задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка за
довіреністю представляє інтереси
ОСОБА_2 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розстрочку по сплаті
аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук