overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/1032/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/1143/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 року ОСОБА_3 предявила до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищезазначений позов та просила стягнути з них на свою користь 8 000 гривень за договором авансу та судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку, подавши 18 лютого 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю оплачений судовий збір, як того вимагають підпункти 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114,70 гривень, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені частково в сумі 57,35 гривень.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 57 гривень 35 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін документ, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3М.. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 450/3184/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : ОСОБА_4, Пустомитівська районнна державна адміністрація про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_3, зацікавлена особа : ОСОБА_4, Пустомитівська районнна державна адміністрація про усиновлення,

В судове засідання призначене на 19 вересня 2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа :
ОСОБА_4, Пустомитівська районнна державна адміністрація про усиновлення на 30 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №784/1290/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1335/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року позов задоволено частково, на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 598,66 доларів США, що еквівалентно 524 330 гривень 10 копійок; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Renault та напівпричіп платформа марки Bartoletti, що зареєстровані на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_5; звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру № 134, що знаходиться по вулиці Свиридова у будинку 7/1, що на праві власності належить ОСОБА_6 та розподілено судові витрати, у вимозі до поручителів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 15 березня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з тим, що судовий збір не сплачений у повному обсязі. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 30 березня 2013 року та того ж дня отримана його представником ОСОБА_2, про свідчать підписи на зворотних повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 113, 114).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ні ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_2 не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2295/13-ц

"02" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2295/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хвилин 12 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 129/383/13- ц
Провадження № 22-ц/772/3513/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 грудня 2013 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 24.06.2009 року по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилину 19.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 127/2509/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1260/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
№ 637/803/13-ц
2-3/637/1/13

У Х В А Л А
30 липня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, зазначивши, що на даний час в провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за її позовом до Шевченківської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому селищної ради № 162 від 24.04.2013 року про присвоєння поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Шевченко 11-а, в с.м.т. Шевченкове.
Оскільки під час слухання справи ОСОБА_2 надано свідоцтво про право власності на вищевказаний обєкт, видане на його імя, нею готується позов про скасування вказаного свідоцтва, як виданого на підставі незаконного рішення.
Внаслідок викладеного, ОСОБА_3 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості за адресою: вул.. Шевченко 11-а в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного.
Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року №9 звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Натомість, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК, відповідно до якої за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Подане клопотання не містить будь-яких обставин щодо порушення прав інтелектуальної власності.
За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості за адресою: вул. Шевченко 11-а в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області повернути заявнику.
Вирішити питання управлінню державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 114,70 гривень за квитанцією № К11/Т/86 від 29 липня 2013 року у відділенні № НОМЕР_1 Комерційний банк Надра.
Копію ухвали направити заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_4
Провадження: 2-н/643/5048/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 1582,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17777/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 663/1362/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 11 червня 2013 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
Провадження: 2-н/643/5088/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7330,56 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17877/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 136/60/13-ц
Провадження № 22-ц/772/646/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

21.02.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ "Кредекс Фінанс" на ухвалу, яку прийняв Липовецький районний суд
Вінницької області від 21.01.2013 року по цивільній справі за заявою ТОВ "
Кредекс Фінанс " про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредекс
Фінанс" на ухвалу, яку прийняв
Липовецький районний суд Вінницької області від 21.01.2013 року у цивільній справі за заявою ТОВ " Кредекс Фінанс " про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 524/9709/13-ц
Провадження № 2н/524/2122/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 589/7502/13-ц р.
Провадження № 2/589/1618/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

12.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Шосткинського відділення «Райффайзен
Банк Аваль» про зменшення розміру неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Шосткинського відділення
«Райффайзен Банк Аваль» про зменшення розміру неустойки.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2013 р. на 16-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 грудня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 524/9611/13-ц
Провадження № 2-н/524/2081/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3154.29 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 , iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Банк:"Укргазбанк", МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 3099.19 грн. (тpи тисячi дев'яносто дев'ять грн. 19 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 3.85 грн. (тpи грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 51.25 грн.
(п'ятьдесят одна грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду