Дата документу 25.12.2013
Справа № 320/7648/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 25» грудня 2013 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запо різької області
головуючого судді - Бахаєва І.М.
при секретарі - Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
З 24 квітня 2004 року сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міського управління
юстиції Запорізької області, актовий
запис № 196. Від шлюбних стосунків
сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що
сімейне життя з відповідачем не
склалося і вони втратили почуття
кохання та поваги один до одного. З
листопада 2011 року шлюбні відносини між
ними припинені, спільне господарство
не ведуть та проживають окремо. На
підставі викладеного позивачка
просить шлюб між нею та відповідачем
Позивачка у судове засідання не
з'явилася, від неї надійшла заява з
проханням слухати справу за її
відсутністю, на задоволенні позовних
вимог наполягає у повному обсязі. Проти
винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, за невідомою суду причини про
час та дату слухання справи
повідомлений належним чином. Через
неявку відповідача у судове засідання
з невідомих причин, на підставі заяви
позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня
2004 року, зареєстрованому у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міського управління
юстиції Запорізької області, актовий
запис № 196, згідно наданої копії
свідоцтва про одруження, (а.с.4).
Сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
копія свідоцтва про народження, (а.с.5).
З матеріалів справи випливає, що
сімейне життя з відповідачем не
склалося і вони втратили почуття
кохання та поваги один до одного. З
листопада 2011 року шлюбні відносини між
ними припинені, спільне господарство
не ведуть та проживають окремо.
Основною причиною розпаду сім'ї є
різниця їх характерів, відсутність між
ними взаєморозуміння по важливим для
У відповідності до ч.1 ст.110 СК
України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із
Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 СК України.
Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку про те, що збереження сім'ї
неможливе і тому шлюб між сторонами
підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК
України, ст. ст. 10, 60, 224-228 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану
Мелітопольського міського управління
юстиції Запорізької області, актовий
запис № 196.
Після розірвання шлюбу прізвище
відповідачці змінити на дошлюбне
(дівоче) «ОСОБА_1» - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: