overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/2058/13-ц
Провадження №2/471/718/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 12713 грн. 54 коп. за кредитним договором № NKXRRX11440406 від 23 листопада 2007 р. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Відповідача ОСОБА_2, згідно довідки про реєстрацію місця проживання
Братського РС УДМС України в
Миколаївській області, знято з реєстраційного обліку 21 вересня 2009 року у Братському районі Миколаївської області, у зв’язку зі смертю.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України, ОСОБА_2, як померла особа, втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спірні правовідносини правонаступництво допускають, отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК
України, зазначивши докази наявності правонаступників.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 471/2045/13-ц
Провадження №2/471/710/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1

до Братська селищна рада
Миколаївської області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братська селищна рада
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3356/13

№ 257/15118/13-ц

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Провадження2/258/2889/13
Справа № 258/9701/13-ц
№ 2/258/2889/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 04» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 13» вересня 2013 року на 13-20 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 13» вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа258/
Провадження2-н/258/4170/
№ 2н/258/4170/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 26 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Донецьк, вул. Семашко, б. 37 «а» кв. 6 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у розмірі 2632 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 202 грн. 72 коп., індекс інфляції у розмірі 18 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 2968
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя
№ 2н/258/4097/13
У Х В А Л А

« 22» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа258/
Провадження2-н/258/4110/
№ 2н/258/4110/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 25 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Донецьк, вул. Бірюзова, б. 55 кв. 17 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року у розмірі 5579 грн. 85 коп., 3% річних в розмірі 144 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 5839
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя
№ 2н/258/4065/13
У Х В А Л А

« 21» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Провадження2/258/3480/13
№ 2/258/3480/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 04» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ Центрально-міського ДВС
Горлівського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – відділ
Центрально-міського ДВС Горлівського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 07» листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/
Провадження2-н/258/4578/
№ 2н/258/4578/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Донецьк, вул. Бірюзова, б. 27 кв. 8 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 3497 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 161 грн. 60 коп., індекс інфляції у сумі 10,26 грн., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 3784 грн. 01 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя
Справа №2/489/3460/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34597/13-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області ;

ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3460/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
справа258/
Провадження2-н/258/4137/
№ 2н/258/4137/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 25 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають
Висоцького, б. 13 кв. 55 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року у розмірі 1594 грн. 71 коп., 3% річних в розмірі 118 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1828
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя
№
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 18» грудня 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» до ОСОБА_1 про виселення осіб, які самовільно зайняли жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Горняк-2005» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення осіб, які самовільно зайняли жиле приміщення, зазначивши, що квартира
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ
«Горняк-2005». Квартира є державною.
Основним квартиронаймачем є ОСОБА_2, який помер у 2004 році. Після смерті основного наймача жилого приміщення особистий рахунок ні на кого не переоформлявся. За вказаною адресою зареєстрованих осіб немає.

У теперішній час за вказаною адресою проживає відповідачка ОСОБА_1 спільно з родиною. Відповідачка не є родичем основного наймача, не була визнана членом його родини, за вказаною адресою постійно не проживала, ніколи не була зареєстрована за даною адресою. На вселення ОСОБА_1 у спірне житло не було письмової згоди ні основного наймача, ні членів її родини, тим самим, був порушений порядок вселення до вказаного житлового приміщення.
Позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_1 самовільно зайняла спірне жиле приміщення, не маючи на це прав.

У теперішній час відповідачка не бажає добровільно звільняти спірне жиле приміщення, тому позивач у позовній заяві просить виселити ОСОБА_1 з жилого приміщення за адресою: м. Донецьк, вул..
П. Лумумби, 16-1.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» до ОСОБА_1 про виселення осіб, які самовільно зайняли жиле приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/2953/13
У Х В А Л А

« 19» грудня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 19 листопада 2013 року, 19 грудня 2013 року відповідач на виклик суду не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11. 01. 2014 о 13:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 2535,47 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 гр.

В порядку ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 16 грудня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа258/
Провадження2-н/258/4072/
№
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 22 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають
Комунарів, б. 48 кв. 67 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у розмірі 1830 грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 100 грн. 14 коп., індекс інфляції у розмірі 7 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 2052
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя
Справа № 2/487/3722/13
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 року Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бєлих
В*ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17 грудня 2013р. на 09 год.00хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Провадження2/258/3480/13
№ 2/258/3480/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«29» жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ Центрально-міського ДВС
Горлівського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - відділ Центрально-міського ДВС
Горлівського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ Центрально-міського ДВС
Горлівського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 04» листопада 2013 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 04» листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 488/6985/13-ц
Провадження № 2-н/488/854/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний