Справа № 424/2342/13-ц
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2013 р. Ровеньківський
міський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі
Запорожцевій С.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Ровеньки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказав, що 9.03.2013 року
між нею та відповідачкою відбулась
домовленість стосовно купівлі-продажу
у відповідачки квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачці на підставі договору
купівлі-продажу від 5.12.2003 р. В
результаті вони домовились з
відповідачкою відносно всіх суттєвих
умов угоди: вартості квартири, порядку
розрахунку та посвідчення договору. За
проханням відповідачки позивачка
передала відповідачці завдаток в
розмірі 2 000 грн., а остаточну суму мала
сплатити напередодні укладання
купівлі-продажу майна. Вказаний факт
підтверджується розпискою, складеною
відповідачкою власноручно. Після
цього вони почали готувати документи,
необхідні для посвідчення угоди.
Наприкінці березня цього року
позивачка зустрілась з відповідачкою з
наміром посвідчення їх договору, але
відповідачка висунула нові умови,
повідомив про те, що продасть
позивачці своє житло за іншу ціну,
значно більшу тієї, про яку вони
домовились під час сплати завдатку.
Дізнавшись про це позивачка попросила
відповідачку повернути завдаток, але
відповідачка почала уникати позивачку,
в зв'язку з чим позивачка так і не
отримала свої гроші. Враховуючи це, для
захисту своїх прав, - позивачка
звернулась до суду. Вважаю, що,
оскільки, їх угода не відбулась з вини
відповідачки, - вона повинна повернути
позивачці подвійну суму завдатку, як
передбачено ст.571 ЦК України. Крім
цього, відповідачка має відшкодувати
позивачці всі витрати, пов'язані зі
зверненням до суду. Просив стягнути з
відповідачки на її користь грошову
суму в розмірі 4 (чотири) тис. грн., та
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

У судовому засіданні сторони заявили
суду про те, що вони досягли мирової
угоди, та пред'явили суду текст для
затвердження мирової угоди на
наступних умовах :

1. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на АДРЕСА_1, яка раніше
належала ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 5 грудня 2003 р.

2.Сторони не заявили один одному
матеріальних претензій відносно
предмета позову і відносно судових
витрат.

Мирова угода укладена сторонами на
добровільних засадах, без примусу, не
порушує інтереси сторін інших осіб,
тому сторони просять суд затвердити
мирову угоду, а провадження по справі
закрити.

Вислухав сторони, роз'яснив їм вимоги
ст. 206 ЦПК України, суд вважає, що мирова
угода підлягає затвердженню, так як
його умови не суперечать закону, не
порушують інтересів третіх осіб і
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 175, 205 п. 4, 206, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену
між сторонами у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
5 грудня 2003 р.

2.Сторони не заявили один одному
матеріальних претензій відносно
предмета позову і відносно судових
витрат.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд через
Ровеньківський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Л.В. Шумченко