Справа № 750/9710/13-ц
Провадження № 2/750/3091/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарях Будаш М.В, ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
“Деснянське” Чернігівської міської
ради до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

третя особа – Чернігівська міська
рада,-

встановив:

07.10.2013 року позивач звернувся до суду
з позовом про визнання відповідачки
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням – квартирою №89/1
в будинку №174 по проспекту Перемоги в
місті Чернігів по причині відсутності
там без поважних причин понад шести
місяців.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач та представник
відповідача позов не визнав.

Представник третьої особи позов
підтримав.

Заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи, свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши
докази по справі – суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що в квартирі
№89/1 в будинку №174 по проспекту
Перемоги в місті Чернігів
зареєстрована ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою Комунального
підприємства “Деснянське”
Чернігівської міської ради №2124 від
21.08.2013 року (а.с.5).

З акту, складеного Комунальним
підприємством “Деснянське”
Чернігівської міської ради від 19.08.2013
року та затвердженого майстром
технічної дільниці з обслуговування
житлового фонду №3 та начальником
дільниці з обслуговування житлового
фонду №3 вбачається, що відповідач не
проживає у вищевказаній квартирі з 2001
року (а.с.6).

Як вбачається з заперечень поданих
представником відповідача та наданих
ним пояснень, відповідачка після
виходу на пенсію, не бажаючи залишатися
одна вдома та відчуваючи гостру
потребу в наданні підтримки іншим
людям, стала відвідувати Чернігівській
Єлицький монастир та допомагати його
парафіянам у їхніх повсякденних
справах. Такі відвідини зазвичай
носять періодичний, нетривалий
характер, і можуть обмежуватися
кількома днями в теплі пори року. Всі
особисті речі відповідачки
зберігаються в квартирі №89/1 в будинку
№174 по проспекту Перемоги в місті
Чернігів, куди вона завжди
повертається після відвідин монастиря.
Також на підтвердження постійного
проживання відповідачки за вказаною
адресою, представник ОСОБА_4 надає
квитанції про постійну оплату
комунальних послуг, саме
відповідачкою. (а.с.16-71)

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_14, та ОСОБА_9
повідомили суду, що дійсно
відповідачка ОСОБА_3 постійно проживає
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/1 в м. Чернігів,
може бути відсутньою кілька днів, але
лише з тієї причини, що допомагає
парафіянам Чернігівського Єлицького
монастиря. Також свідок ОСОБА_9
повідомила суду, що часто відвідує
відповідачку за вказаною адресою та
допомагає їй виконувати хатні роботи.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що
влітку 2013 року допомагав ОСОБА_3
здійснювати косметичний ремонт в
квартирі за адресою АДРЕСА_1/1 в м.
Чернігів, та оплачувала його послуги
саме відповідачка.

Свідок ОСОБА_10 повідомила
суду, що проживає в будинку 174 в кв. 79 по
проспекту Перемоги в місті Чернігів
сім років, з яких п’ять років
перебувала в декретній відпустці та
мешканку з кв. 89/1 ОСОБА_3 ніколи не
бачила про що зазначила в акті від
19.08.2013 року. Суд критично ставиться до
показань свідка на підставі того, що в
акті свідок зазначила про те, що
відповідач не проживає в спірному
приміщенні десять років, а в судовому
засіданні вказала що проживає в
будинку 174 в кв. 79 по проспекту Перемоги
в місті Чернігів сім років.

Свідок ОСОБА_11 повідомила
суду, що бачила відповідачку один раз
та поставила свої речі, а сама вона
проживає в монастирі. А в її кімнаті
проживає якась жінка з сином. ОСОБА_15 в
загальній залі знаходяться.

Свідок ОСОБА_12 повідомила
суду, що ОСОБА_15 ні разу не бачила.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що
ОСОБА_15 не знає, приписаний з травня 2013
року. Працює в Києві неділю працює,
неділю знаходиться дома. За шість
місяців ОСОБА_15 ні разу не бачив, в її
кімнаті стоять шафи та одне ліжко і
проживає в ній ОСОБА_9 та її син 22 років.

Відповідно до ст.72 ЖК Української
РСР визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку. А згідно зі ст. 71
цього Закону при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Оскільки представником позивача
не було надано достатніх доказів того,
що відповідачка буває відсутня у
спірному житловому приміщенні понад
шість місяців, суд не знаходить підстав
для задоволення позову.

Отже суд приходить до висновку, що
відповідач не втратив право
користування житловим приміщенням.

Встановлені судом обставини є
підставами для відмови в задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 57,58, 60, 64, 212,213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 71,72, ЖК України, суд –

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову
Комунального підприємства
“Деснянське” Чернігівської міської
ради до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - квартирою №89/1 в
будинку №174 по проспекту Перемоги в
місті Чернігів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна