Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року

м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Красилові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору, стягнення коштів,

в с т а н о в
и в:

11.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору та
стягнення коштів, посилаючись на те, що
25.07.2012 року замовив у відповідачки 40
кв.м. каменю на загальну суму 15000
гривень, із розрахунку 375 грн. за один
квадратний метр. 25.07.2012 року сплатив
готівкою аванс в розмірі 8000 грн., що
підтверджується квитанцією. 02.08.2012 року
ОСОБА_3 по телефону повідомила його про
готовність замовлення і необхідність
сплатити залишок вартості замовлення,
після чого камінь буде доставлений
йому 04.08.2012 року. 02.08.2012 року банківським
переказом сплатив ОСОБА_3 решту суми 7000
грн., а всього 15000 грн.. Таким чином
повністю виконав зобов'язання по
договору. На порушення умов договору
21.08.2012 року зобов'язання було виконано
часткового, а саме доставлено 7,535 кв.м.
каменю, на суму 2826 грн.. Решта каменю не
доставлена. На неодноразові прохання
та претензії відповідачка не реагує,
договір побутового підряду не виконує.
Просив розірвати укладений між ним та
ФОП ОСОБА_3 договір побутового підряду
та стягнути з ОСОБА_3 кошти за
непоставлений камінь в сумі 12174 грн..

В ході судового розгляду позивач
уточнив позовні вимоги, просив
розірвати укладений між ним та ФОП
ОСОБА_3 договір побутового підряду на
виготовлення 40 кв.м. каменю із скали
габро розмірами 250х150х80(60)мм., та
стягнути з ФОП ОСОБА_3 кошти сплачені за
вказаним договором в сумі 15000 грн. та
188550 грн. пені за прострочення виконання
зобов'язання, посилаючись на те, що
зобов'язання за вказаним договором
відповідач виконала лише частково, на
суму 2826 грн., решту замовлення на суму
12174 грн. відповідач не виконала,
відмовляється передати виготовлений
камінь в кількості 32,47 кв.м., і
зобов'язання прострочено на 419 днів, за
період з 22.08.2012 року по 15.10.2013 року.

Вимоги обґрунтовував правовими
нормами ч.ч.1, 5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст.525, 526, 615,
629, 651, 653, 837, 846, 865, 872 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України).

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позову підтримали.
В суді пояснили, що 21.08.2012 року
відповідач зобов'язання за договором
підряду виконала частково на суму 2826
грн. і передала ОСОБА_1 виготовлений
камінь в кількості 7,535 кв.м.. Відповідач
ухиляється від передачі ОСОБА_1
замовленої продукції в повному обсязі
з 22.08.2012 року. 22.03.2013 року та 08.10.2013 року
ОСОБА_1 звертався до відповідача для
отримання решти замовлення, однак
відповідач відмовляється виконувати
своє зобов'язання і передати йому
виготовлений камінь в кількості 32,47
кв.м..

Відповідач та її представник позов не
визнали, посилаючись на те, що
зобов'язання за договором підряду від
25.07.2012 року відповідач виконала в
повному обсязі і виготовила камінь в
кількості 40 кв.м. із скали габро
розмірами 250х150х80(60)мм.. Частину
замовлення, виготовлений камінь в
кількості 7,535 кв.м. ОСОБА_1 отримав 21.08.2012
року. Решту виготовленого каменю в
кількості 32,47 кв.м. ОСОБА_1
відмовляється отримувати. Не
заперечують, що ОСОБА_1 22.03.2013 року та
08.10.2013 року приїздив на місце виконання
договору - АДРЕСА_1, однак 22.03.2013 року ФОП
ОСОБА_3 підприємницьку діяльність в той
час не здійснювала, оскільки
виробництво носить сезонних характер
роботи, а 08.10.2013 року ОСОБА_1 прибувши на
виробництво відмовився отримувати
решту виробленої продукції і лише
створював видимість, що бажає отримати
решту замовлення.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані суду докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 25.07.2012
року між фізичною особою ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
укладено в усній формі договір
побутового підряду про виготовлення
каменю з скали габро, розмірами
250х150х80(60)мм, в кількості 40 кв.м. по ціні
375 грн. за 1 кв.м., на загальну суму 15000
грн.. За умовами договору фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 зобов'язалась
після внесення ОСОБА_1 авансу в розмірі
50% від всієї вартості каменю, протягом 7
днів виготовити замовлений камінь та
повідомити замовника про виконання
замовлення, а замовник мав здійснити
остаточну оплату замовлення.

На виконання умов укладеного договору
ОСОБА_1 25.07.2012 року вніс авансовий
платіж в сумі 8000 грн..

На виконання умов укладеного договору
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 02.08.2012
року повідомила ОСОБА_1 про виконання
замовлення, після чого ОСОБА_1 здійснив
остаточну оплату замовлення, внісши на
рахунок ОСОБА_3 7000 грн..

Сторони договору домовились, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
видасть виконане замовлення ОСОБА_1 на
місці виготовлення каменю, за вимогою
останнього.

21.08.2012 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 передала ОСОБА_1, а останній
прийняв частину замовленого каменю в
кількості 7,535 кв.м., на суму 2826 грн..

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся за адресою
АДРЕСА_1 за отриманням решти виконаної
роботи, однак у зв'язку із тим, що
виробництво у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 має сезонних
характер роботи, отримати замовлений
камінь не зміг.

08.10.2013 року ОСОБА_1 попередньою
узгодивши дату свого приїзду із ОСОБА_3
прибув за адресою АДРЕСА_1 для
отримання виконаної роботи - каменю з
скали габро, розмірами 250х150х80(60)мм в
кількості 32,47 кв.м. на суму 12174 грн..

Вказані обставини сторонами
визнаються.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 612
ЦК України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з частиною першою статті 615 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
однією стороною друга сторона має
право частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що
строки виконання роботи або окремих її
етапів встановлюється у договорі
підряду.

За приписами частини першої статті 872
ЦК України, якщо підрядником були
допущені істотні відступи від умов
договору побутового підряду або інші
істотні недоліки в роботі, виконаній із
матеріалу замовника, він має право
вимагати за своїм вибором виготовлення
іншої речі з однорідного матеріалу
такої самої якості чи розірвання
договору та відшкодування збитків.

В обумовлену сторонами дату - 08.10.2013
року фізична особа-підприємець ОСОБА_3
не передала для ОСОБА_1 частину
замовлення - камінь з скали габро,
розмірами 250х150х80(60)мм в кількості 32,47
кв.м., вартістю 12174 грн., що свідчить про
невиконання нею умов договору підряду
від 25.07.2012 року.

Вказані обставини підтверджуються:
поясненнями ОСОБА_1; відомостями з акта
від 08.10.2013 року, складеного ОСОБА_1 в
присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно
яких цього числа ОСОБА_1 прибув за
адресою - АДРЕСА_1 для отримання
виконаного замовлення, однак необхідну
кількість продукції йому не пред'явили
і дату, коли її пред'являть не вказали;
показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які підтвердили обставини викладені в
акті від 08.10.2013 року; відеозаписом,
згідно якого 08.10.2013 року ОСОБА_3
повідомляла ОСОБА_1, що йому потрібно
чекати виконання замовлення і не
вказувала, коли він зможе отримати
решту замовлення; частково ці
обставини підтверджуються і
поясненнями ОСОБА_3 в судовому
засіданні, яка підтвердила, що така
розмова, яка відображена на
відеозаписі відбувалась між нею і
ОСОБА_1 08.10.2013 року за адресою АДРЕСА_1.

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що
ОСОБА_1 08.10.2013 року відмовлявся
отримувати виготовлений камінь з скали
габро, розмірами 250х150х80(60)мм в
кількості 32,47 кв.м., і лише створював
видимість, що має намір його отримати,
не витримують критики і повністю
спростовуються наведеними об'єктивно
дослідженими в суді доказами, ставити
які під сумнів у суду підстав немає.

Суд відкидає як доказ відомості з акту
складеного 08.10.2013 року ОСОБА_3, оскільки
відомості внесені до нього є сумнівні,
так як вони суперечать іншим
дослідженим в судовому засіданні
доказам, а також частково суперечать і
поясненням самої ОСОБА_3, щодо обставин
які відбувались 08.10.2013 року на
території належного їй підприємства.

Також ці обставини не підтверджені в
судовому засіданні особами, які
складали цей акт спільно із ОСОБА_3.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_3
давала непослідовні пояснення щодо
обставин, які відбувались 08.10.2013 року на
території належного їй підприємства.

Враховуючи викладене, суд сприймає
заперечення ОСОБА_3 в частині, що ОСОБА_1
не бажав отримувати 08.10.2013 року
виготовлену продукцію і лише створював
видимість такого наміру,
безпідставними і такими, що дані з
метою уникнення цивільної
відповідальності.

Посилання представника відповідача на
рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15.01.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та стягнення
неустойки, а також на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2013 року по
вказаній справі, як на доказ, що ОСОБА_3
свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за
договором побутового підряду виконала,
є безпідставними.

Так, ОСОБА_1 по вказаній справі
посилався на те, що ОСОБА_3 свої
зобов'язання за договором не виконала,
оскільки не доставила вказане
замовлення на його адресу, однак судом
було встановлено, що умови доставки
виготовленого каменю не були
передбачені укладеним договором, а
тому порушення саме таких зобов'язань
ОСОБА_3 не допустила, що і було
зазначено у вказаних рішеннях судів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору
побутового підряду укладеного 25.07.2012
року ним з фізичною особою підприємцем
ОСОБА_3 на виготовлення 40 кв.м. каменю з
скали габро розмірами 250х150х80(60)мм., і
стягнення коштів сплачених за вказаним
договором 15000 грн. підлягають
задоволенню, оскільки виконавець не
передав на вимогу замовника у
встановлений строк виготовлену
продукцію в повному обсязі, і ці вимоги
ґрунтуються на положеннях ч.1 ст.872 ЦК
України.

Камінь із скали габро, розмірами
250х150х80(60)мм в кількості 7,535 кв.м.,
отриманий ОСОБА_1 21.08.2012 року від
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
підлягає поверненню ОСОБА_3.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Відповідно до частини 5 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством.

Позивач просив стягнути пеню за
прострочення виконання відповідачем
роботи за договором підряду,
посилаючись на те, що строк
прострочення має місце з 22.08.12 року по
15.10.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 погодив з
ОСОБА_3 дату передачі виконаної роботи -
08.10.2013року, і ОСОБА_3 свій обов'язок
передати виготовлений камінь на суму
12174 грн. цього числа не виконала, суд,
враховуючи принцип диспозитивності,
приходить до висновку, що прострочення
складає 7 днів (з 09.10.2013 року по 15.10.2013
року).

Враховуючи викладене, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за прострочення виконання
зобов'язання в сумі 2826 грн. (12174 грн. х 3% х
7 днів).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
вимог.

Позов ОСОБА_1 про стягнення коштів
задоволено на 8,62 % (17556,54х100:203550), а тому з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 249 грн.
17 коп. (229,4 + (229,4 х 8,62 : 100)).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.530, 612, 615, 846, 872 ЦК України,
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів», суд

в и р і ш и
в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду
укладений 25 липня 2012 року між ОСОБА_1 та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на
виготовлення 40 кв.м. каменю із скали
габро розмірами 250х150х80(60)мм..

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі
15000 грн., сплачених за договором підряду
укладеного 25 липня 2012 року між ОСОБА_1
та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3,
2556 грн. 54 коп. пені за прострочення
виконання зобов'язання, та судові
витрати в сумі 249 грн. 17 коп., а всього 17805
грн. 71 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Красилівський районний Хмельницької
області суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК