overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/4160/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року за позовом ЛКП «Богданівка» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року позов ЛКП «Богданівка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 823, 68 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 107, 30 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 26 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року залишено без руху надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом, 13 травня 2013 року отримано копію ухвали від 26.04.2013 року про залишення без руху апеляційної скарги
(а.с.), однак у встановлений судом строк не подала заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений судом строк апелянтом не подано до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Справа № 463/48/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7150/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Галицького ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Галицького ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 11 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5583/13-ц

Провадження № 2/642/1233/13

05 липня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Малого приватного підприємства фірми
«АПІС», треті особи: Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про знесення самочинного будівництва,

встановив:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області та просить про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: м.
Харків, вул. Ярославська, 1-а.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірми «АПІС», треті особи: Харківська міська рада,
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинного будівництва та призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2013 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/212/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7675/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2013 року суддя cудової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Франківського ВДВС
Львівського МУЮ Нагорняка В.Я. про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Федоришин
А.В.
Справа № 441/649/13
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/8479/13
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв»язку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 22 листопада 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 642/6590/13-ц
Провадження № 2-н/642/1558/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2432,41 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6808/13-ц
Провадження № 2-н/642/1611/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1174,15 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6821/13-ц
Провадження № 2-н/642/1621/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1800,44 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1994/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/8317/13
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Євротерм-Львів» - Бацюк
А.О. на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Євротерм-Львів» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства
«Євротерм-Львів» - Бацюк А.О. на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 642/7334/13-ц
Провадження № 2-н/642/1695/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1131,98 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/4685/12
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/8277/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,
Державної реєстраційної служби
Міністерства юстиції України. Треті особи: Територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання відсутності законних прав у територіальної громади м. Львова на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2013 р. Личаківським районним судом м. Львова проголошено вступну та резолютивну частину рішення у присутності апелянта, однак апеляційна скарга подана ним 11.11.2013 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що повний текст рішення він отримав 07.11.2013 р..

Так як копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав лише 07.11.2012 р., що дає підстави вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, то строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7731/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області
Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ Сидія О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 18 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 642558313-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Болтенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної пожежно-технічної, будівельної та експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності спірної споруди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до малого приватного підприємства фірми «АПІС», 3-ї особи
Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання будівлі самочинною та її знесення.

Крім цього, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної пожежно-технічної, будівельної та експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності спірної споруди, а саме нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові мотивуючи необхідність з’ясування факту відповідності протипожежним, будівельним та санітарним вимогам і нормам спірної будівлі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував на задоволенні вказаного клопотання, як такого, що по формі та по суті не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене та пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні вищевказаного клопотання виходячи з вимог ст. ст. 143 та 145 ЦПК України.

Так, в попередньому судовому засіданні, без вивчення доказів по справі та допиту учасників процесу, суд, позбавлений можливості встановити обставин, що мають значення для справи та і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо.

Крім цього, представником позивача не надано заяви відповідно до вимог ст. 143
ЦПК України, а також судом не встановлено підстав закріплених ст. 145
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143,145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи – відмовити в повному об’ємі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: