МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 521/1293/13-ц
Номер провадження №2/521/3370/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про призначення
судової автотоварознавчої експертизи
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 30.01.2013 року,
звернулися до Малиновського районного
суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що 14.06.2012 року ОСОБА_4 керуючи власним
автомобілем ВАЗ 111730, д/н НОМЕР_3,
рухаючись по вул. І. Рабіна, з боку вул.
25-ї Чапаївської дивізії, в напрямку вул.
Терешкової на регульованому
перехресті з вул. Ген. Петрова,
рухаючись на зелений сигнал
світлофора, при зміні напрямку руху та
виконання повороту ліворуч, не надав
перевагу в русі та скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Шкода Фабія», д/н
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1., 16.6.
«Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобіль марки
«Шкода Фабія», д/н НОМЕР_2, який належить
на праві власності ОСОБА_2, на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
отримав механічні пошкодження. За
кремом автомобілю перебувала ОСОБА_3,
яка каретою швидкої допомоги була
доставлена в лікарню, автомобіль марки
«Шкода Фабія», д/н НОМЕР_2, доставили на
штраф майданчик. Відповідно до
Висновку №295 від 13.08.2012 року, сума
матеріальних збитків, спричинених
власнику автомобілю марки «Шкода
Фабія», д/н НОМЕР_2 складає 78696,94 грн.,
оплата за складання висновку, згідно
прибуткового касового ордера №133 від
11.08.2012 року, становить 800 грн. Згідно
Акту судово-медичного дослідження
(обстеження) №1850 від 18.06.2012 року ОСОБА_3
завдані легкі тілесні ушкодження, на
оплату медичної допомоги нею витрачено
450 грн., внаслідок ДТП їй завдано
моральну шкоду.

Постановою Малиновського райсуду м.
Одеси від 08.10.2012 року ОСОБА_4 був
визнаний винним у скоєнні
адмінправопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована
в ПрАТ «СК «Лафорт».

З урахуванням вищевикладеного,
позивачі просять суд: стягнути з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 відшкодування
завданих внаслідок ДТП матеріальних
збитків у розмірі 29496,94 грн., суму
франшизи у розмірі 500 грн.; стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на
евакуацію транспортного засобу у
розмірі 500 грн., відшкодування
моральної шкоди у розмірі 7550 грн.;
стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі
45500 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
за шкоду, заподіяну здоров'ю у сумі 450
грн. та відшкодування моральної шкоди в
сумі 5000 грн.; стягнути з відповідачів
солідарно всі судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 за
довіреністю - ОСОБА_8 позовні вимоги не
визнав, не погоджуючись із розміром
заподіяної матеріальної шкоди, тому з
метою з'ясування таких обставин подав
до суду клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи,
на вирішення якої просив поставити
наступне питання:

Який розмір матеріальної шкоди,
завданий власнику автомобілю «Шкода
Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007
року випуску, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди?

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за довіреностями - ОСОБА_9 не
заперечував проти призначення судової
експертизи, просив розглянути це
питання без його участі, про що подав
відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 за
довіреністю ОСОБА_8 подане клопотання
про призначення судової
автотоварознавчої експертизи
підтримав, просив розглянути його в
судовому засіданні без його участі, про
що подав суду відповідну заяву.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Лафорт» в судове засідання не
з'явився, повідомлявся судом про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини своєї неявки суд не
сповістив.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та подане клопотання, суд вважає, що
заява про призначення судової
автотоварознавчої експертизи підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому одним з способів
забезпечення доказів є експертиза (ст.
133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК
України призначається судом для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що для вирішення питання про
розмір матеріальної шкоди, завданий
власнику автомобілю «Шкода Фабія»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року
випуску, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
призначення зазначеної експертизи є
необхідним, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
науки та техніки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4
- за довіреністю ОСОБА_8 про призначення
судової автотоварознавчої експертизи -
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
шкоди - судову автотоварознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

Який розмір матеріальної шкоди,
завданий власнику автомобілю марки
«Шкода Фабія», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 14.06.2012 року за участю водія
ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ
111730, д/н НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №521/1293/13ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_4, роз'яснивши
положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у
разі необхідності, надати експерту
додаткові докази для проведення
експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Жуган

"28" листопада 2013 р.