overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3043/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

22 квітня 2013 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ ОТП
ОСОБА_2”, регіональне відділення АТ „
ОТП ОСОБА_2” в м.Запоріжжя, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису № 3511 вчиненого 31.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „
ОТП ОСОБА_2”, регіональне відділення АТ
„ ОТП ОСОБА_2” в м.Запоріжжя, третя особа приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орджонікідзевський
ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису № 3511 вчиненого 31.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням обставин справи, думки учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3В завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено 31.10.2009 року виконавчий напис № 3511 щодо звернення стягнення на не житлове приміщення літ
А-5 по ОСОБА_2, 20 прим.1 у м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати у приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3В надати належно засвідчені документів, на підставі яких було вчинено 31.10.2009 року виконавчий напис № 3511 щодо звернення стягнення на не житлове приміщення літ
А-5 по ОСОБА_2, 20 прим.1 у м. Запоріжжя.

Витребувані документи надати у строк не пізніше - 15.05.2013 року.

Суддя:

А.
В.Воробйов
2/335/2962/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 листопада 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 16.12.2013 року об 10-30 год.
Відповідачу до 16.12.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
провадження № 2/361/3799/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву
Підприємства з іноземними інвестиціями “ОСОБА_1 Стайл Італія” до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Підприємство з іноземними інвестиціями “ОСОБА_1 Стайл
Італія” (далі – Підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір застави від 20 травня 2010 року та додаткову угоду до нього, укладені між ним і ОСОБА_2, з моменту їх укладення.

Дана позовна заява подана до суду представником засновника за довіреністю, прізвище якого у позовній заяві не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не вказано ім’я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв’язку з наведеним вище, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями “ОСОБА_1 Стайл
Італія” до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 526/2687/13-ц
Провадження № 2-о/526/100/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 30 грудня 2013 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
2/335/2771/2013 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Запорізьке лісомисливське господарство”,
Орджонікідзевського РВ у м.Запоріжжя управління державної міграційної служби України в запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „ Запорізьке лісомисливське господарство”,
Орджонікідзевського РВ у м.Запоріжжя управління державної міграційної служби України в запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого
В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до
Орджонікідзевського РВ у м.Запоріжжя управління державної міграційної служби України в запорізькій області.
Сторони по справі не заперечують проти задоволення заяви представника
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського РВ у м.Запоріжжя управління державної міграційної служби України в запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення– залишити без розгляду.
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „
Запорізьке лісомисливське господарство”, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення- продовжити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов
2/335/3123/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства МВС України „
Інфор- Ресурси” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом державного підприємства МВС
України „ Інфор- Ресурси” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу.
Cудове засідання по справі провести 20 грудня 2013 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 20.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Справа № 2-321/11 2/335/28/2013 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відновлення провадження по справі
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 23.02.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення комплексної техніко-мистецької експертизи творів
Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.01.2013 року ухвала суду від 23.02.2012 року залишена без виконання, тому суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.02.2013 року о 09-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Воробйов
Справа № 359/9242/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1889/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013р.

Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та відведенню стоків, за період часу з 01.06.2011р. по 01.09.2013р. в сумі 5350 грн. 14 коп., з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» заборгованість за надані послуги з постачання води та відведення стоків.

Крім того, просить звільнити КПВКГ м.Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору за подання даної заяви до суду, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та відведенню стоків, за період часу з 01.06.2011р. по 01.09.2013р. в сумі 5350 грн. 14 коп., з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/5522/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1224/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 07.05.2013р., в сумі 299 грн. 52 коп. із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Крім того, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем заявника, просить звільнити останнього від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Бориспільську філію по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 07.05.2013р., в сумі 299 грн. 52 коп. із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
2/335/3277/2013 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди , -
Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних
Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, спірні правовідносини виникли в наслідок споєння відповідачем ДТП, в наслідок якої позивачу було завдано збитків.
Закон України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території
Відповідно до вимог ст.3, п.22.1 ст.22
Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ч.3 ст.988 ЦК
України, обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та (або) майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів
При настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю майну третьої особи.
У позовній заяві не обґрунтовано, чому позов пред’являється до винної у ДТП особи, а не страхової компанія, яка у відповідності до вимог Закону повинна відшкодувати завдану відповідачем
Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
У зв’язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без руху.
Надати заявнику строк – три дні з дня отримання ухвали, для усунення
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
Справа № 359/5543/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1234/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 07.05.2013р., в сумі 3 462 грн. 57 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Крім того, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем заявника, просить звільнити останнього від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Бориспільську філію по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 07.05.2013р., в сумі 3 462 грн. 57 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 335/5924/13-ц 2/335/1824/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Гур’євни до ОСОБА_2,
Бердянського районного відділення страхової компанії „ Оранта” про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, - -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Гур’євни до ОСОБА_2,
Бердянського районного відділення страхової компанії „ Оранта” про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.
Судове засідання по справі провести 15 липня 2013 року о 09-30 годині.
Відповідачам до 15.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов
2/335/2731/2013 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна та виділ його в
Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - позовні вимоги не конкретизовані: не зазначено які саме долі у спірні квартирі підлягають зміні та які саме долі підлягають виділу в натурі; - у позовній заяві відсутні посилання на докази в частині можливості виділу - не обґрунтована ціна позову; - не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України
„Про судовий збір” розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 229,40 грн. і не більше 3441,00 грн. (сплачено 114 грн.)
У зв’язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна та виділ його в натурі – залишити без
Надати заявнику строк – три дні з дня отримання ухвали, для усунення
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
2/335/3227/2013 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 29.11.2013 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
На теперішній час позивач недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В
И В:

В листопаді 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.12.2013 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: