overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/795/13
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3820,01 грн., станом на 01.09.2013
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з листопада 2010 року по серпень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3820,01 грн., станом на 01.09.2013 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 вересня 2013 року у розмірі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) гривень 01 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа № 427/9137/13-ц
Провадження № 2/427/3011/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

29.10.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про стягнення боргу.

30.10.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.
І.Кирильчук
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1312/2013

05.09.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді

Ульяніч І.В.

при секретарі

Михайловській Р.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення місця проживання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про визначення місця проживання дитини.

Позивач у судовому засіданні 05.09.2013 року просила справу залишити без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визначення місця проживання дитини» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:           підпис

ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя:
Секретар:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/896/2013
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в розмірі 1242,65 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді головного спеціаліста по ПОБ та ПВР по проектуванню інженерних розділів.
За листопад 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за листопад 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1242,65 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, проспект
Радянський, буд. 5 «а», кв .№ 24 (ІПН:
НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за листопад 2013 р. у розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) гривень 65 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/801/13
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3613,78 грн., станом на 01.10.2013
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з жовтня 2010 року по серпень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3613,78 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 жовтня 2013 року у розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/841/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2772,10 грн., станом на 01.10.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2772,10 грн., станом на 01.10.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2772,10 грн., станом на 01.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2677/13-ц
Провадження №: 2/332/1046/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Григор*євої ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради за участі третіх осіб Першої державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Головного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

УСТАНОВИВ

Григор*єва Н.П. звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування у зв*язку з тим , що 27 січня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 7/20 частин домоволодіння № 82 по вулиці
Житомирській в м. Запоріжжя. Рішенням виконкому Запорізької міської ради № 402 від 24.06.1954 року за зазначеним житловим будинком закріплена площа землекористування у розмірі 600 кв.м.
Залишки земельної ділянки складають 498 кв.м.

Після смерті чоловіка позивачка своєчасно та відповідно до законодавства України звернулась до
Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Без наявності оригіналів документів нотаріальна контора відмовляє позивачці в отриманні свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

В судове засідання позивачка не з*явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить розглянути позов без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, з*явився до суду з заявою, в якій просить розглянути позов без його участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені.

Дослідивши докази по справі ,суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 січня 2008 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2 (а.с.9-10). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 7/20 частин домоволодіння № 82 по вулиці Житомирській в м. Запоріжжя (а.с. .

Після смерті чоловіка позивачка своєчасно та відповідно до законодавства України звернулась до
Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджено копією спадкової справи
(а.с. . Таким чином вона прийняла спадщину, тому суд вважає , що є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-215
ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Григор*євою
ОСОБА_1 право власності на 7/20 домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська №82

в порядку спадкування за законом після смерті Григор*єва ОСОБА_3 , померлого 27.01.2008.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 2-о/331/96/13
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

20 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Жовтне вий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого – судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Головне управління юстиції в
Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2013 року заява ОСОБА_1 задоволена. Встановлено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 18, кв. 119, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 27 березня 2000 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, складений на ім’я
ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 листопада 2013 року при постановленні рішення суду у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: зазначено дату укладення договору купівлі-продажу квартири - як «27 березня 200 року», замість «27 березня 2000 року».

Представники позивача та відповідача по справі у судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в резолютивній частині рішення суду від 15 листопада 2013 року є суттєвою, у зв’язку з чим рішення суду підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Головне управління юстиції в
Запорізькій області.

Викласти 2-й абзац резолютивної частини рішення суду від 15 листопада 2013 року в наступній редакції: «Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 18, кв. 119, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 27 березня 2000 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, складений на ім’я
ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г. Скользнєва

20.11.2013
Справа 333/9810/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.01.2014 р. на 16-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа №2-н/331/785/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7572,86 грн., станом на 01.11.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7572,86 грн., станом на 01.11.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7572,86 грн., станом на 01.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Справа № 456/5730/13-ц
Провадження № 2/456/2142/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Станківської сільської ради Стрийського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.стю119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2013 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 18.11.2013 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя           ОСОБА_4
Справа №2-н/331/839/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4070,37 грн., станом на 01.10.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4070,37 грн., станом на 01.10.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4070,37 грн., станом на 01.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3832/13-ц
Провадження №: 2/332/1349/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 15.10.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Мар ченко