overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0527/8626/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С. ,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

за участю:

представника заявника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», яким позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені повністю.

08 жовтня 2013 року до суду надійшов лист начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області
Дзюба Н.М. про необхідність повного написання місця реєстрації шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті мотивувальної та резолютивної частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі № 0527/8626/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», в написанні місця реєстрації шлюбу між сторонами, а саме «Пешковська сільська рада Федоровського району
Кустанайської області, Казахстан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6946/13-ц
Справа №2н/205/1027/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г.,
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Житлово-будівельний кооператив №148 «Связист»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, розмірі 9892,56 гривень (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 56 коп.), та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 08 лютого 2012 року .

Заява подана до суду 01.06.2013 року . 26.06.2013 р. усунено недоліки заяву зазначені в ухвалі суду від 03.06.2013 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „08" липня 2013 року о „11" годині „20" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Копію заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4059/13-ц
Провадження № 2/638/2774/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 29.03.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити
Дзержинському ВДВС ХМУЮ вчиняти будь-які стосовно предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що вжиття судом заходів забезпечення позову необхідно для можливості виконання в майбутньому судового рішення та для захисту прав учасників процесу.

Суд, перевіривши доводи та підстави забезпечення позову, зазначені у заяві, вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, а позивачем не наведено.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14098/13-ц

08 листопада 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Дельта
Банк» - Демчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, просить визнати недійсним договір іпотеки
№1701/0408/71-058-Z-2 від 21 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта
Банк".

В судовому засіданні представник ПАТ
"Дельта Банк" подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Рівненським МВ УМВС України в
Рівненській області 12 квітня 2000 року,
ІПН: НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, посилаючись на те, при отриманні кредитних коштів ОСОБА_6 розраховував на забезпечення його зобов'язань за рахунок іпотечної квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 та є предметом договору іпотеки, що оскаржується.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Рівненським МВ УМВС
України в Рівненській області 12 квітня 2000 року, ІПН: НОМЕР_1), який проживає в
АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С.

головуючого судді
Малінова О.С

при секретарі
Поварніциній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка позовну заяву Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 «Про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку», та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства
Костянтинівської міської ради «Про зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління комунального господарства
Костянтинівської міської ради до
ОСОБА_1 «Про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

02 серпня 2013 року відповідач
ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради «Про зобов'язання Управління комунального господарства
Костянтинівської міської ради винести питання про передачу безкоштовно у його власність земельної ділянки на сесію Костянтинівської міської ради».

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1, то провадження по ньому слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, як по такому, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позовні заяви фізичних осіб до органів місцевого самоврядування розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.207, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління комунального господарства
Костянтинівської міської ради до
ОСОБА_1 «Про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку», - залишити без розгляду.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства
Костянтинівської міської ради «Про зобов'язання вчинити певні дії» закрити як по такому, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/638/5896/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області вбачається, що боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на
«ОСОБА_2».

Так, заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню прізвище боржника.

Статтею 98 ЦПК України встановлено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім*я
(найменування) заявника та боржника, а також ім*я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання заяви не поданою та повернення її .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із неможливістю отримання доказів по справі, відповідач подала до суду заяву про забезпечення доказів і просить витребувати у ПАТ «ОТП Банк» книгу вхідної кореспонденції за період, який включає в себе 30 серпня 2011 року та запис № РОО-02/356 від цього ж числа.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаної інформації є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» надати
Рівненському міському суду
Рівненської області до 12 лютого 2014 року книгу вхідної кореспонденції за період, який включає в себе 30 серпня 2011 року та запис № РОО-02/356 від цього ж числа.

Ухвалу для виконання направити у ПАТ «
ОТП Банк» (м. Київ, вул.. Жилянська, 43).

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 500/8208/13-ц
Провадження № 2/500/3543/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комишівської сільської ради ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комишівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
№ 233/8434/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 10 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Малінов О. С. за участю представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до
Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району
Донецької області «про визнання права власності на землю в порядку ------------------------------------------------------------------------
Позов ОСОБА_2, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до
Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району
Донецької області, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Яблунівка,
Костянтинівського району, Донецької області, право власності у порядку спадкування за Законом після смерті його батька ОСОБА_5 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Костянтинівка
Донецької області, на ? (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 5,28 га., кадастровий номер земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександро - Калинівської сільської Ради, Костянтинівського району, Донецької області.
Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Яблунівка,
Костянтинівського району, Донецької області, право власності у порядку спадкування за Законом після смерті його батька ОСОБА_5 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Костянтинівка
Донецької області, на ? (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 5,28 га., кадастровий номер земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександро - Калинівської сільської Ради, Костянтинівського району, Донецької області.
Судові витрати віднести за
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 10 грудня 2013 року. У повному обсязі рішення виготовлене до 15 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-с/0182/231/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

21.10.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 9 991 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги стягувача безпідставні. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 30 грудня 2013 року на 10.00 год., за участю сторін в
Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: О. В. Рунчева