overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/4465/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В. І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом
Львівського комунального підприємства
„Рясне-403» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог - Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства „Рясне-403» про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 66, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 15, 16, 256, 257, 261, 267 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно в користь Львівського комунального підприємства „Рясне-403» 4866,53 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень п'ятдесят три копійки) заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та 214,60 грн.
(двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити у зв'язку з спливом строку позовної давності.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Львівського комунального підприємства
„Рясне-403» про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/6698/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«05» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, у розмірі внесених часток, при визнанні шлюбу недійсним,

у с т а н о в и в :

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, у розмірі внесених часток, при визнанні шлюбу недійсним.

Ухвалою від 04 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, у розмірі внесених часток, при визнанні шлюбу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12) на «27» листопада 2013 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 1327/2-1776/11
Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Провадження № 22-ц/783/2131/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ
"Приватбанк" на додаткове рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ "Приватбанк" про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на додаткове рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 161/4756/13-ц
Провадження № 4-с/161/51/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С.М., скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, на підставі ст. 17, 25, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С.М., скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 163/3368/13-ц
Провадження № 2/163/430/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі - Голядинець
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгородненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1, просить постановити рішення про визнання його власником розташованого по АДРЕСА_1 житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Вимоги обґрунтував тим, що спадщину прийняв шляхом подання заяви нотаріусу, проте спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. При обстеженні встановлено, що будівлі придатні для експлуатації і проживання.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїх заявах позивач свої вимоги підтримав, а
Підгородненський сільськиій голова позов визнав в повному об'ємі.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1233, 1268 ЦК України.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на : житловий будинок - А-1, веранду - а, веранду- а - 1, прибудову - а - 2, сарай - Б-1, огрожу -1, та колонку питну - к, згідно даних технічного паспорта, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
Л.М.Войтюк
Справа № 466/7789/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«26» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, яке було призначено на 26 грудня 2013 року о 15.00 год. учасники процесу не з'явились та від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з тих підстав, що 16 грудня 2013 року нею та донькою ОСОБА_2 було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7945/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/4989/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з автомобіля «ВАЗ-21114», д.н. НОМЕР_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказував, що рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 3181 грн. ним виконано, тому немає підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлялися про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, призначене на 21 жовтня 2013 року.

Таким чином, порушено порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвала суду на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -
Справа № 466/7729/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«07» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 07 жовтня 2013 року о 15.00 год., сторони не з'явились та від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана заява про залишення вищевказаного позову з тих підстав, що позовна заява не була підписана позивачем.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/6175/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«28» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження № 2-н/161/2346/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 19 листопада 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 163/3435/13-ц
Провадження № 2-з/163/102/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина. ОСОБА_2, володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та господарськими будівлями. Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Жовтневій, 5 в селі Вишнів Любомльського району
Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя
Л.М.Войтюк
Справа № 635/8336/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 606/3010/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 10 год. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
провадження № 2/361/3643/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 07 грудня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1092.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.