overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новаагро Україна» про визнання недійсним договору.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору призначити до розгляду на 16.11.2013 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

63500, АДРЕСА_1

ТОВ «Новаагро Україна»

61023, м. Харків. вул. Мироносицька, 43

13.11.2013 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 13.11.2013 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 26.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 26.03.2013 року.

В судові засідання державний виконавець або представник виконавчої служби не з'являється, копії матеріалів виконавчого провадження суду не надано.

Заявником надано до суду заяву про витребування з ВДВС Харківського РУЮ оскаржуваної постанови.

23.09.2013р., 07.10.2013р. та 25.10.2013р. судом направлено запити до ВДВС Харківського
РУЮ про надання до суду оскаржуваної постанови, проте суду відповіді надано не було.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

В зв'язку з вищевикладеним, а також те, що матеріали справи не містять оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження (ВП № 34532180).

Керуючись п. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції надати в строк до 06.12.2013 року до Київського районного суду м. Харкова належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження (ВП № 34532180) за заявою ОСОБА_2 та дублікатом виконавчого листа № 1-155/8-03 від 18.09.2012 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_3 та інших солідарно 225000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіні й О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 949. Від шлюбу народилася донька – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем протягом останніх двох років не склалося, між ними відбувалися сварки із різних побутових причин, відсутнє взаєморозуміння ,у них різні погляди на життя, методи виховання доньки. На даний час вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

У судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного:

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06.09.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 949. Від шлюбу народилася донька
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результатів не дали.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3          , зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції ,актовий запис № 949.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на
«Кузьміна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м.Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Ніколає нко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 28.10.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю.

07.11.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 114,00 грн., сплаченого за подання позову.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір 114,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.3 Закону України "Про судовий збір" та ст. 83 ч. 2 ЦПК України - сума сплачених коштів повертається у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" та ст.83 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з місцевого бюджету:

судовий збір в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 00 коп., платіж сплачений 23.1-.2013 року, квитанція № 31/1, банк платника філія - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» м.
Харків, отримувач Місцевий м. Харків
Київський р-н 22030001, код отримувача: 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: судовий збір (держана судова адміністрація
України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описок по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт його проживання на території України з 01.03.1991 року до теперішнього часу.

08.11.2013 року до суду надійшла заява представника заявника про виправлення технічної описки в резолютивній частині рішення, де в першому абзаці резолютивної її частини вказано по-батькові заявника «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1», в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено точну дату, з якої ОСОБА_1 проживає на території України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно документів, що містяться в матеріалах справи повністю підтверджена дата та місяць з якої
ОСОБА_1 мешкав і фактично перебував на території України. Ця дата та місяць описані в установчій частині рішення суду від 17 жовтня 2013 року, однак помилково не були внесені в резолютивну частину цього ж рішення, також згідно документів які маються в матеріалах справи ОСОБА_1 має по батькові - ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду .

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в резолютивній частині рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року, вказавши в першому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові заявника «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1» та в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити дату та місяць з якого ОСОБА_1 проживає на території
України, виклавши його в такій редакції: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Шелковського р-ну Росія, на території України з 01.03.1991 року до теперішнього часу.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 17.10.2013 року, вказавши в першому абзаці резолютивної його частини по-батькові заявника «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1» та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Шелковського р-ну Росія, на території України з 01.03.1991 року до теперішнього часу.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В.
Ніколаєнко
Провадження № 2/639/2987/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного
Управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа:
Жовтневий районний відділ в м. Харкові
Головного Управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Жовтневий районний відділ в м.
Харкові Головного Управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 08.01.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
Справа № 427/6563/13-ц
Провадження № 2/427/2260/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.12.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 2002 року у сільській раді
Первомайського району Харківській області, актовий запис №1.

Позивач не з'явилась у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила
(а.с.19).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вказаним, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Приватного підприємства компанії «Клін лайн»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Приватного підприємства компанії «Клін лайн»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на « 29» січня 2014 року о 14.30. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 29» січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.
Крім того до позовної заяви не додано копій позовної заяви для вручення стороні по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на « 30» січня 2014 року о 10.10. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 30» січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 430/2587/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" грудня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Антонова Ю.А.,

при секретарі -
Тодоренко Є.В.,

за участю: прокурора -
Зикової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Станично-Луганське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Валуйської сільської ради
Станично-Луганського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просив суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.11.2013 р., та 20.12.2013 року відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Валуйської сільської ради Станично-Луганського району в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 20 грудня 2013 року в залі судового засідання.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 430/1754/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" грудня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Фермерського господарства «УСПІХ-ЛА» до Публічного акціонерного товариства
«Сільськогосподарська виробнича фірма
«Агротон», ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та витребування і передачі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року представник позивача
ФГ «УСПІХ-ЛА» подав заяву про залишення без розгляду своїх позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«Сільськогосподарська виробнича фірма
«Агротон», ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та витребування і передачі земельної ділянки.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що така заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства «УСПІХ-ЛА» до Публічного акціонерного товариства
«Сільськогосподарська виробнича фірма
«Агротон», ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та витребування і передачі земельної ділянки - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, той же строк - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов