Справа № 736/1790/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Корха О.
Александровій Н. Л.,
розглянувши заочно у судовому
засіданні в м. Корюківка у приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивачка звернулась до суду з
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 26 жовтня 2012 року між представником
позивача ОСОБА_3 на підставі
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 14 жовтня
2012 року за реєстровим №2776 та ОСОБА_2
укладено Договір позики, згідно з яким
ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2
що за курсом НБУ (1 долар США = 7.993 грн.) на
день укладення даного Договору
еквівалентно 4840 доларів США, а ОСОБА_2
зобов’язується повернути їх згідно із
таким графіком: 2238,04 (дві тисячі двісті
тридцять вісім гривень 4 копійки),
еквівалент – 280 (двісті вісімдесят)
доларів США, до 26 лютого 2013 року
включно; 2238,04 (двісті вісімдесят)
доларів США, до 26 березня 2013 року
двісті десять гривень 04 копійки),
еквівалент – 4560 (чотири тисячі п’ятсот
шістдесят) доларів США, до 26 квітня 2013
В п. 1.1 Договору, сторонами було
узгоджено кінцевий строк погашення
позики – 26 квітня 2013 року.
Проте ОСОБА_2 допустила
прострочення чергової частини суми
позики, а саме не повернула позивачу
тисяч чотириста сорок вісім гривень 08
копійок), еквівалент – 4560 (чотири
тисячі п’ятсот шістдесят) доларів США,
до 26 липня 2013 року включно, тим самим
порушила графік повернення грошових
коштів за Договором позики, погоджений
сторонами у розділі 3 Договору позики.
Таким чином, як у встановлений строк,
так і до теперішнього часу, після
закінчення строку дії Договору,
договірні зобов’язання ОСОБА_2 по
поверненню грошових коштів
залишаються не виконаними.
В забезпечення виконання
зобов’язань за Договором позики між
ОСОБА_3 на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, 14 жовтня 2012 року за
реєстровим №2776, яка діяла в інтересах
ОСОБА_1, та відповідачкою ОСОБА_2 26
жовтня 2012 року укладено Договір
застави автомобіля, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Предметом застави, за вказаним
договором відповідно до п.1.2 є рухоме
майно заставодавця – ОСОБА_2, а саме:
автомобіль FORD TRANZIT 2.5D, шасі (кузов, рама)
пасажирський-В, колір – синій,
державний номер НОМЕР_1, та належить
Позичальнику на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
САО№216580, виданого 24.10.2012 року РЕР УДАІ
УМВС України в м. Мена в Чернігівській
26 жовтня 2012 року відомості про
забезпечувальне обтяження вказаного
рухомого майна внесені в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов’язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Статтею 599 ЦК України передбачено,
що зобов’язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або
інші речі, визначені родовими ознаками,
а позичальник зобов’язується
повернути позикодавцю таку ж суму
грошових коштів або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України
встановлено, що на підставі укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцю позику у строк та в
порядку, що встановлюється договором.
Свої зобов’язання за Договором
позикодавцем виконано належним чином,
а саме, передано у власність ОСОБА_2
НБУ (1 долар США = 7.993 грн.) на день
укладення даного Договору
еквівалентно 4840 доларів США, про що
свідчить розписка ОСОБА_2 написана
У передбачені Договором позики
строки ОСОБА_2 26 лютого здійснила
перший платіж в сумі 280 доларів США, що
станом на 26.02.2013 року за курсом НБУ
еквівалентно 2238 грн. 04 коп.
Проте далі було порушено порядок
повернення суми позики та не здійснено
чергові платежі, за 26 березня 2013 року в
сумі 280 доларів США, що станом на 26.03.2013
року за курсом НБУ еквівалентно 2238 грн.
04 копійки, та платіж за 26 квітня 2013 року
Всупереч вказаним вище нормам ЦК
України та умов договору позики,
відповідач неналежним чином виконує
умови договору в частині своєчасності
та повноти сплати грошових коштів. Так,
ОСОБА_2 станом на 15 листопада 2013 року по
закінченню строку дії Договору позики
порушила договірні зобов’язанні,
допустивши виникнення простроченої
14 серпня 2013 року Позикодавцем
було надіслано ОСОБА_2 письмове
повідомлення із вимогою сплатити суму
боргу, проте даний лист залишився без
відповіді, що свідчить про факт відмови
ОСОБА_2 від виконання взятих на себе
зобов’язань по поверненню позики в
односторонньому порядку.
Статтею 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов’язання або не виконав
його в строк, встановлений договором
Таким чином, загальна сума боргу
чотириста сорок вісім) гривень 08
копійок основного боргу, що станом на
04.09.2013 року за курсом НБУ еквівалентно
Відповідно до вказаних розрахунків
позивач вважає заявлені позовні вимоги
законними та обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.
У судове засідання позивачка не
з’явилась, звернулася до суду з
письмовою заявою про розгляд справи
без її участі, просить суд позовні
вимоги задовольнити.
Відповідач в судове
засідання повторно не з’явилась,
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, так як
зареєстрована за адресою вказаною в
позові та на яку судом відправлено
судову повістку з повідомленням,
заперечень на позов не надала.
В зв’язку з неявкою до суду сторін
фіксація судового процесу відповідно
до ст.197 ЦПК України не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити
за наступних обставин. По справі
встановлено, що 26 жовтня 2012 року між
представником позивача ОСОБА_3 на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
14 жовтня 2012 року за реєстровим №2776 та
ОСОБА_2 укладено Договір позики, згідно
з яким ОСОБА_3 передає у власність
гривень, що за курсом НБУ (1 долар США =
7.993 грн.) на день укладення даного
Договору еквівалентно 4840 доларів США, а
ОСОБА_2 зобов’язується повернути їх
згідно із таким графіком: 2238,04 (дві
тисячі двісті тридцять вісім гривень 4
копійки), еквівалент – 280 (двісті
вісімдесят) доларів США, до 26 лютого 2013
року включно; 2238,04 (двісті вісімдесят)
доларів США, до 26 березня 2013 року
двісті десять гривень 04 копійки),
еквівалент – 4560 (чотири тисячі п’ятсот
шістдесят) доларів США, до 26 квітня 2013
В п. 1.1 Договору, сторонами було
узгоджено кінцевий строк погашення
позики – 26 квітня 2013 року.
Проте ОСОБА_2 допустила
прострочення чергової частини суми
позики, а саме не повернула позивачу
тисяч чотириста сорок вісім гривень 08
копійок), еквівалент – 4560 (чотири
тисячі п’ятсот шістдесят) доларів США,
до 26 липня 2013 року включно, тим самим
порушила графік повернення грошових
коштів за Договором позики, погоджений
сторонами у розділі 3 Договору позики.
Таким чином, як у встановлений строк,
так і до теперішнього часу, після
закінчення строку дії Договору,
договірні зобов’язання ОСОБА_2 по
поверненню грошових коштів
залишаються не виконаними.
В забезпечення виконання
зобов’язань за Договором позики між
ОСОБА_3 на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, 14 жовтня 2012 року за
реєстровим №2776, яка діяла в інтересах
ОСОБА_1, та відповідачкою ОСОБА_2 26
жовтня 2012 року укладено Договір
застави автомобіля, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Предметом застави, за вказаним
договором відповідно до п.1.2 є рухоме
майно заставодавця – ОСОБА_2, а саме:
автомобіль FORD TRANZIT 2.5D, шасі (кузов, рама)
пасажирський-В, колір – синій,
державний номер НОМЕР_1, та належить
Позичальнику на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
САО№216580, виданого 24.10.2012 року РЕР УДАІ
УМВС України в м. Мена в Чернігівській
26 жовтня 2012 року відомості про
забезпечувальне обтяження вказаного
рухомого майна внесені в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов’язанні встановлений
строк його виконання. То воно підлягає
виконанню у цей строк.
Статтею 599 ЦК України передбачено,
що зобов’язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або
інші речі, визначені родовими ознаками,
а позичальник зобов’язується
повернути позикодавцю таку ж суму
грошових коштів або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України
встановлено, що на підставі укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцю позику у строк та в
порядку, що встановлюється договором.
Свої зобов’язання за Договором
позикодавцем виконано належним чином,
а саме, передано у власність ОСОБА_2
НБУ (1 долар США = 7.993 грн.) на день
укладення даного Договору
еквівалентно 4840 доларів США, про що
свідчить розписка ОСОБА_2 написана
У передбачені Договором позики
строки ОСОБА_2 26 лютого здійснила
перший платіж в сумі 280 доларів США, що
станом на 26.02.2013 року за курсом НБУ
еквівалентно 2238 грн. 04 коп.
Проте далі було порушено порядок
повернення суми позики та не здійснено
чергові платежі, за 26 березня 2013 року в
сумі 280 доларів США, що станом на 26.03.2013
року за курсом НБУ еквівалентно 2238 грн.
04 копійки, та платіж за 26 квітня 2013 року
Всупереч вказаним вище нормам ЦК
України та умов договору позики,
відповідач неналежним чином виконує
умови договору в частині своєчасності
та повноти сплати грошових коштів. Так,
ОСОБА_2 станом на 15 листопада 2013 року по
закінченню строку дії Договору позики
порушила договірні зобов’язанні,
допустивши виникнення простроченої
14 серпня 2013 року Позикодавцем
було надіслано ОСОБА_2 письмове
повідомлення із вимогою сплатити суму
боргу, проте даний лист залишився без
відповіді, що свідчить про факт відмови
ОСОБА_2 від виконання взятих на себе
зобов’язань по поверненню позики в
односторонньому порядку.
Статтею 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов’язання або не виконав
його в строк, встановлений договором
Таким чином, загальна сума боргу
чотириста сорок вісім) гривень 08
копійок основного боргу, що станом на
04.09.2013 року за курсом НБУ еквівалентно
Відповідно до вказаних розрахунків
позивач вважає заявлені позовні вимоги
законними та обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає
другій стороні грошові кошти або інші
речі, а позичальник зобов’язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
Частиною 2 ст.1047 ЦК України встановлено,
що на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання його позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Згідно ч. 1 ст.1051 ЦК України позичальник
має право оспорити договір позики на
тій підставі, що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором
За таких обставин вказаний
позов підлягає повному задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового
збору слід стягнути з відповідача на
користь позивача, так як позов
підлягає задоволенню .
вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526,
530, 533, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,
ст.ст. 208, 214 п.7, 215, 225,226 81, 88 ЦПК України.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму заборгованості за Договором
позики від 26 жовтня 2013 року в розмірі
сорок вісім) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
у відшкодування суми сплаченого
судового збору кошти в сумі 364 (триста
шістдесят чотири) гривні 48 копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана на протязі 10 діб з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до
Корюківського районного суду.

Суддя:

О. І. Корх