overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/534/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2013 р. Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області
Смольняков О.О., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу»
Амвросіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 9496 (дев' ять тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень 67 копійок, відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу»
Амвросіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства», розташованого за адресою: м.
Амвросіївка, вулиця 8 Березня, 36, р/р. № відділення № 25 ВАТ «Ощадбанк України» тисяч чотириста дев'яносто шість) 2. Стягнути з боржника на користь
КП «Компанія «Вода Донбасу»
Амвросіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» відшкодування судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сил и видати стягувачу.
Суддя _________________________
Смольняков О.О._____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяО.О. Смольняков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 129/4398/13-ц
Провадження по справі № 2/129/980/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.12.2013 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити; під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище
«ОСОБА_1» (а.с. 8).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 9).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом тривалого часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.09.2002 року Виконкомом
Семиріцької сільської ради
Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 129/2127/13-ц
Провадження по справі № 2/129/491/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов М.І. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк», має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 129/2436/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого Бондар О. В.

при секретарі Климик Л.І.

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача
ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ідповідача ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Гібалюк Т.Я.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ м.Дніпродзержинська, м.Вільногорська, Петриківського,
Царичанського, Криничанського і
Верхньодніпровського районів про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 16 серпня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ м.Дніпродзержинська, м.Вільногорська, Петриківського,
Царичанського, Криничанського і
Верхньодніпровського районів про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вона не відповідала вимогам ст. 79, ч.2 ст.297 ЦПК України та ст.4
Закону України «Про судовий збір», а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.35), 06 листопада 2013 року апелянт отримав копію зазначеної ухвали суду, однак недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 16 серпня 2013 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 129/2153/13-ц
Провадження по справі № 2/129/511/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/4339/13-ц
Провадження по справі № 2/129/964/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 09.12.2013 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Гайсинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Гайсинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 23.12.2013 року о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
відкриття провадження у справі 26 грудня 2013року.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в
Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1,
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОКП "
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області, відділ держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування
Державного акту на право приватної власності на землю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області, відділ держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування
Державного акту на право приватної власності на землю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 129/3896/13-ц
Провадження по справі № 2/129/871/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.11.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 06.11.2013 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 02.12.2013 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкий О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Тауса М.М. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене рішення суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Чумак Т.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання недійним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.10 годині 20.01.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: