overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8359/13-ц
Провадження № 2-н/500/839/13
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-6553/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію згаданої ухвали 19.11.2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

21.11.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 08.11.2013 року.
Разом з цим зазначена хвала суду позивачем не виконана, зокрема: суду не надано документу про оплату позивачем судового збору.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав, не надав суду належним чином оформлений документ на підтвердження оплати позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/5434/13-ц
Провадження № 2-н/500/550/13
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-7173/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 29 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 500/8293/13-ц
Провадження № 2/500/3564/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2013 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-7035/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 24 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 455/1203/13-ц
Провадження № 2/455/408/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних за договором позики.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених законом,

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України.

При цьому, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, у поданій до суду заяві заявником не обґрунтовано причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, а також не надано належних та допустимих доказів, належності відповідачу майна або грошових коштів, не вказано перелік та місце знаходження майна або грошових коштів, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову.

Таким чином, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення її заявнику згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних за договором позики повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
пр. № 6/759/648/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому заяву представника стягувача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою по видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-584-09 у справі за позовом ОСОБА_3 до державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання з»явилася представник стягувача вимоги заяви підтримала. Боржник у судове засідання не з»явився був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні стягував пояснив, що згідно відповідей Державної виконавчої служби, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 15.05.2013 року вказано що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України
«Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-584-09 у справі за позовом ОСОБА_3 до державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 (три) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 500/5778/13-ц
Провадження № 2/500/2768/13
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.10.2013 о 10:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-6996/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 24 грудня 2013 року на 14 год. 45 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-6555/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію згаданої ухвали 19.11.2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 22.11.2013 року.

Проте, станом на 25.11.2013 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.11.2013 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 08.11.2013 року закінчився 22.11.2013 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/8455/13-ц
Провадження № 2/500/3619/13
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2013 о 14:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської облості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/8386/13-ц
Провадження № 2-о/500/204/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності болгарської національності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності болгарської національності.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення факту належності болгарської національності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 24.12.2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-5800/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Акта за формою Н-5 від 28 серпня 2013 року, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним Акт по формі
Н-5 від 28 серпня 2013 року, складений відповідачем щодо нещасного випадку, який мав місце з ним 20 квітня 2013 року на пр.-ті Возз'єднання 21-в у м. Києві.

Ухвалою судді від 30 вересня 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була уповноваженою на те особою 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Акта за формою Н-5 від 28 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 500/5794/13-ц
Провадження № 2/500/2784/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526 ЦК
України,

В И Р І
Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» юридична адреса: 68600, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а (р/р № 0168 у
АТ «Державний ОСОБА_2 України», МФО 328845, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3887,78 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 83,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (р/р № 0168 у АТ «Державний ОСОБА_2
України», МФО 328845, ) судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_3