Справа № 265/8436/13-ц
Провадження № 2/265/3099/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі – Сагіровій Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю “КУПЕР ПРАЙС” до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю “КУПЕР ПРАЙС”
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись
на те, що 04 червня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством “ОТП Банк” та
відповідачкою було укладено кредитний
договір № РL-105/040/2008, відповідно до умов
якого позивач надав кредит в сумі 16 240,00
гривень, а відповідачка, в свою чергу,
зобов'язалась прийняти, належним чином
використати та повернути позивачу
вказані кредитні кошти у строки,
зазначені в кредитному договорі в п.1.5.
ч. 2, а також сплатити відповідну плату
за користування кредитом в порядку та
умовах, що визначені в кредитному
договорі (п.1.4 ч.2 кредитного договору).
Згідно п.1.5.1 ч.2 кредитного договору
повернення відповідної частини
кредиту здійснюється відповідачкою
щомісяця у розмірі платежу та не
пізніше дати платежу шляхом внесення
готівки в касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок. 04
лютого 2011 року між банком та ТОВ
“Фінансова компанія “ОСОБА_2
Факторинг” у відповідності до ст.ст.512,
514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено
договір факторингу № 04022011. Згідно з
вищевказаним договором позивач
передав, а та ТОВ “Фінансова компанія
“ОСОБА_2 Факторинг” прийняло право
грошової вимоги до боржника за
кредитними договорами№ РL-105/040/2008.
Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від
22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ
“Фінансова компанія “ОСОБА_2
Факторинг”, останнє змінило
найменування з ТОВ “Фінансова
компанія “ОСОБА_2 Факторинг” на ТОВ
“Купер Прайс”. У зв'язку з неналежним
виконанням взятих відповідачем
зобов'язань за кредитним договором
станом на 14 жовтня 2013 року відповідачка
має заборгованість перед позивачем
у розмірі 31 536,05 гривень, яка
складається з наступного: 15 922, 90
гривні – залишок заборгованості за
кредитом; 9 799,95 гривень – несплачені
відсотки за користування кредитом; 2 080,
38 гривень - 3% річних за користування
грошовими коштами; 3 732,82 гривні – пеня
за несвоєчасну сплату тіла та
відсотків. На підставі вище
викладеного позивач просить суд
стягнути з відповідачки на користь
ТОВ “КУПЕР ПРАЙС” заборгованість у
розмірі 31 536, 05 гривень за кредитним
договором та стягнути з відповідачки
на користь позивача судові витрати в
розмірі 315,36 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_3 до
судового засідання не з`явився, проте
від нього до адреси суду надійшла заява
з проханням справу розглянути за його
відсутності. Позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Проти винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
своєчасно та належним чином, про що
свідчать судові повідомлення.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Згідно абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, -
за адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Тому суд вважає, що відповідачка
повідомлена про розгляд справи в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини.

04 червня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством “ОТП Банк” та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № РL-105/040/2008,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачці кредит в сумі 16 240
гривень, а відповідачка, в свою чергу,
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути позивачу
вказані кредитні кошти у строки,
зазначені в кредитному договорі
(зокрема в п.1.5 ч. 2 кредитного договору),
а також сплатити відповідну плату за
користування кредитом в порядку та
умовах, що визначені в кредитному
договорі (п. 1.4 ч.2 кредитного договору).

Згідно п.1.5.1 ч.2 кредитного договору
повернення відповідної частини
кредиту здійснюється відповідачем
щомісяця у розмірі платежу та не
пізніше дати платежу, шляхом внесення
готівки в касу банка або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Банк виконав покладений на нього
обов'язок та надав відповідачеві
кредит в строк, установлений п.1.7.2 ч.2.
кредитного договору.

У відповідності до ст.525 ЦПК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові, у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

04 лютого 2011 року між банком та ТОВ
“Фінансова компанія “ОСОБА_2
Факторинг” у відповідності до ст.ст.512,
514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено
договір факторингу № 04022011. Згідно з
вищевказаним договором позивач
передав, а та ТОВ “Фінансова компанія
“ОСОБА_2 Факторинг” прийняло право
грошової вимоги до боржника за
кредитним договором № РL-105/040/2008.

Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від
22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ
“Фінансова компанія “ОСОБА_2
Факторинг”, останнє змінило
найменування з ТОВ “Фінансова
компанія “ОСОБА_2 Факторинг” на ТОВ
“Купер Прайс”.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. Таким чином, до ТОВ “КУПЕР
ПРАЙС” перейшли всі права банку щодо
права вимоги до боржника за кредитним
договором.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув права вимоги
до відповідачці за вищезазначеним
кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
взятих відповідачкою зобов'язань за
кредитним договором станом на 14 жовтня
2013 року відповідачка ОСОБА_1 має перед
позивачем ТОВ “КУПЕР ПРАЙС”
заборгованість яка складається з
наступного: 15 922,90 гривні – залишок
заборгованості за кредитом; 9 799,95
гривень – несплачені відсотки за
користування кредитом; 2 080,38 гривень - 3%
річних за користування грошовими
коштами; 3 735,82 гривень – пеня за
несвоєчасну сплату тіла та відсотків.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
порушила умови кредитного договору, у
зв'язку із чим сума заборгованості по
сплаті кредиту підлягає стягненню з
неї в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Тому з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
315,36 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
512-519, 526, 530, 536, 612, 625, 629, 1046-1050,
1054,1077-1079,1082,1084 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю “КУПЕР ПРАЙС” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Товариста з обмеженою
відповідальністю “КУПЕР ПРАЙС”,
(м.Київ, вул.Л.Руденко, 6А, ,
МФО 300670, ПАТ “КБ “Хрещатик”, р/р
9004) заборгованість за кредитним
договором № РL-105/040/2008. від 04 червня 2008
року в сумі 31 536 (тридцять три тисячі
п’ятсот тридцять шість) гривень 05
копійок та судовий збір у розмірі 315
(триста п’ятнадцять) гривень 36
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Заочне рішення може
бути переглянуто Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________Шиян В.В.