Справа № 108/603/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м          У к р а ї н и
Кіровський районний суд АР Крим в
головуючого - судді
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Кіровський районний сектор головного
управління державної міграційної
служби України в АР Крим, про усунення
перешкод в користуванні власністю та
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Кіровський
районний сектор головного управління
державної міграційної служби України в
АР Крим, про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
зобов’язання не перешкоджати позивачу
проходити на прибудинкову територію, в
будинок та господарські споруди,
передати ключі від домоволодіння та
виселення відповідача, мотивуючи
позовні вимоги тим що, він є власником
вказаного будинку, в зазначеному
будинку проживає відповідач, яка була
членом сім’ї колишнього власника, на
усні та письмові прохання не чинити
перешкоди власнику у користуванні
Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач та її представник про, день,
час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, причину
своєї неявки відповідач суду не
повідомила, натомість надіслала суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у звязку з хворобою її
представника, не надавши жодних
доказав на підтвердження зазначених
доводів. Тому суд вважає причину неявки
позивача та її представника не
поважною. Таким чином, відповідно до
частини 4 статті 169 ЦПК України суд
розглядає справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
Позивач та його представник не
заперечували проти заочного розгляду
справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України, про що у порядку частини 1
статті 225 ЦПК України постановлена
ухвала.

Представник третьої особи в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, суд, вислухавши думку сторін,
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок №189 по
вул. Каланіна в с.Ізюмівка, Кіровського
району АР Крим належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 з 18.09.2009р. на
підставі договору купівлі-продажу від
13.05.2009 року, укладеного з ОСОБА_4 (а.с.7-9).
Відповідачі дійсно, після укладення
договору купівлі-продажу спірного
будинку та набуття позивачем права
власності на нього продовжують до
теперішнього часу проживати у спірному
будинку, як члени сім’ї колишнього
власника. На прохання позивача
звільнити домоволодіння відповідачі
не реагували, зазначаючи, що не мають
іншого житла. Зазначені обставини
визнані сторонами по справі в судовому
засіданні, та ними не оспорюються.

Згідно адресної довідки за адресою
спірного домоволодіння зареєстровані
ОСОБА_5 з 28.07.2000 року та ОСОБА_6 з 20.04.2004
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з
урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним у будинку, що
йому належить, користуються житловим
приміщенням в обсязі, визначеному
відповідно до угоди з власником. Таке
право члена сім'ї власника будинку
користуватись цим житлом існує лише за
наявності у власника приватної
власності на це майно. Виникнення права
членів сім'ї власника будинку на
користування цим будинком та обсяг цих
прав залежить від виникнення у
власника будинку права власності на
цей будинок, а отже припинення права
власності на будинок припиняє право
членів сім'ї користування цим будинком.

Частина 4 ст. 156 ЖК України передбачає
збереження права користування житлом
для членів сім'ї, які припинили сімейні
відносини з власником будинку, лише за
умови збереження права власності на
будинок цього самого власника, тобто
незмінності власника майна. З
припиненням права власності особи на
житлове приміщення члени його сім'ї
також втрачають право користування цим
приміщенням.

Так як, в даному випадку, власник
будинку змінився, новий власник
заперечує проти подальшого
користування будинком членами сім'ї
колишнього власника, які не бажають
добровільно залишити будинок, то,
відповідно до вимог ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК
України, позовні вимоги позивача щодо
захисту його порушеного права
підлягають захисту.

Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює, відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на
законі, доведені належними доказами,
отже є підстави для задоволення позову.

З оглядом на вищенаведене та з
урахуванням вимог законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, які
виникли між сторонами, позовні вимоги
позивача про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення відповідачів та зняття їх з
реєстраційного обліку у цьому будинку
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею судові витрати. Відтак суд стягує з
відповідачів на користь позивача
судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.156 ЖК України, ст.ст. 391, ч.1 ст.405 ЦК
України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218
ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні домоволодінням №52 по
вул.Привокзальній в с.Ярке Поле,
Кіровського району АР Крим з боку
ОСОБА_2, зобов’язавши її не
перешкоджати ОСОБА_1 проходити на
прибудинкову територію, в будинок та
господарські споруди, та передати
ключі від домоволодіння. Виселити
ОСОБА_2 з домоволодіння №52 по
вул.Привокзальній в с.Ярке Поле
Кіровського району АР Крим .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 145 (сто сорок
п’ять гривень) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду АР
ОСОБА_7 Михайлов