Дата документу 24.12.2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2013 року.
Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить: стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
від 05.09.2006 року та судові витрати у
Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 05.09.2006 року ОСОБА_1
(далі - Відповідач) 05.09.2006 року отримала
кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір, що
підтверджується підписом Відповідача
в заяві. У порушення зазначених норм
закону та умов договору Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
У зв’язку з зазначеними порушеннями
зобов’язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.08.2013 року має
складається з наступного:
- 5956,94 грн. - заборгованість за кредитом;
процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
- 500.00 грн. – штраф (фіксована частина).
- 1128.83 грн. - штраф (процентна складова).
Від представника позивача надійшла
заява з проханням слухати справу у його
відсутність, на позові наполягає. Проти
винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до укладеного договору №
б/н від 05.09.2006 року ОСОБА_1 05.09.2006 року
отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Згідно умов укладеного договору,
договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг, правил користування платіжною
Згідно п. 6.5 умов укладеного договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку відповідач
зобов’язується погашати
заборгованість за кредитом, процентам
за його використання, за перевищення
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених
Згідно п.8.6 кредитного договору у
порушення строків платежу по
будь-якому з грошових зобов’язань,
передбачених договором більш чим на 30
днів, позичальник повинен сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Однак з матеріалів справи випливає, що
у порушення вказаних вимог договору
кредиту, відповідач зобов’язання за
вказаним договором належним чином не
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.
У зв’язку з зазначеними порушеннями
зобов’язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.08.2013 року має
складається з наступного:
- 5956,94 грн. - заборгованість за кредитом;
процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
- 500.00 грн. – штраф (фіксована частина).
- 1128.83 грн. - штраф (процентна складова).
До теперішнього часу вказана
заборгованість відповідачем не
На підставі викладеного суд приходить
до висновку про те, що у судовому
засіданні було встановлено факт
невиконання відповідачем
зобов’язання за договором кредиту №
б/н від 05.09.2006, тому у відповідності до
умов вказаного договору, стягненню на
користь позивача з відповідача
підлягає загальна сума заборгованості
У відповідності до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати, що
складаються зі сплаченого позивачем
судового збору в сумі 242,05грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь,
вулиця 50 років Перемоги, 17/38, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Кредитним договором № б/н від 05.09.2006 в
двісті пять) гривень 35(тридцять пять)
копійок, яка складається з наступного:
- 5956,94 грн. - заборгованість за кредитом;
процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
- 500.00 грн. – штраф (фіксована частина).
- 1128.83 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь,
вулиця 50 років Перемоги, 17/38, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
розмірі 242(двісті сорок дві) гривні
Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні – протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.Е.Пономаренко