overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/2529/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 11.15 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2924/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.01.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

12.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/388/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Петрівська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області,третя особа Універсальна Біржа
"Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Петрівська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області,третя особа Універсальна Біржа
"Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.04.2013р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

21.02.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.06.2013р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

26.04.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/884/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ«Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29.05.2013р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.04.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/916/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.05.2013р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

22.04.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/940/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.05.2013р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

25.04.2013
Справа № 261/2604/13-ц
Провадження № 2-н/261/882/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецьк-10, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Тепломережа", розташованого за
ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023: - 2 230 грн. 12 коп. - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04. 2010 р. до 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Тепломережа" 114,70 грн. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя В. М. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2604/13-ц від 07.05.2013
Директору КП "Тепломережа"
Донецьк-10, АДРЕСА_1
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження по справі № 2/260/2424/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2511/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Олещенко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Ленінського районного суду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, які надішли запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Донецькій області не значиться. Разом з тим, останнє відоме місце проживання відповідача є РФ
Московська область, Павлово-Посадський район, д. Євсєєво,12а/1, що підтверджується особистою заявою
ОСОБА_2, посвідченою нотаріусом
Павлово-Посадського нотаріального округу Московської області ОСОБА_3
(а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що позивачка безпідставно звернулась до
Ленінського районного суду м. Донецька з вказаним позовом.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/367/13-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

19 липня 2013 року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Войнар івського М.М.

при секретарі
Гаркуш і Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК « Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих порушеннями допущеними під час користування газом.

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.05.2013року задоволено позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК « Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих порушеннями допущеними під час користування газом.

В судове засідання сторони, не з`явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 22.05.2013року задоволено позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК « Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих порушеннями допущеними під час користування газом.
З матеріалів справи вбачається,що позивачем ставиться вимога про стягнення збитків,завданих порушеннями допущеними під час користування газом. Отже, судом була зроблена описка при написанні у резолютивній частині рішення суду вимоги позивача як «стягнення боргу за спожитий природний газ»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 22 травня 2013року по справі № 480/367/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК « Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих порушеннями допущеними під час користування газом, вказавши у резолютивній його частині заявлені позовні вимоги позивача,як
«стягнення збитків,завданих порушеннями допущеними під час користування газом».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Войнарівсь кий

19.07.2013
Провадження по справі № 6/260/468/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Олещенко Л.Б., розглянувши заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, внаслідок пошкодження автомобіля
«Рено» держ. номер НОМЕР_1 з вини відповідача, у розмірі 17 712,33 гривень, витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 02.10.2013 р. позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування повернено позивачу.

Моторне (транспортне) страхове бюро
України надали суду заяву з проханням повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд, приходить до висновку, що вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України підлягають задоволенню та необхідно повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп., внесені згідно платіжного доручення № 29921 від 23.08.2013 р. платником -
Моторним (транспортним) страховим бюро
України до УДКСУ у Ленінському районі м. Донецька через АТ «Укрексімбанк», код отримувача 38033975, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області, м. Донецьк, код банку отримувача 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/955/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юнідо" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"Юнідо" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.05.2013р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

26.04.2013