overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7147/2013-ц
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н. М., при секретарі
Тулаїнової О. С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся з даним позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи та судово-медичної експертизи.

Суд, враховуючи те, що по даним спірним право відношенням між сторонами необхідно проведення таких експертиз, суд вважає, що клопотання про їх призначення необхідно задовольнити.

Згідно ст.. 86 ЦПК України, суд вважає, що витрати, пов"язані з проведенням вищевказаних експертиз покласти на позивача.

Керуючись ст..ст.. 86, 143-144, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, судово-імунологічної експертизу та судово-медичної експертизу, проведення яких доручити:

1. Судово-імунологічної експертизу - експертам імунологічного відділення
Бюро СМЕ Донецького управління охорони здоров'я, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.. 384 - 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, народженої у
ОСОБА_2, 1987 року народження.

При проведенні експертизи необхідна обов'язкова присутність сторін по справі та дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

2. Судово-медичної експертизу - експертам відділу комісійних експертиз Донецької обласної клініки ім..Калініна, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.. 384 - 385 КК України.

Провадження по даній справі зупинити до проведення вказаних експертиз.

Ухвала в частині призначення вказаних експертиз оскарженню не підлягає.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна
Провадження № 2н/712/1017/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко
В.А.
Номер провадження №2/521/7457/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ
«Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 28» січня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7665/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на « 28» січня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 219/7201/2013-ц
УХВАЛА

18.11.2013р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі
Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу Державної виконавчої служби
Артемівської міськрайонного управління юстиції Донецької області про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_2, третьої особи відділу
Державної виконавчої служби
Артемівської міськрайонного управління юстиції Донецької області про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК
України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу Державної виконавчої служби Артемівської міськрайонного управління юстиції
Донецької області про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М.
Погрібна
Справа № 0503/5289/2012
УХВАЛА

03.09.2013року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулася з заявою, у якій вказує, що ними помилково повторно сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року позовна заява за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачі у відповідності ст.. , 109, 121ЦПК України.

Згідно квитанції про сплату держмита ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Таким чином,суд вважає ПАТ
«Дельта Банк» повернути судовий збір у сумі 214,60грн.

Керуючись ст. ст. 83,209-210 ЦПК
України , суд -

У Х
В А Л И В:

УДКСУ у м. Артемівську повернути ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого ними державного мита за подачу позовної заяви до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області у розмірі 214,60грн.(відповідно до меморіального ордеру №19917376 від 10.05.2012р.)

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 219/7278/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року

13.09.2013року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді

Погрібної Н.М.

при секретарі

Тулаінової О.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 09.09.1995року у виконкомі Сіверської міської ради
Артемівського району Донецької області , актовий запис 83.

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.1995року у виконкомі Сіверської міської ради
Артемівського району Донецької області , актовий запис 83, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 712/8895/13-ц
Провадження № 2/712/2703/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до суду зміни до позовної заяви, відповідно до якої просить визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних долях на квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити позивача
ОСОБА_1 на ОСОБА_1, який діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, та малолітньої доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності - замінити позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_1, який діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, та малолітньої доньки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження №2/521/7877/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 30» січня 2014 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7764/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось позивач ПАТ КБ
«Приват Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» лютого 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 2/259/3056/2013
У Х В А Л А

25.12.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 16.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-00 год. 02.01.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1275/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
(вул. Артема, 15, м. Київ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі

на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю, передачу приміщення територіальній громаді м. Одеси стосовно нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 506,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 13.01.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження №2/521/7684/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 28» січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 219/7603/2013-ц
УХВАЛА

17.10.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Бурикіної Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2013р. від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна