РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_4, про визнання
права власності на автомобіль,
звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_4, про визнання
права власності на автомобіль,
звільнення з-під арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11
липня 2012 року він домовився з ОСОБА_2
про придбання у нього автомобіля марки
«ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова
НОМЕР_2. реєстраційний номерний знак -
НОМЕР_3. З метою розрахунку за
вищевказаний автомобіль ОСОБА_1
передав ОСОБА_2 25000,00 грн. Оскільки всі
істотні умови угоди ними було
узгоджено та ніяких заперечень
стосовно ціни та предмета угоди у них
не виникало, ОСОБА_2 видав на ім'я ОСОБА_1
довіреність, надавши останньому
повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власника. Крім того, ОСОБА_2 надав
ОСОБА_1 розписку про отримання грошових
коштів за вищевказаний автомобіль та
вони уклали 11 липня 2012 року письмово
договір купівлі-продажу вищевказаного
автомобіля. Згодом, при намірі зняти
автомобіль з обліку в Ужгородському
МРЕВ ВДАІ в Закарпатській області
позивачу було відмовлено та
повідомлено, що на даний автомобіль MB
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції та РВ ДВС
Ужгородського районного управління
юстиції накладено арешт та оголошено в
розшук. Даний автомобіль перебуває під
арештом, накладеним MB ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
відкритих виконавчих проваджень, а
саме - по стягненню заборгованості з
ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа
№ 2п-604/11, виданого 17 червня 2011 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
КС «Святий Мартин» суми боргу в розмірі
2471,89 грн., виконавчого листа № 2-1976/11,
виданого 20 лютого 2012 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Піреус
Банк МКБ" в особі Закарпатської філії
заборгованості в розмірі 348881,21 грн. та
наказу № 907/790/13, виданого 11 жовтня 2013
року господарським судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" заборгованості у розмірі 12982,34
грн. У звязку із даними
заборгованостями ОСОБА_3 РВ ДВС
Ужгородського районного управління
юстиції у позивача вилучено даний
автотранспортний засіб. ОСОБА_1 вважає,
що набув право власності на вказаний
вище автомобіль на законних підставах,
оскільки відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3
передали йому такий разом з технічним
паспортом та видав на його ім'я
довіреність, згідно якої передав усі
повноваження власника автомобіля.
Разом з тим, порушення правил
реєстрації транспортного засобу,
передбачених «Правилами реєстрації та
обліку автомобілів...», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1388 від 07 вересня 1988 року, не може
розцінюватись як порушення, яке
вплинуло на законність підстав набуття
права власності на автомобіль. Цей факт
може лише призвести до інших
негативних наслідків для позивача, не
пов'язаних з вказаною справою.

На підставі вищенаведеного просить
позов задовольнити та визнати за ним
право власності на автомобіль марки
«ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак -
НОМЕР_3; зобов'язати міський відділ
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції зняти арешт,
накладений постановою ВП № 31315293 від 12
березня 2012 року, постановою ВП № 31473309
від 01 березня 2012 року, постановою ВП №
40321574 від 21 жовтня 2013 року та розшук
відповідно до постанови ВП № 31315293 від 06
квітня 2012 року, постанови ВП № 31413309 від
12 квітня 2012 року з автомобіля марки
«ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак -
НОМЕР_3; зобов'язати районний відділ
державної виконавчої служби
Ужгородського районного управління
юстиції повернути позивачу автомобіль
марки «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний
знак - НОМЕР_3.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представник відповідача - МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, представник
відповідача - РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_4 - у судове
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
вчасно та належним чином. 09 грудня 2013
року на адресу суду надійшла заява
позивача ОСОБА_1 з проханням розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги задовольнити. 10 грудня 2013 року
на адресу суду надійшли заяви
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, зі змісту
яких вбачається, що останні просять
задовольнити позовну заяву ОСОБА_1,
розглянути справу за їх відсутності.
Також 10 грудня 2013 року на адресу суду
надійшли заяви представника
відповідача - РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
третьої особи ОСОБА_4 з проханням
розглянути справу за їх відсутності.
Також 10 грудня 2013 року на адресу суду
надійшла заява представника
відповідача - МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції у
якій зазначено , що МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ не заперечує проти
задоволення позовної заяви та просить
розглянути позов за їхньої
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено по справі, 11 липня 2012
року ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про
придбання у нього автомобіля марки
«ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова
НОМЕР_2. реєстраційний номерний знак -
НОМЕР_3.

З метою розрахунку за вищевказаний
автомобіль ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 25000,00
грн. Оскільки всі істотні умови угоди
ними було узгоджено та ніяких
заперечень стосовно ціни та предмета
угоди у них не виникало, ОСОБА_2'. видав
на ім'я ОСОБА_1 довіреність, надавши
останньому повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власника.

Крім того, ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку
про отримання грошових коштів за
вищевказаний автомобіль та вони уклали
11 липня 2012 року письмово договір
купівлі-продажу вищевказаного
автомобіля.

Згодом, при намірі зняти автомобіль з
обліку в Ужгородському МРЕВ ВДАІ в
Закарпатській області позивачу було
відмовлено та повідомлено, що на даний
автомобіль MB ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції та
РВ ДВС Ужгородського районного
управління юстиції накладено арешт та
оголошено в розшук.

В судовому засіданні встановлено, що
даний автомобіль перебуває під
арештом, накладеним MB ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
відкритих виконавчих проваджень, а
саме - по стягненню заборгованості з
ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа
№ 2п-604/11, виданого 17 червня 2011 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
КС «Святий Мартин» суми боргу в розмірі
2471,89 грн., виконавчого листа № 2-1976/11,
виданого 20 лютого 2012 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Піреус
Банк МКБ" в особі Закарпатської філії
заборгованості в розмірі 348881,21 грн. та
наказу № 907/790/13, виданого 11 жовтня 2013
року господарським судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" заборгованості у розмірі 12982,34
грн.

У звязку із даними заборгованостями
ОСОБА_3 РВ ДВС Ужгородського районного
управління юстиції у позивача вилучено
даний автотранспортний засіб.

Зазначений факт перешкоджає позивачу
вільно користуватися та
розпоряджатися майном, яке він викупив,
- автомобілем «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року
випуску, № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3.

Як вбачається з копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року
випуску, № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, -
відчуження такого заборонено у звязку
із кредитом, кредитор -
«Промінвестбанк».

Разом з тим, відповідно до довідки №
12-07/441, що видана керуючим філією ПАТ
«Промінвестбанк» Сідак В.В. 20 травня 2008
року, вбачається, що станом на 20 травня
2008 року заборгованість ОСОБА_3 перед
даним банком за кредитним договором
частково погашена, транспортний засіб
марки «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний
знак - НОМЕР_3, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, переданий
з забезпечення виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором,
вважається вільним від заставних
зобов'язань (заборона на відчуження
знята).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.
Чинним ЦК України передбачено, що
купівля - продаж транспортних засобів
здійснюється шляхом укладення
письмового договору, при цьому
нотаріальне посвідчення або державна
реєстрація такого правочину не
вимагається.

В свою чергу, стаття 207 ЦК України
вказує на вимоги письмової форми
правочину, згідно якої: правочин
являється вчиненим в письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялись сторони;
правочин являється таким, що вчинений в
письмові формі, якщо він підписаний
його сторонами.

Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
ОСОБА_1 набув право власності на
вказаний вище автомобіль на законних
підставах, оскільки відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 передали йому такий разом з
технічним паспортом та видав на його
ім'я довіреність, згідно якої передав
усі повноваження власника автомобіля.

Разом з тим, суд погоджується з
твердженням позивача про те, що
порушення правил реєстрації
транспортного засобу, передбачених
«Правилами реєстрації та обліку
автомобілів...», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1388 від 07 вересня 1988 року, не може
розцінюватись як порушення, яке
вплинуло на законність підстав набуття
права власності на автомобіль.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими, відтак, позов підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 319,
207, 328, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 60, 208,
209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_4, про визнання
права власності на автомобіль,
звільнення з-під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
мешканцем АДРЕСА_1, право власності на
автомобіль марки «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року
випуску, № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3.

Зобов'язати міський відділ державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
зняти арешт, накладений постановою ВП
№ 31315293 від 12 березня 2012 року,
постановою ВП № 31473309 від 01 березня 2012
року, постановою ВП № 40321574 від 21 жовтня
2013 року та розшук відповідно до
постанови ВП № 31315293 від 06 квітня 2012
року, постанови ВП № 31413309 від 12 квітня
2012 року з автомобіля марки «ВАЗ-2107-СПГ»,
2004 року випуску, № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3.

Зобов'язати районний відділ державної
виконавчої служби Ужгородського
районного управління юстиції
повернути ОСОБА_1 автомобіль марки
«ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак -
НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Придачук О.А.