overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8589/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/7929/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроценталь" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №666/7929/13-ц про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання на користь ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в сумі 7604,25грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/7929/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроценталь" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 30.12.2013 о 09:00год. в Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О. Д. Рябова
Справа № 602/1121/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
Сенюх М. З.

при секретарі

Головатюк О.І.

представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ПП Фірми «Русь», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ПП Фірми «Русь» та
ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 (НОМЕР_1) від 23 червня 2006 року в сумі 2894646,52 грн.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» в судові засідання 23 грудня 2013 року та 30 грудня 2013 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ПП Фірми «Русь», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/19091/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання позивачка не з’явилася, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином.
Попередньо надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та слухання справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-підпис:

ОСОБА_3

Копія вірна

Головуюча

І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 318/3192/13-ц
Номер провадження №2/318/814/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє від свого імені та імені
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації
Запорізької області,
Кам'янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації
Запорізької області,
Кам'янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 26» листопада 2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2013р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14438/13-ц

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А. розглянув матеріали заяви матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та
Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про призначення опікуна,

встановив:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна.

10 грудня 2013 року заява та додані матеріали передані на розгляд судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохорова П.А.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 18.12.2013 року на 12:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 654/5335/13-ц
Провадження №2/654/1397/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служби у справах дітей
Голопристанської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служби у справах дітей
Голопристанської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.12.2013 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Третьякова
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №490/14243/13-ц.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що регулярно сплачує комунальні платежі, а надані стягувачем до суду відомості є недостовірними, однобокими, та такими, що не відображають дійсний стан речей.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

03 червня 2013 року Центральним районним судом за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» було видано судовий наказ №490/12043/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №490/12043/13-ц виданий
Центральним районним судом м.
Миколаєва 12.11.2013 - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 648/5376/13-ц
Провадження № 2-н/648/62/13
УХВАЛА

26.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Малого комунального підприємства “Водограй” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного:

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте із платіжного доручення доданого заявником до заяви вбачається, що судовий збір сплачено за позовом до ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

До заяви не долучені документи, що підтверджують діяльність Малого комунального підприємства “Водограй” та не додано документу, що підтверджує повноваження представника підприємства, яким подано заяву до суду.

В заяві відсутні реквізити юридичної особи (заявника) та дані про фізичну особу (повне ім'я та по батькові, дата та місце народження), що унеможливлює винесення судового наказу.

До заяви долучений розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити з якого саме періоду виникла заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, крім того неможливо встановити розмір суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Малого комунального підприємства “Водограй” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Ухвала

про забезпечення доказів

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів -

вистановив:

В грудні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій посилаючись на те, що позичальник
ОСОБА_1 помер, а тому, з метою захисту своїх майнових інтересів банк має намір звернутись до суду із позовом до спадкоємців позичальника, однак встановити їх доступними для заявника засобами не можливо, просило суд витребувати відомості щодо спадкоємців та долі спадщини в цілому.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до положень ст. 135 ЦПК
України така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги посилання заявника на неможливість отримання перелічених у заяві доказів, та того, що подана заява відповідає вимогам, а докази - витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 208-210, ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати інформацію з САДР
УДМС України в Миколаївській області про осіб, що станом на 15.06.2010 року були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати інформацію з Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори з питання - чи відкривалася після смерті ОСОБА_1, померлого 15.06.2010 року спадкова справа, та якщо відкривалася - то витребувати належним чином завірену копію такої справи.

Витребувати інформацію з архіву
КП Миколаївське міжміське БТІ
(державного реєстру прав на нерухоме майно) про зареєстроване за ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) нерухоме майно.

Витребувати інформацію з реєстру цінних паперів про зареєстроване за
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на іменні цінні папери.

Витребувати інформацію з
Головного управління Держземагенства в Миколаївській області про зареєстровані за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) земельні ділянки.

Витребувати інформацію з
Державної автоінспекції УМВС України в
Миколаївській області про зареєстровані за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) автотранспортні засоби, самохідні машини, автопричепи, мотоцикли, мопеди, мотоколяски, та інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
П.А. Прохоров
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця, -

встановив:

В грудні заявник звернувся до суду з вказаною скаргою та посилаючись на протиправність постанови Державного виконавця ЦВ ДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження
№41085725 від 05.12.2013 року, просив суд її скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка належно повідомлених сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до наданих до суду доказів вбачаються наступні обставини справи:

20.06.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ» було видано судовий наказ №2-н-1533 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України судовий наказ вступає в законну силу через три дні після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу, яку може бути подано боржником протягом 10 днів з моменту отримання копії такого наказу.

Судовий наказ №2-н-1533 набув законної сили 06 листопада 2013 року, про що робітником суду вчинено відповідний напис на судовому наказі, що було видано стягувачу.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
№41085725 державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу з тих підстав, що сам виконавчий документ складено 2011 року, а набрав він законної сили лише 2013 року.

Вказані державним виконавцем підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження є незаконними.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у випадку, коли за результатами розгляду скарги на дії ДВС буде встановлено незаконність таких дій, суд зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

Керуючись ст. 106, 208-210, 387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на дії
Державного виконавця ЦВ ДВС ММУЮ - задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову Державного виконавця ЦВ ДВС
ММУЮ від 05.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров