Суддя          Клименко А.
26 грудня 2013 року.
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі – Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
Позивака звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю і просила
визнати усунути перешкоди у
користуванні нею квартирою № 40 будинку
№ 12 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові
шляхом визнання відповідача таким, що
втратив право користування цією
квартирою, посилаючись на те, що 17
жовтня 2013 року за договором купівлі –
продажу, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 1678,
вона придбала спірну квартиру у
власність. На момент придбання
квартири в ній ніхто не мешкав, нічиїх
речей не було, але відповідач
залишається в ній зареєстрованим.
Згідно п. 10 договору купівлі-продажу
продавець зобов’язався звільнити
квартиру і зняти усіх зареєстрованих в
ній осіб з реєстраційного обліку до 17
листопада, але цього не виконав.
Позивач в судове засідання не
з’явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
Представник позивача в судове
засідання не з»явився, був
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
Відповідач в судове засідання не
з»явився, був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
невручення телеграми у зв»язку з тим,
що відповідач за зареєстрованим місцем
проживання не проживає, причини неявки
суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані позивачем докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Спірним жилим приміщенням є
квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності позивачу на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого 17 жовтня 2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_3 за
реєстровим № 1678 (а.с. 2-3).
Відповідач зареєстрований у цій
квартирі, але фактично в ній не
проживає, його речі в квартирі
відсутні, квартирою не цікавиться і
участі в оплаті квартирної плати і
комунальних послуг не приймає.
Попередній власник квартири, яким було
дано дозвіл на реєстрацію місця
проживання відповідача, також втратив
право користування квартирою у зв»язку
з її продажем і звільнив її. Відповідач
ніколи не був членом сім’ї позивачки, з
її дозволу в квартиру не вселявся, але з
реєстраційного обліку за адресою
спірної квартири не знімається.
Відповідно до положень ч. 1
ст. 383 ЦК України власник квартири має
право використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім’ї, інших осіб.
Згідно п. 10 договору купівлі-продажу
продавець зобов’язався звільнити
квартиру і зняти усіх зареєстрованих в
ній осіб з реєстраційного обліку до 17
листопада, але цього не виконав.
Згідно ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Відповідач ОСОБА_2, не будучи
власниками спірної квартири, не маючи
права на користування нею, але
залишаючись в ній зареєстрованим тим
самим чинить перешкоди позивачу в
реалізації ним своїх прав власника
квартири, оскільки останній не має
можливості в ній зареєструватися у
встановленому Законом України “Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні” порядку
реєстрації фізичних осіб за місцем їх
Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст.
16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особливого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути припинення дії, яка порушує право,
та припинення правовідношення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати по
справі, які складаються зі сплаченого
позивачем судового збору в сумі 114 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю -
здійсненні ОСОБА_1 права користування
квартирою № 40 будинку № 12 по пр.
Орджонікідзе в м. Харкові шляхом
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квартирою № 40 будинку № 12
по пр. Орджонікідзе в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 114
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: