overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1045/2010
Провадження у справі № 6/129/122/2013
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"09" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 12.03.2011 року присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ КБ «Надра» заборгованості кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08.04.2008 р. у розмірі 121835,33 грн.; 13 грудня 2010 року рішення набуло законної сили, 02.02.2011 року на підставі цього рішення видано виконавчий лист.

29.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через втрату його оригіналу, вказуючи, що є правонаступником ВАТ КБ «Надра»; рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачено, то суд вважає, що з метою захисту прав
Публічного акціонерного товариства
«комерційного банку «Надра» необхідно задовольнити заяву, видати дублікати виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.12.2010 року у справі № 2-1045/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів в порядку ст.296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 129/3728/13-ц
Провадження по справі № 2/129/843/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: відділ з реєстрації у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, Карбівська сільська рада Гайсинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с.32).

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ з реєстрації у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області,
Карбівська сільська рада Гайсинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-н/217/819/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

6 грудня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги електроенергії у розмірі 250 гривень 64 копійки.

5 грудня 2013 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 - померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/4441/13-ц
Провадження по справі № 2/129/997/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 19.12.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна
(зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна
(зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 30.12.2013 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкий О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Дубовенко І. Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Лікоіл-трак» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 та приватним підприємством
«Лікоіл-трак» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя

О.П.Варенко
Справа № 131/2512/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді
Димбіцькому Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8089 грн. 78 коп. .

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 09:00 год. 27.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т.А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3821/13-ц
Провадження по справі № 2/129/854/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"27" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі Л.І. Климик

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Ухвалою судді 5.11.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори
Кобилянська Ольга Анатоліївна, - про визнання заповіту нікчемним.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати в Гайсинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Гайсинського РУЮ заяву ОСОБА_5 про реєстрацію шлюбу із
ОСОБА_3 (шлюб укладено 28.02.2012 р.) та з управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі - пенсійну справу
ОСОБА_5 - для огляду в судовому засіданні.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати начальника відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського РУЮ надати Гайсинському районному суду до 9 год. 30 хв. 23.01.2014 р. оригінал заяви ОСОБА_5 про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_3 (шлюб укладено 28.02.2012 р.)- для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати начальника управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі надати
Гайсинському районному суду до 9 год. 30 хв. 23.01.2014 р. пенсійну справу померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Твердохліб А.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірним і скасування акту головного державного виконавця
ВДВС Синельниківського МРУЮ Натха
Богдана Миколайовича про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2512/13-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8089 грн. 78 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2512/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 27.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н.А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дінпропетровської області від 19 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа - Нікопольська територіальна громада в особі
Нікопольської міськради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дінпропетровської області від 19 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дінпропетровської області від 19 грудня 2007 року разом із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із зазначенням поважності причин його пропуску, оскільки він не був учасником процесц та про рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 20 листопада 2013 року.

З урахуванням того, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, цей строк пропущений з поважних причин, і тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим, необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дінпропетровської області від 19 грудня 2007 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дінпропетровської області від 19 грудня 2007 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2571/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"19" липня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (за участі третьої особи без заявлення самостійних вимог - служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви позивачкою не надано жодного доказу позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його дітей: акту обстеження житлових умов останніх, довідок-характеристик з місць навчання або перебування дітей, акту обстеження житлово - побутових умов неповнолітніх дітей, висновку органу опіки та піклування про можливість позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, письмових пояснень свідків, які засвідчили б неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків тощо.

Таким чином, дана позовна заява була подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.119
ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участі третьої особи без заявлення самостійних вимог - служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 129/3104/13-ц
Провадження по справі № 2/129/727/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

при секретарі - Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гайсині позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

16.09.2013 р. заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивачка ОСОБА_2 повторно не з»явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, а її представник ОСОБА_4 також не з»явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення справи не заявляв.

З урахуванням позиції представника відповідача та вимог закону суд визнає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 повторно не з»явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.а.с.17, 21), заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, а її представник ОСОБА_4 також не з»явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.19), про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення справи не заявляв, то позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП» про визнання недійсним договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 2-н/217/798/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги у розмірі 577 гривень 25 копійок.

Від адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС, УДМС України в Донецькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 в
Донецькій області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі структурної одиниці
Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: