overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1196/13-ц
Провадження 2-о/574/160/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 12 листопада 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/591/3359/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи -
Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура м. Суми про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей
Сумської міської ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура м. Суми про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2014 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження № 2-н/591/1881/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого – судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі
– Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про описки у судовому наказі виданому за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу виданого
Зарічним районним судом м.Суми було задоволено вимоги заявника та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з теплопостачання та судові витрати .

Однак при винесенні судового наказу було допущено описку в даті винесення, а саме замість вірної дати « 25 грудня 2013 року» помилково зазначено « 26 грудня 2013 року».

Сторони в судове засідання не з’явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду невідомі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірною датою видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу є « 25 грудня 2013 року».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми виданого за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 7 025 грн.98 коп. та судових витрат в сумі 114 грн.70 коп.,а саме зазначити, що судовий наказ видано « 25 грудня 2013 року».

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/2474/13-ц
Провадження № 2/591/1287/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ «Комплекс
«Театральний», ТОВ «Сумитеплоенерго» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в о в :

29.10.2013 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення будівельно-технічної експертизи, яку доручено експертам ТОВ
«Сумиекспорт МС»

18.12.20132013 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ «Комплекс
«Театральний», ТОВ «Сумитеплоенерго» про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2013 року о 09-00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 2-22/12
Провадження № 2/591/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі – Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ТОВ «Віват-С» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Віват-С» -
ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення, яким позов
ТОВ «Віват-С» задоволено, набрало законної сили.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розглядати заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2011 року було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_2.

08.01.2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, вселення в житлове приміщення, поділ спільного майна подружжя та за об’єднаним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват-С» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та до неї ж в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи: Відділення по справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Злагода», приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу квартири в порядку ст. 651 ЦК України та повернення товару, яким позов ТОВ «Віват-С» було задоволено. 19.02.2013 року Апеляційним судом Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та постановлено рішення, яким частково змінено рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.2013 року. На даний час рішення набрало законної сили.

Таким чином, підстави для продовження дії арешту відсутні.

Керуючись ст.154, 197 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2011 року і зобов’язати ВДВС Сумського міського управління юстиції зняти накладений цією ухвалою арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.

З оригіналом вірно

Станом на 27.12.2013 року ухвала не набрала законної сили.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2-н/591/1834/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 20грудня 2013 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. 22.08.1969 ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. 22.08.1969 ОСОБА_2, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю 2-га Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013 в сумі 5420 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп., а всього
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Справа № 591/9285/13-ц
Провадження № 2/591/3058/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі - Кирилової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до КУ “Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 21”, 3-я особа
–ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Сумська міська рада, КП “Сумське МБТІ” про визнання права власності та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати КУ “Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 21” утриматися від вчинення будь-яких дій щодо знесення (демонтажу) будівлі сараю літера «Б», розташованого у м.
Суми по вул. Карбишева, 30 .

Стягнути з КУ “Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 21” на користь ОСОБА_1 679,40 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 351/2354/13-ц
Номер провадження №2/351/1016/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Провадження № 2/591/3492/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та скасування стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27 січня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 6/591/594/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСибБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки,

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити у даній справі судовий розгляд на 09 січня 2014 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду.

СУДДЯ
Провадження № 2/591/3554/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 31 січня 2014 року о 13 :00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-208/12 Провадження № 2/591/7/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголь
Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій, визнання нечинним акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння, треті особи Сумське міське бюро технічної інвентаризації,
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для визначення відповідності житлового будинку будівельним нормам.

Оскільки для вирішення вказаного вище спору необхідні спеціальні знання, то суд вважає необхідним вказане вище клопотання задовольнити і призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145, 147, 150 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1) Чи відповідає влаштована покрівля на житловому будинку за адресою м. Суми, вул. Молодіжна, 38 вимогам ДБН, якщо ні, то яким та які роботи необхідно виконати для усунення порушень?

2) Чи мало місце затоплення кімнат „6, 8, 10” (згідно плану поверхів технічного паспорту від 20.01.2011 року) за адресою м.
Суми, вул. Молодіжна, 38 і яка його причина ?

3) Чи відповідає кухня „5” (згідно плану поверхів технічного паспорту від 20.01.2011 року) за адресою м. Суми, вул. Молодіжна, 38 вимогам ДБН, якщо ні то яким та які роботи необхідно виконати для усунення порушень?

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Копію ухвали, інвентарну справу і цивільну справу направити експерту.

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, а саме що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Янголь Є.В.