overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 104/2985/13-ц провадження №2-о/104/885/13
У Х В А Л А

про залишення позовної без руху

28 листопада 2013 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції АР Крим,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майна за заповітом,

В С Т А НО В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Муромської сільської ради Білогірського району АР
Крим, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції АР Крим,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майна за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за своїм змістом не відповідає вимогам, вказаним у ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена в якості третьої сторони - Відділ Держземагенства в
Білогірському районі АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Муромської сільської ради Білогірського району АР
Крим, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції АР Крим,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майна за заповітом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, то позовна заява буде вважаться неподаною та повернутою.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Н.О. Гребеннікова секретар:
Справа №
Провадження №2/104/941/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 грудня 2013 року
Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Гребеннікової Н.О.,

при секретарі -
Пфаф І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білогірську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 180, ч.2 ст. 182,183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зеленогірське,
Білогірського району АР Крим на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 16.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №250/3434/13-ц
Номер провадження2-н/250/853/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 210/8415/13-ц
Провадження №2/210/2385/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.112013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 145/1614/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3818/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 427/7641/13-ц
Провадження № 2/427/2592/13
УХВАЛА

16.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_01_» жовтня 2013 року на 09 г 40 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа №250/2584/13-ц
Номер провадження2/250/1099/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Яворській А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ясинувата справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про вселення власника в будинок і виселення відповідачів з житлового приміщення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про вселення власника в будинок і виселення відповідачів з житлового приміщення.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про вселення власника в будинок і виселення відповідачів з житлового приміщення-
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа №250/3497/13-ц
Номер провадження2/250/1387/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Яворській А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ясинувата справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа №250/3444/13-ц
Номер провадження2-н/250/856/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з теплопостачання, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа №784/2720/13 19.07.2013
Провадження №22-ц/784/2325/13
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДВС) на ухвалу
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2010 року позов
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2013 року скарга
ОСОБА_1 на неправомірні дії
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задоволена.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ВДВС подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 17 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку та сплати судового збору.

Між тим, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не усунув недоліки які були зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 17 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищевказаної ухвали судді апеляційного суду ВДВС отримав 25 червня 2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.278).

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, в разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк та підстави для поновлення строку апеляційного оскарження були визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
справа №104/3047/13-ц провадження №2/104/905/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2013 року 09-00 годині в приміщенні Білогірського районного суду АР Крим за адресою: м. Білогірськ, вул. Луначарського б.39 зал №2.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.12.2013 року представити суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеним у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявний у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №104/3172/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим про встановлення належності документів,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим про встановлення належності документів.

Заява підсудна Білогірському районному суду Автономної Республіки
Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим про встановлення належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2013 року о 08-15 годині в приміщенні Білогірського районного суду АР Крим за адресою: м. Білогірськ, вул. Луначарського б.39 зал №2.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №250/4412/13-ц
Номер провадження2-о/250/87/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті
Ясинуватської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерересована особа -
Опікунська рада при виконавчому комітеті Ясинуватської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду о 08 годині 30 хвилин 05 грудня 2013 року.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копії цієї ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання заявнику надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька