24.12.2013 Справа № 756/3121/13-ц
Унікальний номер 756/3121/13ц
Справа №
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарях
Каракаю О.В., Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Оболонський
районний відділ Головного управління
Державної Міграційної служби України в
м. Києві про виселення осіб із жилого
приміщення, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2013 року позивачка звернулась
до суду з даним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що спірною жилою площею є
квартира АДРЕСА_1, яка була придбана нею
на підставі договору купівлі-продажу
від 06.11.1998 року.

В свою спірну квартиру вона
зареєструвала доньку ОСОБА_4, але у 2000
році у спірній квартирі
зареєструвалися відповідачі ОСОБА_2 -
її колишній чоловік та їх друга донька
ОСОБА_3 і згоду на їх реєстрацію та
проживання вона не давала.

При цьому в обґрунтування позовних
вимог позивачка зазначила, що з травня
1999 року проживає постійно у Сполучених
Штатах Америки, де проживає і
відповідачка ОСОБА_4 - її донька, адресу
її не зазначила.

Вважає, що відповідачі не мають права
проживання та користування зазначеною
квартирою та чинять їй перешкоди у
користуванні власністю, а тому просила
на підставі ст..ст. 72, ч.3 ст. 116, ч.1 ст. 150,
155 ЖК України,ч.2 ст. 405 ЦК України, ст..6
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» виселити їх із
спірної квартири, визнати такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням та вселити позивачку.

Справа призначалась до розгляду
неодноразово. Позивачка в судове
засідання не з»явилась жодного разу.

Представник позивачки ОСОБА_5
підтримавши позовні вимоги в судовому
засіданні 30.09.2013 року, 11.11.2013 року, де
були оголошені перерви для
витребування доказів, в судові
засідання 05.12.2013 року та 24.12.2013 року не
з»явився. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить особиста
розписка на а.с. 91 та особисте
клопотання про відкладення розгляду
справи узв»язку з прийняттям ним
участі у розгляді іншої справи.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні проти позову
заперечували з посиланням на належне
відповідачу право власності на спірну
квартиру відповідно до рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 13.12.2011 року у справі про поділ майна
подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про
наявність якого позивачка суд не
повідомила. Разом з тим заявили про
необхідність залишення позову ОСОБА_1
без розгляду у зв»язку з повторною
неявкою представника позивача в судове
засідання без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та
представник третьої особи надали суду
заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Суд, вислухавши відповідача та його
представника, вивчивши матеріали
справи встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не
з»являється, оскільки постійно
проживає у Сполучених Штатах Америки,
про що підтвердив її представник.

Представник позивача ОСОБА_5 не
з»явився в судові засідання 05.12.2013 року
та повторно 24.12.2013 року. Надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв»язку із зайнятістю у
розгляді іншої справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість
розгляду справи, суд прийшов до
висновку про неповажність причини
відсутності представника позивача в
судовому засіданні. При цьому суд
враховує, що справа тривалий час
розглядається судом, були вислухані
сторони у справі і оголошено перерву за
клопотанням того ж представника
позивача, який просив про витребування
судом доказів, після чого він повторно
не з»явився з власних суб»єктивних
обставин, при цьому участь у розгляді
іншої справи за таких обставин суд не
вважає поважною причиною неявки в
судове засідання.

Крім того, відповідно до вимог чинного
цивільного процесуального
законодавства суд вважає, що за таких
обставин, коли у розгляді справи
оголошуються безпідставні перерви,
порушується принцип безпосередньості
розгляду справи, що є неприпустимим.

В судовому засіданні відповідач та
його представник проти позову
заперечували та не заперечували проти
залишення позову без розгляду у
зв»язку з повторною неявкою належним
чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає позивачу доступу до
судочинства і вона має право
звернутися з даним позовом повторно
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду
відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Оболонський районний
відділ Головного управління Державної
Міграційної служби України в м. Києві
про виселення осіб із жилого
приміщення, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та вселення залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції, що ухвали
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Богдан О.О.