overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/223/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за позовом Товариства з обмеженою відбповідальністю страхової компанії
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про недопустимість участі у справі в якості секретаря судового засідання
Околіти В.І., так як вона є його близьким родичем і згідно ст. 22 ЦПК України вона не може брати участь у судових засіданнях в якості секретаря судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали, вважає за необхідне задоволити дане клопотання та замінити секретаря судового засідання Околіту В.І. на іншого секретаря судового засідання, так як дійсно встановлено в судовому засідання представник відповідача
ОСОБА_2 є близьким родичем, рідним братом, секретареві судового засідання
Околіті В.І., що слугує підставою для її відводу та заміни на іншого секретаря судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Відвести від участі в даній цивільній справі секретаря судового засідання
Околіту В.І.

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості секретаря судового засідання Чикурову Марію Андріївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Костенко
Провадження: 2-н/643/6178/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій
О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/17182/12

02.12.2013 Московський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

представника позивача Тищенко П.А.

представника відповідача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_3 про зобов'язання знести гараж,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 30.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської державної академії дизайну і мистецтв про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Харківської державної академії дизайну і мистецтв про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії дизайну і мистецтв про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 12-00 17.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2/427/377/14
УХВАЛА

11.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_27_» січня 2014 року на 10 г 30 хв.

Одночасно відповідачам пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-50/11

07.06.2013Московський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-і особи приватний нотаріус
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5, КП
« Харківське міське БТІ», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовів ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2/756/5839/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ТОВ «Туртесс Тревел», 3-тя особа:
Міжнародні авіалінії України про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за часткове невиконання договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Туртесс Тревел», 3-тя особа: Міжнародні авіалінії України про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за часткове невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Баглійський районний суд
Справа № 207/4588/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 13 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради

про

позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 грудня 2013 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3121/13-ц
Провадження № 2/318/788/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не опублікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за споживчу електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не опублікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за споживчу електричну енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не опублікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за споживчу електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 20» листопада 2013 року на 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.11.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-409/11
Провадження №22-ц/792/2942/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, секретаря Нетішинської міської ради
Степаненко Миколи Миколайовича, комунального закладу ,,Палац культури'' м. Нетішина про зобов'язання працевлаштування на попередньому робочому місці із відповідним записом в трудовій книжці, нарахування та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду від 13 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-30 30.01.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» -
Романченко А.С. звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 026,24 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3137/13-ц
Провадження № 2/318/795/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачами дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 21» листопада 2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2013р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
Провадження 2-н/643/6023/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 938 грн. 66 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.12.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Погасій О.Ф.

суду м. Харкова
Єдиний унікальний номер №440/1906/13-ц
Провадження № 2/440/638/2013
У Х В А Л А

про відкладення

19 листопада 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви з проханням слухати справу без їх участі. З матеріалів справи вбачається, що для визначення вартості предмету спору слід провести його оцінку, у зв"язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник