overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4767/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації та пені,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 2695,45 гривень; компенсацію за користування грошовими коштами у розмірі 3% річних у розмірі 31,32 гривень та пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 150,51 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації та пені та призначити справу до судового засідання на 11 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 682/3067/13-ц
Провадження № 2/682/978/2013
У Х В А Л А

27.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та частково незаконним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження (наказу)
Славутського деревообробного комбінату Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця» від 15 лютого 1999 року за №16 в частині приватизації ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та частково незаконним свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнання незаконним розпорядження (наказу) Славутського деревообробного комбінату Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця» від 15 лютого 1999 року за №16 в частині приватизації ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним розпорядження
(наказу) Славутського деревообробного комбінату Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця» від 15 лютого 1999 року за №16 в частині приватизації ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву ЖЕК №3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖЕК №3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
Провадження № 2/234/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року на 13.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
Копія:Справа №:
№ 2/671/896/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 грудня 2013 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 13 годину 15 хвилин 20 січня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя

О.М. Бабій
Справа №672/1665/13-ц
Провадження №2/672/550/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2013 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., при секретарі – Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ БМП «Планета міст» про стягнення заробітної плати та належних виплат при звільненні, моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення належних виплат при звільненні: заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат.

Під час розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
БМП «Плапнета міст» про стягнення заробітної плати та належних виплат при звільненні, моральної шкоди та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:.

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 грудня 2010 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народився син - Владислав,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення так як вони разом не проживають та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 грудня 2010 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1614) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 2214/4094/2012
Провадження № 2/682/103/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28 квітня 2007 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні.
Відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує сім»ю матеріально, внаслідок чого в листопаді 2012 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що не бажає продовжувати подружні відносини з позивачкою, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ
№029835 від 28 квітня 2007 року.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін, фактичні обставини справи, суд вважає, що сім”я фактично розпалася в листопаді 2012 року, шлюб існує формально, строк, наданий для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітнього сина, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований Крупецькою сільською радою 28 квітня 2007 року (актовий запис
№4)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В.
П.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

КП «Підвенно-Західні тепломережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

23 грудня 2013 року представник КП
«Підвенно-Західні тепломережі» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» до про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/3690/13-ц
Провадження № 2-н/682/407/2013 18.11.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3,45,95,96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод», АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за заробітній платі в сумі 4704 ( чотири тисячі сімсот чотири) грн. 28 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. код. 26515049, Славутське УДКСУ м.
Славута. Розрахунковий рахунок
ГУДКУСУ у Хмельницькій обл., ЄДРПОУ
Копію судового наказу із копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ Роїк В. П.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа №672/1898/13-ц
Провадження №2/672/621/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:           головуючої – судді
Мельник В.М.

при секретарі
Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 27 липня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу дітей немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться.
Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з’явилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2013 року, від шлюбу дітей немає. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст.112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2013 року виконавчим комітетом Клинівської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області, актовий запис № 6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Мельник
Справа №672/197/13-ц
Провадження №2/672/101/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук
І.М., при секретарі – Жиловській Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у дані справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особистою власністю подружжя.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає відхиленню з наступних підстав.

Представник відповідача не надала суду доказів та не зазначила в клопотанні достатніх підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 листопада 2013 року, цим судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю подружжя.

Однак, представником відповідача не зазначено та надано відповідних доказів в підтвердження того, яке саме майно є предметом розгляду цієї справи та який його правовий статус (адже майно може належати подружжю на праві спільної сумісної власності і дружині, чоловіку на праві особистої приватної власності), а також відсутні посилання на інші обставини, які є підставою даного позову або заперечень проти нього, котрі є предметом дослідження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю подружжя і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору. Не знайдені такі і судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.. 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4-с/686/107/13
Провадження №22-ц/792/2666/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рудчук Лесі Петрівни від 01.03.2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк