Справа № 1602/728/2012
Провадження № 2/525/8/2013
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2013 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
головуючого-судді Лисенко Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору орган опіки
та піклування Великобагачанської
районної державної адміністрації
Полтавської області про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, розподілу будинку,
визнання права власності, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна, яке належить до спільної
сумісної власності чоловіка та жінки,
які проживали однією сім'єю, позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно та визнання
договору дарування автомобіля
частково недійсним та позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення, усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком, визнання права користування
ним та визнання недійсними договорів
Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.06.2012 року з
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
спору орган опіки та піклування
Великобагачанської районної державної
Полтавської області про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, розподілу будинку,
визнання права власності ( т. 1,
Ухвалою суду від 21.06.2012 року позов був
залишений без руху (т. 1, а.с. 27).
Після часткового усунення
недоліків позовної заяви ухвалою суду
від 07.07.2013 року було відкрито
провадження по справі (т. 1, а.с. 38) і
винесена ухвала про забезпечення
позову щодо житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 39).
23.07.2012 року позивачем подана
уточнена позовна заява (т. 1, а.с.а.с.
25.07.2013 року ОСОБА_2 подала
зустрічний позов про розподіл майна,
яке належить до спільної сумісної
власності чоловіка та жінки, які
проживали однією сім'єю ( т. 1,
27 липня 2012 року позивачем ОСОБА_2
подані уточнення до зустрічної
позовної заяви (т. 1, а.с.а.с. 121-124).
Ухвалою суду від 30 липня 2012 року
винесена ухвала про забезпечення
позову щодо автомобіля « Черрі» А 15
«Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_3 (
22 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно,
визнання частково недійсним договір
дарування автомобіля, витребування з
володіння ОСОБА_3 спірного автомобіля.
Ухвалою суду від 14.11.2012 року відкрито
провадження по справі № 1602/1215/2012 .
Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року
ці справи об'єднані в одне провадження,
об'єднаній справі присвоєно номер
02.01.2013 року ОСОБА_1 подав до суду
позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком ,
визнання права користування ним та
визнання недійсними договорів найму
кімнати ( справа № 525/17/13-ц). Ухвалою
суду від 01.03.2013 року ця справа
об'єднана зі справою № 1602/728/2012,
об'єднаній справі присвоєно номер
Ухвалою суду від 03.04.2014 року по
справі призначена судова
будівельно-технічна експертиза і
зупинено провадження по справі на час
14 серпня 2013 року до суду надійшов
висновок експерта по судовій бу
дівельно-технічній експертизі і
ухвалою суду від 20.08.2013 року судом
відновлено провадження по справі (т. 2,
17.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про уточнення позовних вимог (
т.2, а.с.а.с. 135-136). Просить встановити
юридичний факт його проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з 7 березня
2005 року з ОСОБА_2. Розділити між ними
житловий будинок з господарськими
будівлями, виділивши йому та визнавши
за ним право власності на 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями по варіанту № 1 судової
будівельно-технічної експертизи.
Розділити земельну ділянку по
запропонованому експертом варіанту,
залишивши в спільному користуванні 126
м2, яка спільно використовується для
проїзду, проходу та обслуговуванні
30.10.2013 року судом прийнято рішення,
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору орган опіки та
піклування Великобагачанської
районної державної адміністрації
Полтавської області про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, розподілу будинку,
визнання права власності задоволено
Встановлено факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з липня 2005 року по 21
квітня 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженки
м. Миргород Полтавської області.,
грошову компенсацію на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, уродженця м. Макіївка
Донецької області, за його вклад в
придбання і поліпшення житлового
двадцять шість тисяч п'ятсот сорок
дев'ять) грн.04 коп.
В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.
2. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна, яке належить
до спільної сумісної власності
чоловіка та жінки, які проживали однією
сім'єю задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
( сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят
компенсація за спільно придбаний
сторонами автомобіль, а 35 грн. 82 коп. -
компенсація за 1/2 частину депозитного
грошового вкладу ОСОБА_1, який
внесений ним до банку під час
спільного проживання з ОСОБА_2
В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.
3. В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно та визнання
договору дарування автомобіля
частково недійсним відмовлено.
4. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, усунення перешкод в
користуванні житловим будинком,
визнання права користування ним та
визнання недійсними договорів найму
кімнати задоволено частково.
Визнано недійсними договори найму
житлового приміщення між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 від 14 грудня 2005 року та 29
В інший частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.
5. Враховуючи, що позовні вимоги
сторін, по яким судом стягнута грошова
компенсація, стосуються поділу майна,
яке придбано і поліпшено під час їх
проживання однією сім'єю, суд
зарахувавши суми компенсації, яка
визначив розмір грошової
компенсації, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в сумі 9290 (
дев'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 82
Судом при винесенні рішення не
вирішено питання щодо судових
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
УКраїни суд, що ухвалив рішення, може з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Судом на 29.11.2013 року було призначено
судове засідання для вирішення
зазначених питань, але через те, що в
справі були відсутні підтвердження
щодо повідомлення ОСОБА_1 про час
судового розгляду, а ОСОБА_2
повідомила, що не має можливості
з'явитися в судове засідання з
поважних причин, розгляд справи було
відкладено на 16 год. 23.12.2013 року.

В судове засідання особи, які беруть
участь в справі, не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Суд вирішив за можливе вирішення
питання про розподіл судових витрат
в відсутність осіб, які беруть участь в
розгляді справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України "
стороні на користь якої ухвалено
рпішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщол
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позхивачеві
пропорційно дол розміру задоволення
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог в задоволенні яких позивачеві
відмовлено."

Суд приходить до висновку , що є
підстави для стягнення таких сум
судових витрат:

- з ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
орган опіки та піклування
Великобагачанської районної державної
адміністрації Полтавської області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, розподілу
будинку, визнання права власності, на
користь ОСОБА_1 - 372 грн.89 коп ( 265,49
+107,40);

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл майна, яке належить до
спільної сумісної власності чоловіка
та жінки, які проживали однією сім'єю,
судові витрати - 172 (сто сімдесят дві)
грн. 58 коп.

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, визнання права
користування ним та визнання
недійсними договорів найму кімнат,
судові витрати в сумі 114( сто
четирнадцять) грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 79,88, 220 ЦПК України,
суд,-

в
и р і ш и в :

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору орган опіки
та піклування Великобагачанської
районної державної адміністрації
Полтавської області, про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, розподілу будинку,
визнання права власності, судові
витрати ( судовий збір) в сумі 372
(триста сімдесят дві) грн. 89 коп ( 265,49
грн. +107,40 грн.);

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке
належить до спільної сумісної
власності чоловіка та жінки, які
проживали однією сім'єю, судові витрати
(судовий збір) в сумі 172(сто сімдесят
дві) грн. 58 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, усунення перешкод в
користуванні житловим будинком,
визнання права користування ним та
визнання недійсними договорів найму
кімнат, судові витрати в сумі 114 ( сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на додаткове
рішення суду подається до апеляційного
суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя