АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 597/960/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дудяк С.В. Провадження №
22-ц/789/1560/13 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірського Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційними скаргами
відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління
юстиції та ОСОБА_1 на ухвалу
Заліщицького районного суду від 13
листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заліщицького районного суду
від 13 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_1
задоволено частково:

"Визнано дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління
юстиції неправомірними, скасовано
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30.07.3013 року ВП № 34758008.

В решті вимог скарги відмовлено".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду в частині відмови у
виключенні з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запису
щодо накладення арешту на його майно
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його скаргу у
повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначає, що суд першої інстанції
скасовуючи постанову державного
виконавця про арешт майна від 30.07.2013
року безпідставно відмовив у
скасуванні запису про обтяження в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, оскільки вказаний
запис внесений згідно постанови
державного виконавця та є похідним від
неї.

Відділ державної виконавчої
служби Заліщицького районного
управління юстиції звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Заліщицького
районного суду від 13 листопада 2013 року
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам у справі,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що державний
виконавець відповідно до вимог ст. 19, 25,
57 Закону України "Про виконавче
провадження" виніс постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження в межах суми звернення
стягнення, а тому висновок суду першої
інстанції про невідповідність
вказаної постанови вимогам чинного
законодавства є безпідставним.

В судовому засіданні представники
відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління
юстиції та ОСОБА_1 доводи поданих ними
апеляційних скарг підтримали,
зіславшись на обставини викладені в
них.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційних скарг
за матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Заліщицького районного
управління юстиції слід відхилити, а
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

16.10.2012 року Заліщицьким районним судом
видано виконавчий лист № 1905/308/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 215599,18 грн.

Постановою державного виконавця
від 30.07.2013 року накладено арешт на майно
боржника - ОСОБА_1, а саме на: ? частину
нежилого приміщення (телятника), що
знаходиться в АДРЕСА_1; 1/3 частину
будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_2; ? частину земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства, площею 0,0575 га, що
знаходиться в АДРЕСА_3 ? частину
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_4 та
оголошено заборону а його відчуження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині
скасування постанови про арешт майна
суд першої інстанції виходив з того, що
при винесенні вказаної постанови
державний виконавець допустив
порушення вимог Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки не
провів оцінку майна боржника, не
перевірив чи володіє вказаним майном
боржник разом з іншою особою та не
вказав в межах якої суми накладено
арешт.

З таким висновком суду
погоджується колегія суддів, оскільки
він відповідає вимогам закону і
ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно вимог ст.57 Закону України
"Про виконавче провадження" №606-XIV від
21.04.1999 року арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Враховуючи, що відповідно до
вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25, 57 Закону України
"Про виконавче провадження", державним
виконавцем не дотримано порядок
виконання рішення суду даної
категорії, колегія суддів вважає, що
ухвала суду у вказаній частині
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
є законного та обґрунтованою.

Проте, колегія суддів не
погоджується із висновком суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо
скасування запису про обтяження в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, внесеному на підставі
постанови державного виконавця про
арешт майна боржника від 30.07.3013 року,
виходячи із наступного.

Так, згідно вимог ч.2 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
№606-XIV від 21.04.1999 року, у разі прийняття
судом рішення про зняття арешту з
майна, арешт з майна знімається за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Згідно п.3 ч.2 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV
від 01.07.2004 року державна реєстрація
обтяжень здійснюється на підставі:
ухвали слідчого судді, суду, постанови
державного виконавця про накладення
арешту на нерухоме майно.

Таким чином, виходячи із
системного аналізу
нормативно-правових актів у сфері
виконання судових рішень та державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі постанови
державного виконавця про накладення
арешту на нерухоме майно та є похідною
від неї, а тому відповідно при
скасуванні постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження виключенню із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень підлягає
і запис, зроблений на її підставі.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
Заліщицького районного суду від 13
листопада 2013 року в частині відмови у
виключенні запису з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та постановлення у вказаній
частині нової ухвали про виключення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень запису
про обтяження згідно постанови відділу
державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30 липня 2013 року ВП №34758008.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління
юстиції відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Заліщицького районного
суду від 13 листопада 2013 року в частині
відмови у виключенні запису з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
скасувати.

Постановити в цій частині нову
ухвалу, якою виключити з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень запис щодо накладення
арешту на майно ОСОБА_1 згідно
постанови відділу державної
виконавчої служби Заліщицького
районного управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 30 липня 2013 року
ВП №34758008.

В решті ухвалу суду залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова