overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1144/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному об'ємі судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України
"Про судовий збір " від 08.07.2011 року, не надані документи по оплаті витрат, на які посилається позивач та просить стягнути з відповідача, то 09.09.2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу - органу опіки та піклування Ананьївської райдержадміністраціїї Одеської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 225/1769/12
Провадження № 22-ц/772/849/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

26.03.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Тростянецький районний суд Вінницької області від 18.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Агрокооперативу приватних пайовиків "
Перемога" про стягнення орендної плати за користування земельним паєм , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Тростянецький районний суд
Вінницької області від 18.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Агрокооперативу приватних пайовиків " Перемога" про стягнення орендної плати за користування земельним паєм .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 127/1281/13-ц Провадження № 22-ц/772/667/2013Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.Категорія: 51Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року за матеріалами позову доповнення, уточнення та збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ
«Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої індексації, компенсації заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.01.2013 року - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа
№/534/2976/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 30 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26 грудня 2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/52/2013 і надати справі № 225/7465/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 13 січня 2014 року о 11 год. 00 хв., роз'яснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 569/6447/13-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 11 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим згаданою ухвалою постановлено направити компетентному суду Російської Федерації доручення про надання правової допомоги за кордоном у відповідності до положень
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, про вручення документів та проведенні окремих процесуальних дій.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.6 ч.1 т. 201ЦПК
України - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

За наведених обставин провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5 денний строк з дня її проголошення.
Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю. П.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 212/711/2012 Провадження № 22-ц/772/1885/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 8Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 3.04.2013 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 3.04.2013 року - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 3.04.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-478/2011
Провадження № 22-ц/772/300/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

14.01.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Гайсинський районний суд Вінницької області від 25.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Гайсинський районний суд Вінницької області від 25.12.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Суддя:
________________________ Марчук В. С.
Справа № 206/917/14-ц
Провадження № 2/206/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільсокї ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

14 лютого 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач вчасно усунув недоліки, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любимівської сільсокї ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2014 року на 11 - 00 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 763/5353/13-ц
Номер провадження 2/763/3598/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року до суду звернувся представник позивача з позовом, вимоги якого полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді начальника адресного-довідкового бюро УДМС
України в м. Севастополі, одержаної судом 05.09.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Балаклавського району м.
Севастополя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/72/2014
Справа № 225/173/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В.
І.__________________
______________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»______________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості__________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_____________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
______________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинська Донецької області, паспорт НОМЕР_3, виданий
Дзержинським МВ 05.03.2002 року, ІПН НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
_____________________________ повне ім'я (найменування) боржника
___________________АДРЕСА_1_______________________ місце проживання або місце знаходження
______________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»______________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11____________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
_______________________________________
__________________________289 (двісті вісімдесят дев'ять) гр. 81 коп.__________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _114_грн. _70_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________В. І. Пискунов підпис, ПІП судді,
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 203/4991/12
Провадження № 22-ц/772/967/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

21.03.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький районний суд Вінницької області від 26.02.2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора
Вінницького р-ну в інтересах членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП: ОСОБА_2, та інших до Вінницько-Хутірської сільради
Вінницького р-ну, ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та споруди та скасування запису , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 26.02.2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора Вінницького р-ну в інтересах членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП: ОСОБА_2, та інших до Вінницько-Хутірської сільради
Вінницького р-ну, ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та споруди та скасування запису .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 2-3694/2007
Провадження № 22-ц/772/1298/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

24.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 11.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших до Харківського університету Повітряних Сил ім.І.Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, 2 тома, , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 11.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Харківського університету Повітряних Сил ім.І.Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, 2 тома, .

СУДДЯ: Марчук В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3до
Гірницького ДВС ММУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 ПП «Нива-В.Ш., ПАТ «ВТБ
Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3до Гірницького
ДВС ММУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 05
ПП «Нива-В.Ш., ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 28 жовтня 2013 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв