АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6293/13-ц 22-ц/774/2993/К/13
Справа № 216/6293/13ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2993/К/13
суддя Філатов К.Б.
Категорія - 20 ( 4 )
Суддя - доповідач - Братіщева
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів Л.В.,
Бондар Я.М.

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участю представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»- Зайка Павла
Костянтиновича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі -
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»),
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, в сумі 5344 грн. 58 коп., та
стягнення судового збору в розмірі 229
грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначило, що ОСОБА_3 є побутовим
споживачем і на нього відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1.

20.12.2010 року при перевірці контролерами
енергопостачальника Правил
користування електричною енергією для
населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою:
АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне
підключення до мереж
енергопостачальної організації мимо
лічильника. Позивач відмовився від
вимоги про стягнення збитків, оскільки
відповідач до розгляду справи
добровільно сплатив збитки, але просив
стягнути судовий збір в сумі 229 грн.40
коп.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
листопада 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 в частині
стягнення з нього витрат по справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Зокрема, подаючи у серпні 2013 року
зазначений позов, заборгованість
відповідача перед позивачем складала
615 грн.83 коп., останню оплату здійснено
під час розгляду справи у вересні 2013
року. Але у зв'язку з тим, що їх вимоги
відповідачем задоволенні після
пред'явлення позову, вони просили
стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати
по оплаті судового збору в розмірі 229,40
грн. понесені позивачем у справі, що
передбачено ст.. 89 ЦПК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 є споживачем електричної
енергії, яка поставляється позивачем
до будинку АДРЕСА_1 та на нього
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

20.12.2010 року при перевірці контролерами
енергопостачальника Правил
користування електричною енергією для
населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою:
АДРЕСА_1 де мешкає відповідач,
виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН -
самовільне підключення мимо
лічильника, про що складено акт Г № 045326
від 20.12.2010 року, який підписаний трьома
представниками енергопостачальника та
споживачем ОСОБА_3 Згідно акту
споживачеві нараховано 5344,58 грн.
збитків.

Згідно п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
(надалі - Правила) в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Під час розгляду справи представник
позивача не підтримав свої вимоги про
стягнення збитків, оскільки відповідач
до розгляду справи добровільно сплатив
збитки, але просив стягнути судовий
збір в сумі 229 грн.40 коп.(а.с.36)

Спір виник з приводу стягнення з
відповідача витрат по оплаті судового
збору в сумі 229,40 грн., які були сплачені
позивачем.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення витрат по оплаті судового
збору, суд першої інстанції виходив з
того, що борг відповідачем був
погашений інформацію про рахунок, на
який повинні сплачуватися ті чи інші
кошти, повинна доводити до платників
саме енергопостачальна компанія, і
платники не повинні прикладати
додаткових зусиль для пошуку
інформації про спалу грошей.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 19
серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. Із
позовної заяви вбачається, що на момент
звернення позивача до суду
заборгованість відповідача перед
позивачем складала 5344,58 грн., остаточне
погашення боргу в сумі 615 грн. 83 коп.
відбулося 31.10.2013 року, яку відповідно до
заяви від 31.10.2013 року відповідач ОСОБА_3
просив перерахувати з рахунку сплати
за електроенергію на рахунок по сплаті
збитків по акту(а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, рішення суду підлягає
скасуванню відповідно до вимог п.1 ч.1
ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи та ухваленням
нового рішення, про задоволення позову
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3
про стягнення витрат по оплаті
судового збору в сумі 229,40 грн. та
судовий збір за подання апеляційної
скарги у сумі 114,70 грн., а всього 344,10 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення в частині стягнення
судового збору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» 229,40 гривень
судових витрат, за подання позовної
заяви до суду та 114,70 грн. судових витрат
сплачених за подання апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: