Справа №664/4291/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013
року

Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі:
судді

Заславець Н.В.,

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю представників сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 про дострокове стягнення
кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 листопада 2011
року, ухваленому по справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 про дострокове стягнення
кредитної заборгованості, позовні
вимоги позивача задоволено частково і
з відповідачів в солідарному порядку
за кредитним договором № 25/КА/2008-980 від
18.08.2008 року достроково стягнуто
хзаборгованість в сумі 225873.50 гривень,
а також понесені судові витрати по
сплаті судового збору ео 606,67 гривень з
кожного(а.с.41-42).

Відповідач ОСОБА_4
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, зазначивши
в заяві, що після накладення арешту на
її майно і отримання 04.11.2013 року витягу
з Державного реєстру обтяжень вона
дізналася про наявність заочного
рішення від 22.11.2011 року, тому вважає, що
строки перегляду заочного рішення нею
пропущено з поважних причин. В судовому
засіданні присутньою не була, судової
повістки не отримувала, копії судового
рішення не отримувала теж, на поштовому
повідомленні про отримання копії
рішення не її підпис і крім того, в цей
день вона була у відряджена у м. Київ, на
підтвердження чого надала копію наказу
та посвідчення про вибуття з м.
Цюрупинська 12.12.2011 року. Також
зазначила, що їй не було повідомлено
про дострокове стягнення
заборгованості за кредитом, про зміну
відсоткової ставки та продовження
строку дії договору, а також про
реструктуризацію та укладення нового
договору поруки. Про порядок виконання
зобов*язання позичальником ОСОБА_5 не
цікавилася. Просить переглянути заочне
рішення, скасувати його і призначити
справу до повторного розгляду.

В наступне судове засідання
заявник ОСОБА_7 не з*явилася,
повідомлена під розписку. Її
представник ОСОБА_1 підтримала заяву,
додатково пояснила, що 12.12.2011 року
ОСОБА_7 протягом робочого часу
перебувала на робочому місці, тому не
могла отримати рекомендований лист із
суду і того ж дня була відряджена до
Києва. Просила заяву ОСОБА_7
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 суду
пояснив, що також не отримував судових
повісток, не отримував копії рішення, з
ним було укладено договір про
реструктуризацію кредитного договору
у 2013 році, за яким він має
заборгованість. Ухвалу про поновлення
строку на видачу виконавчого листа
вона не оскаржувала. Просить
переглянути заочне рішення.

В подальшому до суду не
з*явився, про дату та час розгляду
повідомлений під розписку. Його
представник ОСОБА_2 просив подану суд
заяву задовольнити.

Представник позивача
ОСОБА_3. заперечила проти задоволення
заяви через відсутність підстав про
поважність причин пропуску,
відповідачі отримали копії судового
рішення, ухваленого на підставі
наявних у справі доказів, які
відповідачем не спростовано

Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши заяву, матеріали справи
№2-1429/2011 суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
зазначена цивільна справа була
призначена до розгляду на 22.11.2011 року,
судові повістки були надіслані після
отримання відомостей про місце
реєстрації відповідачів . За
отриманням судових повісток
відповідач ОСОБА_4 не з*явилася, що
підтверджено відміткою на поштовому
повідомленні та поверненням пакета
документів(а,с.31-33), відповідачі ОСОБА_5
та ОСОБА_6 судові повістки про дату та
час розгляду справи і весь пакет
документів отримали 09.11.2011 року(а.с.35-36).
Справу було розглянуто в порядку ст.224
ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів, до позовної заяви
позивачем долучено докази на
підтвердження попередження
позичальника та його поручителів про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитом.( а.с.21-23). Копії судових
рішень були направлені відповідачам
01.12.2011 року(а.с.43) після виготовлення
мотивувального рішення. В справі на а.с.
44 в наявності поштове повідомлення з
відміткою поштового відділення про
особисте отримання ОСОБА_4 копії
рішення суду 12.12.2011 року. Заяви про
перегляд заочного рішення не
надходило.

У заяві про перегляд
заочного рішення також відсутні
посилання на додаткові докази, які
могли б судом бути враховані в
інтересах відповідача при ухваленні
заочного рішення.

Судом було перевірено
порядок вручення адресату
рекомендованих листів(а.с.85).

Таким чином, суд приходить
до висновку, що заявником особисто
отримано копію судового рішення 12.12.2011
року і її заперечення суд не приймає до
уваги, вважає його необгрунтованим,
заявник відмовилася від отримання
судової повістки, нею безпідставно
пропущено строк на перегляд заочного
рішення, оскільки остання перебувала у
відряджені протягом двох діб і підстав
для поновлення пропущеного строку не
вбачає. Крім того, суд не може врахувати
будь - які додаткові обставини, які б
свідчили про наявність додаткових
доказів, що могли б вплинути на захист
інтересів відповідача у ході розгляду
справи, і вважає, що підстав для
перегляду заочного рішення немає.

Таким чином, суд вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст.230, 231 ч. 3 п. 1,
232, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Цюрупинського районного суду від 22.11.2011
року у цивільній справі №2- 1429/2011 за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про дострокове
стягнення кредитної заборгованості
відмовити.

На ухвалу протягом п’яти
днів з дня її оголошення може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя:

Н.В. Заславець