overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/688/2013
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Крамаря В. М.

при секретарі

Осадці М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 3198/2008 – Ф від 21.08.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 3198/2008 – Ф від 21.08.2008 р.

Після відкриття провадження представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 3198/2008 – Ф від 21.08.2008 р. залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/711/2013
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири.

05 грудня 2013 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України отримано позивачем 12 грудня 2013 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на 18 грудня 2013 року не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н/593/145/2013
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В.М. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Тернопіль АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до публічного акціонерного товариства «Тернопіль
АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13 грудня 2013 року ухвалою Чортківського районного суду заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Тернопіль
АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала, якою заявнику надано строк для оформлення заяви про видачу судового наказу відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України отримано позивачем 23 грудня 2013 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви у вказаний термін не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Тернопіль АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №1624/2164/2012 пров. № 2/544/7/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Солом’янського району м.
Києва в інтересах Публічного акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

Прокурор Солом’янського району м.
Києва в інтересах Публічного акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення у порядку кримінального судочинства питання про законність наданої ОСОБА_2 довіреності, на підставі якої був укладений зазначений договір іпотеки.

17.09.2013 року до суду був надісланий вирок від 05.07.2013,який набрав законної сили 04.08.2013, відносно ОСОБА_3, засудженого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 222 КК
України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.10.2013 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

О.О.Сайко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Рудненська селищна рада
Залізничного району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о/ 465/11921/2013. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 11 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
Справа № 598/2283/13-ц провадження № 2/598/695/2013
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2283/13-ц, провадження №2/598/695/2013.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 2/593/703/2013
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння.

05 грудня 2013 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України отримано позивачами 20 грудня 2013 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на 25 грудня 2013 року не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння вважати неподаною та повернути її заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/733/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем вказано місце проживання позивача та відповідача: с. Зеленів Рогатинського району Івано-Франківської області та с.
Городисько Рогатинського району
Івано-Франківської області відповідно.

Виходячи з наведеного вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності, оскільки згідно з ст. 109 ЦПК України позови пред’являються за місцезнаходженням чи місце проживанням відповідача.
Оскільки у сторін за позовом місцем проживанням є Рогатинський району
Івано-Франківської області, з матеріалів справи не вбачається наявності підстав для застосування виключної підсудності, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, місцем проживання яких Рогатинський району
Івано-Франківської області, не підсудний Бережанському районному суду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути ОСОБА_1 для подання її до суду за місце проживанням ОСОБА_2.

Керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/734/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

16 грудня 2013 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України отримано позивачем 21 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить повернути його позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 1327/1770/2012
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 червня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області в складі головуючого судді Кріль М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті ДТП,-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивачі в березні 2012 року звернулися в суд з даним позовом, в заяві вказали, що 12.06.2007 року близько 10 год. 45 хв. відповідач керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. 496 56
КН рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді Львівської області, грубо порушуючи вимоги ПДР України, здійснив наїзд на скутер «Вайпер», яким керував ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_1, мати
ОСОБА_2І.), отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла, а водій
ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Вироком суду відповідача визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» звільнено від кримінальної відповідальності. В результаті ДТП їм була заподіяна майнова шкода та моральна шкода. Уточнивши позовні вимоги, просять стягнути з відповідача на їх користь 992 350 грн., з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на їх користь моральну шкоду в сумі 7 650 грн., майнову шкоду – 38 0374 грн. 74 коп. Зобов’язати страхове бюро відшкодувати шкоду ОСОБА_2 в сумі 31 500 грн., а також до виповнення йому 23-х років сплачувати кошти в сумі 2 000 грн. щомісячно до закінчення навчання. В позовній заяві позивачі просять з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій позивачами заяві про забезпечення позову не вказано майно відповідача, яке належить йому на праві власності, а також не наведено жодних доказів, які б надавали суду правові підстави для накладення арешту.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 459/5270/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Призначити судове засідання на 04.12.2013 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/4901/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/2323/13-ц
Пров. № 6/544/52/2013 ухвала

про виправлення описки

19 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду
Полтавської області у справі за заявою
Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18 жовтня 2013 року задоволено заяву Грабарівського психоневрологічного будинку – інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у мотивувальній частині рішення суду допущено описку у прізвищі недієздатної особи, замість
«Власенко», вказано помилково
«Мисецька».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні мотивувальної частини рішення судом допущено помилку у написанні прізвища недієздатної особи ОСОБА_1, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі №544/1187/13-ц за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною. У 6 абзаці мотивувальної частини тексту вказаного рішення суду указати вірно прізвище ОСОБА_1 -
«Власенко» замість «Мисецька».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: