Справа № 583/4549/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа начальник
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану м. Охтирка
Охтирського міськрайонного управління
юстиції в Сумській області Дмитрієва
Валентина Іванівна, про перегляд
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26 липня 2012
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі №
1813/3244/2012 провадження № 2/1813/661/2012,

встановив:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищевказаною заявою про
перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 липня 2012 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі № 1813/3244/2012
провадження № 2/1813/661/2012.

В якості нововиявлених обставин вказує
те, що у грудні 2013 року при ознайомленні
з матеріалами цивільної справи № 2-1484-05
про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4
вона виявила, що копію рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області 29.11.2005 р. про
розірвання шлюбу ОСОБА_4 отримав 03.12.2012
року, хоча помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вже
після своєї смерті. Крім того, зазначає,
що укладення шлюбу ОСОБА_4 із ОСОБА_2
може вплинути на спадкові права її сина
ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_4, в
разі якщо мав факт усиновлення за життя
ОСОБА_4 повнолітнього сина ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 У зв'язку з цим просить
скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду від 26 липня 2012 року
та прийняти нове судове рішення, яким
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнати
недійсним, стягнути на її користь
судові витрати у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
заяви підтримала, просила її
задовольнити, пояснила, що про
усиновлення її колишнім чоловіком
ОСОБА_4 повнолітнього сина ОСОБА_2
дізналася зі слів самої ОСОБА_2 14.05.2012
року, тому при розгляді цивільної
справи № 1813/3244/2012 провадження №
2/1813/661/2012 про ці обставини вона
повідомляла, просила суд зробити
відповідний запит до відділу РАГСу,
однак ці клопотання залишилися поза
увагою суду. В даний час вона має
довіреність від сина на ведення справ у
суді, тому має право звертатися до суду
за захистом прав сина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Третя особа начальник відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану м. Охтирка Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській області Дмитрієва Валентина
Іванівна в судове засідання не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи у відсутність представника
відділу.

Вислухавши пояснення заявника,
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено у постанові №4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року, нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини 2 ст.361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Ухвалюючи у справі рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
суд виходив з того, що позивачка не
довела, що реєстрацією шлюбу між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 порушені її права, відповідно
до ст. 42 Сімейного кодексу України
позивачка не є особою, яка має право
звернення до суду із вказаним позовом.

Обставини, на які посилається
позивачка, не входять до предмета
доказування у справі та не можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, з огляду на те, що син позивачки
ОСОБА_5 є повнолітнім, має право
самостійно звертатися до суду, і
позивачка не є його законним
представником, а є лише представником
за нотаріально посвідченою
довіреністю.

Син позивачки - ОСОБА_5 не був учасником
процесу у цивільній справі про
визнання шлюбу недійним, тому
відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України не
набув право подавати заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду у цій справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
заяву ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 26 липня 2012 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі № 1813/3244/2012
провадження № 2/1813/661/2012, - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник