РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20407/13-ц

2/643/6055/13

17.12.2013

року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Алієва
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Огли до ОСОБА_3, за участі
третьої особи – Харківської міської
ради, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Огли звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить визнати
за ним право власності на житловий
будинок літ. «А-2», загальною площею 139,7
кв.м., житловою – 70,5 кв.м., що
складається з приміщень першого
поверху 1-4-:1-8, загальною площею 61,9 кв.м.,
житловою – 70,5 кв.м. , а також балкон літ.
«а-4», №6 – хвіртка, №7,9 – паркан, №8 –
барма, що розташовані на земельній
ділянці площею 511 кв. м. та знаходиться
за адресою: м. Харків, вул. Дунайска, 49/12.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно договору
купівлі-продажу житлового будинку від
23 жовтня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
р/н 4060, позивач є власником житлового
будинку з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: м. Харків, вул.
Дунайська, 49/12. Позивачем за власні
кошти будинок реконструйований та
добудований, на теперішній час
складається з приміщень першого
поверху 1-4-:-1-8, загальною площею 77,8 кв.м.,
житловою – 70,5 кв.м., разом по літ. «А-2» -
139,7 кв.м., житлова – 100,1 кв.м., а також
балкон літ. «А-4», №6 – хвіртка, №7,9 –
паркан, №8-брама.

Згідно технічного висновку ТОВ
«Арбудпроект» «Про стан будівельних
конструкцій житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою: м.
Харків, вул. Дунайська, 49/12», відповідає
будівельним, санітарно-гігієнічним та
пожежними нормам та правилам.

Позивач в судове засідання не
з’явився, звернувся до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явилась. Про час та місце судового
розгляду сповіщена належим чином.
Подала до суду заяву, у якій просила
справу розглядати за її відсутності.
Проти ухвалення рішення не
заперечувала.

Представник третьої особи –
Харківської міської ради в судове
засідання не з’явився. Про час та місце
судового розгляду сповіщений належим
чином. Про причини неявки не повідомив.
Заяв про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

Суд, ознайомившись із заявою позивача,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, відповідно до
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 23.10.2012 року посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу, ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 4060,
вбачається що ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли є
власником житлового будинку з
надвірними будівлями, що складається з:
А-1 – житловий будинок з прибудовами
цегла, дерево, житловою площею 26,6 кв.м.,
загальною площею 49,1 кв.м., літ. Б – літня
кухня дерево, літ. В – вбиральня дерево,
№6,7 – огорожі змішані, що розташований
за адресою: місто Харків, вул.
Дунайська, 49/12.

Із технічного паспорту виготовленого
КП ХМБТІ вбачається, що позивач
здійснив реконструкцію житлового
будинку з добудовою.

Згідно технічного висновку про стан
самовільно реконструйованого
житлового будинку с надвірними
будівлями, розташований за адресою : м.
Харків, вул. Дунайська, 49/12, виконаного
на замовлення позивача ТОВ
«Арбудроект», державна ліцензія серії
АВ № 512812 від 19.02.2010 року, визнане таким,
що технічний стан самовільно
реконструйованого житлового будинку з
надвірними будівлями знаходиться в
нормальному стані, та відповідає
будівельним, санітарно-гігієнічним,
пожежним нормам та правилам.

Реконструкція велася за особисті кошти
позивача, реконструкцію закінчено, що
підтверджується технічним паспортом.

Підставою для проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно відповідно до п.п 10 пункту 27
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМУ №703 від
22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало
законної сили, щодо права власності та
інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред’явити позов про визнання
його права власності, а відповідно до
ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів
захисту цивільного права є його
визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва. Вищевказані приміщення
закінчені будівництвом.

Суд вважає, що відповідачем не надано
належних доказів які б спростовували
доводи позивача. Таким чином, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 319, 328, 331, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Алієва ОСОБА_1 ОСОБА_2 Огли
задовольнити.

Визнати за Алієвим ОСОБА_1 ОСОБА_2 Огли
право власності на житловий будинок
літ. «А-2», загальною площею 139,7 кв.м.,
житловою – 70,5 кв.м., що складається з
приміщень першого поверху 1-4-:-1-8,
загальною площею 61,9 кв.м., житловою 29,6
кв.м., приміщень другого поверху 1-9-:-1-11,
загальною площею 77,8 кв.м., житловою – 70,5
кв.м., а також балкон літ. «А-4», №6 –
хвіртка, №7,9 – паркан, №8 – брама, що
розташуванні на земельній ділянці
площею 511 кв.м., та знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Дунайська, 49/12.

Судові витрати віднести на користь
позивача.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з моменту отримання його
копії.

Суддя: