АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8112/13
Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,
Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Мегабанк» Черкасова Ігоря
Руслановича на ухвалу Золочівського
районного суду Харківської області від
26 лютого 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про
визнання недійсними додаткових угод,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

В порядку забезпечення позову ухвалою
Золочівського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2013
року було зупинено виконавче
провадження, що відкрите за виконавчим
листом, виданим 07.08.2012 Київським
районним судом м. Харкова у справі за
позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу у сумі 62007,04 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ПАТ «Мегабанк» звернувся з
апеляційною скаргою, де зазначає, що
ухвала постановлена із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
рішення прийняте по неповно з'ясованим
обставинам справи, а тому є таким, що
порушує їх права як сторони у справі.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
Київським районним судом м. Харкова
07 серпня 2012 року видано виконавчий
лист № 2018/6729/2012 за судовим рішенням про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Мегабанк» 62007,04 гривень. За зазначеним
виконавчим листом державним
виконавцем ВДВС Золочівського
районного управління юстиції 16 січня
2013 року відкрите виконавче
провадження.

В забезпечення позову ОСОБА_3 до ПАТ
«Мегабанк» про визнання додаткових
угод недійсними ухвалою Золочівського
районного суду Харківської області
вищезазначене виконавче провадження
зупинено з тих підстав, що рішення у
справі про визнання додаткових угод
недійсними може вплинути на подальше
виконання судового рішення, за яким
вже видано виконавчий лист.

Судова колегія не може погодитись з
таким висновком суду, оскільки він не
відповідає обставинам справи, а також
зроблений з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.ст. 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Крім того, постановою Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» з подальшими
змінами та доповненнями роз'яснено, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.Недопустимо забезпечувати
позов шляхом зупинення виконання
судових рішень, що набрали законної
сили.

Зупиняючи виконавче провадження за
виконавчим документом, який виданий на
підставі судового рішення, що набрало
законної сили, суддя районного суду
фактично зупинив виконання чинного
судового рішення, що є недопустимим.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Оскільки ухвала судді районного суду
не відповідає нормам матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає за необхідне її скасувати та
ухвалити рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 з зазначених
вище підстав.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Мегабанк» Черкасова Ігоря
Руслановича задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного
суду Харківської області від 26 лютого
2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -