Справа № 762/3574/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

30 грудня 2013 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права
власності, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом,
яким просить визнати право спільної
часткової власності за нею та
відповідачем на транспортний засіб, Honda
Civic 1,5і, 1997 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1; провести розподіл спільного
сумісного майна, а саме транспортного
засобу Honda Civik 1.5і 1997 року випуску, номер
кузову НОМЕР_1 між нею та відповідачем
шляхом стягнення з відповідача на її
користь ? частки вартості автомобіля у
розмірі 21930грн. 14коп.; вирішити питання
судових витрат.

Вимоги мотивовані тим, що сторони
перебували у шлюбі, під час якого у 2007
році було придбано спірний автомобіль,
який було зареєстровано за
відповідачем. Відповідач спірний
автомобіль продав третій особі а
грошима розпорядився на власний
розсуд. Вартість ? частки спірного
автомобіля, відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження від 17 серпня 2011 року
становить 21930грн. 14коп

У судовому засіданні позивач та її
представника наполягали на
задоволенні заявлених вимог з підстав,
викладених у позовній заяві, а
представник відповідача заперечувала
проти цього, мотивуючи безпідставністю
заявлених вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст.57-60
цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.11,
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Рішенням Балаклавського районного
суду міста Севастополя від 16.06.2011 року,
яке набрало законної сили 27.06.2011 року,
зареєстрований 28.08.2004 року між
сторонами шлюб розірвано. Як
вбачається з повідомлення Управління
ДАІ МВС України в місті Севастополі від
04.12.2013 року автомобіль Honda Civik 1.5і 1997 року
випуску, номер кузову НОМЕР_1 з 08.02.2007
року зареєстрований на підставі
Біржової угоди №649236 за відповідачем, а
з 15.03.2012 року на підставі
довідки-рахунку Серії ДПІ №494179 від
15.03.2013 року цей автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_6

Відповідно до ст.60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Оскільки спірний автомобіль було
придбано відповідачем за час шлюбу з
позивачем, він до часу його відчуження
відповідачем належав сторонам у справі
на праві спільної сумісної власності,
внаслідок чого у задоволенні вимоги
позивача про визнання спірного
автомобіля спільною сумісною
власністю слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.69, 70 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу; у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Оскільки спірний автомобіль є
неподільною річчю та був відчужений
відповідачем, позивач має право на
одержання від відповідача грошову
компенсацію ? частки його вартості.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 17
серпня 2011 року №1313, ринкова вартість
спірного автомобіля складає 43860грн.
27коп., проте суд не може застосувати цю
суму при визначені грошової
компенсації яку слід стягнути з
відповідача на користь позивача,
оскільки відповідно до п.22 Постанови
Пленуму ВС України від 21.12.2007 року №11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

У той же час суду не надано доказів
дійсної вартості спірного автомобіля
на час розгляду справи, та встановити
таку вартість через відчуження
автомобіля неможливо, внаслідок чого
суд застосовує вартість спірного
автомобіля, встановлену під час його
відчуження відповідачем у
довідки-рахунку Серії ДПІ №494179 від
15.03.2013 року у розмірі 39150грн. 80коп.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню грошова
компенсація вартості ? частки
автомобіля Honda Civik 1.5і 1997 року випуску,
номер кузову НОМЕР_1 у сумі 19575грн. 40коп.
(39150грн. 80коп. / 2).

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 229грн.
40коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
вартість ? частки автомобіля Honda Civik 1.5і
1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 у
сумі 19575грн. 40коп.; судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 229грн.
40коп.

У задоволенні решти заявлених вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду міста Севастополя
через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов