Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 822-ц/781/3725/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2013 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Приватного
підприємства «ПобутСервісПром» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги, за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» на рішення
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 09
жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеним позовом і
просив стягнути з відповідачів на
свою користь борг за спожиті
комунальні послуги в сумі 2669 грн. 97
коп.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, які надаються позивачем,
що підтверджується відповідним
договором укладеним сторонами 01 січня
2008 року. В порушення умов договору
відповідач отримані комунальні
послуги не оплачує, що призвело до
утворення, станом на 01.02.2013 року,
заборгованості в сумі 2669 грн. 97 коп.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач просить його скасувати з тих
підстав, що судом порушені норми
матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зокрема зазначає, що судом дана
невірна оцінка доказам наданим
відповідачами щодо проведення ними
ремонту квартири.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, із наступних
підстав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
хоча стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги та
нарахування проведено з урахуванням
площі квартири та відповідно до
обсягу наданих послуг, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, однак
позивачем, у розрахунку, не зазначено
вартості кожної послуги, яка
надавалась та не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що відповідачі отримали якісні
послуги з обслуговування будинку та
прибудинкової території, а також
того, що вартість послуг є економічно
обґрунтованою та відповідає тарифам,
що сформовані відповідно до Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» та Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідачами
здійснено ремонт квартири, в ході
якого замінено водо та газопровідні
труби, встановлено люки, а отже позивач
зобов'язаний провести перерахунок
розміру плати за житлово - комунальні
послуги.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що
відповідачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1 і відповідно до
договору про надання послуг з
утримання житлового будинку та
прибудинкової території від 01.01.2008
року( далі по тексту Договір),
укладеного між ПП «ПобутСервісПром»
та ОСОБА_2, є споживачами послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які
надаються позивачем.

Відповідно до п. 1 Договору, предметом
Договору є забезпечення виконавцем
надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
а саме: прибирання сходових клітинок,
прибирання прибудинкової території,
вивезення та утилізація ТПВ, технічне
обслуговування внутрішніх систем
водо та теплопостачання, витрати на
дератизацію, витрати на дезінсекцію,
обслуговування димовентиляційних
каналів, та поточний ремонт: покрівлі,
цоколя, оголовку, відмостки, під'їздів.

Пунктом 6 Договору передбачено, що
розрахунковим періодом є календарний
місяць. Послуги оплачуються готівкою.
Оплата вноситься на розрахунковий
рахунок 800, через Ощадбанк, не
пізніше 10 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

В порушення умов договору відповідач
оплату за отримані комунальні
послуги не проводить, що призвело до
утворення, станом на 01.02.2013 року,
заборгованості в сумі 2669 грн. 97 коп.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати

послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України
передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 907 ЦК України,
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на

підставах, встановлених цим
Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання
договору про надання послуг

визначаються домовленістю сторін або
законом.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь
які докази, які б було подано
відповідачами на підтвердження їх
заперечень проти позову щодо
неякісного виконання відповідачем
послуг визначених умовами Договору.

Не надано відповідачами суду також
доказів тому, що виконання ремонтних
робіт по заміні водогазопровідних та
каналізаційних труб в квартирі, яка є
власністю відповідачів, покладено на
позивача і є умовами укладеного між
ними Договору.

Крім того, відповідачами, жодним
чином, не доведена технічна
необхідність проведення таких робіт.

Таким чином, відповідачами не
доведено наявність обставин, які б
слугували підставою для зарахування
в рахунок погашення заборгованості
по сплаті за спожиті комунальні
послуги, суми витраченої
відповідачами на ремонт у власній
квартирі, та не доведено факту
неякісного виконання позивачем умов
Договору.

Дійшовши висновку, що стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги та нарахування проведено з
урахуванням площі квартири та
відповідно до обсягу наданих послуг,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради, суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку щодо відмови у
задоволені вимоги позивача про
стягнення нарахованої суми поклавши
в обов'язок позивача, на якого
покладено зобов'язання виконання
рішення органу місцевого
самоврядування яким встановлено
діючий тариф, доведення
обґрунтованості цього тарифу.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що позивачем доведені
обставини порушення відповідачами
зобов'язань щодо своєчасної оплати
наданих позивачем комунальних послуг
визначених умовами Договору та
наявності заборгованості станом на
01.02.2013 року, в сумі 2669 грн. 97 коп., яка
підлягає стягненню.

Враховуючи вищенаведене, на
підставі ст. 901, 903,907 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ПобутСервісПром»
задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 жовтня 2013 року,
скасувати.

Позов Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» (солідарно) 2669 грн. 97
коп. заборгованості за спожиті
комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» по 114 грн. 70 коп., з
кожного, в рахунок відшкодування
понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: