Придніпровський районний суд
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013
року

м. Черкаси

Придніпровського районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського обласного управління
Закритого акціонерного товариства
«Омега», третя особа АТ «Банк !Фінанси
та Кредит» в особі Філії ПРУ «АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про примусове
виконання обов»язку в натурі та за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі ЧОД Філії ПРУ до ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
зобов»язання здійснити виплату
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Черкаського обласного управління
Закритого акціонерного товариства
«Омега», третя особа АТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії ПРУ «АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про примусове
виконання обов»язку в натурі.

Третя особа АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» як третя особа, яка
заявляє самостійні позовні вимоги
подав до суду позовну заяву до ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про зобов»язання здійснити виплату
страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 04.12.2013р.
дані позови об»єднані в одне позовне
провадження.

Представником відповідача
подані клопотання (т.1 а.с.152-154, а.с.162-163)
про закриття провадження за позовними
вимогами АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія
«Омега» про зобов»язання здійснити
виплату страхового відшкодування,
оскільки, як на думку представника,
такі позовні вимоги підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства (ст.12 ГК України).

В судовому засіданні
представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 просив
задовольнити дані клопотання.

В судовому засіданні
представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
зазначених клопотань.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи.

Представник третьої особи
за довіреністю ОСОБА_4 заперечував
проти задоволення клопотань і просив
відмовити.

Заслухавши осіб, що
беруть участь по справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання не підлягають до
задоволення з наступних підстав:

дійсно, статтею 205 ЦПК України
визначені підстави для закриття
провадження, в т.ч. суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинству.

Між тим, на думку суду, помилковими є
твердження представника відповідача
на необхідність розгляду позову ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про зобов»язання здійснити виплату
страхового відшкодування в порядку
господарського судочинства, оскільки
спір існує між юридичними особами.

Зазначена позовна заява подана третьою
особою, яка заявила самостійні вимоги
щодо предмету спору, відповідно до
вимог ст.ст. 34, 125, 123, 124 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що вище вказана
справа за позовними вимогами ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі ЧОД Філії
ПРУ до ЗАТ «Акціонерна страхова
компанія «Омега» про зобов»язання
здійснити виплату страхового
відшкодування підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства
одночасно з первісним позовом ОСОБА_1, а
тому у задоволенні клопотань
представника відповідача про закриття
провадження щодо позовних вимог
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, необхідно відмовити.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 12 ГК України, ст.ст. 34, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику
відповідача ЧОУ ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега» (ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега»)
у задоволенні клопотань про закриття
провадження по справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЧОД
Філії ПРУ до ЗАТ «Акціонерна страхова
компанія «Омега» про зобов»язання
здійснити виплату страхового
відшкодування.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_5