Провадження № 2/255/2311/2013
Справа 255/9476/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Губаль В.В., Ангеліній
Н.В.,

за участю представника позивача -
Кудрявцевої Н.Ф.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів по заборгованості за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач житлово-будівельний
кооператив «Маяк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів по
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись на наступні обставини.

31 грудня 1964 року було засновано
житлово-будівельний кооператив «Маяк»
- (далі - Позивач) для побудови і
експлуатації 70 - квартирного житлового
будинку. За кошти учасників ЖБК «Маяк»
було збудовано 70 - квартирний житловий
будинок за адресою: м Донецьк, АДРЕСА_3.
Рішенням виконавчого комітету
Донецької міської Ради депутатів
трудящих від 31 грудня 1964 року будинок
було введено в експлуатацію, цим же
рішенням було доручено УКБ виконкому
міської ради передати будинок на
баланс житлово-будівельному
кооперативу «Маяк».

Згідно п. З ст.21 Статуту ЖБК «Маяк»
кошти кооперативу складаються із
внесків учасників на утримання,
експлуатацію і капітальний ремонт
будинку (копія Статуту ).

В свою чергу ЖБК «Маяк» забезпечив
надання житлово-комунальних послуг:
Водопостачання і приймання
господарсько-побутових відходів -
згідно Договору №3243 від 01.01.2009р.;
Постачання природного газу - згідно до
Договору №141-М від 12.12.2008р.; Постачання
теплової енергії - згідно до Договору
№2502 від 01.04.2009р.; Вивезення
твердих побутових відходів -
згідно Договору №В-435 15.09.2011р.

Згідно до п.1 та 3 ч.2. ст. 12 Закону України
«Про кооперацію», основними
обов'язками члену кооперативу є:
додержання статуту кооперативу;
виконання своїх зобов'язань перед
кооперативом.

ОСОБА_2 (далі-Відповідач), проживає в
квартирі №55 та володіє вказаною
квартирою згідно Витягу про державну
реєстрацію прав, виданого Комунальним
підприємством бюро технічної
інвентаризації м. Донецька № 32486845 від
14.12.2011р. (копія Витягу - додається).
Підставою виникнення права власності
на двокімнатну квартиру за адресою
АДРЕСА_1 є Свідоцтво про право на
спадщину № 1-715 за законом, виданого
Першою донецькою державною
нотаріального конторою 03.11.2011р. (копія
Свідоцтва - додається). До моменту
переходу права власності до
Відповідачки в указаній квартирі
проживала ОСОБА_3, яка була матір'ю
ОСОБА_2 та являлась членом кооперативу.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 хворіла та не
виходила із приміщення квартири, то про
факт її смерті Позивачу стало відомо не
одразу. Відповідач про цей факт також
вчасно не надала інформації до ЖБК
«Маяк».

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги. Оскільки
Відповідач проживала у вказаній
квартирі разом з ОСОБА_3, та сама
сплачувала рахунки, то про борг за
комунальні послуги, що утворився вона
не могла не знати. На дату смерті ОСОБА_3
борг за надані комунальні послуги
становить 5515,29 грн. (довідка про
розрахунок боргу ОСОБА_3 - додається).

Оскільки Позивачу документи на право
власності не були надані, дверей
квартири ніхто не відчиняв то
пред'явити претензії щодо сплати боргу
не було відомо кому. Із вищевказаної
ситуації можна зробити висновок, що
Відповідач навмисно не оформляла право
власності на квартиру, щоб затягнути
час для пред'явлення претензій від
кредиторів. Тільки після письмового
звернення Позивача до Ворошиловського
РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій
області зі скаргою що прийняття
заходів до мешканців квартири у зв'язку
з несплатою комунальних послуг та
проживання в квартирі без -3 державної
реєстрації (копія постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи - додається) ОСОБА_2
зареєструвала: 23.11.2011р. право на
спадщину та 14.12.2011р. право власності на
квартиру. Усно Відповідач повідомила,
що борг сплатить, та в січні 2012р.
перерахувала частину суми в розмірі
882,44 грн. в рахунок погашення
заборгованості.

Таким чином, Позивач вважає, що має
право на пред'явлення претензій щодо
сплати боргу, який виник до смерті
ОСОБА_3, оскільки Відповідач навмисно
замовчувала про відкриття спадщини, та
самостійно сплатила частину боргу в
січні 2012р. та вважає, перебіг позовної
давності в даному випадку починається
з дати часткового погашення боргу
(копія виписки з рахунку Позивача -
додається).

Крім того, після смерті ОСОБА_3,
починаючи з 01.08.2010р. та на дату
пред'явлення позовної заяви, рахунки за
надані комунальні послуги не
сплачувались, заяв щодо не нарахування
сум платежів, у зв'язку з тим, що в
квартирі ніхто не проживає до ЖБК не
надходило.

Станом на 01.07.2013р. за вказаною
квартирою рахується загальний борг
за комунальні послуги в сумі 19258,99
(розрахунок боргу додається) із них: з
утримання будинку - 2714,91 грн.; з
водопостачання і приймання
господарсько-побутових відходів - 11116,26
грн. ; з постачання теплової енергії -
3992,74 грн.; з постачання природного газу -
979,16 грн.; з вивозу сміття - 401,78 грн.

Загальна сума, яка підлягає
відшкодуванню, згідно розрахунків
боргу складає 23891,84 (двадцять три тисячі
вісімсот дев'яносто одна грн. 84 кой.)
гривень: сума боргу до 01.08.2010р. - 4632,85(5515,29
- 882,44) + 19258,99 ( сума боргу за період з
01.08.2010 по 01.07.2013р.)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
згідно умов договору і вимогам закону.
Вказані зобов'язання Відповідач не
виконує.

Станом на дату подачі позову сума боргу
не сплачена.

Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» суму боргу за
комунальні послуги 23891,84 гривень,
стягнути з ОСОБА_2 на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» суму судового збору у розмірі
114,70 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ЖБК «Маяк» - Кудрявцева Н.Ф.,
яка діє на підставі довіреності
підтримала, надала пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просив позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача визнала
частково, підтвердила, що дійсно
мається заборгованість перед
позивачем, однак вважає, що сума
позивача значно завищена. Крім того,
просила суд врахувати ту обставину, що
нею сплачено частково вже борг у сумі
приблизно 6000 гривень, що
підтверджується доданими нею до
матеріалів справи квитанціями.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ЖБК «Маяк» підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 20 п. 3 п.п. 1, 5 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний:
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Статтею 24 п. 1 п.п. 3, 6 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач має право укладати
договори на надання
житлово-комунальних послуг, звернутися
до суду про звернення стягнення на
майно осіб, які відмовляються
оплачувати рахунки за споживання
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
договір про надання
житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою. У разі якщо
балансоутримувач не є виконавцем, він
укладає договори на надання
житлово-комунальних послуг з іншим
виконавцем.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування», ст. 31 п. 3
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» плата за комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір плати на
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій
встановлюється залежно від
капітальності, рівня облаштування та
благоустрою.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 31 грудня 1964 року було
засновано житлово-будівельний
кооператив «Маяк» для побудови і
експлуатації 70 - квартирного житлового
будинку.

За кошти учасників ЖБК «Маяк» було
збудовано 70 - квартирний житловий
будинок за адресою: м Донецьк, АДРЕСА_3.

Рішенням виконавчого комітету
Донецької міської Ради депутатів
трудящих від 31 грудня 1964 року будинок
було введено в експлуатацію, цим же
рішенням було доручено УКБ виконкому
міської ради передати будинок на
баланс житлово-будівельному
кооперативу «Маяк».

Згідно п. З ст.21 Статуту ЖБК «Маяк»
кошти кооперативу складаються із
внесків учасників на утримання,
експлуатацію і капітальний ремонт
будинку.

В свою чергу ЖБК «Маяк» забезпечив
надання житлово-комунальних послуг:
водопостачання і приймання
господарсько-побутових відходів -
згідно Договору №3243 від 01.01.2009р.;
постачання природного газу - згідно до
Договору №141-М від 12.12.2008р.; постачання
теплової енергії - згідно до Договору
№2502 від 01.04.2009р.; вивезення
твердих побутових відходів -
згідно Договору №В-435 15.09.2011р.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу
України плата за комунальні послуги
здійснюється, крім квартирної плати, за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно з ст. 68 Житлового кодексу
України власники, наймачі та орендарі
квартир повинні вносити плату щомісяця
в строки, встановлені діючим
законодавством. Таким чином, на
власників, наймачів та орендарів
квартир покладено обов'язок сплачувати
комунальні послуги, квартирну плату.

Встановлено, що до відповідача по
справі за адресою: м. Донецьк АДРЕСА_4
мешкала ОСОБА_3, яка була матір»ю
відповідачки ОСОБА_2 та яка була членом
кооперативу.

Згідно до свідоцтва про спадщину за
законом від 23.11.2011 року, ОСОБА_2
успадкувала майно від ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.

Встановлено, що станом на 01.07.2013р. за
вказаною квартирою рахується
загальний борг за комунальні послуги в
сумі 19258,99грн. із них: з утримання
будинку - 2714,91 грн.; з водопостачання і
приймання господарсько-побутових
відходів - 11116,26 грн. ; з постачання
теплової енергії - 3992,74 грн.; з
постачання природного газу - 979,16 грн.; з
вивозу сміття - 401,78 грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи розрахунком заборгованості
наданим позивачем.

Крім того, згідно розрахунку
заборгованості за вищевказаною
адресою борг ОСОБА_3 рахується у сумі 5
515,29 гривень.

Отже, загальна сума заборгованості за
вказаною адресою, згідно доданих
позивачем розрахунків складає 24 774,28
гривень ( 5.515,29 грн. + 19 258,99 грн. ).

Позивач просить суд стягнути суму
боргу з відповідача саме у сумі 23 891,84
гривень з урахуванням сплати
заборгованості у сумі 882,44 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
підтвердила той факт, що дійсно у неї
перед позивачем мається
заборгованість за комунальні послуги,
однак вважає, що вказана сума позивача
завищена, а її борг значно меншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставни, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

З доданих відповідачкою до матеріалів
справи квитанцій вбачається, що за
період жовтень - грудень 2013 року
відповідачкою було сплачено вже
заборгованість за отримані комунальні
послуги на загальну суму у розмірі 6 063,88
гривень.

Оскільки, відповідачка проживаючи у
вказаній квартирі та користуючись
комунальними послугами та узв»язку з
чим утворився борг, то суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів по заборгованості за
комунальні послуги є обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню з урахуванням сплачених
відповідачкою сум та з відповідачки
ОСОБА_2 на користь позивача
житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» підлягає стягненню
заборгованість за комунальні послуги у
сумі 17 827,96 гривень ( 23 891,84 грн. ( сума
боргу ) - 6 063,88 грн. ( сума сплачена
відповідачем ) ).

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачена позивачем
при пред'явленні позову сума судового
збору у сумі 114,70 гривні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,
24, 29, 31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,
610,1281 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 30, 60, ч. 1
ст. 61, 62, 88, 202, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів по
заборгованості за комунальні послуги, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» суму заборгованості за
комунальні послуги у сумі 17 827,96 гривень
та судові витрати у сумі 114,70 гривень, а
всього 17 942,66 гривень ( сімнадцять тисяч
дев»ятсот сорок дві гривні шістдесят
шість копійок ).

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.І. Орєхов