У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Буцяка З.І., Василевича В.С.

секретар судового засідання
Панас Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду від 13 серпня 2013 року в
справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 13 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2
задоволено.

Відстрочено виконання рішення судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
від 06 червня 2013 року до 18 листопада 2013
року.

Вважаючи дане судове рішення
незаконним, ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу.

Вказує, що ОСОБА_2 на разі не перебуває
у тяжкому становищі, а довідка МСЕК про
встановлення йому інвалідності та
рекомендації лікаря щодо необхідності
санаторно-курортного лікування
встановлює обмеження у здійсненні
певних видів робіт, однак, аж ніяк не
унеможливлює її повноцінне виконання,
а відтак, і виконання рішення суду.

Вважає, що суд повинен враховувати
можливі негативні наслідки для
стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

Звертає увагу суду на той факт, що
ОСОБА_2 перебував на стаціонарному
лікуванні і обстеженні з 06 червня 2013
року по 17 червня 2013 року.

Вказує, що виконавче провадження було
відкрите 05 липня 2013 року, тобто
практично через місяць після
перебування ОСОБА_2 на стаціонарному
лікуванні та обстеженні, що жодним
чином не впливає та не може впливати на
виконання рішення суду у визначені у
даному випадку строки.

Вважає, що ОСОБА_2 не надано жодного
доказу, що підтверджує наявність саме
виняткових обставин, які передбачені
ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про відмову в
задоволенні заяви.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 просить її відхилити, о
оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що наявні
достатні підстави для надання
можливості відстрочити виконання
рішення.

Колегія суддів апеляційного суду
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції не може з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 06 червня 2013 року скасовано рішення
Рівненського міського суду від 27
березня 2013 року та стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 17864 грн. 84 коп. та судові
витрати в сумі 329 грн. 30 коп.

05 липня 2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якому було надано строк
для добровільного виконання рішення
суду до 12 липня 2013 року.

Звертаючись до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення ОСОБА_2
покликався на те, що хворіє та потребує
санаторно-курортного лікування.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто задоволення заяви можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

На думку колегії суддів апеляційного
суду, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що доводи
ОСОБА_2 про встановлення інвалідності
та потреби санаторного лікування мають
статус винятковості і мають слугувати
підставою для відстрочки виконання
рішення, оскільки доказів, які б
підтверджували обставини, перелік і
характер яких визначений ст. 373 ЦПК
України, заявником не надано.

Крім того, суд постановив ухвалу про
відстрочку виконання рішення, при
цьому не звернувши увагу на те, що
відстрочка виконання рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 06 червня 2013 року крім заявника,
стосується ще одного боржника ОСОБА_3,
який несе солідарну відповідальність.

З урахуванням наведеного оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 у
зв'язку з недоведеністю існування
виняткових обставин, які в розумінні
положень ст. 373 ЦПК України дають
підстави для розстрочки чи відстрочки
виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 313-314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
від 13 серпня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
апеляційного суду від 06 червня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: