overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/267/583/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

22 січня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, та призначити попереднє судове засідання справи о 09 годині 00 хвилин 01 лютого 2013 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :

підпис

КОПІЯ: ВІРНА

Суддя

Гірницького районного суду

м. Макіївки:
І.П. Алексєєнко
Справа № 2033/9460/12
Провадження №
УХ В А Л А

про забезпечення доказів

03 липня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Харківський домобудівельний комбінат
№1" та Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ"Банк Фінанси та Кредит"в особі Філії "Слобожанське
РУ "АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив :

Позивачі ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До суду 02.07.2013р. надійшло клопотання про витребування доказі, а саме із реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції прав власності на кв. АДРЕСА_1.

Без запиту суду цю інформацію не можна отримати, тому він вимушений звертатися з цим клопотанням.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України - передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

У зв'язку з тим, що відповідач не має можливості самостійно надати доказі,тому суд вважає необхідним це клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівельний комбінат №1" та
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ"Банк Фінанси та Кредит"в особі Філії "Слобожанське РУ "АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності - задовольнити.

Витребувати із Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно реєстрації прав власності

- на кв. АДРЕСА_1.

Цей документ треба надати до 08.07 2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 645/7860/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань -
Новицькій Я.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на спадщину по праву спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на спадщину по праву спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 по праву на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 по праву на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Провадження № 2н/645/3394/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 651 грн. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 188/2437/13-ц
Провадження № 2/188/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Троїцька сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 16.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 2033/9460/12
Провадження №
УХ В А Л А

25 лютого 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ
"Харківський Домобудівельний комбінат
№1" та ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" про визнання права власності,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 25 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ
"Харківський Домобудівельний комбінат
№1" та ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" про визнання права власності, до 29 березня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження по справі 2/122/1752/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: голову ючого                     – судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Мариночка” про виділення в натурі та визнання права приватної власності за зустрічним позовом представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТОВ “Фірма
Мариночка”, ОСОБА_3, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення права загальної часткової власності, визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

21 жовтня у судовому засіданні ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_5

25 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом, про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду, у сенсі положень статті 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Мариночка” про виділення в натурі та визнання права приватної власності за зустрічним позовом представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТОВ “Фірма
Мариночка”, ОСОБА_3, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення права загальної часткової власності, визнання права власності – задовольнити.

Зустрічну позовну заяву справі за позовом представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Мариночка” про виділення в натурі та визнання права приватної власності за зустрічним позовом представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТОВ “Фірма
Мариночка”, ОСОБА_3, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення права загальної часткової власності, визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

До мнікова М.В.
Справа № 633/314/13-ц
Номер провадження 2-Н/633/43/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 вересня 2013 року

смт. Печеніги,
Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

АК „Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 947 гривень 13 копійки.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, у зв’язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви АК
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 114 гривень 70 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 947 гривень 13 копійки - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження по справі 2/122/2591/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого                     – судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач надав до суду заяву в якій просить заяву представника позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду – розглянути за його відсутності

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів – задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.
Справа № 2033/9460/12
Провадження №
УХ В А Л А

про забезпечення позову

14 травня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м.
Харкова, у складі судді Алфьорової
Т.М.,за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ПАТ «Харківський Домобудівельний комбінат №1», Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції та ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» про визнання права власності,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності .

В порядку забезпечення позову, позивача ОСОБА_2 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У зв'язку з тим, що предметом позову є квартира, тому суд вважає, що не прийняття заходів про забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ПАТ «Харківський Домобудівельний комбінат №1», Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції та ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» про визнання права власності.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити до
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул..
Короленко, б.16)

Ухвала підлягає негайному виконанню та повинна бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копія ухвали після виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 - денний строк с моменту отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10495/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 30 червня 2006 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 30 червня 2006 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 484/6304/13-ц
Провадження №2/484/2353/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус
Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири .

Призначити попреденє судове засідання на 14.01.2014р. на 09.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: