Справа № 1319/1976/12
Головуючий у 1 інстанції: Волоско
Провадження № 22-ц/783/2218/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Каблака П.І.,
Савуляка Р.В.,

секретаря -
Глинського О.А.,

з участю:
представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 28 грудня 2012 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о
в и л а:

16.02.2012 року публічне акціонерне
товариство (далі-ПАТ) «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- належну на праві власності
іпотекодавцю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1,
в рахунок погашення заборгованості у
розмірі 88489 долларів США та 87 центів за
кредитними договорами №0 від
25.02.2008 року та №0 від 06.03.2007 року,
укладеними між акціонерним
комерційним інноваційним банком
(далі-АКІБ) «УкрСиббанк» та
позичальником ОСОБА_4, шляхом
проведення прилюдних торгів.

Ухвалою судового засідання від 28.12.2012
року замінено позивача «УкрСиббанк» на
ТзОВ «Кей-Колект» у зв"язку з
відступленням останньому на підставі
договору факторингу права вимоги за
вказаними кредитними договорами
(а.с.99-100).

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 28.12.2012 року позов
задоволено, звернуто в користь ТзОВ
«Кей-Колект» стягнення на предмет
іпотеки - належну на праві власності
відповідачеві ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1,
в рахунок погашення заборгованості у
розмірі 88489 долларів США та 87 центів, що
в еквіваленті до національної валюти
становило 707007 гривень 53 копійок, за
кредитними договорами №0 від
25.02.2008 року та №0 від 06.03.2007 року,
шляхом його продажу на прилюдних
торгах за ціною, встановленою в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_3, просить його скасувати з
підстав неповного з"ясування обставин,
які мають значення для справи,
недоведеності обставин, які суд вважав
встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. Свої доводи апелянт
обґрунтовує тим, що відповідно до
принципу диспозитивності цивільного
судочинства, суд не може замінити
неналежного позивача належним, окрім,
як на підставі процесуального
правонаступництва, яке на її думку, в
даному випадку не могло відбутись.
Апелянт зазначає, що, залучаючи ТзОВ
«Кей-Колект», як позивача у даній
справі, судом залишено поза увагою той
факт, що в матеріалах справи відсутні
будь-які документи, які б свідчили про
передачу права вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» товариству за договорами
іпотеки, укладеними між банком та нею,
не містить такої інформації й
повідомлення банку про заміну
кредитора. На думку апелянта, належним
доказом в підтвердження факту
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки може бути лише
нотаріально посвідчений та
зареєстрований у встановленому
порядку правочин.

В судове засідання представник ТзОВ
«Кей-Колект» не з"явився, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку (а.с.202), клопотань про
відкладення розгляду справи від
позивача не надходило, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України, розглянути справу у
його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача в
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк», та
позичальником ОСОБА_4 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0, предметом якого є позика
грошових коштів в сумі 30000 доларів США,
яку позичальник зобов"язаний був
повернути у строк до 06.03.2017 року зі
сплатою 13,5% річних за користування
кредитом (а.с.21-27).

25.02.2008 року між тими ж сторонами було
укладено ще один договір про надання
споживчого кредиту №0, предметом
якого є позика грошових коштів в сумі
35000 доларів США, яку позичальник
зобов"язаний був повернути у строк до
23.02.2018 року зі сплатою 13,9% річних за
користування кредитом (а.с.28-35).

В забезпечення виконання зобов"язань
за вказаними вище кредитними
договорами, між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 були укладені іпотечні договори
від 06.03.2007 року та 25.02.2008 року (а.с.36-39),
згідно з якими, в іпотеку банку
перейшла належна на праві власності
ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1, заставна
вартість якої за домовленістю сторін
становила 427500 гривень.

Станом на 31.01.2012 року загальна
заборгованість за кредитними
договорами перед банком становила 88489
доларів США та 87 центів або 707007 гривень
53 копійок, з яких: заборгованість за
кредитним договором №0 від 25.02.2008
року - 54703 доларів США 70 центів або 437066
гривень 17 копійок (32051,63 доларів США -
несплачена частина тіла кредиту, 19014,19
доларів США - прострочені відсотки, 3575,30
доларів США - пеня, 62,58 доларів США -
штраф); заборгованість за кредитним
договором №0 від 06.03.2007 року - 33786
доларів США 17 центів або 269941 гривень 36
копійок (21857,35 доларів США - несплачена
частина тіла кредиту, 9940,33 доларів США -
прострочені відсотки, 1925,91 доларів США -
пеня, 62,58 доларів США - штраф).

Банк неодноразово направляв вимоги до
позичальника та іпотекодавця про
дострокове погашення заборгованості
(а.с.45-48), однак, такі були залишені
боржниками без виконання.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
(Клієнт) та ТзОВ «Кей-Колект» (Фактор)
було укладено договір факторингу №2,
згідно з яким Клієнт зобов"язувався
передати у власність Фактору, а Фактор -
прийняти права вимоги та в їх оплату
надати грошові кошти в розпорядження
Клієнта за плату та на умовах,
визначених цим договором (п.1.1). Обсяг
(сума) прав вимоги станом на дату
укладення цього договору визначена у
Додатку 1 до цього договору (п.1.2).

Той факт, що права вимоги за вказаними
кредитними договорами перейшли від ПАТ
«УкрСиббанк» до ТзОВ «Кей-Колект»,
підтверджується витягом з додатку №1
до договору факторингу №2 від 13.02.2012
року та актом приймання-передачі права
вимоги від 13.02.2012 року (а.с.90, 91).

У відповідності до ст.24 Закону України
«Про іпотеку», правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню. Відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому законом
порядку.

Таке ж положення міститься і в п.1.5
договору факторингу, згідно з яким,
передання прав Клієнта за договорами
забезпечення, що були посвідчені
нотаріально, відбувається на підставі
окремого договору, що укладається
сторонами одночасно з укладенням цього
договору і підлягає нотаріальному
посвідченню.

В порушення вказаних вище вимог
матеріального закону та умов договору,
суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку про наявність
правових підстав для задоволення
вимоги ТзОВ «Кей-Колект» про погашення
заборгованості за кредитними
договорами за рахунок звернення
стягнення на іпотечне майно, оскільки
на підтвердження факту відступлення
права вимоги за іпотечними договорами
ні банк, ні ТзОВ «Кей-Колект» не надало
суду нотаріально посвідчених
договорів.

Не надали ТзОВ «Кей-Колект» та ПАТ
«УкрСиббанк» таких нотаріально
посвідчених договорів про
відступлення права вимоги за
іпотечними договорами від банку до
товариства і на неодноразову вимогу
апеляційного суду (а.с.154, 185, 201).

Таким чином, ТзОВ «Кей-Колект» не довів
обставин, які б підтверджували
наявність правових підстав для
задоволення його позовних вимог про
звернення стягнення на іпотечне майно,
а тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
відмову у задоволенні вказаного позову
з наведених вище мотивів та на підставі
проаналізованих вище норм
матеріального закону та умов договору.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів.

в и р і
ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 28 грудня 2012 року скасувати
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням апеляційного суду законної
сили.

Головуючий:

________________ Бойко С.М.

Судді:

________________ Каблак П.І.

________________ Савуляк Р.В.