overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5833/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.12.2013 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № № 576/2891/13-ц,
І М Е Н Е М У К
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 19 листопада 2013 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, хоча своєчасно письмово був повідомлений про час і місце розгляду справи. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок розірвання шлюбу, і задовольнити позов. При цьому суд виходить з того, що за склавшихся між позивачкою і відповідачем взаємовідносин подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити інтересам кожного з них.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 169, 174, 213-215 і 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 195.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду
ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2013
Справа №517/1142/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

23 грудня 2013 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 22 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 22 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 7 статті 5 Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 11 » год. "15" хв. “ 26 ” _листопада_ 2013 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 26 ” _листопада_ 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отриання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

19.11.2013
Дата документу 26.12.2013
Справа №517/1157/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

26 грудня 2013 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 20 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/8590/13
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ
Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року за позовом ВАТ
Енергопостачальна компанія
« Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 209 , 307 ч.2, 311 ч.1 п4 , 314 ,315,319 ЦПК України , судова колегія
Апеляційну скаргу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» - задовольнити
Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 грудня 2010 року скасувати , справу направити до того ж суду для
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.Кравець
Дата документу 23.12.2013
Справа №517/1145/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

23 грудня 2013 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відпов ідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відпов ідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 20 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 510/1946/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Із вищевказаної заяви ОСОБА_1, вбачається, що предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 15 червня 2011р., тобто рішення суду вищої інстанції, а саме - апеляційного суду Одеської області.

Крім того, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2011р., був закінчений розгляд справи, тобто рішення є остаточним.

Згідно вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв’язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

В даному випадку судом, який ухвалив рішення, є апеляційний суд Одеської області. Тому, суддя Ренійського районного суду Одеської області, не має права переглядати рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2011р.

Відповідно до ст. ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4ч.3ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу з усіма доданими до неї документами, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі вищевикладенного, суд прийшов до висновку, повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї документами, у зв’язку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись п.4ч.3ст.121, ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 15 червня 2011р. – вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
Номер провадження 2/522/9220/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Одеський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 28» серпня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 28» серпня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/5519/13
Справа № 2-1896/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ін., -

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із звільненням судді
Терьохіна С.Є., 27 грудня 2013 року вказана вище справа після перерозподілу надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 27 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ін.- прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 » _лютого_ 2014 року о « 15 » годині « 00 » хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

27.12.2013
Справа № 590/892/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2013р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Оснач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

В суд звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. провадження у справі зупинено в зв’язку з примиренням сторін строком на 3 місяці.

На даний час строк якій був наданий сторонам закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204
УПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 09.01.2014 року в приміщенні
Ямпільського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Оснач
Справа №
Провадження №2/522/3139/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів недійсними та за об’єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року та № 014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року,-

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів недійсними та за об’єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року та № 014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року, перебуває у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Єршової Л.С.

Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль» про визнання договорів недійсними, слід залишити без розгляду, оскільки позивачи повторно, без поважної причини не з`явилися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

25.11.2013
Номер провадження 2о/522/397/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15:00» 20 листопада 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Суворова

25.10.2013