overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2712/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" грудня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2712/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.01.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Провадження № 2/161/5367/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 10 грудня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/4384/13-ц
Провадження № 2/161/1908/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 27 вересня 2008 року Міською радою
Кассінелле, провінція Алессандрія
Італійської Республіки, актовий запис
№26 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 128/5292/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 р.

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є спадкоємцями першої черги за законом та рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов’язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 (с.
Оленівка, вул. Першотравнева, 16,
Вінницького району Вінницької області) та ОСОБА_5 ( с. Оленівка, вул.
Першотравнева, 32, Вінницького району
Вінницької області).

Направити третім особам копію даної ухвали та копію позовної заяви, а також повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 20 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Шевчук
Провадження № 6/161/922/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№161/730/13-ц н/п 2/161/958/13 виданого Луцьким міськрайонним судом 18.09.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 369 ЦПК України.

Заявником при зверненні до суду з даною заявою не зазначено заінтересованих осіб у справі, зокрема стягувача і боржника, а також не вказано, яку саме описку слід виправити у виконавчому листі.

Крім того, заявником не подано копії заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику слід надати суду належним чином оформлену заяву для суду та сторін по справі

Отже, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Номер справи137/1840/13-ц районний суд Вінницької області головуючого судді Желіховського В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуваня майна із чужого незаконного володіння,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребуваня майна із чужого незаконного володіння відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений до 05.11.2013 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.
Суддя :
Провадження № 2/161/5433/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву-клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою-клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В заяві-клопотанні просить врахувати його майновий стан та вирішити питання щодо звільнення йог овід сплати державного мита (судового збору та іншого) згідно ст. 82 ЦПК України.

Вивчивши заяву-клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку відмову в задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом при розгляді заяви-клопотання встановлено, що ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору з врахуванням його майнового стану. При цьому ним до заяви-клопотання взагалі не надано жодних доказів на обґрунтування обставин, які свідчать про його майновий стан та неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, навіть не вказує про такі обставини у самій заяві-клопотанні. При цьому суд не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд, враховуючи лише майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити особу від сплати судового збору. Оскільки ОСОБА_1 до заяви-клопотання взагалі не додав жодних доказів, які свідчать про його майновий стан та неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, не навів таких обставин у своїй заяві-клопотанні. Так як суд не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви-клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви-клопотання про ільнення від сплати судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/5145/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 02.12.2013 року о 11:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/5973/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області ( м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 27 січня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Філюк Т. М.
У Х В А Л А

01.10.2013р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В
И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №2604/29063/13 виданого
Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта
Банк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3417,95 гривень та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 168,36 гривень, всього загальний борг 3586,30 гривень.

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 14.08.2012 року.

Станом на 26.09.2013 року з підстав не виконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем АТ "Дельта Банк" існує наявна заборгованість в розмірі 3586,30 гривень.

На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян
України", суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а саме тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян
України", суд, -

У Х В А Л
И В :

Подання державного виконавця ДВС
Літинського РУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2/161/1726/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2, про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення поруки.

Справа була передана в порядку ч.3 ст. 11-1
ЦПК України для розгляду судді Іщук Л.П.

Ухвалою судді від 17.12.2012 року позовну заяву повернуто позивачеві в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13.02.2013 року вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено до
Луцького міськрайонного суду для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 04.03.2013 року задоволено самовідвід судді Іщук Л.П.

05.03.2013 року в порядку, установленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2, про припинення поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду з повідомленням про час і місце проведення судового засідання, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Провадження № 2/161/5391/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1266, 1267 ЦК України, п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 136/2305/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                              М очульської Л. Т.

за участі секретаря
Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.
Липовець цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49545,08 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору; також просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 495,45 грн.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судом справи, про що свідчать відповідні записи у повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень, 25.11.2013 року та 20.12.2013 року в судові засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та згідно із вимогами статті 207 ЦПК України, суддя у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача - постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2