Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 1214/2674/2012
Провадження № 22ц/782/4229/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Авалян Н.М., Матвєйшиної
О.Б.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 02
вересня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н
о в и л а:

В березні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Позивач
уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2605,77
доларів США, що за курсом НБУ становить
20767,99 гривень, та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 03 вересня 2007
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
LGY0G200000121, згідно умов якого позивач
зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у
розмірі 4000 доларів США на термін до
03.09.2027 року, і остання зобов'язалася
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку встановлених
кредитним договором.

Оскільки відповідачка належним чином
не виконує взяті на себе зобов'язання,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з неї заборгованості по
кредитному договору в судовому
порядку.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 вересня 2013
року у задоволенні позову відмовлено
за необґрунтованістю.

ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджуючись з
даним рішенням суду першої інстанції
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтею 11 ЦПК передбачено те, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК встановлено те,
що рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Судом першої інстанції у відповідності
до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були
повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої
інстанції.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 03.09.2007 року
укладений договір № LGY0G200000121,
відповідно до якого позивач
зобов'язався надати відповідачці
кредит у розмірі 4000,00 дол. США на термін
до 03.09.2027 року, а відповідач
зобов'язалась повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку встановленим кредитним
договором. У випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором,
відповідач сплачує банку відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, нараховані від
суми непогашеної в строк
заборгованості за кредитом.

Згідно копії іншого кредитного
договору № LGY0G100000121 від 03.09.2007 року
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 вбачається, що банк
зобов'язується надати позичальникові
кредитні кошти шляхом видачі готівки
на строк з 03.09.2007 року по 03.09.2027 року
включно у вигляді не поновлювальної
кредитної лінії у розмірі 19 600 доларів
США на наступні цілі: 16000 доларів США на
придбання житлової нерухомості, а
також у розмірі 3600 доларів США на
сплату страхових платежів, у випадках
та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7
цього Договору зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,00% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, винагорода
за надання фінансового інструменту у
розмірі суми 0,20% від суми виданого
кредиту відсотки за дострокове
погашення кредиту, згідно п.3.11 даного
договору та винагороди за проведення
додаткового моніторингу, згідно п.6.2
даного Договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено факту отримання
відповідачем кредитних коштів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
оскільки він відповідає матеріалам
справи та нормам процесуального і
матеріального права.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі, та на умовах
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

При укладенні кредитного договору
кредитодавець приймає на себе
зобов'язання надати кредит і набуває
право вимоги на повернення грошових
коштів і сплати процентів, а
позичальник має право вимагати надання
кредиту і несе зобов'язання по
своєчасному його поверненню та сплаті
процентів.

Отже обов'язок позичальника по
поверненню грошових коштів наступає
внаслідок їх отримання від
кредитодавця.

На підтвердження отримання
відповідачем суми 4000 доларів США,
відповідно кредитного договору №
LGY0G200000121 від 03.09.2007 року, позивач надав
суду заяву про видачу готівки № 29 від
04.09.2007 року, про отримання ОСОБА_2 даної
суми, а також копію меморіального
ордеру № 29 від 04.09.2007 року.

Відповідачка факт отримання готівки за
вказаним кредитним договором
заперечувала.

В меморіальному ордері відсутній
підпис ОСОБА_2 про отримання готівки.

Отримання відповідачем ОСОБА_2
вказаної суми спростовується
висновком експерта комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів № 5754/02, № 5755/03 складеного
від 25 березня 2013 року, згідно якого
зазначено, що «підпис від імені ОСОБА_2
в заяві про видачу готівки № 29 від
04.09.2007 року, розташований в рядку
«Отримувач…» - виконаний не ОСОБА_2, а
іншою особою з наслідуванням її
справжнього підпису. Ознак попередньої
технічної підготовки при виконанні
вказаного підпису від імені ОСОБА_2, не
встановлено».

Доводи представника апелянта, що факт
отримання відповідачкою грошових
коштів у розмірі 4000 доларів США
підтверджується випискою по рахунку
НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_2 за період з
03.09.2007 року по 19.10.2012 року, судова
колегія не може взяти до уваги,
оскільки між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено декілька
кредитних договорів, сплата грошових
коштів по яким здійснювалася на один
рахунок, а зарахування грошових котів
на погашення відповідного кредиту
здійснювалося позивачем на власний
розсуд, що виключає можливість
підтвердити факт сплати грошових
коштів на виконання зобов'язання
взятому на себе позичальником по
конкретному кредитному договору.

Доводи апелянта, що було порушено
процедуру проведення почеркознавчої
експертизи не заслуговують на увагу,
оскільки судово-почеркознавча
експертиза була проведена на підставі
ухвали Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 жовтня 2012 року
постановлену відповідно до статті 144
ЦПК України та проведену згідно
«Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень» затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.01.1998 року № 53/5.

Надані представником позивача до
апеляційного суду рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 березня 2011
року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 01 листопада 2011
року на підтвердження факту отримання
відповідачкою ОСОБА_2 грошових коштів у
розмірі 4000 доларів США згідно
кредитного договору № LGY0G200000121 від
03.09.2007 року судова колегія не може взяти
до уваги виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Так, про існування вищевказаних рішень
позивачу було відомо на час звернення
до суду із даним позовом. До суду першої
інстанції вказані документи не
надавалися і під час розгляду справи
судом не досліджувались, а тому рішення
суду відповідає встановленим
обставинам справи.

За таких обставин, рішення суду у
повній мірі відповідає вимогам діючого
законодавства, суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив усі
обставини справи, надані суду докази,
надав їм належну правову оцінку, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильних по суті висновків суду
першої інстанції, зводяться до
переоцінки доказів та висновків суду
по їх оцінці, у зв'язку з чим колегія
суддів не вбачає підстав для зміни чи
скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України судова колегія ,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: