Справа № 137/274/13-ц Провадження №
22-ц/772/1280/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Желіховський В.М.Категорія:
45Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.

при секретарі: Яблонська І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Літинського районного суду Вінницької
області від 04.04.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача:
Громадська сільська рада про
встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2013 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача: Громадська сільська рада про
встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Літинського районного
суду Вінницької області від 04.04.2013 року
провадження у справі зупинено з
підстав неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, а саме
апеляційної скарги на постанову
Літинського районного суду від 20.11.2012
року ухвалену у справі за позовом
ОСОБА_2 до Громадської сільської ради
про скасування рішення Громадської
сільської ради від 16.04.1992 року « Про
виділення проїзду до земельних ділянок
громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5».

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу районного
суду скасувати та передати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В апеляційній скарзі
зазначає, що суд безпідставно зупинив
провадження у справі, так як факт
реєстрації апеляційної скарги в
районному суді не породжує юридичного
факту знаходження справи у провадженні
Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції5 є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі
суд першої інстанції виходив з того, що
вирішення справи в апеляційному
адміністративному порядку впливає на
розгляд даної справи.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов не повно з»ясувавши
обставини справи.

Зупинення провадження в цивільній
справі - це тимчасове припинення
вчинення у справі будь- яких
процесуальних дій у зв»язку з
обставинами, що перешкоджають
розглядові справи, до моменту, коли ці
обставини перестануть існувати або
будуть вчинені необхідні дії.

Згідно п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається також і в порядку
адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК
України наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для справи суд
встановлює на підставі доказів.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія суддів погоджується з
посиланнями апелянта про те, що
відповідно до вимог процесуального
законодавства належним доказом
розгляду справи у суді є ухвала про
відкриття провадження.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження достовірної інформації
про наявність у провадженні
апеляційного адміністративного суду
справи за позовом ОСОБА_2 до
Громадської сільської ради про
скасування рішення Громадської
сільської ради від 16.04.1992 року « Про
виділення проїзду до земельних
ділянок громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5».

Завданням апеляційного провадження є
перегляд за апеляційною скаргою справи
і судового рішення на предмет
правильності встановлення судом
першої інстанції обставин у справі та
застосування норм права. Таким чином,
суд апеляційної інстанції покликаний
забезпечити виправлення помилок суду
першої інстанції, допущений ним на час
вирішення справи ( вчинення
процесуальної дії).

Згідно ст.168 ЦПК України дана ухвала не
є перешкодою особам, які беруть участь
у справі повторно заявити клопотання
про зупинення провадження з інших
підстав ( за наявності належних
доказів).

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить висновку, що ухвала
районного суду не може залишатись в
силі, оскільки прийнята передчасно, на
підставі неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 04.04.2013 року про
зупинення провадження у справі №
2/137/77/13 (№ 137/274/13-ц) скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
Літинського районного суду Вінницької
області.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
(підпис) Голота Л.О.

(підпис) Міхасішин І.В.

Судді:
(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Голота Л.О.