overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.10.2001 року
Тополівською сільською радою,
Гайворонського району,
Кіровоградської області, актовий запис
№ 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 13.09.2013
Провадження № 2-н/161/2105/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Справа № 128/1967/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3442/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1582/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 2-х неповн.дітей,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 2-х неповн.дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 2-х неповн.дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2013р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 01.10.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1607/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі - Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби в Гайворонському районі про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно. Рішення набрало законної сили.

Орган опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що розпорядження голови
Гайворонської районної державної адміністрації від 25 червня 2011 року № 297-р, дитину, позбавлену батьківського піклування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштовано до прийомної сім’ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання представник органу опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації не з?явився.
Надіслали суду заяву в якій зазначили що подану заяву підтримують, просять суд розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки і піклування в особі
Гайворонської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стосовно стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: аліменти стягувати на користь прийомної сім’ї
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І. В. Панасюк
Справа № 278/5528/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 16 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 31 грудня 2013 року о 10.30 годині в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 216/4378/13-ц провадження № 2/216/1389/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не надано доказів у кого на утриманні перебуває неповнолітня дитина; 2) з тексту позову не убачається чи сплачує Відповідач аліменти на користь третіх осіб, чи має інших утриманців; 3) не обґрунтовуються вимоги, щодо розміру аліментів, зазначеного у позові; 4) довідки з місця проживання та місця навчання повинні бути подані у оригіналах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк до 11 липня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Ходича, 19/8

14.06.2013 року

216/4378/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 14.06.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа № 216/4378/13-ц провадження № 2/216/1389/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді

Бондарєвої О.І.,

при секретарі

Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за межами
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Доручити Ірпінському міському суду
Київської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Одночасно необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та його розписку про отримання копії позовної заяви з додатками надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №14.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обов’язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О.І.
Бондарєва
Справа № 128/4054/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3696/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 337/7276/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/3111/2013 позовну заяву
ВАТ «Запоріжобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 13.12.2013 року, на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 13.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 216/5137/13-ц провадження № 2/216/1535/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє від свого імені, та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про усунення перешкод в праві користування та розпорядження квартирою та визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє від свого імені, та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про усунення перешкод в праві користування та розпорядження квартирою та визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2013 року на 14:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 337/6153/13-ц
Провадження № 2/337/2654/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ; не вказано номер засобів зв’язку відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Є.Гнатик
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1740/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Гайвороні справу за поданням ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року провадження по справі відкрито.

30.10.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився про час та слухання справи повідомлений в установленому порядку, до суду від позивача надійшла заява в якій він просить заслухати справу у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає що участь представника позивача в судовому засіданні обов'язкова оскільки позивач бажає стягнути з відповідача значну суму коштів а тому йому необхідно в судовому засіданні дати пояснення по справі.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ
КБ «Надра» по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою на 12.00 год. на 11.11.2013 року.

У разі не виконання вимог суду, застосувати до позивача положення п. З ч. 1 ст 207 ЦПК України.

Представнику позивача ПАТ КБ
«Надра» направити копію ухвали.

Суддя:

Р. Ю. Сліпенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1688/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2013р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 14.10.2013