22-ц/772/1454/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія:
43Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м.
Вінниця

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.С.

Суддів: Пащенко Л.В., Медяний В.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом КП
«ЖЕК-14» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг на заочне
рішення Вінницького міського суду від
07.02.2013 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Вінницького міського суду
від 07.02.2013 р. -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2012 року звернулось МКП
«ЖЕК № 14» з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

В позові зазначено, що
відповідачем станом на 01.09.2012 р.,
допущена заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 3464,31
грн. основного боргу, суми втрат від
інфляції 428,35 грн., а також 215,39 грн. 3%
річних яку останній відмовляється
погасити. Зазначені обставини й стали
підставою звернення позивача до суду.

22.01.2013 року від позивача надійшла
заява про збільшення позовних вимог в
частині заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 3 365
грн. основного боргу, суми втрат від
інфляції 673 грн., а також 345,44 грн. 3%
річних, і тому просив задоволити
позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням (заочним) Вінницького
міського суду від 07.02.2013 р. ухвалено:
позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №14»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 4 383,44 грн., з яких 3 365
грн. складає сума основного боргу, 673
грн. складають інфляційні нарахування,
345,44 грн. складають нараховані 3% річних,
а також 220,40 грн. в рахунок понесених
позивачем судових витрат по оплаті
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення скасувати, як
незаконне і ухвалити нове відмовивши у
задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213,214
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається
рішення, коли висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

У рішенні суду обов`язково
повинні бути зазначені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради № 1482 від 25.06.2012 року, МКП
«ЖЕК-2» передано в господарське відання
МКП «ЖЕК-14» житловий фонд та інше майно,
а також при передачі будинків
житлово-експлуатаційними
підприємствами проведено передачу
дебіторської та кредиторської
заборгованості (в межах дебіторської).

Згідно особового рахунку №
НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровано:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації, що міститься в
оборотній відомості по платежах і
нарахуваннях за комунальні послуги, за
мешканцем квартири АДРЕСА_1, за період з
вересня 2009 року по серпень 2012 року
включно, рахується заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 3
464,31 грн. основного боргу.

Відповідно до розрахунку боргу з
урахуванням 3% річних та суми втрат від
інфляційних процесів за відповідачем
рахується заборгованість 428,35 грн.
інфляційних нарахувань та 215,39 грн.
нарахованих 3% річних.

Представник відповідача не
заперечував, що ОСОБА_2 не сплачував
комунальні послуги, оскільки з ним не
було укладено договору з МКП «ЖЕК-14» і
що позивач фактично не надавав послуги,
за які вимагає оплату.

Судова колегія перевірила доводи
представника відповідача і знайшла їх
безпідставними.

Також не підлягає задоволенню
заява представника відповідача про
зміну апеляційної скарги, оскільки
вона подана з пропуском строку.

Разом з тим в заяві йдеться про
зміну розміру сплати комунальних
послуг, які все ж таки визнає ОСОБА_2

З огляду на викладене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно прийшов до переконання, що факт
заборгованості відповідача за
житлово-комунальні послуги знайшов
своє підтвердження в ході розгляду
справи і є підставою, відповідно
наданого позивачем розрахунку боргу з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог та вимог чинного
законодавства, для задоволення позову
та стягнення з відповідача
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі 3
365 грн. основного боргу, суми втрат від
інфляції 673 грн., а також 345,44 грн. 3%
річних.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від
07.02.2013 р по справі за позовом КП «ЖЕК-14»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надання житлово-комунальних послуг -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
Л.В. Пащенко

В.М. Медяний

З оригіналом вірно: