Провадження № 2/755/2146/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Дніпровський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зміну підстав та предмету
вимог первісного позову, встановлення
юридично значимих фактів, та визнання
недійсним правочину через
недодержання вимог, встановлених
статтею 203 ЦК України, подану в межах
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об`єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
порушення законодавства щодо порядку
вчинення нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва розглядається цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об`єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
порушення законодавства щодо порядку
вчинення нотаріальних дій.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
відповідно до заявлених вимог просив
суд:

- визнати неукладеним договір
купівлі-продажу від 07 жовтня 2005 року,
оформлений неправомірно на ім`я ОСОБА_3,
вказаної покупцем, від імені та без
участі ОСОБА_1, вказаного власником та
продавцем, що спрямований на
відчуження на ім`я ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований за реєстровим номером
1013;

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 із
оформлення та посвідчення 07 жовтня 2005
року у нотаріуса ОСОБА_4 неукладеного
договору купівлі-продажу від імені та
без участі ОСОБА_1, вказаного продавцем
та власником нерухомого майна, що
спрямовані на неправомірне відчуження
квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії нотаріуса
ОСОБА_4 із посвідчення 07 жовтня 2005 року
неукладеного договору купівлі-продажу
на ім`я ОСОБА_3 від імені та без участі
ОСОБА_1, вказаного продавцем та
власником нерухомого майна,
спрямовані на неправомірне відчуження
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просив суд
прийняти заяву про зміну підстав та
предмету вимог первісного позову,
встановлення юридично значимих фактів,
та визнання недійсним правочину через
недодержання вимог, встановлених
статтею 203 ЦК України, відповідно до
якої позивач просить суд:

- встановити юридичні значимі факти
щодо виконання в 2004-2006рр (в тому числі
протягом серпня 2005 - лютого 2006 років)
ОСОБА_3 роботи, пов`язаної із веденням
нотаріального діловодства приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Гамаль, тобто
фактичної наявності між цими особами
трудових відносин в момент вчинення
нотаріальних дій щодо посвідчення
оспорюваного правочину від 07 жовтня
2005р.;

- визнати недійсним правочин від 07
жовтня 2005 року, що укладений на ім`я
ОСОБА_3, вказаної покупцем, від імені та
без участі ОСОБА_1, вказаного власником
та продавцем, спрямований на
відчуження щодо цього нікчемного
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, що посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Гамаль та
зареєстрований за реєстровим номером
1013, з підстав недодержання стороною
цього правочину загальних вимог,
встановлених статтею 203 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечував щодо прийняття заяви,
посилаючись на те, що подана заява є
зміною підстав та предмету позову, що
не передбачено цивільно-процесуальним
Кодексом, встановлення фактів, не
передбачено в порядку позовного
провадження.

Заслухавши думку сторін по справі,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
наведені сторонами доводи та
заперечення щодо підстав для прийняття
заяви про зміну підстав та предмету
вимог первісного позову, суд приходить
до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, а також до початку розгляду
судом справи по суті позивач має право
шляхом подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог,
то фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняте судове рішення. Це
матеріальний зміст позовних вимог
позивача, проявляється в
матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимог, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про прийняття
заяви про зміну підстав та предмету
вимог первісного позову подану в межах
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об`єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
порушення законодавства щодо порядку
вчинення нотаріальних дій, оскільки
позивач подав заяву про зміну і підстав
і предмету позову, що суперечить
положенням ст. 31 Цивільного
процесуального кодексу України, якою
передбачено подання позивачем заяви
про зміну предмету або підставу позову,
в той час як одночасна зміна і предмета,
і підстав позову не допускається.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 27, 31, 209, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про прийняття заяви про
зміну підстав та предмету вимог
первісного позову, встановлення
юридично значимих фактів, та визнання
недійсним правочину через
недодержання вимог, встановлених
статтею 203 ЦК України, подану в межах
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об`єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
порушення законодавства щодо порядку
вчинення нотаріальних дій.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: