overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4530/2013-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді - Ониско Р.В., при секретарі - Чубикало О.А., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Васюківської сільської Ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги
ОСОБА_1 - задоволені.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що при винесенні рішення була допущена технічна описка в мотивувальній частині рішення, а саме не вірно вказане по-батькові «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в рішенні
Артемівського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року допущена описка, а саме невірно вказано по-батькові «ОСОБА_1», а необхідно «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23.08.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Васюківської сільської Ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок і вказати у мотивувальній частині вищезазначеного рішення по-батькові «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Р. В. Ониско
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/4572/13-ц 13.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3243,94 грн. відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК
України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління ощадний банк України» м. Вінниця, код 3243 (три тисячі двісті сорок три гривні) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Т.П. Янків
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік
(відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу
________________________року
Суддя: ______________ Т.П.
(ініціали та прізвище судді, який видав
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 219/6688/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско
Р.В.,

при секретарі Чубикало
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 18.01.2002 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин.
Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій на позові наполягав у повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), зареєстрований 18.01.2002 року відділом РАЦС в м.Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 15.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
Справа № 132/4502/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4593/09
УХВАЛА

05 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайооного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа по справі №2-4593-2009, виданого на підставі рішення
Артемівського міськрайонного суду від 14.09.2009 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» суми боргу в розмірі 206 518,55 грн. та судові витрати в сумі 1 950,00 грн., а саме: замінити ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк».

Заявником до заяви не надано документів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-4593-2009, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 14.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу в розмірі 206 518,55 грн. та судові витрати в сумі 1 950,00 грн.

Крім того, в підтвердження своїх повноважень представник ПАТ
«Кредитпромбанк» ОСОБА_3 надає копію довіреності № 350 від 19.06.2013 року за підписом Голови Правління ОСОБА_4, не завірену належним чином.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121, ст. 378 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В. Шевченко
Справа № 219/8558/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ 13.09.2001 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ 05.02.2004 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ 07.09.2004 року, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» п/р 01.05.2008 року по 01.09.2013 року в розмірі - 5091,90
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ 13.09.2001 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ 05.02.2004 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ 07.09.2004 року, на користь КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» розмірі 1904,37 грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ 13.09.2001 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ 05.02.2004 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ 07.09.2004 року, на користь КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ 13.09.2001 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ 05.02.2004 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ 07.09.2004 року, на користь КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» коп., сплачений останнім раніше.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/6657/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско
Р.В.,

при секретарі Чубикало
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30.08.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин.
Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій на позові наполягала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), зареєстрований 30.08.2008 року відділом РАЦС в м.Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 404.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
Справа № 219/7911/2013-ц
УХВАЛА

м.Артемівськ 14.10.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги з постачання холодної та гарячої води та водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.03.2005 року по 01.07.2013 року, який складає суму 449,73 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 449,73 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що пропущено строк позовної давності, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода
Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 132/4241/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М..,

за участю прокурора Ходацької М.В.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України, професійно - технічного училища №21 м.
Калинівка до Калинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Головного управління Держземагенства у Вінницькій області; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - відділу
Держземагенства у Калинівському районі) про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И
В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· уточнено позовні вимоги.

З урахуванням керуючисьвикладеного ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України, професійно - технічного училища №21 м.
Калинівка до Калинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Головного управління Держземагенства у Вінницькій області; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - відділу
Держземагенства у Калинівському районі) про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 січня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/8686/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.11.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання услуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2013 року, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" ( рр заборгованість основного боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2010 року по 15.04.2013 року у розмірі 5947 ( п*ять тисяч дев*ятсот сорок сім ) гривень 89 копійок ,суму індексу інфляції у розмірі 126 гривень 04 копійки та 3% річних у розмірі 160 гривень 87 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 219/7848/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско
Р.В.,

при секретарі Чубикало
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08.09.2012 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин.
Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій на позові наполягала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН
НОМЕР_2) зареєстрований 08.09.2012 року відділом РАЦС в м.Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 304.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
Справа 133/4219/ 13- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 15 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

30.12.2013 року
Справа № 135/1911/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований Ладижинським міським відділом РАГС Вінницької області25.01.1997року за актовим записом № 7.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 23.10.2013 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 04.11.2013 о 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський