Справа №478/1799/13-ц
пров. №2/478/362/2013
У х в а л а

про повернення
зустрічної позовної заяви

04.11.2013 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П.
розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання
вчинити певні дії, визнання права
власності на земельну ділянку,
відшкодування боргу і стягнення
матеріальних збитків,

В с т
а н о в и л а:

15.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою де вказав, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
після смерті ОСОБА_3, успадкував право
на земельну частку (пай) у розмірі 6,94
умовних кадастрових гектарів без
визнання меж цієї частки в натурі (на
місцевості). Після виготовлення
правовстановлюючого документу на
спадкове майно, яким займався
відповідач, останній на протязі п’яти
років самостійно використовує
земельну ділянку, отримує прибутки, при
цьому жодного разу розрахунку за
користування земельною ділянкою з ним
не проводив. На неодноразові звернення
до відповідача з вимогою повернути
земельну ділянку та правовстановлюючі
документи, останній відповіді не надав
та продовжує надалі використовувати
вказану земельну ділянку, тому просив
зобов’язати ОСОБА_1 повернути йому
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ №929596 від
07.08.2008 року; технічну документацію на
підставі якої виданий державний акт;
зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод
в користуванні земельною ділянкою
площею 6,28 га., розташованої в межах
території Казанківської селищної ради
Миколаївської області, яка належить
йому на праві власності та стягнути з
відповідача судові витрати.

04.11.2013 року до початку розгляду справи
по суті відповідач ОСОБА_1 пред’явив
зустрічну позову заяву до ОСОБА_2 про
зобов’язання вчинити певні дії,
визнання права власності на земельну
ділянку, відшкодування боргу і
стягнення матеріальних збитків, в якій
посилаючись на те, що за життя ОСОБА_3 в
усній формі заповіла йому земельну
ділянку площею 6,28 га., яка розташована в
межах території Казанківської
селищної ради Миколаївської області.
За весь час, що ОСОБА_3 хворіла він
займався її доглядом та лікуванням,
після її смерті відповідач ОСОБА_2 без
його згоди отримавши свідоцтво про
право на спадщину за заповітом продав
житловий будинок та отримав земельну
ділянку площею 6,28 га., просив
зобов’язати ОСОБА_2 сплатити йому 25 000
грн. за проданий житловий будинок;
передати йому у власність 3,14 га
земельної ділянки від загальної площі
6,28 га., яка розташована на території
Казанківської селищної ради
Миколаївської області; відшкодувати
понесені ним витрати при виготовлені
державного акту та сплати земельного
податку та стягнути з ОСОБА_2 на його
користь матеріальні збитки в сумі 50 000
грн.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Суддя при вирішенні питання щодо
прийняття зустрічного позову для
спільного розгляду з первісним позовом
не знаходить достатніх підстав для
об’єднання в одне провадження
зустрічного позову з первісним
позовом, оскільки первісний та
зустрічний позови не взаємопов’язані
і випливають не з одних і тих же
правовідносин та спільний їх розгляд є
недоцільним.

За таких обставин суддя відмовляє у
прийнятті зустрічного позову і
повертає зустрічну позовну заяву
відповідачеві.

Керуючись
ст.123 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов’язання вчинити певні дії,
визнання права власності на земельну
ділянку, відшкодування боргу та
стягнення матеріальних збитків і
повернути його відповідачеві.

Роз’яснити відповідачу, що він має
право звернутися до суду із своїми
вимогами з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя