overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2536/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Пальчик О.О., розглянувши заяву
Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 17.09.1996 р. на користь
Кременчуцького КАТП - 1628, що 020 410 999 80 філія «ПРРУ» АТ "Банк «Фінанси та кредит», МФО 331 564, код 03351898, заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2013 року, яка становить 1258, 36 грн.
(одна тисяча двісті п»ятдесят вісім 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. 70 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами:
Кременчуцьке КАТП - 1628, р/р260 020 410 999 80 філія «ПРРУ» АТ "Банк «Фінанси та кредит», МФО 331 564, код 03351898 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
О.О. Пальчик
Справа № 460/456/13ц
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/6800/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю за ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1570 га, призначеної для обслуговування даного будинку.

Апелянт ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити вчиняти будь-які дії стосовно відчуження будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та присадибної земельної ділянки (кадастровий
№:03:002:0068), належної на праві приватної власності ОСОБА_3.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що як і позивач у справі ОСОБА_3, так і відповідач ОСОБА_4, знаючи про існування рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03 грудня 2012 року, яким скасовано акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні заїздом на земельну ділянку ОСОБА_2 шляхом знесення огорожі та відновлення заїзду, який існував до порушеного права апелянта, свідомо змінили власника земельної ділянки з метою невиконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали поданої заяви і позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву апелянта про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задовольнити частково з наступних підстав

Враховуючи зазначене та керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву апелянта - ОСОБА_2 (проживає за адресою: м. АДРЕСА_2) - задовольнити частково.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий
№:03:002:0068), та належної на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк
М.Я.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3456/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3136,23 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/4451/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківводоканал" звернулось до уду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2359,38 грн. та водовідведення в сумі 1288,36 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 39,16 грн. та 3% річниз в розмірі 85,54 грн., а всього 3772,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 357/6827/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/6164/13 Доповідач у 2 інстанції ПанасюкКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

14 жовтня 2013 року ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

19.10.2013 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшов конверт з ухвалою суду та квитанцією про сплату судового збору у сумі 7грн. 35коп. від 23 жовтня 2013 року, хоча апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 57грн. 35 коп.

Проте, до цього часу недоліки апелянтом не усунуті.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України апелянт не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2013 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/860/14
Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2477/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Провадження № 2/161/5202/13
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.12.2013 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер: 378/227/13-ц
Провадження № 2/378/115/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції
Київської області, Брилівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.182, 392, 1220, 1223 ч. 2, 1261, 1268 ч. 1, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 на житловий будинок
АДРЕСА_1, 1914 року побудови, загальною площею 30,7 кв. метри, житловою площею 16,6 кв. метри, вартістю 24389 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26 квітня 2013 року

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 1328/7348/12
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7483/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - відділ
Держземагенства у м. Львові, Рясно руська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, Державного акту про право власності на землю, витребування майна, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Єдиний унікальний номер: 378/122/13- ц
Провадження № 2/378/76/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 29 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ч. 4, 167 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Струга Новоушицького району
Хмельницької області такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ставищенським районним судом
Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ірпінської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/7784/13
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5646/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4609/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський
Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2006 в сумі 46318,91 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16.07.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 о 10-00 годині, в приміщенні суду (пров.
Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №333/8595/13ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2013 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8595/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 20 листопада 2013 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8595/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-00 годину 28 листопада 2013 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Єдиний унікальний номер: 378/132/13- ц
Провадження № 2/378/83/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:

позивачка:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом до про ,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя підпис

Рішення набрало законної сили "___"
____________________ 2011 року

Оригінал рішення знаходиться в
Ставищенському районному суді
Київської області в справі № 378/132/13- ц року.

Згідно з оригіналом:

Суддя
Ю. М. Галич