overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2445/13-ц
Провадження № 2-н/194/138/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

26 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Згідно актового запису про смерть № 257 від 15.08.2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 померла 13.11.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього
Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Пономаренко І.П.
Справа № 196/2130/13-ц
№ провадження 2/196/842/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності на майно, як спадкоємця заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності на майно, як спадкоємця заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності на майно, як спадкоємця заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 січня 2014 року о 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2010 року та проживав на день смерті в с. Прядівка, вул.
Калініна, 126 Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Л. < По батькові >.
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15845/13-ц (провадження № 2/230/3277/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попередній судовий розгляд 08:10 23.12.2013 у залі №6 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 194/1716/13-ц
Провадження № 2/194/733/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В
С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м
Тернівка Дніпропетровської області,
(ІПН НОМЕР_1), аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), починаючи з 21 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Провадження № 2-н/259/3759/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник - публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1854,01 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
№ 2-н/258/3889/13
УХВАЛА

м.
Донецьк

29 жовтня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 4002,61 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 4002,61 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С. Леонов
Справа № 196/2060/13-ц
№ провадження 2/196/817/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу № 175 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив
№ 175 звернулися до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що порушення прав позивачів, що стало підставою звернення до суду, сталося через переобладнання і використання житлового приміщення як нежитлового
(перукарні) квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач - ОСОБА_2, тобто позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу № 175 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, як не підсудну цьому суду, роз'яснивши, що слід звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1661/13-ц
№ провадження 2/196/689/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до сектора Державної реєстраційної служби реєстрації речових прав на нерухоме майно Царичанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до сектора Державної реєстраційної служби реєстрації речових прав на нерухоме майно
Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельні ділянки.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 28 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2125/13-ц
№ провадження 2/196/839/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1779/13-ц
№ провадження 4-с/196/14/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 06 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1548/13-ц
№ провадження 2/196/642/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 13 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.
Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 216/9398/13-ц
Провадження № 2/216/2684/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАО
Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10.01.2014 року на 16:00 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.
Мазурчак
Справа № 196/1756/13-ц
№ провадження 2/196/727/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року позивачу був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачу необхідно було усунути розбіжності щодо зазначення суми отриманого кредиту, оскільки в позовній заяві сума отриманого кредиту вказана - 4492,35 грн., а в доданій до позову копії заяви позичальника та розрахунку заборгованості за договором - 4492,37 грн.
Крім того, позивачем не виконано вимоги п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так, до матеріалів позовної заяви додано копію заяви позичальника від 16.05.2008 року, з якої вбачається, що Банк надає
Позичальнику строковий кредит в сумі 4492,37 грн. на строк 24 місяці з 16.05.2008 року по 16.05.2010 року включно, але в даному випадку в позовній заяві позивачем взагалі не зазначено строк, на який було укладено договір від 16.05.2008 року, з чого суду не зрозуміло в межах строку позовної давності звернувся позивач в даній справі чи строки позовної давності минули.

Визначений строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 29.11.2013 року.

До встановленого в ухвалі строку недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1803/13-ц
№ провадження 2/196/736/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ