Справа
№705/7395/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Горячківської Л.В.

секретарі:
Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Уманського міського відділу
ДВС Уманського МРУЮ про скасування
постанови про арешт майна, зняття
арешту з нерухомого майна, зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про скасування
постанови про накладення арешту на
нерухоме майно, посилаючись на те, що
01.08.2002 року ОСОБА_3 купила 49/100 частину
житлового будинку, розташованого по
вул. Смірнова, 2, м. Умані, Черкаської
області, що підтверджується договором
купівлі - продажу частки будинку від
01.08.2002 року, посвідченого приватним
нотаріусом Уманського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

09.04.2004 року ОСОБА_3 вийшла заміж за
ОСОБА_5 та взяла прізвище чоловіка -
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про одруження серії І - БК № 262819 від
09.04.2004 року.

Власником другої частини вказаного
житлового будинку на той час був
ОСОБА_6, що підтверджується відомістю з
єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, сформованою
державним реєстратором ОСОБА_7

В даний час ОСОБА_2 вирішила продати
свою частину житлового будинку по вул.
Смірнова, 2, м. Умані, Черкаської
області. Під час збору необхідних для
оформлення договору купівлі - продажу
будинку документів було виявлено, що
постановою державного виконавця
Уманського міського відділу ДВС
Уманського МРУЮ АА № 542871 від 05.08.2006
року, на все майно ОСОБА_6 накладено
арешт, в тому числі і повністю на
житловий будинок по вул. Смірнова, 2, м.
Умані, Черкаської області. При
винесенні постанови державним
виконавцем не було перевірено та не
було встановлено, що ОСОБА_6 не
являється власником всього житлового
будинку, а тільки його частини, друга
частина належиться на праві приватної
власності ОСОБА_2, у зв'язку з чим арешт
був незаконно накладений і на її
частину будинку.

Керуючись довіреністю, виданою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулась за роз'ясненням до
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ та
отримала письмову відповідь, що
відносно ОСОБА_2 виконавчого
провадження не
зареєстровано.          і

Постанова державного виконавця про
накладення арешту на частину будинку,
що належить ОСОБА_2 та заборону його
відчуження, нею не оскаржувалась,
оскільки вона не знала про існування
даної постанови та заборони на
відчуження житлового будинку.

Приймаючи до уваги, що арешт на 49/100
будинку по вул. Смірнова, 2, м. Умані,
Черкаської обл., який належить ОСОБА_2
на праві приватної власності, та
заборона на його відчуження, винесена
незаконно та не знята, порушуються
законні права та інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» в випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням, що й стало
підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги
позивача та не заперечувала проти їх
задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки,
представника відповідача судом
встановлено, що дійсно, постановою
державного виконавця Уманського
міського відділу ДВС Уманського МРУЮ
АА № 542871 від 05.08.2006 року, на все майно
ОСОБА_6 накладено арешт, в тому числі і
повністю на житловий будинок по вул.
Смірнова, 2, м. Умані, Черкаської
області. При винесенні постанови
державним виконавцем не було
перевірено та не було встановлено, що
ОСОБА_6 не являється власником всього
житлового будинку, а тільки його
частини, друга частина належиться на
праві приватної власності ОСОБА_2, у
зв'язку з чим арешт був незаконно
накладений і на її частину будинку.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 15, 57, 60, 109,
113, 114, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції від 05 серпня 2006 року № АА 542871
про накладення арешту на майно ОСОБА_6 в
частині накладення арешту на 49/100
частини житлового будинку № 2 по вул.
Смірнова, м. Умань, Черкаської обл., що
належить ОСОБА_2.

Зняти арешт з 49/100 частини будинку № 2 по
вул. Смірнова, м. Умань, Черкаської обл.,
що належить ОСОБА_2.

Зняти заборону на відчуження 49/100
частини будинку № 2 по вуя. Смірнова, м.
Умань, Черкаської обл., що належить
ОСОБА_2, накладену відповідно до
постанови державного виконавця
Уманського МВ ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції від
05 серпня 2006 року АА № 542871.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з часу
його проголошення.

Суддя:
Л.В. Горячківська