overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7572/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 589/6494/13-ц р.
Провадження № 2/589/1422/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про виділення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про виділення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 500/8282/13-ц
Провадження № 2/500/3557/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2013 р., о 09 год. 40 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-в/759/7/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», приватне підприємство
«Транспортна компанія «Круг» про відновлення втраченого судового провадження в частині зняття з-під арешту майна боржника-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», приватне підприємство
«Транспортна компанія «Круг» про відновлення втраченого судового провадження в частині зняття з-під арешту майна боржника.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2-о/759/466/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 січня 2014 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 495/9434/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа - Сергіївська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа - Сергіївська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09:35 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7525/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-банк» в особі свого представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Акцент-банк» суму заборгованості за кредитним договором № AN7KCC9FEJ0046 від 22.03.2011 р. у розмірі 54479,15 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивач не надав зазначений ним додаток № 10 до позовної заяви для суду та для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/6190/13-ц провадження № 2/496/2486/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 12:00 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
пр. № 2-н/759/1648/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/6630/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 20.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21436,02 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/1640/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за житлово-комунальні послуги, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за житлово-комунальні послуги, 3% річних та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суми боргу за житлово-комунальні послуги, 3% річних та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8724/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю:

від заявника: не з’явився

від заінтересованої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8724/13-ц

за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

про встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 55-57, 60, 62-63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 58, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити.

Опікуном над гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити його сина – гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відмову від позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіталь" про звільнення із посади директора.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову посилаючись на те, що станом на сьогодні дії відповідача та учасників товариства свідчать про визнання факту звільнення позивача, а тому вона вважає за необхідне відмовитись від позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дану заяву та просить суд прийняти відмову від позову, наслідки ст.ст. 206, 207 ЦПК України відомі.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіталь" про звільнення із посади директора, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10195/13-ц

пр. № 2/759/4676/13

30 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Атек», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб
«Олімп», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Закритого акціонерного товариство «АТЕК» (03062 м. Київ, пр-т
Перемоги, 83, ) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безпідставно набуте майно, а саме, обладнання льодової ковзанки, до складу якого входить: 1) машина для заливки льоду Zamboni, модель 700, серійний №1375, ходова частина №474, червоно-білого кольору, 1972 року випуску; 2) борт хокейний односторонній
Rikom 56х26, радіус 8,5 м, висота 1,22 м виготовлено зі сталевого профілю коробчастого типу з гарячим цинкуванням по стандарту EN ISO 1461 (66 секцій з захисним склом товщиною 12 мм висота 800 та 1600 мм згідно стандарту
EN12150-1) ударостійким поліетиленом білого кольору HDPE товщиною 11 мм з відбійною планкою жовтого кольору висотою 200 мм та поручнем синього кольору зверху, товщиною 11 мм; 3) сушка для ковзанів на 30 пар ковзанів (розмір мм: 1800 х 600 х 495, колір RAL 7047, живлення 220В/50
Гц) - 1 штука та стійки для ковзанів - 10 штук; 4) резинове покриття для облаштування зон біля ковзанки та роздягалень чорного, сірого, коричневого кольорів. Розмір 1м х 1м - 400 штук Розмір 0,5 м х 0,5 м - 670 штук, а всього - 1070 штук; 5) червоні пластикові стільці, модель «Arena VIP», розмір 418 х 423 х 429 мм - 450 штук; 6) табло хокейне, електронне, з дистанційним пультом керування, з написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного кольору - 1 штука; 7) фонтан білий бетонний 1 штука; 8) валуни гранітні сірі - 3 штуки

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АТЕК» (03062 м. Київ, пр-т
Перемоги, 83, ) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 гривня ( три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 4 січня 2014 року.

Суддя