Номер провадження № 22-ц/785/7515/13
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 07 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_4 про скасування
постанови про арешт майна боржника та
заборону на його відчуження, зняття
арешту з будинку,

встановила:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_4 про скасування
постанови про арешт майна боржника та
заборону на його відчуження, зняття
арешту з будинку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 07.08.2013р.
провадження у вищезазначеній справі -
закрито.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу районного суду скасувати з тих
підстав, що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з дотриманням
вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були
встановлені наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
крім тих, для яких законом установлено
інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України
встановлено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Позивач, який не є стороною виконавчого
провадження в ході якого було винесено
постанову про арешт боржника від 08.08.2007
року, звернувся до суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції, який є суб'єктом
владних повноважень та здійснює
функції щодо примусового виконання
судових рішень щодо скасування даної
постанови та зняття арешту.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13.12.2010 року зі змінами внесеними
21.05.2012 року суди при визначенні
юрисдикції повинні виходити з того, що
до юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження. Таким чином, до
юрисдикції адміністративних судів
належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників. Справи за
позовами про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
належать до справ адміністративної
юрисдикції незалежно від суб'єкта
звернення до суду (частина п'ята статті
82 Закону України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
провадження у справі підлягає
закриттю, у зв'язку з тим, що розгляд
даної справи належить суду
адміністративної юрисдикції та справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Доводів, які б спростовували висновки
суду першої інстанції та які б мали
правове значення при вирішення питання
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, у апеляційній скарзі не
наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції
постановив оскаржувану ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а вимоги
апелянта про скасування вказаної
ухвали районного суду не основані на
законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1,
313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 07 серпня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді:
В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан