КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/2566/13-ц Провадження № 2/268/878/13
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Стонога
О.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги фактичним припиненням
подружнього життя і неможливістю
збереження сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких послалася на факти
і обставини, викладені у заяві, та
зазначила, що з 20 грудня 2003 року
перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося,
оскільки той неодноразово допускав
подружню зраду. Маючи намір зберігти
сім*ю, вона пробачала чоловіку таку
поведінку, кожен раз сподіваючись, що
він зробить для себе відповідні
висновки. Однак ОСОБА_2 влітку 2013 року в
черговий раз зрадив їй з іншою жінкою і
09 червня 2013 року пішов із сім*ї і вони
припинили шлюбні відносини. З цього ж
часу вони з відповідачем проживають за
різними адресами, не ведуть сумісне
господарство і мають окремий бюджет. У
наданий судом строк вони з
відповідачем не помирилися. Вона
втратила до ОСОБА_2 почуття любові та
поваги. За наведених обставин вона
дійшла висновку, що сім*я тривалий час
існує формально, примирення між ними та
подальше подружнє життя стало
неможливим, а збереження шлюбу
суперечить інтересам кожного із них.

Посилаючись на наведені обставини,
позивачка просить суд розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2, понесені нею судові
витрати віднести на її рахунок, змінити
її прізвище на дошлюбне „ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав,
погодившись з викладеними у ньому
обставинами та поясненнями позивачки в
суді, пояснивши, що він дійсно зрадив
дружині з іншою жінкою, у зв*язку з чим з
09 червня 2013 року вони з дружиною
припинили шлюбні відносини. З цього ж
часу вони проживають за різними
адресами, не ведуть сумісне
господарство і мають окремий бюджет. У
наданий судом строк вони з позивачкою
не помирилися, вважає, що їх сім*ю
зберегти не можливо.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних
вимог (стаття 11 ЦПК України) установив
наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20
грудня 2003 року у Макіївському міському
відділі реєстрації актів цивільного
стану Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис за № 1922. Від
сумісного проживання подружжя має
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір*ю.
Даний шлюб для обох сторін перший.

Наведені факти та обставини визнані
позивачем під час розгляду справи, вони
підтверджені наявними у справі
документами, тому відповідно до
положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як
визначено нормою статті 112 СК України,
суд постановляє якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. При
цьому суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 09
червня 2013 року припинили шлюбні
відносини і з цього часу не ведуть
сумісне господарство та мають окремий
бюджет.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року
сторонам було надано строк для
примирення тривалістю 2 місяці. За цей
час подружжя не здійснили жодних дій
щодо збереження сімейних стосунків. За
таких обставин суд вважає, що надання
подружжю нового строку для примирення
у даному випадку суперечить моральним
засадам суспільства та інтересам обох
сторін.

Згідно до положень статті 3 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності,
приймаючи до уваги існуючи взаємини
між подружжям, причини розлучення,
небажання сторін продовжувати шлюбні
відносини, суд дійшов висновку, що
подальше подружнє життя ОСОБА_1 та
ОСОБА_1, збереження їх сім'ї є неможливе
та суперечить їх інтересам. Заява
відповідає дійсній волі позивачки,
тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Позивачка наполягає на відновленні її
дошлюбного прізвища, та не вимагає
компенсації за понесені судові
витрати, пов'язані із зверненням до
суду і розглядом цивільної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 3, 110-112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня
2003 року в Макіївському міському
відділі реєстрації актів цивільного
стану Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис № 1922, розірвати.

За вибором позивачки змінити її
прізвище з ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особою, яка
брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Шуляк
Л.В.