Справа № 654/5348/13-ц
Провадження №2/654/1408/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі – Сидоркіній І.В.,

представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів –
ОСОБА_4,

третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю прокурора – Бурової
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом органу
опіки і піклування Голопристанської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи –
Новософіївська сільська рада, ОСОБА_6,
про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування
Голопристанської районної державної
адміністрації звернувся із вище
вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
який в судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала і просила
задовольнити.

Ухвалою суду до участі в справі в
якості третьої особи була залучена
ОСОБА_6, на утриманні якої в даний час
перебуває малолітній ОСОБА_8

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. позовні
вимоги в частині призначення ОСОБА_6
опікуном за малолітнім ОСОБА_8 та
стягнення на її користь аліментів на
утримання малолітнього ОСОБА_8 –
залишені без розгляду.

В позовній заяві представник
позивача зазначила, що у грудні 2012 року
до Голопристанської служби у справах
дітей районної державної
адміністрації надійшло повідомлення
від районної державної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому
району про те, що до них звернулася гр.
ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: ОСОБА_9,
пров. Кінцевий, 15, і повідомила про те,
що з серпня місяця 2012 року з нею
проживають родичі її колишнього
чоловіка неповнолітні діти ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які навчаються у навчальних закладах м.
Запоріжжя. Батьки дітей, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зі слів дітей та ОСОБА_6 батьки
самоусунулися від виховання своїх
власних дітей, зловживають
алкогольними напоями, ніде не працюють,
створили у будинку непридатні для
проживання умови, не забезпечують
дітей продуктами харчування,
необхідним одягом та взуттям. За час
перебування дітей у сім'ї ОСОБА_6 батьки
жодного разу не поцікавились їх станом
здоров'я , умовами проживання,
харчування, не підтримали матеріально.

Голопристанською службою у
справах дітей районної державної
адміністрації був організований
виїзд за місцем проживання родини
ОСОБА_2.

Факти, про які говорилося у листі
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Жовтневому району

підтвердилися. Службою у справах дітей
був складений відповідний акт
обстеження матеріально-побутових умов
проживання сім'ї. Родина проживає у
власному будинку, який складається з
веранди та двох кімнат.
Санітарно-гігієнічні умови
незадовільні, матеріальне
забезпечення сім'ї на низькому, рівні
(тимчасові заробітки), зловживають
алкогольними напоями.

Діти на сьогоднішній день
проживають у м. Запоріжжя у ОСОБА_6

З ОСОБА_2 та ОСОБА_7 була проведена
профілактична бесіда, та винесене
попередження про відповідальність
батьків за утримання, виховання та
навчання неповнолітніх дітей.
Додатково був направлений лист до
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді з метою взяття сім'ї під
соціальний супровід та до районного
відділу міліції з метою притягнення до
відповідальності батьків
неповнолітніх дітей.

Питання про дану сім'ю було винесене
на засідання Новософіївської
опікунської ради та комісії в справах
неповнолітніх, де було прийняте
рішення надати ОСОБА_2 та ОСОБА_7
місячний термін на виправлення
ситуації. Згідно акту обстеження
матеріально- побутових умов,
проведеного Новософіївською сільською
радою від 27.02.2013 року, ситуація
покращилася, але дітей батьки так і не
повернули у зв'язку з чим сільською
радою був встановлений триденний
термін щодо повернення дітей додому
(акт додається).

Менший син ОСОБА_8 повернувся в
родину. Але через місяць нарікання з
боку дитини поновилися, в результаті
чого було здійснено повторну перевірку
умов проживання сім'ї ОСОБА_8.

На момент відвідування комісією
ОСОБА_2 та ОСОБА_7О знаходилися в стані
алкогольного сп'яніння, в будинку було
холодно продукти харчування відсутні.
В той же день відбулося засідання
опікунської ради Новософіївської
сільської ради, результатом якого
стало розпорядження голови
Новософіївської сільської ради № 16 від
05.04.2013 «Про тимчасове влаштування
неповнолітньої дитини ОСОБА_8 на
виховання до сім'ї ОСОБА_6» (іншій
дитині ОСОБА_10 23.03 виповнилося 18 років).

Рішенням виконавчого комітету
Новософіївської сільської ради від
05.04.2013 № 11 було вирішено направити
позовну заяву на позбавлення ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 батьківських прав.

Ухвалою Голопристанського районного
суду від 18.09.2013 справа № 654/1683/13-ц
провадження № 2/654/528/2013 залишина без
розгляду, оскільки позов було
підписано неповноважною особою.

Після рішення суду дитина в сім'ю
повернута не була, оскільки сам ОСОБА_2
не має бажання повертатися назад, а
батьки не намагаються його повернути.

На початку жовтня 2013 року до
Голопристанської служби у справах
дітей надійшов лист від служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради з проханням
втрутитися в ситуацію та повторно
вирішити питання про позбавлення
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 батьківських прав
відносно їх малолітнього сина ОСОБА_8

08.11.2013 Голопристанською службою у
справах дітей районної державної
адміністрації був організований виїзд
разом із представником кримінальної
міліції у справах дітей РВ УМВС України
в Херсонській області та спеціалістом
РЦСССДМ до родини ОСОБА_2 та ОСОБА_7
ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного
сп'яніння що підтверджується довідкою
№ 209, виданої Голопристанською ЦРЛ
08.11.2013 року.

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
був зроблений висновок, що сім'я не має
відповідних санітарно-гігієнічних
умов для проживання в будинку
неповнолітньої дитини.

На комісії з питань захисту прав дітей
Голопристанської районної державної
адміністрації яка відбулася 13.11.2013 року
були розглянуті матеріали служби у
справах дітей та прийняте рішення про
направлення матеріалів на позбавлення
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 батьківських прав до
Голопристанського районного суду
Вищевказані громадяни були запрошені
на засідання комісії але не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 просила
задовольнити позовні вимоги з вище
наведених підстав і позбавити
батьківських прав відповідачів щодо їх
малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

Прокурора Бурова В.В. підтримала
заявлені позовні вимоги і просила їх
задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважають себе нормальними батьками,
які спроможні утримувати та виховувати
свою дитину. Алкогольні напої вживають
лише на вихідні та свята. Небажання
сина проживати разом із ними пояснюють
його розбещеністю, бажанням кращих
матеріальних благ. Також вважають, що
ОСОБА_12 навмисно забрала сина до себе, з
метою отримання грошових коштів в
якості опікуна дитини.

Представник відповідачів ОСОБА_4
позовні вимоги не визнала, підтримала
позицію своїх довірителів і пояснила,
що передача дитини ОСОБА_6 була
проведена незаконно, оскільки діючий
на той час сільський голова не мав
повноважень на прийняття таких рішень,
вважає що відбулася не передача дитини,
а її крадіжка або втеча. Також вважає
необґрунтованим формулювання
«зловживають спиртними напоями»,
оскільки відповідачі не перебувають на
обліку як особи, які страждають на
алкоголізм, хоча іноді алкогольні
напої вживають і ця потреба
успадкована від їхніх батьків.
Бідність родини не є пороком, в
сільській місцевості важко знайти
роботу в наш час. Визначення
санітарно-гігієнічних умов як
незадовільних у житловому приміщенні
відповідачів також є безпідставним,
оскільки родина не хворіла будь-якими
інфекційними хворобами. Вважає позовні
вимоги безпідставними, які не
підлягають задоволенню.

Представник третьої особи
Новософіївської сільської ради ОСОБА_5
підтримав заявлені позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_6 пояснила, що в
серпні 2012 року старший син
відповідачів приїхав до неї і поступив
у ліцей. Молодший син відповідачів,
ОСОБА_8, зателефонував їй попросив його
забрати до себе, оскільки батьки
зловживали алкогольними напоями. В той
період він міг гуляти до ранку, його
ніхто не контролював, іноді їв лише
хліб. Коли приїхала, побачила ОСОБА_8 у
неохайному вигляді, у брудному одязі.
Батьків ОСОБА_13 застала під час
вживання алкогольних напоїв. Без
перешкод віддали свідоцтво про
народження ОСОБА_8 і не заперечували
щоб відвезла ОСОБА_8 до себе у ОСОБА_9. За
час перебування батьки дитини його не
відвідували, матеріальної допомоги не
надавали. Декілька разів мати
телефонувала, але тільки виказувала
образи. ОСОБА_14 було надано місячний
іспитовий термін, ОСОБА_8 повернувся до
родини, але через місяць він знов
попросив його забрати, оскільки батьки
не припинили вживати алкогольні напої.
Рік дитина перебуває у неї. Діти родини
ОСОБА_14 для неї не чужі, оскільки в той
час, коли родина була благополучна і
батьки дітей їздили на заробітки в іншу
місцевість, діти досить часто
залишалися проживати у неї. Сама працює
на декількох роботах, має також на
утриманні свою дитину. З братом ОСОБА_7
перебувала у шлюбі. На сьогоднішній
день шлюб розірвано. Має бажання
залишити малолітнього ОСОБА_8 у себе,
оскільки його батьки ставляться до
нього байдуже.

Заслухавши пояснення сторін,
малолітнього ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров’я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх
обов’язків по вихованню дитини, та інш.

Судом встановлено, на протязі року
малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є
сином відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
дійсно проживає в м. Запоріжжя у гр.
ОСОБА_6 І як свідчит з наданої
характеристики успішно навчається,
відвідує гурток.

Як пояснив в судововму засіданні сам
ОСОБА_8 йому подобається проживати у
ОСОБА_6, повертатися до батьків бажання
немає, оскільки останні зловживають
спиртними напоями, ним не цікавляться.
Коли він повернувся і проживав
протягом місяця у батьків, ніяких змін
у їх поведінці не відбулося.

Висновком Голопристанської районної
державної адміністрації визнано
доцільним позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 через схильність до
зловживання спиртними напоями.

Як свідчть з матеріалів справи
відповідачі неодноразово
запрошувалися на засідання
опікунської ради, на засідання комісії
з питань захисту дітей
Голопристанської районної державної
адміністрації, куди не з’явились.
Однак висновків ніяких не зробили щодо
своєї поведінки відношення до дитини
не змінили, навіть протягом місячного
іспитового терміну.

З огляду на вище наведене, беручи до
уваги, що батьки малолітнього ОСОБА_8
через схильність до вживання спиртних
напоїв не беруть участі у його
вихованні та утриманні, а також
враховуючи думку самої дитини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В порядку ст.. 88 ЦПК України, з
відповідачів слід стягнути у
пропорційному відношенні судовий збір
на користь держави у розмірі,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215,
217 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166, 167, 171
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно малолітньої
дитини – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До визначення опікуна передати дитину
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, на опікування
органу опіки і піклування
Голопристанської районної державної
адміністрації.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі апеляційної скарги до
районного суду про апеляційне
оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Суддя:

О. Х. Ширінська