overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 О ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Надія» до ОСОБА_2 заборгованості за житлово
–комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року КП «Надія» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що боржник отримує житлово-комунальні послуги . Однак, він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. Просили видати судовий наказ , яким стягнути з боржника вказану заборгованість, судові витрати.

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст.. 257 ЦПК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст.. 267 ЦК України).

Тобто , в даних випадках вбачається спір про право .

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Надія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п’яти днів з дня її винесення .

Суддя

В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 О ., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника. Він зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість . Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст.. 257 ЦПК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст.. 267 ЦК України).

Тобто , в даних випадках вбачається спір про право .

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п’яти днів з дня її винесення .

Суддя

В. О. Попова
№ 2/269/2532/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2532/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Попова В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства «
Донецькоблгаз» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з даною заявою до
Публічного Акціонерного Товариства «
Донецькоблгаз» про захист прав споживачів .

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства «
Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 15-00 годині в залі суду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

В. О. Попова
Справа № 1810/3182/12Головуючий у 1-й інстанції: Бакланов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/2788/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю.,
Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 доплатити судовий збір в сумі 57, 35 грн. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, ідентифікаційний код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до дати судового засідання.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 ( а.с. 68 ), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" грудня 2013 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 68);

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 68).

Головуючий -

Судді -
№ 2-н/269/1511/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 25 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», що розташоване за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
·          суму боргу за послуги з газопостачання, що були надані за по 01.11.2013р. в розмірі 1089,31 грн. на користь філії Донецьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО
·          судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь ПрАТ «Макіївкагаз» на
ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій, МФО
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання – 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
№ 2/269/2319/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого: судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 20 вересня 2013 року: предмет договору – домоволодіння: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 57,20 кв м, у тому числі житлова 30,70 кв м, господарчі споруди: літня кухня літ. Б, сараї літ. Д, М, Н, гараж літ. Ж, навіс літ. З, І, вбиральня літ. О, за адресою м.Макіївка-41,
Совєтський р-н, вулиця Жовтнева, будинок № 4. З відповідачем відбулася домовленість щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, він – позивач користується у повному обсязі домоволодінням.

Відповідача не заперечує проти задоволення позову, про що надав письмову заяву.

У судовому засіданні встановлено.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між сторонами була укладена угода – договір купівлі-продажу 20 вересня 2013 року: предмет договору – домоволодіння: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 57,20 кв м, у тому числі житлова 30,70 кв м, господарчі споруди: літня кухня літ. Б, сараї літ. Д, М, Н, гараж літ. Ж, навіс літ. З, І, вбиральня літ. О, за адресою м.Макіївка-41,
Совєтський р-н, вулиця Жовтнева, будинок № 4.

Таким чином встановлено, що під час укладання договору купівлі-продажу спірної квартири, сторони по справі домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 – покупець, та
ОСОБА_2 – продавець, щодо домоволодіння: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 57,20 кв м, у тому числі житлова 30,70 кв м, господарчі споруди: літня кухня літ. Б, сараї літ. Д, М, Н, гараж літ. Ж, навіс літ. З, І, вбиральня літ. О, за адресою м.Макіївка-41,
Совєтський р-н, вулиця Жовтнева, будинок № 4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 57,20 кв м, у тому числі житлова 30,70 кв м, господарчі споруди: літня кухня літ. Б, сараї літ. Д, М, Н, гараж літ. Ж, навіс літ. З, І, вбиральня літ. О, за адресою м.Макіївка-41,
Совєтський р-н, вулиця Жовтнева, будинок № 4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В.
Нікішин
Провадження № 2/592/486/14
УХВАЛА

13.01.2013 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суд м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/8254/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Горлівка заяву Приватного Акціонерного
Товариства « Горлівськтепломережа» про усунення описки в судовому наказі , -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 2н/253/8254/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання .

В судовому наказі в резолютивній частині невірно вказано суму заборгованості.

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 с. 95 ЦПК ,судовий наказ є особливою формою судового рішення та має відповідати вимогам до виконавчого документа.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою – виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Згідно з ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документу .

Виходячи з наведеного та застосовуючи аналогію , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі .

Керуючись ст.. 219 ч.1, 369 ч.2, 4 ЦПК
України , суд ,-

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі , виданому Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 16 жовтня 2013 року за заявою Приватного Акціонерного
Товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

В резолютивній частині судового наказу читати наступне : « 3% річних у сумі 2 ( дві) гривні 74 копійки»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. О. Попова
№ 2/269/742/2013
У Х В А Л А

іменем України

9 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» м.ГОРЛОВКИ

про визнання права часткової власності в сумісному майні

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського райсуду м.Макіївки від 28 червня 2013 року було визнано за:

- за ОСОБА_1 право власності на 1/3частину житлової квартири № 1 за адресою: м.Макіївка, смт Нижня Кринка, вул.Молодої Гвардії, б.23, яка складається з житлових кімнат площею 16,10 кв м, 12,20 кв м, 9,10 кв м, коридору 4,20 кв м, ванної кімнати 3,10 кв м, кухні 9,40 кв м, службове приміщення 10,40 кв м.

- ОСОБА_2 право власності на 1/3частину житлової квартири № 1 за адресою: м.Макіївка, смт Нижня Кринка, вул.Молодої Гвардії, б.23, яка складається з житлових кімнат площею 16,10 кв м, 12,20 кв м, 9,10 кв м, коридору 4,20 кв м, ванної кімнати 3,10 кв м, кухні 9,40 кв м, службове приміщення 10,40 кв м.

- ОСОБА_3 право власності на 1/3частину житлової квартири № 1 за адресою: м.Макіївка, смт Нижня Кринка, вул.Молодої Гвардії, б.23, яка складається з житлових кімнат площею 16,10 кв м, 12,20 кв м, 9,10 кв м, коридору 4,20 кв м, ванної кімнати 3,10 кв м, кухні 9,40 кв м, службове приміщення 10,40 кв м.

При складанні рішення була допущена помилка при вказані найменування позивача: вказано ОСОБА_2, правильно слід вказати ОСОБА_4.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описок в рішенні суду.

На підставі ст.219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Совєтського райсуду м.Макіївки від 28 червня 2013 року: в тексті рішення прізвище позивача
ОСОБА_2, слід правильно вважати ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/1513/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 25 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву
Комунального підприємства
„Комунальник-3”, яке розташовано за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
·          суму боргу за користування
АДРЕСА_2, за період з 01.01.2012р. по 01.12.2013р. в розмірі 805,20 грн. на користь КП
Промінвестбанку м. Макіївки, МФО 300012,
·          судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь КП „Комунальник-3” на
Макіївки, МФО 300012, код ОКПО 32087234.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання – 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, –

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного сулу м. Суми від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Сумська міська рада, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, Управління містобудування та земельних відносин,
Приватне підприємство «Мегаполіс» про визнання неправомірними дії, відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки одна із позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не розглянута судом і стосовно неї не ухвалено рішення.
Зокрема це вимога про визнання неправомірними дії КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та визнання недійсним схематичного плану земельної ділянки № 135 по вул.
Червонопрапорній у м. Суми на ім’я
ОСОБА_2, який є у Технічному паспорті на будинок № 135, виготовлений КП «Сумське
БТІ» 22 листопада 2012 р., з зазначенням площі земельної ділянки 1665 кв.м., в той час, як уже 12 років діяв Державний акт на приватизацію землі, у якому зазначено площа 1553 кв.м.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 просить суд в повному обсязі відмовити у задоволенні.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з’явилися, заяв та клопотань не надавали.

Враховуючи ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву у їх відсутність та відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Рішенням Ковпаківського районного сулу м. Суми від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Сумська міська рада, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, Управління містобудування та земельних відносин,
Приватне підприємство «Мегаполіс» про визнання неправомірними дії, відмовлено.

Дане рішення ухвалено на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2013 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, так як пред’явленні вимог позивача визнані судом не обґрунтованими.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
А.М.
Алфьоров