overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 18 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року за скаргою
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
(державний виконавець Башкірцева Т.О.), боржник: Управління Пенсійного фонду
України у Сквирському районі Київської області, на дії органів і посадових осіб державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/39/14
Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 367/1818/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача Білецького Б.М. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв»язку з можливим в подальшому вирішення спору мирним шляхом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачів.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 755/3978/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява про скасування судового наказу надійшла в межах строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42 (3 поверх) на 10 вересня 2013 року на 17 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Вернидубова Я.І..

при секретарі Базюнь
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

29 серпня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не надано копію договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1, на підставі якого б виникли зобов'язання перед стягувачем по оплаті за житлово-комунальні послуги. Також заявником надано недостовірну інформацію щодо проживання, реєстрації боржника в АДРЕСА_1 й користування нею.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за
ОСОБА_1 рахується борг у розмірі 6551 гривень 61 копійок /а.с.11/.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, вказуючи на те, що заборгованість, яку просить стягнути стягувач є безпідставною, оскільки не надано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявником не надано належних доказів.

Керуючись ст.105,105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року - задовольнити.

Наказ № 755/18935/13-ц, виданий 12 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Вернидубова Я.І..

при секретарі Базюнь
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05 вересня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на день видачі судового наказу між ним та стягувачем не існує заборгованості, про що свідчать квитанції про оплату за житлово-комунальні послуги за останній рік.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за
ОСОБА_1 рахується борг у розмірі 2083 гривень 90 копійок /а.с.16/.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, вказуючи на те, що заборгованість, яку просить стягнути стягувач є безпідставною, оскільки боргу не існує, оплата за спожиту електроенергію проводиться регулярно та в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки сума заборгованості розрахована невірно.

Керуючись ст.105,105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 серпня 2013 року - задовольнити.

Наказ № 755/18653/13-ц, виданий 09 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2736/2011
Провадження № 2/755/2355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Бовкун О.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2011 року була ухвалена ухвала про забезпечення позову відповідно до якої було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.20-21). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду (а.с.219).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 02 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, а боржником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ м. Києва, Державної реєстраційної служби.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 грудня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука
В.П..

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про незаконне переобладнання житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час та з врахуванням складності справи суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

керуючись ст.. ст.. 209,215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про незаконне переобладнання житлового приміщення задовольнити - частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати супутникову антену розміщену біля вікон квартири АДРЕСА_1.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі розмір мінімальної заробітної плати -1147,00 гривень.

Відповідно по позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідачів 71937 грн. (ціна позову зазначена у розмірі 71914 грн.).

До позовної заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 719 грн. 00 коп.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для доплати судового збору у розмірі 00 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного зв'язку.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного зв'язку.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного зв'язку до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 06 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали.
Зобов'язати заявника надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Заінтересованим особам по справі направити копії ухвал, копії заяв з копіями доданих до них документів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 15.07.2013 за нововиявленими обставинами по справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3,ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 229,40 гривень.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 57,36 грн. замість 114,70 грн.

Згідно із ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

За таких обставин заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надати відповідачу строк для виправлення недоліків, а саме для оплати судового збору у розмірі 57, 34 грн. тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.
(Платіжні реквізити для перерахування судового збору отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, Банк отримувача ГКДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

На підставі наведеного, ст.ст. 229, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач: ОСОБА_2 - за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для надання позивачем документів, що підтверджують реєстрацію відповідача у
Дніпровському районі м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: