АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2211/588/2012
Провадження № 22-ц/792/2757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача -
Москалюк С.А.,

відповідача та її представника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором з апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
14 листопада 2013 року, -

встановила:

В березні 2012 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк „Приватбанк" (далі - Банк)
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
договором про видачу кредиту, яка
станом на 17.02.2012 року становила 30 533,38
грн. Ухвалою суду від 16.05.2013 року
первісного відповідача ОСОБА_5 було
замінено на його правонаступника
ОСОБА_3

Рішенням Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Суд виходив з того, що відповідно
до висновку судової почеркознавчої
експертизи підпис на кредитному
договорі, на підставі якого
відповідачу було нараховано суму боргу
був вчинений не ОСОБА_5, а іншою особою,
тому цей договір є недійсним.

В апеляційній скарзі Банк просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги в повному об'ємі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

На обґрунтування доводів
скарги апелянт зазначив, що
висновок

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Стасюк
Р.М. Справа №
2211/588/2012

Провадження №
22-ц/792/2757/13

Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № 19,
27

почеркознавчої експертизи є
незаконним, оскільки проведений з
порушенням вимог нормативних актів, що
стосуються процедури проведення
почеркознавчої експертизи.

В суді представник Банку
підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 та її представник в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечили та пояснили, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що висновком судової
почеркознавчої та технічної
експертизи №1297/1298/13-21 від 27.09.2013 року
було встановлено, що підпис від імені
ОСОБА_5 в графі „Позичальник" на заяві
позичальника №DNH4КР50000579 від 09.08.2006 року
виконано не ним, а іншою особою.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд виходив
з того, що оскільки ОСОБА_5,
правонаступником якого є ОСОБА_3, не
вчиняв підпис на договорі, на підставі
якого Банком була нарахована кредитна
заборгованість, тому на підставі ч. 2 ст.
207, ч. 1 ст. 216 ЦК України цей правочин є
недійсним і не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
закону.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
експертне дослідження №1297/1298/13-21 від
27.09.2013 року було проведено судовими
експертами ВВ КНДІСЕ на підставі
ухвали Нетішинського міського суду від
13 червня 2013 року, в провадженні якого
перебувала справа, за клопотанням
представника відповідача, проти якого
представником позивача не було
заперечень.

Посилання апелянта на порушення
експертами при проведенні експертизи
вимог п.п. 1.7. (1.8.), 3.2. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом МЮ України №53/5
від 08.10.98. безпідставне, оскільки для
вирішення питань, викладених в ухвалі
суду про призначення експертизи, в
експертну установу були надані
необхідні документи, в т.ч. зразки
почерку ОСОБА_5, на підставі яких було
зроблено висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення Банку не ґрунтуються на
матеріалах справи, оскільки на їх
підтвердження стороною не надано
відповідних доказів у відповідності з
вимогами ст. 60 ЦПК України.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Судом першої інстанції на підставі
проведеної експертизи та наявних в
матеріалах справи доказів не було
встановлено, що дії особи, яка уклала
спірний договір, відповідали
внутрішній волі ОСОБА_5

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на
повно і всебічно досліджених
обставинах справи та ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" відхилити.

Рішення Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук