overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"20" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Сірогозька сільська рада Нижньосірогозького району,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, його матері.

В заяві заявник зазначає що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 суддя бере до уваги, що в порядку глави 6 ЦПК
України суд може розглянути справу та встановити факт, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права заявника на прийняття у спадщину майна померлої
ОСОБА_2, обставини щодо чого підлягають з’ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Сірогозька сільська рада
Нижньосірогозького району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Цесельська О. С.
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"20" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Сірогозька сільська рада Нижньосірогозького району,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, його батька.

В заяві заявник зазначає що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 суддя бере до уваги, що в порядку глави 6 ЦПК
України суд може розглянути справу та встановити факт, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права заявника на прийняття у спадщину майна померлого
ОСОБА_2, обставини щодо чого підлягають з’ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256 ч.4 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Сірогозька сільська рада
Нижньосірогозького району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Цесельська О. С.
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/10242/13-Ц

Провадження № 2/434/5234/2013

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 січня 2014 р. на 09 – 45 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Роз’яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК вони зобов’язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Копі№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/10361/13-Ц

Провадження № 2/434/5293/2013

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 січня 2014 р. на 09 – 55 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Роз’яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК вони зобов’язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/14141/13-ц

Пров. №2/668/3679/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість станом на 10.10.2013 року за кредитним договором б/н від 15.11.2007 року у сумі 22477(двадцять дві тисячі чотириста сімдесят сім)грн. 55коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановчиа на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 229(двісті двадцять дев’ять)грн. 40коп. за судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2013 року Провадження № 2-н/425/1017/13

Справа №425/4574/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 358
(триста пятдесят вісім) гривень 29
(двадцять девять) копійок та судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України
Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 24 грудня 2013 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 358
(триста пятдесят вісім) гривень 29
(двадцять девять) копійок та судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа № 659/1203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки, укладений в 2005 році.
Підставами розірвання договору оренди зазначає несплату орендної плати в строки передбачені договором оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 14 січня 2014 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Копія№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/10208/13-Ц

Провадження № 2/434/5218/2013

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 січня 2014 р. на 09 – 35 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Роз’яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК вони зобов’язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/6568/13-Ц
Провадження № 2/434/3660/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Рябчинській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 листопада 2013 року об 09-30 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа 663/3889/13-ц
Провадження 2/663/1202/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить стягнути з відповідача тіло кредиту, заборгованість за відсотками, заборгованість по комісії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позовна заява ПАТ
«Дельта банк» не відповідає вказаній вимозі так, не містить обґрунтування вимоги про стягнення відсотків, отже не зазначено яким пунктом договору,
Правил або Тарифів передбачено нарахування відсотків та їх розмір.

Отже розрахунок заборгованості містить зазначення розмір відсотків - 29,9%, тоді як Тарифами, п.1.1.1. передбачений розмір 19,90%; п. 1.1.2 – 1,00%, п. 1.1.3 – 90,0%.

Таким чином, слід зазначити конкретний пункт договору, Правил або Тарифів, на підставі яких розрахована сума заборгованості за відсотками та за яким розміром.

Це ж саме стосується вимоги про стягнення заборгованості за комісією.

Враховуючи, що представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, вказані обставини не можуть бути з’ясовані в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/17324/13-ц

Пров. №2-н/668/2006/13

27.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 659/1197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки, укладений в 2005 році.
Підставами розірвання договору оренди зазначає несплату орендної плати в строки передбачені договором оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 14 січня 2014 року о 11:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/5506/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2011 року, актовий запис №209. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння, сварками, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають протягом восьми місяців, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна у них немає. Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 209.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова