У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді Придачук О.А.

при секретарі Приходько
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді в залі суду
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони - ПАТ «УкрСиббанк» на
ТОВ «Кей-Колект» за правом грошової
вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з
даною заявою, посилаючись на те, що 23
лютого 2012 року апеляційним судом
Закарпатської області було видано
виконавчий лист № 2-6280/10 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в розмірі 625142,66 грн.,
судових витрат в розмірі 2790,00 грн.; 23
лютого 2012 року апеляційним судом
Закарпатської області було видано
виконавчий лист № 2-6280/10, відповідно до
якого в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет іпотеки - будинок, що належить
ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір
в розмірі 970,00 грн. На підставі
зазначених виконавчих листів МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області було відкрито виконавчі
провадження 07 березня 2012 року та 05
квітня 2012 року. 12 грудня 2011 року між ТОВ
«Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було
укладено договір факторингу № 1,
відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект»
отримало право грошової вимоги до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого
відбулася заміна кредитора. Таким
чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу
нового кредитора та отримало право
грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
тому суб'єкт звернення із заявою
просить замінити сторону виконавчого
провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на
правонаступників - ТОВ «Кей-Колект».

Представник заявника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи, зокрема,
договір факторингу № 1 від 12 грудня 2011
року, що укладений між ТОВ «Кей-Колект»
та ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до
якого ТОВ «Кей-Колект» отримало право
грошової вимоги по відношенню до осіб,
які являлись боржниками ПАТ
«УкрСиббанк», суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до переконання, що заява
обґрунтована та підлягає до
задоволення, оскільки вказаний у
виконавчих листах № 2-6280/10 від 23 лютого
2012 року стягувач змінився і таким стало
ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони - ПАТ «УкрСиббанк» на
ТОВ «Кей-Колект» за правом грошової
вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження за виконавчими листами №
2-6280/10 від 23 лютого 2012 року, виданими
апеляційним судом Закарпатської
області, з публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8 , рахунок №
0113, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук