Справа № 1414/1562/2012
Провадження № 2/488/68/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2013
року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання –
Харитоновій І.В.,

за участю позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів – адвоката
ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_4,

представників відповідачів – ОСОБА_5
та ОСОБА_6,

представників третіх осіб – ОСОБА_7 та
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві, в залі суду,
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_9 та ОСОБА_4
про перенесення самовільно збудованої
огорожі, відновлення межі між
земельними ділянками та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, за
участю 3-х осіб, які не заявляють
самостійних вимог, – Адміністрації
Корабельного району Миколаївської
міської ради та Миколаївського МБТІ,
про знесення аварійних господарчих
будівель та відновлення межі між
земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися із позовною заявою, в якій
просили зобов’язати ОСОБА_9 та ОСОБА_4
відновити лінію межі між суміжними
земельними ділянками по вул. Маршала
Жукова № 24 та № 26 в м. Миколаєві шляхом
перенесення зведеної позивачами
капітальної огорожі від своїх воріт
вбік земельної ділянки позивачів.

07 червня та 29 липня 2013 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збільшили та уточнили
позовні вимоги, просили зобов’язати
відповідачів відновити межову лінію
шляхом перенесення капітальної
огорожі від воріт позивачів вбік
земельної ділянки по вул. Жукова, 24 на
відстань 0,6-07 м. та на відстань 0,3 м по
всій довжині земельної ділянки по вул.
Маршала Жукова, 26. Крім того, відновити
існуючу межу між житловими будинками
шляхом перенесення своєї огорожі на
відстань 0,4 м. вбік житлового будинку по
вул. Маршала Жукова, 24.

Позовні вимоги вмотивовані
тим, що ОСОБА_1, його сестра ОСОБА_2 та
племінники є співвласниками житлового
будинку № 26 по вул. Маршала Жукова. Їх
сусідами є відповідачі по справі, які
попри порядку користування земельними
ділянками, що уклався, самовільно
зайняли належну позивачам частину
прибудинкової території шляхом
встановлення капітальної огорожі вбік
їхніх воріт на відстань 0,6-0,7 м.

Незважаючи на їх чисельні скарги на
адресу органів місцевої влади та
органів, регулюючих землекористування,
відповідачі не відновлюють межу, чим
порушують їх майнові права.

Крім того, на думку позивачів, підлягає
перенесенню на відстань 0,4 метри вбік
земельної ділянки відповідачів
належний відповідачам паркан та на цю ж
відстань вся межа між земельними
ділянками, оскільки відповідачі
неправомірно займають частину їх
земельної ділянки.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 позовні
вимоги визнали частково та погодилися
перенести межу довжиною 31,6 м. вбік
свого житлового будинку на відстань 0,4
метри. В задоволені іншої частини
позовних вимог просили відмовити,
оскільки вважають їх безпідставними.

06 червня 2013 року відповідачі
звернулися із зустрічним позовом до
позивачів та співвласників житлового
будинку № 26 по вул. Маршала Жукова
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про знесення
аварійних господарських будівель та
відновлення межі між земельними
ділянками.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються
на тому, що після припису державного
інспектора Соломонюка С.Г. № 281 від
02.12.2011 року власники житлового будинку
№ 24 по вул. Маршала Жукова перенесли
самовільно побудовану капітальну
огорожу на належне місце, але
співвласники сусіднього житлового
будинку № 26 вже багато років
ухиляються від належного утримування
самовільно побудованих господарських
будівель літ. літ. «В», «Г», «г» та «Д»,
які у порушення закону побудовані на
межі між спірними земельними ділянками
та через недбалість власників
знаходяться у аварійному стані, що
загрожує життю та здоров’ю людей,
унеможливлює нормальне співіснування
із сусідами.

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 просять зобов’язати
співвласників сусіднього житлового
будинку знести аварійні господарчі
будівлі, які знаходяться на межі між
спірними ділянками, та встановити межу,
на якій були б відсутні будівлі.

Відповідачі по зустрічному позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники
відповідачів ОСОБА_6 та їх представник
ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги не
визнали та просили відмовити у їх
задоволенні. В судовому засіданні
зазначили, що їх будівлі не заважають
сусідам, а ОСОБА_4 навмисно їх руйнує.

Представники третіх осіб –
Адміністрації Корабельного району м.
Миколаєва та Миколаївського МБТІ у
судовому засіданні пояснень суду не
надавали.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення
сторін, свідчення гр. ОСОБА_12, висновки
допитаного експерта ОСОБА_13, суд
знаходить позовні та зустрічні позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до правовстановлюючих
документів позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх
племінники ОСОБА_10 та ОСОБА_1 є
спадкоємцями та співвласниками
житлового будинку № 26 по вул. Маршала
Жукова у м. Миколаєві з усіма
нежитловими приміщеннями та спорудами;
в користуванні зазначених
співвласників знаходяться земельна
ділянка площею 951,0 кв.м. (а.с.8-23).

За ст.ст. 92,95,96 Земельного Кодексу
України позивачі мають право
постійного користування земельною
ділянкою та несуть обов’язки
землекористувача, а саме мають право на
захист своїх порушених прав шляхом
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав.

Посилаючись на вимоги пункту «б» ч.3 ст.
152 Земельного Кодексу України, позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд
зобов’язати співвласників сусіднього
будинку № 24 по вул. Маршала Жукова
відновити межу між суміжними
земельними ділянками, перенести паркан
на 0,4 м. по усій межі та капітальну
огорожу від воріт позивачів в бік
земельної ділянки відповідачів.

В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України
позивачі, на переконання суду, тільки
частково довели обставини, на які
посилалися як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що до судового розгляду
справи відповідачі, які визнали
позовні вимоги в частині перенесення
на належне місце самовільно
побудованої огорожі біля воріт,
добровільно виконали припис
державного інспектора Соломонюка С.Г.
№ 281 від 02.12.2011 року та сплатили штраф у
розмірі 153 грн. (а.с. 43,44).

Зазначений факт підтверджується
висновком експерта ОСОБА_13 № 286-288 від
20.06.2013 року, за яким капітальне
огородження, побудоване ОСОБА_9 на
вулиці перед домоволодінням № 24 по вул.
Маршала Жукова на відстані 2,7 м. від
фасадної межі домоволодіння (червоної
лінії), знаходиться на землях
комунальної власності. Ця огорожа не
знаходиться на території
домоволодіння № 26, яке належить ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Оскільки огородження розташоване на
землях комунальної власності, питання
стосовно перенесення огорожі із
врахуванням інтересів сторін
вирішується власником землі –
Миколаївським міськвиконкомом і
виходить за межі компетенції судового
експерта-будівельника.

Разом з тим, експерт ОСОБА_13, яка в
судовому засіданні підтвердила свої
висновки, вважає, що існуюча межа між
домоволодіннями № 24 та № 26 по вул.
Маршала Жукова не відповідає
правовстановлюючим документам.

Відновити існуючу межу можливо без
зносу і переміщення споруд. На момент
дослідження суміжна межа між
домоволодіннями № 24 та № 26 по вул.
Маршала Жукова, яка встановлена від
сараю літ. «Д-1» до межі із сусіднім
домоволодінням по вул. Колонтай,
довжиною 31,6 м., перенесена вбік
домоволодіння № 26 на 0,4 метра.

Для приведення земельних ділянок у
відповідність до правовстановлюючих
документів сумісна межа підлягає
перенесенню на відстань 0,4 метри в бік
домоволодіння № 24.

Інших порушень сумісної межи між
земельними ділянками експертним
дослідженням, визнаним судом належним
та допустимим доказом, не встановлено,
а відтак, посилання позивачів на інші
порушення межі судом вважаються
спростованими.

Зустрічні позовні вимоги про знесення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими власниками
розташованих на межі та належних
позивачам аварійних дерев’яного сараю
літ. «В-1», глинобитної літньої кухні
літ. «Г-1» з дерев’яним тамбуром літ.
«г» та дерев’яного сараю літ. «Д-1», на
переконання суду, теж не обґрунтовані,
оскільки протирічать порядку, що
утворився між попередніми власниками
житлових будинків по користуванню
земельними ділянками.

Право землекористувача житлового
будинку № 96 по вул. Маршала Жукова,
правонаступниками якого є ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інші, на спорудження будівель
на межі з суміжною земельною ділянкою
№ 94 по вул. Маршала Жукова спадкодавцем
зазначеного житлового будинку не
оскаржувалося, а відтак у суду відсутні
підстави для задоволення таких
позовних вимог.

Ту обставину, що вздовж сумісної межі
домоволодінь № 24 та № 26 по вул. Маршала
Жукова знаходяться спірні нежитлові
приміщенням, сараї літ. «В-1» та літ «Д-1»
знаходяться у незадовільному стані, а
літня кухня літ. «Г» з дерев’яними
тамбуром літ. «г» перебувають у
аварійному стані, їх подальша
експлуатація без капітального ремонту
в існуючому стані неможлива та
доцільно збудувати нові споруди,
підтверджено як висновком судового
експерта ОСОБА_13, так і дослідженими
фотознімками.

Між тим, зобов’язання про знесення
хоча б і аварійних, але законних
об’єктів права власності, на погляд
суду, буде порушувати право власності
ОСОБА_1 та інших на житловий будинок та
садибу, передбачене ст.ст. 380,381 ЦК
України, та не може бути визнане
законним способом розв’язання спірних
правовідносин.

Виходячи із передбачених пунктом «е» ч.
1 ст. 96 та ч. 1 ст. 103 Земельного Кодексу
України засад добросусідства між
співвласниками та передбачених ст. 386
ЦК України засад захисту права
власності, суд вважає за необхідне
зобов’язати власників житлового
будинку № 96 по вул. Маршала Жукова
здійснити капітальний ремонт своїх
аварійних забудов, які знаходяться на
межі спірних земельних ділянок та у
такому стані унеможливлюють
дотримання правил добросусідства.

Інші позовні вимоги та зустрічні
позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження в процесі судового
розгляду справи, тому в їх задоволенні
необхідно відмовити.

Понесені сторонами судові витрати
розподіляються судом по правилам ст. 88
ЦПК України пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог та
пропорційно до тих частин позовних
вимог, у задоволенні яких судом
відмовлено.

Керуючись ст.ст.208-209, 212-215 та
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про перенесення
самовільно збудованої огорожі,
відновлення межі між земельними
ділянками та зустрічний позов ОСОБА_9
та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_2, за участю 3-х осіб, які не
заявляють самостійних вимог, –
Адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради та
Миколаївського МБТІ, про знесення
аварійних господарчих будівель та
відновлення межі між земельними
ділянками – частково задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 відновити межу між земельними
ділянками житлових будинків № 24 та № 26
по вул. Жукова в м. Миколаєві та за
власний рахунок перенести межу
довжиною 31,6 метрів у відповідності до
правовстановлюючих документів на
відстань 0,4 метра в бік житлового
будинку № 24 по вул. Жукова в м.
Миколаєві, починаючи від сараю літ.
«Д-1» і закінчуючи межою з земельною
ділянкою сусіднього житлового будинку
по вул. Колонтай в м. Миколаєві.

Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_2 провести за власний
рахунок капітальний ремонт належних їм
на праві сумісної часткової власності
нежитлових будівель, які знаходяться
вздовж межі між земельними ділянками №
24 та № 26 по вул. Жукова в м. Миколаєві, а
саме: сараю дерев’яного літ. «В-1»,
літньої глинобитної кухні літ. «Г-1»,
дерев’яного тамбура до літньої кухні
літ. «г» та сараю дерев’яного літ «Д-1».

В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про перенесення
самовільно збудованої огорожі,
відновлення межі між земельними
ділянками та зустрічних позовних вимог
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_2, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог, - Адміністрації Корабельного
району Миколаївської міської ради та
Миколаївського МБТІ, про знесення
аварійних господарчих будівель та
відновлення меж між земельними
ділянками – відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
ОСОБА_9 судовий збір у розмірі 17 грн. 89
коп. та судові витрати на проведення
експертизи у розмірі 235 грн. 68 коп., а
всього стягнути 253 грн. 57 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1
Кузьміча та ОСОБА_2 з ОСОБА_4 судовий
збір у розмірі 17 грн. 89 коп. та судові
витрати на проведення експертизи у
розмірі 235 грн. 68 коп, а всього стягнути
253 грн. 57 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_9
та ОСОБА_4 з ОСОБА_1 13 грн. 41 коп. судового
збору, 73 грн. 66 коп. судових витрат на
проведення експертизи, а всього
стягнути 87 грн. 07 коп.; з ОСОБА_10 13 грн. 41
коп. судового збору, 73 грн. 66 коп.
судових втрат на проведення
експертизи, а всього стягнути 87 грн. 07
коп.; з ОСОБА_11 13 грн. 41 коп. судового
збору, 73 грн. 66 коп. судових витрат та
проведення експертизи, а всього
стягнути 87 грн. 07 коп.; з ОСОБА_2 13 грн. 41
коп. судового збору, 73 грн. 66 коп.
судових витрат на проведення
експертизи, а всього стягнути 87 грн. 07
коп.

В задоволенні іншої частини
вимог сторін про стягнення судових
витрат - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення.
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В.
Безпрозванний