overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4890/13-ц
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Охтирка, пров. Кириківський,
Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк», код 21103419, МФО 337568, суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 146 гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Охтирка, пров. Кириківський,
Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк», код 21103419, МФО 337568, суму судового збору в розмірі 114 гривень 70
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред’явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 583/4780/13-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

19 грудня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 151,52 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 583/4924/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Охтирський комбінат хлібопродуктів», генерального директора ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання дій щодо порушення трудових прав неправомірними, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

25.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідачів в частині порушення конституційного права на працю, зобов’язати їх вибачитися перед нею на зборах трудового колективу за приниження її честі та гідності, поширення недостовірної інформації в колективі, та спростувати в колективі підприємства відомості щодо її появи на роботі 18.11.2013 р. у нетверезому стані, та встановити порядок і строки виконання даного зобов’язання, а також стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди по 7000,00 грн. з кожного.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», генерального директора ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання дій щодо порушення трудових прав неправомірними, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, номер рядка статзвіту 50.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 580/2478/13-ц
Номер провадження 2/580/728/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 квітня 2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка надала свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою складає між нею та банком договір, що стверджується підписом у заяві.
Відповідно до умов договору, відповідачка зобов’язана погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення заначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала, станом на 31.10.13 року заборгованість становить: 8243,96 грн., яка складається: 3199,82 грн. - заборгованість за кредитом; 4175,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 368,76 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8243,96 грн. а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 584/1266/13-ц
Провадження № 2/584/404/13
У Х В А Л А

31.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі:           головуючого - судді – Гриценко П.П.

при секретарі – Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу слухати в його відсутність, на розірвання шлюбу не згоден та просить надати їм з дружиною строк для примирення шість місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на шість місяців, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам у справі – ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення – шість місяців.

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2546/13-ц
Номер провадження 2/580/746/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції про зобов’язання задоволення кредиторської вимоги;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Лебединського районного суду від 18.07.13 року з відповідача стягнуто на її користь 11943,90 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2012 року по 18 липня 2013 року. Рішенням
Апеляційного суду Сумської області в цій частині рішення Лебединського районного суду залишено без змін.
Відділом Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 580/3501/12 по вказаному рішенню.
Позивачка звернулася до відповідача з листом про включення вимог про стягнення коштів у розмірі 11943,90 грн. до переліку вимог кредиторів, а також їх задоволення. На що отримала листа з відмовою. Тому вона звернулася до суду та просить зобов’язати відповідача задовольнити її кредиторські вимоги у розмірі 11943,90 грн. за рахунок майна
Лебединської санітарно-епідеміологічної станції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції про зобов’язання задоволення кредиторської вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/4886/13-ц
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Охтирської міської ради,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

24.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.12.2013р. дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків

Станом на 31.12.2013р. недоліки заявником усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,134
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15 січня 2014 року на 11:30 год. за викликом сторін. Номер рядка статзвіту 44.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 583/4705/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
П лотникова Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Довжицької сільської ради
Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк протягом трьох місяців з дня набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 03.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Плотникова
Н.Б.
Справа № 585/4470/13-ц
Номер провадження 2/585/1436/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.06.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 90.
Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище «Кочубей» та просить стягнути з відповідача на її користь 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 січня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4677/13-ц
Номер провадження 2/585/1498/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 03 січня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 586/1614/13-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 1
Номер провадження по справі 2/586/1685/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Середино-Будської міської ради, про встановлення факту належності житлового будинку за померлою та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлою та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 10 січня 2014 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/4820/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., в м.
Охтирка Сумської області розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник директора Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за надані послуги з теплопостачання, в сумі 3770 грн. 90 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки Охтирського МС
УДМС України в Сумській області один з боржників, а саме ОСОБА_3 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такими обставинами, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_3, відкрити провадження у справі відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Брок - Енергія» в особі
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В прийнятті заяви ТОВ «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О.Соколова