overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2585/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки і піклування Гечанської сільради та ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Гечанської сільради та ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки і піклування Гечанської сільради та ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 24.10.2013 року на 08:30 годин.

Пропонувати заінтересованим особам
Органу опіки і піклування Гечанської сільради та ОСОБА_2 до 24 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2256/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі:
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» Берегівської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Судовим наказом від 30 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» Берегівської філії заборгованість за спожитий газ у розмірі 517 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтовують її тим, що при винесенні судовго наказу не було враховано те, що він повністю сплатив дану заборгованість 07 жовтня 2013 року, вказаної стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи, що судовий наказ видано відповідно до вимог ст.ст. 95-104 ЦПК
України, то будь-яких підстав для його скасування не має.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
Берегівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржено до
Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали.

Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2/225/1726/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі -
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 2/225/1711/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі -
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 2/225/1730/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі -
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 2/225/1709/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі -
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 297/2572/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2031 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Альфа-Сервіс Груп» стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Альфа-Сервіс
Груп».

При цьому, заявником в не дотримано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. Так,
ОСОБА_1 в заяві зазначив, що на день подання заяви до суду заборгованість по заробітній платі складає 4 790, 45 гривень та просить стягнути з ТОВ
«Альфа-Сервіс Груп» саме таку суму.
Однак до заяви додано довідку, згідно якої заборгованість по заробітній платі складає 7 590, 45 гривень. Тобто заявник не долучив доказ, що підтверджує обставину наявності заборгованості в розмірі 4 790, 45 гривень.

Крім цього, заявником, всупереч положенню ч. 5 ст. 98 ЦПК України, не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Також, в переліку додатків заявник вказав копію листа з держінспекції з питань праці. Однак такий лист міститься тільки в одному екземплярі. А відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Враховуючи вищевикладене, характер заявлених вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику ОСОБА_1 можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ
«Альфа-Сервіс Груп» - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали йому надається строк 2 (два) дні для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява про видачу судового наказу буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Гогуадзе О.М.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області на 9 грудня 2013 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 144/1614/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4470/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагентства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2/225/1724/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі -
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеної вимоги, в даній заяві не зазначено ім'я та по батькові боржника.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя :
Справа № 297/2652/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК
України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2734/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 20.11.2013 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 20.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 липня 2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнено аліменти на її утримання, щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів доходу, починаючи з 02 липня 2013 року.

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відміну вище зазначеного заочного рішення суду.
Суду пояснив, що з вищезазначеним рішенням не згоден, оскільки був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та надати суду пояснення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Суддя:
Справа № 128/3515/13-ц Провадження № 22-ц/772/3972/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Сорока Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 19.07.2013 року відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу суду ТОВ "Правнича компанія "Справа" подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого на її подачу.

Тому, ухвалою апеляційного суду від 20.11.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали для наведення інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржником було отримано копію ухвали апеляційного суду 26.11.2013, однак вимог, вказаних в цій ухвалі, апелянтом у 30-ти денний строк не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
/підпис/ Л. А. Сорока

Згідно з оригіналом: