overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3564/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13335 грн. 24 коп.

Заява подана 27 листопада 2013 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 26.12.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3629/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 614 гривень 21 копійку.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов’язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/645/2775/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження 2-н/635/1495/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2905,24 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження № 6/635/355/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

заявник – державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України та призначити справу до судового засідання на 14 листопада 2013 року о 09 годин 35 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження 2-н/635/1520/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1792,94 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/635/4827/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2013 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість.

Заява подана з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити судове засідання по цій справі на 31 січня 2014 року на 12:00 годин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Н.І.
Сітбаталова
Справа № 646/8517/13-ц
№ провадження 6/646/194/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Шелест І.М., при секретарі – Макарійчук
А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс” про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Кредекс Фінанс ” звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ “УкрСиббанк” на її правонаступника ТОВ “Кредекс Фінанс”, у зв’язку з переходом прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 01.04.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто справу № 2-н-255/2010, якою задоволено заяву ПАТ
«УкрСиббанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1, ТОВ «Захисні та протипожежні покриття» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.06.2007 року у сумі 188 021, 11 грн.

20 квітня 2012 року, ПАТ “УкрСиббанк” та
ТОВ “Кредекс Фінанс” уклали “Договір
Факторингу” № 05/12, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог.
Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ “ Кредекс Фінанс” набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ
“УкрСиббанк”, включно до ОСОБА_1.

Суд, вивчивши наведені заявником доводи, матеріали справи, приходить до наступного.

09.10.2012 року у даній справі № 2-н-255/2010
Червонозаводським районним судом м.
Харкова ухвалою від 09.10.2013 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача - відмовлено (а.с. 51).

15.01.2013 року ухвалою апеляційною суду
Харківської області ухвалу першої інстанції від 09.10.2013 року скасовано, заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 32707885 Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованих коштів ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.06.2007 року (а.с. 94).

Таким чином, заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача вже вирішена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.01.2013 року, яка набрала законної сили.

Тому суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс ” про заміну стягувача – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя

І.М. Шелест
Справа № 645/6002/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про повернення судового збору

встановив :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Жилкомсервіс" звернулись до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору у розмірі 114,70 грн

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, вважає заяву про повернення судового збору такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повернтається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/645/3073/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/3109/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Вказана заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог та ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання суду уточненої позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про розподіл майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ
"Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана 25 листопада 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 16 грудня 2013 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ
"Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2013 року на 10-00 годину в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: