overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересів та в інтересах неповнолітньої доньки – ОСОБА_3 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересів та в інтересах неповнолітньої доньки – ОСОБА_3 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 24.12.2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов”язати надати у термін до 24.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі», місцезнаходження район, м. Вишгород, ВАТ
«Укргідроенерго» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Регіональні електричні мережі»,
Вишгородський район, м. Вишгород, ВАТ
«Регіональні електричні мережі», ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ «Енергобанк м. Київ» -          суму за враховану електричну енергію – 1757,30 гривень; -          судовий збір в сумі 114,70
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
№ 2/255/3280/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 13 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року.
Відповідачу в строк до 10 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 254/8397/13-ц
Провадження № 2/254/2105/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Вважаю за необхідне призначити у справі судовий розгляд, роз'яснити сторонам їх права в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст..122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2013 року о 10 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
Справа № 254/9041/13-ц
Провадження № 2/254/2275/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ПАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2013 року о 10 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “ Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 12.06.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 004-04234-120607 від 12.06.2007 року. Станом на 25.12.2012 року відповідачка має заборгованість у розмірі 3061, 89 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не з»явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника ОСОБА_2С, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з”явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов”язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 004-04234-120607 від 12.06.2007 року. Станом на 25.12.2012 року відповідачка має заборгованість у розмірі 3061, 89 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» 3061,89 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж на корить позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження 2с/254/186/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/254/2896/2013 від 01 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька видано судовий наказ за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячого водопостачання у сумі 2277 грн. 35 коп. та судового збору у сумі 114,70 грн.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про скасування судового наказу № 2н/254/2896/2013 від 01 жовтня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 09 листопада 2013 року, однак до суду із заявою про скасування судового наказу вона звернулась лише 20 грудня 2013 року, тобто заявник пропустив встановлений законом 10-денний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржник ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку не зверталась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/254/2896/2013 від 01 жовтня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.
Данилів
№ 2/255/2965/2013
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 годину 15 хвилин 08 січня 2014 року.

Відповідачу в строк до 08 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П. Цукуров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м
Волноваха

27 грудня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Мохов Е.І.

при секретарі – Брідня
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові ЛОНДАРЬ ОСОБА_1 до
Новотроїцької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 25.10.2013року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, але при цьому в рішенні суду у резолютивній частині припушена описка - помилково вказана адреса будинку — вказано вул.Леніна, 80, а слід було вказати вул.Тюленіна, 11.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід виправити вказану описку в адресі будинку і вказати в резолютивній частині адресу будинку — вул.Тюленіна, 11.

В іншій частині рішення слід залишити без зміни.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Волноваського районного суду від 25.10.2013року по цивільній справі
№2/221/1633/2013 по позові ЛОНДАР ОСОБА_1 до
Новотроїцької селищної ради про визнання права власності, виправивши описку у резолютивній частині вказанного рішення в адресі будинку — з вулюЛеніна, 80 - на “вулиця Тюленіна, 11”.

В інший частині рішення райсуду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2013 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 4732,65 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником до матеріалів справи додано особовий рахунок №1340, який відкритий на ім’я ОСОБА_3 числиться заборгованість за квартплату в розмірі 4732,65 гривень, яка утворилась за період з 2008 року по 2013 рік, тобто на момент подачи заяви минуло шість років, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4732,65 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,7 гривень..

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя

Л.В.
Ковей
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей
Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Ковей
№2/255/3213/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА
Страхування» в особі Донецької філії
ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа
– ЗАТ «ПУМБ», про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі Донецької філії ПрАТ «СК «АХА
Страхування», третя особа – ЗАТ «ПУМБ», про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судом встановлено, що у поданих матеріалах позову є лише одна копія позову з додатком – для відповідача, проте відсутні копії позовної заяви та доданого документу - для третьої особи.

Оскільки позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, позов необхідно залишити без руху, надати позивачці строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«АХА Страхування» в особі Донецької філії ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа – ЗАТ «ПУМБ», про стягнення штрафних санкцій – залишити без руху на строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій у кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

В.П. Цукуров
№ 2/255/3213/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 12 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі
Донецької філії ПрАТ «СК «АХА
Страхування», третя особа – ЗАТ «ПУМБ», про стягнення штрафних санкцій, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі
Донецької філії ПрАТ «СК «АХА
Страхування», третя особа – ЗАТ «ПУМБ», про стягнення штрафних санкцій.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі
Донецької філії ПрАТ «СК «АХА
Страхування», третя особа – ЗАТ «ПУМБ», про стягнення штрафних санкцій.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 50 хвилин 10 січня 2014 року.
Відповідачу в строк до 10 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька