Справа № 745/312/13-ц Провадження №
22-ц/795/1591/2013 Головуючий у I інстанції
-Смаль І. А. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника ПАТ
"Новгород-Сіверський сирзавод"

Єгорової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 29 травня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Новгород-Сіверський сирзавод" про
стягнення невиплаченої при звільненні
заробітної плати за 04.01.2011 року,
середньомісячного заробітку за весь
час затримки виплати заробітної плати,
компенсації втрати частини доходів та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Сосницького
районного суду від 29.05.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Новгород-Сіверський сирзавод» про
стягнення невиплаченої при звільненні
заробітної плати за 04.01.2011 року,
середньомісячного заробітку за весь
час затримки виплати заробітної плати,
компенсації втрати частини доходів та
моральної шкоди, яким в задоволенні
позову відмовлено, та ухвалити нове,
яким позов ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

В скарзі апелянт зазначає, що
оскаржуване рішення є поспішним та
підлягає скасуванню з наступних
підстав, а саме: суд не дослідив табель
обліку робочого часу 03.01.2011 року та
04.01.2011 року. ОСОБА_2 наголошує на тому, що
вищевказаний табель робочого часу є
недійсним та підробленим і не може
розглядатись судом як доказ, оскільки
позивач його не бачив та не підписував.
Крім того, вказує, що з наказом ПАТ
«Новгород-Сіверський сирзавод» про те,
що 03.01.2011 року є вихідним днем його
ознайомлено не було. Тобто, 03.01.2011 року
та 04.01.2011 року, як зазначає в скарзі
апелянт, він знаходився на робочому
місці і займався ремонтом робочого
автомобіля - молоковозу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивачем не доведено
порушення оплати його праці з боку
відповідача та не надано належних
доказів на підтвердження обставин на
які посилається в позові, як це
передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і апеляційний
суд, судом першої інстанції обставини
справи з"ясовані в обсягу, необхідному
для правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що згідно копії
трудової книжки (а.с. 5) ОСОБА_2 29.04.2010
року прийнятий до ЗАТ
«Новгород-Сіверський сирзавод» водієм
- експедитором по перевезенню молока.

04.01.2011 року згідно копії наказу
(розпорядження) № 1
ПАТ«Новгород-Сіверський сирзавод»
(а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 звільнений
з роботи згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно копії табелю обліку робочого
часу (а.с. 73 зворотня строна, а.с. 74) від
04.01.2011 року - позивач відпрацював 1
робочий день (8 годин) - 04.01.2011 року.

Згідно довідки № 123 (а.с. 72) за січень 2011
року ОСОБА_2 нараховано заробітну плату
в розмірі 1836,44 грн., а саме за 8
відпрацьованих годин (1 робочий день)
за тарифною ставкою - 7,92 грн./год, а
всього - 63,36 грн. та компенсацію за
невикористану відпустку - 1773,08 грн. (20
днів), з яких відраховано в пенсійний
фонд - 66,11 грн., та прибутковий податок -
265,55 грн.

В матеріалах справи мається копія
відомості № 2 за січень 2011 року від
04.01.2011 року (а.с. 46) в якій ОСОБА_2 отримав
заробітну плату в розмірі 1504,78 грн. за
що поставив свій підпис.

Згідно з проведеною перевіркою
територіальною державною інспекцією
праці у Чернігівській області, на
підставі якої ОСОБА_2 направлявся лист
від 24.02.2011 року, додержання
законодавства про працю в ПрАТ
«Новгород-Сіверський сирзавод» (а.с.
43-45) зазначено, що в день звільнення
ОСОБА_2 була видана копія наказу про
звільнення, трудова книжка та
проведений повний розрахунок:
заробітна плата за один день січня 2011
року та компенсація за 20 днів
невикористаної щорічної відпустки.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України,
роботодавець зобов'язаний виплатити
працівникові при звільненні всі суми,
що належать йому від підприємства,
установи, організації, у строки,
зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в
день звільнення або не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Не проведення з вини
власника або уповноваженого ним органу
розрахунку з працівником у зазначені
строки є підставою для
відповідальності, передбаченої
статтею 117 Кодексу, тобто виплати
працівникові його середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Не спростовують законності та
обгрунтованності рішення суду і
посилання апелянта щодо незаконності
та недійсності табелю обліку робочого
часу за січень 2011 рок, який судом
першої інстанції покладено в основу
рішення, як належний та допустимий
доказ.

В матеріалах справи наявна копія
табелю обліку робочого часу за січень
2011 року (а.с. 73 зворотня сторона, а.с. 74), з
якого вбачається, що позивач
відпрацював один робочий день , який і
був оплачений (а.с. 72).

Доводи апеляційної скарги, щодо не
ознайомлення позивача з табелем обліку
робочого часу, недійсності в частині не
зазначення 03.01.2011 року йому як робочого
дня, а також не ознайомлення позивача з
наказом про вихідний день 03.01.2011 року,
не заслуговують на увагу, оскільки на
роботодавця покладено обов»язок
обліку робочого часу на підприємстві
відповідно до ст. 141 КЗпП України, крім
того 03.01.2011 року є вихідним днем в силу
положень КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, рішення суду
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а
тому скасуванню не підлягає.

Законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду І інстанції
перевірено в межах доводів апеляційної
скарги і підстав для його скасування не
встановлено.

Враховуючи вищезазначене та беручи до
уваги, що ОСОБА_2 не довів своїх вимог,
доводи скарги не спростовують
правильності висновків суду,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду від
29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: