Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/553/2/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Полтавтрансбуд", Управління Служби
безпеки України в Полтавській області,
ТОВ «Управлінська житлова компанія»,
треті особи: Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Приватне
підприємство "Житлове управління -С",
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, про усунення
перешкод у здійсненні безпечного
користування квартирою, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Товариства з додатковою
відповідальністю «Полтавтрансбуд»,
Управління Служби безпеки України в
Полтавській області, треті особи:
Управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Виконавчий
комітет Полтавської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, ТОВ «Управлінська
житлова компанія», ПП «Житлове
управління-С», про усунення перешкод у
здійсненні безпечного користування
квартирою, про зобов'язання
відповідача привести прилеглу
територію житлового будинку у
відповідність до проекту забудови та
про перенесення виїзду з автогаража в
інше місце.

У позові Позивач вказував, що 18 жовтня
2004 року між ним та Товариством з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» (далі - Відповідач-1)
було укладено договір №26 про
інвестування в будівництво житла (далі
- Договір), відповідно до п.п. 1.1. та 1.2.
якого він інвестував будівництво
трикімнатної квартири НОМЕР_1,
розташованої на третьому поверсі в
сьомому під'їзді у будинку по АДРЕСА_1
під власне житло, загальною площею
82,61м2. В подальшому номер даної квартири
змінювався двічі, спочатку на НОМЕР_2, а
потім на НОМЕР_3.

Позивач зазначив, що перед укладанням
Договору він ознайомився з планом
забудови житлового будинку,
розташуванням квартир та
прибудинкової території та обрав
вищевказану квартиру, тому що вона
згідно плану забудови повинна була
знаходитися у затишній частині
будинку, на значній відстані від
проїжджої частини АДРЕСА_1 та в'їздів до
двору будинку. Позивач вказував, що
навколо секції сьомого під'їзду
планувалася бруківка шириною 1м, а за
нею газон шириною 3м - з бокової сторони
будинку та 6м - із зовнішньої сторони
будинку, за газоном мала бути
розташована пішохідна доріжка. Але на
момент завершення будівництва
вищевказаного будинку в 2007 році на
місці пішохідної доріжки знаходився
автомобільний проїзд який існує і на
даний час.

Позивач стверджував, що близькість
дороги створила нестерпні умови для
проживання через постійний рух
автомобілів, що призводить до вібрації,
шуму та загазованості в час пік.

Також Позивач вважає, що будівництво
Відповідачем-1 житлового будинку по
вул.Жовтневій, 40-Д здійснювалося без
врахування інтересів власників
квартир по АДРЕСА_1 та з порушенням
державних будівельних норм, а саме не
витримана відстань між будинками, що
може призвести до порушення природної
інсоляції в квартирі Позивача. Крім
того, виїзд з підземного автогаражу
вказаного будинку, на думку Позивача,
буде знаходитись навпроти вікон його
квартири та рух автотранспорту в
майбутньому створить забруднення
повітря.

В зв'язку з вищевикладеним та з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог Позивач просить суд
зобов'язати ТЗДВ «Полтавтрансбуд» та
ТОВ «Управлінська житлова компанія»
улаштувати газон та пішохідну доріжку
вздовж головного та бокового фасаду
секцій 1.7. та 1.6. житлового будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до плану забудови
прибудинкової території цього будинку;
зобов'язати ТЗДВ «Полтавтрансбуд», ТОВ
«Управлінська житлова компанія» та
Управління Служби безпеки України у
Полтавській області привести у
відповідність до вимог державних
будівельних норм мінімальну відстань
між найбільш виступаючими
конструкціями житлових будинків по
АДРЕСА_1 та вул.Жовтнева, 40-Д в м.Полтаві,
яка повинна бути не менше 20 метрів,
шляхом знесення пандуса, по якому
здійснюються заїзд та виїзд з гаража,
розміщеного під житловим будинком по
вул.Жовтневій, 40-Д у м.Полтаві.

В судових засіданням Позивач свій
позов підтримав повністю.

Представники відповідачів ТЗДВ
«Полтавтрансбуд» та УСБУ у Полтавській
області заперечували в повному обсязі
щодо задоволення даного позову,
посилаючись на його безпідставність та
необгрунтованість.

Представники інших учасників судового
процесу в судове засідання не
з'явились, про дату та час були
повідомлені належним чином, від деяких
надійшли заяви про розгляд справи без
їхньої участі.

Суд, заслухавши сторін та їх
представників по справі, дослідивши
матеріали справи, докази та пояснення,
що були надані сторонами, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню повністю з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2004 року
між позивачем та Товариством з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» (далі - Відповідач-1)
було укладено договір №26 про
інвестування в будівництво житла (далі
- Договір), відповідно до п.п. 1.1. та 1.2.
якого він інвестував будівництво
трикімнатної квартири НОМЕР_1,
розташованої на третьому поверсі в
сьомому під'їзді у будинку по АДРЕСА_1
під власне житло, загальною площею
82,61м2. В подальшому номер даної квартири
змінювався двічі, спочатку на НОМЕР_2, а
потім на НОМЕР_3.

07 квітня 2011 року згідно акту
приймання-передачі Позивач прийняв від
Відповідача-1 квартиру НОМЕР_3 в
житловому будинку по АДРЕСА_1 загальною
площею 86,3 м. В акті сторони зазначили,
що передане житло відповідає вимогам
будівельних норм і правил, а також, що
до підписання даного акту Позивач
оглянув квартиру НОМЕР_3 та не має
претензій до Відповідача-1 майнового та
немайнового характеру, в тому числі
щодо якості та обсягу виконаних робіт.
Вартість переданого житла згідно
вказаного акту становить 190003,00грн.

Крім того, між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено акт виконаних
робіт від 28 серпня 2008р., відповідно до
ч.4 якого сторони встановили, що
Відповідач-1 виконав умови договору №26
про інвестування в будівництва житла
від 18.10.2004р., укладеного між сторонами, в
повному обсязі.

Згідно п.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно п.3 ст.143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта.

За клопотанням Позивача судом була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза експерту Авдєєвій Н.М.
Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №32
від 15.08.2012р. 1)планування прибудинкової
території житлового будинку по АДРЕСА_1
не відповідає плану забудови цього
будинку. Вздовж головного та бокового
фасаду секцій 1.7 та 1.6 проектом
передбачено тротуар шириною 1.5м.-1.75м на
відстані 4.0м-4.5м від житлового будинку,
що з'єднує проїзну частину
прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 з проїзною частиною АДРЕСА_1.
На час проведення досліджень на місці
запроектованого тротуару вздовж
головного та бокового фасаду секцій 1.7.
та 1.6. улаштовано проїзну частину, що
призначена для руху транспортних
засобів; 2)планування прибудинкової
території житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідає вимогам ДБН 360-92**
«Планировка и застройка городских и
сельских поселений» та ДБН - В.2.3.-15-2007
«Споруди транспорту. Автостоянки і
гаражі для легкових автомобілів»; 3)на
час проведення досліджень мінімальна
відстань між найбільш виступаючими
конструкціями житлових будинків по
АДРЕСА_1 та вул.Жовтневій, 40-Д складає
12м, що не відповідає ДБН; 4)фактична
кількість машиномісць під будинком по
вул.Жовтневій, 40-Д в м.Полтаві зменшена
на 1 машиномісце по відношенню до
проектної.

Так, за клопотанням Відповідача судом
була призначена судова
будівельно-технічна експертиза,
виконання якої доручено судовому
експерту Черкун В.Б. Згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи Нв 11/1 від 19.11.2013р. 1)при
розміщенні житлових будинків по
АДРЕСА_1 та вул.Жовтневій, 40-Д в
м.Полтаві вимоги державних будівельних
норм та правил, в тому числі
протипожежних, що діяли станом на дату
виготовлення проекту та початку
будівництва житлового будинку за
адресою м.Полтава, вул.Жовтнева, 40-Д, не
було порушено; 2)проїзд вздовж секцій 1.6
та 1.7 житлового будинку по АДРЕСА_1
забезпечує можливість проїзду
пожежних машин, доступ пожежників з
автодрабин і автопідйомників у
будь-яку квартиру, що розташована з
боку головного фасаду секцій 1.6 та 1.7,
тому, у випадку його демонтажу, будуть
порушені вимоги п.3.11, додатку 3.1 ДБН
360-92**, п.2.3. ДБН В.2.2-15-2005р.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи. Якщо цивільні
відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Таким чином, зважаючи на те, що
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1 завершено 21.08.2006р., питання щодо
дотримання державних будівельних норм
та правил при розміщенні житлових
будинків по АДРЕСА_1 та по
вул.Жовтневій, 40-Д потрібно розглядати,
застосовуючи державні будівельні
норми та правила, що діяли на час
проектування та початку будівництва
житлового будинку по вул.Жовтневій, 40-Д,
а саме станом на квітень 2008р.

В зв'язку з чим, висновок по третьому
питанню судової будівельно-технічної
експертизи №32 зроблений експертом на
підставі норм, що діяли на час
проведення дослідження, тобто станом
на серпень 2012р., не можна брати до уваги.

Враховуючи те, що при розміщенні
житлових будинків по АДРЕСА_1 та
вул.Жовтневій, 40-Д в м.Полтаві вимоги
державних будівельних норм та правил, в
тому числі протипожежних, що діяли
станом на дату виготовлення проекту та
початку будівництва житлового будинку
за адресою м.Полтава, вул.Жовтнева, 40-Д,
не було порушено, суд приходить до
висновку, що відстань між житловими
будинками по АДРЕСА_1 та вул.Жовтневій,
40-Д в м.Полтаві відповідає вимогам
чинного законодавства.

Відповідність житлового будинку по
вул.Жовтневій, 40-Д, державним
будівельним нормам та правилам також
підтверджується актом готовності
об'єкта до експлуатації №1 від 09.08.2010р.,
погодженого виконавчим комітетом
Полтавської міської ради, та
сертифікатом відповідності №ПТ 000598,
виданого 31.08.2010р. Інспекцією ДАБК у
Полтавській області, яка цим
сертифікатом засвідчує відповідність
закінченого будівництва об'єкта
«Житловий будинок» по вул.Жовтневій,
40-Д у м.Полтаві проектній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та
підтверджує його готовність до
експлуатації.

Згідно п.2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
від 08.10.2008р. №923, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється на підставі
сертифіката відповідності, що
видається Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекція) за формою згідно з додатком
1. Сертифікат відповідності - документ,
що засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам.

Відповідність житлового будинку по
АДРЕСА_1, державним будівельним нормам
та правилам також підтверджується
актами державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
21.08.2006р., затвердженого рішенням
виконкому Полтавської міської ради №270
від 21.08.2006р.

У відповідності до п.1 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМУ від 22.09.2004р. №1243,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними
комісіями готовності до експлуатації
об'єктів нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і споруд
як житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Твердження Позивача про те, що
близькість дороги створила нестерпні
умови для проживання через постійний
рух автомобілів, що призводить до
вібрації, шуму та загазованості в час
пік, спростовано висновками
проведеного Державним закладом
«Полтавська міська
санітарно-епідеміологічна станція»
дослідження шумового навантаження,
інфразвуку та повітря. Так, відповідно
до протоколу №2636-2641 від 02.10.2012р. ДЗ
«Полтавська міська СЕС» рівні шумового
навантаження не перевищують допустимі,
а відповідно до протоколу №824-825 від
03.10.2012р. ДЗ «Полтавська міська СЕС»
рівень вмісту СО в атмосферному
повітрі не перевищує гранично
допустимою концентрації. Натомість,
Позивач не надав суду жодного доказу на
обгрунтування вищевказаних тверджень.

Улаштування газону та пішохідної
доріжки вздовж секцій 1.6 та 1.7 житлового
будинку по АДРЕСА_1 відповідно до плану
його забудови потребує демонтажу
існуючого на даний час проїзду. Згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи Нв 11/1 від 19.11.2013р. вказаний
проїзд забезпечує можливість проїзду
пожежних машин, доступ пожежників з
автодрабин і автопідйомників у
будь-яку квартиру, що розташована з
боку головного фасаду секцій 1.6 та 1.7, в
зв'язку з чим, у випадку його демонтажу,
будуть порушені вимоги п.3.11, додатку 3.1
ДБН 360-92**, п.2.3. ДБН В.2.2-15-2005р.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України
сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Між Позивачем та Відповідачем був
укладений договір №165 про інвестування
в будівництво житла від 15.09.2005р., якій
містить елементи договору підряду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

З огляду на те, що Позивач одержав
квартиру НОМЕР_3 за актом
прийому-передачі від 07.04.2011р., в якому
зазначено про те, що передане житло
відповідає вимогам будівельних норм і
правил, а також, що до підписання даного
акту Позивач оглянув квартиру НОМЕР_3
та не має претензій до Відповідача-1
майнового та немайнового характеру, в
тому числі щодо якості та обсягу
виконаних робіт, а також враховуючи той
факт, що між Позивачем та Відповідачем-1
укладено акт виконаних робіт від 28
серпня 2008р., відповідно до ч.4 якого
сторони встановили, що Відповідач-1
виконав умови договору №26 про
інвестування в будівництво житла від
18.10.2004р., укладеного між сторонами, в
повному обсязі,

07 квітня 2011 року згідно акту
приймання-передачі Позивач прийняв від
Відповідача-1 квартиру НОМЕР_3 в
житловому будинку по АДРЕСА_1 загальною
площею 86,3 м. В акті сторони зазначили,
що передане житло відповідає вимогам
будівельних норм і правил, а також, що
до підписання даного акту Позивач
оглянув квартиру НОМЕР_3 та не має
претензій до Відповідача-1 майнового та
немайнового характеру, в тому числі
щодо якості та обсягу виконаних робіт.
Вартість переданого житла згідно
вказаного акту становить 190003,00грн.

Крім того, між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено акт виконаних
робіт від 28 серпня 2008р., відповідно до
ч.4 якого сторони встановили, що
Відповідач-1 виконав умови договору №26
про інвестування в будівництва житла
від 18.10.2004р., укладеного між сторонами, в
повному обсязі.

Згідно ч.1 та 3 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду належних
доказів на підтвердження обставин, на
які він посилається в своєму позові. В
той час, як Відповідач-1 спростував
доводи Позивача, надавши суду
відповідні докази.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення заявлених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 628, 853, 877 ЦК України,
ст.ст.10, 57-60, 66, 79, 88, 143, 150, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд
м.Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення судом.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак