overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/7258/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності і порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності і порядку спадкування прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на08 годину 40 хвилин 17.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нестеренко Є.В.
Справа №249/7018/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

10.12.2013 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.,

при секретарі
Куликовій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шахтарського
МВ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання громадян безвісно відсутніми,-

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року , ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шахтарського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області про скасування рішення суду про визнання громадян безвісно відсутніми скасовано рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 5 січня 2010 року про визнання безвісно відсутніми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шахтарського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області про скасування рішення суду про визнання громадян безвісно відсутніми, суд вважає, що необхідно внести виправлення у тексті рішення суду щодо точного найменування зайнтересованої особи відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шахтарського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року, ухваленому у справі за заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шахтарського
МВ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання громадян безвісно відсутніми.

У всьому тексті рішення суду вірним вважати заінтересовану особу
Шахтарський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області замість невірно зазначеної заінтересованої особи відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шахтарського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий:
Є.В.Нестеренко
Справа № 249/6547/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода
Донбасу” про видачу судового наказу
(боржник – ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Компанія
„Вода Донбасу” (боржник – ОСОБА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 654/3155/13-ц
Провадження №2/654/901/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

за участю секретаря судового засідання
Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 олександрівни до ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

До Голопристанського районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою звернулась із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 олександрівни до ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

Позивач за зустрічним позовом або її представник 03.12.2013 року, 09.12.2013 року за викликом суду в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином(повідомлення в електронній формі), від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 олександрівни до ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 олександрівни до
ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 249/6702/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бюро технічної інвентаризації міста
Шахтарська про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації міста
Шахтарська про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 13.11.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 249/6390/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 249/6700/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 р.

м.
Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді …..........................
ОСОБА_1,

при секретарі ……………………........ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Єнакієвської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –
Орган опіки та піклування Єнакієвської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні надійшла до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області згідно ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року за підсудністю.

Позивач у судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2013 року, на 13 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою на відповідні дати. Від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування
Єнакієвської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 654/1929/13-ц
Провадження №2-н/654/41/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова
І.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»
Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» Херсонська філія ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2594/13-ц
Провадження №2/654/777/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Голопристанського районного суду
Херсонської області із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що незаконними діями відповідача йому завдано матеріальні збитки та моральну шкоду.
Позивач також зазначив, що позов подано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак суд вважає зазначені у позові обставини не підпадають під визначення терміну споживач відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України щодо заподіяної шкоди та відповідно до норм
ЦПК України підсудність справи визначається за ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зазначене місце реєстрації відповідача відповідно до відповіді
ДМС від 17.09. 2013 року АДРЕСА_1.

Таким чином справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача тобто до
Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 249/6627/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

24.12.2013

м.
Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді .............................
ОСОБА_1,

при секретарі ………………………...ОСОБА_2,

за участю боржника
ОСОБА_3,

представника стягувача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

01 квітня 2013 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10158, 53 грн., та судового збору в сумі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що пропущений строк позовної давності, вказав, що подача теплової енергії за місцем заборгованості відсутня.

Боржник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 01 квітня 2013 року, виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10158, 53 грн., та судового збору в сумі 114, 70 грн. – скасувати.

Роз’яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Пархоменко
Справа № 654/1808/13-ц
Провадження №2-н/654/39/2013
Голопристанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А. А. , розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» Херсонська філія ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 901, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ
«Укртелеком» (р/р 260012199 в ХОД АТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Херсон МФО надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 249/7018/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2; заінтересована особа – ОСОБА_3; заінтересована особа – відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шахтарського МВ УМВС України в
Донецькій області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, заявником у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа – ОСОБА_3; заінтересована особа – відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шахтарського МВ УМВС України в
Донецькій області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03 грудня 2013 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 654/2577/13-ц
Провадження №2/654/771/2013
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ТОВ"СТРОЙ СИТИ" до ОСОБА_1 ХОУ АТ
"Херсонська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на21.07.2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень