Справа № 453/1510/13-ц
№ провадження
РІШЕННЯ

іменем України

05.12.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача
Бутка А.С.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» пред'явило
позов до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 12.06.2012 року між ним
та відповідачем було укладено
кредитний договір, за умовами якого
останньому було надано кредит у сумі 168
674 гривень до 11.06.2015 року та відкрито
відновлювальну кредитну лінію на
сплату страхових платежів за договором
страхування транспортного засобу, що
переданий в заставу Банку за ризиками
КАСКО з максимальним лімітом
кредитування у сумі 14 441,54 гривень до
11.06.2015 року включно, а відповідач
зобов`язувався щомісячно сплачувати
проценти за користування кредитом в
розмірі 14,9% річних та 20% річних за
користування кредитною лінією, а також
сплатити комісійну винагороду
одноразово за здійснення операцій по
видачі кредиту в розмірі 2,5 % від суми
кредиту. Відповідач свої зобов`язання
за кредитним договором не виконує,
внаслідок чого станом на
10.09.2013 року виникла заборгованість в
сумі 170 416,11 гривень, яку позивач просить
стягнути в судовому порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти
позовних вимог не заперечував, суму
існуючого боргу визнав, зазначив, що
згідний її погасити за рахунок продажу
заставного майна - транспортного
засобу.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з`ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об`єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Із копії кредитного договору № 2/1075299
від 12.06.2012 року вбачається, що ПАТ
«Креді Агріколь Банк» для придбання
транспортного засобу відповідачу було
надано кредит у сумі 168 674 гривень до
11.06.2015 року включно та відкрито
відновлювальну кредитну лінію на
сплату страхових платежів за договором
страхування транспортного засобу, що
переданий в заставу Банку за ризиками
КАСКО з максимальним лімітом
кредитування у сумі 14 441,54 гривень до
11.06.2015 року включно, а відповідач
зобов`язувався щомісячно сплачувати
проценти за користування кредитом в
розмірі 14,9% річних та 20% річних за
користування кредитною лінією, а також
сплатити комісійну винагороду
одноразово за здійснення операцій по
видачі кредиту в розмірі
2,5 % від суми кредиту.

Умови вищевказаного кредитного
договору відповідач не виконував, у
зв'язку з чим має прострочену
заборгованість, яка станом на 10.09.2013
року, згідно наданого позивачем
розрахунку, становить 170 416,11 гривень, з
якої: заборгованість по строковому
кредиту - 111 802,36 гривень; заборгованість
по простроченому кредиту - 37 678,33
гривень; 1 856,05 гривень - заборгованість
по нарахованих процентах; 15 966,46 гривень
заборгованість по прострочених
процентах; 3 112,91 гривень - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентів.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позичкодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

Ураховуючи наведене є підстави
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором,
оскільки відповідач не виконує свої
обов'язки за даним договором і
позичкодавець вимагає дострокового
повернення позики та сплати процентів,
належних йому.

У зв'язку із задоволенням позову також
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення з відповідача судових
витрат у сумі 1 704, 17 гривень, пов'язаних
із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК
України,

вирішив:

Позов ПАТ «Креді Агріколь Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» заборгованість за
кредитним договором з
№ 2/1075299 від 12.06.2012 року в сумі 170 416 (сто
сімдесят тисяч чотириста шістнадцять)
гривень 11 коп. та 1704 (одну тисячу сімсот
чотири) гривні 17 коп. судових витрат,
пов'язаних із сплатою судового збору, а
разом 172 120 (сто сімдесят дві тисячі сто
двадцять) гривень 28 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя