ун. № 759/3598/13-ц
пр. № 2/759/2825/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, в її інтересах та в
інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 та як законного представника
неповнолітньої ОСОБА_5, 3-ті особи:
Орган опіки і піклування Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації та Служба у справах
дітей Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації про
встановлення порядку користування
квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 06.03.2013 року
звернулись до суду з позовом, яким
просить встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши у користування ОСОБА_4 разом
із неповнолітньою дочкою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ізольовану кімнату
розміром 10,5 кв.м., виділивши у спільне
користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
кімнату розміром 18,0 кв.м. та 13, 3 кв.м.,
місця загального користування, а саме:
кухню площею 7,3 кв.м., ванну кімнату
площею 2,2 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м.,
коридор площею 5,8 кв.м., комору площею 1,1
кв.м. залишити в спільному користуванні
та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати,
посилаючись на те, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 14 серпня 1996 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1 2/5
частини, ОСОБА_3 1/5 частини, ОСОБА_2 1/5
частини, ОСОБА_4 1/5 частини. Спірна
квартира складається з 3-х кімнат жилою
площею 41,8 кв.м. у тому числі 10,5 кв.м., 18,00
кв.м., та 13,3 кв.м. З урахуванням розміру
часток квартири, які належать сторонам
на праві спільної часткової власності
на власників квартири приходить:
ОСОБА_1 2/5 тобто 16,72 кв.м., ОСОБА_3 1/5 - 8,36
кв.м., ОСОБА_2 1/5 - 8,36 кв.м., ОСОБА_4 8,36 кв.м.
В спірній квартирі зареєстровані
власники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
а також її неповнолітня дочка ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними та ОСОБА_4
склались конфліктні стосунки у зв'язку
із нерегулярною оплатою останньою
комунальних послуг за квартиру,
виникненням по оплаті комунальних
послуг заборгованості. Крім того,
зазначили що ОСОБА_4 та її чоловік, який
зареєстрований в спірній квартирі та
не проживає там, неодноразово вчиняв
сварки та бійки, у зв'язку з чим вони
неодноразово звертались із скаргами до
правоохоронних органів. З урахуванням
розмірів кімнат та обстановки що
кімната жилою площею 18,0 кв.м. є суміжною
вважають за доцільне запропонувати
наступний порядок користування
квартирою, виділивши кімнату площею 10,5
кв.м. у користування ОСОБА_4, а кімнати
площею 18,00 кв.м. та 13,3 кв.м. залишити у
спільному користуванні позивачів.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала позов,
посилаючись на обставини викладені в
заяві. Крім того, зазначила, що між
позивачами та відповідачем
встановлено порядок користування
спірною квартирою, проте не можуть
знайти спільної мови щодо оплати
комунально-житлових послуг, через що
виникають конфліктні ситуації, та
через заборгованість не можуть
користуватись пільгою за власну
частку. Зазначила, що був випадок що її
син вдарив ОСОБА_4 Вважає, що в окремій
кімнаті проживання неповнолітніх
дітей буде безпечним, оскільки дії
психічно хворого сина бувають
неадекватними і агресивними.
Зазначила, що відповідач займає разом
з дітьми прохідну кімнату площею 18,0
кв.м. де проживають відповідач та її
діти та батько відповідача ОСОБА_3, де
діти сплять на одному ліжку з нею.
ОСОБА_4 належить кімната площею 10,0 кв.м.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
просить справу слухати у його
відсутність.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти позову, посилаючись
на те, що вона постійно проживає в
спірній квартирі з моменту отримання
квартири в кімнаті площею 18,0 кв.м., з
своїм батьком має нормальні відносини.
В кімнаті площею 10,0 кв.м. не має балкону.
В серпні 2011 року пропонували 40000,00
доларів США за 3/5 частини спірної
квартири, але ОСОБА_1 відмовилась.
Конфлікт з братом виник в 2005 році.

Представник ООП Святошинської
РДА у м. Києві в судове засідання не
з'явився, просить справу слухати у
відсутності їх представника.

Представник ССД Святошинського
району м. Києва в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, спірна квартира представляє
собою трикімнатну ізольовану квартиру
житловою площею 41,8 кв.м., яка
складається з кімнат площею: 10,5 кв.м., 13,3
кв.м., та 18,0 кв.м.

Позивачі та відповідач є
співвласниками даної квартири, а саме
ОСОБА_1 належить 2/5 частини, ОСОБА_3 1/5
частини, ОСОБА_2 1/5 частини, ОСОБА_4 1/5
частини, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло (а.с. 6).

Відповідно до довідки ф. 3
в квартирі зареєстровані сторони по
справі (а.с. 9).

Відповідно до технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10-12),
спірна квартира складається з 3 кімнат
жилою площею 41,8 кв.м., в тому числі: 10,5
кв.м., 18,0 кв.м. та 13,3 кв.м., та кухні площею
7,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,2 кв.м.,
вбиральні площею 1,1 кв.м., коридору
площею 5,8 кв.м. та комори площею 1,1 кв.м.,
вихід на балкон з кімнати площею 18,0
кв.м. та 13,3 кв.м., а кімната площею 10,5
кв.м. виходу на балкон не має.

Відповідно до ст. 356 ЦК
України, власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснила, що являється
дочкою ОСОБА_4, буває в спірній
квартирі, була свідком конфліктних
ситуацій з дядьком з приводу
спілкування з хворим.

Відповідно до ст. 358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Враховуючи викладене, суд вважає
що позов не підлягає задоволенню,
оскільки зважаючи, що між сторонами
склався встановлений порядок
користування квартирою відповідно до
якого ОСОБА_4 користується кімнатою
площею 18,0 кв.м., а встановивши порядок
користування квартирою виділивши у
користування останній кімнату площею
10,5 кв.м. яка не має виходу на балкон,
порушить права ОСОБА_4 на користування
балконом, 1/5 частина якого належить на
праві власності ОСОБА_4

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 356, 358, 391
ЦК України, ст. 155 ЖК України, ст.ст. 10, 57,
60, 88, 209, 213, 215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, в її інтересах та
в інтересах недієздатного ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та як законного
представника неповнолітньої ОСОБА_5,
3-ті особи: Орган опіки і піклування
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації та Служба у
справах дітей Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації про
встановлення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ