overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/22759/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/2275913-ц за заявою ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово – комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 5 953 грн. 56 коп.,та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/2275913-ц за заявою ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово – комунальних послуг, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 09 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва
Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши заяву правонаступника померлої ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, суд –

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року правонаступник померлої ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

30 серпня 2002 року ухвалою Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний будинок по вул. Чернишевського, 19 в м.
Рівне

Рішенням Рівненського міського суду від 26 травня 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, задоволені повністю.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2010 року, рішення
Рівненського міського суду від 26 травня 2010 року залишено без змін.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву правонаступника померлої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 30 серпня 2002 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок по вул.
Чернишевського, 19 в м. Рівне.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити у відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/9533/13-ц

20 червня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача – головного спеціаліста – юрисконсульта головного управління ветеринарної медицини в
Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської держветлікарні ветмедицини та ОСОБА_2 про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 міської держветлікарні ветмедицини та ОСОБА_2, просить відшкодувати фактичну матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача страхову компанію ТДВ «СК «РАЙП», оскільки з’ясувалося, що у відповідача ОСОБА_5 міської держветлікарні ветмедицини наявний поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/5024812 страховиком по якому є саме страхова компанія ТДВ
«СК «РАЙП».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити співвідповідача страхову компанію ТДВ «СК «РАЙП».

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської держветлікарні ветмедицини та ОСОБА_2 про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якості співвідповідача страхову компанію ТДВ
«СК «РАЙП» (м. Київ, вул.
Предславинська, 11).

Справу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2013 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін та зобов’язати страхову компанію ТДВ «СК
«РАЙП» надати всі матеріали, що пов’язані із страховим випадком за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності
№АВ/5024812.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 675/2479/13-ц
Провадження № 2/675/683/2013
"05" грудня 2013 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2010 року.
У шлюбі 22 березня 2011 року народився син
ОСОБА_3, який проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Із відповідачем спільно не проживають більше одного року поновлювати сімейні стосунки сторони бажання не мають, а тому подальше перебування у шлюбі є
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо
Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стані Ізяславського районного управління юстиції 07 серпня 2010 року за актовим записом № 88, що підтверджується копією свідоцтва про
Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215
Цивільного процесуального кодексу
Ураїни, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 07 серпня 2010 року за актовим записом № 88,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 675/2577/13-ц
Провадження № 2/675/707/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2013 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 грудня

2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 675/2118/13-ц
Провадження № 2-н/675/177/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2“н”/675/177/2013 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

3. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2593/13-ц
Провадження № 2-н/675/222/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Ізяславводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання представника КП «Ізяславводоканал» про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславводоканал», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Ізяславводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя :
Я.С.Матвієць
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" видачу судового
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179
Житлового кодексу України, ст.19 Закону
України «Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" (м. Рівне, вул. Князя
"Державний ощадний банк України", МФО спожиту електроенергію в розмірі 2054 2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
“Альянс Україна” про стягнення коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1058, 1060 ЦК України, ст.ст.213,215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки „Альянс
Україна” на користь ОСОБА_1 проценти за договором № 52-09 Р від 04.07.2009 року в сумі 14950 (чотирнадцять тисяч дев”ятсот п”ятдесят) гривень 56 копійок, 3% річних за 35 місяців в сумі 1308 (одна тисяча триста вісім) гривень 17 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя рівненського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Справа № 675/2193/13-ц
Провадження № 2/675/627/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Топорівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку садкування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 28 жовтня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23073/13-ц

20 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
Справа № 675/2559/13-ц
Провадження № 2-н/675/218/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою КП
“Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП “Ізяславтепломережа” про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв’язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
“Про судовий збір”від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
“Ізяславтепломережа”, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про судовий збір”.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук
Справа № 675/2231/13-ц
Провадження № 2-о/675/82/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Новосільська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новосільська сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області.

2. Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 28 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в залі суду м.
Ізяслав, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 675/2553/13-ц
Провадження № 2-н/675/216/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2013 року

м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву КП
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Ізяславтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 у розмірі 4075,71 грн. та 3% річних у розмірі - 180,54 грн.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданих до неї додатків вбачається, що договір про надання послуг з централізованого опалення між КП "Ізяславтепломережа" та ОСОБА_1 не укладався. Однак, основною підставою, що дає змогу розглядати аналогічні справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

За таких обставин знаходжу, що в даному випадку має місце спір про право, а тому в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

П.В.Демчук

Секретар