overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження6/258/1023/13
№ 6/258/1023/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 26 листопада 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2013 року були допущені описки, а саме, невірно вказана загальна площа житлового будинку 63,5 кв. м. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 загальна площа житлового будинку складає 42,9 кв. м.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2013 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме, технічного паспорту вбачається, що загальна площа жилого будинку АДРЕСА_1 у місті Донецьку складає 42,9 кв. м., а не 63,5 кв. м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Кіровської районної у місті
Донецьку ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, змінивши у тексті рішення суду загальну площу жилого будинку АДРЕСА_1 з 63,5 кв. м. на 42,9 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 676/8822/13-ц
Номер провадження 2/676/3151/13
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

11 грудня 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 18 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
копія/Справа № 689/1215/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов
М.М.

за участю

секретаря
Кочмарської О.М.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Приватно-орендного підприємства "Колос" до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" про визнання недійсним договору на постачання природного газу та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Приватно-орендне підприємство
"Колос" (далі - ПОП "Колос") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" (далі - ПАТ
"Хмельницькгаз") про визнання недійсним договору на постачання природного газу, укладеного між ПАТ
"Хмельницькгаз" та ОСОБА_3 з моменту вчинення та про зобов'язання ПАТ
"Хмельницькгаз" припинити постачання природного газу до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що договір на постачання природного газу у газифіковану споруду може бути укладено між газопостачальним підприємством та особою, якій належить право власності або право користування вказаними об'єктами нерухомого майна, що підтверджується документом про право власності або право користування такою спорудою. При цьому власником будинку по АДРЕСА_1 є ПОП "Колос", договір найму вказаного домоволодіння між позивачем і ОСОБА_3 не укладався, а тому вона не має права користування домоволодінням, відтак укладений нею договір суперечить нормам ЦК України та Правилам надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим
Постановою Кабінету міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року та підлягає визнанню недійсним з моменту вчинення.

В судове засідання, яке було призначене на 10 грудня 2013 року учасники процесу, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПОП "Колос" слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватно-орендного підприємства "Колос" до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" про визнання недійсним договору на постачання природного газу та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Справа № 153/1833/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3447/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Номер провадження №2/521/8014/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

« 26» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного сулу м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

24.12.2013 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 18» лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 689/2657/13-ц
УХВАЛА

10.12.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

19.11.2013 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності .

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2013 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Солобковецької сільської ради
Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л..

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказавши, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2007 року в цивільній справі
№ 2-7014/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, позов задоволено, стягнено на її користь 18358,47 грн. Виконавчий лист був пред*явлений для виконання до Першого
МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, але відповідач ухилявся від добровільного його виконання і тому вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання.
Строк для повторного пред*явлення вказаного виконавчого листа пропустила через важку хворобу і неможливість самостійно пересуватися, тому просить визнати причини пропуску строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з*явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наведених обставин слід задовольнити вимоги заяви, визнати причини пропуску строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа поважними.

Поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2-7041 від 27.02.2008 року, на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/1093/13-ц
Провадження № 2-п/234/21/13
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

14 лютого 2013 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло
І.М.

при секретарі
Калугіної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2010 року за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2010 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не отримував повісток у судове засідання, тому не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву не заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 04 листопада 2010 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити заочне рішення
Краматорського міського суду від 04 листопада 2010 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Слухання справи призначити 25.02.2013 року у судовому засіданні у залі 5/2 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 635/9410/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4119/13-ц
Провадження №22-ц/792/2954/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Житлово-експлуатаційній конторі №3 та надати їй строк до 17 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.
Справа № 126/3172/13-ц

2-о/126/86/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця головчак Н.В. звернулась до суду за участю заінтересованої особи
Управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.09.2013 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
Провадження2-н/258/4561/13
№ 2н/258/4561/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ використаний природний газ за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 992 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 8,71 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2,13 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 1118 грн. 18 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження № 2-н/234/3965/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2013 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання та витрат по оплаті судового збору з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання та витрат по оплаті судового збору.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: АДРЕСА_1 були надані послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 4065,13 грн.
Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро
Донецької області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської
Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання, та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1.

Роз'яснити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської
Ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя