№ 225/2525/13-ц
№ 4-с/225/47/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Дзержинський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Геря О.Г., при
секретарі Бондарчук Т.І., за участю
представника заявника Волкова А.О.,
представника ВДВС Дзержинського
міського управління юстиції Ульянової
Я.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із скаргою, заявник
просить визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом Дзержинського
міського суду Донецької області
№2н-3098-11 від 13.12.2011 року, визнати
незаконною постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№35027622 від 25.10.2012 року за вказаним
судовим наказом, зобов'язати
державного виконавця усунути
порушення шляхом скасування вказаної
вище постанови.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує
тим, що за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 13 грудня 2011 року
Дзержинським міським судом Донецької
області був виданий судовий наказ
№2н-3098-11 про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за електроенергію в
сумі 1033,25 грн. та судових витрат в сумі
30,00 грн. Вказаний судовий наказ був
направлений до ВДВС Дзержинського
міського управління юстиції Донецької
області для примусового виконання.
Постановою державного виконавця ВП
№35027622 від 25.10.2012 року заявнику було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного судового наказу з причин
невідповідності виконавчого документа
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» (із змінами та
доповненнями). У зв'язку з цим заявник
вважає вказану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав повністю з
підстав, викладених у скарзі.

Представник відділу ДВС Дзержинського
міського управління юстиції Донецької
області в судовому засіданні вимоги
заявника не визнала в повному обсязі та
просила в їх задоволенні відмовити,
пояснивши, що оскільки судовий наказ,
який набрав законної сили та був
виданий заявнику 02.10.2012 року, не
відповідав вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
Закону №5037-VІ від 04.07.2012 року, державний
виконавець правомірно відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання спірного
судового наказу. Також пояснила, що
вказаним Законом були внесені зміни,
які стосуються обов'язкових вимог до
виконавчого документу щодо наявності
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника або номеру та серії
паспорту боржника, а спірний судовий
наказ був пред'явлений для виконання
25.10.2012 року, а тому державний виконавець
правомірно застосував положення ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції Закону №5037-VІ
від 04.07.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» 13 грудня 2011
року Дзержинським міським судом
Донецької області був виданий судовий
наказ №2н-3098-11 про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за електроенергію в
сумі 1033,25 грн. та судових витрат у сумі
30,00 грн. Цей наказ набрав чинності та
був виданий заявнику 02.10.2012 року. До
відділу ДВС Дзержинського міського
управління юстиції Донецької області
вказаний судовий наказ надійшов на
виконання 25.10.2012 року. Постановою
державного виконавця від 25.10.2012 року
було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
його примусового виконання через
невідповідність судового наказу
вимогам, встановленим п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції Закону №5037-VІ від 04.07.2012 року, а
саме: через відсутність у судовому
наказі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника або
номеру та серії паспорту боржника. У
зв'язку з викладеним між сторонами по
справі виник спір щодо правомірності
вказаних дій державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження» та обов'язково
містити положення про дату видачі
судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної
сили та строк пред'явлення судового
наказу до виконання. Зазначені
відомості вносяться до судового
наказу у день його видачі стягувачу
для пред'явлення до виконання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону «Про
виконавче провадження» (в редакції від
04.07.2012 року) у виконавчому документі
зазначаються, зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номеру, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Таким чином, в разі відсутності
індивідуального ідентифікаційного
номеру в судовому наказі, державний
виконавець на законних підставах мав
право самостійно звернутись до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (індивідуального
ідентифікаційного номеру) боржника.

Крім цього, відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець не врахував визначену ЦПК
України судову процедуру розгляду заяв
про видачу судового наказу. Так,
відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України суддя
видає судовий наказ без проведення
судового засідання і виклику стягувача
і боржника. Отже, у виданому судовому
наказі заперечуються відомості,
передбачені ст.103 ЦПК України. Згідно зі
ст. 32 Конституції України, ст.302 ЦК
України ніхто без згоди особи не може
збирати та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Таким чином, державний виконавець не
врахував того, що в суду чи заявника
були відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Отже, проаналізувавши обставини
справи, суд прийшов до висновку, що дії
державного виконавця щодо відмови в
відкритті виконавчого провадження з
викладених вище підстав є незаконними.
У зв'язку з чим скарга підлягає
задоволенню.

Крім цього, висновки суду по дійсній
справі цілком узгоджуються з правовою
позицією Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ щодо вирішення
аналогічного спору (справа №6-14491св13).

Керуючись ст.ст. 102, 103, 386-389 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції у Донецькій області щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
незаконними.

Постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції у Донецькій області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 35027622 від 25.10.2012 року за
судовим наказом Дзержинського
міського суду Донецької області від 13
грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за електроенергію та
судових витрат, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

С у д д я:

О.Г.Геря