РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі: головуючий суддя -
Діонісьєва Н.М. секретар - Гриценюк М.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представникатретьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,
третя особа орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради про встановлення порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення наступного
порядку користування квартирою. Їй
просить виділити в користування
житлову кімнату під № 2 , житловою
площею 11,1 кв.м та житлову кімнату під №
3 житловою площею 9,6 кв.м, а відповідачу
житлову кімнату під № 7, житловою
площею 7,7 кв.м та житлову кімнату під № 8
, житловою площею 16,5 кв.м в квартирі
АДРЕСА_1. Коридор під № 8 , площею 10,8 кв.м,
туалет під № 5 , площею 1,1 кв.м, ванну
кімнату під № 6, площею 2,6 кв.м, кладову
під № 4 , площею 1,3 кв.м. та кухню під № 9
площею 8,6 кв.м просить залишити в
спільному користуванні.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та пояснила,
що згідно договору дарування від 05.05.2006
року посвідченого Другою Рівненською
державною нотаріальною конторою за
реєстровим № 3-385 , ОСОБА_4 є власником ?
частини квартири № 135 на вул.
Д.Галицького,2 в м.Рівне . Співвласником
другої половини квартири є відповідач
по справі, її рідний брат, ОСОБА_2.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, чинить
позивачці перешкоди в користуванні
квартирою. Він створює умови, неможливі
для проживання в квартирі. В квартирі
ОСОБА_4 проживала з своїм
неповнолітнім сином, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .Квартира
чотирьохкімнатна, однак проживати в
нормальних умовах з сином позивачка не
може, не може користуватись своєю
власністю , так як відповідач постійно
порушує її право на житло . Просить
позовні вимоги задоволити в повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов не визнав та пояснив, що із
запропонованим позивачкою варіантом
виділу в користування кімнат він не
погоджується, так як йому потрібен
доступ до лоджії, а вона буде
знаходитись на полдовині позивачки. З
варіантом, щоб йому було виділено в
користування кімнати на стороні
лоджії, які в позовній заяві просила
виділити собі позивачка, відповідач
теж не погодився, пояснивши, що в
кімнаті під № 8 площею 16,5 кв.м ним за
власні кошти було зроблено ремонт.
Просить виділити позивачці в
користування кімнату під № 7 площею 7,7
кв.м і кімнату під № 3 площе. 9,6 кв. м , а
йому виділити кімнату під № 8 площею 16,5
кв.м і кімнату під № 2 площею 11,1 кв.м,
решту приміщень в квартирі залишити в
спільному користуванні. Зменшення
площі , виділеної в користування
позивачки пояснює тим, що він за власні
кошти доглядав хворого батька та
поховав матір, а позивачка в цьому
ніякої участі не приймала.

В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування пояснив, що
він підтримує варіант виділу в
користування кімнат в квартирі, який
запропонований позивачкою, так як це не
порушує інтереси дитини.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
органу опіки та піклування, дослідивши
докази, надані сторонами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
дарування від 05.05.2006 року посвідченого
Другою Рівненською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
3-385 , ОСОБА_4 є власником ? частини
квартири № 135 на вул. Д.Галицького,2 в
м.Рівне. Співвласником другої половини
квартири є відповідач по справі, її
рідний брат, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім"ї, інших осіб.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобіганню
такому порушенню.

Суд погоджкється із запропонованим
позивачкою варіантом виділення в
користування кімтан, оскільки він
найбільше відповідає ідеальним
часткам права власності кожного із
сторін.

Суд не бере до уваги запропонований
відповідачем варіант виділення в
користування житлових кімнат, оскільки
цей варіант суттєво порушує права
позивачки на її власність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383, 386,391 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,
212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити порядок користування
квартирою № 135 по вул. Д.Галицького, 2 в
м.Рівне.

Виділити в користування ОСОБА_4 житлову
кімнату під № 2 , житловою площею 11,1 кв.м
та житлову кімнату під № 3 житловою
площею 9,6 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову
кімнату під № 7, житловою площею 7,7 кв.м
та житлову кімнату під № 8 , житловою
площею 16,5 кв.м.

Коридор під № 8 , площею 10,8 кв.м, туалет
під № 5 , площею 1,1 кв.м, ванну кімнату
під № 6, площею 2,6 кв.м, кладову під № 4 ,
площею 1,3 кв.м. та кухню під № 9 площею 8,6
кв.м - залишити в спільному
користуванні.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів після
його винесення до Апелційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: