Справа № 367/5965/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2013 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області скаргу
ОСОБА_1 на постанову про арешт майна
боржника, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою,
в якій просив скасувати постанову
державного виконавця від 18.05.2013 р. про
накладення арешту на належний йому
автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим,
що він є власником автомобіля «ВАЗ-2107»
д. н. НОМЕР_1, 18.05.2013 р. у виконавчому
провадженні № 35842160 з примусового
виконання рішення Ірпінського
міського суду від 06.11.2011 р., за яким
14.12.2012 року видано виконавчий лист №
2-2521/2012, старшим державним виконавцем
відділу ДВС Ірпінського міського
управління юстиції Азановим Ю.П. за
заявою ОСОБА_3 винесено постанову про
накладення арешту на цей автомобіль,
оскільки він добровільно в наданий
строк не виконав рішення Ірпінського
міського суду від 06.11.2011 р. про
стягнення з нього на користь ОСОБА_3 107
500 грн. моральної та матеріальної шкоди,
зазначену постанову вважає незаконною,
оскільки державним виконавцем його у
встановленому порядку про надання
строку для виконання рішення суду в
добровільному порядку повідомлено не
було, з присудженою до стягнення з
нього сумою він погоджується і сприяє
як найшвидшому поверненню присуджених
до стягнення коштів, працює водієм в
режимі таксі на вказаному автомобілі,
однак в зв'язку з накладенням арешту на
автомобіль він не має можливості
займатися вказаною господарською
діяльністю і позбавлений єдиного
джерела доходу й відповідно можливості
в добровільному порядку виконати
рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву, в якій
просив розглядати справу в його
відсутності, скаргу підтримує.

Представник відділу ДВС Ірпінського
МУЮ в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про розгляд
справи без його участі та надав копії
матеріалів виконавчого провадження
№35842160, в зв'язку з чим суд вважає за
можливе провести розгляд скарги на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає скаргу такою, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником автомобіля «ВАЗ-2107»
д. н. НОМЕР_1. 18.05.2013 р. у виконавчому
провадженні №35842160 з примусового
виконання рішення Ірпінського
міського суду від 06.11.2011 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 107
500 грн. моральної та матеріальної шкоди,
за яким 14.12.2012 року видано виконавчий
лист №2-2521/2012, старшим державним
виконавцем відділу ДВС Ірпінського
міського управління юстиції Азановим
Ю.П. за заявою ОСОБА_3 винесено
постанову про накладення арешту на цей
автомобіль через не виконання в
добровільному порядку в наданий строк
вказаного рішення суду, однак
державним виконавцем у встановленому
порядку про надання строку для
виконання рішення суду в добровільному
порядку ОСОБА_1 повідомлено не було, у
копії матеріалів виконавчого
провадження відсутні докази отримання
ОСОБА_1 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, в якій
містилась вимога про сплату боргу
протягом 7-ми днів з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Наведені обставини підтверджуються
копіями постанови про арешт майна
боржника від 18.05.2013 р.; рішенням
Ірпінського міського суду від 06.12.2011 р.;
копією паспорта ОСОБА_1; копіями
матеріалів виконавчого провадження №
35842160; іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 2 та ч.5 ст. 45 Закону України «Про
виконавче провадження», за якою у
постанові про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом; за заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова; копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

- ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

- ст. 387 ЦПК України, за якою у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином в
установленому законом порядку не був
повідомлений державним виконавцем про
наявність відкритого виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Ірпінського міського суду від
06.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 107 500 грн. моральної та
матеріальної шкоди і про наданий йому
строк для самостійного виконання
рішення суду, то суд визнає вимоги
скарги обґрунтованими, а оскаржувану
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесену
18.05.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу ДВС Ірпінського міського
управління юстиції Азановим Ю.П.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко