overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6202/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву директора Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивачем було подано письмова заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO» моделі NUBIRA, 1998 року випуску, НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1600 см3, кузов (коляска)
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 11.07.20014 року МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області), що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

Заяву директора Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«DAEWOO» моделі NUBIRA, 1998 року випуску,
НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1600 см3, кузов
(коляска) НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1
(свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 11.07.20014 року МРЕВ-1 УДАІ УМВС
України в Одеській області), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
пр. № 2/759/3761/13 ун. № 759/6984/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Комунального підприємства «РЕО-7» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району в м. Києві» про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року до
Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа.

25.06.2012 рок у по даній справі було винесено рішення, яке було частково скасоване Вищим спеціалізованим судом
України та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «РЕО-7» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району в м. Києві» про виселення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Комунального підприємства «РЕО-7» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району в м. Києві» про виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.06.2013р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 10.06.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/259/3539/2013
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 29.11.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 692,55грн., та судовий збір у сумі 114,70 грн., а всього 807,25 грн. (вісімсот сім) грн. 25 коп. 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»___________20_____року.
Провадження № 2/521/7570/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачем не було вказано ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2579/11
У Х В А Л А

15.07.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді

Боровікової А.І.

при секретарі

Марченко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту автомобіля марки Toyota Camry, 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, накладеного ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2009 р., посилаючись на те, що 03.07.2013 року згідно Акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна, вищезазначений автомобіль був придбаний нею - ОСОБА_1 на аукціоні з реалізації арештованого майна, що підтверджується протоколом про реалізацію майна №05/119/13/А-1 від 24 червня 2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В забезпечення позову Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредитному договору, ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30.06.2009 р. накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Згідно Акту державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. від 03.07.2013р. про реалізацію рухомого майна, вищезазначений автомобіль був придбаний нею - ОСОБА_1 на аукціоні з реалізації арештованого майна, що підтверджується протоколом про реалізацію майна №05/119/13/А-1 від 24 червня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 154, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт з транспортного засобу
Toyota Camry, 2005 року випуску, номер шасі
(кузова) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби в
Комунарському районі м. Запоріжжя та
МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.І.Боровікова
Провадження № 2-н/259/3577/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказногопровадження

29 листопада 2013 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник - КП
«Донецькміськводоканал» із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 858,59 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 114.70 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженні за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Провадження № 2-н/259/3577/2013
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 29.11.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 858,59 грн., та судовий збір у сумі 114,70 грн., а всього 973,29 грн. (дев'ятсот сімдесят три) грн. 29 коп. 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»___________20_____року.
Провадження № 2/259/2914/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану та обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану та обліковану електричну енергію.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану та обліковану електричну енергію та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «26» грудня 2013 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В.
Батманова
справа № 208/9945/13-ц
№ провадження 2-н/208/1010/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 2498,48 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які він отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/259/2950/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «26» грудня 2013 року о 9-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В.
Батманова
№ 2/679/741/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем до матеріалів позову не долучено ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу. Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Хмельницького монтажного управління
Відкритого акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 333/9340/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Першого заступника прокурора
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Першого заступника прокурора
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 13236 грн. 00 коп. з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", що знаходиться за адресою: 69600, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 427/7484/13-ц
Провадження № 2/427/2528/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до Свердловської міжрайонної
МСЕК про зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - Обласна МСЕК та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 03 жовтня 2013 рік о 09.45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
№ 2/679/715/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 листопада 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя