overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року справа № 267/9044/13-ц

2/267/2916/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Перевіривши матеріали позовної заяви слід зазначити, що позовна заява підлягає залишенню без руху згідно приписів ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни

позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий або немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 наведеного
Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з

урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви, що має одночасно немайновий характер, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал) у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначена обставина тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків та позивачу пропонується подати поштою або особисто через канцелярію суду належно оформлену позовну заяву зі сплатою судового збору, з урахуванням вказаних недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Якщо у вказаний строк не буде усунено виявлені недоліки, то позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

4. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О.С. Наумова
Провадження № 2о/638/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 13.08.2013 р. відкрито провадження у справі по вищезазначеній заяві.

22.01.2014 р. заявник подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.
Справу просив розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року м.
Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2233/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02 грудня 2013 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 15 хв 09 грудня 2013 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
С.Г.
Сімонова
Справа № 667/748/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 32982,30грн. за кредитним договором № DNH4KP65390630 від 24.07.2006р. та судові витрати у розмірі 329,82грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяС. А. Скорик
Справа №2/489/3109/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 обґрунтовуючи тим, що подружні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, просила дошлюбне прізвище не відновляти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 серпня 2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 744 (а.с. 4). Мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю (а.с. 8).

Спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України відповідачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 744, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.
Губницький
Справа № 127/8169/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1489/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

20.05.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 19.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС
"Злагода" про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 19.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Злагода" про визнання договору поруки припиненим .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 145/74/13-ц Провадження № 22-ц/772/1473/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ліщишина М.Ю.Категорія: 48Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.03.2013 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 22.03.2013 року - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.03.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-522/12
Провадження № 22-ц/772/256/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Могилів -
Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 26.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів -
Подільської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання часиково недійсним рішення
Могилів - Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 521/1262/13-ц
Провадження №2/521/3360/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 04.06.2013 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3834/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4460/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 листопада 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на заочне рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 19.11.2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 140/1127/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.09.2013 року Вінницької області

в складі : головуючого
Царапори О.П.

при секретарі
Кіріченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак повідомлений належним чином представник позивача до суду не з'являвся, клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило, про причину своєї неявки суду не повідомляв.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від позивача такої заяви не надходило.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, вбачається, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/4819/2012
Провадження № 22-ц/772/1310/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

23.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ АКБ "Аркада" на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 01.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ
"Аркада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АКБ "Аркада" на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 01.02.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ "Аркада" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 473/5121/13-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді - Старжинської
О.Є., при секретарі судового засідання -
Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
(далі-відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який потрібен для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері -
ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері, але в 6-місячний строк він в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, причиною пропуску строку вказує стан здоров'я, що мав наслідком перебування на лікуванні у закладі охорони здоров'я.

Посилаючись на вимоги статті 1268 ЦК
України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за телефоном повідомив про своє перебування на території
Російської Федерації у м.Москва, де працює та про повернення на територію
України 22.12.2013 року.

Позивач та його представник не мають заперечень проти зупинення провадження по справі на час перебування відповідача за межами
України.

Згідно зі ст. 202 ч.1 п.3 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере учать у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

На підставі ст. ст. 202 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини зупинити до 22.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

Суддя
О.Є. Старжинська
Справа № 496/3382/13-ц
Провадження 2/496/1515/13
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між ними.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1, у сторін від шлюбу є сумісна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дитина не досягла 1-річного віку.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/6490/13-ц
Провадження 2/496/2576/13
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну по-батькові неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду в інтересах неповнолітнього з позовом до відповідача - фізичної особи ОСОБА_3, в якому просить суд змінити неповнолітньому по-батькові, та зобов*язати відділ РАЦС Біляївського
РУЮ внести відповідні зміни до актового запису про народження неповнолітнього.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка не зверталася із заявою до особи, до чиїх повноважень входить питання про внесення змін до актового запису - відділу РАЦС Біляївського РУЮ, відмови в задоволенні подібної заяви не отримувала. Згідно змісту позовних вимог, відповідачем по справі повинен бути саме відділ РАЦС Біляївського РУЮ, позов до якого подається, згідно правил
КАС України, в порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

Відповідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну по-батькові неповнолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков