РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0109/4011/2012

Провадження № 2/123/418/2013

19.11.2013
року
м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2012 року заявила
позов до колишнього чоловіка про поділ
майна, що набуте ними у шлюбі.

Під час розгляду справи позивач
уточнила вимоги позову і в кінцевому
просила виділити із складу спільного
сумісного майна їй у власність частку
магазину №49 розташованого за адресою:
м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, буд.77,
а саме приміщення цокольного поверху,
загальною площею 90,1 кв.м., вартістю 351
442,26 грн. та кіоск №3, що був придбаний
разом з магазином, а ОСОБА_2 виділити
приміщення першого поверху магазину
площею 95,0 кв.м., вартістю 620376,60 грн. та
кіоск №6, без компенсації вартості
частки за відступлення в праві
власності, та визнати за нею право
особистої приватної власності
квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах
позову наполягала, просила їх
задовольнити за підстав викладених в
позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в
підтримку доводів свого довірителя
послався на вимоги сімейного та
цивільного законодавства, якими
врегульовано право спільної сумісної
власності.

Представник відповідача ОСОБА_4 вимоги
позову в частині поділу нежитлових
приміщень визнав, а в частині визнання
права особистої власності на квартиру
просив відмовити, оскільки це право
позивача ніким не оспорюється.

Судом встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбу з 24.04.1984 року по 24.03.2010 року.

Під час шлюбу, ОСОБА_5 відповідно до
договору купівлі-продажу №263 від 27.09.1999
року, що посвідчений приватним
нотаріусом Сімферопольського
міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_6 за реєстровим №9160 були придбані
приміщення та майно магазину №49, який
розташований за адресою: м.Сімферополь,
вул. Кечкеметська, 77.

Згідно з актом прийому-передачі майна
№180 від 28.09.1999 року, у власність ОСОБА_5,
разом з магазином та іншим, перейшли і
кіоски №№ 3, 6 (а.с. 13).

За висновком експерта
Торгово-промислової палати Криму від
05.08.2013 року №256-О запропоновано один
варіант поділу нежитлових приміщень,
які розташовані на 1-му та цокольному
поверсі 5-ти поверхового житлового
будинку літер «А» по вул.
Кечкеметській, буд. 77 в м.Сімферополі,
за яким одному співвласнику
пропонується передати приміщення
цокольного поверху, а другому
приміщення першого поверху будинку.

Оскільки, відповідач визнав вимоги,
щодо поділу нежитлових приміщень, то
суд вважає, що вони підлягають
задоволенню на підставі присів ст.ст.
60, 63, 65, 69-72 СК України, ст. 372 ЦК України.

При цьому, суд не присуджує компенсацію
за відступлення частки в праві
власності на дане майно, оскільки про
це заявлено позивачем.

За вказаних підстав підлягають
задоволенню і вимоги позову про поділ
рухомого майна у виді кіосків.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від
16.01.2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом Сімферопольського
міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_7 за реєстровим №284, є власником
квартири АДРЕСА_1, на що вказує витяг
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №25263661 від 09.02.2010 року.

Фактично дане майно придбано під час
перебування в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

Між тим, сторони, як це встановлено
ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
19.03.2012р., разом не проживають з 2003 року,
спільного господарства не ведуть.

Згідно з ч.6 ст. 57 СК України, суд може
визнати особистою приватною власністю
дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним
за час їхнього окремого проживання у
зв'язку з фактичним припиненням
шлюбних відносин.

Відповідачем фактично не оспорюється
факт належності спірної квартири
особисто позивачу.

Тому, суд знаходить і ці вимоги позову
обґрунтованими і такими, що можуть бути
задоволені на підставі вказаних в
рішенні норм закону.

При цьому, суд відхиляє доводи
представника відповідача про
відсутність спору в цій частині вимог,
оскільки формально майно, набуте
подружжям за час шлюбу, як це
встановлено ст. 60 СК України, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, а тому
розпорядитись таким майном один із
подружжя може лише за згодою іншого,
тобто даний факт перешкоджає позивачу
вільно розпоряджатись майном, а відтак
наявний спір про право.

У разі поділу майна між співвласниками
відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

Отже, позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

За такого рішення, судові витрати
відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задовольнити.

Провести поділ спільного сумісного
майна між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 зі складу магазину №49
в будинку №77 по вулиці Кечкеметській в
м. Сімферополі АР Крим на праві
власності нежитлові приміщення
цокольного поверху будинку:
приміщення площею 46,0 кв.м; санвузел
площею 1,9 кв.м; туалет площею 2,1 кв.м;
коридор площею 13,2 кв.м; кабінет площею
15,8 кв.м; підсобне приміщення 11,1 кв.м.,
разом площею по приміщенням
цокольного поверху 90,1кв.м, вартістю
351442,26 грн., що на 134467,17 грн. менше ніж
припадає на ідеальну частку в праві
власності та відповідає 36/100 частки.

Виділити ОСОБА_2 зі складу магазину №49
в будинку №77 по вулиці Кечкеметській в
м. Сімферополі АР Крим на праві
власності нежитлові приміщення
першого поверху будинку: коридор
площею 10,3 кв.м; приміщення площею 18,8
кв.м.; приміщення площею 21,1 кв.м.;
коридор площею 3,6 кв.м; приміщення
площею 4,9 кв.м.; приміщення площею 26,2
кв.м.; приміщення площею 10,1 кв.м, разом
площею за приміщенням першого 95,0 кв.м.,
вартістю 620376,60 грн., що на 134467,17 грн.
більше ніж припадає на ідеальну частку
та відповідає 64/100 частки.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності
кіоск №3, що був придбаний ОСОБА_2
відповідно до договору купівлі-продажу
№263 від 27.09.1999 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_6 за
реєстровим №9160.

Виділити ОСОБА_2 кіоск №6, що був
придбаний ОСОБА_2 відповідно до
договору купівлі-продажу №263 від 27.09.1999
року, посвідченого приватним
нотаріусом Сімферопольського
міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_1 права особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 АР Крим, в цілому.

Право спільної сумісної власності
сторін на вказане в рішенні майно
припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 920
(дев’ятсот двадцять) грн. на
відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
2521 (дві тисячі п’ятсот двадцять одну)
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий
М.
Ф. Сенько