АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-54/10-0408
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2989/К/13
суддя Косторенко О.Ю.
Суддя-доповідач - Братіщева
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів
Л.В.,Бондар Я.М.

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3, та
третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 травня 2010 року, по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя
особа ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И Л А:

17.09.2007 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
травня 2010 року прийнято відмову
представника по позивача ОСОБА_2-
ОСОБА_6 від позовних вимог в частині
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки з ОСОБА_4, провадження у
справі в цій частині - закрито на
підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди продовжено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу для продовження
розгляду по суті, оскільки судом
порушено норми матеріального і
процесуального права.

Зокрема, з фіксування
судового засідання технічними
засобами від 25.ю05.2010 року вбачається, що
позивач усної заяви не оголошував. На
письмовій заяві, наполягала суддя, на
його думку, суд постановив ухвалу про
закриття провадження в частині
позовних вимог не роз'яснивши
наслідки відповідних процесуальних
дій представнику позивача. Крім того,
ухвалу постановлено з порушенням права
на апеляційне оскарження окремо від
рішення суду, що суперечить п.14 ч.1 ст.293
ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 174 ЦПК України
передбачено, що позивач може
відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або визнанням позову
відповідачем суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Як убачається із матеріалів
справи, позивач ОСОБА_2 нотаріально
засвідченою довіреністю дійсно надав
своєму представнику ОСОБА_6 право
повної або часткової відмови від
позовних вимог(а.с.75), і 25.05.2010 року
ОСОБА_6 в судовому засіданні при
розгляді зазначеної справи надав заяву
про відмову від позову до ОСОБА_4(а.с.98).

Але, як вбачається з матеріалів
справи суд, який постановив 25.05.2010 року
ухвалу про прийняття відмови
представника позивача ОСОБА_6 від
позовних вимог в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки з ОСОБА_4 та закрив в цій
частині провадження з підстав п.3 ст.205
ЦПК України , допустив порушення норм
процесуального права, що в подальшому
позбавило позивача права на доступ до
правосуддя.

Так, згідно вимог п.3 ст. 206 ЦПК
України, у разі закриття провадження у
справі, повторне звернення до суду з
приводу спору між тим самими сторонами,
про той самий предмет із тих самих
підстав не допускається.

Відповідно положень ч. 2 ст.174 ЦПК
України суд зобов'язаний до ухвалення
судового рішення роз'яснити сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій.

Але, як вбачається з журналу
судового засідання від 25.05.2010 року ця
вимога судом не була виконана (а.с.99),
про свідчить і відсутність на компакт
диску технічного запису судового
засідання за 25.05.2010 року (а.с.107) .

Крім того, ухвала суду від 25.05.2010
року не містить права на її оскарження,
як того вимагає п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України
і позивачу для ознайомлення, вона не
направлялась.

В подальшому при зверненні
ОСОБА_2 з аналогічним позовом до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, який(позов) був
направлений за клопотанням
відповідача для розгляду до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, справа за позовом ОСОБА_2
ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу була закрита, з
обґрунтуванням наявності ухвали
Дзержинського районного суду від 25.05.2010
року.

Таким чином, з підстав
постановлення з порушенням норм ЦПК
України судом першої інстанції ухвали
від 25.05.2010 року порушено право позивача
на доступ до правосуддя.

Виходячи із наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвала Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.05.2010 року підлягає
скасуванню з направленням до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
травня 2010 року - скасувати.

Справу направити до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий :

Судді: