Справа № 456/3489/13-ц
Провадження № 2/456/1490/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"13" грудня 2013 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві
розпорядження своїм майном та зняття з
реєстрації відповідачів, суд

Встановив

03.07.2012 р. до суду поступила дана
позовна заява. Позивачка ОСОБА_1
уточнила свої позовні вимоги просить
визнати відповідачів такими, що
втратили право на проживання в АДРЕСА_1
з тих підстав, що їй на законних
підставах продали своє житло, а самі
виїхали в РФ на постійне проживання в
1996 році, однак не виписалися.

В обґрунтування своїх рлзовних
вимог також покликається на те, що
після оформлення договору купівлі
продажу спірного житла 05 грудня 1996 році
відповідачі пообіцяли виписатися,
однак своєї обіцянки не виконали,
виїхали в Росію на постійне проживання,
понад 16-ть років вона являється
власницею вказаного житла, однак за цей
час відповідачі так і не виписалися, в
даний час хоче відчужити спірне житло,
однак цього зробити не може, оскільки
колишні власниким значаться тут
прописаними.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, суду ствердила, що 05 грудня
1996 році купила у відповідачів спірне
житло, під час оформлення договору
купівлі продажу у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 постало питання про їхню
виписку, які пообіцяли протягом
короткого часу виписатися, однак
обіцянки не виконали, виїхали на
постійне проживання в Росію на
постійне проживання. Виконавчий
комітет дав згоду на відчуження житла,
яке долучено до матеріалів приватного
нотаріуса. Минуло 16-ть років, однак вона
не має можливості розпорядитися своєю
власністю, просить задовольнити
позовні вимоги, визнати, що вони
втратили право на проживання у
вказаному житлі у зв'язку із зміною
власника.

Відповідачі по справі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, причину неявки не повідомили, а
тому згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України
суд має право прийняти заочне рішення
на підставі наявних доказів.

Дослідженими доказами по справі
доведено, що позовні вимоги підставні,
підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймачів або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців, однак згідно вимог ч.3 вказаної
статті понад вказані строки житло
зберігається за відсутніми.

Всупереч вимогам ст. ст. 319, 391 ЦК України
прописка відповідачів по справі у
спірному житлі порушує право позивачки
з 1996 року, оскільки вона позбавлена
права вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
А тому вона має право вимагати усунення
перешкоду здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно договору купівлі-продажу
від 05.12.1996 року, а також довідкою з
місчця проживання та технічного
паспорта виданого теперішньому
власнику достовірно доведено, що
відповідачі по справі втратили право
власності на спірне житло з моменту
його продажі позивачці, тобто з 1996 року,
обіцянку про виписку не виконали, а
тому підлягають виписці із вказаного
житла, із зазначеного часу не
значиться співвласниками вказаного
житла, що свідчить про правдивість
показань позивачки. А.с. 5-8.

Отже, суд прийшов до
переконливого висновку, що відповідачі
у спірній квартирі не проживають з 1996
року, виїхали на постійне проживання в
інше житло, значився прописаним тут з
1982 та 1986 року, в 1996 році на законних
підставах з дозволу виконавчого
комітуту Стрийської міської ради
продали вказане житло позивачці по
справі, тут не пролживають понад 16-ть
років, сюди жодного разу не появлявся,
претензій на перешкоди в користуванні
спірним житлом нікому не виставляв,
втратили до спірної квартири всякий
інтерес, знаючи, що вона продана, а тому
з моменту відчуження ніякого
відношення до теперішнього власника
житла не мають, за комунальні послуги
жодного разу за цей час не сплатили, а
тому слід погодитися з підставними
позовними вимогами, які, на думку суду,
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 209, 212, 215,
226 ЦПК України і на підставі ст. 64. 72. 163
ЖК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати відповідачів не чинити
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Визнати, що відповідачі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 втратили право
користвання квартирою АДРЕСА_1 та
знявши їх з реєстрації в даному житлі.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляції, а
відповідачам в той же термін з часу
отримання копії рішення суду шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення.

Головуючий-суддя В. М. Пак