Справа № 459/5204/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського
В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року представник
позивача звернувся до суду з позовом, у
якому, на підставі статей 1166 ЦК України,
статті ст. 36 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», просить стягнути з
відповідача на свою користь франшизу у
сумі 1000 грн. На обґрунтування позовних
вимог послався на те, що 07.03.2013 року у м.
Червонограді по вул. Корольова 30
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля НОМЕР_1,
яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля
марки «Хундай» д.р.н. ВС 9158 ВО, що
належить ОСОБА_3 Винуватим у ДТП
визнано ОСОБА_2 Автомобіль ОСОБА_3 на
момент вищевказаної події був
застрахований у ПАТ «СК
«Універсальна». Після звернення
страхувальника ОСОБА_3 до ПАТ «СК
«Універсальна» із заявою про настання
страхового випадку останньому було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 3759,01 грн. Відповідальність
відповідача була застрахована у СК
«Скарбниця», якою здійснено виплату
страхового відшкодування, з
урахуванням франшизи у розмірі 2759,01
грн. Полісом обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності АВ
/5363484 передбачено франшизу в розмірі 1000
грн.

Представник позивача у
судові засідання не з’явився, подав до
суду заяву, у якій просить розгляд
справи проводити за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить позов задовольнити з
підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судові засідання,
призначені на 04.12.2013 року та 26.12.2013 року,
не з’явився, про причини неявки суд не
повідомив та не подав заяви про розгляд
справи у його відсутності.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або
причина неявки визнана судом не
поважною, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних доказів.

За таких обставин судом
здійснено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься
у статті 27 Закону України «Про
страхування» від 07.03.1996 року N 85/96-ВР.

Виходячи з наведеної
правової норми, право вимоги ОСОБА_3 на
підставі статей 1166, 1187 ЦК України, як
титульного володільця забезпеченого
транспортного засобу – автомобіля
«Хундай», д.р.н. ВС 9158 ВО, до ОСОБА_2, як
особи, відповідальної за завдані
збитки, підтверджене копією постанови
судді від 26.03.2013року (а.с. 12), згідно з
якою ОСОБА_2 визнана винуватою у
порушенні Правил дорожнього руху
України, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Перехід права вимоги від
ОСОБА_3 до позивача підтверджується
копією договору добровільного
страхування транспортного засобу від
12.11.2012 року зі строком дії до 12.11.2013 року,
відповідно до якого страхова сума
складає 85 000,00 грн. (а.с. 3), та платіжними
дорученнями № 33029 від 15.04.2013 року на
суму 3759,01 грн. (а.с. 18), згідно з яким
зазначену суму було перераховано на
рахунок, вказаний страхувальником –
ОСОБА_3 у заяві від 11.03.2013 року (а.с. 8), у
зв’язку з чим останній вважається
таким, що одержав страхове
відшкодування.

Відповідно до абзацу
другого частини 1 статті 12, статті 36.6
Закону України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004 року N
1961-IV страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Оскільки згідно з полісом
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
АВ/5363484, укладеного між ОСОБА_2 та
Страховою компанією «Скарбниця»,
встановлено франшизу у сумі 1000,00 грн.,
така сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача на
підставі статті 993 ЦК України (статті 27
Закону України «Про страхування» від
07.03.1996 року N 85/96-ВР).

Таким чином, позов
задовольняється.

Судові витрати щодо сплати
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215,
218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
суму франшизи в розмірі 1000 (одна
тисяча),00 грн. та 229 (двісті двадцять
дев’ять),40 грн. сплаченого судового
збору.

Рішення може бути
переглянуте Червоноградським міським
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:

В. В.
Грабовський