Справа № 495/9774/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха
при секретарі – Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом,-
У грудні 2013 року до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла позовна заява ТОВ "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
сумі 2508,00 грн. та судових витрат.
В обґрунтування своїх позивних вимог
позивач посилається на те, що 09.03.2013
року між ТОВ "Прайм Інвест Україна" до
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
відповідач отримав кредит в сумі 400,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,00 %
від суми наданого кредиту за кожен день
користування кредитом, що становить
732,00 % річних, з кінцевим терміном
повернення кредиту до 24.03.2013 року.
Позивач умови кредитного договору
виконав в повному обсязі, проте
відповідач належним чином не виконує
та систематично порушує умови
зазначеного кредитного договору, у
зв’язку з чим станом на 15.11.2013 р. за
ОСОБА_1 виникла заборгованість перед
позивачем у загальній сумі 2508,00 грн.,
яка складається з наступного:
- 400,00 грн. - прострочена заборгованість
- 2008,00 грн. - відсотки за користування
кредитом за 251 день;
- 100,00 грн. - штраф.
Представник позивача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся, в
матеріалах справи міститься заява, у
якій він простить справу розглядати за
його відсутності та вказує, що проти
розгляду справи в заочному порядку не
Відповідач ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що в матеріалах справи
свідчить розписка про отримання ним
судової повістки, не з'явився у судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень не надав, заяв
про відкладення розгляду справи від
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК
України якщо суд не має відомостей при
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення). Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Враховуючи зазначене суд вважає
можливим у даній цивільній справі
ухвалити заочне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що
09.03.2013 року між ТОВ "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 було укладено
відповідно до якого відповідач
отримав кредит в сумі 400,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,00 % від суми
наданого кредиту за кожен день
користування кредитом, що становить
732,00 % річних, з кінцевим терміном
повернення кредиту до 24.03.2013 року.
Позивач виконав взяті на себе
зобов’язання за Кредитним договором.
Відповідач, у свою чергу, прийняв на
себе зобов'язання по поверненню
наданого кредиту і виплаті нарахованих
відсотків у порядку, розмірі і терміни
передбачені договором. Проте,
відповідач зобов’язання належним
чином не виконав, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
09.03.2013 року станом на 15.11.2013 року.
Таким чином встановлено, що між
сторонами виникли правовідносини, що
витікають з договору позики, які
регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов’язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку , що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України,
боржник, який не повернув своєчасно
кредитні кошти, зобов’язаний сплатити
кредитору неустойку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов’язковим для виконання
У зв’язку з цим, станом на 15.11.2013 року у
ОСОБА_1 виникла заборгованість перед
ТОВ "Прайм Інвест Україна" в загальній
сумі 2508,00 грн., яка складається з
- 400,00 грн. - прострочена заборгованість
- 2008,00 грн. - відсотки за користування
кредитом за 251 день;
- 100,00 грн. - штраф.
Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що вимоги позивача про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором обґрунтуванні і
підлягають задоволенню.
У зв'язку з обґрунтованістю
позовних вимог також підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача, витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 229,41 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ч.4, ст. 169, ст. 209,
212, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом –
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм Інвест
Южне ГРУ ПриватБанка код ЄДРПОУ -38091361,
загальній сумі 2508,00 (дві тисячі п'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" судові витрати у розмірі 229,40
грн. судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
з дня його проголошення та переглянуто
судом за заявою відповідача в порядку
передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя