АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22-ц/790/7335/13
головуючий 1інстанції Шелест І.М.
справа № 646/1122/13ц
доповідач - Міненкова Н.О.
категорія: право власності.
26 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючого-судді:
суддів:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції на заочне
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
визнання права власності на житловий
будинок, -

в с т а н о в
и л а

позивачка звернулася у суд і просила
визнати за нею право власності на
самочинно збудований житловий будинок,
який розташований в АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що є власницею
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1. Будинок розташований на
земельній ділянці площею 0,0286 га, яка
знаходиться у її власності на підставі
державного акту на право власності на
землю.

З метою покращення житлових умов, у
зв'язку з тим, що старий будинок був
побудований у 1900 році є дуже ветхим,
вона на земельній ділянці побудувала
новий будинок. Будинок збудований з
дотриманням усіх технічних, санітарних
та протипожежних вимог. Права інших
землекористувачів дана будівля не
порушує, вони надали письмові
погодження з будівництвам. З заявою до
інспекції архітектурно - будівельного
контролю вона зверталася, але їй
відповіли, що відсутній порядок
введення в експлуатацію таких
будинків. Вона була притягнута до
адміністративної відповідальності за
самочинне будівництво.

По справі постановлено заочне
рішення, яким позовні вимоги
задоволенні.

Не погодився з рішенням представник
третьої особи - Реєстраційної служби
Харківського обласного управління
юстиції й у апеляційній скарзі просить
рішення скасувати, посилаючись на те,
що існує інший порядок оскарження їх
дій у разі відмови у реєстрації
самовільно збудованої будівлі. А
законом передбачено саме право
реєстраційної служби щодо здійснення
дій з реєстрації прав власності.

В суді апеляційної інстанцій
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав та пояснив, що за
позивачкою вже зареєстроване право
власності на будинок, що розташований
по АДРЕСА_1 За рішенням суду визнано
право на новостворений будинок, але не
зазначена частка новозбудованого
будинку, що складає разом з будинком, як
зареєстрований за позивачкою. Крім
іншого, вважають, що порушений порядок
введення в експлуатацію
новоствореного майна.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦК України право
власності на зведені будівлі, споруди
та інше нерухоме майно набуває власник
земельної ділянки.

При цьому визначено, що право
власника на забудову здійснюється ним
за умови додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням.

За загальним правилом, згідно із
частиною другою статті 331 ЦК право
власності на новостворене нерухоме
майно( житлові будинки, будівлі,
споруди, тощо) виникає з моменту
завершення будівництва( створення
майна).

Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Прийняття до експлуатації
закінчених будівництвом об'єктів
регулюється Порядком, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №-461. Цей Порядок
визначає процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до свідоцтва про право
власності ОСОБА_3 належить на праві
власності житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 а на
підставі державного акту Серія ХР
№-054004, остання є власником земельної
ділянки пл. 0,0286га, що розташована по
АДРЕСА_1

Згідно з технічним паспортом на
садибний житловий будинок на земельній
ділянці розташовані житлові будинки Д-1
і Ч-1, будинок Ч-1 - новостворений. На
будинок Д-1 ОСОБА_3 видано свідоцтво про
право власності. В уточненій
позовній заяві позивачка просила
визнати за нею право власності саме на
новостворений житловий будинок літ
«Ч-1», але не зазначила яку частку буде
складати у праві власності
новостворене майно( а.с. 50).

Як вбачається з відповіді інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Харківській області від 08.04.
2013 року( а.с. 59), заступник начальника
повідомив, що не розроблений порядок
прийняття в експлуатацію
індивідуальних житлових будинків,
збудованих до 12 березня 2011 року. З
відповіді не вбачається, що в даному
випадку позивачці було відмовлено у
прийнятті в експлуатацію
новоствореного об'єкта нерухомості.

Між тим, саме дозвіл місцевої
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю дає право на
початок виконання будівельних робіт. А
у разі виконання будівельних робіт без
попереднього дозволу, саме на
інспекцію покладено обов'язок
прийняття цих об'єктів до експлуатації.
В матеріалах справи відсутній дозвіл
Харківської міської на збереження
об'єкта самочинного будівництва, а
також відмова реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції в реєстрації права власності
на новостворене майно.

Крім того, як було зазначено вище,
порядок оформлення права власності на
новостворене майно передбачений в ст.
331 ЦК і цей порядок чітко визначений.

Судова колегія вважає. що суд першої
інстанції помилково в резолютивній
частині рішення зобов'язав
реєстраційну службу зареєструвати
право власності за позивачкою, так як
процесуальний статус цієї юридичної
особи визначений як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог.

При таких обставинах, суд першої
інстанції, установивши обставини
справи, неправильно застосував закон,
який регулює ці правовідносини і
прийшов до передчасного висновку щодо
задоволення вимог про визнання права
власності на новостворене нерухоме
майно.

Керуючись ст. 303,304,307,313,317, 319 ЦПК
України судова колегія,

в и р і ш и л а

апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Харківського обласного
управління юстиції задовольнити
частково.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 16 квітня
2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -