РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013
року
Личаківський
районний суд м. Львова

в складі головуючого
судді                     Жовнір
Г. Б. ,

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю :

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_5 про виділення частки майна в
натурі, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом (т.1
а.с. 110-112), у передбаченому законом
порядку заявлені вимоги уточнила (т. 2,
а.с. 21), просить суд ухвалити рішення,
яким виділити з житлового будинку по
вул. Яровій 10 у м. Львові в натурі,
належну їй частку в розмірі 62/800,
надавши у власність наступні
приміщення цього будинку:

- приміщення підвалу літ. ІХ, площею 3,3
кв.м.;

- житлові приміщення мезоніну під літ.
4-1 площею 1,6 кв.м.; під літ. 4-2 площею 1,2
кв.м. ; під літ. 4-3 площею 1,0 кв.м ; під
літ. 4-4 площею 11,4 (10,7) кв.м. ; під літ. 4-5
площею 16,9 (16,2) кв.м.

Надати ОСОБА_6 ? частину балкону .

Надати ОСОБА_6 у спільне користування з
власником 186/800 ідеальних часток (ОСОБА_3
та ОСОБА_5В.) наступні приміщення
житлового будинку №10 по вул. Яровій у м.
Львові:

- приміщення коридору у
підвалі літ. VІІІ площею 2,4 кв.м.;

- ? частину приміщень у
підвалі літ. І та літ. ІІ площею 3,95 кв.м.;

- ? частина сходової клітки
першого поверху;

- ? частина вхідного ганку.

При цьому ОСОБА_6 зобов’язується за
власні кошти влаштувати окремий люк на
горище над сходовою кліткою мезоніну
для забезпечення можливості виходу на
горище при необхідності здійснення
ремонту конструкцій даху і покрівлі.

Крім того, ОСОБА_6 зобов’язується за
збільшення її частки на 8/800 ч. (1/100)
сплатити грошову компенсацію в сумі 6945
грн. власнику 186/800 ідеальної частки,
внісши ці кошти на депозитний рахунок
суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів наведених в позовній заяві та
уточненнях до неї (т. 2 а.с. 21-22). Пояснив,
що будинок №10 на вул. Яровій у м. Львові
належить на праві спільної часткової
власності позивачу ОСОБА_6 та
відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_7, в ході
судового розгляду співвласником
будинку став також третя особа ОСОБА_5

В результаті судових розглядів та
укладення ряду угод, на даний момент
позивачу належить 62/800 частини будинку .
У зв’язку з постійним конфліктами та
фактично ворожими відносинами між
сторонами та неможливістю мирного
врегулювання спору, ОСОБА_6 звернулась
в суд із даним позовом. З метою
визначення тихнічної можливості
виділення в натурі належної позивачці
частки будинку, було проведено
будівельну-технчну експертизу, якою
визначено варіанти поділу будинку.
Ознайомившись з яким позивач просить
виділити належну їй частку шляхом
визначеним у варіанті № 2 висновку
експерта.

Враховуючи вищенаведене просить
уточненні позовні вимоги задоволити та
виділити з житлового будинку по вул.
Яровій №10 у м. Львові в натурі, частку
позивача у розмірі 62/800, у
відповідності до варіанту № 2
запропонованого у висновку експерта, №
046/13 від 30.08.2013 р.

При цьому пояснив, що позивач
зобов’язується за власні кошти
влаштувати окремий люк на горище над
сходовою кліткою мезоніну для
забезпечення можливості виходу на
горище та за збільшення її частки на
8/800 ч. (1/100) сплатити грошову компенсацію
в сумі 6945 грн. власникам 186/800 ідеальної
частки (ОСОБА_3 та ОСОБА_5В.), внісши ці
кошти на депозитний рахунок суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги заперечила, пояснила, що
вона категорично проти виділення
частки ОСОБА_6 Жоден із запропонованих
експертом варіантів розподілу
приміщень її не влаштовує, оскільки
вона заперечує проти будь-якого
виділення частки ОСОБА_6 На її погляд
вирішення спору можливе лише шляхом
викупу неї частки ОСОБА_6 При цьому
зазначила, що не заперечує належність
ОСОБА_6 62/800 частини будинку та
підтвердила наявність постійних
конфліктів між ними.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечив
вважає, що позовні вимоги
необґрунтовані, оскільки позивач
посилається на висновок експерта який
не відповідає обставинам справи, у
ньому не враховано частку, у власності
на спірний будинок, третьої особи
ОСОБА_5 Також у даному висновку
експерта не відображено здійснене
позивачкою самовільне перепланування
будинку. Вважає, що визначена експертом
сума компенсації за збільшення чстки
позивача на 1/100 частину будинку, значно
занижена, оскільки експерт визначав
таку виходячи із інвентаризаційної, а
не ринкової вартості. Враховуючи
наведене просить відмовити в
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з’явилась з невідомих суду причин
про час та місце судового розгляду була
повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримав пояснення
відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши представленні по справі
докази, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог, виходячи з наступних обставин.

Згідно копій витягів з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 20.12.2012
р. та 04.06.2008 р. (т. 1 а.с. 114,115), позивачу
ОСОБА_6 на праві спільної часткової
власності, в суиі, належить 61/800 частка
будинку № 10 на вул. Яровій у м. Львові.

Станом на 28.02.2013 р. частка ОСОБА_3 у праві
власності на будинок по вул. Яровій 10 у
м. Львові становила 186/800, що
підтверджується відповідним витягом з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно (т. 1 а.с. 233).

Відповідачу ОСОБА_7 належить 69/100
вказаного будинку у відповідності до
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно (а. 138 інвентаризаційної
справи)

У відповідності до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Під час вирішення даного спору судом
враховуються роз’яснення, викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок". Зокрема, виходячи з
роз’яснень, викладених у пп. 6, 7
зазначеної постанови, виділ частки в
натурі (поділ будинку) може мати місце
за наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи №046/13 від 30.08.2013 р. (т. 1 а.с.
202-213), виділити в натурі ОСОБА_6 62/800
частки житлового будинку №10 по вул.
Яровій у м. Львові, можливо. Також
можливий виділ ОСОБА_6 приміщень,
розташованих у мезоніні та підвальному
приміщенні літ. ІХ, якими фактично вона
користується. При виділі в натурі 62/800
часток, ідеальні частки співвласників
будинку зміняться незначно.

У висновку вказано, що частка ОСОБА_7 -
69/100, розподілу не підлягає.

При цьому, експертом запропоновані три
варіанти виділу в натурі 62/800 часток
житлового будинку №10 по вул. Яровій у м.
Львові.

Відповідно до поданої заяви про
уточнення позовних вимог (т. 2, а.с. 21
)ОСОБА_6 задовольняє запропонований
експертом варіант під №2.

За умовами вказаного варіанту, частка
ОСОБА_3 зменшиться на 8/800 ч. (1/100) в
користь ОСОБА_6, в зв’язку з чим
власнику 186/800 частки будинку - ОСОБА_3
належить грошова компенсація в сумі 6945
грн.

Відповідач ОСОБА_3 із жодним варіантом
виділу частки позивача не погодилась,
оскільки заперечила саму можливість
такого виділу.

Враховуючи принцип диспозитивності
цивільного процесу, суд розглядає лише
можливість виділу в натурі частки
позивача у спірному майні у
відповідності до порядку
запропонованого в уточненій позовній
заяві.

Допитана в судовому засіданні експерт
ОСОБА_8, з приводу наведеного вище
висновку, пояснила, що висновок
складено виходячи із зареєстрованого
за сторонами права власності на
частини будинку по вул.. Яровій, 10 у м.
Львові. Самовільно проведені
перепланування до уваги не брались. З
приводу заперечень представника
відповідача, щодо заниженої суми
компенсації за зменшення частки
відповідача, повідомила, що ринкова
вартість застосовується коли
ставиться питання про позбавлення
права власності, а при виділення частки
компенсація визначається виходячи з
інвентаризаційної вартості майна в
перерахунку на момент проведення
дослідження. Також пояснила, що
дарування відповідачкою ОСОБА_3 частки
від належної їй частини будинку ОСОБА_5,
жодним чином не може вплинути на
запропонований у висновку експерта
варіант виділу в натурі частки
позивача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає,
безпідставними заперечення
представника відповідача з приводу
невідповідності висновку експерта
матеріалам справи. Також суд вважає, що
дарування 18.09.2013 р. (т. 1 а.с. 223)
відповідачем ОСОБА_3 120/800 частин
будинку своєму сину ОСОБА_5, жодним
чином не впливає на порядок виділення в
натурі частки позивача.

В зв’язку з укладення наведеного вище
договору дарування, визначена у
висновку експерта компенсація за
відхилення від ідеальних часток,
підлягає виплаті власникам теперішнім
186/800 ідеальної частки, а саме ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, пропорційно до їх часток.

Отже беручи до уваги наведене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
виділ з житлового будинку по вул.
Яровій 10 у м. Львові в натурі, належної
ОСОБА_6 частки в розмірі 62/800, у
відповідності до запропонованого
експертом варіанту № 2, підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст..ст 358, 364 КПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Пзовні вимоги задоволити

Виділити в натурі ОСОБА_6 належній їй
62/800 частини будинку на вул.. Яровій,10 у
м. Львові, а саме наступні приміщення :

- приміщення підвалу літ. ІХ, площею 3,3
кв.м;

- житлові приміщення мезоніну під літ.
4-1 площею 1,6 кв.м.; під літ. 4-2 площею

1,2 кв.м. ; під літ. 4-3 площею 1,0 кв.м ; під
літ. 4-4 площею 11,4 (10,7) кв.м. ; під

літ. 4-5 площею 16,9 (16,2) кв.м.

Надати ОСОБА_6 ? частина балкону .

Надати ОСОБА_6 у спільне користування з
власниками 186/800 (ОСОБА_3 та ОСОБА_5В.)
ідеальних часток будинку №10 по вул.
Яровій у м. Львові, наступні приміщення:

- приміщення коридору у
підвалі літ. VІІІ площею 2,4 кв.м.;

- ? частину приміщень у
підвалі літ. І та літ. ІІ площею 3,95 кв.м.;

- ? частина сходової клітки
першого поверху;

- ? частина вхідного ганку.

З метою виділення вказаних приміщень в
натурі:

за кошти ОСОБА_6, влаштувати окремий
люк на горище над площадкою сходової
клітки мезоніну для забезпечення
можливості виходу на горище.

Зобов’язати ОСОБА_6 за збільшення її
частки на 8/800 ч. (1/100) сплатити грошову
компенсацію в сумі 6945,00 грн. власникам
186/800 ідеальної частки, а саме ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, пропорційно до їх часток,
шляхом внесення вказаних коштів на
депозитний рахунок суду.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір
Г. Б. ,