overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п-247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просять скасувати заочне рішення від 12 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Заявник отримав копію ухвали 31 жовтня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про призначення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

При таких обставинах, ст.ст.119-121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №ПН2363740 від 05 вересня 2013 року в ПАТ «Банк ФОРУМ» на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 500/5495/13-ц
Провадження № 2/500/2678/13
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду представник позивача – ОСОБА_3, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2098/14
УХВАЛА

20.12.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – Огренич І.В.

при секретарі – Камінській О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права на четверту чергу спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права на четверту чергу спадкування за законом.

Відповідачка надала до суду клопотання, яке її представники – ОСОБА_7 та адвокат
ОСОБА_2 підтримали у судовому засіданні, про забезпечення доказів по справі яким просить витребувати з
Головної міської станції швидкої медичної допомоги картку хворої
ОСОБА_8 за період лютий-березень 2012 року.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати
Головну міську станцію швидкої медичної допомоги надати до суду картку хворої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період лютий-березень 2012 року.

Копію ухвали направити до Головної міської станції швидкої медичної допомоги, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження №6-1376/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Плеваки Л. С. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Плавака Л. С. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана уповноваженою на те особою 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Плеваки Л. С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документувважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Провадження №2-7345/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 27 січня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/6699/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №К2НОRХ03800509 від 19.10.2006 року в розмірі 25128,07 грн. та судові витрати у розмірі 251,28 грн., вказавши зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1, та надавши копію паспорта ОСОБА_1, в якому відсутні дані про те, що станом на момент укладення договору, а саме, 19.10.2006 року, останній був зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м.Києві від 25.11.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.Києву і
Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене та відповідно ст.115 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути подателю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Провадження №6/761/988/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 14.04.2009 у справі № 2-2397/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 23 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 500/8268/13-ц
Провадження № 2/500/3553/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2012 р., о 14 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9598/13-ц
Провадження № 2/520/4795/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.
Горького» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» про захист права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства
«Укрпрофоздоровниця» про захист права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0, 0985 га, розташованої в м. Одесі,
Фонтанська дорога, 165, зобов’язання: не перешкоджати вільному, без будь-якого дозволу, проїзду до належної ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :39:007:0093; відновлення меж земельної ділянки шляхом встановлення огорожі зазначеної земельної ділянки, зобов’язання демонтувати на ділянці шлагбаум і металеві ворота; заборону встановлювати на цій земельній ділянці будь-які споруди та обладнання – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Пучков а І. М.
Провадження №2-7064/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 26 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 500/6076/13-ц
Провадження № 2/500/2869/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства “Українське Дунайське пароплавство” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ( далі - ПрАТ «Українське
Дунайське пароплавство») про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 20942,50 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позов визнав частково, та пояснив, що згідно довідки станом на 07.10.2013 року заборгованість перед позивачем складає 16516,71 грн.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Українське
Дунайське пароплавство» на посаді механіка. Згідно довідки від 07.10.2013 року
РКО - № 1338 Заборгованість із заробітної плати працівника ПрАТ «УДП» ОСОБА_1, станом на 07.10.2013 року складає 16516, 71 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

На підставі викладеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 16516, 71 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 115, 232 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” (Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код по , р/р в Укрексімбанку м.
Ізмаїл, МФО 328629) на користь ОСОБА_1
(Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул.
Лиманська, 99, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 16516 грн. 71 коп.
(шістнадцять тисяч п’ятсот шістнадцять грн. 71 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження № 6-1264/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського С.С. про тимчасове обмеження директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Демерс Олексенко і
Партнери" ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу, суддя, -

В С Т
А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВПВР
УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинський С.С. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директору ТОВ
"Демерс Олексенко і Партнери" - ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою судді від 13.09.2013 року вказане подання залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав копію згаданої ухвали 22.11.2013 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 31.12.2013 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 13.09.2013 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданні заявник не виконав.

З заявою про продовження строку на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві
Крайчинського С.С. слід вважати неподаним та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві
Крайчинського С.С. вважати не поданим та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: