overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7516/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН України
ГІПЕРМАРКЕТ» про відшкодування невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН України
ГІПЕРМАРКЕТ» про відшкодування невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН України
ГІПЕРМАРКЕТ» про відшкодування невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/12961/13-ц (провадження № 2/230/2830/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 11.11.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1699/13 суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК
України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 5837 (п'ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 39 коп., ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий - 5837
(п'ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 39 коп., власників квартири АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва»
Банк» у м. Києві, МФО 321767, Код ) - заборгованість за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп., ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий - 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп., власників квартири АДРЕСА_1 - на користь стягувача сплаченого при подачі заяви, судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/6944/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч зазначеним вимогам позивач ціну позову не вказав, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки неможливо визначити точну суму судового збору, який повинна сплатити позивач.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (останні зміни від 23.10.2013р. позовна заява майнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441,00 грн.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір» (останні зміни від 16.05.2013р., суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/7002/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з липня 2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

10 грудня 2013 року, представником
Позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 договору про надання правових послуг адвоката від 01 листопада 2012 року № 15/12, для виконання повноважень передбачених цим
Договором, адвокат - ОСОБА_3 наділяється правом подання та підпису всіх процесуальних та інших документів, заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг та звернень у всі судові, державні установи та організації, необхідних для виконання наданих йому повноважень, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством.

Станом на грудень 2013 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву сторони позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що заява представника Позивача - ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

Заочним рішенням Подільського районного суду від 16 січня 2012 року позов було задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2013 року заочне рішення від 16 січня 2012 року було скасоване та справа призначена до розгляду.

Відповідно до свідоцтва про смерть ( а.с.66) позивачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 10.12.2012 року та свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 22.11.2012 року власником 14 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 є
ОСОБА_3 ( а.с.67-68).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи
(право попередника) іншою особою
(правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним залучити в якості позивача ОСОБА_3, яка є правонаступником померлої позивачки
ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості позивача ОСОБА_3, яка є правонаступником померлої позивачки
ОСОБА_1.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/6968/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд виявив недоліки та своєю ухвалою від 22.11.2013 р. надав позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, 19 грудня 2013 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій останні просить повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення останньому матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1690/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 Справу передано судді 27.12.2013 року.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 131/1613/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4290/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
СГТОВ "Дашівське рибоводне господарство" на рішення, яке прийняв Іллінецький районний суд
Вінницької області від 25.11.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СГТОВ "Дашівське рибоводне господарство" про виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати звільненому працівникові заробітної плати , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СГТОВ
"Дашівське рибоводне господарство" на рішення, яке прийняв Іллінецький районний суд Вінницької області від 25.11.2013 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СГТОВ "Дашівське рибоводне господарство" про виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати звільненому працівникові заробітної плати .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Провадження №2/761/7002/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 09год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Провадження №6/761/1078/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали подання Головного державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного РУЮ м.Києва
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилученням паспортного документа.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для повернення ї заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного РУЮ м.Києва
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилученням паспортного документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (
пр. № 2/759/7280/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1673/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №4-с/761/189/2013
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махової Діани Анатоліївни,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, каб. № 49 на 28 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: