overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/590/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.05.2013р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

18.03.2013
Справа № 2-38/2011 р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Гаркуші
Ю.Ю.,

розглянувши 21 листопада 2013 року в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Улянівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, ТОВ
“Улянівське”, третя особа
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, зобов'язання відновити технічний стан нежитлового приміщення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Улянівської сільради і ТОВ “Улянівське” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: с. Улянівка
Миколаївського району Миколаївської області, вул. Польова, 7-б, укладеного 01.12.2007 р. між ТОВ “Улянівське” і ОСОБА_2
Також позивач просив зобов'язати відновити технічний стан вказаного приміщення та стгнути з ОСОБА_2 і
Улянівської сільради 5000 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди.

Будучи належно повідомленим, позивач в судове засідання не з'явився повторно і заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання також не з`явилися.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Улянівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, ТОВ “Улянівське”, третя особа
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, зобов'язання відновити технічний стан нежитлового приміщення та стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

21.11.2013
Копія: Провадження № 2/484/2243/13 р.
Справа № 484/5967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.12.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 19.12.2013 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, індекс- 54034, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Копія: Провадження № 2/484/2329/13 р.
Справа № 484/6238/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

24.12.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ВАП- Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ВАП- Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Призначити розгляд справи на 14.01.2014 року на 11:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 752/3316/13-ц
Провадження № 2/752/1937/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.,

при секретарі -
Овдій А.В.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

В ході розгляду справи суддею
Колдіною О.О. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20,21,22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що на адресу
Голови Голосіївського районного суду м.Києва надходять скарги ОСОБА_3 на упередженість та неправомірні дії судді Колдіної О.О. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Наявність скарг в провадженні суду щодо неправомірних дій судді можуть викликати сумніви у її об»єктивності і неупередженості під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну
Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/752/5591/13
У Х В А Л А

27.11.2013 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти у процентному відношенні, тоді як відповідно до ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин позивачу слід зазначити розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача, у частковому відношенні.

Керуючись ст121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6068/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8490/13р
Справа: №646/5831/13-ц
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей
Червонозаводського району міста
Харкова, Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей
Червонозаводського району міста
Харкова, Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та встановлення факту батьківства - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Провадження по справі № 2/752/6024/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності
Київської міської державної адміністрації,

Київської міської ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.2

Призначити судове засідання "03" лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7547/13
Головуючий 1 інстанції Грищенко
Справа №2-7564/11
Доповідач: Коваленко
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г, Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про припинення спільної сумісної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про припинення спільної сумісної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільній власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.15 год. 12 грудня 2013 року, оскільки вважаємо за доцільне апеляційну скаргу
ОСОБА_3 розглядати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4, розгляд якої було попередньо відкладено.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1421/6322/12
Провадження № 2-н/1421/750/12
У Х В А Л А

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 436,94 грн. за спожиту електроенергію та понесені витрати.

Заявник посилається на те, що боржник не виконує взятих на себе зобов’язаннь по сплаті за поставлений йому газ в період з 01.06.2013 року по 20.12.2013 рік.

Розглянувши надані матеріали вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої
СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що боржник ОСОБА_2 померла.

Дані інформації свідчать, що є обставини зазначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Заявнику роз’яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні (якщо ці правовідносини допускають правонаступництво).

Керуючись ст.. 100, ч. 2 ст. 101
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2-н/635/1749/2013
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 23 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2013 року в розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 87 коп. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок. 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
“___” ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу “___” ________________ 201 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6739/13-ц
Провадження № 2-н/488/801/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1782,92 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок