Справа № 424/1701/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 р.
м. Ровеньки

Ровеньківський міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.

при секретарі
Булгаковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ровеньки заяву
представника ТОВ «Архбудекспертиза»
Бикова М.В. про перегляд заочного
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29.01.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою
до Ровеньківського міського суду
Луганської області про перегляд
заочного рішення від 29.01.2013 по справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Архбудекспертиза» про визнання
недійсною угоди, укладеної між
сторонами 18.06.2012 року. Мотивує заяву
тим, що представник відповідача не
з»явився в судове засідання з поважних
причин, оскільки в цей день перебував у
службовому відрядженні. По суті позову
вказував на те, що договір був
підписаний позивачем, а отже з усіма
його умовами він був ознайомлений і
згодний, а тому підстави для визнання
угоди недійсною відсутні.

В судове засідання представник
ТОВ «Архбудекспертиза» не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання
не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд
вважає можливим розглядати заяву за
відсутності представника заявника.

Позивач та його представник в
судове засідання не з»явилися,
представником подана заява про розгляд
заяви за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Ровеньківського
міського суду Луганської області від
29.01.2013 р. частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ТОВ «Архбудекспертиза» про
визнання недійсною угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При аналізі зазначених норм
цивільно-процесуального Закону
вбачається, що заочне рішення лише може
бути скасоване лише за наявності двох
підстав, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В заяві про перегляд
заочного рішення представник ТОВ
«Архбудекспертиза» Биков М.В.
посилається на те, що представник
відповідача не з»явився в судове
засідання з поважних причин, оскільки в
цей день перебував у службовому
відрядженні.

Разом з тим, в порушення вимог
абз. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, доказів про
перебування у відрядженні,
представником не надано. Окрім цього,
як вбачається з матеріалів справи,
Биков М.В. не є єдиним
представником відповідача. В
матеріалах справи наявна довіреність
представника Громова Є.І., що була
дійсною на день ухвалення рішення (а.с.
79). А тому суд приходить до висновку, що
доказів поважності неявки
представника відповідача в судове
засідання суду не надано.

Щодо заперечень
представника заявника по суті позову,
слід зазначити наступне.

Переважно дані заперечення
зводяться до того, що ОСОБА_2 читав та
зрозумів умови укладеного договору, та
отримав відповіді на всі питання від
уповноваженої особи ТОВ
«Архбудекспертиза» -
продавця-консультанта.

Дані обставини щодо факту
підписання договору позивачем судом
оцінювались при ухваленні рішення.

Враховуючи зазначене, суд
приходить до висновку, що заява
представника ТОВ «Архбудекспертиза»
Бикова М.В. задоволенню не підлягає,
оскільки представником не вказано на
докази, що підтверджують поважність
неявки представника відповідача в
судове засідання та не зазначено
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи і не були
враховані судом під час розгляду
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ
«Архбудекспертиза» Бикова М.В. про
перегляд заочного рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29.01.2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Архбудекспертиза» про визнання
недійсної угоди залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня отримання
даної ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Ровеньківський міський
суд.

СУДДЯ: Л.В.
Шумченко