Справа №1806/2-1246/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/2700/13 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою об'єднаної
первинної організації профспілки
працівників машинобудування та
металообробки Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 лютого 2013 року

у справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми до
Харківського національного медичного
університету в інтересах
Науково-дослідного інституту гігієни
праці та професійних захворювань,
Сумської міської
санітарно-епідеміологічна станція,
публічного акціонерного товариства
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", третя
особа: ОСОБА_3 про скасування
повідомлення за формою П-3 та
скасування Акту розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4, -

в с т а н
о в и л а :

В серпні 2010 року відділення Фонду
звернулось до суду з вищезазначеним
позовом, який обгрунтовує тим, що у
травні 2009 року до відділення та ВАТ
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» надійшло
повідомлення про професійне
захворювання (отруєння) за формою П-3 №
187 від 29 квітня 2009 року, видане НДІ
гігієни праці та професійних
захворювань Харківського
національного медичного університету
(далі НДІ гігієни праці) відносно
ОСОБА_3 Для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3 комісія провела
обстеження його робочого місця та
склала акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження обєкта у відповідності до п.
1.5 наказу Міністерства охорони здоровя
України № 614 від 13 грудня 2004 року.
Відповідну інформацію за даними
атестації робочого місця ОСОБА_3
погоджено з страховим експертом Фонду
та головою комісії з охорони праці та
техніки безпеки комітету профспілки
товариства. Окрім вказаної
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3, Сумська міська СЕС
надала до НДІ гігієни праці доповнення
до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці для зв'язку
захворювання з умовами праці ОСОБА_3,
які отримані та використані з
порушенням вимог наказу МОЗ України №
614 від 13 грудня 2004 року. Підставою для
віднесення НДІ гігієни праці
захворювання ОСОБА_3 у вигляді
«Хронічна рецедивуюча
попереково-крижова радікулопатія» до
професійної патології послужило
оформлення Сумською міською СЕС
додаткових даних до раніше складеної
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3, отриманих з
невідомих джерел, які не відповідають
акту санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта, суперечать даним
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3

19 травня 2009 року комісією, затвердженою
товариством, на підставі повідомлення
НДІ гігієни праці проведено
розслідування випадку хронічного
професійного захворювання ОСОБА_3, за
результатами якого складено акт № 45
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4, який
затверджений головним державним
санітарним лікарем м. Суми Черняком О.М.

Просить скасувати повідомлення НДІ
гігієни праці за формою П-3 №187 від 29
квітня 2009 року відносно ОСОБА_3 та
скасувати акт № 45 розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 19 травня 2009 року
відносно ОСОБА_3

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 лютого 2013 року позов
відділення Фонду задоволено.

Скасовано повідомлення
науково-дослідного інституту гігієни
праці та професійних захворювань
Харківського національного медичного
університету за формою П-3 № 187 від 29
квітня 2009 року відносно ОСОБА_3

Скасовано акт № 45 розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 19 травня 2009 року
відносно ОСОБА_3

Стягнуто з Харківського національного
медичного університету, Сумської
міської санітарно-епідеміологічної
станції, ВАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» на користь відділення Фонду
в дольовому порядку витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 37 грн., тобто
по 12 грн. 33 коп. з кожного, на користь
держави судовий збір в дольовому
порядку в розмірі 2 грн. 83 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі об'єднана
первинна організація профспілки
працівників машинобудування та
металообробки ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
зясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову. Вказує, що їх не було залучено
до участі у справі, хоча рішення в даній
справі стосується їх прав та
обов'язків, так як ОСОБА_3 є членом
профспілки, їх представник в зв'язку з
цим брав участь в роботі комісії з
розслідування професійного
захворювання, виявленого у ОСОБА_3 та
підписував, оспорюваний відділенням
Фонду акт розслідування хронічного
професійного захворювання. В доводах
апеляційної скарги зазначає, що
позивач фактично посилається лише на
порушення процедури надання
інформації про умови праці ОСОБА_3,
проте не зазначає у чому саме, по суті
ці дані недостовірні чи помилкові та не
надає будь-яких доказів на
підтвердження недостовірності даних
зазначених в доповненнях до
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача -
Іванія Є.М., об'єднаної первинної
організації профспілки Ейсмонта Є.А.,
ОСОБА_3, який підтримав апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов
відділення Фонду, суд першої інстанції
виходив з того, що підставою для
віднесення Науково-дослідного
інституту гігієни праці та професійних
захворювань ХНМУ оспорюваного
захворювання ОСОБА_3 до професійної
патології послужило оформлення
Сумською міською СЕС всупереч
підставою наказу МОЗ від 13 грудня 2004
року N 614 "Про затвердження Порядку
складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці" додаткових даних до раніше
складеної санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_3,
отриманих з невідомих джерел, які не
відповідають акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта і суперечать даним
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3, складеним у
встановленому порядку. Надання
Сумською СЕС до Науково-дослідного
інституту гігієни праці та професійних
захворювань ХНМУ недостовірної
інформації щодо умов праці ОСОБА_3,
отриманої від інших осіб та оформленої
з грубим порушенням встановленого
порядку, призвело до необгрунтованого
прийняття Інтитутом рішення
(повідомлення за формою П-3) про зв'язок
захворювання ОСОБА_3 з його умовами
праці у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе».

Проте з висновком суду про наявність
підстав для задоволення позову
погодитись не можна, так як суд дійшов
його з порушенням норм матеріального
та процесуального права з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до
відділення Фонду, ВАТ «Сумське МНВО ім.
М.В. Фрунзе» надійшло повідомлення про
професійне захворювання (отруєння) за
формою П-3 № 187 від 29 квітня 2009 року,
видане НДІ гігієни праці відносно
ОСОБА_3 У повідомленні вказаний
основний діагноз, встановлений ОСОБА_3:
«Хронічна рецедивуюча
попереково-крижова радікулопатія з
правостороннім кореневим синдромом
L5-S1, деформуючий спондильоз,
функціональна нестабільність в
сегменті L5-S1 з вираженим
м'язево-тонічним і алогічним
синдромами, зі значним порушенням
опорно-кінетичної функції
позвоночника і нижніх кінцівок.
Захворювання професійне (від тривалого
перенапруження, вимушеної робочої
пози, частих нахилів). (а.с.5).

На підставі вказаного повідомлення,
затвердженою товариством комісією,
було проведено розслідування випадку
хронічного професійного захворювання
ОСОБА_3, за результатами якого 19 травня
2009 року було складено акт № 45
розслідування випадку хронічного
професійного захворювання за формою
П-4, який був затверджений головним
державним санітарним лікарем м. Суми
Черняком О.М.(а.с.9).

Зазначений акт відмовився підписувати
представник відділення Фонду,
посилаючись в акті про відмову від
підпису на те, що щодо вищезазначеного
оспорюваного в даній справі
відділенням Фонду діагнозу показники
важкості та напруженості трудового
процесу не перевищують допустимих норм
(а.с.10).

Вказаним обставинам передувало
складення санітарно гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_3 та
його обстеження в НДІ гігієни праці.

Згідно з п. 1.8 Порядку складання та
вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці, затв. Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 13 грудня 2004 року № 614,
лікувально-профілактичний заклад може
надсилати запит у заклади державної
санітарно-епідеміологічної служби з
обґрунтуванням необхідності доповнень
до санітарно-гігієнічної
характеристики.

НДІ гігієни праці надіслав запит до
Сумської міської СЕС з проханням
надати додаткові дані до
санітарно-гігієнічної характеристики,
в звязку з чим СЕС надіслала запит до
ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»,
профспілкової організації, відділення
Фонду про необхідність надання
додаткових даних до раніше складеної
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3, на що лише голова
комісії з питань охорони праці і
техніки безпеки комітету
профспілкової організації товариства
надав додаткові дані з показниками
щодо умов праці ОСОБА_3, які були
надіслані СЕС до НДІ гігієни праці (а. с.
21-24).

16 жовтня 2009 року НДІ гігієни праці
відмовив у перегляді рішення щодо
впливу умов праці позивача, як і інших
хворих працівників даного
підприємства, на стан їх здоров'я,
зазначивши, що це можливо лише у разі
відкликання СЕС додаткових даних як
недостовірних і помилкових (а.с.7).

13 листопада 2009 року Сумська міська СЕС,
посилаючись на подання та протести
прокурора м.Суми, повідомила, що
додаткові дані відносно 14 працівників
ВАТ були отримані з порушенням порядку
вимог наказу МОЗ України від 13 грудня
2004 року № 614 «Про затвердження Порядку
складання та вимоги до
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці» (п.1.17), просила НДІ гігієни
праці повторно розглянути справи
відносно вказаних хворих, в тому числі
і ОСОБА_3, без врахування доповнень,
відкликавши їх (а.с.6).

На вказаний лист міської головний
лікар НДІ гігієни праці 24 листопада 2009
року надіслав міській СЕС повідомлення
про можливість направити вказаних
хворих на повторне обстеження (а.с.8).
Однак на повторне обстеження до НДІ
гігієни праці ОСОБА_3 та інші
працівники у встановленому порядку не
направлялись.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі Закон) для
розгляду справ про страхові виплати до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків подаються: акт
розслідування нещасного випадку або
акт розслідування професійного
захворювання за встановленими формами
та (або) висновок МСЕК про ступінь
втрати професійної працездатності
застрахованого чи копія свідоцтва про
його смерть; документи про
необхідність подання додаткових видів
допомоги.

Згідно ст. 36 Закону Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
розглядає справу про страхові виплати
на підставі заяви потерпілого або
заінтересованої особи за наявності
усіх необхідних документів і приймає
відповідні рішення у десятиденний
строк, не враховуючи дня надходження
зазначених документів. Рішення
оформляється постановою, в якій
зазначаються дані про осіб, які мають
право на страхові виплати, розміри
виплат на кожного члена сім'ї та їх
строки або обгрунтування відмови у
виплатах; до постанови додаються копії
необхідних документів. Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків може затримати страхові
виплати до з'ясування підстав для
виплат, якщо документи про нещасний
випадок оформлені з порушенням
установлених вимог. Ст. 37 Закону
передбачені випадки в яких Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків може відмовити у страхових
виплатах і наданні соціальних послуг
застрахованому.

Постановами № 1820/3367/3367.1/9 та №
1820/3367/3367.1/8 від 07 серпня 2009 року
Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми в зв'язку
з втратою 15 % професійної
працездатності по «Хронічній
рецедивуючій попереково-крижовій
радікулопатії» призначено ОСОБА_3
щомісячну страхову виплату, що
компенсує відповідну частину
втраченого заробітку в розмірі 280,09 грн.
та одноразову допомогу в сумі 28009,35 грн.
(а.с.47-48).

Постановою № 1820/3367/3367.1/10.1 від 23 вересня
2009 року з 08 липня 2009 ОСОБА_3 припинено
страхові виплати, призначені вказаними
постановами (а. с. 49). Вказані дії
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми по
припиненню страхових виплат ОСОБА_3
оскаржив до суду.

Обґрунтовуючи свій позов Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми
посилається на те, що віднесення
захворювання ОСОБА_3 у вигляді
«Хронічна рецедивуюча
попереково-крижова радікулопатія» до
професійної патології є безпідставним,
так як додаткові дані щодо умов праці
ОСОБА_3, надані Сумською міською СЕС НДІ
ГП та ПЗ ХНМУ, оформленні з порушенням
встановленого Порядку складання та
вимоги до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці, затв.
наказом МОЗ № 614 від 13.12.2004 року. Проте з
цими твердження позивача не можна
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 68 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затв. Постановою Кабінету Міністрів
України № 1112 від 25.08.2004 року (далі
Порядок) професійний характер
захворювання визначається експертною
комісією у складі спеціалістів
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу
згідно з переліком, що затверджується
МОЗ. П. 70 Порядку передбачено, що зв'язок
професійного захворювання з умовами
праці працівника визначається на
підставі клінічних даних і
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці, що складається установою
державної санітарно-епідеміологічної
служби, яка обслуговує підприємство, де
працює хворий, за участю спеціалістів
(представників) підприємства,
первинної організації профспілки,
членом якої є хворий, або уповноваженої
найманими працівниками особи з питань
охорони праці, якщо хворий не є членом
профспілки, та робочого органу
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до п. 72 Порядку
спеціалізовані
лікувально-профілактичні заклади
проводять амбулаторне та стаціонарне
обстеження працівників за відповідним
направленням. Відповідальність за
встановлення діагнозу щодо хронічних
професійних захворювань, перелік яких
визначено Кабінетом Міністрів України,
покладається на керівників цих
закладів. Згідно п. 74 Порядку у спірних
випадках для остаточного вирішення
питання про наявність професійного
захворювання особа направляється до
інституту медицини праці Академії
медичних наук (м. Київ). У разі незгоди
хворого або роботодавця з рішенням
Інституту щодо встановлення діагнозу і
зв'язку захворювання із впливом
шкідливих виробничих факторів і
трудового процесу воно може бути
оскаржено в судовому порядку.

Згідно із ст.ст. 76,77,78 Порядку
розслідування причин виникнення
професійного захворювання організовує
роботодавець, який наказом призначає
комісію з розслідування причин
виникнення професійного захворювання.

Роботодавець зобов'язаний подати
комісії з розслідування дані
санітарно-гігієнічних досліджень
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, важкості та
напруженості праці на робочому місці,
нормативні документи (ДСТУ, ГОСТ тощо),
технологічні регламенти виробництва,
відомості про професійні обов'язки
працівника, забезпечити комісію
приміщенням, транспортними засобами і
засобами зв'язку, організувати
друкування, розмноження і оформлення в
необхідній кількості матеріалів
розслідування.

Комісія з розслідування причин
виникнення професійного захворювання
зобов'язана розробити програму
розслідування причин виникнення
професійного захворювання;
розподілити функції між членами
комісії; розглянути питання про
необхідність залучення до її роботи
експертів; провести розслідування
обставин та причин виникнення
професійного захворювання; скласти акт
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4, у якому
відобразити заходи щодо запобігання
розвиткові професійного захворювання
та забезпечення нормалізації умов
праці, а також установити осіб, які не
виконали відповідні вимоги
законодавства про охорону праці і про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Наявність у ОСОБА_3 професійного
захворювання у вигляді «Хронічної
рецедивуючої попереково-крижової
радікулопатії» встановлена
лікарсько-експертною комісією клініки
науково-дослідного інституту гігієни
праці та професійних захворювань
Харківського національного медичного
університету з урахуванням
результатів його обстеження в клініці
за наявності усієї необхідної медичної
документації.

Свідок ОСОБА_7 - голова комісії з
охорони праці первинної профспілкової
організації ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе», який надав Сумській
міській СЕС додаткові дані до
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3, в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що
показники тяжкості умов праці на
робочому місці ОСОБА_3 ним були взяті з
нормативних документів, які
зберігаються в Бюро атестації робочих
місць ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе».
Він одночасно обіймає посаду голови
комісії з питань охорони праці ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», а тому має
доступ до цих документів.

Будь-яких доказів того, що додаткові
дані щодо умов праці ОСОБА_3, надані
Сумською міською СЕС НДІ ГП та ПЗ ХНМУ,
містять неправдиві відомості, позивач
суду не надав. Представник робочого
органу виконавчої дирекції Фонду, під
час роботи комісії з розслідування
причин виникнення професійного
захворювання, не погодившись з
діагнозом, встановленим ОСОБА_3, до
роботодавця з приводу надання
санітарно-гігієнічних досліджень
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, важкості та
напруженості праці на робочому місці,
які були зазначені в додаткових даних
до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці, не
звертався, хоча мав на це право для
повного і об'єктивного з'ясування
причин виникнення професійного
захворювання.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається тільки на порушення
Сумською міською СЕС процедури надання
додаткових даних до
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3, а саме, що ці
додаткові дані не були погоджені з
робочим органом виконавчої дирекції
Фонду. Однак сама по собі ця обставина
не є підставою для визнання
необґрунтованим рішення Інституту
гігієни праці та професійних
захворювань Харківського
національного медичного університету
щодо віднесення захворювання ОСОБА_3 у
вигляді «Хронічної рецедивуючої
попереково-крижової радікулопатії» до
професійного, так як наявність у нього
вказаного професійного захворювання у
встановленому порядку не спростована.

До інституту медицини праці Академії
медичних наук, як це передбачено п. 74
Порядку, ОСОБА_3 не направлявся. З 14
березня 2011 року по 06 квітня 2011 року
ОСОБА_3 знову перебував на обстеженні
та лікуванні в НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, де йому
підтверджено зв'язок встановлених
раніше захворювань з умовами праці на
ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» (т.2 а.
с. 4).

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції не можна вважати
законним і обґрунтованим, а тому на
підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
його слід скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 2; 309 ч. 1 п. п.
3,4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу об'єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 08 лютого 2013 року в даній
справі скасувати.

В задоволенні позову відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -