overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р.
Справа № 126/1709/13-ц

Провадження № 2/126/621/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
Прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунальної організації " Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" кошти в сумі 7698 грн., з них: по поверненню позик - 5400 грн; по сплаті нарахувань - 2298 грн.
Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі
Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.05.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.05.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1557/13-ц
Номер провадження № 2/197/527/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін предстаник позивача ОСОБА_1 надала заяву , відповідача ОСОБА_2 – не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
“Вісті придніпров'я” №98 (1489 ) від 17.12.2013 р. а.с. 32, чином відповідно до ст. 38 ч. 1 п.
А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування в Україні” /із змінами та доповненнями/ а.с. 24. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа
№125/1496/13-ц
Провадження №2/125/871/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, газети
Барської міської ради Барського району
Вінницької області «Барчани», заступника голови Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

29.11.2013 року представник позивача
ОСОБА_4, який діє згідно довіреності від 19.09.2012 року (а.с.66), подав письмову заяву про залишення позову без розгляду
(а.с.181).

Позивач ОСОБА_1 повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду , про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду на 29.11.2013 року (а.с.173), в судове засідання не з`явилась.

Представники відповідачів Барської міської ради Вінницької області Орищук
С.Ю., який діє згідно довіреності від 03.06.2011 року (а.с.87), та газети Барської міської ради Барського району
Вінницької області «Барчани»
Левицький С.Л., який діє згідно довіреності від 09.09.2013 року, повідомлені у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про вручення повісток про виклик до суду на 29.11.2013 року (а.с.176-178), однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі
(а.с.180,182).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Барської міської ради
Вінницької області, газети Барської міської ради Барського району
Вінницької області «Барчани», заступника голови Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, газети Барської міської ради Барського району Вінницької області «Барчани», заступника голови Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4228/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ритова В.І. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року по спрві за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.
Справа № 126/2711/13-ц

Провадження № 2/126/862/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11.05.1997 року виконкомом
Демівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис №6.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.08.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1367/13-ц
Номер провадження № 2/197/450/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін:

представника позивача
ОСОБА_1 - заява,

відповідачів ОСОБА_2 - не з’явилась, ОСОБА_3 – заява,

треті особи: представник служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації
Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_4 заява, представник Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей “Надія” - заява,

прокурор Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року позивача подав до суду позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09 жовтня 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18 грудня 2013 року не з’явилась відповідачка ОСОБА_2, а представник позивача просить перенести справу у зв’язку з неявкою відповідача.

27 грудня 2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог та залучення третьої особи. Просить перенести справу у зв’язку з неявкою відповідача повторно та публікації оголошення.

Оскільки розгляд справи без участі вище вказаних осіб є неможливим, а справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду цивільної справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Ліснецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р.
Справа № 126/3582/13-ц

Провадження № 2/126/1148/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований відділом ДРАЦС
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області 07.10.2011 року, актовий запис №96.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2013 о 11.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2013 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4160/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2013 року по справі за заявою
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, заінтересовані особи: ТОВ «Анкей», ПАТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и В:

ДПІ у Бабушкінському районі звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2013 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, заінтересовані особи: ТОВ «Анкей», ПАТ
КБ «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4203/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пода О.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим будинком, покладення на відповідача певних заборон та обов'язків, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим будинком, покладення на відповідача певних заборон та обов'язків, стягнення судових витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 197/1608/13-ц
Номер провадження № 2/197/542/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін предстаник позивача ОСОБА_1 надала заяву , відповідачки ОСОБА_2 – не з’явилась,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 тетяни Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону
України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування в Україні” /із змінами та доповненнями/ а.с. 25, та за адресою її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 26, 27. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.12.2013 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.,

при секретарі Грабчак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Мрія» м. Ужгород Закарпатської області про скасування судового наказу
№ 125/3511/13-ц, 2-н/12568/13 від 06.12.2013 року про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року за заявою ОСОБА_1 суддею
Барського районного суду Вінницької області видано судовий наказ № 125/3511/13-ц, 2-н/125/68/13, про стягнення з
Кредитної спілки «Мрія» м. Ужгород
Закарпатської області невиплаченої заробітної плати в сумі 14753 гривні 90 копійок.

17.12.2013 року голова правління Кредитної спілки «Мрія» м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просить судовий наказ скасувати, оскільки є заперечення щодо суми та періоду невиплаченої заробітної плати, зазначеної в заяві про видачу судового наказу і бажає її оспорити.

Відповідно до 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявник в судове засіданні не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не вказав.

Стягувачем ОСОБА_1 надано суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти скасування виданого судового наказу.

Вказані головою правління Кредитної спілки «Мрія» м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_2 в заяві обставини свідчать про необхідність розгляду справи в позовному провадженні, з дослідженням всіх обставин та доказів, які мають відношення для її об'єктивного вирішення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ, одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 125/3511/13-ц, 2-н/125/68/13, про стягнення з Кредитної спілки «Мрія» м. Ужгород Закарпатської області на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати в сумі 14753 гривні 90 копійок, виданий Барським районним судом Вінницької області 06.12.2013 року за заявою ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу про право звернення із заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали до відома направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№125/232/13-ц
Провадження №2/125/354/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

26.12.2013 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.48).

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4350/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кононенко Т.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про виселення без надання іншого жилого приміщення, зобов'язання виконати дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 08.04.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: