overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4352/13-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2013 року о 13:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.Потетій
справа №545/4464/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерго товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районний електромереж Публічного акціонерго товариства "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків через порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданних збитків через порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерго товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районний електромереж Публічного акціонерго товариства "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків через порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2013 року о 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.Потетій
Провадження № 2/754/6333/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 серпня 2013 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 680/1374/13-ц
№ 2/680/452/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 1989 року. Від сумісного життя у сторін народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сім'я розпалась з причини різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. В з'язку з цим між ними стали виникати сварки, були втрачені почуття поваги. Позивач вважає, що при таких обставинах подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе.

З січня 2013 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини фактично між ними припинені.

Позивач подала до суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримала, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає, просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що позивач створила сім'ю іншим чоловіком.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 28 грудня 1989 року, виданого відділом реєстрації громадянського стану м.
Іваново, сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 1989 року, про що зроблено актовий запис № 4376.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу, позивач створила сім'ю з іншим чоловіком, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст..110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1989 року,
Будинком урочистих подій Іванівського міськвиконкому м. Іваново, актовий запис № 4376 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, 229 гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 545/4148/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2013 року о 11:35 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа
№ 111458123-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

27 грудня 2013 року с.м.т.Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді Красікова С.І.

при секретарі Бураковій Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства водопровідно -каналізаційного господарства про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 02 грудня 2013 року заяву
Комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Щолкінської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплаті послуг водопостачання та водовідведення повернуто на підставі ст..ст. 100,101 ЦПК
України.

17.12.2013 року від заявника надійшла заява про повернення судових витрат.
Заява підлягає задоволенню.

Статтею 7 Закону України « Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, поверненню підлягає судовий збір в сумі 114 гривен 70 копійок, сплачений 13 листопада 2013 року за платіжним дорученням № 688 .

На підставі ст.7 Закону України «
Про судовий збір»,ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному Підприємству
Водопровідно каналізаційного господарства Щолкінської міської ради розрахунковий рахунок № 2722 в філії Кримського республіканського управління АТ « Ощадний банк України»
МФО 324805 ОКПО 35457765 ) судовий збір в розмірі 114 гривен 70 копійок ( сто чотирнадцять гривен сімдесят копійок) ,сплаченого за платіжним дорученям № 688 від 13 листопада 2013 року. Отримувач коштів УДКСУ у Ленінському районі
АРК Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37668945 Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь Код банку отримувача (МФО) 824026 Рахунок отримувача0164 Код класифікації доходів бюджету 22030001)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красіков
С.І.
Справа № 1114845/13 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим Красіков С.І. розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АРК з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини , з мотивів, викладених в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позову без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 13-30 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Ленінського районного суду АРК ( АРК,
Ленінський район, смт. Леніне, вул.
Пушкіна, 33)

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу-надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подавати суду письмові заперечення проти позову та наявні у них докази до 20 січня 2014 року. Сторони зобов'язані надати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Феодосія
Автономної Республіки Крим через
Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І. Красіков
У Х В А Л А
Справа №482/2424/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 25 » грудня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Миколаївгаз»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Миколаївгаз»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Відповідачу у строк до 08 січня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 121/8771/13-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23 жовтня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_5.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні питання щодо накладання арешту покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову повинно бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь які документи чи інші докази, які б свідчили про намір відповідача розпорядитися належним йому майном.

При таких обставинах, не має підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Суддя:
Справа № 654/5725/13-ц Провадження
№2/654/1504/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 22.01.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Х.
Ширінська
№ 2-5940/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» - про визнання неправомірною бездіяльності -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» - про визнання неправомірною бездіяльності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс» - про визнання неправомірною бездіяльності.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-6494/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України - про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України - про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: