overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642626113ц
Провадження № НОМЕР_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Болтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кооперативу «Магістраль-5» по будівництву та експлуатації колективних гаражів для приватних автомашин, ДП «Південна залізниця»,
Виконком Харківської міської ради про визнання права власності на кооперативний гараж,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на кооперативний гараж.

До судового засідання позивачем надано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача, позивач не з'явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви позивача згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу
«Магістраль-5» по будівництву та експлуатації колективних гаражів для приватних автомашин, ДП «Південна залізниця», Виконком Харківської міської ради про визнання права власності на кооперативний гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2/470/287/13
Справа № 470/943/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача, у якому зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,14 га на території ОСОБА_2 селищної ради ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. 28 серпня 2008 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, але реєстраційною службою ОСОБА_2 районного управління юстиції їй відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку у зв’язку з відсутність державного акту на земельну ділянку. У зв’язку з викладеним позивач просила суд визнати право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, належним відповідачем
ОСОБА_2 селищною радою
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.
Якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 селищна рада
Березнегуватського району
Миколаївської області на території якої перебуває спірна земельна ділянка.

Керуючись ст.ст. 33,169,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_4 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 районну державну адміністрацію у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку належним відповідачем ОСОБА_2 селищною радою Березнегуватського району
Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/288/13
Справа № 470/951/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 05.12.2012 року передав відповідачеві автомобіль " Опель
Кадет". В свою чергу, той зобов"язався повернути кошти за автомобіль у сумі 7000 грн. до 15.01.2013 року, що підтверджується власноручно складеною ним розпискою, але до цього часу відповідач кошти не повернув. У зв"язку з викладеним він просив суд стягнути на його кристь з відповідача борг в сумі 7000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 28 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 441/1318/13
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/6104/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Франківська районна адміністрація м.Львова, «Вулецьке ЛКП», про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий з бір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2-н/642/2306/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1422,27 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2353/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1045,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/311/13
Справа № 470/1043/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 08 січня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Березнегуватським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 08 січня 2005 року, було зроблено актовий запис № 1. Від шлюбу вони мають чотирьох спільних малолітніх дітей.
Спільне життя з відповідачем у неї не склалося, шлюбні відносини між ними припинені.Оскільки збереження сім"ї не можливе, а розірвання шлюбу не суперечитиме її інтересам, та їх малолітніх дітей, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати, чотирьої малолітніх дітей залишити проживати з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 14 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 466/4768/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/8460/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, ПАТ
«Універсалбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

05.12.2013 року, 06.12.2013 року сторони подали до суду заяви, у якій просили виправити помилку у резолютивній рішення, вказана дата « 12.07.2013 року» замість вірної «12.07.2011 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення дату « 12.07.2011 року».

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2011 року у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 555 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на «Зуброва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
Справа № 462/5682/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8413/13
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова з від 11 листопада 2013 року та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова з від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_5, позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_5, позбавлення батьківських прав.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3
Апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що такий пропущено ними з поважних причин. Зазначають, що копію повного рішення суду отримали лише 20 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного рішення апелянти отримали 20 листопада 2013 року
(а.с.63), апеляційну скаргу подали 28 листопада 2013 року (а.с.66).

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м.Львова з від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова з від 11 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Провадження №2/643/5172/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.10.2013 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують з вересня 2012р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Спір про майно відсутній.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2013р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований « 28.06.1990 року» замість « 21.07.1990 року».

Сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2013р. по цивільній справі
№643/16237/13-ц, а саме в резолютивній частині рішення замість « 28.06.1990 року», вказати « 26.07.1990 року».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2013р. по цивільній справі
№643/16237/13-ц, а саме в резолютивній частині рішення замість « 28.06.1990 року», вказати « 26.07.1990 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 4088,82 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/20014/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 442/1822/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/6727/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина
А.В.

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.

при секретарі - Брикайло
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами: позивачем ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_4, згідно умов якої відповідач визнав позовні вимоги та передав позивачу у рахунок заборгованості нежитлові приміщення загальною площею 450, 1 кв.м., які належать відповідачу на праві приватної власності, а саме позначені літерою 43 загальною площею 294, 8 кв.м., літ. 44 загальною площею 15, 8 кв.м., літ. 45 загальною площею 6, 0 кв.м., літ 46 загальною площею 2, 6 кв.м., літ. 47 загальною площею 1, 3 кв.м., літ. 48 загальною площею 73 кв.м., літ 49 загальною площею 15, 5 кв.м., літ YI загальною площею 19, 7 кв.м., літ. YIII загальною площею 11, 9 кв.м., літ. YII загальною площею 9, 5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 прийняв вказані нежитлові приміщення в рахунок заборгованості ОСОБА_4 і від решти позовних вимог відмовився повністю, а також сторони домовились, що частина нежитлового приміщення літ І, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 (сходи) перебуватиме у безоплатному та безперешкодному користуванні обох сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою закрито

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Справа призначена до розгляду на 17 грудня 2013 р. на 12.00 год.

Від апелянта поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме неможливість повторного оскарження судового рішення з тих самих підстав апелянту відомо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2013 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: