overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4582/13-ц Провадження
№2/654/1188/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПлахотник І.А. до
Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.10.2013 року о14.00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А. Охтень
Справа № 249/5856/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 18.10.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 654/3226/13-ц
Провадження №2/654/913/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Пат"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пат"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.08.2013 року о10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 654/5099/13-ц
Провадження №2-о/654/125/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції,

встановив:

15.11.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2012 року
Голопристанським районним судом
Херсонської області було винесено рішення за аналогічною заявою, про той же предмет і з тих же підстав. Зазначене рішення було переглянуто в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.08.2012 року рішення скасовано із ухваленням нового, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

З цих же підстав ухвалами судді від 22.05.2013 та 27.06.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського районного управління юстиції.

Крім того, відповідно до вимог ст.246
ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до наданих додатків до заяви, заявниця ОСОБА_1 являється громадянкою ОСОБА_3 федерації, її місце реєстраціє, відповідно до її паспорту
– Росіфйська Федерація, Алтайський край, АДРЕСА_1. ОСОБА_4, щодо якого заявниця звернулася з данною заявою про оголошення його померлим, також являється громадянином ОСОБА_3
Федерації, та місце його проживання зареєстроване в Алтайському краї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122, 246 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського районного управління юстиції та повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд
Херсонськох області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 654/4578/13-ц
Провадження №2/654/1184/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.10.2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 654/4724/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"22" жовтня 2013 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавленні батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей
Голопристанської РДА , -

В С Т А Н О В И
В:

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_3 про позбавленні батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа
Служба у справах дітей
Голопристанської РДА.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

В тексті позовної заяви не зазначено правові підстави звернення до суду із даним позовом, а саме: ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, як на обставину, якою обґрунтовує свої вимоги - зловживання відповідачем алкогольними напоями, проте не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини. Також однією із вимог позивача є стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, при цьому не обґрунтовує свою вимоги та не зазначає де працює відповідач, та який має дохід.

За змістом частини четвертої ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів про позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частина п'ята ст. 19
СК України).

Але в позовній заяві відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільне позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавленні батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа
Служба у справах дітей
Голопристанської РДА - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 249/6669/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 30.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 2108/5022/2012
Провадження №2-н/654/8/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя

А.А. Охтень
Справа № 654/2603/13-ц
Провадження № 2/654/783/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 229/5042/13-ц
№ 2-н/229/1591/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 654/3257/13-ц
Провадження №2/654/920/2013
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Відділ Держземагенства у
Голопристанському до ОСОБА_1 про захист честі,гідності та ділової репутації230.40,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділ Держземагенства у
Голопристанському до ОСОБА_1 про захист честі,гідності та ділової репутації230.40.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.08.2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 654/2950/13-ц
Провадження №2/654/858/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до С»єдіної ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
С»єдіної ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи тим, що відповідач навмисно ввела спадкодавця
– ОСОБА_3 в оману, оскільки позивач до дня смерті здійснював догляд за померлою, та остання мала намір залишити йому у спадщину спірний житловий будинок. Просив визнати недійсним заповіт від 08.04.2005 року та визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою:
Херсонська область Голопристанський район, с.Калинівка, вул. Григорія
Сковороди, 25.

В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
С»єдіної ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок мирову угоду на таких умовах :

В порядку поділу спадкового майна визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою:
Херсонська область Голопристанський район с.Калинівка, вул. Григорія
Сковороди, 25.

В порядку поділу спадкового майна визначити компенсацію за спадкове майно після смерті ОСОБА_3 у розмірі 25 000 гривень, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 С»єдіній ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до С»єдіної ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок - закрити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 249/6431/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 р.

м.
Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Нестеренко Є.
В.,

при секретарі - Куликовій М.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н
О В И В:

28.10.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оголошення розшуку та стягнення аліментів .

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву в частині оголошення розшуку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку та стягнення аліментів в частині оголошення розшуку
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Є.В.Нестеренко
Справа № 654/4578/13-ц
Провадження № 2/654/1184/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, при секретарі -
Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщину у вигляді земельної ділянки, однак на теперішній час сторони не дійшли згоди про поділ спадкового майна , що перешкоджає оформити спадкове майно. Просить усунути перешкоди у користуванні майном та поділити спадкове майно.

В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна мирову угоду на таких умовах :

В порядку поділу спадкового майна визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 15, 52 га за кадастровим номером :09:008:0063 на території Добропільської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області.

В порядку поділу спадкового майна визначити компенсацію за спадкове майно після смерті ОСОБА_4 у розмірі 10000 гривень, яка підлягає сплаті ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - закрити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1