overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9453/13-ц
№ 2н/205/1174/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною
ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи
Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шелковникова Л.В.,
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.01. 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Провадження № 2-п/0182/92/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

при секретарі
Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.06.2013 р. були задоволені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що він не був присутнім на судовому засіданні з поважної причини, так як не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, він був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надавати докази.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що сторона по справі не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин. Тому був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивачів.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 27.06.2013 р. за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 07» квітня 2014 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/0182/4934/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кадастр», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Кадастр», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України а саме: в позові відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Кадастр», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
№ 233/4586/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 09 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Малінов О. С. представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», - ------------------------------------------------------------------
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DOXRRC90770002 від 23 березня 2007 року в розмірі 3354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 72
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 33 (тридцять три) гривні 55
В решті позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 09 грудня 2013 року, у повному обсязі рішення виготовлене до 14 грудня
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 219/9365/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 219/9365/2013
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ на користь КП «Бахмут-Вода»
_______________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________ місце проживання або місцезнаходження кредит», МФО 320702, код ЕДРПОУ 35298787_ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти суму боргу за комунальні послуги - 634,75 грн. за період з 01.07.2012 р. по 01.10.2013 р. 2. Стягнути з боржника на користь КП «Бахмут-Вода» судовий збір
__114___грн._70_коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 182/2755/13-ц
Провадження № 2/0182/1998/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16.07.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій
Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актової записи про народження та стягнення аліментів, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актової записи про народження та стягнення аліментів.

16 липня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовних вимог в частині встановлення батьківства та внесення змін до актової записи про народження дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення батьківства та внесення змін до актової записи про народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 638/4059/13-ц
Провадження № 2/638/2774/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 29.03.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження .

14.06.2013 р. позивачем подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 407, виданого 25.06.2009 р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2
В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що вжиття судом заходів забезпечення позову необхідно для можливості виконання в майбутньому судового рішення та для захисту прав учасників процесу.

Статтею 3 Закону України „ Про судовий збір " від 8 липня 2011 року за N 3674, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вище вказаного закону судовий збір за подання зави про забезпечення позову справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 75681,73 грн. та судові витрати по справі в сумі 756,82 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні і не мала змоги захищати свої інтереси по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку в суд була повідомлена належним чином.

Представник ПАТ
«УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що проти задоволення заяви не заперечує, просив надати строк для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається
ОСОБА_1 в заяві, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 06 вересня 2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 годину 02 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/8734/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ВДВС Костянтинівського МРУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 до суду надійшла заява ВДВС Костянтинівського МРУЮ про видачу дубліката судового наказу, в якій заявник вказує, що 12 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено судовий наказ № 2-н-887 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2010 року. Судовий наказ було втрачено поштою при пересилці. В зв'язку з тим, що судовий наказ втрачено при пересилці поштою, заявник просить суд видати дублікат.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про явку в суд була повідомлена належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява ВДВС
Костянтинівського МРУЮ про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено судовий наказ № 2-н-887 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2010 року. Судовий наказ було втрачено поштою при пересилці. За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачений.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Костянтинівського
МРУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати ВДВС Костянтинівського МРУЮ замість втраченого оригіналу судового наказу № 2-н-887 дублікат судового наказу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 233/8391/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 листопада 2013 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С.,

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

17 жовтня 2013 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

08 листопада 2013 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника ВО "Костянтинівкатепломережа" на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила суд скасувати судовий наказ від 08 листопада 2013 року.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/7686/13-ц від 08 листопада 2013 року оскільки згідно акту від 19 серпня 2010 року, складеного директором КП «СЄЗ», в квартирі боржника відсутня система опалення
(а.с.15)

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя