overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5481/13-ц
Провадження №2/654/1446/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павлович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павлович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18122013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 654/5512/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанський районний суд
Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 Є.О., ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним та про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним та про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.12.2013 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 654/5612/13-ц
Провадження №2/654/1472/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.01.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 654/4936/13-ц
Провадження №2/654/1271/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Бехтерської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлено заяву про повернення позовної заяви, в якій просить повернути вказаний позов з доданими до нього документами та повернення судового збору сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову згідно квитанцій № 4 від 05.11.2013 р. та № 3 від 05.11.2013 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову в сумі 229.40 грн. та за заяву про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 114.70 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачем надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору за подачу позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 та п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в
Херсонській області повернути ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) сплачену суму судового збору, а саме: 229.40 грн. та 114.70 грн., а всього: 344
(триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           І. В.
Третьякова
Справа № 249/6632/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода
Донбасу” про видачу судового наказу
(боржники – ОСОБА_1, ОСОБА_2) за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Компанія
„Вода Донбасу” (боржники – ОСОБА_1,
ОСОБА_2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 249/6536/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода
Донбасу” про видачу судового наказу
(боржник – ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Компанія
„Вода Донбасу” (боржник – ОСОБА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 249/7361/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

26 грудня 2013 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької оласті ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

18.12.2013 року до Шахтарського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року позовная заява Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост залишена без руху до 25.12.2013 року, але не більш ніж п*ять днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 19.12.2013 року доставлена до електронної скриньки 19.12.2013 року. Таким чином строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 25.12.2013 року.

На даний час недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК УКраїни, то позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами та платіжним дорученням про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Шахтарський міськрайонний суд.

Суддя
Нестеренко Є. В.
Справа № 249/7451/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11 год. 20 хв. 08 січня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 654/5484/13-ц
Провадження №2/654/1449/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новозбур"ївська сільська рада Відділ Держземагенства в
Голопристанському районі про визнання права власності в пордяку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбур"ївська сільська рада Відділ Держземагенства в
Голопристанському районі про визнання права власності в пордяку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.12.2013 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А. Охтень
Справа № 654/5369/13-ц
Провадження №2/654/1420/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.12.2013 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 249/6840/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 р.

м.
Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді - Нестеренко Є.
В.

при секретарі - Куликовій М.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н
О В И В:

18.11.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна – залишити без розгляду.

Повернути з матеріалів справи оригінали письмових доказів, оригінал квітанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 654/4320/13-ц
Провадження № 2/654/1127/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.11.2013 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі –Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки , -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі угоди, що міститься в матеріалах справи про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.
В. Третьякова
Справа № 654/5555/13-ц
Провадження №2/654/1469/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Прокуратура Голопристанського району в інтересах держави до Голопристанська
РДА Відділ Держземагенства
Голопристанського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Голопристанського району в інтересах держави до
Голопристанська РДА Відділ
Держземагенства Голопристанського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.12.2013 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 654/5020/13-ц
Провадження №2/654/1296/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, шляхом встановлення їх мінімуму ,-

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, шляхом встановлення їх мінімуму.

Пред’явлений позов ухвалою суду від 12.11.2013 року був залишений без руху, оскільки позивачем було подано заяву без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути додану документи, що підтверджують сплату судового збору. В позовній заяві позивач вказує , що відповідно до п.5 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України «
Про державне мито» від сплати державного миту звільняються позивачі
– за позовами про стягнення аліментів.
Судом встановлено, що рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 02 березня 2007 року вже було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в даній позовній заяві ставиться питання про зміну розміру аліментів, тому судовий збір стягується у встановленому законом порядку, передбачений ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру.

Зазначену ухвалу позивачу ОСОБА_1 було направлено 14.11.2013 р. та повторно 11.12.2013 року про що свідчить супровідні лист.

13.12.2013 року позивач отримала ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, шляхом встановлення їх мінімуму - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. В. Третьякова