overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкова О.В., Григорченко
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 18.11.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7830/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТЬ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р.
Справа № 126/2666/13-ц

2/126/852/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 31954 грн та судовий збір - 319 грн 54 коп.

Ухвалою від 12.07.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.07.2013 року, однак, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 128/5105/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 12.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7627/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Юдіна С.Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора торга
ВАТ «АТБ-Маркет» Євтєєва Дмитра
Олеговича про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 16.09.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"23" грудня 2013 р.
Справа № 126/3755/13-ц

Провадження № 2/126/1204/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17.09.2006 року
Великокиріївською сільською радою
Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №13.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що між ними не було взаєморозуміння, постійно виникали суперечки та конфлікти. 10.09.2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір відносно поділу спільнонажитого майна відсутній.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задоволити з наведених в позовній заяві підстав. Просила суд присвоїти їй дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1"

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, двохмісячний строк, наданий судом для примирення, позитивного результату не дав, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2006 року виконкомом Великокиріївської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис №13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки, ОСОБА_1, 114 грн 70 коп. судових витрат.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5634/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйова І.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25 березня 2013 року позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки зазначена скарга була подана з пропуском процесуального строку на її подання, а апелянт не зверталась до суду із заявою про його поновлення та не зазначила таке клопотання у самій скарзі, ухвалою судді апеляційного суду від 07 травня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків - тридцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 05 червня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_6 поставила питання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року по даній справі.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 19 березня 2013 року, а скаргу змогла подати тільки 25 березня 2013 року у зв'язку з хворобою.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року та відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-2001/11
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та розподіл спільно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 18.04.2013 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання майна спільно нажитим майном подружжя за №128/812/2013, яка перебуває на розгляді у судді
Васильєвої Т.Ю.

18.06.2013 року по вищевказаній справі під головуванням судді
Васильєвої Т.Ю, постановлено рішення, яким відмовлено позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог ,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та розподіл спільно нажитого майна подружжя слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та розподіл спільно нажитого майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 10 год.40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Антонюк О.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/7973/13 2/202/2232/13 інстанції - Мороз В.П. Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Кудрявцева Т.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового
Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Не погодившись з такою ухвалою
Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року, апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом суми судового збору відповідно до вимог ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону
України «Про судовий збір». Апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.36) апелянт отримав копію вказаної ухвали 09 жовтня 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Страхового
Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8006/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем
України

"16" грудня 2013 р. 126/3887/13-ц

2/126/1218/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач,ОСОБА_1, подав до суду заву, відповідно до якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності, - залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Підберезний Г.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Варенко О.П.

Суддів Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області
Ричка О.І., що діє в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної
Республіки Крим на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11.50 годині 25.11.2013 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: