Справа № 0909/5454/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний
суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючого-судді
ОСОБА_1,

секретаря
Олексюк Г.І.,

з участю: представників позивачки
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
витрат на ремонт квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року представник позивачки
звернулася з даним позовом до суду,
який підтримуючи в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_4 є колишнім
чоловіком ОСОБА_7, з яким вона проживала
в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира
належить на праві власності ОСОБА_4 та
його брату ОСОБА_5.

Перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4 в 2008 році
ОСОБА_7 здійснила капітальний ремонт
вказаної квартири.

В 2010 році ОСОБА_7 приїхала в м. Коломия.
Однак, сімейні стосунки між нею та
ОСОБА_4 погіршилися і рішенням
Коломийського міськрайонного суду від
05.11.2010 року шлюб між ними був
розірваний.

На даний час ОСОБА_4 не бажає в
добровільному порядку відшкодувати
ОСОБА_7 витрати по ремонту квартири та
прагне виселити ОСОБА_7 і дітей з
вказаного житла без будь-якої
компенсації за понесені вищевказані
витрати.

Кошти, які були використані для
придбання будівельних матеріалів і
робіт, по вищевказаному ремонту 2/3
частин квартири були згідно вимог ст.,
ст. 60, 61, 70 СК України майном подружжя (
ОСОБА_7, ОСОБА_4В.).

Оскільки вартість витрат по ремонту
всієї квартири становить 96172 грн.,
будівельні матеріали і роботи по
ремонту квартири є невід’ємними від
неї, то просить суд стягнути в її
користь з ОСОБА_4 32057,33 грн., як власника
2/3 частини квартири, а з ОСОБА_5 16028,67
грн., як власника 1/3 частини квартири,
понесених нею витрат по ремонту
квартири АДРЕСА_1 і всі судові витрати
по даній справі.

ОСОБА_4 та його представник в судовому
засіданні заперечили проти позову,
оскільки частина ремонтних робіт
виконувалася ним та попереднім
власником ОСОБА_8 за її кошти. Так за
кошти ОСОБА_8 в квартирі проведена
заміна вікон, дверей та влаштовано
автономне опалення. Мати давала йому
кошти на будівельні матеріали, а
ремонтні роботи він виконував власними
силами та з допомогою батька ОСОБА_9 Ряд
ремонтних робіт він виконав після
розірвання шлюбу з позивачкою за
власні кошти, в тому числі і встановив
котел автономного опалення “Імергаз”,
і утеплив зовнішні стіни квартири.

Позов ОСОБА_7 визнає частково, згідний
сплатити їй 11557 грн. витрат по ремонту
квартири, в решті позову просить суд
відмовити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не
визнав та просить суд відмовити
позивачці у його задоволенні, оскільки
заміна вікон, дверей та влаштування
автономного опалення проведено за
кошти ОСОБА_8 На прохання брата він
разом із ним шпаклював в квартирі
стелі, влаштовував гіпсокартонну стелю
в залі, обклали плиткою ванну кімнату,
кухню та коридор, влаштували підогрів
підлоги, фарбував стіни в кімнатах.
Батько допомагав перестеляти підлоги в
квартирі. Оскільки він не давав згоди
на проведення ремонту, частину робіт
виконав особисто, то вважає позов
ОСОБА_7 безпідставним.

З’ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення частково
з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 1988
року ОСОБА_7 (до шлюбу ОСОБА_10) Ж.В.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 у
Коломийському міському відділі РАЦС.

Після реєстрації цього шлюбу вона
вселилася і проживала з ОСОБА_4 в
квартирі АДРЕСА_1. На той час дана
квартира належала до державного
житлового фонду і в ній також проживала
мати відповідачів ОСОБА_8

Від спільного проживання у них
народилося двоє дітей: ОСОБА_11 (раніше
ОСОБА_8 ) Т.Р., ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживали разом з
батьками і на даний час проживають у
вказаній квартирі.

ОСОБА_7 хоча і проживала після
реєстрації шлюбу у вказаній квартирі,
але залишилася зареєстрованою за
попередньою адресою її проживання в м.
Коломия. В зв’язку з вказаними
обставинами спірна квартира згідно
свідоцтва про право власності на житло,
яке видане 10 вересня 1996 року бюро по
приватизації державного житлового
фонду в м. Коломия, була передана у
приватну власність відповідачам і
їхній матері ОСОБА_8. Після смерті
ОСОБА_8 її частку у вказаній квартирі
успадкував ОСОБА_4 і на даний час йому
належить 2/3 частини цієї квартири, а 1/3
частина належить ОСОБА_5

В 2006 році ОСОБА_7 через сімейні
обставини виїхала на роботу в Італію, а
ОСОБА_4 залишився проживати з дітьми у
вищевказаній квартирі. Вказана
квартира потребувала капітального
ремонту.

Перебуваючи в Італії, ОСОБА_7
підтримувала сімейні стосунки,
надсилала ОСОБА_4 кошти, дбала про
членів їхньої сім’ї, що підтвердили
свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11, однак не навели
конкретних сум та не представили в
підтвердження доказів. В 2008 році ОСОБА_7
разом з ОСОБА_4 вирішили провести у
вказаній квартирі капітальний ремонт.

ОСОБА_7 з весни 2008 року передавала
ОСОБА_4 з Італії кошти, за які він купляв
будівельні матеріали, наймав
робітників, а також і особисто
відповідачі здійснювали в квартирі
ремонтні роботи, що ствердив свідок
ОСОБА_13, однак жодних письмових доказів
з приводу передачі коштів не
представлено стороною позивачки.

В 2010 році ОСОБА_7 приїхала в м. Коломию,
але сімейні стосунки між нею та ОСОБА_4
погіршилися і рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 05.11.2010 року
шлюб між ними був розірваний.

На даний час ОСОБА_4 не бажає в
добровільному порядку відшкодувати
ОСОБА_7 витрати по ремонту квартири, а
згідний за рішенням суду віддати за
ремонт квартири позивачці суму 11 557 грн.

Кошти, які були використані для
придбання будівельних матеріалів і
робіт, по вищевказаному ремонту 2/3
частин квартири були згідно вимог ст.
ст. 60, 61, 70 СК України майном подружжя (
ОСОБА_7, ОСОБА_4В.).

Згідно висновку № 28 С/К судової
будівельно-технічної експертизи
вартість ремонтно-будівельних робіт та
матеріалів, які вкладені в ремонт
квартири АДРЕСА_2, складає 96172 грн.

Оскільки співвідповідач ОСОБА_5 не
давав своєї згоди на проведення
ремонту своєї частки в спірній
квартирі та допомагав брату - ОСОБА_4 в
ремонті вказаної квартири, то в
задоволенні позовних вимог відносно
нього слід відмовити.

Наведене стверджується: копією
свідоцтва про право власності /а.с.6/,
копією рішення коломийського
міськрайонного суду від 05.11.2010р. /а.с.7/,
копією свідоцтва про народження /а.с.8/,
копією технічного паспорта на квартиру
/а.с.9/, довідкою
Експертно-консалтингової фірми “ЕКА –
Захід” від 05 вересня 2011р. № 68 /а.с.10/,
товарним чеком від 25.06.2011р. /а.с.20/,
довідкою ОСББ “Злагода” /а.с.21/,
висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 28С/К
/а.с.68-107/, копією робочого проекту на
газопостачання /а.с.115-116/, копією
технічних умов на підключення
природного газу /а.с.117/, копією плану
газопроводу /а.с.118/.

На підставі ст.,ст. 60, 61, 70 СК України та
керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК
України, –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, жительки м. Коломия, вул.
Шкрумеляка, 20/24, Івано-Франківської
області, 11 557 грн. 00 коп. понесених
витрат по ремонту квартири № 24 будинку
за № 20 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия,
Івано-Франківської області, витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
1000,00 грн. та 214,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Оригінал рішення зберігається в
матеріалах справи № 0909/5454/13-ц.

Суддя:

ОСОБА_1