overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2/331/2139/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

голову ючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Бужинської
– ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 про стягнення пені за договором підряду,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом
Бужинської – ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за договором підряду.

26 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву
Бужинської – ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за договором підряду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Бужинської –
ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 про стягнення пені за договором підряду, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

05.12.2013
УХВАЛА

Сп рава № 2-з/262/31/2013

30.08.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді
Ульяніч
І.В.

при секретарі

Михайловської Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву
ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя та визнання права власності» та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про визнання майна особистою власністю подружжя», -.

встановив:

В суд с заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся
ОСОБА_1. В заяві просив скасувати накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку із тим, що рішення по справі набрало чинності.

В судове засідання сторони не з»явились, представник заявника надала заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 13.03.2013 року по даній справі за заявою представника позивача, в якості забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_2, на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2004 року, р-р № 3728, зареєстрована в КП БТІ м.Донецька 29.11.2004 року, р-р № 7418083.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 05.06.2013 року позов було задоволено та за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 02.07.2013 року зазначене рішення суду було залишено без змін та рішення суду від 05.06.2013 року набрало чинності.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя та визнання права власності» та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про визнання майна особистою власністю подружжя», у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2004 року, р-р № 3728, зареєстрована в КП БТІ м.Донецька 29.11.2004 року, р-р № 7418083.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав

на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьку, м.Донецьк-86, вул.. Донецька, 39.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали суду. У разі,якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Ульяніч
Справа № 2-з/331/174/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Заводського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

03.12.2013
Справа № 2/331/2451/13
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду судом з адресного довідкового сектору
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області судом отримана інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку з 2012 року за адресою : Запорізька область,
Запорізький район, с. Володимировське , вулиця Бєгєнова , будинок № 11.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦП України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

27 листопада 2013 р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про передачу справи на розгляд Запорізького районного суду
Запорізької області, по підсудності.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст. 116
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, на розгляд Запорізькому районному суду
Запорізької області по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Н.
Г.Скользнєва

27.11.2013
Справа №2-н/331/855/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5243,66 грн., станом на 01.11.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5243,66 грн., станом на 01.11.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5243,66 грн., станом на 01.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

06.12.2013
Справа
№2-н/331/875/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4561,68 грн., станом на 01.11.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2631,61 грн., станом на 01.10.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4561,68 грн., станом на 01.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

09.12.2013
Справа №2-о/331/104/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 10 грудня 2013 року – 11.00 годин.

Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб по справі .

При собі сторонам по справі в обов”язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково – належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

15.11.2013
Справа № 314/3272/13-ц
Провадження № 2/314/800/2013
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м.Вільнянськ

26 вересня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя –
Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 6 по вул.60 років
ВЛКСМ в с.Дніпровка Вільнянського району Запорізької області, земельну ділянку площею 0,47 гектарів, розташовану на території с.Дніпровка, цільове призначення – ведення особистого підсобного господарства, земельну ділянка площею 5,53 гектари, розташовану на території Дніпровської сільської Ради, цільове призначення – ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також грошові внески на рахунки ПАТ
"Державний Ощадний банк України".

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 01.07.2013 року позов задоволено повністю; за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого
ОСОБА_3 визнано право власності на: житловий будинок № 6 по вул.60 років
ВЛКСМ в с.Дніпровка Вільнянського району Запорізької області; земельну ділянку площею 0,47 гектарів, розташовану на території с.Дніпровка, цільове призначення – ведення особистого підсобного господарства; земельну ділянку площею 5,53 гектари, розташовану на території Дніпровської сільської Ради, цільове призначення – ведення товарного сільськогосподарського виробництва; грошові внески на рахунки ПАТ
"Державний Ощадний банк України".

У вересні 2013 року позивачка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення, за змістом якої просить роз?яснити, на які саме будівлі у житловому будинку визнано за нею право власності.

З поданого технічного паспорту вбачається, що житловий будинок № 6 по вул.60 років ВЛКСМ в с.Дніпровка
Вільнянського району Запорізької області складається із: житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б, сіней літ.б, сараїв літ.літ.В, Д, Е1, гаражу літ.Г, літньої кухні літ.Е, погребу літ.пг, вбиральні літ.Ж, паркану
№ 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 01.07.2013 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину (справа № 314/3272/13-ц, провадження № 2/314/800/2013), за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок № 6 по вулиці 60 років ВЛКСМ в селі Дніпровка Вільнянського району
Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б, сіней літ.б, сараїв літ.літ.В, Д, Е1, гаражу літ.Г, літньої кухні літ.Е, погребу літ.пг, вбиральні літ.Ж, паркану № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

"26" вересня 2013 р.

26.09.2013
Справа №2-н/331/849/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3881,22 грн., станом на 01.10.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3881,22 грн., станом на 01.10.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3881,22 грн., станом на 01.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

06.12.2013
Справа №2-н/331/809/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3788,38 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3788,38 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3788,38 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

04.12.2013