overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-21/2011
Провадження № 6/314/217/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р.

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ
Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у державного виконавця
ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-0805-21 від 12.12.2011 року виданий
Вільнянським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.08.2009 року і до досягнення нею повноліття.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
За адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме – вул.Леніна, 20, с.Антонівка, Вільнянський р-н,
Запорізька обл., боржник ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає.

На підставі вищевикладеного ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Судом встановлено останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1: вул.Леніна, 20, с.Антонівка, Вільнянський р-н,
Запорізька обл.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 78, ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання розшуку доручити
Вільнянському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду
Запорізької області, ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області,
ОСОБА_2 за адресою: вул.Леніна, 20, с.Антонівка, Вільнянський р-н,
Запорізька обл.

Суддя:

А.В.Кофанов

02.12.2013
Справа №
№
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Свєтушкіній Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позивачем надана суду заява, в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Г.М. Федько
Справа № 314/4984/13-ц
Провадження № 2/314/1140/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

2.Призначити на 09 год. 30 хв. 25.12.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4984/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 25.12.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Д.Беспалько

25.12.2013 на 09:00

28.11.2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 2/252/2149/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі – Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Наказом Бердянського міськрайонного суду від 23.09.13 року було стягнено з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 559,87 грн.

До суду звернувся заявник КП
«Бердянськводоканал» БМР з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з’явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі помилково не був вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ № 310/9958/13-ц від 23.09.2013 року, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 – «ІІН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 2/252/2152/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на 12 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.З.Полтавець
Справа № 310/6859/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – нотаріус Бердянської Державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення вартості квартири та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – нотаріус
Бердянської Державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення вартості квартири та завданої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання двічі не з’явився (03.12.2013р. та 26.12.2013р.), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної правової норми причини неявки позивача не мають значення.

В даному випадку обидва рази позивач надсилав до суду заяви з проханням відкласти судове засідання. При цьому в своїй заяві від 03.12.2013р. позивач мотивував своє прохання зайнятістю свого представника у розгляді іншої справи, а в своїй заяві від 25.12.2013р. – знаходженням свого представника за межами країни. При цьому будь-яких підтверджень зазначеного в своїх заявах до суду не направив.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – нотаріус
Бердянської Державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення вартості квартири та завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління
Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 36540.85.2 від 07.10.2013 р. у сумі 245 грн. ( двісті сорок п’ять грн.) 00 коп. до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача – 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу – судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 314/6775/13-ц
Провадження № 2-н/314/496/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2013 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 310 (триста десять) гривень 96 копійок, та витрат по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок з ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію за вищезазначеною адресою відносно
ОСОБА_1 відсутні, крім того без зазначення дати народження боржниці не можливо встановити місце її реєстрації, в матеріалах справи дата народження ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100
ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

А.В.Кофанов

Дата документу 20.12.2013 м.

20.12.2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42
ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2012 року на ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання ОСОБА_2 та прикладенням штампу «Згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 12.12.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК
України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 та ст. 119 ч. 8 ЦПК України позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 314/4985/13-ц
Провадження № 2/314/1141/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

2.Призначити на 11 год. 30 хв. 25.12.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4985/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 25.12.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Д.Беспалько

25.12.2013 на 09:00

25.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3180/13-ц

09 грудня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 252/3758/13-ц
№ 2/252/978/13 30 грудня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Звернувшись до суду з позовом, ПАТ
«Дельта Банк» просить стягнути на з
ОСОБА_1 заборгованість по кредитному на загальну суму 5005,28 (100238395) грн. та судовий збір у розмірі 100238395 грн.
Ухвалою від 10 вересня 2013 року позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху для виправлення недоліків,
Позивач вказані недоліки у зазначений
Відповідно до вимог п.5 ч.1. статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки позивач у визначений строк вказані недоліки не усунув, суд вважає, що справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.М.Федько
Справа № 252/9460/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на “15” годину “00” хвилин 09 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько