overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/4836/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 1121/4836/11 виданого 31 жовтня 2012 року по справі за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про його винесення вона дізналася 09 грудня 2013 року, після отримання його копії від ВДВС Світловодського МРУЮ.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

31 жовтня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено судовий наказ по справі за заявою СП ТОВ
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення. (а.с. 10)

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 20 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с.12)

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заявником було пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу та відсутні поважні причини пропуску такого строку, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

13.12.2013
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3569/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

03.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська міська рада, ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_5 про вселення в квартиру, усунення перешкод в її користуванні, виселення з квартири та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 822-ц/781/3725/13Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

13.12.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані заявником в заяві про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному підприємству
«ПобутСервісПром» строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3870/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В. 18.12.2013 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2011 року, -
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій посилається на поважність причин пропуску строку.
Вважаю, що вказані в заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена, на підставі п.3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2011 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2011 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної 25 грудня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6 399,10 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

27.12.2013
cправа № 401/4619/13-ц провадження № 2/401/1623/13
/вступна та резолютивна 12 грудня 2013 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ»Чисті метали» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Зважаючи на складність у викладенні судового рішення в повному обсязі,пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенні розрахунків на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну
Керуючись 116-117 КЗпП України, ст.2
Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати»,ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст..ст.10,11,60,81,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути у другу чергу в ліквідаційній процедурі банкрутства з
ВАТ»Чисті метали на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні ( з дня звільнення 07.10.2009 року по 07.09.2013 тисяч шістсот п»ятдесят три гривні 96
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» судовий збір на користь держави в сумі 229.40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

12.12.2013
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3830/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

30.12.2013 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС
України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ФОП
ОСОБА_33, ПАТ «Птахофабрика «Україна»,
ТОВ «Геліос-1», ВАТ
«Суммисортнасіннєовоч», ТОВ «КСС 2000»,
ПП «Віза-Плюс», ТОВ «Придніпровський»,
ТОВ «Укрмолстандарт», ПП Фірма
«Мрія-94», ТОВ «Торговий дім Спутнік»,
ТОВ «Донецький завод «Донпласт», ТОВ
«Стройкомітет», ТОВ «Імідж-Комплект»,
ТОВ «Торговий дім «Галпін», ПП «Л.Ком»,
ТОВ «Експо-Одеса», ТОВ «Техномарк», ТОВ
«Європак-Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім
«Агропродресурс» ,ТОВ «Терекс», ТОВ
«Промкомпсервіс», ТОВ «Континент», ТОВ
«Зерноторгова компанія», ТОВ
«Трансфер», ТОВ «Інтербілдінг», ТОВ
«Тигрис», ТОВ «Італкомфорт», ПФК
«МЧясопром», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК Постачання», ТОВ
«Техно-ЮГ», СТОВ АФ «Калмичанка», ТОВ
«Промпостач», ТОВ «Євро-Імпорт ЛТД», ПП
ПКФ «Алекс-Мебель», ТОВ «АВС Строй», ПП
«Джейран», ФГ «Вікторія», ТОВ «Стар
Терм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

Вимоги ухвали від 16 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги відділу
ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
Справа № 402/1892/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2013 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Синьківська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И ЛА :

17.12.2013 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася
ОСОБА_2 зацікавлена особа Синьківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Синьківська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.01.2014 о 11:30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “ 13" січня 2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3889/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О.Ф. 18.12.2013 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2013 року, -
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій посилається на поважність причин пропуску строку.
Вважаю, що вказані в заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної 25 грудня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Справа № 461/9287/13-ц
Провадження № 2/461/1937/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі з підстав, викладених у позовній заяві.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ч.6 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не звертався з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя

В.Ф. Романюк
Справа № 402/1926/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2013 р. м.
Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Грушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не вказано ціну позову та не додано оригінал документу, що підтвержує сплату судового збору.

З вказаних підстав заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача та наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Повідомити про це позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачеві обов’язок надати суду у вказаний вище строк належним чином оформлену позовну заяву.

Роз’яснити позивачеві, що у разі виконання у встановлений строк вказаних вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3852/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

27.12.2013 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа №438/2020/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року

м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій просить замінити сторону (стягувача) по справі 2н-27/09 із ТзОВ «Кредекс-Фінанс» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Дослідивши вищезазначену заяву, суддя вважає що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи заявник просить змінити сторону виконавчого провадження по судовому наказу 2н-27/09р. від 12 січня 2009 року виданого Франківським районним судом м. Львова.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Отже, як вбачається з вказаної заяви, заявник звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з порушенням вимог щодо підсудності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судове рішення, яке підлягає виконанню було ухвалено Франківським районним судом м. Львова.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 368, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Повернути ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні для можливості звернення до належного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.Т. Слиш