overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ 13 листопада 2013 року
Справа № 457/1708/13-ц
Провадження №2-н/457/291/13
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2300 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Трускавецьтепло», юридична адреса: м. Трускавець, вул. - заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі - 2300,00 грн., судовий збір в розмірі - 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання
«___»_____________ 201__ року
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
Справа № 608/3015/13-ц

Номер провадження2/608/910/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до Чортківського районного суду поступила позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія
«Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2013 року відкрито провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія
«Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до попереднього судового розгляду на 29 листопада 2013 року.

29 листопада 2013 року призначено справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року судовий розгляд справи перенесено в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду справи судовим повідомленням від 04.12.2013 року і від нього не надійшло заяви про причини неявки, чи перенесення судового засідання та не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Судовий розгляд справи перенесено на 25 грудня 2013 року.

25 грудня 2013 року належним чином повідомлений позивач судовим повідомленням від 16.12.2013 повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про причини неявки, чи перенесення судового засідання та не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). В даному випадку судовий збір за подання позовної заяви не повертається оскільки відбулася повторна неявка позивача по справі.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя :
Справа № 137/2299/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Желіховський
Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 11.12.2013 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі
Державної виконавчої служби України,
Державної казначейської служби
України, Автозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі
Державної виконавчої служби України,
Державної казначейської служби
України, Автозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
УПФ України Дніпровського району м.
Києва та ВДВС ГУЮ у м. Києві щодо визнання дій протиправними при винесені постанови про закриття виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у задоволенні скарги було відмовлено.

16 грудня 2013 року, не погодившись з ухвалою суду скаржник подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи, що надійшли на адресу апеляційного суду м. Києва, зокрема, апеляційної скарги ОСОБА_3 а.с. 39, вбачається, що скарга адресується
Київському апеляційному адміністративному суду, за адресою
АДРЕСА_1. А відтак, вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом м. Києва, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії УПФ
України Дніпровського району м. Києва та ВДВС ГУЮ у м. Києві щодо визнання дій протиправними при винесені постанови про закриття виконавчого провадження, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва, як помилково направлену.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Отже, апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити
Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.
Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м.
Києва від 19 серпня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третя особа:
Національний банк України, про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укргазбанк», третя особа:
Національний банк України, про визнання кредитного договору неукладеним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297, а саме не сплачений судовий збір, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року скаржнику надавався строк для усунення вказаного недоліку.

Копія ухвали суду від 22 листопада 2013 року отримана ОСОБА_1 та його представником 03 грудня 2013 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржником виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А ЛИ В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року, подана 16.09.2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку представник апелянта посилається на те, що в судовому засіданні 18 лютого 2013 року дійсно був присутній представник позивача, але під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення він не перебував в судовому засіданні, оскільки залишив його у зв'язку терміновою необхідністю, повний текст рішення на адресу позивача або представника не надходив та дізнались про зміст рішення лише 04.09.2013 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: проведення оплати коштів пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

16 грудня 2013 року у відповідності до зворотнього повідомлення №034 копія ухвали була отримана за місцем знаходження апелянта: АДРЕСА_1.

22 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 , де ставилось питання про продовження строку виконання ОСОБА_3 рекомендацій апеляційного суду викладених в ухвалі щодо усунення недоліків, оскільки апелянт перебуває за кордоном.

Беручи до уваги, що за діючими нормами ЦПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо продовження строку подачі апеляційної скарги, а також те, що з моменту отримання копії ухвали за місцем знаходження апелянта - 16 грудня 2013 року, а також подачі клопотання представником 22 грудня 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, то з урахуванням ч.3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Прем'єр Експо», яка подана представником КОТІКОВОЮ Ольгою
Володимирівною, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки проведення належного розрахунку,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Прем'єр Експо», яка подана представником КОТІКОВОЮ
ОльгоюВолодимирівною, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки проведення належного розрахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя :