overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625
ЦК України, ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер м.Донецьк, вул. Щетиніна, 3/129, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 ррахунок регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 1945 грн. 58 коп. (з яких: 1904 грн. 21 коп. – сума основного боргу, 41 грн. 37 коп. – 3 % річних) та сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2060
(дві тисячі шістдесят) грн. 28 коп.. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 503/2618/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в наслідок користування самовільно зайнятою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в наслідок користування самовільно зайнятою земельною ділянкою.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2618/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в наслідок користування самовільно зайнятою земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 січня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа №503/1649/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2013 року

м. м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі такої категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що спадкоємець за заповітом – відповідач ОСОБА_3 спадщину не прийняла, від її прийняття відмовилась, тому залученню до справи підлягає Слобідська селищна рада
Кодимського району Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Слобідську селищну раду
Кодимського району Одеської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа №503/2700/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства
«Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, видається судовий наказ в порядку, визначеному ст.ст.95-106 ЦПК.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або його скасування.

Позовна заява, подана всупереч вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.96,118,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві його право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Гура
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості»

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.3,119,120,122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до судового розгляду в приміщення Пролетарського районного суду м. донецька на 16.12.2013 року на 14:30 годин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова

09.12.2013
Справа № 262/7692/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ)

19.11.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.
Панас
Справа №503/2699/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства
«Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, видається судовий наказ в порядку, визначеному ст.ст.95-106 ЦПК.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або його скасування.

Позовна заява, подана всупереч вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.96,118,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві його право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Гура
Справа № 262/7660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ)

20.11.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.
Панас
Справа № 261/708/13-ц
Провадження № 2/261/643/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 26 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції м. Донецька, ДФ ТОВ
"ТД "Укрспеціалазація", ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого рухомого майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції м. Донецька, ДФ ТОВ
"ТД "Укрспеціалазація", ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого рухомого майна.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, ДФ ТОВ "ТД
"Укрспеціалазація", ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого рухомого майна – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 261/4351/13-ц
Провадження № 2/261/1572/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Прокурора Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Петровського району м.
Донецька звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі
Донецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява позивача про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Справа підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Справу за позовною заявою Прокурора
Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом того ж сроку зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Іванов
Справа № 503/2616/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2616/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 січня 2014 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа №503/2697/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства
«Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, видається судовий наказ в порядку, визначеному ст.ст.95-106 ЦПК.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або його скасування.

Позовна заява, подана всупереч вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.96,118,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві її право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 261/5908/13-ц
Провадження № 2/261/2028/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 « про визнання договору купівлі
– продажу земельної ділянки недійсним, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. Визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про визнання договору купівлі – продажу земельної ділянки недійсним, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. Визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом»,

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.3,119,120,122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 « про визнання договору купівлі
– продажу земельної ділянки недійсним, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. Визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом»,

Призначити справу до судового розгляду в приміщення Пролетарського районного суду м. донецька на 17.12.2013 року на 10:00 годин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова

05.12.2013
Справа № 505/4958/13-ц
Провадження № 2/505/2037/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2013 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на об'єкт нерухомості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 14.11.2013 р. о 13.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька