overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1849/13-ц
Провадження № 2/486/725/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» в особі ПАТ ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі
ПАТ ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не з?явилася, однак надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 05.11.2013 р. про обов’язкову участь у справі представника позивача та розглянути справу без її участі (а. с. № 71).

Представник позивача в судові засідання не з’являється, надсилаючи на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. № 42, 49, 58).

Однак, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2013 р. участь представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» в особі ПАТ ОСОБА_1 в розгляді даної справи визнана обов’язковою, розгляд справи відкладено на 14-30 год. 05.12.2013 р. (а. с. № 62), про що повідомлено позивача та його представника з одночасним надісланням останнім копії вищевказаної ухали за вих.. № 12198, № 12197 від 07.11.2013 р. (а. с. № 68, 69, 70). Але, 05.12.2013 р. представник позивача в судові засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись ст. 169 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 585/3606/13-ц
Номер провадження 2-н/585/199/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М.., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 326 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

17.10.2013 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло”
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.12.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

23.12.2013 року до Деснянського районного суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2960/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.01.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2956/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Южноукраїнська в особі
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади м.
Южноукраїнська в особі
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Южноукраїнська в особі
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.01.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/1427/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.11.2013 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги та належним чином посвідчені повноваження на підпис даної заяви, яку заявником отримано 05.12.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак відповідно до ст.121 ЦПК України до цього часу вимоги не виконано, а тому дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У
Д Д Я:
пр. № 2/759/5914/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська
З.С., розглянувши заяву представника
ПАТ «Укргазбанк» Белименко Олени
Володимирівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В:

Представник ПАТ «Укргазбанк» 02.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Представник ПАТ «Укргазбанк»
Белименко О.В. 02.12.2013 року подала до суду заяву, якою просить повернути сплачений судовий збір в сумі 663,53 грн. згідно за платіжного доручення № 3_7 від 19.09.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ПАТ «Укргазбанк» Белименко
Олени Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Укргазбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул.
Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280, сплачений судовий збір в сумі 663,53 грн. згідно за платіжного доручення № 3_7 від 19.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, місце проживання:
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 3528
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва
Закревського, 15) на р/р КП «Дирекція» розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя Деснянського районного суду
пр. № 2/759/7345/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 05.04.2013 року по справі була затверджена мирова угода. Дану ухвалу 13.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано, питання щодо визнання мирової угоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК
України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Мазур
І.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення скарги у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення скарги без руху

"24" грудня 2013 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, просить суд скасувати постанову державного виконавця від 09.08.2013 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року зазначена скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: скаржницею не вірно вказано сторони по справі, а також не сплачено судовий збір в розмірі 229, 40 грн., що необхідно сплатити відповідно до реквізитів: отримувач коштів –
УДКСУ у Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача –
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Скаржниці був встановлений термін усунення недоліків до 23.12.2013 року, однак до теперішнього часу усунення недоліків не с усунуто.

Таким чином, оскільки скаржниця не усунула вказані недоліки і тому скаргу їй необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області - повернути.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7417/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Шпак
Юлії Валеріївни, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, виконавця - Мельнічук Олени
Леонідівни, заступника голови -
Кухаренко І.А. Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачами, в чому полягає бездіяльність останніх в цілому по відношенню до позивача;

- не зазначено, в чому саме полягає незаконність рішень відповідачів;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного реєстратора - Шпак Юлії
Валеріївни, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, виконавця - Мельнічук Олени
Леонідівни, заступника голови -
Кухаренко І.А. Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9020/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю:

від заявниці: не з’явився

від заінтересованої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9020/13-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту правовстановлюючого документу особі прізвища

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту правовстановлюючого документу особі прізвища – задовольнити.

Встановити, що прізвище «Лукін», зазначене у свідоцтві про шлюб серії
ІІ-БМ №340395 видане 02.11.1978 року, та прізвище «Лукіна», зазначене у паспорті серії КЕ №595152 виданому 21.03.1997 року, належить одній особі – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В. Мишко
пр. № 2/759/5799/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача з відповідача на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом Національного університету
України «Київський Політехнічний
Інститут» денної форми навчання за державним замовленням в розмірі ? частини його заробітку щомісячно на період навчання дитини, строкм до червня 2017 року та почати виплату аліментів з 26.07.2013 року.

19.12.2013 року позивач звернулась із заявою, якою просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду і справу розглянути у її відсутність.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 126.11.2013 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану позивачем заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: