overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2528/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договром позики ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення коштів за договром позики .

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 09.01.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 462/3195/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власті,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власті.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власті.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/5096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

11 вересня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я. про виділення 1/2 частки належної ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 366, 371 Цивільного кодексу України, суд,-

вирішив:

В поданні начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я. про виділ частки належної ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 552/8819/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

27.12.2013
Справа № 462/6918/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Ригіна Л.М.

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 140,42 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3656/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агенство «Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агенство «Фактор» заборгованість за кредитним договором
№1-502/119 від 03.05.2007 року на загальну суму 28805 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агенство «Фактор» по 144 грн. 03 коп. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
справа № 462/6975/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України "Готель
"Власта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України "Готель "Власта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, через засоби масової інформації - газету «Високий замок» №188 (5056) від 13-15 грудня 2013 року, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Представник позивача в поданому суду листі не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України "Готель "Власта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
справа № 462/7485/13-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 24 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/7604/13-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 25 грудня 2013 року.

25 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/161/2168/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 462/4930/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

19 липня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Ригіної Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 181-184 Сімейного кодексу
України, суд,

вирішив :

Позов задоволити частково.

В позові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Львова в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/2786/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

13 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 526,625,629,1050,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-600/014/2003 від 13.11.2003 року в розмірі 6499,68 доларів США, що еквівалентно 51951 грн. 94 /п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна грн.. 94 коп./ за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 7985 грн. 41 коп. /сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять грн.. 41 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-600/089/2007 від 01.06.2007 року в розмірі 24964,57 доларів США, що еквівалентно 199541 грн. 81 коп. /сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сорок одна грн.. 81 коп./ за офіційним курсом
НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 730323 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 6042 грн. 00 коп. /шість тисяч сорок дві грн.. 00 коп./ сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/5202/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

07 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№001-13124-231107 від 23.11.2007 року в сумі 9102 грн. 23 коп. /дев'ять тисяч сто дві гривень 23 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/3532/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, через засоби масової інформації - газету «Високий замок» №114 (4982) від 05 серпня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3195/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіна Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в Залізничний районний суд м.Львова з позовом про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати з Другої спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребуванні судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, а тому для повного та всебічного з'ясування обставин по справі слід витребувати в Другої
Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті
Другої спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 93, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Витребвати з Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті Другої спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 219/8450/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 07 листопада 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна
Справа № 462/3660/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Національний музей у місті
Львові про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з заявою про встановлення юридичного факту, що
ОСОБА_1 є матір'ю, що виховує й утримує дитину одноосібно з 2009 року, ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2001 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася дитина ОСОБА_3. З 2009 року заявниця проживає з дитиною сама, оскільки її чоловік залишив її. На даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Заявник подав заяву про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 є матір'ю, що виховує й утримує дитину одноосібно з 2009 року,
ОСОБА_1 є одинокою матір'ю. Однак суд не встановлює такі факти, а згідно ст.256
ЦПК України вказано вичерпний перелік фактів, що має юридичне значення і встановлення факту, що заявник є одинокою матір'ю не входить в такий перелік.

З наведених підстав слід відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Національний музей у місті
Львові про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.