овадження №6/748/3/14
Єдиний унікальний № 748/4068/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2013
року

м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі – Сидор А.В.,

за участю представника
заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочку
виконання рішення суду,

в
с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою, у якій просить
відстрочити виконання рішення
Чернігівського районного суду від 31
жовтня 2012 року до 01 червня 2014 року,
посилаючись на те, що рішенням
Чернігівського районного суду від 31
жовтня 2012 року було задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" та звернуто
стягнення за договором іпотеки,
укладеним 28 вересня 2007 року між ВАТ
«Банк Універсальний» та ОСОБА_3 за
реєстровим номером № 3842 на предмет
іпотеки: житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою с.
Роїще, вул. Овражна, 21, Чернігівського
району, Чернігівської області.
Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з житлового будинку (предмет
іпотеки), розташованого за адресою: с.
Роїще, вул. Овражна, 21, Чернігівського
району, Чернігівської області зі
зняттям з реєстраційного обліку в
Управління Державної міграційної
служби в Чернігівській області. Як
вказує заявниця вона іншого житла не
має, разом з нею проживають двоє
неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на її утриманні. Коштів на
придбання іншого житла заявниця не має.
Окрім того, у зазначеному будинку
разом з нею проживає її дядько ОСОБА_4,
який має тяжке хронічне захворювання і
єдиним доходом його є пенсія. На
підставі вищевикладеного, заявниця
просить відстрочити виконання рішення
суду до 01 червня 2014 року, тобто до
літнього періоду, оскільки вважає, що
існує загроза залишитися з
неповнолітніми дітьми та хворим
дядьком на вулиці.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала заяву,
посилаючись на викладені у ній
обставини та просила її задовольнити.

Представник стягувача ( позивача по
справі) ОСОБА_2 заперечував проти
відстрочення виконання рішення суду,
посилаючись на те, що неповнолітні діти
права на іпотечне майно не мають,
рішення набрало чинності майже півтора
роки тому, добровільно його виконувати
заявниця відмовляється та при
укладенні договору іпотеки
зобов’язувалась забезпечити дітей
іншим житлом.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлялись, їх
неявка не є перешкодою для вирішення
даного питання.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про відстрочку виконання рішення суду
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2012 року
рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 07 лютого 2013
року, звернуто стягнення за договором
іпотеки, укладеним 28 вересня 2007 року
між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3
за реєстровим номером № 3842 на предмет
іпотеки: житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою с.
Роїще, вул. Овражна, 21, Чернігівського
району, Чернігівської області.
Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з житлового будинку (предмет
іпотеки), розташованого за адресою: с.
Роїще, вул. Овражна, 21, Чернігівського
району, Чернігівської області зі
зняттям з реєстраційного обліку в
Управління Державної міграційної
служби в Чернігівській області. ( т.1 а.с.
147-152, 247-252).

Постановою головного
державного виконавця відділу ДВС
Чернігівського РУЮ відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/2523/956/12 виданого 04 грудня 2013
року Чернігівським районним судом
Чернігівської області про виселення з
житлового будинку зі зняттям з
реєстраційного обліку ОСОБА_3( т.2 а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
„Про виконавче провадження" - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України також
передбачено, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до роз'яснень, що викладені
у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» при
вирішенні заяв державного виконавця
чи сторони про відстрочку або
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Вказані заявником обставини: а саме, що
вона іншого житла не має, разом з нею
проживають двоє неповнолітніх дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її
утриманні, коштів на придбання іншого
житла заявниця не має, у зазначеному
будинку разом з нею проживає її дядько
ОСОБА_4, який має тяжке хронічне
захворювання і єдиним доходом його є
пенсія, суд не може віднести до
виняткових випадків.

Крім того, на момент укладення
іпотечного договору від 27 вересня 2007
року, як сама ОСОБА_3, так і її
неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
спірному будинку не були зареєстровані
та діти не мали на нього права
власності (т.1 а.с. 240, 126-131).

За таких підстав, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання рішення суду.

Керуючись ст.36 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
Чернігівського районного суду від 31
жовтня 2012 року, яким звернуто
стягнення за договором іпотеки,
укладеним 28 вересня 2007 року між ВАТ
«Банк Універсальний» та ОСОБА_3 за
реєстровим номером № 3842 на предмет
іпотеки: житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою с.
Роїще, вул. Овражна, 21, Чернігівського
району, Чернігівської області та
виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з житлового будинку (предмет
іпотеки), розташованого за адресою: с.
Роїще, вул. Овражна, 21, Чернігівського
району, Чернігівської області зі
зняттям з реєстраційного обліку в
Управління Державної міграційної
служби в Чернігівській області,

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
її проголошення, можуть подати
апеляційну скаргу у той же строк з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя                              п
ідпис                    ОСОБА_8

З оригіналом
згідно :

Суддя
Л.В. Хоменко