overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/4524/13-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 грудня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

народних засідателів: Шевченко
В.В., Величко С.С.

при секретарі Лянній Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в
Токмацькому районному суді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Виконавчий комітет Коханівська сільська рада Токмацького району
Запорізької області,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
Запорізька область Токмацький район с.Кохане вул.Червона 124, недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши
ОСОБА_1 її опікуном, в якій для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна підтримала, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просила суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник Коханівської сільської ради Токмацького району
Запорізької області в судове засідання не з"явився, в своїй заяві проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не заперечував, просив суд справу розгляну без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд з врахуванням того, що для правильного вирішення питання про наявність у
ОСОБА_2 психічного захворювання, яке б перешкоджало їй у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні знання в області психіатрії, вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи при Запорізькій обласній психиатричній лікарні Запорізької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Головному лікарю Запорізької обласної психіатричної лікарні висновки експертизи надати суду в срок до 03.02.2014 року.

Зобов"язати КУ "Токмацька ЦРЛ" надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, а ОСОБА_1 доставити під експертну ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Народний засідатель/підпис/

Народний засідатель/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г.
Ушатий
Провадження № 22-ц/772/3660/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області щодо винесення постанови від 31 липня 2013 року про розшук майна боржника та скасування її,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Провадження № 2/259/2812/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Асал-метал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ
«Асал - метал» та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 24042,52грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні 6404,75грн.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Асал-метал» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку на 24 грудня 2013 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 667/994/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Б. Спічак
Справа № 750/750/14
Провадження № 2/750/629/14
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ДБК Менеджмент» про звільнення з посади директора, -

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про звільнення з посади директора.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДБК
Менеджмент» про звільнення з посади директора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним та часткове скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним та часткове скасування рішення. Призначити розгляд справи на 15.01.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 146/450/13-ц Провадження № 22-ц/772/1828/2013Головуючий в суді першої інстанції:Пилипчук О.В.Категорія: 64Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою
Марківської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2013 року заяву ОСОБА_2задоволено.

10 червня 2013 року Марківською сільською радою подано апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що у сільської ради були відсутні на рахунках кошти для оплати судового збору, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказані апелянтом у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання Марківської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа №436/2218/13ц
Провадження № 2/436/1029/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -ГНІДІНІЙ М.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та розташованої під ним земельної ділянки як окремого об'єкту нерухомості та припинення права спільної часткової власності на вказані споруди та земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об'єкт з новою адресою, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та розташованої під ним земельної ділянки як окремого об'єкту нерухомості та припинення права спільної часткової власності на вказані споруди та земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об'єкт з новою адресою, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

26.12.2013 року до суду надійшло повідомлення експерта за № 2021/24 від 25.12.2013 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та розташованої під ним земельної ділянки як окремого об'єкту нерухомості та припинення права спільної часткової власності на вказані споруди та земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об'єкт з новою адресою, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 15 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.О. Темнікова
Провадження № 2/259/3104/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину у розмірі 1/8 частки всіх видів доходу відповідача на утримання повнолітнього сина до досягнення ним двадцяти трьох років, за умови, якщо він продовжуватиме навчання.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2013 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 606/2952/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 10 год.45хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/3455/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Тетяна
ЮріївнаКатегорія: 41Доповідач: Іващук В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 березня 2013 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

4 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що на її адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі не надходжила, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказані апелянтом у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 127/8714/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3576/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2013 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного управління, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного управління, відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1583/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Оприск З.Л.,

народних засідателів - Естінко Т.Е.,
Густі І.А.,

при секретарі: Лемак А.М.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Боржавської сільської ради та
Управління пенсійного фонду у
Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Дослідивши заяву та додані матеріали суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК
України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з 2000 року.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану
ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Боржавської сільської ради та Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перед експертом поставити наступні запитання :

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якою-небудь психічною хворобою?

- Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 відносно стану здоров'я
ОСОБА_2

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: Народні засідателі: З. Л.
Оприск Т.Е.Естінко І.А.Густі
Справа №
Провадження № 2/337/3012/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Мєтізнік-2», третя особа: Восьма державна нотаріальна контора
Запорізького міського нотаріального округу, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК «Мєтізнік-2», третя особа: Восьма державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу, в якій просить визнати за ним право власності на металевий гараж, розташований у дворі АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Мєтізнік-2», третя особа: Восьма державна нотаріальна контора
Запорізького міського нотаріального округу, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання на 21 січня 2014 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акцівонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання провести 30 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов