overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 2-180/11

8/401/36/13

25 грудня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених сум судового збору по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року у справі за його позовом до
Великоскелівської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року у справі за його позовом до Великоскелівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно. До заяви ОСОБА_1 було додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року подану заяву перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплачених сум судового збору, в розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 13 від 06 листопада 2013 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя, –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року у справі за його позовом до
Великоскелівської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно, за квитанцією № 13 від 06 листопада 2013 року в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

25.12.2013
Справа № 402/1824/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення неустойки по заборгованості за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення неустойки по заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.12.2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 401/2655/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року

м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі           Страшній О.Е.,

за участю:           представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання припиненими обтяження у виді іпотек за договорами іпотеки від 14 лютого 2007 року, 31 липня 2007 року, 25 вересня 2008 року, та зобов’язання здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та виключити з
Державного реєстру іпотек обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, та обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання припиненими обтяження у виді іпотек за договорами іпотеки від 14 лютого 2007 року, 31 липня 2007 року, 25 вересня 2008 року, та зобов’язання здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та виключити з
Державного реєстру іпотек обтяження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя
Світловодського

міськрайсуду

ОСОБА_4
Справа № 401/4336/13-ц провадження № 2/401/1501/13
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

27.12.2013року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31.10.2013р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення замість правильної реєстрації шлюбу 24.09.1999р. помилково зазначена дата: 01.07.2006р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вступну частину рішення по справі
№401/101/13, провадження 2/401/279/13 від 09.04.2013р.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2013р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши дату реєстрації шлюбу замість 01.07.2006р. правильну-24.09.1999р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.
Гонтаренко

27.12.2013
Справа № 401/5439/13-ц
Провадження № 2-н/401/461/13
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

30.12.2013 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу в сумі 9209,53 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 9209,53 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, 10 грудня 2013 року надіслана адресна довідка , згідно якої за вищезазначеною адресою він не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 401/6349/13-ц
Провадження № 2/401/2059/13
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов’язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов’язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 822-ц/781/3725/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.12.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ПобутСервісПром» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2013 року та керуючись ст.ст. 3, 307,309,313,314,316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПобутСервісПром» задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2013 року, скасувати.

Позов Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» (солідарно) 2669 грн. 97 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» по 114 грн. 70 коп., з кожного, в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3918/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

27.12.2013 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала не підлягає оскарженню. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1663/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2013 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за заявою русавського ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління
Пенсійного Фонду України в
Ульяновському районі,про встановлення факту перебування на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складіність у виготовленні повного рішення суду та те , що на обгрунтування його може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1 256, 257, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .
Встановити факт перебування ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді музичного керівника дошкільного закладу колгоспу імені Шевченка с. Грушка
Ульяновського району з 2 лютого 1983 року по 5.05.2002 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 10 днів з дня отримання повного рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3598/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

19.11.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до засновника та редактора газети
«Громадсько-політичний вісник» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є. Фомічов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3754/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

06.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та вселення та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1908/13-ц

10 вересня 2013 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –959.66 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2