Справа № 2/267/791/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

25 квітня 2013
року

м. Макіївка

Гірницький районний суд
міста Макіївки Донецької області

в складі: головуючого -
судді Алексеенко І.П.

при
секретарі_ ОСОБА_1

з
участю представника

позивача_
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївка справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Проекономбанк” до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

04
лютого року від ПАТ КБ «Проекономбанк»
до суду надійшов вказаний позов до
ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості по кредитному договору
№ 02621ЗП від 04.02.2008 року в сумі 22 419,41
гривень та судових витрат, з тих
мотивів, що відповідач не виконувала
умови договору кредиту і не сплачувала
своєчасно кредит та проценти.

В
судовому засіданні представник
позивача – ПАТ КБ «Проекономбанк»
ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності,
підтримала позов і пояснила, що 04
лютого 2008 року між ВАТ КБ з Іноземним
капіталом «Проекономбанк»
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Проекономбанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 02621ЗП,
остання отримала кредит у розмірі 15
000,00 гривень, строком погашення до 04
лютого 2010 року і зі сплатою 24% річних за
користування кредитними коштами. При
цьому, відповідач, у відповідності з
даним договором, зобов’язалася
сплачувати кредит та погашати відсотки
згідно Графіку погашення кредиту
щомісячними платежами. Узяті на себе
зобов’язання за договором кредиту
ОСОБА_3 виконувались частково і тому в
неї утворилась заборгованість, яка
складається: з заборгованості за
кредитом – 10 625,00 гривень, нарахованих
відсотків – 11 032,45 гривень, пені – 761,96
гривень. Всього сума заборгованості
відповідача за кредитним договором за
№ 02621ЗП від 04.02.2008 року складає 22 419,41
гривень. З урахуванням викладеного ПАТ
КБ „ПроекономБанк” просило стягнути
з ОСОБА_3 на його користь вказану
заборгованість та судові витрати.

Відпо
відач ОСОБА_3, яку належним чином
повідомлено про дату, час і місце
судового розгляду справи, не
використала наданого законом права на
участь у судовому засіданні та не
повідомила про причини неявки, у
зв’язку з чим за згодою представника
позивача суд відповідно до правил
частини 1 статті 224 ЦПК України
розглядає справу за відсутності
відповідача у порядку заочного
провадження на підставі наявних у ній
доказів, з дотриманням вимог,
встановлених законом.

Судом
прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Дослід
ивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Так,
згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа ( кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно
статті 526 ЦК України, зобов’язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
діючого законодавства. На підставі
статті 527 ЦК України, боржник
зобов’язаний виконати свій обов’язок,
а кредитор – прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із
суті зобов’язання чи звичаїв ділового
обороту.

Судом
встановлено, що 04 лютого 2008 року між
ПАТ КБ „ Проекономбанк” та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 02621ЗП,
за яким остання отримала кредит у
розмірі 15 000,00 гривень, строком
погашення до 04 лютого 2010 року зі
сплатою 24 відсотків за користування
кредитними коштами та сплатою
процентів. При цьому, відповідачка, у
відповідності з даним договором,
зобов’язалася сплачувати кредит та
погашати відсотки, щомісячно до
останнього числа звітного періоду.

Згідно
з розрахунку заборгованості по
кредитному договору за № 02621ЗП від 04
лютого 2008 року, ОСОБА_3, станом на 28.01.2013
року має заборгованість на загальну
суму 22 419,41 гривень.

У
зв’язку з наведеним вище, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ПАТ КБ „Проекономбанк”
основані на законі, оскільки судом
встановлено порушення боржником
ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним
договором, тому з останньої необхідно
стягнути заборгованість за кредитним
договором в сумі 22 419,41 гривень.

Крім
того, з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача необхідно стягнути судові
витрати, які понесло ПАТ КБ
„Проекономбанк” при зверненні до суду
з позовною заявою, у вигляді витрат по
сплаті судового збору в сумі 229,40
гривень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
526,527, 554, 1054 ЦК України 10,11,15, 57, 88, 209, 214-215,
224-226 ЦПК України суд,

В и р і ш в и в :

Позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Проекономбанк” до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
кредитним договором задовольнити.

Стягну
ти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Проекономбанк” заборгованість за
кредитним договором в сумі 22 419,41
гривень, а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40 гривень,а
всього – 22 648 гривень (двадцять дві
тисячі шістсот сорок вісім) гривень 81
копійка.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, про що останнім може бути
подана заява протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

На
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: