Справа № 2033/8432/12
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
Головуючого - судді - Іващенко С.О.
секретаря судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Дванадцята державна нотаріальна
контора про усунення від права на
спадкування за законом та визнання
права власності на квартиру за
заповітом, об'єднану з цивільною
справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Дванадцята державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на частину квартири на праві
обов'язкової частки у спадщині,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Дванадцята державна нотаріальна
контора про усунення ОСОБА_3 від права
на спадкування за законом після смерті
її батька ОСОБА_4 та просила суд визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі заповіту ОСОБА_4,
посвідченого 23.03.2004р. державним
нотаріусом Дванадцятої Харківської
державної нотаріальної контори
Товстолужською О.В., зареєстрованого в
реєстрі за №3-416.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2004р.
ОСОБА_4 був складений заповіт,
посвідчений нотаріально, згідно з яким
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 він заповідає своїй
дружині - ОСОБА_6, а якщо його дружина
помре раніш відкриття спадщини, чи не
прийме її, вищезгадану квартиру він
заповідає ОСОБА_2 Після складання
заповіту позивач ОСОБА_2 та її мати
ОСОБА_7 утримували ОСОБА_4 та його
дружину ОСОБА_6, турбувались про них,
надавали допомогу, купували ліки,
продукти харчування, убирали у
квартирі, допомагали оформляти
документи на субсидії. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. За весь час знайомства з
родиною ОСОБА_4, позивач ОСОБА_3 жодного
разу не приїздила до свого батька, не
листувалася і не дзвонила, на похоронах
не була. ОСОБА_3 мала можливість
допомагати своєму батькові, який був у
безпорадному стані, внаслідок хвороби,
але свідомо ухилялась від своїх
обов'язків, від надання будь якої
матеріальної та моральної підтримки,
поклавши ці обов'язки на відповідача та
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа: 12-та
Державна нотаріальна контора про
визнання за нею права власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 на праві
обов'язкової частки у спадщині,
посилаючись на наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилась спадщина
на двокімнатну квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_4 стали ОСОБА_3 і
дружина її батька від другого шлюбу -
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. На
момент смерті позивач зі спадкодавцем
не мешкала, тому 10.04.2012р., в межах
встановленого шестимісячного строку
для прийняття спадщини, вона
звернулась до Дванадцятої Харківської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Вважає,
що має право на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 на праві обов'язкової частки у
спадщині з урахуванням того, що 23.03.2004
року її батьком ОСОБА_4 був складений
заповіт, посвідчений нотаріально,
згідно з яким належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 він
заповідає своїй дружині - ОСОБА_6, а якщо
його дружина помре раніш відкриття
спадщини, чи не прийме її, вищезгадану
квартиру він заповідає ОСОБА_2
Ухвалою суду від 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
об'єднані в одне провадження.
Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_8 у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та просили їх задовольнити.
Проти позовних вимог ОСОБА_3
заперечували з обставин, викладених у
Позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_9, яка діє на підставі
довіреності, у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та просили їх задовольнити.
Проти позовних вимог ОСОБА_2
заперечували з посиланням на те, що між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існували складні
відносини, обумовлені смертю матері
ОСОБА_3 та укладенням батьком ОСОБА_4
повторного шлюбу. Мачуха - ОСОБА_6
перешкоджала спілкуванню ОСОБА_4 з
ОСОБА_3 та іншими членами її родини.
Батько жодного разу не звертався до неї
за допомогою. Про те, що він потребував
допомоги, їй відомо не було.
Представник третьої особи - 12-тої
Державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явився, були
повідомлені своєчасно та належним
чином, 2013 року надали до суду заяву, в
якій просили розглядати справу за їх
Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню з наступних
У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає справу не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін чи
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.
Як вбачається із свідоцтва про
народження позивача ОСОБА_3 НОМЕР_2, її
батьками є мати - ОСОБА_10 та батько
Згідно із посвідченням НОМЕР_1,
виданого ОСОБА_3, їй з 13.04.2001р.
призначена пенсія по старості
відповідно до ст..12а Закону РСФСР «Про
державні пенсії в РСФСР».
Як вбачається із свідоцтва про шлюб
НОМЕР_3, 01.04.1967 року ОСОБА_4 уклав шлюб з
ОСОБА_6, актовий запис №691. Після
реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила
прізвище на «ОСОБА_6».
Як вбачається із свідоцтва про смерть
НОМЕР_4, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис №2683).
Як вбачається із свідоцтва про смерть
НОМЕР_5, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно договору дарування від 06.08.1993
року, посвідченого державним
нотаріусом Дванадцятої Харківської
державної нотаріальної контори
Бакіровою В.В. та зареєстрованого в
реєстрі за №3-3903, гр.ОСОБА_13 та ОСОБА_14
подарували ОСОБА_4 двокімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1. Договір
дарування зареєстрований в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», номер запису: П-378 в
Як вбачається з технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1, квартира складається
з 2-х кімнат житловою площею 28,4 кв.м.,
загальною площею 44.3 кв.м.
Згідно матеріалів спадкової справи
№167/2012, заведеної після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій
- заява від 17.03.2012 року ОСОБА_6 -
дружини померлого, про відмову від
прийняття спадщини за заповітом,
посвідченого 12-тою Харківською
державною нотаріальною конторою 23.03.04
року за №-3-416, а про прийняття спадщини
- заява від 22.03.2012 року ОСОБА_2 про
прийняття спадщини на підставі
заповіту, посвідченого 12-тою
Харківською державною нотаріальною
конторою 23.03.04 року за №-3-416.
- заява від 10 квітня 2012 року ОСОБА_3
- доньки померлого, про прийняття
- заповіт ОСОБА_4, посвідчений 23.03.12
року державним нотаріусом Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори Товстолужською О.В.,
зареєстрований в реєстрі за №3-416,
згідно з яким ОСОБА_4 належну йому на
праві приватної власності квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
заповідає своїй дружині ОСОБА_6, а якщо
дружина помре раніш відкриття
спадщини, чи не прийме її, вищезгадану
квартиру він заповідає ОСОБА_2.
Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона була
сусідкою померлих ОСОБА_4. Спілкувалась
тільки з ОСОБА_6, яка скаржились на те,
що вони нікому не потрібні. ОСОБА_6 була
капризною жінкою, однак ОСОБА_7, яку
вона знає як медсестру районної
поліклініки, виконувала всі її вимоги.
У ОСОБА_4 почались проблеми з зором
приблизно 4-5 років тому, однак на вулицю
він перестав виходити за півроку до
смерті. ОСОБА_4 не скаржились на те, що
їм не вистачає грошей та не
розповідали, що ОСОБА_4 звертався за
допомогою до ОСОБА_16, а вона відмовляла
Допитана в судовому засіданні
05.12.2013 року свідок ОСОБА_7, яка
приходиться матір'ю позивачу ОСОБА_2,
пояснила, що з 1995 року вона почала
підтримувати дружні відносини з
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за цей час вони
подружились та прив'язалися один до
одного, завжди тільки разом гуляли на
вулиці. ОСОБА_4 погано бачив, однак
сліпий не був. З листопада 2011р. та до
самої смерті ОСОБА_4 хворів, не виходив
на вулицю, потребував сторонньої
допомоги, вона по 2-3 рази на день
викликала "швику допомогу", годувала
його. Вона просила, щоб ОСОБА_4
зателефонував своїй дочці ОСОБА_3 та
попросив допомоги, але він категорично
відмовлявся. Вона намагалася знайти
доньку, але безрезультатно. ОСОБА_3
Допитана в судовому засіданні 05.12.2013
року свідок ОСОБА_17, пояснила, що вона
мешкала у сусідній з ОСОБА_4 квартирі,
періодично заходила до них у гості.
ОСОБА_4 розповідали, що ОСОБА_7 убирала у
квартирі, готувала їжу, купувала
продукти. ОСОБА_4 не скаржився на
нестачу грошей, до самої смерті він сам
себе обслуговував, переміщався по
квартирі самостійно, ОСОБА_4 були в
силах самі готувати собі їжу. На Різдво,
у 2012 році, вона приносила ОСОБА_4 салат,
разом сиділи за столом. Про те, чи
звертався ОСОБА_4 до доньки з проханням
надати йому допомогу, їй невідомо.
Допитана в судовому засіданні 05.12.2013
року свідок ОСОБА_18, яка приходиться
рідною сестрою померлому ОСОБА_4,
пояснила, що до неї прийшли жити ще
дітьми ОСОБА_3 та її сестра ОСОБА_20, яких
вигнала мачуха ОСОБА_6 з квартири, де
вона проживала разом з їх батьком
ОСОБА_4 Бачила, як діти жили в коморі,
вчили там уроки, спали на підлозі. З
братом вона періодично спілкувалась по
телефону, двічі приїжджала до нього у
гості до Харкова. Один раз вона була у
ОСОБА_4 в гостях протягом тижня, другий
раз приблизно днів 10, при цьому
медсестру не бачила. Брат їй казав, що
боїться медсестру, про заповіт нічого
не розповідав. Повідомляв, що у нього є
гроші від продажу московської
квартири. ОСОБА_16 давала їй 3000 гривень
для передачі батьку, однак ОСОБА_21 не
захотіла приймати її в якості гостя у
своїй квартирі. ОСОБА_4 ніколи не
звертався за допомогою ні до неї, ні до
дочки, казав, що є гроші на похорони.
ОСОБА_6 подзвонила їй та повідомила, що
її брат помер, і те що вони вже його
Допитаний в судовому засіданні 05.12.2013
року свідок ОСОБА_22, який приходиться
чоловіком ОСОБА_16, пояснив, що три рази
вони зустрічались з батьком його
дружини: запрошували на своє весілля,
потім приїжджали показати
новонародженого сина, а потім - коли
сину виповнився рік, однак зустрічі
відбувались на сходовій клітині,
ОСОБА_4 навіть не запрошував їх до
квартири. Він ніколи не просив допомоги
у доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4 вони передавали
гроші через його рідну сестру ОСОБА_18 в
розмірі 3000 грн., однак вона так і не
змогла передати, так як ОСОБА_6 не
захотіла, щоб вона приїжджала. ОСОБА_18
їм не повідомляла, що ОСОБА_4 себе
Допитана в судовому засіданні 05.12.2013
року в якості свідка ОСОБА_16 пояснила,
що не спілкувалась з батьком, так як
мачуха налаштувала його проти неї та
інших родичів. Батько ніколи не
звертався до неї за допомогою. Від
надання такої допомоги вона не
ухилялась. Через її рідну тітку - сестру
брата - ОСОБА_18 вона в 2009 році
передавала гроші для батька.
Як вбачається з відомостей на виплату
пенсій, соціальних допомог за 2010-2012
роки, наданих УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_4,
ОСОБА_6 щомісяця отримували пенсію.
Згідно з витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно №35768026 від
08.10.2012р. вартість квартири АДРЕСА_1
Як вбачається з виписки з амбулаторної
карти ОСОБА_4, не зафіксовано хвороб та
станів, які б свідчили про
безпорадність стану хворого. Сторонній
догляд хворому не був рекомендований.
Проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позивачем ОСОБА_2 не доведений факт
перебування спадкодавця у
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво, а також
факт ухилення ОСОБА_3 від обов'язку щодо
утримання її батька ОСОБА_4 та надання
Відповідно до ст.1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.1224 ЦК України
не мають права на спадкування за
законом батьки (усиновлювачі) та
повнолітні діти (усиновлені), а також
особи, які ухилялися від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця,
якщо ця обставина встановлена судом.
Відповідно до ч.6 ст.1224 ЦК положення
цієї статті поширюється на всіх
спадкоємців, у тому числі й на тих, хто
має право на обов'язкову частку у
спадщині, а також на осіб, на користь
яких зроблено заповідальний відказ.
Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який пережив, та батьки.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України,
повнолітні непрацездатні діти
спадкодавця спадкують незалежно від
змісту заповіту, половину частки, яка
належала б кожному з них у разі
спадкування за законом ( обов'язкова
частка).

Дослідивши докази в їх
сукупності, з'ясувавши всі обставини
справи, вислухавши сторін, покази
свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, які складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст..1261, 1268, ч.1 ст. 1269, ч.1 ст.1241 ЦК, ч.1 ст.79,
ч.1 ст.88, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Дванадцята державна нотаріальна
контора про усунення від права на
спадкування за законом та визнання
права власності на квартиру за
заповітом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частин квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 221,50 гривень (двісті
двадцять одна грн..50 коп).

В іншій частині позову ОСОБА_2
відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Дванадцята державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на частину квартири на праві
обов'язкової частки у спадщині -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 на праві обов'язкової
частки у спадщині право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір у сумі 1200,00 гривень (одна
тисяча двісті грн.. 00 коп.).

В іншій частині позову ОСОБА_3
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами , які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано , набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
С.
О. Іващенко