overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4278/13-ц
Провадження № 2/309/395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на частину у майні у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним як за спадкоємцем за законом за померлою матір'ю право власності на ? житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та спорудами.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач
ОСОБА_1 та представник відповідача -
Хустської міської ради.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на частину у майні у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к.ч. 18 листопада 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 137/2462/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Желіховський
Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 25.12.2013 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 22-ц/772/3352/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити Вінницькій міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 133/2846/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4363/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/3851/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 221/3754/2012
Провадження № 22-ц/772/2163/2013
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О
У Х В А Л А

16.07.2013 місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Селенга» Кізюна Миколи Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Селенга»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма РентаСервіс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя:
С.С. Колос
Провадження № 22-ц/772/3265/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи
Житлово-експлуатаційна контора № 15 про визнання права на житло, спонукання до видачі ордеру на вільне жиле приміщення, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 206/5105/2012
Провадження № 22-ц/772/3562/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області про визнання незаконним рішення, скасування реєстрації права власності, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження № 2/230/2736/2013
У Х В А Л А

24.10.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.10.2013 на 08:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 130/1220/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4028/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 5 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3,
Вінницької філії 02 ПП «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування протоколу № 0212036-1 проведення аукціону прилюдних торгів, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 140/213/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2027/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 29 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 203/5459/12
Провадження № 22-ц/772/1960/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2;
ОСОБА_3, ОСОБА_4; закритого акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора ОСОБА_5 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 5 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ЗАТ «Вітостан» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
Писарівської сільської ради, за участю третіх осіб КП «ВООБТІ», ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування свідоцтв про право власності, стягнення вартості знесених споруд, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/3340/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2013 року про надання дозволу на примусовий вхід до житла у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

Встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
Справа № 134/2115/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3494/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Крижопільського районного центру зайнятості
Вінницької області на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
Крижопільського районного центру зайнятості Вінницької області до управління пенсійного фонду України у
Крижопільському районі Вінницької області про відшкодування шкоди завданої неправомірним рішенням, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/2165/2013
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О
У Х В А Л А

23.07.2013 року м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства власників гаражів № 10 про заміну формулювання в наказі «про звільнення», -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та надано строк для усунення даних недоліків.

22 липня 2013 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками.

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя:
С.С. Колос
Справа №613/1813/13-ц Провадження №
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полковомикитівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полковомикитівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги задоволено.

При виконання рішення було виявлено, що в резолютивній частині рішенні суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано номер державного акту, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену в рішенні суду описку виходячи з наступного:

Відповідно до копії державного акту, виданого 06 січня 2005 року серії ХР його
№ 012886, а не 2012865, як зазначено в рішенні суду.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку що в рішенні суду було допущено описку та помилково вказано номер державного акту.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Полковомикитівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на земельну ділянку державний акт серії
ХР № 012886 від 06 січня 2005 року земельна ділянка НОМЕР_1, розміром 4,3157 га, кадастровий №:01:001:0095 що належала
ОСОБА_5, та право власності на яку перейшло до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
17.10.2013 Справа № 2-16/11
№ провадження: 2/230/3/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення оліментів на непрацездатну мати,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення оліментів на непрацездатну мати.

16 жовтня 2013року в канцелярії
Єнакіївського міського суду зареєстрована заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 якщо заявник надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення оліментів на непрацездатну мати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ференчук О.В.
Провадження № 22-ц/772/3577/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 діючому в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 432/7669/13-ц
Провадження №2/432/2469/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 р.

Суддя
Стахановського міського суду
Луганської області Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 04.12.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на « 12» грудня 2013 року о « 10:40» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська