overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4883/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали до позову

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем є син, який знаходиться на її утримання, тому потребує матеріальної допомоги.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 10.01.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рядок статзвіту 47.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б.
Плотникова
Справа № 583/4756/13-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

18 грудня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5079,11 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_5
Справа № 583/4852/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 10.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 584/1278/13-ц Пров. № 2-о/584/81/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 08.01.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 585/3946/13-ц
Номер провадження 2-н/585/226/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 300 грн. 41 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

07.11.2013 року на запит суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло”
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 583/4890/13-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 грудня 2013 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., в м.
Охтирка Сумської області розглянувши матеріали заяви заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, суд

встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 146 грн. 17 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, –

ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2599/13-ц
Номер провадження 2/580/764/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згода відповідача з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою стверджується підписом у заяві.
Відповідачка взяті на себе зобов’язання не виконала, тому станом на 31.10.13 року має заборгованість в розмірі 14346,54 грн., яка складається з наступного: 4465,52 грн. - заборгованість за кредитом; 5207,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3514,37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф фіксована частина, 659,36 грн. штраф - процентна складова, тому представник позивача просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 14346,54 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013 о 11:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 588/2211/13-ц
Номер рядка звіту 53 провадження № 2/588/598/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті недостачі ,

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі, у якій зазначає, що з 27.09.2011 по 15.02.2013 ОСОБА_1 працювала в ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" на посаді касира-операціоніста Тростянецького відділення № 5 Сумського філіалу ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК". Під час проведення внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що протягом вересня-грудня 2012 року ОСОБА_1, під час неналежного виконання своїх службових обов’язків утворила недостачу в касі на суму 28694 грн. Недостачу пояснила тим, що брала з лімітованих коштів каси готівку в тимчасове користування, а повернути не змогла. Відповідачка компенсувала ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суму 15687,41 грн. Згідно наказу № СП 2009-322 від 16.04.2012 встановлюється нарахування на заборгованість за заподіяну шкоду у розмірі відсоткової ставки
Національного Банку України за кожен день з моменту виникнення нестачі.
Таким чином, станом на 11.12.2013 загальний розмір заподіяних збитків завданих
ОСОБА_1 становить 13006,59 грн., які складаються з наступного: 11980,08 грн. - заборгованість шкоди, завданої в результаті нестачі; 1026,56 грн. - Ставка
НБУ, згідно наказу № СП 2009-322. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" завдану матеріальну шкоду утворену внаслідок недостача у розмірі 13006,59 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті недостачі .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маслов В.В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2682/13-ц
Номер провадження 2/580/790/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2008 року між ними в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 171.
В якому у них 14 березня 2009 року народився син - ОСОБА_3. Через сварки та непорозуміння, що стали носити постійний характер сторони втратили повагу та почуття любові один до одного. Заходи напрвлені на збереження сім’ї результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 о 11:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/4888/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу за спожитий природний газ.

Рядок статзвіту 23.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/3508/13-ц
Номер провадження 2-н/585/186/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М.., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5505 грн. 07 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

10.10.2013 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло”
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/4663/13-ц
Номер провадження 2/585/1494/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 січня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/1670/13-ц
Номер провадження 2-о/585/90/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить визнати її дядька -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 3-й провул. Герасимівської, 1, с. Герасимівка Роменського району
Сумської області недієздатним та встановити опіку над ним і призначити її його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 122, 202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням?

2.          Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.          Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, то чи є його такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Строк для проведення експертизи встановити до 30 травня 2013 р.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома, Першій обласній спеціалізованій лікарні – для виконання в частині експертизи.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 584/1223/13-ц овадження № 2/584/391/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2013 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Надра» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 78785158 від 28.09.2007 р. у розмірі 7667 грн. 58 коп. та понесених по справі судових витрат.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 06.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя