overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позову період нарахування заборгованості відповідачки перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.
Також нарахування штрафу позивачем розрахована більш ніж за один рік.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 420, 75 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» (код платника 14360570) суму сплаченого судового збору у розмірі 420
(чотириста двадцять) грн. 75 коп. за платіжним дорученням №IHN99BOE15 від 19 серпня 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
№ 2/269/2126/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування морального шкоди, спричиненої невидачею вугілля, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ДП «Макіїввугілля» про відшкодування морального шкоди, спричиненої невидачею вугілля. Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в своїй позовній заяві позивач, просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом 2 групи, проте до позову не було надано жодних доказів, згідно яких позивач міг би бути звільнений від уплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав законної сили 01.11.2011 року потребує к оплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0067, банк отримувача ГУДКСУ у
Донецькій області, Код ЕДРПОУ (банку) 37990227, Код ЕДРПОУ (суду) 0289559, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, отримувач УДКСУ у м. Макіївці
(Совєтський район).

За наведеними підставами, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля» про відшкодування морального шкоди, спричиненої невидачею вугілля - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередив, що у разі не усунення недоліків в строк заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2149/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача та зустрічний позов ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача та зустрічний позов ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.01 листопада 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2126/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Маккіїввугіллля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої невидачею вугілля, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Маккіїввугіллля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої невидачею вугілля, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 12» лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
№ 2/269/1673/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2013 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
КУРОВОЇ О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого за довіреністю представляє ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в серпні 2013 року до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, які були призначені на 03 жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 23 жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року представник позивача не з’явився за невідомих для суду обставин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою та номером телефону, які зазначені в його позовній заяві. Про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого за довіреністю представляє ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-с/269/49/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 листопада 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Курової О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з неї на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», -

В С Т А Н О В И В :

Наказом суду від 01.10.2013 року з боржника ОСОБА_1 по заяві
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» було стягнуто заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1328, 49 грн. за період з 01.07.2012 року по 11.09.2013 року, судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

04.11.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування наказу суду у зв’язку з тим, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки вона заперечує проти існуючої заборгованості, а також через те, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності, а також спір про право. Крім того, вона не являється власником спірного мешкання.

Строк, встановлений законодавством для скасування судового наказу, боржником дотриманий.

Представник заявника до зали судового засідання за невідомих для суду обставин не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним скасувати наказ суду від 01.10.2013 року, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказ суду від 01.10.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1328, 49 грн. за період з 01.07.2012 року по 11.09.2013 року, судового збору у розмірі 114, 70 грн на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» - скасувати.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя
О. І. Курова
Провадження № 2-н/161/2543/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького спеціального КП
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцького спеціального
КП «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
№ 2/269/2083/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1Ї, розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі ВП „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі ВП
„Макіївський об’єднаний район електричних мереж” звернувся до суду з позовною заявою” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2083/2013 за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі
ВП „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 28.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1417/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

за участю прокурора Отрощенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щод предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного
Кодексу України, на підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не у повній мірі сплатив суму судового збору та замість 229, 40 грн. оплатив лише 114, 70 грн., що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 114, 71 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 71 коп. за квитанцією № НОМЕР_1 від 02 грудня 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
№ 2/269/2139/2013
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого: судді
Курової О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Емільєвни до ОСОБА_4

Про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Емільєвни -задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Макіївка-45, вул.. Пугачова б. 20 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова