overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Дудар В.О. про визначення частки майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Франківського ВДВС ЛМУЮ Дудар В.О. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника.

Оскільки, оскільки старшим державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ
Дудар В.О., не додано витягу з реєстрації прав власності на нерухоме майно, виготовлене на дату подачі подання до суду; в матеріалах подання міститься копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010р., а отже до суду не подано належних документів (доказів), щодо власників квартири АДРЕСА_1, на дату звернення державного виконавця з поданням до суду; державним виконавцем не подано належних доказів, що ним вчинено всі дії щодо розшуку іншого майна боржника, зокрема, щодо наявності коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, рахунків в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, як це передбачено ст.52 та ст.63 Закону України
«Про виконавче провадження», подання залишено без руху та надано старшому державному виконавцю Франківського
ВДВС ЛМУЮ термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку останній отримав 12.11.2013р.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, подання старшого державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ про визначення частки майна боржника слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Дудар В.О. про визначення частки майна боржника - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. П. Мигаль
н/п 2-н/640/3501/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
н/п 2-н/640/3010/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

30.12.2013 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого – судді
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в
Харківській області, Головного управління Державного казначейства
України в Харківській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в
Харківській області, Головного управління Державного казначейства
України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди.

21.01.2013 року Державна казначейська служба України була залучена судом у яксті відповідача.

31.05.2013року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: з Головного управління Державного казначейства
України в Харківській області була стягнута моральна шкода в сумі 2500грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі.

При ухваленні рішення від 31.05.2013 року судом не вказано, що в частині стягнення моральної шкоди з
Державної казначейської служби
України – відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 219, 220 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В частині задоволення вимог
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з
Державної казначейської служби
України – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий – суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"25" листопада 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування, зокрема не додано оригіналу свідоцтва про одруження;

- не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя: Г. П. Мигаль
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2013 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2013 року, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2013 року вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено адресу «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у його відсутності, так як його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у резолютивній частині рішення від 16.09.2013 року описку - правильною вважати адресу " АДРЕСА_2".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 16.09.2013 року про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: замість зазначеної адреси «АДРЕСА_1», правильною вважати
«АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2013 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Льввівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 11.07.2013 року залишено заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали заявник отримав 05.08.2013 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У зв'язку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 101 ч. 1 ЦПК
України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ч.1, ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Льввівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.

Суддя: С. М. Дзеньдзюра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб
Г.А.

при секретарі -
Хлисту н Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна , -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 03 грудня 2013 р.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді
Зуб
Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Харкові, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 03 грудня 2013 р.

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Харкові, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а заінтересованими особами в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя –
н/п 2-н/640/3524/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО чотирнадцять тисяч п*ятсот тридцять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3371/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
н/п 2-н/640/3636/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Встановив:

В листопаді Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, тоді вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 – залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання
Ухвали.          Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Ніколаєнко
У х в а л а

Іменем України

"28" листопада 2013 р. Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

10.12.2013 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування нотаріальної дії,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування нотаріальної дії.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування нотаріальної дії повернута позивачу, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, матеріали позову були повернуті позивачу, разом з тим судовий збір в сумі 229,41 гривень сплачені на рахунок ГУ
ДКСУ у Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачені судовий збір в сумі -229,41 гривень позивачеві.

З наведених міркувань та керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути позивачці - ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229,41 гривень згідно квитанції №23637.995.2 від 24.10.2013 року.

Суддя: Г. П. Мигаль
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" жовтня 2013 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді
Мигаль Г.П.

при секретарі -
Гевко А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2013 року у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністарції Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2013 року відкладено слухання справи на 27.11.2013р. на 10.00год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвала по вищезазначеній цивільній справі винесено у попередньому судовому засіданні, однак в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова про відкладення попереднього судового засідання допущено описки, а саме у назві ухвали вказано «про відкладення судового засідання» у тексті ухвали вказано «у судовому засіданні». Дані описки підлягають виправленню.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описки в назві ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2013 року про відкладення судового засідання та правильно зазначити «ухвала про відкладення попереднього судового засідання» у тексті ухвали замість «судове засідання» зазначити «попереднє судове засідання».

Суддя: Г. П. Мигаль