Номер провадження № 22-ц/785/9781/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання, зобов'язання
відновити електропостачання,
зобов`язання відновити
електроустановку -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ПАТ „ЕК Одесаобленерго" про
визнання незаконним відключення від
мережі електропостачання, зобов'язання
відновити електропостачання,
мотивуючи це тим, що 11 листопада 2004 року
йому було відключено
електропостачання. Причиною вимкнення
електропостачання була заборгованість
у розмірі 659 гривень.

Вимоги з приводу погашення боргу ним
розцінено як абсолютно безпідставні,
адже договору про користування
електричною енергією між ним та ПАТ
„ЕК Одесаобленерго" Південний РЕМ
укладено не було. Він ніколи не
отримував пропозиції від ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" Південний РЕМ укласти
договір, ані в усній, ані в письмовій
формі.

У березні 2011 року ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" Південний РЕМ
звернувся до Малиновського районного
суду м.Одеси для отримання судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту електричну
енергію.

22 березня 2011 року Малиновським
районним судом м.Одеси видано судовий
наказ, яким стягнуто з нього на користь
ПАТ „ЕК Одесаобленерго" Південний РЕМ
заборгованість у сумі 673,13 гривень та
компенсацію судових витрат в сумі 55,50
гривень.

З 2004 року він не користується
електричною енергією, але у рахунок з
оплати за електроенергію за 01 жовтня 2012
року сума до оплати складає 1954,75
гривень, яка рівнозначна балансові на 01
вересня 2012.

07 вересня 2012 року апеляційним судом
Одеської області судовий наказ
Малиновського районного суду м.Одеси
від 22 березня 2011 року було скасовано.

12 грудня 2012 року він звернувся до ПАТ
„ЕК Одесаобленерго" Південний РЕМ з
вимогою відновити йому
електропостачання, яке було зіпсовано
працівниками ПАТ „ЕК Одесаобленерго"
Південний РЕМ та підключити його до
електромережі.

11 січня 2013 року його повідомили, що
електропостачання може бути
відновлено після оплати
заборгованості по особовому рахунку,
без врахування спірної заборгованості
на суму 1295,46 гривень, а також оплатити
послуги повторного підключення.

На думку позивача ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" ігнорує ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
07 вересня 2012 року та не зважаючи на те,
що договір про користування
електричною енергією є публічним
відмовляється укласти договір з ним,
посилаючись на неіснуючу
заборгованість.

На підставі викладеного, просив
визнати незаконним зазначене
відключення від електромережі,
зобов'язати ПАТ „ЕК Одесаобленерго"
Південний РЕМ поновити
електропостачання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. та відновити зіпсовану діями
працівників ПАТ „ЕК Одесаобленерго"
Південний РЕМ електроустановку за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 14 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 14 листопада 2013 року та ухвалити
нове, яким визнати незаконним
зазначене відключення від
електромережі, зобов'язати ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" Південний РЕМ поновити
електропостачання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. та відновити зіпсовану діями
працівників ПАТ „ЕК Одесаобленерго"
Південний РЕМ електроустановку за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ „ЕК «Одесаобленерго» про
визнання незаконним відключення від
мережі електропостачання, зобов'язання
відновити електропостачання, районний
суд виходив з того, що:

- рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11.03.2013 року, яке набрало
законної сили 22.03.2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ПАТ „ЕК
«Одесаобленерго» про стягнення
моральної шкоди за незаконне
відключення електропостачання
відмовлено. При цьому судом
встановлено, що між сторонами виникли
договірні правовідносини щодо
постачання електроенергії, де
постачальником є ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго», споживачем ОСОБА_2
Підставою відключення квартири
споживача стала наявність
заборгованості за спожиту
електроенергію. Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 07.09.2012 року на
яку посилається ОСОБА_2 як на підставу
задоволення вимог був скасований наказ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
енергопостачальника заборгованості за
електроенергію з посиланням на те, що
виник спір про право. Відключення
квартири ОСОБА_2 від електропостачання
здійснено працівниками ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" відповідно до вимог
чинного законодавства у зв`язку із
наявністю заборгованості споживача,
який підтвердив, що останній раз
сплачував за електроенергію 14.01.2004
року;

- вимоги про зобов'язання відновити
електропостачання, зобов`язання
відновити електроустановку є
похідними від вимог визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання і тому відмова у
вимогах про визнання незаконним
відключення від мережі
електропостачання унеможливлює
задоволення похідних вимог;

- підлягає застосуванню позовна
давність про яку заявив відповідач.

Проте повністю погодитися з усіма
висновками районного суду не можна.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Районний суд обґрунтовано прийняв до
уваги обставини, встановлені рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
11.03.2013 року, яке набрало законної сили
22.03.2013 року, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ „ЕК «Одесаобленерго» про
стягнення моральної шкоди за незаконне
відключення електропостачання
відмовлено.

Згідно п. 27 Правил у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії.
У разі несплати за спожиту
електричну енергію на 30 день після
отримання споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Відповідно до п. 35 Правил
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:

самовільного підключення до
електричної мережі;

порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил.

Судова колегія погоджується з
висновком районного суду про те, що між
сторонами склалися фактичні договірні
правовідносини щодо постачання
електроенергії, де постачальником є
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», споживачем
ОСОБА_2 і у останнього існує непогашена
заборгованість за спожиту електричну
енергію.

Отже дії ПАТ „ЕК «Одесаобленерго» щодо
відключення споживача ОСОБА_2 від
електропостачання засновані на
положеннях п. п. 27, 35 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року.

При таких обставинах районний суд
правильно вважав, що відсутні підстави
для задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ
„ЕК «Одесаобленерго» про визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання.

Згідно п. 36 Правил відновлення
електропостачання споживача
здійснюється протягом 3 днів у містах
та 7 днів у сільській місцевості після
усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань
у судовому порядку термін відключення
не повинен перевищувати 1 місяця за
умови відсутності у споживача
заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Судова колегія також вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що вимоги про зобов'язання відновити
електропостачання є похідними від
вимог визнання незаконним
відключення від мережі
електропостачання і оскільки
відключення споживача від мережі
електропостачання було здійснене ПАТ
„ЕК «Одесаобленерго» у відповідності
до Правил, відсутні підстави для
задоволення вимог про зобов'язання
відновити електропостачання.

Відповідно до п. 2 ч.3 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року електроустановка - комплекс
взаємопов'язаних устаткування і
споруд, призначених для виробництва
або перетворення, передачі, розподілу
та споживання електричної енергії.

Заявляючи вимоги позивача про
зобов`язання відновити
електроустановку позивач не зазначив,
а суд не уточнив який саме технічний
(конструктивний) елемент був
зіпсований відповідачем. Разом з тим з
матеріалів справи вбачається і
позивачем не заперечується, що
зіпсуття електроустановки пов`язано із
діями відповідача з відключення
споживача від мережі
електропостачання.

Враховуючи, що відключення споживача
від мережі електропостачання було
здійснене ПАТ „ЕК «Одесаобленерго» у
відповідності до Правил, відсутні
підстави для задоволення вимог про
зобов`язання відповідача відновити
електроустановку.

Відновлення електропостачання
здійснюється за правилами п. 36 Правил
протягом 3 днів у містах та 7 днів у
сільській місцевості після усунення
порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику.

Тому висновок суду про відмову у
позовних вимогах в цій частині за
необґрунтованістю відповідає
матеріалам справи.

Втім, відмовляючи у позовних вимогах за
необґрунтованістю, суд першої
інстанції одночасно безпідставно
застосував і позовну давність.

Такий висновок суду є помилковим,
оскільки застосування позовної
давності можливо якщо право є
порушеним. У випадку, якщо заявлені
вимоги є необгрунтованими, відмова у
їх задоволенні відбувається саме за їх
безпідставністю і додаткового
застосування позовної давності не
потребується.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вимоги про зобов'язання відновити
електропостачання, зобов`язання
відновити електроустановку не є
похідними від вимог визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання, оскільки сплив
строк позовної давності щодо стягнення
заборгованості за електроенергію є
неспроможними і не засновані на
законодавстві та матеріалах справи.

Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених
у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу або скасування його
судом.

Судовий наказ про стягнення
заборгованості за електроенергію
скасовано судом апеляційної інстанції
07.09.2012 року.

До того згідно листа ПАТ „ЕК
«Одесаобленерго» вбачається, що
позивачем періодично здійснюється
самочинне підключення до мереж
енергопостачальника і за рахунок
користування електроенергію
заборгованість зростає.

Таким чином, судова колегія доходить
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції - зміні з
виключенням із мотивувальної частини
рішення посилання суду, як на підставу
відмови у позові у зв`язку із
застосуванням позовної давності, в
іншій частині рішення слід залишити
без змін, оскільки суд першої
інстанції в іншій частині рішення
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 листопада 2013 року -
змінити та виключити із мотивувальної
частини рішення посилання суду, як на
підставу відмови у позові - у зв`язку
із застосуванням позовної давності, в
іншій частині рішення - залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук