Справа № 712/8155/13ц
Провадження № 2/712/2570/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Соловей Н.В., Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Перукарня «Мальва» про відшкодування
шкоди, завданої власником
(роботодавцем) внаслідок порушення
трудових прав та прав на соціальний
захист працівника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Перукарня «Мальва» про
відшкодування шкоди, завданої
власником (роботодавцем) внаслідок
порушення трудових прав та прав на
соціальний захист працівника,
посилаючись на те, що в період 1996-1998
років вона працювала на посаді
«директор предприятия» (з сумісництвом
посади «парикмахер») у ЗАТ «Мальва».

У зв'язку із досягненням нею пенсійного
віку, 29.12.2003 року, вона звернулась до
відповідача із вимогою надання довідки
про нараховану та виплачену заробітну
плату в період 1996-1998 років.

У задоволенні вказаної вимоги
відповідачем було відмовлено, і тому
вона вимушена була звернутися до суду
за захистом прав.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14.12.2004 року по цивільній
справі № 2-1023-04 у задоволенні скарги
було відмовлено на підставі того, що
відповідачем фактично не велося
«зворотньо-сальдової» відомості, а
тому відповідач не має об'єктивної
можливості надати їй довідку про
нараховану та виплачену заробітну
плату в період 1996-1998 років.

Одночасно, органом ПФУ мені було
нараховано пенсійне забезпечення без
урахування трудового стажу в період
1996-1998 років.

В травні 2012 року відповідач повідомив
про наявність даних про її середній
заробіток у період 1996-1998 років.

З відповідною довідкою про його
середній заробіток у період 1996-1998 років
вона звернулась до ПФУ. Органом ПФУ
було проведено зустрічну перевірку
відповідача та встановлено дійсність
наявності відомостей про її середній
заробіток у період 1996-1998 років.

Але провести перерахунок її пенсійного
забезпечення (донарахування у зв'язку
із наявною довідкою про її середній
заробіток у період 1996-1998 років) з 2004
року по квітень 2012 року. ПФУ правомірно
відмовився, посилаючись на те, що
обов'язок доказування чинників для
нарахування пенсії покладено на
застраховану особу на підставі даних,
представлених роботодавцем (копію
листа управління ПФУ у м. Черкаси
додано).

Таким чином вважає, що внаслідок
порушень з боку відповідача нею в
період з 2004 року по 2012 року
недоотримано пенсійного забезпечення
в розмірі 90000,00 грн.

Також вважає, що для компенсації
нанесеної моральної шкоди позивачеві з
боку відповідача необхідна грошова
сума в розмірі 10000,00 грн.

Просить суд стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 90000 грн., та моральної
шкоди в розмірі 10000 грн.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, останнім до
суду була скерована заява, в якій
просить справу проводити за його
відсутності і відсутності позивача,
від моральної шкоди відмовляється,
матеріальну шкоду підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, скерував до суду
заяву, в якій вказує що проти
задоволення позову в частині стягнення
шкоди в сумі 36419,95 грн. не заперечує. У
зв'язку з неможливістю явки в судове
засідання представника позивача
просить провести розгляд справи у
відсутності представника ПрАТ
«Перукарня «Мальва».

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні правовідносини, які
регулюються нормами цивільного
законодавства.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 листопада 2013 року
провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Мальви» про стягнення
грошової компенсації за нанесену
моральну шкоду залишено без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в
період 1996-1998 років ОСОБА_1 працювала на
посаді «директор предприятия» (з
сумісництвом посади «парикмахер») у
ЗАТ «Мальва».

У зв'язку із досягненням ОСОБА_1
пенсійного віку, 29.12.2003 року вона
звернулась до відповідача із вимогою
надання довідки про нараховану та
виплачену заробітну плату в період
1996-1998 років, на що їй було відмовлено, і
тому вона вимушена була звернутися до
суду за захистом прав.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14.12.2004 року по цивільній
справі № 2-1023-04 у задоволенні скарги
було відмовлено на підставі того, що
відповідачем фактично не велося
«зворотньо-сальдової» відомості, а
тому відповідач не має об'єктивної
можливості надати довідку про
нараховану та виплачену заробітну
плату в період 1996-1998 років.

Одночасно, органом ПФУ позивачу було
нараховано пенсійне забезпечення без
урахування трудового стажу в період
1996-1998 років.

В травні 2012 року відповідач повідомив
ОСОБА_1 про наявність даних про її
середній заробіток у період 1996-1998
років.

З відповідною довідкою про середній
заробіток у період 1996-1998 років позивач
звернулась до ПФУ. Органом ПФУ було
проведено зустрічну перевірку
відповідача та встановлено дійсність
наявності відомостей про її середній
заробіток у період 1996-1998 років.

Але провести перерахунок пенсійного
забезпечення (донарахування у зв'язку
із наявною довідкою про середній
заробіток у період 1996-1998 років) з 2004
року по квітень 2012 року. ПФУ правомірно
відмовився, посилаючись на те, що
обов'язок доказування чинників для
нарахування пенсії покладено на
застраховану особу на підставі даних,
представлених роботодавцем.

Згідно до перерахунків, наданих
Управлінням пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області
відповідно до ухвали Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04.10.2013
року, загальна сума заборгованості яка
б виникла при призначенні пенсії за
період з 29.12.2003 року по 31.04.2012 року,
становить 36419,95 грн.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що внаслідок порушень з боку
відповідача в період з 29.12.2003 року по
31.04.2012 року ОСОБА_1 недоотримано
пенсійного забезпечення в розмірі 36419,95
грн., які підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача.

За положеннями ст.ст. 7, 27 ЗУ «Про оплату
праці» законодавство про оплату праці
ґрунтується на Конституції України і
складається з Кодексу законів про
працю України, цього Закону, Закону
України «Про колективні договори і
угоди», Закону України «Про
підприємства в Україні» та інших актів
законодавства України; для обчислення
пенсій середня заробітна плата
визначається відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду у розмірі
36419,95 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідача підлягає
судовий збір у розмірі 364,19 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, на
підставах ст.ст. 233 КЗпП України,
Законом України «Про оплату праці», ЗУ
«Про пенсійне забезпечення», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Перукарня
«Мальва» про відшкодування шкоди,
завданої власником (роботодавцем)
внаслідок порушення трудових прав та
прав на соціальний захист працівника
задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Перукарня «Мальва» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 36419,95 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Перукарня «Мальва»
судовий збір у розмірі 364,19 грн. до
спеціального фонду державного бюджету
України.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: