overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
“Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі в сумі 12295,26 грн.

Ухвалою від 14.10.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП
“Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: місто
Миколаїв, вул. Адміральська 7/а, кв.20
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи немає, які мешкають за адресою: місто Миколаїв, вул. Адміральська 7/а, кв.20, на користь:
Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 1467,83 грн. основного боргу 38,75 грн. – три проценти річних, всього: 1506,58
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір з кожного по 57,35 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 484/5967/13-ц р.
Провадження № 2/484/2243/13 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

19.12.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Панькова Д.А..

при секретарі – Панчук
О.М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 25.08.2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську
Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 292.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою були припинені через відсутність взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідачка просила надати строк на примирення з позивачем, оскільки вважає, що сім’ю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 19.06.2014 р.

Розгляд справи призначити на 19.06.2014 року на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву «Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011 року по 01.09.2013 року в розмірі 3929,91 грн. три відсотки річних 154,14 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІНН – НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2011 року по 01.10.2013 року в розмірі 1559,74 грн. три відсотки річних 80,72 грн., збитки від інфляції в сумі 20,82 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6726/13-ц
Провадження № 2-н/488/791/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4449,16 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
№ пров. 2-н/646/2559/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 521 (п’ятсот двадцять одну) грн. 24 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), у розмірі 57 (п’ятдесят сім) грн.. 35 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
– Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її братом ОСОБА_2, який помер 05.04.2013 року, встановлення якого необхідно для оформлення права на спадщину.

Заявник вимоги заяви підтримала, просила про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Зацікавлена особа у судове засідання не з’явилась.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу, які не з’явились.

Обставини справи, встановлені судом.

05.04.2013 року помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку № 38 по вул. Піщаній в м. Миколаєві, що належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.06.1995 року, виданого державним нотаріусом Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстровий №4754.

04.07.2013 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1.

Постановою від 15.10.2013 року ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті брата відмовлено, оскільки відсутні документи, які підтверджували б факт родинних відносин.

Листом від 18.06.2013 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Миколаївській області, роз’яснено, що поновити актовий запис про народження
ОСОБА_2 не зберігся.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно свідоцтва про народження заявника її батьками є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (1-ФП №278098).

17.07.1960 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб, та заявник змінила прізвище на
«Димо».

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.06.1995 року, виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстровий №4754, спадкоємцем ОСОБА_4 є син – ОСОБА_2, дочка – ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт, що
ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 05.04.2013 року .

Враховуючи вищевикладене, те, що встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що померлий 05.04.2013 року
ОСОБА_2 був братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП
Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою від 30.09.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Заявник отримав копію ухвали, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги вказані в ухвалі не виконані, а тому, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення суду - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Провадження № 2-4015/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕМАНДЕ ГРУП» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бенк ов Сайпрес
Паблік Кампані Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕМАНДЕ
ГРУП» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2013р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 01.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-4432/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2013року на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 26.09.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року в розмірі 3803,09 грн. основного боргу 128,18 грн. – три проценти річних, всього: 3931,27
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір з кожного по 57,35 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №2о-463/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013р. на 14 годин 30 хвилин.

3. Зацікавленим особам в строк до 12.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова