overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1655/13-ц
Провадження № 2/522/6294/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
Абдолли до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» про визнання недійсним рішень правління та загальних зборів, зобов’язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абдолли до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» про визнання недійсним рішень правління та загальних зборів, зобов’язати вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14.06.2013 року о 11:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

15.05.2013
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5584/13-ц
Провадження № 2/505/2315/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 09.11.2013 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 270,53 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

27.12.2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5 251,26 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

27.12.2013
У х в а л а

"29" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про стягнення 80894,91 грн., сплачених за угодою №374912 від 15 листопада 2011 р..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана у вигляді, непридатному для читання та сприйняття інформації, а отже і встановити відповідність поданого позову вимогам
ЦПК неможливо.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про стягнення коштів залишити без руху.

ОСОБА_1 роз’яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку
– позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6204/13-ц
Провадження № 6/505/260/2013
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву начальника ВДВС Котвоського МРУЮ
Одеської області про виправлення описки у ухвалі суду від 04.11.2013 року, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про заборону у виїзді за межі України з вилученням паспортного документу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовлено.

У вказаній увалі у описовій частині помилково вказано "у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2", оскільки згідно подання державного виконавця
Чернега О.О., обмеження у виїзді за межі
України необхідно було встановити у відношенні ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи розбіжності особи у відношення якої розглядалося подання та у матеріалах справи, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі № 505/494713-ц провадження 6/505/188/2013 за поданням державного виконавця ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області про заборону у виїзді за межі України з вилученням паспортного документу у відношенні ОСОБА_1 – виправити описку і надалі по тексту рішення замість помилково вказаного у описовій "у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2", правильно читати "у відношенні ОСОБА_1".

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження № 2н/522/2633/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

27.12.2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2 063,82 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

27.12.2013
Справа №521/8901/13ц
№пр.2/521/4939/13
(Вступна та резолютивна частини) 23 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (р/р заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного сплаченого судового збору в розмірі 229
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки шляхом знесення об’єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою
Одеська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Миколаївська дорога, буд.279 в м.
Одесі, шляхом знесення самочинно збудованого приміщення на прибудинковій території за свій рахунок та стягнення судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки шляхом знесення об’єкту самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/3431/13-ц
Номер провадження2-н/250/851/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
№пр.2/521/5439/13
(Вступна та резолютивна частини) 21 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», (р/р №373980009, МФО 380236, код кредитним договором за №458-ФКІВП-07 від 1.11.2007 року в загальній сумі 563 973 (п*ятсот шістдесят три тисячі дев*ятсот сімдесят три)грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного сплаченого судового збору в розмірі 1720
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». 34047020), суму сплаченого судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 30 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи наявна довіреність, посвідчена директором ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» , яка не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут ТОВ «Кей Колект», а тому суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Дяченко
Справа № 522/1655/13-ц
Провадження № 2/522/6294/13
У Х В А Л А

Іменем          України

« 25» грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого           – судді
Погрібного С.О.

за секретаря                     -
Малини - Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Алі
ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» про визнання незаконними дій, за зустрічним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_1, Алі
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся із заявою про залишення поданої зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД
–

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_1, Алі
ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

С.О. ПОГРІБНИЙ

25.12.2013
Справа № 574/787/13-ц
Провадження 2-о/574/98/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівська сільська рада про встановлення фактів,що мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівська сільська рада про встановлення фактів,що мають юридичне значення .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 16 серпня 2013 року о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: