Справа № 111/1805/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( повний текст від 04.12.2013 року)

28 листопада 2013р.

смт Леніне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючої судді:
Трубнікова Ю.Л.

при секретарі:
Севостьяновій Е.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставлене
майно. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 13 жовтня 2008р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, на підставі якого
відповідачу було надано кредит у сумі 75
000 грн. на термін 120 місяців до 12.10.2018р.
із сплатою 21% річних згідно п. 1.1
договору. Між позивачем та
відповідачем і майновим поручителем
ОСОБА_2 в забезпечення виконання
зобов’язань за даним договором було
укладено договір іпотеки № 2544 від
13.10.2008р., згідно якого предметом іпотеки
виступає: 1 кімнатна квартира № 72 буд. №
77 м. Щолкіне Ленінського району АР Крим.
Оскільки відповідачка ОСОБА_3 належним
чином зобов’язання за кредитним
договором не виконує, у неї виникла
заборгованість у розмірі 72879.32грн.
Позив просить стягнути заборгованість
та звернути стягнення на предмет
іпотеки. У процессі розгляду позивач
збільшив свої позовні вимоги до
75406.47грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та пояснив, що
відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
обов’язки по сплаті за договором. Вона
отримала гроші, згідно до договору. На
його думку, поведінка відповідачів
свідчить про злісне ухилення від
виконання своїх обов’язків.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явилися, були
повідомлені своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомили, своїх заперечень суду не
надіслали.

Представник відповідачів вимоги не
визнала та пояснила, що позивач
належним чином не повідомив
відповідачів про наявності
заборгованості та неналежним чином
звертався з вимогами про повернення
заборгованості. Повідомлення
посилалися не за адресою проживання
відповідачів. НЕ сплинув місяць з дня
останнього повідомлення перд тим, як
звернутися з позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та на
підставі існуючих в ній фактичних
обставин, вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Як вбачається з
матеріалів справи 13 жовтня 2008р. між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, на
підставі якого відповідачу було надано
кредит у сумі 75 000 грн. на термін на 120
місяців до 12.10.2018р. із сплатою 21% річних
згідно п. 1.1 договору / а.с. 16-19/. Між
позивачем та відповідачем і майновим
поручителем ОСОБА_2 в забезпечення
виконання зобов’язань за даним
договором було укладено договір
іпотеки № 2544 від 13.10.2008р., згідно якого
предметом іпотеки виступає: 1 кімнатна
квартира № 72 буд. № 77 м. Щолкіне
Ленінського району АР Крим / а.с. 5-11/ За
умовами кредитного договору (п.п. 1.6
договору) та згідно графіка погашення
кредиту / а.с. 13/, отриманий кредит
відповідачка ОСОБА_1 повинен погашати
до 12 числа кожного місяця починаючи з
листопада 2008 року по 12.10.2018 року.

13.10.2008р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки /
а.с. 20-21/ № 539 згідно якого відповідач в
забезпечення зобов’язань ОСОБА_1, які
випливають з кредитного договору № 355
від 13.10.2008р., ОСОБА_2 зобов’язався
відповідати солідарно.

Згідно календарного плану погашення
кредиту заборгованість відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем становить –
75406,47грн. з них: загальна сума
неповернутого кредиту – 65739.34грн.,
нарахована пеня за несплачений кредит
– 6405.65грн., процентів 3261.35грн., / а.с. 76/.
Згідно копії претензії про повернення
заборгованості від 15.02.2012р. / а.с. 87-88/,
вимогам від 25.07.2013р. / а.с. 94-95/ позивач
звертався до відповідачів з вимогою
сплатити наявну заборгованість, які
були одержана відповідачами, що
підтверджується копіями поштових
повідомлень.

Відповідачем не надано доказів про
добровільну сплату наявної
заборгованість.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов’язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов’язана
вчинити на користь другої сторони
певну дію. Зобов’язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 ЦК України,
у тому числі з договорів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов’язковим для виконання
сторонами.

Ст. 525 ЦК України, передбачає, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Ст. 526 ЦК України,
встановлює, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлено обов’язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), що і передбачено
кредитним договором, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець (в даному випадку
банк) має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилась та сплати належних
процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Ст. 554 ЦК України передбачає при
порушенні боржником зобов’язань,
забезпеченого порукою боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі як і боржник,
як що інше не встановлене договором
поруки.

Оскільки відповідачі неналежним чином
виконували свої зобов’язання по
договорам, які не суперечать діючому
законодавству, суд приходить до
висновку про необхідність стягнення з
відповідачів солідарно на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
заборгованості за кредитним договором,
пені та процентів на загальну суму
75406,47грн. Розмір суми боргу
відповідачами не оспорюється.

Ст. 11 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов’язання. Ст.
33 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов’язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов’язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Таким чином, відповідач ОСОБА_2
відповідає за невиконання
зобов’язання відповідачем ОСОБА_1

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором. Стаття
590 ЦК України передбачає, що звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом, заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач
неналежним чином виконує зобов’язання
згідно кредитного договору № 355 від
13.10.2008р. позивач набув права на
стягнення суми боргу в судовому
порядку та звернення стягнення на
предмет іпотеки у вигляді кВ. № 72 буд. №
77 м.Щолкіне Ленінського району
Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 550, 629, 651, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 11, 33 Закону «Про
іпотеку», ст.ст. 3, 7, 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2544 від 13.10.2008 р. в
розмірі 75 406 ( сімдесят п’ять тисяч
чотириста шість )грн. 47коп. звернути
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки від 13.10.2008р. у вигляді
однокімнаної квартири № 72 будинку № 77
м. Щолкіне Ленінського району
Автономної Республіки Крим.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору 754 ( сімсот п’ятдесят
чотири )грн. 06коп. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ленінський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Трубніков Ю.Л.

Справа № 111/1805/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

28 листопада 2013р.

смт. Леніне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючої судді: Трубнікова
Ю.Л.

при секретарі: Севостьяновій
Е.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2544 від 13.10.2008 р. в
розмірі 75 406 ( сімдесят п’ять тисяч
чотириста шість )грн. 47коп. звернути
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки від 13.10.2008р. у вигляді
однокімнатної квартири № 72 будинку № 77
м. Щолкіне Ленінського району
Автономної Республіки Крим.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору 754 ( сімсот п’ятдесят
чотири )грн. 06 коп. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ленінський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Трубніков Ю.Л.