overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9024/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.12.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/5534/13-ц від 19.09.2013 р. за заявою ПАТ
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий газ.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий газ.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року на 09.30 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/2493/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 6058 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2009 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 6058(шість тисяч п’ятдесят вісім) грн. 04 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 38 (тридцять вісім)
Стягнути з боржника ОСОБА_2, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 38 (тридцять вісім)
Стягнути з боржника ОСОБА_3, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 38 (тридцять вісім)
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя:
Справа № 196/2082/13-ц
№ провадження 2/196/823/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 січня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 194/2341/13-ц
Провадження № 2-о/194/52/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради.

Вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому
Тернівської міської ради.

Призначити судове засідання на 08-му годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В .О. Ковальчук
Справа № 194/2444/13-ц
Провадження № 2-н/194/137/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

26 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Згідно актового запису про смерть № 215 від 22.07.2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 померла 21.07.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього
Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Пономаренко І.П.
Справа № 196/2108/13-ц
№ провадження 2/196/832/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 13 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2040/13-ц
№ провадження 2/196/808/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 січня 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2013 року та проживала на день смерті в с.
Бабайківка, вул. Приорільська, 18
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 194/2501/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2837 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 84
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя:
Справа № 216/5971/13-ц
Провадження № 2/216/1764/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчак В.М., при секретарі Марущак
І.А.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Центрально-Міський відділ РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про виправлення в вищезазначеному рішенні суду описки в місці реєстрації шлюбу сторін зазначено Волинського р-ну замість
Долинського.

Для їх виправлення описки за ініціативою суду було призначене судове засідання.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Сторони у вказаній справи в судове засідання не з’явилися, повідомленні належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України.

Як вбачається із матеріалів справи вірним є місце реєстрації шлюбу сторін
Долинського району..

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.10.2013 року по справі № 216/5971/13-ц вважати вірним найменування місце реєстрації шлюбу сторін
"Вигодській селищній раді, Долинського району, Івано-Франківської області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа
№201/2998/12
Провадження №2/125/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих на ній будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Барського районного суду з даним позовом.

16.12.2013 року позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.53).

16.12.2013 року ОСОБА_5, за клопотання якої було зупинено провадження провадження в даній цивільній справі, подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.54).

Представник відповідачів адвокат
ОСОБА_6, яка діє згідно ордера від 11.12.2013 року, не заперечує щодо задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Дослідивши заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих на ній будівель слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих на ній будівель залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/234/5391/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013 р. о 10-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/2463/13-ц
Провадження № 2/194/1020/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 109 від 17.03.2006 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 померла

17 березня 2006 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у нього є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Пономаренко І.П.
Справа № 197/1543/13-ц
Номер провадження № 2/197/517/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін предстаник позивача ОСОБА_1 надала заяву , відповідача ОСОБА_2 – не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
“Вісті придніпров'я” №98 (1489 ) від 17.12.2013 р. а.с. 42, чином відповідно до ст. 38 ч. 1 п.
А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування в Україні” /із змінами та доповненнями/ а.с. 35. Відповідач в судове засідання не з'явилась і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 197/1544/13-ц
Номер провадження № 2/197/518/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін предстаник позивача ОСОБА_1 надала заяву , відповідача ОСОБА_2 – не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
“Вісті придніпров'я” №84 (1476 ) від 29.10.2013 р. а.с. 41, чином відповідно до ст. 38 ч. 1 п.
А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування в Україні” /із змінами та доповненнями/ а.с. 34, та за адресою її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 33,40. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа
№125/1927/13-ц
Провадження№2/125/1061/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

25.12.2013 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.40).

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: