Справа № 459/5004/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді
Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання

Шутовської М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року державний
виконавець відділу ДВС
Червоноградського МУЮ звернувся до
суду з поданням, погодженим з
начальником цього відділу, у якому
просить винести рішення про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання покладених на
нього боргових зобов’язань. В
обгрунтування подання послався на те,
що на примусовому виконанні у ВДВС
Червоноградського МУЮ перебуває
зведене виконавче провадження № ЄДРВП
38432065 з виконання виконавчих листів №
2-1631/11 від 13.05.2013 року, виданих
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11300,85 грн. за
несвоєчасну сплату по грошовому
зобов’язанню від суми заборгованості,
265,00 грн. витрачених коштів на правову
допомогу та 135,00 грн. сплачених судових
витрат по справі. 11.06.2013 року державним
виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та скеровано
запити у реєструючі органи м.
Червонограда для перевірки майнового
стану боржника. Встановлено, що за
боржником зареєстровано 3/4 частина
квартира АДРЕСА_1 згідно договору
дарування від 21.02.2000 року за №1-639. 21.06.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про арешт рухомого та
нерухомого майна боржника.
Неодноразово боржнику за його місцем
проживання скеровувались виклики,
однак останній у ВДВС
Червоноградського МУЮ жодного разу не
з’явився. 04.07.2013 року та 15.08.2013 року
державним виконавцем були здійснені
виходи на дільницю, за адресою місця
проживання боржника: м. Червоноград,
вул. Грушевського, 10/10, однак дверей
квартири ніхто не відкрив.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець
Стельмах А.П., в судове засідання не
з’явився, подав заяву, в якій просить
розгляд подання проводити за його
відсутності, подання підтримує в
повному обсязі, просить його
задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини
справи, суд вважає, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Як видно із виконавчого
листа № 2-1631/11, виданого 13.05.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
інфляційних витрат та 3 відсотків
річних від заборгованої суми, рішенням
суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 11 300,85 грн. за
несвоєчасну сплату по грошовому
зобов’язанню інфляційних витрат та 3%
річних від суми заборгованості.

Згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
11.06.2013 року державним виконавцем
Стельмахом А.П. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1631/11, виданого 13.05.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 300,85 грн. за
несвоєчасну сплату по грошовому
зобов’язанню інфляційних витрат та 3%
річних від суми заборгованості.

Відповідно до виконавчого
листа № 2-1631/11, виданого 13.05.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
інфляційних витрат та 3 відсотків
річних від заборгованої суми, рішенням
суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 265,00 грн. витрачених
коштів на правову допомогу.

Згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
11.06.2013 року державним виконавцем
Стельмахом А.П. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1631/11, виданого 13.05.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 265,00 грн.
витрачених коштів на правову допомогу.

Відповідно до виконавчого
листа № 2-1631/11, виданого 13.05.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
інфляційних витрат та 3 відсотків
річних від заборгованої суми, рішенням
суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 135,00 грн. сплачених
судових витрат по справі.

Згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
11.06.2013 року державним виконавцем
Стельмахом А.П. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1631/11, виданого 13.05.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 135,00 грн.
сплачених судових витрат по справі.

При цьому суд виходить за
наступного.

Відповідно до пункту 18
частини 3 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням.

Отже, обов’язковою умовою
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є його ухилення
від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним
виконавцем не надано суду будь-яких
доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання
боргових зобов'язань, а додані до
подання копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.06.2013 року
та виконавчих листів, виданих 13.05.2013
року Червоноградським міським судом
Львівської області про таке не
свідчать.

При цьому слід зазначити, що
саме по собі невиконання боржником
зобов'язання за судовим рішенням не
може розцінюватися як його ухилення
від виконання зобов'язання, а останнє
підлягає доказуванню належними та
допустимими доказами.

Отже, подання задоволенню не
підлягає.

Крім того, державним
виконавцем не подано доказів на
підтвердження обставин, викладених у
поданні, зокрема, щодо його звернення
до органів і служб з метою встановлення
майнового становища боржника, а також
отримання ним відповідей на ці
звернення. Не подано й доказів
надіслання ОСОБА_1 копій постанови про
відкриття виконавчого провадження та
копій викликів останнього до ВДВС
Червоноградського МУЮ. Крім того,
державним виконавцем на подано суду
копій актів щодо його неодноразових
виходів на дільницю.

Наведене свідчить про
необґрунтованість подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 –
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Червоноградський міський суд
Львівської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення та іншими
заінтересованими особами протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський