overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7450/13-ц
Провадження № 2-о/270/178/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування Макіївської міської Ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування Макіївської міської Ради про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів заяви, особа, яку заявник ОСОБА_2 просить визнати недієздатною – ОСОБА_3 мешкає за адресою: Донецька область,
Дебальцевський район, сел..
Мироновський, вул. Шевченко, б. 11, кв. 100, що за територіальною належністю до
Центрально-Міського району м. Макіївки не відноситься.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у КМУ «Психіатрична лікарня №1 м. Макіївки», однак на лікуванні у даному закладі не знаходиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву зі всіма додатками доданими до неї, для звернення до належного суду, оскільки дана заява повинна розглядатися за місцем проживання особи, яка визнається недієздатною, оскільки вона не перебуває на лікуванні у психіатричному закладі.

Керуючись, ст. п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа –
Орган опіки та піклування Макіївської міської Ради про визнання особи недієздатною, повернути заявникові роз’яснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцем проживання особи, яка визнається недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована суддею в 1-му примірнику.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7003/13-ц
Провадження № 2/270/2683/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у
Донецькій області не значиться.

Крім того, у позовній заяві вказана адреса відповідача: 59330, Чернівецька область, Кіцманський район, м.
Неполоківці, вул. Січових Стрільців, буд. 14.

Таким чином, зазначена справа не підсудна даному суду, тому позовна заява з прикладеними документами підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа
№ 2-д/271/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.

при секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши окреме судове доручення
Нікопольського міськрайоного суду
Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло окреме судове доручення Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області про допит в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_4 до суду не з’являється, хоча на її адресу неодноразово направлялись судові повістки, які повертались до суду без виконання, у зв’язку з закінченням строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення окремого судового доручення Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області про допит в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути окреме судове доручення Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області про допит в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області без виконання.

СУДДЯ:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6063/13-ц
Провадження № 2/270/2380/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Макіївка 20 листопада 2013 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Згідно ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки тому, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться не у Центрально-Міському районі м. Макіївки, оскільки згідно інформації, наданої відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: 86105, м. Макіївка, вул. Кірова, 124/1, що відноситься до Кіровського району м.Макіївки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Суд вважає, що згідно зі ст. 115 ЦПК
України позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» має бути подано до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, в зв`язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

І.В.
Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7244/13-ц
Провадження № 2-н/270/1655/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у
Гірницькому районі м. Макіївки.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв»язку з наведеним, вважаю за необхідне повернути КП «Макіївський міськводоканал» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, для подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути КП «Макіївський міськводоканал» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, для подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.А.
Андрюшина
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7308/13-ц
Провадження № 2/270/2736/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_4
«Про визнання права власності в порядку спадкування», -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування».

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову до відкриття провадження.

На момент надходження зазначеної позовної заяви провадження у справі відкрите не було.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається останньому.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що за таких обставин, позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування» необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 3 ч. 1 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування», зареєстрований під № 270/7308/13-ц, провадження № 2/270/2736/2013, повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя:

С. В. Мащенко
Справа № 589/7022/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1790/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2877/13-ц
Провадження № 2/270/1227/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30ДС/143/К07/2007-АКЛН.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивач, 03 грудня 2013 року, в судове засідання не з’явився, хоча був сповіщений належним чином, про що свідчить телефонограма. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

23 грудня 2013 року представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи – з дня отримання її копії.

Суддя

М.О.
Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7261/13-ц
Провадження № 2-н/270/1667/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв»язку з наведеним, вважаю за необхідне повернути КП «Макіївський міськводоканал» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, для подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути КП «Макіївський міськводоканал» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, для подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.А.
Андрюшина
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7053/13-ц
Провадження № 2-н/270/1584/2013
СУДОВИЙ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», яке розташоване за
Волгоградська, буд.1 ІОЦ КП «Компанія
Ворошиловського відділення №25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України, МФО 335106, код ЄДРПОУ наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.12.2013 року у загальному розмірі 791,15грн., а також судового збору у розмірі 114,70грн., з
ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Компанія «Вода Донбасу» по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.12.2013 року
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення №25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 791 (сімсот дев»яносто одна) грн., 15коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» (р/р збір у розмірі 114,70грн., сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2013 року. судового наказу до виконання до «_____»
____________ ______ року.
Суддя:
Справа №250/3498/13-ц
Номер провадження2-н/250/883/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Заріцька О.О. розглянув заяву Комунального підприємства Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати з
ОСОБА_1 яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та судові витрати з ОСОБА_1.

Суддя: О. О. Заріцька