Справа № 450/2255/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/7137/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Березюка О.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
09 липня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Пустомтівського
районного суду Львівської області від
07.03.2013 року заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено.
Заборонено відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції у
Львівській області та Приватному
підприємству «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Львівської філії (м. Львів, вул.
Технічна, 1) чи іншим підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форми власності та підпорядкування,
вчиняти будь-які дії пов»язані із
проведенням прилюдних торгів по
реалізації житлового будинку площею
247,3 кв.м та земельної ділянки площею 217
кв.м , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 до моменту прийняття рішення у
даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «ВТБ БАНК». В
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, покликаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що
позивачем не надано жодних доказів в
обгрунтування того, що між сторонами
виник спір. Боржником у виконавчому
провадженні виступає ОСОБА_3 Нерухоме
майно, яке описане та арештоване
державним виконавцем, а саме житловий
будинок та земельна ділянка, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
належать на праві приватної власності
ОСОБА_3 Тому вважає, що правом
звернутися з позовом в даній справі
належить ОСОБА_3, відтак ОСОБА_2 не має
права вимоги по даному позову. Крім
того, відповідно до ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною
за результатами рецензування,
сторони мають право оскаржити її в
судовому порядку.

Сторони, треті особи в судове
засідання не з»явилися, хоча належним
чином у відповідності до ст. 74 ЦПК
України про час і місце розгляду
справи були повідомлені, про причини
неявки суд не повідомили та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, та без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_4 та ВДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області, в якому
просить визнати таким, що не може
бути використаним у виконавчому
провадженні та скасувати висновок про
ринкову вартість нерухомого майна -
житлового будинку та земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1, складений
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_4

Задовольняючи клопотання про
заборону вчиняти будь-які дії
пов'язані із проведенням прилюдних
торгів по реалізації вищезазначеного
житлового будинку та земельної
ділянки, районний суд виходив з того,
що відчуження спірного майна може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у даній
справі.

Проте зупинення продажу
арештованого майна передбачено п.5 ч.1
ст. 152 ЦПК України і можливість
застосування такого виду забезпечення
вимоги обмежена поданням позову про
визнання права власності на майно і
звільнення майна з - під арешту.

Наявність таких умов судом не
встановлена.

В інших випадках суд не може
зупиняти реалізацію арештованого
майна, оскільки процесуальним
законодавством цього не передбачено.

За таких обставин ухвала суду, як
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, підлягає
скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК»
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09 липня
2013 року скасувати, постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про заборону відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції у
Львівській області та Приватному
підприємству «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Львівської філії чи іншим
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форми власності та
підпорядкування, вчиняти будь-які дії
пов»язані із проведенням прилюдних
торгів по реалізації житлового
будинку площею 247,3 кв.м та земельної
ділянки площею 217 кв.м , що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Шумська
Н.Л.

Струс Л.Б.