overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1498/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3456/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2013 року місто
Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 648/3991/13-ц
Провадження № 2/648/1221/13
УХВАЛА

10.12.2013 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області           в складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.

при секретарі
Плуговій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державного земельного агентства у
Білозерському районі Херсонської області, Дар’ївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про відновлення раніше встановлених меж суміжних земельних ділянок між землекористувачами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд зобов’язати ОСОБА_2 відновити раніше існуючу межу між земельною ділянкою № 71 по вул. Жовтневій в с. Дар’ївка
Білозерського району Херсонської області, належною ОСОБА_2 на підставі
Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯІ № 475010, кадастровий № :01:017:0006 і земельною ділянкою по вул. Жовтневій, 73 в с.
Дар’ївка Білозерського району
Херсонської області, належною ОСОБА_3, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 34 кв.м., належної ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із відділу державного земельного агентства у Білозерському районі Херсонської області технічної документації на земельну ділянку № 71 по вул. Жовтневій в с. Дар’ївка
Білозерського району Херсонської області, що належить ОСОБА_2.

Відповідач та представник третьої особи - відділу державного земельного агентства у Білозерському районі
Херсонської області проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 137
ЦПК України та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зобов’язати відділ державного земельного агентства у
Білозерському районі Херсонської області надати суду технічну документацію на земельну ділянку № 71 по вул. Жовтневій в с. Дарївка
Білозерського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. № 2н/1521/1986/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2013р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси
Сегеда О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за недораховану електроенергію,

встановила:

У листопаді 2013р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» /далі ПАТ «ЕК
Одесаобленерго»/ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 5212,70грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,40грн.

29 листопада 2013р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

12 грудня 2013р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Одеській області в якій зазначено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку у зв'язку із смертю, а/з №1631.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за недораховану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"12" грудня 2013 р.
Справа № 318/3092/13-ц
Номер провадження №2-о/318/87/2013
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності право установчого документу

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника "04" 11. 2013 року звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з заявою про про встановлення факту належності право установчого документу

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності право установчого документу

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до "20" листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Призначити по справі судове засідання на « 20» листопада 2013 року о09 годині 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Капустинський М.В
Справа № 147/1677/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3780/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 17 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Летківської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про захист прав добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 603/1031/13-ц
Провадження № 2/603/317/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Горожанської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.11.2013 на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 603/1001/13-ц
Провадження № 2/603/306/2013
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу термін для усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків
– п’ять днів з дати отримання копії ухвали.

Пропозицію суду у встановлений термін не виконано, хоча ухвалу суду позивач
ОСОБА_1 отримала особисто 23.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до переконання, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 318/3192/13-ц
Номер провадження №2/318/814/2013
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє від свого імені та імені: ОСОБА_6,ОСОБА_7 анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровський РС
УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє від свого імені та імені: ОСОБА_6,ОСОБА_7 анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровський РС
УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод.

Ухвалою суду від 18.11.2013 р. було відкрито провадження по справі та призначений попередній розгляд справи на 26.11.2013 р.

26.112013 р. сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення спарви до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 03» грудня 2013 року на 15:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/19914/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 13 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 13 квітня 2010 року.

У судове засідання позивачка не з’явилася, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином.
Попередньо надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 13 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-підпис:

ОСОБА_2

Копія вірна

Головуюча

І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 128/3887/13-ц Провадження № 22-ц/772/3245/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.Категорія: 23Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб: управління Державного земельного агентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та вона неоплачена судовим збором. Ухвалою суду надано 30 днів для подання відповідної заяви з вказівкою про підстави поновлення строку та доказу про сплату судового збору з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до правил частини 3 статті 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

02 жовтня 2013 року ТОВ «Правнича компанія
«Справа» отримало копію ухвали
Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року, що підтверджується розпискою про вручення копії даної ухвали, тобто останнім днем для подання заяви є 01 листопада 2013 року.

Оскільки, у встановлений судом строк
ТОВ «Правнича компанія «Справа» не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку та не сплачено судовий збір, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року у зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
В. А. Іващук
Провадження № 2-н/161/2484/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ видати 20 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.12.2013 року на 15-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.12.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: