Справа № 447/994/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/6450/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

З участю : позивачки ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» на рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
22липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС»
про відшкодування майнової шкоди
завданої внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди»-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області від
22 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» в
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 завдану
майнову шкоду в сумі 13277 грн. 09 копійок;
витрати на правову допомогу в сумі 1600
гривень; витрати на оплату судового
збору в сумі 229,40 грн., витрати на
виготовлення ксерокопій 35, 20 грн.-
всього стягнуто з ПрАТ «СГ«ТАС» в
користь ОСОБА_2 15141 ,69 грн.

Рішення суду оскаржило ПрАТ «СГ «ТАС» в
особі представника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального права.

Стверджує, що висновком
експерта-автотехніка №277/2012 від 05.03.2012
року було встановлено, що водіями
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також
страхувальником ОСОБА_7 було надано
недостовірні відомості про факт
настання страхового випадку, а саме
щодо отримання пошкоджень, які є на
автомобілях, а відтак це стало
підставою для відмови у здійсненні
страхових виплат відповідно до п.3 ч.1
ст.991 ЦК України та п.3 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
страхування».

В основу рішення суд поклав постанову
Калуського районного суду
Івано-Франківської області від 26.12.2011
року, якою встановлено вину ОСОБА_6,
однак відповідач не оскаржує обставини
ДТП, а характер отриманих пошкоджень
автомобілями чого в даній постанові
немає, а відтак суд неповно з»ясував
обставини та дослідив докази у їх
сукупності.

Позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів,
які підтверджують, що її автомобіль
MERSEDES BENZ отримав саме такі пошкодження
та не спростувала висновку експерта -
авто техніка №277/2012 від 05.03.2012 року, а
відтак у позові слід було відмовити.

Просить скасувати оскаржуване рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким у
позові відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги стягнути з позивачки.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_3 на підтримання
доводів апеляційної скарги,
заперечення з приводу апеляційної
скарги позивачки ОСОБА_2, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 16.11.2011 року біля 07 год.
ранку на 588 км автодороги Київ-Чоп в
с.Розвадів Миколаївського району
Львівської області водій
автомобіля марки « Форд Транзит»
р.н.НОМЕР_1 по дорученню ОСОБА_6
здійснив зіткнення з автомобілем
«Мерседес-Бенс Спрінтер 312» р.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, що належить
ОСОБА_8, яким володіє на підставі
доручення ОСОБА_2

Під час даної ДТП автомобіль
«Мерседес-Бенц Спрінтер 312» р.н. НОМЕР_2
отримав технічні пошкодження.

Згідно постанови Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_6
визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого
ст.124 КпАП України та обрано йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 340
грн. Постанова набрала законної сили на
час розгляду справи та постановлення
рішення.

Згідно висновку №313
автотоварознавчого експертного
дослідження з визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля від 03.12.2012 року вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових, пошкодженого в ДТП
автомобіля «Мерседес- Бенц Спрінтер 312
р.н.НОМЕР_2 становить 13277,09 грн.

Так як страхувальником ОСОБА_7
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами на транспортний
засіб «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 була
застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» по 1-ому
типу договору , яким передбачено
страхування відповідальності
будь-якої особи, яка на законних
підставах керує автомобілем,
зазначеним у полісі, то суд правильно
стягнув суму шкоди із відповідача ПрАТ
«СГ ТАС», посилаючись на ст.1194 ЦК
України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними діями
майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо доводів апеляційної скарги в
частині, що судом не взято до уваги
висновок експерта-автотехніка №227/2012
від 05.03.2012 року , яким було встановлено,
що водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також
страхувальником ОСОБА_7 було надано
недостовірні відомості про факт
настання страхового випадку, а саме
щодо отримання пошкоджень, які наявні
на автомобілях Мерседес-Бенс дер. н. з.
НОМЕР_2 та Форд Транзіт , держ. н.з.
НОМЕР_1, колегія суддів не приймає такі
до уваги, оскільки відповідач не
звертався у правоохоронні органи із
заявою про надання страхувальником
свідомо неправдивих відомостей щодо
отримання пошкоджень, які наявні на
автомобілях Мерседес Бенц та Форд
Транзіт.

Відповідачем також не ставилася вимога
про призначення повторної чи
комісійної експертизи, а відтак
відмова у виплаті страхового
відшкодування позивачці є
безпідставною.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги ОСОБА_2 є
обґрунтованими, підставними,
законними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» в і д х и л и т и .

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 22 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин