overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/426/13
Справа № 470/1365/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ )
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору № 003-14094-310807 від 31.08.2007 року ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок на загальну суму 30 000 грн. В свою чергу відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 17.10.2013 року має заборгованість на загальну суму 3451,77 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредит в сумі 3451,77 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/418/13п
Справа № 470/1337/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 26 вересня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір за яким ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 7871,02 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 07.11.2013 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 58755,81 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Березнегуватського реєстраційного сектору управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області від 03 грудня 2013 року, ОСОБА_1 знято з реєстрації 22 січня 2013 року в зв'язку зі смертю 04 січня 2013 року, актовий запис № 401, свідоцтво про смерть І-КБ № 254246 видане відділом державної реєстрації смерті у м. Києві 06 січня 2013 року.

17 грудня 2013 року від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області надійшло повідомлення, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, смерть
ОСОБА_1 зареєстрована відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис про смерть № 401 від 06 січня 2013 року.

Пункт 5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки будь-яких даних про правонаступників в позові не зазначено, суддя дійшов висновку про відмову публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват
Банк" у відкритті провадження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" у відкритті провадження за позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Луста
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3969/13-ц провадження № 2-н/632/977/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1906 грн. 33 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована та мешкає за адресою: 1/2 м-н.АДРЕСА_1, на користь на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 1906 ( одна тисяча дев’ятсот шість) грн. 33 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі          Лебединській
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач подала заяву, у якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3983/13-ц провадження № 2-н/632/988/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 8527 грн. 02 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована та мешкає за адресою: 4 м-н.АДРЕСА_1, на користь на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 8527 ( вісім тисяч п’ятсот двадцять сім) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя:
Справа № 461/702/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/8517/13
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради - Чілімова І. на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник Галицької районної адміністрації Львіської міської ради усунула недоліки, а саме, оплатила судовий в розмірі 114 грн.70 коп.

Апеляційна скарга голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Чілімова І. оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, та подана в строки передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про зобов»язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3936/13-ц провадження № 2/632/1332/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С
Т А Н О В И В:

18.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2013 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області.

30.12.2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження № 2-з/470/8/13
Справа № 470/1249/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором підряду, у якому зазначила, що 27.08.2012 року між ними було укладено договір підряду за умовами якого відповідач зобов’язався виконати роботи по монтажу торгівельних кіосків по проспекту
Перемоги 87, вул.Святошинській 4, пл.Героїв Бреста 1, пл.Героїв Бреста 1, проспекту Перемоги 100, вул.Вернадського 87- а у м.Києві. Оскільки відповідач не виконав зобов’язання за договором, позивач просила стягнути з нього кошти за договором підряду та витрати по сплаті судового збору.

Того ж дня, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити будь – яким органам державної влади та місцевого самоврядування, фізичним особам, іншим підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та виду господарювання вчиняти будь – які дії, пов’язанні із знесенням або перенесенням малої архітектурної форми у вигляді торгівельного кіоску, що знаходяться за адресами: проспект
Перемоги 87, вул.Святошинська 4, пл.Героїв Бреста 1, пл.Героїв Бреста 1, проспект Перемоги 100, вул.Вернадського 87- а у м. Києві до набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.11.2013 року позивачу повернуто позовну заяву у зв’язку з непідсудністю її даному суду, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження № 2/470/286/13
Справа № 470/942/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 05 вересня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Подружнє життя в сторін не склалося, сторони з 05 грудня 2012 року припинили сумісне проживання. Позивач вважає, що сім’ю зберегти не можливо та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, дитину залишити проживати з матір'ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 16 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/470/36/13
Справа № 470/1064/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маліївська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою у якій зазначила, що 05.08.1999 року отримала державний акт ІV МК № 038962 про право приватної власності на землю, площею 5,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який виданий Маліївською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області на підставі рішення 7 сесії 23 скликання Маліївської сільської ради народних депутатів № 6 від 16 червня 1999 року, та зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
№ 938. У державному акті було допущено помилку при написанні її прізвища
"Дмітріченко" замість "Дмитриченко".
Оскільки у зв"язку з вказаною помилкою вона не може укласти договір оренди земельної ділянки, просила суд встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю виданого
"Дмітріченко Ніні Миколаївні".

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маліївська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/393/13
Справа № 470/1293/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 21 квітня 2013 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,63 га, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії МК
№ 0198994, який зареєстровано 30.10.2001 року в
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 780. Для оформлення спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса, проте у зв"язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини йому відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому позивач просить визначити йому тримісячний додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати в приватного нотаріуса
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 21 квітня 2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 03 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному нотаріусу
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2-н/642/2393/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2060,84 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: