ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
справа № 201/5169/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2013 р.

м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого
судді          Федоріщева С.С.,

при
секретарі          Нижник І.В.,

за участю представника
позивача          ОСОБА_1,

представника
відповідача          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Житловий комплекс «Славний»
«Про визнання незаконними дій та
визнання недійсними рішень», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом до Відповідача
та, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.16-17),
просить:

1.          Визнати дії Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Житловий комплекс Славний» з
нав'язування ОСОБА_3 послуг, що не
входять в перелік затверджений
Постановами КМ України №560 і №529 без
персональної згоди на них ОСОБА_3
(зокрема за послуги з обслуговування
комплексу, надзору за збереженням
загальнобудинкового обладнання,
юриста та сплати держмита за подання
позову на забудовника, послуги з
дослідницьких робіт, буріння
свердловин, поновлювальних робіт,
капремонту госпфекальної каналізації,
платежів до стабілізаційного фонду) та
дії з вимагання оплатити за вказані
послуги незаконними та такими, що
порушують права ОСОБА_3 як споживача;

2.          Визнати тарифи (розміри
платежів) на всі житлово-комунальні та
інші додаткові послуги, що надаються
(безпосередньо або транслюються)
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Житловий
комплекс Славний» ОСОБА_3 та/або плату
за надання яких стягується Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Житловий комплекс Славний» з
ОСОБА_3 такими, що визначені неналежним
чином та не відповідають нормам
діючого законодавства;

3.          Визнати незаконними і
відмінити всі рішення правління і
зборів Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Житловий
комплекс Славний» з 15.12.2005 року про
нарахування оплати за послуги, що не
входять в перелік затверджений
Постановами КМ України №560 і №529 без
персональної згоди Позивача (зокрема
за послуги з обслуговування комплексу,
надзору за збереженням
загальнобудинкового обладнання,
юриста та сплати держмита за подання
позову на забудовника, послуги з
дослідницьких робіт, буріння
свердловин, поновлювальних робіт,
капремонту госпфекальної каналізації,
платежів до стабілізаційного фонду),
тобто без окремого договору на ці
послуги;

4.          Визнати недійсним рішення
з питання №2 порядку денного протоколу
№3 загальних зборів членів Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Житловий комплекс Славний»
від 19.01.2006 року про затвердження
кошторису на утримання та
обслуговування житлового комплексу та
прибудинкової території.

5.          Визнати недійсним рішення
з питання №9 пункт 5 протоколу №19
засідання правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Житловий комплекс Славний»
від 15.12.2011 року про затвердження
кошторису за грудень 2011 року;

6.          Визнати недійсними всі
рішення Правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Житловий комплекс Славний», в
частині затвердження кошторисів на
утримання комплексу.

В обґрунтування своїх
позовних вимог Позивачка посилається
на те, що вона є власником квартири № 60
і паркувального місця № ХХV-46 в будинку
№11 по вул. Сімферопольській в м.
Дніпропетровську згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 18.07.2007
р. 15.12.2005 року в цьому будинку було
створено Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Житловий
комплекс Славний» - Відповідач по
справі. 19 січня 2006 року загальними
зборами Відповідача (протокол №3 від
19.01.2006 р.) було прийнято рішення
затвердити кошторис на утримання та
обслуговування житлового комплексу та
прибудинкової території (рішення з
питання № 2 порядку денного). Кошторис
на утримання та обслуговування
житлового комплексу та прибудинкової
території є додатком до цього проколу.
15 грудня 2011 року правлінням
Відповідача (протокол №19 від 15.12.2011 р.)
було вирішено затвердити кошторис за
грудень 2011 року (рішення з питання № 9
пункт 5 порядку денного). Окрім того, як
з’ясувалося в судовому засіданні,
починаючи з 2007 року, рішення про
затвердження кошторисів на утримання
будинку постійно затверджувалися не
загальними зборами ОСББ, а правлінням.
Позивачка вважає, що вищенаведеними
рішеннями порушуються ст.10 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» щодо
виключної компетенції загальних
зборів членів об'єднання на
затвердження кошторису, а також її
права як споживача житлово-комунальних
послуг: затверджено перелік послуг,
який суттєво відрізняється від
переліку, визначеного Постановами
Кабінету Міністрів України № 529 від 20
травня 2009 р. «Про затвердження
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» та №869 від 01
червня 2011 р. «Про порядок формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій». Так, до оплати їй,
Позивачці, Відповідачем виставлені
послуги, не передбачені зазначеними
Постановами КМУ, або договором між
Сторонами:

-          послуга з «обслуговування
комплексу і», загальна вартість якої за
період з 01.01.2008 р. по 01.08.2012 р. склала 26
983,48 грн.; тариф постійно змінювався в
межах від 1,30 грн. до 4,56 грн. за 1 кв.м.
площі квартири;

-           послуга «нагляд за
збереженням загальнобудинкового
обладнання», загальна вартість якої за
період з 01.01.2008 р. по 01.08.2012 р. склала 10289,27
грн.; тариф постійно змінювався в межах
від 141 грн. до 293,22 грн. з квартири;

-          послуга «держмито за
подання позову на забудовника»,
вартість якої становить 387,34 грн. із
розрахунку 2,14 грн. за 1 кв.м. площі
квартири;

-          послуга «дослідницькі
роботи», вартість якої становить 116,00
грн.;

-          послуга «буріння
свердловин», вартість якої становить
215,00 грн.;

-          послуга «поновлювальні
роботи», вартість якої становить 150,00
грн.;

-          послуга «капремонт
госпфекальної каналізації», вартість
якої становить 182,81 грн. із розрахунку
1,01 грн. за 1 кв.м. площі квартири;

-          послуга «капремонт
госпфекальної каналізації», вартість
якої становить 416,30 грн. із розрахунку
2,30 грн. за 1 кв.м. площі квартири;

-          послуга «стабілізаційний
фонд», загальна вартість якої за період
з 01.01.2008 р. по 01.08.2012 р. склала 14 480 грн.;
тариф постійно змінювався в межах від 10
грн. до 12 грн. за 1 кв.м. площі квартири.

Загалом, за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2012 р.
Позивачці було нав'язано Відповідачем
послуг на загальну суму 53 220,20 грн.
Зазначені послуги з охорони території,
послуги буріння, проведення
дослідницьких робіт, сплати держмита
за подання позову і т.п. не є
житлово-комунальними та не включені до
Типового переліку послуг,
затвердженого зазначеними Постановами
КМУ. Правовий зміст цих послуг не
підпадає під назву «комунальні». Вони
мають виключно особистий характер,
який виражається у бажанні особи
забезпечити свою безпечність або
безпечність свого майна та отримати
специфічні послуги охорони, бурильника
або юриста. Нав'язуючи послуги, тарифи
на які не відповідають нормам діючого
законодавства, Відповідач таким чином
порушує ст.19 Закону України «Про захист
прав споживачів», яка надає право
Позивачці як споживачу на вільний
вибір послуг. Правлінням Відповідача
при затверджені кошторису та тарифів
не був наведений
економічно-обґрунтований розрахунок
тарифів та не були враховані
відповідні рішення органів місцевого
самоврядування. Позивачка
неодноразово зверталася до
Відповідача з проханням укласти з нею
типовий договір, що регулює порядок
взаємовідносин між Сторонами, проте її
прохання так і не було задоволено.
Позивачка вважає, що діями Відповідача
були порушені її права як споживача
житлово-комунальних послуг, зазначені
в п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
захист прав споживачів, а саме: «При
наданні послуги, від якої споживач не
може відмовитись, а одержати може лише
в одного виконавця, виконавець нав'язує
такі умови одержання послуги, які
ставлять споживача у нерівне становище
порівняно з іншими споживачами та/або
виконавцями, не надають споживачеві
однакових гарантій відшкодування
шкоди, завданої невиконанням
(неналежним виконанням) сторонами умов
договору; будь-яким чином (крім
випадків, передбачених законом)
обмежується право споживача на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про відповідну продукцію, ціну
продукції визначено неналежним чином».

Окрім цього, жодним рішенням Загальних
зборів Відповідача не було затверджено
жодного кошторису об'єднання, хоч за
який-небудь період. Також в матеріалах
справи відсутні рішення, які б
визначали розміри внесків та платежів.
Усі кошториси затверджувало Правління
Відповідача, що є порушенням
вищезгаданої ст.10 Закону України «Про
ОСББ».

В судовому засіданні представник
Позивачки підтримав позовні вимоги
згідно до викладеного у позовній заяві.

Представник Відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечував та пояснив, що Позивачка
хоча й володіє квартирою в будинку, для
обслуговування якого створено ОСББ,
проте не є членом цього товариства, та
не виявила бажання ним стати. Дії ж
Відповідача щодо організації заходів
по утриманню будинку та прибудинкової
території не може бути визначені як
нав'язування послуг Позивачці без її
персональної згоди, також як і
пропозиції з боку Відповідача до
Позивачки щодо оплати вартості цих
послуг, оскільки ці дії не суперечать
чинному законодавству та відповідають
меті створення ОСББ, жодним чином не
порушуючи прав ОСОБА_3 Тарифи
економічно обґрунтовані без націнок та
без мети отримати прибуток з боку
Відповідача, в той час як Позивачкою не
наведено, якими ці тарифи мають бути на
її думку. Постанови Кабінету Міністрів
України, на які посилається Позивачка,
прийняті після моменту набуття
власності на квартиру Позивачкою та
після створення ОСББ «ЖК Славний», а
також після укладання з мешканцями
договорів на обслуговування, від
укладення якого Позивачка ухилилася, у
зв’язку з чим Постанови не регулювали
відносини під час укладання договорів.
Форма ж договору, який не хоче укладати
Позивачка з Відповідачем, затверджена
загальними зборами мешканців, що є
вищим керівним органом відповідно до
статуту та Закону України «Про ОСББ».
Позивачка, як і всі співвласники
інформується про час проведення
загальних зборів, проте не відвідує їх,
не цікавиться станом справ ОСББ та не
вживає заходів щодо взаємодії з
обслуговування та підтримання будинку
в належному для проживання стані.
Загальними зборами, вищим керівним
органом, затверджено перелік послуг у
2006 році, що також відбулось до
прийняття вищевказаних Постанов.
Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України
«Про ОСББ» власники приміщень,
розташованих у межах одного житлового
комплексу, які не є членами об'єднання,
можуть укладати з об'єднанням угоди про
співпрацю та дії у спільних інтересах.
З 2007 року по сьогоднішній день з боку
Позивачки не надходило відповідних
пропозицій про укладання угод про
співпрацю з ОСББ. Так само, як і не ніякі
вживаються дії у спільних інтересах,
оскільки Позивачкою не надано
інформації про укладені нею договори з
третіми особами з метою отримання
послуг безпосередньо Позивачкою або в
спільних з Відповідачем інтересах.
Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України
«Про ОСББ» у разі відмови власника
приміщення укладати договір або
сплачувати обов'язкові платежі на
утримання та ремонт неподільного майна
на відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку. Законодавцем не
визначено, що платежі повинні бути
комунальні, а тому структура платежу
включає в себе як комунальну складову
(електроенергія, вода каналізація та
інше), так й витрати на утримання та
обслуговування (ліфти, обслуговування,
ремонти, охорона). Відповідно до ч.4 ст.14
Закону, здійснення прав власника не
може порушувати права інших власників.
Ситуація, яка склалась, а саме
самостійне визначення структури
платежу за методом «за це плачу, за це
не плачу» порушує права інших
власників, оскільки сума
заборгованості пропорційно
розподіляється між іншими власниками
квартир і створює конфліктну ситуацію
з іншими мешканцями, оскільки вони
правомірно вважають, що не повинні
погашати заборгованість таких осіб за
власний рахунок. Перелік витрат, які
перелічені Позивачкою як нав'язані
послуги в повній мірі відповідають
затвердженому загальними зборами
переліку. А дії загальних зборів,
зафіксовані протоколом №3 від 19.01.2006 , в
повній мірі відповідають ст.16
згаданого Закону щодо визначення
порядку утримання, експлуатації та
ремонту неподільного і загального
майна, прийняття рішення щодо витрат
коштів та встановлення розмірів
платежів, зборів і внесків в тому числі
й до резервного (стабілізаційного
фонду). Витрати, зазначені Позивачкою,
безпосередньо пов'язані з відновленням
стану будинку, оскільки неналежна
якість робіт забудовника призвела до
руйнації фундаменту та основ будинку й
завдяки проведеним дослідженням,
проектним та ремонтним роботам будинок
припинив давати осадку з нахилом, а
відносно забудовника розпочато
примусове стягнення заподіяної шкоди
на суму близько 3 млн. грн. необхідних
для остаточного проведення ремонтних
робіт. Відповідно до протоколу №19 від
15.12.2011 р., правлінням було затверджено
кошторис за грудень 2011 року на підставі
делегованих повноважень, а саме
протоколом №5 загальних зборів від
15.12.2007 року пунктом 11 затверджено
«кошторис на утримання та
обслуговування ЖК розглядати та
затверджувати на засіданнях Правління
ОСББ не рідше 1 раз на 3 місяці.
Роз'яснення щодо кошторису та його
складових покладаються на членів
Правління». Таким чином, норми ст.10
Закону України «Про ОСББ» не можуть
вважатись порушеними. Делеговані
повноваження з моменту їх встановлення
та до сьогоднішнього дня не
змінювались. Крім того, Позивачка не
використовувала свого права на
роз'яснення кошторису та його
складових, а отже в даній ситуації
відсутнє порушене право. ОСББ «ЖК
Славний» є неприбутковою організацією,
постачання холодної води та
електроенергія відбувається
відповідно до укладених договорів з
Дніпроенерго та Дніпроводоканалом за
встановленими ними цінами без
будь-яких націнок. Гаряча вода та
опалення квартир та місць загального
користування відбувається шляхом
підігріву води власною котельною, яка
працює на газу. Таким чином, від
похолодання, тривалості «холодного
сезону» та «мінусовості» температури
залежить кількість спожитого газу, а
тому ні «фізично» ні «нормативно» не
можливо визначити тариф на майбутній
рік, тому загальні збори наділили
Правління повноваженнями щодо не рідше
раз на квартал затверджувати кошторис.
Вивіз сміття та охорона здійснюється
на підставі укладених з відповідними
організаціями договорів і така
необхідність визначена загальними
зборами шляхом голосування та
затвердженням в кошторисі відповідних
статей витрат.

По справі, за ініціативою представника
Відповідача допитаний свідок ОСОБА_4 –
директор ОСББ «Житловий комплекс
«Славний», який пояснив, що він у цьому
товаристві є найманим працівником та
працює на вказаній посаді з 2011 року.
Позивачка не є членом ОСББ, участі в
загальних зборах не приймає, оплату за
житлово-комунальні послуги провадить
раз на 3-4 місяці, як їй заманеться,
рахунки, які їй надаються до сплати,
вона вважає завищеними. За ті послуги,
які вона вважає непотрібними, вона не
платить, хоча перелік усіх послуг
затверджений органами управління ОСББ.
Показання приладів обліку спожитої
електроенергії та води Позивачка надає
для нарахування оплати дуже рідко, з 2011
року жодного разу не проводилися
звірки показань приладів, які вона
надає з фактичними через її небажання
це робити. Перелік послуг, за які мають
сплачувати мешканці будинку
затверджено загальними зборами ОСББ,
також як і методику сплати за ці
послуги (в залежності від метражу
квартири). Жодного разу Позивачка не
зверталася з конструктивними
пропозиціями щодо шляхів зменшення
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території. Рішенням
загальних зборів ОСББ у 2007 році право
затверджувати кошторис делеговано
правлінню, яке має це робити раз на 3-4
місяці. Таке рішення прийнято у
зв’язку з необхідністю оперативного
реагування на зміни кількості
спожитого природного газу, яку
передбачити неможливо через
залежність від погодних умов, а витрати
на газ є значною складовою у витратах
на утримання будинку, оскільки у ОСББ є
центральна котельна, яка постачає в
квартири мешканців будинку гарячу воду
та тепло. Скликання ж загальних зборів
ОСББ з періодичністю раз на 3-4 місяці
вкрай ускладнено через велику
кількість членів ОСББ (в будинку 76
квартир), які не можуть так часто
відволікатися від своїх повсякденних
справ. Тому загальні збори скликаються
1 раз на рік, де й звітує правління про
свою діяльність. Окрім того, діяльність
правління контролює ревізійна комісія
з обраних загальними зборами членів
ОСББ, маючи доступ до усієї первинної
документації, з якою також може
ознайомитися кожен бажаючий член ОСББ.
На замовлення ревізійної комісії
діяльність правління також
перевіряється незалежною аудиторською
компанією.

Вислухавши пояснення Сторін та свідка,
дослідивши письмові докази по справі з
урахуванням вимог законодавства про їх
належність, допустимість та взаємний
зв'язок між ними, суд встановив
наступні обставини, визначив
відповідні до них правовідносини:

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Згідно ст.59 ЦПК України, суд
не бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується дослідженими
доказами, Позивачка, згідно до
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 12.07.2007 року, є
власником квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10).
08.12.2005 року відбулися установчі збори
власників квартир і нежитлових
приміщень будинку №11 по вул.
Сімферопольській у м.
Дніпропетровську, на яких прийнято
рішення створити ОСББ (т.1 а.с.82). Згідно
до витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та Довідки АА №830003,
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Житловий
комплекс «Славний» створено 15.12.2005 року
та має своїм видом діяльності
«комплексне обслуговування об’єктів
– некомерційні організації, що
обслуговують домашні господарства» (т.1
а.с.39-40, 46, 48), яке має Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(т.1 а.с.47). 19.01.2006 р. відбулося засідання
загальних зборів цього ОСББ, за
наслідками якого було складено
протокол №3 від 19.01.2006 року, згідно до
якого було прийнято рішення про
необхідність прийняття житлового
комплексу за адресою вулиця
Сімферопольська, 11 у м.
Дніпропетровську з балансу БПК «Трест
Реконструкції та розвитку» на баланс
ОСББ, для реалізації чого було створено
комісію, якій доручено провести
обстеження активів житлового
комплексу та підписати акт
прийому-передачі об’єктів житлового
комплексу (п.1-3 резолютивної частини
протоколу), а також затверджено
кошторис на утримання та
обслуговування житлового комплексу та
прибудинкової території та
встановлено, що перерахування
кошторису проводити не менше 1 разу на 3
місяці з урахуванням опалювального
сезону (п.6 резолютивної частини
протоколу) (т.1 а.с.10-11). До цього
протоколу додано кошторис, згідно до
якого визначені послуги, що підлягають
оплаті за рахунок мешканців будинку (т.1
а.с.13-16). 10.08.2011 р. загальними зборами
ОСББ ОСОБА_4 затверджено на постійну
посаду директора ОСББ (т.1 а.с.77-78). 15.12.2011
р. на засіданні правління ОСББ було
затверджено кошторис на грудень 2011
року (т.1 а.с.16-19). 15.12.2007 р. протоколом №5
загальних зборів ОСББ затверджено
рішення про делегування функцій
затвердження кошторису не рідше ніж 1
раз на 3 місяці правлінню (т.1 а.с.186-188, т.2
а.с.7-9), цей протокол було подано в
установленому Законом порядку для
державної реєстрації в реєстраційну
службу та зареєстрований (т.2 а.с.14). В
подальшому, починаючи з кінця 2007 року,
правлінням ОСББ неодноразово
затверджувалися кошториси на
утримання будинку та прибудинкової
території за різні періоди (т.1 а.с.72-73,
109-110, 115-118, 124-125, 130-131, 132-135, 142-143, 149-150, 153-156,
159-160, 165-168, 173-178, 201-202, 205-217). До кошторисів,
затверджених правлінням ОСББ, сторонні
витрати, які не мають відношення до
утримання житлового комплексу, не
включалися та усі ці витрати
обумовлені необхідністю забезпечення
життєдіяльності будинку та
прибудинкової території (т.1 а.с.218-289),
включення до кошторисів витрат на
проведення проектно-досліджувальних,
ремонтних робіт та оплати праці
юристів в судових справах по захисту
інтересів співвласників, підтверджені
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.02.2013 р. (т.2 а.с.2-6). Згідно до протоколів
засідання правління ОСББ за різні
періоди, Позивачка – одна з небагатьох
власників квартир, що мають
заборгованість перед ОСББ за надані
послуги, у зв’язку з чим з нею ведеться
відповідне листування, пропонується
укласти договір та прийнято рішення
про звернення до суду з відповідним
позовом, наразі триває судовий процес
про стягнення з неї заборгованості у
Бабушкінському районному суді м.
Дніпропетровська, який знаходиться на
постійному контролі керівних органів
ОСББ. Водночас Позивачка та її чоловік
ОСОБА_5, порушуючи правила щодо
розміщення особистого автотранспорту,
паркує особисту автомашину поза
межами дозволеної парковки, внаслідок
чого відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та
двірником ОСОБА_6 і ліфтером ОСОБА_7, під
час якого ОСОБА_5 побив двірника та
зламав ручки на дверях, користуючись
усіма послугами ОСББ, оплату за ці
послуги у повному обсязі не здійснюють
(т.1 а.с.129, 146-148, 151-152, 155-156, 159-160, 161-162, 171-174,
177-178, 205-215).

Таким чином, виходячи з встановлених
обставин, суд доходить до висновку про
те, що між Сторонами існують
цивільно-правові правовідносини щодо
утримання спільного майна. З приводу
витрат на таке утримання, повноважень
Сторін та їх органів по визначенню
доцільності таких витрат, їх обсягу та
розміру й виник даний спір.

Правовідносини, що виникли між
Сторонами законодавчо врегульовані
наступним чином:

Відповідно до статті ч.1 ст.92
ЦК України загальні збори учасників
товариства мають право приймати
рішення з усіх питань діяльності
товариства, у тому числі і з тих, що
передані загальними зборами до
компетенції виконавчого органу.

Відповідно до статті 322 ЦК України
тягар утримання майна покладається на
власника цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК
України, майно, що є у власності
двох або більше осіб

(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦК
України, співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної

часткової власності зобов'язаний
брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а
також нести відповідальність перед
третіми особами за зобов'язаннями,
пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України,
Власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди,

будівлі, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Відповідно до ст.385 ЦК України, Власники
квартир для забезпечення
експлуатації

багатоквартирного житлового будинку,
користування квартирами та спільним
майном житлового будинку можуть
створювати об'єднання власників
квартир (житла). Таке об'єднання може
бути створено також власниками
житлових будинків. Об'єднання
власників квартир, житлових
будинків є юридичною особою, яка
створюється та діє відповідно до
статуту та закону.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5, 7 ст.4 Закону
України «Про об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку», об'єднання
створюється для забезпечення і захисту
прав його членів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та
використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Основна діяльність об'єднання полягає
у здійсненні функцій, що забезпечують
реалізацію прав власників приміщень
на володіння та користування
спільним майном членів об'єднання,
належне

утримання будинку та прибудинкової
території, сприяння членам об'єднання
в отриманні житлово-комунальних та
інших послуг належної якості за
обґрунтованими цінами та виконання
ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання.

Об'єднання може здійснювати
господарську діяльність для
забезпечення власних потреб
безпосередньо або шляхом укладення
договорів з фізичними чи юридичними
особами.

Об'єднання є
неприбутковою організацією і не має
на меті одержання прибутку для його
розподілу між членами об'єднання.

Стаття 9 Закону України
«Про об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку», розділяє
власників приміщень на таких, які є
членами і таких, які не є членами:

- членство в об'єднанні є добровільним і
може набуватися одночасно з створенням
об'єднання при проведенні установчих
зборів, а також індивідуально, на
основі письмової заяви, в будь-який
момент його існування;

- власники приміщень, розташованих у
межах одного житлового комплексу, які
не є членами об'єднання, можуть
укладати з об'єднанням угоди про
співпрацю та дії у спільних інтересах.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.10
Закону України «Про об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», вищим органом управління
об'єднання є загальні збори. Рішення
загальних зборів, прийняте відповідно
до статуту, є обов'язковим для всіх
членів об'єднання.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України
«Про об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку», для
забезпечення виконання власниками
приміщень своїх обов'язків об'єднання
має право вимагати своєчасної та у
повному обсязі сплати всіх
встановлених цим Законом та статутом
об'єднання платежів, зборів і внесків
від власників приміщень, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів.

З системного аналізу наведених
законодавчих норм випливає презумпція
права прийняття загальними зборами
Відповідача будь-яких рішень з усіх
питань діяльності цього товариства,
тому суд не може погодитися з доводами
Позивачки стосовно неможливості
передачі загальними зборами
Відповідача повноважень по
затвердженню кошторису своєму
виконавчому органу – правлінню, тим
більш, що Позивачка не тільки не є
членом ОСББ, але й жодного разу не була
присутня на цих зборах.

Окрім того, аналізуючи досліджені
докази в контексті наведених
законодавчих норм, суд доходить до
висновку про те, що утримання
багатоквартирного будинку - це
обов`язок кожного власника приміщень в
цьому будинку, незалежно від членства в
ОСББ. Водночас «тарифи», які Позивачка
вважає завищеними, відрізняються від
обов`язкових платежів, що справляють
власники приміщень, як за порядком їх
прийняття, так і за самим змістом. Закон
України «Про об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку» серед
коштів ОСББ виділяє платежі,
відрахування, збори і внески. Але, такі
кошти за своїм змістом є цільовими,
тому що справляються за цільовим
призначенням на здійснення
відповідних функцій у розпорядження
ОСББ, і такі функції не пов`язані з
формуванням власних оборотних засобів.
З іншого боку, «тариф», за загальним
енциклопедичним визначенням, є система
ставок платежу, тобто є методикою
визначення вартості з урахуванням
окремих критеріїв. Таким чином,
економічне обґрунтування тарифів
полягає у пропорційному розподілі
загальних сум укладених на
обслуговування, ремонт та експлуатацію
договорів, фактично спожитого
котельною газу, виходячи з критеріїв:
поквартирно, за квадратний метр, за
кубічний метр, паркомісце.

Аналізуючи досліджені докази, суд
доходить до висновку про те, що
вищевказані дії керівних органів ОСББ
не суперечать вимогам Закону України
«Про об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку», повністю
відповідають меті створення ОСББ
згідно зі статтею 4 Закону щодо захисту
прав власників, належного утримання та
використання майна, порядку
надходження та використання коштів та
відсутність доходу від наданих послуг.
Позивачка помилково посилається на п.2
Порядку формування тарифів, оскільки
вказаний пункт передбачає розрахунок
тарифів з урахуванням планового
прибутку та податку на додану вартість,
а ОСББ не є платником податку на
прибуток та ПДВ. Також, вищий орган
виконавчої влади встановив, що тариф
розраховується залежно від
запланованих кількісних показників
послуг з урахуванням переліку послуг, а
не на підставі або виключного переліку
послуг, таким чином вказана норма
носить не імперативний, а
диспозитивний характер, тобто
законодавець передбачає можливість
інших необхідних витрат для утримання
та належної експлуатації будинку.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги з
приводу визначення тарифів неналежним
чином та такими, що не відповідають
нормам діючого законодавства,
Позивачкою не було доведено та не
надано доказів, які саме тарифи повинні
мали бути їй запропоновані, в чому саме
полягає визначення їх неналежним
чином, чим самим або в якій частині такі
тарифи не відповідають або суперечать
тарифам, затвердженим
Дніпропетровською міською радою. Крім
того, Позивачкою не доведено, що вона
звертались до адміністрації ОСББ з
приводу визначення вартості спожитих
послуг. Позивачка користується усіма
послугами, які визнані загальними
зборами необхідними для утримання та
експлуатації будинку без перешкод, та
підміняє поняття, застосовуючи норми
Закону України «Про захист прав
споживачів», не згадуючи про те, що
ОСББ не є організацією, яка надає
послуги. ОСББ не створена з метою
надання послуг, а створена з метою
задоволення потреб співвласників
багатоквартирного будинку щодо його
утримання та експлуатації. Таким чином,
норми Закону України «Про захист прав
споживачів» не можуть регулювати
вказані правовідносини. Послуги
надаються відповідними організаціями
на підставі договорів, укладених з
ОСББ, в яких саме ОСББ є споживач. Ніякі
договори між Позивачкою та
обслуговуючими організаціями не
укладались, а це підтверджує, що саме
ОСББ є споживачем таких послуг в
розумінні вищевказаного Закону. Також,
Закон України «Про об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» не передбачає процедуру
узгодження «персональної згоди».
Навпаки, як зазначено вище, згідно ст.17
цього Закону, для забезпечення
виконання власниками приміщень своїх
обов'язків об'єднання має право:
вимагати своєчасної та у повному
обсязі сплати всіх встановлених цим
Законом та статутом об'єднання
платежів, зборів і внесків від
власників приміщень, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів; звертатися до суду з позовом
про звернення стягнення на майно
власників приміщень, які відмовляються
відшкодовувати заподіяні збитки,
своєчасно та у повному обсязі
сплачувати всі встановлені цим Законом
та статутом об'єднання платежі, збори і
внески, а також відрахування до
резервного і ремонтного фондів.

З огляду на викладене, суд доходить до
висновку про те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

У відповідність до ч.1 ст.88 ЦПК України,
судові витрати, понесені Позивачкою,
відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, на
підставі ст.ст.15, 16, 355, 360, 382, 385 ЦК
України, ст.ст.4, 10, 17 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
ст.ст.10,11,15,57-64,88,158,159,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Житловий
комплекс «Славний» «Про визнання
незаконними дій та визнання недійсними
рішень» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя

С.С. Федоріщев