Справа № 755/9027/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Чех Н.А.,

при секретарі: Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк», про
скасування рішення Третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
українських банків від 25.12.2012 року по
справі № 581/12 за позовом ПАТ «Ерсте
Банк», що змінив назву на ПАТ
«Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Вказане рішення просив
скасувати. Свої вимоги обґрунтував тим,
що 25.12.2012 року Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків ухвалив рішення про
стягнення з нього боргу в сумі 1 251 175,06
грн. та третейський збір в сумі 12 911,75
грн. Вважає, що рішення підлягає
скасуванню з тих підстав, що склад
третейського суду не відповідав
вимогам, які вказано у третейському
застереженні. В договорі зазначено, що
всі спори і розбіжності, які
виникатимуть при виконанні кредитного
договору підлягають розгляду у
постійно діючому третейському суді при
Асоціації українських банків у складі
трьох суддів, тоді як розгляд справи
проводився суддею Шепель В.Г.
одноособово. Крім того, він не був
присутнім при розгляді даної справи,
оскільки жодного повідомлення не
отримував. Рішення суду не отримував,
дізнався лише після отримання
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому провадженню № 367664915.

В судове засідання заявник не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
подавав.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Фідобанк» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, проти
поданої заяви заперечував, просив
відмовити у задоволенні заяви з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 581/12
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,
дослідивши матеріали цивільної справи,
оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків у складі
третейського судді Шепель В.Г.,
відповідно до третейської угоди,
винесено рішення, на підставі якого
позов ПАТ «Ерсте Банк» (що змінив назву
на ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 про
стягнення боргу задоволено повністю,
на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто
заборгованість за договором кредиту в
сумі 1 251 175,06 грн. та третейський збір в
сумі 12 911,75 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржено стороною у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване, серед іншого,
якщо справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону.

Як вбачається зі змісту поданої від
імені ОСОБА_1, він вважає рішення
третейського суду незаконним,
мотивуючи це тим, що рішення прийнято з
порушенням вимог діючого
законодавства України.

Разом з тим, третейський суд діє на
договірній основі, тобто між сторонами
спору повинна існувати домовленість
про передання спору на розгляд
третейському суду. Дана третейська
угода повинна бути оформлена належним
чином і мати законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи №
581/12 Постійно діючого Третейського суду
при асоціації українських банків, та
підтверджується кредитним договором №
014-71/734 від 02.02.2007 року, який укладено між
ВАТ «АКБ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 Пунктом
10.1.1 передбачено, що всі спори
підлягають, за вибором позивача,
розгляду третейським судом у складі
трьох суддів, склад яких формується в
порядку, встановленому Регламентом
даного третейського суду, або місцем
загальним судом. 16.11.2011 року між ОСОБА_1
та банком було укладено Додаткову
угоду № 4, яка є невід'ємною частиною
кредитного договору, згідно якої було
внесено зміни до п. 10, та домовлено, що
всі спори, які будуть виникати між
сторонами кредитного договору,
вирішуються, за вибором позивача,
постійно діючим третейським судом,
склад суду якого формується згідно
Регламенту, або місцевим загальним
судом.

Посилання сторони заявника на те, що
ОСОБА_1 не підписував Додаткову угоду №
4 судом не приймається до уваги,
оскільки, до матеріалів справи не
надано документів, які підтверджують,
що Додаткова угода № 4 визнана
недійсною.

Судом також не може бути прийнята до
уваги і та підстава для скасування
рішення третейського суду як
відсутність відповідача при розгляді
справи в третейському суді, оскільки
дана обставина не передбачена вимогами
законодавства для скасування рішення
третейського суду. Окрім цього, як
вбачається з матеріалів справи № 581/12,
відповідачу направлялося повідомлення
щодо розгляду справи третейським
судом, яке повернулося до суду за
закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків № 581/12 від
25.12.2012 року прийнято у відповідності до
вимог Закону України «Про третейські
суди», розгляд справи відбувався в
межах третейської угоди, яка укладена
між сторонами у справі, і яка не визнана
компетентним судом недійсною.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
Українських банків від 25.12.2012 року по
справі № 581/12 за позовом ПАТ «Ерсте
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, є необґрунтованою, та
такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках передбачених
цією статтею. Рішення третейського
суду може бути скасовано у разі якщо:
справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду
визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст.ст. 389-1- 389-6 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк», про
скасування рішення Третейського суду
при асоціації Українських банків у
складі третейського судді Шепель В.Г.,
відповідно до третейської угоди, від 25
грудня 2012 року по справі № 581/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: