overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3258/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р.

м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява . подана з порушенням 121
ЦПК України, а саме: в документах, доданих до позовної заяви, копія кредитного договору не читаєма.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в п*ятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1788/13Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "26" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
Самойлова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕК № 5» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОП
«Кримтеплокомуненерго» задоволено. На користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 року у розмірі 2264,81 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 справу направлено до суду апеляційної інстанції, однак вона не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 297
ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи містять суперечності, які перешкоджають з'ясуванню фактичних обставин справи, так у вступній частині вступній та резолютивній частини рішення суду, яку було проголошено в судовому засіданні 10.12.2013 року та копії якої вручено сторонам присутнім в судовому засіданні, не зазначено третю особу -
Комунальне підприємство «ЖЕК № 5», що суперечить повному тексту рішення від 10 грудня 2013 року.

Наведене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішувати питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги та подальшого руху справи, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З урахуванням наведенного, керуючись ч. 4 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«ЖЕК № 5» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року направити до
Феодосійського міського суду для вирішення питання щодо виправлення описки.

Встановити суду для усунення недоліків десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1760/13Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "20" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою в частині забезпечення вільного доступу до житлової кімнати площею 19,8 кв.м- закрито. Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в який просять ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зазначені апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Провадження № 2/235/2799/13 унікальний номер 235/7062/13-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, -
Позивач ОСОБА_1 11.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю.
Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року позивачу був наданий строк для
Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю вважати неподаною і повернути
Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 235/2597/13-ц
Провадження 2/2354/6570/13 30 грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області у складі : головуючого – судді при секретарем Марченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 12 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, т.я. у рішенні суду допущені помилки – в резолютивній частині рішення помилково зазначено дата реєстрації шлюбу « 18 серпня 2013 року», а треба « 18 серпня 2007 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущені помилки у рішенні суду– в резолютивній частині рішення помилково зазначено дата реєстрації шлюбу « 18 серпня 2013 року», а треба « 18 серпня 2007 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу « 18 серпня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3141/13-ц

04 грудня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/6135/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності.

25.12.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1772/13Головуючий суду першої інстанції:Казацький В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "23" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Авраміді Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району
АР Крим до Ленінської Районної державної адміністрації АР Крим,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_42, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_43, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання розпорядження та державних актів недійсними, за апеляційною скаргою заступника прокурора Автономної
Республіки Крим на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 28 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 28 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням заступник прокурора АР Крим подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає положенням ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» апелянт від сплати судового збору звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ленінського району АР Крим до
Ленінської Районної державної адміністрації АР Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_42,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_43,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання розпорядження та державних актів недійсними, за апеляційною скаргою заступника прокурора Автономної
Республіки Крим на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 28 листопада 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1782/13Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "23" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Усунуто перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 своєю власністю ? часткою
АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_5 із вказаної квартири. Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити
АДРЕСА_1 від металевої двері, що знаходиться у коридорі квартири.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 витрати по судовому збору у розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1100 грн., в всього 1 214,70 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволення його позовних вимог про звільнення кімнати 19,8 кв.м в АДРЕСА_1 від меблів скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Крім того, апелянт просить рішення в частині виселення
ОСОБА_5 викласти в іншій редакції.

Зазначені апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 січня 2104 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Провадження 2/235/2797/13
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

18 грудня 2013 року

м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява з додатками
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і повинна розглядатися відповідним судом за місцем реєстрації позивача та відповідача, оскільки суду не надано даних на підтвердження факту проживання позивача та разом з нею неповнолітньої дитини без реєстрації за визначеною у позові адресою.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі статті 115, пункту чотири частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3, 293, 294, 311 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.О. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11150/13-ц

17.12.2013 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Федоренко Е.Р., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги із ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги із ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим та її подано із додержанням вимог, передбачених ст. 98
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження за заявою КРП «Вода Криму».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги із ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е. Р. Федоренко
Провадження № 2-о/234/462/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку громадянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» звернулась до суду з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку громадянки ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку громадянки ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.2013 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2