Справа №583/3932/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Т.О.Номер
провадження 22-ц/788/2596/13 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 жовтня 2013
року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції щодо закінчення виконавчого
провадження,

в с т а н о в
и л а :

03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренка В.М., яку мотивувала тим, що з
23 травня 2013 року на виконанні у
державного виконавця знаходився
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5
на її користь кошти на загальну суму
9498,30 грн. Одночасно в її заяві про
примусове виконання рішення суду вона
повідомила державного виконавця про
наявність у боржника майна за місцем
проживання та коштів в розмірі 64051,11
грн.

Про хід виконання державний виконавець
її не повідомляв, 30 вересня 2013 року він
видав їй постанову від 07 червня 2013 року
про закінчення провадження за п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» без підпису та не
закріплену печаткою ВДВС, без
зазначення іншого відділу ДВС. Вважає,
що державним виконавцем були порушені
вимоги Інструкції з організації
примусового виконання рішень та Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому просив визнати поважною причину
пропуску строку звернення до суду та
визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Очкуренка В.М. при
прийнятті рішення про закінчення
виконавчого провадження та визнати
незаконною і скасувати постанову від 07
червня 2013 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 жовтня 2013
року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою вимоги
задоволити. При цьому зазначає, що суд
першої інстанції не врахував того, що
нею було повідомлено ДВС про наявність
на рахунках боржника коштів та майна,
на яке можна звернути стягнення.
Зазначає, що її не було повідомлено про
закінчення виконавчого провадження, а
в постанові не зазначено обґрунтувань
його закінчення та інший відділ ДВС.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з постановленням нової,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець діяв відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та направив виконавчий
лист на виконання до ВДВС СМУЮ, де на
даний час відкрито виконавче
провадження.

Проте колегія суддів в повній мірі не
може погодитись з таким висновком суду,
оскільки він не відповідає зібраним у
справі доказам, що відповідно до ст. 312
ч. 1 п. 2 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про часткове задоволення
скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Охтриського МРУЮ від 23
травня 2013 року було відкрито виконавче
провадження по виконанню рішення суду
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму
9498,30 грн. Боржнику було запропоновано
добровільно виконати рішення суду у
строк до 30 травня 2013 року. (а.с. 22)

В заяві про відкриття провадження
стягувач повідомляв державного
виконавця про наявність у боржника
майна по місцю проживання та коштів на
рахунку ТУ ДСА України в Сумській
області в сумі 64051,11 грн. (а.с. 20)

Державним виконавцем Очкуренком В.М. на
проведення виконавчих дій були
зроблені запити до
Держсільгоспінспекції та органів ДПІ
про наявність у боржника транспортних
засобів. (а.с. 28-30)

03 червня 2013 року від боржника надійшла
заява з проханням направити виконавчий
лист по місцю отримання ним заробітної
плати в м. Суми, по вул. Кірова, 98/4 і в цей
же день державний виконавець складає
про це акт. (а.с. 32-33)

Постановою від 07 червня 2013 року
державним виконавцем закінчено
виконавче провадження з підстав,
передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
проте тільки 16 вересня виконавчий лист
направлений до ВДВС Сумського МУЮ, що
вбачається із записів журналу
реєстрації замовленої кореспонденції.
(а.с. 37)

Перевіряючи доводи скарги та
вищевикладені обставини вбачається, що
державним виконавцем при проведенні
вказаних виконавчих дій не були
дотримані вимоги ч. 1 ст. 68 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію
звертаються у разі відсутності у
боржника коштів на рахунку у банках чи
інших фінансових документах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття у повному обсязі
належних до стягнення сум.

В даному випадку, за умови заяви
стягувача про наявність у боржника
іншого майна та коштів на рахунку ТУ
ДСА державний виконавець не перевірив
вказану інформацію та не склав
відповідного про це акта.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, а копія постанови
у триденний строк надсилається
сторонам і може бути оскаржена в
десятиденний строк.

В справі відсутні відомості, що
виконавець дотримався вказаної вимоги
закону та надіслав стягувачці
постанову від 07 червня 2013 року. (а.с. 5) Цю
копію постанови стягувачка отримала 30
вересня 2013 року. Видана копія постанови
не містить підпису державного
виконавця, печатки та підпису
начальника відділу ДВС. Крім того,
постанова не містить зазначення
відділу ДВС, до якого направлено
виконавчий лист.

Зазначене не було спростовано
державним виконавцем ні в суді першої
інстанції, ні в апеляційному суді, а
тому заслуговують на увагу доводи про
те, що стягувачка отримала постанову
саме 30 вересня 2013 року, у зв'язку з чим
не пропустила строк звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією. Однак, в
справі відсутні підтвердження про це.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
державним виконавцем при проведенні
виконавчих дій не були дотримані
вищеприведені норми Закону України
«Про виконавче провадження», а тому дії
по їх невиконанню слід визнати
протиправними.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
доводи апелянта про те, що колегія
суддів не може взяти до уваги доводи
апелянта щодо скасування постанови про
закінчення та направлення виконавчого
листа до іншого ВДВС, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
виконавче провадження за цим листом 20
вересня 2013 року після надходження
відкрито в ВДВС Сумського МУЮ, а
відповідно до положень ч. 8 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
спори про місце здійснення виконавчих
дій між органам ДВС не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню, а скарга -
частковому задоволенню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити
частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 жовтня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренка В.М. по недотриманню
вимог ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 49 та ч. 1 ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження» при проведенні
виконавчих дій за виконавчим листом №
1813/3012 виданим 16 травня 2013 року
заведеним за реєстраційним номером
виконавчого провадженням № 38113529.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -