overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/6198/13-ц
Провадження по справі № 6/505/255/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 2-1984/04, виданий
Котовським міськрайонним судом
Одеської області 08 грудня 2004 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область,
Котовський район, с. Федорівна) на користь ОСОБА_2 (Одеська область,
Котовський район, с. Качурівка) на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення ними повноліття, починаючи з 27 жовтня 2004 року.

28 січня 2005 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Це і змусило відділ державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов’язання — до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на ОСОБА_1 судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Федорівка - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
ОСОБА_5
пр. № 6/759/754/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН
України про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник Державного житлово-комунального підприємства НАН
України звернувся із даною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2/759/897/13 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у зв»язку з втратою виконавчого листа, а заявою про усунення недоліків просить видати дублікат виконавчого листа про виселення ОСОБА_1 та стягнення з нього судового збору в сумі 107,30 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, а тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити дану заяву видавши дублікат виконавчого листа по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН
України до ОСОБА_1 про виселення відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2013 року, оскільки виконавчий лист втрачено, що підтверджується висновком ст.дільничого інспектора Деснянського
РУ м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН
України про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Державному житлово-комунальному підприємству НАН
України дублікат виконавчого листа по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН
України до ОСОБА_1 про виселення відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 508/1251/13-ц
(Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року
Миколаїв ський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Тов т А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульянівська сільська рада, Миколаївського району,
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215, 218, 256, 257, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серії Р1 № 484964, виданий Ульянівською сільською радою,
Миколаївського району, Одеської області 17.06.2002 року ОСОБА_2 дійсно належав ОСОБА_3, яка померла 05 січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
пр. № 2/759/7144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2013 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини в сумі 2000,00 грн. з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, при цьому не надавши доказів перебування доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні позивача, та не надавши довідку про доходи позивача, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати до суду докази перебування
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні
ОСОБА_1 та довідку про доходи останньої.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1516/2600/2012
Провадження по справі № 6/505/231/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області подання ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1516/2600/2012 року виданого 25 липня 2012 року Котовським міськрайонним судом
Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1/6 частки всіх видів прибутку (доходу) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 червня 2012 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 21 липня 2015 року.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує.

Це і змусило відділ ДВС
Котовського МРУЮ Одеської області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1.

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов’язання — до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за № 261/2008 року, ст.. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_4 - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
ОСОБА_4
Справа № 500/8268/13-ц
Провадження № 2/500/3553/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства “Українське Дунайське пароплавство” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222, 367 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства “Українське
Дунайське пароплавство” про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, р/р № 105 філія «Укрексімбанк», м. Ізмаїл,
МФО 328629, ОКПО 01125821, ІПН 26) на користь ОСОБА_1 36878 грн. 68 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку з утриманням з вказаної суми всіх обов’язкових платежів.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави судовий збір в сумі 368,78 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4328/13-ц
Провадження № 2/505/1811/2013
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Бондаренко Н.В. при секретарі: Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Котовськ Одеської області клопотання головного редактора ЗМІ "Котовська реклама" - ОСОБА_1 про надання дозволу на відео зйомку судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ
"УкрСибБанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ПАТ "УкрСибБанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До початку судового засідання призначеного на 18.11.2013 року надійшло клопотання головного редактора ЗМІ "Котовська реклама" про надання дозволу на відео зйомку судового засідання по вищезазначеній справі.

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання.

Позивач ОСОБА_2 вказане клопотання підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи заперечувала проти надання дозволу на відео зйомку судового засідання по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оспорюваний договір купівлі-проадажу містить крнфіденційну інформацію щодо розрахунків між банками та інших даних, що складають таємницю комерційних відносин між сторонами правочину та що відео зйомка заважатиме ефективному розгляду справи.

У відповідності до ст. 6 ЦПК
України, розгляд справ проводиться усно і відкрито.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК
України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої.

Проведення фото - і кінозйомки, відео, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник третьорї особи не надав згоди на проведення відео зйомки судового засідання, а також не визначена позиція відповідачів стосовно даного питання, то заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотаня головного редактора ЗМІ "Котовська реклама" ОСОБА_1 про надання дозволу на відеозйомку судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ
"УкрСибБанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондаренко Н.В.
Справа № 500/6011/13-ц
Провадження № 2/500/2852/13
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 6/759/744/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20.11.2013 року вказане подання залишено без руху, а подателя зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати до суду достовірні докази про втрату при пересилці виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ
Надра" боргу в розмірі 151486,76 грн., яку отримано 02.12.2013 року, однак відповідно до ст.121 ЦПК України вимоги до цього часу не виконано, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей
І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 505/3237/13-ц
Провадження по справі № 6/505/234/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р.
Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
– Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську
Одеської області подання начальника відділу державної виконавчої служби
Котовського МРУЮ Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ
Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року (справа № 505/3237/13-ц), було зобов’язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до сплати аліментів на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 08 липня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, тобто до 06 вересня 2023 року,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 28 грудня 2026 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 28 листопада 2029 року.

Начальник просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення відповідного подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ
Одеської області знаходиться зазначене вище виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа
№ 505/3237/13-ц.

Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Котовського МРУЮ Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Розшук боржника доручити
Котовському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати
Котовському МВ ГУМВС України в
Одеській області, відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я

ОСОБА_6
Справа № 505/5862/13-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/131/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2013 року м.
Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши заяву
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 5136 грн. 18 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 5136 грн. 18 коп. та видати судовий наказ.

Суддя:

Фабіжевський С.А.
пр. № 2/759/6384/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.10.2013 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати до суду позовну заяву відповідно до ст. 119
ЦПК України, та її копію відповідно до кількості відповідачів по справі, в якій крім вказаного в поданій, усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, оскільки заборгованість відповідно до розрахунку становить у сумі 975907,53 грн., а вимоги заявлено про стягнення з кожного відповідача заборгованість у сумі 975907,53 грн., яку повторно направлено 25.11.2013 року, яку позивачем отримано 05.12.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак відповідно до ст.121 ЦПК України вимоги не виконано, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 583/4436/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 грудня 2013 року

Ох тирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді

Соколової Н.О.,

при секретарі

Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2013 року року на 10:00 хв. в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 500/4391/13-ц
Провадження № 2/500/2324/13
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної
Г.І.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “AICE Україна” про визнання угоди недійсною та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ЗАТ “AICE Україна” про визнання угоди недійсною та стягнення суми.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви до ЗАТ “AICE
Україна” без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Суд роз’яснює позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “AICE Україна” про визнання угоди недійсною та стягнення суми – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3