№2/263/3982/2013
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді
при секретарі Русаковій Н.О.,
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
справу за позовом Кредитної Спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
18.10.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 08.06.2012 року між позивачем
та відповідачкою був укладений
кредитний договір №2741, згідно якого
відповідачка отримала кредит у сумі 6500
гривень, строком на 24 місяці. Згідно п.
2.1, 2.3, 3.1 Кредитного договору,
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити 36,5 % річних від суми
залишку кредиту за кожен день за
користування кредитом. Згідно п. 3.7
Кредитного договору, у разі
несвоєчасного надходження
(прострочення) планового платежу
повністю або частково з четвертого дня
прострочення цей кредит має
визнаватися кредитом з підвищеним
ризиком процентна ставка за цим
кредитом встановлюється у розмірі 365%
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом. В
порушення умов укладеного кредитного
договору, відповідачка зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконала. У зв'язку з чим,
станом на 17.10.2013 року утворилась
з яких: 5080,42 гривень - заборгованість за
кредитом; 172,73 гривень - заборгованість
проценти. Просять суд стягнути з
відповідачки на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
гривень та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 гривень.
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
та клопотання про ухвалення заочного
рішення у зв’язку з повторною неявкою
відповідача.

Відповідачка у судове засідання не
з’явилась, причини неявки суду не
повідомила, про день та час розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки
відповідачки, належним чином
повідомленої про час та місце розгляду
справи, не є поважними, в зв’язку з чим,
зі згоди позивача ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2012 року між
позивачем та відповідачкою був
укладений кредитний договір №2741,
згідно якого відповідачка отримала
кредит у сумі 6500 гривень, строком на 24
місяці.

Згідно п. 2.1, 2.3, 3.1 Кредитного договору,
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити 36,5 % річних від суми
залишку кредиту за кожен день за
користування кредитом.

Згідно п. 3.7 Кредитного договору, у разі
несвоєчасного надходження
(прострочення) планового платежу
повністю або частково з четвертого дня
прострочення цей кредит має
визнаватися кредитом з підвищеним
ризиком процентна ставка за цим
кредитом встановлюється у розмірі 365%
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - у відповідності до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості,
станом на 17.10.2013 року загальна сума
заборгованості відповідачки перед
позивачем становить 17446,16 гривень, з
яких: 5080,42 гривень - заборгованість за
кредитом; 172,73 гривень - заборгованість
за відсотками; 12193,01 гривень - додаткові
проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачка не виконала взяте на себе
грошове зобов’язання, що порушує право
позивача, за захистом якого він
звернувся до суду.

Суд приходить до висновку, що позовну
заяву про стягнення заборгованості за
кредитним договором слід задовольнити,
та стягнути з ОСОБА_1 на користь КС
«Можливість» суму заборгованості за
кредитним договором №2741 від 08.06.2012 року
у сумі 17446,16 гривень.

Крім того з відповідачки підлягає
стягненню на користь позивача сплачені
ним витрати по оплаті судового збору у
розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197 ч.2, 212, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної Спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної Спілки «Можливість»
суму заборгованості по кредитному
договору №2741 від 08.06.2012р. у розмірі 17446
(сімнадцять тисяч чотириста сорок
шість) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної Спілки «Можливість»
судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення
суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Позивач,
який брав участь у справі, але не був
присутнім у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

В.О.
Ковтуненко