АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2012 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 листопада 2012 року
позов Публічного акціонерного
товариства " Комерційний банк" Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства " Комерційний Банк" 153434
доларів США 53 центів США, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 23.06.2010
року еквівалентно 1 213 774 грн. 54 коп., з
яких: 106828 доларів США 72 центи США, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
23.06.2010 року еквівалентно 845089 грн. 96 коп. -
заборгованість за кредитом, 30846 доларів
США 68 центів США, що згідно офіційного
курсу НБУ станом на 23.06.2010 року
еквівалентно 244018 грн.86 коп. -
заборгованість по сплаті відсотків, 5076
доларів США 25 центів США, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 23.06.2010
року еквівалентно 40156 грн.73 коп. -
заборгованість по пені, 10682 доларів США
87 центів США, що згідно офіційного
курсу НБУ станом на 23.06.2010 року
еквівалентно 84509 грн. - штраф за
порушення умов кредитного договору.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк "Надра" 1820 грн. судових витрат,
тобто по 910 грн. з кожного.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить рішення суду
скасувати та ухвалите нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити , представника ОСОБА_4,
ОСОБА_6, який також просив задовольнити
апеляційну скаргу , представника ПАТ "
КБ " Надра " Хмирова  Е.О. , який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги , перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Положенням ст.1054 ЦК України
передбачено , що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором установлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплатити належних йому процентів.

Відповідно ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти
днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлено договором.

Позика, надана за договором
безпроцентної позики, може бути
повернена позичальником достроково,
якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві
речей, визначених родовими ознаками,
або зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Судом встановлено , що 20 лютого 2008
року ВАТ " КБ "Надра "( далі - Банк) уклав
з ОСОБА_1 кредитний договір №30/П/05/2008-840
( далі Кредитний договір) за умовами
якого Банк надає Позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості , повернення ,
строковості та платності грошові
кошти в сумі 106 828,72 дол. США в порядку
і на умовах , визначених за цим
Договором за програмою " Нове житло"
для проведення розрахунків по
договору купівлі-продажу від 20.02.2008
року , що укладений між Позичальником
та Продавцем , згідно якого
Позичальник придбаває у власність
нерухоме майно квартиру , загальною
площею 44,10 кв.м , що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1.

Кредит надається строком до 19
лютого 2038 року зі сплатою 13,39 відсотків
річних за користування кредитом(
п.1.3.1,1.4 Договору кредиту).

Згідно валютного меморіальних
ордерів №687, 688 від 20 лютого 2008 року
ОСОБА_1 отримав у Банку кредит в сумі
106 828,72 дол. США ( 104,939,81 + 1 888,91 дол. США
).(а.с. 13).

Таким чином , Банк виконав умови
Кредитного договору, в той час , як
ОСОБА_1 отримавши Кредит ,належним
чином умови Кредитного договору не
виконував , у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за кредитом , яка
згідно розрахунку Банку на 23.06.2010 року
складала 153 434,53 дол. США , що за курсом
Національного Банку України долара до
гривні становить 1 213 774,54 грн., із яких :
заборгованість за кредитом 106 828,72 дол.
США, що еквівалентно 845 089,96 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків -30
846,68 дол. США , що еквівалентно 244 018,86
грн.; пеня за прострочення сплати
кредиту 5 076,25 дол. США , що еквівалентно
40 156,73 грн.; штраф за порушення умов
кредитного договору 10 682,87 дол. США , що
еквівалентно 84 509,00 грн.( а.с. 14).

Зобов'язання, згідно зі ст. 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за
договоромпоруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення
зобов'язанняборжником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб.

В силу ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

На забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором 20
лютого 2008 року між ВАТ " КБ " Надра " та
ОСОБА_4 був укладений договір поруки
згідно якого Поручитель поручалася
перед Кредитором за належне виконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що
витікають з Кредитного договору №
30/П/05/2008-840 від 20 лютого 2008 року .

Відповідно до п.2.1 Договору поруки
Кредитор набуває право вимагати від
Поручителя виконання зобов'язання ,
що витікають із Кредитного договору
при умові , якщо в установлений
кредитним договором строк виконання
Позичальником зобов'язання в цілому
чи в будь-якій його частині не будуть
виконанні, а також при умові
обов'язкового направлення Поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання в цілому ( або в тій чи
іншій його частині).

Поручитель зобов'язаний виконати
взяті на себе зобов'язання по цьому
Договору , не пізніше 3(трьох)
банківських днів з моменту отримання
повідомлення від Кредитора про
невиконання Позичальником
зобов'язань і необхідності їх
виконання Поручителем(п.2.2 Договору
поруки).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 належним
чином не виконував умови Кредитного
договору 05.08.2009 року Банк за адресами,
які зазначені у Кредитному договорі
та Договорі поруки направив ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 вимоги про погашення
заборгованості за Кредитним договором
( а.с. 15-20)

Виходячи з наведеного , суд
встановивши , що ОСОБА_1 неналежним
чином виконував зобов'язання за
кредитним договором , дійшов
обґрунтованого висновку , що Банк
відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
України та ст. 554 ЦК України мав право
вимагати дострокового стягнення
заборгованості за кредитним договором
, у тому числі солідарно із ОСОБА_4 як
поручителя, а тому правильно
задовольнив вимоги Банку.

Посилання в апеляційній скарзі на
неповне з'ясування судом обставин
справи є необґрунтованим, оскільки
судом з'ясовані обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи , зокрема і ті, на які є
посилання в апеляційній скарзі.

Зокрема , в апеляційній скарзі
представник відповідача посилається
на те , що суд не з'ясував питання щодо
правомірності стягнення з відповідача
штрафу в сумі 10 682,87 дол. США .

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором
вбачається , що штраф був нарахований
за невиконання відповідачем п.4.3.14
Кредитного договору згідно якого в
день укладення договору іпотеки
Позичальник зобов'язаний здійснити
страхування :

- нерухомого майна , яке вказане в
п.2.1 цього Договору , на повну його
вартість , згідно договору іпотеки ;

- Позичальника від нещасних
випадків , на суму не меншу розміру
поточної заборгованості по
зобов'язанням за цим Договором.
Страхування здійснюється шляхом
укладення щорічно до 19 лютого (
календарний день та місяць укладення
цього договору ) відповідних договорів
страхування зі страховими компаніями ,
визначеними Банком, Предметом іпотеки
та життя Позичальника повинно бути
застраховано протягом дії цього
Договору . Вигодонабувачем по вказаним
договорам страхування повинен бути
ВАТ " КБ " Надра".

- Позичальник має право надати в
Банк копії договорів страхування (
страхового полісу ) та копії документів
, що засвідчують оплату страхових
внесків.

ОСОБА_1 не надав суду доказів в
підтвердження виконання ним пункту 4.3.14
Кредитного договору, а тому за
невиконання умов цього пункту
Кредитного договору зобов'язаний
сплатити позивачу штраф, який
встановлений п.5.3 Кредитного договору
в розмірі 10 відсотків від суми кредиту
, визначеному у п.1.1 цього Договору за
кожен випадок.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були ознайомлені з
умовами Кредитного договору та
погоджувалися з ними про що свідчить
їх підписи на договорах та в Анкетах -
Заяви Клієнта(а.с. 6-12,22-27)

Пункт цього Кредитного договору є
чинним , оскільки в установленому
законом порядку не визнаний недійсним,
а тому суд правильно стягнув
солідарно з відповідачів на користь
позивача штраф в сумі 10 682,87 дол. США.

Доводи апеляційної скарги про
припинення поруки є необґрунтованими,
оскільки п.4 ст. 559 ЦК України
передбачено , що порука припиняється
після закінчення строку встановленого
в договорі поруки. У разі , якщо таких
строк не встановлено , порука
припиняється якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя . Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги , порука
припиняється , якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня
укладення договору поруки.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.24 постанови 5 від 30 березня 2012
року " Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів , що виникають із кредитних
правовідносин" відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

У договорі поруки, що укладений між
сторонами, не встановлено строку, після
якого порука припиняється.

У кредитному договорі строк
виконання зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту 19 лютого 2038 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 належно не
виконував умови кредитного договору
внаслідок чого утворилася
заборгованість позивач відповідно до
ч.2 ст. 1050 року 05.08.2009 року пред'явив
вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
дострокове повернення кредиту,
направивши їм вимоги рекомендованою
кореспонденцією, тобто в спосіб
визначений п.2.4 Договору поруки. (
а.с.15-19).

З наведеного випливає, що у позивача
право пред'явити вимоги до поручителя
про виконання порушеного боржником
зобов'язання щодо повернення кредиту
виникло, починаючи з 05.08.2009 року,
протягом наступних шести місяців.

Однак , позивач пред'явив вимоги до
поручителя одночасно з вимогами про
повернення кредиту до боржника.

Наведене свідчить , що позивач в
установлений ч.4 ст. 559 ЦК України
звернувся з вимогою до поручителя про
погашення заборгованості за кредитом.

За таких обставин , колегія суддів
не вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308, 315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: