overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4796/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 20 січня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 367/4977/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Державного земельного агентства у м. Ірпені Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суперфіцію, -

встановив:

У вказаній справі Ірпінським міським судом 11 липня 2013 року було винесено ухвалу про відкриття провадження в тексті якої помилково вказано - «про визнання недійсним договору суперфікції», замість вірного - «про визнання недійсним договору суперфіцію».

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління
Державного земельного агентства у м.
Ірпені Київської області, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суперфіцію 11 липня 2013 року було винесено ухвалу про відкриття провадження, в якій помилково допущено вказані помилки.

Враховуючи, що суд допустив описки при постановленні ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущені в тексті ухвали описки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Виправити допущені у тексті ухвали суду від 11.07.2013 року описки.

В зазначеній ухвалі від 11.07.2013 р. вважати вірним «про визнання недійсним договору суперфіцію» замість помилково зазначеного «про визнання недійсним договору суперфікції»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №250/3483/13-ц
Номер провадження2-н/250/874/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Заріцька О.О. розглянув заяву Комунального підприємства Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та судові витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 367/4977/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Управління Державного земельного агентства у м. Ірпені
Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суперфікції,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Управління Державного земельного агентства у м. Ірпені
Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суперфікції.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (п'яти) денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Дата документу 15.11.2013
Провадження № 2/334/3846/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади
Запорізької міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а :

13.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади
Запорізької міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, який 13.11.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 29 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 13.12.2013
Провадження № 2/334/4146/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

11.12.2013р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 12.12.2013р. переданий судді Мусієнко
Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 27 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 27.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 367/8306/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду
Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 04 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 570/4361/13-ц
Номер провадження 2/570/1658/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 грудня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 367/4977/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у м. Ірпені
Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суперфіцію,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання в якому просить для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати із Управління
Держземагенства у м. Ірпені Київської області оригінал договору суперфіцію від 07.06.2010 р., який зареєстрований в книзі реєстрації за №629, та витребувати із ЦПЗ №12 оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_5, де відображені вільні зразки підписів зазначених громадян.

Представник відповідача та третя особа по справі не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивачів, з'ясувавши думку інших сторін по справі, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивачів існують складнощі в отриманні із Управління
Держземагенства у м. Ірпені Київської області оригіналу договору суперфіцію від 07.06.2010 р., який зареєстрований в книзі реєстрації за №629 та із ЦПЗ №12 оригіналів відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління
Держземагенства у м. Ірпені Київської області (м. Ірпінь, вул.
Воїнів-Інтернаціоналістів, 18-а) надати суду оригінал договору суперфіцію від 07.06.2010 р., який зареєстрований в книзі реєстрації за №629.

Зобов'язати ЦПЗ №12 (м. Ірпінь, вул. 3-го
Інтернаціоналу, 98) надати суду оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_5, де відображені вільні зразки підписів зазначених громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/7493/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 06.11.2013 р., 03.12.2013 р. та 19.12.2013 року належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи та було досліджено судом (а.с. 25), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження № 2/427/513/14
УХВАЛА

14.10.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області на «_03_» лютого 2014 року на 09 г 10 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 367/4627/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

08.07.2013 р. позивачем було надано до суду заяву, в якій недоліки усунуто частково, а саме на вимогу суду надати копії всіх поданих додатків, для направлення відповідачеві - позивач не відреагувала.

Суд дійшовши висновку, що позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подавав, викладені в ухвалі суду від 27.06.2013 р. недоліки усунуто не в повній мірі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-175/4987/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.