overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/1437/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)

11 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментах на неповнолітню дитину

На підставі ст.196 СК України, ст.88, 213, 215
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 150 000 грн. - пеню за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, за час прострочення з грудня 2005 року по грудень 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 229,40 грн. до державного бюджету.

Мотивована частина рішення буде виготовлена 17 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 648/5256/13-ц
Провадження № 6/648/182/13
УХВАЛА

20.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Керуючись статтею 375 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її розгляд на 26 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік
І.В.
№ 6/269/253/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1192/2011 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 вересня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття

09 грудня 2013 року державний виконавець
Совєтського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні поштою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Совєтського ВДВС підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У поданій заяві державний виконавець
Совєтського ВДВС просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, посилаючись на те, що оригінал був втрачений при пересилці поштовим зв’язком. Проте до заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин.

За наведених вище обставин вважаю за необхідне повернути заяву державного виконавця Совєтського відділу ДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа для належного оформлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1192/2011 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутніми при оголошенні ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 648/5342/13-ц
Провадження № 2/648/1579/13
УХВАЛА

26.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кусік
І.В.
№ 2/269/2325/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

27 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача
ПАТ «КБ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлений позов ухвалою судді від 27 листопада 2013 року був залишений без руху, оскільки зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк – 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу позивача електронною поштою згідно із заявкою представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Копія ухвали була доставлена до електронної скриньки, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 27.12.2013 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до наступного часу позивачем не усунуті.

За таких підстав відповідно до ч 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача ПАТ
«КБ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. А. Слабкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

02.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06 вересня 2013 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 12.11.2013 року о 12-00 годині в приміщені Київського районного суду м.Харкова

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
№ 2-н/269/1536/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке розташовано за адресою: 1 про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 14.11.2013 року у розмірі 1325,56 грн. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
№ 2-н/269/1528/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке розташовано за адресою: 1 про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: буд.29: суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 14.11.2013 року у розмірі 559,31 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
№ 2/269/2328/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                              К урової О.І. .

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 14.06.1986 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку на примирення, тому що він вважає можливим зберегти родину.

Заслухавши пояснення позивача, яка не заперечує проти надання їм строку на примирення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, у зв’язку з тим, що у подальшому можливе зберігання родини.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст. 191 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням призупинити і надати сторонам строк на примирення до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-н/269/1509/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 25 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», яке розташовано
Лебедєва, буд. 72 А, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
Макіївка-44, 2-й кварталАДРЕСА_1:
·          суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2011р. по 01.09.2013р. в розмірі 3163,43 грн. на користь КП
ПАТ «Альфа – Банк» м.Київ, МФО 300346, код
·          судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП
ПАТ «Альфа – Банк» м.Київ, МФО 300346, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання – 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
№ 2/269/2401/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді:
Курової О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3, до Нижньокринської селищної ради м.Макіївки, Сільськогосподарського ТОВ імені 118-ті, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами до суду подано позовну заяву про визнання за ними права власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, яке розташовано за адресою: 86184 м.Макіївка, вул.. Колхозна, б.38в.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 1987 року між главою родини переселенців
ОСОБА_2 та головою колхозу імені “ 118-ти
Павших коммунаров” був укладений акт, відповідно якого ОСОБА_2 були надані будинок та надвірні будівлі. Отримавши житло, ОСОБА_2 разом зі своєю родиною вселилася у вищевказане житло. У 1991 році стався розпад СРСР та правовстановлюючий документ на будинок отриманий не був, у зв’язку з розпадом колхозів, хоча вони продовжували мешкати в спірному будинку. У 2013 році позивачі вирішили оформити право власності на житло належним чином, але оформити правовстановлюючий документ не має можливості, оскільки спірне житло не перебуває на балансі ні у Макіївській міській раді, ні у
Сільськогосподарському ТОВ імені 118-ті, ні у Нижньокринській селищній раді. Крім того в технічному паспорті домоволодіння, складеного у 1991 році, не вказана загальна та жила площадь.

Для об’єктивного розгляду цивільної справи по суті необхідно проведення інвентаризації домоволодіння за адресою: 86184 м.Макіївка, вул. Колхозна, б.38в Совєтського району, та складання інвентаризаційного акту будинку.

Суд вважає необхідним доручити ТОВ
«Міське БТІ» провести технічну інвентаризацію квартири за адресою: 86184 м.Макіївка, вул. Колхозна, б.38в, та скласти відповідну технічну документацію на спірне володіння.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, інтереси яких представляє за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3, до Нижньокринської селищної ради м.Макіївки,
Сільськогосподарського ТОВ імені 118-ті, про визнання права власності в порядку набувальної давності провадженням призупинити.

Доручити ТОВ «Міське БТІ» провести технічну інвентаризацію будинку за адресою: 86184 м.Макіївка, вул. Колхозна, б.38в, та скласти відповідну технічну документацію на спірне володіння.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів виконання окремого доручення суду.

Копію ухвали для виконання надіслати до ТОВ «Міське БТІ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 6/269/255/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року.
Совєтський районний суд м.Макіївки
Донецької області

у складі: головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Совєтського відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про розшук боржника В»язовика
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Совєтського відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції звернувся до суду 09 грудня 2013 року з поданням про розшук боржника
В»язовика О.В. на підставі виконавчого листа № 2/-212/1999 від 01.02.1999р., виданого
Совєтським районним судом м.Макіївки, згідно якому боржник зобов’язаний сплачувати на користь В»язович ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходу на утримання неповнолітнього сина В»язовика Андрія,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте зобов’язання, встановлені рішенням суду, боржником не виконуються, своє місце проживання останній приховує, взагалі його місцезнаходження встановити не вдалося. Місце роботи боржника встановити не представилося можливим також. Майно боржника, на яке можна накласти арешт, також не виявлено

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника є адреса м.Макіївка-85, вул. Партизанська, буд. 2а, за якою на даний час він не проживає.

Державний виконавець Совєтського відділу ДВС МУЮ та заінтересовані особи у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-212/1999, матеріали, додатні до клопотання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, і тому вважає за необхідне оголосити розшук боржника В»язовика О.В., оскільки усі заходи щодо встановлення місця перебування боржника позитивного результату не дали, судове рішення не виконується.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження” суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук В»ЯЗОВИКА ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати для виконання в
Совєтський РВ МакМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з В»язовика О.В. зупинити до розшуку боржника.

Ухвала проголошена та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п”ятидений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
Провадження № 2/592/464/14
УХВАЛА

09.01.0214 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 648/5394/13-ц
Провадження № 2/648/1605/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити розгляд справи на 17 січня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік
І.В.
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Горлівський
Авторемонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Горлівський
Авторемонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства
«Горлівський Авторемонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. на 23 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 23 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

В. О. Попова