Справа № 459/4496/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/7895/13
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, представника
ДП «Львіввугілля» Полохайла І.В.,
представника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
Дац Н.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 17 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» з залученням третіх
осіб: Територіального управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
про визнання нещасного випадку таким,
що пов'язаний з виробництвом,
зобов'язання провести розслідування
нещасного випадку, скласти акт
розслідування нещасного випадку форми
Н - 1 та зареєструвати даний акт в
установленому порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом псилаючись
на те, що 28 червня 1981 року, о 1 год.20 хв.,
під час виконання трудових обов»язків
на шахті №4 «Великомостівська», з ним
стався нещасний випадок, зокрема на
нижній сполуці лави з конвеєрним
штреком випав кусок породи і вдарив
його в поперекову ділянку хребта,
внаслідок чого він отримав травму.

За наслідками цієї травми він був
переведений на легку працю, йому було
призначено відповідне лікування, після
чого знову продовжував працювати на
підземних роботах.

У грудні 1994 року його було визнано
інвалідом третьої групи внаслідок
професійного захворювання та
встановлено 50% втрати професійної
працездатності безтерміново.

З роками почав відчувати насідки
травми, стан його здоров»я погіршився.

У серпні 2013 року він звернувся із
листом до ВП «Шахта «Відродження» ДП
«Львіввугілля» про розслідування
нещасного випадку, що мав місце з ним
28.06.1981 року, однак відповідач
відмовляється проводити таке.

З урахуванням зазначених обставин та
уточнених вимог від 16.10.2013 року позивач
просив:

визнати нещасний випадок, що стався з
ним 28 червня 1981 року при виконанні
трудових обов»язків на шахті №4
«Великомостівська» правонаступником
якої є ДП «Львіввугілля» , таким, що
пов»язаний з виробництвом;

зобов»язати ДП «Львіввугілля»
провести розслідування даного
нещасного випадку, та скласти Акт
розслідування форми Н-1, пов»язаний з
виробництвом, та зареєструвати його в
установленому порядку (а.с.2-5, 42-44).

Оскаржуваним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 жовтня 2013 року
позов задоволено.

Визнано нещасний випадок, що мав місце
28 червня 1981 року з ОСОБА_2 при виконанні
трудових обов'язків на шахті № 4
«Великомостівська» правонаступником
якої є Державне підприємство
«Львіввугілля» таким , що пов'язаний з
виробництвом.

Зобов'язано Державне підприємство
«Львіввугілля» провести розслідування
нещасного випадку, що стався 28 червня
1981 року з ОСОБА_2 при виконанні трудових
обов'язків на шахті №4
«Великомостівська», правонаступником
якої є Державне підприємство
«Львіввугілля» та скласти акт
розслідування нещасного випадку форми
Н-1, пов'язаний з виробництвом та
зареєструвати даний акт в
установленому порядку.

Стягнуто з ДП «Львіввугілля» в користь
ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) гривень 71
коп. сплаченого судового збору по
справі.

Рішення суду оскаржили Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що спеціальне розслідування нещасних
випадків які спричинили тяжкі наслідки
проводяться за рішенням
Держгірпромнагляду, або його
територіальних органів залежно від
характеру і ступеня тяжкості травми.
Позивачем не долучено жодного
документа, щодо тяжкості травми.

Суд не звернув уваги на те, що нещасний
випадок з позивачем стався 08.06.1981 року,
а за медичною допомогою він звернувся
лише 30.06.1981 року, доказів отримання
травми на роботі ним не має.

Відсутні також докази про перевід
ОСОБА_2 у червні-липні 1981 року на легшу
роботу через отриману травму на роботі.

Суд не мав права визнавати нещасний
випадок як страховий, не маючи
результатів розслідування комісії.

Просить рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 17
жовтня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у позові ОСОБА_2
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
Дац Н.І., на підтримання апеляційної
скарги, пояснення позивача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, представника
ДП «Львіввугілля» Полохайло І.В. на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
підлягає частковому задоволенню, а
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 17 жовтня 2013
року частковому скасуванню на
підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції визнав нещасний випадок, що
мав місце з ОСОБА_2 28.06.1981 року, таким, що
пов»язаний з виробництвом, зобов»язав
ДП «Львіввугілля» скласти акт форми Н-1
та зареєструвати його в установленому
порядку.

З таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитись не
можна, виходячи із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи
установлено, що ОСОБА_2 з 1970 року по 1995
рік працював на підземних роботах на
шахті №4 «Великомостівська,
правонаступником якої є ДП
«Львіввугілля» в особі відокремленого
підрозділу «Шахта «Відродження» на
різних посадах (а.с.6-12, 23).

Як убачається із лікарських записів в
індивідуальній медичній картці ОСОБА_2,
останній 30.06.1981 року звернувся в
Червоноградську ЦМЛ із скаргами про
отримання травми на шахті.

Зокрема повідомив, що 28.06.1981 року, о 1
год. 20 хв., на нижній сполуці лави з
конвеєрним штреком випав кусок породи
і вдарив його в поперекову ділянку
хребта, внаслідок чого він отримав
травму.

З цього приводу лікуючим лікарем було
зроблено записи про діагностування
посттравматичного
поперекового-крижового радикуліту
(а.с.13).

Із розрахункової відомості про
нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за
липень 1981р., убачається, що йому, у цей
місяць, було нараховано та виплачено
доплату до середнього заробітку в сумі
150,03 крб. за 9 робочих днів у зв»язку з
переходом на легку працю по заключенню
ЛКК. Даний факт підтверджується також
листом ВП «Шахта «Відродження» ДП
«Львіввугілля» від 16.10.2013 року №09-885
(а.с.37-40).

Відповідно до ст.171 КЗпП України та
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» затверджених Постановою
КМУ від 30.11.2011 року № 1232, обов»язок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
покладається на власника.

Як зазначено у п.23 «Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
нещасний випадок, про який своєчасно не
повідомлено керівника підприємства чи
роботодавця потерпілого або внаслідок
якого втрата працездатності настала не
одразу, розслідується і береться на
облік згідно з цим Порядком протягом
місяця після надходження заяви
потерпілого чи уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси
(незалежно від строку настання
нещасного випадку).

У разі реорганізації підприємства, на
якому стався такий нещасний випадок,
розслідування проводиться його
правонаступником, а у разі ліквідації
підприємства встановлення факту
настання нещасного випадку
розглядається у судовому порядку.

Якщо факт настання нещасного випадку
встановлено рішенням суду,
розслідування організовує
територіальний орган
Держгірпромнагляду за місцем настання
нещасного випадку та утворює комісію у
складі не менш як чотири особи.

До складу комісії входять представник
територіального органу
Держгірпромнагляду (голова комісії) за
місцем настання нещасного випадку та
представники Фонду і місцевої
держадміністрації за місцем настання
нещасного випадку та первинної
організації профспілки, членом якої є
потерпілий, або представник
територіального профоб'єднання за
місцем настання нещасного випадку,
якщо потерпілий не є членом профспілки.

У разі встановлення факту виявлення
гострого професійного захворювання
(отруєння) до складу комісії також
входить представник закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби за
місцем настання нещасного випадку.

Облік таких нещасних випадків ведеться
місцевими держадміністраціями за
місцезнаходженням підприємства.

Таким чином, встановлення факту
нещасного випадку за рішенням суду
можливе лише у разі ліквідації
підприємства.

На даний час, правонаступником
відокремленого підрозділу «Шахта
Відродження» є ДП «Льввугілля», тому не
було правових підстав в судовому
порядку визнавати нещасний випадок що
мав місце з ОСОБА_2 28.06.1981 року таким, що
пов»язаний з виробництвом,
зобов»язувати ДП «Львіввугілля»
скласти акт форми Н-1 та зареєструвати
його в установленому порядку.

16 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою до директора в.п.«Шахта
Відродження» ДП «Львіввугілля» про
розслідування нещасного випадку, що
стався з ним на виробництві 28.06.1981 року,
однак відповідачем відмовлено у
проведенні такого, на підставі п.7
«Порядку» у зв»язку із неподанням
документу (листка непрацездатності), що
підтверджує втрату працездатності в
результаті отриманої травми (а.с.14).

У той же час, п.7 зазначеного «Порядку»
не передбачено обов»язку потерпілого
(у даному випадку позивача ОСОБА_2) при
подачі заяви подавати відповідні
документи на підтвердження факту
настання нещасного випадку. Саме на
комісію, утворену власником, покладено
обов»язок збирати такі документи для
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, чи його відсутності та
складання акту відповідної форми (Н-1
або Н-5).

В суді апеляційної інстанції
представник ДП «Львіввугілля»
Полохайло І.В. підтвердив необхідність
проведення розслідування випадку, що
стався з ОСОБА_2 на шахті №4
«Великомостівська» 28.06.1981 року, та
створення з цього приводу відповідної
комісії.

Оскільки відповідачем - ДП
«Львіввугілля» відмовлено ОСОБА_2 у
проведенні розслідування випадку, що
стався з ним на виробництві 28.06.1981 року,
то, слід зобов»зати його (відповідача)
провести таке.

За таких обставин рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 жовтня 2013 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309,
ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 17 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Збов»язати ДП «Львіввугілля» провести
розслідування нещасного випадку, що
стався 28 червня 1981 року з ОСОБА_2 при
виконанні ним трудових обов»язків на
шахті №4 «Великомостівська»
правонаступником якої є ДП
«Львіввугілля» та скласти відповідний
акт.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.