Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої одноособово
судді - Середи І.В.,

при секретарі – Семко М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №9 в
м.Одесі цивільну справу за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту , припинення розшуку
автомобіля та заборону органам
державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов’язані з обмеженням
права розпорядження автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
другого Малиновського відділу ДВС
ОМУЮ, другого Суворовського відділу
ДВС ОМУЮ про звільнення з-під арештів:
автомобілю DAEWOO, модель SENS, рік випуску
2005, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі:Y6DT429, реєстраційний
номер: ВН 5596 АЕ, що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладених
постановами другого Малиновським
відділом ДВС ОМУЮ від 13.08.2009 р. при
примусовому виконанні виконавчого
листа; та постановами другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від
23.03.2012 р., 24.02.2011 р. та 23.03.2013 р., при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення заборгованості на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
Також просили припинити розшук
автомобілю DAEWOO, реєстраційний номер: ВН
5596 АЕ, та заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов’язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля DAEWOO,
реєстраційний номер: ВН 5596 АЕ.

Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідно до
договору застави, укладеного в
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором від 14.10.2005 р.,
ОСОБА_1 надала в заставу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на підставі договору
застави рухомого майна №ODН0АК07104161/А
від 17.10.2005 року, автомобіль DAEWOO, модель
SENS, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий
сєдан, № кузова/шасі:Y6DT429,
реєстраційний номер: ВН 5596 АЕ.

13.08.2009 р. постановою
державного виконавця другого
Малиновського відділу ДВС було
накладено арешт на автомобіль DAEWOO,
модель SENS, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 36769 грн..

24.02.2011 р. та 07.03.2012 р.
державним виконавцем другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 30300
грн. та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в
розмірі 36759,15 грн. накладено арешти на
вищевказаний автомобіль, що належить
ОСОБА_1 на праві власності.

09.06.2011 р. державним
виконавцем другого Суворовського
відділу ДВС ОМУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в розмірі 30300 грн.,
оголошено у розшук автомобіль DAEWOO,
модель SENS, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
ОСОБА_1

Так як право застави виникло
у ПАТ КБ «ПриватБанк» ще 17.10.2005 р., тобто
раніше, ніж було накладено арешт
постановами державних виконавців
другого Суворовського відділу ДВС та
другого Малиновського відділу ДВС
ОМУЮ, то державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями, що змусило
позивача звернутись до суду за
захистом своїх прав як
застоводержателя.

Сторони у судове засідання
не з’явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача надав до суду
заяву про підтримання позовних вимог і
розгляд справи у її відсутності, в якій
також не заперечувала проти заочного
розгляду справи (а.с.54).

Відповідачі у судове
засідання не з’явилися. Про час і місце
слухання справи повідомлені належним
чином (а.с. 43,44,45,46), з заявами про
відкладення розгляду справи не
зверталися.

Оскільки у справі достатньо
доказів про взаємовідносини сторін,
суд зі згоди представника позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних в справі
доказів, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Як видно з договору застави
рухомого майна №ODН0АК07104161/А від 17.10.2005
року, автомобіль DAEWOO, модель SENS, рік
випуску 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі:Y6DT429, реєстраційний
номер: ВН 5596 АЕ, є заставним майном по
забезпеченню виконання зобов’язань за
кредитним договором №ODH0AK07104161 від
14.10.2005 р., укладеним між ПриватБанком та
ОСОБА_1 на суму 10657 доларів США.

09 вересня 2008 року
Суворовським районним судом м.Одеси
було прийнято рішення по справі за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави, яким позов задоволено, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернено
стягнення на предмет застави,
автомобіль DAEWOO, модель SENS, рік випуску
2005, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі:Y6DT429, реєстраційний
номер: ВН 5596 АЕ.

13.08.2009 р. постановою
державного виконавця другого
Малиновського відділу ДВС було
накладено арешт на автомобіль DAEWOO,
модель SENS, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 36769 грн..

24.02.2011 р. та 07.03.2012 р.
державним виконавцем другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 30300
грн. та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 36759,15 грн. накладено арешти на
вищевказаний автомобіль, що належить
ОСОБА_1 на праві власності.

09.06.2011 р. державним
виконавцем другого Суворовського
відділу ДВС ОМУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в розмірі 30300 грн.,
оголошено у розшук автомобіль DAEWOO,
модель SENS, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
ОСОБА_1

Згідно з вимогами частин
першої та другої ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.572 ЦК
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов’язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно з ч.3 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернуто у
разі якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Отже, позивач довів те, що
саме у нього виникло переважне право
на звернення стягнення на заставне
майно.

На підставі викладеного,
оцінивши усі представлені докази в
сукупності суд приходить до висновку,
що вимоги позивача про звільнення
майна з-під арештів накладених Другим
Суворовським ВДВС та Другим
Малиновським ВДВС є законними, тому в
цій частині позов підлягає
задоволенню.

Вимога про зобов’язання
заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов’язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля DAEWOO не підлягає
задоволенню, оскільки є
необґрунтованою та передчасною, так як
раніше вчинені дії по виконанню
виконавчих листів відповідали вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88
ЦПК України необхідно стягнути з
відповідачки на користь позивача
судовий збір у розмірі 114,7 грн..

Керуючись ст.10,11,58,59,60,64,88,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити частково.

Звільнити з-під арештів
автомобіль DAEWOO, модель SENS, рік випуску
2005, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі:Y6DT429, реєстраційний
номер: ВН 5596 АЕ, що належить на праві
власності ОСОБА_1, які були накладені:

постановою державного
виконавця другого Малиновського
відділу ДВС ОМУЮ від 13.08.2009 р.,про
накладення арешту та оголошення
заборони на відчуження майна боржника;

постановами державного
виконавця другого Суворовського
відділу ДВС ОМУЮ від 23.03.2012 р., 24.02.2011 р.
про накладення арешту та оголошення
заборони на відчуження майна боржника.

Припинити розшук,
оголошений постановою від 09.06.2011 р.
другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, а саме
автомобіля марки DAEWOO, модель SENS, рік
випуску 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі:Y6DT429, реєстраційний
номер: ВН 5596 АЕ, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі філії «Южне
головне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у розмірі
114,70 грн..

В іншій частині вимог
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк» в особі
філії «Южне головне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд
м.Одеси шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення рішення може бути
оскаржене відповідачами в
апеляційному порядку.

Суддя: