overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7218/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПрАТ «УСК Гаранти - Авто», ПрАТ
СК «Провідна», Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ
«УСК Гаранти - Авто», ПрАТ СК
«Провідна», Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Як встановлено судом, що позивач чи його представник в зал судового засідання не з"явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивач чи її представник не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи його представник повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ
«УСК Гаранти - Авто», ПрАТ СК
«Провідна», Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2013 р.
___________________________м.Київ____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва_______________найменування суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Менеджмент» до прізвище, ім'я та по батькові, назву про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості___________ відповідно до розділу І І, ЦПК України, ст.ст. 322,382 526, 610, 611, 612, 625 629, ЦК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
______________ІПН НОМЕР_1_______________ розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія
Менеджмент», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лаврська 16 - в
ПІБ, найменування стягувача
Філії ТОВ «УніКредит Банк», МФО 300744 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код коп. боргу за комунальні послуги та пені а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час та з врахуванням складності справи суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення

Керуючись ст.. ст.. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 і/н НОМЕР_2 суму заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 79900 грн., 1727,15 грн. 3% річних за прострочення зобов»язання та 816 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 82443, 42 грн. ( вісімдесят дві тис. чотириста сорок три грн.. 42 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Провадження №2/755/5698/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовом: Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість зі сплати процентів за договором №В-33854 від 19 грудня 2007 року в сумі 14516 гривень 58 копійок, та судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 14731
(чотирнадцять тисяч сімсот тридцять одну) гривню 18 (вісімнадцять) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СК «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ СК «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25 листопада 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

25.11.2013 о 12:40.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.
Справа № 561/1121/13-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 30 грудня 2013 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді
Гончарук В.П.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами, суд, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і/н НОМЕР_1,
ОСОБА_2 і/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 і/н НОМЕР_3 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний -2» заборгованість по житлово - комунальних послугах в розмірі 6331, 20 грн. та 229 грн. 40 коп. суму сплаченого судового збору, а всього стягнути 6560, 60 грн. (шість тис. п'ятсот шістдесят грн. 60 коп. коп.).

В іншій частині задоволення позову - відмовити

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «АБ
«Синтез» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «АБ «Синтез», яке є правонаступником АБ «Синтез», через уповноваженого представника звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв»язку з втратою та подальшою видачею дублікатів виконавчих листів по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2003р. по справі за позовом АБ «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
"Національний розвиток" про солідарне стягнення боргу, заявником було пропущено строк пред»явлення таких документів до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

21 жовтня 2003 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 2-2478/1/03 за позовом АБ «Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Національний розвиток" про солідарне стягнення боргу, та вирішено стягнути з останніх солідарно на користь АБ «Синтез» загалом 352 812,19 грн.

Враховуючи те, що видані на виконання вказаного рішення суду виконавчі листи були повернуті з виконавчої служби до суду та в подальшому разом з матеріалами цивільної справи № 2-2478/1/03 за сплином часу були знищені, за результатами розгляду відповідної заяви уповноваженому представнику ПАТ
«АБ «Синтез» 16.10.2013р. були видані дублікати виконавчих листів, строк пред»явлення яких до виконання станом на день видачі закінчився.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «АБ «Синтез» строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих 16.10.2013 р. по рішенню
Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2003 р. по цивільній справі 2-2478/1/03 за позовом АБ «Синтез" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Національний розвиток" про солідарне стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 21 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді -
В.П.Гончарука

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О
В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/755/6717/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не з"явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представник позивача не надав до суду заяв чи клопотань про слухання справи в його відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з»явився в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П.
Гончарука

при секретарі К.В.
Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судовому засіданні сторони надали заяви, в яких підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського
РУЮ м. Києва, актовий запис № 1500.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :