Справа № 351/338/13-ц
Номер провадження № 2/351/315/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
ОСОБА_1 – Франківської області в
складі :

головуючого - судді -
Калиновського М.М.

секретаря -
Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ПВОП
«Відродження» про скасування
забезпечення позову, -

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Фольксбанк» звернувся до
суду із позовом до ПВОП «Відродження»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №06-1/21 від 23.03.2007
року, а також подав заяву про
забезпечення даного позову.

Ухвалою Снятинського райсуду від
19.02.2013 року задоволено заяву про
забезпечення позову ПАТ «Фольксбанк»
до ПВОП «Відродження» та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, шляхом накладення арешту на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ПВОП «Відродження»
та ОСОБА_1 в межах позовних вимог.

Рішенням Снятинського районного
суду від 07.06.2013 року вказаний позов
задоволено та стягнуто ПВОП
«Відродження» і ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користь ПАТ «Фольксбанк» 2
793 465 грн. 71 коп заборгованості по
кредитному договору №06-1/21від 27.03.2007
року та 3 555 грн. 70 коп. судового збору.

05.12.2013 року ПВОП «Відродження»,
директором якого являється ОСОБА_1,
подав до суду заяву в якій просив
скасувати вищевказані заходи
забезпечення позову, оскільки
заборгованість по кредитному договору
№ 06-1/21 від 23.03.2007 року вони погасили в
повному обсязі. Справу просив
розглядати у його відсутністі.

Представник ПАТ «Фольксбанк»
подав до суду заяву в якій вказав, що
станом на 30.06.2013 року заборгованість та
будь-які претензії по кредитному
договору № 06-1/21 від 23.03.2007 року
укладеному між ПВОП «Відродження» та
ПАТ «Фольксбанк» відсутні. Вважають, що
відповідно до вимог ст. 28 Закону
України «Про заставу» договір застави
рухомого майна вважається таким, що
припинив свою дію, а тому не
заперечують проти зняття арешту,
заборони відчуження, обмеження на
проведення реєстрації транспортних
засобів, які було передано у заставу, а
саме: вантажний автомобіль НОМЕР_1 та
причіп Kogel реєстраційний номер НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши дійсні обставини справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Оцінивши докази по справі та
враховуючи положення ст.152 ЦПК України
про співмірність забезпечення позову
із заявленими вимогами, зважаючи на
відсутність претензій у позивача до
відповідачів, суд вважає, що вимоги
заявника про скасування заходів
забезпечення позову є підставними.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення
позову у виді накладення арешту на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить Приватному
виробничо-орендному підприємству
«Відродження» (, місце
знаходження: 78321, Івано-Франківська
область, Снятинський район,
с.Підвисоке, вул.Шевченка) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС 275049,
виданий Снятинським РВ УМВС в
Івано-Франківській області 05.03.1997 року;
ІПН: НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах
позовних вимог у розмірі 2793465 грн.71 коп.,
який накладений ухвалою Снятинського
районного суду від 19.02.2013 року.

Копію ухвали направити у відділ ДВС
Снятинського районного управління
юстиції, реєстраційну службу
Снятинського районного управління
юстиції, Коломийський МРЕВ УДАІ для
виконання, а сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення через
Снятинський районний суд. У разі
відсутності сторін, під час
проголошення ухвали подається
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського
районного
суду                              Ка
линовський М.М.