Справа № 464/4910/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6765/13
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ніткевича А.В.,

суддів - Копняк С.М.,
Мікуш Ю.Р.

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Наталі
Турс Україна", з участю третьої особи
ОСОБА_6, про захист прав споживачів та
стягнення суми сплаченої за договором,-

встановила:

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2
звернулась з позовом в суд до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Наталі
Турс Україна", з участю третьої особи
ОСОБА_6, про захист прав споживачів та
стягнення суми сплаченої за договором.

В обґрунтування зазначеної вимоги
покликається на те, що згідно з п. 1.1
договору №04/40 від 21.05.2011 року,
укладеного між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_6, турагент,
який діє відповідно до агентської
угоди № ДГ-3039 від 01.05.2008 року, від імені,
за рахунок та за дорученням
туроператора - ТОВ «Наталі Турс
Україна», за встановлену договором
плату, за дорученням та замовленням
туриста зобов'язується надати
посередницькі послуги з реалізації
туристу туристичного продукту,
попередньо сформованого
туроператором, до 12.06.2011 року на 2 особи,
з наданням послуг, які визначені в
заявці туриста на бронювання
туристичних послуг, яка є додатком № 1
до цього договору і є його невід'ємною
частиною. Додатком № 1 до договору від
21.05.2011 року №04/40 оформлене бронювання
туристичних послуг на неї та ОСОБА_6 За
умовами договору вона сплатила
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 6 805,
00 грн., що підтверджується квитанцією.
13.06.2011 року їй надійшло повідомлення
про відмову у видачі візи № 250/2011 у
зв'язку з тим, що неможливо було
встановити, що вона дійсно має наміри
покинути територію країни - члена ЄС до
закінчення строку візи. У зв'язку з цим
туристичні послуги не були нею
використані. З метою повернення
оплачених коштів вона зверталася до
ФОП ОСОБА_4 з листами від 06.07.2011 року та
від 12.08.2011 року, проте кошти залишилися
неповернутими. З урахуванням
наведеного, позивач просила суд
стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 6 805.00 грн.

В подальшому позивач уточнила свої
вимоги. Зазначала що, на її думку,
відповідачі повинні нести
відповідальність відповідно до сум
отриманих ними коштів за турпродукт.
Відповідно до п. 7.8 договору на
туристичне обслуговування № 04/40 від
21.05.2011 року у випадку відмови туристу в
оформленні в'їзних документів
Посольством (консульством), туристу
повертаються сплачені ним кошти, за
виключенням фактично понесених витрат.
Вказувала, що відповідачами не надано
належних документів на підтвердження
того, що витрати, крім суми за видачі
візи і страхування, ними фактично
понесені. Також зазначила, що абз. 6 п. 2.3.
агентського договору не відповідає
пункту 7.8. договору № 04/40 від 21.05.2011 року,
а тому відповідно до вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»
може 6ути визнаний недійсним в судовому
порядку. Крім цього вказала, що
відповідачі заподіяли їй моральну
шкоду, яка полягає у тому, що вона
втратила відпустку, зазнала нервового
напруження, так як постійно із
відповідачами вела переговори та
переписку щодо повернення своїх коштів
за ненадані ними послуги, які вони не
повертають.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 04.04.2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 26.11.2012 року,
позовні вимоги задоволено, визнано
недійсним аб. 6 п. 2.3 агентського
договору № 190111/UA від 19.01.2011 року,
укладеного між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та ТзОВ "Наталі Турс
Україна". Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 296,40 грн.
отриманої суми за договором № 04/40 від
21.05.2011 року та 6,34 судових витрат на
користь ОСОБА_2 Стягнуто з ТзОВ "Наталі
Турс Україна" 5310,20 грн. отриманої суми
за договором № 04/40 від 21.05.2011 року та 113,66
грн. судових витрат на користь ОСОБА_2
Стягнуто солідарно з ТзОВ "Наталі Турс
Україна" та ФОП ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2
1500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.04.2013 року
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 04.04.2012 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 26.11.2012 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням від 25.07.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Наталі
Турс Україна", з участю третьої особи
ОСОБА_6, про захист прав споживачів та
стягнення суми сплаченої за договором -
відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Вважає, що рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
районний суд не врахував положень
ухвали ВССУ що стосуються необхідності
з»ясування витрат, які фактично
понесені відповідачами за надання
турпродукту, а також умови бронювання
та повернення коштів за бронювання.

Звертає увагу на те, що суд за
клопотанням позивача звертався до
відповідача з запитом про надання
інформації та підтверджень плати за
бронювання готелю, перевізників, гіда
та надати копії договорів з
організаціями, які надавали послуги,
однак, вказаних документів надано не
було. При цьому вважає, що докази, які
судом взято до уваги не відповідають
вимогам належності та допустимості.
ТзОВ «Наталі Турс Україна» знало про
відмову у видачі візи 13.06.2011 року, що
зазначено в листі від 31.08.2011 року та
листом від 12.08.2011 року (листи
знаходяться в матеріалах справи),
проте, володіючи зазначеною
інформацією, оформило бронювання.

Просить скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити, а саме стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 296,4
грн. та з ТзОВ "Наталі Турс Україна" 5310,2
грн., коштів, отриманих за договором №
04/40 від 21.05.2011 року а також судові
витрати по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки та її представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до статей 3, 21, 24, Конституції
України, всі громадяни є рівними у
своїх правах, усім особам
забезпечуються рівні умови здійснення
цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, зазначений законами України.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку, або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до
переконання, що дане рішення суду
відповідає зазначеним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем ТзОВ «Нататі Турс
Україна» вживались заходи з
мінімізації витрат, пов'язаних з
анулюванням вартості туру позивача,
проте розмір штрафних санкцій у зв'язку
з анулюванням туру склав повну
вартість такого туру, а кошти за
бронювання не могли бути повернуті.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2011 року між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 укладено договір на туристичне
обслуговування №04/40, за умовами якого
турагент фізична особа - підприємець
ОСОБА_4, який діє відповідно до
агентської угоди № ДГ-3039 від 01.05.2008 рок
від імені, за рахунок та за дорученням
туроператора - ТзОВ «Наталі Турс
Україна», за встановлену договором
плату, за дорученням та за замовленням
позивача зобов'язався надати
посередницькі послуги з реалізації
туристу ОСОБА_6 туристичного продукту,
попередньо сформованого
туроператором, до 12.06.2011 року, на 2 особи,
з наданням послуг, які визначені у
заявці туриста на бронювання
туристичних послуг, яка є Додатком № 1
до цього договору і є його невід'ємною
частиною.

Додатком № 1 до договору від 21.05.201 1 року
№ 04/40 оформлено бронювання туристичних
послуг на ОСОБА_2 та ОСОБА_6

За умовами договору позивач сплатила
відповідачу фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 6 805.00 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи квитанціями.

13.06.2011 року на адресу позивачки
надійшло повідомлення про відмову у
видачі візи № 250/201 у зв'язку з тим, що
виявилося неможливим встановити, що
вона дійсно має наміри покинути
територію країни - члена ЄС до
закінчення строку візи, у зв'язку з чим
туристичні послуги нею не використані.

З метою повернення оплачених нею
коштів, позивач зверталася до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 з листами від
05.07.2011 року та від 12.08.2011 року, проте
кошти залишилися неповернутими.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України
«Про туризм» якість туристичних послуг
повинна відповідати умовам договору,
порядок і способи захисту порушених
прав туристів визначаються
законодавством про захист прав
споживачів.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування, а також на
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Відповідно до п. 7.8 договору № 04/40 від
21.05.2011 року, у випадку відмови туристу в
оформленні в'їзних документів
посольством (консульством), туристу
повертаються сплачені ним суми, за
виключенням фактично понесених витрат.

Факт оплати ТзОВ «Наталі Турс Україна»
на користь «Аlfa Тоurs» L.L.С по заявках,
заброньованих за період з 01-30 червня 2011
року, підтверджується наступними
документами: інвойсом «Аlfa Тоurs» L.L.С від
24.06.2011 року; заявою ТзОВ «Наталі Турс
Україна» про купівлю іноземної валюти
або банківських металів від 29.06.2011 року
№10679318; платіжним дорученням в
іноземній валюті від 30.06.2011 року № 10747058;
випискою по рахунку станом на 30.06.2011
юку; заявою ТзОВ «Наталі Турс Україна»
про купівлю іноземної валюти або
банківських металів від 04.08.2011 року
№11961932; платіжним дорученням в
іноземній валюті від 04.08.2011 року № 1962002;
випискою по рахунку станом на 08.08.2011
року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що факт бронювання та
оплати відповідачами туристичних
послуг підтверджений належними та
допустимими доказами.

Судом встановлено, що про відмову
позивачу ОСОБА_2 в отриманні візи ТзОВ
«Наталі Турс Україна» стало відомо
13.06.2011 року, в той час як виїзд за
заброньованим туром був запланований
на 14.06.2011 року на 18 год. 10 хв., що
підтверджується листами ТзОВ «Наталі
Турс Україна» від 02.08.2011 року та від
31.08.2011 року.

Згідно з положеннями п.п. 7.1., 7.2.
Контракту № 03/12-NTU від 03.12.2010 року,
укладеного між ТзОВ «Наталі Турс
Україна» та «Аlfa Тоurs» L.L.С. при затримці
видачі віз посольствами можливе
перенесення строків поїздки без
штрафних санкцій. При відмові у видачі
віз посольствами тур анулюється із
застосуванням штрафних санкцій.
Штрафні санкції при ануляції
туристичної послуги залежать від умов
ануляції конкретних готелів,
транспортних компаній за даною
туристичною послугою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
«Наталі Турс Україна» звернулось до
«Аlfa Тоurs» L.L.С з проханням повернення
вартості туру ОСОБА_2 у зв'язку з
відмовою у видачі візи або, у разі
неможливості, мінімізації штрафних
санкцій за туристичними послугами.

Згідно з листом «Аlfa Тоurs» L.L.С штрафні
санкції з авіаперельоту авіакомпанії
МАУ склали 100%; з бронювання та оплати
вартості проживання, медичного
страхування, трансферу та послугах
гіда - штраф 100%.

Згідно з листом авіакомпанії
«Міжнародні Авіалінії України» від
03.02.2012 року №9.11-531 вартість авіабілетів,
заброньованих ТзОВ «Наталі Туре
Україна» на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_2
склала 5460,00 грн. Сума штрафів за даним
рейсом у зв'язку з неявкою ОСОБА_2
складає 100%.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем ТзОВ «Наталі Турс
Україна» вживались заходи з
мінімізації витрат, пов'язаних з
анулюванням туру позивача, проте
розмір штрафних санкцій у зв'язку з
анулюванням туру склав повну вартість
такого туру, а кошти за бронювання не
могли бути повернуті.

За наведених обставин, з урахуванням
положень п. 7.8. договору № 04/40 від 21.05.2011
року, підстав для стягнення з
відповідачів вартості турпослуг суд не
вбачає, відтак, вимоги позивача у
вказаній частині задоволенню не
підлягають.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним аб.6 п. 2.3
агентського договору № 190111/UA від 19.01.2011
року, укладеного між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та ТзОВ "Наталі Турс
Україна", а також про стягнення
солідарно з відповідачів 1500 грн.
відшкодування моральної шкоди
апелянтом не оскаржувалося,
відповідно, в цій частині апеляційним
судом не перевіряється.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції з"ясовані всі обставини
справи, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору, дана
належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують висновки суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду,
викладених в рішенні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 липня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Ю.Р. Мікуш