overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/243/2661/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2013 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Чернишов Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою, що ґрунтується на вимозі про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання і водовідведення .

Згідно приписів ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржників за адресою: м.
Слов’янськ, вул. Батюка21/83 кв.117.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Донецької області не зареєстрований, встановити місце проживання ( перебування) не можливо.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦК України, у разі якщо за результатами отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч.6 ст.100, ч. 2 ст.101 України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов»янського району
Донецької області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Райгородоцької селищної ради
Слов»янського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 26 грудня 2013 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_5
№ 2/269/2112/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 Акціонерне Товариство
Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ставиться питання про вилучення у ОСОБА_2 рухомого майна-автомобіля SEAT CORDOBA, 2008 року випуску, заводський номер кузова
НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачі його на зберігання представнику ПАТ КБ
«Надра».

Перевіривши заяву, прихожу до висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В вимогах позивача не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п»ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 2/243/4303/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 10 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 2/243/4118/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 10 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
справа № 462/9433/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Іванюк І.Д.

при секретарі- Кондратьєвій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №462/8874/13-ц від 27.11.2013 року,

встановив:

сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності боржника та стягувача, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/243/4238/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 14 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 253/6323/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько
Справа № 253/6888/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 01 жовтня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного в сумі 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п’ять ) гривень 63 копійки за період з 01.07.2011 року по 01.05.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 462/9404/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват
Банк»звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2014 р. о 14:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 253/7727/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
справа № 462/7973/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Кондратьєвій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ №462/7396/13 від 07.10.2013 року за заявою ЛКП
«Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 575,19 грн., та 114,70 грн. судового збору, копія якого 30.10.2013 року була надіслана боржникам.

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, оскільки не згідний з вимогами стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Залізничного районного суду м. Львова
№462/7396/13 від 07.10.2013 року за заявою ЛКП
«Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 575,19 грн., та 114,70 грн. судового збору.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя          Іванюк І.Д.
справа № 462/8250/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Кондратьєвій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ №462/7409/13 від 30 вересня 2013 року за заявою ЛКП
«Нове» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2809,33 грн. та 114,70 грн. судового збору, копія якого 30.09.2013 року була надіслана боржнику.

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, оскільки не згідний з вимогами стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Залізничного районного суду м. Львова
№462/7409/13 від 30 вересня 2013 року за заявою
ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2809,33 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя          Іванюк
І.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/ 243/ 2648
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 1569,75 грн., суму індексу інфляції у розмірі 0,53 грн., 3% річних у розмірі 44,64 грн. та витрати на оплату судового збору 114,70 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Батюка, 25/10 на користь комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованість у сумі 1569 ( одна тисяча п’ятсот шістдесят дев’ять ) грн. 75 коп., на р/р інфляції у розмірі 0 ( нуль ) грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 44 ( сорок чотири ) грн. 64 коп., судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп. на р/р
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов’янського міськрайонного суду