overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8315/13-ц
Провадження № 2/500/3580/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2013 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/3225/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №ОД07/02/2008/840-К/325 від 07.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останніх заборгованість за договором
"Автопакет" №ОД07/02/2008/840-К/325 від 07.02.2008 року.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
"Автопакет" №ОД07/02/2008/840-К/325 від 07.02.2008 року – залишити без роз гляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 424/7544/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року на 11 годину 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 2/487/3421/13
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 02.12.2013 р., 13-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 02.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11214/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 13 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 13 липня 2012 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 13 липня 2012 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 496/6802/13-ц
Провадження № 2/496/2684/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.01.2014 року о 12:30 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/6764/13-ц
Провадження№2/496/2959/13
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран
В.М., розглянувши в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Усатівської с/ради про визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно – житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Усатове по вул. Леніна,169,
Біляївського району, Одеської області, після смерті ОСОБА_2, померлої 13 грудня 2012р.

27 грудня 2013 року, тобто до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення заяви, згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву представнику позивача
ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Усатівської с/ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути представнику позивача з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_4
Справа №1490/5611/12 02.01.2013
Провадження №22-ц/784/133/13
У Х В А Л А

02 січня 2013 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВДВС Первомайського МУЮ) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Первомайського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС
Первомайського МУЮ .

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу заявнику ОСОБА_1

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 21»січня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
справа № 462/339/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною,

встановив:

25.10.2013 року Залізничним районним судом ухвалено рішення про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в повному тексті рішення помилково вказано прізвище заявника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1, в резолютивній частині рішення вказано дата народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведеного свідчить, що слід внести виправлення в повний текст рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в вступну частину повного тексту рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25.10.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання недієздатною, вказавши прізвище заявника ОСОБА_1 та внести виправлення в резолютивну частину рішення вказавши дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/646/13- ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про демонтаж самочинно побудованого сарая на межі земельних ділянок,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти самочинно побудований сарай на відстані 0,3 м. до межі земельних ділянок АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2 розміром 1,00х2,00 м.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 107 грн. 30 коп. сплачених судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Біляївський районний суд Одеської
Справа № 496/4897/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь заборгованість в розмірі 5920,00 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 05.11.2013 о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 462/271/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по справі за позовом Публічного акцірнерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25.01.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Представник позивача подала суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. та 14 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2013 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного слід повернути позивачу понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Залізничному районі м.Львова повернути
ПАТ «Дельта Банк» 14 грн. 80 коп.
(чотирнадцять гривень 80 коп. ) сплаченого судового збору по платіжному дорученні №24876620 від 23.04.2013 року на рахунок 0003 та зарахованого у місцевий бюджет
Залізничного району м.Львова через ПАТ
«Дельта Банк» та судовий збір 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) по платіжному доручення №50504965 від 02.11.2012 року на рахунок 0003 зарахованого у місцевий бюджет
Залізничного району м.Львова через ПАТ
«Дельта Банк» та повернути на рахунок
АТ «Дельта Банк», р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/848/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 09.10.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 09.10.2012 року.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 09.10.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 26 березня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам також одночасно скерувати копію заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/594/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 год. 15 хв. 04 березня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа №266/5193/13-ц
Провадження№ 2/266/1661/13
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

у складі головуючого - судді
Митрофанової Є.Г.

при секретарі -
Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан» про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання, призначене на 25 грудня 2013р., від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за його відсутності, від директора ТОВ
«Тропікан» - ОСОБА_2 також надійшла заява про визнання позовних вимог
ОСОБА_1 та розгляд справи за відсутності представника ТОВ
«Тропікан».

Дослідивши матеріали справи, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а саме відповідач ТОВ
«Тропікан» направив до суду свого представника для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан», в судове засідання, призначене на 21 січня 2014 року о 15.00 годині, обов'язковою.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №784/318/13 21.01.2013
Провадження №22-ц/784/638/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мономакс» (далі - ТОВ
«Мономакс») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Мономакс», третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мономакс»

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1; третій особі - СПД ФО ОСОБА_2

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 18» лютого 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук