Справа № 2-п-489/84/2013
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі -
Ковальової С.В.,

за участю представника
стягувача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17
листопада 2009 року, ухваленого по
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Самруна», ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17
листопада 2009 року позов ВАТ
«Сведбанк» задоволено та ТОВ
«Самруна», ОСОБА_4 в солідарному
порядку стягнуто 89 559 грн. 57 коп.
заборгованості, а також судові
витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2013 року замінено
стягувача публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» на його
правонаступника – товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія».

В листопаді 2013 року
відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, у зв’язку був
позбавлений можливості надати суду
докази та заперечення, які мають
істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи заяви
про перегляд заочного рішення,
вказував також на те, що банком
нараховано великий розмір пені.

Представник стягувача проти
скасування заочного рішення
заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17
листопада 2009 року задоволено позов
ВАТ «Сведбанк» до ТОВ «Самруна»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. З
ТОВ «Самруна», ОСОБА_4 в солідарному
порядку стягнуто 89 559 грн. 57 коп.
заборгованості, а також судові
витрати.

Зазначене рішення не теперішній час
знаходиться на примусовому виконанні
у Ленінському відділі ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2013 року замінено
стягувача публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» на його
правонаступника – товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія».

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач у справі ОСОБА_4,
який одночасно і являвся директором
другого відповідача у справі ТОВ
«Самруна» повідомлявся судом про
розгляд справи належним чином, за
адресою місця його проживання, про що
свідчить в тому числі і підпис на
поштовому повідомленні про отримання
судової повістки про виклик до суду
(а.с. 57).

В судовому засіданні
представник відповідача посилався на
те, що ОСОБА_4 за наявною у матеріалах
справи адресою не проживав, а тому не
міг знати про розгляд справи,
оскільки знаходився в цей час за межами
України.

У відповідності до п. 10
договору поруки від 2 лютого 2007 року
поручитель зобов’язався повідомляти
Банк про зміну своєї адреси на
протязі 2-х днів з часу настання таких
змін.

В той же час, відповідачем
не надано до суду відомостей про
виконання ним цього пункту договору.

Таким чином, враховуючи, що
відповідач повідомлявся судом про
розгляд справи належним чином, а
доводи представника відповідача, на
які він посилався в судовому засіданні
лише свідчать про незгоду по суті з
ухваленим рішенням, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 листопада 2009 року,
ухваленого по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Самруна», ОСОБА_4
про стягнення заборгованості залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити відповідачу право на
оскарження рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва в
загальному порядку.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
Н.А. Спінчевська