Справа № 515/3180/13-ц
Провадження 6/515/3385/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області подання державного
виконавця відділу державної
ви-конавчої служби Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської
області про тимчасове обмеження особи (
боржника ) у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області знахо-диться
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в сумі 3992,60 грн., згідно
судово-го наказу № 2-н-127/08 виданого
18.03.2010 року Татарбунарським район-ним
судом Одеської області.

15.05.2013 року по зазначеному
виконавчому документу у відділі ДВС
Татарбунарського районного управління
юстиції відкрите виконавче
про-вадження.

Державний виконавець відділу ДВС
Татарбунарського районного
уп-равління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 звернулася до суду із згаданим
поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_1
неодноразово вик-ликалася до відділу
ДВС для виконання рішення, але на
виклики не з’яв-ляється та злісно
ухиляється від виконання рішення суду,
яке до тепе-рішнього часу залишається
невиконаним, а тому його необхідно
обмежити у праві виїзду закордон

Представник відділу ДВС
Татарбунарського районного управління
юс-тиції Одеської області у судове
засідання не з’явилася, надала заяву в
якій просила подання розглянути без її
участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилася.

Неявка зазначених осіб не
перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши матеріали справи та
подання, суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення наданого подання з оглядом
на наступне.

Статтею 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
ві-льний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до п.п.2,5 ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
та в’їзду в Україну громадян України”,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові ОСОБА_3 може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші не-виконані зобов’язання – до
виконання зобов’язань, або
розв’язання спо-ру за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або за-безпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України; або він ухиляється від
виконання зобов’язань, пок-ладених на
нього судовим рішенням – до виконання
зобов’язань.

Проте в матеріалах подання відсутні
докази про ухилення боржника від
виконання зобов’язань, покладених на
неї судовим рішенням. Зазна-чені
матеріали містять подання, копію
постанови про відкриття виконав-чого
провадження та копію судового наказу.

У самому поданні не йдеться про
причини невиконання боржником
зо-бов’язань, покладених на неї
судовим рішенням, відсутні відомості
про заходи, прийняті державним
виконавцем після відкриття
провадження у справі щодо виконання
судового рішення та небажання боржника
викону-вати зазначені зобов’язання.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України”, громадянин
України має право ви-їхати з України,
крім випадків, передбачених цим
Законом, та в’їхати в Україну.

За впевненістю суду, обмеження
боржника у праві виїзду за межі держави
є надзвичайною мірою, оскільки в
результаті цього порушується
конституційне право громадянина на
свободу пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, і повинно
застосовуватись у разі, коли вичерпано
всі інші можливості, щоб досяг-ти
виконання боржником покладених на
нього зобов’язань.

При цьому суд виходить із того, що
законом передбачено комплекс заходів
для того, щоб понудити боржника
виконати покладені на нього
зобов’язання. І саме по собі обмеження
його у праві виїхати за межі держави не
може гарантувати забезпечення
виконання боржником зобо-в’язань.

Але представником відділу ДВС
Татарбунарського районного
управ-ління юстиції не наведено
доказів про застосування до боржника
перед-бачених законом заходів для
забезпечення виконання рішення суду,
що передбачено главою 5 Закону України
«Про виконавче провадження». Від-сутні
відомості про результати застосування
згаданих заходів, про пе-ревірку
наявності у боржника майна, грошових
коштів на рахунках, акти-вів, тощо, за
рахунок яких можливо задовольнити
вимоги по виплаті бор-гу.

А тому подання державного виконавця
про обмеження боржника у праві виїзду
за межі держави, як подане передчасно,
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1,6 Закону України “Про порядок
виїзду з України та в’їзду в Україну
громадян України”, ст. ст.208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Татарбунарського район-ного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України залишити
без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської об-ласті
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, особами, без участі яких
було постановлено ухвалу - протягом
п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко