overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8113/13-ц
Провадження № 2/591/2720/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 413/8380/13-ц
Провадження № 2/413/2907/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.12.2013 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 2/311/1711/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької області, Василевської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької області, Василевської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 13 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
пр. № 2/759/5674/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 04.12. 2013 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 04 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя:
Справа № 413/944/13-ц
Провадження № 2/413/616/13
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Самойленко Є.Ю.

при секретарі: Виноградові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Бюро технічної інвентаризації
Краснолуцької міської ради», про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області ухваленому по справі №413/944/13-ц (2/413/616/13) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради», про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги було задоволено.

У рішенні Краснолуцького міського суду
Луганської області по справі дата була помилково зазначена як « 22 лютого 2013 року», але вірно - « 28 лютого 2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена описка - помилково зазначені відомості про дату.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні
Краснолуцького міського суду
Луганської області №413/944/13-ц (2/413/616/13), вказавши у рішенні дату як « 28 лютого 2013 року», замість « 22 лютого 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 155/2813/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 06.01.2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 211/7815/13-ц
Провадження № 2/211/2910/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 грудня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 07.11.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду                    В. В. Чонка
№ провадження: 2/230/2601/2013
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Мелещенко Л.В. при секретарі
Здебській Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач знаходиться в місті
Донецьку, тому для правильного розгляду справи необхідно його допитати в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду міста Донецька вручити позовну заяву та пакет документів ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та допитати її за наступними питаннями:

1. Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1?
Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згодна на розгляд справи в
Єнакіївському міському суді Донецької області у її відсутність?

Копію ухвали направити Ленінському районному суду міста Донецька для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Єнакіївському міському суду Донецької області.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15779/13-ц (провадження № 2/230/3272/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити попередній судовий розгляд 10:25 18.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 413/8518/13-ц
Провадження № 2/413/2970/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 09:15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
№ 2н/258/4578/13
У Х В А Л А

« 26» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ провадження: 2/230/2748/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

представника позивача - Трачук Є.В.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції шляхом доручення Артемівському міськрайонному суду Донецької області етапування відповідача з
Артемівського слідчого ізолятору
Донецької області до вказаного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на задоволенні даного клопотання, пояснила, що відповідач станом на теперішній час перебуває у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом суду, виходячи з того, що у судовому засіданні приймає участь представник відповідача, відповідачем, який був допитаний в порядку судового доручення, надано до суду заперечення та пояснення по суті позовних вимог, враховуючи, що станом на теперішній час відповідач перебуває у Запорізькому слідчому ізоляторі й сторонами не зазначений суд, якому доручається забезпечити проведення конференції, з огляду також на те, що технічна можливість забезпечення іншим судом відоконференції не встановлена, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, - відмовити.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко
Провадження2/258/3643/13
№ 2/258/3643/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 07» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач МТСБУ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 15» листопада 2013 року на 10-15 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 15» листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 413/951/13-ц
Провадження № 2/413/622/13
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Самойленко Є.Ю.

при секретарі: Виноградові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
КП «Бюро технічної інвентаризації
Краснолуцької міської ради», про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області ухваленому по справі №413/951/13-ц (2/413/622/13) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - КП «Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради», про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги було задоволено.

У рішенні Краснолуцького міського суду
Луганської області по справі дата була помилково зазначена як « 22 лютого 2013 року», але вірно - « 28 лютого 2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена описка - помилково зазначені відомості про дату.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні
Краснолуцького міського суду
Луганської області №413/951/13-ц (2/413/622/13), вказавши у рішенні дату як « 28 лютого 2013 року», замість « 22 лютого 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 462/6696/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач подала позов, яким просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява не відповідає вимогам cт.ст. 119, 120
ЦПК України, позивач не подав довідки про те, що дитина проживає разом з позивачем, позивач подала не завірені копії документів.

З наведеного свідчить, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути хиби позовної заяви до 15 вересня 2013 року.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.