Єдиний унікальний номер 205/8774/13-ц
Справа № 2п/205/118/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.,

при
секретарі Шевцовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
було ухвалено заочне рішення, яким
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі.

ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року звернулася до
суду з заявою про скасування заочного
рішення, в якій посилається на те, що 07
жовтня 2013 року їй стало відомо про
існування даного позову, після чого
вона одразу ж звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
ознайомлення з матеріалами справи та з
заявою про видачу копії заочного
рішення суду, яке вона отримала 07
жовтня 2013 року.

Заявниця зазначила, що вона не мала
можливості надати свої заперечення
щодо позовних вимог, оскільки не
отримувала судових повісток та не
знала про наявність справи у суді.
Також посилалася на те, що вона не мала
об'єктивної можливості повідомити суд
про наявність обставин, що
унеможливлюють розгляд даної
цивільної справи по суті, та бути
присутньою в судовому засіданні 21
січня 2013 року, оскільки перебувала на
амбулаторному лікуванні у
Комунальному закладі
Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №5 з 19 січня
2013 року по 22 січня 2013 року.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 просила
скасувати заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 заяву підтримав у
повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Банк «Демарк» Макарова Т.Я. заяву не
визнала та заперечувала проти її
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та заяви,
оцінивши надані та добуті докази,
вважає, що заява про скасування
заочного рішення підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
було ухвалено заочне рішення, яким
позов задоволено та вирішено стягнути
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» заборгованість за кредитним
договором №7-056 від 22 лютого 2008 року в
сумі 27041,77 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом в розмірі
8902,26 грн.; заборгованості за відсотками
в розмірі 8239,66 грн.; пені за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитом в розмірі 2489,57 грн.; пені за
порушення строків користування
кредитом в розмірі 3480,28 грн.; штрафу за
несвоєчасну сплату відсотків за
кредитом в розмірі 1530,00 грн.; не
сплаченої щомісячної комісії в розмірі
2400,00 грн. та судові витрати в сумі 270,42
грн.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_3 просить скасувати
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013
року, зважаючи на те, що вона не
отримувала судових повісток та не
знала про наявність справи у суді.
Посилався на те, що вона не мала
об'єктивної можливості повідомити суд
про наявність обставин, що
унеможливлюють розгляд даної
цивільної справи по суті, та бути
присутньою в судовому засіданні 21
січня 2013 року, оскільки ОСОБА_1
перебувала на амбулаторному лікуванні
з 19 січня 2013 року по 22 січня 2013 року, що
підтверджується випискою з
амбулаторної карти від 22 січня 2013 року,
виданої Комунальним закладом
Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №5 (а.с.54).

Представник заявниці зазначив, що
відповідно до п.5.2 кредитного договору
передбачено право вимоги банку до
позичальника у разі невиконання
позичальником зобов'язань. Проте,
будь-якої вимоги стягувача щодо
заборгованості чи порушення
зобов'язань за кредитним договором
№7-056 від 25 лютого 2008 року ОСОБА_1 не
отримувала, у зв'язку з чим у позивача
не виникло право звернення до суду з
даним позовом, оскільки відповідач не
була обізнана щодо існування
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

Також представник заявниці зауважив,
що позивач не вказує за який період
виникла заборгованість по сплаті
основного боргу, в той час, коли
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом зазначена з 01
жовтня 2008 року, а нарахування пені - з 25
лютого 2010 року по 25 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є
достатні підстави для скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.197, ст.ст. 228-232
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та призначити
справу до судового розгляду на 11 годину
00 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко