Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.10.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до компанії «Ел-мак
електрик макіне Санаї ве тіджарет
лімітед шкіркеті» про стягнення
несвоєчасно виплаченої заробітної
плати, компенсації та видачу трудової
книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
компанії «Ел-мак електрик макіне Санаї
ве тіджарет лімітед шкіркеті» про
стягнення несвоєчасно виплаченої
заробітної плати, компенсації та
видачу трудової книжки.

Мотивуючи свої позовні вимоги вказує
на те, що з 20 березня 2012 року працював на
підприємстві «Ел-мак електрик макіне
Санаї ве тіджарет лімітед шкіркеті».
Наказом від 06.02.2013 року позивача було
звільнено за власним бажанням, згідно
п.1 ст. 36 КЗпП України - за згодою сторін.
Однак, при звільненні, всупереч вимог
закону, не було проведено повного
розрахунку з позивачем та не було
видано трудову книжку.

Також, зазначає, що звертався із
скаргою на ім'я директора компанії
«Ел-мак електрик макіне Санаї ве
тіджарет лімітед шкіркеті», однак така
була залишена без відповіді та
задоволення.

На підставі наведеного просить суд
стягнути з відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату в розмірі
3850,00 грн., компенсацію за весь час
затримки виплати заробітної плати в
розмірі 6492,55 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак, подав до суду заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримує повністю, та
просить суд розглянути справу за його
відсутності.

Представник відповідача компанії
«Ел-мак електрик макіне Санаї ве
тіджарет лімітед шкіркеті» в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи, а тому суд приходить
до переконання про можливість розгляду
справи у відсутності відповідача
згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
березня 2012 року ОСОБА_1 прийнятий на
роботу в представництво «Ел-мак
електрик макіне Санаї ве тіджарет
лімітед шкіркеті» виконавцем робіт,
згідно наказу №1 к про прийом на роботу
від 20.03.2012 року.

Відповідно до наказу №3 к від 06.02.2013
року, ОСОБА_1 звільнено, за згодою
сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

За приписами ст.21 Закону України «Про
оплату праці» працівник має право на
оплату своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору
на підставі укладеного трудового
договору.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в ст.116
цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. В даному випадку днем
звільнення ОСОБА_1 є 06.02.2013 року.

Однак всупереч наведеним нормам
законодавства відповідач за останні
два місяці роботи позивача не
виплачував належну йому заробітну
плату, в результаті чого на день його
звільнення борг по заробітній платі
становив 2565 грн.

Також при звільненні ОСОБА_1 не було
виплачено компенсацію за
невикористані дні відпустки у розмірі -
1285 грн.

Згідно ч.1 ст.83 КЗпП України та ч.1 ст.24
ЗУ "Про відпустки" у разі звільнення
працівника йому виплачується грошова
компенсація за всі не використані ним
дні щорічної відпустки, а також
додаткової відпустки працівникам, які
мають дітей.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, якою
регулюється питання відповідальності
за затримку розрахунку при звільненні
передбачено, що в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Судом встановлено, що такий розрахунок
в день звільнення ОСОБА_1 не проводився.
У зв'язку з чим, очевидним є і той факт,
що день фактичного розрахунку теж не
настав.

Як зазначає Судова палата у цивільних
справах Верховного Суду України у
своєму рішенні від 16.01.2008 року «Про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
витрат на правову допомогу» вимога
позивача щодо стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні відповідає нормам
діючого законодавства, а саме
положенню ст. 117 КЗпП України.

У відповідності до наданого позивачем
розрахунку цього заробітку, розмір
останнього за період з лютого по
червень 2013 року становить 6492,55 грн. із
розрахунком розміру середньомісячної
заробітної плати 1298,51 грн.

Згідно з довідкою «Ел-мак електрик
макіне Санаї ве тіджарет лімітед
шкіркеті» середньомісячний заробіток
позивача становив 1298,51 грн.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.12.99 №13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» передбачено, що
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведенні його
до розгляду справи - по день
постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

На підставі наведеного, суд визнає,
що позовні вимоги у даній справі є
повністю обґрунтованими та доведеними,
а відтак з компанії «Ел-мак електрик
макіне Санаї ве тіджарет лімітед
шкіркеті» підлягає стягненню на
користь ОСОБА_1 невиплачена заробітна
плата в розмірі 2565 грн., невиплачена
компенсація по невикористаній
відпустці в розмірі 1285 грн. та
компенсацію за весь час затримки
виплати заробітної плати в розмірі 6492,55
грн.

Керуючись, ст.ст.47, 116, 117, 233, 235 238 КЗпП
України, суд, ст. 10, 60, 212, 215, 209, 228 ЦПК -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до компанії «Ел-мак
електрик макіне Санаї ве тіджарет
лімітед шкіркеті» про стягнення
несвоєчасно виплаченої заробітної
плати, компенсації та видачу трудової
книжки - задовольнити.

Стягнути з компанії «Ел-мак електрик
макіне Санаї ве тіджарет лімітед
шкіркеті» на користь ОСОБА_1
невиплачену заробітну плату в розмірі
2565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять)
грн., невиплачену компенсацію по
невикористаній відпустці в розмірі 1285
(одна тисяча двісті вісімдесят п'ять)
грн. та компенсацію за весь час
затримки виплати заробітної плати в
розмірі 6492 (шість тисяч чотириста
дев'яносто дві) грн. 55 коп.

Стягнути з компанії «Ел-мак електрик
макіне Санаї ве тіджарет лімітед
шкіркеті» на користь держави 229,40 грн.
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.