№ 2-1175/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.11.2013 року

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак
І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.Ужгороді,
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» про
звернення стягнення за кредитним
договором, -

В С
Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернулось в суд з вказаним позовом
посилаючись на те, що 19.02.2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» та
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком було
укладено Кредитний договір №11/3-07, до
якого 04.04.2007 року укладено договір про
внесення змін № 1, 17.10.2008 року укладено
договір про внесення змін № 2 та 26.11.2008
року укладено договір про внесення
змін № 3, згідно якого кредитор видав
позичальнику кредит у вигляді
мультивалютної кредитної лінії з
лімітом кредитування 950000 грн.

Однак, взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту ТОВ «Екобуд» не
виконало, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 24.12.2009
року становить:

- 1025559,43 грн. та складається з
наступного: 720606,43 грн. - заборгованість
по кредиту, 137524,68 грн. - відсотки за
користування кредитом; 147377,81 грн. - пеня
та 20050,51 грн. - фінансова санкцію
відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України;

- 40524,60 євро, з яких: 29408,80 ЄВРО -
заборгованість по кредиту, 4365,17 ЄВРО -
відсотки за користування кредитом; 5942,26
ЄВРО - пеня та 808,37 ЄВРО - фінансова
санкцію відповідно до п.2 ст. 625 ЦК
України.

У забезпечення повернення кредиту,
19.02.2007 року між ОСОБА_2 -іпотекодавцем
(майновим поручителем) та Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком - іпотекодержателем був
укладений іпотечний договір №30/23-2007, до
якого 04.04.2007 року було укладено договір
про внесення змін № 1, згідно яких
іпотекодавець бере на себе
зобов'язання перед іпотекодержателем
відповідати перед іпотекодержателем
нерухомим майном, а саме: земельною
ділянкою площею 2100 м.кв., з розташованою
на ній виробничою базою МП "Радуга", що
складається з: гараж (літ.А) загальною
площею 66,7 м.кв.; склад (літ.Б) загальною
площею 129,0 м.кв.; ангар (літ.В) загальною
площею 148,0 м.кв.; дежурна (літ.Г)
загальною площею 7,4 м.кв.; контора (літ.Д)
загальною площею 16,2 м.кв.: вбиральня
(літ.Е) загальною площею 0,8 м.кв.; огорожа
позначена під № 1-4, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1), у випадку
невиконання боржником - TOB "Екобуд"
зобов'язань за кредитним договором №
11/3-07 від 19.02.2007 року.

Крім того, 19.02.2007 року у забезпечення
повернення кредиту між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Екобуд" -
заставодавцем та Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком - заставодержателем було
укладено договір застави товарів в
обороті (переробці) № 47/44-2007, до якого
04.04.2007 року було укладено договір про
внесення змін № 1, згідно яких
заставодавець брав на себе
зобов'язання відповідати перед
заставодержателем рухомим майном -
товарами в обороті (а саме: будівельні
матеріали в асортименті (кріплення,
ґрунтовки, емалі, барвники, клеї, фарби,
вапно, тощо згідно додатку до договору
застави загальною балансовою вартістю
602753,80 грн.), у випадку невиконання
боржником - TOB "Екобуд" зобов'язань за
кредитним договором № 11/3-07 від 19.02.2007
року.

У зв'язку з систематичним порушенням
виконання зобов'язань за договором з
боку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд", Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк просить стягнути з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" на користь
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитним договором
№ 11/3-07 від 19.02.2007 року в розмірі 1025559,43
грн. та 40524,60 євро, шляхом звернення
стягнення на:

- предмет іпотеки згідно
іпотечного договору № 30/23-2007 від 19.02.2007
року, а саме: земельну ділянку площею 2100
м.кв., з розташованою на ній виробничою
базою МП "Радуга" що складається з:
гаража (літ.А) загальною площею 66,7 м.кв.;
складу (літ.Б) загальною площею 129,0 м.кв.;
ангару (літ.В) загальною площею 148,0 м.кв.;
дежурної (літ.Г) загальною площею 7,4
м.кв.; контора (літ.Д) загальною площею
16,2 м.кв.; вбиральні (літ.Е) загальною
площею 0,8 м.кв.; огорожі позначеної під
№ 1-4, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження" з дотриманням
вимог Закону України "Про іпотеку";

- предмет застави згідно договору
застави товарів в обороті (переробці) №
47/44-2007 від 19.02.2007 року,а саме: будівельні
матеріали в асортименті (кріплення,
ґрунтовки, емалі, барвники, клеї, фарби,
вапно, тощо загальною балансовою
вартістю 602753,80 грн.), шляхом продажу
предмету застави на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження".

Також просить передати, у
відповідності до ст. 34, 39 Закону України
"Про іпотеку", нерухоме майно, що є
предметом іпотеки, згідно іпотечного
договору № 30/23-2007 від 19.02.2007 року, ПАТ
Промінвестбанк в управління на період
до його реалізації.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в ньому, та просив
суд їх задовольнити. Проти прийняття
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, а тому суд приходить до
переконання про можливість розгляду
справи у відсутності відповідача
згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України та ухвалює заочне рішення.

Водночас від відповідачів надійшла
заява в якій вони позов визнають в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.02.2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» та
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком було
укладено Кредитний договір №11/3-07, до
якого 04.04.2007 року укладено договір про
внесення змін № 1, 17.10.2008 року укладено
договір про внесення змін № 2 та 26.11.2008
року укладено договір про внесення
змін № 3, згідно якого кредитор видав
позичальнику кредит у вигляді
мультивалютної кредитної лінії з
лімітом кредитування 950000 грн.

У відповідності до п. 2.4. та 3.2.2.
Кредитного договору № 11/3-07 від 19.02.2007
року позичальник зобов'язувався
своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитами у порядку
передбаченими кредитним договором та у
відповідності до п. 1.2. кредитного
договору повернути кредит в строк до
18.02.2009 року.

У відповідності до п. 4.2. Кредитного
договору № 11/3-07 від 19.02.2007 року за
несвоєчасну сплату сум кредиту та/або
процентів за користування кредитами
позичальник сплачує банку неустойку у
вигляді пені за кожен день прострочки,
яка обчислюється від суми
простроченого платежу, у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ що діє у
період прострочення.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»
взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та відсотків за його
користування, відповідно до кредитного
договору №11/3-07 від 19.02.2007 року, не
виконує.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку вбачається, що
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» станом на
24.12.2009 року становить 1025559,43 грн. з яких
720606,43 грн. - заборгованість по кредиту,
137524,68 грн. - відсотки за користування
кредитом, 147377,81 грн. - пеня та 20050,51 грн. -
фінансова санкцію відповідно до п.2 ст.
625 ЦК України, я також 40524,60 євро, з яких:
29408,80 ЄВРО - заборгованість по кредиту,
4365,17 ЄВРО - відсотки за користування
кредитом; 5942,26 ЄВРО - пеня та 808,37 ЄВРО -
фінансова санкцію відповідно до п.2 ст.
625 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Згідно п.2 ст.625 ЦК України позичальник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

У забезпечення повернення кредиту
19.02.2007 року між ОСОБА_2 -іпотекодавцеми
(майновим поручителем) та Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком - іпотекодержателем був
укладений іпотечний договір №30/23-2007, до
якого 04.04.2007 року було укладено договір
про внесення змін № 1, згідно яких
іпотекодавець бере на себе
зобов'язання перед іпотекодержателем
відповідати перед іпотекодержателем
нерухомим майном, а саме: земельною
ділянкою площею 2100 м.кв., з розташованою
на ній виробничою базою МП "Радуга", що
складається з: гараж (літ.А) загальною
площею 66,7 м.кв.; склад (літ.Б) загальною
площею 129,0 м.кв.; ангар (літ.В) загальною
площею 148,0 м.кв.; дежурна (літ.Г)
загальною площею 7,4 м.кв.; контора (літ.Д)
загальною площею 16,2 м.кв.: вбиральня
(літ.Е) загальною площею 0,8 м.кв.; огорожа
позначена під № 1-4, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1), у випадку
невиконання боржником - TOB "Екобуд"
зобов'язань за кредитним договором №
11/3-07 від 19.02.2007 року .

У відповідності до п.5.1. іпотечного
договору № 30/23-2007 від 19.02.2007 року
Іпотекодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
та його реалізацію якщо у момент
настання строку виконання Боржником
зобов'язань за кредитним договором
вони не будуть виконані в повному
обсязі, зокрема: при повному або
частковому неповерненні у встановлені
відповідно до кредитного договору
строки суми кредиту; та/або при
несплаті або частковій несплаті у
передбачені кредитним договором
строки сум процентів (у тому числі
процентів за неправомірне
користування кредитом); та/або при
несплаті або частковій несплаті в
строк сум неустойки (пені, штрафу), що
передбачені кредитним договором.

У відповідності до ст. 33. Закону України
"Про іпотеку" та п. 5.2.2. іпотечного
договору № 30/23-2007 від 19.02.2007 року у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотеко держателя.

Крім того, 19.02.2007 року у забезпечення
повернення кредиту між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Екобуд" -
заставодавцем та Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком - заставодержателем було
укладено договір застави товарів в
обороті (переробці) № 47/44-2007, до якого
04.04.2007 року було укладено договір про
внесення змін № 1, згідно яких
заставодавець брав на себе
зобов'язання відповідати перед
заставодержателем рухомим майном -
товарами в обороті (а саме: будівельні
матеріали в асортименті (кріплення,
ґрунтовки, емалі, барвники, клеї, фарби,
вапно, тощо згідно додатку до договору
застави загальною балансовою вартістю
602753,80 грн.), у випадку невиконання
боржником - TOB "Екобуд" зобов'язань за
кредитним договором № 11/3-07 від 19.02.2007
року.

У відповідності до ст. 23. Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі порушення
позичальником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження
Заставодавець вправі задовольнити
свої вимоги шляхом звернення стягнення
на предмет обтяження. Звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
або в позасудовому порядку.

Згідно п. 5.2.2 договору застави товарів в
обороті (переробці) № 47/44-2007 від 19.02.2007
року Банк може безпосередньо
звернутися до нотаріуса для вчинення
виконавчого напису або до суду з
позовом про звернення стягнення не
предмет застави та його реалізацію.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
обгрунтовними та підлягають до
задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідачів понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з 1700 грн. державного
мита та 120 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України, ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88,
208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» про
звернення стягнення за кредитним
договором - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 11/3-07 від 19.02.2007
року в розмірі 1025559 (один мільйон
двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 43 коп. та 40524 (сорок тисяч
п'ятсот двадцять чотири) євро 60 центів -
звернути стягнення на:

- предмет іпотеки згідно іпотечного
договору № 30/23-2007 від 19.02.2007 року, а саме:
земельну ділянку площею 2100 м.кв., з
розташованою на ній виробничою базою
МП "Радуга" що складається з: гаража
(літ.А) загальною площею 66,7 м.кв.; складу
(літ.Б) загальною площею 129,0 м.кв.; ангару
(літ.В) загальною площею 148,0 м.кв.;
дежурної (літ.Г) загальною площею 7,4
м.кв.; контора (літ.Д) загальною площею
16,2 м.кв.; вбиральні (літ.Е) загальною
площею 0,8 м.кв.; огорожі позначеної під
№ 1-4, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження" з дотриманням
вимог Закону України "Про іпотеку";

- предмет застави згідно договору
застави товарів в обороті (переробці) №
47/44-2007 від 19.02.2007 року,а саме: будівельні
матеріали в асортименті (кріплення,
ґрунтовки, емалі, барвники, клеї, фарби,
вапно, тощо загальною балансовою
вартістю 602753,80 грн.), шляхом продажу
предмету застави на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження".

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» 1700 грн.
державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи.

Передати, у відповідності до ст. 34, 39
Закону України "Про іпотеку", нерухоме
майно, що є предметом іпотеки, згідно
іпотечного договору № 30/23-2007 від 19.02.2007
року, Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
управління на період до його
реалізації.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.