Справа № 314/2050/13-ц
Провадження № 2/314/592/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вільнянськ
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа: Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області,
про захист прав споживача шляхом
визнання договору про надання
споживчого кредиту недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у якому зазначило, що 13.11.2007 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта» (правонаступник - ПАТ «Дельта
Банк») та відповідачем у справі ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
№ 001-07128-131107. Банк свої зобов'язання
за договором виконав, відкрив
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_2 у національній валюті України -
гривні, випустив та надав останній
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки; здійснював обслуговування
останньої на умовах, викладених в
тарифному пакеті VISA Класичний. Однак,
ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала, у
зв'язку із чим у останньої станом на
28.02.2013 утворилась заборгованість у
розмірі 3843,00 грн., яка складається з:
тіла кредиту - 392,00 грн.; простроченого
тіла кредиту - 0,00 грн.; заборгованості
за відсотками - 0,00 грн.;
заборгованості за комісіями - 3451,00 грн.

На підставі викладеного, просить
стягнути з відповідача на користь
банка вищевказану заборгованість за
кредитним договором та понесені судові
витрати.

Не погоджуючись з позовом відповідач
ОСОБА_1 звернулась до суду із
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа: Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області,
про захист прав споживача шляхом
визнання договору про надання
споживчого кредиту недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину (а.с. 33-41). В обґрунтування
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що ПАТ «Дельта Банк», як до
укладення кредитного договору, так і в
момент його укладення, а також в
процесі його виконання були порушені
вимоги Закону України «Про захист прав
споживачів», ЦК України, а також Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту, зокрема,
відповідачем за зустрічним позовом
перед укладанням кредитного договору
не надано їй інформації про умови
кредитування, орієнтовну та сукупну
вартість кредиту шляхом надання
складеного бюлетеня, довідки або
повідомлення. Цими діями ПАТ «Дельта
Банк» до підписання кредитного
договору ввели її в оману стосовно ціни
банківської послуги, способу
розрахунку ціни і таке позбавлення її
відповідачем вказаної інформації, яке
є необхідною для здійснення свідомого
вибору під час укладання договору
споживчого кредиту, призвело до того,
що саме щодо цих обставин вона
допустила помилку при укладанні
кредитного договору і в цьому сенсі її
вибір не був і не міг бути свідомим. На
підставі викладеного, посилаючись на ч.
1 ст. 230 ЦК України, просить суд визнати
недійсним укладений між нею та
відповідачем договір про надання
споживчого кредиту № 001-07128-131107 від
13.11.2007.

Ухвалою суду від 24.07.2013 зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 об'єднано в одне
провадження з первісним позовом ПАТ
«Дельта Банк» (а.с. 42).

У судове засідання представник
позивача за первісним позовом -
відповідача за зустрічним позовом не
з'явився, ПАТ «Дельта Банк» був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи судом належним чином
(а.с. 61, 64), у п. 4 своєї позовної заяви
зазначав, що позов підтримує у повному
обсязі та просить розглянути його за
відсутністю його представника (а.с. 4).
Будь-яких заперечень, клопотань з
приводу зустрічного позову ПАТ «Дельта
Банк» не надавалось, тому на підставі ч.
4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності
представника Пат «Дельта Банк».

Відповідач за первісним позовом -
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилась, надала
суду письмові пояснення, у яких просить
розглянути справу за її відсутності,
проти первісного позову заперечує в
повному обсязі, вважає, що він не
підлягає задоволенню на підставі п. 1 ч.
2 ст. 258, ч. 4 ст. 267 ЦК України, просить
задовольнити її зустрічний позов на
тих підставах, що в ньому зазначені (а.с.
66-73).

Представник третьої особи за
зустрічним позовом - Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області у судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином (а.с. 47),
причин неявки суду не повідомив, у
зв'язку з чим причина неявки визнана
судом неповажною.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що первісний
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі, а у задоволенні зустрічного
позову слід відмовити з наступних
підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від відповідача виконання
його обов'язку. Зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.11.2007 між ТОВ «КБ
Дельта» (правонаступник - ПАТ «Дельта
Банк» а.с. 16) та відповідачем у справі
ОСОБА_1 був укладений договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки №
001-07128-131107 (копія кредитного договору
а.с. 5-10).

Відповідно до п. 1.2 договору банк,
відповідно до наданого держателем
пакету документів, а також згідно з
вимогами банку та чинного
законодавства, відкриває держателю
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
випускає та надає держателю платіжну
картку, а також ПІН-од до картки,
здійснює обслуговування держателя на
умовах, викладеному в тарифному пакеті
VISA Класичний, що міститься в додатку до
договору.

Згідно з п. 1.3 договору банк відкриває
держателю кредитну лінію на загальну
суму 30000,00 грн. та на день укладення
цього договору встановлює ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 2900,00
грн. Ліміт кредитної лінії
розраховується банком самостійно, та
не може перевищувати загальної суми
кредитної лінії. Перегляд та/або зміна
ліміту кредитної лінії здійснюється у
відповідності до внутрішніх процедур
банку та умов цього договору.

Як вбачається з п.п. 1.5, 2 договору
кредитні кошти держателя
використовуються для розрахунків за
товари чи послуги, які придбані
держателем у суб'єктів господарювання,
зняття готівки, виконання держателем
своїх зобов'язань перед банком за
договором та вчинення інших операцій,
передбачених договором. Моментом
надання банком держателю кредиту є
день здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
кошті держателя. Держатель картки
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені правилами здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, сплачувати
всю суму процентів, нарахованих за
користування кредитною лінією та/або
овердрафтом за попередній звітний
місяць, та всю суму пені, яка нарахована
за попередній звітний місяць разі
порушення строків сплати
заборгованості за кредитною лінією
та/або овердрафтом та процентів за
користування кредитною лінією та/або
овердрафтом.

Банк свої зобов'язання за договором
виконав, відкрив відповідачеві
картковий рахунок НОМЕР_2 у
національній валюті України - гривні,
випустив та надав останній платіжну
картку, а також ПІН-код до картки;
здійснював обслуговування останньої
на умовах, викладених в тарифному
пакеті VISA Класичний.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням
зобов'язання передбачено його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. А
відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним
чином та не у повному обсязі виконувала
свої зобов'язання за вищезазначеним
кредитним договором, у зв'язку із чим,
станом на 28.02.2013 утворилась
заборгованість по зазначеному
договору у сумі 3843,00 грн. (розрахунок
а.с. 14).

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що
позичальник, яким є відповідач,
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Заперечуючи проти позову ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_1 у своїх посимлвих
поясненнях посилалась на те, що вона
повністю погасила кредит перед ПАТ
«Дельта Банк», останній платіж нею було
здійснено у травні 2010 року, при цьому
працівниками банку їй було повідомлено
про те, що цей платіж останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Разом з тим, жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
своїх заперечень ОСОБА_1 не надано.

Крім того, у своїх письмових поясненнях
ОСОБА_1 посилалась на пропуск
ПАТ «Дельта Банк» позовної давності і
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 267 ЦК
України просила відмовити в
задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у задоволенні позову.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України). Згідно зі ст. 258 ЦК
України до стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується спеціальна
позовна давність в один рік.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що останній платіж за
кредитним договором проведений ОСОБА_1
26 травня 2010 року, з цього ж часу
розпочався строк позовної давності для
пред'явлення позову до суду з метою
захисту своїх цивільних прав та
інтересів.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом
до суду 18 квітня 2013 року (а.с. 2), тобто з
дотриманням трирічного строку
позовної давності.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» не висуває
до ОСОБА_1 вимог щодо стягнення
неустойки (штрафу, пені), тому суд не
вбачає підстав для застосування
спеціальної позовної давності.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦК України та
роз'яснень п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин може
бути визнаний недійсним лише на
підставах, визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом. Такими
підставами є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу
(невідповідність змісту правочину акту
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; відсутність у
сторони правочину необхідного обсягу
цивільної дієздатності, відсутність
вільного волевиявлення або його
невідповідність його внутрішній волі;
фіктивність правочину; протиріччя
інтересам дітей при вчиненні правочину
батьками).

За змістом ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

13.11.2007 між ТОВ «КБ Дельта»
(правонаступник - ПАТ «Дельта Банк») та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір №
001-07128-131107, за умовами якого остання
отримала кредит у розмірі 2900,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку.

При оформленні кредитної картки ОСОБА_1
була ознайомлена і погодилась з
умовами договору, тарифами банку, що
підтверджується її підписом у анкеті
позичальника (а.с. 7-9).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що перед укладанням кредитного
договору ОСОБА_1 була належним чином
проінформована про умови кредитування,
орієнтовну та сукупну вартість
кредиту. За таких обставин, суд не
погоджується з доводами ОСОБА_1, що
зміст кредитного договору суперечить
вимогам Закону України «Про захист
прав споживачів».

При вищевикладених обставинах, суд не
вбачає підстав для задоволення
зустрічного позову та вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним
договором № 001-07128-131107 від 13.11.2007 в сумі
3843,00 грн., яка складається з: тіла
кредиту - 392,00 грн.; простроченого тіла
кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за
відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за
комісіями - 3451,00 грн. (розрахунок а.с. 14).

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на
користь позивача ПАТ «Дельта Банк» з
відповідача ОСОБА_1 слід стягнути
понесені позивачем документально
підтверджені судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 229,40 грн.
(платіжне доручення а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Вільнянськ
Запорізької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄРДПОУ 34047020,
МФО 380236, р/р НОМЕР_2) заборгованість за
кредитним договором № 001-07128-131107 від
13.11.2007 в сумі 3843,00 грн. (три тисячі
вісімсот сорок три гривні).

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк», третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області, про
захист прав споживача шляхом визнання
договору про надання споживчого
кредиту недійсним та застосування
наслідків недійсності правочину -
відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Вільнянськ
Запорізької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄРДПОУ 34047020,
МФО 380236, р/р № ) понесені судові
витрати у вигляді судового збору у сумі
229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.М.Галянчук

27.12.2013