overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2635/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

26.12.2013 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа №
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про повернення судового збору за заявою
Комунального підприємства
«Бучатепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла заява від представника КП «Бучатепломережа»про повернення судового збору за заявою
Комунального підприємства
«Бучатепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.
Вказує, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було переплачено судовий збір, а саме: замість 107,30 грн., було сплачено судовий збір в сумі 218,80 грн. В зв'язку з чим, просить постановити ухвалу суду на відшкодування надмірно зарахованої до державного бюджету суми в розмірі 111 грн. 50 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки судом встановлено, що заявником було переплачено судовий збір в розмірі 111 грн. 50 коп., суд задовольняє заяву та повертає
Комунальному підприємству
«Бучатепломережа»надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству
«Бучатепломережа»сплачене до ГУ ДКСУ у
Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 29.05.2012 № 424 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 111,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-н/122/1108/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі та повернення заяви

09 грудня 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку наказного провадження заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

02.12.2013 року згідно з вимогами частини 6 статті 100 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

09.12.2013 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи - боржника, в яких значиться, що боржник зареєстрованим не значиться.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 100, 209, 210, 292-294, Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості
– відмовити.

Зобов’язати У ДКСУ в м. Сімферополі повернути Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго», , суму судового збору у розмірі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого за квитанцією № 902 від 12.02.2012 року на розрахунковий рахунок 0003, , МФО 824026 банк отримувача ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.
Справа № 646/ 8781 / 13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Черняк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ТОВ
«Компанія «Сінтафарм» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

До судового засідання сторони не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, суд повертає позивачеві судовий збір.

Керуючись ст. 89, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «Компанія
«Сінтафарм» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після отримання копії.

Суддя
Ю.В.Шуліка
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2799/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору, визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних причин:

Відповідно до положень частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями п.п.2, п.1, ч.2, статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з положеннями п.п.1 п.1 ч.2 статті 4
ЗУ «Про судовий збір», », за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до положень частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивач не виконав зазначені вимоги закону. Не додав до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору а також додатків для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною 3 статті 119, частиною 1 статті 121, статтями 209-210, 293-294
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору, визнання права власності – залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, цивільний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно зі статтею 293, 294 ЦПК України подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1111/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 622 грн. 86 коп. станом на 01.09.2011 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 622 грн. 86 коп. станом на 01.09.2011 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2825/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

20 листопада 2013 року згідно з вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вказав на недоліки позовної заяви, та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 27.11.2013 року. Проте, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 2, статті 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121, 122, 209, 210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів – з усіма додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

До мнікова М.В.
код суду 2702 справа № 763/4919/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділ громадянства імміграції та реєстпрації фізичних осіб Гагарінскього РВ УМВС України у м.
Севастополі, Рада опіки та піклування
Гагарінської РДА у м.Севастополі про визнання особи такою що втратила право коритсування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про про визнання особи такою що втратила право коритсування житловим приміщенням до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/4919/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Відділ громадянства імміграції та реєстпрації фізичних осіб
Гагарінскього РВ УМВС України у м.
Севастополі, Рада опіки та піклування
Гагарінської РДА у м.Севастополі про визнання особи такою що втратила право коритсування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2013 року 11:00:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1091/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 14660,08 грн. за період з жовтня 2001 року по вересень 2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 102, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 14660,08 грн. за період з жовтня 2001 року по вересень 2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домніков а М.В.
Справа № 367/5551/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 29.08.2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. Є. Чернов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа № 370/2629/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю. перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Важаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Проте, відповідно до відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві, остання за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 210 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Устимчук
№ Пров.2/646/2745/2013 провадження в справі
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2014 року до 09-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В.Шуліка