Справа № 109/261/2014-ц
Провадження № 2/109/166/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Шевченко І.В., при секретарі
розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за договором
У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за договором позики у
розмірі 13 185,00 грн.
Позивач зазначив, що 28 квітня 2013
року відповідач отримав від нього 29 000,00
грн строком до 15 серпня 2013 року, про що
між сторонами було складено договір
позики. Однак ОСОБА_2 у зазначений строк
грошові кошти не повернув, зобов'язань
не виконав. Заочним рішенням
Красногвардійського районного суду
від 02 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь
позивача було стягнуто 29 000,00 грн
заборгованість за договором позики та
судові витрати у розмірі 290,00 грн.
Позивач зазначає, що ОСОБА_2 досі
відмовляється виконувати взяті на себе
зобов'язання, тому він має право
стягнути з відповідача пеню за 151 день
прострочення зобов'язання з 16 серпня 2013
грн, що передбачено умовами договору.
У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Позивач ОСОБА_3 у наданій суду
телеграмі просив розглянути справу у
його відсутність, позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_2 про
причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.
Згідно з положеннями ч.2 ст.197
ЦПК України за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши письмові докази,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено такі факти
та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи установлено,
що відповідач ОСОБА_2 28 квітня 2013 року
отримав та зобов'язався повернути 29
000 грн ОСОБА_1 у строк до 15 серпня 2013 року
(а.с. 4), однак взятих на себе зобов'язань
Відповідно до заочного рішення
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 02 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 було стягнуто 29 000,00 грн
заборгованості за договором позики та
судові витрати у розмірі 290,00 грн (а.с. 3).
Рішення набрало законної сили.

У відповідності ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Пунктами 6.1, 6.2 Договору позики від
28 квітня 2013 року передбачено, що при
простроченні повернення позики (її
частини) Позичальник сплачує
Позикодавцю пеню у розмірі 0,3% за кожен
день прострочення повернення позики.
Сплата позики поза межами строків її
повернення не звільняє Позичальника
від сплати пені за порушення
договірних зобов'язань (а.с.4).

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойка (штраф, пеня) - це грошова сума
або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

У відповідності до ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач своїх зобов'язань щодо
своєчасного повернення отриманої
позики не виконав, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 пені у
розмірі 0,3% за кожен день прострочення
повернення позики є цілком
обґрунтованими та правомірними.

При визначенні суми неустойки, що
підлягає стягненню з відповідача, суд
виходить з розміру заборгованості та
кількості днів прострочення. З копії
договору позики та заочного рішення
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 02 жовтня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_2 отримав в позику від ОСОБА_1 та
зобов'язався повернути 29 000,00 грн, а не
29 300,00 грн, на які позивачем нараховано
пеню.

Таким чином, сума пені, що
нарахована за 151 день прострочення за
період з 16 серпня 2013 року по 13 січня 2014
року, з розрахунку 0,3% від суми
заборгованості у розмірі 29 000,00 грн,
становить 13 137,00 грн (29 000 х 0,3% х 151 = 13 137,00
грн).

Оцінюючи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні,
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача понесені ним та підтверджені
документально судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 549, 1046, 1049 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник
Вінницької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с.Полтавка
Красногвардійського району АР Крим,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
неустойку за договором позики у
розмірі 13 137,00 грн (тринадцять тисяч сто
тридцять сім гривень 00 копійок), а також
судові витрати у розмірі 243,60 грн
(двісті сорок три гривні 60 копійок), а
всього - 13 380,60 грн (тринадцять тисяч
триста вісімдесят гривень 60 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Красногвардійським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
І.В.Шевченко