overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Риьакова В.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Міський земельний кадастровий центр"
Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2122/13-ц
Провадження по справі № 2/129/486/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/3930/13-ц
Провадження по справі № 2/129/877/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.11.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 08.11.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 03.12.2013 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкий О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Підберезний Г.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року у справі за позовом Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
"Жилсервіс-3" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за позовом ОСОБА_3 до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
"Жилсервіс-3", про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
"Жилсервіс-3" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав: апелянтом, не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4
Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т.В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання передати документи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 129/3669/13-ц
Провадження по справі № 2/129/835/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.10.2013 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх 6 місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, в шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.8);

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.9).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх 6 місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останніх 6 місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу у них є дитина, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради
Гайсинського району Вінницької області 31.08.2007 р., актовий запис № 26.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Бондарьова Г.М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013р.) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинна сплатити судовий збір у загальному розмірі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачений судовий збір за квитанцією № 34478.572.7 від 22.10.2013 року у розмірі 18 грн. 50 коп., за платіжним дорученням №37098 від 13.11.2013 року у розмірі 38 грн. 85 коп.

Тому, ОСОБА_2 необхідно ще доплатити судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 129/3675/13-ц
Провадження у справі № 6/129/109/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого - судді Капуша І.С.

розглянувши в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 21.12.2007 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 170 грн., яка підлягає індексації, щомісячної, починаючи з 29.11.2007 року і до їх повноліття.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2007 року (справа №2-1102/2007р.) відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 8-ц/774/56/13 Справа № 774/843/13
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Лаченкової О.В.

суддів: Варенко О.П.,
Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача
Лаченкової О.В. по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання наказу незаконним,про усунення перешкод у виконанні трудового договору, про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Придніпровська залізниця» про визнання наказу незаконним,про усунення перешкод у виконанні трудового договору, про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1,365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання наказу незаконним,про усунення перешкод у виконанні трудового договору, про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Судді:
Справа № 129/4384/13-ц
Провадження по справі № 2-н/129/171/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 12.12.2013 року заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2013 р. і до їх повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 114 (сто чотирнадцять)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 129/4233/13-ц
Провадження по справі № 2/129/938/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.12.2013 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 24.12.2013 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкий О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 128/4764/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4486/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Говоруха В.О. Доповідач -
У Х В А Л А

25.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленрго" на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.10.2013 р. апеляційна скарга головного державного виконавця ВДВС
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області була залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 17.10.2013 р.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.С. Городнича