overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/6856/13-ц

Провадження № 2/116/3137/13

19.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,при секретарі: ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № SIXRR517430565 від 26.08.2008 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов розглянути у його відсутність, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 19.12.2013 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 20.12.2007 року, про що 21.12.2007 року
Відділом РАЦС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області в
Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 767.

Відповідно до наданої 28.11.2013 року
Реєстраційною службою Дзержинського міського управління юстиції Донецької області інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 має у приватній власності будинок за адресою: м.Дзержинськ, вул.Чкалова, 20.

Відповідно до виданої 26.11.2013 року
Дзержинською державною нотаріальною конторою інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру, на померлого 20.12.2007 року спадкодавця ОСОБА_1, 20.06.2008 року заведена Спадкова справа № 44936510.

Зважаючи на наведене, зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1,2 і 5 частини першої ст.201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, до вступу у справу або притягнення правонаступників, необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлого відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді
Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач неодноразово не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Суддя:
Справа № 226/4112/13-ц
Справа № 2-н/226/1257/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/6788/13-ц

Провадження № 2/116/3095/13

16.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:
ОСОБА_1,при секретарі:
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства
“Авіакомпанії “Аеросвіт” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства “Авіакомпанії “Аеросвіт” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 31652,10 грн. і середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 75853,35 грн.

У судове засідання позивач не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов розглянути у його відсутність, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 16.12.2013 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства
“Авіакомпанії “Аеросвіт” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку – розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1710/2013
Справа № 225/5961
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Пискунова В.І.,

при секретарі –
Голубовій
О. О.,

з участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідачів –

ОСОБА_2., ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про стягнення суми», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Дзержинського міського суду від 20 листопада 2013 року позовні вимоги
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені. На дане рішення буда принесена апеляція відповідачів.

Справа була знята з апеляційного розгляду оскільки не булі вирішені вимоги щодо стягнення із ОСОБА_4, котра не день розгляду справи померла .

Крім того, треба виправити помилку оскільки дані позивача містять неточності.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення суми із ОСОБА_4 у зв’язку із смертю останньої 02 грудня 1994 року. І така відмова може бути прийнята судом.

Крім того, дійсно позивачем по справі виступає Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Тому керуючись ст.205 п.3, 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «Про стягнення суми» у частині стягнення суми із ОСОБА_4 та провадження в цій частині закрити.

Виправити помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Дзержинського міського суду від 20 листопада 2013 року за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про стягнення суми», зазначивши позивача - Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №
Справа № 225/7366/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді

Челюбєєва Є.В.,

при секретарі -

Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року було повністю задоволено її позовні вимоги.

При ухваленні цього рішення суд не звернув уваги, що в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_2 дата народження записана 16.04.2008 року, а не 10.04.2008 року, як зазначив суд в своєму рішенні.

Отже, судом при ухваленні рішення в мотивувальній його частині у восьмому абзаці було допущено описку в написані дати народження дитини.

Належно повідомлений заявник у судове засідання не з’явилася, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення була допущена описка при написанні дати народження дитини
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні дати народження дитини у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року про стягнення аліментів на утримання дитини, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити повністю.

Виправити допущену описку в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме виправити дату народження дитини на 16.04.2008 рік.

В іншому рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 116/6663/13-ц

Провадження № 2-к/116/6/13

12.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення Мирового суду м.
Губкіна Білгородської області
Російської Федерації від 14.12.2011 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду України з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення Мирового суду м.
Губкіна Білгородської області
Російської Федерації від 14.12.2011 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою:
Україна, АДРЕСА_1.

На адресу боржника ОСОБА_2,
Сімферопольським районним судом АР
Крим направлено повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

07.11.2013 року зазначене клопотання було отримано ОСОБА_2, але письмові заперечення до суду не були надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Таким чином є всі підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення Мирового суду м.
Губкіна Білгородської області
Російської Федерації від 14.12.2011 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на 08.01.2014 року о 11:00 год., яке відбудеться в залі судового засідання Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.
Маркса, 17, каб. № 3.

Запропонувати ОСОБА_2 подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 116/4112/13-ц

Провадження № 2/116/2021/13

20.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,при секретарі: ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 03.10.2013 року провадження по зазначеній справі зупинено для проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

19.12.2013 року судом отримані матеріали цивільної справи № 116/4112/13ц, після проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду на 09.01.2014 року на 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької областіу складі:

судді Мамедової Л.М.,

при секретарі Федоровій В.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.202ч.1п.6 ЦПК
України, ухвалою суду від 22 червня 2013 року провадження по зазначеній вище справі було зупинено на час проведення допиту компетентним судом РФ відповідача по справі ОСОБА_2.

На даний час відповідач по справі допитаний, 18 грудня 2013 року до суду надійшов протокол допиту ОСОБА_2 з додатками .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат.

На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок №020515099 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 30.04.1998 року по 11.09.2011 року у нього утворилась заборгованість в сумі 225грн.42 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений.
Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 8,62 грн та індекс інфляції у сумі 0,23 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України – заочно.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів
(а.с.5).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 225грн.42 грн., три відсотки річних від простроченої суми 8,62 грн., індекс інфляції у сумі 0,23 грн та витрати понесені у зв’язку з розглядом справи 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 225 ( двісті двадцять п’ять) грн. 42 коп, 3% річних в сумі 8
(вісім) грн. 62 коп., індекс інфляції у сумі 0,23 грн та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/3897/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А К А З року                    Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу, в відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене
Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз», яке знаходиться за
Красноармійськ, вул. Артема, буд. № 154,
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 20316981, за особовим рахунком № 203553 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2012 року по 01.06.2013 року в сумі 584 (п’ятсот вісімдесят чотири)
ПАТ«Укрсоцбанк» МФО 300023 ОКПО 20316981 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ Петунін І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/6504/13-ц

Провадження № 2/116/2966/13

18.12.2013 року

м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.

при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Трудівської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя