Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Сліпенка Р.
Ю.,

при секретарі – Казмірчук П.Б.

з участю представника
неповнолітнього відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 законний
представник ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди від
злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить стягнути
з відповідачів матеріальну та моральну
шкоду від злочину з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно на користь позивача 4000
(чотири тисячі) грн. моральної шкоди та
1900 (одну тисячу дев’ятсот) грн.
матеріальної шкоди.

Позов мотивовано тим що,
вироком Гайворонського районного суду
від 30 липня 2013 р. ОСОБА_3 визнано винним-
за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч.1. ст.304 КК
України, на підставі ст.70 КК України
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно
призначено покарання у виді 5 років
позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробуванням та
встановлено іспитовий строк 3 роки. При
цьому цивільний позов ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку
задоволено в повному обсязі. Вироком
Гайворонського районного суду від 30
липня 2013 р. ОСОБА_4 визнано винним- за ч.2
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим
остаточно призначено покарання у виді 3
років 6 місяців позбавлення волі на
підставі ст.. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням
та встановлено іспитовий строк 2 роки.
При цьому цивільний позов ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 31.10.2013 року
вирок Гайворонського районного суду
від 30 липня 2013 року змінено. При цьому в
частині цивільного позову ОСОБА_2
скасовано та повернуто на новий
розгляд для послідуючого його
вирішення в порядку цивільного
судочинства.

Позивач вважає що, він
отримав моральну шкоду яка виражається
в тому що було порушено нормальний ритм
його життя, та дана подія стала
наслідком морального психологічного
та душевного дискомфорту. А тому
позивач вважає що йому завдано
моральну шкоду на суму 4000,00 грн.

Також позивач зазначає, що
йому завдано матеріальної шкоди в сумі
1900.00 грн. оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пошкодили вхідні двері до будинку які
потребували заміни та пошкодили вхідні
двері до літньої кухні які потребували
ремонту.

Позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просить стягнути з відповідача
моральну та матеріальну шкоду в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні матеріальну шкоду
визнав повністю та згоден її сплатити
повністю, моральну шкоду визнав
частково на суму 500 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 та його
представник в судовому засіданні
матеріальну шкоду визнали в повному
обсязі та згодні її сплатити повністю,
моральну шкоду визнали частково на
суму 500 гривень.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідно до чинного
законодавства України, відповідачі,
мають в повному обсязі нести
відповідальність за причинену
позивачу майнову шкоду.

Суд вважає що моральна шкода
спричинена позивачеві доведена але суд
вважає що мораль шкоду необхідно
зменшити до 1000 гривень оскільки,
позивачем надано ніяких довідок що
позивач переніс стрес нервові
страждання (виписка з амбулаторної
карточки тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимога бо заперечень.

Витрати по сплаті судового збору
справі підлягають стягнення з
відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК

України, ст. 10, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 законний представник ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди від злочину
задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000
гривень матеріальної шкоди та 500
гривень моральної шкоди а всього
стягнути на користь ОСОБА_2 1500 (одну
тисячу п’ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 900
гривень матеріальної шкоди та 500
гривень моральної шкоди а всього
стягнути на користь ОСОБА_2 1400 (одну
тисячу чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 180 (сто вісімдесят)
гривень судового збору на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_4 49 (сорок
дев’ять) гривень 40 копійок судового
збору на користь
держави.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський
районний суд) шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 05.12.2013