№ 2/269/1514/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2013 року

Совєтський районний суд
міста Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні з залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА
ОСОБА_4» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з дійсним
позовом та просить стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду у
розмірі 15961,79 грн., моральну шкоду у
розмірі 10000,00 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 5000 грн., судові
витрати у розмірі 259,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 27.01.2013 року о 14
годині 15 хвилин ОСОБА_5 керував
належним йому автомобілем НОМЕР_1 та
рухаючись заднім ходом по проїзній
частині вулиці Щербакова с. Об»єднане в
Совєтському районі м. Макіївки, порушив
правила дорожнього руху, передбачені
п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом,
не переконався, що це буде безпечним, не
звернувся за допомогою у разі потреби
до інших осіб, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Через
зіткнення належному їй автомобілю
були спричинені механічні
пошкодження, вартість механічного
пошкодження та вартість матеріальної
шкоди, відповідно висновку
автотоварознавчого дослідження склала
15961,79 гривень. Постановою судді від
15.03.2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП та притягнений до штрафу.
Крім того, неправомірними діями
відповідача їй спричинена моральна
шкода, яку вона оцінює у 10000 грн. Так як
до теперішнього часу вона не має
можливості користуватися автомобілем,
який є для неї єдиним засобом
пересування. Із за відсутності
автомобіля виникають різного роду
неподобства, які вона може вирішити
лише за допомогою сторонньої допомоги.
Без транспортного засобу вона та її
родина змушені змінювати свій
розпорядок дня та відмовлятися від
деяких життєвих планів. Крім того, з
вини відповідача постраждала її
власність на ремонт якої потрібні
кошти. Через ДТП вона пережила сильний
стрес, тривалий час вона не може
вернутися до нормального життя, її
мучить безсоння. Добровільно
відповідач не бажає відшкодувати
шкоду, у зв»язку з чим вона звернулась
до суду та просить відшкодувати
спричинену їй матеріальну та моральну
шкоду, а також послуги адвоката та
судовий збір.

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримали та наполягали на їх
задоволені.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, доручивши ведення даної
справи своєму представнику ОСОБА_7

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав, т.я. на
момент скоєння ДТП - 27.01.2013 року ОСОБА_2
мав діючий поліс ОСОБА_3 «УКРАЇНСЬКА
АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_4»
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, термін якого становив з 02.08.2012
року до 01.08.2013 року. Після скоєння ДТП
відповідач виконав зі свого боку всі
умови регламентовані п.п. 33.1-33.3 ст.33 ЗУ
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, але позивач не звернулася у
встановленому законом порядку до
ОСОБА_3 «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА
СТРАХОВА ОСОБА_4» для відшкодування
страховою компанією завданої їй
матеріальної шкоди внаслідок ДТП
забезпеченим транспортним засобом
належним ОСОБА_2 Згідно страхового
поліса відповідача страхова сума на
одного потерпілого за шкоду заподіяну
майну складає 50000 грн. Матеріальна
шкода спричинена позивачці складає
15961,79 грн., а тому повинна бути
відстрахована ОСОБА_3 «УКРАЇНСЬКА
АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_4». Що
стосується відшкодування відповідачем
моральної шкоди, представник
відповідача зазначив, що позивачка
свідомо, не звернувшись у
встановленому законом порядку до
страхової компанії відповідача, умисно
створила собі психологічний
дискомфорт . відповідальність за який
намагається покласти на відповідача,
хоча за цей час вже давно могла
вирішити питання щодо відшкодування
їй матеріальної шкоди, оскільки не
пізніше як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
ОСОБА_3 «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА
СТРАХОВА ОСОБА_4» повинна була
здійснити страхове відшкодування
ОСОБА_1 Також вважає необґрунтованими
і витрати позивачки на правову
допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3
«УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА
ОСОБА_4» в судовому засіданні позов не
визнав та відповідно наданого
письмового заперечення пояснив, що
01.08.2012 року між ОСОБА_3 “Українська
акціонерна страхова компанія “АСКА”
(надалі ОСОБА_3 “УАСК “АСКА”) та ОСОБА_2
(ТЗ ВАЗ 2103 ЗНГ, ДНЗ АН 1383 СВ) було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/4445129.
Відповідно до даного договору
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо- транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом).

29.01.2013          року до ОСОБА_3 “УАСК
“АСКА” надійшла заява страхувальника
ОСОБА_2 про ДТП за участю забезпеченого
транспортного засобу, відповідно до
якої 27.01.2013 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю

-          транспортного засобу ВАЗ 2103
ЗНГ, ДНЗ АН 1383 СВ , яким керував ОСОБА_2,
власник ТЗ Зацний ОСОБА_8;

-          транспортного засобу Ford
Fiesta, ДНЗ АН 6847 КА, яким керувала ОСОБА_1,
власник ТЗ Кученко ОСОБА_9.

Позивачка ж до них із заявою не
зверталася.

ОСОБА_1 звернулась до Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди.

Вважає звернення до ОСОБА_3
“УАСК’АСКА" з позовними вимогами, що
викладені у первинній позовній заяві, є
необгрунтованим на підставі
нищенаведеного. До теперішнього часу
позивач не скористалась своїм правом
та не звернулась до ОСОБА_3 «УАСК «АСКА»
з заявою про страхове відшкодування.
Крім того, є незаконним стягнення суми
франшизи з страхової компанії. Розмір
матеріальної шкоди, згідно позовної
заяви становить 15961,79 грн. Відповідно до
ст. 9 ЗУ “Про страхування" франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування. Пунктом 5 договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/4445129 від 01.08.2012 року
передбачена франшиза в розмірі 1000,00
грн. Таким чином, при настанні
страхового випадку страхова компанія
здійснює виплату страхового
відшкодування за шкоду, заподіяну
майну потерпілого, у сумі нанесених
збитків, що підтверджуються
необхідними документами, за винятком
франшизи в розмірі 1000. 00 грн., але не
більш ліміту страхової суми в розмірі 50
000.00 грн.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 ЗУ “Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.Таким чином, за даними
позовними вимогами порушується право
ОСОБА_3 “УАСК ‘‘АСКА” на залишення за
собою суми франшизи за договором. Є
незаконним стягнення суми ВТВ (втрати
товарної вартості) з страхової
компанії. Розмір матеріальної шкоди,
визначений висновком № 10/401
експертного автотоварознавчого
дослідження за фактом завдання
матеріальної шкоди власнику
автомобіля від 19.03.2013 року, становить
15961.79 грн. Відповідно до сторінки 10
експертного висновку вартість
матеріальної шкоди визначається як
сума вартості поновлюваного ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу та розміру ВТВ (втрати товарної
вартості)13193,35 гри. (вартість
поновлюваного ремонту) + 2769,44 грн. (ВТВ) =
15961,79 грн. (матеріальна шкода)

Відповідно до ст 29 ЗУ “Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
Згідно п.32.7 ст. 32 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу. Таким чином, за даною позовною
вимогою порушується право ОСОБА_3
“УАСК “АСКА” на передбачений законом
порядок визначення матеріальної шкоди,
що підлягає відшкодуванню. Є
незаконним стягнення суми моральної
шкоди з страхової компанії за наявними
підставами. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ
“Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" в редакції станом на дату ДТП
27.01.2013 року, при настанні страхового
випадку страховик відшкодовує
потерпілому моральну шкоду,
передбачену пунктами 1, 2 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України.

Якщо судом встановлено відшкодувати
потерпілому моральну шкоду,
передбачену пунктами 3, 4 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України,
таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди (п. 22.1 ст.
22 ЗУ “Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"). Однак, в даному випадку
позивач стверджує про зазнання
моральної шкоди тільки у зв'язку із
пошкодженням її майна. Про інші види
моральної шкоди позивач не зазначає в
своїй позовній заяві та не додає
будь-яких доказів її понесення.

Таким чином, як вбачається з
вищенаведених норм закону та з
матеріалів справи, в даному випадку
позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди можуть бути
пред’явлені лише до першого
відповідача ОСОБА_2

Позивач просить стягнути вартість
послуг на правову допомогу адвоката в
розмірі 5000,00 грн., однак не надає
будь-яких доказів обґрунтованості цієї
вимоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 27.01.2013 року о 14 годині 15 хвилин
ОСОБА_5 керував належним йому
автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім
ходом по проїзній частині вулиці
Щербакова с. Об»єднане в Совєтському
районі м. Макіївки, порушив правила
дорожнього руху, передбачені п.10.9 ПДР,
а саме рухаючись заднім ходом, не
переконався, що це буде безпечним, не
звернувся за допомогою у разі потреби
до інших осіб, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, що підтверджено
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Відповідно наданій копії постанови
судді Совєтського районного суду м.
Макіївки від 15.03.2013 року ОСОБА_5 був
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнений до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Через зіткнення належному позивачці
ОСОБА_1 автомобілю були спричинені
механічні пошкодження, вартість
механічного пошкодження та вартість
матеріальної шкоди, відповідно
висновку автотоварознавчого
дослідження № 10/40 від 19.03.2013 року склала
15961,79 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у разі порушення
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивачці діями
відповідача ОСОБА_5 заподіяна
матеріальна шкода, яка становить 15961,79
грн. і виражається у пошкодженні майна.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини…

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 4 «Про судову практику по
справам про відшкодування моральної
/немайнової/ шкоди» зі змінами
внесеними Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№ 1 - розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачці діями відповідача
ОСОБА_5заподіяна моральна шкода, яка
полягає в душевних стражданнях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна, неможливості нормального
користування ним. Встановлено, що
позивачка тривалий час не має
можливості нормально користуватися
своїм майном.

Виходячи із викладеного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача на
користь позивачки в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
так як нею не було належним чином
обґрунтовано заявлений розмір
завданої моральної шкоди.

Щодо позовних вимог у частині витрат,
які понесені ОСОБА_1 на правову
допомогу у розмірі 5000 грн., то суд
вважає за неможливе задовольнити їх,
т.я. відповідно до вимог діючого
законодавства, в судовому засіданні
витрати на правову допомогу повинні
бути обґрунтовані і підтверджені
відповідними доказами.

Крім того, відповідно до ст.ст.88 ЦПК
України, стягненню з відповідача
підлягає сплачений позивачкою при
поданні позову до суду на користь
держави судовий збір на підставі
квитанції № 12884.419.1.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 “УАСК
"Аска" про відшкодування збитків не
можуть бути задоволені, так як
позивачка після ДТП не звернулася
своєчасно в страхову компанію, не
надавши жодних документів, і до
теперішнього часу заяв від неї не
надійшло.

На підставі ст. ст. 16, 22, 23, 383, 1166, 1167,1187
ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись
ст.ст.213-215, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА
ОСОБА_4»-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 15961 гривень 79
копійок, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 гривень, а також
судовий збір сплачений на користь
держави при поданні позовної заяви у
розмірі 259,61 грн.

В інший частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення суду
виготовлений 11.12.2013 року о 16:00 годині.

Суддя
С. Д. Любченко