АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6903/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/3120/13-ц
Категорія - позбавлення батьківських
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Служба у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що з 29.09.2007 р. по 24.11.2011 р. перебувала у
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони
мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
протязі останніх 4 років відповідач не
цікавиться дитиною, не відвідує її, не
надає матеріальної допомоги на її
утримання, перешкоджає виїзду дитини
за кордон для оздоровлення. Просила
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно доньки та усунути перешкоди у
виїзді дитини за кордон.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм права. Вказує, що матеріалами
справи підтверджується , що батько
дитини тривалий час не спілкується з
донькою, не приділяє їй належної уваги,
не цікавиться її фізичним та духовним
розвитком, не допомагає матеріально.
Зазначає, що вона не перешкоджає доньці
спілкуватися з батьком, а дитина сама
відмовилась від спілкування з ним.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується
сторонами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
батьками малолітньої дитини -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Батьки
дитини перебували у зареєстрованому
шлюбі з 12 серпня 2000 року до 09 листопада
2010 року (а.с. 5).

Згідно зі ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний та моральний розвиток. Батьки
зобов'язані забезпечити здобуття
дитиною повної загальної середньої
освіти, готувати її до самостійного
життя.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтею 164 СК України передбачено, що
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини. Мати,
батько можуть бути позбавлені
батьківських прав щодо усіх своїх
дітей або когось із них.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав" № 3 від
30.03.2007, ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не виявляють
інтересу до її внутрішнього світу; не
створюють умов для отримання нею
освіти. Ці факти, як кожен окремо, так і
в їх сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Згідно висновку управління служб у
справах дітей Харківської міської ради
від 10.07.2013 р. № 383 в інтересах дитини
управління вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_3
відносно його малолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Висновок
обґрунтований тим, що батько
вихованням дитини не займається, не
спілкується з нею, не дбає про її
здоров'я, не цікавиться її розвитком, не
утримує матеріально.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів того, що
з винної поведінки відповідача він не
забезпечує необхідного харчування, не
спілкується з дитиною - суду не надано.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона з
позовом до відповідача про стягнення
аліментів не зверталась, між нею та
відповідачем склалися погані
взаємовідносини, вона створила іншу
сім*ю, відповідач заперечує проти
виїзду дитини за кордон на відпочинок.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не
зловживає спиртними напоями, веде
нормальний спосіб життя, бажає та
намагається спілкуватися з дитиною.
Позивачка не зверталася до відповідача
з пропозицією дати дозвіл на виїзд
дитини за кордон, та не підтримала цю
позовну вимогу.

За таких обставин правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -