overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2-з/334/52/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про розподіл спільного майна подружжя.

19 лютого 2004 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А. при підготовці цивільної справи до розгляду за вищевказаним позовом, винесла ухвалу про забезпечення позову до подання позову, якою був накладений арешт на наступне майно: квартиру
АДРЕСА_1, земельну ділянку № АДРЕСА_3, обслуговуючий кооператив «Сталь-3», яке належить ОСОБА_1, а також на автомобіль
VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_4, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.

Земельна ділянка площею 0,053га розташована на території
Михайлівської сільської ради, належить
ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю
І-ЗП № 041885.

28.10.2013 року ОСОБА_1 мав намір подарувати належну йому земельну ділянку, але у нотаріуса дізнався, що на неї накладено заборону відчуження.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, якою зняти арешт з земельної ділянки АДРЕСА_3, обслуговуючий кооператив «Сталь-3», яка на праві приватної власності належить
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про забезпечення позову від 19 лютого 2004 року скасувати.

Зняти арешт з земельної ділянки
АДРЕСА_3, обслуговуючий кооператив
«Сталь-3», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2080/13-ц
Провадження № 2-н/414/147/2013
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 6209,27 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 526,85 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 372,95 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 7223,77 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 6209,27 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 526,85 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 372,95 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 7223,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 6209,27 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 526,85 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 372,95 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а разом 7223,77 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум за договором кредиту. Призначити розгляд справи на 09.01.2014 року на « 13-10» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/3619/12
Провадження № 2-н/408/623/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

25.05.2012 року за заявою стягувача судом винесено судовий наказ, однак при винесені наказу була допущена описка в стягненні судового збору, а саме, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. стягнуто на користь заявника, замість стягнення судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в наказі суду від 25.05.2012 року, справа № 408/3619/12, провадження № 2 - н/408/623/12 за заявою
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 8» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, стягнувши з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

15.08.2013 місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, отриманої за продаж в розстрочку автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, отриманої за продаж в розстрочку автомобіля.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, отриманої за продаж в розстрочку автомобіля.

Призначити по справі судовий розгляд на 03 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5903/13-ц
№: 2/332/2010/13 19 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згдно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 29.11.2013 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належної їй 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом звільнення належної їй частини житлового приміщення; зобов'язати
ОСОБА_2 видати позивачці ключі від квартири АДРЕСА_1; заборонити відповідачам перешкоджати позивачці у подальшому здійснення права користування, володіння та розпоряджання належними їй 2/5 частинами квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів компенсацію у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 в солідарному порядку.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року на 11:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визначення порядку користування лоджією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просять зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні лоджією, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування лоджією, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визначення порядку користування лоджією.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 14:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 495/8557/13-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

04 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно.

04 грудня 2013 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача - ОСОБА_3, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майнодо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6628/13-ц
Провадження №: 2/332/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК
України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 16.01.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 2/334/4197/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.12.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 25.12.2013 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-30 год. 22 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.01.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа:484/4191/13-ц
Провадження: 2/484/1635/13
Рішення

Іменем України

26.09.2013 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради, третя особа управління Держземагенства в
Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

03.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельну ділянку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на Первомайській філії південної Товарної біржі було посвідчено договір №269, згідно якого він придбав в ОСОБА_2 земельну ділянку площею в 0.06 га. До договору купівлі продажу було додано Державний акт на право приватної власності на землю серії МК на ім.я ОСОБА_2 Згідно державного акту земельна ділянка площею в 0.06 га знаходиться по АДРЕСА_1 і була надана ОСОБА_2 згідно рішення виконкому Первомайської міської ради від 16.11.1993 року №299. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Договір він не зареєстрував в
МБТІ, державного акту про своє право власності на земельну ділянку не отримав, іншого порядку крім судового вирішити питання немає можливості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач представник Первомайської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа управління
Держземагенства в Первомайському районі та м. Первомайську до суду надали заяву, де просять справу слухати у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, як визнаний відповідачем та згідно ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод; на підставі ст.377 ЦК України, згідно якої до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. З урахуванням наведеного позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0.06 га. розташовану по
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: