overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"18" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання житлово-комунальних послуг, що свідчить про безспірність заявлених вимог та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім цього у заяві зазначено заборгованість боржника за утримання будинку в розмірі 181,67грн та за централізоване опалення в сумі 6644,40грн, однак відповідних розрахунків заборгованості до заяви не додано та не зазначено за який період виник борг.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд роз»яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 25 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/3409/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО
(дванадцять тисяч чотириста дев`яносто 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3622/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса: 61183,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7183,14 гривень, -

встановив:

12.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса: 61183, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7183,14 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3735/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН
НОМЕР_1, адреса: 61195, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12883,92 гривень, -

встановив:

19.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, 09.02.1958 , ІІН НОМЕР_1, адреса: 61195, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12883,92 гривень .

СУДДЯ -
Справа № 639/8737/13-ц
№ 6/639/406/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

25 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Срокіної
І.І., за участі секретаря Макушенко Т.В. розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Головний державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, просив видати дублікат виконавчого листа, який видано
Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-863 від 05.06.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 43999,85 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11.11.2013 року вказане подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в поданні не зазначені: найменування заінтересованої в розгляді справи особи , її місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; не викладені обставини, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До подання не додані: його копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованій особі. У поданні не зазначено коли виконавчий лист надійшов на виконання, а також відсутні документи, які б підтверджували наявність виконавчого провадження та рух по ньому.

Ухвалу про залишення подання без руху державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ отримав 16.12.2013 р., про що свідчить відповідний запис у розносній книзі, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне подання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
№ 2/639/3189/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальна громада Харківської міської ради про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

У лютому 2012 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 р. позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23.12.2013 р. ухвала суду першої інстанції від 12.11.2013 р. скасована та справа передана на новий розгляд до Жовтневого районного суду м.
Харкова.

26.12.2013 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова і передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальна громада Харківської міської ради про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні майном прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Срокіна
н/п 2-н/640/3701/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН №505098 виданий Київським РВ м. Харкова 30.09.2002р., адреса: 61195, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 15993, 70 гривень, -

встановив:

15.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН №505098 виданий Київським РВ м.
Харкова 30.09.2002р., адреса: 61195, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 15993, 70 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3704/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9093,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у сумі 9093
(дев`ять тисяч дев`яносто три) гривні 40 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „_____"
______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 р. до суду звернувся представник КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій.

07 жовтня 2013 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5590,12 грн., а також судові витрат у сумі 114.7 грн.

12 листопада 2013 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що працівникам міліції згідно чинного законодавства надається знижка 50% по оплаті жилої площі, в тому числі й за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка здійснюється регулярно, а також не дотриманий строк позовної давності.

До судового засідання заявник не з*явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність та просив задовольнити.

Представник КП
«Жилкомсервіс» у судове засідання не з»явився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 жовтня 2013 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа №621/3993/13-ц
Пр. №2-н/621/578/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 855 грн. 00 коп.

Заява прокурора Зміївського району
Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2013 року.

Суддя:
№ 2/639/3117/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Роздільського дитячого будинку-інтернат №81650 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до відповідачів із позовом про стягнення аліментів на утримання непонолітної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі проживають за межами території
Франківського району м. Львова, а саме:
АДРЕСА_1, що територально відноситься до Жовківського району Львівської області.

Між тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що непонолітня дитина ОСОБА_3 перебуває на утриманні Роздільського дитячого будинку-інтернат за адресою Львівська область Миколаївський район смт.
Розділ вул. Б.Хмельницького, 1.

В силу змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Разом з тим, в силу вимог ч.1 ст.110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем перебування непонолітньої дитини або місцем проживання відповідачів.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Роздільського дитячого будинку-інтернат №81650 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
н/п 2-н/640/3728/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.07.1972р.н., паспорт серії МН 890362 виданий
Київським РВ ХМУ УМВС в Харківській обл. 26.10.2005 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 890362 виданий Київським
РВ м. Харкова 06.03.2007 р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2135 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, 03.07.1972р.н., паспорт серії МН 890362 виданий
Київським РВ ХМУ УМВС в Харківській обл. 26.10.2005 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 890362 виданий Київським
РВ м. Харкова 06.03.2007 р., адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, (п/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРОПУ 34467793) суму заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2135 грн. 51 коп., а також судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 21 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____” ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -