Справа № 1318/3766/12
Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/5422/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і
Ванівського О.М.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_3 -
представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 28 травня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Відділу освіти
виконавчого комітету Самбірської
міської ради, у якому просила суд
стягнути з відповідача на її користь
невиплачені при звільненні з роботи
кошти за відрядження в сумі 96 грн., а
також 46 306 грн. 07 коп. середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням вище згаданий
позов задоволено частково та стягнуто
з відповідача на користь позивачки
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 1
680 грн. 12 коп., а також в дохід держави 229
грн. 40 коп. судового збору (а.с. 64-65).

Дане рішення оскаржила позивачка.

Апелянт просить рішення суду змінити, а
саме - повністю задовольнити її позовні
вимоги, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та на порушення і
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Розрахунок, застосований судом при
ухваленні оскаржуваного рішення,
вважає незаконним (а.с. 69-74).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
доводів позовної заяви, позивачка свої
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 46 306 грн. 07 коп. середнього
заробітку обгрунтовує тим, що Відділ
освіти виконавчого комітету
Самбірської міської ради при її
звільненні 31.08.2011 року з посади
директора Малої академії наук
учнівської молоді м. Самбора
Львівської області в порядку
переведення на посаду методиста Центру
позашкільної освіти м. Самбора (п.5 ст. 36
КЗпП України) не виплатив їй 96 грн.
компенсаційних виплат на однодневні
відрядження, які мали місце у
квітні-липні 2011 року (а.с. 29-31).

Статті 116 і 117 КЗпП, якими позивачка
обгрунтовує свої позовні вимоги,
структурно знаходяться у главі УІІ
„Оплата праці" КЗпП.

Статтею 94 глави УІІ „Оплата праці" КЗпП
встановлено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу
(ч.1), і що питання регулювання оплати
праці, прав працівників на оплату праці
та їх захисту визначається цим
Кодексом, Законом України „Про оплату
праці" та іншими нормативно-правовими
актами.

Статтею 2 Закону України „Про оплату
праці" встановлено структуру
заробітної плати.

Підпунктом „в" пункту 4 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою КМ України
від 08.02.1995 року № 100, встановлено, що
компенсаційні виплати на відрядження
не враховуються при обчисленні
середньої заробітної плати у всіх
випадках її збереження згідно з чинним
законодавством.

На думку колегії суддів системний
аналіз вище згаданих законодавчих
актів свідчить про те, що невиплата
позивачці при звільненні її з роботи в
порядку переведення компенсаційних
виплат на однодневні відрядження у
розмірі 96 грн. не може бути правовою
підставою для притягнення Відділу
освіти виконавчого комітету
Самбірської міської ради до
відповідальності, передбаченої ст. 117
КЗпП, та стягнення зі згаданого
відповідача на користь позивачки 46 306
грн. 07 коп. середнього заробітку за час
затримки цих виплат.

В той же час, відповідач (Відділ освіти
виконавчого комітету Самбірської
міської ради) рішення суду про
стягнення з нього на користь позивачки
1 680 грн. 12 коп. не оскаржував, а тому
доводи апелянта (позивача) стосовно
неправомірності застосованого судом
розрахунку при визначенні згаданої
суми до уваги прийматися не можуть, а
відтак апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити та залишити рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 28 травня 2013 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: