Справа № 667/8388/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні майном,
зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
названим позовом, у якому просив
зобов»язати відповідачів – ОСОБА_3,
ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 та її
представнику ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні житловим будинком №165,
розташованого по вул. Робоча у м.
Херсоні, а саме: кімнатою, позначеною у
технічному паспорті від 20.07.2009року як
1-2, частина якого є власністю ОСОБА_4,
зобов»язати відповідачів– ОСОБА_3,
ОСОБА_6 за власні кошти відновити
прохід між кімнатами, позначеними у
технічному паспорті від 20.07.2009року, як
1-2,1-3 будинку №165, розташованого по вул..
Робоча у м. Херсоні.

На обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив такі обставини:

Відповідно до рішення
народного суду Комсомольського району
м. Херсона від 17.05.1985року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
розірвання шлюбу та розподіл
домоволодіння, проведений розподіл
домоволодіння №165 по вул.. Робочій у м.
Херсоні в частках 11/20(55/100) – ОСОБА_5, та
9/20(45/100) ОСОБА_7.

Згідно договору дарування
від 20.12.1993року ОСОБА_5 подарувала
ОСОБА_3( божко) ОСОБА_8 належні
дарувальнику 11/20(55/100) частин житлового
будинку з господарчими спорудами та
будівлями, що знаходиться у м. Херсоні
по вул.. Робоча,165.

Вказаний факт
підтверджується копією рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона по справі №2-260/1011 рік від
03.02.2011року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлені ці обставини.

Згідно свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 14.10.2009року
ОСОБА_4 виділено у власність 39/100
домоволодіння з надвірними будівлями і
спорудами №165 по вул. Робочій у м.
Херсоні.

Згідно договору дарування
від 21.08.2012року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3
належну їй 3/50 частин вищезазначеного
житлового будинку.

12.06.2012 року було оформлено довіреність,
якою ОСОБА_4 надала право продати
належну їй частину будинку.

В даний момент відповідачі самовільно,
не маючи на те законних прав, зайняли
кімнату, позначену у технічному
паспорті від 20.07.2009року як 1-3, а також
користуються земельними ділянками,
виділеними позивачці рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03.02.2011року.

Таким чином, чиняться перешкоди
представнику позивачки у користуванні
власністю позивачки.

У судовому засіданні представники
позивачки надали заяву про доповнення
позовних вимог, у якій просили
зобов»язати відповідачів – ОСОБА_3,
ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 та її
представнику ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні житловим будинком №165,
розташованого по вул. Робоча у м.
Херсоні, а саме: кімнатою, позначеною у
технічному паспорті від 20.07.2009року як
1-2, частина якого є власністю ОСОБА_4;
зобов»язати відповідачів – ОСОБА_3,
ОСОБА_6 за власні кошти відновити
прохід між кімнатами, позначеними у
технічному паспорті від 20.07.2009року, як
1-2,1-3 будинку №165, розташованого по вул..
Робоча у м. Херсоні, зобов»язати
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9 за власні
кошти звільнити кімнату, позначену у
технічному паспорті від 20.07.2009року
як1-2, 1-3 будинку №165, розташованого по
вул.. Робоча у м. Херсоні.

Крім доповнення до позовних вимог,
представник ОСОБА_1 надав заяву про
уточнення позовних вимог, виклавши
позовні вимоги у такій редакції:

зобов»язати відповідачів – ОСОБА_3,
ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 та її
представнику ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні житловим будинком №165,
розташованого по вул. Робоча у м.
Херсоні, а саме: кімнатою, позначеною у
технічному паспорті від 20.07.2009року як
1-3, частина якого є власністю ОСОБА_4;
зобов»язати відповідачів– ОСОБА_3,
ОСОБА_6 за власні кошти відновити
прохід між кімнатами, позначеними у
технічному паспорті від 20.07.2009року, як
1-2,1-3 будинку №165, розташованого по вул..
Робоча у м. Херсоні, зобов»язати
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9 за власні
кошти звільнити кімнату, позначену у
технічному паспорті від 20.07.2009року як
1-3 будинку №165, розташованого по вул..
Робоча у м. Херсоні.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала,
просила суд у позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_9 у судове засідання
не з»явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільної справи №2-260/11, суд встановив,
що позивачка та відповідачка ОСОБА_3 є
співвласниками домоволодіння №165 по
вул.. Робочій у м. Херсоні.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 27.04.2006року, виданою
державним нотаріусом Третьої
Херсонської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_4 належить 39/100 частин
майна ОСОБА_7, яке складається з 9/20
частин житлового будинку №165 по вул..
Робочій у м. Херсоні.

ОСОБА_10 на підставі договору дарування
від 20.12.1993року є власником 11/20 частини
домоволодіння №165 по вул. Робочій у м.
Херсоні, та на підставі договору
дарування від 21 серпня 2012року є
власником ще 3/50 частин того ж
домоволодіння.

Частки сторін у домоволодінні в натурі
не виділені.

Згідно рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03 лютого
2011року (справа №2-260/2011) частку, належну
ОСОБА_11, у праві власності на
домоволодіння №165 по вул. Робочій у м.
Херсоні, в натурі виділити неможливо.

ОСОБА_5 не є співвласником будинку, але
проживає у вказаному будинку за згодою
співвласників.

Представники позивачки вважають, що
належна позивачці частка у будинку
складається із кімнати, яка в
технічному паспорті позначена як 1-3,
тоді як саме ця кімната чи інші
приміщення в натурі у власність ОСОБА_4
не виділялася.

Згідно пояснень відповідачки прохід
між кімнатами було закладено за їх
спільною домовленістю із позивачкою і
зазначені доводи відповідачки не були
спростовані належними доказами.

Позивачка у будинку ніколи не
проживала і не заявляла вимог про
вселення до будинку, що також у в
судовому засіданні спростовано не
було.

Пояснення відповідачки в частині того,
що позивачка тривалий час проживає за
межами України і ніколи не ставила
вимог щодо вселення підтверджується і
тим, що довіреності позивачкою
представникам посвідчені в Іспанії
віце-консулом Консульства України.

У будинку проживають відповідачі, які і
здійснюють належний догляд за
будинком.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

Судом не було встановлено порушення
прав позивачки як співвласника
будинку, які б потребували судового
захисту.

Порядок здійснення співвласниками
права спільної часткової власності
визначено ст.358ЦК України, відповідно
до якої право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. У разі
неможливості виділу частки із майна в
натурі співвласник має право вимагати
від інших співвласників, які володіють
і користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається із вказаної статті
співвласники право спільної часткової
власності здійснюють за спільною
згодою.

Статтею 358ЦК України співвласнику
надано право вимагати виділу частки із
майна в натурі, а в разі неможливості
виділу цієї частки він має право
вимагати матеріальної компенсації.

Судом встановлено, що частка в натурі
із будинку позивачці не виділялася, і
виділити частки в натурі із будинку
неможливо, а доводи відповідачки про
домовленість у користуванні будинком
не були спростовані.

Будинок для позивачки ніколи не був
житлом, доказів того, що вона має намір
вселитися у будинок, чи зверталася із
вимогами до відповідачів про вселення
у будинок, суду надано не було.

Позивачка має право на отримання
компенсації за належну їй частку у
праві власності на будинок, але таких
вимог вона не заявляє.

Представник позивачки
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав,
що порушується право позивачки на
продаж належної їй частки у будинку.

Суд вважає доводи
представника позивача надуманими,
оскільки ним не було надано жодних
доказів того, що позивачка мала намір
продати належну їй частку.

При продажу належної
позивачці частки, перш за все, повинна
бути повідомлена відповідачка,
оскільки вона, як співвласник,
відповідно до ч.1 ст.362ЦК України у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності має переважне
право перед іншими особами на її
купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.

Проте позивачка
відповідачку про продаж нею своєї
частки у будинку не повідомляла, а
відповідачка пояснила, що про продаж
частки ОСОБА_4 вперше почула у судовому
засіданні.

Представники позивачів не
надали суду доказів того, що були
перешкоди в доступу до будинку техніка
чи можливих покупців.

Із пояснень сторін та
наданих документів суд приходить до
висновку, що права позивачки як
співвласника не порушуються
відповідачами, а між представником
позивачки ОСОБА_1 та відповідачами, які
є близькими родичами між собою, існують
неприязні стосунки, що і стає причиною
звернення до суду ОСОБА_1 ніби - то за
захистом порушених прав ОСОБА_4.

Оцінивши в сукупності всі
докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов необґрунтований і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
3,4,10,11,60,179,209,212 ЦПК України, на підставі
ст.ст.15,16, 358, 364 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
майном, зобов’язання вчинити дії.

Рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

З повним текстом рішення
сторони можуть ознайомитися, починаючи
з 29 грудня 2013 року.

Суддя
О.Л. Черниш