overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9930/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1783/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 у сумі 262 грн. 86 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

26.11.2013 р. з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник
ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7З У
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства оплачену ним суму коштів на оплату судового збору по платіжному дорученню
№ 3322 від 23 липня 2013 року у ПАТ КБ
„Надра" на рахунок 0029 ОКПО 38033121
МФО 805012 в розмірі 114 грн. 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.
Справа № 126/4718/13-ц

Провадження № 2-о/126/132/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин громадян, про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.01.2013 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9885/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 27.11.13 року звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 22 червня 1991 року Димитрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис
№224.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинено в серпні 2013 року і з цього часу проживають окремо. Спільне господарство не ведеться.

Вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв*язку з різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини та відсутність взаєморозуміння і довіри.

В даний час відповідач проживає окремо, має сімейні відносини з іншою жінкою, з якою в майбутньому має намір укласти шлюб.

Майновий спір відсутній.

На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з*явилась. Письмово просила розглядати справу у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Письмово просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстровано 22 червня 1991 року
Димитрівським відділом ЗАГС Донецької області, актовий запис №224 /а.с.4/.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено в серпні 2013 року по причині відсутності взаєморозуміння, що привело до втрати почуття любові.

Майновий спір відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, 113 СК України, ст..ст.10, 15, 27, 57-60, 62, 88, 209-215 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22 червня 1991 року
Димитрівським відділом ЗАГС Донецької області, актовий запис №224.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1-залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9879/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9879

26 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлового господарства виконкому
Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Доповнення надійшли до суду 25.12.2013 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлового господарства виконкому
Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 21 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 466/9186/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«29» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року ЛКП «Балатон-409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. І. Кавацюк
У х в а л а

126/4091/13-ц

2/126/1268/13

"11" листопада 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно кадастрової документації та стягнути з відповідачки судовий збір.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в позовній заяві вказано, що при проведення приватизації присадибної земельної ділянки відповідачка не поставила його до відома та не погодила межу. Однак, до матеріалів позовної заяви в якості доказу додано протокол від 04.05.2011 року про погодження та закріплення меж земельної ділянки, де зазначено, що
ОСОБА_1 був присутній при складанні даного протоколу, однак на зворотній стороні його підпис відсутній. Дана обставина позивачем не обґрунтована та не підтверджена доказами, а тому викликає сумнів щодо повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/6949/13-ц
Справа №2н/205/1030/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу №148 «Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-о/127/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.
В.,ознайомившись із заявою
Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження
ОСОБА_2амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка" про продовження
ОСОБА_2амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 08.01.2014 року на 09:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.
Справа № 126/4185/13-ц

Провадження № 2/126/1301/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ -35326353, р/р - 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14 заборгованість у розмірі - 36041,84 грн., а саме: за кредитом - 32750,51 грн., по відсотках та комісії - 3198,13 грн., комісії - 93,20 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі - 360,42 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.12.2013 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.10.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі № 2-1672/10 за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі № 2-1672/10 за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо боржника ОСОБА_2, яка містить недоліки, а саме:

- не надано доказу про те, що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. право вимоги за кредитом перейшло до ПАТ «Дельта Банк» щодо боржника ОСОБА_2 (слід надати витяг з додатку до договору).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі № 2-1672/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9634/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«18» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.
Справа № 126/4586/13-ц

Провадження № 2/126/1376/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тирлівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять постановити рішення суду, яким визначити їм додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за правом представлення після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тирлівка Бершадського району
Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тирлівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.01.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.01.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9863/13-ц
Справа №2н/205/1209/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/0182/4860/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Однак, дана позовна заява не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, не містить зазначення відповідача (його адреси, засобів зв"язку тощо), не містить копій по кількості відповідачів, не оплачена судовим збором.

Крім того, як видно з вимог позивача, дана заява повинна розглядатись в іншому провадженні, а саме як скарга на дії державного виконавця, із зазначенням суб"єкта оскарження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкриття провадження за вказаною вище позовною заявою і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.121-122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал