Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілої К.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати автомобіль «Honda
Civik» державний номерний знак НОМЕР_1
спільною сумісною власністю подружжя,
як такий, що придбаний за час шлюбу та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 60000 грн.
за ? частку автомобіля Honda Civik»
державний номерний знак НОМЕР_1

Вимоги позову мотивовані тим, що
сторони уклали шлюб 13 червня 2006 р., який
розірвали, відповідно до рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 1 лютого 2011 р.

Під час шлюбу в 2006 р. сторонами було
придбано за спільні кошти автомобіль
Honda Civik» державний номерний знак НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу поділу майна
під сторонами не було та на даний час
автомобіль перебуває у фактичному
розпорядженні відповідача в зв'язку з
чим позивач просить визнати
автомобіль спільною сумісною
власністю подружжя та компенсувати їй
суму коштів в розмірі 60 тис. грн. за ?
частину спірного автомобіля .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та її представник наполягали на
задоволені позову в повному обсязі,
надавши пояснення, що викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо
задоволення позову, мотивувавши це тим,
що автомобіль було придбано за його
власні кошти та фактично він з
позивачем не проживав з 2007 року, що
також підтверджується рішенням
Деснянського районного суду м.Києва
від 1 лютого 2011 р. про розірвання шлюбу,
де вказані обставини зазначала ОСОБА_1,
крім того 24.11.2010 р. спірний автомобіль
було продано ОСОБА_3 за існуючи перед
ним боргові зобов'язання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не
спростувала існування боргових
зобов'язань сім'ї ОСОБА_1 перед ОСОБА_3,
але при цьому зазначила, що вказані
боргові зобов'язання є значно меншими,
ніж не це вказує відповідач та
відчуження вказаного автомобіля
відбулося з формальних обставин, а
також те, що вона помилилась при подачі
позову про розірвання шлюбу, а саме те,
що сторони не проживають разом з 2007 р.,
фактично вони не проживають з 2010 р.

Суд вислухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи
встановив наступне, що дійсно з 13
жовтня 2006 р. сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано 1 лютого 2011 р.

За час шлюбу сторони придбали
автомобіль «Honda Civik» державний номерний
знак НОМЕР_1, право власності якого
було зареєстровано в органах УДАІ
м.Києва за відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до довідки - рахунку від
24.11.2010 р. вказаний автомобіль було
відчужено та зареєстровано в органах
УДАІ м.Києва право власності за ОСОБА_3.

Виходячи з положень ст. 3 СК України,
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки.

Подружжя вважається сім'єю і тоді,
коли дружина та чоловік у зв'язку з
навчанням, роботою, лікуванням,
необхідністю догляду за батьками,
дітьми та з інших поважних причин не
проживають спільно.

Статтею 61 СК України передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Крім того статтею 61 даного Кодексу
передбачено, що об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.

В зв'язку з чим позовна вимога ОСОБА_1
щодо визнання автомобіля «Honda Civik»
державний номерний знак НОМЕР_1
спільною сумісною власністю подружжя
підлягає задоволенню, так - як вказаний
автомобіль було придбано за час шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, що
спірний автомобіль «Honda Civik» вибув з
володіння відповідача ОСОБА_1 24.11.2010 р.,
тобто тоді, коли сторони також
перебували в шлюбі, на час розгляду
справи позивач не оспорював даного
факту та не звертався до суду з
відповідними позовом про скасування
вказаної угоди про відчуження спірного
автомобіля.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Підсумовуючи наведене, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 3, 60,61 СК України, ст. ст.15, 30,208-210,
256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя задовольнити
частково.

Визнати, що автомобіль «Honda Civik»
державний номерний знак НОМЕР_1 був
спільною сумісною власністю подружжя.

В іншій частині задоволення
позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва протягом 10
діб з дня проголошення рішення, а
особами, що приймали участь у судовому
розгляді, але не були присутні під час
проголошення протягом 10 діб з дня
отримання копії судового рішення..

Суддя: