Провадження № 6/764/917/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Кукурекіна К.В.,

при секретарі – Яцук Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк “Укргазбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Рост-Авто-Крим”,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче
підприємство “Біовіткорм” про зміну
порядку виконання рішення Ленінського
районного суду міста Севастополя від 20
серпня 2012 року по справі № 2-1087/11,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
“Укргазбанк” звернувся до суду з
заявою про зміну порядку виконання
рішення Ленінського районного суду
міста Севастополя від 20 серпня 2012 року
по справі № 2-1087/11. Заявник просив
частково змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, а саме:

-          реалізацію предмета
іпотеки - Цілісного майнового
комплексу - заводу по виробництву
комбікорму, що знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим, Совєтський
район, с. Краснофлотське, вул. Молодіжна
б/н - шляхом продажу на прилюдних торгах
в межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною продажу
1 650 000,00 грн. (один мільйон шістсот
п’ятдесят тисяч гривень 00 коп.) змінити
на реалізацію предмета іпотеки -
Цілісного майнового комплексу - заводу
по виробництву комбікорму, що
знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, с.
Краснофлотське, вул. Молодіжна б/н -
шляхом продажу на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною продажу
предмету іпотеки на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій;

-          реалізацію предмета
застави - обладнання згідно переліку,
наведеному у Додатку № 1 до договору
застави (виробниче обладнання) від
18.07.2007 р., що знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим, Совєтський
район, с. Краснофлотське, вул. Молодіжна
- шляхом продажу на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною продажу
430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч
гривень) змінити на реалізацію
предмета застави - обладнання згідно
переліку, наведеному у Додатку № 1 до
договору застави (виробниче
обладнання) від 18.07.2007 р., що знаходиться
за адресою: Автономна Республіка Крим,
Совєтський район, с. Краснофлотське,
вул. Молодіжна - шляхом продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною продажу застави на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб’єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій;

-          реалізацію предмета
іпотеки - бази відпочинку, що
знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, Бахчисарайський
район, с. Углове, вул. Набережна, буд. 10
шляхом продажу на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною продажу
1 650 000,00 грн. (один мільйон шістсот
п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) змінити
на реалізацію предмета іпотеки - бази
відпочинку, що знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим,
Бахчисарайський район, с. Углове, вул.
Набережна, буд. 10 шляхом продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною продажу предмету іпотеки на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, на задоволенні
заяви наполягав з підстав, викладених у
заяві.

Представник ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Рост-Авто-Крим” у судове засідання
з’явився, проти задоволення заяви
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти заяви.

ОСОБА_3, представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче підприємство
“Біовіткорм” у судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
сповіщались, причин неявки суду не
надали.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Ленінського районного
суду міста Севастополя від 20 серпня 2012
року по справі № 2-1087/11 позовни вимоги
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк “Укргазбанк”
задоволені частково. Встановлений
спосіб реалізації вищевказаних
об’єктів.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

Статтею 14 ЦПК України передбачено,
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території Україні, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Способів реалізації предмета іпотеки
можливо лише два: шляхом процедури
продажу або шляхом проведення
прилюдних торгів, причому початкова
ціна предмету іпотеки повинна бути
остаточно визначеною за рішенням суду.

Але заявник не просить суд зміни одного
способу на інший, а просить змінити
спосіб визначення ціни предмета
іпотеки, яка вже визначена рішенням
суду.

Чинним законодавством України не
передбачена зміна способу й порядку
виконання рішення шляхом зміни
резолютивної частини судового
рішення.

Згідно п 3. Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від
18.12.2009р. «Про судове рішення в цивільній
справі», відповідно положенням статей
10 й 11 ЦПК ( 1618-15 ) суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог і зазначених і доведених їм
обставин.

Відповідно статті 19 Конституції
України, статті 1 ЦПК і з урахуванням
положення частини четвертої статті 10
ЦПК вийти за межі заявлених вимог
(вирішити незаявлену вимогу,
задовольнити вимогу позивача в
більшому розмірі, чим було заявлено)
суд має право лише у випадках, прямо
передбачених законом.

Разом з тим, вимоги заяви не
ґрунтуються на законі, оскільки зміна
початковой ціни іпотеки шляхом
звернення стягнення на майно боржника
не є зміною способу чи порядку
виконання рішення суду. Фактично
заявник просить змінити резолютивну
частину рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заява про зміну способу та порядку
виконання рішення Ленінського
районного суду міста Севастополя від
20.08.2012 року по справі № 2-1087/11 не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 208-210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
палату по цивільним справам
апеляційного суду м. Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
через Ленінський районний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня його
проголошення, а для учасників процесу,
що не були присутні при його оголошенні
- протягом 5 днів з дня його
отримання.

Суддя – підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

Суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін