overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/4397/13-ц
Провадження по справі № 2/129/979/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Ухвалою суду від 17.12.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119ЦПК
України і надано строк для усунення недоліків п'ять днів з часу отримання копії ухвали.

У визначений строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, а саме: позовна заява не містить належного правового обґрунтування вимог позову із зазначенням належних в аспекті ст. 64 ЦПК України доказів цих обставин, а саме обставин щодо виконання позивачем своїх зобов'язань за договором перед відповідачем, отримання відповідачем суми кредиту, проведення операцій з карткою та зазначення доказів (засобів доказування) на підтвердження цього; частина доданих до позовної заяви додатків, зокрема кредитний договір від 08.11.2007 року належним чином в установленому порядку не завірені.

За таких обставин, дану позовну заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 474, 85 грн., сплачений за квитанцією №ІНN91ВОЕ9R від 21.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 129/4202/13-ц
Провадження по справі № 2-н/129/164/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 29.11.2013 року заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, - 1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника непрацюючого, на користь ОСОБА_1, місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29.11.2013 р. що саме, суму у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.І. Кравець . ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 218/2417/13-ц
№ провадження 2/218/687/13
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

25 жовтня 2013 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О.

при секретарі
Хімченко С.В.

за участю представника позивача
М’яснікової Т.А.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ТОВ «Торговий дім
«Амвросіївський» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року ТОВ «Торговий дім
«Амвросіївський» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, мотивуючи тим, що 10.06.2011 року між ТОВ
«Торговий дім «Амвросіївський» та
ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 10930 га, яка розташована на території
Олексіївської сільської ради
Амвросіївського району Донецької області та належала останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН
№ 079151, строком на 10 років. За свідоцтвом про право на спадщину за заповітом
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є спадкоємцями на дану земельну ділянку і кожному належить по
? її частини. ОСОБА_5 13.12.2012 року уклала з
ТОВ «Торговий дім «Амвросіївський» новий договір оренди, терміном на 10 років. 17.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до підприємства з листом про відведення його земельної ділянки в натурі, після чого став займати дану земельну ділянку. На листи підприємства про те, що відповідач порушує чинне законодавство, відповіді не надходило.
Вважає, що підстав для розірвання договору оренди позивач не має. ОСОБА_3 не зареєстрував право власності на земельну ділянку, не повідомив підприємство про зміну власника та про його бажання продовжувати, або не продовжувати договір оренди. Крім того,
ОСОБА_3 отримував орендну плату за 2011 та 2012 рік, чим підтвердив факт того, що він не проти, що земельна ділянка знаходиться в оренді. Просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Торговий дім
«Амвросіївський» та ОСОБА_4, дійсним.

В судовому засіданні були вислухані сторони та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у додатковому допиті представника відповідача та витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_4, оскільки вказаний документ та інформація представника відповідача мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ТОВ «Торговий дім
«Амвросіївський» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки .

СуддяО.О. Смольняков
2/225/1317/2013 Позивачу:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 03 вересня 2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1317/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 вересня 2013 року о "09.40" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 132/4039/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"08" листопада 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою при поданні позовної заяви не надано жодних доказів, які підтверджують факт перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 на утриманні матері ОСОБА_1

Таким чином, дана позовна заява була подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.119
ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області - Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою кримінальним
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою кримінальним
Призначити судове засідання на 10.00 годину 09 січня 2014 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя
Л.В. Ковей
Провадження № 6/217/40/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Соболєвої
І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М., з участю заявника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Авдіївського суду
Донецької області від 29 травня 2006 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який не був пред'явлений до виконання. На теперішній час виконавчий лист втрачено під час проведення ремонту у домі. Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому заявниця бажає поновити виконавче провадження та просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свої вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Суд, вислухав заявницю, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 29 травня 2006 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

З пояснень заявниці встановлено, що виконавчий лист нею втрачено під ремонту у будинку. Також зазначила, що боржник матеріальну допомогу на утримання сина не подає, заявниці важко утримувати дитину самотужки і тому вона бажає поновити виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті) гривень щомісяця з усіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягування необхідно проводити з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 5 травня 2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7860/2013-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Ониско Р.В., розглянувши в м.Артемівську заяву ТОВ
«Пульсар-Інвест» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Справа була призначена до розгляду, але представник заявника Лакіза В.В. під час судового засідання звернувся до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення доказів.

Суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику, так як згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли - позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 132/4341/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом та просить виселити ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/4549/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ
«Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№34/КЛ/Т від 06 червня 2008 року в розмірі 9 207 242,21 гривень звернути на свою користь стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Виробнича фірма
«ДОМ» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 09 год. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/4235/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті чоловіка
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Червоний Степ Калинівського району
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.40 год. 04 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіямидоданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2490/13-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Іллінецька міська рада Іллінецького району
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на частину житлового будинку, ціна позову 16920 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2490/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 27.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2538/13-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2538/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 30.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4283/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Артемівськ-енергія» п/р 15.10.2007 р. по 01.04.2013 р. в розмірі - 6382,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ судовий збір 114 грн. 70 коп., сплачений
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 132/4256/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2, який було укладено 29.04.2012 року у виконкомі Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за актовим записом №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.40 год. 02 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіямидоданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: