Справа № 654/1715/13-ц
Провадження №2/654/536/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гола Пристань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та зустрічним
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась
до суду із вимогами про поділ спільного
майна подружжя , а саме, житлового
будинку з господарськими та побутовими
спорудами по вул. 1ого Травня, 26 в
с.Бехтери Голо пристанського р-ну
Херсонської області. Вимоги
мотивуються тим, що дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що придбано
ними за час шлюбу. У разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними. Просить
виділити їй у власність ? частину
спірного будинку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом, також про поділ
майна подружжя, просить визнати
спільною сумісною власністю подружжя
автомобіль ВАЗ 2108, 1996 року випуску,
стінку корпусну, ліжко 2х спальне, ліжко
– диван «Малютка», газову плиту
«Грета», електричний бойлер, крісло
ліжко, сервант, комп’ютер, килими у
кількості 3х шт.., бензопилу «Стіл»,
кухонний куток, пральну машину
«Сатурн», комп’ютерний стіл, тумбу під
телевізор, кухонний посуд, каміння 300
шт., металеві ворота, ліс обрізний 1,5м3,
кондиціонер, ДВД, половий килим 3*3м та
стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію
в сумі 24350 грн., що дорівнює ? частки
вартості рухомого майна, оскільки всі
ці речі дружина реалізували без його
згоди.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 вимоги щодо поділу будинку у
рівних частках підтримав, вимоги про
стягнення грошової компенсації за
рухоме майно подружжя не визнав,
оскільки вони не обґрунтовані та не
підтвердженні належним чином, позивач
взагалі стверджує, що меблі та
комп’ютер придбані до шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник щодо поділу будинку не
заперечували, наполягали на
задоволенні зустрічного позову у
повному обсягу.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити,
зустрічні задовольнити частково,
виходячи із наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-КГ №
026918 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 09.10.2007 року
зареєстрували шлюб, після реєстрації
шлюбу присвоєно прізвище дружині
"Смірнова".

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано
07.04.2011 року, актовий запис №24 (свідоцтво
про розірвання шлюбу).

Власником житлового будинку з
господарськими та побутовими
спорудами по вул. 1ого Травня, 26 в
с.Бехтери Голопристанського р-ну
Херсонської області, згідно договору
купівлі-продажу від 14 квітня 2008 року,
зареєстрованим приватним нотаріусом
Голо пристанського районного
нотаріального округу Херсонської
області № 802 є ОСОБА_2. Державна
реєстрація права власності проведена
15.04.2008 року.

Так, відповідно до ч.1 ст. 60 СК
України, житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами по вул. 1ого Травня, 26 в
с.Бехтери є спільною сумісною
власністю подружжя. На нерухоме та
рухоме майно, відповідно до ст.63 СК
України, сторони, як подружжя, мають
рівні права на володіння, користування
і розпорядження цим майном, а згідно ч.1
ст.70 цього Кодексу, у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог ОСОБА_2 за
зустрічним позовом про визнання
спільною сумісною власністю подружжя
рухомого майна, суд приймає до уваги у
якості належних та допустимих доказів
тільки накладну від 14.10.2009 року,
відповідно до якої придбано
комп’ютерний стіл, тумбу під
телевізор, 2х спальне ліжко, куток
кухонний на суму 5700 грн.; накладну від
10.08.2009 року на суму 6000 грн., відповідно
до якої придбано крісло, корпусні
меблі; накладну від 27.09.2008 року на суму
4300 грн. відповідно до якої придбано
газову плітку «Грета», бензопилу
«Стіл», пральну машинку «Сатурн».

Крім того у судовому
засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що
вищезазначені речі ОСОБА_1 було
вивезено з будинку без дозволу ОСОБА_2

У підтвердження вимог щодо
придбання під час шлюбу автомобіля ВАЗ
2108, 1996 року випуску, ліжко – дивану
«Малютка», серванту, комп’ютера,
килимів у кількості 3х шт.., кухонного
посуду, каміння 300 шт., кондиціонеру,
ДВД, полового килиму 3*3м, суду не надано
доказів, а також не здобуто відповідних
доказів під час судового розгляду
справи.

Хоча відповідно до матеріалів справи
металеві ворота та ліс обрізний 1,5 м3
придбано під час шлюбу, однак
твердження ОСОБА_2 про те, що дані речі
реалізовано ОСОБА_1 без його згоди під
час судового розгляду не знайшли свого
підтвердження.

При встановлених обставинах, на
думку суду, вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню у повному обсягу, вимоги
ОСОБА_2 тільки у частині компенсації за
придбане рухоме майно під час шлюбу з
урахуванням вартості майна відповідно
до накладних від 14.10.2009, 10.08.2009, 27.09.2009
років, що становить 1/2 частку вартості у
сумі 8000 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України ,
ст.60,61,70 СК України , суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з господарськими та побутовими
спорудами по вул. 1ого Травня, 26 в
с.Бехтери Голопристанського р-ну
Херсонської області за кожним.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за 1/2 частину
вартості рухомого майна подружжя у
розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

В іншій частині позивних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя

А. А.
Охтень