overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/765/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до
Петрівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.06.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

30.04.2013
Провадження по справі № 2/752/4728/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання « 24» жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6/487/1277/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року головний державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 14-00 год. 24.12.2013 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Брушковську О.В., зобов’язати надати для огляду виконавче провадження №5931666

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
провадження № 2-н/489/1282/13
У Х В А Л А

29.10.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013р ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/1537/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2010р. по 01.09.2013р. та трьох процентів річних всього на загальну суму 5737,77 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/в, кВ. 74,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) борг у сумі 5484,19 грн., три проценти річних у розмірі 253,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
провадження № 2-н/489/1547/13
У Х В А Л А

10.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013р. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
№ пров. 2-н/646/2480/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4145 грн. 42 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В. Шуліка
Справа № 2/487/3658/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова
Т.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ
«ПриватБанк», яким представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року, заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 121 ЦПК
України, в частині звернення з позовом індивідуально до кожного з відповідачів з дотриманням правил підсудності, сплати судового збору щодо кожної позовної вимоги окремо, або зазначення підстав звільнення від його оплати, надання копій позовної заяви та доданих до неї документів згідно кількості відповідачів.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали за вих. №1030 від 05.12.2013р. направлено позивачу та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 10.12.2013р.

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивачу, роз’яснюється, що, відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитним договорами, - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до пункту 3 чатини 1 статті 293
ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Провадження по справі № 2/752/4643/13
У Х В А Л А

20.09.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», третя особа - Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання до генерального плану від 29.09.2009 року, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати недійсним викопіювання № 1216 ДП
«УкрНДІпроцивільсільбуд» від 29.09.2009 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Так, скаржником не додано до позовної заяви доказ про сплати судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, визначеного пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу:22030001;050; «Судовий збір»,
Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», третя особа - Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання до генерального плану від 29.09.2009 року, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4619/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання « 15» жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/8423/13
Провадження № 2/645/2304/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:                    головуючо го – судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Здійснити поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю та визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - за кожним право власності на 1/2 частину цегляного гаражу № 2020, загальною площею 19 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Братська, 58
(гаражний кооператив „Кіровець”).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості спільного придбаного автомобілю ДЕУ
„Ланос”, державний номерний знак АХ 6975ВВ, 2007 року випуску в сумі 28 000 грн..

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 – відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 – відмовити у повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових збір в сумі 430 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/1547/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2011р. по 01.09.2013р. та трьох процентів річних всього на загальну суму 1859,17 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) борг у сумі 1799,82 грн., три проценти річних у розмірі 59,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2 України», заборгованості) судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження по справі № 2/752/4654/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Призначити судове засідання « 17» жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/147/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.03.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

31.01.2013
Провадження по справі № 2/752/4440/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя