Провадження № 2/0182/991/2013
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
в складі: головуючого -
судді Шестакової З.С.
розглянувши у відкритому судновому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, суд
Позивач звернувся до суду з
позовом про захист прав споживачів.
Свої вимоги мотивує тим, що 29
квітня 2012 року між ним та відповідачем
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(далі - ФОП ОСОБА_2.) був укладений
договір № 1 купівлі-продажу на
придбання та встановлення металевих
дверей 36-R вартістю 2 250,00 грн. зі строком
Металеві двері були встановлені
відповідачем у квартирі позивача 29
квітня 2012 року та 01 травня 2012 року
позивачем були виявлені в них
недоліки, а саме, перестала працювати
„система краб", неправильно
встановлений поріг. В цей же день він
звернувся до відповідача з вимогою
усунути недоліки. Відповідач пообіцяв
протягом 14 днів їх безкоштовно усунути,
однак до теперішнього часу не виконав
10 вересня 2012 року позивач
направив відповідачеві письмову
претензію, в який вказав на те, що він не
бажає користуватися металевими дверми,
які не працюють, та відповідачем у
добровільному порядку недоліки не
Позивач вимушений був придбати
та встановити нові двері, вартість яких
Також, своїми протиправними діями
відповідач причинив позивачеві
моральну шкоду, яка полягає у тому, що
він переніс душевні страждання,
викликані пошкодженням належного йому
майна, він довгий час доводив своє
право на заміну несправного товару та
відчуття невпевненості у можливості
поновити свої законні права. Моральну
шкоду він оцінив у розмірі 500 грн.
Відповідно до умов Закону України
„Про захист прав споживачів" ОСОБА_1
просив суд розірвати договір № 1 на
купівлі-продажу та встановлення
металевих дверей 36-R, укладений з
відповідачем 29 квітня 2012 року. Стягнути
з ФОП ОСОБА_2 на його користь вартість
дверей у розмірі 2 250 грн.; суму за
відшкодування недоліків в розмірі 2 200
грн.; неустойку в розмірі 3 960 грн.;
моральну шкоду 500 грн.
В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду письмову заяву в
якій просив суд розглянути справу без
його участі. Вимоги про стягнення
неустойки в розмірі 3 960 грн. просив
залишити без розгляду, в іншому позовні
вимоги просив задовольнити.
Відповідач за дорученням суду був
допитаний Суворовським районним судом
м. Херсон згідно ст. 132 ЦПК України.
Позовні вимоги не визнав, оскільки
виконав усі умови договору. Претензій
щодо недоліків від позивача не отримав.
Просив суд повідомити його про день
розгляду справи.
Відповідач про день розгляду справи
був повідомлений відповідно до вимог ч.
5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця
проживання та місця перебування
відповідача зареєстрованого у
встановленому законом порядку,
повістку отримав 22.10.2013.
Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходити до
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Як встановлено судом, 29 квітня 2012 року
між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був
укладений договір № 1 купівлі-продажу
на придбання та встановлення металевих
дверей 36-R вартістю 2 250,00 грн. зі строком
гарантії 1 рік (а.с.3,4).
29 квітня 2012 року сторонами відповідно
до вимог п. 8 договору № 1 від 29.04.2012 був
підписаний акт виконаних робіт (а.с.5) та
акт прийому-передачі (а.с.6).
01 травня 2012 року позивачем були
виявлені недоліки в роботі металевих
дверей, а саме: перестала працювати
„система краб", неправильно
В цей же день ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з вимогою усунути
недоліки, однак, його вимоги задоволені
10 вересня 2012 року позивач
направив відповідачеві письмову
претензію, в якій вказав на те, що він не
бажає користуватися металевими дверми,
які не працюють та він змушений був
замовити інші двері вартістю 2 300 грн.
Тому просив ФОП ОСОБА_2 розірвати
договір та повернути йому сплачені
Дану претензію відповідач
отримав 10.09.2012 року, що підтверджується
його підписом про отримання претензії
До теперішнього часу претензія
відповідачем не розглянута.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України
у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
2) вимагати заміни товару.
Враховуючи те, що відповідач під
час гарантийного строку не усунув
недоліки, суд, відповідно до вимог ч. 2
ст. 678 ЦК України, знаходить вимоги
позивача про відмову від договору і
повернення сплаченої за товар грошової
суми обгрунтованою та підлягаючого
Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України
„Про захист прав споживачів" при
розірванні договору купівлі-продажу
розрахунки із споживачем провадяться
виходячи з вартості товару на час
Отже, с відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сплачена
їм ФОП ОСОБА_2 сума 2 250,00 грн.
Також підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про
захист прав споживачів" при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
Моральна шкода, яка заподіяна
позивачеві, полягає в наступному.
Позивач переніс щиросердечні
страждання в зв'язку з протиправними
діями відповідача, якій порушив його
права як споживача; він довгий час
доводив своє право на заміну
несправного товару та відчуття
невпевненості у можливості поновити
свої законні права, він змушений був
витрачати час для ходіння по різних
інстанціях за захистом своїх порушений
Виходячи з характеру
протиправних дій та ступеня вини
відповідача; щиросердечних страждань,
перенесених ОСОБА_1, - суд, з огляду на
вимоги розумності і справедливості,
дійшов висновку, що розмір моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідача повинний складати 500 грн.
В той же час, вимоги позивача про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості робіт в
розмірі 2 200 грн. на виготовлення та
встановлення нових металевих дверей,
задоволенню не підлягають, оскільки
вони не стосуються договірних відносин
між позивачем та відповідачем.
До того ж, позивач не довів той
факт, що виявленні недоліки у роботі
дверей є істотними та потребують
встановлення нових дверей.
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір в розмірі 229,4 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212,
214-215, 217-218 ЦПК, Законом України "Про
захист прав споживачів" суд
1. Розірвати договір № 1 на
купівлі-продажу та встановлення
металевих дверей 36-R, укладений 29 квітня
2012 року між ОСОБА_1 і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.
2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість дверей у розмірі 2 250
(дві тисячі двісті п'ятдесят грн.),
моральну шкоду 500 (п'ятсот) грн., а всього
до стягнення 2 750 (дві тисячі сімсот
3. В іншій частині в позові
4. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова