Справа № 456/2-437/11
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/7342/13
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Федоришина А.В.,
Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря
судового засідання - Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТзОВ «Корона» про стягнення
коштів за договором підряду, -

в с
т а н о в и л а:

рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27 вересня
2013 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Корона»
про стягнення коштів за договором
підряду.

Рішення суду оскаржив позивач
ОСОБА_5, просить таке скасувати та
постановити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю, стягнути на
користь ОСОБА_5 з відповідачів як
ОСОБА_3, так і ТзОВ «Корона» у рівних
частках 25 676,79 грн. оплати за договором
підряду.

В апеляційній скарзі вказує на те,
що рішення винесено з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, з
невідповідністю висновків суду
дослідженим обставинам справи,
ухваленим суддею, якому заявлявся
відвід, є незаконним та
необгрунтованим. В червні 2008 року за
ініціативою, рекомендацією і у
присутності ОСОБА_6 ним було укладено
в усній формі договір підряду з
відповідачем-2, ОСОБА_3, відповідно до
якого позивач (ОСОБА_5) зобов'язувався
виготовити у своєму столярному цеху в
с. Жупани Сколівського району з
власного дерева усі необхідні елементи
дерев`яної конструкції будівлі сауни,
яку потім змонтувати за адресою:
АДРЕСА_1 на території відповідача-3, TзOB
«Корона», яке, як запевнив Відповідач-2,
ОСОБА_3, є підприємством, що фактично
належить йому.

Зазначив, що ОСОБА_3 його запевнив, що
юридичні питання по оформленню цієї
домовленості він бере на себе і все
зробить правильно. 2 липня 2008 року,
узгодивши усі істотні умови договору
підряду, він та відповідач - ОСОБА_3,
дійшли до усної згоди, що вартість
цієї роботи разом з матеріалом буде
становити суму, еквівалентну 31 500
доларів США, з яких 16 500 доларів США
відповідач - ОСОБА_3, зобов'язався
оплатити одразу ж, а решту - 15 000 доларів
США, після монтажу будівлі у
визначеному місці. Після цього
відповідач - ОСОБА_3, дав йому, позивачу,
16 500 доларів США.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_3
попросив також підписати договір
підряду з відповідачем-3, ТзОВ
«Корона», запевнивши, що ТзОВ
«Корона» - це його підприємство і
монтаж сауни має здійснюватися на
земельній ділянці, що належить
вказаному підприємству, а також
запевнив, що цей договір підряду не має
ніякого значення, оскільки усі
домовленості є дійсними відповідно до
розписки. Договір підписали він та ТзОВ
«Корона».

З метою виконання досягнутих з
відповідачами домовленостей він
приступив до виконання робіт у своєму
столярному цеху, здійснював очистку
хвойного лісу та виготовив 8 з 11 поясних
рядів конструкції сауни. Відповідачі
не склали акту виконаних робіт. Через
несплату коштів для завершення робіт,
він, позивач, був позбавлений
можливості завершити роботи та
припинив такі. Виконані роботи з
встановлення та виготовлення 8 рядів
конструкції сауни становить 73% від
усього обсягу замовлення.

Оскільки фактично роботи були
завершені у січні 2010 року, то
відповідач-2, ОСОБА_3, станом на 1 лютого
2009 року повинен був сплатити йому
залишок вартості роботи у розмірі,
еквівалентному 3210 доларів США,
відповідно до укладеного договору
підряду, оскільки ним було виконано 73 %
обумовленого договором обсягу робіт,
що становить 25676, 79 грн.

Зазначив, що суд першої інстанції
безпідставно та незаконно відмовив у
задоволені позову, посилаючись на те,
що позивач не надав належне
документальне підтвердження того, що
усі конструкції сауни були
відвантажені на виконання умов
договору підряду від 02.07.2008р. та Додатку
до Договору від 03.10.2008р., а також на
рішення Господарського суду
Львівської області від 28.05.2009р. за
позовом ТзОВ «Корона» до ПП ОСОБА_5 про
стягнення 291900 грн. за договором підряду
від 02.07.2008р., та рішення Мукачівського
суду від 27.09.20012р. по справі № 0707/6115/2012 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором позики на
підставі розписки від 02.07.2008р., яке
скасоване Вищим спеціалізованим судом.

Безпідставними є твердження суду, що
обставини виконання договору підряду
повинні доводитись лише письмовими
доказами - актами виконаних робіт.
Відповідачі визнали факт виконання
роботи позивачем, а відсутність у
позивача актів виконаних робіт було
викликано саме неправомірними діями
відповідачів. Суд не звернув увагу на
те, що відповідач - ОСОБА_3 навмисно ввів
позивача в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, обманним
шляхом заволодів документами позивача
та не надав документів, які повинен був
надати, що підтверджують виконання
позивачем своїх зобов'язань. Обставини
справи викликали сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
- позивача ОСОБА_5, представника
апелянта - адвоката ОСОБА_7, на
підтримання апеляційної скарги,
представника відповідача ТзОВ
«Корона» - Пукіша О.В., на її
заперечення у відсутності другого
відповідача - ОСОБА_3, який належним
чином повідомлений про розгляд справи,
однак до суду не з`явився, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ
«Корона» було укладено договір підряду
з огляду на домовленості сторін в усній
формі та письмової розписки про
отримання грошових коштів. Ціна
договору, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Корона»,
відповідно до розписки становила 31500
доларів США, з яких позивач отримав 16500
доларів США як передоплату відповідно
до досягнутих усних домовленостей, про
що свідчить і сама розписка позивача
/а.с.35 т.1/, в якій зазначено термін
виконання робіт до 01.09.2008р.

Крім того, згідно з Договором підряду
на виконання робіт (а.с. 31), укладеного
між ТзОВ «Корона» (замовник) та
суб`єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_5 на встановлення дерев`яної
конструкції бані із матеріалу
підрядника в п. 3 Договору було
визначено умови до предмету підряду, а
в п.6 договору обумовлено, що здача
-приймання виконаних робіт проводиться
за актом прийому - передачі.

З рішення Господарського суду
Львівської області від 28.05.2009р. по
справі № 27/38 /а.с. 20т.1/ за позовом ТзОВ
«Корона» до ПП ОСОБА_5 про стягнення 291900
грн. за договором підряду від 02.07.2008р.
про будівництво дерев`яної конструкції
бан, яке постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
11.11.2009р. залишено без змін, вбачається,
що ПП ОСОБА_5 в обумовлені договором
підряду від 02.07.2008р. та додатком до
нього №1 від 03.10.2008р. строки не виконав
визначені роботи по виготовленні та
встановленні дерев`яної конструкції
бані, а тому суд стягнув з ПП ОСОБА_5
16500грн. боргу, що був проплачений в
якості попередньої проплати ТзОВ
«Корона» та 16500 грн. штрафних санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позову у
даній справі, суд першої інстанції
зазначив, що остаточним документом,
який би підтверджував виконання
позивачем своїх обов`язків за
договором підряду від 02.07.2008р., мав бути
акт виконаних робіт, який позивачем в
суд не представлено. Позивач не надав
суду належне документальне
підтвердження того, що усі
конструкції сауни були відвантажені
на виконання умов договору підряду від
02.07.2008р. та Додатку до Договору від
03.10.2008р. (а.с.34). За своїм правовим
змістом договір підряду на виконання
будівельних робіт, у випадку сторін, на
будівництво та встановлення сауни, не
має характеру договору, який можна
виконати в момент підписання , тому не
може вчинятись в усній формі. Свідчення
свідків не свідчать про укладення
ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Корона»
договору підряду на будівництво сауни,
нормою п.2 ч. 1 ст. 218 ЦК України, яка
встановлює правові наслідки
недодержання вимог щодо письмової
форми правочину, встановлено, що
рішення суду не може грунтуватись на
свідченнях свідків, тому зробив
висновок про те, що позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

З висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову
погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ст.205 ЦК України,
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом, Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків. При
цьому, імперативноми нормами ст. 205 ЦК
України визначено, що усно можуть
вчинятися правочини, які повністю
виконуються сторонами у момент їх
вчинення, за винятком правочинів, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність. Статтею 875 ЦК України
передбачено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 2
липня 2008 року позивач ОСОБА_5 отримав
від ОСОБА_3 кошти в розмірі 16500 доларів
США у формі часткової попередньої
оплати за лазню (сауну) згідно з
укладеною угодою, про що була
складена розписка /а.с.35, 36 т.1/. Залишок
заборгованості, що становить 15000
доларів США, мав бути оплачений за
фактом виконання роботи до 1 вересня 2008
року.

6 жовтня 2008 року за взаємною згодою
сторін загальна вартість будівництва
сауни зменшилась та складала 27000
доларів США, які мають бути доплачені
після завершення будівництва до 30
листопада 2008 року.

Як видно з матеріалів справи та
підтверджено сторонами, такі не
заперечували щодо отримання позивачем
ОСОБА_5 від відповідача ОСОБА_3 коштів в
сумі 16500 доларів США як попередню
оплату за будівництво позивачем сауни
на території, яка належить ТзОВ
«Корона».

Крім цього, про договірні відносини між
сторонами свідчать і укладені між
ТзОВ «Корона» та ПП ОСОБА_5 договору
підряду від 02.07.2008 року та Додатку до
Договору від 03.10.2008 року /а.с.31-34 т.1/.

Як вбачається з зазначених договорів,
такі належним чином підписані
сторонами - позивачем та ТзОВ «Корона»,
вартістю робіт згідно з додатком до
договору визначено суму в розмірі 27000
грн., та згідно з п.4.2.1 - 16500 грн. у
вигляді попередньої оплати, оплачено
до підписання Договору.

Таким чином, між сторонами - позивачем
та відповідачами, склались договірні
правовідносини на виготовлення
дерев'яних конструкцій сауни та їх
монтаж на території відповідача - ТзОВ
«Корона» та в силу таких договірних
відносин позивач отримав попередню
оплату 16500 грн. за договором підряду та
16500 доларів США відповідно до розписки.
Однак обсяги робіт, обумовлені
сторонами, у домовлений строк не
здійснені. Відтак, між сторонами
виникли спори як щодо стягнення коштів
за невиконання договору підряду, так і
коштів, які, як зазначає позивач ОСОБА_5,
мають бути стягнуті в його користь за
виконання певних видів робіт, а саме
змонтованих 8 поясних рядів
конструкції сауни.

Крім того, як встановлено,
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області розглядається
спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики з
посиланням на норми ст.ст. 1213, 1212 ЦК
України, що підтверджується Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Як вбачається з рішення Господарського
суду Львівської області від 28.05.2009 р.,
яке набуло законної сили, у зв`язку з
невиконанням узятих на себе
зобов`язань, порушення строків
виконання за договором підряду з ПП
ОСОБА_5 стягнуто в користь ТзОВ
«Корона» 16500 грн. боргу та 16500 грн.
штрафних санкцій.

Як видно з позовних вимог позивача
ОСОБА_5 /а.с.4-8 т.1, а.с. 57 т.2/ у даній
справі, такий просив стягнути у його
користь з відповідачів ОСОБА_3 та ТзОВ
«Корона» у рівних частках 25676,79 грн.
Розмір стягуваної суми обґрунтовував
тим, що зазначені кошти включають 73%
виконаних робіт, які фактично були
завершені у січні 2010 року, при цьому, з
урахуванням уточнених вимог, посилався
на норми ЦК України, а саме ст.ст. 13, 16, 526,
530, 540, 837, 854, цього Кодексу, якими
врегульовано як загальні умови
виконання зобов`язання, так і умови
виконання зобов`язання за договором
підряду, та вважав, що відповідачі
порушили взяті на себе зобов`язання -
оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Нормами ст. 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Статтею 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 638 ЦК України, договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов`язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1) припинення
зобов`язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов`язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміни умов
зобов`язання; 3) сплати неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Як видно з матеріалів справи, такі не
містять жодних письмових доказів в
розумінні ст.57 - 59 ЦПК України на
підтвердження, в силу договірних
відносин між сторонами, витрат
позивача як сторони у зобов`язанні,
понесених на придбання будівельного
матеріалу для встановлення сауни
замовникам - відповідачам, об`єму та
вартості виконаних робіт, які
стосуються саме 8-ми рядів, як вказує
позивач, конструкцій сауни, а також
документів на підтвердження виконаних
робіт стороною замовників.

Як видно з матеріалів справи, вимог
щодо стягнення збитків в розумінні ст.
611 ЦК України сторони не заявляли.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції ухвалено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону, відповідає
встановленим обставинам справи,
наявним доказам, підстав для його
скасування немає, інші доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповне з`ясування обставин
справи є безпідставними та
спростовуються вищенаведеним, а тому
апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Разом з тим, суд першої інстанції у
мотивувальній частині рішення
посилався на вирішений спір, а також на
встановлені обставини у справі
відповідно до рішення Мукачівського
районного суду Закарпатської області
від 27 вересня 2012 року. Оскільки ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 18 вересня 2013 року зазначене
рішення є скасованим, з мотивувальної
частини рішення суду слід виключити
посилання на зазначене рішення, що не
впливає на правильність вирішення
спору по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст.
314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.