overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9443/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 11 годині 00 хвилин 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа №6352100/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2013 р. с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Шинкарчука Я.А.

при секретарі
Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» на пр 0042 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське
РУ, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором
№ 6/5/1/2008/980-К/200 від 14.04.2008 року у розмірі 1 454 286 (один мільйон чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят шість ) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» на пр 0042 у відділенні ПАТ КБ
«Надра» Харківське РУ, МФО 380764, судовий збір по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ««Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 29.07.2013 року на 10год. 30хв. та на 03.10.2013 року на 09 год. 30 хв. представник позивача повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судові засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Туристична компанія
«Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2013 року, подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
про відкриття провадження по справі 26 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Судове засідання по справі провести 20 січня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 20.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
У х в а л а

"04" грудня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано повне ім'я позивача, також позовна заява не підписана позивачем.

Крім того в позовній заяві не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 24 грудня 2013 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 308/9316/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19.12.2013 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош
О.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 січня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 06 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.
справа № 462/1712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства "Сяйво" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30.12.2013 року не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського комунального підприємства "Сяйво" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/1416/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачі подали заяву про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.08.1990 року було укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від шлюбу є повнолітня дочка ОСОБА_2. 24.07.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Просить суд поділити спільне майно подружжя та стягнути з відповідача кошти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 4319 грн.

Представник позивачів подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання слід задоволити та повернути позивачам їх позовну заяву з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

27.02.2013 року представник позивачів
ОСОБА_4 подав заяву про повернення їм позову, а тому такий слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/1760/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок,

встановив:

Позивач подав позов про визнання права спільної сумісної власності на будинок
АДРЕСА_1, свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.05.1996 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 13.06.1994 року на підставі договору дарування відповідач став власником будинку
АДРЕСА_1. за час спільного проживання спірний будинок був переобладнаний внаслідок чого його вартість суттєво збільшилась. Було проведено заміну покрівлі даху, здійснено заміну та підсилення фундаменту та всіх стін будинку, повністю проведено всі комунікації, на другому поверсі збудовано кімнату та балкон, повністю встановлена ванна кімната, здійснено заміну та віконних рам, було замінено всі міжкімнатні двері, а також вхідні двері, встановлено домофон, встановлено нову огорожу. Просить суд визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач в подала заяву заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони не з'явилися в судове засідання, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок слід залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду
/арк..спр.9/.

З наведеного свідчить, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року
Справа № 608/3307/13-ц

Номер провадження2-н/608/66/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: Н. В. Яковець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 09 год. 10 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ««Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання призначені на 22.10.2013 року на 09год. 40хв. та на 29.11.2013 року на 09 год. 20 хв. представник позивача повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судові засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: в позовній заяві не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2013 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.