Провадження № 2/161/4954/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02 грудня 2013 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ СК «Укргазпромполіс» про виплату
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_3 про
виплату страхового відшкодування та
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
13.05.2013 року о 17.15 год. в с. Рованці
Луцького району ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «МАЗ 54331», р.н. НОМЕР_4,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
зіткнувся з автомобілями «ДАФ», р.н.
НОМЕР_5 та марки «Кіа», р.н. НОМЕР_3 під
його керуванням. Внаслідок даної
пригоди його автомобіль отримав
механічні пошкодження і винуватцем
даної пригоди визнано ОСОБА_3 у
відповідності до постанови
Ківерцівського районного суду
Волинської області.

Вказує, що оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ СК
«Укргазпромполіс», він звернувся в
дану страхову компанію для оформлення
документів для отримання страхового
відшкодування, однак даним
відповідачем в добровільному порядку
така виплата йому не проведена.

В зв'язку з чим просив суд стягнути з
ПАТ СК «Укргазпромполіс» на його
користь 21198,41 грн. матеріального збитку,
800 грн. витрат за проведення
експертного дослідження, 3000 грн. витрат
на правову допомогу та судові витрати
по справі. Крім того, просив стягнути з
ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди залишені без розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов, заявлений до
страхової компанії підтримав з
підстав, викладених у заяві та просив
його задовольнити. Заперечив щодо
заочного розгляду справи.

Представник відповідача судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений судом належним
чином. Про причини неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає за
можливим розглядати справу у його
відсутності по наявним у справі
доказам.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені
письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року
ОСОБА_3 керуючи автомобілем «МАЗ 54331»,
р.н. НОМЕР_4, виїхав на смугу зустрічного
руху, де зіткнувся з автомобілями
«ДАФ», р.н. НОМЕР_5 і «Кіа», р.н. НОМЕР_3. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

З постанови Ківерцівського районного
суду Волинської області від 12.06.2013 року
слідує, що ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5), а тому,
у відповідності до ст. 61 ЦПК України
вказані обставини доказуванню не
підлягають.

При цьому, судом встановлено, що на
момент ДТП цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_3 була застрахована в
ПАТ СК «Укргазпромполіс», що
підтверджується полісом №АЕ/1801721 (а.с.
6).

Згідно зі ст. 979 ч. 1 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Крім того, у відповідності до ст. 22.1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик в межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Із висновку №713 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля «Kia Ceed» НОМЕР_3 від 31.05.2013
року вбачається, що матеріальний
збиток, завданий його власнику в
результаті його пошкодження складає
21198,41 (а.с. 9-18).

Отже, на думку суду, саме з даного
відповідача - ПАТ СК «Укргазпромполіс»
на користь позивача слід стягнути 21198,41
грн. завданої майнової шкоди.

Крім того, підлягають до задоволення
вимоги позивача про стягнення витрат
на правову допомогу адвоката.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

У відповідності до договору №9/13 про
надання правової допомоги від 04.10.2013
року та квитанції до прибуткового
касового ордера №9/13 від 04.10.2013 року за
надання правової допомоги позивачем
сплачено адвокату кошти в сумі 3000,00
грн., а тому вимога позивача про їх
відшкодування підставна та підлягає до
задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про
відшкодування відповідачем судових
витрат також підлягає до задоволення
та з ПАТ СК «Укргазпромполіс» на
користь ОСОБА_2 слід стягнути 229,40 грн.
сплаченого судового збору -
пропорційно до задоволених вимог та 800
грн. витрат за проведення експертного
дослідження.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 79, 84, 88,
209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 15,
23, 979, 1167, 1188 ЦК України, Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства страхова компанія
«Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_2 -
21198 (двадцять одну тисячу сто дев'яносто
вісім) грн. 41 коп. у відшкодування
майнової шкоди, 3000 (три тисячі) грн. -
витрат на правову допомогу, 800
(вісімсот) грн. - за проведення
експертного дослідження та 229 (двісті
двадцять) грн. 40 коп. сплаченого
судового збору, а всього разом - 25227
(двадцять п'ять тисяч двісті двадцять
сім) 81 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк