У Х В А Л А

Справа № 2-6067/11

09 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі :

головуючої - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

за участю

представника позивача - відповідача
Шпатусько Р.В.

представника відповідача - позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши в місті Рівне цивільну
справу

за позовом ПАТ "Банк фінанси та кредит"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі
"Північно-західного регіонального
управління" ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
про визнання недійсним договорів ,

об'єднаним позовом ОСОБА_4 до філії
"Північно-західне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит", ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"
про визнання протиправними дій банку
та стягнення шкоди , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського
суду перебуває цивільна справа за
позовом ПАТ "Банк фінанси та кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі "Північно-західного
регіонального управління" ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" про визнання
недійсним договорів , об'єднаним
позовом ОСОБА_4 до філії
"Північно-західне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит", ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"
про визнання протиправними дій банку
та стягнення шкоди .

В ході судового розгляду представник
представника відповідача - позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив суду клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи

В обґрунтування клопотання зазначив,
що в ході судового засідання
представником позивача-відповідача
надано інформацію про умови
кредитування від 21.08.2008 року та
ознайомившись з даним документом
ОСОБА_2 зауважив, що не пам»ятає чи
підписував вказану інформацію та
звернув увагу ,що підпис відрізняється
від його, контори на дають йому змоги
чітко та твердо вказати про його
поставлення. Крім того, допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснила,що вона не пам»ятає чи ставила
свій підпис на зазначеному документі.

Представника позивача - відповідача
ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення
вказаного клопотання.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку
учасників судового розгляду, з
урахуванням досліджених судом доказів
в даній справі, суд прийшов до
наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка відповідач - позивач
ОСОБА_2 після огляду інформації про
умови кредитування від 21.08.2008 року суду
пояснив , що не пам»ятає чи підписував
він вказаний документ ,однак оглянутий
підпис трішки відрізняється від його
підпису.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона не пам»ятає чи
ставила свій підпис на зазначеному
документі, оскільки подій відбувались
в 2008 році та не заперечила,що оглянутий
підпис схожий на її.

Ні відповідач - позивач ОСОБА_2, ні
свідок ОСОБА_7 категорично не
зазначили, що на оглянутій «
інформації про умови кредитування від
21.08.2008 року» вони не підписувались, лише
детально повідомили про події, які
передували підписанню договору
кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Однак ,відповідно до ст.145 ЦПК України
призначення почеркознавчої експертизи
не є обов»язковим.

Крім того, відповідно до п.6 ст. 147 ЦПК
України висновок експерта для суду не є
обов»язковим і оцінюється судом за
правилами,встановленими ст.212 цього
кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає ,що
зазначене клопотання заявлено лише з
метою затягування судового процесу.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку
учасників судового процесу, у
відповідності до положень ст. 147,212 ЦПК
України, суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143,145, 147 , 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника
відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду в справі, заперечення
щодо неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду
К.Е.
Ореховська