overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/539/13 р.
Справа № 484/4416/13-ц р.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,16.12.1963року народження зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Затишок», вул. Київська 63-а, м.
Первомайськ, Миколаївської області р/р 1429,65 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.09.2013р., витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1544,35 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Справа № 589/5499/13-ц р.
Провадження № 2/589/1224/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши залишену без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, про що повідомлено позивача.

Копію ухвали від 30.09.2013 р. позивач згідно повідомлення про вручення отримав 07.10.2013 р.

Станом на 23.10.2013 р. строк, наданий судом для усунення недоліків (в т.ч., враховуючи час поштової пересилки) сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/5265/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1248/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-тепло», вул. Орджонікідзе-3, м. відділення ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ», МФО 397133 наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4713 грн. 57 коп. з
ОСОБА_1, 12.07.1977 р. н., зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», вул. заборгованість в сумі 4713 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», вул. витрати зі сплати судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа 693/2051/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

23.12.2013 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Шимчика
Р.В.,

з участю народних засідателів -

Чорногорець Т.В.

Діндаренко М.О.,

при секретареві -
Піддубняк
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що його брат ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, а саме: органічне ураження центральної нервової системи, психоорганічний синдром, змішаний варіант, виражені зміни особистості з перевагою апатичних розладів.

З 03 березня 2003 року він являється інвалідом 2 групи безтерміново.

Внаслідок захворювання ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В зв'язку з викладеним виникла необхідність визнати недієздатним
ОСОБА_3 та встановлення над ними опіки.

У відповідності до ч.1 ст.239 ЦПК
України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи маються дані про наявність психічного розладу здоров'я у ОСОБА_3, а тому є підстави для призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.239, п.5 ст.202
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час психічними захворюваннями?
Якщо так, то якими саме?

2). Чи позбавляють ці захворювання його дієздатності?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні, яка розташована в м.Сміла, вул.Павлова, 46; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик

Народні засідателі
Т.В.
Чорногорець

М.О. Діндаренко
Справа №250/3505/13-ц
Номер провадження2-н/250/890/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на надані послуги з теплопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 351/2271/13-ц
Номер провадження №2/351/984/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 09:30 год.

Позивачу представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа №250/3510/13-ц
Номер провадження2-н/250/894/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 450/3019/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 20 вересня 2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 09 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 406/2606/13
Провадження № 2-о/406/68/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

народних засідателях:
Солдатової Л.І, Коротун С.М.

при секретарі:
Потоцькому В.І.

з участю прокурора:
Боровик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську справу за заявою лікаря-психіатра Гуляєвої Анни
Юріївни про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У даному зверненні лікаря-психіатра Гуляєвої А.Ю. від 4 квітня 2013 р. ставиться питання про продовження психіатричної допомоги
ОСОБА_3 строком на 6 місяців, який тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії, шубоподібної, шизоаффективної, афективно-параноїдного типу приступу, стенічної аутизації особистості, тому просить задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні лікар-психіатр Гуляєва А.Ю. підтримала свої вимоги, з якими погодився хворий
ОСОБА_3, законний представник хворого
ОСОБА_4

Прокурор вимоги лікаря-психіатра підтримала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення зацікавлених осіб, суд вважає за необхідне заяву лікаря-психіатра задовольнити.

Відповідно до ст. 12 Закону
України «Про психіатричну допомогу» № 1489-III від 22 лютого 2000 р. із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження проводиться відповідно осіб, які мають психічні розлади.

Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

У зв'язку із наявністю тяжкого психічного розладу, внаслідок якого у
ОСОБА_3 зберігається тяжкий психічний розгляд, схильність до скоєння соціально-небезпечних дій та відсутності повної критики до захворювання, суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про подовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,281 ЦПК
України, ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-психіатра Гуляєвої
Анни Юріївни про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу у Комунальному закладі
«Алчевська обласна психіатрична лікарня» терміном шість місяців.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов

Народні засідателі:
Л.І. Солдатова

С.М. Коротун
Головуючий у першій інстанції: Гандзій
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення грошей, набутих без правової підстави,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 127/2686/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1662/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Провадження: 2-н/643/6091/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 765 грн. 87 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 406/2519/13
Провадження № 2/406/1140/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 3 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 08-30 год. у приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 132/2139/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2189/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
"Калинівська друкарня" на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 13.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівська друкарня" про стягнення частки майна товариства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 450/3210/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 15 жовтня 2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на 05 листопада 2013 року о 09 год. 05 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №250/3577/13-ц
Номер провадження2-н/250/940/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа №250/3904/13-ц
Номер провадження2-н/250/1018/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: О. О. Заріцька