Справа №2/331/2168/13
№ 331/7858/13-ц
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя в складі :
судді                    -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
Управління державної імміграційної
служби України у Запорізькій області
про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом зняття з
реєстраційного обліку, -
У вересні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа: Управління
державної імміграційної служби
України в Запорізькій області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом зняття з
реєстраційного обліку.
В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що вони є власниками
квартири АДРЕСА_1 на підставі
реєстраційного посвідчення від 02.12.1999
р., виданого ОП «ЗМБТІ».
На даний час відповідач не проживає у
спірній квартирі, але залишається
зареєстрованим, ніяких комунальних
платежів не сплачує. Особисті та
будь-які речі відповідача у квартирі
відсутні. Вказаний факт
підтверджується актом обстеження
квартири. Місце проживання ОСОБА_3 їм
У зв’язку із знаходженням відповідача
на реєстраційному обліку по зазначеній
адресі, вони не можуть володіти,
користуватися та розпоряджатися
зазначеною квартирою самостійно та на
свій розсуд.
На підставі викладеного, просять суд
усунути перешкоди у користуванні
власністю - квартирою № 63, яка
розташована у будинку № 24 по вулиці
Героїв Сталінграду в місті Запоріжжі,
шляхом зняття з реєстраційного обліку
відповідача ОСОБА_3 та зобов’язати
Управління державної міграційної
служби України у Запорізькій області
зняти відповідача з реєстрації за
В процесі розгляду справи представник
позивачки ОСОБА_1 уточнив позовні
вимоги та остаточно просив суд усунути
перешкоди у користуванні квартирою № 63
в будинку № 24 по вулиці Героїв
Сталінграду в місті Запоріжжі, шляхом
зняття з реєстраційного обліку
відповідача ОСОБА_3.
Представник позивачки ОСОБА_1 надав
суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу за його відсутністю;
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі; у разі повторної неявки
відповідача у судове засідання просить
суд ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явилася але надала заяву, в якій
просить суд розглянути справу за її
відсутністю; позовні вимоги підтримує
у повному обсязі; у разі повторної
неявки відповідача у судове засідання
просить суд ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Відповідач по справі
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився,
хоча про день, час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив. Заяв
або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи до суду від нього не
Представник третьої особи у
судове засідання не з’явився, але
надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
зазначивши, що при прийнятті судом
рішення по справі покладається на
розсуд суду.

Прийнявши до уваги заяви представника
позивача, позивача ОСОБА_2 та
представника третьої особи, суд
ухвалою від 18 листопада 2013 року ухвалив
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача,
перевіривши наявні в матеріалах справи
докази, взявши до уваги заяву позивача,
приходить до наступного.

Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири
АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 07 вересня 1999 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1228 та
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, який зареєстровано
02.12.1999 р. ОП ЗМБТІ в реєстровій книзі №
189 за реєстровим №34760. (а.с.5-8).

З 15 січня 2000 року, у належній їм на праві
власності квартирі, зареєстрований
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до акту комісії від 23.09.2013
року ОСОБА_3 з 2011 року не мешкає за
адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 9).

У зв’язку із знаходженням ОСОБА_3 на
реєстраційному обліку по зазначеній
адресі, позивачі не можуть володіти,
користуватися та розпоряджатися
зазначеною квартирою самостійно та на
свій розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім’ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім’ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Оскільки будь-яких домовленостей між
позивачем і відповідачем щодо
користування житловим приміщенням не
існує, відповідач 2 роки не проживає в
спірному житловому приміщенні,
добровільно знятися з реєстраційного
обліку не бажає, суд вважає позовні
вимоги законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 391, ч. 405 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в
здійсненні права власності квартирою
№ 63 у будинку № 24 по вулиці Героїв
Сталінграду в місті Запоріжжі, шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подання в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

18.11.2013