overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1936/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2013 року о 08-15 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

Участь прокурора в справі визнати обов’язковою.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 6962041/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«31» грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсними договорів оренди землі.

до судового розгляду на "12" год. "00" хв. "21" січня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 682/1428/13-ц
Провадження № 2/682/547/2013
У Х В А Л А

27.05.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мирутинської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3,
Мирутинської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

До відкриття провадження в справі позивачі подали клопотання про повернення їм цієї позовної заяви.

Клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мирутинської сільської ради про визнання заповіту недійсним повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Роїк В. П.
Справа 688/4708/13-ц
№ 2/688/1165/13
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 28 вересня 2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Судилківською сільською радою Шепетівського району
Хмельницької області, актовий запис
№32. Від шлюбу мають малолітнітніх дітей – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сім"ї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. Сторони на даний час проживають окремо, в кожного з них своє життя, проблемами одне одного не переймаються, між ними відсутні взаємодопомога та турбота, в сім’ї часто виникають сварки та скандали. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім’ї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК
України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 683/1627/13-ц 22 листопада 2013 року
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області головуючого - судді Цимбалюка при секретарі Поважнюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 01 жовтня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна було винесено заочне рішення.

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою, в якій просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не міг з’являтися в судові засідання, через хворобливий стан здоров’я, в зв’язку із чим змушений був лікуватися амбулаторно з діагнозом гіпертонічна хвороба другого ступеня.
За таких обставин він не міг бути присутнім в судових засіданнях та заперечити проти доводів позивачки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяв, до суду не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Поліщук
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1513/13-ц
Провадження № 2/685/380/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А. П., при секретарі Дондель Т.В., провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№б/н від 15 грудня 2010 року в сумі 6161,34 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Заперечень відповідачем не було подано.

Попереднє судове засідання проведене за відсутності представника позивача на підставі заяви від 27 грудня 2013 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився без вказівки причин неявки, представників також не було направлено, попереднє судове засідання проведене за відсутності відповідача без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання не заявлялися.

Враховуючи зазначені обставини, судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року в приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А. Самойлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-395/10
Провадження № 22-ц/792/2691/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 19 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи - Ярмолинецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали ОСОБА_1 отримала 09 грудня 2013 року, станом на 30 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 19 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.
Справа № 2-7987/2011
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ПАТ «ВТБ Банк» про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 14.03.2013 року представником позивача ПАТ «ВТБ Банк». було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання та залучити при розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (АДРЕСА_1), так як рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки по відношенню до однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А.
Башмаков
Справа № 201/9866/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/9866/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі.

05 листопада 2013 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення просив поставити питання для встановлення розміру шкоди заподіяної майну квартири АДРЕСА_1 в результаті пожежі 08.05.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі товарознавчу експертизу, для встановлення розміру шкоди заподіяної майну квартири АДРЕСА_1 в результаті пожежі 08.05.2013 року, проведення якої доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті, яка знаходитися за адресою 49044, вул.
Шевченко, 4 у м. Дніпропетровську.

На вирішення експертів поставити питання: визначити розмір шкоди, заподіяної в результаті пожежі рухомому майну, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи за № 201/9866/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков
Справа № 682/3731/13-ц
Провадження № 2/682/1164/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 р.

м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна
Славутському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3731/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 02 грудня 2013 року о 8 год.. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 02 грудня 2013 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України –права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Ст.31 ЦПК України –права та обов’язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов’язки.

2.Крім прав та обов’язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті –зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред’явити зустрічний позов, в ході судового розгляду –визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 682/3759/13-ц
Провадження № 2/682/1168/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 16 листопада 1991 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач клопоче про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сім»ю.

Позивачка заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, клопотання відповідача про надання строку для примирення, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 02 січня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02 січня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ          НАКАЗ
Справа№ 682/3539/13-ц овадження № 2-н/682/375/2013 09.12.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП
„Славутське житлово - комунальне об'єднання” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 2, заборгованість за теплопостачання в сумі 2296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 48 коп. на користь КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання”, розрахунковий
"Брокбізнесбанк" м. Київ, МФО № 300249,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 2 на користь КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання”,
"Брокбізнесбанк" м. Київ, МФО № 300249, збір в сумі 114 грн. 70 коп. для забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз’яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред’явлення для виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання –один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________