overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/522/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вона просить суд розділити майно, набуте сторонами під час шлюбу, оскільки з відповідачем після розірвання шлюбу згоди щодо добровільного поділу спільно набутого майна не досягнуто.

Ухвалою суду від 02 січня 2013 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

13 лютого 2013 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта за наслідками проведення вищевказаної експертизи, тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2013 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які повинні брати участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 495/9024/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 10372

19 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 17 грудня 2013 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-00» годин 20 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Провадження № 2н/205/1231/13
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за теплопостачання.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року вищезазначена заява була залишена без руху, заявнику повідомлено про необхідність у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 30.12.2013 року) усунути недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподана та повернута йому.

Так, ухвалою суду від 12.12.2013 року про залишення заяви без руху заявнику було роз'яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст.98
ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я
(найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Однак, заявник у заяві не зазначає повне ім'я, по-батькові одного із божників.

У наданий термін вказані недоліки заявниками не усунуто і тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, що не позбавляє заявників права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17174/2013Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/127/6292/13 30 серпня 2013 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ТОВ "Овертайм" про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Овертайм" про визнання права власності на нерухоме майно.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки: 1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5
ЦПК України не зазначено ( ні в обгрунтуванні позову, ні в прохальній частині позовної заяви), де знаходиться нерухоме майно, на яке претендує 2) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5
ЦПК України не обгрунтовано надання письмового доказу - договору №7 від 17.04.2012 р. про уступку права вимоги, укладеного між ТОВ"Октавія" і ОСОБА_2, у виконання рішення загальних зборів ТОВ
"Овертайм" від 18.07.2009 р., коли в позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 отримав право вимоги нерухомого майна за договором уступки права вимоги №8 від 17.04.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3, у виконання рішення загальних зборів ТОВ "Овертайм" №31кс від 26.04.2010 р.
(копії договору уступки права вимоги №8 від 17.04.2012 р. до позовної заяви не
Слід зазначити, що докази мають бути надані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті ( ст. 131 3) об"єктом позову є торгівельно-розважальний комплекс
"Магіцентр", в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, ким і в зв"язку з чим зазначений торгівельно-розважальний комплекс перейменовано (що є загально доступною інформацією), чи існує на даний час торгівельно-розважальний комплекс
"Магіцентр", на який претендує позивач; 4) для вирішення питання про визнання права власності на нерухоме майно слід надати копію технічного паспорту нерухомого майна станом на час пред"явлення позову (з метою з"ясування судом наявності нерухомого майна, його стану на час вирішення спору, наявності самочинного переобладнання, будівництва). Такого доказу позивачем не зазначено і не надано, заяви про сприяння у витребуванні письмового доказу ( виготовлення КП "ВМБТІ" за рахунок позивача) не надано; 5) для вирішення питання про визнання права власності на нерухоме майно слід надати письмовий доказ про відсутність заборон відчуження нерухомого майна (арешту). Такого доказу позивачем не зазначено і не надано, заяви про сприяння у витребуванні письмового доказу за рахунок позивача не надано; 6) в порушення ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК
України не зазначено поштового індекса
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Овертайм" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.
Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.
Справа № 126/4810/13-ц

Провадження № 2/126/1447/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, в якому визнати за нею, як за спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,2802 га, що розташована на території Устянської сільської ради
Бершадського району, яка на підставі державного акту на право власності на землю серії ВН №029532, виданого 10.02.2003 року належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.01.2014 року о 14-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.2014 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.
Справа № 126/4594/13-ц

Провадження № 2/126/1383/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_4, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ( паспорт
НОМЕР_6, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150, м.
Київ, вул. Ковпака, 29, , п/р 0001, в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) заборгованість за договором кредиту
№006/30-268 від 15.07.2008 року в сумі, що становить 7283, 7 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 58 214, 39 ( п'ятдесят вісім двісті чотирнадцять ) гривень 39 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.12.2013 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2014 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Єдиний унікальний номер 205/9873/13-ц
Справа № 2/205/4399/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління державного агентства по земельним ресурсам в м. Дніпропетровську про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління державного агентства по земельним ресурсам в м. Дніпропетровську про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління державного агентства по земельним ресурсам в м.
Дніпропетровську про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 14» січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Провадження 2/127/3733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько
Н.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ЖЕО (м. Вінниця, вул.
Червоноармійська, 31а) та МКП «ЖЕК №7 (м.
Вінниця, вул. 600-річчя, 80) інформацію про те, хто зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 з 07.10.2012 року по теперішній час.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява, якою просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляду справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, так як зазначені документи необхідні для розгляду цивільної справи та згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ЖЕО (м. Вінниця, вул.
Червоноармійська, 31а) та МКП «ЖЕК №7 (м.
Вінниця, вул. 600-річчя, 80) інформацію про те, хто зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 з 07.10.2012 року по теперішній час.

Вказані документи надати до
Вінницького міського суду Вінницької області до 11 жовтня 2013 року.

В даній цивільній справі оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 466/8923/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«21» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 148/5991/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 05 листопада 2013 р. о 10:00:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0823/522/2012
Провадження №2/327/6/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2013 р. смт
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вона просить суд розділити майно, набуте сторонами під час шлюбу, оскільки з відповідачем після розірвання шлюбу згоди щодо добровільного поділу спільно набутого майна не досягнуто.

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи.

11 червня 2013 року до канцелярії суду надійшов лист директора ТОВ «ПЕП
Стандарт сервіс» про неможливість проведення вищевказаної експертизи через ненадання ОСОБА_2 об'єкта дослідження - автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2013 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які повинні брати участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ

У Х В А Л И В :

на годину .