overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження6/258/1152/13
№ 6/258/1152/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 20 грудня 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 02 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2013 року були допущені описки, а саме, у резолютивній частині рішення суду невірно вказаний рік народження боржника замість 1972 рік зазначено 1872 рік.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2013 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме паспорту вбачається, що роком народження відповідача є 1972 рік, а не 1872 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши у резолютивній частині рішення суду рік народження відповідача ОСОБА_1 з 1872 рік на 1972 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 2/487/3665/13
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16 грудня 2013р. на 09 год.00хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 488/6969/13-ц
Провадження № 2-н/488/841/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6999/13-ц
Провадження № 2-н/488/866/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2037,65 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"          " 20          року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6986/13-ц
Провадження № 2-н/488/855/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2471,83 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"          " 20          року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 234/4407/13-ц
Провадження № 2-с/234/147/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 листопада 2013 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Нейло І.М., при секретарі Калугіній А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/1273/13 від 29.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Краматорським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3126 грн. 14 коп., та судового збору в розмірі 114,70 грн.

11 листопада 2013 року до
Краматорського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування наказу
Краматорського міського суду від 29.04.2013 року.

Боржник в своїй заяві про скасування судового наказу посилається на те, що 13.11.2013 року вона отримала копію судового наказу у державного виконавця і її стало відомо, що з неї на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3126 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн..

Боржник вважає , що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві у зв’язку з тим, що вона не проживає за вказаною адресою, тому електроенергією не користується. Також стягував не вказує період за який нараховувалась заборгованість. Просить скасувати судовий наказ від 29.04.2013 року.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з’явилися, з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 квітня 2013 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3126 грн. 14 коп., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз?яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа258/
Провадження2-н/258/4065/
№ 2н/258/4065/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 22 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають
Петровського, б. 113 кв. 115 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.10.2013 року у розмірі 1574 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 71 грн. 59 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1761
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя
№ 2н/258/4563/13
У Х В А Л А

« 26» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/4579/13
У Х В А Л А

« 26» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 6/487/1240/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом
ОСОБА_1 до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії.

10.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вказаній справі.

17.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки на час винесення рішення суду не був відомий ідентифікаційний номер відповідача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вражає за необхідне виправити допущену у виконавчому документі описку, а саме вказати ідентифікаційний код з ЄДРПОУ відповідача - 02892652.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м.
Миколаєва 10.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії, вказавши ідентифікаційний код з ЄДРПОУ відповідача - 02892652.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Л.І. Агєєва
Справа №478/1799/13-ц пров. №2/478/362/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2013 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

15.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою де вказав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_4, успадкував право на земельну частку (пай) у розмірі 6,94 умовних кадастрових гектарів без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості). Після виготовлення правовстановлюючого документу на спадкове майно, яким займався відповідач, останній на протязі п’яти років самостійно використовує земельну ділянку, отримує прибутки, при цьому жодного разу розрахунку за користування земельною ділянкою з ним не проводив. На неодноразові звернення до відповідача з вимогою повернути земельну ділянку та правовстановлюючі документи, останній відповіді не надав та продовжує надалі використовувати вказану земельну ділянку, тому просив зобов’язати ОСОБА_3 повернути йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №929596 від 07.08.2008 року; технічну документацію на підставі якої виданий державний акт; зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 6,28 га., розташованої в межах території Казанківської селищної ради
Миколаївської області, яка належить йому на праві власності та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила та надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про зобов’язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№929596 від 07.08.2008 року без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобов’язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №929596 від 07.08.2008 року, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобов’язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №929596 від 07.08.2008 року,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 488/6981/13-ц
Провадження № 2-н/488/851/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/6993/13-ц
Провадження № 2-н/488/861/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 2/487/2943/13
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Гладкій К.М., розглянувши у судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_1 справу за позовом Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року Миколаївський обласний будинок дитини в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 мешкає в Черкаській області,
Звенигородському районі, с. Попівка, вул. Кірова,83.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи необхідно направити судове доручення до Звенигородського районного суду м.Звенигородка для вручення відповідачу копію позовної заяви разом із матеріалами справи та відібрання пояснень відповідача, оскільки відповідач проживає в другій місцевості.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Звенигородському районному суду м.Звенигородка виконати слідуючі дії:

Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви разом з документами та допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

у1.          Чи визнає вона позовні вимоги?

2.           Якщо ні, то з якої причини?

3.          Чи бажає вона прийняти участь при розгляді справи?

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
№ 2с/258/136/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 25 грудня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 6135 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6135 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 29 липня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості у розмірі 6135 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - скасувати.

Роз’яснити комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: