overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/3514/2013
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
“Харківські теплові мережі”,
“Державний ощадний банк України”, МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2010 року по 31.10.2013 року у
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства
“Харківські теплові мережі”,
“Державний ощадний банк України”, МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.08.2010 року по 31.10.2013 року у сумі 9 174
(дев'ять тисяч сто сімдесят чотири) грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства
“Харківські теплові мережі”,
“Державний ощадний банк України”, МФО 351823) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ки про виконання судового наказу ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4414/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7218 грн. 22 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу на праві власності

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Однак, зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні заяви про забезпечення доказів не було дотримано форми заяви, яка подається у вигляді окремої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - повернути.

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/171/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо видачі дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням щодо видачі дублікатів виконавчих листів посилаючись на те, що в провадженні
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на виконанні перебував виконавчий лист № 2020/6635/2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3000,00 грн. Оскільки вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні у державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_4 (звільнена за власним бажанням 25.03.2013 року), якою вищевказане виконавче провадження втрачено наприкінці 2012 року під час переїзду відділу до іншого робочого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Подана заява є необґрунтованою та не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями статті 119 ЦПК
України.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано докази в підтвердження обставин, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заява не містить чіткого номеру справи, імені стягувача, його адреси, поштового індексу та номерів засобів зв’язку.
До заяви не додано її копії для вручення боржнику.

При зазначених обставинах у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого документа повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити старшому державному виконавцю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у прийнятті подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду після усунення умов, що були підставою для відмови у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 626/3289/13-ц
Провадження № 2/626/878/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

20.12.2013 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., при секретарі
Деревінській Л.М., за участю адвоката
ОСОБА_1, при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного підприємства
"Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони з’явились, спір не врегульований.

Позивач подав до суду змінену позовну заява в якій просить розірвати договір оренди землі зареєстрований в реєстрі за №129 від 24 серпня 2004 року, який укладений між ним та відповідачем по справі на земельну ділянку площею 5,72 га. кадстровий номер
№ 0:08:000:0044.

Проведено такі підготовчі дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду: уточнено позовні вимоги, та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування, з’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права обов’язки осіб, які не є строною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхіне залучити по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Відділ Держземагенства в
Красноградському районі Харківської області.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х
В А Л И Л А :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо вимог спору Відділ
Держземагенства в Красноградському районі Харківської області.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного підприємства
"Промінь" про розірвання договору оренди землі до судового розгляду в
Красноградському районному суді 03.01.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 626/3426/13-ц
Провадження № 2/626/926/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 грудня 2013 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/3426/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 21.01.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/4562/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату в розмірі 2919,67 грн., середній заробіток за затримку остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 33193,92 грн., а також моральну шкоду в розмірі 300,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 16 грудня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4612/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 18.09.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/3150/13-ц
Провадження № 2/626/825/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2013 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді
Рибальченко І. Г.

при секретарі
Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2012. року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від позивача ОСОБА_1 10.12.2013 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 17.01.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/4050/13-ц
Провадження № 2/628/1495/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді – Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідачки
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне.

Він перебуває з відповідачкою у шлюбі з 12 червня 2009 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп’янську реєстраційної служби
Куп’янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 112.

Останнім часом між ним та відповідачкою склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім’ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного.

Майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з’явився по заяві про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2009 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп’янську реєстраційної служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, за актовим записом № 112 (а.с. 3).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім’я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, дітей від шлюбу не мають, майновий спір відсутній, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_4В.),
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп’янську реєстраційної служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, за актовим записом № 112, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий

/підпис/
ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя

Коваленко О.А.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах судової справи №628/4050/13-ц, провадження №2/628/1495/13.
Справа № 626/1012/13-ц
Провадження № 2/626/318/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25.12.2013 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 16.05.2013 року було зупинення провадження у даній справі до розгляду справи в апеляційній інстанції № 626/90/13-п (провадження
№3/626/68/2913) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КупАП, на даний час справа про адміністративне правопорушення повернулася до суду, постанова апеляційного суду
Харківської області від 19.11.2013 року набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 год. 08 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.