Справа № 645/7080/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про
виправлення описки

30 грудня 2013 р.          Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Курбатовій А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
усунення описки в рішенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 22 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволено
повністю.

До суду надійшла заява представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про
виправлення описок в рішенні суду. Так,
представник позивача зазначає, що
описової та мотивувальної частині
рішення буди допущені описки, а само: в
поясненнях відповідача ОСОБА_3 суд
помилково записав, «разом з ОСОБА_2
мешкали разом з 2010 року» замість «Разом
з ОСОБА_5 мешкали разом з 2010 року.
Помилково записано «у травні 2013 року
між сторонами виникла сварка» замість
«у травні 2013 року з ОСОБА_5 у нього
виникла сварка».; в поясненнях свідка
ОСОБА_6 помилково записано «разом з її
донькою» замість «разом з ОСОБА_5І.»; в
поясненнях ОСОБА_5 помилково записано
«її донька проживала разом з ОСОБА_3 з
весни 2010 року у неї і квартирі» замість
«Я проживала з ОСОБА_3 з весни 2010 року у
моїй квартирі». Також помилково
зазначено «На той час між донькою та
ОСОБА_3 ніяких сварок не було» замість
«На той час між нею та ОСОБА_3 ніяких
сварок не було»; в мотивувальної
частині рішення помилково зазначене
«Згідно пояснень ОСОБА_2, про що не
заперечує і ОСОБА_3 про продаж …»
замість «Згідно пояснень ОСОБА_3 про
продаж автомобіля він позивача по
справі не повідомляв, умови та ціну
вказаного правочину не обговорював,
гроші за проданий автомобіль позивачу
не віддавав.»

У судове
засіданні особи, які беруть участь у
справі не з’явилися, відповідно до ст.
219 ЦПК України їхня неявка не
перешкоджає вирішенню питання про
внесення виправлень до рішення суду.
Через канцелярію суду подали заяви про
розгляд заяви про виправлення описок у
рішенні суду слухати за їх відсутності.

Враховуючи, що
розгляд справи відбувався у
відсутність сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши
заяву представника позивача,
прослухавши записи фіксування
судового засіданні технічними
записами від 05.09.2013 року та від 22.10.2013
року, вважає, заява що представника
позивача підлягає частковому
задоволенню.

Так, вимога представника
позивача про той факт, що в
мотивувальної частині рішення
помилково зазначене «Згідно пояснень
ОСОБА_2, про що не заперечує і ОСОБА_3 про
продаж …» замість «Згідно пояснень
ОСОБА_3 про продаж автомобіля він
позивача по справі не повідомляв, умови
та ціну вказаного правочину не
обговорював, гроші за проданий
автомобіль позивачу не віддавав.»
задоволенню не підлягають, оскільки
пояснення про той факт, що про продаж
автомобіля ОСОБА_3 не ставив у
відомість позивача по справі, не
обговорював з нею ціну та не віддавав
гроші за проданий автомобіль давали як
відповідач ОСОБА_3 , так і представник
позивача по справі. Враховуючі
зазначено помилок в цієї частині у
рішенні суду не має.

Але, суд погоджується з заявою
представника позивача в іншій частині.

Так, у описової частині вказаного
рішення були допущені помилки та
описки. Так у описової частині рішення,
в частині «пояснення відповідача» було
зазначено - «У судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 також зазначив, що
він разом з ОСОБА_2 мешкали разом з 2010
року. За час сумісного проживання ними
був придбаний автомобіль Toyota RAV-4, який
внаслідок його неналежної якості, був
повернутий в салон, та він, за власні
кошти придбав автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012
року випуску, який був оформлений на
позивача на справі. При цьому
відповідач зазначив, що автомобіль
купувався за його кошти, користувався
автомобілем більш частіше він, і тому
позивач по справі надала йому
доручення з правом повного
розпорядження автомобілем. У травні 2013
року між сторонами виникла сварка, і
тому позивач виїхав з квартири матері
позивача та переїхав до власної
квартири, де на той час у нього йшов
ремонт, та оскільки у нього не було
коштів на закінчення ремонту, він
продав спірний автомобіль своєму
знайомому ОСОБА_4Ю.». Правильним слід
вважати в цій частині описовоїчастини
рішення так – «У судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 також зазначив, що
він разом з ОСОБА_5 мешкали разом з 2010
року. За час сумісного проживання ними
був придбаний автомобіль Toyota RAV-4, який
внаслідок його неналежної якості, був
повернутий в салон, та він, за власні
кошти придбав автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012
року випуску, який був оформлений на
позивача на справі. При цьому
відповідач зазначив, що автомобіль
купувався за його кошти, користувався
автомобілем більш частіше він, і тому
позивач по справі надала йому
доручення з правом повного
розпорядження автомобілем. У травні 2013
року між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, і
тому він виїхав з квартири матері
позивача та переїхав до власної
квартири, де на той час у нього йшов
ремонт, та оскільки у нього не було
коштів на закінчення ремонту, він
продав спірний автомобіль своєму
знайомому ОСОБА_4Ю.».

Також, в описової частині вказаного
рішення були допущені помилки та
описки в частині «показання свідка
ОСОБА_6 Ф.» та було зазначено – «вона
допомагає по господарству матері
позивача – ОСОБА_5, та знає її доньку та
ОСОБА_3, який приблизно трьох років
мешкав у квартирі ОСОБА_5, у м. Харкові
по вул.. Данілевського 38/40, разом з її
донькою». Правильним слід вважати в цій
частині описовоїчастини рішення так –
«вона допомагає по господарству матері
позивача – ОСОБА_5, та знає її доньку та
ОСОБА_3, який приблизно трьох років
мешкав у квартирі ОСОБА_5, у м. Харкові
по вул.. Данілевського 38/40, разом з
нею.».

В описової частині вказаного рішення
були також допущені помилки та описки в
частині «показання свідка ОСОБА_5І.» та
було зазначено – «вона є матір’ю
ОСОБА_2 Її донька проживала з ОСОБА_3 з
весни 2010 року у неї в квартирі… На той
час між донькою та ОСОБА_3 ніяких сварок
не було.». Правильним слід вважати в цій
частині рішення так – «вона є матір’ю
ОСОБА_2 Вона проживала з ОСОБА_3 з весни
2010 року у неї в квартирі… На той час між
нею та ОСОБА_3 ніяких сварок не було.»

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести
виправлення у мотивувальну частину
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Вважати правильним у описової частині
рішення від 22 жовтня 2013 року:

-          в частині «пояснення
відповідача» - «У судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 також зазначив, що
він разом з ОСОБА_5 мешкали разом з 2010
року. За час сумісного проживання ними
був придбаний автомобіль Toyota RAV-4, який
внаслідок його неналежної якості, був
повернутий в салон, та він, за власні
кошти придбав автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012
року випуску, який був оформлений на
позивача на справі. При цьому
відповідач зазначив, що автомобіль
купувався за його кошти, користувався
автомобілем більш частіше він, і тому
позивач по справі надала йому
доручення з правом повного
розпорядження автомобілем. У травні 2013
року між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, і
тому він виїхав з квартири матері
позивача та переїхав до власної
квартири, де на той час у нього йшов
ремонт, та оскільки у нього не було
коштів на закінчення ремонту, він
продав спірний автомобіль своєму
знайомому ОСОБА_4Ю.».

-          в частині «показання свідка
ОСОБА_6 Ф.» - «вона допомагає по
господарству матері позивача – ОСОБА_5,
та знає її доньку та ОСОБА_3, який
приблизно трьох років мешкав у
квартирі ОСОБА_5, у м. Харкові по вул..
Данілевського 38/40, разом з нею.».

-          в частині «показання свідка
ОСОБА_5І.» - вона є матір’ю ОСОБА_2 Вона
проживала з ОСОБА_3 з весни 2010 року у неї
в квартирі… На той час між нею та
ОСОБА_3 ніяких сварок не було.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги. У разі,
якщо ухвала була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: