overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

05.07.2013 12:00
Провадження №: 2-н/752/1356/13 26.12.2013 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву ДП
«Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання, інфляційних втрат та судових витрат у справі з ОСОБА_1,
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ДП «Антонов» в особі Філії
«Серійний завод «Антонов» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті койко-місця за проживання в кімнаті АДРЕСА_1, що свідчить про вимогу, яка не входить до виключного переліку передбачених статтею 96 ЦПК України підстав для видачі судового наказу.
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги по оплаті машиномісць, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука
В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 18 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судово -психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до Дніпровського районного суду м. Києва дана справа надійшла з відповідним висновком по проведеній експертизі, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м.
Києва про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 34 на 01 лютого 2013 року на 12-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.02.2013 на 12:30 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.01.2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 755/1329/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії -вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2604/5823/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про надання неповнолітній дитині дозволу виїзду за кордон без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

З врахуванням того, що виготовлення повного тексту судового рішення з врахуванням складності справи потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про надання неповнолітній дитині дозволу виїзду за кордон без згоди батька - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком дитини ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти діб з дня проголошення рішення суду, а в разі оскарження рішення особою, яка не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/1347/13 25.12.2013 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Комунальне підприємство «ЖЕО-105
Голосіївського району» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції за період прострочення з урахуванням 3% річних та судових витрат у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2010 р. по листопад 2013 р. в розмірі 11 093,97 гривень, індекс інфляції за період прострочення в розмірі 492,39 гривні та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 687,73 гривень, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК України.
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «ЖЕО-105 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -судді
Гончарук В.П.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Київський Іподром»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний додатковий час, керуючись ст.ст. 209, 218,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Київський Іподром»до
ОСОБА_1 про стягнення збитків -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

С у д д я
Справа № 755/1353/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії -вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 755/2143/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дарницький вагоноремонтний завод»про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про визнання незаконним та скасування наказу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії -вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про визнання незаконним та скасування наказу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 лютого 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 398/7256/13-цУХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1600 грн. 00 коп. станом на 1 серпня
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1600 грн. 00 коп. станом на 1 серпня
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1600 грн. 00 коп. станом на 1 серпня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №752/6380/13-ц
Провадження № 2/752/2592/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук
України, Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції,
Охтирського міськрайонного управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області, 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасливих випадків на виробництві про визнання недійсним рішення,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі
Качанівського газопереробного заводу до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук
України, Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції,
Охтирського міськрайонного управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області, 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасливих випадків на виробництві про визнання недійсним рішення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці № 190202-8 від 09.11.2011 р,

Визнати незаконним та скасувати висновок Центральної лікарської експертної комісії № 461942 від 25.12.2012 р.
Клініки професійних захворювань
Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» щодо професійного характеру захворювання ОСОБА_1 - слюсаря з ремонту технологічних установок товарно-сировинного парку Цеху підготовки та стабілізації нафти
Качанівського газопереробного заводу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта».

Скасувати повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 за № 1325 від 29.12.2012 р.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 755/248/13
У х в а л а

"21" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов»язання вчинити дії.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні зазначення доказів або докази створення відповідачем перешкод в користуванні квартирою та характеру таких перешкод.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов»язання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 28 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 28.01.2013.
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява та її копія позивачкою не підписані та не датовані.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору на належний рахунок.

Так, судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., має бути сплачено за реквізитами: отримувач платежу УДК у Деснянському районі, код за , рахунок отримувача 0004, банк отримувач ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001;
«Судовий збір», Деснянський р/с 02896779.

Зазначені недоліки позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: