Справа № 2-4641/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року
Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді: Семерак
І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
первісним позовом Закарпатської
обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євротес» і ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
кредиту та договором поруки, та
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євротес»
до Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору поруки
№376-08 від18.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Закарпатська обласна кредитна спілка
«Бескид» звернулася в суд з первісним
позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Євротес» та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18
квітня 2008 року ОСОБА_1 та Кредитна
спілка «Бескид» уклали договір кредиту
№ 376-08, згідно з умовами якого остання
надала Позичальнику кредитні кошти в
розмірі 25000 грн. із сплатою 27% річних за
користування кредитом, строком на 48
місяців. Поручителями, відповідно до
договорів порук № 376-08 від 18.04.2008 року,
виступили ТОВ «Євротес» та ОСОБА_2.

За цей період ОСОБА_1 сплатила спілці
10728,09 грн. - заборгованість по відсотках
та 1224,91 грн. - суми кредиту. Останню
сплату по кредиту позичальниця
проводила 01 березня 2011 року.

Вказує, що відповідачі ОСОБА_1, ТОВ
«Євротес» та ОСОБА_2 в порушення умов
кредитного договору, не виконали
належним чином взяті на себе
зобов'язання з повернення кредиту та зі
сплати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у них перед
позивачем виникла заборгованість, яка
станом на 08.06.2011 року складає 37782,67 грн.,
з яких: 23775,09 - сума кредиту та 14007,58 грн. -
відсотки по кредиту.

У зв'язку з цим, Кредитна спілка
«Бескид» просить суд стягнути
солідарно на його користь з
відповідачів вказану заборгованість, а
також віднести на відповідачів
солідарно судовий збір.

В свою чергу ТОВ «Євротес» звернулося в
суд з зустрічним позовом до ЗОКС
«Бескид», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки №376-08
від18.04.2008 року мотивуючи його тим, що
вказаний договір поруки був укладений
між ЗОКС «Бескид» та ТОВ «Євротес» з
порушенням вимог закону. Вказує, що
вказаний договір поруки підписаний від
імені товариства «Евротес» Єндрик І.М.,
однак вона не мала права цього
здійснювати, оскільки вона являлася на
посаді директора вказаного
підприємства, яке являється
підприємством з іноземними
інвестиціями та здійснює діяльність у
сфері зовнішньо-економічної
діяльності. Зазначає, що розмір
заробітної плати ОСОБА_1 згідно
довідки не відповідав дійсності
оскільки директор ТОВ «Евротес» -
Єндрик І.М. видала їй фіктивні довідки
на підставі яких ОСОБА_1 отримала
кредит.

В судове засідання представник
позивача за первісним позовом не
з'явився, однак подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

В судове засідання відповідачі за
первісним позовом повторно не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно і
належним чином, не повідомили суд про
причини неявки, а тому суд вважає, що
справу слід вирішити на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
квітня 2008 року ОСОБА_1 та Кредитна
спілка «Бескид» уклали договір кредиту
№ 376-08, згідно з умовами якого остання
надала Позичальнику - ОСОБА_1 кредитні
кошти в розмірі 25000 грн. із сплатою 27%
річних за користування
кредитом,строком на 48 місяців.

Відповідно до п.4.4. кредитного договору,
у разі порушення позичальником графіка
погашення кредиту, плата за
користування становить на 12,00% річних
більше від процентної ставки, котра
зазначена в п.1.1.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач, на
виконання умов зазначеного договору,
надав ОСОБА_1 25000 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером серії 01АААЛ № 973203, від 18.04.2008
року.

В свою чергу, ОСОБА_1 взяті на себе
обов'язки не виконує, у зв'язку з чим,
згідно представленого позивачем за
первісним позовом розрахунку,
заборгованість за вказаним кредитним
договором станом на 08.06.2011 року складає
37782,67 грн., з яких: 23775,09 - сума кредиту та
14007,58 грн. - відсотки по кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Судом встановлено, що у забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № 376-08 від 18.04.2008
року між ЗОКС «Бескид» та ТОВ «Євротес»
і ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№376-08 від 18.04.2008 року, згідно умов якого,
у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором, остання та
поручителі - ТОВ «Євротес» і ОСОБА_2
несуть солідарну відповідальність
перед Спілкою у повному обсязі за
виконання зобов'язання Позичальника за
кредитним договором.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1, ТОВ «Євротес»
та ОСОБА_2, взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту та відсотків за
користування ним належним чином не
виконали, що привело до виникнення
заборгованості, суд приходить до
висновку, що з відповідачів за
первісним позовом слід стягнути
солідарно на користь ЗОКС «Бескид»
заборгованість за вказаним кредитним
договором в розмірі 37782,67 грн.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Євротес»
до ЗОКС «Бескид», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору поруки
№376-08 від18.04.2008 року, то суд вважає, що
такий є безпідставним, оскільки
позивач за зустрічним позовом в судове
засідання не з'явився, а позовні вимоги
не є обгрунтованими і не підтверджені
належними та допустимими доказами, у
зв'язку з чим в його задоволенні слід
відмовити.

Разом з тим суд вважає, що у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, підлягають до стягнення з
відповідачів за первісним позовом
понесені ЗОКС «Бескид» та
документально підтверджені судові
витрати, які складають: 377,83 грн.
судового збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Первісний позов Закарпатської
обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євротес» і ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
кредиту та договором поруки -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євротес» та ОСОБА_2
на користь Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид»
заборгованість за кредитним договором
№376-08 від 18 квітня 2008 року в сумі 37782
(тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят
дві) грн. 67 коп., а також 377,83 грн.
судового збору та 120 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євротес» до
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору поруки
№376-08 від18.04.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.