Справа № 427/8757/13-ц
Провадження № 6/427/268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі
головуючого судді Кирильчука О.І., при
секретарі Гицай О.Ю., розглянувши
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції про обмеження виїзду за межі
України керівника ПП "Фірма "Блок"
ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції ОСОБА_2 звернувся із поданням
про обмеження виїзду за межі України
керівника ПП "Фірма "Блок" ОСОБА_1 В
обгрунтування подання зазначив, що на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження №105/3 від 29.07.2013
року про стягнення заборгованості з ПП
"Фірма "Блок" на користь УПФУ в
м.Свердловську та Свердловської
міської ради на загальну суму 170571,45 грн.
У звязку із викладеним просить
обмежити виїзд керівника боржника за
межі України боржника до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

У судове засідання
державний виконавець не з'явився, надав
заяву про розгляд подання за його
відсутності та матеріали виконавчого
провадження. Опис документів зведеного
виконавчого провадження №105/3 суду не
надано.

Суд, дослідивши матеріали
подання, матеріали зведеного
виконавчого провадження №105/3, вважає,
що подання задовленню не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ст.2 Протоколу
№4 до Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод, право вільно
пересуватися може у певних місцевостях
підлягати обмеженням, що встановлені
згідно із законом і виправдані
суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, звертися
до суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Частина 1 ст.377-1 ЦПК України
передбачає, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Аналіз наведених норм
закону дає підстави для висновку, що
суд має право встановити щодо боржника
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України лише за поданням
державного виконавця, обов'язково
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби, за умови
доведення та документального
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
рішенням суду чи іншого органу
(посадової особи). Таке обмеження може
бути встановлено лише строком до
виконання боржником своїх зобов'язань.

Окрім того, застосування
таких обмежень може мати місце лише у
виключних випадках і повинно
використовуватися лише як крайній
захід після реалізації усіх можливих
та передбачених законом засобів
примусового виконання судового
рішення, оскільки стосується
гарантованого ст.33 Конституції України
та ст.313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Постановою старшого
державного виконавця Журавель Н.П. від
29.07.2013 року обєднано у зведене
виконавче провадження декілька
виконавчих проваджень щодо ПП "Фірма
"Блок" та надано йому №105/3.

Згідно облікової картки на
зведене виконавче провадження всього
підлягає стягненню на користь боржника
170571,45 грн.

Згідно витягу №083775 від
12.08.2013 року з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців керівником ПП "Фірма
"Блок" є ОСОБА_1.

Згідно акту державного
виконавця від 15.08.2013 року при виході на
ділянку за адресою м.Свердловськ
вул.Енгельса,51, двері підприємства були
зачинені, узвязку із чим неможливо
перевірити майновий стан боржника.
Керівнику підприємства залишено
виклик державного виконавця.

В матеріалах виконавчого
провадження містяться запити від 29.07.2013
року на адресу банківських установ ПАТ
"ПУМБ", ВАТ "ЕрстеБанк", ВАТ "ОСОБА_3
Аваль", ВАТ "Державний ощадний банк
України" щодо залишку коштів на
рахунках ПП "Фірма "Блок". Відповіді на
зазначені запити - відсутні. Згідно
відповіді ПАТ"Фідокомбанк" від 15.08.2013
року залишок коштів на арештованому
рахунку ПП "Фірма "Блок" становить 0,00
грн. Постановами від 09.04.2013 року
накладено арешт на кошти боржника у
вищевказаних банківських установах.

Відповіді на запити від
29.07.2013 року на адресу інспекції
Держтехнагляду в м.Свердловську про
наявність транспортних засобів, ВРЕВ
УДАІ в м.Свердловську про наявність
автомототранспорту в матеріалах
виконавчого провадження - відсутні.

Згідно відповіді Управління
Держземагенства у м.Свердловську
Луганської області від 16.08.2013 року ПП
"Фірма "Блок" не має земельних ділянок,
зареєстрованих у встановленому
законом порядку.

Згідно витягу №41402076 від
29.07.2013 року з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна на все рухоме
майно боржника ПП "Фірма "Блок"
накладено арешт.

Згідно інформаційної
довідки від 25.07.2013 року №19970944 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за ПП "Фірма "Блок"
відомості відсутні.

З досліджених матеріалів
вбачається, що державним виконавцем
накладено арешт, але не звернуто в
порядку ст.65 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення на
кошти, що знаходяться на рахунках
боржника. За відсутності відомостей
щодо залишку коштів на рахунках ПП
"Фірма "Блок" у банківських установах та
щодо наявності рухомого майна -
порушення питання про обмеження
керівника підприємства у виїзді за
межі України є передчасним.

Відсутність рухомого та
нерухомого майна у боржника є
об'єктивною обставиною та не свідчить
про умисне ухилення від виконання
зобов'язань. Інших доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань державним виконавцем суду
не надано. Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

За таких обставин та
відповідно до зазначених норм
матеріального і процесуального права,
суд вважає, що подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
керівника ПП "Фірма "Блок" у праві
виїзду за межі України передчасне,
оскільки наведені у ньому обставини і
додані до нього документи не можуть
бути в даному випадку визнані такими,
що свідчать про умисне ухилення
боржника від виконання судових рішень
в контексті положень ст.377-1 ЦПК України,
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому правові підстави
для встановлення щодо керівника
боржника тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,
п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України", суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції про обмеження виїзду за межі
України керівника ПП "Фірма "Блок"
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.
Кирильчук