overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-15082-151107 від 15.11.2007 року в розмірі 2 385,36 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 19 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"30" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку в розмірі 42027,34 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2013 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 серпня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1673/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2013 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді –
Вужиловського О.В.

при секретарі – Вододюк В.В.

з участю відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 257, 266, 267 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Вужиловський
О.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5849/13-ц
Провадження № 2-о/505/203/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа управління держземагенства у Котовському районі, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.12.2013 року на 14 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6012/13-ц
Провадження № 2/505/2541/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання права власності, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.12.2013 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою зацікавленої особи – ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 1 січня 2004 р..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ст.235 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до вищевказаної заяви, в ній зазначено тільки заінтересована особа, тоді як заяву про визнання особи безвісно відсутньою подається заявником, який в даній заяві не вказаний.

Згідно з вимогами ст..246 ЦПК України, заява про визнання особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. Доказів для визначення підсудності заяви не додано.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити зацікавлену особу і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву зацікавленої особи – ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

ОСОБА_1 роз’яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку
– позовна заява буде вважатися неподаною та повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5902/13-ц
Провадження № 2/505/2484/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про встановлення факту належності на праві власності майна, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.12.2013 року на 13 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5510/13-ц
Провадження № 2/505/2277/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 29.11.2013 року на 15 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи за позовом комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_1, 21.12.2011 р. змінила прізвище «Франко» на прізвище
«Аршавська».

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг.

Судовий розгляд справи призначити на 29 січня 2014 року о 15.00 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої – судді Середи І.В.,

при секретарі – Семко М.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

З власної ініціативи судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі не з’явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. В матеріалах справи є клопотання позивачки та відповідача НАСК «Оранта» про розгляд справи в їх відсутності.
Виходячи із вимог ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням суду від 20 листопада 2013 року вимоги позивачів задоволені частково при цьому в резолютивній частині допущено описку та зазначено « 6908,99 грн.» замість « 5284,74 грн.», яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.219
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219,209, 210 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по справі №523/11162/13-ц і правильно читати в другому абзаці « 5284,74 грн.» замість « 6908,99 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для позивачки та відповідачів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

народних засідателів: Ільтус Р.О,
ОСОБА_1

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду у зв’язку з тим, що в підтримці заяви відпала необхідність.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про залишення заяви без розгляду – задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року справа № 1519/7377/2012

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 вересня 2012 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 9 250 гривень 00 копійок та 214,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору. 26 жовтня 2012 року заочне рішення набрало законної сили та 05.11.2012 року за вказаним рішенням суду виданий виконавчий лист.

ОСОБА_2 звернувся в суд с заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено на думку позивача з поважних підстав, оскільки, після винесення рішення відповідач зобов’язалась виконувати в добровільному порядку, однак взяті на себе зобов’язання не виконала, у зв’язку з чим просять суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання визначені позивачем, не є поважними, та не підтверджуються жодними доказами, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2 665,69 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

27.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 27» грудня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк” Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 2 063,82 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк” Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2 063,82 (дві тисячі шістдесят три грн. 82
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк” Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 585/3516/13-ц
Номер провадження 2-н/585/191/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 442 грн. 16 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

На запит суду надійшли Довідки
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4