Справа № 675/247/13-ц
Провадження № 2/675/169/2013
"24" жовтня 2013 р., Ізяславський районний
суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді
за участю представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Спірідонової Н.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення по договору
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації відповідача та інших осіб
які зареєстровані або проживають у
житловому будинку, за участю третьої
особи ОСОБА_3, та зустрічним позовом
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним та визнання поруки
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
повноважного представника звернувся
до суду 04.02.2013 року з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 в якій зазначає, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № 08081911 від 21.08.2008 року третя
особа по вправі ОСОБА_3, отримав кредит
у розмірі 195 000 грн. зі сплатою відсотків
в розмірі 24% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом. В
забезпечення зобов'язань по кредиту
відповідачка ОСОБА_2 за банком уклала
договір іпотеки зареєстрований за № 6436
від 21.08.2008 року приватним нотаріусом
ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_2
виступає поручителем позичальника
ОСОБА_3 за зобов'язаннями перед банком,
та надала в іпотеку нерухоме майно
предметом якого є житловий будинок
АДРЕСА_1 з прибудовами загальною площею
79.0 кв.м, житловою - 37.5 кв.м, власником
якого є відповідачка. В зв'язку з
невиконанням кредитного договору
перед банком у ОСОБА_3 виникла
заборгованість на загальну суму 363 600.52
22.02.2013 року відповідачка ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічним
позовом про визнання договору іпотеки
недійсним, визнати поруку припиненою
щодо її зобов'язань перед банком.
В судовому засіданні представник банку
просить стягнути дану заборгованість
шляхом звернення стягнення на об'єкт
іпотеки. В зустрічному позові просить
відмовити за його безпідставністю.
В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_6 підтримав
зустрічний позов, позов банку не
визнав, посилаючись на те, що 11.02.2011 року
з відповідачки та ОСОБА_3 судом
вирішено спір, і на користь банка
солідарно стягнуто 193 717.27 грн. Але банк
відмовився від стягнення коштів по
виконавчому провадженню і подав новий
позов про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Вважає, що позов банку
необґрунтований та задоволенню не
підлягає, а зустрічний позов просить
задовольнити, так як збільшено обсяг
зобов'язання без згоди поручителя.
Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду справи, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення по договору
іпотеки підлягає до задоволення
Так, в судовому засіданні встановлено,
що 21.08.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк» було укладено кредитний
договір, згідно якого ОСОБА_3, отримав
кредит у розмірі 195 000 грн. зі сплатою
відсотків в розмірі 24% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом. В
зв'язку з невиконанням умов кредитного
договору, перед банком у ОСОБА_3 виникла
заборгованість на загальну суму 363 600.52
грн., що складається з: заборгованості
за кредитом - 163 775.67 грн.,
заборгованості за процентами - 145 777.77
Як передбачено ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків.
Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
Як передбачено ст. ст. 572, 575 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Іпотекою є застава нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.
Звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом, як передбачено ст. 590 ЦК
Підпунктами 28 Договору іпотеки від
14.05.2007 року встановлено, що з метою
задоволення своїх вимог
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку»у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.
Отже в частині стягнення по договору
іпотеки, суд вважає вірним
В частині виселення відповідачів з
будинку та зняття їх з реєстрації, суд
вважає, що в позові слід відмовити. Так
у відповідності до ст. ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Проте в матеріалах справи відсутня
письмова вимога про добровільне
звільнення будинку, а в ході судового
розгляду не обговорювалось питання
щодо дотримання процедури виселення
Зустрічний позов ОСОБА_7 у
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи
відповідачка та її представник до суду
не з'явилися, не повідомивши про
причину їх неявки до суду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
урахуванням результату розгляду
справи з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в сумі пропорційно до
задоволених вимог 962.26 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст. 212-215,
ст.ст. 224-226, 292-294 ЦПК України, ст. 33, 35, 36, 38,
40 «Закону про іпотеку», ст. ст. 9, 109 ЖК
України, суд -
Позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення по договору
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації відповідача та інших осіб
які зареєстровані або проживають у
житловому будинку, за участю третьої
особи ОСОБА_3 - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за
договором іпотечного кредиту № 08081911
від 21.08.2008 року, по загальній
заборгованості за кредитом в сумі 363600.52
грн, звернути стягнення на житловий
будинок АДРЕСА_1, загальною площею 79.00
кв. м житловою площею 37.50 кв. м, який
належить ОСОБА_7 на праві власності
за договором купівлі-продажу від 06.12.2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_9, шляхом продажу на
прилюдних торгах у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження» вказаного предмету
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» від свого імені, на
підставі договору іпотеки № 08081911 від
21.08.2008 року, будь-якій особі покупцеві
відповідно до правил ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» з отриманням
витягу із Державного реєстру прав
власності, в іншій частині позовних
вимог відмовити за його
Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі 3219.00
Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання
договору іпотеки недійсним та визнання
поруки припиненою - залишити без
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до цивільної
палати Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі до Ізяславського
районного суду у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги учасниками, а якщо сторони, які
не були присутніми при проголошенні
рішення - в такому ж самому порядку та в
той же строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя: Я.С.
Матвієць.