Провадження № 2/161/3600/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Олексюка А.В.

при секретарі -
Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3, Служба у
справах дітей Луцької міської ради про
виселення, -

в с т а н
о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2 треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачів ОСОБА_3, Служба у справах
дітей Луцької міської ради про
виселення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 16.09.2005 року
було укладено кредитний договір №
VOH0GD00000556, згідно умов якого останньому
надано кредит в розмірі 68400,00 доларів
США строком до 16.09.2025 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 09.11.2005
року було укладено договір іпотеки №
VOH0GD00000556, згідно якого в іпотеку банку
передано нерухоме майно: квартиру
загальною площею 84,30 кв.м., житловою
площею 52,80 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 12.08.2009 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року, звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Виселено ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1.

Просить суд виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
спірної квартири.

Крім того, позивач просив суд стягнути
з відповідачів в його користь понесені
судові витрати.

25.09.2013 року ухвалою суду замінено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача Службу у справах дітей
Луцької районної державної
адміністрації на Службу у справах
дітей Луцької міської ради.

Відповідач ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин,
проте належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3 та
служба у справах дітей Луцької міської
ради в судове засідання не з'явились,
проте належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача Кузін Є.В. в
судове засідання не з'явився, проте
подав суду письмову заяву про розгляд
справи у його відсутності за наявними
матеріалами справи. Просив суд позов
задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності осіб, які не
з'явились за наявними матеріалами
справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.09.2005 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № VOH0GD00000556,
згідно умов якого останньому надано
кредит в розмірі 68400,00 доларів США
строком до 16.09.2025 року (а.с. 5, 6).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 09.11.2005
року було укладено договір іпотеки №
VOH0GD00000556, згідно якого в іпотеку банку
передано нерухоме майно: квартиру
загальною площею 84,30 кв.м., житловою
площею 52,80 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8).

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 12.08.2009 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року, звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Виселено ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

Ст. 40 Закону України «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст. 109 Житлового Кодексу України
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Тобто, після звернення стягнення на
предмет іпотеки і відмови осіб, які
проживають у будинку, добровільно
виселитись, банк має право звернутися
до суду з позовом про виселення таких
осіб.

ПАТ КБ «Приватбанк» дотримано вимоги
досудового врегулювання спору, що
підтверджується письмовим
повідомленням(а.с. 11).

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов слід задовольнити,
виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1
в користь позивача слід стягнути
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі - 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224, 225,
226 ЦПК України, ст. 319, 391 ЦК України,
ст.ст. 116, 125, 127 - 132, 150 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» суму в
розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
понесених витрат по сплаті судового
збору.

Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.