overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1587/13-ц
Провадження № 2/638/2197/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не зазначено поштові індекси відповідачів; не зазначено дату подання позовної заяви; не додано копії позовної заяви для відповідачів.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: поштові індекси відповідачів.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того, позивач повинен відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4677/2013
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

13 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей
Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин, -

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з 01.01.2013 року; анулювати реєстрацію ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивачі звернулись до суду з позовом про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 372/5984/13-ц
Провадження 2-2008/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Провадження 2/2011/6049/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 408-п/06 від 28.07.2006 р. у сумі 120473 грн. 14 коп., № 439-п/06 від 11.08.2006 р. у сумі 122060 грн. 16 коп., № 207-п/06 від 04.05.2006 р. у сумі 20734 грн. 25 коп.

Ухвалою судді від 01 квітня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 16» травня 2013 року о « 10» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2892/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, ОСОБА_2, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Могильницької сільської ради, ОСОБА_2,
Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 19 грудня 2013 року о 10 год. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
провадження № 2/361/3809/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 606/2951/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Микулинецької селищної ради, третя особа на стороні відповідача:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільскій області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Микулинецької селищної ради, третя особа на стороні відповідача:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільскій області про визнання права власності на квартиру і призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 14 год. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/2734/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третьої особи: Струсівської сільської ради Теребовлянського району
Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) завданих внаслідок самовільної рубки дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третьої особи: Струсівської сільської ради Теребовлянського району
Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) завданих внаслідок самовільної рубки дерев і призначити до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 10 год. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/2869/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Малярчука В.В.,

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк « Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» звернувся до суду з заявою про зміну стягувача із ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Теребовлянського районного суду
№ 1914/2939/12 від 19 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, в користь ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» заборгованості по договору кредиту № 66461/1 від 26 вересня 2007 року.

Теребовлянським районним судом ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_2, в користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» заборгованості по договору кредиту № 66461/1 від 26 вересня 2007 року, на виконання якого по даній справі видано 19 лютого 2013 року виконавчий лист.

14 червня 2013 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, тобто відбулася заміна кредитора в зобов'язанні.

Сторони у судове засідання не з"явились, хоча неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали заяви, вважає, що її слід задоволити, замінивши сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 19 лютого 2013 року у цивільній справі № 1914/2939/12 року виданого
Теребовлянським районним із
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» на його правонаступника
ОСОБА_1.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 19 лютого 2013 року у цивільній справі № 1914/2939/12 року виданого Теребовлянським районним із Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на його правонаступника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/420/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1008/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення за договором про залучення внеску члена на депозитний рахунок відсотків, інфляційних, упущеної вигоди, 3% річних, банківського збору, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/359/3164/2013
№ 359/9425/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2013 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Саган В.М..

при секретарі:
Макода Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку обгрунтовала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалося через те, що втратили почуття поваги та кохання один до одного, виникають постійні сварки та суперечки. Сім»я фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені. А тому просила суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 08 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/364/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області
Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради
Київської області, про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява
ОСОБА_1

16 вересня 2013 року на запит суду надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві, з якої встановлено, що відаповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрвоаним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 606/2954/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 10 год. 10хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/2956/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгова і призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 10 год.20хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 18 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/2941/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 січня 2014року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 606/2892/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Могильницької сільської ради, ОСОБА_2,
Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить її позовну заяву до Могильницької сільської ради,
ОСОБА_2, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем в частині позову до Могильницької сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем - залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Могильницької сільської ради, ОСОБА_2,
Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем в частині позову до Могильницької сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий: