overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 10491

23 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 20 грудня 2013 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-00» годин 21 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/6306/13-ц
Провадження № 2/0182/2969/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ Про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ Про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2013 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 136/2685/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" грудня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2685/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.01.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 135/877/13-ц
Провадження у справі № 2/135/197/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В., представника позивача відповідача представника відповідача Скакодуба
А.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ладижин Вінницької області заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 26 червня 2013 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року був задоволений позов
ТОВ «БАМ «Автосервіс» до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди.

Справа була розглянута у відсутність відповідача та його представника в порядку ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України - заочно на підставі наявних доказів.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Судові повістки направлялися за адресою його реєстрації, де фактично він не проживає і отримати зазначені повістки він фізично не міг. Тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Представник позивача Скакодуб А.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. Заперечення обґрунтував тим, що підстав для скасування заочного рішення не має, а причини неявки до суду, на судові засідання не є поважними.

Відповідач та представник відповідача заявлену заяву підтримали.

Дослідивши надані докази, заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Судові повістки направлялися за адресою його реєстрації, де фактично він не проживає і отримати зазначені повістки він фізично не міг. Тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 в справі за позовом ТОВ «БАМ
«Автосервіс» до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди- скасувати.

Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 09:30 годину 30.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8667/13-ц
Справа №2н/205/1155/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року зареєстрована за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 6914,52 гривень (шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 52 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа № 2/151/283/13 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.12. 2010 року виконкомом
Демівської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області, актовий запис № 08, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого у
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 14.10.2013 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229.40 гривень(двісті двадцять дев"ять гривень 40 копійок) судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Копію рішення направити у відділ
РАЦС Чечельницького районного управління юстиціїВінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 30.12.2013 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа №2н/205/1229/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 6943,66 гривень (шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні 66 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №150/1162/13-ц
Провадження по справі №2/150/368/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Суперсон С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з'ясувалося, що у провадженні
Чернівецького районного суду знаходилася цивільна справа № 150/803/13-ц
(пров. №2/150/279/13) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 10 грудня 2013 року по вказаній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст..122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у суді є рішення яке набрало законної сили із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі зазначеного керуючись ст..122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії

ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Суперсон С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 45 хвилин « 13» січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 182/8641/13-ц
Провадження № 2/0182/3737/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2013 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву і перевіривши виконання вимог ст.109 - 121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити справу до попереднього судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 15.00 год. повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2013 року о 15.00 год. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 10343

19 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Бабай» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 17 грудня 2013 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Бабай» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-00» годин 22 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 213/1297/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"20" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Кривенка Д. Т.

при секретарі
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.12.2013 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відтак відмова позивача від позову є безумовним його правом, а підстав для не прийняття такої відмови, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.10 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому м.Рівне задоволені.

Однак під час виготовлення тексту рішення суду були допущені технічні помилки..

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Як вбачається з рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2013 року, позовні вимоги позовні вимоги органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому м.Рівне задоволені.

На підставі вказаного рішення, вирішено позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки м.Рівне, актовий запис про народження № 1718 від 15 серпня 2006 Рівненського міськвідділу РАГС.

Крім того вирішено, стягнути з гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 29.02.2012 року
Рівненським МВ УМВС України в
Рівненській області) аліменти на користь ОСОБА_5, на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 380 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Однак, як вбачається з рішення суду, при його виготовленні, були допущенні технічні помилки, а саме невірно вказано по-батькові дитини ОСОБА_1, відносно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущені вищезазначені текстові неточності у тексті рішення суду від 04 жовтня 2013 року є нічим іншим, як описками .

Вказані описки підлягають до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де по тексту рішення суду та в резолютивній частині замість зазначеного по-батькові малолітньої дитини ОСОБА_1 вказати та читати ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська