overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9854/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Бондар О.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2754/12 від 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3962 грн. 25 коп. та третейський збір у розмірі 139 грн. 43 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3962 грн. 25 коп., 139 грн. 43 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3962 грн. 25 коп. заборгованості та 139 грн. 43 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 6/755/9842/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Бондар О.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2570/12 від 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3162 грн. 97 коп. та третейський збір у розмірі 127 грн. 44 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3162 грн. 97 коп., 127 грн. 44 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3162 грн. 97 коп. заборгованості та 127 грн. 44 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2/755/7176/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та 15 листопада 2013 року передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 23.01.2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/755/6895/2013
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказану копію ухвали представником позивача отримано 07.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 31.10.2013 року позивачем надіслано до суду заяву без долучення її копії, та позивачем не зазначено причини неможливості надання таких документів у кількості сторін по справі, відповідно до ч.1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, про що останній мав можливість бути сповіщеним уповноваженим представником, що є фахівцем в галузі права.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/7172/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

14 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 30.01.2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судове засіданні сторони надали заяви, в яких позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідач - визнав та просили слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2005 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили дочку,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На момент розгляду справи судом сторони фактично припинили шлюбне життя, проживають окремо та не ведуть спільне господарство починаючи з листопада 2010р.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 15 квітня 2005 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 534.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий орган Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1883/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 грудня 2013 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова
Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 06.11.2013 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона відмовилась від позову і просить закрити провадження по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

За нормою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст.31, п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 114 грн. 71 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № П 637152 від 01.08.2013 року, банк платника ПАТ
«Радикал банк» при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно частково недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно частково недійсним.

Ухвалою від 13 грудня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ст.119 ЦПК
України, оскільки судовий збір сплачено не повному обсязі згідно положень ЗУ «Про судовий збір», так як позовна заява відноситься до спорів майнового характеру, виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків до 23 грудня 2013р.

Однак, станом на 27.12.2013 р. вимоги ухвали суду від 13.12.2013 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно частково недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» прізвище, ім'я та по батькові, назву про видачу судового наказу суми_заборгованості__________________ відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5
Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572,
ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживає адреса боржника, місце проживання або
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Публічного акціонерного товариства
___________________»Київенерго»________________________
ПІБ, найменування стягувача
Київській області ВАТ «Ощадбанк» в м.
Києві, МФО 322669_______________ місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в ідентифікаційний код (за наявності) 1 259 (одна тисяча двісті п»ятдесят дев»ять) грн. 12 коп. боргу, та 114 (сто чотринадацять) грн. 70 коп. судового збору. вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
_______В.П. Гончарук__________ прізвище судді, який видав судовий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва АНТИПОВА Л.О. провівши перевірку матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду від 04.06.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово - економічної експертизи.

31.10.13 року справа повернулася з вищезазначеної експертизи, без її виконання, у зв'язку із надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дати висновок з питань судово -економічної експертизи, що поставлені в ухвалі суду від 04.06.2013, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 30 січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: