Справа № 2-1622/11
УХВАЛА

м.Артемівськ

30.12.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого
судді - Ониско Р.В., при секретарі -
Чубикало О.А., за участю державного
виконавця - Гераськіної О.С.
ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
з скаргою на дії державного виконавця,
в якій вказала, що згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 20.09.2011 року,
винесеного за позовом ПАТ
«Донгорбанк», з неї було стягнуто
заборгованість за кредитним
зобов'язанням. Дане рішенні суду набуло
чинності 03.10.2011 року. На підставі чого,
04.11.2011 року було видано виконавчий
документ банку. У даному виконавчому
листі зазначено термін його надання
для виконання - 03.10.2012 року. Їй, ОСОБА_1 ,
25.07.2013 року у головного державного
виконавця стало відомо, що він 04.10.2012
року і 31.10.2012 року відмовив у відкритті
виконавчого провадження. Згідно
рішення Артемівського міськрайонного
суду від 20.12.2012 року по справі №
0503/10296/2012, яке набуло чинності 03.01.2013,
року, був визначений стягувач у
виконавчому провадженні не ПАТ
«Донгорбанк», а ПУМБ. Тільки 25.04.2013 року
ПУМБ звернувся до державного виконавця
з виконавчим листом виданого за
рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 20.09.2011 року.
На підставі чого, згідно постанови
головного державного виконавця, було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.04.2013
року. Вона ОСОБА_1 вважає, що Банк
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
строк, передбачений ст.23 Закону України
"Про виконавче провадження» не
переривався, оскільки виконавче
провадження відкрито не було. Вона
скаржник вважає, що дана постанова
винесена з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження» -
порушення строків пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Просить поновити їй строк для подання
скарги на дії державного виконавця до
суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
пояснила, що вона зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, проте за вказаною
адресою не проживає. Вона не отримувала
почтового повідомлення з постановою
про відкриття виконавчого провадження,
тому вважає що строк подачі скарги на
дії державного виконавця нею не
пропущений.

В судовому засіданні державний
виконавець Гераськіна О.С. пояснила, що
25.04.2013 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_1 Відразу ж
дана постанова була направлена
почтовим відправленням за місцем
проживання боржника ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. Вважає, що ОСОБА_1 було відомо
про відкриття виконавчого провадження,
проте з метою уникнути виконання
судового рішення остання посилається
на пропущення строку зі сторони
стягувача. Просить відмовити в скарзі і
визнати дії державного виконавця
законними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснила, що вона працює начальником
поштового відділення, яке обслуговує
с.Резніківку. 30.04.2013 року по місцю
реєстрації ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,
було доставлено рекомендоване поштове
відправлення з державної виконавчої
служби. Оскільки на момент доставлення
даного поштового відправлення ОСОБА_1
за вказаною адресою була відсутня, то
поштове відправлення було вручено її
брату ОСОБА_3, який поставив свій підпис
на повідомленні і пояснив, що вручить
дане повідомлення адресату. При цьому
працівники пошти керувалися правилами
надання послуг поштового зв'язку, які
затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009
року № 270. Згідно п.99 даних правил у разі
відсутності адресата на момент
доставки поштового відправлення по
місцю проживання, поштове відправлення
вручається дорослому члену сім?ї
адресата.

Суд вважає необхідним відмовити в
поновленні строку для подання скарги
на дії державного виконавця, так як
згідно ч.3 ст.385 ЦПК України строк для
подання скарги може бути поновлений
судом, лише за наявності поважних
причин. Так судом встановлено, що
скаржник ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою; АДРЕСА_1. Дана адреса вказана
скаржником в поданій скарзі, яка є
предметом розгляду в даному судовому
засіданні, тобто ОСОБА_1 самостійно
вказала дану адресу, як таку на яку
висилати їй поштові повідомлення.
30.04.2013 року по місцю реєстрації ОСОБА_1,
за адресою: АДРЕСА_1, було доставлено
рекомендоване поштове відправлення з
державної виконавчої служби. Дане
поштове відправлення вручено
дорослому члену сім?ї ОСОБА_1 її брату
ОСОБА_3 (що підтверджується книгою для
запису рекомендованих поштових
відправлень і повідомлень
вс.Резніківка та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 30.04.2013 року). Суд
вважає, що датою вручення копії
постанови про порушення виконавчого
провадження необхідно рахувати 30.04.2013
року. Скаргу ж на дії державного
виконавця було подано 26.07.2013 року чим
порушено десятиденний строк для
подання вказаної скарги.

Згідно п.99 правил надання послуг
поштового зв'язку, які затверджені
Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 -
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

Подібні правовідносини при
виклику осіб в судове засідання
регулюються нормами ЦПК, а саме згідно
ст..74 ЦПК України - судова повістка
надсилається фізичним особам за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованому в
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином. Згідно ст..76
ч.3 ЦПК України - якщо особу, якій
адресовано судову повістку не виявлено
в місці проживання, повістку під
розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім?ї, які
проживають разом з нею.

Керуючись правилами надання
послуг поштового зв'язку, які
затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009
року № 270, ст.ст.74, 76 ч.3, 385 ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку для подання скарги на дії
державного виконавця.

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до
розгляду скарги на дії державного
виконавця в зв'язку з пропущенням
строків подання даної скарги і
повернути скаргу скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга через Артемівський
міськрайонний суд до Апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско