Справа № 671/2088/13-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
Волочиський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Бабій О.М.,

при секретарі
Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Волочиська міська рада Хмельницької
області про усунення перешкод в
користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - Волочиська міська рада
Хмельницької області, в якому просить
усунути перешкоди у здійсненні
користування належною їй- позивачу на
праві власності частиною житлового
приміщення і земельною ділянкою,
зобов'язавши відповідача- ОСОБА_2
(співвласницю помешкання по АДРЕСА_1)
ліквідувати дерев'яну конструкцію
розміром по довжині- 4,2 м., висотою- 2,75 м.,
що прилягає до частини житлового
приміщення позивача і розміщена на
межі розподілу суміжних земельних
ділянок, тим самим надати позивачу
доступ до стіни веранди будинку для
проведення її капітального ремонту зі
східної сторони будинковолодіння з
боку земельної ділянки ОСОБА_2 та
ліквідувати багаторічне дерево, що
знаходиться на відстані 2,2 м. до
спільної межі, що розділяє земельні
ділянки сторін, 1,6 м. до східної стіни
веранди, 3,2 м. до частини житлового
будинку відповідача, і чинить
неприпустимий вплив на земельну
ділянку позивача та позбавляє її-
ОСОБА_1 можливості користування
земельною ділянкою за цільовим
призначенням.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 15 грудня 2006
року їй належить на праві приватної
власності земельна ділянка площею 0,07
га, в тому числі сільськогосподарських
угідь- 0,04 га, з них ріллі- 0,04 га, під
будівлями- 0,03 га, розташована на
території Волочиської міської ради
Хмельницької області, передана для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 - 0,07 га.

Як зазначає у своєму позові
ОСОБА_1, земельні ділянки сторін є
суміжними, між ними встановлені тверді
межі. З південної сторони
будинковолодіння до частки позивача
зведена прибудова - веранда, східна
стіна якої знаходиться на межі
розподілу земельних ділянок сторін. До
цієї стіни зі сторони земельної
ділянки відповідача впритул прилягає
дерев'яна конструкція розміром по
довжині- 4,2 м., висотою- 2,75 м., яка
унеможливлює для позивача доступ до
веранди зі сторони земельної ділянки
ОСОБА_2 з метою проведення поточного
ремонту приміщення, який наразі вкрай
необхідний. Зі слів позивача,
відповідач умисно не пускає її на
земельну ділянку відповідача, чим
чинить перешкоди в проведенні ремонту
вказаного приміщення і створює для
позивача ряд інших незручностей.

Окрім цього, як вказує позивач, на
земельній ділянці ОСОБА_2 на відстані 2,2
м. до спільної межі, що розділяє
земельні ділянки сторін, 1,6 м. до
східної стіни веранди, 3,2 м. до
житлового будинку відповідача
знаходиться багаторічне дерево, корені
і гілки якого проникають на земельну
ділянку позивача. Таке проникнення
призводить до затінення, що є перепоною
у використанні земельної ділянки
позивача за цільовим призначенням і
чинить неприпустимий вплив.

В позовній заяві зазначено, що
комісією Волочиської міської ради
неодноразово проводились обстеження
прибудинкової території та будинку за
АДРЕСА_1, про що було складено
відповідні акти, вносились приписи,
якими відповідач нехтує, чим чиняться
перешкоди позивачу у користуванні
майном.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримала заявлені
вимоги з викладених у позові підстав.

Відповідач в суді проти позову
заперечила, вважає його безпідставним
та необґрунтованим.

Представник третьої особи -
Волочиської міської ради в судове
засідання не з'явився, надіславши суду
заяву, в якій просив справу слухати у
його відсутності. Опитаний в минулому
судовому засіданні, зазначив, що проти
позову не заперечує, проте в даному
випадку вважає доцільним вирішення
спору мирним шляхом, керуючись
засадами добросусідства.

В силу ч. 1 ст. 182 ЦК України, право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Статтею 328 ЦК України
передбачено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Частинами 2, 3 ст. 152 ЗК України
передбачено, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав; б) відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; в) визнання
угоди недійсною; г) визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування; ґ)
відшкодування заподіяних збитків; д)
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 08 листопада 2001 року,
посвідченого завідуючою Волочиської
державної нотаріальної контори
Гадайчук Є.А., зареєстрованого в
реєстрі за № 3145, ОСОБА_1 є спадкоємцем
зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно,
на яке видано свідоцтво, складається з ?
частини житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Крім цього, позивач успадкувала після
смерті ОСОБА_5 земельну ділянку площею
0,07 га, відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 15
грудня 2006 року, посвідченого державним
нотаріусом Волочиської державної
нотаріальної контори Кочаток Т.В.,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-1452.

На підставі вказаного свідоцтва на ім'я
ОСОБА_1 було видано державний акт серії
ЯЕ № 034131 від 21 лютого 2007 року на право
власності на земельну ділянку площею
0,0700 га для обслуговування житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Відомості щодо реєстрації прав
власності на нерухоме майно та речових
прав на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1 відсутні (інформаційні довідки
№ 15220764 від 23 грудня 2013 року та № 15221184
від 23 грудня 2013 року).

Згідно з актом обстеження присадибної
земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1
(за заявою ОСОБА_3) від 26 листопада 2010
року, комісією проведено обстеження та
встановлено наявність порушень та
відхилень від ДБНіП:

- східна стіна веранди збудована
впритул до лінії межі розподілу
земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- поверхня стіни веранди покрита
гідроізолюючим матеріалом (можливо з
вмістом бітуму), що створює шкідливі
випаровування в літню пору року;

- ринву збору стоку води з даху частини
будинку ОСОБА_2 облаштовано без
необхідного нахилу та «заглушки» з
боку веранди, що спричиняє стік води на
стіну веранди;

- дерев'яна конструкція по межі розділу
земельних ділянок схилена в бік
веранди та прикріплена до підвідної
газової труби.

Відповідно до вказаного акту комісія
дійшла до висновків: 1. ОСОБА_3 за
домовленістю з ОСОБА_2 (при участі
членів комісії) облаштувати ринву для
запобігання стоку води з даху на стіну
веранди; 2. ОСОБА_2 привести дерев'яну
конструкцію до норм ДБН, облаштувати її
до вигляду паркану (огорожі); 3. ОСОБА_3
нейтралізувати шкідливий вплив
гідроізолюючого матеріалу, яким
покрито поверхню стін веранди.

Згідно з листом Волочиської міської
ради № 04-06/179 від 14 серпня 2013 року
рекомендації комісії, викладені в акті
обстеження від 26 листопада 2010 року (за
виключенням пункту 1), сторонами не
виконані.

Частиною 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України (ЦПК
України) передбачено, що кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На думку суду, позивачем не надано
належних та достатніх доказів, не
здобуто таких і судом, які б свідчили
про порушення прав позивача
відповідачем.

Суд не бере до уваги показання
допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки, на
думку суду, для правильного вирішення
вимог, заявлених позивачем, у справі
необхідне застосування спеціальних
знань, тобто висновок експертизи, який
би дозволив встановити факт створення
перешкод відповідачем позивачу в
користуванні нею майном, зазначеним в
позовній заяві.

Акт обстеження присадибної земельної
ділянки та будинку АДРЕСА_1 від 26
листопада 2010 року суд не вважає доказом
обґрунтованості заявлених позовних
вимог, оскільки зазначеним актом, як
вбачається з його змісту, встановлено
наявність порушень з боку обох сторін.
Крім цього, в матеріалах справи
відсутні інші докази, які б
узгоджувались з даним актом та
підтверджували його висновки.

В судовому засіданні судом сторонам
було роз'яснено можливість призначення
експертизи за клопотанням сторін (або
однієї із сторін), проте таке
клопотання про призначення судової
експертизи для вирішення питань
технічного характеру, які потребують
спеціальних знань, заявлено не було.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном задоволенню не
підлягає як необґрунтований та
безпідставний.

Керуючись ст. ст. 3, 59, 60, 212-215 ЦПК України;
ст. ст. 182, 328, 391 ЦК України; ст. ст. 125, 152
ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Волочиська міська рада
Хмельницької області про усунення
перешкод в користуванні майном
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької
області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій