Справа № 765/6233/13-ц
Категорія № 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2013 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі:
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі Мінаковій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства ПАТ “Укрсоцбанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
В С Т А Н О В И В :
ПАТ “Укрсоцбанк”( далі “Укрсоцбанк”)
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив стягнути
заборгованість за договором кредиту,
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок №
51 з надвірними будівлями по вул.
Артилеристів, в м. Севастополі.
Вимоги мотивовані тим, що 22.08.2006 р.
доларів США на строк до 10.08.2026 р. з
оплатою 13,2 % річних за користування
В забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором,
в цей же день банком було укладено
договір іпотеки з ОСОБА_1, згідно
якому відповідач передав Банку в
іпотеку нерухоме майно - житловий
будинок № 51 з надвірними будівлями
по вул. Артилеристів, в м.
Банк свої зобов’язання виконав, а
відповідач ОСОБА_1, в порушення умов
кредитного договору, від своєчасного
виконання зобов’язання ухиляється,
кредит і проценти не погашає, в
зв’язку з чим за ним, станом на
05.09.2013 р. склалася загальна сума
США, що еквівалентно 626259 гривням 45
Оскільки виконання зобов’язання
відповідачкою за кредитним договором
забезпечується іпотекою, предметом
якої являються будинок, який належить
відповідачу, позивач просив звернути
стягнення на предмети іпотеки, та
реалізувати на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним
чином, своїх заперечень суду не
направив. Справа розглянута за
правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, оскільки в неї достатньо
даних і доказів про права і
взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини сторін регулюються
нормами глави 47, 48, 51 Розділу І
„Загальні положення про
зобов’язання” і глави 71 § 2 Кредит
ЦК України, та Закону України “Про
Судом встановлено, що 22.08.2006 р. між
“Укрсоцбанк” і ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № 953/49-224, згідно
якому відповідач одержав від
США на строк до 10.08.2026 р. з оплатою 13,2
% річних за користування кредитом.
В той же день між банком та ОСОБА_1
був укладений іпотечний договір,
предметом якого було нерухоме майно
- житловий будинок № 51 з надвірними
будівлями по вул. Артилеристів, в м.
Севастополі, що належить відповідачу
на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного
Частина 2 ст. 1050 ЦК України
передбачає, що якщо договором
встановлений обов’язок позичальника
повернути позику частинами ( з
розстроченням ), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про іпотеку”, за рахунок предмета
іпотеки, іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
забезпеченням у повному обсязі або
в частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов’язання.
Як встановив суд, “Укрсоцбанк” свої
зобов'язання виконав повністю,
надавши кредит. Проте, відповідач
ОСОБА_1, як позичальник, з січня 2009 р.
належним чином зобов’язання не
виконує, щомісячно кредит і проценти
не погашає і за ним станом на 05.09.2013
р. утворилася заборгованість по
кредиту на суму 362140 гривень 45
копійок та процентам по кредиту на
суму 215507 гривень 28 копійок.
Викладене підтверджується
Таким чином, вимоги Банку про
стягнення кредиту і процентів є
Підлягають задоволенню і вимоги про
Пункт 4.2. договору кредиту передбачає
відповідальність за порушення
строків сплати кредиту, процентів за
користування кредитом, де у разі
прострочення позичальником строків
сплати процентів, а також
прострочення строків повернення
кредиту, позичальник сплачує
кредитору пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення, яка діє у цей період.
Як встановив суд, з січня 2009 р.
ОСОБА_1 має прострочену
заборгованість по кредиту і
процентам. Розмір пені за
несвоєчасне повернення кредиту
гривень 15 копійок за несвоєчасне
повернення відсотків. Розрахунок
Таким чином, позивач обґрунтовано
пред’явив позов до відповідача
вимоги не тільки про стягнення
заборгованості по кредиту і
процентам, але і про стягнення пені
за несплачений кредит та за
несплачені проценти за користування
Курс Національного банку України по
валюті долар США до гривні, станом
на 10.06.2013 р. складає 7,993 за 1 долар
Розрахунок заборгованості по
кредиту, процентам, пені станом на
05.03.2013 р., складений вірно.
Викладене підтверджується копіями
кредитного договору та договору
іпотеки від 22.08.2006р., розрахунком
заборгованості за станом на 05.03.2013 р.
Але, суд не може погодитися з тим, що
необхідно одночасно стягнути пеню
за прострочення погашення договору
та штраф за прострочення погашення
договору. В даному випадку це може
привести до застосування до боржника
подвійної цивільно – правової
відповідальності за одне й те саме
порушення договірного зобов’язання,
що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61
Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК
Таким чином, в задоволенні вимог про
стягнення штрафу слід відмовити.
При таких обставинах, вимоги
“Укрсоцбанк” про стягнення
заборгованості по кредитному
договору на загальну суму 613856
гривень 47 копійок ( заборгованість за
кредитом - 362140,45 грн. + 215507,28 грн. -
проценти + 8269,59 грн. пеня за
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
доларам США, є обґрунтованими і
підлягає стягнута з відповідача.
Що стосується інших вимог - про
звернення стягнення на майно, що
знаходиться в іпотеці, то і вони є
Як встановив суд, Банк неодноразово
звертався з вимогами до відповідача
про дострокове виконання
зобов’язання, проте вони залишилися
невиконаними. Проте, ОСОБА_1, як
позичальник, з січня 2009 р. належним
чином зобов’язання не виконує,
кредит і проценти не погашає, чим
порушує умови кредитного договору.
За станом на 05.09.2013 р. за відповідачем
утворилася заборгованість по
кредиту на загальну суму 613856 гривень
47 копійок, яку на час розгляду
справи відповідач не погасив, ніяких
дій направлених на виконання
зобов’язань про повернення кредиту
та процентів, не зробив.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не
сплачувала суми передбачені
кредитом, Банк, відповідно до п. 4.4.
та ст. 35 Закону України “Про
іпотеку”, направив вимогу про
повернення отриманих коштів,
сплатити проценти в повному обсязі
ОСОБА_1, з якою був укладений
іпотечний договір нерухомого майна.
При невиконанні в зазначений у
вимозі 30 денний строк, банком
повідомлялося що буде звернено
стягнення на предмет іпотеки.
Викладене підтверджується листами -
повідомленнями про дострокове
повернення кредиту, процентів та
Відповідно до ст. 33 Закону України
“Про іпотеку”, у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов’язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним
зобов’язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Стаття 39 Закону України “Про
іпотеку” передбачає, що у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначається
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки та початкова ціна предмету
іпотеки для його подальшої
Таким чином, зобов’язання,
передбачені кредитним договором,
незважаючи на вимогу банку про
дострокове повернення кредиту та
процентів, порушуються зі сторони
На час розгляду справи, ніяких дій,
направлених на виконання
зобов’язань про повернення кредиту
та процентів, відповідачка не
При таких обставинах, позивач
обґрунтовано заявив вимоги щодо
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки - будинок, що належить ОСОБА_1
на праві власності, шляхом її
продажу на прилюдних торгах в межах
виконавчого провадження.
При таких обставинах, позов ПАТ
“Укрсоцбанк” підлягає задоволенню
В зв’язку з задоволенням позову,
судові витрати по справі - судовий
збір в сумі 3441 гривні, підлягає
стягненню з відповідача на користь
На підставі ст. 526, 536, 543, 554, 611, 612, 1046,
1048 – 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 33, 35, 39
Закону України “Про іпотеку”,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 209, 212-215,
218, 224 – 226, 228, 233 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного
товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, звернення
стягнення на предмет іпотеки,
задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № 953/49-224 від
22.08.2006 р. між “Укрсоцбанк” і ОСОБА_1,
у розмірі 613856 гривень 47 копійок, що
складається із заборгованості по
тілу кредиту 362140 гривень 45 копійок,
заборгованості по процентах - 215507
гривень 28 копійок, пені за
несвоєчасне повернення кредиту - 8269
копійок - пені за несвоєчасне
повернення відсотків, і судового
збору - 3441 гривень, а всього на суму
617297 гривень 47 копійок, звернути
стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок № 51 з надвірними
будівлями по вул. Артилеристів, в м.
Севастополі, що належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
купівлі – продажу будинку,
посвідченого 22.08.2006 р. ОСОБА_2,
приватним нотаріусом
Севастопольського нотаріального
округу, у реєстрі за № 1544,
зареєстрованого в ДКП БТІіДРОНМ м.
Севастополя 22.08.2006 року в реєстровій
книзі за № 8136, шляхом продажу майна
на прилюдних торгах, в межах
виконавчого провадження, з
початковою ціною предмета іпотеки
встановлюваної на рівні, не нижче за
звичайну ціну на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної
суб’єктом оціночної діяльності/
незалежним експертом на стадії
оцінки майна під час проведення
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський
райсуд м. Севастополя. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя Нахімовського районного
суду міста