overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/8406/13-ц
Провадження № 2/413/2915/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 205/4060/2012 Провадження № 22-ц/772/1153/2013Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А.М.Категорія: 27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2012 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 08 квітня 2013 р. з підстав визначених ст. ст. 294, 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для подачі заяви, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням ОСОБА_3 10.04.2013 р. і одержана під розписку нею особисто 16.04.2013 року, що вбачається з матеріалів справи.

Проте у встановлений судом строк та до даного часу (з урахуванням терміну направлення заяви поштою) недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Голота Л.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Голота Л.О.
Справа № 457/339/13-ц провадження №2-с/457/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Трускавець

в складі : головуючого судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Стец О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року за заявою комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» видано судовий наказ про стягнення в користь комунального підприємства
Трускавецької міської ради
«Трускавецьтепло» з ОСОБА_1 2860 грн. 12 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не користується послугами КП
"Трускавецьтепло" з 2000 року, а також не укладала договору про надання послуг зі стягувачем.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явиласяся, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує.

Представник комунального підприємства
Трускавецької міської ради
«Трускавецьтепло» в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причин своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 17 січня 2013 року за заявою комунального підприємства
Трускавецької міської ради
«Трускавецьтепло» про стягнення в користь комунального підприємства
Трускавецької міської ради
«Трускавецьтепло» з ОСОБА_1 2860 грн. 12 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 107 грн. 30 коп. судового збору слід скасувати, оскільки сума заборгованості за надані послуги є спірною, що стверджується заявою
ОСОБА_1 від 13.10.2003 року, актом від 17.04.2006 року про обстеження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 січня 2013 року за заявою комунального підприємства
Трускавецької міської ради
«Трускавецьтепло» про стягнення в користь комунального підприємства
Трускавецької міської ради
«Трускавецьтепло» з ОСОБА_1 2860 грн. 12 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 107 грн. 30 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП «Трускавецьтепло», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 457/955/13-ц
Провадження № 2-н/457/179/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 198 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання зОСОБА_1 в розмірі 198 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 198 грн. 70 коп.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 483/3201/13-ц
Провадження 2/483/942/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати та допитати в якості свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2870/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, третя особа - Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

28 листопада 2013 року згідно з вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вказав на недоліки позовної заяви, та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 02.12.2013 року. Проте, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 2, статті 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121, 122, 209, 210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, третя особа - Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - з усіма додатками повернути позивачу.

Зобов'язати У ДКСУ в м. Сімферополі повернути ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплаченого за квитанцією №92 від 25.11.2013 року на розрахунковий рахунок 0003, , МФО 824026 банк отримувача ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 413/6422/13-ц
Провадження № 2/413/2234/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.11.2013 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1174/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1523,79 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року; 44,46 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 248,98 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1931,93 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1523,79 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року; 44,46 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 248,98 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1931,93 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 457/642/13-ц провадження №2-н/457/164/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1865 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1865 грн. 95 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1865 грн. 95 коп.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 457/1785/13-ц провадження №2-н/457/320/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2575 грн. 91 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2575 грн. 91 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Трускавецької міської ради
"Трускавецьтепло" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2575 грн. 91 коп.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 457/385/13-ц
Провадження № 6/457/16/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі Стец
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 13.07.2012 року у справі № 1324/1244/12 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та рішенням будуть стягуватися з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно в користь
ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи з 30.05.2012 року. Однак в резолютивній частині рішення рік народження ОСОБА_2 зазначено неправильно ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з'явились хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи № 1324/1244/12 провадження № 2/1324/283/12, а саме копії свідоцтва про народження ОСОБА_3
(а.с. 7), то остання народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак при написанні резолютивної частини рішення було допущено описку в році народження
ОСОБА_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Трускавецького міського суду
Львівської області від 13.07.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, а саме у резолютивній частині рішення, в абзаці другому виправити рік народження
ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Т. Грицьків
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6974/13-ц
Провадження № 2-н/488/845/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 1237,08 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"          " 20          року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки