Справа № 1304/2-2508/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/53/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: судді
Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Богонюка М.Я..

секретаря: Цар М.М.

з участю: представника ПАТ
«ВТБ Банк» - Червінського І.М.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29 лютого 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Софі»
про визнання недійсним договору
поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 28 серпня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» в
особі Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк»
та ТзОВ «Торговий дім «Софі» укладено
Генеральну угоду №01/к/07, ліміт якої,
станом на 23 березня 2009 року, становить 20
000 000 доларів США, терміном до 28 серпня
2013 року. При тому, ліміти
встановлювалися додатковими угодами
від 13.11.2007р., 30.11.2007р., 01.02.2008р., 14.03.2008р.,
15.03.2008р., 26.08.2008р.

В рамках даної Угоди, 19 серпня 2008 року,
між ВАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської
філії ВАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Торговий
дім «Софі» укладено кредитний договір
№НКЛ 38/08 на суму 2 400 000 гривень, під 18%
річних, на строк до 19.08.2009 року, згідно
графіку.

На забезпечення виконання зобов»язань
ТзОВ «Торговий дім «Софі» за кредитним
договором від 19 серпня 2008 року, між ВАТ
«ВТБ Банк» і нею, у той же день, укладено
договір поруки №НКЛ 38/08-ДП-3.

Вона не підписувала договору поруки
№НКЛ 38/08-ДП-3 від 19 серпня 2008 року з ВАТ
«ВТБ Банк» і не поручалася перед Банком
за виконання ТзОВ «Торговий дім «Софі»
будь яких зобов»язань за кредитним
договором №НКЛ 38/08 від 19.08.2008 року,
укладених в межах Генеральної угоди
№01/к/07 від 28 серпня 2007 року та
додатковими угодами до неї, що
підтверджено висновком
судово-почеркозначої експертизи від 13
травня 2010 року.

З урахуванням зазначених обставин,
позивач, на підставі ст.ст.16,202,203,215 ЦК
України, просила визнати недійсним
договір поруки №НКЛ 38/08-ДП-3 від 19
серпня 2008 року, укладений між нею та ВАТ
«ВТБ Банк» в особі Львівської філії ВАТ
«ВТБ Банк» (а.с.3-6).

Оскаржуваним рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 29 лютого 2011
року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №
НКЛ 38/08-ДП-3 від 19 серпня 2008 року,
укладений між відкритим акціонерним
товариство «ВТБ Банк» в особі
Львівської філії відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк» та
ОСОБА_3.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в користь ОСОБА_3
8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн.
витрат на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржило ПАТ «ВТБ Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те,
суд безпідставно взяв до уваги
висновок судово-почеркознавчої
експертизи від 13 травня 2010 року,
оскільки така призначалася в рамках
іншої цивільної справи. Сам висновок
експертизи від 13.05.2010 року складений з
порушенням Інструкції «Про
призначення та проведення судових
експертиз» та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертиних досліджень».

Суд взяв до уваги висновок
судово-почеркозначої експертизи від 13
травня 2010 року, однак є інші докази, які
свідчать про волю позивача на
укладення договору поруки №НКЛ 38/08-ДП-3
від 19.08.2008 року.

Просить рішення Галицького районного
суду м. Львова від 29 листопада 2011 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «ВТБ Банк» -
Червінського І.М., представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, на її заперечення, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків.

У частині 3 ст.203 ЦК України передбачено,
що волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою- третьою, п»ятою та
шостою ст. 203 цього кодексу.

Як зазначено у п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року №9, відповідно до ч.1
ст.215 ЦК підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ст.203
ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Як пояснила в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_3, вона не підписувала
договору поруки №НКЛ 38/08-ДП-3 від 19
серпня 2008 року і підпис на вказаному
договорі не належить їй.

Дані пояснення перевірялися судом.

Зокрема, за клопотаннями представника
ПАТ «ВТБ Банк», апеляційним судом 17
травня 2012 року було призначено судово -
почеркознавчу експертизу для
вирішення питання чи виконано підпис
навпроти «ОСОБА_3» на договорі поруки
№НКЛ 38/08-ДП-3 від 19 серпня 2008 року
ОСОБА_3, зважаючи на те, що висновок
судово-почеркозначої експертизи від 13
травня 2010 року був складений в рамках
цивільної справи за позовом ПАТ «ВТВ
Банк» до ТзОВ «Торговий дім «Софі»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №НКЛ 38/08 від 19
серпня 2008 року.

Згідно висновку експерта Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз №6941/6942/12-32 від 28 грудня 2012
року підпис від імені ОСОБА_3 у графі
«Поручитель» в договорі поруки №НКЛ
38/08-ДП-3 від 19 серпня 2008 року, що
укладений від імені ВАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_3, виконано не ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням її підпису
(а.с.152-157).

За клопотанням представника ПАТ «ВТБ
Банк», апеляційним судом 15 лютого 2013
року було призначено повторну судово -
почеркознавчу експертизу для
вирішення питання чи виконано підпис
навпроти «ОСОБА_3» на договорі поруки
№НКЛ 38/08-ДП-3 від 19 серпня 2008 року
ОСОБА_3, для усунення сумнівів щодо
правильності та обґрунтованості
висновку експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 28.12.2012 року.

Згідно висновку експертів Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз №2389/2390/13-32 від 20 червня 2013
року підпис від імені ОСОБА_3 у графі
«Поручитель» в договорі поруки №НКЛ
38/08-ДП-3 від 19 серпня 2008 року, що
укладений від імені ВАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_3, виконано не ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням її підпису
(а.с.152-157).

Системний аналіз висновків судово -
почеркознавчих експертиз від 13 травня
2010 року (Львівський НДІСЕ), від 28.12.2012
року та від 20.06.2013 року (Київський НДІСЕ)
у сукупності з поясненнями ОСОБА_3 про
те, що вона такого договору не
підписувала свідчить про те, що станом
на дату укладення договору поруки №НКЛ
38/08-ДП-3 від 19 серпня 2008 року у неї не
було волевиявлення на укладення
зазначеного договору з ВАТ «ВТБ Банк» в
особі Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк».

Такий договір укладено без її участі і
без її на те згоди.

Тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що ОСОБА_3 не
підписувала спірного договору поруки
від 19.08.2008 року, у неї було відсутнє
волевиявлення на укладення даного
договору і таке не могло відповідати її
волі, та обґрунтовано визнав цей
договір недійсним.

Додані представником ПАТ «ВТБ Банк»
витяг з протоколу засідання кредитного
комітету ВАТ «ВТБ Банк» від 23.08.2007р.
№275, на якому вирішувалося питання
встановлення загального ліміту
кредитування ТзОВ «Торговий дім «Софі»
на суму 18 600 000 доларів США за
генеральною угодою, і яка мала
забезпечуватися порукою директора
ТзОВ «Торговий дім «Софі» ОСОБА_5 та
засновників Товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 , та інші документи як - от:
протоколи зборів учасників ТзОВ
«Торговий дім «Софі» №69/2 від 22.10.2007
року, №71/1 від 08.11.2007 року, № 73 від 21.11.2007
року, №91 від 28.02.2008 року, №98/1 від 31.03.2008
року, на яких учасники товариства
(серед них ОСОБА_3 -17% голосів)
вирішували питання передачу в заставу
Банку майна товариства за кредитним
договором №43/01/07 від 11.09.2007 року
укладеним в рамках Генеральної угоди
№01/к/07 від 28.08.2007 року, не можуть
свідчити про те, що внутрішня воля
ОСОБА_3 19.08.2008 року була спрямована на
укладання оспорюваного договору
поруки №НКЛ 38/08-ДП-3.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримано
процедуру розгляду справи, встановлену
ЦПК України, ухвалено справедливе
рішення, тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29 лютого 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Богонюк М.Я.