overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/646/2493/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 62,63 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 62,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Пр. № 2-н/646/2702/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2263 грн. 93 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В.
Шуліка
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пр. № 2-н 646/2716/2013
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2684 (дві тисячі щістьсот вісімдесят чотири) гривні 07
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред’явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Провадження № 2/635/4841/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “Харківгаз” в особі
Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ “Харківгаз” в особі
Мереф’янської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 2510,15 грн., вартість послуг в розмірі 09,24 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
“Харківгаз” в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 08 січня 2014 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 127/5023/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3785/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 21.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/10498/13-ц

Провадження № 2/635/4572/2013

19 грудня 2013 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву
Співвласників майна КСП «Перемога» та його Правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Нива», в особі голови комісії по врегулюванню майнових відносин ОСОБА_1 до Малого підприємства «Стів» про признання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння, , -

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,, а саме:

-          Не визначений позивач, тобто не зрозуміло, хто звернувся з позовом до суду фізична чи юридична особа;

-          відсутні належним чином оформлені документи , відповідно до ст.. 40 ЦПК України, які підтверджують повноваження ОСОБА_1

12.12.2013 року дану ухвалу отримав ОСОБА_1, про що свідчить відмітка на супровідному листі, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 15.11.2013 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121
ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися йому до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Співвласників майна КСП
«Перемога» та його Правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива», в особі голови комісії по врегулюванню майнових відносин ОСОБА_1 до Малого підприємства «Стів» про признання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
–

Н.І. Сітбаталова
Провадження 2-н/635/1638/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 442,56 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Провадження 2-н/635/1629/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 219,05 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Провадження № 2/646/2742/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом
Житлово – будівельного кооперативу
«Вчений» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 2952,87 гривень, суму завданої моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень тасудові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово – будівельного кооперативу «Вчений» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна
Справа №
Провадження № 2-н/646/2598/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа №: 398/9282/13-цУХВАЛА
"19" листопада 2013 р. . Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 590 грн. 04 коп. . Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/9906/13-ц

Провадження №2/635/4412/2013

25 грудня 2013року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова
Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

24.10.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.11.2013 року позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості була залишена без руху з тих підстав, що пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам, ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, якою встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його предствником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч зазначеним вимогам закону представником позивача не підписана позовна заява та не вказана дата підписання.

09.12.2013 року представник позивача отримав вказану ухвалу про що свідчить зворотнє почтове повідомлення, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 15.11.2013 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК
України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із позовною заявою повторно, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
–

Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/646/2694/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ “Ефект” про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до до АТ “Ефект”, в якому просила збільшити розмір відшкодування шкоди, яка стягується з відповідача на її користь на підставі рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 27.10.1999 року у справі № 2/4-1428/99 щомісяця, до 3147,01 гривень.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року вказаний позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ “Ефект” про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна
Справа №
Провадження № 2-н/646/2499/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

18.12.2013 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа №
Провадження № 2-н/646/2539/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2092,74 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою: м.Харків, пл..Повстання, 1, кв.103.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 2092,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олі заренко