overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа 688/3681/13-ц
№ 2/688/934/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго»

про зобов’язання проведення одноразової виплати у відповідності до умов, передбачених колективним договором,

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК
України,

суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство
«Хмельницькобленерго» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову виплату в розмірі 7 (семи) середньомісячних заробітних плат відповідно до п.6.8.
Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом публічного акціонерного товариства
«Хмельницьобленерго» на 2012-2013 роки, реєстраційний № 70/2 від 29 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 697/2855/13-ц
№ пров. 2/697/756/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м.
Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.

з участю секретаря Комендант
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В Канівський міськрайонний суд
Черкаської області звернувся з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судові засідання було призначено на 02.12.2013р., 11.12.2013р., 24.12.2013р., на які позивач
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою – необхідно залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою – залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О . В .
Бурлака
Придніпровський районний суд номер справи
Провадження№2/711/1834/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Кудренко
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя-,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя..

Позивачка в судове засідання 19.07.2013р. о 08 год. 40хв. та 01.10.2013 року в09год.00 не з» явилася будучи належним чином повідомлена про час,місце,дату слухання справи ,причину неявки не повідомила,заяву про слухання справи в її відсутність не надала.

Суд,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_3
Дата документу 30.12.2013
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року у розмірі 1308 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до Мелітопольського міського відділу Управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області з запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про боржницю
ОСОБА_1.

30 грудня 2013 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1 в м.Мелітополі і в районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно д ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 314/4742/13-ц
№ 2/314/1072/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити на 09 год. 00 хв. 21.10.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4742/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 21.10.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

21.10.2013 на 09:00

07.10.2013
Справа № 696/1909/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
Кам’янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жаботинської сільради
Кам’янського району Черкаської обл.,
УПСЗН у Кам’янському районі
Черкаської обл. про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кам’янського райсуду із заявою, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жаботинської сільради Кам’янського району
Черкаської обл., УПСЗН у Кам’янському районі Черкаської обл. про призначення опікуна, посилаючись на те, що рішенням
Кам’янського райсуду від 27.04.2012 р.
ОСОБА_3, 31.03.1971 р. н. визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном останнього була призначена його мати
ОСОБА_4, яка померла 18.11.2013 р. Заявник являється батьком ОСОБА_3, який проживає разом із ним. Після смерті його матері заявник повністю взяв на себе піклування над сином, оскільки він є інвалідом дитинства. Просить призначити його опікуном ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Жаботинської сільради Кам’янського району в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 05.12.2013 р. від сільського голови ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечують.

Представник УПСЗН у Кам’янському районі ОСОБА_6 заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, представника УПСЗН у Кам’янському районі ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Кам’янського районного суду
Черкаської обл. від 27.04.2012 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку і призначено опікуном його матір ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 221407 виданого виконкомом
Жаботинської сільради Кам’янського району ОСОБА_4 померла 18.11.2013 р. в с.
Флярківка Кам’янського району.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Кам’янського районного суду
Черкаської обл. від 27.04.2012 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Батько ОСОБА_3 – ОСОБА_2 просить призначити його опікуном. Орган опіки та піклування Жаботинської сільради
Кам’янського району Черкаської обл. не заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_2 Суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 40, 41 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 213,214-215, 236-238, 240, 241, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 – задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3444/13-ц
№ пров. 2/697/922/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 15.01.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Справа № 175/6185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, арбітражного керуючого Сухової Ніни
Володимирівни, товарної біржі
«Придніпров'є», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, арбітражного керуючого Сухової
Ніни Володимирівни, товарної біржі
«Придніпров'є», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, арбітражного керуючого Сухової Ніни
Володимирівни, товарної біржі
«Придніпров'є», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Попереднє засідання суду призначити на 22 січня 2014 року на 16.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам та 3-й особі - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Придніпровський районний суд
Справа №711/8869/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листпада 2013 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2