Справа № 318/75/13- ц
Номер провадження №2/318/43/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.
м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мета Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Мета Банк" про зменшення суми пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якій зазначає, що 21.09.2006
року між Акціонерним банком "Металург",
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є публічне акціонерне
товариство "МетаБанк" та ОСОБА_1
укладений кредитний договір № 25,
згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит
у сумі 49 110,00 грн. на строк 60 (шістдесят)
місяців по 21.09.2011 року включно, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом за ставкою 15 % річних. Свої
зобов»язання відповідач не виконував,
внаслідок чого виникла заборгованість.
Позивач просить суд стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по
кредитному договору в сумі 43465,04 грн.,
судовий збір. Збільшивши позовні
вимоги позивач просить суд стягнути з
позивачів заборгованість по
кредитному договору в сумі 43718,93 грн.,
судовий збір.

В своїх запереченнях проти позову
відповідачі визнали позов частково, а
саме в частині заборгованості по тілу
кредиту, в іншій частині вважають його
необгрунтованим.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Мета Банк" про зменшення суми пені
позивач зазначає, що у 2006 році ОСОБА_1
уклав кредитний договір з ПАТ
«МетаБанк». Свої зобов 'язання сторона
позичальника виконувала належним
чином, на протязі двох років, що
підтверджується розрахунками, які
додані відповідачем до первинного
позову. Далі зазначають про життєві
обставини, які поставили їх у скрутне
матеріальне положення ОСОБА_1 просить
суд врахувати всі вищенаведені та
підтверджені належними доказами факти
та постановити рішення, яким звільнити
його від сплати пені у повному обсязі.
Просить також: врахувати, що
кредитодавцю неналежним виконанням
зобов'язання не було завдано шкоди, а
тому порушення зобов 'язання не мало
негативних наслідків.

В запереченнях проти зустрічного
позову ОСОБА_1 представник ПАТ «Мета
Банк» зазначає, що згідно розрахунку
заборгованості, станом на 19.03.2013 року
розмір неустойки (пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання) складає 16 797,21
грн., в той час як розмір простроченого
грошового зобов'язання по кредиту
складає 26 921,72 грн. (заборгованість по
простроченому кредиту, заборгованість
по простроченим процентам та
заборгованість по простроченій
комісії за управління кредитом). Таким
чином, розмір неустойки (пені) не
перевищує розмір збитків. АТ "МетаБанк"
створюються негативні наслідки через
прострочення Позичальником - ОСОБА_1
виконання зобов'язання. Законом і
договором передбачено стягнення пені у
зазначеному розмірі і сторони
передбачили саме таку
відповідальність у договорі. АТ
"МетаБанк", у відповідності до приписів
законодавства, нараховано до стягнення
з відповідачів у справі за первісним
позовом пеню у розмірі, встановленому
умовами Кредитного договору за період
з 19.03.2012 року по 18.03.2013 року, яка підлягає
до стягнення з них. Просить суд
відмовити у задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "МетаБанк"
про зменшення суми пені, у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача-відповідача підтвердив
обставини, що викладені в позовній
заяві, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить їх
задовольнити, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 не зизнав в повному обсязі,
зазначив, що їх позиція з цього приводу
викладена в письмових запереченнях
проти зустрічного позову.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ Мета
Банк» визнали частково, ОСОБА_1 вимоги
зустрічного позову підтримав в повному
обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в
судове засідання не з"явилась, надала
заяву в якій просить справу розглянути
у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов ПАТ «Мета Банк»
обгрунтований та підлягає задоволенню
в повному обсязі, зустрічний позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Між Акціонерним банком "Металург",
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є публічне акціонерне
товариство "МетаБанк" та ОСОБА_1 21.09.2006
року було укладено кредитний договорір
№ 25, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15 %
річних строком на 60 місяців, з кінцевим
терміном повернення 21.09.2011 року, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 5,6), за яким Акціонерний банк
"Металург" надало ОСОБА_1 кредит в сумі
49110 грн. на споживчі цілі, а ОСОБА_1
отримав кредит в сумі 49110 грн., що
підтверджується копією меморіального
ордеру від 21.09.2006 року. Кредитним
договором було визначено строки
погашення кредиту та відсотків за його
користування щомісяця.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору,
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
здійснювати погашення частини кредиту
та відсотків за користування кредитом,
шляхом внесення на картрахунок №
НОМЕР_2 суми 1 327,33 грн. щомісячно.

Відповідно з умовами додаткової
угоди № 1 від 13.04.2010 року до Кредитного
договору, укладеної АТ "МетаБанк" та
ОСОБА_1, останній зобов'язався
сплачувати комісії за управління
кредитом, встановленої під час
проведення реструктуризації
заборгованості за Договором, в розмірі
113,46 грн., яка сплачується щомісяця,
починаючи з 01.06.2010 року по 21.09.2011 року.

З метою забезпечення зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором, 21.09.2006
року між АТ "МетаБанк" та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 202
(а.с.8).

Відповідно до п. 1 зазначеного
договору поруки, поручитель у разі
невиконання Позичальником зобов'язань
за Кредитним договором, зобов'язався
погасити борг Позичальника, сплатити
відсотки за кредитом, комісії, суми
неустойки і нанесених збитків та інші
платежі відповідно до умов Кредитного
договору. Згідно п. 4 Договору поруки,
поручитель зобов'язаний самостійно
слідкувати за виконанням
Позичальником зобов'язань за Кредитним
договором.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України регламентує, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором кредиту визначено строки
погашення кредиту та відсотків за його
користування щомісяця.

Стаття 625 ЦК України встановлює, що
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання.

В силу ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. До
договору кредиту застосовуються
правила щодо позики, якщо інше не
встановлено договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що
Поручитель відповідає перед
Кредитором за порушення зобов'язання
Боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Сума заборгованості, яку відповідачі
повинні сплатити ПАТ «МетаБанк»
підтверджується наданим суду
розрахунком (а.с. 82-86).

При поданні позову ПАТ «МетаБанк»
було сплачено судовий збір, тому з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно до
ст. 88 ЦПК України належить стягнути на
користь ПАТ «МетаБанк» суму судового
збору, що складає 437,19 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «МетаБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 43718,93 грн.

Частиною 3 статті 551 Цивільного
кодексу України передбачено, що розмір
неустойки (пені) може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Тобто частина 3 цієї статті надає суду
право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), оцінивши розмір
заборгованості та розмір штрафних
санкцій (неустойки), зменшити її розмір
в тому випадку, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій (неустойки)
через неспівмірність з розміром
основного зобов»язання.

Згідно розрахунку заборгованості,
наданого позивачем, станом на 19.03.2013
року розмір неустойки (пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання)
складає 16 797,21 грн., в той час як розмір
простроченого грошового зобов'язання
по кредиту складає 26 921,72 грн.
(заборгованість по простроченому
кредиту, заборгованість по
простроченим процентам та
заборгованість по простроченій
комісії за управління кредитом). Тобто,
розмір неустойки (пені) не перевищує
розміру збитків.

Таким чином, чинне законодавство не
передбачає звільнення боржника від
сплати неустойки (пені), тому суд
вважає, що відсутні правові підстави
для задоволення зустрічного позову
ОСОБА_1 про зменшення суми пені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 549-551, 553-554, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 224, 292, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Мета Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Мета Банк" р/р 0 в АТ "МетаБанк", МФО
313582, заборгованість за
кредитним договором № 25 від
21.09.2006р. в розмірі 43 718,93 грн., у тому
числі заборгованість по простроченому
кредиту - 21 203,76 грн., заборгованість по
простроченим процентам 1806,11 грн.,
заборгованість по простроченій
комісії за управління кредитом 3 911,85
грн., пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання 16797,21 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Мета Банк" р/р 0 в АТ "МетаБанк", МФО
313582, суму 437,19 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Мета Банк" про зменшення
суми пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Н.І. Комишня