АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3810/13
інстанції: Гонтар Д.О. Категорія 5
Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 11 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго», ОСОБА_7, про
зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 23 липня 2010 року
між нею та ТОВ «Південенерго» укладено
договір про пайову участь в
будівництві, згідно умов якого вона
зобов'язалась надати товариству
грошові кошти у розмірі та на умовах,
визначених договором, а відповідач
зобов'язався закінчити будівництво
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1.

Додатковою угодою від 25 грудня2011 року
до вищезазначеного договору у зв'язку
із зміною проекту щодо зменшення
кількості квартир та їх нумерації,
сторони змінили номер квартири, яку
повинна була отримати позивачка, з «
АДРЕСА_1» на « АДРЕСА_1».

У зв'язку з тим, що свої зобов'язання по
передачі відповідачеві грошових
коштів вона виконала, а від виконання
обов'язків по передачі їй у власність
квартири товариство ухиляється,
позивач просила суд зобов'язати ПАТ
«Південенерго» підписати акт прийому -
передачі квартири відповідно до умов
укладеного договору.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє
від імені ОСОБА_6, вважаючи рішення
незаконним та таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2010 року
між ОСОБА_6 та ТОВ «Південенерго»
укладено договір № 23/07/03 про дольову
участь в будівництві житлового будинку
по АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_6
зобов'язалась передати товариству
грошові кошти в сумі 174050 грн. із
розрахунку вартості 1м2 загальної площі
в розмірі 5000 грн., а відповідач
зобов'язався після введення будинку в
експлуатацію передати ОСОБА_6 у
власність однокімнатну
квартируАДРЕСА_1 загальною площею 34,81м2
з можливим перерахунком вартості
квартири на момент введення будинку в
експлуатацію, виходячи із фактичної
площі квартири (а.с.4-6).

25 грудня 2011 року сторони підписали
додаток до зазначеного договору, в
якому обумовили заміну номеру квартири
в основному договорі з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_1». (а.с. 7)

Інші умови договору № 23/07/03 про дольову
участь в будівництві, зазначеною
додатковою угодою не змінювались.

Позивач свої зобов'язання щодо оплати
вартості квартири виконала, а
відповідач, здавши будинок в
експлуатацію, однокімнатну квартиру у
власність позивача не передав.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

При таких обставинах колегія суддів
погоджується з доводами позивача про
те, що її право на спірне майно, яке
виникло з договору, умови якого
позивачем виконані в повному об'ємі,
порушено.

Разом з тим, за довідкою з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомості, від 16.08.2013
року, власником вказаної квартири є
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право
власності, яке не скасоване і ніким не
оспорюється.

Відповідно до змісту ст.ст.15, 16 ЦК
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу у спосіб, що
встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивач звернувся з
позовом у спосіб який не вирішує
вказаний майновий спір і не відновлює
його порушених прав та становища, яке
існувало до порушення, колегія суддів
не вбачає підстав для захисту прав
ОСОБА_6 у обраний нею спосіб і
погоджується з висновком суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги висновки суду по суті позовних
вимог не спростовують, і, як такі, що не
ґрунтуються на належних доказах та
законі підлягають відхиленню.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права на підставі доказів наданих
сторонами, та досліджених в судовому
засіданні і підстав для його
скасування та ухвалення нового рішення
про задоволення позову колегія суддів
не вбачає.

На підставі викладеного ст. 16 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від
імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 11 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: