УХВАЛА

іменем україни

20 листопада 2013 р.м. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміна О.О.,

суддів: Кафідової О.В.,
Коротуна В.М.,

Парінової І.К.,
Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори, треті особи:
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання договору частково
недійсним, визнання особи такою, що
втратила право власності та
користування житловою площею та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про
вселення, усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
квартирою, забезпечення безпеки, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
26 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори, треті особи: Приморський РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив
визнати частково недійсними договори
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29
вересня 1994 року, р. н. 2-6619, від 11 жовтня
1994 року р. н. 2-6911, від 11 жовтня 1994 року р.
н. 2-6915, посвідчені державним нотаріусом
Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори Мельник Л.В., в
частині що стосується покупця; визнати
його покупцем за зазначеними
договорами купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1; визнати за ним право власності
на цю квартиру; визнати ОСОБА_4 особою,
позбавленою права власності та право
користування житловою площею квартири
АДРЕСА_1.

У лютому 2006 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8,
треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_9, в якому
просив призначити судову експертизу з
метою встановлення технічної
можливості розподілу квартири в
натурі, визначення порядку
користування між ним і відповідачем,
визначення вартості квартири; виділити
йому в натурі Ѕ частки квартири
АДРЕСА_1; визнати за ним право власності
на Ѕ частки зазначеної квартири;
усунути перешкоди в здійсненні ним
права володіння, користування,
розпорядження Ѕ часткою цієї квартири
з боку ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, шляхом
вселення його до спірної квартири. Та
стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 21 800 грн
і моральну шкоду у розмірі 1 600 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 15 червня 2007 року
поновлено ОСОБА_3, ОСОБА_11 строк
позовної давності для звернення до
суду. Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_11
задоволено. Визнано частково недійсним
угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
від 29 вересня 1994 року, р. н. 2-6619, від 11
жовтня 1994 року р. н. 2-6911 та від 11 жовтня
1994 року, р. н. 2-6915. Визнано ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 покупцями квартири АДРЕСА_1 в
рівних частках по Ѕ частці за кожним. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 жовтня 2007 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 червня 2007 року скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2009 року
провадження у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_4 закрито.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2009 року
об'єднано в одне провадження справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
вселення та усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном
зі справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_11 до
ОСОБА_4, Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори, Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання частково недійсними угод
купівлі-продажу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2010 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
16 червня 2010 року, провадження у справі
зупинено в зв'язку з смертю ОСОБА_11, до
з'ясування кола правонаступників.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2010 року
поновлено провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2011 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори, Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання частково недійсними угод
купівлі-продажу, визнання права
власності, визнання особи такою, що
стратила право користування житловою
площею та зобов'язання зняти з
реєстраційного обліку в частині
зобов'язання Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області зняти
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2012 року
провадження по даній справі зупинено
до розгляду по суті цивільної справи №
1522/1064/12 за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання факту неодержання грошових
коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2013 року
провадження по даній справі поновлено.

25 квітня 2013 року ОСОБА_4 подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сьома
Одеська державна нотаріальна контора,
в якому просив визнати дійсними в
повному обсязі договір купівлі-продажу
250/1000 часток квартири АДРЕСА_1,
укладений 29 вересня 1994 року
між ним та ОСОБА_7, засвідчений Сьомою
Одеською державною нотаріальною
конторою, зареєстрований в Одеському
МБТІ за р. н. 2-6619; договір
купівлі-продажу 420/1000 часток зазначеної
квартири, укладений 11 жовтня 1994 року
між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_12, засвідчений
Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою, зареєстрований
в Одеському МБТІ за р. н. 2-6911; та договір
купівлі-продажу 330/1000 часток спірної
квартири, укладений 11 жовтня 1994 року
між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_14, засвідчений
Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою, зареєстрований
в Одеському МБТІ за р. н. 2-6915,

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2013 року
відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті
зустрічного позову.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 01 червня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Поновлено
ОСОБА_3 строк позовної давності для
звернення до суду. Визнано частково
недійсними договори купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 29 вересня 1994 року,
р. н. 2-6619, від 11 жовтня 1994 року р. н. 2-6911 та
від 11 жовтня 1994 року, р. н. 2-6915,
посвідчені Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою в частині, що
стосується покупця. Визнано покупцем
за зазначеними договорами ОСОБА_3
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_4
особою, позбавленою права власності та
права користування спірною
нерухомістю. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про вселення та усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні квартирою відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 26 червня 2013 року відмовлено
ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 31 травня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права, та просить
передати справу до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що частиною 1 статті 293
ЦПК України встановлено вичерпний
перелік ухвал, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду та в цьому
переліку відсутня ухвала про відмову у
прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 ЦПК
України відповідач має право до або під
час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Про об'єднання зустрічного та
первісного позовів суд постановляє
ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до статті 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції, вказані у частині 1
статті 293 ЦПК України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» роз'яснено, що Окремо від
рішення суду в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали суду
першої інстанції, зазначені в статті 293
ЦПК відповідно до буквального змісту
кожного із пунктів.

Законом не передбачена можливість
оскарження до апеляційного суду ухвал
про відмову в прийнятті до розгляду
зустрічного позову.

З огляду на викладене, під час
вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_4, суддя
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для повернення цієї скарги у
зв'язку з тим, що ухвала суду першої
інстанції про відмову в прийнятті
зустрічної позовної заяви не може бути
оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до статті 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки ухвала суду
апеляційної інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
то відповідно до вимог статті 342 ЦПК
України касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись статтями 342, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 26 червня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.В.
Кафідова В.М. Коротун І.К. Парінова О.В.
Попович