Справа № 161/9678/13-ц
Провадження № 6/161/521/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А
08 липня 2013 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Плахтій І.Б.,
при секретарі - Ковальчук А.В.,
з участю представника позивача -
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Луцьку
заяву позивача ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Луцька міська рада, про
визначення порядку користування
Рішенням суду від 17 квітня 2013 року у
даній справі вимоги позову задоволені.
Встановлено між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
порядок користування присадибною
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до першого варіанту
розподілу висновку №8238 судової
будівельно-технічної експертизи від
19.02.2013 року, що викладений у Додатку №1
експертизи.

06.06.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася з
заявою про ухвалення додаткового
рішення у справі. Покликається на те, що
під час ухвалення вищевказаного
судового рішення у справі судом не
вирішено питання про розподіл судових
витрат. При чому, ініціює питання про
стягнення судових витрат виключно з
відповідача ОСОБА_2, так як відповідач
ОСОБА_4 в ході судового розгляду
визнала заявлений до неї позов. А тому,
просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь
судовий збір в розмірі 114,70 грн. та
витрати пов'язані з проведенням
судової експертизи в сумі 1960 грн.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав з
викладених у ній підстав, просив заяву
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо
стягнення з неї судових витрат.
Вказувала на те, що є інвалідом ІІ
групи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень ст.79 ЦПК України
судовий збір та витрати, пов'язані з
проведенням судових експертиз
відносяться до судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий
збір в розмірі 107,30 грн. (а.с.1) та за
проведення судової експертизи 1178,40 грн.
(а.с.72).

Тобто, час ухвалення додаткового
рішення, сума сплачених позивачем
судових витрат загалом становить 1 285,70
грн.

З врахуванням принципу пропорційності
розподілу судових витрат, оскільки
позов був заявлений до двох
відповідачів і задоволений повністю,
судові витрати повинні бути стягнуті з
обох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
рівних частках: по 53,65 грн. судового
збору та по 589,20 грн. витрат на
проведення судової експертизи з
кожного.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 в
користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути
53,65 грн. судового збору та 589,20 грн.
витрат на проведення судової
експертизи.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 53
(п'ятдесят три) гривні 65 копійок
судового збору та 589 (п'ятсот вісімдесят
дев'ять) гривень 20 копійок витрат на
проведення судової експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Волинської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Луцький міськрайонний суд
в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій