КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8579/13-ц
Провадження № 2-о/552/273/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

представника заявника - Немич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, заінтересовані
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еліта-Груп», ПАТ
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та кредит» про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року Миргородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до суду
з заявою про розкриття інформації, що
містить банківську таємницю, у якій
просить суд прийняти рішення про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю щодо ТОВ
«Еліт Груп», а саме: інформацію про
обсяг та обіг коштів на поточному
рахунку № 01, Полтавське
відділення «Фінанси та кредит» за
період з 30 вересня 2013 року по 01
листопада 2013 року, із зазначенням
контрагентів та призначенням платежів.

Заява обґрунтована тим, що на
обліку в Миргородській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області з
15.02.2007 року перебуває ТОВ «Еліта-Груп».
Вказане товариство зареєстроване
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради Полтавської області 14.02.2007
року. Станом на 01.11.2013 року за ТОВ
«Еліта-Груп» рахується заборгованість
в сумі 291 281,97 грн. з яких: 272 107,62 грн. -
податковий борг з податку на додану
вартість, 17 184,82 грн. - податковий борг з
податку на прибуток, 1 989,53 грн. -
податковий борг по сплаті збору за
спеціальне використання води. В зв'язку
з несплатою відповідачем податкового
боргу в добровільному порядку та з
метою захисту інтересів держави по
стягненню податкового боргу
Миргородською ОДПІ винесено рішення
про опис майна у податкову заставу від
26.01.2011 року № 1, № 20 від 30.06.2011 року та № 70
від 07.10.2013 року. На підставі
вищезазначених рішень складено акти
опису майна у податкову заставу № 1/1
від 04.02.2011 року на загальну суму 55 000
грн., № 11/20 від 30.06.2011 року на загальну
суму 55000 грн., № 25/20 від 15.01.2012 року на
загальну суму 42 650 грн., та № 49/70 від
07.10.2013 року на загальну суму 178 045 грн.
Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.03.2013 року
у справі № 816/642/13а адміністративний
позов Миргородської ОДПІ до ТОВ
«Еліта-Груп» про стягнення податку на
додану вартість у розмірі 98098,62 грн. та
податку на прибуток у розмірі 11 534,76 грн.
задоволено.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.06.2013 року у справі № 816/3080/13а позов
Миргородської ОДПІ до ТОВ «Еліта-Груп»
про стягнення податку на прибуток в
розмірі 5 881,38 грн. та податку на додану
вартість в розмірі 49487,65 грн.
задоволено. Постановою ВДВС
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області про арешт коштів боржника від
23.08.2013 року накладено арешт на кошти, що
містяться на усіх рахунках та належать
ТОВ «Еліта-Груп». Як стало відомо
заявнику, 30.09.2013 року ТОВ «Еліта-Груп»
відкрило розрахунковий рахунок у філії
«Полтавське регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та кредит». З метою
здійснення контролю за повнотою сплати
суб'єктами підприємницької діяльності
податків до бюджетів усіх рівнів та
запобігання ухилення від
оподаткування у заявника виникла
необхідність в отриманні даних про
обсяг та рух коштів на рахунку суб'єкта
господарювання.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав, з
викладених у ній підстав та просив її
задовольнити.

Представник заінтересованої
особи - ТОВ «Еліта -Груп» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Своїх заперечень суду не надав.

Представник заінтересованої
особи - ПАТ «Фінанси та кредит» в
судове засідання не з'явився. Про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином. Своїх заперечень суду
не надав.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еліта-Груп»
перебуває на податковому обліку у
Миргородській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області. Товариство
зареєстроване за адресою: Полтавська
область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112,
основним видом діяльності є прання та
хімічне чищення текстильних і хутряних
виробів. Як вбачається з матеріалів
справи за ТОВ «Еліта-Груп» рахується
заборгованість в сумі 291 281,97 грн. з
яких: 272 107,62 грн. - податковий борг з
податку на додану вартість, 17 184,82 грн. -
податковий борг з податку на прибуток, 1
989,53 грн. - податковий борг по сплаті
збору за спеціальне використання води.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.03.2013 року у справі № 816/642/13а
адміністративний позов Миргородської
ОДПІ до ТОВ «Еліта-Груп» про стягнення
податку на додану вартість у розмірі
98098,62 грн. та податку на прибуток у
розмірі 11 534,76 грн. задоволено.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.06.2013 року у справі № 816/3080/13а позов
Миргородської ОДПІ до ТОВ «Еліта-Груп»
про стягнення податку на прибуток в
розмірі 5 881,38 грн. та податку на додану
вартість в розмірі 49487,65 грн.
задоволено.

Постановою ВДВС Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області про арешт коштів
боржника від 23.08.2013 року на кошти, що
містяться на усіх рахунках та належать
ТОВ «Еліта-Груп» накладено арешт.

30.09.2013 року ТОВ «Еліта-Груп»
відкрило рахунок № 01 у філії
«Полтавське регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи, зокрема, про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб.

Розгляд судом справ про розкриття
банками інформації, яка містить
банківську таємницю щодо юридичних та
фізичних осіб, регламентований ст. ст.
287-290 ЦПК України.

Пунктом 20.1.5 ст. 20 Податкового
кодексу України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право одержувати безоплатно від
платників податків, а також від установ
Національного банку України, банків та
інших фінансових установ довідки, у
порядку встановленому Законом України
«Про банки і банківську діяльність» та
цим Кодексом, довідки та/або копії
документів про наявність банківських
рахунків, а на підставі рішення суду -
інформацію про обсяг та обіг коштів на
рахунках, у тому числі про
ненадходження у встановлені терміни
валютної виручки від суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України
відомості про операції та рахунки
можуть бути надані тільки самим
клієнтам або їхнім представникам.
Іншим особам, у тому числі органам
державної влади, їхнім посадовим і
службовим особам, такі відомості
можуть бути надані виключно у випадках
та в порядку, встановлених Законом
України «Про банки і банківську
діяльність». Так статтею 62 вказаного
Закону передбачено, що інформація щодо
юридичних та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається на
письмову вимогу суду або рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 60
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» інформація щодо
діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відома банку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку, є банківською
таємницею.

Згідно зі ст. 62 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю
розкривається на письмову вимогу суду
або рішенням суду.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», ограни державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку,
встановленому законом України, мають
право одержувати безоплатно від
платників податків, а також від установ
Національного банку України та
комерційних банків у порядку,
встановленому Законом України «Про
банки та банківську діяльність»,
довідки та (або) копії документів про
наявність банківських рахунків, а на
підставі рішення суду про обсяг та обіг
коштів на рахунках.

Посилання заявника на те, що є
підстави вважати, що ТОВ «Еліта-Груп»
приховує реальні доходи від ведення
підприємницької діяльності та те, що
інформація, яка містить банківську
таємницю необхідна для встановлення
факту ухилення ТОВ «Еліта-Груп» від
сплати податків необґрунтована
належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У матеріалах справи відсутні
докази звернення Миргородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області до
банку з відповідним запитом про
розкриття необхідної інформації.
Позивач не скористався своїм правом, не
оформив запит відповідно до вимог
закону, а звернувся до суду з
отриманням даної інформації,
незважаючи на те, що отримання частини
такої інформації відноситься до
компетенції заявника та у наданні
такої інформації йому не відмовлено.

Крім того, заявник просить
розкрити інформацію у більшому обсязі,
ніж він має на це право відповідно до
закону, зокрема в частині зазначення
контрагентів.

Згідно з ч. 1 ст. 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу»,
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншим законами України, за умови
надання платнику податків під розписку
належним чином виданого направлення на
перевірку або копії рішення суду про
дозвіл на проведення позапланової
перевірки.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в своїй постанові №
10 від 30.09.2011 р. «Про судову практику в
цивільних справах про розкриття
банками інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо юридичних та
фізичних осіб» в п. 12 роз'яснив, що
згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо
підставою звернення до суду, зокрема,
органу державної податкової служби із
заявою про розкриття банківської
таємниці, є дії порушника податкового
законодавства і стосовно таких дій для
цих органів відповідними спеціальними
законами передбачений спосіб
реагування, то суд не має підстав для
задоволення заяви. Винятком є
обґрунтовані посилання заявника на
неможливість вчинення ним дій
відповідно до способів реагування,
передбачених зазначеними законами.
Зокрема, це можуть бути обґрунтовані
посилання з поданням відповідних
доказів про те, що особа, щодо якої
вимагається розкриття банківської
таємниці, не знаходиться за місцем
своєї реєстрації; підтверджена
неможливість вручення повідомлення з
копією наказу про проведення
документальної перевірки тощо.

Відповідно до п. 13 постанови
«Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ» № 10 від 30.09.2011 р.
«Про судову практику в цивільних
справах про розкриття банками
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичних та фізичних
осіб» зазначив, що при розгляді справ
про розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, за заявою
органу державної податкової служби
суду слід звертати увагу, зокрема, на
таке.

Відсутність у справі рішення
(наказу) керівника відповідного органу
державної податкової служби про
проведення документальної планової
або позапланової, виїзної або
невиїзної перевірки платника податку
не є безумовною підставою для відмови в
задоволенні заяви (за винятком
випадків, коли за обставинами справи це
є необхідним і є підставою заяви),
оскільки ці документи, як докази у
справі, оцінюються судом за правилами
статті 212 ЦПК поряд з іншими наданими
суду доказами.

Саме по собі неподання у
встановлений строк податкової
декларації або їх розрахунків,
необхідність перевірки достовірності,
повноти нарахування та сплати усіх
передбачених ПК України податків та
зборів, а також дотримання валютного
та іншого законодавства тощо є
підставою для ініціювання органами
державної податкової служби перевірок,
згідно з процедурою, визначеною главою
8 ПК України. У цьому випадку розкриття
банківської таємниці можливе в разі
доведення органом державної
податкової служби обставин, за яких
перевірки є неможливими або є інша
об'єктивна потреба в розкритті такої
таємниці.

Особливістю організації
документальної позапланової перевірки
є те, що право на проведення такої
перевірки платника податків надається
органам ДПС лише у разі, коли йому до
початку проведення перевірки вручено
під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

У матеріалах справи відсутні
відомості чи посилання на те, що ТОВ
«Еліта-Груп» не знаходиться за місцем
своєї реєстрації, а також при виниклій
необхідності до компетенції заявника
для перевірки достовірності, повноти
нарахування та сплати усіх
передбачених ПК України податків та
зборів входить проведення перевірки з
виявленням контрагентів, інформація
про які міститься у
фінансово-господарських документах
підприємства, і лише потім, якщо
матеріали перевірки дають для цього
підстави, звертатися до суду із заявою
про розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю. Крім того, в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані про те, які заходи були проведені
заявником для перевірки
фінансово-господарської діяльності
відповідача платника податків.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК
України в заяві про розкриття
банківської таємниці має міститись,
зокрема, обґрунтування необхідності та
обставини, за яких вимагається
розкрити банківську таємницю, щодо
особи, із зазначенням положень законів,
які надають відповідні повноваження,
або прав та інтересів, які порушено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 290 ЦПК
України, якщо під час судового розгляду
буде встановлено, що заявник вимагає
розкрити інформацію, яка містить
банківську таємницю, щодо юридичної
або фізичної особи без підстав та
повноважень, визначених законом, то суд
ухвалює рішення про відмову в
задоволенні заяви.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, оцінивши належність,
допустимість та достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, заінтересовані
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еліта-Груп», ПАТ
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та кредит» про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю.

Керуючись ст. 60, 234, 287-290 ЦПК
України, ст. 1076 ЦК України, ст. 20 ПК
України, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про
банки і банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еліта-Груп», ПАТ
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та кредит» про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд міста Полтави протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Д.А. Божук