Справа № 583/3565/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
цивільну справу

за позовом ОСОБА_5,

до ОСОБА_6, ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди,-

встановив:

12.09.2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, в якому, після збільшення
позовних вимог, просить суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на його користь
вартість лікування в сумі 703,50грн.,
франшизу в сумі 500,00 грн., моральну шкоду
в сумі 6 000,00грн., всього на суму 7203,50 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2013р. о 11.20
годині в м. Тростянець Сумської області
по вул. Червоноармійській, 37 сталася
ДТП, під час якої зіткнулися належний
позивачу на праві власності автомобіль
НОМЕР_1, під його керуванням та
автомобіль НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_6. На
місце ДТП прибули працівники міліції,
які провели перевірку і встановили в
діях ОСОБА_4 порушення правил
дорожнього руху, а саме: п. 2.3. та п. 13.1.
Свою вину ОСОБА_4 визнав повністю, що
підтверджується постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12.07.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження та
потребує ремонту. ОСОБА_4 не намагався
відшкодувати завдані збитки в
добровільному порядку. Цивільна
відповідальність власника автомобіля
ГАЗ-2705, д/н ВМ 3809АР, ОСОБА_6 на момент
скоєння ДТП, була застрахована
відповідно до полісу. Згідно листа ПрАТ
«СК «Провідна» страхова виплата по
події від 13.06.2013р. складає 3296,14 грн.
Розрахунок виплати страхового
відшкодування проводиться шляхом
вирахування із розміру матеріального
збитку франшизи згідно умов договору в
сумі 500,00 грн. Крім цього позивач в
наслідок ДТП зазнав моральної шкоди, в
наслідок моральних хвилювань
погіршилося здоров’я, позивач з
25.06.2013р. по 05.07.2013р. знаходився в
терапевтичному відділенні на
лікуванні, з діагнозом загострення
виразкової хвороби шлунка, вартість
лікування коштувала 703,50грн. Стягнення
зазначених сум, стало причиною
звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_6 та
відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали, просили
відмовити в задоволенні позову за
необґрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
надавши оцінку доказам по справі,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником автомобіля НОМЕР_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію ТЗ . (а.с. 9)

Власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_6,
що підтверджується матеріалами справи.
(а.с. 10)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не
перебував у трудових відносинах з
ОСОБА_6, що підтверджується копією
трудової книжки ОСОБА_4, довідкою з
Охтирського центру зайнятості № 06/1303
від 06.11.2013р., довідкою ПП «Слов’янка»,
директором якої є ОСОБА_6, які містяться
в матеріалах справи. (а.с. 55, 61, 71 )

Судом встановлено та визнається
відповідачами по справі, що ОСОБА_4
13.06.2013р. керував автомобілем ОСОБА_6 на
правовій підставі, а саме: ОСОБА_6
дозволив скористатися автомобілем,
з’їздити до м. Тростянець у власних
потребах, для чого передав йому копію
технічного паспорту на автомобіль та
ключі. Разом з цим, попросив завезти до
їдальні ТОВ «Сервіс-Преміум» в м.
Тростянець товари, що підтверджується
довідкою №5 від 06.11.2013р., наданою ТОВ «
Сервіс- Преміум», та довідкою вих. №4868
від 06.11.2013р. ПАТ «Крафт Фудз Україна».
(а.с.69, 70)

Встановлено, що 13.06.2013 року об 11.20
годині на вул. Червоноармійській, 37, в м.
Тростянець водій автомобіля НОМЕР_4
ОСОБА_4 в порушення п. 13.1 Правил
дорожнього руху України не витримав
безпечної дистанції та допустив
зіткнення та автомобілем НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_5, внаслідок чого сталася
ДТП, що підтверджується копією
висновку від 15.06.2013р..(а.с.12-13)

Згідно довідки в результаті ДТП
автомобіль НОМЕР_5, отримав механічні
пошкодження.(а.с.18)

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 липня 2013
року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00
грн. (а. с. 15).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «СК
Провідна» відповідно до полісу №
АВ/4825268 обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів від 29.08.2012року на строк з 31.08.2012
року по 30.08.2013 року на наступних умовах:
страхова сума-100 000,00грн., страховий
платіж – 50 000,00грн., франшиза – 500,00грн.
(а. с. 11).

Відповідно до положень ст. ст. 22, 28, 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до страхової суми
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи, зокрема пов'язану з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу (витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством).

Згідно з абз. 2 п.п. 12.1 ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

У відповідності з п.п. 36.6 ст. 36 вказаного
Закону страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Згідно повідомлення про страхову
виплату № 17-05/10467 від 26.06.2013р. франшиза
згідно умов договору становить
500,00грн.(а.с.16)

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до абз. 1 п. 4, абз. 2 п. 6
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року №4
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення франшизи у розмірі 500,00грн.
підлягають задоволенню, і відповідач
ОСОБА_4 як особа винна в
дорожньо-транспортній пригоді повинен
відшкодувати позивачу розмір франшизи.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідачів вартість лікування суд
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкоду здоров'ю, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, при
настанні страхового випадку,
відшкодовує страховик у встановленому
цим Законом порядку відповідно до
страхової суми.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він працює інспектором ДАІ
Тростянецького РВ, 13.06.2013р. перебував на
чергуванні і здійснював перевірку по
факту ДТП по вул. Червоноармійській,37 м.
Тростянець. Під час перевірки ні ОСОБА_4
ні ОСОБА_5 на стан здоров’я не
скаржилися, в стані алкогольного
сп’яніння не перебували. Автомобіль
ОСОБА_5 був сильно пошкоджений, однак з
місця ДТП потерпілий поїхав власною
машиною.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 25.06.2013 по
05.07.2013р. знаходився на стаціонарному
лікуванні, з діагнозом «Виразкова
хвороба», що підтверджується довідкою
КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 12.11.2013р. та
копією виписки з історії хвороби №
18554.(а.с.81, 86)

Встановлено, що позивачем 25.06.2013р. були
придбані ліки на суму 703,50гр., що
підтверджується копією товарного чека
№ 1 від 25.06.2013р. (а.с.17)

Крім того, позивачкою надана копія
сторінок амбулаторної картки ОСОБА_5, з
якої вбачається, що 25.06.2013р. ОСОБА_5
перебував на прийомі у лікаря,
скаржився на біль в животі та нирках,
був направлений до ЦРБ. (а.с. 88-89)

Представник позивача в судовому
засіданні зазначила, що в період з
13.06.2013р. по 25.06.2013р. за медичною
допомогою не звертався.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, про відсутність підстав для
відшкодування на користь позивача
витрат на придбання ліків, так як ним в
порядку ст. 60 ЦПК України не надано
належних доказів на підтвердження
причинного зв'язку між
дорожньо-транспортною пригодою та
погіршенням стану його здоров'я.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в тому числі у
зв’язку з знищенням чи пошкодженням її
майна, та протиправною поведінкою щодо
неї самої та членів її сім’ї.

Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено,
що розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
її завдала, незалежно від її вини.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення
моральної шкоди, позивач посилався на
те, що після ДТП він втратив можливість
пересуватися своїм автомобілем,
втрачав час і сили на оформлення
документів пов’язаних з ДТП,
нервувався з приводу пошкоджень своєї
власності, хвилювався за онука, який на
момент ДТП знаходився на задньому
сидінні автомобілю.

Виходячи з наведеного, враховуючи
глибину фізичних та душевних страждань
позивача, а також вимоги розумності та
справедливості, суд вважає, що вимоги
про стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 1 500,00грн.

Щодо вимог про стягнення коштів з
ОСОБА_6 суд вважає їх безпідставними,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 1189 ЦК
України, солідарну відповідальність
перед потерпілим несуть особи,
спільними діями яких було завдано
шкоди, а вина ОСОБА_6 в скоєнні ДТП та її
наслідках не доведена.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_4 на користь позивача сплачений
при подачі позову судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ,61, 88, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, ст.ст.12, 22, 23, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
франшизу у розмірі 500 (п’ятсот) гривень
00 копійок та моральну шкоду в розмірі 1
500 (одна тисяча п’ятсот) гривень 00
копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
судові витрати у розмірі 63 (шістдесят
три) гривні 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення складено 31 грудня
2013року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_8