Провадження № 2/755/4087/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Бовкун О.
М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Прогрессо-Італія» про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Прогрессо-Італія» про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, хоча про день, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 25 липня
2013 року позивач та його представник не
з'явились, хоча про день, час та місце
розгляду справи представник позивача
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою (а.с.19). В
судове засідання 13.09.2013 року позивач та
його представник не з'явились повторно,
хоча про день, час та місце розгляду
справи позивач повідомлений належним
чином (а.с.25).

Частиною 2 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Листом від 24.04.2012 року за № Н 7 - 11,
апеляційний суд м. Києва, щодо
врахування поважності причин
повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомленого про час і
місце розгляду справи позивача при
вирішенні питання про залишення його
заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України), чітко звернуто увагу суддів
районних судів м. Києва, що системний
аналіз процесуальних норм про
залишення позовної заяви без розгляду
(ст.169, 207 ЦПК України) дають підстави
вважати, що вирішення цього питання
поважність причин повторної неявки в
судове засідання позивача не мають
правового значення, адже факт
повторної (другої підряд) неявки в
судове засідання позивача незалежно
від причин неявки є підставою для
залишення заяви без розгляду лише при
наявності сукупності інших обставин:
факту належного повідомлення позивача
про час і місце розгляду справи та
відсутності заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки, позивач та його представник в
судове засідання не з'явились двічі,
належним чином повідомлені про розгляд
справи та їх неявка має ознаки
повторності, заяв про розгляд справи у
їх відсутності до суду не надходило,
тому позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
Конвенцією про захист прав і
основоположних свобод людини, ст. ст. 77,
157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Прогрессо-Італія» про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко