overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2811/13-ц
Провадження № 2-о/497/95/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільсої ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільсої ради про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 24.10.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/7001/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.11.2013 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, оскільки надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не сплативши судовий збір відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн., яку позивачем отримано 03.12.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак відповідно ст.121
ЦПК України вимоги не виконано, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48
ОСОБА_57, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
№ 2/756/5561/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-,

встановив:

01.11.2013 до судді Великохацької В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 05.11.2013 року судом направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві. 19.11.2013 року до суду повернулась відповідь з ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позивачем не зазначено ціну позову. Крім того, позивачем у позові вказано відповідачем по справі ОСОБА_2, а зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається що порушення прав позивача було здійснено представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який не вказаний в позовній заяві в якості відповідача по справі. Також, позивачем не було додано до позовної заяви доказів права власності на нежитлову господарську будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
(правовстановлюючий документ). Позивач в прохальній частині позову просить суд стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, однак в позові взагалі не вказано в чому саме вона полягає та її обгунтування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
пр. № 2/759/7547/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця»

третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання майнових прав та примусове виконання обов'язку в натурі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 27.01.2014р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2174/13 ун. № 759/1267/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України Мельниченка Івана
Олександровича про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України, страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7850,79 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

На підставі вказаного рішення 01.10.2013 року видано виконавчий лист.

04.11.2013 року представник
Моторного (транспортного) страхового бюро України Мельниченко І.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 01.10.2013 року, оскільки в ньому не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

28.11.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в резолютивній частині вказано, що ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, і в ході судового розгляду представником позивача не ставилось питання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику
Моторного (транспортного) страхового бюро України Мельниченку Івану
Олександровичу про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/759/2174/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва 01.10.2013 року по цивільній справі
Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 495/7186/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 08 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 жовтня 2013 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6951/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 січня 2014 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№ 2/756/5777/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, 3-тя особа: ВДАІ Чортківського
РВ УМВС в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії-,

встановив:

18.11.2013 до судді Великохацької В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва, 3-тя особа:
ВДАІ Чортківського РВ УМВС в
Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в прохальній частині позовної заяви міститься прохання зобов'язати ВДАІ
Чортківського РВ УМВС в Тернопільській області повернути позивачу безкоштовно автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, однак покладення будь-якого обов'язку на третю особу цивільно-процесуальним законодавством не допускається.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просить суд скасувати постанову
ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та виключити даний автомобіль з акту опису та арешту майна та зобов'язати
ВДАІ Чортківського РВ УМВС в
Тернопільській області повернути позивачу безкоштовно автомобіль марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, однак в матеріалах доданих до позовної заяви міститься ксерокопія рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області, яким вже було відмовлено у виключенні з акту опису та арешту майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, а також відмовлено в зобов'язанні ВДАІ
Чортківського РВ УМВС в Тернопільській області повернути позивачу автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, без стягнення оплати на зберігання. Дане рішення набрало законної сили. Згідно ст. 122 ч.2
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва, 3-тя особа:
ВДАІ Чортківського РВ УМВС в
Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа № 495/9194/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/6230/13-ц
Ухвала

про повернення зустрічної позовної заяви у зв’язку з

невиконанням ухвали про залишення зустрічного позову без руху

10 вересня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Карналіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет
Карналіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

30.08.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Карналіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 03 версеня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, 03 вересня 2013 року позивачка отримала вказану ухвалу, що підтверджується розпискою, але вказані недоліки зустрічної позовної заяви позивачка не усунула.

Керуючись: ст.121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет
Карналіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/6265/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 27.12.2013 о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 грудня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/27173/13-ц (2-7192/13) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 04.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: