overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № НОМЕР_1
Провадження № НОМЕР_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді
Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Управління розвитку комунальної власності Маріупольської міської ради,
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», третя особа ОСОБА_2, про примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просила зобов'язати відповідачів виконати обов'язок в натурі – включити до Титулу капітального ремонту житлового фонду на 2014 рік капітальний ремонт квартири
АДРЕСА_1 з виконанням робіт, зазначених у дефектному акті від 01.08.2011 року, не виконаних у 2011 році, з відновленням електропостачання квартири і зруйнованої веранди; виконати капітальний ремонт зазначеної квартири у 2014 році.

При розгляду судом вказаної справи встановлено необхідність витребування додаткових доказів у справі для повного та об'єктивного її розгляду, а саме зобов'язання стін скласти акт обстеження спірної квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення її дійсного технічного стану на теперішній ча.с

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства, для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 35,133 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Зобов'язати комісію
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Управління розвитку комунальної власності Маріупольської міської ради за участю ОСОБА_1 скласти акт обстеження квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення її дійсного технічного стану на теперішній час.

Ухвалу направити до сторонам у справі для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя

О. Л. Соловйов
ЄУН № 231/2775/13-ц ження № 2/231/507/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

м.Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 травня 2013 року відповідачка по справі спричинила його синові ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Зазначені обставини підтверджені вироком Жданівського міського суду
Донецької області від 29 липня 2013 року, який після його перегляду в апеляційній інстанції, залишений без змін.

У зв’язку зі злочином, який вчинила , нині відповідачка по справі , стосовно його неповнолітнього сина, сину спричинена матеріальна шкода на суму 428, 95 грн. та моральна шкода на суму 25000 грн., яку і просив стягнути з відповідачки на користь неповнолітнього сина, інтереси якого він представляє.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно поштового повідомлення позивач
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, отримав ухвалу суду 18.12.2013 року (а.с.          )

Відповідно до вимог, які викладено в ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зазначені недоліки позовної заяви не усунув в установлений строк.

Тому суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Д.Шеїна
Провадження № 2-н/263/1482/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами заяви
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
Л. Соловйов
Справа
Провадження № 2-н /263/1275/2013 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов
О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Приазовські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
Донецької області, вул. Купріна, буд.№15, кв.№102 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що розташоване за області, вулиця Войніч, б. № 2 (на р/р
«Ощадбанк» управління, МФО- 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 599 грн. 46 коп., яка утворилась за період з травня 2012 року по серпень 2013 року.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2013.р
Копія судового наказу видана
Справа № 231/2766/13-ц
Провадження № 2-н/231/500/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК
України, ст.ст. 525, 530 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/2766/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
№ провадження: 6/230/3145/2013 19 грудня 2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Тимохіной
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 комунального
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” “Про видачу дублікату судового наказу”, -
Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 17 червня 2011 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 7935,32 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.
В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.
У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2335/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 7935,32 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” дублікат судового наказу № 2-н-2280 від 17 червня 2011 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 7935,32 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Провадження № 2/230/3310/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.12.2013 на 14:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
№ провадження: 6/230/3185/2013
УХВАЛА

25.12.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового рішення виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з
ОСОБА_1 у розмірі 289,00 грн., у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 08 листопада 2013 року в зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-6006/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 289,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/3196/2013
УХВАЛА

25.12.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового рішення виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з
ОСОБА_1 у розмірі 4 880,18 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 08 листопада 2013 року в зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-4495/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 4 880,18 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/3231/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання заявник та боржник не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Єнакіївського міського суду від 07 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 5598,09 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500, 00 грн., повернення державного мита у сумі 79,09 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн.

На теперішній час відповідачем не сплачено присудженої суми витрат на правову допомогу у розмірі 250 грн., а виконавче провадження було втрачено, про що свідчить довідка ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції від 13.11.2013 року в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-8080/2005 року на підставі рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 07.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 250 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В.
Мелещенко
Справа № 231/2895/13-ц
Провадження № 2/213/517/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:                    Бузанова
П.М.

при секретарі:                    Широко вій О.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської
Ради про спонукання до виплати грошової компенсації на придбання твердого палива для побутових потреб,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визнано характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде доказана кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2014 року на 11:00 годину, про що повідомити сторін.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області

ОС
ОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 грудня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: