РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представників позивача
Дзеніка А.М. Омельяненко А.А.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "
Управління малої механізації" до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
набутого м айна-грошових коштів у
розмірі 11174,43 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

Директор товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» звернувся до
Рівненського міського суду із
цивільним позовом до ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно набутого майна
- грошових коштів в розмірі 11174,43 грн.

В судовому представники позивача
заявлені вимоги підтримали за мотивів,
що викладені у позовній заяві, просили
позов задоволити повністю. Додатково
пояснили, що відповідач отримав дві
допомоги - від центру зайнятості
допомогу по безробіттю та від позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, що є незаконно. Просили
стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Управління малої механізації» 11174,43
грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на заперечення проти позову, просив в
його задоволенні відмовити повністю.
Пояснив, що позовні вимоги є
надуманими, безпідставними та такими,
що не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила в задоволенні позову відмовити
повністю. Пояснила, що відповідач після
звільнення взяв довідку у ТОВ
«Управління малої механізації» для
центра зайнятості, а тому позивач знав,
що відповідач отримує допомогу від
центру зайнятості, а тому підстав для
задоволення позову немає.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, та оцінивши їх в сукупності,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Рішенням
Рівненського міського суду від 01
жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково, поновлено ОСОБА_3
на роботі водієм 1 класу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації»,
стягнено з товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 14595,57 грн. та 1000,00 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 19 листопада 2013
року рішення Рівненського міського
суду від 01 жовтня 2012 року в частині
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» на користь ОСОБА_3
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу скасовано, стягнено з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 16624,97 грн., в решті
рішення залишено без змін.

Вказане Рішення апеляційного суду
Рівненської області в касаційному
порядку не оскаржувалось та набрало
законної сили.

На виконання вказаних рішень,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» перерахувало платіжним
дорученням № 1093 від 12 березня 2013 року
ОСОБА_3 суму 17624,97 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
стягнено з товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» на користь Рівненського
міського центру зайнятості, який є
робочим органом виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, кошти,
виплачені ОСОБА_3 в сумі 11174,43 грн.

При винесенні вказаної Постанови суд
виходив з того, що із 03.01.2012 року по
01.10.2012 року ОСОБА_3 перебував на обліку в
Рівненському міському центрі
зайнятості, мав статус безробітного та
отримував допомогу по безробіттю.
01.10.2012 року рішенням Рівненського
міського суду ОСОБА_3 поновлено на
роботі. За період перебування на обліку
ОСОБА_3 виплачено 11174,43 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
залишено без змін.

Зазначена Постанова Рівненського
окружного адміністративного суду та
Ухвала Житомирського апеляційного
адміністративного суду набрали
законної сили.

На виконання Постанови Рівненського
окружного адміністративного суду,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» перерахувало на користь
Рівненського міського центру
зайнятості грошові кошти в розмірі
11174,43 грн.

Таким чином, товариством з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» виплачено ОСОБА_3 дві
виплати за один і той же період - згідно
Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 19 листопада 2013 року та
Постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року.

У відповідності до п. 32 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06 листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів», при
присудженні оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток за
місцем нової роботи (одержана допомога
за тимчасовою непрацездатністю,
вихідна допомога, середній заробіток
на період працевлаштування, допомога
по безробіття), який працівник мав в цей
час.

Відповідно до ст.1212 ЦК України - особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
потерпілого без достатньої правової
підстави ( безпідставно набуте майно),
зобов"язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов"язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майно було
результатом набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що на час вирішення
питання в суді про стягнення виплати
за час вимушеного прогулу від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» на користь ОСОБА_3, йому
було відомо про отримання від
Рівненського міського центру
зайнятості допомоги по безробіттю.

Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підстві викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,58,60,212-215,294,296,297 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ТЗОВ " Управління малої
механізації" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТЗОВ "
Управління малої механізації" 11174,43 грн.
безпідставно набутих коштів та судовий
збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлено 31
грудня 2013 року.

Суддя :
Сидорук Є.І.