overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2777/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м’ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м’ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м’ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 25 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

12 грудня 2013 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про відшкодування моральної шкоди за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про відшкодування моральної шкоди за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК
України.

Суд вважає, що позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про відшкодування моральної шкоди за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 20 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5739/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді            Манька М.В.,

народних засідателів
Хоменко Л.Є., Цапенко Г.О.,

при секретарях
Сухомудренко М.П.,
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – управління соціального захисту населення
Смілянської райдержадміністрації
Черкаської області, Смілянська центральна районна лікарня ім. Софії
Бобринської, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її чоловіка
ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном, посилаючись на те, що він внаслідок психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

Під час розгляду справи заявниця зменшила заявлені вимоги в частині призначення її опікуном і просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Представник заінтересованої особи – управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації Черкаської області - проти задоволення заяви не заперечує.

Від заінтересованої особи –
Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним підтримує в повному обсязі.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26 листопада 2013 року № 526 ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного маячного розладу з маренням стосунку та переслідування на адресу працівників правоохоронних органів та явищами легко-помірно виражених когнітивних розладів на тлі хронічної дисциркуляторної атеросклеротичної енцефалопатії, що позбавляє його на теперішній час здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави, тому витрати на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК
України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати з оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько

Народні засідателі:
УХВАЛА

07.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/462/13
Справа № 470/1438/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 08.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 22.11.2013 року має заборгованість на загальну суму 20916,77 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 20916,77 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
УХВАЛА

24.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру і порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру і порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/444/13
Справа № 470/1411/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 05.02.2003 року отримав державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК № 081804, площею 10,18 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На вказаному акті в кадастровому номері є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Через ці помилки право власності на вказану земельну ділянку в даний час не може бути зареєстровано за позивачем. В зв'язку з викладеним
ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 10,1847 га, кадастровий номер :01:000:0060 розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/437/13
Справа № 470/1399/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК № 081783, площею 8,99 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На вказаному акті в кадастровому номері є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Через ці помилки право власності на вказану земельну ділянку в даний час не може бути зареєстровано за позивачкою. В зв'язку з викладеним
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,9885 га, кадастровий номер :01:000:0037, розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 459/5171/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8513/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області (треті особи:
Державне підприємство «Львіввугілля») про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційній скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області та ОСОБА_2 подані з дотриманням строку, визначеного ст. 294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» апелянти звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 1405/355/12
Провадження №2/1405/241/12
Суддя Братського районного суду
Марценюк С.А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При зверненні до суду, згідно платіжного доручення № 13929036 від 30 березня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в розмірі 214 грн.
Миколаївській області, код 37278537, МФО
В зв'язку з тим, що ухвалою Братського районного суду від 27 квітня 2012 року позов повернуто ПАТ КБ «Приватбанк», позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначених сум судових
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», п.3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Міністерства фінансів України 07 липня 2012 № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень
У зв’язку з тим, що державне мито було сплачено позивачем до бюджету 30 березня 2012 року, а заяву про повернення сплаченого державного мита подано 04 червня 2013 року, то з моменту сплати пройшов більше, ніж один рік, отже, сплачене державне мито поверненню не
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито”, суддя
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С.
А.