overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5399/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" про визнання наказу № 356-ОС
Про припинення трудового договору
(контракту) від 23.10.2013 р. незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання наказу № 356-ОС Про припинення трудового договору
(контракту) від 23.10.2013 р. незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди та судових витрат..

Провести судове засідання 04.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Івасюта Л. В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3652/13-ц провадження № 2/632/1233/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-

В С Т А
Н О В И В:

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2013 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.12.2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до

Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
унікальний номер 341/2571/13-ц
Номер провадження 2/341/955/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 13:00 год. 18 листопада 2013 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3676/13-ц провадження № 2/632/1242/13
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ,-

В С Т А Н
О В И В:

26 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2013 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дитину не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
№ 2/269/2081/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, надавши копію особового рахунку НОМЕР_1, згідно якого значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1 з 21.10.2011 року, у зв»язку з чим заявив клопотання про перерахунок недоврахованого об»єму електроенергії відповідно встановленої методики з дня його реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" провести перерахунок недоврахованого об»єму електроенергії відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 року з моменту реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а саме з 21.10.2011 року.

Суддя
С. Д. Любченко
Провадження № 2н/645/2984/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/7683/13-ц
Провадження № 2/413/2660/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 09.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення призначено до розгляду на 23.12.2013 року на 12:00:00 годин.

Однак 09.12.2013 року та 23.12.2013 року на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Шелюта
Провадження по справі 2/122/1739/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого                     – судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про залучення третьої особи у справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м.
Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про виселення, –

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа –ВК
Сімферопольської міської ради, про виселення.

У судовому засіданні 31.10.2013 року до розгляду справи по суті представник позивача надав до суду клопотання про залучення КП «ЖЕО» Залізничного району м. Сімферополя та виконавчого комітету
Залізничної районної ради м.
Сімферополя у якості третіх осіб у справі. Клопотання мотивовано тим, що переоформлення особистих рахунків відноситься до компетенції виконавчих комітетів районних у місті рад.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання про залучення зазначених осіб у якості третіх осіб у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1, 2 статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити КП «ЖЕО»
Залізничного району м. Сімферополя та виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя.

Керуючись частинами 1-2 статті 35, статтями 208-210, 292, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Квартирно експлуатаційного відділу м.
Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про виселення, у якості третіх осіб –
Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне обєднання»
Залізничного району м. Сімферополя та виконавчий комітет Залізничної районної ради м. Сімферополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
27.12.2013 Московський районний суд м. головуючого судді у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом
РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова 25.02.2005, про що є актовий запис № 139. Від шлюбу
З січня 2013 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить її інтересам, просить задовольнити позов і розірвати
Позивачка в судове засідання не з’явилась, але подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, з січня 2013 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв’язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Московського районного управління юстиції м. Харкова 25.02.2005 про що є актовий запис № 139 – розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище на «Дружиніна».
Копію рішення направити до відділу
РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Провадження по справі 2/122/1669/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого                     – судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 25.10.2013 року до розгляду справи по суті судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у страховій компанії ТДВ «Страхова компанія
«Райп».

Таким чином, вирішення даної справи може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання про залучення зазначеної особи у якості третьої особи у справі, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1, 2 статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ТДВ «Страхова компанія «Райп».

Керуючись частинами 1-2 статті 35, статтями 208-210, 292, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якості третьої особи
– Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Райп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3943/13-ц провадження № 2/632/1337/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 р. м. Первомайський

<< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н
О В И В:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до

Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 459/2587/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: представника позивача Бачинського
О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_3 з даної квартири -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі - 29160, 84 доларів США зі сплатою процентної ставки - 14,85 % річних, з кінцевим терміном повернення до 01.04.2023 року.

Так як позичальник умов договору належним чином не виконує, позивач просить звернути стягнення на заставлене майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 та виселити з даного житла
ОСОБА_3, яка в ній проживає.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду так як відповідно до п. 5 іпотечного договору спори між сторонами розглядаються третейським судом.

Представник банку вважає клопотання необґрунтованим.

Згідно п. 5 Іпотечного договору від 01.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачкою у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.. 5 Закону України
«Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею
Ярошевцем В.М. Постійно діючого
Третейського суду при асоціації українських банків, тощо.

Відповідно до п. 7 ст. 6 Закону України
«Про третейській суди» третейським судам не підвідомчі спори щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що однією з позовних вимог є звернення стягнення на квартиру, тобто нерухоме майно, суд вважає клопотання безпідставним.

Керуючись ст. 168
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого: судді -
Алексєєнко І.П.

при секретарі -
Хорхордіній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 08 лютого 2013 року о 09.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. 2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин, які повинні бути додані у встановлений судом строк.

С у д д я :