справа № 2/243/3988/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Словянський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого
судді
Сидоренко І.О.

при секретарі

Писаренко
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов’янська
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Енергобанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором та
стягнення судових витрат,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.10.2012
року, відповідно до укладеного між
позивачем та відповідачем договору про
видачу та обслуговування кредитної
міжнародної пластикової картки VISA №
14-002456-01, згідно якого відповідачу був
встановлений ліміт кредитування в сумі
10000 грн. строком дії картки 1 рік із
сплатою процентів та комісій згідно
Тарифів за відкриття та обслуговування
пакету «Кредитна картка VISA». Проте
відповідач належним чином не виконував
зобов’язання за договором, в наслідок
чого утворилась заборгованість станом
на 29.10.2013 року у сумі 11373,85 грн., що
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 10767,80 грн.,
заборгованості за нарахованими
доходами, штрафами та процентами у сумі
606,05 грн. У зв’язку з чим позивач
просить стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитом та судові
витрати.

У судове засідання
представник позивача не з’явився,
подав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу у його відсутності,
на задоволенні позовних вимог
наполягає. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника позивача, що відповідає
вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився по невідомим суду причинам.
Про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, в установленому законом порядку,
зв'язку з чим, суд у відповідності до ст.
224 ЦПК України дійшов до висновку, про
можливість ухвалення заочного рішення,
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з’ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду спору по суті,
суд встановив такі фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до договору № 14-002456-01 від
08.10.2012 року встановлено, що між ПАТ
«Енергобанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір, згідно з умовами якого
сторонами були прийняті на себе
взаємні зобов»язання, а саме:
відповідач отримав кредит у розмірі 10000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 35,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом та зобов»язався повертати
наданий кредит у визначений договором
строк та сплачувати проценти за його
користування.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Судом встановлено, що
кредитний договір укладений сторонами
в письмовій формі, підписаний
уповноваженою на це посадовою особою
позивача та відповідачем ОСОБА_1

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. У
порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов’язання
за вказаним договором належним чином
не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Відповідно до розрахунку
заборгованості, наданої позивачем,
заборгованість за договором укладеним
з відповідачем станом на 29.10.2013 року
складає 11373,85 грн. Дана заборгованість
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 10767,80 грн.,
заборгованості за нарахованими
доходами, штрафами та процентами у сумі
606,05 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти і
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким чином, аналізуючи надані по
справі докази, у їх сукупності, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі та
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № 14-002456-01 від 08.10.2012 року, у
загальному розмірі 11373,85 грн. При цьому
суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України відповідно до яких цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості і кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Відповідач в
судове засідання не з»явився, не
скористався своїми процесуальними
правами сторони в процесі і не надав
належних доказів, які спростовують
доводи позивача.

Отже, суд, на підставі наявних у справі
доказів, прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідача на користь
позивача також підлягає стягненню сума
судового збору у розмірі 229,40 грн.
сплачена при подачі позовної заяви до
суду, що підтверджено відповідним
платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213- 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: Донецька обл., м.
Слов»янськ, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» м. Київ, вул..
Воздвиженська 56, ,
заборгованість за договором № 14-002456-01
від 08.10.2012 року, станом на 29.10.2013 року, в
розмірі 11373 (одинадцять тисяч триста
сімдесят три) грн. 85 коп. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3