Провадження6/258/952/13
№ 6/258/952/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» листопада 2013 року
м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі судді Сидорова Є.І., при
секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулося
до суду із заявою про поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання, зазначивши, що Кіровським
районним судом м. Донецька видано
судовий наказ № 2н-304-11 від 15.04.2011 р., в
якому була описка.

У зв'язку із виправленням описки судом,
їх підприємство пропустило строк
пред'явлення судового наказу на
виконання до ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку.

Просять поновити строк пред'явлення
судового наказу на виконання до ВДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку, так як
він був пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник
заявника ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» не з'явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15
квітня 2011 року Кіровським районним
судом м. Донецька видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»
заборгованості в сумі 8065 грн. 22 коп., а
також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 1 рік.

У зв'язку із тим, що у вищезазначеному
судовому наказі були допущені описки у
прізвищах боржників, ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька
від 19 березня 2012 року були виправлені
описки у судовому наказі Кіровського
районного суду м. Донецька від 15 квітня
2011 року.

У зв'язку із виправленням описки судом,
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» пропустило
строк пред'явлення судового наказу на
виконання до ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку та вважають вказану причину
поважною для пропуску строку.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого минув, про що виносить
відповідну постанову. Стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Суду не надано доказів звернення
стягувача до виконавчої служби з метою
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та доказів про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу у зв'язку із спливом строків
пред'явлення до виконання, що свідчить
про небажання отримати суму боргу від
боржника.

Крім того, суд знаходить вказані
причини пропуску заявником строку
пред'явлення судового наказу до
виконання неповажними, пропущеними з
власної ініціативи та вважає
необхідним у задоволенні доводів заяви
- відмовити.

Керуючись ст.. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.. 368 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні доводів заяви ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу, виданого Кіровським
районним судом м. Донецька від 15 квітня
2011 року, до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров