Справа №592/7865/13-ц
№2/592/2267/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний
суд м. Суми у особі: судді Фоменко І.М.,
при секретарі Щербань Г.І.,
представника відповідачів ОСОБА_1,
представника служби у справах дітей
Сумської міської ради ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у
справах дітей Сумської міської ради
про позбавлення права на спілкування з
дитиною та прийняття участі у її
вихованні,

Зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах
дітей Сумської міської ради про
усунення перешкод у здійсненні права
спілкування із онукою й участі у її
вихованні;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, який підтримала в судовому
засіданні та мотивує тим, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19.05.2010 року вона є опікуном над
малолітньою дитиною ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з загибеллю
батьків, оскільки вона бабуся по лінії
батька дитини. Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19.05.2010 року було зобов’язано її
ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_5 (бабуся
по лінії матері дитини) та ОСОБА_4
(дідусь по лінії матері дитини) у
спілкуванні з ОСОБА_6, встановлений
порядок спілкування та зустрічей
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з онукою двічі на
тиждень: кожну середу з 17 год. до 20 год.
та один з вихідних днів – в суботу – з 12
год. до 19 год.30хв., у випадку наявності у
ОСОБА_5, ОСОБА_4 путівки на оздоровлення
дозволити їм проводити оздоровлення
ОСОБА_6 по путівці разом з ними.
Зазначене рішення було ухвалене коли
ОСОБА_6 було 4 роки 4 місяці, на даний час
їй вже 8 років 6 місяців, спілкування
ОСОБА_6 з відповідачами призводить до
порушення її психічного стану та
погіршення здоров’я, що порушує процес
формування і виховання дитини. ОСОБА_6
під час зустрічей з відповідачами
особисто неодноразово заявляла про
небажання з ними спілкуватись. Тому
ОСОБА_3 просить суд позбавити ОСОБА_4,
ОСОБА_5 права на спілкування з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийнятті участі у її
вихованні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права
спілкування із онукою й участі у її
вихованні, який підтримали в судовому
засіданні вони та їх представник і
мотивують тим, що з 2010 року ОСОБА_5,
ОСОБА_4 зверталися з численними заявами
як до правоохоронних органів, так і до
виконавчого комітету Сумської міської
ради, Служби у справах дітей Сумської
міської ради, що їм чиняться перешкоди
у спілкуванні з онукою. Зазначили, що
ОСОБА_3 негативно впливає на ОСОБА_6,
недостатньо дбає про неї, не забезпечує
належне харчування тому просять суд
визнати незаконними дії ОСОБА_3 у
здійсненні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права на
спілкування з онукою, ОСОБА_6, 17.01.2005р.н.
та участі у її вихованні; зобов’язати
ОСОБА_3 забезпечити встановлений
рішенням суду порядок спілкування та
зустрічей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із онукою
ОСОБА_6 двічі на тиждень: кожну середу з
17 год. до 20 год. та один з вихідних днів
– в суботу – з 12 год. до 19 год.30хв., у
випадку наявності у ОСОБА_5, ОСОБА_4
путівки на оздоровлення дозволити їм
проводити оздоровлення ОСОБА_6 по
путівці разом з ними.

Представник служби у справах дітей
Сумської міської ради в судовому
засіданні зазначив, що з часу прийняття
рішення від 19.05.2010р., до органу опіки та
піклування Сумської міської ради,
служби у справах дітей надходили
неодноразові заяви, скарги від сім'ї
Логвин щодо невиконання зазначеного
рішення суду, порушення ОСОБА_3 їх права
на спілкування з онукою. Взаємні
обвинувачення та скарги ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 неодноразово розглядалися на
засіданнях комісії з питань захисту
прав дитини. Рішення прийняті за
результатами розгляду звернень та
скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_5 носили
рекомендаційний характер і не мали
правовстановлюючих чи право
припиняючих наслідків. Зі слів ОСОБА_3,
ОСОБА_6 не бажає спілкуватись з сім'єю
Логвин, а поведінка останніх негативно
впливає на психічний стан дитини, хоча
зі слів ОСОБА_5 при розмові наодинці з
ОСОБА_6, дівчинка виявляла бажання
спілкуватися з нею. Малолітня ОСОБА_6
має малолітній вік та не усвідомлює
всього, що відбувається навколо неї.
Вона перебуває у віці, коли дорослі, які
її оточують, мають вагомий вплив на
усвідомлення нею подій, які
відбуваються.

На засідання комісії з питань захисту
прав дитини, яке відбулося 17 грудня 2013
року було внесено на розгляд питання
про позицію органу опіки та піклування
щодо позову ОСОБА_3 про позбавлення
права на спілкування з дитиною. На
засіданні встановлено, що дитина
нервувала під час зустрічі з ОСОБА_7,
вона переживає постійний стрес, який
викликаний внутрішнім конфліктом.
Вікторія погоджувалась на зустрічі у
присутності вчителя.

Враховуючи рішення комісії з питань
захисту прав дитини, служба у справах
дітей вважає, що позов ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню, але враховуючи
інтереси та психоемоційний стан
ОСОБА_7, рекомендує зробити перерву у
намаганні сім'ї ОСОБА_7 реалізувати
своє право на спілкування з онукою на
два роки.

Суд заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги первісного та
зустрічного позовів підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19.05.2010 року опікуном над
малолітньою дитиною ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з загибеллю
батьків призначена її бабуся по лінії
батька ОСОБА_3.(а.с. 6-8)

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 19.05.2010 року було
зобов’язано ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_5 (бабуся по лінії матері дитини)
та ОСОБА_4 (дідусь по лінії матері
дитини) у спілкуванні з ОСОБА_6,
встановлений порядок спілкування та
зустрічей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з онукою
двічі на тиждень: кожну середу з 17 год.
до 20 год. та один з вихідних днів – в
суботу – з 12 год. до 19 год.30хв., у випадку
наявності у ОСОБА_5, ОСОБА_4 путівки на
оздоровлення дозволити їм проводити
оздоровлення ОСОБА_6 по путівці разом з
ними.(а.с. 9-10)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась на
лікуванні у відділенні денного
стаціонару КУ «Сумської міської
дитячої клінічної лікарні ОСОБА_8» з
31.05.2013 р. по 14.06.2013 р. (а.с.26).

Між сторонами склалися цивільні
правовідносини, які регулюються
Сімейним кодексом України, Конвенцією
«Про права дитини», Законом України
«Про охорону дитинства».

Згідно ст. 20 Конвенції «Про права
дитини», та дитина, яка тимчасово або
постійно позбавлена сімейного
оточення або яка в її власний
якнайкращих інтересах не може
залишатися в такому оточені, має право
на особистий захист і допомогу, що
надається державою.

Згідно ст. 249 ч.3 СК України передбачено,
що опікун, піклувальник не має права
перешкоджати спілкуванню дитини з її
батьками та іншими родичами, за
винятком випадків, коли таке
спілкування суперечить інтересам
дитини.

В судовому засіданні було встановлено,
що між сторонами по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 склалися неприязні
відносини, які відображаються на
спілкуванні сім»ї Логвин з малолітньою
онукою ОСОБА_6, на підставі рішення
суду, опікун дитини ОСОБА_3 повідомила у
судовому засіданні, що коли дитина
виявить бажання з ними спілкуватися, то
вона не буде заперечувати у їх
спілкуванні, тобто ОСОБА_3 не виконує в
добровільному порядку рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від
19.05.2010 р., яким був встановлений порядок
спілкування та зустрічей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з онукою ОСОБА_6, що
підтверджується неодноразовими
зверненнями ОСОБА_5 до служби у справах
дітей, до правоохоронних органів, щодо
невиконання зазначеного рішення суду,
порушення ОСОБА_3 їх права на
спілкування з онукою.

На протязі 2012 -2013 років, є акти
державного виконавця та фахівця із
соціальної роботи про те, що ОСОБА_6 не
бажає спілкуватися з бабою ОСОБА_5 з
різних причин (а.с. 27-32).

Також у судовому засіданні був
оглянутий диск з відеозаписом розмов
малолітньої дитини ОСОБА_6 та
відеозапису зустрічі ОСОБА_6 з бабою та
дідусем Логвин, де дівчинка
висловлювалась про те, що не бажає
зустрічатися з останніми ( а.с.50).

Згідно ст. 249 ч.3 СК України передбачено,
що опікун, піклувальник не має права
перешкоджати спілкуванню дитини з її
батьками та іншими родичами, за
винятком випадків, коли таке
спілкування суперечить інтересам
дитини.

З урахуванням зібраних доказів, суд
вважає необхідним, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволити частково, позбавити
право на спілкування з онукою ОСОБА_6 та
прийняття участі у її вихованні бабу
ОСОБА_5 на протязі одного року.

З огляду на положення ч.3 ст. 249 СК
України позивач ОСОБА_3 не довела суду
того факту, що спілкування ОСОБА_6 з
дідусем ОСОБА_4 суперечить інтересам
дитини, оскільки як вбачається з
матеріалів цивільної справи ОСОБА_4 з
часу винесення рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19.05.2010 року,
декілька разів зустрічався з ОСОБА_6 у
присутності опікуна ОСОБА_3 та дівчинка
ввічливо та з задоволенням з ним
спілкувалась, тому вважати, що його
спілкування суперечить інтересам
дитини у суду немає.

В частині позбавлення права на
спілкування з онукою діда ОСОБА_4
відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ч.1 ст. 257 СК України баба, дід,
прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
спілкування із онукою й участі у її
вихованні задоволити частково,
зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
у спілкуванні та зустрічей ОСОБА_4 із
онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 19.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 249, 257 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 1, 25 Закону України «Про
охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: служба у справах
дітей Сумської міської ради про
позбавлення права на спілкування з
дитиною та прийняття участі у її
вихованні задоволити частково.

Позбавити право на спілкування з
онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
прийняття участі у її вихованні бабу
ОСОБА_5 на протязі одного року.

В задоволенні позовних вимог про
позбавлення права на спілкування з
дитиною та прийняття участі у її
вихованні у відношенні ОСОБА_4
відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах
дітей Сумської міської ради про
усунення перешкод у здійсненні права
спілкування із онукою й участі у її
вихованні задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
у спілкуванні та зустрічей ОСОБА_4 із
онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 19 травня 2010 року.

В задоволенні позовних вимог про
визнання незаконними дії ОСОБА_3 у
здійсненні права спілкування з онукою
ОСОБА_6 й участі у її вихованні
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Сум.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.М. Фоменко