overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9579/13-ц
Провадження № 6/635/242/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

заявник – головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі Україниу та призначити справу до судового засідання на 18 жовтня 2013 року о 16 годин 35 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 645/6288/13-ц
Провадження №
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я резолютивна частина)
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ст. 209 ЦПК України ,суд
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (
ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «
Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 610,93грн ( двадцять шість тисяч шістсот десять грн..) яка складається тисяч шістсот вісімдесят грн..) заборгованість по процентам; 1187,62 грн. ( одна тисяча сир вісімдесят сім грн..)– заборгованість по комісії за користування кредитом; 7000 ( сім тисяч ) грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500 грн. ( п’ятсот) штраф( фіксована частина); -1243,39 грн. ( одна тисяча двісті сорок три грн..) штраф ( процентна з ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» судовій збір у
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова. протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229
ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя
Провадження № 2/635/4806/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача, на свою користь суму нарахування в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 279,65 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування та призначити справу до судового засідання на 31 грудня 2013 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Провадження 2-н/635/1545/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послугиу розмірі 2670,69 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження 2-н/635/1625/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 406,89 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця
Київська, будинок 10.

17 грудня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що відповідач проживає у місті Харкові, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району
Харківської області, тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ – повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 635/9615/13-ц
Провадження № 6/635/264/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

заявник – головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі Україниу та призначити справу до судового засідання на 18 жовтня 2013 року о 16 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 635/9533/13-ц
Провадження 2-н/635/1384/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1962,18 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження 2-н/635/1535/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 577,09 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження 2-н/635/1765/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4514,87 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/635/5039/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2013 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 лютого 2014 року на 09:00 годин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Н.І.
Сітбаталова
Провадження № 2-н/646/2484/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

18.12.2013 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 28.12.1966 р.н,
ОСОБА_2 26.04.1965 р.н, ОСОБА_3 18.05.1987 р.н,
ОСОБА_4 18.10.1989 р.н які мешкають за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 28.12.1966 р.н, ОСОБА_2 26.04.1965 р.н, ОСОБА_3 18.05.1987 р.н, ОСОБА_4 18.10.1989 р.н на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 4793 ( чотири тисячі сімсот дев’яносто три) грн. 55 коп. (м. Харків,
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 28.12.1966 р.н, ОСОБА_2 26.04.1965 р.н, ОСОБА_3 18.05.1987 р.н, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» шляхом перерахування
(м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім’я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Провадження 2-н/635/1489/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 546,75 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Провадження 2-н/635/1685/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 323,53 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна