РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Волноваський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого-судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кураксіна Д.С.

представника відповідача
Батрак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до Міського
комунального підприємства
«Будинкоуправління №1" Волноваcької
міської ради та ПП «Будинкоуправління
№1 м. Волноваха» про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року позивачка звернулась до
суду з даним позовом. Посилалась на те,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач, МКП «Будинкоуправління №1»
Волноваської міської ради, не виконує
умови про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, а саме: не проводить
належного ремонту, тому покрівля даху
будинку не виконує захисну функцію від
атмосферних опадів, в результаті чого
її квартира з 2005 року неодноразово
затоплювалась дощовими водами і має
пошкодження у вигляді намокання стін,
укосів вікон, стелі, намокання
верхнього укосу балконного блоку та
здуття шпалер. Вона неодноразово
письмово зверталась до відповідача із
вимогами відремонтувати покрівлю даху
будинку, але до наступного часу дах не
відремонтований. Просить стягнути з
відповідача вартість відновлюваного
ремонту у її квартирі у розмірі 10933 гр. 44
коп., моральну шкоду у розмірі 5 тис. гр.,
за проведення оцінки вартості
відновлюваного ремонту 800 гр. та
витрати на правову допомогу у розмірі 3
тис. гр.

Позивачка у судове засідання не
з*явилась, у своїй письмовій заяві
просить суд розглянути справу у її
відсутність, на задоволенні позовних
вимого наполягає.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив позовні вимоги, на
їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача, МКП
«Будинкоуправління №1», позов не
визнав та пояснив, що підприємство не
повинно здійснювати ремонт покрівлі
будинку, оскільки вона не є місцем
загального користування.

Представник відповідача, ПП
«Будинкоуправління №1 м. Волноваха»,
позов не визнав, оскільки позивачка не
має до підприємства жодних вимог.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

У відповідності до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
31.03.1995 року №4 «Про судову практику в
справах по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди (із змінами та
доповненнями) розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
повинен визначати залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров*я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його житті і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст. 153 ЖК України, держава
надає громадянам, які мають у приватній
власності жилі будинки (квартири),
допомогу в їх ремонті та благоустрої.

Згідно ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
виконавець зобов*язаний своєчасно
проводити підготовку жилого будинку і
його технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період
та своєчасно за власний рахунок
проводити роботи з усунення виявлених
неполадок, пов*язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 01.06.2005 року
позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Згідно технічного паспорту, квартира
позивачки розташована на другому
поверсі 2-поверхового будинку (а.с. 13-15).

Між сторонами по справі, а саме
позивачкою та Домоуправлінням №1
Волноваської міської ради (нині МКП
«Будинкоуправління №1» Волноваської
міської ради, що підтверджується
статутом) був укладений договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території без
номера та дати до 31.12.2009 року, який
набрав чинності з дня його укладення та
вважається щороку продовженим, якщо за
місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмово
заявлено про розірвання або
необхідність перегляду, що вбачається
із п. 20 вказаного договору і вказаний
договір не переглядався сторонами до
наступного часу. Тобто, протягом
спірного періоду МКП
«Будинкоуправління №1» (раніше
Домоуправління №1 Волноваської
міської ради) є балансоутримувачем
будинку та встановив з позивачкою
договірні відносини щодо надання
житлово -комунальних послуг.

Як вказано представником позивачки у
судовому засіданні вищевказаний
договір між сторонами був укладений
саме у 2005 році і представник МКП
«Будинкоуправління №1» Волноваської
міської ради вказане не спростував.

Предметом даного договору є
забезпечення виконавцем надання
послуг з утримання будинків і споруд та
при будинкових територій (прибирання
внутрішньо будинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, освітлення місць загального
користування, поточний ремонт, а
споживачем забезпечення своєчасної
оплати цих послуг за встановленим
тарифом у строки та на умовах ,
передбачених договором (п.1 договору).

На підставі п.15 даного договору
виконавець несе відповідальність за
неналежне надання або ненадання
послуги, що призвело до заподіяння
збитків майну та/або приміщенню
споживача, шкоди його життю чи здоров*ю
шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до довідки від 13.02.2013 року,
заборгованості позивачки по оплаті
житлово-комунальних послуг немає, а
отже свої зобов*язання за договором
остання виконує належним чином.

Як вбачається із позовних вимог та
пояснень у судовому засіданні
представника позивача, які
підтверджуються матеріалами справи та
не заперечуються, як вбачається із заяв
позивачки та письмових відповідей
відповідача позивачці (а.с. 37-41),
відповідач по справі не виконує
належним чином свої обов*язки,
передбачені умовами вищевказаного
договору, а саме, не ремонтує дах жилого
будинку, у якому проживає на другому
поверсі позивачка, що призвело до його
руйнації, і, як наслідок - до пошкоджень
її квартири: сталося намокання стін,
стелі, укосів вікон, верхнього укосу
балконного блоку та здуття шпалер, що
підтверджується висновком незалежної
оцінки нерухомого майна від 30.11.2012 року
(а.с. 4-12), із якого вбачається, що
вартість відновлювальних робіт у
квартирі позивачки складає 10933 гр. 44
коп., які підлягають стягненню з
відповідача, МКП «Будинокуправління
№1» у повному обсязі, оскільки саме по
вині останнього виникли пошкодження
квартири позивачки, яка належним чином
виконує умови договору та письмові
заяви якої про проведення ремонту
покрівлі даху будинку, залишились
відповідачем без задоволення до
наступного часу.

Виходячи з вищевикладеного,
враховуючи, що між сторонами по справі
(позивачкою та МКП «Будинкоуправління
№1») існують договірні відносини,
відповідач не виконував свої
зобов*язання, що призвело до заподіяння
збитків майну споживача послуг, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню,
визначається відповідно до вартості
виконання робіт, необхідних для
ремонту квартири та підтверджених
кошторисом на ремонт, а тому суд
приходить до переконання, зо з МКП
«Будинкоуправління №1» слід стягнути
10933 гр. 44 коп. матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позивачка
проживає з неповнолітньою дитиною та
чоловіком, який не має постійної
роботи, тобто вона та її сім*я не мають
коштів на самостійний ремонт
пошкодженої квартири, а також те, що
протягом тривалого часу позивачка
зверталася до відповідача з проханням
здійснити ремонт покрівлі даху,
враховуючи розмір заподіяних збитків,
суд вважає, що бездіяльністю
відповідача, МКП «Будинкоуправління
№1», позивачу завдана також моральна
шкода в розмірі 3 тис. гр.

Суд вважає, що підстав для
відшкодування матеріальної та
майнової шкоди з відповідача, ПП
«Будинкоуправління №1 м. Волноваха»,
немає, оскільки позивачкою не
пред*явлено до останнього жодної
вимоги.

На підставі ст.ст. 84,88 ЦПК України з
відповідача , МКП «Будинкоуправління
№1», на користь позивача необхідно
також стягнути 800 гр. за проведення
оцінки вартості відновлювального
ремонту та 3000 гр. витрат, понесених ним
на правову допомогу, а до спеціального
фонду Державного бюджету України
стягнути судовий збір у розмірі 458 гр. 80
коп. (229 гр. 40 коп.+229 гр. 40 коп.), оскільки
позовні вимоги задоволені.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 153
ЖК України, ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 84, 88
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Міського
комунального підприємства
"Будинкоуправління №1" м. Волноваха про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального
підприємства «Будинкоуправління №1"
Волноваської міської ради на користь
ОСОБА_4 10933 гр. 44 коп. майнової шкоди, 3000
гр. моральної шкоди, 800 гр. за проведення
оцінки вартості відновлювального
ремонту та 3000 гр. за надання правової
допомоги. В іншій частині позову
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПП
«Будинкоуправління №1 м. Волноваха»
про стягнення майнової та моральної
шкоди відмовити.

Стягнути з Міського комунального
підприємства "Будинкоуправління №1"
Волноваської міської ради судовий збір
у розмірі 458 гр. 80 коп. до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Волноваський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: