overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8537/13-ц
№ 6/639/384/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

02.10.2013 р. головний державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, просив видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-3471/2010 від 30.11.2010 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ Перший
Укранський ОСОБА_3» суми боргу у розмірі 120,00 грн.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін у справі.

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-3471/2010 від 30.11.2010 р., з якою звернувся до суду головний державний виконавець
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, вбачається про втрату оригіналу виконавчого листа, однак до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні подання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд          -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства „
Харківміськгаз ”, яке розташоване за
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 906, 03 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою. Є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов’язком, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року складає у розмірі
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України – повнолітні члени сім’ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов’язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 906 ( дев'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 615/1936/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Валки в особі
Валківської міської ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до
Валківського районного суду
Харківської області з заявою до
Територіальної громади м. Валки в особі
Валківської міської ради Валківського району Харківської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : заявник не виклав докази обставини того, що він звертався до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва на право на спадщину. Також, позивач не зазначив доказів тих обставин, що знаходився на післяопераційному лікуванні і в який саме період. Крім того, позивач зазначивши, що інші спадкоємці не претендують та відмовляються від належної їм частки на його користь, не надав доказів, які б підтверджували цю обставину. Оскільки заявник в позові вказує, що після смерті спадкодавця є інші спадкоємці, які не претендують на належні їм частки у спадковому майні, відповідно до ст. 119 ЦПК України вони також мають бути зазначені як відповідачі.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали, але їх в зазначений термін заявник не усунув.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 03.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Валки в особі
Валківської міської ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Справа № 627/860/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.10.2013

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий суддя
Остапов М.О.

за участі секретаря
Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду
Харківської області 04.07.2013 року звернувся позивач з зазначеною вище позовною заявою..

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання неодноразово не з’являється, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи в повідомленнях про отримання повісток, які знаходяться в матеріалах справи

30 липня 2013 року явка позивача була визнана обов’язковою, також було зобов’язано представника ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» надати суду для огляду оригінал доручення на представництво інтересів, оригінал кредитного договору, графік платежів, договір факторингу.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Вимоги суду до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291 – 296 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають права подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М.О. ОСТАПОВ

ТОВ «Кредит ОСОБА_1»

Залізничне шосе 57

м. Київ

01103

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома.

Суддя
М.О. Остапов

ТОВ «Кредит ОСОБА_1»

Залізничне шосе 57

м. Київ

01103

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома.

Суддя
М.О. Остапов
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Сережаєвича, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

642/11159/13-ц

2/642/2038/13

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 10 по пров. Робесп»єра у м. Харкові, у зв’язку з невизнанням такого права третіми особами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
провадження № 2н642274113
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 423,05 грн.

Заява згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України була залишена без руху , оскільки заявник не зазначив повні анкетні данні боржника ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18
Закону України « Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів,02.01.2014 року уповноважена особа заявника , за адресою : м. Харків, вул. Жовтневої
Революції,5759 , отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
ОСОБА_4
провадження № 2н642276413
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання

Заява згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України була залишена без руху , оскільки заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18
Закону України « Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів,02.01.2014 року уповноважена особа заявника , за адресою : м. Харків, вул. Жовтневої
Революції,5759 , отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 11052 грн. 68 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
справа № 619/6682/13-ц провадження 2-н/619/650/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву Акціонерної в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1536,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п.11 договору споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника складає 1536,52 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Акціонерної компанії борг в сумі 1536,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 1651,22 грн. (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна гривня 22 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “МТС
Україна” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 820,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/19466/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Ферма» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Ферма» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3124,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/20061/13-ц за заявою Житлового кооперативу «Ферма» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та
(одинадцять тисяч п’ятдесят дві) грн. 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 57 (п’ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________