overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 11 960 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 10 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії та постанову
Центрального ВДВС ММУЮ , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постанову Центрального
ВДВС ММУЮ від 12.08.2013 року про арешт майна боржника скасувати до розгляду справи Апеляційним судом
Миколаївської області .

Ухвалою від 17.10.2013 року скарга залишена без руху для усунення недоліків .

18.11.2013 року заявник отримав копію ухвали.

Однак, вказані в ухвалі вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову
Центрального ВДВС ММУЮ - повернути.

Роз’яснити, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник 07.08.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2012 року .

Ухвалою від 30.09.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши чи ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з посиланням на відповідні обставини та наданням доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з такою заявою.

Заявник отримав копію ухвали, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги вказані в ухвалі не виконані, а тому, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 484/4603/13-ц
Провадження № 2/484/1772/13 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

29.10.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Панькова Д.А..

при секретарі – Панчук
О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 27.05.1978 року у Міському відділі ЗАГСу м.
Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 248.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені через несумісність характерів і різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сім’ю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 26.10.2013 р.

Розгляд справи призначити на 26.12.2013 року на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/6111/13-ц
Провадження № 2-н/484/737/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/4824/13-ц р.
Провадження № 2/484/1834/13 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

20.11.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Панькова Д.А..

при секретарі – Панчук
О.М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 26.07.2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську
Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 199.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою були припинені через відсутність взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідачка просила надати строк на примирення з позивачем, оскільки вважає, що сім’ю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 20.05.2014 р.

Розгляд справи призначити на 20.05.2014 року на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
КОПІЯ Справа № 484/6369/13
Номер провадження: 6/484/502/13
У Х В А Л 30.12.2013 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
В С Т А Н
О В И В: 30.12.2013 р. до суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за
Державний виконавець, в судове засідання не заявився, в поданні просить розглядати справу в його відсутність, подання підтримує.
Відповідно до ст. 217 ЦПК
України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання. листа, виданого Первомайським міськрайонним судом № 2-841 від 12.05.2011 р. з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 400
Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.
Згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», ухилення від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іноземного органу (посадової особи), до виконання зобов’язань є підставою для тимчасового обмеження виїзду громадян
Однак, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов’язань за судовим рішенням.
Таким чином, вважаю, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України по суті є безпідставним, оскільки задоволення даного клопотання може суттєво порушити конституційне право ОСОБА_2 свободу пересування та право вільно залишати територію України.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 217
ЦПК України, ст. 33 Конституції України,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6937/13-ц
Провадження № 2/488/2385/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/6937/12-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди по договору про надання туристичних послуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107,110,118-120,122,293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/2385/2013 по цивільній справі № 488/6937/12-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди по договору про надання туристичних послуг.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 15 годину 00 хвилин 23.01.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. ( постановляє заочне рішення)

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом п'ять днів через недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7555/13 інстанції - Юдін Є.О.
Справа: № 2034/7702/2012
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року позов задоволено.

31.07.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

17.10.2013р. ОСОБА_1 на заочне рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 07.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку.

22 листопада 2013 року ОСОБА_1отримано копію ухвали апеляційного суду від 07.11.2013р., про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особо в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-
Провадження № 2/752/5113/13
Вступна та резолютивна частини 24 грудня 2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області, прокуратура Голосіївського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Обухівської районної державної адміністрації Київської області, прокуратура Голосіївського району м.
Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки
Азербайджан, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 14 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки
Азербайджан, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії, щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки
Азербайджан, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 229
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки
Азербайджан, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6751/13-ц
Провадження № 2-н/488/813/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 1141,26 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.
Миколаїв, пр.. Жовтневий 340/2, кв.62, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 1141,26 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________