Провадження № 2-5830/13 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 року Солом`янський
районний суд м.Киева
У складі : головуючого судді -
при секретарі - Пономарьові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
26.09.2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 в якому просить
визнати останнього таким, що втратив
право користування жилим приміщенням в
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачі посилаються на те, що право
користування на зазначену вище
квартиру визнано за сторонами
відповідно до рішення суду від 10.09.2010
У березні 2011 року відповідач зібрав всі
свої речі і виїхав зі спірної квартири.
З того часу в спірній квартирі не
проживає, житлом не цікавиться, не несе
витрати по його утриманню, ніяких
платежів за комунальні послуги та
квартплату не здійснює, особистих
речей відповідача в квартирі також
З огляду на те, що відповідач у спірній
квартирі відсутній більш ніж шість
місяців без поважних причин, позивачі
просять визнати його таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням в спірній квартирі.
У судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги і просили їх
Відповідач у судове засідання не
з`явився. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Таким чином, суд, заслухавши думку
позивачів, вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10.09.2010 року визнано за ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право користування
кімнатою, житловою площею 16,1 кв.м в
Відповідно до свідоцтва про зміну
імені від 14.01.2012 року серія НОМЕР_1,
відділом реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві здійснено
державну реєстрацію зміни імені ОСОБА_1
на ОСОБА_1, про що 14.01.2012 року складено
відповідний актовий запис №06.
Згідно довідки форми №3 виданої ВСП
«Залізничний» від 21.09.2013 року №2219 на
даний час в спірній квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та відповідач ОСОБА_3
Позивачка ОСОБА_1 пояснила у судовому
засіданні, що відповідач ОСОБА_3 - її
колишній чоловік, був зареєстрований у
спірній квартирі за рішенням суду. У
березні 2011 року відповідач добровільно
забрав всі свої речі і покинув місце
проживання в АДРЕСА_1, таким чином
залишив спірну квартиру і переїхав
проживати в інше не відоме позивачу
місце. З того часу ОСОБА_3 в спірній
квартирі не проживає, жодного разу не
навідувався до спірної квартири, не
цікавився нею, не несе витрати на її
утримання та оплату комунальних
Аналогічні за змістом пояснення надані
в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2
Згідно Актів затверджених Директором
КП «Залізничне» Солом`янської районної
в м. Києві державної адміністрації від
07.04.2013 року, 04.07.2013 року, 02.09.2013 року
ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі з
Таким чином, дослідивши всі докази по
справі в їх сукупності, суд встановив,
що відповідач з 2011 року не проживає в
спірній квартирі, не цікавиться нею, не
несе витрат по її утриманню, по оплаті
комунальних послуг та квартплаті,
ніяких їйогої речей в спірній квартирі
немає, поважних причин через які
відповідач був відсутній понад шість
місяців в спірній квартирі судом не
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім`ї за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться в
судовому порядку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов
до висновку про те, що відповідач
ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі
понад шість місяців без поважних
причин і тому втратив право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, в зв`язку з чим
позовні вимоги позивачів про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування спірним житловим
приміщенням підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки
ОСОБА_1 понеснні нею витрати на оплату
судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК
України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору в сумі
Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем може бути подана до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: