Справа № 1309/3032/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3641/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М.,
Тропак О.В.,

секретаря Цар М.М.,

з участю представника
ПАТ «Львівобленерго» Рібуна Р.В.,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Львівського
комунального підприємства «Нове» в
особі Марківа Петра Ігоровича на
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 19 лютого 2013 року, в якому
ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 01 березня 2013 року виправлено
описку та арифметичну помилку, у справі
за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго», ЛКП «Нове» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок пожежі, -

в с т а н
о в и л а:

У серпні 2011 року позивачка у своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів
29 143 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто
сорок три гривні) матеріальної шкоди та
50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень)
моральної шкоди. В обґрунтування
заявлених позовних вимог посилається
на те, що 22.10.2009 року виникла пожежа у
квартирі АДРЕСА_1, яка належала їй та її
неповнолітнім дітям ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 на праві спільної сумісної
власності. Згідно акту про пожежу від
22.10.2009 року ймовірною причиною пожежі є
коротке замикання в електромережі.
Згідно з технічним висновком про
пожежу від 30.10.2009 року джерелом пожежі,
яка виникла на кухні квартири є теплові
прояви електричної енергії внаслідок
перенапруги електромережі. За фактом
пожежі проводилась перевірка СзПНПД
Залізничного РВ, за результатами якої
30.10.2009 року винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. ст. 194, 270 КК України на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України та
констатовано, що причиною пожежі стала
перенапруга в електромережі. Таким
чином вважає, що ПАТ «Львівобленерго»,
з яким укладено договір про
користування електричною енергією та
ЛКП «Нове», що відповідає за
внутрішньобудинкові електричні
мережі, відповідають за неналежне
надання послуг із постачання
електроенергії та несуть солідарну
відповідальність за матеріальну шкоду,
заподіяну їм в результаті виникнення
пожежі. Внаслідок пожежі знищено та
пошкоджено майно на загальну суму 29 143
грн., а саме: (кухня) вікно пластикове
«ВЕКА», виробництво Польщі - 1250 грн.;
мийка нержавіюча рельєфна 50-80 - 350 грн.;
змішувач «Хайба» - 400 грн.; газова плита
«Веко» ГСТ552-1 - 1100 грн.; холодильник 2-х
кам. «Атлант» виробництва Білорусія
мод. 1800-20 зав. № 055241776 - 3800 грн.; телефон
стаціонарний «Філіпс» - 240-350 грн.;
кухонні меблі «Катруся» - 2 під. шаф.,
пенал і тумба, тумба під мийку - 1800 грн.; 4
табуретки 100 грн./шт. - 400 грн.; стіл
кухонний - 70 грн.; лінолеум 6 м.кв.
виробництва Німеччина «Таркет» 70 м.кв. -
420 грн.; штора кух. 5 м. по 60 грн. - 300 грн.;
тюль кух. 3 м. х 40 грн. - 120 грн.; люстра - 65
грн.; карниз 2-х рейковий 2,5 м. - 86 грн.;
посуд кухонний в-во Росія - 6 каструль -
385 грн.; набір столовий мельхіоровий 6
виделок, 6 ложок, 6 ножів - 650 грн.;
горнятка керамічні 12 шт. - 4,50 грн. - 54
грн.; сковорідки 3 шт. «Тефаль» - 285 грн.;
комбайн кухонний «Філіпс» НР 7631 № ЕУ -
799 грн.; плитка обліц. в-во Прибалтика 4 м.
х 56 грн. - 224 грн.; розетки двійні 2 шт. в-во
Росія 44 грн./шт. - 88 грн.; (коридор) -
передпокій «Аро» - 1600 грн. шафа з
шухлядами, вішак дзеркало/195x108x42;
плафони в-во «Польща» 2 шт. х 40 - 80 грн.;
доріжка килимова 7 м. х 50 грн. - 350 грн.;
шпалери коридор + кухня в-во Німеччина в
рулонах по 10 м. - 45 грн./1 рулон - 450 грн.;
плінтус бук: кух. + коридор 12 м. х 14 грн. =
168 грн. - 2648 грн.; (кімната № 1) - карниз 2-х
рейковий 2,5 м. х 60 грн.; штори лляні 5 м. х
60 грн. - 300 грн; тюль 3 м. х 75 грн. - 225 грн.;
диван «Мальвіна» - 1900 грн.; люстра 4 ріж.
в-во Прибалтика - 350 грн.; килим Бельгія 3
x 2 - 450 грн.; шпалери 7 рул. х 10 м. в-во Нім.
55грн./1 рул. - 385 грн.; одяг частково
зітлів на суму - 800 грн.; (кімната № 2) -
люстра кімн. «Лагуна» 5 гал. Ламп - 525
грн.; килим 2 x 3 м. натур. - 800 грн.; шпалери
9 рул. х 10 м. - 65 грн. - 585 грн. Нім. в-ва;
штори 5 м. х 85 - 425 грн.; тюль 4 м. х 57 - 228
грн.; багети 50 м. х 3 грн. = 150 грн. - 2803 грн.
стіни по всій квартирі + стеля - 161 м.кв.;
паркет 35 м.кв. х 100 грн./м.кв. знищений;
цикльовка 1500 грн. робота + 2803 - 4403 грн.;
двері міжкімнатні в-во Білорусія 3 шт. -
6600 грн. У зв'язку з тим, що пожежею
знищено товарні чеки на майно, такі
представити неможливо. Крім того, їй та
неповнолітнім дітям завдано і
немайнову (моральну) шкоду, яка полягає
в тому, що внаслідок пожежі вони
зазнали душевних страждань та
переживань, були позбавлені можливості
вести звичний спосіб життя, оскільки
фактично залишилися на вулиці, без
майна, яке накопичувалося роками і
відновити яке вже не вдасться; змушені
проживати тривалий час в сусідів та
родичів, створюючи їм незручності,
оскільки не могли повернутися у
повністю знищену квартиру; позбавлені
не лише житла, а й одягу, що створювало
додатковий дискомфорт в повсякденному
житті; для створення прийнятних умов
для життя їм довелося позичати значну
суму грошей, зокрема, щоб розпочати
ремонтні роботи та придбати мінімально
необхідний комплект одягу;
неповнолітні діти позбавлені
проживання в нормальних та сприятливих
умовах для навчання та розвитку, були
налякані, постійно плакали. Просить
позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ЛКП «Нове» на користь
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 29 143 грн. (двадцять
дев'ять тисяч сто сорок три гривні)
матеріальної шкоди.

Стягнуто з ЛКП «Нове» на користь
ОСОБА_3 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень)
моральної шкоди.

Стягнуто з ЛКП «Нове» на користь
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 по 10 000 грн. (десять тисяч
гривень) моральної шкоди кожному.

Стягнуто з ЛКП «Нове» на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Львівобленерго» 7 614 грн. (сім тисяч
шістсот чотирнадцять гривень) судових
витрат.

Стягнути з ЛКП «Нове» на користь
держави судовий збір в сумі 291,43 грн.

Ухвалою цього ж районного суду від 01
березня 2013 року виправлено описку та
арифметичну помилку в рішенні
Залізничного районного суду м. Львова
від 19 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго», ЛКП
«Нове» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок пожежі,
питання розподілу судових витрат
викладено таким чином:

«Стягнути з ЛКП «Нове» на користь
ОСОБА_3» судові витрати в сумі 419,93 грн.
)чотириста дев'ятнадцять гривень 93
коп.)».

Рішення суду оскаржило ЛКП «Нове» в
особі представника Марківа П.І., який
вважає, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з підстав
неповного з'ясування районним судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що не погоджується з
висновком суду щодо причини виникнення
пожежі, оскільки такий ґрунтується
лише на припущеннях, що зазначені у
висновку судового експерта, який
проведений три роки після виникнення
пожежі, натомість не даючи належної
оцінки встановленим одразу після
пожежі обставинам. В жодному з
висновків експертів не зазначено точне
місцезнаходження нульової жили,
перегорання якої стало причиною
виникнення перенапруги в
електромережі. Із матеріалів справи
вбачається, що така знаходиться на
ввідному пристрої в будинок, відтак,
знаходиться в межах експлуатаційної
відповідальності ПАТ
«Львівобленерго», а тому при ухвалені
рішення судом не було належним чином
досліджено межі балансової належності
сторін. Крім цього стверджує, що судом
безпідставно не взято до уваги
пояснень представника ЛКП «Нове», які
не заперечувались позивачкою та були
підтверджені її поясненнями. Просить
скасувати рішення районного суду,
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог до ЛКП «Нове» відмовити
у повному обсязі. В частині задоволення
позовних вимог до ПАТ «Львівобленерго»
покладається на думку суду.

ЛКП «Нове» повідомлене належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення йому рекомендованого
поштового відправлення (а.с. 203), його
представник в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився,
причину своєї неявки суду не повідомив,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ «Львівобленерго»
Рібуна Р.В., ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.
3 ЦПК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних прав, свобод чи
інтересів у спосіб, передбачений
законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені
законом або договором способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Право визначення підстав і предмета
позову належить позивачеві (ст. ст. 3, 10,
31 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку, або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України
обов'язок суду під час ухвалення
рішення вирішити, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги позивача та якими доказами вони
підтверджуються; перевірити наявність
чи відсутність певних обставин за
допомогою доказів шляхом їх оцінки;
оцінити подані сторонами докази та
дійти висновку про наявність або
відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення
правовідносин сторін, які випливають
із встановлених обставин. Саме
визначення цих правовідносин дає
можливість суду остаточно визначитись,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми.

Колегія суддів приходить до
переконання, що дане рішення суду в
основному відповідає зазначеним
вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України , для
задоволення своїх особистих потреб,
серед іншого, мають право на належну
якість продукції, і саме продукцію
належної якості продавець згідно з ч. 1
ст. 6 цього Закону зобов'язаний передати
споживачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 1209 ЦК України
підстави для відшкодування шкоди,
завданої внаслідок недоліків товару,
що є рухомим майном, у тому числі
такого, що є складовою частиною іншого
рухомого чи нерухомого майна,
включаючи електроенергію,
встановлюються законом.

Абзац другий ч. 1 ст. 1210 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана внаслідок
недоліків товару, що є рухомим майном, у
тому числі таким, що є складовою
частиною іншого рухомого чи нерухомого
майна, включаючи електроенергію,
підлягає відшкодуванню виготовлювачем
товару або іншою особою, визначеною
відповідно до закону.

Згідно ст. 1211-1 ЦК України, особливості
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товару, що є
рухомим майном, у тому числі таким, що є
складовою частиною іншого рухомого чи
нерухомого майна, включаючи
електроенергію, встановлюються
законом.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
енергопостачальники зобов'язані
забезпечувати належний технічний стан
та організацію експлуатації об'єктів
електроенергетики відповідно до вимог
нормативно-правових актів, нормативних
документів з питань технічної
експлуатації електричних станцій і
мереж та енергетичного обладнання,
надійне та якісне постачання
(транспортування) енергії згідно з
умовами ліцензій та договорів.
Відповідальність за збитки, завдані
внаслідок переривання процесу
виробництва, передачі та постачання
електричної енергії та/або внаслідок
виробництва, передачі та постачання
електричної енергії, параметри якості
якої виходять за межі показників,
визначених державними стандартами
України, несе суб'єкт
електроенергетики, в мережах якого
сталися події, що призвели до таких
збитків (ч. 1 ст. 24-1 Закону).

Відповідно до ст. 25 згаданого Закону,
споживачі електричної енергії мають
право на отримання електричної
енергії, якісні характеристики якої
визначені державними стандартами та на
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення їх прав, згідно з
законодавством.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначені ст. 1166
ЦК України, відповідно до якої майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Правила користування електричною
енергією (далі ПКЕЕ), затверджені
постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року
№ 28, в редакції постанови НКРЕ № 910 від
17.10.2005 року із наступними змінами та
доповненнями (в редакції, що були
чинними на час спірних правовідносин),
передбачали, що ці Правила регулюють
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх
юридичних та фізичних осіб (крім
населення).

Норми розділів «Загальні положення»,
«Межі балансової належності та
експлуатаційної відповідальності
сторін» та «Особливості постачання
електричної енергії для населених
пунктів» поширюються на всіх
споживачів без винятку.

Підпунктом 1.2. цих Правил передбачено,
що для цілей цих Правил наведені нижче
терміни та визначення вживаються в
такому значенні:

договір про спільне використання
технологічних електричних мереж -
домовленість двох сторін, що є
документом певної форми, який
встановлює зміст та регулює
правовідносини між
електропередавальною організацією
(ліцензіатом з передачі електричної
енергії місцевими (локальними)
мережами) та основним споживачем під
час передачі (транзиту) електричної
енергії технологічними електричними
мережами;

електропередавальна організація -
суб'єкт господарювання, який отримав
ліцензію НКРЕ на право здійснення
підприємницької діяльності з передачі
електричної енергії магістральними та
міждержавними електричними мережами
або місцевими (локальними)
електричними мережами, а також суб'єкт
господарювання, який отримав ліцензію
НКРЕ на право здійснення
підприємницької діяльності з передачі
електричної енергії місцевими
(локальними) електромережами та
ліцензію НКРЕ на право здійснення
підприємницької діяльності з
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом, що здійснює свою
діяльність на закріпленій території;

межа балансової належності - точка
розділу елементів електричної мережі
між власниками електроустановок за
ознаками права власності або
користування, або повного
господарського відання;

межа експлуатаційної відповідальності
- точка розділу електричної мережі за
ознакою договірних зобов'язань з
експлуатації тих чи інших її ділянок
або елементів, встановлюється за
згодою сторін. За відсутності такої
згоди межа експлуатаційної
відповідальності збігається з межею
балансової належності;

основний споживач - споживач
електричної енергії або власник
електричних мереж, який передає
частину електроенергії своїми
технологічними електричними мережами
субспоживачам та/або
електропередавальній організації;

спільне використання технологічних
електричних мереж - виконання
комплексу заходів з метою експлуатації
та утримання у належному технічному
стані технологічних електричних мереж,
які використовуються для забезпечення
електропостачання інших суб'єктів
господарювання, крім їх власника, або
для забезпечення передачі (транзиту)
електричної енергії в мережі
електропередавальної організації;

споживач електричної енергії -
юридична або фізична особа, що
використовує електричну енергію для
забезпечення потреб власних
електроустановок на підставі договору;

субспоживач - споживач,
електроустановки якого приєднані до
технологічних електричних мереж
основного споживача;

точка підключення - контактні з'єднання
повітряних або кабельних ліній
електропередач у місцях їх приєднання
до відкритих або закритих розподільних
пристроїв, місця відгалужень ліній
електропередач;

Пункт 1.8. вищевказаних Правил
передбачає, що умови договорів про
постачання електричної енергії, про
спільне використання технологічних
електричних мереж, про технічне
забезпечення електропостачання
споживача виконуються з дати їх
підписання, якщо інші дати не
передбачені умовами відповідних
договорів.

Відповідно до підпункту 2.1. Правил
користування електричною енергією
(далі Правил), межі балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності між споживачем
(субспоживачем) і електропередавальною
організацією (основним споживачем) за
технічний стан і обслуговування
суміжних електроустановок фіксуються
в акті розмежування балансової
належності електроустановок і
експлуатаційної відповідальності
сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності
може не збігатися з межею балансової
належності, яка визначається правом
власності споживача і
електропередавальної організації
(основного споживача) на окремі
елементи електричної мережі, про що
зазначається в акті розмежування
балансової належності
електроустановок і експлуатаційної
відповідальності сторін.

Підпункт 2.2. Правил передбачає, що межа
експлуатаційної відповідальності між
споживачем і електропередавальною
організацією за технічний стан і
обслуговування електроустановок
напругою до 1000 В встановлюється:

1) у разі повітряного відгалуження - у
точці кріплення проводів лінії
електропередачі до перших ізоляторів
на будівлі або на трубостояку, або на
ввідних клемах першого комутаційного
апарата, встановленого на ввідному
пристрої будівлі споживача;

2) у разі кабельного вводу - на
наконечниках кабелю живлення,
приєднаних до ввідних клем першого
комутаційного апарата, встановленого у
ввідному пристрої будівлі споживача.

За технічний стан контактних з'єднань
на межі балансової належності та на
межі експлуатаційної відповідальності
електромережі в будинках, що належать
житловим організаціям, установам та
іншим невиробничим споживачам,
відповідає електропередавальна
організація. А відповідно до підпункту
2.4. - межа експлуатаційної
відповідальності між споживачем -
фізичною особою, об'єднанням
співвласників (власником)
багатоквартирних будинків та/або
власником електричних мереж за
технічний стан і обслуговування
суміжних електроустановок
установлюється:

1) для квартир багатоповерхових
будинків на відхідних клемах
розрахункових засобів обліку
поверхових або квартирних
електрощитків;

2) для індивідуальних будинків:

у разі відгалуження від лінії
електропередачі неізольованим
проводом - у точці кріплення проводів
лінії електропередачі до перших
ізоляторів на будівлі або на
трубостояку (при повітряному вводі);

у разі кабельного вводу або
використання ізольованого проводу при
відгалуженні від лінії
електропередачі - на наконечниках
кабелю живлення або ізольованого
проводу на ввідному пристрої будівлі,
якщо ввідно-розподільний пристрій
розташований усередині будівлі, або на
вихідних клемах розрахункового засобу
обліку, якщо ввідно-розподільний
пристрій та засіб обліку розміщені
ззовні будівлі.

За стан контактних з'єднань на межі
експлуатаційної відповідальності та
на вхідних і вихідних клемах
опломбованих розрахункових засобів
обліку відповідає електропередавальна
організація.

Підпунктом 10.1. вказаних вище Правил
передбачено, що споживачі електричної
енергії мають право на:

6) відшкодування згідно з
законодавством України збитків,
завданих унаслідок порушення його
прав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22 жовтня 2009 року орієнтовно о 14 год. 20
хв. у будинку НОМЕР_14 по вулиці
Любінській в м. Львові в квартирі
позивачки АДРЕСА_1 відбулася пожежа,
про що складено акт про пожежу від 22
жовтня 2009 року (а.с. 21).

Причиною пожежі, як зазначено в акті
про пожежу від 22 жовтня 2009 року, що
складений комісією в складі старшого
інспектора СзПНПД Залізничного РВ м.
Львова ГУ МНС України у Львівській
області старшого лейтенанта служби ЦЗ
Куровця Л.І., співвласника кв. АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ,ОСОБА_9, ймовірно стало коротке
замикання в електромережі (а.с. 21).

В протоколі огляду місця пожежі від 22
жовтня 2009 року (а.с. 6, 7 справа № 71
Залізничного РВ м. Львова ГУ МНС
України у Львівській області)
зафіксовано, що об'єктом огляду є
приміщення кухні житлової квартири
АДРЕСА_1, що розташована у
дев'ятиповерховому житловому
цегляному будинку. Динамічним оглядом
місця пожежі встановлено, що її
осередком є лівий дальній кут кухні.
Факт пожежі у вищезгаданій квартирі
підтверджується й письмовими
поясненнями мешканців даного будинку,
що відбирались інспектором з дізнання
сектору з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Залізничного РВ м. Львова ГУ МНС
України в Львівській області (а.с. 8).

Відповідно до пояснень мешканців
будинку АДРЕСА_1 від 22.10.2009 року, наявних
в матеріалах справи про пожежу № 71,
зокрема позивачки ОСОБА_3 (квартира
АДРЕСА_1), ОСОБА_10 (квартира НОМЕР_6),
ОСОБА_11 (квартира НОМЕР_7), ОСОБА_12
(квартира НОМЕР_8), ОСОБА_13 (квартира
НОМЕР_9), ОСОБА_14 (квартира НОМЕР_10), та
пояснень мешканців будинку АДРЕСА_1 від
23.10.2009 року, наявних в матеріалах справи
№ 71 про пожежу, зокрема ОСОБА_15
(квартира НОМЕР_11), ОСОБА_16 (квартира
НОМЕР_12) та ОСОБА_17 (квартира НОМЕР_13)
вбачається, що 22.10.2009 року в будинку
спостерігалося дуже яскраве світло, що
свідчило про перепади напруги, в
результаті яких в квартирах згоріли
лампочки, побутова техніка, зокрема, у
квартирі НОМЕР_6 згоріло два
радіотелефони, розгалужувач до
інтернету, НОМЕР_7 - телевізор, НОМЕР_8 -
холодильник та телевізор, НОМЕР_9 -
телевізор; НОМЕР_11 - ряд
електроприладів, НОМЕР_14 - радіотелефон
та дві трубки для плеєра, НОМЕР_12 -
холодильник, радіоприймач, НОМЕР_13 -
холодильник, телефон, електробудильник
(а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 28, 29, 30, 31 - справа № 71 ).

Згідно даних оперативного журналу ОДГ
Залізничного-Франківського районів м.
Львова Львівських міських електричних
мереж ПАТ «Львівобленерго», первинне
повідомлення за 22.10.2009 року отримане
черговим диспетчером щодо
електропостачання житлового будинку №
АДРЕСА_1 о 13 год. 46 хв. Оперативною
виїзною бригадою ОДГ-1, виконуючи
розпорядження чергового диспетчера о 14
год. 07 хв., здійснено обстеження ввідної
електрощитової будинку по АДРЕСА_1 та
виявлено пошкодження рубильника і
однієї кабельної перемички між
щитовими, а також проведено замір
напруги на ввідних кабелях (U=236 В - в
нормі). О 14 год. 10 хв. бригадою ОВБ,
згідно розпорядження диспетчера,
вимкнуто в ТП-105 приєднання будинку
АДРЕСА_1 (двох кабелів). Після цього,
працівниками ЛКП «Нове» проводились
ремонтні роботи на будинковому вводі.
Після завершення ремонтних робіт ЛКП
«Нове» подало заявку в диспетчерську
ОДГ-1 Залізничного-Франківського
районів ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго»,
22.10.2009 року о 20 год. 50 хв. ОВБ, згідно
розпорядження диспетчера в ТП - 105
ввімкнено приєднання до будинку
АДРЕСА_1.

З технічного висновку про ймовірну
причину пожежі, яка виникла 22.10.2009 року
в житловій квартирі АДРЕСА_1 № 196 від
30.10.2009 року вбачається, що осередок
пожежі в кухні житлової квартири у
лівому дальньому куті від входу в кухню
у місці розташування дерев'яної тумби
та підвісних шаф, де була закріплена
лампа денного освітлення. Можна
припустити, що при перенапрузі в мережі
міг виникнути швидкий нагрів
трансформатора в блоці лампи денного
світла та виникнення горіння. Найбільш
ймовірним джерелом пожежі, є теплові
прояви електричної енергії внаслідок
перенапруги в електромережі.
Аналогічні висновки відображені в
протоколі огляду місця пожежі від
22.10.2009 року. Крім цього, в протоколі
огляду місця пожежі від 22.10.2009 року
зазначено, що в підвалі знаходиться
загальна електрощитова на всю будівлю,
в якій виявлено три обгорівші
запобіжники, від електрощитової
виведено два обгорілих проводи, які
дотулені один до одного.

Свідок ОСОБА_18 - начальник Залізничного
РЕМ - 5, у судовому засіданні дав
показання про те, що в квартирі АДРЕСА_1
22.10.2009 року виникла пожежа, причини якої
зафіксовані в оперативному журналі.
Після виїзду оперативної бригади
прибув особисто на місце події.
Зазначив, що була пошкоджена
вутрішньобудинкова кабельна перемичка
(перегоряння нульової жили в місці
короткого замикання на ввідній
електрощитовій) і перекриття по
рубильнику в будинковому вводі
спричинило виникнення перенапруги у
внутрішньобудинковій електромережі.
Вважає, що відповідальність повинне
нести ЛКП «Нове», покликаючись на акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін від 2004 року,
який укладений між ПАТ
«Львівобленерго» та ЛКП «Нове».

Свідок ОСОБА_19 - електромонтер ОВБ РЕМ-1
в судовому засіданні дав показання про
те, що оперативною виїзною бригадою
ОДГ-1, виконуючи розпорядження
чергового диспетчера, о 14 год. 07 хв.
здійснено обстеження ввідної
електрощитової будинку по АДРЕСА_1 та
виявлено пошкодження рубильника і
однієї кабельної перемички між
щитовими, а також проведено замір
напруги на ввідних кабелях (U=236 В - в
нормі). О 14 год. 10 хв. бригадою ОВБ,
згідно розпорядження диспетчера,
вимкнуто в ТП-105 приєднання будинку
НОМЕР_14 по вул. Любінській в м. Львові
(двох кабелів). Таким чином протягом 3
хв. проведено знеструмлення. Після
цього, працівниками ЛКП «Нове»
проводились ремонтні роботи на
будинковому вводі.

Пунктом 2.1 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 28 від 31.07.1996 року (в редакції
постанови НКРЕ України № 910 від 17.10.2005
р.) із наступними змінами та
доповненнями, передбачено межі
балансової належності та
експлуатаційної відповідальності між
споживачем (субспоживачем) і
електропередавальною організацією
(основним споживачем) за технічний стан
і обслуговування суміжних
електроустановок фіксуються в акті
розмежування балансової належності
електроустановок і експлуатаційної
відповідальності сторін.

Відповідно до акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін від 2004 року, який укладений між
ПАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Нове»,
щодо постачання електроенергії до
будинку АДРЕСА_1 визначено, що ПАТ
«Львівобленерго» належить ТП-105, ЛКП
«Нове» належать дві кабельні лінії від
ТП-105 до кабельного вводу № 13178
житлового будинку АДРЕСА_1 та погоджено
розмежування відповідальності між
сторонами за стан та обслуговування
електромережі живлення будинку
АДРЕСА_1. Зокрема, ПАТ «Львівобленерго»
несе експлуатаційну відповідальність
за технічний стан обладнання ТП-105, ЛКП
«Нове» несе відповідальність за
технічний стан кабельних ліній 1-кВ від
ТП-105 до будинкового вводу 13178 житлового
будинку, стан контактних з'єднань
кабельних наконечників КЛ-1 кВ в РУ 0,4 кВ
в ТП-105, ввідного пристрою 13178 житлового
будинку та внутрішньобудинкової
електромережі. А за стан
внутрішньоквартирної електромережі
(квартири АДРЕСА_1) несуть
відповідальність власники квартири
відповідно до п.п. 1. п. 2.4 ПКЕЕ. (а.с. 45
справа № 71).

Судом першої інстанції встановлено, що
електропостачання до квартири
позивачів здійснюється від
трансформаторної підстанції № 105, далі
по схемі - дві кабельні підземні лінії 1
кВ (одна холодний резерв), кабельний
ввід 13178 житлового будинку АДРЕСА_1,
внутрішньобудинкова електромережа
(а.с. 45 зворот справа № 71).

З висновку по результату розгляду
матеріалів справи про пожежу, яка
виникла 22.10.2009 року в кухні житлової
квартири по АДРЕСА_1, складеного 30.10.2009
року старшим інспектором дізнання
СзПНППД Залізничного РВ м. Львова ГУ
МНС України у Львівській області
ОСОБА_8 вбачається, що в ході проведення
пожежно-технічного розслідування,
опитано свідків та проведено заходи, за
допомогою котрих встановлено, що
причиною пожежі являється тепловий
прояв електричної енергії внаслідок
перенапруги в електромережі будинку.
Оскільки в осередку пожежі з
електропобутових приладів нічого не
знаходилось, крім лампи денного світла,
можна стверджувати, що тепловий прояв
електричної енергії відбувся в місці
найменшого опору електромережі, де
дана лампа була в пластмасовому
корпусі та встановлена із порушеннями
«Правил пожежної безпеки в Україні», а
саме встановлена на дерев'яній основі.
В результаті теплового прояву
електроенергії відбулося нагрівання
електроприймальних конструкцій лампи,
внаслідок чого відбулося іскріння та
горіння, яке розповсюдилось по
дерев'яній тумбочці, яка була
встановлена на кухні житлової квартири
(а.с. 32 справа № 71).

Подальший висновок по результату
розгляду матеріалів справи про пожежу,
яка виникла 22.10.2009 року в кухні житлової
квартири по АДРЕСА_1, складений 30.10.2009
року старшим інспектором дізнання
СзПНППД Залізничного РВ м. Львова ГУ
МНС України у Львівській області
Куровцем Л.І., - що загальна
електрощитова будинку АДРЕСА_1, яка
розташована в підвалі будинку, в якій і
відбулося пошкодження, що призвело до
перенапруги та пожежі в квартирі
позивачів - перебуває у власності ЛМЕМ,
суперечить акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін від 2004 року (на який ОСОБА_8
покликається), так як загальна
електрощитова в підвалі будинку
перебуває в межах експлуатаційних
об'єктів ЛКП «Нове». Разом з тим
суперечить записам в оперативному
журналі ОДГ
Залізничного-Франківського районів м.
Львова Львівських міських електричних
мереж ПАТ «Львівобленерго» висновок
ОСОБА_8 Первинне повідомлення за 22.10.2009
року отримане черговим диспетчером
щодо електропостачання житлового
будинку АДРЕСА_1 о 13 год. 46 хв., при цьому
ОСОБА_8 зазначає, що прибули о 13 год. 46
хв., що не відповідає дійсним
обставинам справи. Оперативно виїзною
бригадою ОДГ-1 виконуючи розпорядження
чергового диспетчера о 14 год. 07 хв.
(прибули) здійснено обстеження ввідної
електрощитової будинку по АДРЕСА_1 та
виявлено пошкодження рубильника і
однієї кабельної перемички між
щитовими, а також проведено замір
напруги на ввідних кабелях (U=236 В - в
нормі). «На вводі АДРЕСА_1 напруга 236 В,
стан вводу жахливий, пошкодився кабель
внутрішньобудинковий, необхідна
чистка і ревізія щитової, ремонт
внутрішньобудинкового кабеля»
(оперативне повідомлення о 14 год. 07 хв.
ОВБ ОСОБА_19 диспетчеру ). О 14 год. 10 хв.
бригадою ОВБ, згідно розпорядження
диспетчера від 14 год. 08 хв., вимкнуто в
ТП-105 приєднання будинку № АДРЕСА_1
(двох кабелів), при цьому ОСОБА_8
зазначає, що покинули місце події о 14
год. 08 хв. не відключивши від загального
споживання електромережі житловий
будинок та не прийнявши міри, які б
могли завадити виникненню подальшого
перевантаження електромережі, в
результаті чого виникла пожежа в
квартирі АДРЕСА_1, що не відповідає
дійсним обставинам справи.

Районним судом встановлено, що саме
працівниками ЛКП «Нове» проводились
ремонтні роботи на будинковому вводі.
Після завершення ремонтних робіт ЛКП
«Нове» подало заявку в диспетчерську
ОДГ-1 Залізничного-Франківського
районів ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго»,
22.10.2009 року о 20 год. 50 хв. ОВБ, згідно
розпорядження диспетчера в ТП-105
ввімкнено приєднання до будинку
АДРЕСА_1. З моменту отримання
інформації про аварійну ситуацію
персонал ПАТ «Львівобленерго» прибув
на місце через 21 хв. і протягом 3 хв.
проведено знеструмлення. Усі дії
працівників ОДГ-1 ПАТ «Львівобленерго»
були своєчасними, достатніми та
оперативно виконаними у відповідності
до нормативно-технічних документів.
Вини ПАТ «Львівобленерго» у причинах
та наслідках пожежі, що виникла 22.10.2009
року у квартирі позивачів немає. Відтак
суд першої інстанції дійшов висновку,
що висновок ст. інспектора з дізнання
СзПНПД Залізничного РВ м. Львова ГУ МНС
України ОСОБА_8 не може бути прийнятий
судом як належний та допустимий доказ,
оскільки є таким, що суперечать
матеріалам справи в цілому та наданим
сторонами доказам.

З копій сторінок з журналу викликів по
ЛКП «Нове» вбачається, що з квартири
АДРЕСА_6 поступило повідомлення
напередодні пожежі, а саме 21.10.2009 року
про перенапругу в будинку, яке було
проігноровано ЛКП «Нове» (а.с. 41-44
справа № 71).

З копії сторінок з книги обліку заяв та
повідомлень Залізничного РВ м. Львова
ГУМВСУ у Львівській області та з копії
сторінок з Журналу пункту зв'язку
частини Залізничного РВ м. Львова ГУ
МНС України у Львівській області (ст. 39
матеріалів справи про пожежу № 71)
вбачається, що 22.10.2009 року
оперативно-диспетчерська служба ОКЦ ГУ
МНС України у Львівській області
повідомила диспетчера Залізничного РВ
м. Львова ГУ МНС України у Львівській
області, що о 13 год. 46 хв. в підвалі
житлового будинку по АДРЕСА_1 виникла
пожежа. По прибуттю пожежних
підрозділів було встановлено, що
виникло коротке замикання без
послідуючого горіння в електрощитовій
у підвальному приміщенні житлового
будинку по АДРЕСА_1, в 14 год. 07 хв.
пожежні автомобілі повернулися в
розташування пожежної частини. А о 14
год. 21 хв. - про пожежу в кухні житлової
квартири АДРЕСА_1, що і підтвердилось, в
15 год. 54 хв. пожежні автомобілі
повернулися в пожежну частину (а.с. 37-39
справа № 71).

22.10.2009 року при огляді електрощитової в
підвальному приміщенні житлового
будинку АДРЕСА_1 виявлено два кабелі,
які були притулені один до одного з
слідами термічної дії (зображення на
ст. 35 матеріалів справи про пожежу № 71).

Відповідно до висновку експерта
ОСОБА_21 № 2/9Е від 18.12.2012 року судової
пожежно-технічної (обставин виникнення
та розвитку пожеж і дотримання вимог
пожежної безпеки) експертизи, -
осередок виникнення пожежі, що виникла
22.10.2009 року за адресою: АДРЕСА_1,
знаходився в лівому дальньому куті від
входу приміщення кухні, і горіння
розповсюджувалося рівномірно по
горючим конструкціям дерев'яних тумб
та навісних шафах. В день виникнення
пожежі, у внутрішньобудинковій
електромережі житлового будинку
АДРЕСА_1, відбулася перенапруга у
вигляді підняття напруги до 380 В, а
також у квартирі АДРЕСА_1 даного
будинку. Причиною виникнення підняття
напруги могло спричинити перегоряння
нульової жили в місці короткого
замикання на ввідній електрощитовій.
Причина виникнення пожежі 22.10.2009 року у
квартирі АДРЕСА_1 є теплові прояви
електричної енергії при короткому
замиканні в лампі денного освітлення,
внаслідок підняття напруги у
внутрішньобудинковій електромережі
(а.с. 94-101).

Відповідно до абз. 2 п. 18.4 Договору про
користування електричною енергією №
289-319, що укладений 30.01.2004 року між ПАТ
«Львівобленерго» та Фусик (відповідно
до свідоцтва про зміну імені від 12.06.2008
року - ОСОБА_3, Енергопостачальник (ПАТ
«Львівобленерго») не несе
відповідальності за тимчасове
припинення постачання електричної
енергії, відпуск електричної енергії,
параметри якості якої не відповідають
показникам, зазначеним у договорі, або
за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо
доведе, що вони виникли не з його вини.

Згідно п. 1.1. Договору № 12/07-286 від 29.05.2007
року про розрахунок житлових
організацій та підприємств Міненерго
за обслуговування
внутрішньобудинкових систем
електропостачання (далі Договору),
укладеного між ПАТ «Львівобленерго» та
ЛКП «Нове», ПАТ «Львівобленерго»
доручає, а ЛКП «Нове» приймає на себе
надійну передачу електричної енергії,
яку постачає ПАТ «Львівобленерго» у
квартири та інші приміщення житлового
фонду ЛКП «Нове» по його
внутрішньобудинкових електромережах
від межі розподілу електромереж між
ними до електролічильника споживача та
виконує комплекс робіт з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
електромереж і електрообладнання.
Технічне обслуговування
внутрішньобудинкових електромереж та
електрообладнання здійснюється ЛКП
«Південне» згідно з чинним
законодавством і нормативними
документами (п. 1.2. Договору).

Згідно п.п. 3.4.1.- 3.4.3. згаданого Договору,
ЛКП «Нове» зобов'язане забезпечити
сталу передачу електроенергії
споживачам по внутрішньобудинкових
електромережах, що знаходяться на
балансі ЛКП «Нове», згідно з п. 1.1.
Договору і актом розмежувань
балансової належності електромереж;
здійснювати технічне обслуговування
внутрішньобудинкових електромереж
згідно з нормативними документами в
терміни передбачені узгодженими із ПАТ
«Львівобленерго» графіками;
утримувати внутрішньобудинкові
електромережі в справному технічному
стані, своєчасно проводити їх технічне
обслуговування.

Відповідно до ст. 24-1 Закону України
«Про електроенергетику»,
відповідальність за збитки, завдані
внаслідок переривання процесу
виробництва, передачі та постачання
електричної енергії та/або внаслідок
виробництва, передачі та постачання
електричної енергії, параметри якості
якої виходять за межі показників,
визначених державними стандартами
України, несе суб'єкт
електроенергетики, в мережах якого
сталися події, що призвели до таких
збитків.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що пошкодження
внутрішньобудинкової кабельної
перемички (перегоряння нульової жили в
місці короткого замикання на ввідній
електрощитовій) і перекриття по
рубильнику в будинковому вводі
спричинило до перепаду напруги у
внутрішньобудинковій електромережі
(підвищення напруги з ? 220 В до ? 380 В)
призвело до виникнення пожежі в
квартирі позивачів. Уся
внутрішньобудинкова електромережа в т.
ч. і будинковий ввід № 13178 в будинку
АДРЕСА_1 та кабелі від ТП-105 перебувають
на балансі та в межах експлуатаційної
відповідальності ЛКП «Нове». Аварійна
ситуація, яка сталась в будинку АДРЕСА_1
22.10.2009 року, а саме пошкодження
внутрішньобудинкової кабельної
перемички (перегоряння нульової жили в
місці короткого замикання на ввідній
електрощитовій) і перекриті по
рубильнику в будинковому вводі
спричинило виникнення перенапруги у
внутрішньобудинковій електромережі,
що є в причинно-наслідковому зв'язку із
неналежним її технічним станом та
неналежним її обслуговуванням ЛКП
«Нове», оскільки пошкодження сталося
на ділянці електромережі, що перебуває
в межах експлуатаційної
відповідальності ЛКП «Нове». Тому, саме
неналежне обслуговування ЛКП «Нове»
власних електромереж перебуває у
причинно-наслідковому зв'язку із
виникненням пожежі у квартирі
позивачів. Саме ЛКП «Нове»
відповідальне за причини виникнення та
наслідки пожежі, що виникла у квартирі
позивачів 22.10.2009 року.

З наведеного вбачається, що електрична
енергія з мереж ПАТ «Львівобленерго»
постачалась належної якості (о 14 год. 7
хв. 22.10.2009 р.) бригадою ОВБ проведено
замір напруги на ввідних кабелях (U=236 В -
в нормі), обладнання ТП-105 перебувало в
належному технічному стані. З моменту
отримання інформації про аварійну
ситуацію працівники ПАТ
«Львівобленерго» прибули на місце
через 21 хв. і протягом 3 хв. проведено
знеструмлення. Усі дії працівників
ОДГ-1 ПАТ «Львівобленерго» були
своєчасними, достатніми та оперативно
виконаними у відповідності до
нормативно-технічних документів, а
відтак вини ПАТ «Львівобленерго» у
причинах та наслідках пожежі, що
виникла 22.10.2009 року у квартирі
позивачів немає. Вищеперелічені докази
підтверджують, що ПАТ «Львівобленерго»
на ділянці власної електромережі та в
межах експлуатаційної
відповідальності Товариства,
постачало електричну енергію належної
якості, будь-яких перебоїв, пошкоджень
електромережі не було, натомість
наявними доказами підтверджується, що
пошкодження електромережі відбулось в
межах експлуатаційної
відповідальності ЛКП «Нове», що
призвело до подачі електричної енергії
в квартиру позивачів спотворених
параметрів.

Аналізуючи вищенаведені докази,
районний суд дійшов висновку, що пожежа
в квартирі позивачів виникла 22.10.2009
року через теплові прояви електричної
енергії внаслідок перенапруги в
електромережі, яка спричинена
відгорянням нульової жили в місці
короткого замикання на ввідній
електрощитовій в підвалі будинку
АДРЕСА_1. Пошкодження нульового проводу
відбулося у внутрішньобудинкових
електромережах, тобто в межах
експлуатаційної відповідальності ЛКП
«Нове», на яке законом покладено
відповідальність за наслідки
неналежного обслуговування власних
електричних мереж, отже
відповідальність по відшкодуванню
шкоди, завданої майну споживачів
електричної енергії повинна бути
покладена на винну особу в заподіянні
такої, - в даному випадку на виконавця
робіт по передачі електричної енергії
у квартиру позивачів - ЛКП «Нове».
Відтак, вимоги позивачів підлягають
задоволенню в частині вимог до ЛКП
«Нове», а позовні вимоги до ПАТ
«Львівобленерго» пред'явлені до
неналежного відповідача.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди,
завданої внаслідок пожежі, суд першої
інстанції взяв до уваги акт про пожежу
(а.с. 5 справа № 71), в якому зафіксовано,
що прямі збитки від пожежі становлять
орієнтовно 35 000 грн., а побічні - 49 780 грн.,
при цьому позивачка заявила позовні
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди на суму 29 143 грн., а тому вирішуючи
справу в межах заявлених позовних
об'єктивних причини неподання доказів
щодо вартості майна - знищення
внаслідок пожежі, прийшов до висновку,
що сума 29 143 грн. підлягає стягненню з
винної особи - ЛКП «Нове».

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної їй внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана із
розміром цього відшкодування.

При визначені розміру моральної шкоди
районний суд виходив із роз'яснень, що
містяться в Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995
року № 4, згідно яких розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної
позивачам моральної шкоди, суд виходив
із того, що у зв'язку із неналежним
наданням послуг щодо постачання
електроенергії, що призвело до
виникнення пожежі 22.10.2009 року,
позивачка ОСОБА_3 та її неповнолітні
діти ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які є
співвласниками квартири (а.с. 16) та
постійно проживали у даній квартирі,
зазнали значних душевних страждань і
хвилювань, зокрема, були позбавлені
можливості вести звичний спосіб життя,
оскільки квартира, в якій проживали
-знищена; не мали належних умов для
проживання; змушені перебувати у
сусідів, родичів; втратили усе належне
їм майно, що було набуте протягом життя
та знаходилося у квартирі і відновити
яке їм не вдасться ніколи; залишилися
без одягу та речей першої необхідності,
що створювало їм додатковий дискомфорт
в повсякденному житті; неповнолітні
діти були позбавлені проживання в
нормальних та сприятливих умовах для
навчання та розвитку, а позивачка - мати
дітей зазнала значних певних страждань
у зв'язку з переживаннями за здоров'я
дітей, її психічний та психологічний
стан.

Таким чином, суд, виходячи з принципів
розумності та справедливості, вважав
за необхідне задовольнити позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди,
визначивши її в розмірі 20 000 грн.
(двадцять тисяч гривень) на користь
ОСОБА_3 та в розмірі по 10 000 грн. (десять
тисяч гривень) на користь ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з
висновками районного суду суду щодо
задоволення позову ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині
стягнення з відповідача на її користь
матеріальної шкоди в сумі 29 143,00 грн.,
оскільки вони відповідають зібраним у
справі доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин, що виникли, і
закон, який їх регулює.

Інших належних та допустимих доказів
для спростування рішення суду першої
інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59
ЦПК України, які б мали доказове
значення та заслуговували на увагу, чи
порушень норм процесуального права,
які можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення,
відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
апелянтом не представлено.

Разом з тим, що стосується моральної
шкоди, то колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дещо завищив її
розмір, і тому, виходячи із обставин
справи, наслідків, розміру
матеріальних збитків, характеру і
ступеня моральних страждань позивачів,
вимог розумності та справедливості,
вважає за необхідне зменшити розмір
стягнутої районним судом суми
моральної шкоди наполовину.

Тому апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а оскаржуване
рішення в частині стягнення моральної
шкоди - зміні.

В решті рішення районного суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 3, 309
ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства «Нове»
задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 19 лютого 2013 року, в якому
ухвалою цього ж суду від 01 березня 2013
року виправлено описку та арифметичну
помилку, - змінити в частині - стягнення
з ЛКП «Нове» на користь ОСОБА_3 20 000 грн.
(двадцять тисяч гривень) моральної
шкоди та стягнення з ЛКП «Нове» на
користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 по 10 000 грн. (десять тисяч
гривень) моральної шкоди кожному,
виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з ЛКП «Нове» на користь
ОСОБА_3 10 000 грн. (десять тисяч гривень)
моральної шкоди.

Стягнути з ЛКП «Нове» на користь
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 по 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень)
моральної шкоди кожному.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_24