Провадження по справі № 6/260/397/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:

Шестопалової Я.В.

при секретарі:

Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту володіння та
визнання права власності у порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову як представник ОСОБА_2, яка діє в
інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту володіння та визнання права
власності у порядку спадкування за
законом. В обгрунтування заяви
зазначив, що рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від 20 лютого
2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4
провстановлення факту володіння та
визнання права власності у порядку
спадкування за законом, позовну заяву
задоволено у повному обсязі.
Встановлено факт володіння ОСОБА_5 1/2
частиною домоволодіння АДРЕСА_6 та 1/2
частиною квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_6 та 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом, після смерті ОСОБА_5.
Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 05.04.2012р. було частково
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2012 року
скасовано в частині задоволення
позовних вимог про встановлення факту
володіння та в цій частині відмовлено.
Рішення першої інстанції в частині
визнання права власності на спадкове
майно змінено. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_6. В іншій частині рішення
залишено без змін. Під час розгляду
вказаної цивільної справи суд першої
інстанції своєю ухвалою від 14.03.2011р.
вжив заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно.
Оскільки на теперішній час спір
вирішено та підстави для забезпечення
позову відпали заявник просив суд
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту квартири АДРЕСА_1

У судове засідання представник
позивачки ОСОБА_1 та позивачка не
з,явились, про день слухання справи
були повідомлені належним чином,
надали суду заяву про розгляд справи за
їх відсутності.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_4 не з,явився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Судом встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка
діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту володіння та визнання права
власності у порядку спадкування за
законом, позовну заяву задоволено у
повному обсязі. Встановлено факт
володіння ОСОБА_5 1/2 частиною
домоволодіння АДРЕСА_6 та 1/2 частиною
квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_6 та 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом, після смерті ОСОБА_5.

було визнано за ОСОБА_3 право власності
на ? частину домоволодіння АДРЕСА_6 та 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_5

Вказане рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 20.02.2012р.
року було оскаржено відповідачем
ОСОБА_4. Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 05.04.2012р. було
частково задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_4 та рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 20 лютого
2012 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
встановлення факту володіння та в цій
частині відмовлено. Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 20.02.2012р. в частині визнання права
власності на спадкове майно змінено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину домоволодіння АДРЕСА_6. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи ухвалою Ленінського
районного суду м. Донецька від 14
березня 2011 року у ході розгляду
вказаної справи було вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно відповідача
ОСОБА_4 у вигляді ? частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, враховуючи ті обставини, що у
теперішній час рішення суду у
вищевказаній цивільній справі набрало
чинності, необхіднісьі в забезпеченні
позову відсутня на підставі ч. 3 ст. 154
ЦПК України, вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно у вигляді ? частини квартири
АДРЕСА_1

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка
діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту володіння та визнання права
власності у порядку спадкування за
законом, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову та зняти арешт, накладений
ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 14.03.2011року на ? частину
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя: