overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, в складі суду головуючої судді
Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 25% частки від заробітку.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена повторно (10 грудня 2012 року та 30 грудня 2013 року) на останню відому суду адресу до суду не з'явилася..

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, оскільки позивач повідомлений повторно (10 грудня 2012 року та 30 грудня 2013 року) на останню відому суду адресу до суду не з'явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1. п.3 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 2/259/2883/2013
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26.11.2013 року було відкрито провадждення по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2013 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/752/5982/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додатковихз витрат на утримання неповнолітньої дитини та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач до своєї позовної заяви в частині поділу майна подружжя не додав доказ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), визначеному п. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

У позовній заяві в частині поділу майна подружжя позивачу необхідно зазначити ціну позову, після чого, сплативши судовий збір у вищевказаному розмірі, надати суду відповідну квитанцію.

В частині позовних вимог про розірвання шлюбу позивач також не додала до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.) за вищевказаними реквізитами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додатковихз витрат на утримання неповнолітньої дитини та поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №545/4965/13-ц
№2/545/2171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., розглянувши заяву судді Шелудякова Л.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Полтавська
Земельна Компанія», ДНВП «Полтавський геодезичний центр», Щербанівська сільська рада Полтавського району
Полтавської області про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шелудякова Л.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин справи суддя
Шелудяков Л.В. з метою об'єктивності головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що чоловік позивача працював суддею
Полтавського районного суду
Полтавської області та знаходився в дружніх стосунках з ним, що може викликати сумнів в його неупередженості щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шелудякова Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ПП «Полтавська Земельна Компанія»,
ДНВП «Полтавський геодезичний центр»,
Щербанівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП
«Полтавська Земельна Компанія», ДНВП
«Полтавський геодезичний центр»,
Щербанівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1
УПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 199/8686/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи -
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив №183 «Д»
«Стеновик» м. Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №183 «Д» «Стеновик» м.
Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено адресу третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу №183 «Д» «Стеновик» м.Дніпропетровська.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №183 «Д» «Стеновик» м.
Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ТОВ "Кредитні ініціативи" усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ТОВ "Кредитні ініціативи".

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

22 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014 року на 08 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16098/13-ц

Пров. №2/668/4161/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/754/7130/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 13.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4862/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: позови не читаємі.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2921/13-ц
Провадження № 2-н/414/246/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 1057,01 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 243,16 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 133,36 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1057,01 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 243,16 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 133,36 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1548,23 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1057,01 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 243,16 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 133,36 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а разом 1548,23 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1445/13-ц

Рядок статзвіту № 54

18 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТзОВ "Комфі
Трейд" в особі магазину "Comfy" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі- продажу, поверненя коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1445/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Комфі Трейд" в особі магазину "Comfy" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі- продажу, поверненя коштів, відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 липня 2013 року о 10:00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2938/13-ц
Провадження № 2-н/414/257/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 460,07 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 14,37 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 13,36 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 602,50 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 460,07 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 14,37 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 13,36 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 602,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 460,07 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 14,37 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 13,36 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2925/13-ц
Провадження № 2-н/414/249/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 2186,69 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі294,66 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 200,70 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 2796,75 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 2186,69 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 294,66 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 200,70 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 2796,75 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 2186,69 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 294,66 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 200,70 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а разом 2796,75 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.