overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4795/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2013 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

16 грудня 2013 року до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119
ЦПК України не вказано ціну позову, оскільки позови про визнання права власності є позовами майнового характеру.

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість позивач не зазначає доказів того, хто така ОСОБА_4, зазначена у позові, тоді як у правовстановлюючому документі на квартиру значиться прізвище ОСОБА_6.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Охтирської міської ради, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном на п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, роз’яснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 583/4857/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2

В матеріалах, поданих позивачем, наявна копія свідоцтва про народження дитини, виходячи з якого встановлено, що дитина сторін народилася 02 січня 2013 року, отже заява подана до досягнення дитиною одного року.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки вона подана до досягнення дитиною подружжя одного року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду у випадку усунення обставин, що стали підставою повернення заяви.

Зобов’язати Охтирське управління
Державної казначейської служби
України Сумської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачену 17.12.2013 року по квитанції № 1529.619.1 у
Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Суми, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, одержувач Державний
Охтирський район, р/р 0013, МФО 837013, код одержувача 37981563.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О.Соколова
Справа № 583/4272/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ “Водоторгприлад” про перерахунок оплати за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ “Водоторгприлад” про перерахунок оплати за водопостачання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя          Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

Примітка: з повним рішенням можна ознайомитись 24.12.2013 року.
Справа № 587/3246/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

31 грудня 2013 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просив залишити їх позов про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 583/4430/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2013 року

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв»язку із пропущенням строків позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О.Соколова

Примітка: повне рішення суду буде виготовлено 31.12.2013 року.
Справа № 585/4553/13-ц
Номер провадження 2/585/1463/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до суду і досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 січня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 585/3231/13-ц
Номер провадження 2-н/585/159/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Ромнитеплосервіс” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП “Ромнитеплосервіс” Роменської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

18.09.2013 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства “Ромнитеплосервіс”
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/4689/13-ц
Номер провадження 2/585/1503/13
Рядок стат звіту 47 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 грудня 2013 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 22 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4820/13-ц
Провадження 2-н/583/493/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (01.09.1940 р.н.)
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 (01.04.1967 р.н.) ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3 (20.04.1988 р.н.) ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь, ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» вул. Снайпера, 13, м.
МФО 380764 суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 3770 гривень 90 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(01.09.1940 р.н.) ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 (01.04.1967 р.н.) ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 (20.04.1988 р.н.) ІПН
НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул. в ПАТ КБ «Надра» МФО 380764 судові витрати в сумі 114 грн. 70 копійок, по 38, 23 грн. з
Суддя          Охтирського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред’явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя          Охтирського суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 586/1615/13-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 1
Номер провадження по справі 2/586/1686/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Кам"янської сільської Ради
Середино-Будського р-ну Сумської області до ліквідатора СТОВ ім.Шевченко ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам"янської сільської Ради
Середино-Будського р-ну Сумської області до ліквідатора СТОВ ім.Шевченко ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.01.2014 року о 09 год.15 хвилин. з викликом сторін.

Відповідачу та третій особі пропонується подати в строк до 09.01.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення»;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 588/2217/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду
Сумської області звернувся з позовом
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем 22.04.2008 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов Договору позичальник повинен вносити щомісячний платіж, який складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії та інших витрат згідно умов
Договору. Однак позичальник у порушення зазначених умов свої зобов’язання за договором належним чином не виконав і станом на 22.11.2013 року має заборгованість у розмірі 20992 грн. 67 коп., яка складається з: 2500грн. – заборгованість за кредитом; 11066,83грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5950 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 500грн.- штраф
(фіксована частина); 975,84грн. – штраф
(процентна складова). Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 09.01.2014 р. о 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 589/6793/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1712/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 586/1373/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1444/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Банчукова В. І.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.209, 213, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
КБ “ Приватбанк»” заборгованість у розмірі 20 784 ( двадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 33 коп., та судові витрати у розмірі 229 грн ( двісті двадцять дев’ять грн. ) 40 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя :
В. І. Банчукова
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/1674/13 про призначення справи до розгляду
Суддя Середино–Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Сторони на попереднє судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.
Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино–Будського райсуду, Сумської області: вул.
Вокзальна, 26, м. Середина–Буда,
Сумської області на 08 січня 2014 року, на
В судове засідання викликати сторони .
Суддя
С-Будського райсуду :
Справа № 587/1622/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 грудня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області,
Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області,
Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя