overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2738/13-ц
Провадження № 2/675/740/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 30 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 2830 грн. 52 коп., -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Ізяславтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 2830 грн. 52 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 18 грудня 2013 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС
УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 2830 грн. 52 коп.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 2830 грн. 52 коп.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 675/2446/13-ц
Провадження № 2/675/672/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 569/3463/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючої судді Рудики Л.Д.

при секретарі - Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4 опіки та піклування рівненського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування, визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права особистої власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 27.09.2002 року приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2687.

Визнати правочин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу 27.09.2002 року за № 2687 договором купівлі-продажу за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_1.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

Л.Д. Рудика
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23099/13-ц

20 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23188/13-ц

23 грудня 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: особовий рахунок боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року, копію договору про відступлення права вимоги
№997 від 22.08.2013 року та платіжне доручення. Однак не надано договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23482/13-ц

26 грудня 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: розрахунок 3% річних та розміру інфляційних витрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію
Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення
№3 від 14.12.2011 року, копію рішення
Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року, копію договору про відступлення права вимоги та платіжне доручення.
Однак не надано договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 675/2641/13-ц
Провадження № 2/675/728/2013
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 02 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилося двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюб існує формально, разом не проживають, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі недоцільним та просить його
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву у якій просила справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позовні
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції
Хмельницької області 02 серпня 2008 року за актовим записом №79, що підтверджується копією свідоцтва про
Від шлюбу мають спільних синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про
Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції
Хмельницької області 02 серпня 2008 року за актовим записом №79, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23328/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23328/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2013 р.
Справа №
Провадження № 2-н/675/201/2013
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 14АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» м.Ізяслав,
Філія облуправління ВАТ Ощадбанк заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1683
(одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 27 (двадцять сім) коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 14АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 114, 70 грн. (судовий збір за заявою КП “Житлосервіс”, (Державна судова адміністрація України, 050, ККД
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 2013 року.
Строк пред’явлення до виконання «____»
_____________ 201 _ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 675/2305/13-ц
Провадження № 2-о/675/84/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
М’якотівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: М’якотівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Ізяславського районного суду .

Направити заінтерисованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати заінтерисованій особі подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2799/13-ц
Провадження № 2-н/675/233/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102
Цивільного Процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя