overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» ПАТ «Житлово-побутове підприємство» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

23.08.2013 р. за заявою Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 2»
ПАТ «Житлово-побутове підприємство» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 27 932.10 грн. та судового збору в розмірі 114.70 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що з наказом не згідний через те, що заява про його видачу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 96
ЦПК України, оскільки вимога не ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а також дані правовідносини між сторонами ґрунтуються на наявному спорі.

Боржник в судовому засіданні просив судовий наказ скасувати посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник Дочірнього підприємства
«Житловий комплекс № 2» ПАТ
«Житлово-побутове підприємство» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 серпня 2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 2»
ПАТ «Житлово-побутове підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 27932.10 грн. та судового збору в розмірі 114.70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству
«Житловий комплекс № 2» ПАТ
«Житлово-побутове підприємство» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай
А.І.
Провадження № 2/259/3115/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь відповідачів, посвідчений 20.08.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_6. Судові витрати просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сюртівської сільської ради, треті сторони без самостійних вимог
Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Сюртівської сільської ради, треті сторони без самостійних вимог
Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сюртівської сільської ради, треті сторони без самостійних вимог
Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третім сторонам без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім сторонам без самостійних вимог подати в строк до 13 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 січня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій стороні подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Дата документу 29.11.2013 Справа № 554/9326/13-ц
Провадження № 2-н/554/1030/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 751 грн. 96 коп. за надання послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467 (для погашення заборгованості) в філії - Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Код банку 331467, спожитий газ за період з січня 2008 року по червень 2013 року в розмірі 751 грн. 96 2. Стягнути з боржника на користь відшкодування судових витрат) судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя _______________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 127/3149/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4226/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції, Комунального підприємства
«Вінницьке бюро технічної інвентаризації» про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції,
Комунального підприємства «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2013 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа №512/790/13-ц
Провадження №2/512/265/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла на підставі розпорядження керівника апарату
Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. №71 від 23.10.2013р. про проведення повторного автоматичного розподілу справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/790/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року о 09год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 323/4725/13-ц провадження №2/323/1233/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

м. Оріхів
« 27 » грудня 2013 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 11 " год. " 00 хв. " 21 " січня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Чопська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Чопська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

04.10.2013 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Чопська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без руху.

11.10.2013 року заявник усунула недоліки заяви.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Чопська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 січня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа №512/1003/13-ц
Провадження №2/512/325/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2013 року суддя
Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/1003/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року на 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (копія)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.