Справа №591/7261/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер
провадження 22-ц/788/2765/13 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 21 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Воля-кабель»

про відновлення порушеного права на
якісне отримання послуг, зобов'язання
вчинити певні дії та зробити
перерахунок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 21 червня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, по суті
позовних вимог.

При цьому зазначає, що представник
відповідача не довів того, що
абонентське відгалуження (кабель) між
місцем надання послуг та стовпом біля
будинку АДРЕСА_1 є абонентське
відгалуження споживача, а також не
надав суду підтвердження у вигляді
підписаної обома сторонами угоди, акту
поділу меж відповідальності або інші
докази, де була б зазначена адреса
підключення споживача, як стовп біля
будинку АДРЕСА_1, а тому рішення суду є
незаконним і підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні його
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що при наданні позивачу послуги
доступу до телепрограм ТОВ
«Воля-кабель» відповідачем були
дотримані всі вимоги чинного
законодавства, і протилежного
позивачем доведено не було.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають зібраним у
справі доказам та суд дійшов їх з
дотриманням та правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що його будинок
знаходиться в зоні нестійкого прийому
ефірного телебачення, тому він
звернувся до ТРК «Телесвіт» по вул.
Д.Коротченко , 19 (на даний час ТОВ «Воля-
кабель») із заявою про підключення до
телеінформаційної мережі його будинку
даної компанії. Після чого ним були
сплачені кошти за підключення до
мережі та укладений договір про
надання телекомунікаційних послуг,
який діє і на теперішній час. Згодом
якість сигналу значно погіршилась, що
перешкоджає нормальному отриманню
інформації, а також наносить шкоди
здоров'ю йому та членам його родини.
Вказує, що звертався до відповідача зі
скаргою і після проведення перевірки
працівниками ТОВ «Воля- кабель» був
зроблений висновок про недостатню
потужність сигналу для якісного
перегляду телевізійних програм та
необхідністю модернізації
телеінформаційної мережі, однак до
цього часу ніяких дій по усуненню
вищевикладених недоліків в роботі
мережі до даного часу не було зроблено.

Просив відновити його порушені права
на якісне отримання послуг та
зобов'язати відповідача вжити заходів
про перерахунок за час надання
неякісних послуг, а також зобов'язати
забезпечити робочий стан
телекомунікаційної мережі та
потужність сигналу згідно норм
державних стандартів для даного виду
послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, між ОСОБА_3 та ТОВ
«Воля-Кабель» укладено договір по
надання послуг доступу до телепрограм
з використанням аналогової технології
(а.с.4).

14 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача із заявою про неналежну
якість сигналу. За результатами
перевірки роботи телекомунікаційної
мережі відповідачем встановлено, що
рівень сигналу у точці підключення
відповідає вимогам нормативних
документів, а кабель від точки
підключення абонентського
відгалуження до телекомунікаційної
мережі ТОВ «Воля-кабель» (абонентське
відгалуження) знаходиться у
незадовільному стані. Для усунення
проблем в наданні зазначеної послуги
позивачу необхідно відновити
(замінити) старий кабель абонентського
відгалуження. Після заміни
абонентського відгалуження позивачем
відповідач погоджувався безкоштовно
виконати роботи з його підключення до
мережі ТОВ «Воля-кабель». Про це
зазначено у листі за вих. №124/А-1 від 16
січня 2013 року, який був направлений
відповідачем у справі на адресу ОСОБА_3
у відповідь на його скаргу від 14 грудня
2012 року (а.с.19).

За результатами розгляду звернення
ОСОБА_3 Управлінням підприємництва,
торгівлі, побуту та захисту прав
споживачів Сумської міської ради
порушень чинного законодавства
України не встановлено( а.с.17-18).

Згідно з Правилами надання та
отримання телекомунікаційних послуг
(далі- Правила), затвердженими 01.10.2012
року директором ТОВ «Воля кабель»
(а.с.21-34) - розділ терміни та їх
визначення - абонентське відгалуження
- це ділянка кабельної мережі, яка
з'єднує обладнання абонента
(телевізійний приймач, комп'ютер чи
інше обладнання) з точкою підключення
до телекомунікаційної мережі.
Абонентське відгалуження є власністю
абонента.

З матеріалів справи вбачається, що
точка підключення абонентського
відгалуження позивача до
телекомунікаційної мережі ТОВ
«Воля-кабель» знаходиться на стовпі
біля будинку АДРЕСА_1.

Позивач належними та допустимими
доказами не спростував позицію
відповідача та не довів суду, що точка
підключення абонентського
відгалуження знаходиться в іншому
місці.

При укладенні договору позивач був
ознайомлений з його умовами, з
Правилами надання та отримання
телекомунікаційних послуг (а.с.21-34), про
що свідчить його підпис у протоколі
замовленні послуг та обладнання від 14
січня 2013 року (а.с.4). Як під час
укладення договору, так і під час його
дії він не позбавлений був і не
ініціював внесення відповідних змін
до договору, зокрема, щодо визначення
місця знаходження точки підключення
абонентського відгалуження.

Позивачем не назване місце, де
знаходиться, може чи повинна
знаходитись точка підключення
абонентського відгалуження. У суду
відсутні підстави вважати про
знаходження в іншому місці точки
підключення абонентського
відгалуження.

Згідно з п. 7.1 та п.7.2 Правил
відповідальність підприємства за
надання послуги абоненту обмежується
точкою підключення абонентського
відгалуження до телекомунікаційної
мережі. Усі інші пристрої (абонентське
відгалуження, телевізійний приймач,
комп'ютер, модем/ТВ-тюнер) не входять до
сфери відповідальності підприємства,
за винятком гарантійних зобов'язань на
обладнання, продане чи надане в
користування підприємством.
Підприємство не несе відповідальності
за неотримання Абонентом Послуг або їх
якість у випадку пошкодження
Абонентського відгалуження або
обладнання (телевізійного приймача,
ТВ-тюнера, модема, комп'ютера) абонента.

У червні 2013 року ОСОБА_3 повторно
звернувся до відповідача з питання
відсутності послуги доступу до
телепрограм за адресою: м. Суми, вул.
Гагаріна, 13.

25 червня 2013 року за його зверненням ТОВ
«Воля-кабель» було проведено
перевірку, за результатами якої
встановлено, що послуга доступу до
телепрограм відсутня через те, що
кабель абонента (від точки доступу до
телеприймача) обірваний через
будівельні роботи, які проводяться в
міському парку (будинок розташований у
парковій зоні, окремо від інших
будівель). Будівельники, які проводять
роботи, інформували, що кабель заважає
і навіть після відновлення буде
обірваний краном. На підставі цієї
зафіксованої майстрами інформації до
бази даних ТОВ «Воля-кабель» внесено
інформацію про відключене абонентське
відгалуження, та знято всі нарахування
абонентної плати з 24 червня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи, дав належну
оцінку зібраним у справі доказам,
дійшов висновків, які ґрунтуються на
законі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 21 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту.
проголошення.

Головуючий -

Судді -