overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3417/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, приватного підприємства „Нива-В.Ш." ,
ОСОБА_4 , третя особа : Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк" приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, приватного підприємства „Нива-В.Ш." ,
ОСОБА_4 , третя особа : Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк" приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

10 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в частині яких просить суд витребувати від відповідачки ОСОБА_4 та передати у її та
ОСОБА_7 сумісну власність нерухоме майно, що являється предметом спору, а саме : житловий будинок під АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачкою
ОСОБА_3 при поданні заяви про уточнення позовних вимог не дотримано вимог оформлення такої, а саме не представлено суду доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру, вартість якого становить у розмірі 440 900,00 грн.
(чотириста сорок тисяч дев'ятсот гривень).

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, заяву слід залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, приватного підприємства „Нива-В.Ш." ,
ОСОБА_4 , третя особа : Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк" приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23.12.2013 року.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо до 23.12.2013 року вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/2930/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"07" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треття особа ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання договору дійсним -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треття особа ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання договору дійсним.

17.09.2013 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треття особа ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області про визнання договору дійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треття особа ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/2950/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"30" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі в матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, проводити без участі сторін.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/2963/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 09 жовтня 2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 05 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/2919/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"23" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

23.10.2013 року від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3250/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк
"Надра" Львівське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за договором "Автопакет", -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ комерційний банк "Надра" Львівське регіональне управління до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за договором
"Автопакет".

В судове засідання призначене на 04 жовтня 2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк "Надра"
Львівське регіональне управління до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за договором
"Автопакет" на 30 жовтня 2013 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Номер провадження № 22-ц/785/9808/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.12.2013р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 589/4951/13-ц р.
Провадження № 2/589/1121/13
УХВАЛА

27.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири померлій, визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулась до суду з позовом до Виконкому Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири померлій, визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов, квитанції про сплату судового збору та додані документи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Шосткинської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири померлій, визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом - повернути разом з квитанціями про сплату судового збору та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 450/3297/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"06" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Крез-Капітал" до
ОСОБА_3 про про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитної спілки "Крез-Капітал" до
ОСОБА_3 про про стягнення коштів,

30.10.2013 року від представника позивача
КС "Крез-Капітал" за дорученням М.В.
Мацієвський надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Крез-Капітал" до ОСОБА_3 про про стягнення коштів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_3 про про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання та виправлення ім`я у паспорті, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2013 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки були усунені заявником.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання та виправлення ім`я у паспорті.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 450/3403/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя сторона служба у справах дітей Пустомитівської РДА про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона служба у справах дітей Пустомитівської
РДА про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 13 листопада 2013 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона служба у справах дітей
Пустомитівської РДА про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 12 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 764/4766/13-ц
Провадження № 2/764/2142/2013
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі:

головуючого судді - Лушнікова В.Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України у м.
Севастополі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся з позовом до
Головного управління Державної казначейської служби України у м.
Севастополі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до справи співвідповідача -
Державну казначейську службу України, мотивуючи, що цей Державний орган спростить вирішення спору про стягнення за позовом.

Представник відповідача та прокурор заперечували проти клопотання, вважали за необхідне залучити за позовом взагалі іншу структуру з МВД.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до справи співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Севастополі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди як співвідповідача - Державну казначейську службу України
(01601 м. Київ вул. Бастіонна 6.)

Зобов'язати позивача надати до суду копію позовної заяви для вручення співвідповідачу в термін до 29 листопада 2013 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви надіслати залученому співвідповідачу -
Державній казначейській службі
України , зобов'язавши їх явкою до суду на 10 годин 40 хвилин 26 грудня 2013 року..

Суддя:
Справа № 191/2647/13-ц
Провадження № 2/191/51/14
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Гречко Ю.В., перебувала справа №191/2647/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. ( Указ Президента
України « Про призначення суддів » від 15.08.2008 року № 713/2008 ) зазначена справа передана судді Кухар Д.О., відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.122 ЦПК
України, враховуючи, що справа підсудна даному суду, підстав для залишення позову без розгляду немає, вважаю прийняти дану справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 450/3335/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"05" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вбачають можливість збереження сім'ї.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, суд приходить до переконання, що у сім'ї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сім'я сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розглядом відкласти до 05.02.2014 року надавши сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяД. А. Кукса