overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2013 року
Справа № 2-н/554/1822/2013
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської вул. Калініна,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги", п.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Монголія, м.Улан-Уде, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 4353 (чотири тисячі триста п’ятдесят три) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок на особовий рахунок
№143260. 1.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Монголія, м.Улан-Уде, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред’явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
« ___» ___________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувану
« ___» ___________________________ 2013 року
СуддяОСОБА_6
Справа № 544/2056/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05.12.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 1322/1947/2012
Провадження № 2/455/73/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Бобельської Н.М., з участю представника позивача Кіпчарського
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ПАТ АСК « Скарбниця» до
ОСОБА_2 про стягнення стархового відшкодування та завданих збитків у сумі 68 435 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ АСК «
Скарбниця» до ОСОБА_2 про стягнення стартового відшкодування та завданих збитків у сумі 68 435 грн. 12 коп. - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ПАТ АСК « Скарбниця» м.
Львів, вул.. Саксаганського, 5 в користь
ОСОБА_2, жителя с. Старява,
Старосамбірського району Львівської області витрати на правову допомогу у сумі 1500 ( тисячу п'ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 1624/2164/2012 пров. № 2/544/7/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко
О.О.

за участі секретаря – Тоткало Я.П.,

представника позивача
ОСОБА_1,представника відповідача
ОСОБА_2П.(фізичних осіб),

прокурора Герасименка Д.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом прокурора
Соломянського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк» (далі – ПАТ АБ
«Укргазбанк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки,

у с т а н о в и в:

Прокурор Соломянського району м. Києва в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки. Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник ПАТ АБ
«Укргазбанк» при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Прокурор Герасименко Д.О. не заперечує проти приєднання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, а також задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про об’єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним об’єднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Соломянського району м.
Києва в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Суддя –

О.О.Сайко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.12.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першої державної Полтавської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 11.11.2013 року ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першої державної Полтавської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.11.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтавгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 12.11.2013 року ПАТ
«Полтавгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.12.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/589/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 02 вересня 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Бережанського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 109. Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникали сварки, внаслідок чого з 2009 року сторони не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить її задовольнити, справу слухати без неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 02 вересня 2003 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області
(актовий запис № 109).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/654/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі Осадці
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Рекшиснкьої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві зазначив, що 1/3 частина будинковолодіння по АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Стриганці Бережанського району ОСОБА_2 померла, після її смерті спадщину прийняв він - ОСОБА_1, як спадкоємець другої черги за правом представлення який вступив у володіння спадковим майном. Не зважаючи на те, що спадщину він прийняв, оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім'я спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК
України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить визнати: за ним -
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Стриганці
Бережанського району Тернопільської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року)
ОСОБА_1 є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 531, 548, 553 ЦК України (1963 року), ст. ст. 325, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Стриганці
Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/704/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 грудня 2013 року на 10 год.45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 1624/2164/2012
Пров. № 2/544/7/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І..,

позивача прокурора Герасименка Д. О., представника позивача - Стаднік О.М.
(представника юридичної особи), представника відповідача адвоката
ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 203, 207, 215, 244, 245 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної (наступна іпотека), укладений 22 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»
(ідентифікаційний код 23697280) та
Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясний ряд»
(ідентифікаційний код 36313444), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 4554.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1) на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, у повернення сплаченого судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 листопада 2013 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1931/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді
Полтавської області у судді Марфіної
Н.В., яка 05 листопада 2013 року відкрила по ній провадження.

07 листопада 2013 року указом Президента
України № 619/2013 про переведення суддів, суддю Марфіну Н.В. переведено на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 20.11.2013 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1931/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 02.12.2013 року .

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3