Провадження № 6/201/529/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Браги А.В.

при секретарі - Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижник С.О. про
вжиття заходів для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшло подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції - Лижник
С.О. про вжиття заходів дляв
становлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

28 листопада 2013 року була винесена
ухвала про залишення подання без руху і
надано державному виконавцю строк для
усунення зазначеного недоліку.

10 грудня 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшло подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції - Лижник
С.О. про вжиття заходів для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з
усуненими недоліками, відповідно до
ухвали суду від 28 листопада 2013 року.

Свої вимоги державний виконавець
обґрунтував тим, що на виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції надійшов
виконавчий лист № 1-13/2009 виданий 05
травня 2009 року Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованість на користь
ОСОБА_3 в сумі 295930,00 гривень. Державним
виконавцем при виконанні
вищезазначеного виконавчого документу
було запропоновано боржнику строк до
року для самостійного виконання
рішення суду. У визначений державним
виконавцем строк боржник рішення суду
не виконав, на виклики не з'являвся, що
свідчить про ухилення ОСОБА_2 від
виконання обов'язків, покладених на
нього рішення суду.

Державний виконавець Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижник С.О. у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи дані обставини, суд
вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України здійснити розгляд даної
цивільної справи без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подані матеріали, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні подання з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у Жовтневому ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває
виконавчий лист № 1-13/2009 виданий
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська 05 травня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованість на
користь ОСОБА_3 в сумі 295930,00 гривень,
зазначені обставини підтверджуються
письмовими доказами.

Відповідно до статті 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень в України покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний своєчасно вживати заходів
примусового виконання, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Частина 3 ст. 8 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» передбачає, що відмова у
виїзді з України з підстав,
передбачених пунктами 3-5, 9 частини 1
статті 6 цього Закону, оскарженню не
підлягає.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», п. 11.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, державний
виконавець має право звертатися з
поданням до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України до виконання
зобов'язань за рішеннями суду.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Оцінюючи всі докази досліджені у
судовому засіданні у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що заявником не
було надано достатніх доказів
необхідності застосування обмеження
ОСОБА_2 права виїзду за кордон України,
що полягає у недоведеності заявником
обставин наявного (триваючого)
виконавчого провадження,
недоведеності факту ухилення боржника
від добровільного виконання рішення
суду, недоведеності неявки боржника до
органів ДВС, суд дійшов висновку про
необхідність відмови у задоволенні
подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції - Лижник
С.О. про вжиття заходів для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у
зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6-8 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 197, 208-210, 377-1 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - Лижник С.О. про
вжиття заходів для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага