overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2/727/2497/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа поступила в суд в листопаді 2013 року, 27.11.2013 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 06.12.2013 року.

19.12.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв’язку з заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя:
Богдан С.І.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2519/13-ц Провадження № 2/724/887/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

м. Хотин

в складі: головуючого судді
Мартинюка А.О.

при секретарі
Мошин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 10 квітня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Перебиковецькій сільській раді Хотинського району
Чернівецької області, за актовим записом № 3.

Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Сторони в даний час проживають окремо.
Сімейних стосунків не підтримують.

Сім’я розпалась по тій причині, що подальше сумісне проживання сторін стало неможливим із-за непорозумінь між ними.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім’ї.

Суд вважає, що поскільки у сторін є неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3, подружні відносини сторони припинили недавно, можливість їхнього примирення ще не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

надати сторонам строк в три місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 17 березня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2436/13-ц Провадження № 2/724/859/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м. Хотин

в складі: головуючого судді
Мартинюка А.О.

при секретарі
Мошин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання подана заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п’ять днів з дня її проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін в цьому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

А. О. Мартинюк
Єдиний унікальний номер 722/2295/13-ц
Номер провадження 2/722/658/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Ломачинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, третя особа - приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно померлої ОСОБА_3, яке складається із житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд та земельну ділянку
(пай), що знаходиться в с. Ломачинці
Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування щодо:

·          поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини;

·          наявності чи відсутності осіб, які мають право на обов’язкову частку у спадщині та їхньої відмови від спадщини чи неприйняття ними спадщини.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обов’язковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини.
Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст.134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, третя особа - приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Єдиний унікальний номер 722/2381/13-ц
Номер провадження 2-о/722/63/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Селищанська сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою –
Селищанську сільську раду
Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/722/63/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Селищанська сільська рада Сокирянського району
Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 15 хвилин 29 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 29 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 727/5544/13-ц
Провадження № 2/727/1377/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.
Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 червня 2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 20 червня 2013 року у встановлений судом строк не усунула.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:

С.І.Богдан
Єдиний унікальний номер 722/2736/13-ц
Номер провадження 2/722/767/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/767/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер номер провадження 6/728/88/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Бахмацького
РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. З подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 235,20 грн. та 850 грн. боргів на користь держави. Боржник
ОСОБА_2 станом на 18.12.2013 року суму боргу не сплатив. За вказаною у виконавчому листі адресою – смт. Дмитрівка, вул.
Селіванової, 16 боржник фактично не проживає, що підтверджується актами державного виконавця від 17.07.2013 року та 26.09.2013 року. На даний час місце його проживання невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на органи внутрішніх справ Бахмацького РВ УМВС.
Направити постанову для виконання у
Бахмацький РВ УМВС та ВДВС Бахмацького
РУЮ до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2819/13-ц
Провадження №2/726/652/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2718/13-ц Провадження № 2/724/968/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 грудня 2013 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі головуючого судді Єтеньєва
О.Г

при секретарі
Ахтемійчук Н.В.

за участі сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_3.

Просив визнати за ним ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, ке належало покійному батькові ОСОБА_4, розташоване по вул. Матросова, 99 с.Колінківці Хотинського району
Чернівецької області, а саме: житловий будинок літ. „А-1" оцінений на 16327 грн., гараж літ. „Б" - 5500 грн., літня кухня-літ.
„В" - 31968 грн., літня кухня літ. „Г" - 7089 грн., сарай - літ. "Д" - 3125 грн., навіс літ.
„Ж" - 4180 грн., навіс літ. „3" -1030 грн., навіс літ."І" - 703 грн., навіс літ. „К" - 1350 грн., підвал літ. ПГ - 1848 грн., огорожа №1-2 -3777 грн., замощення І - 4593 грн.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про залишення позовної заяви в частині про визнання права власності на літню кухню-літ. „В" - 31968 грн., літню кухню літ.
„Г" - 7089 грн., сарай - літ. "Д" - 3125 грн. залишити без розгяду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в частині про визнання права власності на літню кухню-літ. „В" - 31968 грн., літню кухню літ. „Г" - 7089 грн., сарай - літ. "Д" - 3125 грн. залишити без розгяду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 722/2747/13-ц
Номер провадження 2/722/774/13
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 грудня 2013 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Волошкове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від ПП
«Волошкове» оригіналу договору оренди земельної ділянки з додатками до нього від 01.03.2011 року та розрахунок про нарахування та виплату орендної плати по даному договору.

Заперечень на дане клопотання не надійшло.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/774/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Волошкове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 31 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного підприємства
«Волошкове»: оригінал договору оренди земельної ділянки з додатками до нього від 01.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Волошкове»та розрахунок про нарахування та виплату орендної плати.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1134/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 11 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Проскурняк
Єдиний унікальний номер 722/2354/13-ц
Номер провадження 2/722/677/13
УХВАЛА

про роз’єднання вимог позовної заяви

24 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації,
Братанівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області та товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про визнання права на земельну частку
(пай) та узгодження меж землекористування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Сокирянської районної державної адміністрації, Братанівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області та товариства з обмеженою відповідальністю
«Сварог-Буковина про визнання права її покійного чоловіка ОСОБА_2 на земельну частку (пай), виділення земельного паю в натурі та узгодження меж землекористування.

В позовній заяві позивач висуває конкретні позовні вимоги до кожного з відповідачів, зокрема:

·          до Сокирянської районної державної адміністрації та
Братанівської сільської ради: визнати право ОСОБА_2 на земельний пай, з виділенням даного паю в натурі (на місцевості) з резервного фонду та видачею правовстановлюючого документа;

·          до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина»: після визнання Сокирянським районним судом права ОСОБА_2 на земельну частку
(пай), узгодити межі землекористування.

Як вбачається із позовної заяви, позовна вимога, заявлена до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сварог-Буковина», є похідною від першої частини вимог, заявлених до перших двох відповідачів, на випадок задоволення судом позовних вимог до перших двох відповідачів. Спільних вимог до всіх трьох відповідачів не заявлено.

Оскільки спільний розгляд заявлених
ОСОБА_1 вимог, є неможливим і ускладнює вирішення справи, доцільним є роз’єднати їх в окремі провадження.

Згідно ст. 126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
Сокирянської районної державної адміністрації, Братанівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області та товариства з обмеженою відповідальністю
«Сварог-Буковина» про визнання права на земельну частку (пай) та узгодження меж землекористування.

Залишити справі за позовом ОСОБА_1 до
Сокирянської районної державної адміністрації та Братанівської сільської ради про визнання права
ОСОБА_2 на земельний пай в господарстві села Братанівка №2/722/677/13.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сварог-Буковина» про узгодження меж землекористування направити для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3.