АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції - Українець
В.В. Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Ящук Т.І.

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
заявою Кредитної спілки «Аккорд» про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника Кредитної спілки
«Аккорд» - Велікданова Сергія
Костянтиновича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 липня 2013 року

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 липня 2013 року в
задоволені заяви КС «Аккорд» про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено,
10.11.2011 року заочним рішенням
Солом'янського районного суду м.Києва
позов КС «Аккорд» про стягнення
заборгованості задоволено (а.с.22-23).
Виконавчий лист було отримано
представником КС«Аккорд» - Гудзіним
І.Ю. 05 березня 2013 року.(а.с.26)

Відмовляючи в задоволенні заяви КС
«Аккорд», суд першої інстанції виходив
з того, що заявник не навів поважних
причин пропуску строків пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник КС «Аккорд» С.К. Велікданов
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви. Мотивуючи
апеляційну скаргу, зазначив,
товариство неодноразово зверталося до
суду із заявами про видачу виконавчих
листів, які залишились без реагування.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому в силу ст. 305 ЦПК України суд
вважає за можливе провести розгляд
справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду
про видачу виконавчого листа та
пред'явити виконавчий лист до
виконання в межах строків, визначених
ст. 22 Законом України «Про виконавче
провадження», покладено на стягувача.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред`явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред`явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10.11.2011року задоволено позов КС
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи убачається, що із
заявою про видачу виконавчого листа
представник позивача звернувся до суду
27.01.2012 року та отримав виконавчий лист
лише 05.03.2013 (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Представником КС «Аккорд» не зазначено
у поданому клопотанні поважних причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
не надано суду доказів, які б
підтверджували неможливість отримати
виконавчий лист в строк до 05.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що КС «Аккорд» не
наведено поважних причин пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Отже, судом першої інстанції при
вирішенні питання про поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого документу до виконання
були дотримані норми процесуального
права, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «Аккорд» -
Велікданова СергіяКостянтиновича
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: