Справа 688/4161/13-ц
№ 2/688/1044/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2013
року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючої – судді
Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Мозолюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 17.10.2007
р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк»
був укладений кредитний договір № VE1190.

Відповідач отримав кредит у сумі 10 000
грн., на умовах визначених даним
договором, під 36% річних.

Відповідно до умов договору та додатку
до нього, проценти нараховуються на
щомісячній основі на суму несплаченого
щоденного залишку кредиту, а саме 36%
річних, плата за перевищення
кредитного ліміту 3% від карткового
ліміту, але не менше ніж 50 грн., штраф за
несвоєчасну сплату мінімального
платежу становить 1% від суми
заборгованості, але не менше ніж 50 грн.

Банк виконав зобов’язання перед
відповідачем, однак ОСОБА_1 порушила
умови договору та її заборгованість
перед банком станом на 21.08.2013р. складає
18 975 грн. 47 коп. Позивач просить
стягнути означену суму з відповідача.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, проти
заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за зареєстрованою адресою їх
місця проживання, вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки позивач не заперечив
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов належить
задовольнити, з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов’язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу у встановлений строк
його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо
договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов’язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.10.2007 р. між
ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» був
укладений кредитний договір № VE1190.

Відповідно до вказаного договору,
позивач зобов’язується надати
відповідачу кредит у сумі 10 000 грн., на
умовах визначених даним договором.

Відповідно до умов договору та додатку
до нього, проценти нараховуються на
щомісячній основі на суму несплаченого
щоденного залишку кредиту, а саме 36%
річних, плата за перевищення
кредитного ліміту 3% від карткового
ліміту, але не менше ніж 50 грн., штраф за
несвоєчасну сплату мінімального
платежу становить 1% від суми
заборгованості, але не менше ніж 50 грн.

Банк виконав зобов’язання перед
відповідачем, однак ОСОБА_1 порушила
умови договору та її заборгованість
перед банком станом на 21.08.2013р. складає
18 975 грн. 47 коп., яка складається із
простроченої заборгованості по
кредиту 9 002,41 грн., заборгованість за
відсотками – 9 559,56 грн., заборгованість
за платами – 413,50 грн., яку слід стягнути
на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_1 належить стягнути на
користь позивача судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1)
на користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (юридична
адреса: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська,
54/19, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал
Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄРДПОУ
21133352) заборгованість за кредитним
договором у сумі 18 975 (вісімнадцять
тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 47
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1)
на користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (юридична
адреса: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська,
54/19, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал
Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄРДПОУ
21133352) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання рішення. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Суддя
А.Ю.
Цідик