АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції -Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
Компанія «Наста», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою представника
відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова Компанія
«Наста» - Українського Андрія
Валерійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 березня 2013 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.03.2013 позов ПАТ «ОТП
Банк» до ТОВ «Страхова Компанія
«Наста», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, про відшкодування страхового
відшкодування задоволено. Визнано
страховим випадком незаконне
заволодіння транспортним засобом
марки «Nissan Теanа», д/н НОМЕР_1. Стягнуто
із ТДВ «СК «Наста» на користь ПАТ «ОТП
«Банк» 240 082 грн; стягнуто з ТДВ «СК
«Наста» судовий збір у розмірі 2 400,82грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
представник ТДВ «СК «Наста» подав
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі Український А.В., який на
підставі довіреності діє в інтересах
ТДВ «СК «Наста», просить скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.03.2013 та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.
Вважає, що спір ПАТ «ОТПБанк» ТДВ «СК
«Наста» не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а є
підвідомчим господарськомуу суду.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Нестерець Ю.П. та
представник третьої особи ОСОБА_6 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим. Представник
відповідача Український А.В. просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позов, який було
розглянуто судом першої інстанції і
ухваленням рішення по суті спору,
пред'явив ПАТ ОТП «Банк». Із положень
Статуту товариства вбачається, що воно
є юридичною особою і позов про
стягнення страхового відшкодування
пред'явлений також до юридичної особи -
ПАТ «СК «Наста»(а.с.149).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК
України та роз'яснень, викладених в
абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12червня 2009 року №2
«Про. застосування, норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст. 124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК
України . у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (ст.17) або
Господарським процесуальним кодексом
України (ст. ст. 1, 12) віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ. За
правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК України встановлена
підвідомчість господарським судам
справ у спорах, що виникають при
укладенні зміні, розірванні і виконані
господарських договорів.

Вирішуючи спір в порядку цивільного
судочинства, суд першої інстанції
зазначені положення процесуального
закону не врахував, не звернув уваги на
те, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до
іншої юридичної особи ТДВ СК «Наста»
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства.

За таких обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню як таке, що
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, а провадження у
справі закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова Кампанія
«Наста» - Українського Андрія
Валерійовича - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 14 березня 2013року -
скасувати.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова Кампанія
«Наста», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, про відшкодування страхового
відшкодування - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий

Судді