ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/1752/13
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної
заяви

21 жовтня 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:           головуючого
–
судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Сімферополі,
матеріали зустрічної позовної
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТОВ
“Фірма Мариночка”, ОСОБА_3, про виділ
частки в натурі із спільної часткової
власності, припинення права загальної
часткової власності, визнання права
власності, зобов’язання вчинити певні
дії у справі цивільної юрисдикції за
позовом представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4
до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма Мариночка”
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про виділення в натурі та
визнання права приватної власності, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним
позовом в порядку цивільного
судочинства згідно викладених у статті
15 ЦПК України правил цивільної
юрисдикції.

У судовому засіданні 30.09.2013 року до
початку розгляду справи по суті,
представник відповідача ОСОБА_1 надав
до суду зустрічну позовну заяву, у якій
просить виділити в натурі із загальної
часткової власності частку ОСОБА_1 у
розмірі 43/100 частки нежитлових
приміщень по вул. Гагаріна, 4 в м.
Сімферополі у вигляді приміщення літер
“А”, загальною площею 132,6 кв.м., яке
складається із торгівельного залу №1 –
92,8 кв.м., складу №3 – 7,9 кв.м., туалета №4
– 1,6 кв.м., торгівельного залу №5 із
окремим входом – 26,4 кв.м., приміщення
літер “а” – 3,9 кв.м.; припинити право
загальної часткової власності між
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ “Фірма Мариночка”
на нежитлові приміщення по вул.
Гагаріна 4 в м Сімферополі; визнати за
ОСОБА_1 право власності на приміщення
літер “А”, загальною площею 132,6 кв.м.,
яке складається із торгівельного залу
№1 – 92,8 кв.м., складу №3 – 7,9 кв.м.,
туалета №4 – 1,6 кв.м., торгівельного
залу №5 із окремим входом – 26,4 кв.м.,
приміщення літер “а” – 3,9 кв.м.;
зобов’язати виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради
привласнити частці нежитлової будівлі,
яка належить ОСОБА_1 окрему адресу.

Ухвалою від 30.09.2013 року зустрічну
позовну заяву було залишено без руху, і
запропоновано усунути недоліки
протягом 5 днів.

Проте, позивач за зустрічною позовною
заявою вимоги суду не виконав, не
усунув недоліки зустрічної позовної
заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті
124 ЦПК України, до зустрічної позовної
заяви, поданої з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, у сенсі вимог
частини 2, статті 121 ЦПК України, заяву
необхідно визнати неподаною та
повернути, оскільки недоліки заяви не
усунуті.

Про повернення заяви суддя постановляє
ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестали існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121-124, 209, 210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТОВ “Фірма
Мариночка”, ОСОБА_3, про виділ частки в
натурі із спільної часткової
власності, припинення права загальної
часткової власності, визнання права
власності, зобов’язання вчинити певні
дії у справі цивільної юрисдикції за
позовом представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4
до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма Мариночка”
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про виділення в натурі та
визнання права приватної власності –
разом з усіма додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:

До
мнікова М.В.