overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 664226713
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секретаря Болтенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Ленінського ВДВС
ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межі
України ОСОБА_2, у зв'язку з ухиленням від виконання рішення виданого
Шосткінським міськрайонним судом
Сумської області від 19.08.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що державним виконавцем не надано жодних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати боргу.
Окрім того, відділом не надані докази здійснення виконавчих дій щодо встановлення наявності майна у боржника, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон.

Також слід зауважити, що Законом
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в'їзду в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначаються випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлюється порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 зазначеного Закону.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів тому, що у боржника ОСОБА_2 є закордонний паспорт.

На підставі статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №
Провадження 2/646/1704/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.10.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко
С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль”, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – відділ державної виконавчої служби
Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – відділ державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А. від 16.07.2013 року.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді
Олізаренко С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль”, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – відділ державної виконавчої служби
Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження та призначити розгляд справи на 10-00 год. 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2694/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, просп..
Гагаріна, 316Б, кВ. 36 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1932 (одна тисяча дев’ятсот тридцять дві ) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, просп..
Гагаріна, 316Б, кВ. 36 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, витрати на судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя
Пров. № 2-н/646/2184/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_6 підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Справу передано в провадження судді 25 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року заяву
ОСОБА_6 підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 без руху, та надано строк для усунення недоліків.

19.11.2013 року недоліки за вказаною справою виправлені.

09.12.2013 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09.12.2013 року місто Харків
Справа
№ 646928213-ц
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2013 р. в сумі 1137 грн. 15 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2013 р. в сумі 450 грн. 62 коп., індекс інфляції – 04 грн. 75 коп., 3% річних – 32 грн. 14 коп., всього: 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 66 коп. 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 року
Строк пред’явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Справа № овадження № 2/477/1465/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 15812,90 грн.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п’яти днів, отримана ним в електронному вигляді 19 грудня 2013 року.

Станом на 30 грудня 2013 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження №6/646/272/2013
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова подання Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2008 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши цивільну справу №2-266/08 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Л» про визнання наказу про звільнення недійсним, визнання частково недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акту, внесення змін в запис про звільнення в трудовій книжці, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку у зв’язку з затримкою розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

17 грудня 2013 року Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з з ТОВ «Фаворит-Л» на користь ОСОБА_1 суми боргу у загальному розмірі 6654,43 грн.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, у зв’язку з чим суд розглядає подання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-266/08 та доводи подання державного виконавця, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву і видати заявникові дублікат виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-266/08 про стягнення з
ТОВ «Фаворит-Л» на користь ОСОБА_1 суми боргу у загальному розмірі 6654,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.С.Блага
№пр.2/646/2692/2013
Ухвала

про відкриття провадження по справі

27.12.2013 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.12.2013 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Пров.№ 2/646/2518/2013
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

21.11.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи провести о 11 годині 00 хвилин 02 грудня 2013 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 02 грудня 2013 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сорока О.П.
Справа № 646/9436/13-ц
Пров. № 2-н/646/2044/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

07.10. 2013 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 08.10.2013 року.

09.12.2013 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
№пров.2/646/2560/2013
У Х В А Л А

12.12.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 12.12.2013 року о 10-20 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 25.12.2013 року на 10-00 год.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Строка № 47
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3395/13-ц
Провадження 2/477/1510/13 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка 25 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 800,00 грн. щомісячно до досягнення двадцяти
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 26 листопада 2013 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 20
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 14 січня 2014 року, 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 14 січня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 23.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2709/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 січня 2007 року по 1 грудня 2013 року в сумі 2193 (дві тисячі сто дев’яносто три) грн. 57 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, витрати на судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2013 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: