overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/1953/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, (далі боржник), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код грн. 96 коп. (шістсот двадцять одна грн. 96
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.),
КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Провадження: 2/484/1608/13
Справа: 484/4145/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюхі
В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП "Затишок" до
ОСОБА_1 про зобов'язання надати доступ до інженерно-комунікаційні мережі , -

В С Т А Н О
В И В :

30.08.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання надати доступ до інженерно-комунікаційні мережі .

В відкритому судовому засіданні 02.10.2013 року, представник позивача подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП
"Затишок" до ОСОБА_1 про зобов'язання надати доступ до інженерно-комунікаційні мережі -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3171/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3748/2013
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового лізингу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідач отримав лише 25 вересня 2013 року року, після чого 03 жовтня 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2013 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 305/1901/13-ц
Провадження по справі 2/305/993/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16.09.2013 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Акцент-Банк" в особі ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.09.2013 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 04.09.2013 року недоліки позивачем не усунуті, а саме позовна заява не підписана представником позивача.
Також не підписаний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а лише скріплений печаткою, яка, зокрема, містить відмітку про те, що документ дійсний тальки за підписом, отже не може братися судом до уваги, як належний та допустимий доказ по справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 09.09.2013 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 495/9278/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про встановлення факту смерті в результаті професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про встановлення факту смерті в результаті професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 10 грудня 2013 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленій особі також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0182/4468/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
№ провадження: 2/230/2654/2013
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве за адресою: м. Єнакієве вул. Свердлова, 118 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження по справі відкрито 30 жовтня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на легковий автомобіль
ВАЗ 11183-110-20ЗНГ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.:0, 2007 року випуску, колір бежевий, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 в
Управління Державної Автоінспекції центр ДАІ 1411 / ЦНППВАЗ м. Єнакієве/

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на своїх вимогах щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог.

Суд вислухавши сторони, прийшов до висновку, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, слід прийти до висновку, що видом забезпечення позову має бути арешт вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 11183-110-20ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.:0, 2007 року випуску, колір бежевий, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 в Управління Державної
Автоінспекції центр ДАІ 1411 / ЦНППВАЗ м.
Єнакієве/.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити до Управління
Державної Автоінспекції центр ДАІ 1411 /
ЦНППВАЗ м. Єнакієве/, відділенню ДАІ
Єнакіївського МВ ГУМВС України
Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Донецької області через Єнакіївській міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров'я на виробництві ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.01. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

10.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютеенко О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 17.09.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/1615/13
Справа: 484/4167/13-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі з 10.11.2007 року, актовий запис № 542.
В даний час вона з відповідачем проживають окремо, син проживає з нею та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2009 року народження якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м.Первомайська Миколаївської області на користь позивачки ОСОБА_1 ,щомісяця на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі1/4 частини заробітку
(доходу) до його повноліття, але не менше за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 грн.40 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 2.09.2013 р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23773/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Рівненське обласне управління охорони здоров'я,
Державна податкова інспекція у м.Рівне про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23773/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Рівненське обласне управління охорони здоров'я, Державна податкова інспекція у м.Рівне зацікавлені особи: Рівненське обласне управління охорони здоров'я, Державна податкова інспекція у м.Рівне про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 21.01.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
№ провадження: 2/230/2654/2013
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Єнакіївського міського суду на підставі заяви позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову, який звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння було накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 11183-110-20ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.:0, 2007 року випуску, колір бежевий, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 в Управління Державної
Автоінспекції центр ДАІ 1411 / ЦНППВАЗ м.
Єнакієве/.

У заяві адресованою до суду представник відповідачки за дорученням просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту вказаного автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог.

Суд вислухавши сторони, дослідивши заяву прийшов до наступного висновку.

Так, у заяві представника відповідача міститься загальна критика заяви про забезпечення позову яка не ґрунтується на законі та не може бути прийнята судом до уваги.

Як встановлено із пояснень сторін вказаний автомобіль, який був сторонами придбаний у період шлюбу в теперішній час фактично перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_1 без згоди на це позивача.

За вказаних обставин невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може привести до його безповоротної втрати а тому заява про скасування ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у вимогах про скасування ухвали суду від 14 листопада 2013 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 11183-110-20ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.:0, 2007 року випуску, колір бежевий, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 в Управління Державної
Автоінспекції центр ДАІ 1411 / ЦНППВАЗ м.
Єнакієве/ відмовити

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Донецької області через Єнакіївській міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Провадження № 2-н/0182/1961/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова