У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмаков Є.А.,

при секретарі - Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки в ухвалі Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16.07.2013 року
у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління ативами «Ізі Лайф» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
постановлено ухвалу про призначення у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління ативами «Ізі
Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості
судову технічну експертизу, проведення
якої доручити експертам
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

17 жовтня 2013 року до суду від експерта
надійшло клопотання про уточнення
номера договору, який підлягає
дослідженню.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
а саме: клопотання представника
відповідача, договір поруки № 35/3Ж від
29.03.2010 року, ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16.07.2013 року. З вказаних матеріалів
вбачається, що в ухвалі Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16.07.2013 року про призначення експертизи
при наборі тексту допущено описку
судом, а саме замість вірного номеру
договору поруки № 35/3Ж від 29.03.2010 року
зазначено номер договору поруки як «
35Ж/3Ж» від 29.03.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а також оригінала
договору поруки, вбачається, що договір
поруки від 29.03.2010 року має № 35/3ж, а в
ухвалі Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.07.2013 року
помилково зазначено № 35Ж/3Ж.

Таким чином, при постановленні ухвали
Жовтневого районного суду від 16.07.2013
суд допустив описку, яка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16.07.2013 року у цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління ативами «Ізі Лайф» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості.

У абзаці 3 описової та абзаці 4
резолютивної частин ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16 липня 2013 року у цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління ативами «Ізі Лайф» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості,
вказати номер договору поруки « 35/3Ж»
замість « 35Ж/3Ж».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков