overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач: ОСОБА_2 - зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 позивач: ОСОБА_1 - зареєстрована за адресою АДРЕСА_3

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 115(сто п'ятнадцять) гривень 00 копійок згідно квитанції № 100/0024-2 №232 від 12.08.2013 року
Філія головного управління по м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Справа № 755/8473/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова
Я.І.

при секретарі -
Кравченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Галактон» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Галактон» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як встановлено судом, що позивач чи його представники в зал судового засідання не з"явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача чи позивач не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивачі чи їх представники повторно не з»явився в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 листопада 2013 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позовна повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120
ЦПК України та ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення вищезазначених недоліків, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності даної справи
Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з 2013 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1. в зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання також не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15 травня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з 2013 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві 15 травня 2008 року (актовий запис № 595) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 2-н/534/265/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи, дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

22.11.2013 о 09:00.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.08.2013 року по заяві
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред'явлення ним позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, що перебувають на будь-яких рахунках
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.08.2013 року заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що перебувають на будь-яких рахунках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте при винесенні рішення судом помилково не було зазначено адресу заявника, його ідентифікаційний номер, строк пред'явлення ухвали до виконання, та те, що «Ухвала підлягає негайному виконанню», що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 21.08.2013 року по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши в резолютивній частині адресу заявника, його ідентифікаційний номер платника податків, строк пред'явлення ухвали до виконання та «Ухвала підлягає негайному виконанню».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 21.08.2013 року, винесеної Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши адресу заявника ОСОБА_1 - «АДРЕСА_1», його ідентифікаційний номер платника податків « НОМЕР_1», «Строк пред'явлення до виконання 1 рік» та «Ухвала підлягає негайному виконанню» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_2, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що зазначена заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Зокрема, як вбачається з позовної заяви заявлені вимоги фактично стосуються нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, на яке нотаріусом здійснено виконавчий напис.

При цьому, вказане нерухоме знаходиться поза межами Дніпровського району м. Києва.

Виходячи з вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що має місце в даному випадку.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум», третя особа приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_2, ВДВС Дарницького РУЮ м.
Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого на рахунок
№ 0005 в ГУ ДКС України в м. Києві,
МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги мотивовані тим, що виконавчий лист, виданий за результатами розгляду судом справи № 2-2873/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв»язку з проживанням позивача в м. Сімферополь було отримано ним лише 18.09.2013р.

Враховуючи те, що рішення суду було ухвалено 02.09.2010р., строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився, що стало підставою для звернення до суду з відповідною завою про поновлення пропущеного строку.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяву по суті.

Виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником а також матеріалів справи, на виконання рішення суду від 02 вересня 2010р., ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 18.09.2013 р. було видано відповідний виконавчий лист.

Оскільки строк пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання становить три роки, вбачається, що його було видано позивачу вже після закінчення строку пред»явлення такого документа до виконання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає в м.
Сімферополі, що ускладнює процедуру отримання виконавчого листа в приміщенні суду особисто, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.09.2013 р. по рішенню
Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2010 р., ухваленого в рамках цивільної справи № 2-2873/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом 5 ЦПК України протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя