overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6135/13-ц
Провадження № 2о/314/82/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

19 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку окремого провадження встановити факт того, що саме він призначений головою комісії з припинення юридичної особи
ТОВ "Торгово-виробнича фірма "Росток".

Провадження у справі за зазначеною заявою не може бути відкрито.

Виходячи зі змісту заяви, вона подана згідно положень ст.256 ЦПК України як заява окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ст.256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично вимагає встановити наявність у нього права на посаду у юридичній особі. Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається наявність спору про право; у такому випадку, виходячи зі змісту ч.1 ст.234, ч.6 ст.235 ЦПК України, вимоги ОСОБА_2 не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

З метою захисту своїх трудових прав заявнику рекомендується звернутися з відповідним позовом, а якщо ставиться питання про незаконність дій Державної реєстраційної служби, яка невірно зареєструвала голову комісії з припинення юридичної особи – в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

19.12.2013
Справа № 265/8418/13-ц
Провадження № 2/265/3088/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.08.2008 року в сумі 20863,28 грн. та судового збору.

Дана позовна заява ухвалою суду від 11 листопада 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.119 ЦПК України, а саме, при подачі даної позовної заяви позивачем не у повному обсязі сплачена суму судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п’ять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак в зазначений термін позивачем вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/4757/13-ц
Номер провадження 2-н/623/871/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В . М. , розглянувши заяву "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про використину електроенергію , -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року "Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про використану електроенергію.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою "Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 261/7863/13-ц
Провадження № 2-н/261/2285/13
У Х В А Л А

м. Донецьк

27 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа №2-н/331/818/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5319,18 грн., станом на 01.10.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5319,18 грн., станом на 01.10.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5319,18 грн., станом на 01.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3599/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

04.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Дальта Банк" на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дальта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дальта Банк" на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дальта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/803/13
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4128,94 грн., станом на 01.09.2013
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з січня 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4128,94 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 вересня 2013 року у розмірі 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень 94 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/795/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3820,01 грн., станом на 01.09.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3820,01 грн., станом на 01.09.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3820,01 грн., станом на 01.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

04.12.2013
Справа №
№ 2/314/1550/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

27 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6822/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 січня 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

27.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:10 год. Дата призначення до судового розгляду 23.01.2014 року з викликом сторін

27.12.2013
Справа № 315/1749/13-ц
Номер провадження № 2/315/584/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час.

15.11.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 26.11.2013 року.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді в суд не надходила, недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
№ 2/314/1540/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

30 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6818/13-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 січня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

30.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:40 год. Дата призначення до судового розгляду 27.01.2014 року з викликом сторін

30.12.2013
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1679/2013

03.09.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Ульяніч І.В.

при секретарі

Михайловській Р.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні просив справу залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не з’явилась будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/841/13
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2772,10 грн., станом на 01.10.2013
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: місто ОСОБА_1, ЗалізничнаАДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з лютого 2011 року по вересень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2772,10 грн., станом на 01.10.2013 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 жовтня 2013 року у розмірі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривень 10 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1337/2013

30.08.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Ульяніч І.В.

при секретарі

Михайловській Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості за кредитним договором”, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DOKHRХ00370149 від 11.06.2006 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2952,40 грн.
Відповідач порушив умови договору, тому станом на 13.06.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 87427,46 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 87427,46 грн. та судовий збір у розмірі 874,27 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, відповідно до копії актового запису про смерть № 1037 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Пролетарського РУЮ м. Донецька, та повного витягу з ДРАЦСГ ХУ 222903 № 6 від 23.08.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17.09.2010 року. (а.с. 30,31-32).

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1 до нотконтори на теперішній час ніхто не звертався (а.с.35, 36-37).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю оскільки фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 6, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості за кредитним договором” - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ульяніч І.В.