overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінська міська рада Київської області про визнання нечинним рішення Ірпінської міської ради та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України визначено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

29.07.2013 р. суддею Мікуліним А.В. була винесена ухвала про закриття провадження, відповідно до якої було визнано мирову угоду та закрито провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття самовідводу головуючим
Мікуліним А.В.

Керуючись статтями 20-23 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

Прийняти самовідвід головуючого судді
Мікуліна А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 413/7826/13-ц
Провадження № 2/413/2712/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ ' Перший
Український Міжнародний Банк' до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ' Перший
Український Міжнародний Банк' до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.01.2014 року о 11-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Справа № 413/6635/13-ц
Провадження № 2/413/2294/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді:
Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача в частині залишення позову без розгляду, що не суперечить дійсному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Суд вважає, що в частині повернення судового збору позивачу треба відмовити, оскільки згідно п. 4 ч.1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідної заяви.

В іншій частині заяви відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Копію ухвали направити ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 645/8929/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2013 року о 16-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 грудня 2013 року на 15.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/7760/13-ц
Провадження № 2-н/413/583/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву Комунального
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1513 грн.68 коп. з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за отримані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст.ст. 208, 218, 815 ЦК України, ст. ст.15, 88, 79, 82, 107 ЦПК України
Заяву Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1513 грн.68 коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового збору у розмірі 114 грн 70 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради".
Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1045/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 853 грн. 74 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 853 грн. 74 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 2-4054/2009
Провадження по справі 2/122/2242/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого           – судді
Домнікової М.В.,

при секретарі – Шерет Ф.М.,

розглянувши у залі суду в м.
Сімферополі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» – ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПубАТ “Мегабанк” звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Повідомлені належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» –
ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ Мегабанк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

До мнікова М.В.
Справа № 413/6908/13-ц
Провадження № 2/413/2398/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі
Ксоврелі Н.Я.

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

04.12.2013 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачів, що не суперечить дійсному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме - у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 413/7761/13-ц
Провадження № 2-н/413/584/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
УХВАЛА

19.06.2013

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа
Д.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/11340/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-.
Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 08 липня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 413/7752/13-ц
Провадження № 2-н/413/576/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву Комунального
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул.
Інтернаціональна, 21, м. Красний Луч, з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1105грн. 23 коп. з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за отримані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст.ст. 208, 218, 815 ЦК України, ст. ст.15, 88, 79, 82, 107 ЦПК України
Заяву Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1105грн. 23 коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника збору у розмірі 114 грн 70 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради".
Суддя підпис
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 413/7752/13-ц
Провадження № 2-н/413/576/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
призначення судом експертизи
Справа № 413/7550/13-ц
Провадження № 2/413/2593/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний
Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до тексту позовної заяви сторони перебувають у шлюбі з 27.01.1990р. і за цей час придбали автомобіль марки КІА Cerato коляр-светлий графит 2009 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Позивач вважає, що одруження виявилося невдалим, втрачено взаємне почуття та порозуміння, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого автомобілю.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, для встановлення вартості автомобілю на цей час.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з метою правильного розгляду справи, оскільки для цього необхідні спеціальні пізнання, вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Луганському відділенню ДНІІСЕ, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 202 ч.1 п.5, 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розділ майна подружжя призначити проведення судово-товарознавчої експертизи, виконання якої доручити Луганському відділенню ДНІІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за відмову від дачі висновку і дачу свідомо помилкового висновку.

На розгляд поставити наступні питання:

- Яка вартість автомобілю марки КІА Cerato коляр-светлий графит 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

Термін для проведення експертизи встановити до 25.01.2014р., поклавши витрати за її проведення на позивача.

Для проведення експертизи відповідачу представити автомобіль марки КІА Cerato коляр-светлий графит 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Про час огляду автомобілю для дачі висновку, заздалегідь повідомити сторони. ( позивач 066-657-05-38; відповідач 050-833-86-00)

Зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

Копію ухвали направити Луганському відділенню ДНІІСЕ.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта