overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ 31 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл. видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 (згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за оплату послуг з водопостачання та
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7
«Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за
№ 190 споживач повинен в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та
У відповідності до ст. 526 ЦК
України забов»язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл. заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.11.2013 року в розмірі 1863,61 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Дата видачі судового наказу
____________________ рік.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання чинності судового наказу ______________________ рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Горностаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2013 року           Справа №
Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з відповідно до ст.ст.509, 510, 524 – 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 – 629, 631 – 633, 901, 903, 905, 906 ЦК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 – 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Горностаївського комбінату
Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченко,133, код ЄДРПОУ – 03355293,
«Райффайзен банк «Аваль»
Горностаївське відділення м.Херсон, заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 1664 грн. 58 коп. (Одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 58 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір
(отримувач коштів – УДК
Горностаївського району, код отримувача – 24103762, розрахунковий області, МФО – 852010, код ККД – 22030001, код
ЄДРПОУ суду - 02886798) в сумі 114 грн. 70 коп.
(Сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Судовий наказ набирає законної сили 05
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 05 грудня 2014 року.
Суддя
Справа № 658/3343/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 серпня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Павлюк К.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 липня 2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

05 липня 2013 року Каховським міськрайонним судом виданий судовий наказ за вимогою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 482,49 грн. по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

24 липня 2013 року боржник подав заяву по скасування судового наказу, оскільки не визнає розмір боргу.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового розгляду оповіщені належним чином в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування докази, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вбачає підстави для скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 липня 2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 482,49 грн., скасувати.

Роз’яснити, що заявлені комунальним підприємством «Комунальне транспортне підприємство» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків
Єдиний унікальний номер 341/1681/13-ц
Номер провадження 2-н/341/50/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 липня 2013 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнутиз боржника борг за спожитий прирожній газ в сумі – 1636,93 грн.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський
Бізнес-Центр Ветеранів МВС України» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонський Бізнес – Центр Ветеранів
МВС України» в особі директора ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

16.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів
МВС України» про припинення договору поруки.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову виключає задоволення позову ПАТ КБ
«Надра» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів
МВС України» про припинення договору поруки до спільного розгляду з позовом
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Бізнес
– Центр Ветеранів МВС України» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та об»єднати їх в єдине провадження.

Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 4528 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 114
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 4528 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
Суддя:
Справа № 353/1696/13-ц
Провадження № 2/353/572/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш
Я.М. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Хотимирської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Хотимирської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М.
Гавриш
Справа №250/4821/13-ц
Номер провадження2-н/250/1150/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ясинуватське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 3161 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., керуючись ст. ст. 96-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, мікрорайон ЦентральнийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3161 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, мікрорайон ЦентральнийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3168/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про усунення від права на спадкування.

У судове засідання позивач не з’явився вдруге, про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином в установленому порядку, про причини, їх поважність суд не повідомив. Будь-яких заяв й клопотань від нього не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає позивача таким, що повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Вказані обставини та закінчення передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК
України строків перешкоджають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя

Т.А. Марків
Справа № 658/5137/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 березня 2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Котельщик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

22 березня 2012 року
Каховським міськрайонним судом виданий судовий наказ за вимогою комунального підприємства «Котельщик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 926,39 грн. по оплаті послуг з централізованого опалення.

12 листопада 2013 року боржник подав заяву по скасування судового наказу, оскільки не визнає розмір боргу за опалюваний період 2009 року по 2011 рік не споживала, не визнає розмір боргу.

В судове засідання заявник не з’явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягає, з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача до суду не з’явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування докази, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ № 2-н/2113/48/2012, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вбачає підстави для скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/2113/48/2012, виданий 22 березня 2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Котельщик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 2 926,39 грн., скасувати.

Роз’яснити, що заявлені комунальним підприємством «Котельщик» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 342/1953/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.01.2014 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №250/517/13-ц
Номер провадження2-п/250/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 15 лютого 2013 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення № 2/0555/1219/2012 року від 08.10.2012 року, -

В С Т А Н
О В И В :

12 листопада 2012 р. до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ОСОБА_1 просить відновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення № 2/0555/1219/2012 року від 08.10.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, та ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2012 року скасовано та передано для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищевказана заява підсудна міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 208-210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 08.10.2012 року по справі № 2/0555/1219/2012 у відкритому судовому засіданні на „01” березня 2013 р. о 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2