overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6740/13-ц
Провадження № 2-н/488/802/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3449,51 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6714/13-ц
Провадження № 2-н/488/782/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2322,03 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають у м. Харкові, пр.-т.
Тракторобудівників, 95-А, кв. 57.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги має вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов’язання належним чином не виконав, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають у м. Харкові, пр.-т. Тракторобудівників, 95-А, кв. 57, на користь КП «Жилкомсервіс», що 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1904 грн. 24 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають у м. Харкові, пр.-т. Тракторобудівників, 95-А, кв. 57, на користь КП «Жилкомсервіс», що 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 витрати на судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/7001/13-ц
Провадження № 2-н/488/867/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1263,27 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження №2/646/2617/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №145 у будинку №53 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ у м.Харкові.

18.12.2013р. представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, тому суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України

Згідно з п. ч. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу, і зобов'язує його залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача до суду з такою заявою.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6717/13-ц
Провадження № 2-н/488/785/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 3974,60 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 3974,60 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 38,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6758/13-ц
Провадження № 2-н/488/817/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 7673,38 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 7673,38 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 57,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД
Справа №637/1414/13
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

16 грудня 2013 року заявник до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву з клопотанням про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову (заяви), якщо позивач
(заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення – повернути заявнику.

Зобов’язати УДКСУ у
Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114,71 грн. За платіжним дорученням № 060610095 від 6 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 637/1396/13-ц 24.12.2013Номер рядка звіту 34"24" грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ДП
«Куп’янський Лісгосп” Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ :

5 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП
«Куп’янський Лісгосп” Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу.

2          Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 10-00 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6696/13-ц
Провадження № 2/488/2345/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/6696/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И Л
А:

16.12.2013 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір, з врахуванням сплаченого у сумі 57,85грн. ( 287,25-229,40) згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону від 23.10.2013р. та надати оригінал розписки.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 23 років,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У резолютивній частині рішення допущено описку, вказано: «Стягнути з
ОСОБА_3», замість вірного: «Стягнути з
ОСОБА_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 23 років, зазначивши у резолютивній частині рішення
«Стягнути з ОСОБА_4»

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається в
Харківському автотранспортному технікуму імені ОСОБА_6 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною двадцяти трьох років, починаючи з 06.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_7
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Кожухар О.М.,

за участю: відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 216 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKXRRХ12920084 від 01.04.2008 року в розмірі 4 056 (чотири тисячі п’ятдесят шість) грн. 61 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 80 коп., заборгованості за процентами в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 08 коп., заборгованості по комісії в розмірі 653 (шістсот п’ятдесят три) грн. 73 коп., також пеню в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., штрафи в розмірі 702
(сімсот дві) грн. 83 коп., а всього 8 759
(вісім тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 44 коп. станом на 22.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судові витрати в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Лузан