overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/566/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2088/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жанкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», третя особа відділ Держкомзему у
Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 232/1534/12
Провадження № 22-ц/772/1778/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2013 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 за уастю третьої особи ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про стягнення боргу за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП
Банк" до ОСОБА_1 за уастю третьої особи
ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про стягнення боргу за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 144/492/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1946/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жанкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», третя особа відділ Держземагенства у
Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 130/1220/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2106/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2013 р. місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жанкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 14.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 232/5447/12 Провадження № 22-ц/772/1051/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року по справі за позовом КС «Реал Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року - задоволити.

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 130/1220/13-ц Провадження № 22-ц/772/2106/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.Категорія: 56Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.

Суддів: Медяного В.М., Колоса С.С.

при секретарі: Яблонської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 14.06.2013р. за позовом за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Жмеринським міськрайонним судом 14 червня 2013р. ухвалено: в задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про скасування заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволено. Об'єднано в одне позовне провадження справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заборони відчуження нерухомого майна та справу за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до СПД
ОСОБА_8, Вінницької філії 02 ПП «ОСОБА_9», відділу ДВС Жмеринського МРУЮ та
ОСОБА_3 (треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_10 та
ОСОБА_2) про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування протоколу №0212036-1 проведення аукціону прилюдних торгів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Разом з тим, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і просить ухвалу скасувати як незаконну і направити справу для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що суд порушив вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України, згідно яких у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції, оскільки дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу залишити без розгляду, а справу спрямувати до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
В.М. Медяний

С.С. Колос
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.01.2008 року в сумі 12055 грн. 91 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 грудня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Дата документу 04.12.2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 127/2902/13-ц Провадження № 22-ц/772/1815/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сало Т.Б.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

25.07.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2013 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме : сплатити судовий збір та подачі доказів що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали від 14.06.2013 року ОСОБА_2 не отримана, хоча двічі направлялась на адресу за якою апелянт зареєстрований, що підтверджується поштовим конвертом з повідомленням, які повернулись із зазначенням про неможливість вручення
«за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.05.2013 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
В.В. Жданкін
Справа № 232/5247/12
Провадження № 22-ц/772/1187/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

19.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 22.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 22.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 2-575/10 Провадження № 22-ц/772/1877/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 24Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання КП Вінницької міськради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання КП Вінницької міськради
«Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 року - задоволити.

Поновити КП Вінницької міськради
«Вінницяміськтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа
№ 477/1528/13-ц
Провадження № 2/477/779/13
Строка № 29
УХВАЛА

11 червня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Фірма
«Євро-авто» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, на його користь збитки, завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 266819 грн. 84 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства
«Фірма «Євро-авто» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 серпня 2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В.Козаченко
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Номер провадження № 22-ц/785/9699/13
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08 листопада 2013 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльська міська рада, Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки ухвала суду була постановлена за відсутністю ОСОБА_3, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08 листопада 2013 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльська міська рада, Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 232/4502/2012
Провадження № 22-ц/772/2119/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2013 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013 року , по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 146/728/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2094/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2013 року місто
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк »на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.06.2013 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 342/1987/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.