overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1922/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
ОСОБА_3
Справа № 498/1126/13-ц
Провадження №2/498/359/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачка з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2010 року виконкомом
Гребениківської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №05. З відповідачем сіпльне життя не склалося. Причиною розпаду сім"ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Майнового спору між сторонами немає. Спільне господарство не ведуть. На примирення позивачка не згодна. Тому, просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
Полобок) та ОСОБА_3, зареєстрований 07 вересня 2010 року виконкомом
Гребениківської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №05. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"Білова".

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 18.07.2013 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Теренчук
Справа № 515/2365/13-ц
Провадження 2/515/2567/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь
Т.І.,

при секретарі
Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 22.11.2013 року.

Представник позивача була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка (а.с.33).

Ухвалою суду від 22.11.2013 року було визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача і справу призначено до слухання на 03.12.2013 року. Однак, 03.12.2013 року представник позивача, відповідно до ухвали суду в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи. 03.12.2013 року електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача про відкладення слухання справи на 16.12.2013 року в зв’язку з тим, що вона буде знаходитися у інших судових засіданнях в Малиновському суді м.Одеси, при цьому не надавши відповідних підтверджуючих документів. Суд, врахувавши заяву представника позивача відклав розгляд справи на 16.12.2013 року, про що належним чином повідомив про день та місце розгляду справи, однак на вказану дату представник банку у судове засідання повторно не з'явилася, заяви про причину неявки не надіслала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого до суду визнана обов'язковою, незалежно від причини її неявки відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України.

Одночасно суд звертає увагу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на те, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Дата документу 26.12.2013
Справа №517/1156/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

26 грудня 2013 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відпов ідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.30 год. 22 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 22 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 16.12.2013
Справа №517/1115/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

16 грудня 2013 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.                    Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 14 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 23.12.2013
Справа №517/1141/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

23 грудня 2013 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Фрунзівського району про визнання права власності, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Фрунзівського району про визнання права власності.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відпов ідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Фрунзівського району про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 год. 22 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 22 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №№ 576/2875/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 листопада 2013 року позовом позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, але подав до суду заяву, за змістом якої він позовні вимоги позивачки визнає у повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутність, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184
Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 84, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 15 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 грн. в порядку відшкодування понесених позивачкою витрат на оплату правової допомоги.

Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
ОСОБА_4
Дата документу 23.12.2013
Справа №517/1143/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

23 грудня 2013 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 год. 20 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 591/8312/13-ц
Провадження № 2/591/2768/13 26 грудня 2013 року Зарічний районний суд головуючого - судді Сидоренко А.П. з участю секретаря - Кабаненко А.С. прокурора - Рябуха В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 510/1090/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний бакн "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бакн
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:15 год., 30.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 591/9856/13-ц
Провадження № 2/591/3204/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з’явилась, повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №1514/275/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м.Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (правонаступник –
ОСОБА_1) до СТОВ ім. Мічуріна, с.
Писарівка, Кодимського району Одеської області про припинення договору оренади землі шляхом його розірвання, витребування майна з чужого незаконноговолодіння та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення договору оренади землі шляхом його розірвання, витребування майна з чужого незаконноговолодіння та зобов»язання вчинити дії.

23 червня 2012 року ОСОБА_4 сергіївна померла (свідоцтво про смерть серії
І-ЖД №300899, видане Писарівською сільською радою Кодимського району
Одеської області 23 червня 2012 року.

19 вересня 2012 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 201 ч.1 п.1
ЦПК України ( до виявлення правонаступника померлої).

11 листопада 2013 року провадження у справі відновлено після прийняття спадщини ОСОБА_1 – правонаступником
ОСОБА_4.

Під час розгляду справи по суті, 08 січня 2014 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 (правонаступник –
ОСОБА_1) до СТОВ ім. Мічуріна, с.
Писарівка, Кодимського району Одеської області про припинення договору оренади землі шляхом його розірвання, витребування майна з чужого незаконноговолодіння та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 591/7924/13-ц
Провадження № 2/591/2663/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від відповідача надійшло письмове клопотання надати строк для примирення шість місяців, так як вважає, що сім’ю зберегти можливо.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України , ст..191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2013 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9937/13-ц
Провадження № 6/591/529/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 591/7583/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 369
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20.01.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г.
Прокудіна