Справа № 367/7142/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аверс-Сіті" про
розірвання попереднього договору,
повернення забезпечувального внеску
та сплату штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 21 вересня
2011 року між нею та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" було укладено попередній
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 2937.
Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного
попереднього договору сторони
зобов'язуються в майбутньому, в
обумовлений п. 6.1 зазначеного договору
строк, укласти і належним чином
оформити договір купівлі-продажу
квартири на умовах і в порядку,
визначених зазначеним договором.
Нерухомим майном є трикімнатна
квартира під будівельним номером
НОМЕР_1, загальною площею 105,26 кв. м. на 4
поверсі у житловому будинку під
будівельним АДРЕСА_2. Відповідно до п. п.
2.1 зазначеного попереднього договору
продавець зобов'язується в подальшому
передати у власність (продати) покупця,
а покупець зобов'язується прийняти у
власність (купити) зазначений об'єкт
продажу за ціною, що становить 652 940,85
гривен, в т.ч. ПДВ. Відповідно до п. п. 2.2
зазначеного попереднього договору в
рахунок належних за основним договором
платежів на підтвердження зобов'язання
і на забезпечення його виконання, з
метою реалізації своїх намірів щодо
купівлі об'єкту продажу та своєї
платоспроможності покупець повинен
сплатити продавцю забезпечувальний
внесок у сумі 631 560,0 гривен, в т.ч. ПДВ за
реквізитами, зазначеними в п. 9 даного
договору, а продавець отримати
зазначений забезпечувальний внесок у
наступному порядку : у сумі 461 000,0 грн. , у
т.ч. ПДВ - протягом 2 банківських днів з
дати підписання цього договору; перші 5
місяців починаючи з жовтня 2011 року
покупець зобов'язується щомісячно
сплачувати не менше ніж по 12 388,17 грн.;
починаючи з 21 березня 2012 року по 21
березня 2013 року покупець
зобов'язується щомісячно сплачувати не
менш ніж по 10 000,0 гривен до повної
оплати забезпечувального внеску.

Позивач вказує, що відповідно до п. 5.1.1
та 6.1 зазначеного попереднього
договору встановлено, що об'єкт повинен
бути введений в експлуатацію і термін
укладення основного договору є 30
квітня 2013 року. На виконання
зазначеного попереднього договору нею
згідно п. 2.2 зазначеного попереднього
договору в рахунок належних за
основним договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання, з метою
реалізації своїх намірів щодо купівлі
Об'єкту продажу та своєї
платоспроможності було сплачено
продавцю забезпечувальний внесок у
сумі 535 000,0 гривен, в т.ч. ПДВ. Однак
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аверс-Сіті" свої
зобов'язання за вказаним попереднім
договором не виконало. Об'єкт продажу
(трикімнатна квартира під будівельним
№ НОМЕР_1 загальною площею 105,26 кв. м. на 4
поверсі у житловому будинку під
будівельним АДРЕСА_2 всупереч п. п. 5.1.1
та 6.1 зазначеного попереднього
договору до 30 квітня 2013 року введено в
експлуатацію не було, основний договір
укладено не було. Також, як їй стало
відомо, відповідачем в порушення
пункту 3.1.2 зазначеного попереднього
договору останнім часом робляться
спроби для повного продажу житлового
комплексу Коцюбинський, що є
порушенням пункту 3.1.2 попереднього
договору, відповідно до якого
встановлено, що продавець
зобов'язується не вчиняти будь-яких
дій, спрямованих на відчуження об'єкту
продажу на користь інших осіб.

Також вказує, що при укладенні
попереднього договору відповідачем
було порушено п. 5.1.3 зазначеного
попереднього договору, відповідно до
якого продавець запевняє, що він
повідомив покупця про всі істотні
умови та обставини, які мають
відношення до об'єкту продажу та які
могли б вплинути на волевиявлення
покупця щодо купівлі ним об'єкту
продажу, визначення істотних умов
цього попереднього договору та його
укладення, а саме відповідач не
повідомив позивача , що нерухоме майно,
яке було об'єктом продажу згідно
зазначеного попереднього договору
знаходиться під іпотечною забороною
продажу ПАТ "Альфа Банк" згідно
Іпотечного договору № 315/10 від 16 липня
2010 року, укладеного між відповідачем та
ПАТ "Альфа Банк"; з часу укладення
зазначеного попереднього договору
21.09.2011 року пройшло майже два роки,
однак відповідачем, який є
забудовником цього житлового
комплексу, не здійснюється жодні дії
щодо його будівництва, не ведуться
жодні будівельні роботи. Зазначені
обставини вважає істотними, оскільки
вони вплинули б на її волевиявлення при
вирішенні питання щодо купівлі об'єкту
продажу і укладення зазначеного
попереднього договору; якщо б вказані
обставини їй були відомі до укладення
зазначеного попереднього договору, то
вона ні в якому разі б його не укладала.
Вона неодноразово зверталася до
відповідача з питанням урегулювання
зазначеної ситуації та можливості
обміну визначеного у попередньому
договорі об'єкта продажу на іншу готову
квартиру, в тому числі з доплатою, однак
всі її звернення залишилися без
відповіді. Такі дії відповідача є
протиправними, такими, що порушують
наявні між ними договірні зобов'язання
та положення чинного законодавства
України і спричиняють для неї не лише
побутові незручності, а й завдали їй
значних грошових збитків.

Вказує, що порушення вчинені
відповідачем вона вважає істотними,
оскільки внаслідок завданої ним шкоди
вона значною мірою позбавляється того,
на що вона розраховувала при укладенні
договору, а саме на введення з 30 квітня
2013 року в експлуатацію і укладення
основного договору, а відповідно і
можливість проживання у власній
квартирі, на даний час їй 59 років і
після виходу на пенсію вона планувала
провести час у спокої та відпочинку у
своїй власній квартирі, для придбання
якої вона продала свою власну квартиру
і отримані за неї кошти сплатила
відповідачу в якості
забезпечувального внеску. Вважає, що
попередній договір, укладений 21
вересня 2011 року між нею та відповідачем
повинен бути розірваний відповідно до
п.2 ст. 651 ЦК України, а сплачений нею на
підставі зазначеного попереднього
договору забезпечувальний внесок у
розмірі 535 000,0 гривен підлягає
поверненню у повному обсязі. Також
вважає, що відповідач повинен
додатково сплатити їй такі кошти :
завдані збитки у розмірі 223 710,60 гривен
відповідно до ст. 22, 623 ЦК України,
оскільки на вимогу відповідача вона
була змушена укласти договір № 17/08-091
про надання
консультаційних/інформаційних послуг
від 17.08.2011 року, вартість таких послуг
становила 5 000,0 гривен , які вона
сплатила згідно платіжного доручення
№ 6856; за нотаріальне посвідчення
зазначеного попереднього договору нею
було відповідно до довідки від 21.09.2011
року, виданої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 сплачено 6 315,0 гривен і
оскільки вона не отримала позитивного
результату від укладення попереднього
договору через його невиконання з вини
відповідача, то сплачені нею кошти у
розмірі 6 315,0 гривен підлягають
компенсації у якості завданих їй
збитків; за звичайних обставин
сплачений нею на підставі зазначеного
попереднього договору
забезпечувальний внесок у розмірі 535
000,0 гривен міг бути розміщений на
банківський депозит, при цьому
відповідно до інформації, наведеної на
спеціалізованому Інтернет-ресурсі
розмір відсотків за депозитними
вкладами на суму 535 000,0 гривен становить
від 21,7 % до 18 % за 12 місяців, таким чином
середній розмір відсотків за
депозитними вкладами на суму 535 000,0
гривен становить 19,85 % за 12 місяців і
оскільки на день винесення рішення по
справі строк можливого розміщення
коштів на депозитному рахунку в
банківській установі міг би становити 2
роки, то доходи, які вона могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено відповідачем (упущена вигода)
становить 212 395,0 гривен. Також сплатити
суму у розмірі завдатку, що становить 530
000,0 гривен відповідно до ст. 570, 571 ЦК
України, оскільки сплачені нею
відповідачу кошти у розмірі 530 000,0
гривен є завдатком.

Крім того позивачка вказує, що вона
понесла судові витрати у зв'язку з
оплатою кваліфікованої юридичної
допомоги Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"АРТЕС Консалтинг Груп" згідно договору
про надання юридичних послуг № 077/13-ЮП
від 07.08.2013 року та Додаткової угоди до
нього № 01/2013 від 07.08.2013 року.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивачка просила розірвати
попередній договір, укладений 21
вересня 2011 року між громадянкою
України ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті", посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 2937;
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аверс-Сіті" на її
користь забезпечувальний внесок у
розмірі 535 000,0 гривен, сплачений нею
згідно попереднього договору,
укладеного 21 вересня 2011 року між нею та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аверс-Сіті",
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі за № 2937; стягнути з ТОВ
"Аверс-Сіті" на її користь завдані
збитки у розмірі 223 710,60 гривен; стягнути
з ТОВ "Аверс-Сіті" на її користь суму у
розмірі завдатку, що становить 530 000,0
гривен відповідно до ст. ст. 570, 571 ЦК
України; стягнути з відповідача на її
користь судові витрати у розмірі 128 371,0
гривен; стягнути з ТОВ "Аверс-Сіті" на її
користь судовий збір у розмірі 3 441,0
гривен; стягнути з ТОВ "Аверс-Сіті" на її
користь судовий збір у розмірі 114,70
гривен.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Кіккас М.В. в
судовому засіданні позов визнав
частково у сумі 530 000,0 гривен, вважав, що
відповідач зобов'язаний повернути
позивачці грошові кошти у сумі 530 000,0
гривен, дані кошти є сплаченими
відповідно до умов попереднього
договору, що підтверджується
відповідними квитанціями. При цьому
попередній договір розірванню не
підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.
635 ЦК України зобов'язання, встановлене
попереднім договором припиняється,
якщо основний договір не укладений
протягом строку, встановленого
попереднім договором. Датою укладення
основного договору відповідно до умов
попереднього є 30 квітня 2013 року, таким
чином зобов'язання за попереднім
договором є припиненим з огляду на що є
неможливим його розірвання. Вважав, що
договір про надання консультаційних
послуг є дійсним правочином, що
укладений за вільного волевиявлення
сторін, доказів на підтвердження того,
що позивачку змусили укласти даний
договір надано не було, жодних
претензій щодо ненадання чи
неналежного надання консультаційних
послуг, зазначених у даному договорі
позивачка не висувала. Кошти у сумі 6 315,0
гривен, сплачені нотаріусу, який
посвідчував попередній договір за
здійснення відповідних дій не
підпадають під визначення збитків,
встановлених ст. 22 ЦК України, окрім
того, покладення витрат на здійснення
нотаріального посвідчення
попереднього договору на позивачку є
умовою, якої сторони досягли за
взаємною згодою. Не погодився з вимогою
позивачки про сплату коштів у сумі 212
395,0 гривен, які на її думку є упущеною
вигодою, оскільки нею не було надано
доказів того, що у позивачки могли
виникнути певні доходи, якби із нею
вчасно був укладений основний договір,
а її ствердження того, що кошти,
сплачені за попереднім договором були
б розміщені на банківський депозит, є
лише припущенням. Вважав,
необґрунтованими і вимоги позивача про
повернення завдатку у сумі 530 000,0
гривен, оскільки відповідно до ч.2 ст. 570
ЦК України якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом. Попереднім
договором не встановлено, що сума, яку
вона має сплатити в рахунок належних з
неї платежів за основним договором є
завдатком та підлягає поверненню у
подвійному розмірі в разі невиконання
ТОВ "Аверс-Сіті" своїх зобов'язань. На
підтвердження витрат на правову
допомогу позивачкою надано лише
договір про надання юридичних послуг
та додаткова угода до нього, але не
надано жодних підтверджень здійснення
оплати юридичних послуг за даними
правочинами. Визнав, що будинок не
ведений в експлуатацію. Просив позов
задовольнити частково.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_4, представника
відповідача Кіккаса М.В., вивчивши
письмові докази по справі, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
часткового задоволення, виходячи із
наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 21
вересня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" та ОСОБА_6 був укладений
попередній договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано в реєстрі за № 2937,
відповідно до п. 1.1 якого сторони
зобов'язуються в майбутньому, в
обумовлений п. 6.1 цього договору строк
укласти та належним чином оформити
договір купівлі-продажу квартири на
умовах і в порядку, визначених цим
договором. Нерухомим майном є
трикімнатна квартира під будівельним
№ НОМЕР_1 загальною площею 105,26 кв. м. на 4
поверсі у житловому будинку під
будівельним АДРЕСА_2 Відповідно до п. 2.1
цього договору продавець
зобов'язується в подальшому передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти у власність
зазначений об'єкт продажу за ціною, що
становить 652 940,85 гривен, в тому числі
ПДВ - 20% - 108 823,47 гривен. Відповідно до п.
2.2 договору в рахунок належних за
основним договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання, з метою
забезпечення реалізації своїх намірів
щодо купівлі об'єкту продажу та своєї
платоспроможності покупець повинен
сплатити продавцю забезпечувальний
внесок у сумі 631 560, 0 гривен, в т.ч. ПДВ 20 %
- 30 323,48 гривен за реквізитами
зазначеними в п. 9 даного договору, а
продавець отримати зазначений
забезпечувальний внесок у наступному
порядку: у сумі 461 000,0 гривен протягом 2
банківських днів з дати підписання
цього договору; перші 5 місяців
починаючи з жовтня 2011 року покупець
зобов'язується щомісячно сплачувати не
менш ніж по 12 388,17 гривен, починаючи з 21
березня 2012 року по 21 березня 2013 року
покупець зобов'язується щомісячно
сплачувати не менше ніж по 10 000,0 гривен
до повної оплати забезпечувального
внеску.

Встановлено, що відповідно до п. 6.1
зазначеного попереднього договору
сторони домовились про те, що термін
укладання основного договору є 30
квітня 2013 року, але у будь-якому випадку
не пізніше 60 робочих днів від дати
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту продажу та
отримання продавцем
правовстановлюючих документів на
об'єкт продажу. В цей термін сторони
зобов'язуються укласти у порядку,
встановленому чинним законодавством
України Основний договір
купівлі-продажу об'єкту продажу, за
яким продавець передасть у власність
покупця об'єкт продажу шляхом
підписання договору купівлі-продажу
об'єкту продажу за узгодженою
сторонами вартістю (ціною), визначеною
у пункті 2.1 цього попереднього
договору.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачкою було сплачено відповідачу
на виконання умов попереднього
договору 530 000,0 гривен в якості
забезпечувального внеску за квартиру
АДРЕСА_2

Також встановлено, що 17.08.2011 року між
ОСОБА_6 та ТОВ "Аверс-Сіті" був укладений
Договір № 17/08-01 про надання
консультаційних/інформаційних послуг,
відповідно до якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати на платній основі
інформаційні/консультаційні послуги
стосовно стану, цін, попиту на ринку
нерухомості в Україні та м. Києві,
надання консультаційних послуг
здійснюється в довільній формі на
умовах та у строк, передбачений цим
договором; предметом цього договору
також є надання інформації стосовно
умов та порядку придбання, квартири
будівельний АДРЕСА_2, яка знаходиться в
житловому комплексі "Коцюбинський" та
надання можливості візуального огляду
цієї квартири. Надання інформаційних
послуг здійснюється в довільній формі
протягом терміну дії договору у строк
до 26.09.2011 року. Позивачкою сплачено
відповідачу винагороду за надання
консультаційних послуг за даним
договором в сумі 5 000,0 гривен, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 6856 від 18 серпня 2011 року.

Встановлено, що згідно довідки від 21
вересня 2011 року, виданої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_6, за
вчинення нотаріальної дії, а саме
посвідчення попереднього договору
сплачено плати у розмірі 6 315, 60 гривен,
без ПДВ.

Встановлено, що 07.08.2013 року між ОСОБА_6
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"АРТЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП" укладено
договір № 077/13-ЮП про надання юридичних
послуг, відповідно до умов якого
юридична компанія зобов'язується
надавати довірителю юридичні послуги в
обсязі та на умовах, передбачених цим
договором; також 07.08.2013 року між ОСОБА_6
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"АРТЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП" укладено
додаткову угоду № 01/2013 до договору №
077/13-ЮП від 07.08.2013 року про надання
юридичних послуг, відповідно до п. 4
якого за опрацювання і підготовку
необхідних документів, позовної заяви,
а також представництво інтересів
замовника в судових органах всіх
рівнів і підсудності розмір плати
юридичній компанії становить 10 % від
розміру позовних вимог замовника, що
становить 128 371,0 гривен, зазначена
оплата здійснюється на таких умовах: 4
500,0 гривен - передоплата, що вноситься
на поточний рахунок виконавця протягом
7 календарних днів після підписання
сторонами цієї додаткової угоди;
залишок коштів підлягає оплаті на
поточний рахунок виконавця протягом 7
календарних днів після отримання
замовником стягнених коштів.

В судовому засіданні також
встановлено, що будинок, в якому
знаходиться Об'єкт продажу -
трикімнатна квартира під будівельним
№ НОМЕР_1 загальною площею 105,26 кв. м. на 4
поверсі у житловому будинку під
будівельним АДРЕСА_2 в експлуатацію не
зданий, що визнається представником
відповідача і відповідно до ст. 61 ЦПК
України доказуванню не підлягає. Також
встановлено, що всупереч умовам
попереднього договору Основний
договір купівлі-продажу даної квартири
між сторонам укладений не був.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
ОСОБА_4, представника відповідача
Кіккаса М.В., матеріалами справи.

У відповідності до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

У відповідності до ст. 571 ЦК України
якщо порушення зобов'язання сталося з
вини боржника, завдаток залишається у
кредитора. Якщо порушення зобов'язання
сталося з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.
Сторона, винна у порушенні
зобов'язання, має відшкодувати другій
стороні збитки в сумі, на яку вони
перевищують розмір (вартість) завдатку,
якщо інше не встановлено договором. У
разі припинення зобов'язання до
початку його виконання або внаслідок
неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором. Збитки визначаються з
урахуванням ринкових цін, що існували
на день добровільного задоволення
боржником вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення. При визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

У відповідності до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Законом може бути
встановлено обмеження щодо строку
(терміну), в який має бути укладений
основний договір на підставі
попереднього договору. Істотні умови
основного договору, що не встановлені
попереднім договором, погоджуються у
порядку, встановленому сторонами у
попередньому договорі, якщо такий
порядок не встановлений актами
цивільного законодавства. Попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а
якщо форма основного договору не
встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необгрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

У відповідності до ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні 21
вересня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" та ОСОБА_6 був укладений
попередній договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано в реєстрі за № 2937
відповідно до п. 1.1 якого сторони
зобов'язуються в майбутньому, в
обумовлений п. 6.1 цього договору строк
укласти та належним чином оформити
договір купівлі-продажу квартири на
умовах і в порядку, визначених цим
договором. Нерухомим майном є
трикімнатна квартира під будівельним
№ НОМЕР_1 загальною площею 105,26 кв. м. на 4
поверсі у житловому будинку під
будівельним АДРЕСА_2 На виконання умов
попереднього договору позивачкою було
сплачено ТОВ "Аверс-Сіті" 530 000,0 гривен.
Будинок, складовою частиною якого є
вищезазначена квартира, в експлуатацію
не зданий та всупереч умовам
попереднього договору Основний
договір купівлі-продажу даної квартири
між сторонам укладений не був. Ці
обставини визнаються сторонами і
відповідно до ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Оскільки відповідно до п. 6.1
вищезазначеного попереднього договору
термін укладання основного договору є
30 квітня 2013 року, але у будь-якому
випадку не пізніше 60 робочих днів від
дати прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту
продажу та отримання продавцем
правовстановлюючих документів на
об'єкт продажу, однак як визнається в
судовому засіданні представником
відповідача будинок в експлуатацію
зданий не був, тому відповідно до ст. 635
ЦК України зобов'язання, встановлене
цим попереднім договором, є припиненим.
В зв'язку із цим відсутні підстави для
розірвання даного попереднього
договору.

Разом із цим, позивачем відповідачу
були сплачені кошти в сумі 530 000,0 гривен
на виконання умов зазначеного
попереднього договору та Основний
договір не був укладений між сторонами
з вини відповідача, а тому слід
стягнути з відповідача на користь
позивача суму сплачених нею коштів за
попереднім договором у розмірі 530 000,0
гривен, задовольнивши в цій частині
позов.

Крім того, оскільки відповідно до умов
попереднього договору позивачем було
сплачено відповідачу в рахунок
належних за основним договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання, з метою забезпечення
реалізації своїх намірів щодо купівлі
Об'єкту продажу та своєї платіжної
спроможності забезпечувальний внесок
у сумі 530 000,0 гривен та у даному договорі
не зазначено, що дані кошти сплачуються
позивачем в якості завдатку, відсутні
передбачені законом підстави для
стягнення з відповідача на користь
позивача суми завдатку у розмірі 530 000,0
гривен та для задоволення позовних
вимог в цій частині.

Не підлягають також задоволенню вимоги
позивача у частині стягнення на її
користь з відповідача завданих збитків
у розмірі 223 710,60 гривен, оскільки
будь-яких доказів того, що відповідачем
були порушені умови Договору № 17/08-01
про надання
консультаційних/інформаційних послуг
та дані послуги не були надані позивачу
не надано та позивачем не оспорюється
даний договір. Довідка від 21 вересня 2011
року, видана приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 ОСОБА_6, згідно якої за
вчинення нотаріальної дії, а саме
посвідчення попереднього договору
сплачено плати у розмірі 6 315, 60 гривен,
без ПДВ , на думку суду, не свідчить про
те, ким конкретно були сплачені
зазначені кошти за вчинення
нотаріальних дій. Також, на думку суду,
не знайшли свого беззаперечного
підтвердження в судовому засіданні
доводи позивача про те, що вона могла
реально одержати доходи від розміщення
коштів у сумі 535 000,0 гривен на
депозитному рахунку в банківській
установі, оскільки будь-яких доказів на
підтвердження намірів розмістити ці
кошти на депозитному рахунку в
банківській установі позивачкою не
надано та як стверджує в позовній заяві
позивачка вона сплатила отримані нею
за продаж іншої квартири кошти
відповідачу в якості
забезпечувального внеску. Роздруківка
з мережі Інтернет про депозити для
фізичних осіб, надана до позовної заяви
та датована 07.08.2013 р. не може свідчити
про намір позивачки розмістити кошти
на депозитному рахунку.

Також необґрунтованими є доводи
позивача про те, що з відповідача на її
користь підлягають стягненню витрати
на правову допомогу у сумі 128 371,0 гривен,
оскільки як вбачається із Додаткової
угоди № 01/2013 до договору № 077/13-ЮП від
07.08.2013 року про надання юридичних
послуг, відповідно до п. 4 якого за
опрацювання і підготовку необхідних
документів, позовної заяви, а також
представництво інтересів замовника в
судових органах всіх рівнів і
підсудності розмір плати юридичній
компанії становить 10 % від розміру
позовних вимог замовника, що становить
128 371,0 гривен, зазначена оплата
здійснюється на таких умовах: 4 500,0
гривен - передоплата, що вноситься на
поточний рахунок виконавця протягом 7
календарних днів після підписання
сторонами цієї додаткової угоди;
залишок коштів підлягає оплаті на
поточний рахунок виконавця протягом 7
календарних днів після отримання
замовником стягнених коштів. Будь-яких
доказів на підтвердження того, що
позивачкою сплачено суму 128 371,0 гривен
за надання правової допомоги надано не
було.

Таким чином суд задовольняє заявлений
позов частково.

При цьому суд вважає, що із відповідача
на користь позивача слід стягнути
судові витрати у сумі 3 555,70 гривен.

На підставі ст. ст. 15, 16, 570, 571, 623, 651-654 ЦК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214,
215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аверс-Сіті" на
користь ОСОБА_1 кошти у сумі 530 000,0
гривен (п'ятсот тридцять тисяч гривен).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аверс-Сіті" на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 3 555,70 гривен ( три тисячі п'ятсот
п'ятдесят п'ять гривен 70 коп.)

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 30.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко