Дата документу 13.09.2013
Справа № 334/2483/13-ц
Провадження № 2/334/1466/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Дубини
Л.А.

при секретарі: Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому вказує, що 12.04.2012 року ним
помилково на рахунок відповідачки було
перераховано 15 000 грн.

Позивач просить стягнути вказану суму
грошей, оскільки вважає, що ОСОБА_2
набула це майно без достатньої
правової підстави, а тому зобов'язана
не тільки повернути безпідставно
набуті кошти, а й сплатити проценти за
користування безпідставно набутими
грошима у сумі 2475 грн.

Відповідачка на його неодноразові
звернення з приводу повернення грошей
виказувала обіцянки щодо повернення
грошей, але до теперішнього часу не
повернула.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги і просив їх
задовольнити у повному обсязі, та
пояснив, що переказ грошей відбувся в
системі «Інтернет-банкінгу», коли в
нього на «робочому столі» його
комп'ютеру було відкрита велика
кількість «вікон» і якимось невідомим
чином ці гроші він переказав на рахунок
ОСОБА_2, хоча мав намір переказати їх на
рахунок ОСОБА_3 за придбання товару.

Відповідачка заявлені позовні вимоги
не визнала у повному обсязі, і просила
суд відмовити у їх задоволенні. Крім
того, суду пояснила, що ОСОБА_1
зареєстрований та був учасником в
системі фінансової піраміди «МММ-2011»,
реєстрація в якій відбувається через
офіційний сайт системи в мережі
Інтернет. Ніяких письмових договорів
при цьому з особою не укладається, а
видається номер карт-рахунку на який
відбувається поповнення, після чого ці
грошові кошти розподіляються між
учасниками системи «МММ». Тому
відповідачка вважає, що ніякого
безпідставного заволодіння грошима
ОСОБА_1 не було, а він добровільно
здійснив їх переказ на її рахунок.

Представник відповідачки підтримав її
доводи і просить у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані докази та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
такого висновку.

Судом установлено, що 12.04.2012 року на
картковий рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «Дельта
Банк» було перераховано 15 000 грн., при
цьому призначення платежу вказано
«поповнення карткового рахунку».

Згідно диспозиції ч.1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Позивач доводить перед судом, що гроші
на картковий рахунок відповідачки були
переказані помилково, насправді він
мав намір переказати їх іншій особі, а
саме ОСОБА_3 за придбаний товар.

Разом з тим, на підтвердження своїх
доводів позивачем не надано жодного
доказу, зокрема, номер рахунку на який
необхідно було здійснити переказ
коштів, опис товару, який він мав намір
придбати, не надано доказів, що така
людина ОСОБА_3, взагалі існує.

Натомість відповідачка надала суду
матеріали переписки електронної пошти
з яких вбачається, що ОСОБА_1 був
зареєстрований як учасник системи
«МММ-2011», що є добровільним об'єднанням
громадян і має ознаки фінансової
піраміди, існування якої не заборонено
законом, реєстрація в якій
відбувається через офіційний сайт
системи в мережі Інтернет. Ніяких
письмових договорів при цьому з особою
не укладається, а видається номер
карткового рахунку на який
відбувається поповнення грошових
коштів, після чого ці грошові кошти
розподіляється між іншими учасниками
системи «МММ».

Участь громадян у фінансових системах,
які мають ознаки фінансових пірамід, є
виключно їх волевиявленням, незважаючи
на ризики втратити у такі системи
грошові кошти.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін на інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що
переказ грошей на рахунок ОСОБА_2
відбувся внаслідок помилки, якої від
припустився при використанні системи
«Інтернет банкінг» і доводить це перед
судом, разом з тим, будь-яких
об'єктивних доказів цьому не наводить і
не надає.

Щодо розрахунку процентів за
користування безпідставно набутими
грошовими коштами, то такий суду не
надано і невідомо з чого виходив
позивач при складанні такого
розрахунку, що також позбавляє суд
перевірити його правильність.

Інших обґрунтувань і підстав своїх
вимог ОСОБА_1 не заявляє, а суд не може
вийти за межі заявлених вимог.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
обґрунтовані і не доведені належними і
допустимими доказами, а тому
задоволенню не підлягають у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК
України, ст. ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України,
суд, -

В и р і ш и в:

В і д м о в и т и ОСОБА_1 у
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
Дубина Л. А.