Справа № 447/2562/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/8272/13
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, з участю третьої особи органу
опіки та піклування Миколаївської
районної адміністрації про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,-

встановила:

13.08.2013 представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_5, з участю третьої
особи органу опіки та піклування
Миколаївської районної адміністрації,
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського
районного суду Львівської області від
18 листопада 2013 року зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, з участю третьої особи
органу опіки та піклування
Миколаївської районної адміністрації
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів до вирішення
Апеляційним судом Львівської області
апеляційної скарги на рішення по
справі № 447/218/13ц за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про виключення запису, як батька
з актових записів про народження дітей.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувану ухвалу постановлено за
неповного з»ясування обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Стверджує, що відповідачем по справі не
наведено підстав, які б підтверджували
неможливість розгляду даної цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства, а дії останнього
спрямовані лише на зволікання з
розглядом справи. Крім цього, судом не
враховано всіх заяв, пояснень та
клопотань, які мають значення для
вірного вирішення справи.

Просить скасувати ухвалу
Миколаївського районного суду від
18.11.2013 року про зупинення провадження
по справі та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
заперечила.

Позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення їм поштових
відправлень (а.с. 98, 100), в судове
засідання не прибули, не повідомили суд
про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача на
заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою від 18.11.2013 року
провадження у справі зупинено до
вирішення апеляційним судом
Львівської області апеляційної скарги
на рішення по справі № 447/218/13ц за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
виключення запису, як батька з актових
записів про народження дітей.

Зупиняючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
вирішення цивільної справи № 447/218/13ц
буде мати безпосереднє відношення до
даного позову і значення для розгляду
даної справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як зазначено вище, предметом по даній
цивільній справі є вимога позивача
ОСОБА_3 позбавити відповідача ОСОБА_5
батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а
також стягувати з відповідача в
користь позивачки аліменти на
утримання дітей по 2000 грн. щомісячно на
кожну дитину до повноліття.

Разом з тим, рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області від
03.10.2013 року по справі № 447/218/13-ц,
виключено запис про ОСОБА_5, як батька з
актових записів про народження ОСОБА_6
від 23.08.1996 року № 147, ОСОБА_7 від 11.05.1999
року № 4 та ОСОБА_8 від 21.12.2007 року № 195.

Відповідно до відмітки на поданій
копії вказане рішення не набрало
законної сили.

На переконання колегії суддів суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що не можливо
вирішити питання в даній цивільній
справі про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на дітей до
набрання законної сили рішенням по
цивільній справі про за позовною
заявою про виключення відомостей про
особу як батька із актового запису про
народження дітей, оскільки відповідно
до ст. 164 СК України лише мати та батько
можуть бути позбавленні судом
батьківських прав, а відповідно до ст.
180 СК України обов"язок утримувати
дитину до досягнення нею повноліття
лежить на батьках.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду про необхідність
зупинення провадження у даній справі.

Разом з цим, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі у випадку,
встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
зупиняється до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи, на що суд першої
інстанції не звернув уваги, зупинивши
провадження по справі до вирішення
Апеляційним судом Львівської області
апеляційної скарги на рішення по
справі № 447/218/13ц.

Таким чином, резолютивну частину
ухвали слід змінити, виклавши в
наступній редакції: зупинити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, з участю третьої особи
органу опіки та піклування
Миколаївської районної адміністрації
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів до набрання
законної сили рішенням суду по справі
№ 447/218/13-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про виключення запису про
ОСОБА_5, як батька з актових записів про
народження дітей.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 307, п. 2 ч. 1,
312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 18 листопада 2013
року змінити.

Резолютивну частину ухвали викласти у
наступній редакції:

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, з участю
третьої особи органу опіки та
піклування Миколаївської районної
адміністрації про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів до набрання законної сили
рішенням суду по справі № 447/218/13-ц за
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
виключення запису про ОСОБА_5, як батька
з актових записів про народження дітей

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин