Справа № 491/469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Балтське відділення № 2822
ВАТ «Ощадбанк» про захист прав
споживача та визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Балтське
відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» про
захист прав споживача та визнання
договору недійсним

До початку розгляду даної цивільної
справи по суті зясувались обставини, що
у провадженні головуючого судді Дорош
В.В. неодноразово перебували матеріали
кримінального, цивільного провадження
де стороною був ОСОБА_1, так за останні
роки:

- матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
прокурора Ананьївського району
Одеської області про порушення
кримінальної справи відносно нього за
ст.190 ч.4 КК України. Постанова судді
оскаржувалась в апеляційному порядку;

- матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
прокурора Балтського району про
порушення кримінальної справи
відносно нього від 15.04.2010 року. По якій
задоволено відвід судді Дорош
заявлений ОСОБА_1

- цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 06 липня 2007
року; по якій задоволено самовідвід
судді Дорош В.В.;

- цивільна справа за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 третя
особа приватний нотаріус Котовського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним нотаріально
посвідченого доручення; по якій
задоволено самовідвід судді Дорош В.В.;

Враховуючи наявність встановлених
обставин і встановлені випадки
заявлених відводів і самовідводів
головуючому судді Дорош В.В. по іншим
справам у яких стороною являвся ОСОБА_1,
при розгляді даної справи у сторін може
виникнути помилкова думка щодо не
об'єктивності чи упередженості при
винесені будь-якого рішення по справі.

Заслухавши думку позивача,
відповідача, враховуючи посилання
сторін та ті обставини, що дійсно
сторони мають право на неупереджений
та об'єктивний розгляд справи, а у
сторони по справі (її представників)
може скластися думка та викличе сумнів
в об'єктивності чи неупередженості при
розгляді даної цивільної справи.

В той же час необхідно врахувати,
що відповідно до законів України, кожен
при вирішені питання щодо його прав та
обов'язків, має право на справедливий,
відкритий розгляд справи, незалежним і
неупередженим судом, а тому, суд
прийшов до висновку про задоволення
заявленого по справі відводу та
передачу справи до іншого суду
Одеської області, по скільки розгляд
даної справи в Ананьївському районному
суді Одеської області неможливий
(задоволені заявлені відводи всьому
складу діючих суддів).

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. 20, 23-25, 293 ч.1 п.6 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід
головуючого по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Балтське
відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» про
захист прав споживача та визнання
договору недійсним, судді
Ананьївського районного суду Одеської
області Дорош В.В. задовольнити,
передавши справу для розгляду в
Любашівський районний суд Одеської
області.

Ухвала в частині визначення
підсудності може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а якщо ухвалу було
постановлено у письмовому проваджені
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Дорош