overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 26 листопада 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зміну розміру аліментів -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зміну розміру аліментів.

До відкриття провадження позивачем було подано заяву про повернення позову, що дає підстави для такого.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Підсумовуючи викладене та керуючись ст. 83, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: шістнадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення правовстановлювальних документів на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: шістнадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення правовстановлювальних документів на майно.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: шістнадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення правовстановлювальних документів на майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення правовстановлювальних документів на майно до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Л.О. Антипова, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дарницький ЗАГС про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Дарницький ЗАГС про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин « 23» липня 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з позовної заяви, відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Обставин, що передбачають визначення підсудності згідно положень ст.ст.108,110,111,113 та 114 ЦПК України судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.
Києва, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання право установчих документів на квартиру недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Дніпровського РУЮ м. Києва,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право установчих документів на квартиру недійсними.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.
Києва, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання право установчих документів на квартиру недійсними про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14 листопада 2013 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

14.11.2013 о 15:20.
У Х В А Л А

Іменем
України

"10" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу до 01.07.2004 року по 01.04.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 07.06.2013р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач: ОСОБА_2 змінила прізвище на
ОСОБА_2 та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок згідно платіжного доручення № BUD.327445.121730 банк платника АТ «Родовід банк» від 30.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідачі: ОСОБА_1 - зареєстрованим по м. Києві та Київській області не значиться, а ОСОБА_2 - значиться як померла.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Справа № 755/4705/13-ц
Провадження № 2/755/2313/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням суду від 17 червня 2013 року вищезазначений позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року, справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто до
Дніпровського районного суду м. Києва та надано термін для виправлення описки в рішенні суду.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 260 від 02 вересня 2013 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, та вказану справу 03 вересня 2013 було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 17 червня 2013 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено.

Під час винесення рішення була допущена описка, а саме: у першому абзаці вступної частини рішення помилково було зазначено дату постановлення рішення, тобто замість
«11 червня 2013 року» вказано «17 червня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з журналу судового засідання, який міститься в матеріалах справи, розгляд справи за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу відбувався 11 червня 2013 року. За результатами розгляду даної справи судом було постановлено рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у рішенні суду.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року описку, а саме: у першому абзаці вступної частини рішення дату постановлення рішення з « 17 червня 2013 року» виправити на « 11 червня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖЕК №417 Дніповського району м.Києва, КП БТІ м.Києва, Відділ приватизації Дніпровського району м.Києва про зміну умов приватизації кварптири, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК №417 Дніповського району м.Києва, КП БТІ м.Києва, Відділ приватизації Дніпровського району м.Києва про зміну умов приватизації кварптири.

Ухвалою від 11 липня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та надано строк на усунення недоліків до 26 липня 2013 року.

Однак у вказаний термін позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду від 11.07.2013 р. та будь - яких документів на виконання ухвали до суду не надавав.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільно - процесуального Кодексу України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖЕК №417 Дніповського району м.Києва, КП БТІ м.Києва, Відділ приватизації Дніпровського району м.Києва про зміну умов приватизації квартири - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Провадження №6/761/953/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Стельмаха О.О. про примусове входження до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах
О.О. звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника -
ОСОБА_2.

Дане подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України, підсудне
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Стельмаха О.О. про примусове входження до житла боржника - ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 08 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45), повідомивши заявника про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: