АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 29 жовтня 2013 рокуу справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

РішеннямСолом»янського
районного суду м. Києва від 10 жовтня
2013 року позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" заборгованість за
кредитним договором №CL6843 від 30.11.2007
року станом на 25 вересня 2012 року в сумі
33 197,73 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1а подала апеляційну скаргу, в
якій проситьрішення суду скасувати, та
постановити нове рішення, по суті
заявлених позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач
підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомленийналежно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
його неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 30. 11. 2007 року між
ВАТ "Універсал Банк", правонаступником
якого є ПАТ "Універсал Банк" та
відповідачем було укладено кредитний
договір № СL6843, відповідно до умов
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 3 600 дол. США строком до 20. 11. 2012
року із сплатою 24%, а з 29. 12. 2008 року - 0 %
річних за користування кредитом (а.с.
5-13).

Відповідно до п. 1.1. кредитного
договору, позивач зобов'язався надати
відповідачу кредитні кошти у сумі та на
умовах передбачених кредитним
договором, додатку 1 та додатку 2, а
відповідач зобов'язався повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та сплатити
позивачу винагороду за ініціювання
кредиту у розмірі 180,00 дол. США, (п.4.1
кредитного договору). Сплата такої
винагороди здійснюється шляхом
договірного списання позивачем даної
суми з поточного рахунку відповідача.

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання у повному обсязі, а
саме: в порядку передбаченому
кредитним договором перерахував на
рахунок позичальника кредитні кошти в
сумі 3 600 дол. США,, що підтверджується
випискою по рахунку (а.с. 16).

Згідно із п. 1.1. кредитного договору,
сплата позичальником заборгованості
за отриманими кредитними коштами
здійснюється відповідно до графіку
платежів, що визначений у додатку №2 до
кредитного договору. Додатком 2 даного
кредитного договору передбачено, що
проценти та частини сум кредитних
коштів сплачуються позичальником не
пізніше 20-го числа кожного місяця в
розмірі 102,92 дол. США.

Судом встановлено, що в порушення умов
кредитного договору відповідач
починаючи з 20.02. 2008 року почала не
належним чином виконувати взяті на
себе зобов'язання, а саме не в повному
обсязі сплачувати проценти за
користування кредитними коштами у
зв'язку з чим почали застосовувати
підвищену відсоткову ставку 72% річних,
що передбачено умовами кредитного
договору та додатком № 1.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, якщо договором позики
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергові
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Вбачається, що станом на 25. 09. 2012 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором № CL 6843 від 30. 11. 2007
року становить 4 153,35 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 25. 09. 2012
року становить 33 197,73 грн., яка
складається із заборгованості по
кредиту - 3 318,54 дол. США, що в еквіваленті
- 26 525,09 гривень; сум дострокового
стягнення - 133,66 дол. США, що в
еквіваленті - 1 068,34 гривень; по
відсоткам 616.40 дол. США, що в еквіваленті
- 4 926,89 гривень; підвищені відсотки - 7
926,24 гривень, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором (а.с. 14-15).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
боржник не виконала свої зобов'язання
перед позивачем, внаслідок чого
виникла заборгованість на загальну
суму, що становить 4 153,35 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 25. 09. 2012
року становить 33 197,73 грн., а тому позов
підлягає задоволенню.

В суді апеляційної інстанції
відповідач підтвердила, що
заборгованість дійсно існує, однак
відповідач не згодна на дострокове
повернення частини позики.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами відповідача, оскільки
відповідно до п.9.1.1 кредитного
договору кредитор може достроково
витребувати погашення всієї суми
кредиту за цим договором у разі
прострочення позичальником сплати
щомісячного платежу та/або його
частини, та/або процентів за
користування кредитом, та/або сплати
інших грошових зобов'язань
позичальника за цим Договором, строком
90 календарних днів та більше. (а.с.9).

Інші доводи апеляційної скарги також
були предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308 ,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду
м. Києва від 29 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: