overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5484/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: виділити в натурі належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Рибна, 48; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

23.12.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2014 року о 10-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

19.12.2013 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

25.12.2013 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою
– повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 667/9795/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 грудня 2007 року відділом РАЦС
Бєлозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 113.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не заявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
– судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі – Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання зміни способу виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-183/11 від 21.07.2011 року.

Заявник у судове засідання, призначене на 26.12.2013 року на 9:00 год. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 30.12.2013 року на 9:00 год. заявник повторно не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився у судове засідання без будь-яких поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу виконання рішення суду – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Гуцалюк
Справа № 659/1189/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки, укладений в 2005 році.
Підставами розірвання договору оренди зазначає несплату орендної плати в строки передбачені договором оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
Верхньорогачинського району
Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 14 січня 2014 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"17" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 04 грудня 2013 року була залишена без руху.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений строк не були, судовий збір позивач не сплатив, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньоторгаївської сільської ради
Нижньосірогозького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська
О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7551/13-ц

Пров. №2/668/2350/13

04.12.2013 р. Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді
Корецький Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районний відділ управління державної міграційної служби в м. Херсоні, управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної ради в м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що співвласником житлового будинку № 31 по вул. Тургенєва в м. Херсоні є ОСОБА_6.

Позивач, в судовому засіданні, не заперечував проти залучення до участі в справі в якості третьої особи -
ОСОБА_6.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене та з урахуванням того, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 667/8504/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, – задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 21.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 545,
– розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у виді ? частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу – не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

про повернення заяви

31 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року МКП "ВУВКГ м.
Херсона" звернувся до суду із зазначеною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4041,29 грн. та судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно адресної довідки, за запитом суду, боржник за заявою – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 19.07.12 року в м.
Херсоні та зареєстрована за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв»язку з чим заява не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97,100,109,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд –

у х в а л и в:

Повернути МКП "ВУВКГ м.
Херсона" заяву про видачу судового наказу про стягання з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби
України в м. Херсоні повернути МКП
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. згідно платіжного доручення № 2110 від 11.12.2013 року.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 року в розмірі 266,34 грн., три відсотки річних в розмірі 06,42 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/1696/13-ц
Провадження № 2/353/28/14
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини після смерті своїх батьків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім позивачки, також є їхні діти ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 А тому беручи до уваги, що судове рішення по справі може вплинути на права і обов’язки останніх, вважаю, що до участі в справі їх слід залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.35
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Притягнути до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третім особам та копію ухвали – сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
справа № 691/1561/13-ц провадження № 2/691/606/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2013 року
Городищенський районний суд
Черкаської області
Городищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» грудня 2013 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/9311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського
РУЮ м. Херсона, треті особи публічне акціонерне товариство «Мегабанк», публічне акціонерне товариства
«Західінкомбанк» про виключення із акту й опису майна та зняття арешту,

встановив:

Позивачем до
Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 07.11.2013 року була залишена без руху, який не відповідає ч. 1 ст. 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якими визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та сплатити судовий збір.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала від 07.11.2013 була отримана позивачкою 13.11.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, станом на 21.11.2013 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п’ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 07.11.2013 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона, треті особи публічне акціонерне товариство «Мегабанк», публічне акціонерне товариства
«Західінкомбанк» про виключення із акту й опису майна та зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 659/949/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/949/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свою вимогу тим, що з липня 2010 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією семою без реєстрації шлюбних відносин з ОСОБА_2. Від подружніх відносин 20 червня 2011 року народила сина ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивача. Після народження дитини стосунки з відповідачем погіршилися, він почав вчиняти сварки з різних підстав, повідомив про великі борги, які має, почав вимагати кошти, які виділяються державою на утримання дитини, після тривалих непорозумінь з січня 2012 року відповідач покинув сім’ю і мешкає окремо, в будинку батьків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання малолітнього сина у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на цей час не має матеріальної можливості оплатити вартість оголошення про виклик відповідача до суду через засоби масової інформації, оскільки через хворобу дитини вимушена понести значні витрати на придбання ліків.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

У зв’язку з викладеним судова справа провадженням № 659/949/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду судову справу провадженням № 659/949/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз’яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Суддя Панкєєв В.
М.