overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1226/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №545/5102/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка
Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка Селян
"Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка
Селян "Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2013 року о 14:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.Потетій
Справа № 545/4970/13-ц
Провадження № 2/545/2176/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача.

12.12.2013 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований у м. Комсомольськ, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/5152/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померло , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2013 року на 08:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 545/5268/13-ц
Провадження № 2/545/2313/13
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, поділ майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, поділ майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, поділ майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду
Л.І.Стрюк

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10 червня 2000 року. За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним.
Розпорядженням голови Підволочиської
РДА від 27 квітня 2012 року № 258-од. постійне місце проживання малолітнього визначено в сім”ї батька.
Відповідач ухиляється від покладених на неї обов’язків по утриманні дитини, зокрема коштів на утримання сина не надає, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки всіх видів її заробітку, але неменше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

В судове засіданні сторони не з’явилися, проте від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294,296
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №545/5039/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна адмінстрація Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна адмінстрація Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2013 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
У х в а л а

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків
Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 03 лютого 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 05 вересня 2012 року. За час подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягнути з нього її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 23 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/4726/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2013 року на 14:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
“Тернопільтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
“Тернопільтеплокомуненерго” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та понесених ними судових витрат, посилаючись на те, що комунальне підприємство теплових мереж здійснювало забезпечення житла, належного ОСОБА_1 тепловою енергією, проте власник квартири комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого заборгувала підприємству борг у розмірі 372,29 грн. Оскільки у добровільному порядку боржник відшкодувати борг відмовляється,- просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98
ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
“Тернопільтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/451/13-ц
№2/545/455/13
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді            Стрюк
Л.І.,

при секретарі Лабовкіній
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 28.09.1994 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу ними були придбані автомобілі: НОМЕР_1, 1986 року випуску; «Фіат-Скудо», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску; «Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску, які є їхньою спільною сумісною власністю.          Для визначення ринкової вартості автомобілів представник позивача просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо дійсної вартості автомобілів НОМЕР_1, 1986 року випуску; «Фіат-Скудо», д.н.з.
НОМЕР_2, 1997 року випуску; «Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску, на момент їх огляду.

Проте 10.12.2013 року експерт повідомив про неможливість проведення експертизи у зв’язку з тим, що зазначені автомобілі сторонами для огляду не надані.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за необхідне призначити експертизу на підставі документів, що наявні у матеріалах цивільної справи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У зв’язку з тим, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.          Яка дійсна вартість автомобілів НОМЕР_1, 1986 року випуску;
«Фіат-Скудо», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску; «Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску, на даний час, виходячи з документальних доказів, наявних у матеріалах цивільної справи ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали – з моменту отримання її копії.

Суддя
Л.І.Стрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року            Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей
Підволочиської райдержадміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник Підволочиської РДА звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням Підволочиського районного суду від 05 липня 2006 року № 2-211 ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 07 травня 2012 року розпорядженням голови Кременецької
РДА №261-од влаштовано в прийомну сім”ю
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на виховання і спільне проживання. ОСОБА_4 ухиляється від покладених на неї обов’язків по утриманню дітей, а тому просять стягнути з неї в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі не менше 200 грн щомісячно.

Ухвалою Підволочиського районного суду 02 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.ст.119
ЦПК України. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з часу отримання вказаної ухвали.

Як убачається із відмітки про отримання позивачем отримано ухвалу 13 грудня 2013 року , однак станом на 20 грудня 2013 року недолік не усунено, вимоги, визначені в ухвалі суду не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не виконає, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного позовну заяву
Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -
Служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей
Підволочиської райдержадміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6481/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/180/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Тарасов і компанія
«Ломбард «Статус»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Тарасов і компанія
«Ломбард «Статус» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Тарасов і компанія
«Ломбард «Статус»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 cічня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.