УХВАЛА

17 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку, ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача Комунальне підприємство
Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації, Реєстраційна служба
Рівненського міського управління
юстиції про усунення перешкод в
користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку, ОСОБА_2,
треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідача Комунальне
підприємство Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації,
Реєстраційна служба Рівненського
міського управління юстиції про
усунення перешкод в користуванні
майном та просить в порядку
забезпечення позову заборонити ОСОБА_2
та будь-яким третім особам вживати
будь-які дії спрямовані на будівництво,
перепланування, добудову, проведення
ремонтних робіт на загальному коридорі
першого поверху будинку АДРЕСА_1,
заборонити Реєстраційній службі
Рівненського міського управління
юстиції проводити реєстрацію,
перереєстрацію за ОСОБА_2 чи будь-якими
іншими особами права власності на
тамбур(частину коридору загального
користування) на першому поверсі
будинку АДРЕСА_1 та заборонити ОСББ № 26
по вул.. Черняка у місті Рівне «Мрія»
приймати будь-які рішення, що
стосуються розпорядження допоміжними
приміщеннями в будинку АДРЕСА_1
Рівненської області мотивуючи це тим,
що невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до неможливості
повернення майна назад у спільну
сумісну власність та приведення його
до первісного становища.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Разом з тим, ОСББ «Мрія» є юридичною
особою, відповідно до п.4 Постанови
Пленуму ВСУ «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець, а
тому заява позивача про забезпечення
позову в частині заборони ОСББ № 26 по
вул.. Черняка у місті Рівне «Мрія»
приймати будь-які рішення, що
стосуються розпорядження допоміжними
приміщеннями в будинку АДРЕСА_1
Рівненської області до задоволення не
підлягає.

Враховуючи те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, заява про накладення арешту
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім
особам вживати будь-які дії спрямовані
на будівництво, перепланування,
добудову, проведення ремонтних робіт
на загальному коридорі першого поверху
будинку АДРЕСА_1;

Заборонити Реєстраційній службі
Рівненського міського управління
юстиції проводити реєстрацію,
перереєстрацію за ОСОБА_2 чи будь-якими
іншими особами права власності на
тамбур (частину коридору загального
користування) на першому поверсі
будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні заяви
про забезпечення позову ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика