№ 308/1147/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.10.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою Закарпатської
обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту та
договором поруки, -

В С Т
А Н О В И В :

ЗОКС «Бескид» звернулось в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки,
посилаючись на те, що 28.07.2009 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №365-09, згідно якого
останній отримав грошові кошти в сумі
15000 грн., та зобов'язався повернути
зазначену суму і також плату за
користування кредитом в розмірі 32%
річних від суми залишку кредиту, до
28.07.2012 року. Поручителями перед
кредитною спілкою згідно договорів
поруки від 28.07.2009 року виступили ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Вказує, що взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконав,
що привело до виникнення
заборгованості.

На підставі викладеного, просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за договором
кредиту в сумі 17500,48 грн. з яких:
непогашений кредит - 11243,32 грн.,
несплачені відсотки - 6257,16 грн., а також
понесені судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, однак надав
суду заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно і
належним чином, не повідомили суд про
причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.
169 ЦПК України, суд вважає, що справу
слід вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.07.2009 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №365-09,
згідно якого останній отримав грошові
кошти в сумі 15000 грн., і зобов'язався
повернути зазначену суму і також плату
за користування кредитом в розмірі 32%
річних від суми залишку кредиту з
кінцевим терміном погашення до 28.07.2012
року

Відповідно до п.4.4. договору зазначено,
що при порушенні позичальником графіка
погашення кредиту плата за
користування становить на 12% річних
більше від процентної ставки, котра
зазначена в договорі. У разі прострочки
по кредиту більше 30 днів плата за
користування становить на 24% річних
більше від процентної ставки, котра
зазначена в договорі, за весь період
користування кредитом.

Судом встановлено, що позивач на
виконання умов зазначеного кредитного
договору надав ОСОБА_1 15000 грн., що
стверджується видатковим касовим
ордером № 1939.

В свою чергу, відповідач - ОСОБА_1 взяті
на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з
чим, згідно представленого позивачем
розрахунку, заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем за договором кредиту
№365-09 від 28.07.2009 року, станом на 31.01.2013
року становить 17500,48 грн. з яких:
непогашений кредит - 11243,32 грн.,
несплачені відсотки - 6257,16 грн.

Згідно досліджених судом договорів
поруки від 28.07.2008 року поручителями
ОСОБА_1 перед кредитною спілкою
виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до умов договорів поруки,
Поручитель та Боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
Боржника в повному обсязі, тобто:
повернення позики, виплату відсотків
за її користування, сплату додаткових
відсотків.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені у договорі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов Договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню суми за
договором кредиту належним чином не
виконав, що привело до виникнення
заборгованості, суд приходить до
висновку, що слід стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ЗОКС «Бескид» суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 17500,48 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з судового збору в
сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526,554, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Закарпатської
обласної кредитної спілки «Бескид»
заборгованість за кредитним договором
№365-09 від 28.07.2009 року в розмірі 17500
(сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 48 коп., а
також 229,40 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.