overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, що було ухвалено
Центральним районним судом м.
Миколаєва 13.11.2012 року по справі № 1423/12383/2012, відповідно до якого позов ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказував, що про розгляд справи його не було повідомлено належним чином, та в зв'язку з тим він був позбавлений реальної можливості приймати участь в справі та належним чином користуватися своїми правами, як відповідач; вказав, що вказаний за текстом рішення кредитний договір між сторонами не було.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце засідання по справі повідомлені належним чином.
Представник заявника надав заяву про вирішення питання про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доданих до неї матеріалів, та відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини: заочне рішення по справі № 1423/12383/2012 було ухвалено Центральним районним судом м. Миколаєва 13.11.2012 року.
Згідно змісту вказаного рішення з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-112/63996 від 27.05.2007 року в розмірі 111048,35 грн.

Заявник вказує, що про час та місце судового засідання його не було повідомлено належним чином, що підтверджується й матеріалами справи оскільки відомості про вручення судової повідки на 13.11.2012 року в матеріалах справи відсутні, а текст оголошення у пресі не знайшов свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи немає оголошення в газеті "Рідне прибужжя".

Окрім того для ухвалення об'єктивного та всебічного рішення по справі посилання заявника на неукладення вказаного кредитного договору потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2012 року по справі № 1423/12383/2012.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.03.2014 року на 16:30 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа№ 657/1442/13-ц
У Х В А Л А

16.10.2013

смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог Каланчацький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2013 року 09 год. 00 хв. у приміщенні

Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

Живцова О. А.
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №490/15034/13-ц.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказував на те, що жодних угод з стягувачем особисто він не укладав, та розмір заборгованості і сам факт її існування ним не визнається.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

15.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миуколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання.

20.12.2013 року заявник не погоджуючись з виданим Центральним районним судом м.
Миколаєва 15.10.2013 року судовим наказом
№490/15034/13-ц звернувся до суду з заявою про скасування такого наказу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №490/15034/13-ц Виданий
Центральним районним судом м.
Миколаєва 15.10.2013 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі відділеня "Сіті Центр" за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненною, -

встановив:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки в супереч приписам п.п. 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не надно відомостей про те, що вказане ним відділення є юридичною особою та не надано жодних доказів на підтвердження його місцезнаходження.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі відділеня "Сіті
Центр" за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненною - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення недоліків позову, що вказані в мотивувальній частині рішення.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 654/4894/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" листопада 2013 р. суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання підопічного
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії, але не посилається на докази та не вказує чи працює відповідач, якщо так, то де саме, та який він має дохід.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків –п’яти днів з дня отримання.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/5050/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"14" листопада 2013 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має не майнового характер спору.

В матеріалах позовної заяви є докази про сплату судового збору в розмірі 114.70 грн., але відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви не майнового характеру про розірвання шлюбу складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 114.40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)грн. 40 коп.

Одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№
У Х В А Л А

19.12.2013

смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року 13 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

Живцова О. А.
Справа №
Провадження № 2/648/1573/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів із урахуванням індексу інфляції 21632грн. 78коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1490грн.34коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки
Білозерського РС УДМС України в
Херсонській області №1661 від 25.12.2012р. відповідач ОСОБА_2 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку не значиться за вказаною у позовній заяві адресою, відомості про реєстрацію її місця проживання чи перебування на території Білозерського району
Херсонської області за даними
Білозерського РС УДМС України в
Херсонській області відсутні.

А поскільки позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку на території Білозерського району
Херсонської області місце проживання чи перебування відповідача, то на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв’язку із непідсудністю
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.
Коваленко
Справа № 654/5192/13-ц
Провадження №2/654/1355/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради, Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради, Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.02.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Третьякова
Справа № 654/5318/13-ц
Провадження №2/654/1392/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2013 р. суддя Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Зінхар Саяд-огли про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Зінхар Саяд-огли про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має не майновий характер спору.

В матеріалах позовної заяви є докази про сплату судового збору в розмірі 114.70 грн., але відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати . Отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 114.40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зінхар
Саяд-огли про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)грн. 40 коп.

Одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2013 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі судового засідання - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

17 грудня 2013 року до суду від позивача по справі, яким є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК", надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 за про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 654/5337/13-ц Провадження
№2-о/654/128/2013
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши заяву КЗ
Голопристанського ЦРЛ заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ Голопристанського ЦРЛ заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2013 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. В. Третьякова
Справа № 654/4720/13-ц
Провадження №2/654/1219/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Третьякова
І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И
В :

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

05.12.2013 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість розділу житлового будинку в натурі.

Суд заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з’ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.          Чи можливо виділити сторонам в натурі по 1/3 домобудівлі № 114 по вул. Покришева в м. Гола Пристань
Херсонської області та навести варіанти такого поділу.

2.          Визначити ринкову вартість домобудівлі № 114 по вул. Покришева в м.
Гола Пристань Херсонської області та часток сторін.

3.          Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок № 114 по вул. Покришева в м. Гола Пристань
Херсонської області відповідно до часток у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_5 (м. Херсон, вул. Гоголя, 11).

Експерта ОСОБА_5 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи
БТІ за адресою: по вул. Покришева, № 114 в м. Гола Пристань Херсонської області.

Встановити строк виконання – 1 місяць, з дня отримання ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6