overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2013 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою м.Добропілля, вул..Театральна, 19/32, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – в розмірі 3095,11 грн. – заборгованості за центральне опалення та 114,70 грн. – судового збору.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ст..98 ЦПК України, в заяві заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, в даному випадку, що підтверджують фактичне надання та отримання боржниками таких послуг.

Зі змісту даної норми вбачається, що документи, які додає до заяви заявник є доказами тих фактів, на які він посилається. Тому ці документи повинні бути належним чином складені, мати відповідні реквізити і буди належним чином завірені.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником надано довідку-розрахунок за центральне опалення на квартиронаймача ОСОБА_2 за адресою м.Добропілля, вул..Театральна, 19/32, але дана довідка-розрахунок не завірена печаткою органу, який її видав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропілля вугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

О.В.Здоровиця

11.12.2013
УХВАЛА 263/13442/13ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/263/4808/2013

19.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кір'якова
Н.П.. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про визнання страхового полісу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2013р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про визнання страхового полісу дійсним.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачкою в заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути позивачці заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про визнання страхового полісу дійсним.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про визнання страхового полісу дійсним для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:

Н.П.Кір’якова
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа 118/100/13- цроку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого –судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Дем’яненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Перевіривши доводи заяви про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК
України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Судацького міського суду від 24 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути заявнику судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Судаку Автономної Республіки Крим повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 626,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 85 від 14 січня 2013 року на розрахунковий рахунок – 0031, одержувач: Управління державної казначейської служби України у м.
Судаку Автономної Республіки Крим,
ЄДРПОУ – 37966200, банк – ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО – 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15722/13-ц (провадження № 2/230/3254/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 16.12.2013 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Провадження № 2с/263/155/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на їх користь стягнута заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території за період з 01.11.2005 року по 01.05.2013 року у розмірі 5 507 грн. 87 коп., а також з нього ж них в дольовому порядку стягнуто на користь заявника витрати сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

26.11.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, зазначивши, що з сумою заборгованості він не згоден, оскільки сплинув строку позовної давності для звернення до суду. Між ним та ЖКП «Жилкомплекс» відсутні договірні відносини.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що боржником
ОСОБА_2 не пропущено строк для звернення до суду із заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/263/1477/2013
(263/12022/13-ц) до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 січня 2014 року на 08-40 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/1583/2013 за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/14467/13-ц (провадження № 2/230/3067/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 09:15 27.11.2013 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
№2/263/4912/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 “Приватбанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
“Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2014р. до 10.00год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.Кір`якова
Справа № 226/4112/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2013 року           Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 30.11.2013 року включно в сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 81 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2.          Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа 118/627/13-цроку
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак» до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», третя особа – ОСОБА_1, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дельфін-Судак» звернулося до суду з позовом до Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», третя особа –
ОСОБА_1, в якому просило визнати недійсним договір від 01 січня 2012 року про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та сплату поточних платежів до договору № 262 від 21 вересня 1998 року, укладений між сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, у тому числі з приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказаний спір, який виник між юридичними особами, непідвідомчий
Судацькому міському суду та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку з позовом слід звертатись до відповідного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельфін-Судак» до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», третя особа – ОСОБА_1, про визнання договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -
Справа № 226/4207/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 23 грудня 2013 року          Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію, заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2002 року до 01.08.2013 року в сумі 7348 (сім тисяч триста сорок вісім) грн. 46 коп., 3 % річних в розмірі 146
(сто сорок шість) грн. 29 коп., інфляційні збитки в сумі 22 (двадцять дві) грн. 57 коп. за період з 21.11.2010 р. по 20.07.2013 р. та на отримувач ВП «ВО ОКП «ДТКЕ»
«Димитровтепломережа», призначення платежу: штрафи та судові витрати, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на 14-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

18.11.2013
РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.11.2013 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15761/13-ц (провадження № 2/230/3262/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 18.12.2013 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1