ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
26 грудня 2013 року Ленінський районний
суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної О.В.,
при секретарі - Алімурадовій Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» у липні 2013
року звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них у
солідарному порядку заборгованості
за укладеним 03.11.2006 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 кредитним
договором № 6/4/2006/840-К/1443, надалі за
Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк
(Позивач) надав Позичальнику ОСОБА_1
доларів США (вісімнадцять тисяч
доларів США 00 центів), строком до 02.11.2012
року (п.1.4.). Відповідно до п. 1.3.1
Договору, відсотки за користування
Кредитом розраховуються Банком на
підставі відсоткової ставки у розмірі
9,5 % відсотків на рік.
Свої зобов'язання за Договором Банк
виконав у повному обсязі, надавши
Відповідачу- 1 через касу Банку
кредитні кошти, що підтверджується
заявою на видачу готівки № NL-1 від 03.11.2006
В свою чергу, Відповідач-1 свої
зобов'язання за Договором не виконав і
не виконує по теперішній час.
Згідно кредитного договору перший
відповідач зобов'язався щомісячно, у
встановлені договором строки,
здійснювати повернення частини
кредиту, а також сплачувати нараховані
відсотки за користування кредитом,
однак відповідачем умови договору
виконані не були, внаслідок чого
виникла заборгованість, яку позивач
просить, у відповідності до ч.2 ст. 1050,
ст.. 554 ЦК України, стягнути всю суму за
договором кредиту солідарно з усіх
Сторони у судове засідання не
з'явились. Представник позивача надав
суду заяву слухати справу у його
відсутність. Крім того, подав заяву про
виділення в окреме провадження
позовних вимог у частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_3 у зв'язку із його смертю, та
призупинення провадження у цій
частині для залучення до справи
правоприємників. В іншій частині
просив позовні вимоги задовольнити,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про розгляду справи
повідомлялися належним чином,
повідомлень про причини неявки не
У відповідності до ч. 4 ст.169 та ч.1 ст. 224
ЦПК України суд за згодою позивача
ухвалює заочне рішення за наявними
Дослідивши матеріали справи та
наявні докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Так у судовому засіданні
встановлено, що 03.11.2006 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №
6/4/2006/840-К/1443.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк
(Позивач) надав Позичальнику
доларів США (вісімнадцять тисяч
доларів США 00 центів), строком до 02.11.2012
року (п.1.4.). Відповідно до п. 1.3.1
Договору, відсотки за користування
Кредитом розраховуються Банком на
підставі відсоткової ставки у розмірі
9,5 % відсотків на рік.
Свої зобов'язання за Договором Банк
виконав у повному обсязі, надавши
Відповідачу- 1 через касу Банку
кредитні кошти, що підтверджується
заявою на видачу готівки № NL-1 від 03.11.2006
В свою чергу, Відповідач-1 свої
зобов'язання за Договором не виконав і
не виконує по теперішній час.
Так, відповідно до п. 3.3. Договору,
Позичальник повертає Кредит та сплачує
Банку передбачені цим Договором
платежі шляхом здійснення
перерахування мінімально необхідного
платежу у валюті Кредиту. Щомісячна
сума мінімально необхідного платежу1
складає 375,00 (триста сімдесят п'ять
доларів США 00 центів) доларів США.
Відповідно до п. 3.3.3. Договору,
Позичальник вносить черговий
мінімальний платіж щомісячно до 05-го
числа поточного місяця.
Позичальник зобов'язаний, відповідно
до п.4.3. Договору, суворо дотримуватися
положень цього Договору (п. 4.3.2.).
Сплачувати мінімально необхідні
платежі у розмірі та порядку,
визначених у п.п. 3.3.2 та п. 3.3.3. цього
Договору (п. 4.З.З.).
Відповідно до п. 4.2.4. Банк має право,
вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення Кредиту, сплати
нарахованих процентів, інших платежів
передбачених цим Договором, та
можливих штрафних санкцій, якщо
Позичальник не вніс черговий
мінімальний платіж у термін,
визначений п. 3.3.3. цього Договору.
Відповідно до п. 5.1. Договору, у випадку
прострочення виконання зобов'язань
Позичальника щодо повернення кредиту,
сплати всіх нарахованих відсотків,
комісій та можливих штрафних санкцій у
строк, визначений у п.п. 3.3.3 цього
Договору, Позичальник сплачує Банку
пеню в розмірі 1% від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
Відповідно до п. 5.2. Договору, у разі
порушення Позичальником вимог п.п.
4.З.З., 4.3.4 цього Договору, Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 10% відсотків від суми Кредиту,
визначеного п.1.1. цього Договору за
У зв'язку з невиконанням прийнятих на
себе зобов'язань за Договором за
Відповідачем-1 станом на 17.07.13 р. існує
заборгованість за Кредитним договором
№ 6/4/2006/840-К/1443 від 03.11.2006 року у розмірі
17.07.13 р. дорівнює 607 879,56 грн. (шістсот сім
тисяч вісімсот сімдесят дев'ять
гривень 56 копійок) грн. і складається із
долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
- суму процентів за користування
Кредитом в розмірі 3488,26 долл.США, що в
еквіваленті по курсу НБУ (7,993 грн за 1
- суму комісії в розмірі 2155,19
долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
(7,993 грн за 1 долар) становить 458445,55 грн.;
- суму штрафу в розмірі 1800,00
долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
В якості забезпечення належного
виконання Відповідачем-1 зобов'язань,
що витікають з Договору перед Банком,
між Позивачем та ОСОБА_2 (далі -
Поручитель) був укладений договір
поруки №6/4/2006/840-П/1445 від 03.11.2006 року
(далі -Договір поруки).
В якості забезпечення належного
виконання Відповідачем-1 зобов'язань,
що витікають з Договору перед Банком,
між Позивачем та ОСОБА_3 (далі -
Поручитель) був укладений договір
поруки №6/4/2006/840-11/1446 від 03.11.2006 року
(далі - Договір поруки).
Відповідно п.1.2. Договору поруки,
Поручителі і Позичальник відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право Кредитора
вимагати виконання Зобов'язань,
вказаний у п. 1.1. цього Договору
повністю (чи у будь-якій його частині)
як від Позичальника та Поручителя
разом, так і від кожного окремо.
Відповідно п.1.3. Договору поруки,
Відповідальність Поручителя виникає
як у випадку невиконання Позичальником
будь-якої частини Зобов'язань, так і при
невиконанні Позичальником Зобов'язань
У зв'язку із невиконанням
Відповідачем-1 зобов'язань за Договором
щодо повернення Кредиту та інших,
передбачених Договором платежів, Банк
направив відповідачам досудові вимоги
щодо дострокового виконання
зобов'язань за Кредитним Договором, але
до теперішнього часу зобов'язання
Позичальника не виконані, а
заборгованість за Кредитним договором
На підставі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням визнається
правовідношення, на підставі якого
одна сторона зобов'язується здійснити
на користь другої сторони певні дії
(передати майно, виконати роботу,
надати послуги, виплатити грошові
кошти та ін.) або утриматися від певних
дій, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України:
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Припиняються зобов'язання виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Крім того, згідно ст. 625 ЦК України,
відповідач не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
та на вимогу кредитора (Банка)
зобов'язаний сплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення. Якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку
(штраф, пеня), то вона підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно
від відшкодування збитків на підставі
Непогашення Відповідачами
заборгованості за Договором перед
Банком свідчить про грубе порушення ст.
525 ЦК України, яка встановлює
неприпустимість односторонньої
відмови від виконання зобов'язань, що у
відповідності до ст. З ЦПК України дає
право Позивачеві на звернення до суду
із позовом про стягнення
З 04.02.2011 року Банк здійснює фінансову
діяльність як акціонерне товариство
публічного типу. У зв'язку з
приведенням статуту у відповідності до
вимог Закону України "Про акціонерні
товариства" була проведена державна
реєстрація статуту в новій редакції,
внаслідок чого найменування ВАТ КБ
"Надра" змінено на Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра".
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ КБ "Надра".
Що стосується позовних вимог
заявлених до ОСОБА_3, то слід зазначити.
Відповідно до ст.ст. 608, 1219 ЦК
України права фінансового поручителя
не успадковуються, оскільки невід'ємно
пов'язані з особою фінансового
поручителя. У відповідності до ч. 4 ст. 25
ЦК України цивільна правоздатність
фізичної особи припиняється у момент
У п.33 постанови Пленуму ВССУ від
30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» зазначено, що у разі
смерті поручителя (крім випадків
майнової поруки), враховуючи положення
статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а
також сутності поруки як особистого
зобов'язання відповідати за належне
виконання основного зобов'язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором».
Таким чином, спадкоємці ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, не можуть бути
залучені до участі у справі у якості
відповідачів-правоприємників.
В частині позовних вимог до ОСОБА_3 у
відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає
Заява представника позивача про
виділення та призупинення провадження
у справі у частині позовних вимог про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3
задоволенню не підлягає з зазначених
Таким чином, прострочена
заборгованість у загальній сумі 607879,56
грн. та витрати по сплаті судового
збору підлягають примусовому
стягненню з першого та другого
відповідачів у солідарному порядку.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись статтями 3, 4, 5, 10, 57, 60, 88, 169, 205,
208, 209, 212-215,224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса
реєстрації: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_2,) на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
"Надра" Харківське регіональне
управління, МФО - 380764) суму
заборгованості за Кредитним договором
№ 6/4/2006/840-К/1443 від 03.11.2006 року у сумі 607
879,56 грн. (шістсот сім тисяч вісімсот
сімдесят дев'ять гривень 56 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса
реєстрації: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і/н
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2,) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
відкритий в філії ПАТ "КБ "Надра"
Харківське регіональне управління. МФО
- 380764) суму сплаченого судового збору у
сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста
сорок одна гривня 00 копійок).
Провадження у справі щодо позовних
вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 за Кредитним договором №
6/4/2006/840-К/1443 від 03.11.2006 року у сумі 607 879,56
грн. (шістсот сім тисяч вісімсот
сімдесят дев'ять гривень 56 копійок) та
судових витрат на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - закрити.
Заочне рішення може бути
переглянути судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення через Ленінський
районний суд м. Харкова.

Суддя

О.В.
Бородіна