Справа №592/8603/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/2763/13 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
-Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 19 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит, -

в с т а н о
в и л а :

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, який обґрунтовує тим, що 27.05.2008
року між банком і відповідачкою ОСОБА_4
було укладено договір про іпотечний
кредит № 2143, за умовами якого їй надано
кредит у сумі 727500 грн. зі сплатою 20 %
річних на строк до 27 червня 2036 року. З
метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором з
відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
договір поруки. Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет іпотеки: житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. 01.02.2013 р. предмет іпотеки було
реалізовано шляхом проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна за ціною 516780 грн.,
кошти у розмірі 422656,36 грн. було
перераховано на п/р AT «Ощадбанк».
Оскільки після реалізації предмета
іпотеки погашення заборгованості по
кредиту відбулось не в повному обсязі,
позивач просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за договором про
іпотечний кредит № 2143 від 27.06.2008 року,
яка станом на 14.08.2013 року складає 689297
гривень 26 коп., з них : 334441,63 грн. -
заборгованість за кредитом; 158296,32 грн. -
заборгованість по відсоткам; 93183,49 грн. -
пеня за простроченим кредитом; 103375,82
грн. - пеня за простроченими відсотками.
Крім того, просить стягнути з
відповідачів у дольовому порядку
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3441 грн.

Рішенням суду від 19 листопада 2013 року
позов ПАТ «Державний ощадний банк»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії- Сумське обласне
управління AT «Ощадбанк»
заборгованість за договором про
іпотечний кредит № 2143 від 27.06.2008 року у
розмірі 542737 грн. 95 коп., з яких: 334441,63 грн.
- заборгованість за кредитом, 158296,32 грн.
- заборгованість по відсоткам, 25000 грн. -
пеня за простроченим кредитом, 25 000 грн.
- пеня за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії-Сумське обласне управління
AT «Ощадбанк» судовий збір по 1 720 грн. 50
коп. з кожної.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» просить змінити
рішення суду в частині стягнення на
користь позивача розміру неустойки:
93183,49 грн. - пеня за простроченим
кредитом; - 103375, 82 грн. - пеня за
простроченими відсотками, замість
задоволених судом: 25000,00 грн. - пеня за
простроченим кредитом; 25000,00 грн. - пеня
за простроченими відсотками. В доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що під час розгляду справи не було
встановлено обставин, які б впливали на
зменшення неустойки у такому розмірі.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.
Вважає, що її донька ОСОБА_4 за рахунок
власного майна, а саме: будинку та
земельної ділянки, фактично погасила
заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ «Державний
ощадний банк України» Калюжного В.Є.,
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного Договору про
іпотечний кредит № 2143 від 27.06.2008 р.
ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 727500
грн., зі сплатою 20 % річних, строком до
27.06.2036 р. на придбання будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.
4 - 6).

В забезпечення повного та своєчасного
виконання зобов'язання між
відповідачкою ОСОБА_3 та ПАТ «Державний
ощадний банк України» був укладений
Договір поруки № 2143/1 від 27.06.2008 року, за
умовами якого вона зобов'язалася
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4
зобов'язання за Договором про
іпотечний кредит № 2143 від 27.06.2008 р. (а.с.
13 -14).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 05.08.2011 p., яке набрало
законної сили, задоволено позовні
вимоги ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - у
рахунок погашення заборгованості за
договором про іпотечний кредит № 2143
від 27.06.2008 р. в розмірі 825748 грн. 57 коп.
станом на 07.07.2010 р. в тому числі: 712343 грн.
74 коп. - заборгованість за кредитом, 103904
грн. 25 коп. - заборгованість за
відсотками, 2746 грн. 49 коп. - пеня за
простроченим кредитом, 6754 грн. 04 коп. -
пеня за простроченими відсотками,
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок розташований за
адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4
на праві особистої приватної власності
та знаходиться на земельній ділянці, що
належить іпотекодавцю, шляхом
реалізації вказаного предмету іпотеки
(оціночна вартість предмету іпотеки
становить 580000 грн.) на прилюдних торгах
(а. с. 17-18).

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 21.02.2013 p.,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
житловий будинок з прибудовами та
земельна ділянка 0,10 га., розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, які належали на праві
особистої приватної власності ОСОБА_4
реалізовані 01.02.2013р. шляхом проведення
прилюдних торгів за ціною 516780 грн.
Кошти у розмірі 422656,36 грн. від
реалізації предмета іпотеки були
перераховані на р/р ПАТ «Державний
ощадний банк» (а. с. 20).

З довідки, підписаної заступником
головного бухгалтера Філії - Сумського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
вбачається, що кошти від реалізації
нерухомого майна (предмету іпотеки)
надійшли в банк 18.03.2013 р. в сумі 422656,36
грн. та були розподілені наступним
чином: основний борг - 377902,11 грн.,
відсотки - 44754,25 грн. На момент
перерахування Банку коштів, одержаних
від продажу предмету іпотеки,
заборгованість позичальника за
кредитним договором по відсоткам
становила - 203050,57 грн., по тілу кредиту -
712343,74 грн. (а. с. 98)

03.07.2013 р. позивач направив поручителю
ОСОБА_3 повідомлення № 12-17/172 про
необхідність виконання зобов'язання за
боржника перед кредитором - погасити
залишок заборгованості за кредитом у
сумі 502238,48 грн., але вказане
повідомлення відповідач залишила без
реагування (а. с. 15).

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованість по договору про
іпотечний кредит № 2143 від 27.06.2008 р.
станом на 14.08.2013 р. становить 689297 грн. 26
коп., з яких: 334441,63 грн. - заборгованість
за кредитом, 158296,32 грн. - заборгованість
за відсотками, 93183,49 грн. - пеня за
простроченим кредитом, 103375,82 грн. - пеня
за простроченими відсотками ( 27 - 32).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
заборгованість за кредитним договором
за рахунок іпотечного майна в повному
обсязі не погашена, а тому відповідачі
зобов'язані сплатити залишок
заборгованості. Зменшуючи розмір пені,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачами погашено більше
половини отриманого кредиту, ОСОБА_4 є
інвалідом ІІІ групи з дитинства,
відповідачі знялися з реєстрації в
будинку, що був предметом іпотеки, та
добровільно виселились з нього разом з
малолітньою дитиною, чим фактично
сприяли виконання рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. До реалізації предмета
іпотеки відповідачі здійснювали
регулярне погашення кредиту, але не в
повному розмірі, встановленому
договором, внаслідок світової кризи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як суд дійшов їх правильно встановивши
фактичні обставини справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, встановлених
договором.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Пунктом 4.2.2. договору про іпотечний
кредит від 27.06.2008 року передбачено, що
при виникнення простроченої
заборгованості за Кредитом чи
процентами більше ніж на два місяці, а
також в інших випадках, передбачених
цим Договором, Банк має право вимагати
дострокового повернення Кредиту,
нарахованих процентів та інших
платежів за цим Договором, та стягнути
заборгованість за цим Договором в
примусовому порядку, в тому числі,
шляхом звернення стягнення на Предмет
іпотеки за Іпотечним договором.

Відповідно до п.п. 3.1; 3.2 договору поруки,
укладеного з ОСОБА_3, вона як поручитель
відповідає по зобов'язаннях ОСОБА_4 за
договором про іпотечний кредит перед
Кредитором в тому ж обсязі, що і
Боржник. Солідарні боржники
залишаються зобов'язаними перед
Кредитором до тих пір, поки всі
зобов'язання за договором про
іпотечний кредит не будуть виконані
повністю.

Отже, стягуючи з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором, суд правильно
керувався положеннями ст. 611 ЦК України,
згідно з якою у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Крім того виконання
зобов'язання за кредитним договором
забезпечено порукою ОСОБА_3 Відповідно
до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд при
розгляді справи не врахував факт
відчуження іпотечного майна без
вирішення питання щодо земельної
ділянки, на якій розташовано предмет
іпотеки, колегія суддів не може взяти
до уваги, так як реалізація предмету
іпотеки не є предметом спору в даній
справі. Є помилковими і доводи ОСОБА_3
про те, що ОСОБА_4 за рахунок власного
майна фактично погасила
заборгованість за кредитним договором,
так як вони спростовуються наданими
позивачем доказами про розмір
заборгованості за договором про
іпотечний кредит та розмір коштів, які
надійшли на погашення заборгованості
від реалізації іпотечного майна, які
свідчать про те, що за рахунок предмету
іпотеки заборгованість за кредитним
договором в повному обсязі не була
погашена.

Не може колегія суддів погодитись і з
доводами апеляційної скарги АТ
«Ощадбанк» про безпідставність
зменшення судом розміру пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Істотними
обставинами в розумінні частини
третьої статті 551 ЦК можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Судом першої інстанції встановлено та
з відповідних документів вбачається,
що відповідачка ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ
групи з дитинства, має на утриманні
малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча
вона і працює лаборантом в лікарні, але
отримує невелику заробітну плату та
пенсію по інвалідності. Відповідачка
ОСОБА_3 також отримує мінімальну пенсію
та не має значних доходів. Судом
правильно було враховано поведінку
відповідачів під час виконання рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме, що вони знялися
з реєстрації в будинку та добровільно
виселились з нього разом з малолітньою
дитиною, чим фактично сприяли
виконанню рішення суду. Відповідачами
погашено більше половини суми кредиту.
Крім того вони сплачували кошти на
погашення заборгованості і після
звернення банку до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що підтвердив в судовому
засіданні апеляційного суду
представник АТ «Ощадбанк». Враховуючи
зазначені обставини, які на думку
колегії суддів мають істотне значення,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для зменшення пені до 50000 грн.,
яка підлягає стягненню з відповідачів.

Помилкове посилання суду першої
інстанції, як на підставу для зменшення
пені, на те, що позивач при виникненні
простроченої заборгованості за
кредитом, процентами та іншими
платежами не скористався в повній мірі
своїм правом, встановленим п. 4.2.2
кредитного договору щодо дострокового
повернення кредиту, в 2011 році не бажав
стягнути заборгованість за договором в
примусовому порядку, а лише подав позов
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, з огляду на положення ч. 2 ст. 308
ЦПК України, не є підставою для зміни
рішення суду, так як з врахуванням
інших наведених обставин, спір по суті
судом вирішено правильно.

Таким чином колегія суддів вважає,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних, які б давали
підстави для скасування чи зміни
рішення суду, яке є законним,
обґрунтованим і справедливим,
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и
л а:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено протягом
двадцяти днів у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -