overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1495/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

06.12.2013 р. Міжгірським райсудом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 1234 грн. 46 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та судові витрати.

20.12.2013 р. ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування судового наказу.

Мотивує свої вимоги тим, що з липня місяця 2012 р. він послугами з водопостачання не користується.

Відповідно до п. 29 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 30.10.2009 р. договір може бути розірвано достроково після попередження за 1 місяць у разі зникнення потреби в отриманні послуг.

02.07.2012 р. ОСОБА_1 подав заяву до ВУЖКГ про відмову від послуг з водопостачання.

Суд вважає, що дані обставини є суттєвими і з таких вбачається право про спір.

Тому керуючись ст. 1051 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ Міжгірського райсуду у справі № 302/1495/13-ц від 06.12.2013 р. скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в особі головуючої судді -
Куропятник О.М.

при секретарі -
Станинець Я.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево питання про виправлення описки в рішенні
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 листопада 2013 року за позовом «ОТП Факторинг
України » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № ML-801/080/2008 від 01.08.2008 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 листопада 2013 року справу за позовом«ОТП
Факторинг України » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № ML-801/080/2008 від 01.08.2008 року повернуто до суду для належного оформлення, посилаючись на те, що в тексті рішення та резулятивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/303/400/13, суд вважає, що слід внести виправлення на підставі ст. 219 ЦПК
України з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній та резулятивній частинах рішення суду від 06 листопада 2013 року допущено описку, а саме: замість розміру заборгованості 526704,21 гривень, вказано суму заборгованості 978749,19 гривень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за за позовом «ОТП Факторинг України » до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № ML-801/080/2008 від 01.08.2008 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суму боргу, яка підлягає до стягнення замість 978749,19 гривень вказати 526704,21 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.М.Куропятник
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді
Мамедової Л.М.

при секретарі –
Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/7461/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на підставі ст. 121 ЦПК
України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків вищевказаної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа
№ 303/8061/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 грудня 2013 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про скасування заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23.12.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23.12.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23.12.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання до розгляду заяви про скасування заочного рішення на 20 січня 2014 року о 10 годині 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.
Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

4. Направити стягувачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3
Позивачу : Новгородська селищна рада
Відповідачу : ОСОБА_1
Воїнів-Інтернаціоналістів, 1333
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Новгородської селищної ради до
ОСОБА_1 про визнання державних актів недійсними і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2090/2013.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 січня 2014 року о 14-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"25" грудня 2013 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В особі головуючої судді – Даруда І.А.

при секретарі – Сатін Н.М.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника відповідача –
ОСОБА_2

представника відповідача –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Аптека №164» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю витрачання тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати пропущений строк звернення до суду з поважних причин та поновити його.

Поновити ОСОБА_1 на попереднє місце роботи – фармацевта рецептурного відділу цілодобової аптеки комунального підприємства
«Аптека №164» м.Іршави.

Стягнути з комунального підприємства «Аптека №164» м.Іршави на користь ОСОБА_1 13 818,00 (тринадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства "Аптека №164" судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах.0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На рішення може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 303/1100/13-ц суду -303
У Х В А Л А

30 зрудня 2013 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалі в справи вбачається, що 07.10.2009 року заявник
ОСОБА_3 отримала дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апедяційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
– 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
– 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку
– залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
№ провадження: 2/230/2760/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа ухвалою суду від 01 листопада 2013 року провадженням зупинена до виконання окремого доручення та допиту у якості відповідача ОСОБА_2 Солов"янським міськрайонним судом Донецької області.

22 листопада 2013 року на адресу
Єнакіївського міського суду вказане доручення було виконано та повернуто, у зв’язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадженням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2013 року на 08-15 годину в залі №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
В. Мелещенко
Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1520/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"31" грудня 2013 р. р.

смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 р. в справі № 302/1487/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу
Міжгірського районного суду від 23.12.2013 р. з ОСОБА_1 наказано стягнути в користь КП "Міжгірське ВУЖКГ" суму 2460 грн.25 коп. заборгованості за надані комунальні послуги та 114,70 грн. судових витрат.

Копію судового наказу боржнику направлено 24.12.2013 р..

30.12.2013 р. ОСОБА_1 подала у суд заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1
ЦПК України та підсудна Міжгірському районному суду. Перешкод для її розгляду судом не виявлено, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП
"Міжгірське ВУЖКГ" про скасування судового наказу від 23.12.2013 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду на 13 січня 2014 р. о 09:45 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подання заперечення.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Голубовій
О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 103 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 452/3881/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 24.12.2013 року на 11:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 303/8681/13-ц н.р. стат. звіту №1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії, м. Мукачево, вул. Свалявська, 77, до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за
(одинадцять тисяч двісті шість гривень 23 копійки) гривень та сплаченого судового збору в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок)
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106
ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії, м. Мукачево, вул. Свалявська, 77,
“Державний Ощадний банк України” м.
Ужгород, МФО 312356, заборгованість за
(одинадцять тисяч двісті шість гривень 23 копійки) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз”, м. Мукачево, 380764 сплачений судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя суду
Справа № 303/8271/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов
В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року позовна заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків вищевказаної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Представнику позивача : ТОВ «Фінансова
«Європейська агенція з повернення
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2010/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року о “14-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 301/3277/13-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» про стягнення заробітної плати, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» про стягнення заробітної плати.
Призначити судове засідання на 11:00 год. 10.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2