МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа №521/9006/13-ц
Номер провадження №2/521/546/14
УХВАЛА

« 22» січня 2014 року
м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси

В складі: головуючого - судді Жуган Л.В.

при секретарі: - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою Державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» до ОСОБА_3, третя особа
- Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди,
заподіяної підприємству у зв'язку з
оплатою працівникові часу вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 04.06.2013 року звернувся позивач ДП
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» (далі ДП
«Чоразморшлях») до ОСОБА_3, третя особа -
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди,
заподіяної підприємству у зв'язку з
оплатою працівникові часу вимушеного
прогулу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що відповідач будучи Т.В.О. начальника
ДП «Чоразморшлях» здійснив незаконне
звільнення з роботи ОСОБА_4, якого
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси поновлено на роботі, визнано
наказ про звільнення з роботи
незаконним, стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу. Та
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 18.10.2012 року змінено рішення
Приморського районного суду м. Одеси в
частині вимог про стягнення середнього
заробітку - задоволено в цій частину в
повному обсязі - стягнуто на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 206343,06 грн.
та збільшено розмір судового збору -
стягнуто 2140,73 грн. у дохід держави. За
уточненими позовними вимогами від
03.12.2013 року позивач просив стягнути з
ОСОБА_3 345827,28 грн. (206343,06 грн. - сума
середньої заробітної плати
перерахованої ОСОБА_4 Державною
виконавчою службою, 139484,22 грн. - податки
та збори на цю суму, які належить
перерахувати до бюджету) на користь ДП
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів», у зв'язку з оплатою
ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу та
витрати по оплаті судового збору в сумі
2063,43 грн. судового збору.

Також разом із позовною заявою
позивачем було подано до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
відповідача ОСОБА_3, що належить йому на
праві особистої або спільної власності
і знаходиться у нього або інших осіб.

Представник позивача за довіреністю
Попова О.В., просила суд задовольнити
заяву про забезпечення позову після
витребування судом, за їх відповідною
заявою, інформації щодо реєстрації на
праві власності за ОСОБА_3 рухомого та
нерухомого майна.

В судовому засіданні, згідно зібраних у
справі доказів, встановлено, що
відповідачу ОСОБА_3 на праві власності
належить - ? частина квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується Інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 20.11.2013 року, та
автомобіль марки «Mersedes Benz», 2006 року
випуску, чорного кольору, що
підтверджується повідомленням УДАІ
УМВС України в Одеській області №7/2-1252
від 10.10.2013 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та подану заяву про забезпечення
позову, суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позивач у своїй заяві про забезпечення
позову вказує, що за час розгляду
справи відповідач ОСОБА_3 може продати
або іншим чином здійснити відчуження
майна за рахунок якого може бути
здійснено виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення
позову, суд враховує, що предметом
спору є стягнення суми грошових коштів
у розмірі 345827 гривень 28 копійок, тому
заходи забезпечення позову в частині
накладення арешту на квартиру ? частина
квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки
«Mersedes Benz», 2006 року випуску, чорного
кольору, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що
належить відповідачеві, - будуть
співмірними заявленим позовним
вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що за
змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі. Пунктом 3
даної Постанови визначено, що згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Суд вважає, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі реалізації спірного майна,
що призведе до порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи та надавши
їм належну оцінку, суд вважає, що подана
заява про забезпечення позовних вимог
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» до ОСОБА_3, третя особа
- Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди,
заподіяної підприємству у зв'язку з
оплатою працівникові часу вимушеного
прогулу - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки
«Mersedes Benz», 2006 року випуску, чорного
кольору, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що
належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

Уповноважити представника Державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів», за умови наявності
документів, що підтверджують його
повноваження, вжити необхідні заходи
для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Жуган