№ 207/3919/13-ц
№ 2/207/1424/13
11 листопада 2013 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Державна
міграційна служба України у
Дніпропетровській області, комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
"Оріон", - про визнання таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1. В
обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що згідно з
договором про зміну правового режиму
майна подружжя та дарування 1/2 частини
у праві спільної часткової власності
від 03 грудня 2008 року їй на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Крім позивачки, в зазначеній квартирі
зареєстровані її колишній чоловік -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та її донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні стосунки з
відповідачем не склалися та з 2000 року
відповідач в зазначеній квартирі не
проживає, не сплачує комунальні
послуги. ОСОБА_2 залишається
зареєстрований за вказаною адресою,
чим створює для позивачки перешкоди в
користуванні та розпорядженні
власністю, тому ОСОБА_1 вимушена була
звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позові та просила їх задовольнити,
пояснила, що діти теж не проживають у
квартирі, але беруть участь у витратах
на її утримання. Також, позивачка
зазначила, що не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі,
оскільки відповідач не з'являється в
судове засідання, будучи належним
чином повідомлений про місце, дату та
час розгляду справи.
Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 підтвердила обставини,
наведені позивачкою, пояснила, що
мешкає поверхом вище над квартирою
позивачки, підтвердила, що дійсно
відповідач не проживає в АДРЕСА_1 з 2000
року, примусово вселятись не намагався,
про будь-які конфлікти з приводу
користування квартирою між ним та
позивачкою свідкові невідомо.
Представники третіх осіб -
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області та
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Оріон" в судове засідання
не з'явились, в наданій суду письмовій
заяві просять суд розглянути справу
без участі представника.
У зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про місце, час та дату розгляду справи
був сповіщений належним чином, в
офіційному виданні газеті «Вісті
Придніпров'я» № 79 (1470) розміщено
оголошення про виклик відповідача в
судове засідання з зазначенням місця,
дати та часу розгляду справи.
Відповідач про поважні причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило, тому суд вважає за можливе,
згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути
позовні вимоги за його відсутності,
ухваливши заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію
позивача, свідків, дослідивши докази у
справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні, відповідно до договору про
зміну правового режиму майна подружжя
та дарування 1/2 частини у праві
спільної часткової власності від 03
грудня 2008 року (л.с. 8) позивачка ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. Крім
позивачки в зазначеній квартирі
зареєстровані її син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, її донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та її колишній чоловік -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2000 року в
зазначеній квартирі не проживає, що
підтверджується актом про
непроживання від 07 травня 2013 року (л.с.
13) та від 22 серпня 2013 року (л.с. 14). Згідно
довідки ТОВ "ІНФО-КОМ" (л.с. 16), крім
позивачки в зазначеній квартирі також
залишається зареєстрованим відповідач
ОСОБА_2, який є колишнім членом сім'ї
позивачки, шлюб між ними розірвано у 2009
року, відповідач не мешкає у спірному
житловому приміщенні з 2000 року, чим
створює для позивачки перешкоди в
користуванні та розпорядженні своєю
власністю, оскільки вона самостійно
змушена утримувати житло та сплачувати
комунальні послуги з урахуванням
реєстрації відповідача.
У відповідності до ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користуватися та розпоряджатися
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Виходячи з викладеного, суд
вважає необхідним задовольнити в
повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1
та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, що є підставою для зняття
з реєстраційного обліку.
Судові витрати з урахуванням
обставин справи, суд вважає необхідним
віднести на рахунок позивачки.
Виходячи з викладеного,
керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України,
суд
Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна
міграційна служба України у
Дніпропетровській області, комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
"Оріон", - про визнання таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1,
що є підставою для зняття його з
реєстрації за вказаною адресою
Державною міграційною службою
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України у Дніпропетровській
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий у справі
Погребняк Т.Ю.

Згідно з оригіналом.
Рішення набрало чинності 22.11.2013.

Оригінал у справі №
2/207/1424/13 Баглійського райсуду.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.