overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

23 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відповідності до якої відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації за вказаною в позові адресою не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, суд приймає позов до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнє місце проживання відповідача за адміністративно-теріторіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, що підтверджується копією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року по справі № 2-3550/09 та копією вироку Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року, які додані до матеріалів позову.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15017/13-ц, 2/201/4053/2013 за позовом органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 450/2243/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" листопада 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідоком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідоком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2754/13-ц
Провадження № 2-н/414/216/2013
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3843,44 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 3958,14 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3843,44 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 3958,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 3843 грн. 44 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 3958,14
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15986/13-ц

Пров. №2/668/4120/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення орендної плати шляхом стягнення у зв'язку з порушенням договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 80 000 грн. у зв'язку з порушенням договору оренди від 05.09.2013 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 06.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 (до м.Запоріжжя), та позивачем у позові не зазначено доказів щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача на території
Суворовського району м.Херсона у зв'язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення орендної плати шляхом стягнення у зв'язку з порушенням договору найму повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оболонський районний відділ Головного управління державної імміграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління державної імміграційної служби
України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Богдан О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15174/13-ц

Пров. №2/668/3931/13

12.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виселити відповідача з АДРЕСА_1.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 212/7597/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 01 листопада 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2013 року об 13-15 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 310
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
№ 233/1236/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 02 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді за участю: первинного позивача ОСОБА_1, позивача по зустрічному позову опіки та піклування Карпушина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з ним, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з нею, зацікавлена особа по справі відділ опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 141, 142, 150, 151, 161, 164, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.158, 179, 185, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати місце проживання дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із її батьком
ОСОБА_1 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/759/7472/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6909/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу в судове засідання на 10.02.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 4с-230/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК
України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на « 16» годину « 30» хвилин 22.01.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та відповідача, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати суб'єктам оскарження подати суду письмові пояснення
(заперечення).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лозинська М.І.
пр. № 2/759/7518/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Укрвторресурс»

до

ОСОБА_1

про

визнання недійсним Договору оренди транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди транспортного засобу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 лютого 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6858/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного правління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного правління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна.

Призначити справу в судове засідання на 15.01.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 648/1890/13-ц
Провадження № 2-н/648/10/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши справу за заявою ПАТ
«Херсонгаз» в особі Білозерської філії
ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було видано судовий наказ №648/1890/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за послуги з газопостачання станом на 20.05.2013 року в сумі 1804 грн. 84 коп., витрат на оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., всього 9938 грн. 53 коп.

Судом встановлено, що при видачі вказаного судового наказу було допущено описку та помилково зазначено загальну суму заборгованості у розмірі 9938 грн. 53 коп., замість суми 1919 грн. 54 коп.
(заборгованість у розмірі 1804 грн. 84 коп.
+ судовий збір 114 грн. 70 коп.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому наказі №648/1890/13-ц від 30.05.2013 року описки, та зазначити у ньому загальну суму заборгованості у розмірі 1919 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити в судому наказі №648/1890/13-ц виданого Білозерським районним судом
Херсонської області 30.05.2013 року загальну суму, що підлягає стягненню з
ОСОБА_1 з помилково зазначеної у розмірі 9938 грн. 53 коп. на суму 1919 грн.54 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя:
А.В.Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15463/13-ц

Пров. №2/668/3978/13

12.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2003 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що з 2007 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2003 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 343.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.