overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/2682/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. перевіривши виконання вимог ст. 361-364 ЦПК України у цивільній справі за заявою управління
Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі
Одеської області в порядку ст. 361 ЦПК
України звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду від 14 листопада 2013 року, яким було задоволено в повному обсязі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-управління Пенсійного фонду
України в Кодимському районі Одеської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Вказана скарга підлягає розглядові судом.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2682/13 за заявою управління
Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 31 грудня 2013 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/371/13- ц
Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16.12.2013 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання причини звільнення, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

в с т а н о в и л а:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання причини звільнення в якому вказала, що з грудня 2007 року по грудень 2012 року працювала у відповідача на посаді продавця. 25.12.2012 року позивачка була звільнена з займаної посади в зв'язку із втратою довір'я. Дану підставу позивачка вважає протизаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено у зв'язку із відкриттям кримінального провадження за матеріалами, які є предметом цивільного позову, що надійшли від
ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України..

В зв'язку з тим, що збігли всі розумні строки для розгляду цивільної справи та від сторін не надходили заяви про відновлення розгляду, суд вважає за потрібне відновити розгляд цивільної справи та призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК
України -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання причини звільнення - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 27.12.2013 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справ.

Суддя -

К.П. Драгомерецька
Справа № 505/5254/13-ц
Провадження № 2/505/2142/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2013 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про стягнення пені по зпборгованості по аліментам , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 16.12.2013 р. о 13.15 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа № 505/6185/13-ц
Провадження № 2/505/2630/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.12.2013 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 27.12.2013 р. о 14.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа № 0540/3908/2012
Провадження № 2/261/62/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А. Фунжий
Справа № 266/5518/13-ц
Провадженя№ 2/266/1773/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.12.2013

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року о 13-10 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов’язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.3,119,120,122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду в приміщення Пролетарського районного суду м. донецька на 23.12.2013 року на 09:30 годин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 0540/6697/2012
Провадження № 2-с/261/2/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 09 січня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В. при секретарі Кулік Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 грудня 2012 р. про стягнення з
ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж: 930 грн. 32 коп. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 107 грн. 30 коп. - сплачений судовий збір, оскільки вона та її чоловік сплачували та сплачують за використання електричної енергії, заборгованості у них не має.

Заявник та Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж до суду не з’явились, що згідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, копію квитанції наданою заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12 грудня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Донецьких електричних мереж: 930 грн. 32 коп. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 107 грн. 30 коп. - сплачений судовий збір – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Трінька
№ 262/8368/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.12.2013 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним у порядку ст. 230 ЦК України», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним у порядку ст. 230 ЦК України».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.12.2013 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)
ОСОБА
_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

18.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.Л. Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2/262/195/2014

18.12.2013 р. Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» «про скасування заходів забезпечення та зняття арешту на нерухоме майно», -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ АБ «Укргазбанк»
«про скасування заходів забезпечення та зняття арешту на нерухоме майно».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» «про скасування заходів забезпечення та зняття арешту на нерухоме майно».

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2013 о 10:00 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
Справа №503/2570/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року Кодимський районний суд
Одеської області в складі судді Гури
А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 30 грудня 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, третя особа – відділ Держземагенства
України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року (справа №503/2570/13-ц) в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В рішенні Кодимського районного суду
Одеської області від 30 грудня 2013 року внаслідок технічної описки абзац другий резолютивної частини рішення виключити.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, третя особа – відділ Держземагенства
України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення вважати опискою та виключити його із резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №505/6220/13-ц
Провадження № 2/505/2644/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 року, суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 229,40 гривень до 3441гривень.

Позивачем до позовної заяви документів про сплату судового зборк не додано.

Крім того в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано жодних документів в підтвердження позовних вимог.

У відповідності із ст. 120 ЦПК
України позивачем до позовної заяви додається її копія та копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121
ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 17 грудня 2013 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 496/6519/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"24" грудня 2013 р. року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, який розташований за адресою: вул..Миру,24, с.Кам`янка Біляївського району,
Одеської області.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.12.2013 року заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

24.12.2013 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3