overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб – Абдуллаєва
Кьонуль ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису акту цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису акту цивільного стану.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб – Абдуллаєва
Кьонуль ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису акту цивільного стану.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

12.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Московського РВ ум. Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних документів, зазначених у додатках, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Московського РВ ум. Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

21.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року у провадження судді
Московського районного суду м. Харкова
Сиротникова Р.Є. надійшла цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
Р.Є. Сиротников
Справа № 642/7100/13-ц
Провадження № 2-н/642/1655/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1389,54 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 20 серпня 2013 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті і послуги з газопостачання з ОСОБА_4.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4 07.01.1987року народження.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/7512/13-ц
Провадження № 2-н/642/1760/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3888,03 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/2680/12
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/5187/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська
Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Слотюка богдана Михайловича на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 квітня 2013 року,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Слотюка богдана Михайловича на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я

Зверхановська Л.Д.
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

Не вказаний зміст позовних вимог, тобто в самому позові не вказане яке майно позивачка просить включити в розподіл і яке майно вона просить залишити їй у користуванні або власності і на яку суму, а також яке майно вона просить залишити у користуванні або власності відповідача і на яку суму.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за письмовим зверненням позивача, в межах зазначених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Таким чином суд розглядає позови в межах зазначених вимог позивач, які в даному позові не вказані.

Все це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні, а тому позов залишається без руху, а позивачці надається строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 5 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05.11.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

Позивач вважаючи, що вона позбавлена можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Харківської державної нотаріальної контори №3 довідку на предмет звернення з заявами про прийняття чи відказу від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 10 січня 2013 року, мешкаючого у Німеччині, м.
Мюнхен, вул. Раублингер, 19 та чи залишав померлий заповіт?

Розглянувши зазначену заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Харківської державної нотаріальної контори №3 наступну інформацію:

-           чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття чи відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 10 січня 2013 року, мешкаючого у
Німеччині, м. Мюнхен, вул. Раублингер, 19?

-          чи залишав померлий ОСОБА_2, мешкаючий у Німеччині, м. Мюнхен, вул.
Раублингер, 19, заповіт?

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 642693213-ц
Провадження № НОМЕР_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Болтенко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про усунення порушень права власності, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про усунення порушень права власності.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 24.09.2013 р. у справі було замінено відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про усунення порушень права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 14.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"27" грудня 2013 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Єрмолівської сільської ради
Баштанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Єрмолівської сільської ради
Баштанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2800/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Єрмолівської сільської ради
Баштанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 15 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2-1844/10
Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна
Провадження № 22-ц/783/6913/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу
Кредитної спілки "Християнська злагода" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2013 року,-

встановила:

апеляційна скарга Кредитної спілки
"Християнська злагода" на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Кредитна спілка "Християнська злагода" звернулась з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

ухвалила:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки "Християнська злагода" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6928/13-ц

Провадження № 2/642/1404/13

02 вересня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа
Ленінський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 13 серпня 2013 року, ОСОБА_2, за вказаною у позові адресою не зареєстрований.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для уточнення змісту позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ
Державної міграційної служби у м.
Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642626113-ц
Провадження № НОМЕР_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

11 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю: секретаря Болтенко Г.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Магістраль-5» по будівництву та експлуатації колективних гаражів для приватних автомашин, ДП «Південна залізниця», виконком ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на кооперативний гараж, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на кооперативний гараж.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Представником виконкому ОСОБА_2 міської ради, заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 33 ЦПК України, а саме належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 33,130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

замінити у справі неналежного відповідача виконком ОСОБА_2 міської ради належним ОСОБА_2 міською радою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Магістраль-5» по будівництву та експлуатації колективних гаражів для приватних автомашин, ДП «Південна залізниця», виконком ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на кооперативний гараж призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2013 року о 12.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: