overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/888/13-ц
Провадження № 2/613/309/13УХВАЛА
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закопайло В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -
В провадженні суді ОСОБА_3 знаходиться вище зазначена цивільна справа.
До суду надійшла заява позивача про відвід судді Закопайло В.В. Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивує тим, що при попередньому розгляді справи головуючий суддя давав поради відповідачу з приводу розгляду справи, крім того відповідач працює в правоохоронних органах, що викликає у неї сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку відповідача, вважає що заява не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.
При проведенні попереднього судового засідання суддею Закопайло В.В. вживались всі можливі заходи для врегулювання спору між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Твердження позивача про сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді є безпідставними.
Крім того, факт роботи відповідача в правоохоронних органах не є підставою для відводу судді та Богодухівському суду.
Отже, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Закопайло В.В.
Продовжити розгляд справи.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 452/2991/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" вересня 2013 р.

м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району до Самбірської міської ради Львівської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Самбірська міжрайонна прокуратура звернулася до суду із зазначеним позовом та просить скасувати рішення сесії Самбірської міської ради та , відповідно виданий на цій підставі
Державний акт на право власності на землю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог – щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору; не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відсутність представника прокурора під час прийняття спірного справі рішення, у зв’язку з чим прокуратурою не було звернення до суду в межах трирічного строку позовної давності; також позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування у тому числі процедури виготовлення технічної документації на землю, не мотивовано причин та наслідків як прийняття спірного у справі рішення радою та отримання
Державного акту на землю фізичною особою, що мала б бути у цивільній справі як третя особа, кого порушуються законні права, свободи чи інтереси.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно подати позовну заяву із копіями всіх документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району до
Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до п’яти днів із часу отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа №451/1984/13-ц
Провадження № 2/451/477/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 20 січня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1701/2425/12
Провадження № 22-ц/787/755/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Яринівської сільської ради Березнівського району
Рівненської області про визнання праав власностіна спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 21 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Яринівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області про визнання праав власностіна спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 21 листопада 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 452/3866/13-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 14 липня 1979 р., який зареєстрований у відділі РАЦС міста
Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 152. Від спільного життя подружжя має троє дітей.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого спочатку подружнє життя не склалося, вони не розуміли один одного на підставі чого почали виникати сварки, скандали і непорозуміння між ними, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні суд надав сторонам час на примирення терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 1
(один) місяць для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа №613/2191/13-ц
Провадження № 2/613/639/13УХВАЛА попереднього судового засідання 30 грудня 2013 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує
Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2014 року о 09-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 452/4067/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №452/3873/13-ц, виданого суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області 23 грудня 2013 року по заяві
Самбірського комунального підприємства «Об’єднане» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 452/3873/13-ц, виданого суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року по заяві
Самбірського комунального підприємства «Об’єднане» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникові, стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 450/4633/13-ц
Провадження № 2/450/2300/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/956/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1901/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" апеляційна скарга на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 19 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" про захист прав споживача за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1227/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Рівненська фабрика нетканих матеріалів", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Служба у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій посадових осіб ПАТ
"Рівненська фабрика нетканих матеріалів""неправомірними та такими,що суперечать чинному законодавству, визнання недійсним ордеру № 273/265 від 06.06.2011 р. на жилу площу у гуртожитку, виселення з гуртожитку та вселення в кімнату гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 травня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Рівненська фабрика нетканих матеріалів", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій посадових осіб ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів""неправомірними та такими,що суперечать чинному законодавству, визнання недійсним ордеру № 273/265 від 06.06.2011 р. на жилу площу у гуртожитку, виселення з гуртожитку та вселення в кімнату гуртожитку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 травня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2406/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції Яська Дмитра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку України
ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Яська
Дмитра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянку України ОСОБА_2 за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 листопада 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 610/4632/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Носова Г.С., за участю секретаря Захарченко Я.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року, ухваленому за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення була допущена помилка в даті смерті ОСОБА_3, а саме замість 05.03.2013 року зазначено 05.08.2013 р..

Сторони в судове засідання не з»явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 помер 05 березня 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть виданим 11 березня 2013 року
Червонодонецькою селищною радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 24. При складанні мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 04 грудня 2013 року допущена описка в даті смерті ОСОБА_3.

Вивчивши матеріальної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Балаклійського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року, що ОСОБА_3 помер 05.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 570/5798/13-ц
Номер провадження № 2/570/2063/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Позивачка просить суд про витребування доказів, зокрема, про розмір заборгованої заробітної плати з помісячною розбивкою. До справи надані докази того, що у позивачки є труднощі з отриманням довідки про заборговану заробітну плату, оскільки на її письмове звернення вона не отримала відповіді.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати ЗАТ «Рівненський ливарний завод» надати суду довідку про розмір заборгованості з заробітної плати
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Копію ухвали направити на виконання керівнику (ліквідатору) ЗАТ
«Рівненський ливарний завод» для виконання, встановивши строк для виконання ухвали суду – 10 днів з часу її отримання.

При цьому роз’яснюється обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Суддя

Кра совський О.О.
Справа № 452/4045/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік
О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за скаргою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, відкласти на 09.00 год. 30 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/2034/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" червня 2013 р. м.Самбір

суддя
Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання, повернути для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя