overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9555/13-ц
Номер провадження 2/676/3414/13 провадження у справі справи до судового розгляду
« 17» грудня 2013 року
Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту № 46.
Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м.
Кам’янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 26 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 676/8838/13-ц
Номер провадження 2/676/3160/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової при секретарі - Гучек Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
В обґрунтування позову вказує, що
ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на просять розглядати у відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно.
Рекомендований лист повернено по закінченню терміну зберігання.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 18.04.2007 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 1000 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
ОСОБА_1 порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту.
Заборгованість станом на 31.10.2013 року заборгованість по кредиту - 3790.00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6001.60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1667.60 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 572.96 грн.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати
Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний відшкодування судових витрат МФО № 305299, борг за кредитним договором в сумі кредиту - 3790.00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6001.60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1667.60 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 572.96 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1871/13-ц
У Х В А Л А

01.11.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив :

31 жовтня 2013 року заявниця подала заяву про повернення їй заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 675/2765/13-ц
Провадження № 2/675/749/2013 27 грудня 2013 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 І про розірвання
Сторони в судове засідання не
Згідно ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв’язку з відмовою від позову, оскільки сторони
Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивачки, суд знаходить за можливе її прийняти.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 229 грн. 40
За таких обставин суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 повністю.
Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв’язку з тим, що позивачка відмовилася від позову і ця відмова прийнята судом.
Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 676/9353/13-ц
Номер провадження 6/676/453/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

19 грудня 2013 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцова Л. М.

при секретарі – Гучек Н.А.,

розглянувши подання начальника міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 звернувся з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу боржника, оскільки у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-879 від 21.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється.

В судове засідання не з’явився представник міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, подав заяву про підтримання подання та розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду громадян України», лише громадянину України, який ухиляється від виконання зобов’язань, накладених на нього судовим рішенням, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Із поданих суду документів не вбачається, чи є боржник ОСОБА_1 громадянином України, не надано достатніх доказів, які підтверджують факт ухилення його від виконання зобов’язань, відсутні будь-які докази, а саме: чи є у боржника закордонний паспорт, його данні та чи має намір боржник виїхати за межі України.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5М
Справа № 676/9357/13-ц
Номер провадження 6/676/456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцова Л. М.

при секретарі – Гучек Н.А.,

розглянувши подання начальника міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 звернувся з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу боржника, оскільки у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3335 від 17.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється.

В судове засідання не з’явився представник міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, подав заяву про підтримання подання та розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду громадян України», лише громадянину України, який ухиляється від виконання зобов’язань, накладених на нього судовим рішенням, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Із поданих суду документів не вбачається, чи є боржник ОСОБА_1 громадянкою України, не надано достатніх доказів, які підтверджують факт ухилення її від виконання зобов’язань, відсутні будь-які докази, а саме: чи є у боржника закордонний паспорт, його данні та чи має намір боржник виїхати за межі України.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5М
Справа № 676/9225/13-ц
Номер провадження 2/676/3292/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Гучек Н.А.,

представника позивача - Моспан О.М.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство „АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
КОД , рахунок для погашення заборгованості № 0010, рахунок для відшкодування судових витрат № 0001 МФО № 307770 борг за кредитним договором в сумі 21141 грн. 87 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/9522/13-ц
Номер провадження 2-н/676/808/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в силу ст. 96 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/9522/13-ц, графа № 1.

Суддя: ОСОБА_2М
Справа № 675/2841/13-ц
Провадження № 2/675/761/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"25" грудня 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць
Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради , третя особа державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради , третя особа державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 676/9564/13-ц
Номер провадження 2/676/3417/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 17» грудня 2013 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м.
Кам’янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 28 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 676/6364/13-ц
Номер провадження 2/676/2369/13
Кам’янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - при секретарі – Гучек Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом
Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 27 грудня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за
№ 984 - недійсним.
ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить, вказану позовну заяву - залишити без розгляду. .
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4М
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1832/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання державного акта про право приватної власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання державного акта про право приватної власності на землю недійсним.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 13 листопада 2013 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/8756/13-ц
Номер провадження 2/676/3134/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міскрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової при секретарі - Білоус Л.В. з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова
Л.М
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1858/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1І звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій до суду заяви позивачем зазначено перелік документів, що додаються до неї, однак, копії цих документів для відповідача в матеріалах заяви відсутні.

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви неможливий, ухвалою судді
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 29 жовтня 2013 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення вказаних недоліків. Ухвалу суду позивачем одержано 26.11.2013, однак недоліки до цього часу не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем недоліки не усунуто, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись стст. 121, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 250 гривень.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3