Справа № 216/3694/13-ц
провадження 2/216/1276/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2013 року Центрально-Міський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 та
відповідача ТОВ Торгова група „Лідер
плюс" - Бенік Н.І,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_6 до Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Українська страхова група", ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група „Лідер
плюс", третя особа: ОСОБА_7, про
відшкодування збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом
до Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Українська
страхова група", ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група „Лідер
плюс", третя особа: ОСОБА_7, про
відшкодування збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою,
мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня
2012 року о 17.30 на 43км+850м а/д Т-2207 в районі
перехрестя автодоріг
Мар'янське-Берислав та
Високопілля-Велика
Олександрівка-Берислав Херсонської
області відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів АС G3302 AXY-1 ЗНГ, д/н НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_1 та FREIGHTLINER
120, д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_8
В результаті автопригоди вказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії
НОМЕР_4 виданого МРЕВ м. Хмельницький,
вантажний автомобіль (сідельний тягач)
FREIGHTLINER 120, д/н НОМЕР_2, 2001 р. в., належить
позивачу ОСОБА_6

З «СТДВ СК «Глобус» ОСОБА_6 був
укладений договір АА/7815620 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, за яким
застрахована відповідальність при
керуванні автомобілем, поліс чинний до
22.09.2012.

На підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
виданого МРЕВ м. Кривий Ріг власником
фургону малотоннажного АС G3302 AXY-1 ЗНГ,
д/н НОМЕР_3, 2008 р. в., являється ОСОБА_3

15 вересня 2011 року ОСОБА_3 уклала з
ПАТ «СК» «Українська страхова група»
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АА/5755093, на умовах першого типу,
терміном на один рік, який був чинний до
18.12.2012.

16 серпня 2012 року ОСОБА_3, за 15 діб до
моменту скоєння ДТП передала свій
транспортний засіб АС G3302 AXY-1 ЗНГ, д/н
НОМЕР_3 в оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торгова група
«Лідер плюс».

З 27.11.2011 відповідач за позовом ОСОБА_1,
перебував у трудових відносинах з ТОВ
«Торгова група «Лідер плюс», в якості
водія та 31.08.2012 в день ДТП, виконував
трудові обов'язки щодо перевезення
горілчаних виробів, які належали
роботодавцю.

17 жовтня 2012 року за постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу по адміністративній
справі № 444/7269/12 до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
визнано винним ОСОБА_1 та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн., який він
сплатив.

08 листопада 2012 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області, в процесі
судового розгляду адміністративної
справи №2106/1187/2012, допитавши учасників
ДТП - ОСОБА_8 і ОСОБА_1, встановив, що дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.
16.11 Правил дорожнього руху України у
частині правил проїзду перехресть, що
призвело до зіткнення транспортних
засобів із наслідками у вигляді їх
механічних пошкоджень. Судом
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_8, за ознаками ст. 124
КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Позивач ОСОБА_6 вважає, що саме
порушення вимог Правил дорожнього руху
з боку водія ОСОБА_1 знаходиться в
причинному зв'язку із настанням даної
дорожньо - транспортної пригоди. З
огляду на це, просить вирішити питання
щодо матеріального відшкодування йому
матеріальної шкоди, яка була заподіяна
під час за ДТП.

04 вересня 2012 року, для отримання
страхового відшкодування, ОСОБА_6, як
особа, що має право на отримання
відшкодування за фактом ДТП, подав до
ПАТ «СК «Українська страхова група»
заяву про страхове відшкодування, у
передбачені статтею 33.1.4 цього Закону
терміни.

12 вересня 2012 року ПАТ «СК «Українська
страхова група» ініціювала звернення
до спеціаліста - автотоварознавця для
оцінки вартості відновлюваного
ремонту т/з FREIGHTLINER 120, д/н НОМЕР_2.

18 січня 2013 року згідно звіту №09-011
спеціаліста - автотоварознавця про
оцінку вартості відновлюваного
ремонту пошкодженого автомобіля
FREIGHTLINER 120 з урахуванням зносу
(коефіцієнт - 0,7) складає 23 095,65 грн. 65 коп;
ринкова вартість т/з FREIGHTLINER 120 на дату
оцінки визначена в розмірі 148 669,80 грн. 80
коп.; вартість необхідних для ремонту
матеріалів обґрунтовано становить 52
975,85 грн. 85 коп.;

вартість необхідних лакофарбних
матеріалів - 1 881,90 грн. 90 коп.; вартість
ремонтно-відновлюваних робіт
(кузов/слюсарні + малярні роботи):

3107,0 + 2214,00 = 5 321,00 грн.

Вартість відновлюваного ремонту т/з
становить 60 178,75 грн. 75 коп.

Розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну майну потерпілих становить 50
000,00 грн.

При укладанні договору АА/5755093 між
відповідачами ПАТ «СК» «Українська
страхова група» та ОСОБА_3 розрахована
франшиза у розмірі 500,00 (п'ятсот) грн.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи або 50 000,00
грн. - 500 грн. = 49 500,00 (сорок дев'ять тисяч
п'ятсот) грн.

Розмір заподіяної ОСОБА_6 шкоди
перевищує ліміт відповідальності
Страховика 60 178,75 грн. - 49 500,00 грн. = 10 678,75
грн.

Отже, як вважає позивач ОСОБА_6,
недоотримана сума на відшкодування
спричинених реальних матеріальних
збитків в грошовому розмірі складає 10
678,75 грн. 75 коп.

Оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП являвся
працівником ТОВ «Торгова група «Лідер
плюс», Товариство зобов'язано
відшкодувати позивачу ОСОБА_6 завдані
збитки.

24 січня 2013 року з ПАТ «СК «Українська
страхова група» ОСОБА_6, отримав
відмову про відшкодування завданих
йому матеріальних збитків унаслідок
автопригоди, з посиланням на
відсутність у Страховика постанови
суду, якою встановлена вина ОСОБА_1

18 лютого 2013, ОСОБА_6 повторно, звернувся
до ПАТ «СК «Українська страхова група»
з претензією щодо добровільного
відшкодування збитків, але відповіді
не отримав.

До теперішнього часу ОСОБА_6 не
виплачена шкода.

ОСОБА_6 вважає, що факт пошкодження його
транспортного засобу унаслідок ДТП, є
правовою підставою для відшкодування
йому і моральної шкоди. Свої вимоги про
відшкодування моральної шкоди
обґрунтовує тим, що не підлягає
доказуванню, як загальновідома, та
обставина, що пошкодження майна
унаслідок ДТП створило відповідні
труднощі для його родини, які пов'язані
з позбавленням можливості
користуватись автомобілем, як джерелом
прибутку для родини. Унаслідок
пошкодження автомобіля змінився
спосіб його життя. За причин хвилювання
погіршився стан здоров'я (поганий сон,
підвищений артеріальний тиск);
постійні сварки у родині із-за
відповідних матеріальних труднощів,
які пов'язанні з прикладанням
додаткових зусиль для організації
свого життя, з приводу позбавлення
можливості експлуатувати автомобіль.

Спричинену моральну шкоду ОСОБА_6
оцінює в розмірі грошового
відшкодування у сумі 5 000 (п'ять тисяч)
гривень.

У зв'язку з наведеним, позивач ОСОБА_6,
уточнивши свої позовні вимоги, просить
суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» на його
користь в якості відшкодування
заподіяних матеріальних збитків
унаслідок ДТП грошову суму 49 500,00 грн;
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
група «Лідер плюс» на його користь в
якості відшкодування заподіяних
матеріальних збитків унаслідок ДТП 10
678,75 грн. 75 коп; просить стягнути з
ОСОБА_3 на його користь франшизу в
грошовому розмірі 500 (п'ятсот) грн.;
просить стягнути з ОСОБА_1 на його
користь компенсацію моральної шкоди в
грошовому розмірі 5 000 гривень, а також
з усіх відповідачів по справі
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог на його користь судовий
збір у розмірі 651,78 грн 78 коп.

В судове засідання позивач та його
представник не з,явились, представник
позивача ОСОБА_9 надала суду заяву в
якій просила суд розглянути справу за
відсутності позивача та представника
позивача ( а.с.94).

Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „ Українська страхова група"
в судове засідання не з,явився, надав
суду заяву в якій просив справу
розглядати за відсутності
представника відповідача з
урахуванням письмових заперечень №
03/5007 від 28 серпня 2013 року ( а.с. 80).

Так, в своїх письмових запереченнях
відповідач ПАТ „Страхова компанія
„Українська страхова група" суду
зазначила, що 19 грудня 2011 року між ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» та ОСОБА_3 був
укладений Договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/5755093,
предметом якого є страхування
цивільно-правової відповідальності
власника забезпеченого транспортного
засобу „АС-G 3302А", державний
реєстраційний № НОМЕР_3.

31 серпня 2012 року сталася дорожньо -
транспортна пригода за участю
забезпеченого транспортного засобу
„АС-G 3302А" державний реєстраційний №
НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_1 та транспортного засобу

«FREIGHTLINER 120» державний реєстраційний №
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7.

04 вересня 2012 року до ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
звернувся ОСОБА_6 з заявою про настання
ДТП та виплату страхового
відшкодування.

ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» замовило експертне
автотоварознавче дослідження про
визначення матеріального збитку,
спричиненого власнику транспортного
засобу, відповідно до якого, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля FREIGHTLINER 120 державний
реєстраційний №? НОМЕР_2, визначена з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу (0,7), складає: 23 095 (двадцять три
тисячі дев'яносто п'ять) гривень 65
копійок.

Однак, відповідач вважає, що проведення
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку не дає права
позивачу вважати винною особою ОСОБА_1
та що страхова компанія повинна
здійснити виплату страхового
відшкодування, так як в даному випадку
страхова компанія виконала покладені
на неї обов'язки ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів».

ПАТ „ Страхова компанія „Українська
страхова група" зазначає, що ОСОБА_1
було притягнено до адміністративної
відповідальності за створення
аварійної обстановки, а не за порушення
правил дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортних засобів..., а
тому ОСОБА_1 не визнаний винним за
пошкодження транспортного засобу
позивача.

Позивач, на думку відповідача - ПАТ
„Страхова компанія „Українська
страхова група" не надає жодного
документу, який би підтвердив, що саме
винною особою у дорожньо - транспортній
пригоді, що мала місце 31 серпня 2012 року
є ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, ПАТ
„Страхова компанія „Українська
страхова група" просить суд у позові
ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» про
відшкодування збитків, заподіяних
дорожньо - транспортною пригодою
відмовити повністю за безпідставністю
та необгрунтованістю заявлених вимог.

Суд вирішив розглянути справу за
відсутності представника відповідача
ПАТ Страхова компанія „Українська
страхова група".

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнав, вважає, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача
моральної шкоди та взагалі будь-якої
невідшкодованої шкоди, завданої
внаслідок вищезазначеної ДТП,
оскільки, ОСОБА_1 не являється належним
відповідачем по справі, оскільки
згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. ОСОБА_1 не є
власником автомобіля марки «АС G 3302 AXY-1
ЗНГ», д/н НОМЕР_3, також на момент ДТП він
не володів цим транспортним засобом на
відповідній правовій підставі.
Володільцем джерела підвищеної
небезпеки на момент ДТП на відповідній
правовій підставі, а саме на підставі
нотаріально посвідченого договору
найму( оренди) автомобіля від 16.08.2012
року, було Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
«Лідер Плюс». Отже, саме ТОВ «Торгова
Група «Лідер Плюс» є належним
відповідачем по справі.

В день ДТП, а саме 31 серпня 2012 року о 17.30
на 43 км а/д Т-2207 в районі перехрестя
автодоріг Мар'янське-Берислав-Велика
Олександрівна, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «АС G 3302 AXY-1 ЗНГ», д/н
НОМЕР_3 ніяк не з власних та особистих
потреб, а перевозив горілчані вироби,
які належали ТОВ «Торгова Група «Лідер
Плюс» до торгових пунктів замовників
товару цього підприємства, тобто
знаходився на роботі та перебував у
трудових відносинах з цим
підприємством в якості водія.

Також, як зазначив представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, позивачем в підтвердження
матеріальної шкоди, завданої ДТП у
розмірі 60 178, 75 гривень приводяться
недопустимі докази в розумінні ч. 2 ст. 59
ЦПК України, оскільки в даному випадку
розмір матеріальної шкоди може бути
доведений лише висновком експертизи,
однак позивач посилається на звіт
автотоварознавця, який не є висновком
експерта, особа, яка проводила оцінку
матеріальної шкоди не була попереджена
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок, а тому
виникають вагомі сумніви в
об'єктивності та допустимості таких
доказів по справі у вигляді висновку,
викладеному у цьому звіті.

Крім того, як зазначив представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивач не надав суду
належних доказів на підтвердження
того, що саме винною особою у дорожньо -
транспортній пригоді, що мала місце 31
серпня 2012 року, є ОСОБА_1 Що саме
порушення відповідачем ОСОБА_1 правил
дорожнього руху спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На підставі вище викладеного, просить в
позовних вимогах ОСОБА_6 саме до ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та
ТОВ «Торгова група «Лідер плюс» - Бенік
Н.І. позов ОСОБА_6 також не визнала, суду
пояснила, що згідно постанови судді
Центрально- Міського районного суду
міста Кривого Рогу до адмі
ністративної відповідальності за ч. 4
ст. 122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 з
накладенням стягнення у вигляді
штрафу.

ОСОБА_1 визнано винним у
дорожньо-транспортної пригоді, яка
сталася 31 серпня 2012 року за участю
автомобіля « АС Є 3302 АХУ-1 ЗНГ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_1.

ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
створіння аварійної обстановки, а не за
порушення правил дорожнього руху, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів ..., а відповідно ОСОБА_1 не
винний за пошкодження транспортного
засобу позивача ОСОБА_6

Більш того, як зазначила представник
Бенік Н.І., відповідно до ч.4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
порушення, порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьої
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме :
примусили інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян, що
підтверджені фактичними даними, а саме
: поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відео спостереження та іншими
документами. Таких доказів у
матеріалах адміністративної справи
№444726912 немає.

Більш того, цивільно- правова
відповідальність ОСОБА_1 на момент
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована в ПАТ « СК « Українська
страхова група» згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/ 5755093 від 15.09.2011 року.
Термін страхового полісу по 18 грудня 2012
року включно.Тому відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у
випадку встановлення вини ОСОБА_1 у
порушенні правил дорожнього руху, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, повинна провести ПАТ « СК
«Українська страхова група» де був
застрахований автомобіль « АС Є 3302 АХУ-1
ЗНГ» державний реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Представник Бенік Н.І. суду
зазначила, що ОСОБА_3 взагалі є
неналежним відповідачем по справі,
тому що за 15 днів до
дорожньо-транспортної пригоди , 16
серпня 2012 року за договором найма (
оренди) автомобіля, який було
посвідчено приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріаль ного
округу ОСОБА_12 та зареєстровано у
реєстрі за N93196 надала у оренду ТОВ «
Торгова Група « Лідер Плюс»
автомобіль марки « АС Є 3302 АХУ-1 ЗНГ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
передано в оренду.

З урахуванням викладеного, представник
відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ „Торгова
група „Лідер Плюс" - Бенік Н.І. просить
суд у задоволені позову ОСОБА_6
відмовити у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання
не з,явився, повідомлявся належним
чином про розгляд справи, суд вирішив
розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3 та
ТОВ Торгова група „Лідер плюс" - Бенік
Н.І, вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31
серпня 2012 року о 17.30 на 43км+850м а/д Т-2207 в
районі перехрестя автодоріг
Мар'янське-Берислав та
Високопілля-Велика
Олександрівка-Берислав Херсонської
області відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів АС G3302 AXY-1 ЗНГ, д/н НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_1 та FREIGHTLINER
120, д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_8
В результаті автопригоди вказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, що вбачається з копії
постанови від 8.11.2012 року ( а.с.7-8),
вбачається з позовної заяви,
підтвердили представники відповідачів
в судовому засіданні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії
НОМЕР_4 виданого МРЕВ м. Хмельницький,
вантажний автомобіль (сідельний тягач)
FREIGHTLINER 120, д/н НОМЕР_2, 2001 р. в., належить
позивачу ОСОБА_6

На підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
виданого МРЕВ м. Кривий Ріг власником
фургону малотоннажного АС G3302 AXY-1 ЗНГ,
д/н НОМЕР_3, 2008 р. в., являється ОСОБА_3

19 вересня 2011 року ОСОБА_3 уклала з
ПАТ «СК» «Українська страхова група»
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АА/5755093, на умовах першого типу,
терміном на один рік, який був чинний до
18.12.2012.( а.с.5), вбачається з письмових
заперечень ПАТ „Страхова компанія
„Українська страхова група".( а.с.82-85).

16 серпня 2012 року ОСОБА_3 передала
свій транспортний засіб АС G3302 AXY-1 ЗНГ,
д/н НОМЕР_3 в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю «Торгова
група «Лідер плюс», що вбачається з
копії договору найму( оренди)
автомобіля ( а.с. 34-35).

З 27.11.2011 відповідач за позовом ОСОБА_1,
перебував у трудових відносинах з ТОВ
«Торгова група «Лідер плюс», в якості
водія та 31.08.2012 в день ДТП, виконував
трудові обов'язки щодо перевезення
горілчаних виробів, які належали
роботодавцю, що вбачається з трудової
угоди від 27 листопада 2012 року ( а.с. 55), що
підтвердив представник ТОВ Торгова
група „Лідер плюс" - Бенік Н.І. в
судовому засіданні.

17 жовтня 2012 року за постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу по адміністративній
справі № 444/7269/12 за ч. 4 ст. 122 КУпАП
визнано винним ОСОБА_1 за те, що він 31
серпня 2012 року о 17-30 годині на км.43+850 с
автодороги Т-2207, керуючи автомобілем
АС, модель G3302 АXY-1 ЗНГ, державний номер
НОМЕР_3, під,їжджаючи до перехрестя
нерівнозначних доріг по другорядній
дорозі проїхав перехрестя при цьому не
надавши переваги у русі транспортному
засобу FREIGHTLINER 120, д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_7, який наближався до
даного перехрестя проїзної частини по
головній дорозі, що спричинило
створення аварійної обстановки, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. (
а.с.51), та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680
грн., який він сплатив.

Постановою судді Високопільського
районного суду Херсонської області від
8 листопада 2012 року провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_8, за
ознаками ст. 124 КУпАП закрито за
відсутності в його діях наявності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до положень ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із звіту №09-011 від 18
січня 2013 року спеціаліста -
автотоварознавця про оцінку вартості
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобіля FREIGHTLINER 120 з урахуванням
зносу (коефіцієнт - 0,7) вартість
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобіля складає 23 095,65 грн. 65 коп.

Позивач просить суд взяти до
уваги зазначений вище звіт № 09-011 від 18
січня 2013 року та встановити на підставі
зазначеного звіту розмір вартості
відновлюваного ремонту вище
зазначеного транспортного засобу 60 178,75
грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, з вини якої
шкода була заподіяна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
порушення, передбачені частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки, а саме: примусили інших
учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

А згідно ст.. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було
притягнено до адміністративної
відповідальності за створення
аварійної обстановки, а не за порушення
правил дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортних засобів...

На думку суду позивач ОСОБА_6 не надав
суду належних доказів того, що між
неправомірними діями ОСОБА_1, який
порушив ПДР України та вище
зазначеними наслідками - пошкодження
транспортних засобів, є прямий зв.язок.

Відсутність в діях ОСОБА_7 наявності
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, що встановлено
постановою Високопільського районного
суду Херсонської області від 8
листопада 2012 року ( а.с. 7-8), не може на
думку суду бути належним безпірним
доказом на підтвердження того, що
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху, спричинило пошкодження
транспортного засобу позивача ОСОБА_6,
що саме порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, призвело до
зіткнення транспортних засобів з
отриманням механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 не притягався до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Інших доказів на
підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні
ПДР, що призвело до зіткнення
транспортних засобів з отриманням
механічних пошкоджень позивачем до
суду надано не було.

Крім того, на думку суду, позивачем
ОСОБА_6 не надано до суду належних
доказів на підтвердження вартості
майнової шкоди, спричиненої вище
зазначеним ДТП.

Відповідно до вимог ст. 58 ч.1 ЦПК
України, належними доказами є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК
України для з,ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

На думку суму , враховуючи вище
зазначені норми закону, для з.ясування
вартості матеріальної шкоди від ДТП,
необхідним доказом має бути висновок
судової експертизи. Проте, ні позивач
ні його представник не заявив суду про
проведення такої експертизи.

Суд не може визнати належним доказом в
підтвердження матеріальної шкоди,
завданої ДТП у розмірі 60 178, 75 гривень
вище зазначений звіт, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, оскільки в
даному випадку розмір матеріальної
шкоди може бути доведений лише
висновком експертизи, однак звіт
автотоварознавця не є висновком
експерта. Особа, яка проводила оцінку
матеріальної шкоди не була попереджена
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Пре деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо для
відновлення попереднього стану речі,
що мала певну зношеність автомобіля
було використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини в обмін знятих із
виробництва, особа, відповідальна за
шкоду, не має права вимагати врахування
зношеності майна. Однак, позивач не
наводить доказів того, що для
відновлення попереднього стану
автомобіля ним вже було щось
використано, що він вже відновив стан
належного йому автомобіля на суму 60 178,75
гривень та може надати письмове
підтвердження своїх фінансових витрат.
Натомість, позивачем наведена лише
калькуляція вартості відновлювального
ремонту автомобіля без фізичного
зношення, що ніяк не може бути доказом
використання ним нових вузлів, деталей
і т.і.

Виходячи з викладеного, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_6 не доведеними і
такими, що не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України,
а також ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_6 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Українська
страхова група", ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група „Лідер
плюс", третя особа: ОСОБА_7, про
відшкодування збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою,
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко