overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1174/13-ц
Провадження №2/173/707/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді – Трофимової Н.А.

при секретареві – Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № DZXRRX14430061 від 21.06.2008 року відповідач 21.06.2008 року отримав кредит у розмірі 5989.81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 02.04.2013 року має заборгованість – 37389.69 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 37389.69 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якої просив розглянути справу без його участі та проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 47), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3441/13-ц
Провадження № 2-н/173/464/2013 26 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву
Верхівцевського житлово – комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Свердлова, 3а/5 м.
Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на користь Верхівцевського житлово – комунального господарства,
МФО 300249, ОКПО 30895871 Дніпропетровська філія АБ „Брокбізнесбанк” – 1942 (одну тисячу дев`ятсот сорок дві) грн. 19 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
“____” _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до “____” ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий “____” ____________ 20 ___
Суддя
Справа № 681/2367/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 6649 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги по опаленню житлового помешкання.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Понінківського підприємства теплових
(смт. Понінка, вул. Перемоги, 51,
Хмельницької області, р/р № 26030120 в ХОД
АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО № 315966 КОД 30048104) заборгованість за надані послуги по опаленню житлового помешкання в сумі 6649 (шість тисяч шістсот сорок девя'ть) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________
Згідно зі статтею 105
Цивільно процесуального кодексу
України ( далі – ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення для скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ __________________ 2013 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до “ ______ “ ________________ 20___року.
СУДДЯ ____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа №173/1761/13-ц
Провадження №2/173/860/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Верхньодніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей
Верхньодніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Верхньодніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами. (а.с.13).

12.12.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 114.70 грн., сплаченого при подачі позову до суду
(а.с. 19).

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 114.70 грн., який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Верхньодніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпро-петровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул, ОСОБА_3, буд. 6, - судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений нею квитанцією № 449.16.1 від 04.07.2013 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа № 682/2349/13-ц
Провадження № 2/682/766/2013 вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 54 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 540 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення
– протягом 10 днів з дня отримання його
Суддя
Справа № 685/1378/13-ц
Провадження № 2/685/336/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Стецюк І. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О
В И В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л
И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

СУДДЯ:
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Полонський районний центр сектору УДМСУ в
Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації, -

Встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Полонський районний центр сектору УДМСУ в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Полонський районний центр сектору УДМСУ в
Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації. Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Б. Дідек
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі
Старокостянтинівської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з газопостачання,

встановила:

09 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі
Старокостянтинівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з газопостачання станом на 01 вересня 2013 року в сумі 484,16 грн.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна
Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі
Старокостянтинівської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з газопостачання станом на 01 вересня 2013 року в сумі 484,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді
Дідек М.Б., при секретарі Кравчук В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 11.06.2005 року між ними був укладений шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_3, 05.07.2009р.н., та Євгенія, 31.08.2005р.н.
Подружнє життя не склалось, оскільки під час проживання виникали сварки, відповідач не поважав її як дружину, фактично шлюбні відносини припинилися.

В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій позов визнає, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для того, щоб зберегти сім’ю сторін, вважаючи причини виникнення непорозуміння між ними недостатніми для того, щоб розірвати шлюб. Також суд враховує наявність в подружжя неповнолітніх дітей, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст. 194,201, 203, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 31 грудня 2013 року до 10 год.00 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.Б. Дідек
Справа № 683/3726/13-ц про закінчення підготовчого призначення справи до судового
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3
При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні - з’ясовано склад учасників - встановлено обставини, на які посилається заявник як на підставу - вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 156, 370, 371 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового розгляду на « 13» год. «10» хв. 16 грудня 2013 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії
Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику пред’явити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді – Дідек М.Б.

при секретарі - Кравчук В.В.

представника заявника ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_3 16.08.2011 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за йог позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики з метою ухилення відповідача погасити борг в сумі 187660грн.

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області 16 серпня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме , крім іншого на квартиру АДРЕСА_1.

До Полонського районного суд звернувся ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову ОСОБА_3 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зіславшись на те, що при оформленні спадщини після дядька ОСОБА_6, йому стало відомо, від нотаріуса
Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_7, що на вищезгадану квартиру накладено обтяження для забезпечення позову ОСОБА_3

У зв’язку з тим, що ОСОБА_5 ніколи не був власником даної квартири і вони його взагалі не знають, просили скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_3 проти даної заяви не заперечував, та пояснив суду, що при укладанні договору позики, ОСОБА_5 запевнив, що вищезгадана квартира є його власністю, тому і просив суд накласти на неї арешт.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки виданої БТІ
Полонського району Хмельницької області, що станом на 31.12.2012 року власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_6, дані обставини підтверджуються і свідоцтвом про право власності (а.с. 88-89).

Спадкоємцем померлого ОСОБА_6 є заявник
ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява є обґрунтованою, законною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_4

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, розташованого за адресою:Хмельницька область, АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6, у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

суддя:/ підпис

Згідно з оригіналом:/

Суддя
Дідек М.Б.