overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8497/13-ц
Провадження № 2/265/3120/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03 грудня 2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 152/1485/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"16" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1485/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 липня 2013 року року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/161/5938/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 13.02.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 450/2069/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" листопада 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 40 хв. 01 листопада 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання іпотечного договору недійсним відкласти на 12 год. 40 хв. 22 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
справа № 462/7864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву начальника
Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Іваніва
А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

Начальникє Залізничного Відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Іванів А.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого
Залізничним ВДВС ЛМУЮ оригіналу виконавчого під час листування з ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» по справі за позовом ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

В судове засідання не з'явилися сторони, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є підставною з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа було втрачено в зв'язку з листуванням з ЛКП
«Залізничнетеплоенерго», а тому слід видати дублікат виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/8295/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 265/8982/13-ц
Провадження № 2/265/3313/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 грудня 2013 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 631/2057/13-ц
№ провадження 2/631/842/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третьої особи: Нововодолазька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третьої особи: Нововодолазька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третьої особи: Нововодолазька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до розгляду на 05.12.2013 року до 10 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2/161/793/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17.02.2014 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа №333/9139/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП Основаніє про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги за якої сплив строк позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до МКП Основаніє про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги за якої сплив строк позовної давності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МКП Основаніє про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги за якої сплив строк позовної давності.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 462/8129/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.07.2003 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1338.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн. в дохід держави, позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення,

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/7869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Ригіна Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова 30.09.2013 року за №462/64443/13-ц, за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова 30.09.2013 року за №462/64443/13-ц, за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 12 листопада 2013 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3 каб. 9, під головуванням судді Ригіної Л.М.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/8212/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Провадження № 2/161/4749/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.11.2013 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 462/7892/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування рішення Львівського відділення постійно діючого третейського суду при «Українському національному комітеті міжнародної торгової палати» від 04.03.2009 року у справі №10-96/09,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Львівського відділення постійно діючого третейського суду при «Українському національному комітеті міжнародної торгової палати» від 04.03.2009 року у справі №10-96/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності в рівних частинах по 1/2 частині кожній на нежитлові приміщення загальною площею 56,0 кв.м., в тому числі приміщення на першому поверсі: літ. 2-9 площею 37,3 кв.м. та літ.3-1 площею 7,2 кв.м., всього площею 44,5 кв.м., приміщення в підвалі під літ. Х площею 5,7 кв.м. та літ. ІХ площею 5,8 кв.м., всього площею 11,5 кв.м., які розміщенні за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право власності за позивачем на цей об'єкт та видати витяг про реєстрацію права власності.

Представник заявника подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що клопотання слід задоволити та повернути позивачу його позовну заяву з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник заявника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому матеріалів заяви, а тому такий слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 матеріали справи заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування рішення Львівського відділення постійно діючого третейського суду при «Українському національному комітеті міжнародної торгової палати» від 04.03.2009 року у справі №10-96/09.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 265/9393/13-ц
Провадження № 2/265/3475/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Метінвест ПАТ "ММК
Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З позовної заяви вбачається, що позивач з метою забезпечення доказів просить витребувати з ПАТ "ММК Азовсталь" розрахунок індексації по заробітній платі ОСОБА_1 за період роботи з 01 березня 2003 року по 20 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином. для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ММК Азовсталь" розрахунок індексації по заробітній платі ОСОБА_1 за період роботи з 01 березня 2003 року по 20 березня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ «ММК Азовсталь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна