Справа № 367/8101/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до посадової особи,
директора загальноосвітньої школи 1-111
ст. №3 Ірпінської міської ради
Київської області Пальнікова Олега
Геннадійовича про визнання
протиправним порушення законодавства
про звернення громадян, зобов'язання
розглянути скаргу та письмово
повідомити про результати її перевірки
і суть прийнятого рішення, визначення
розміру відшкодування моральних
збитків у грошовому виразі та
стягнення моральних збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07
вересня 2013 року він звернувся зі
скаргою до посадової особи, директора
загальноосвітньої школи 1-111 ст. №3
Ірпінської міської ради Київської
області Пальнікова Олега
Геннадійовича (далі-Відповідач) щодо
авторського права. Зазначає, що його
скарга, залишена без реагування.

В зв'язку з вище викладеним, просить
визнати протиправним порушення
відповідачем Закону України «Про
звернення громадян» про звернення
громадян, зобов'язати розглянути
скаргу та письмово повідомити про
результати її перевірки і суть
прийнятого рішення, визначити розмір
відшкодування моральних збитків у
грошовому виразі та стягнути моральні
збитки та стягнути з Відповідача
судовий збір.

В судове засідання позивач не з'явився,
про місце, дату та час був належним
чином повідомлений. До суду надійшла
заява з проханням розглядати справу за
його відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення в
матеріалах справи. Причини неявки не
відомі, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі наявних у справі доказів та
винести заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 07 вересня 2013
року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до
посадової особи, директора
загальноосвітньої школи 1-111 ст. №3
Ірпінської міської ради Київської
області Пальнікова Олега
Геннадійовича щодо авторського права,
але його скарга була залишена без
реагування (а.с.5-10).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від
дня їх отримання. Якщо в місячний
термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

Оскільки позивачем доведено та
відповідачем не спростовано факту
порушення останнім Закону України «Про
звернення громадян», суд визнає
протиправним порушення Відповідачем
Закону України «Про звернення
громадян» в частині ненадання
письмового повідомлення про
результати перевірки і суті прийнятого
рішення по зверненню Позивача та
зобов'язує Відповідача надати письмове
повідомлення про результати перевірки,
суть прийнятого рішення на звернення
Позивача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана з розміром цього
відшкодування. Моральна шкода
відшкодовується одноразово, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Разом з тим позивачем не доведено, що в
наслідок своїх дій Відповідач завдав
Позивачу моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, суд
задовольняє позов частково.

Наведені вище обставини стверджуються
копією скарги щодо авторського права
від 07.09.2013 року та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 23 ЦК України, ст. ст. 1,
19, 20 Закону України «Про звернення
громадян», керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57,
119, 120, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним порушення
посадовою особою, директором
загальноосвітньої школи 1-111 ст. №3
Ірпінської міської ради Київської
області Пальніковим Олегом
Геннадійовичем Закону України «Про
звернення громадян» в частині
ненадання письмового повідомлення про
результати перевірки і суті прийнятого
рішення по зверненню ОСОБА_1 від 07.09.2013
року.

Зобов'язати посадову особу, директора
загальноосвітньої школи 1-111 ст. №3
Ірпінської міської ради Київської
області Пальнікова Олега
Геннадійовича надати письмове
повідомлення про результати перевірки,
суть прийнятого рішення на звернення
ОСОБА_1 від 07.09.2013 року.

Стягнути з посадової особи, директора
загальноосвітньої школи 1-111 ст. №3
Ірпінської міської ради Київської
області Пальнікова Олега
Геннадійовича на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 114,70 грн.

В іншій частині відмовити в позові.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов