overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2129/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7729/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 29 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ
Львівської області про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 29 липня 2013 року подання задоволено, надано дозвіл на проникнення в житло для виконання рішення суду.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору та зобов'язано апелянта оплатити такий у розмірі 114 грн. 70 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення повернулося "за закінченням терміну зберігання", у якому апелянту була законвертована і надіслана копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 27). Таким чином, копію ухвали апелянтом ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 не отримано. Відтак, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України учасники процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Тобто ЦПК України встановлена презумція повідомлення учасника процесу про час і місце судового розгляду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, щоб апелянт повідомляв суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 29 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Мацей М.М.
Єдиний унікальний номер: 378/161/13- ц
Провадження № 2/378/100/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 141, 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 213-215, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до його повноліття, починаючи з 1 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
(Одержувач коштів: УДКСУ
Ставищенському районі (Ставищенський район) 22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 36403380, рахунок отримувача: 0567, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Київській обл. м. Київ, Код банку отримувача: 821018).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Номер провадження 2/334/4301/2013
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позовної заяви на підставі ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № провадження № 2/527/893/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 27 грудня 2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 1328/1565/12
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6750/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського шкірно - венерологічного диспансеру №2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повторно подає апеляційну скаргу, оскільки попередня була визнана неподаною та повернута їй.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 грудня 2012 року, було визнано неподаною та повернуто апелянту. Апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги вчасно через поганий стан здоров'я, похилий вік.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Богонюк М.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8508/13-ц
Провадження № 2-н/552/1055/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунаного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. При цьому позивачем зазначено, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою :
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2

Відповідно до ч.1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 17 грудня 2013 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 по м. Полтава та
Полтавській області не значиться.

Виходячи з вище викладеного, цивільна справа за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не підсудна Київському районному суду м.
Полтави.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунаного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням
№21663867 від 08 жовтня 2013 року в сумі 114 грн. 70 грн.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя

Д.А. Божук
Єдиний унікальний номер: 378/202/13-ц
Провадження № 2/378/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю.
М.

при секретарі:
Яременко І.Ю.,

розглянувши питання про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Країна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося
ПАТ «Страхова компанія «Країна»» та просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу понесені витрати у розмірі 45970, 97 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» та Моторне
(транспортне) страхове бюро України, оскільки відповідач у 2008 році застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану третім особам внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд розглянувши клопотання про залучення третіх осіб, заслухавши представника відповідача, вважає, що
ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» та Моторне (транспортне) страхове бюро України слід залучити по даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану третім особам внаслідок ДТП в ПрАТ
«Українська екологічна страхова компанія».

Окрім того ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 вересня 2012 року порушено провадження у справі за заявою
Підприємства із 100% іноземним капіталом
«ААЗ Трейдінг КО» до ПрАТ «Українська екологічна Страхова компанія» про порушення справи про банкрутство, а тому по справ також необхідно залучити в якості третьої особи Моторне
(транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст. 35 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» та Моторне
(транспортне) страхове бюро України третіми особами, що не заявляють самостійних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Країна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 465/6542/13ц
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/6776/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та свідоцтв про право на спадщину.

Ухвали суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що з оскаржуваними ухвалами ознайомилася після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал апелянт отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал
Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 19 липня 2013 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 19 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 19 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Богонюк
М.Я.
справа № 527/1882/13-ц провадження № 2-н/527/62/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

17 липня 2013 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне Акціонерне
Товариство «Полтавагаз» в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л. В.
Прикіпєлова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального господарства -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2012 р. по 01.10.2013 року в сумі 7194,18
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального господарства -1»,
ПАТ ВТБ Банк м. Київ, що знаходиться за адресою: Київська область,
Білоцерківський район, м. Узин, вул.
Леніна, 20 «А» суму заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7194,18 гривень, та витрати на оплату судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 464/8967/13
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/8234/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ
Торгово - виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ
Торгово - виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Богонюк М.Я.
Справа № 466/3916/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6375/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 липня 2013 року у справі за позовом ТзОВ "Арнест Україна" до ОСОБА_2, третя особа - ТзОВ "Тіміда" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.