Провадження № 2/742/1696/13
Єдиний унікальний № 742/6466/13-ц
19 грудня 2013 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить суд достроково
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 6402,58 грн.
та 229,40 грн. судових витрат.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01
лютого 2013 року між ПAT «БРОКБІЗНЕСБАНК»
та ОСОБА_1 був укладений Договір №
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску Visa
Instant Issue, згідно якого Банком видано
Власнику рахунку платіжну картку із
строком дії 2 роки та відкрито
спеціальний картковий рахунок №
Крім того позивач зазначив, що 01 лютого
2013 року між ним та відповідачем було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору щодо обслуговування
спеціального карткового рахунку за
кредитною схемою та надання Банком
ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6 000,00
грн. на строк з 01 лютого 2013 року по 31
січня 2015 року зі сплатою процентів за
користування Кредитом у розмірі 32,00 %
річних на споживчі цілі.
На порушення умов кредитного договору
та Додаткової угоди № 1 позичальник не
виконує зобов'язання по своєчасному
поверненню кредиту та процентів за
користування кредитними коштами, у
зв'язку з чим виникла заборгованість
перед позивачем, яка станом на 27.11.2013
року становить 6402,58 грн. Відповідач у
добровільному порядку свої
зобов'язання не виконував, а тому
позивач вимушений звернутися до суду з
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив позов задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин,
хоча про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення Укрпошти про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с.43), а також не надав
заперечень щодо суті позову і не
повідомив про поважність причин неявки
в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року
між ПAT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 був
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску Visa Instant Issue, згідно
умов якого Банком видано ОСОБА_1
власнику рахунку платіжну картку із
строком дії 2 (два) роки та відкрито
спеціальний картковий рахунок №
Згідно вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. При цьому, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу
зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як то:
передати майно, виконати роботу,
сплатити гроші тощо або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
01 лютого 2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено Додаткову
угоду № 1 до Договору щодо
обслуговування спеціального
карткового рахунку за кредитною схемою
та надання Банком ОСОБА_1 грошових
коштів у розмірі 6000,00 грн. на строк з 01
лютого 2013 року по 31 січня 2015 року зі
сплатою процентів за користування
Кредитом у розмірі 32,00 % річних на
споживчі цілі (а.с.9-11).
Згідно п.17 Додаткової угоди у разі
несплати Власником рахунку двох
платежів за цією Додатковою угодою, що
йдуть підряд, термін повернення
Кредитної лінії вважається таким, що
настав, і, відповідно Власник рахунку
зобов»язаний повернути Кредитну
лінію, сплативши проценти за
користування Кредитною лінією у сумі,
яка зафіксована на дату несплати
другого платежу (а.с.10).
Відповідно до пункту 15 Додаткової
угоди, за порушення строків погашення
заборгованості за Кредитом та/або
строків сплати процентів за
користування Кредитом та/або комісій
Банк має право нараховувати Власнику
рахунку неустойку за кожний день
прострочення в розмірі подвійної
процентної ставки, що визначена в
пункті 2 Додаткової угоди, від суми
простроченої заборгованості.
Встановлено, що у передбачені строки
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконував,
а тому утворилась заборгованість, яка
станом на 27.11.2013 року становить 6402,58
грн., що включає в себе 6000,00 грн. –
заборгованість по кредиту, 319,75 грн. -
прострочена заборгованість по
відсотках, 82,83 грн. – неустойка (пеня) за
несвоєчасне погашення заборгованості
по відсотках, що підтверджується
наданим позивачем розрахунком
заборгованості ( а.с. 5).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають
наслідки, встановлені законом або
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що відповідачем умови
01.02.2013 року та Додаткової угоди № 1 від
01.02.2013 року, не виконуються, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 6402,58 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1050,1054 ЦК
України, ст.ст. ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
лютого 2013 року в розмірі 6402 (шість тисяч
чотириста дві) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» судовий збір в
розмірі 229,40 гривень.
Заочне рішення може бути
переглянуто Прилуцьким міськрайонним
судом Чернігівської області за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
М. Циганко