Справа №784/4596/13 27.11.2013 27.11.2013 27.11.2013
Провадження №22-ц/784/3620/13
Головуючий у суді 1 інстанції Щербина
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя.

В обґрунтування вимог позивач
зазначала, що з 7 листопада 1992 року по 2009
рік перебувала у шлюбі з відповідачем.

Під час шлюбу вони спільно набули
майно, право власності на яке
зареєстровано за відповідачем. А саме,
квартиру АДРЕСА_1, автомобілі «Mersedes Benz
210», реєстраційний номер НОМЕР_1, «Opel Omega
2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota
Carina E», реєстраційний номер НОМЕР_3, а
також земельну ділянку в СВТ «Южанка»
м. Миколаїв.

Вказане майно, на думку позивача, є
спільним майном подружжя. Однак,
сторони не змогли досягти згоди щодо
добровільного поділу цього майна.

Зважаючи на те, що після розірвання
шлюбу їх з відповідачем двоє
неповнолітніх дітей проживають з нею,
позивач вважала за необхідне
відступити від рівності часток та
виділити позивачу у власність
квартиру, а відповідачу - автомобілі та
земельну ділянку в СВТ «Южанка».

Під час судового розгляду позивач
змінила предмет позову, доповнивши
вимогою про визнання за нею права на 1/2
частину будівельних матеріалів,
використаних при будівництві дачного
будинку на земельній ділянці в СВТ
«Южанка» та стягнення з відповідача на
її користь вартості цієї частини
будівельних матеріалів.

Посилаючись на викладене, просила
позов задоволити в повному обсязі.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири та 1/2 частину
будівельних матеріалів, використаних
для будівництва дачного будинку в СВТ
«Южанка». Стягнуто зі ОСОБА_4 нам
користь ОСОБА_3 18 391 грн. 25 коп.
компенсації вартості 1/2 частини
будівельних матеріалів, використаних
для будівництва дачного будинку в СВТ
«Южанка» та 41 560 грн. компенсації
вартості 1/2 частини автомобілів «Mersedes
Benz 210» та «Opel Omega 2.0». Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просив рішення
суду скасувати в частині поділу
квартири та стягнення на користь
позивача компенсації за 1/2 частину
будівельних матеріалів та половину
вартості автомобілів. Просив ухвалити
нове рішення в цій частині, яким
відмовити в задоволенні вимог стосовно
квартири, визнати за позивачем право
власності на 1/2 частину будівельних
матеріалів без виплати компенсації та
виділити у власність позивачу
автомобіль «Opel Omega 2.0».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, відповідача та його
представника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 7 листопада 1992 року
зареєстровано шлюб між позивачем
ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 Рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 листопада 2009 року
вказаний шлюб розірвано. Сторони є
батьками двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

18 березня 1997 року відповідач придбав
квартиру АДРЕСА_1. Право власності на
вказану квартиру зареєстровано на ім'я
відповідача.

Крім того, відповідач у 2004 році придбав
автомобіль «Opel Omega 2.0», у 2005 році -
автомобіль «Toyota Carina E», а у 2008 році -
автомобіль «Mersedes Benz 210», та
зареєстрував вказані автомобілі на
своє ім'я.

При цьому, автомобіль «Toyota Carina E» був
знятий з обліку з відповідача 10 серпня
2008 року у зв'язку з відчуженням іншій
особі. Автомобіль «Mersedes Benz 210»
відповідач вже під час розгляду даного
спору в суді першої інстанції
переоформив на ім'я свого батька ОСОБА_8

Згідно з Державним актом на право
власності на земельну ділянку від 6
квітня 2009 року ОСОБА_4 на підставі
рішення Миколаївської міської ради №
29/48 від 31 жовтня 2008 року належить
земельна ділянка НОМЕР_4 в СВТ «Южанка»
площею 0,0720 га, для ведення садівництва.
На вказаній земельній ділянці сторони
спільно побудували садовий (дачний)
будинок.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 125-050
від 4 червня 2013 року, вартість
будівельних матеріалів, використаних
під час будівництва дачного будинку в
СВТ «Южанка» складає 36 782 грн. 49 коп.

За висновками
спеціаліста-товарознавця оціночна
вартість автомобіля «Opel Omega 2.0» складає
20 220 грн., а автомобіля «Mersedes Benz 210» - 62 900
грн.

Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 70 СК
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності. У разі
поділу майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя частки
кожного з них є рівними.

Дружина і чоловік, згідно зі ст. 65 СК
України, розпоряджаються майном, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя за взаємною згодою.

За такого, суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
вірно встановив права і обов'язки
сторін та, відповідно до вимог чинного
законодавства, дійшов обґрунтованого
висновку щодо поділу майна, яке є
спільною сумісною власністю подружжя
без відступу від принципу рівності
часток. У зв'язку з чим, частково
задоволив позовні вимоги.

Також обґрунтовано суд не відніс до
спільного сумісного майна подружжя
автомобіль «Toyota Carina E», відчужений
відповідачем в шлюбі, та земельну
ділянку для садівництва, одержану
відповідачем в порядку приватизації.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції, з дотриманням положень ст. 71
СК України, дійшов вірного висновку про
можливість врахувати бажання позивача
отримати грошову компенсацію належної
їй частки майна.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про
безпідставність висновків суду першої
інстанції щодо поділу спірної квартири
в рівних частках не заслуговують на
увагу, оскільки відповідачем не надано
належних та допустимих доказів, які б
спростували вказаний висновок суду.

Посилання в апеляційній скарзі на
необхідність поділу спірних
автомобілів в натурі без стягнення на
користь позивача компенсації вартості
їх половини, також є безпідставними,
оскільки суд першої інстанції
обґрунтовано врахував відсутність у
позивача потреби у володінні тим
майном, за яке вона просила виплатити
їй компенсацію.

За таких обставин, відсутні підстави
для скасування законного і
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не є
підставою для скасування правильного
по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий
Судді