overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7513/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
№ 2-п-334/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2-4070/13
(760/13248/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2-4070/13
(760/13248/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу в судове засідання на 14.01.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження №2/761/9883/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К.
Карпенка-Карого, Міністерства культури
України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом КНУ театру, кіно і телебачення ім. І.К.
Карпенка-Карого, Міністерства культури
України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, в якому просив суд: скасувати наказ КНУ театру, кіно і телебачення ім. І.К.
Карпенка-Карого № 145-с від 24 червня 2009 р. у відношенні позивача; визнати вступний екзамен на магістратуру від 10 липня 2009 р. у відношенні позивача, таким, що не відповідає нормам законодавства України та відмінити його результати для позивача; зобов'язати відповідача - КНУ театру, кіно і телебачення ім. І.К.
Карпенка-Карого зарахувати позивача на п'ятий курс магістратури заочної бюджетної форми навчання по спеціальності «Кінознавство».

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

16 серпня 2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до КНУ театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка Карого про скасування наказу про відрахування зі складу студентів та зобов'язання вчинити дії, яким було відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2011 р. рішення Шевченківського суду м.
Києва від 16 серпня 2010 р. по даній справі залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає з необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до КНУ театру, кіно і телебачення ім. І.К.
Карпенка-Карого, Міністерства культури
України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К.
Карпенка-Карого, Міністерства культури
України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №6-1589/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кушнір С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Київській області Пільгуко С.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області Пільгуко С.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа №2-3054-01/08, виданого 04.08.2008 року
Солом'янським районним судом міста
Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в розмірі 2153,34 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки.

Заявник, стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника КС
«Народний кредит» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа
№2-3054-01/08, виданого 04.08.2008 року
Солом'янським районним судом міста
Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в розмірі 2153,34 грн., підлягає задоволенню, у зв'язку із втратою оригінала виконавчого листа під час пересилки.

Керуючись ст. ст. 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-3054-01/08, виданого 04.08.2008 Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заборгованості на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в розмірі 2153,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.
Справа № 500/5778/13-ц
Провадження № 2/500/2768/13
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №4-с/761/262/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята
Рефатовича, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, каб. № 49 на 06 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2807/13-ц
Провадження № 2/497/832/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 24.10.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8027/13-ц
Провадження № 2/520/5962/13
УХВАЛА

14.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який укладений 29 червня 2007 року, між ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
ОСОБА_6

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 30 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 – задоволено. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року про повернення позовної заяви заявнику – скасовано і матеріали направлені до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 121,122 ЦПК
України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява повинна мати перелік документів, що додаються до заяви;

-          до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

-          позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-          також позивачка повинна вказати вірно реєстрацію відповідача
ОСОБА_6 , а саме: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_8, 15а, кв.114.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу – залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправлять недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачам.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 2-602/11
Провадження № 2/500/82/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Грубіян Л.І.

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконкому Ізмаїльської міської
Ради, треті особи СГ і РФО
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області , КП «Житсервіс – 2»,
ПрАТ «УДП» - про визнання права на житло, усунення перешкод в користуванні житлом, та відміну рішення виконкому Ізмаїльської міської ради,

Керуючись ст. ст. 10, 15.212-215 ЦПК України, ст. ст. 9, 59,129 Житлового кодексу УРСР та
«Примірного положення про гуртожитки, що регулюють порядок надання жилої площі в гуртожитках» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Ізмаїльської міської ради, треті особи
СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області , КП «Житсервіс – 2»,
ПрАТ «УДП» - про визнання права на житло, усунення перешкод в користуванні житлом, та відміну рішення виконкому Ізмаїльської міської ради - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права на житло, а саме на проживання на койко-місці в кімнаті № 68, в гуртожитку по вул..
Радянської міліції, 23а, в м. Ізмаїлі
Одеської області.

В решті частині позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження № 2-7478/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10`821,64 гривень суми страхового відшкодування, пеню в розмірі 400, 00 грн. та судові витрати.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» є м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-д.

Обставини, які можуть бути підставою для прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачки, нею в позовній заяві не зазначені, а судом не встановлені.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

При цьому суд роз'яснює позивачці її право звернутися з даним позовом до
Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/768/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №19510598 з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки заявником було усунено повністю.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 57.

Копію ухвали про відкриття провадження за заявою направити заявнику, стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 500/8365/13-ц
Провадження № 2-н/500/844/13
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/8293/13-ц
Провадження № 2/500/3564/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст. 136 СК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства – задовольнити.

Виключити з актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області № 388 від 13 квітня 2012 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька –
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4