overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"04" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву голови правління ГБК
«Зірка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 В’ячеслава до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Зірка» в особі голови правління
ОСОБА_1 про визнання дій голови правління незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року голова правління ГБК
«Зірка» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення від 14.11.2013 року по справі
№640/11687/13.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення становить 114 грн. 70 коп.

Всупереч вказаним нормам, заявником не надано заяви про перегляд заочного рішення з додатками до заяви для позивача, також не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву голови правління ГБК «Зірка»
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
В’ячеслава до Гаражно-будівельного кооперативу «Зірка» в особі голови правління ОСОБА_1 про визнання дій голови правління незаконними - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання
Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було укладено у Палаці урочистих подій м.Львова 27.02.1986р., актовий запис №506.

Від спільного подружнього проживання у сторін народилася донька Ольга, 1986р.н., яка на час розгляду справи є повнолітньою.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що впродовж подружнього життя сторони не змогли створити міцної та благополучної сім»ї. Основною причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є несумісність їхніх характерів. У них різні погляди на життя і вони не можуть компромісно вирішити жодного сімейного питання. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків і на даний час стали чужими людьми, між ними зникли почуття любові та поваги один до одного. Спільне сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, про слухання справи у його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено 27.02.1986року у Палаці урочистих подій м.Львова, про що зроблено актовий запис за №506. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений, 27 лютого 1986 року у
Палаці урочистих подій м.Львова між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №506) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23.12.2013 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений, 13 лютого 2010 року у
Підгайчиківській сільській раді
Золочівського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(актовий запис №1) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець
Франківського ВДВС ЛМУЮ Левочко Р.С. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Подання відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України є підсудне Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України.

Копію ухвали направити державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ
Левочко Р.С.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 27.12.2013 р. на 10 год. 40 хв.

Повідомити кур»єром державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ
Левочко Р.С. про дату та місце розгляду подання, із зворотною розпискою про отримання судової повістки.

Зобов»язати державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Левочко Р.С. надати суду на судове засідання матеріали виконавчого провадження, докази скерування ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та докази які свідчать про ухилення боржника від виконання обов»язків за виконавчим документом, паспортні дані боржника.

Суддя:Г. П. Мигаль
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши подання Франківського
ВДВС Львівського МУЮ м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ДВС у Франківському районі м.Львова звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по виконавчих листах № 2-3954/08 від 05.11.2008 р. та № 2/465/1742/13 р. від 29.04.2013 р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оскільки рішення суду не виконується.

Згідно ст.377-1 УПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 ч.1 п.5 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" вбачається, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України є ухилення від виконання зобов"язань, покладених на них рішенням суду, рішенням іншого органу(посадової особи) -до виконання зобов"язань.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення у зв"язку із ухиленням від виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.11.2008 року та 18.04.2013 року.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.ст.11,12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 ч.1 п.5 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", суд, -

ухвалив:

подання Франківського ВДВС
Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Укораїни -задоволити .

Встановити тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаює у АДРЕСА_1, до виконання ним боргових зобов"язань по по виконавчих листах № 2-3954/08 від 05.11.2008 р. та № 2/465/1742/13 р. від 29.04.2013 р.
Франківським районним судом м.Львова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оскільки рішення суду не виконується.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гулієва М.І.
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з НАК Надра України ДП
Західукргеологія, Львівської геологорозвідувальної експедиції, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з НАК Надра України ДП
Західукргеологія, Львівської геологорозвідувальної експедиції.

Оскільки, при подачі заяви про видачу судового наказу не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, згідно ухвали суду від 26.11.2013р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв»язку з наведеним заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з НАК Надра України ДП
Західукргеологія, Львівської геологорозвідувальної експедиції - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді
Зуб
Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 10 грудня 2013 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
н/п 2-н/640/3747/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» адреса: 61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 647994 Київським РВ м. Харкова виданий 03.12.1997 р., адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 726,90 гривень,-

встановив:

19 листопада 2013 р. представник АК
«Харківобленерго» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 726,90 гривень.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 647994 Київським РВ м. Харкова виданий 03.12.1997 р., адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 726,90 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Джавахішліві Аугена
Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить вселити в жилий будинок №13 по вьїзду Ладигіна в м. Харків та зобов*язати відповідачів не вчиняти перешкоди в проживанні позивача в житловому будинку №13 по вьїзду
Ладигіна в м. Харкові.

Однак, позовна заява та її копії не підписані позивачем, що перешкоджає суду встановити щодо особи, яка подала позов. Крім того, до позову не додано оригінал квитанції про оплату судового збору та копію паспорту, ідентифікаційного коду та копію технічного паспорту.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Джавахішліві Аугена Васильовича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення повернути позивачеві, роз’яснивши йому право щодо звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
Львівська міська рада, РАГС
Франківського району про визнання
ОСОБА_2 померлим, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 померлим.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.ст. 246, 247 ЦПК України, згідно ухвали суду від 25.11.2013р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв»язку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Львівська міська рада, РАГС
Франківського району про визнання
ОСОБА_2 померлим - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
н/п 2-н/640/3769/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 893846 Фрунзенським РВ в м. Харкова виданий 16.02.2007 р., адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 815,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 893846 Фрунзенським РВ в м. Харкова виданий 16.02.2007 р., адреса:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: послуги з електропостачання у розмірі 815 (вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 893846 Фрунзенським РВ в м. Харкова виданий 16.02.2007 р., адреса:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
№ 2/639/3182/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Жовтневий ВДВС ХМУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивача
ОСОБА_2, однак додатки до позовної заяви містять довіреність № 3085-О на ім’я
ОСОБА_3

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Жовтневий ВДВС ХМУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту - повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий ВДВС
ХМУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 25 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення належності документів,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 06.11.2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись що в його тексті невірно вказані прізвища ім*я по-батькові.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описки у тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки у тексті рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року, вказавши в його описовій частині наступне: в другому абзаці слово «прізвища» замість
«призвіща», в десятому абзаці слово
«невірно» замість «нвірно»; вказати в резолютивній частині наступне: ім»я
«Неонілі» замість «неонілі», прізвище
«Политикиній» замість «Политикіній», ім»я «Ларисі» замість «Лариси»; ім»я по-батькові «Костянтинівні» замість
«Костянтинівни»; номер у реєстровій книзі « №В 16614 від 28.02.1995 р.» замість
«№В 16614 від 21.02.1995 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: