Справа №591/7242/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Є. В.Номер
провадження 22-ц/788/2837/13 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 24 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду з вказаним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що 16 липня 2008 року
між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №353/08-ЖКПФ з
додатковим договором №1 від 01 вересня
2010 року, відповідно до якого
відповідачу було надано кредит в сумі
329197 грн. зі сплатою 18% річних на строк до
10 липня 2038 року.

Кредит було надано для фінансування в
об'єкт будівництва, а саме трикімнатної
квартири під будівельним №20, загальною
проектною площею 97,54 кв.м, в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
внесення коштів ТОВ «Фінансова
компанія «Сумбуд-Інвест» відповідно до
умов договору про участь у ФФБ виду А
№53 від 28 травня 2008 року, укладеного між
відповідачем та ТОВ «Фінансова
компанія «Сумбуд-Інвест». Пунктом 3.3.3.
кредитного договору передбачено
обов'язок відповідача повертати суму
кредиту на рахунок, відкритий в АБ
«Укргазбанк», щомісячно з 01-го по 10-е
число кожного місяця, починаючи з
серпня 2008 року в розмірі не менше 915 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем було укладено договір
поруки №353/08-ПФО від 16 липня 2008 року,
відповідно до якого ОСОБА_4
зобов'язувалась нести солідарну
відповідальність за ОСОБА_3 за
порушення виконання зобов'язання по
кредитному договору №353/08-ЖКПФ від 16
липня 2008 року.

У процесі користування кредитними
коштами ОСОБА_3 порушив свої
зобов'язання по кредитному договору
щодо своєчасного погашення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитними коштами, внаслідок чого
станом на 13 серпня 2013 року утворилась
заборгованість 285033 грн. 30 коп.

Просило стягнути на його користь у
солідарному порядку з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 285033 грн. 30 коп.

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м.Суми від 24 жовтня 2013 року позов
ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 285033 грн.
30 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» по 1425 грн. 17 коп. з кожного
в рахунок відшкодування судового
збору.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 05 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення суду
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посилаючись порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким стягнути
заборгованість по прострочених
відсотках 5981 грн. 21 коп., у задоволенні
інших вимог відмовити.

При цьому доводять, що сума позовних
вимог є значно вищою, ніж існуюча
заборгованість на день подання позову.
Вказують, що тіло кредиту сплачувалось
ними своєчасно, на момент подання
позивачем позову заборгованість по
відсотках складала 5981 грн. 21 коп., а не
29861 грн. 33 коп.

Крім того зазначають, що банк
неправомірно звернувся до суду
вимагаючи дострокового погашення,
оскільки за умовами договору строк
погашення кредиту 10 липня 2038 року.

З огляду на тяжкий стан сім'ї прохають
зменшити належну до стягнення пеню на
підставі ст.551 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, представника
позивача Конященкової Т.В., яка
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 липня 2008 року між АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№353/08-ЖКПФ з додатковим договором №1
від 01 вересня 2010 року, відповідно до
умов якого відповідачу було надано
кредит в сумі 329197 грн. зі сплатою 18 %
річних на строк до 10 липня 2038 року.

За порушення строків повернення
кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитом, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 0,1% від
суми невиконаного зобов'язання за
кожен день прострочення (п.5.3 договору).

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки №353/08-ПФО від 16 липня 2008
року, відповідно до умов якого
відповідачка зобов'язувалась нести
солідарну відповідальність за ОСОБА_3
за порушення виконання зобов'язання по
кредитному договору №353/08-ЖКПФ від 16
липня 2008 року.

Станом на 13 серпня 2013 року
заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором становила 285033 грн. 30 коп., з
якої 247298 грн. 26 коп. - поточна
заборгованість по кредиту, 29861 грн. 33
коп. - прострочена заборгованість по
відсотках, 7873 грн. 71 коп. - сума
несплаченої пені.

Ухвалюючи оскаржуване заочне рішення 24
жовтня 2013 року, суд виходив з того, що
ОСОБА_3 порушив умови кредитного
договору, своєчасно не сплачував
відсотки за користування кредитом, а
тому вимога позивача про дострокове
повернення кредиту та солідарну
відповідальність відповідачів
ґрунтується на положеннях ст.ст.526, 530,
554, 1050 ЦК України, умовах договорів
кредиту та поруки.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду щодо
наявності правових підстав для
дострокового повернення кредиту та
солідарної відповідальності
відповідачів з огляду на неналежне
виконання ОСОБА_3 зобов'язання.

В той же час, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду щодо
розміру належних до стягнення з
відповідачів сум на користь позивача.

Умови, за яких можливо провести заочний
розгляд справи, наведено у ч.1 ст.224 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів
про повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
порядку встановленому ст.ст.74, 76 ЦПК
України, про проведення судового
засідання 24 жовтня 2013 року, а також заяв
про розгляд справи за їх відсутності,
відтак в силу положень ч.1 ст.224 цього
Кодексу ухвалення заочного рішення є
неможливим.

Подана 24 жовтня 2013 року заява про
перегляд такого судового рішення й
докази про часткову сплату
заборгованості за кредитним договором
у період з 05 серпня по 07 жовтня 2013 року
залишились поза увагою суду.

Так, з наявних у справі квитанцій від 05
та 12 серпня, 05, 10, 27 вересня та 04, 07 жовтня
2013 року, вбачається про внесення ОСОБА_3
до каси позивача 16550 грн. в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору №353/08-ЖКПФ від 16
липня 2008 року за відсотками та пенею
(а.с.73-75, 116, 117).

З огляду на зазначені обставини
представником позивача подано до суду
апеляційної інстанції письмову заяву
про зменшення належної до стягнення
суми за кредитним договором та на її
підтвердження розрахунок
заборгованості.

Згідно наданого розрахунку загальна
сума боргу станом на 25 грудня 2013 року
складає 270341 грн. 32 коп., з яких 247298 грн. 26
коп. кредиту, строк повернення якого не
настав; 12566 грн. 80 коп. відсотків, з яких
9639 грн. 87 коп. прострочених відсотків за
користування кредитом; 10118 грн. 42 коп.
пені за порушення строків сплати
відсотків.

З розрахунку також вбачається, що
ОСОБА_3 систематично з 13 вересня 2010 року
по 24 грудня 2013 року порушував умови
договору щодо своєчасної сплати
відсотків за користування кредитом й
порушення цих строків складають від
одного до тридцяти двох днів.

Відтак позивач відповідно до ч.2 ст.1050
ЦК України має право достроково
вимагати повернення тієї частини
кредиту, строк повернення якої не
настав.

Відповідач визнає, що він не має інших
письмових доказів щодо сплати сум за
кредитним договором й фактично не
оспорює наданий позивачем розрахунок
заборгованості.

Отже, позов про стягнення з
відповідачів як солідарних боржників
про дострокове повернення кредиту в
сумі 247298 грн. 26 коп. та відсотків за його
користування в сумі 12566 грн. 80 коп. є
обґрунтованим.

В той же час, належна до стягнення пеня
у сумі 10476 грн. 26 коп., згідно положень ч.3
ст.551 ЦК України, підлягає зменшенню до
5476 грн. 26 коп., оскільки ОСОБА_3 не має
простроченої заборгованості по тілу
кредиту, станом на 11 грудня 2013 року
сплачено 81898 грн. 74 коп. кредиту та 239348
грн. 95 коп. процентів за його
користування, не зважаючи на порушення
строків сплати відсотків щомісячно їх
сплачує, а сума належної до стягнення
пені (10476 грн. 26 коп.) є не спірною із
сумою прострочених відсотків (9639 грн. 87
коп.).

Таким чином, з відповідачів як
солідарних боржників на користь
позивача підлягає стягненню 265341 грн. 32
коп. заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦПК України
загальними засадами цивільного
законодавства, зокрема є
справедливість, добросовісність та
розумність.

Вимога справедливості
добросовісності та розумності
цивільного законодавства практично
виражається у встановленні його
нормами рівних умов для участі всіх
осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу; поєднання створення норм,
спрямованих на забезпечення
реалізації цивільного права, з
шануванням прав та інтересів інших
осіб, моралі суспільства тощо. При
цьому справедливість можна трактувати
як визначення нормою права обсягу, межі
здійснення і захисту цивільних прав та
інтересів особи адекватно її ставленню
до вимог правових норм.
Добросовісність означає прагнення
сумлінно захистити цивільні права та
забезпечити виконання цивільних
обов'язків. Розумність - це зважене
вирішення питань регулювання
цивільних відносин з урахуванням
інтересів усіх учасників, а також
інтересів громади (публічного
інтересу).

Отже, враховуючи вищезазначені засади
цивільного законодавства та те, що
подальше виконання кредитного
договору на чинних умовах є неможливим
(кредитор скористався правом на
дострокове повернення тієї частини
кредиту, строк повернення якої не
настав), колегія суддів апеляційного
суду вважає за доцільне, з метою
збереження балансу інтересів сторін та
на підставі ст.217 ЦПК України
розстрочити виконання рішення зі
сплати відповідачами заборгованості
за кредитним договором строком на 36
місяців зі сплатою до 10 числа кожного
місяця по 7370 грн. 59 коп., починаючи з
січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 3,
4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 24 жовтня 2013 року у даній
справі змінити та стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором від 16 липня 2008 року
станом на 25 грудня 2013 року у сумі 265341
грн. 32 коп., розстрочивши сплату цієї
заборгованості на 36 місяців зі сплатою
до 10 числа кожного місяця по 7370 грн. 59
коп.

Рішення набрало законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -