Справа № 427/2279/13-ц
Провадження № 2/427/1256/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.12.2013 року

Свердловський міський суд Луганської
області в склад

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свердловську Луганської
області цивільний позов ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в інтересах ВП
«ОСОБА_1 Партизан» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого
зазначає, що наказом № 1-к від 30.12.2011
року відповідача було переведено з ДП
«Свердловантрацит» до ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» на підставі наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України № 773 від 01.12.2011
року.

При цьому, між ДП
«Свердловантрацит», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем було
укладено договір № 84 від 06/07/2011 року, за
яким підприємство зобов'язується
направити та сплатити вартість
навчання відповідача у ВП «Центр
підготовки кадрів», а відповідач
зобов'язується після закінчення
навчання протягом 3-х років
відпрацювати на підприємстві. Пункт 3.3
Договору передбачав, що у випадку
розірвання трудового договору на
підставі п.3, 4, 7, 8 ст. 40, а також за
ініціативою робітника протягом 3-х
років після закінчення навчання у ВП
«Центр підготовки кадрів», робітник
зобов'язаний відшкодувати вартість
навчання, сплаченого підприємством.

Відповідно до Договору, відповідач
ОСОБА_2 навчався у ВП « Центр підготовки
кадрів» з 06.07.2011 року по 19.08.2011 року.

На підставі наказу № 638-к від 28.05.2012
року відповідача було звільнено з
підприємства на підставі п. 4 ст. 40 КЗПП
України.

Витрати підприємства на навчання
відповідача склали 777,60 грн., які
позивач просить стягнути на його
користь, а також судовий збір в розмірі
229 гр. 40 коп.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
наполягає на задоволенні позову, не
заперечує проти постановлення
заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, у
судове засідання не з'явився, про
поважність причин неявки суд не
повідомив, не надав заяви про розгляд
справи у його відсутності, у зв'язку з
чим, суд приходить до висновку про
постановлення по справі заочного
рішення, на підставі наявних доказів,
яких визнає достатніми для
постановлення рішення.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд приходить до
висновку щодо задоволення позову,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач, згідно наказу ТОВ «ДТЕК»
ОП «ОСОБА_1 Партизан» № 1К від 30.12.2011
року був прийнятий на роботу по
переводу в якості машиніста підземних
установок 3 розряду з повним робочим
днем під землею на дільницю УПР-2 ( а.с. 6).

Як убачається з договору № 84 від
06.07.2011 року ДП «Сверловантрацит» з
одного боку, та відповідачем, його
направлено на навчання за новою
професією в ОП «Центр підготовки
кадрів» за рахунок підприємства. В разі
звільнення працівника на підставі п.п.3,
4, 7, 8 ст. 40 КЗпП України, а також в разі
розірвання договору з ініціативи
робітника, протягом 3-х років після
закінчення навчання, він зобов'язаний
відшкодувати вартість навчання в
повному обсязі. В разі відмови
робітника в добровільному порядку
відшкодувати вартість навчання, спір
вирішуються в судовому порядку.
Договір діє з 06.07.2011 року по 06.07.2014 року.
(а.с. 7).

Згідно наказу по ОП «ОСОБА_1
Партизан» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит»
№ 638-к від 28.05.2012 року, відповідач був
звільнений на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України з 06.05.2012 року (а. с. 8).

Як убачається з бухгалтерської
довідки за травень 2012 року, витрати
підприємства за навчання відповідача
складають з 10.07.2011 рік по 29.07.2011 рік: 19
дн. х 93,31 = 1772,89 грн., з 08.08.2011 рік по 19.08.2011
рік = 11 дн. х 81,94 = 901,34 грн. 2674,23 грн.=
534,85(ПДВ) = 3209,8 грн. При звільнені з
відповідача було стягнуто 2431,48 грн.,
таким чином, заборгованість за
навчання становить 777 грн. 60 коп. ( а.с.10).

Листом від 12.12.2012 року відповідачу
було запропоновано сплатити
заборгованість в добровільному
порядку ( а. с. 13).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що даний спір виник з
трудових правовідносин, які
регулюються КЗПП України.

Відповідно до ст. 130 КЗПП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності, права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило,
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за
винятком випадків, передбачених
законодавством. За наявності
зазначених підстав і умов, матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що шкода підприємству
причинена відповідачем внаслідок
невиконання умов договору
відповідачем про його роботу та не
звільнення протягом 3-х років після
закінчення навчання, вартість якого
було сплачено ДП «Свердловантрацит»,
правонаступником якого є позивач.
Договір на вказаних умовах було
підписано сторонами, та не
заперечувався відповідачем, який не
відпрацював обумовлений строк, а тому
вартість витрачених на його навчання
коштів слід стягнути з нього на користь
позивача.

Згідно концесійного договору від
01.12.2011 року, укладеному між
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України з ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит», останнє є
правонаступником підприємства за
майновими та немайновими правами та
обов'язками, які сформувалися у
підприємства станом на дату укладання
договору ( а.с. 14-15).

З відповідача також на користь
позивача слід стягнути судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позову та його
задоволення.

На підставі ст. 130 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Позов ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в
інтересах ВП «ОСОБА_1 Партизан» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
код. НОМЕР_1 на користь ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «ОСОБА_1
Партизан», , р/р 9065
у ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 33537 777 грн. 60
коп.(сімсот сімдесят сім гривень
шістдесят копійок) на відшкодування
витрат, витрачених підприємством на
його навчання та судовий збір в розмірі
229 грн. 40 коп.

Копію заочного рішення направити
відповідачу протягом 3-х днів,
роз'яснивши його право на звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
протягом 10 днів з дня його оголошення
до апеляційного суду Луганської
області через Свердловський міський
суд.

Рішення набуває чинності протягом 10
днів з дня його оголошення, якщо не
надійде апеляційна скарга на нього, або
заява про перегляд заочного рішення.

Суддя
Т.Г.Маркова