МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1982/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року.Миколаївський
районний суд,Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші
Ю.Ю.,

представника позивача
Тимошенко О.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

В суд з позовом звернувся ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредит в сумі 82842,80грн.

Свої позовні вимоги він мотивує тим,що
09.10.2008року року між позивачем та
відповідачем був укладений договір №
AСІРRX27350117.Згідно з договором позивач
надав відповідачу кредит у розмірі
3381,75грн.,а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотків
у розмірі 12,00%на рік на суму залишку
заборгованості за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку встановленому договором.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості відповідачем
здійснюється щомісяця в період сплати
шляхом надання позивачу грошових
коштів для погашення заборгованості за
кредитом,за відсотками,комісією ,а
також іншими витратами згідно
договору.

Проте відповідач не повернув
позивачеві отримані кошти протягом
встановленого періоду. Станом на
11.06.2013року утворилась заборгованість
за договором 82842,80грн.,яка складається:
з заборгованості за кредитом-3381,75грн.,
заборгованості за
відсотками-238,87грн.,заборгованості по
комісії-502,11грн.,пені-74298,98грн.,
штрафу-500,00грн.,штрафу-3921,09грн.

В судовому засіданні представник
позивача,який діє на підставі
довіреності №1919-0 від 20.06.2013року
Тимошенко О.А., позов підтримав в
повному обсязі та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково в
частині штрафу, комісії, та відсотків.

Вислухавши сторони,дослідивши
матеріали справи,суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу
України забов'язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено,що
відповідачеві ОСОБА_2 дійсно наданий
кредит в сумі 3381,75грн. але відповідач не
виконав свої забов'язання та не сплатив
борг порушуючи умови договору,в
результаті чого утворилась
заборгованість за кредитом разом з
відсотками, комісією, пені та штрафу в
сумі складає 82842,80грн., яка на час
розгляду справи відповідачем не
погашена.

Відповідно до ст..549 ЦК України пеня та
штраф є різновидами неустойки як
юридичної відповідальності,а не
окремими видами штрафних санкцій і
нарахувавши за порушення відповідачем
строків виконання зобов`язання за
кредитним договором одночасно пеню і
штраф та заявивши вимогу про їх
одночасне стягнення,банк просить
застосувати до боржника подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного й того ж виду за одне й те саме
порушення договірного зобов'язання,що
суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції
України та ч.3 ст.509 ЦК України,згідно з
якими ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме порушення,а зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності і
справедливості.

Таким чином,вимоги про стягнення пені
до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст..88ЦПК України,якщо
позов задоволено частково,судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог,а відповідачеві-пропорційно до
тієї частини позовних вимог,у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Н.Богданівка Миколаївського району
Миколаївської області на користь ПАТ
«Акцент Банк» заборгованість за
кредитом у розмірі 8543(вісім тисяч
п'ятсот сорок три)грн. 82коп. та судовий
збір у розмірі 742грн.98коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя
М.М.Войнарівський

10.10.2013