overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4546/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з даною заявою та просить постановити рішення про усиновлення ним, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/4544/13-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Пиківської сільської ради Калинівського району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17,00 грн., завдану державі, яку він відмовляється погасити в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Пиківської сільської ради
Калинівського району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

09.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/3618/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 31.12.2013 о 09:10

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

09.12.2013
Справа № 219/7254/2013-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Ониско Р.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Окрім позовної заяви позивачем було надано копії матеріалів кредитної справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 21.10.2013 року, але представник позивача не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи було відкладено на 11.11.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений, однак до суду представник позивача не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи було відкладено на 29.11.2013 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився. Неявка представника позивача позбавила суд можливості розглянути справу.

Неявка представника позивача позбавляє суд можливості розглянути дану справу за відсутності його пояснень поданих ним оригіналів документів та інших відомостей по даному спору. Суд не вважає за можливе ухвалити законне, обґрунтоване, справедливе судове рішення за наявності в справі лише ксерокопій документів.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3 - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.64 ч.2, 169, 207, ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів..

Суддя Р. В.
Ониско
Справа № 132/4194/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, який було укладено 19.10.2006 року у відділі ДРАЦС Калинівського РУЮ
Вінницької області за актовим записом
№203.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 05 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіямидоданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1793/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

У складі головуючого судді
Янків Т.П.

за участю секретаря Гордієнко
А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос»
(за участю третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· уточнено позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 11.00 год. 05 липня 2013 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 219/4287/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Артемівськ-енергія» п/р 15.10.2007 р. по 01.04.2013 р. в розмірі - 6821,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ судовий збір 114 грн. 70 коп., сплачений
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 132/2518/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"15" липня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право на 2/3 частки вищевказаного майна.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2 статті 119 ЦПК
України, так, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину по справі. Однак при поданні позовної заяви не надано доказів, що підтверджують право власності сторін на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/5046/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13.06.2013 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 116 КЗпП
України, ст.ст.95-99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви», фактична адреса: відділення ПІБ в м.Костянтинівка на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму боргу із заробітної плати за період з листопада 2012 року по березень 2013 року у розмірі - 3326 грн. 26 копійок.
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви», фактична адреса: відділення ПІБ в м.Костянтинівка на користь держави судовий збір - 114 грн. 70
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 219/1192/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Різниківської сільської
Ради Артемівського району Донецької області. Вона звернулася до другої
Артемівської державної нотаріальної контори, однак нотаріус пояснив їй, що її свідоцтві про народження в графі мати, вказано «ОСОБА_2», замість ОСОБА_2.
Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги.

Голова Різниківської сільської
Ради Кабацький В.М. надав суду заяву, якою заявлені вимоги визнав і просив суд розглянути справу за його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 09.01.2013 року ОСОБА_2, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 31.12.1979 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1, свідоцтво про народження ОСОБА_1 серії
НОМЕР_3 від 11.10.1957 року, свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 25.11.1953 року, свідоцтво про одруження
НОМЕР_5 від 25.01.1961 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2, а також взявши до уваги те, що встановлення даного факту має юридичне значення для ОСОБА_1, тому що дозволяє реалізувати її право на прийняття спадщини - вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 5, 6, 8, 10, 15, 26 ч.2, 57, 107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_1 являється рідною донькою ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
Справа № 219/5049/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13.06.2013 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 116 КЗпП
України, ст.ст.95-99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви», фактична адреса: відділення ПІБ в м.Костянтинівка на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму боргу із заробітної плати за період з листопада 2012 року по березень 2013 року у розмірі - 3467 грн. 97 копійок.
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви», фактична адреса: відділення ПІБ в м.Костянтинівка на користь держави судовий збір - 114 грн. 70
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 219/5970/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18 вересня 2004 року
Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 51.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину , доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини, у зв*язку з тим, що у них різні погляди на життя та взаємовідношення в родині, між ними постійно виникали сварки , які привели до взаємного непорозуміння між ними .
Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати , так як примирення між ними не можливо.

До судового засідання від позивача надійшла заява, про розгляд справи в його відсутність, на своїх позовних вимогах він наполягає та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

До судового засідання від відповідачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, проти позовних вимог позивача вона не заперечує, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2 ».

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, заходи які вжив суд щодо примирення подружжя не дали результатів, тому суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між подружжям неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2 » , що буде відповідати ст.. 113 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
« про розірвання шлюбу » - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року
Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 51 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
С.П.Букрєй
Справа № 132/4198/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уладівський цукровий завод» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 126 486 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме оплату судового збору за звернення до суду, які, однак, усунуто не було.

Зазначене вище дає підстави суду вважати, що дана заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уладівський цукровий завод» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко» про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма поданими документами по справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 219/4524/2013-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді - Ониско Р.В., при секретарі - Чубикало О.А., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги
ОСОБА_1 - задоволені.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що при винесенні рішення була допущена технічна описка в резолютивній частині рішення, а саме:
«АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в рішенні
Артемівського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року допущена описка, а саме невірно вказана АДРЕСА_1, а необхідно
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 28.08.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності і вказати у резолютивній частині вищезазначеного рішення «АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа №
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі головуючого судді Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, ігноруючи своїми батьківськими обов'язками ,хоча працює, має стабільний заробіток.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її
Відповідач в судове засідання не з'явився. В поданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2003 року, який було розірвано у встановленому законом порядку . Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який в даний час знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, ігноруючи своїми батьківськими обов'язками, хоча працює, має стабільний заробіток.
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180
Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Тому, позовні вимоги підлягають
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213 - 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок судового збору .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 27.12.2013 року