Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/5866/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої
судді
Фролової Л. Д.,

при
секретарі
Пок
усаєвій О.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради Донецької області,
за участю третьої особи ОСОБА_3, про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
відповідним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 07 жовтня 2006 року
померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті
залишилося спадкове майно, що
складається з домоволодіння № 36 по вул.
Сеченова в м. Тореза, та з домоволодіння
№ 49 по вул. Сеченова в м.Торезі. Позивач
вказує на те, що вона є спадкоємцем
зазначеного майна, крім неї
спадкоємцем також є її племінник
ОСОБА_3, третя особа по справі.
Своєчасно вона не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини у зв’язку з тим, що
постійно мешкала в м.Ізюмі Харківської
області, а також виїздила в Російську
Федерацію для догляду за хворим
свекром. Просить суд встановити їй
додатковий строк для прийняття
спадщини.

Позивач в судове засідання не
з’явилася, в письмовій заяві просила
судове засідання провести без її
участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради за довіреністю (а.с.58)
ОСОБА_5 до суду не прибула. У відзиві на
позовну заяву вказала, що проти
задоволення позову заперечує, оскільки
позивачем не надані докази на
підтвердження поважності причин
пропуску шестимісячного строку
звернення із заявою про прийняття
спадщини (а.с.56). У заяві просила судове
засідання провести у її відсутність
(а.с.56 ).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явився, в письмовій заяві просив
судове засідання провести без його
участі, проти задоволення позовних
вимог не заперечував (а.с. 43).

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з’ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

ОСОБА_6 свідоцтва про народження 23
серпня 1956 року народилася ОСОБА_7,
батьками якої зазначені: мати – ОСОБА_4
(а.с.7).

ОСОБА_6 зі свідоцтвом про укладення
шлюбу серії Н-НО № 371465 ОСОБА_7 та ОСОБА_8
09 жовтня 1976 року уклали та
зареєстрували шлюб. Прізвища після
укладення шлюбу: чоловіка – ОСОБА_8,
дружини - ОСОБА_8 (а.с.8).

ОСОБА_6 зі свідоцтвом про розірвання
шлюбу серії 1-НО №276617 23 березня 2001 року
шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було
розірвано (а.с.9).

ОСОБА_6 зі свідоцтвом про одруження
серії 1-НО № 108650 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 05
червня 2001 року зареєстрували
одруження. Прізвища після укладення
шлюбу: чоловіка – ОСОБА_10, дружини –
ОСОБА_10 (а.с.10).

ОСОБА_6 свідоцтва про народження 22
червня 1950 року народився ОСОБА_10,
батьками якого зазначені: батько –
ОСОБА_11, мати – ОСОБА_12 (а.с.11).

ОСОБА_6 з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про державну
реєстрацію народження відповідно до
статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу
України 17 листопада 1954 року народився
ОСОБА_13, батьками якого зазначені: мати
– ОСОБА_4. Державна реєстрація
проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК
України (а.с.51).

ОСОБА_6 акту прийомки індивідуального
домоволодіння за №16, 06 вересня 1972
міською прийомною комісією м. Тореза
було прийнято пред’явлене до здачі
домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване
за адресою: м.Торез, вул. Сеченова, б.36,
міською прийомною комісією м. Тореза
(а.с.15-16, 17-20).

Відповідно до домової книги, в будинку
№36 по вул. Сеченова м. Тореза з 14 серпня
1997 року значиться зареєстрованим
ОСОБА_3 (а.с.21-22).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 12 липня 2005 року ОСОБА_4 придбала у
ОСОБА_14 житловий будинок № 49 по вул.
Сеченова в м.Торезі Донецької області.
Право власності було зареєстроване у
встановленому законом порядку 31 серпня
2005 року в Бюро технічної
інвентаризації м. Тореза (а.с.23, 24, 25).

ОСОБА_6 технічного паспорту на житловий
будинок № 49 по вул. Сеченова в м.Торезі
Донецької області, виготовленого
станом на 26 травня 2005 року, власником
будинку є ОСОБА_4 (а.с.26-30).

Відповідно до домової книги, в будинку
№49 по вул. Сеченова м. Тореза з 14 серпня
1997 року значаться зареєстрованими
ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_13 (а.с.32-33).

ОСОБА_4 померла 07.10.2006 року в м.Торезі
Донецької області, про що свідчить
свідоцтво про смерть серії 1-НО №161255
(а.с.5).

ОСОБА_13 помер 14 січня 2008 року в м.Торезі
Донецької області, про що свідчить
свідоцтво про смерть 1-НО №278182 (а.с.6).

ОСОБА_6 акту обстеження № 349 від 28
жовтня 2013 року, складеного громадським
дільничним комітетом «Північний»,
ОСОБА_1 дійсно доглядала та проживала
спільно з матір'ю ОСОБА_4 з березня 2006
року і до дня її смерті 07 жовтня 2006 року
за адресою: м.Торез, вул.Сеченова, б.49,
вели спільне господарство (а.с.36).

20 грудня 2013 року постановою державного
нотаріуса ОСОБА_2 державної
нотаріальної контори ОСОБА_1 було
відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на майно,
яке залишилось після смерті 14 січня 2008
року її брата ОСОБА_13 (а.с.55).

ОСОБА_6 ст. 1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачено,
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Суд прийшов до висновку, що знайшло
своє підтвердження обґрунтування
позивача про правомірність позовних
вимог про визначення додаткового
строку для прийняття ним спадщини.
Позивач є дочкою померлої ОСОБА_4, після
смерті якої залишилася спадщина.
Поважність причин пропуску,
встановленого в законі строку в шість
місяців, підтверджується матеріалами
справи та свідчить про фактичні
обставини, що об’єктивно та істотно
утруднили вчинення позивачем дій,
спрямованих на прийняття спадщини
(а.с.12, 14).

Доказів на спростування вказаних
обставин суду не надано, в матеріалах
справи такі дані відсутні. Протягом
судового розгляду інших спадкоємців,
які звернулись до нотаріуса з заявами
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4 не виявлено, даних про визнання
спадщини відумерлою у встановленому
законом порядку не встановлено.

Таким чином, є всі законні підстави для
задоволення позовних вимог. Додатковий
строк для прийняття спадщини позивачу
суд встановлює у три місяці.

У зв’язку з тим, що вимог про розподіл
судових витрат позивачем заявлено не
було, дане питання судом не
вирішується.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212-215, 223
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради
Донецької області, за участю третьої
особи ОСОБА_3, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк 03 (три) місяці з дня
набрання даним рішенням законної сили
для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті її
матері ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 2006
року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л. Д. Фролова