overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадайс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01 липня 2013р в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.2011р у зв'язку з ново виявленими обставинами - відмовлено. (а.с. 37-39).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.07.2013р
ОСОБА_2подав апеляційну скаргу (а.с. 46).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 114,70 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 09.09.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Станом на 17.10.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 01 липня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Музичко
С.Г.

Суддів - Семенюк
Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «УКО- Капітал» про стягнення пені та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 03 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 03 липня 2013року - в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

23.09.2013 та 01.11.2013 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки заява не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та законних інтересів, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 липня 2013року - скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «УКО- Капітал» про стягнення пені та моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:
Судді:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чуняк Наталії
Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013р у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк
Наталії Михайлівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Макарено
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського суду м. Києва від 11 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ
Щербини Р.О,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського суду м. Києва від 11 липня 2013 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 24 червня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення терміну пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Садове товариство«Зелений Бір»,Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення перешкод земельного законодавства, відновлення меж, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко
Л.М Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації - Шум
ВікторіїМиколаївни на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське шляхово - будівельне управління №27» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації - Шум
Вікторії Миколаївни на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -Гуменюк А.І
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Кампанія
«Наста» - Українського Андрія
Валерійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2013р у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
Кампанія «Наста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про відшкодування страхового відшкодування-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
Кампанія «Наста» - Українського
АндріяВалерійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2013р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство « Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т,В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» - Горобця
Руслана Васильовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніель», ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу, акту та свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2013 року взадоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ТОВ «Даніель», ОСОБА_4 визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу, акту та свідоцтва - відмовлено. (а.с 33-34).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.06.2013 представника ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» - Горобець Р. В. подав апеляційну скаргу (а.с. 56).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2013 вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 05.08.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 20.09.2013 недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2013 апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Даніель» -
Горобця Р.В. необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» - Горобця
Руслана Васильовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Овертайм» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. (а.с.19)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.07.2013р представник позивача - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 97).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, зокрема: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 02.08.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Станом на 14.10.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області щодо оскарження постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 р скаргу ОСОБА_2 до ВДВС Бориспільського міського управління юстиції Київської області щодо оскарження постанови державного виконавця - залишено без розгляду. (а.с. 72).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.07.2013
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу
(а.с74-76).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 31.08.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.(а.с.81)

Станом на 17.10.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова
О.Л. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Васильєва
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва МузичкоС.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Охрименко
АліниОлександрівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - МасленніковоїТетяни
Миколаївни про виправлення описки по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Охрименко Аліни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року..

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: