overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ 2-0/269/182/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року
Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючої судді
СЛАБКІНОЇ О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Геннадіїани, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 256 п.1 ЦПК
України, на підставі ст.213,215, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 Геннадіїани, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 04 травня 2013 року є дядьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення проголошено і може бути оскаржено протягом 10днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через даний суд.

Суддя
О.А. Слабкіна
Справа №
Провадження № 2-н/646/2676/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
№ 6/269/263/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2098/2013 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 10 липня 2001 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

25 грудня 2013 року державний виконавець
Совєтського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні поштою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Совєтського ВДВС підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У поданій заяві державний виконавець
Совєтського ВДВС просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, посилаючись на те, що оригінал був втрачений при пересилці поштовим зв’язком. Проте, вивченням матеріалів цивільної справи
№2-2098/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах зазначеної справи разом із постановою державного виконавця Совєтського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 13.12.2005 року про закінчення виконавчого провадження.

За наведених вище обставин вважаю за необхідне повернути подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2098/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутніми при оголошенні ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 583/210/13- ц Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В. Номер провадження 22-ц/788/2702/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки, збільшення розміру додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, Службі у справах дітей
Охтирської міської ради ( а.с. 86 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" грудня 2013 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 86 );

представника позивача - ОСОБА_5 ( а.с. 19 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 86 );

третьої особи - Служби у справах дітей
Охтирської міської ради ( а.с. 86 ).

Головуючий -

Судді -

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/5951/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/2783/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «
Охоронно-детективна агенція « Альфа - Д »» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ « Охоронно-детективна агенція «
Альфа - Д »» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «
Охоронно-детективна агенція « Альфа - Д »» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 ( а.с. 188 ), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" грудня 2013 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ТОВ « Охоронно-детективна агенція « Альфа - Д »» ( а.с. 188).

Головуючий -

Судді -
Справа № 1805/8166/2012Головуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/2835/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю.,
Шевченка В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» (за адресою у м. Київ) , ОСОБА_2, ОСОБА_6, реєстраційній службі України Сумського міського управління юстиції, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за двома адресами (т. 2 а.с. 164);

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 172 );

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 185 );

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ( т. 2 а.с. 187 );

третю особу - реєстраційну службу
України Сумського міського управління юстиції ( т.2 а.с. 173 ).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 2/648/1560/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 9 січня 2014 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 9 січня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачуціможна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
№ 2/269/2406/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в
Совєтському районі м. Макіївка про визнання акту по формі Н-1 та зобов’язання прийняти його до обліку, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 № 2 по формі Н-1 від 04.01.1980 року про нещасний випадок на виробництві складений ш/у «Постниковське» м.
Шахтарськ Донецької області з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсним та зобов’язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в
Совєтському районі м. Макіївка
Донецької області прийняти його до обліку.

Рішення суду проголошене і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7600/13-ц
Провадження № 4-с/270/75/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобенерго»
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/7600/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобенерго» Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж»на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 15 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви – Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/7511/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про виправлення помилки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки
Донецької області винесено судовий наказ № 253/7511/13-ц провадження
№ 2-н/253/3557/2013 про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по квітень 2013 року в сумі 912,14 гривень, 3% річних в сумі 03,27 гривень.

Заявником – ПрАТ
«Горлівськтепломережа» суду надано заяву про виправлення помилки у судовому рішенні по справі № 253/7511/13-ц провадження № 2-н/253/3557/2013, а саме заміни по-батькові боржника з «Рязанової Валентини
Вікторівни» на «Рязанову Валентину
Павлівну».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у судовому наказі № 253/7511/13-ц провадження № 2-н/253/3557/2013 від 22 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 22 серпня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу в справі № 253/7511/13-ц провадження № 2-н/253/3557/2013 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення замінивши по-батькові боржника з
««Рязанової Валентини Вікторівни» на
«Рязанову Валентину Павлівну» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-міський районний суд м. Горлівка протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.А. Кошева
Справа № 587/1825/13-ц
Провадження № 2/587/650/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС
Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми про оспорення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запис, що він є його батьком.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 04 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 О ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Надія» до ОСОБА_2 заборгованості за житлово
–комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року КП «Надія» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що боржник отримує житлово-комунальні послуги . Однак, він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. Просили видати судовий наказ , яким стягнути з боржника вказану заборгованість, судові витрати.

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст.. 257 ЦПК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст.. 267 ЦК України).

Тобто , в даних випадках вбачається спір про право .

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Надія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п’яти днів з дня її винесення .

Суддя

В. О. Попова
Справа № 249/5602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14.10.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.