overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/287/13
Справа № 470/943/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві зазначила, що 21.09.2007 року померла її мати, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,14 га на території
Березнегуватської селищної ради. 28 серпня 2008 року державним нотаріусом позивачці видано свідоцтво про право на спадщину за законом, але державний акт на землю ОСОБА_1 не отримала, в зв'язку з чим право на земельну ділянку в даний час за нею не може бути зареєстровано.

В зв'язку з викладеним позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,14 га кадастровий номер :15:000:0024, розташовану на території
Березнегуватської селищної ради
Березнегуватського району
Миколаївськоїх області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 18 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/298/13
Справа № 470/1004/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватського районного споживчого товариства про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березнегуватського районного споживчого товариства в якому вказала, що 29 січня 2002 року уклала договір з відповідачем про купівлю-продаж 1/2 частини магазину
"Промислові товари" в с.Сергіївка за 12 000грн., а 07 липня 2003 року магазину
"Господарчі товари" в с.Сергіївка за 11 000 грн. Відповідно до технічного паспорта на придбані позивачкою у відповідача нежитлові приміщення її частка складає 67/100 нежитлової будівлі, інша частина приміщення належить відповідачеві.
Вартість вказаної частини складає 67 909 грн. На даний час позивачка бажає продати належні їй вказані приміщення, але не має змоги цього зробити так як у відповідача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на продану їй частину приміщення.

В зв’язку з викладеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на 67/100 нежитлової будівлі, розташованої в с.Сергіївка
Березнегуватського району
Миколаївської області загальною площею 183.1 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березнегуватського районного споживчого товариства про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 04 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С. Ф. Орлова
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013

м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2011 р. позовні вимоги позивача задоволені повністю.

14.11.2013 р. відповідачем ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що в судове засідання відповідач не з’явився, оскільки не був належним чином повідомлений.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи ( а.с.49,76-79,84, 91).

Суд вважає, що відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду не повідомлено про нові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В зв’язку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя

Я.М. Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.10.2013 р. заява залишена без руху та заявнику наданий час для усунення її недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В установлений судом час недоліки позову не виправлені, заяв про подовження строків до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М.Горбунова
Cправа № 1319/9481/12
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5352/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Ніткевича А.В.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі, -

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2013 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» відхилено, а рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 2 квітня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені ухвали Апеляційного суду
Львівської області в резолютивній частині зазначено про те, що відхилити апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне», хоча має бути «Дністер».

За таких обставин як в короткій ухвалі, так і в повній ухвалі Апеляційного суду
Львівської області слід виправити у резолютивній частині слово «Південне» на «Дністер».

Керуючись ст.ст. 219, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

виправити допущені в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2013 року описки, а саме - в короткій ухвалі та в повній ухвалі
Апеляційного суду Львівської області у резолютивній частині слово «Південне» на «Дністер».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2/470/308/13
Справа № 470/1034/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 22.11.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-14185-221111, строком до 21.11.2012 року на суму 3500 грн., зі сплатою відсотків за ставкою 5% на рік, та відсотків за ведення кредитної справи у розмірі 4,00% на місць. За кредитним договором відповідач зобов’язалась повернути суму кредиту, нараховані відсотки за кредитом, та сплатити інші оплати передбачені договором. Оскільки відповідач свої зобов’язання не виконала, станом на 19.07.2013 року її заборгованість перед позивачем складає 4955,06 грн., яку банк просить стягнути з неї, та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного банку
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 07 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 469/141/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача 04 лютого 2013 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази на підтвердження статусу Тилігульського лиману як об’єкта природно-заповідного фонду з режимом природоохоронної території; не зазначено адресу позивача –
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

В порушення ч.1 ст.45 та ч.7 ст.119 ЦПК
України, не зазначено, яким нормативним актом передбачені повноваження позивача звертатися до суду з позовом про захист державних інтересів. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не зазначені підстави для звільнення від його сплати саме позивача, а не Одеського територіального відділу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 469/451/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.04.2013 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо неприйняття відповідачем ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4, відповідно, не викладено зміст позовної вимоги щодо права відповідача
ОСОБА_2 на спадщину; не викладено, яким чином відповідачами порушено, не визнано чи оспорюється право позивачки на частку в спільному майні, визначену свідоцтвом на право власності.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 469/538/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 22 травня 2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано ім’я та адресу представника позивача, не вказано адресу позивача, яким, за змістом позовної заяви, є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Крім того, довіреність на представництво інтересів та копії документів не завірені належним чином і мають технічні недоліки, що не дають можливості сприйняття їх змісту.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 450/2798/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/8434/13
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Універсальна» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна», подавши 28.11.2013 року апеляційну скаргу. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи тим, що про дане рішення дізнались лише 27.11.2013 року.

З матеріалів справи встановлено, що
ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» не брало участі у розгляді даної справи, вважають, що оскаржуваним рішенням суду порушено їх права, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник
Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5672,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/20053/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що від шлюбу з відповідачем має доньку Олену,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої останній допомоги не надає, хоча така допомога необхідна в зв’язку поганим станом здоров’я доньки, тривалим та вартісним лікуванням.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі
? частки з усіх видів доходу останнього.

В суді позивачка підтримала позовну заяву та дала пояснення відповідно до позову.

Відповідач проти позову заперечував.

Під час судового розгляду було встановлено, що 16.10.2006 Московським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

Отже, з приводу спору між тими самими сторонами, з тих же підстав та предмету спору вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз’яснює позивачці її право звернутись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів чи стягнення додаткових витрат на дитину, за наявності підстав для цього.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.Ю. Скотар
Провадження № 2/470/291/13
Справа № 470/961/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 09 листопада 1974 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя не склалося і з 1999 року сторони проживають окремо. Розірвати шлюб у відділі РАЦС відповідачка не бажає.
Позивач вважає, що сім’ю зберегти не можливо.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Пр. № 2-н/643/6341/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко