Справа № 401/2655/13-ц
Провадження № 2/401/986/13РІШЕННЯ
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мельничика Ю.С.,
за участю:           представника
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання
припиненими обтяження у виді іпотек за
договорами іпотеки від 14 лютого 2007
року, 31 липня 2007 року, 25 вересня 2008 року,
та зобов’язання здійснити державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна та виключити з
Державного реєстру іпотек обтяження, -
У травні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з вказаним позовом до
ПАТ «Укрсиббанк» (далі – Відповідач-1),
та Світловодського міськрайонного
управління юстиції (далі –
Відповідач-2) вказавши, що 14 лютого, 31
липня 2007 року та 25 вересня 2008 року між
ним та Відповідачем-1 укладені кредитні
договори, в забезпечення виконання
яких укладено три договори іпотеки.
Предметом іпотеки за договорами
іпотеки стало нерухоме майно – будівля
та бетонна площадка загальною площею
3711,9 квадратних метра, які розташовані
по вулиці 9-го Січня, 189 Д в м.
Світловодську Кіровоградської
області, відомості про обтяження якого
внесено до Державного реєстру іпотек.
Зазначив, що у березні 2013 року від
Відповідача-1 йому стало відомо, що на
підставі договору купівлі-продажу прав
вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного
між Відповідачем-1 та АТ «Дельта банк»
(далі – Відповідач-3), Відповідач-1
здійснив відступлення права вимоги
заборгованості за переліченими вище
кредитами Відповідачу-3. Вважаючи, що
його зобов’язання перед Відповідачем-1
фактично припинені, а тому і відомості
про припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації, просив суд
визнати припиненими обтяження у виді
іпотек, що встановлені стосовно
належного йому нерухомого майна, за
договорами іпотеки від 14 лютого 2007
року, 31 липня 2007 року, 25 вересня 2008 року,
та просив зобов’язати Відповідача-2
здійснити державну реєстрацію
припинення обтяження належного йому
нерухомого майна шляхом анулювання
За заявою ПАТ «Дельта Банк» від 13
серпня 2013 року, відповідно до ст.37 ЦПК
України, 14 серпня 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» (далі - Відповідач-3) судом
залучено до участі у справі як
правонаступник Відповідача-1.
За заявою Відповідача-2 від 05 липня 2013
року, зі згоди представника позивача,
судом замінено неналежного
Відповідача-2 на Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області
(далі-Відповідач-4).
Під час розгляду справи по суті
представник позивача подав заяву про
збільшення позовних вимог, та просив
виключити з Державного реєстру іпотек
обтяження за реєстраційними номерами
від 14 лютого, 31 липня 2007 року та 25
вересня 2008 року та виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна вказані обтяження.
Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити позовні
вимоги з викладених у позові підстав в
зв’язку з тим, що зобов’язання
позивача за кредитними договорами, а
отже і за договорами іпотеки перед
Відповідачем-1 припинені.
Представник Відповідача-1 про час і
місце судових засідань повідомлявся у
встановленому порядку, в судове
засідання не з’являвся, в письмовому
клопотанні заперечив проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
просив провести розгляд справи за його
Представник Відповідача-3 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, зазначив, що
вимоги позивача не ґрунтуються на
законі, оскільки зобов’язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Так як ОСОБА_3 не
виконав належним чином свої
зобов’язання за кредитними договорами
іпотека, як забезпечення виконання
зобов’язань ОСОБА_3 перед кредитором
продовжує діяти відповідно до умов
кредитних договорів та Закону України
«Про іпотеку», до повернення ОСОБА_3
кредиту в повному обсязі.
Представник Відповідача-4 про час і
місце судових засідань повідомлявся у
встановленому порядку, в судове
засідання не з’являвся, в письмовому
клопотанні заперечив проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
зазначивши, що права ОСОБА_3 не
порушувалися, просив провести розгляд
справи за його відсутності.
В судовому засіданні досліджено:
- копія інформаційної довідки з
Державного реєстру іпотек від 22
березня 2013 року з якої видно, що належне
ОСОБА_3 нежитлова будівля та бетонна
площадка в м. Світловодську по вулиці
9-го Січня, 186д перебуває в іпотеці,
іпотеко держателем є АІКБ
- копія листа роз’яснення АТ
«УкрСиббанк» від 19 лютого 2013 року
ОСОБА_3 про відступлення права вимоги
АТ «Дельта Банку» заборгованості на
підставі Договору купівлі-продажу від
08 грудня 2011 року за кредитними
договорами від 14 лютого 2007 року, 31 липня
2007 року та 25 вересня 2008 року;
- копії договорів іпотеки між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 14 лютого 2007
року зі змінами від 31 липня 2007 року та 05
вересня 2008 року; договору від 31 липня 2007
року зі змінами від 05 вересня 2008 року;
- копія договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 08 грудня 2011
року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» та актів від 16 березня 2012
року з якого видно, що право вимоги
стягнення заборгованості за
кредитними договорами з ОСОБА_3 від ПАТ
«Укрсиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта
- копія довідки Відповідача-4 від 23
вересня 2013 року про те, що за кредитним
договором від 14 лютого 2007 року
заборгованість ОСОБА_3 складає 2 291 614
- витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 13 грудня 2013
року про перебування в іпотеці
нерухомого майна ОСОБА_3 до виконання
основного зобов’язання 08 лютого 2018
року, іпотеко держатель АКІБ
Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників позивача та
Відповідача-3, дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що в
задоволенні заявлених позовних вимог
належить відмовити за таких підстав.
Так, згідно договорів іпотеки,
укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 від 14 лютого 2007 року зі змінами
від 31 липня 2007 року та 05 вересня 2008 року;
договору від 31 липня 2007 року зі змінами
від 05 вересня 2008 року, ОСОБА_3 в
забезпечення виконання зобов’язання
за кредитним договором від 14 лютого 2007
року в іпотеку кредитору та
іпотекодержателю ПАТ «УкрСиббанк»
передано нерухоме майно - нежитлова
будівля та бетонна площадка в м.
Світловодську по вулиці 9-го Січня, 186д,
відомості про обтяження якого внесено
до Державного реєстру речових прав на
Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08 грудня
2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» та актів від 16 березня 2012
року, право вимоги стягнення
заборгованості за кредитними
договорами з ОСОБА_3 від ПАТ
«Укрсиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта
На час звернення до суду та розгляду
даної справи, за кредитним договором
від 14 лютого 2007 року заборгованість
ОСОБА_3 перед новим кредитором -
Відповідачем-4 складає 2 291 614 грн. 56 коп.
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що іпотека припиняється у
разі: припинення основного
зобов’язання або закінчення строку
дії іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки згідно Закону;
набуття іпотеко держателем право
власності на предмет іпотеки; визнання
іпотечного договору недійсним;
знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодатель
не відновив її, тощо.
Позивачем не вказано на захист якого
права пред’явлено позов, та з підстав
не передбачених Законом «Про іпотеку»,
тому позовні вимоги не ґрунтуються на
законі, є безпідставними.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 не
відповідають передбаченим ст.16 ЦК
України способам захисту цивільних
прав та інтересів, тому в їх
задоволенні належить відмовити.
Судові витрати відповідно
до ст.88 ЦПК України покладаються на
Керуючись статтями 3, 10, 11, 27,
60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -
Відмовити в позові ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання
припиненими обтяження у виді іпотек за
договорами іпотеки від 14 лютого 2007
року, 31 липня 2007 року, 25 вересня 2008 року,
та зобов’язання здійснити державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна та виключити з
Державного реєстру іпотек обтяження.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя підпис Згідно з оригіналом
Суддя
міськрайсуду