overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи -Товариство з обмеженою відповідальністю Житловий експлуатаційний комплекс "Соляні" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи -Товариство з обмеженою відповідальністю Житловий експлуатаційний комплекс "Соляні" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

29 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи -Товариство з обмеженою відповідальністю Житловий експлуатаційний комплекс "Соляні" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 року на 16:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №
Провадження № 6/648/180/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Дудар Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) громадянина
України ОСОБА_2, 30.11.1984року народження, посилаючись на те, що на виконанні у неї знаходиться виконавчий лист №2110/5143, виданий 17.08.2012р. Дніпровським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.12.2013р. виникла заборгованість по аліментах в розмірі 6132грн.45коп., за виконавчим листом відкрито виконавче провадження 23.05.2013р., боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду, не здійснює, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС
Білозерського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала, суду пояснила, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, за постановою державного виконавця про добровільне виконання рішення суду будь-яких дій не вчиняє, за місцем проживання ОСОБА_2 коштів чи іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. Просить подання задовольнити.

Відповіднодо ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

А поскільки в поданні заявлені вимоги про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, як громадянина України в той час, коли в матеріалах подання докази того, що вказана особа є громадянином України відсутні, то вказане подання підлягає поверненню до
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, у відповідності зі ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути до ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області.

Головуючий:

А.В. Коваленко
Справа 649/1196/13-ц року
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24729 грн. 10 коп.

Судом встановлено, що від імені позивача позовну заяву подано ОСОБА_2, але в додатках до позовної заяви відсутня довіреність на його ім'я
(додано довіреність на ОСОБА_3), а тому
ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи у суді

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачеві повертається позовна заява коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Беручи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позов повинен бути повернутий позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
ОСОБА_1 про скасування арешту -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову що були накладені в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення
Центрального районного суду від 23.10.2003 року по справі №2-4-1548/03 було накладено арешт на приналежну йому квартиру, та оскільки вказане рішення суду було виконане в повному обсязі, а матеріали виконавчого провадження - знищені, просив суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Рішенням Центрального районного суду від 23 жовтня 2003 року по справі №2-4-1548/03 з
ОСОБА_1 на користь ОСББ «Корабел-2» стягнуто заборгованість по сплаті комунальних послуг. На теперішній час матеріали справи не збереглись в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до довідки
Центрального ВДВС ММУЮ (від 10.12.2013 року, вих. № 41860/21) матеріали виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду від 23 жовтня 2003 року по справі №2-4-1548/03 не збереглись в зв'язку з сплином терміну зберігання.

Відповідно до довідки ОСББ «Корабел-2» від 11.11.2013 року, вих. № 135, станом на 01.1/0.2013 року рішення Центрального суду м. Миколаєва №2-4-1548/03 заявником виконано, а заборгованість погашена.

Враховуючи, що необхідність у заходах забезпечення позову в рамках провадження (у тому числі і виконавчого) по справі №2-4-1548/03 відпала в зв'язку з виконанням боржником всіх його обов'язків, що випливають із рішення суду по вказаній справі, та те, що за обставин, які склалися права заявника як власника квартири АДРЕСА_1 обмежені, суд доходить висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 в рамках виконання рішення Центрального районного суду по справі №2-4-1548/03.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що було накладено в зв'язку провадженням (у тому числі виконавчим) у справі №2-4-1548/03 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Корабел-2» заборгованості.

Копію ухвали направити до Центрального відділу Державної виконавчої служби
ММУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом пґяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пґяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров.
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2013 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі судового засідання - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16 грудня 2013 року до суду від позивача по справі, яким є ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року позивач з зазначеним позовом зверну ся до Центрального районного суду м. Миколаєва.

16 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорову П.А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в свою чергу позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрована за ардесою АДРЕСА_1

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

За викладених обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, що відповідає положенням
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення доручення
№ІНN92BOJLA від 02.12.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала в частині судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14350/13-ц

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державна
Казначейська Служба України про відшкодування шкоди , -

встановив:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державна
Казначейська Служба України про відшкодування шкоди.

09 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державна
Казначейська Служба України про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2013 року на 15:50:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа № 648/5378/13-ц
Провадження № 2/648/1593/13
УХВАЛА

26.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у позові її зазначено не було, при цьому відсутні відповідні документи, за якими можливо встановити ціну позову, та, відповідну суму судового збору, що дає підстави вважати, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте позивачем в позові вказано, що йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, при цьому суду не надано доказів відмови нотаріуса.

Деякі надані позивачем додатки до позовної заяви у якості доказів не можуть бути використані для розгляду справу, у зв’язку з тим, що вони є неякісними і читання їх неможливе.

В переліку додатків наданих до позовної заяви зазначено, що до позовної заяви додано копію паспорту позивача, однак копії даного документу не виявилося в додатках.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 603/1098/13-ц
Провадження № 2/603/335/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Монастириської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету
Монастириської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Монастириської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.11.2013 на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 649/1162/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з фактичним відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України вважає за необхідне позов
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий          підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду          ОСОБА_4
Справа № 227/4223/2012
Провадження № 22-ц/772/674/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

18.02.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 17.01.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жданівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 17.01.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 Справа №607/20556/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 07 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до 20 листопада 2013 року для усунення недоліків позову, а саме: долучення копій позову та документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, доплати судового збору у розмірі 1,99 грн. та долучення оригіналів квитанції про оплату судового збору.

07 листопада 2013 року позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_3