overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/7087/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2013 року №703/6547/13-ц 2-н/703/846/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання місць загального користування,-

встановив:

02 грудня 2013 року за заявою ТОВ “Сміла
Енергоінвест” суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Свердлова, 94, р/р № 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, 893 грн. 19 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 1007 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та ТОВ
“Сміла Енергоінвест” існує спір стосовно розміру заборгованості, який є неправильним внаслідок неправильного визначення кількості спожитої енергії.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 893 грн. 19 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 02.12.2013 року №703/6547/13-ц 2-н/703/846/13, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування сумі 893 грн. 19 коп. та 114 грн 70 коп судових витрат, а всього 1007 грн. 89 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
справа № 709/3504/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 рік

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника
С.І.

секретаря судового засідання
Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні місяці 2013 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 26 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу роз"яснено.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі п»яти днів з дня її постановлення, а особою, що не приймала участь в судовому засіданні- на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Чорнобаївського районнго суду

Калашник С.І.
Справа № 208/1857/2012
Провадження № 22-ц/772/2188/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2013 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на ? автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-банк» звернулось до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Справа № 696/2050/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«31» грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренди землі.

до судового розгляду на "12" год. "00" хв. "22" січня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін, третьої особи.

Суддя:
Справа № 703/2338/13-ц резолютивна частини) 29.07.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого – судді Манька М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання довідки
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ст.ст. 11, 15, 257, 267
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання довідки недійсною відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне рішення буде складене в п’ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8775/13-ц
Провадження № 2/711/2913/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Кисельова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2013 року та 30.12.2013 року. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак позивачка в судове засідання повторно не з’явилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України позивачка вважається належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлялася їй на вказану нею в позовній заяві адресу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлена позивачка повторно не прибула в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Провадження № 2/727/2647/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/11606/13-ц, провадження
№ 2/727/2647/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 20 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 08 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6784/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 серпня 2013 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м.Черкаси №211 від 17 жовтня 2013 року справу призначено до повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.10.2013 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

16.12.2013 року до суду від представника позивача по справі за довіреністю -
ОСОБА_3, відповідно до наданих повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив та не скористався правом надання заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 16.12.2013 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Справа № 695/5022/13-ц рік номер провадження 2/695/1847/13
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2013 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Крупської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крупської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року року на 08-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, на 8 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/5640/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючого-судді Манька
М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису на розписці від імені ОСОБА_2

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та його представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає, що необхідно призначити почеркознавчу експертизу на предмет належності підпису на розписці від імені ОСОБА_2

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис в розписці від 10 грудня 2010 року від імені ОСОБА_2 виконаний особисто ним чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка знаходиться в м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403.

Зобов’язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов’язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків і за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/5640/13-ц
№ 2/703/1873/13, оригінал розписки від 10 грудня 2010 року (арк.9) та відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_2 на 3 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз’яснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 31 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голов’ятинської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Голов’ятинської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву та сплачений нею судовий збір.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Голов’ятинської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути
Зобов’язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 460 грн. судового збору, сплаченого в Смілянському відділенні
Ощадбанку, квитанція № 138 від 18 грудня
Ухвалу суду та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько