Справа № 579/1926/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року

Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді – Бєгунової О.В.,

за участі секретаря – Писаренко О.М.,

з участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9
районної державної нотаріальної
контори про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 29 березня 2007 року, виданого
на ім’я ОСОБА_2, та свідоцтва про право
на спадщину за законом від 29 березня 2007
року, виданого на ім’я ОСОБА_8, та про
визнання права власності на 3/5 частки
житлового будинку з господарськими
будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 районної
державної нотаріальної контори,
мотивуючи свої вимоги тим, що у
м.Кролевці Сумської області по
вул.Жовтнева, 77 розташований житловий
будинок з господарськими будівлями,
який відповідно до свідоцтва про право
особистої власності на житловий
будинок, виданого виконкомом ОСОБА_9
міської ради народних депутатів 23
січня 1986 року, належав ОСОБА_10 (її
чоловіку).

Зазначений будинок в період шлюбу
збудували ОСОБА_10 та вона (ОСОБА_8І.),
разом у ньому проживали (у т.ч. до смерті
ОСОБА_10І.), робили у ньому перебудови,
ремонти тощо. Вона (ОСОБА_8І.) не
заперечувала, щоб чоловік оформляв
документи на будинок на своє ім’я.

2 грудня 2002 року ОСОБА_10 помер. Заповіту
на випадок смерті він не залишив. Його
спадкоємцями першої черги за законом
були: вона (дружина спадкодавця –
ОСОБА_8І.) та їхні діти (ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та ОСОБА_11І.).

Оформленням спадкових прав після
смерті ОСОБА_10 займалася їхня дочка
ОСОБА_2, яка отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом на 3/5
частки житлового будинку з
господарськими будівлями,
розташованого по вул.Жовтнева, 77 у
м.Кролевці, (1/5 – як свою частку у
спадщині і по 1/5 на її користь
відмовились інші дочки – ОСОБА_6 та
ОСОБА_5І.). Вона (ОСОБА_8І.) отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/5 частку вказаної
нерухомості, а їхній син ОСОБА_11, не
оформивши свої спадкових прав, помер,
тому 1/5 частка будинку залишилась не
успадкованою (діти ОСОБА_11 також
спадкових прав на дане майно не
оформляли).

Вона (позивач) вважає такий розподіл
спадкової маси незаконним, оскільки
відповідно до ст.22 КпШС (що діяла на час
будівництва будинку та його
перебудови) вона має право на ? частку
зазначеного будинку – як частку у
спільному майні подружжя, і тому
спадковим майном після смерті ОСОБА_10
мала бути ? частка нерухомості, а не
увесь будинок, як це відбулося
фактично.

З урахуванням спадкування ? частки
будинку, їй (ОСОБА_8І.) має належати 3/5
його частки (1/2 – як частка у спільному
майні подружжя і 1/10 – як частка у
спадковому майні після смерті чоловіка
ОСОБА_10І.), а ОСОБА_2 має належати 3/10
частки (1/10 – як її частка у спадщині
після смерті батька і по 1/10 – частки,
від яких відмовилися ОСОБА_6 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2І.).

Посилаючись на викладене, з
урахуванням зменшених позовних вимог
позивач просить визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 29 березня 2007 року, видане на
ім’я ОСОБА_2, та свідоцтво про право на
спадщину за законом від 29 березня 2007
року, видане на ім’я ОСОБА_8, а також
визнати за нею право власності на 3/5
частки житлового будинку з
господарськими будівлями,
розташованого у м.Кролевці Сумської
області по вул.Жовтнева, 77.

Позивач за станом здоров’я та у
зв’язку з похилим віком до суду не
з’явилась.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги у зменшеному розмірі підтримала
та просить їх задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
позовні вимоги у зменшеному розмірі
визнали, згодні на прийняття рішення у
справі у попередньому судовому
засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_9
державної районної нотаріальної
контори до суду не з’явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, при вирішенні спору
покладається на розсуд суду, при цьому
не заперечує проти задоволення позову
у разі визнання його іншими
відповідачами.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
згодні на задоволення позову та
прийняття рішення у справі у
попередньому судовому засіданні.

Третя особа реєстраційна служба ОСОБА_9
районного управління юстиції просить
розглядати справу за відсутності її
представника, надавши відповідне
письмове клопотання.

Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України у разі
визнання позову ухвалення у
попередньому судовому засіданні
судового рішення проводиться в
порядку, встановленому статтею 174 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

При цьому визнання відповідачем позову
має не суперечити закону та не
порушувати права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Судом встановлено, що будинок №77 по
вул.Жовтнева у м.Кролевці було
збудовано подружжям ОСОБА_10 та ОСОБА_8
за час шлюбу, 23 січня 1986 року ОСОБА_10
отримав свідоцтво про право особистої
власності на житловий будинок на
підставі рішення виконкому ОСОБА_9
міської ради народних депутатів від 8
січня 1986 року взамін договору на право
будівництва будинку, посвідченого
ОСОБА_9 державною нотаріальною
конторою 9 листопада 1949 року за р.№7783.

Відповідно до ст.22 КпШС УРСР (під час
дії якого був збудований житловий
будинок з господарськими будівлями,
розташований у м.Кролевці по
вул.Жовтневій, 77) майно, нажите
подружжям під час шлюбу, вважалося їх
спільною сумісною власністю. Кожний із
подружжя мав рівні права володіння,
користування та розпорядження цим
майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу
України, ч.3 ст.368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, і
враховуючи положення ч.1 ст.28 КпШС, ч.2
ст.372 ЦК України частки співвласників у
праві спільної власності є рівними.

За таких обставин зазначений житловий
будинок з господарськими будівлями,
збудований під час шлюбу подружжя
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (що встановлено
судом), є спільною сумісною власністю
ОСОБА_10 та ОСОБА_8, і їх частки є рівними.

Отже, ОСОБА_8 має право власності на ?
частку вказаного нерухомого майна, як
частку у спільному майні подружжя;
позбавлення її цього права порушує
передбачені законом права та інтереси
позивача.

Таким чином, до складу спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_10,
входила ? частка житлового будинку з
господарським будівлями,
розташованого у м.Кролевці по
вул.Жовтнева, 77, яка підлягала поділу
між його п’ятьма спадкоємцями, а саме:
дружиною ОСОБА_8, дочками ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та сином ОСОБА_11, що
становить по 1/10 за кожним спадкоємцем.

З урахуванням ? частки ОСОБА_8, як права
власності у спільному сумісному майні
подружжя, та 1/10 частки у спадщині після
смерті чоловіка, її частка житлового
будинку з господарськими будівлями,
розташованого по вул.Жовтнева, 77 у
м.Кролевці, складає 3/5.

Оскільки спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_5
відмовилися від своїх часток у
спадщині на користь ОСОБА_2, то частка
останньої становить 3/10 нерухомості (1/10
ОСОБА_2 + 1/10 ОСОБА_6 + 1/10 ОСОБА_5І.).

Решта спадкового майна – 1/10 житлового
будинку з господарськими будівлями
залишилася ніким не успадкованою:
спадкоємець ОСОБА_10 – ОСОБА_11 помер, не
оформивши свої спадкові права, а його
діти та відповідно спадкоємці також не
вирішували питання щодо її
успадкування, що вбачається з обставин
справи.

За вказаних обставин, враховуючи
викладене вище, суд приходить до
висновку, що визнання відповідачами
позову не суперечить закону, не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб, у
зв'язку з чим є законні підстави для
ухвалення у попередньому судовому
засіданні відповідно до положень
ст.ст.130, 174 ЦПК України рішення про
задоволення позову, яким:

- визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на 3/5 частки
житлового будинку з господарськими
будівлями, розташованих у м.Кролевці
Сумської по вул.Жовтнева, 77, видане на
ім’я ОСОБА_2 29 березня 2007 року
державним нотаріусом ОСОБА_9 державної
нотаріальної контори, номер в реєстрі
нотаріальних дій 489;

- визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на 1/5 частку
житлового будинку з господарськими
будівлями, розташованих у м.Кролевці
Сумської по вул.Жовтнева, 77, видане на
ім’я ОСОБА_8 29 березня 2007 року
державним нотаріусом ОСОБА_9 державної
нотаріальної контори, номер в реєстрі
нотаріальних дій 491;

- визнати за ОСОБА_8 право приватної
власності на 3/5 частки житлового
будинку літ.«А-1» загальною площею 100,1
кв.м, житловою площею 45,6 кв.м. з
господарськими будівлями: літня кухня
літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д»,
огорожа літ.«N», розташованих в місті
Кролевці Сумської області по
вул.Жовтнева, 77, а саме: на ? - як частку у
спільному майні подружжя, на 1/10 - в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_10;

- визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на 3/10 частки житлового
будинку літ.«А-1» загальною площею 100,1
кв.м, житловою площею 45,6 кв.м. з
господарськими будівлями: літня кухня
літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д»,
огорожа літ.«N», розташованих в місті
Кролевці Сумської області по
вул.Жовтнева, 77, - в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_10.

За клопотанням позивача понесені нею
судові витрати залишаються за нею.

Відповідно до ст.ст.22, 28 КпШС УРСР, ч.1
ст.60 СК України, ч.3 ст.368, ч.2 ст.372, 1261, 1301
ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 174
ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на 3/5 частки
житлового будинку з господарськими
будівлями, розташованих у м.Кролевці
Сумської по вул.Жовтнева, 77, видане на
ім’я ОСОБА_2 29 березня 2007 року
державним нотаріусом ОСОБА_9 державної
нотаріальної контори, номер в реєстрі
нотаріальних дій 489.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на 1/5 частку
житлового будинку з господарськими
будівлями, розташованих у м.Кролевці
Сумської по вул.Жовтнева, 77, видане на
ім’я ОСОБА_8 29 березня 2007 року
державним нотаріусом ОСОБА_9 державної
нотаріальної контори, номер в реєстрі
нотаріальних дій 491.

Визнати за ОСОБА_8 право приватної
власності на 3/5 частки житлового
будинку літ.«А-1» загальною площею 100,1
кв.м, житловою площею 45,6 кв.м. з
господарськими будівлями: літня кухня
літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д»,
огорожа літ.«N», розташованих в місті
Кролевці Сумської області по
вул.Жовтнева, 77, а саме: на ? - як частку у
спільному майні подружжя, на 1/10 - в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_10.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на 3/10 частки житлового
будинку літ.«А-1» загальною площею 100,1
кв.м, житловою площею 45,6 кв.м. з
господарськими будівлями: літня кухня
літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д»,
огорожа літ.«N», розташованих в місті
Кролевці Сумської області по
вул.Жовтнева, 77, - в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення; особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_12