Справа № 405/1692/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним. В
обґрунтування позову зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його дружина
ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про право
власності на житло № 16014, виданого
Кіровоградською міською радою
народних депутатів, покійна дружина
мала у власності частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 67,73 м2. Вказав,
що 9 серпня 2012 року в присутності
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
посвідчено заповіт. Відповідно до
заповіту ОСОБА_4, на випадок своєї
смерті усе своє майно заповіла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказав, що його дружина підписуючи
заповіт не розуміла значення своїх дій
і не могла керувати ними, оскільки вона
дуже сильно хворіла, знаходилась на
лікуванні, вела себе неадекватно, не
могла контролювати свої дії. При
складанні заповіту покійна дружина не
мала повний обсяг цивільної
дієздатності. Вважає, що його дружина
не мала наміру заповідати все своє
майно іншій людині саме через психічну
хворобу. Просить визнати недійсним
заповіт від 9 серпня 2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 774.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позові, просив позов задовольнити
повністю.

Відповідач та її представник у судове
засідання з'явилися, позов не визнали
та пояснили, що заповідальне
розпорядження ОСОБА_4, посвідчене 09
серпня 2012 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
відповідає волі заповідача і
волевиявлення спадкодавця було
вільним. Заповідач призначив її своїм
спадкоємцем, враховуючи їхні сімейні
та родинні відносини. Вона доглядала за
своєю матір'ю до часу її смерті,
постійно відвідувала лікарню, купувала
ліки, міняла білизну, купала та
годувала. Останнім часом мати та батько
хоч і жили в одній квартирі, але
практично не спілкувались між собою. В
них були досить напружені стосунки. У
заповіті ОСОБА_4, окрім власноручного
підпису та власноручного напису свого
прізвища, імені та по батькові,
міститься також власноручний напис
заповідача, що: "Текст цього заповіту
мною в голос прочитаний та особисто
підписаний", - враховуючи рукописний
текст (почерк) заповідача у заповіті, а
також порівнявши інші зразки почерку
заповідача, можна встановити, що особа,
яка здійснила підпис та написи у
заповіті не перебувала у незвичайному
стані. При підписанні заповіту були
присутні незалежні свідки: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які підтвердили, що стан
здоров»я заповідача не викликає
сумніву в тому, що він адекватно
сприймає посвідчення заповіту на
користь обумовленого ним спадкоємця і
робить це вільно. Тому вимоги позивача
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про час,
дату і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши і
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що позов не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
заповіту, складеного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.08.2012
року, остання заповіла усі свої права
та обов'язки та усе своє майно, де б воно
не було і з чого б воно не складалось
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
померла, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1 від 08.09.2012 року
(а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про одруження
серія НОМЕР_2 від 13 січня 2001 року
позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 10).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що у серпні 2012 року він
разом з ОСОБА_2, приватним нотаріусом та
ще одним свідком їздив до
Кіровоградської міської лікарні
швидкої медичної допомоги, щоб бути
присутнім під час складання заповіту.
Нотаріусом було зачитано права, надано
заповіт для його читання вслух. Вони
розписалися у книзі, а заповідач
власноручно підписала заповіт.
Заповідач була в адекватному стані та
чітко відповідача на запитання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що у серпні 2012 року вона була
запрошена до лікарні у якості свідка
для посвідчення заповіту. Заповіт був
всим прочитаний та підписаний
свідками, а також ОСОБА_4 При складанні
та підписанні заповіту ОСОБА_4
усвідомлювала значення своїх дій та
особисто його підписала.

Згідно ч.2 ст.1234 ЦК України право на
заповіт здійснюється особисто.
Вчинення заповіту через представника
не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.1247 ЦК України
заповіт має бути посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у
статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1248 ЦК України нотаріус
посвідчує заповіт, який написаний
заповідачем власноручно або за
допомогою загальноприйнятих технічних
засобів.

Як вбачається із заповіту від 09.08.2012
року, зареєстрованого в реєстрі за № 774,
у присутності двох свідків, особу
заповідача встановлено, дієздатність
її перевірено, зміст ст.ст. 1216-1267, 1307 ЦК
України роз'яснено. Свідки стверджують,
що стан здоров'я заповідача не викликає
сумніву в тому, він адекватно сприймає
посвідчення заповіту на користь
обумовленого ним спадкоємця і робить
це вільно. Заповіт до підписання
прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_4 і
власноручно підписаний ним. У зв'язку з
хворобою заповідача заповіт підписано
у Кіровоградській міській лікарні
швидкої медичної допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частиною першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Проте, підстав встановлених частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 ЦК України для визнання правочинів
недійсними позивачем в суді не
наведено.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.1254 ЦК
України заповідач має право у будь-який
час скасувати заповіт, скласти новий
заповіт. Однак, ОСОБА_4 даним правом не
скористалася.

Частиною 2 ст.1257 ЦК України визначено,
що за позовом заінтересованої особи
суд визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Однак, враховуючи, що в судовому
засіданні не було здобуто доказів того,
що у момент посвідчення заповіту
заповідач ОСОБА_4 не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, та виходячи з положень
ст.203 ЦК України, суд приходить до
висновку про необґрунтованість позову
положеннями ст.225 ЦК України як
підставою визнання заповіту недійсним.
Крім того, судом не встановлено і
сторонами не надано жодних доказів, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

За наведених обставин, суд вважає, що
вимоги позивача є необгрунтованими, а
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний