overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2857/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. cуддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Але ж, усупереч вимогам діючого цивільного процесуального законодавства, зазначивши у якості відповідача ОСОБА_3, позивач не визначив повністю місце проживання відповідача, що має значення для його належного повідомлення та забезпечення явки у судове засідання, а також для перевірки дотримання позивачкою вимог щодо підсудності розгляду справи Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачці виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Домніков а М.В.
Справа № 645/8287/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2013 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 09 грудня 2013 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року о 13-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 11 грудня 2013 року на 11.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1071/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Залізничного району м.
Сімферополя АР Крим про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м. Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд, придомових територій, у розмірі 1479,91 грн. яка склалась станом на 20.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м.Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м. Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд, придомових територій, у розмірі 1479,91 грн. яка склалась станом на 20.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова
М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1039/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/пров.Марсовий, 30/2, кв.37, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 608 грн. 27 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/пров.Марсовий, 30/2, кв.37, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 608 грн. 27 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 645/9470/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року о 13-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. До суду надійшла письмова заява позивача з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя відкласти на 28 січня 2014 року на 14.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №4-с/489/321/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Кравчука А.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, за участю стягувача - публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», -

, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом та формою, підсудністю скарга відповідає вимогам ст. 119, 384 ЦПК
України і може бути прийнята.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду, призначити до розгляду на 24.12.2013 р. об 11:00 год.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 1211/2-115/11
Провадження № 6/413/203/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної нотаріальної контори про виділення частки із майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду за по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної нотаріальної контори про виділення частки із майна, визнання права власності.

В обгрунтування вимог зазначив, що за рішенням Краснолуцького міського суду від 20.09.2012р. по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної нотаріальної контори про виділення частки із майна, визнання права власності, позовні вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі, та між сторонами поділено спадкове майно.

Ухвалою судді Краснолуцького міського суду від 04.12.2013р. ця заява була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, в зв'язку з чим заявнику було надано строк 5 днів для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до почтового повідомлення копія ухвали суду була отримана заявником 21.12.2013р. Крім того від заявника надійшла заява про повернення йому документів.

І оскільки до цього часу недоліки заяви не усунуті, її треба вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної нотаріальної контори про виділення частки із майна, визнання права власності, в зв?язку з неусуненням недоліків заяви у встановлений строк, та повернути матеріали заяви заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 645/5494/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки в розмірі авансового платежу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки в розмірі авансового платежу.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2013 року о 13-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки в розмірі авансового платежу відкласти на 10 грудня 2013 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1078/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Залізничного району м.
Сімферополя АР Крим про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м. Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд, придомових територій, у розмірі 4987,12 грн. яка склалась станом на 20.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м.Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м. Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд, придомових територій, у розмірі 4987,12 грн. яка склалась станом на 20.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дом нікова М.В.
Справа № 645/8740/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2013 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 14 січня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року о 17-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відкласти на 21 січня 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2360/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2404/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

01.08.2013 м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Бершадський районний суд
Вінницької області від 19 червня 2013 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Бершадської районної державної адміністрації,
Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальність "Земун Поле плюс" про визнання незаконним та скасування розпоряджень Бершадської районної державної адміністрації та визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Бершадський районний суд
Вінницької області від 19 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Бершадської районної державної адміністрації,
Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальність "Земун Поле плюс" про визнання незаконним та скасування розпоряджень Бершадської районної державної адміністрації та визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки .

СУДДЯ: Голота Л. О.
Справа № 645/8654/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав відкласти на 17 січня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: