overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1162/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2013 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Щербакова А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/2509/13-ц
Провадження № 2/188/78/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на спадкове майно та витребування і передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.01.2014 год.,

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 06.12.2013року направлялася заявникам для виконання. Між тим, вимоги, викладені в судовому рішенні, заявниками виконано не було.

На підставі викладеного та вимог ст. 121
ЦПК України, необхідно вважати заяву неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258, 121
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - вважати неподаною і повернути заявникам.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 31.12.2013 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Київський районний суд міста Донецька

в складі: головуючого - судді
Коваленко В.В.,

при секретарі
Муха І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1989 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у зв»язку з тим, що фактично шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач до суду не з'явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідив матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались такі фактичні взаємовідносини при яких збереження сім'ї є неможливим. Більш того, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 840.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача або його представника.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня одержання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2н/712/984/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 725/4669/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2013 року через канцелярію
Першотравневого районного суду м.
Чернівці надійшла заява від позивачки до відкриття провадження у справі, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_3
Справа № 188/2581/13-ц
Провадження № 2/188/93/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Провадження № 2-н/712/1015/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1, який зареєстрований за вищевказаною адресою ухиляється від сплати коштів по оплаті послуг з газопостачанню.

Ст. 97, 109 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 03.02.2013 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити, роз’яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 109, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О. Мельник
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

встановив:

Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м.
Черкаси вул.Гоголя 316, на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Справа № 707/3712/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Дарієнко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2002 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всих видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, оскільки виконавчий лист, в ході примусового виконання рішення суду, при здійсненні пересилки за місцем роботи боржника був втрачений.

Учасники виконавчого провадження у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглядає зазначену заяву за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2-287 виданий 31.07.2002 р., пред’явлений до виконання, але в подальшому в ході примусового виконання рішення суду, при здійсненні пересилки за місцем роботи боржника його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підстав викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 31 липня 2002 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всих видів заробітку щомісячно до повноліття дитини та на користь
Держави держмито у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов
Справа № 318/3135/13-ц
Номер провадження №2/318/793/2013
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина

Встановив:

Позивач 06.11.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 21" листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „21" листопада 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 707/3782/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. Б. Соколишина
Справа № 188/2595/13-ц
Провадження № 2/188/102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 06.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 709/3230/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької
Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільська Рада до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про зняття з реєстаційного обліку. До судового засідання 26 грудня 2013 року позивач
ОСОБА_1 сільська рада не виконала умови ухвали суду від 04 грудня 2013 року, не надала суду доказів сплати судового збору, в зв"язку з чим відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільська Рада до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд номер справи 711/6543/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

30 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого – судді Демчик Р.В.,

при секретарі Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 22 листопада 2001 року
Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис - № 1800 розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_3

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

ОСОБА_4