АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №57
суддя Бібік М.М.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
24 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом,
який неодноразово уточнювали в ході
розгляду справи, до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування вимог зазначали, що у
2003 році ЗАТ «Євро - Трейд» придбало
квартири АДРЕСА_1. Керівник ЗАТ «Євро -
Трейд» ОСОБА_8 самовільно без належних
дозволів розпочав реконструкцію
вказаних квартир, з метою їх
переобладнання в нежитлові приміщення
та приєднання їх до нежитлового
приміщенням А1, після чого зазначені
приміщення, що займають перший та
другий поверхи будинку, було передано в
оренду АППБ «Аваль», правонаступником
якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
підставі відповідного договору, а
вказане товариство продовжило
реконструкцію, порушуючи при цьому
цілісність стін та опорних кострукцій
будинку.

В подальшому зазначені приміщення
неодноразово продавались і в даний час
його власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
договір оренди з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» не розірвали.

Вони, позивачі, є власниками квартири
НОМЕР_1, що розташована на третьому
поверсі у будинку АДРЕСА_2

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що після проведення
реконструкції приміщень та знесення
частини однієї з несучих стін, просіла
підлога в їхній квартирі НОМЕР_1 що є
небезпечним для їхнього життя та
здоров'я, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили
зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» приміщення 1 позиції 1-30,
розташовані на першому та другому
поверхах, житлового будинку літ.А-4 по
АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
привести у первинний стан відповідно
до проектної документації забудовника
при будівництві будинку та,
відповідно, до проведеної ними
реконструкції цих приміщень(а.с.92- 93,
т.3).

Справа розглядалась неодноразово.

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 вересня
2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди в
частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7
про зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодувати моральну шкоду залишено
без розгляду(а.с.127, т.3).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 вересня
2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні
позову до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити
певні дії, відмовлено(а.с.130-131, т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі, а саме: зобов'язати ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» приміщення 1
позиції 1-30, розташовані на 1-му та 2-му
поверхах жтлового будинку літ.А-4 по
АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_4, ОСОБА_5,
привести у первинний стан відповідно
до проектної документації забудовника
при будівництві будинку та, відповідно,
до проведеної ними реконструкції цих
приміщень, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, та на порушення судом норм
матеріального і процесуального
права(а.с.139-142, т.3).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.10 та ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України, визначено,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

По справі встановлено, що приміщення
№ 1, поз.1-10, на першому поверсі, площею
234,1 кв.м по АДРЕСА_2 належало ЗАТ
«Євто-Трейд» на підставі свідоцтва про
право власності від 04 грудня 2000
року(а.с.102, т.2).

Згідно дозволу на виконання
будівельних робіт № 295/2003 від 17 липня 2003
року, виданого Дніпропетровською
міською радою, ЗАТ «Євро-Трейд» було
дозволено виконання будівельних робіт
по реконструкції деталей фасаду
кв.НОМЕР_2 та підготовчому етапу по
розширенню існуючого магазину по
АДРЕСА_2(а.с.133, т.1).

Проект РП «Реконструкція квартир
НОМЕР_2 під приміщення офісу та
магазину по АДРЕСА_2 для ЗАТ
«Євро-Трейд» погоджено головним
державним санітарним лікарем
м.Дніпропетровська, про шо свідчить
висновок №190 від 14.07.2003 року(а.с.134, т.1).

15 грудня 2003 року між ЗАТ «Євро-Трейд»
та АППБ «Аваль», правонаступником
якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
укладено договір оренди № 10/08-08/13 від 15
грудня 2003 року, відповідно до якого ЗАТ
«Євро-Трейд» передало АППБ «Аваль»
нежиле приміщення, загальною площею 234,1
кв.м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що за
період з дня укладання договору оренди
до дня початку фактичного використання
об'єкту оренди, орендар зобов'язаний
здійснити заходи, пов'язані із
затвердженням проектно-кошторисної
документації на об'єкт оренди та
проведення комплексу будівельних
(будівельно-ремонтних, монтажних)
робіт, які необхідні для експлуатації
об'єкта(а.с.106-107, т.3).

Як видно із справи, рішенням
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №1782
від 05 липня 2004 року АППБ «Аваль»
надано дозвіл на проектування та
проведення реконструкції частини
нежитлових приміщень першого та
другого поверхів житлового будинку під
приміщення відділення банку по
АДРЕСА_2(а.с.138, т.1).

Рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №3835
від 20 грудня 2004 року квартира №4 та
квартира №? 5 по АДРЕСА_2 виключені з
житлового фонду(а.с.101, т.1).

11 квітня 2005 року за №98/2005 Інспекцією
держархбудконтролю Дніпропетровської
міської ради надано дозвіл на
виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_2(а.с.139, т.1).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2006
року, ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_9 до ЗАТ «Євро-Трейд»,
третя особа КП «ДМБТІ», про визнання
права власності, за ОСОБА_9 визнано
право власності на нежитлове
приміщення № 1 у житловому будинку
літ.А-4 на першому та на другому поверсі,
поз.1-30, загальною площею 339,4 кв.м, балкон
І, ІІ, а1 - ганок, а2 - ґанок, а3 - ґанок з
майданчиком, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2(а.с.212, т.2).

На підставі договору купівлі-продажу
від 01 березня 2006 року ВСР №153422, реєстр -
1216, посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
власником нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
приміщення 1, що складається з квартир
№ 1,3,4,5 та нежитлового приміщення №2,
став ОСОБА_8, що підтверджується даними
інформаційної довідки КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради від 24
червня 2008 року №7994(а.с.242, т.1).

31 березня 2006 року між ОСОБА_8 та АППБ
«Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», укладено
договір оренди №10/05-30/48, відповідно до
якого ОСОБА_8 передав в оренду АППБ
«Аваль» нежиле приміщення в житловому
будинку літ.А-4 на першому та другому
поверхах прим.№ 1, поз.1-30, І,ІІ,
загальною площею 339,4 кв.м, ганки літ.а, а,
ганок з майданчиком літ.а № 1, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Із п.2.4 та п.2.7 зазначеного договору
оренди вбачається, що до укладання
останнього орендарем - АППБ «Аваль»,
було зроблено поліпшення об'єкта
оренди, а капітальний ремонт об'єкту
орендар мав право здійснювати за
письмовою згодою орендодавця у
відповідності до узгодженої сторонами
калькуляції(а.с.231-233, т.1).

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 06 липня 2009 року
ОСОБА_8 продав, а ТОВ «Аксельрод ЕСТЕЙТ»
прийняло у власність приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в
житловому будинку літ.А-4 на першому та
другому поверхах прим.1 поз.1-30, І,ІІ,
загальною площею 339,4 кв.м, ганки літ.а1,
а2, ганок з майданчиком літ.а3(а.с.119, т.2).
Зазначені приміщення ТОВ «Аксельрод
ЕСТЕЙТ» продало ОСОБА_11 на підставі
договору купівлі-продажу від 29 грудня
2010 року(а.с.120, т.2).

17 лютого 2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4
і ОСОБА_5 укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
останні набули право власності на
нежиле приміщення №1 на першому та
другому поверхах поз.1-30, загальною
площею 339,4 кв.м, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2(а.с.121-122, т.2).

Із копій технічних паспортів на
нежитлове приміщення №1 по АДРЕСА_2
вбачається, що станом на 23 березня 2006
року, власником якого в той час був
ОСОБА_8, та станом на 10 липня 2011 року,
власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
жодних перепланувань у цей період не
проводилось(а.с.157-163, 177-181, т.2). Вказані
дані технічних паспортів
підтверджуються також договорами
купівлі-продажу щодо відчуження
зазначеного об'єкту, укладанню яких
передувало проведення технічної
інвентаризації об'єкта, та витягами з
реєстру прав власності, згідно яких
технічні дані вказаного об'єкта не
змінювались.

Таким чином, встановивши зазначені
обставини та докази в їх підтвердження,
що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у
відповідності до норм чинного
законодавства було отримано необхідні
дозволи на проектування та проведення
реконструкції вказаного об'єкту, що
відповідачі не змінювали технічні дані
приміщень об'єкту та враховуючи, що
позивачі не надали доказів, які б
свідчили про проведення реконструкції
та перепланування зазначеного об'єкту
в порушення передбаченого діючим
законодавством порядку, та що саме
внаслідок проведення таких ремонтних
робіт їм заподіяно шкоду, суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для захисту їх
прав у обраний ними спосіб і
обгрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, необгрунтовані,
оскільки суд повно та всебічно
перевірив доводи та заперечення
сторін, їх права та обов'язки, доказам у
справі дав оцінку відповідно до вимог
ст.212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції
відповідає встановленим обставинам та
діючому законодавству, що регулює
зазначені правововідносини, підстав
для скасування судового рішення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-