overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/432/13
Справа № 470/1382/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ )
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору № 005-14094-140807 від 14.08.2007 року ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок на загальну суму 30 000 грн. В свою чергу відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 22.10.2013 року має заборгованість на загальну суму 2654,51 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредит в сумі 2654,51 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2-н/635/1742/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2013 року в розмірі 2329,90 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 2/487/3538/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

19.12.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд поділити майно подружжя та визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за кожним по ? частки.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 р., який рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.04.2007 р. було розірвано.

За час перебування сторін у шлюбі 30.09.2003 року на сумісні кошти подружжя була придбана квартира АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачем.

Вищевказане майно є об’єктами спільної сумісної власності подружжя відповідно до вимог ст. 60 СК України, яка передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя..

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на квартиру - задовольнити.

Поділити майно, яке є об’єктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 476/1483/13-ц
Провадження № 2/476/499/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1483/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.01.2014 року о 10:30 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_2
Справа № 2-о/487/184/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова
Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником подана заява, за якою:

заінтересована особа – Реєстраційна служба ММУЮ

зміст вимог – про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року, заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, заявнику необхідно було зазначити причину неможливості усунення розбіжностей в досудовому порядку та надати докази на підтвердження цього,до того ж необхідно було уточнити вірне написання його по-батькові.

Заявнику, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали 12.11.2013р. (вих.№951) було направлено заявнику рекомендованим листом за адресою, вказаною ним в заяві.

16.12.2013р. конверт з повідомлення про вручення поштового повідомлення повернуто Укрпоштою на адресу суду у зв’язку зі спливом строку зберігання.

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки заяви заявник не усунув.

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Зобов’язати фінансове управління м.Миколаєва (або інший компетентний орган) повернути ОСОБА_1 сплачені через
ПАТ КБ «Приватбанк» 114,70грн судового збору за квитанцією №3433.285.1 від 09.10.2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа №474/831/13-ц
Провадження №2/474/376/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.11.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 14.11.2013 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 14.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Строка № 46
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3398/13-ц
Провадження 2/477/1511/13 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2,
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 27 листопада 2013 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 20
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 14 січня 2014 року, 10:15 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 14 січня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 2/646/2593/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.12.2013 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Червонозаводської районної адміністрації в м. Харкові, про визнання батьківства, зміну імені дитини та внесення змін до свідоцтва про народження, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 134 Сімейного кодексу України, ст. ст. 28, 49 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Червонозаводської районної адміністрації в м. Харкові, про визнання батьківства, зміну імені дитини та внесення змін до свідоцтва про народження - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Присвоїти ОСОБА_4 прізвище – ОСОБА_1, по-батькові – Сергійович.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 № 2488 від 23.07.1996 року, виданого міським відділом РАГС м.
Харкова, змінивши в графі "батько" дані на «Брешко Сергій Михайлович» замість
«Стєкачов Віталій Вікторович» та видати нове свідоцтво про народження.

Внести зміни в книгу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, виключивши відомості про батька ОСОБА_3 з актового запису про народження
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П.
Нікуліна
Справа № 646895813-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
№ пров. 2-н/646/2696/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1948 грн. 15 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В. Шуліка
Справа №474/157/13-ц.
Провадження № 2/474/173/13 р.
Апеляційний суд
Миколаївської області розглянув справу за позовом
______________________
Прокурора Врадіївського районну
Миколаївської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсними пункту 7 додаткової угоди, договору суборенди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності угоди шляхом покладення обов’язку щодо повернення
Суд (вирішив) стягнути з Врадіївської районної державної адміністрації
Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в якості судового збору у дохід держави.
Рішення набрало законної сили « 27» листопада 2013 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до « 27» листопада 2014 р.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
ЕР 040494 виданий Врадіївським РВ УМВС
України в Миколаївській області 11.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягувач: Державний Врадіївський район 22030001 р/р 0131 ГУ ДКСУ у
Миколаївській області МФО банку 826013 код за . Код класифікації доходів бюджету 22030001.

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ "___"
_____________ 2014 р.

Суддя ______________________М.І. Тихоненко

Секретар ___________________В.В.
Степанов

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________

2.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________

3.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________
Справа № 2/487/3721/13
УХВАЛА

27.12.2013 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

Очаківської ЗОШ-інтернат,

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_2

третя особа – орган опіки та піклування Заводського району м.Миколаєва

зміст позовних вимог: про позбавлення батьківських прав.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтями 109 якого передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання(перебування).

Дана позовна заява пред’явлена до
Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача – вул.Леніна,24, с.М.-Ларине, Жовтневий район, що не відносяться до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Очаківської ЗОШ-інтернат до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна Заводському райсуду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК
“Нафтогаз України”, що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, – 12.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК
“Нафтогаз України” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника з
ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в розмірі 2594,30 грн., судовий збір в
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась 13.09.1938 р. в м. Миколаєві, (відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.12.2013р., надати реєстраційний номер облікової картки не є можливим), мешкає
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз спожитий природний газ в розмірі 2594,30 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
“____” ______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
“____” __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.Андрощук