Номер провадження № 22-ц/785/9137/13
Головуючий у першій інстанції Рыдник
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
6.09.2013 року по справі за позовом
Комінтернівського об'єднання
громадського харчування
Комінтернівської РСС до ОСОБА_2 про
відновлення права користування
нежилим приміщенням, виселення та
стягнення заборгованості за договором
оренди,

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 6.09.2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Комінтернівського
об'єднання громадського харчування,
заборгованість за договором оренди
нерухомого майна від 12.04 2011 року в
розмірі 79972 грн. та неустойку у розмірі
подвійної сплати за користування річчю
за час прострочення в розмірі 19435 грн., а
всього - 99407 грн., а також понесені
судові витрати в розмірі 1030 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
вважаючи його незаконним у зв'язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що позовна заява не підлягала
розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства, так спір що розглядався
був між юридичною особою та
громадянином який здійснює
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи. А також на
те, що договір оренди укладений 12.04.2011
року є нікчемним правочином, виконаним
з грубим порушенням законодавства
України.

Просить рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
06.09.2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити
Комінтернівському об'єднанню
громадського харчування
Комінтернівської РСС у позові. Договір
оренди укладений між
Комінтернівського об'єднання
громадського харчування
Комінтернівської РСС та ОСОБА_2 від
12.04.2011 року визнати не дійсним.

Апелянт у судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст..305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи, а саме
відповідач відповідно до Витягу з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців є
фізичною особою(а.с. 42),
Комінтернівському об'єднанню
громадського харчування
Комінтернівської РСС належить будівля
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», 12.04.2011 року власник
нерухомого майна в особі директора
об'єднання уклав угоду з фізичною
особою ОСОБА_2 договір оренди нежилого
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
загальною площею 121,7 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, з правом
користування земельною ділянкою, на
якій знаходиться об'єкт оренди та яка
прилягає до нього загальною площею 1100
кв.м. з використанням цього об'єкту
орендарем для громадського харчування,
торгівлі, послуг, строком на два роки: з
12.04.2011 року по 12.04.2013 року, зі сплатою
орендної плати щомісячно в розмірі 2536
грн. відповідач в судовому засіданні не
заперечував, що з 12.04.2011 року
використовує кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
його цільовим призначенням, але оренду
не сплачує, оскільки вважає, що договір
оренди нерухомого майна з ним як
фізичною особою, укладено не
правомірно, про те його в судому
порядку не оскаржував і від
використання об'єкта оренди не
відмовлявся. Відповідно до п. п. 5.1
договору оренди нерухомого майна
розмір орендної плати за користування
об'єктом оренди визначено у сумі 2536
грн., яка повинна сплачуватися
щомісячно до 5-го числа кожного місяця.
Згідно даних, наданих позивачем, та
проти яких не заперечував відповідач,
оренду плату наймач майна не сплачує з
червня 2011 року, у зв'язку з чим, на день
закінчення дії договору оренди майна
заборгованість по сплаті оренди плати
становить 58328 грн. (а.с. 24). За додатковою
угодою №1 від 13.04.2011 року сума
заборгованості становить 12914 (а.с.19).
Пунктом 8.2 договору оренди від 12.04.2011
року визначено, що у випадку
несвоєчасної сплати орендних платежів
орендар сплачує на користь орендодавця
пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від
суми відповідно до ст.. 625 ЦК України.
Наданим позивачем розрахунком пені за
несвоєчасне внесення орендної плати
відповідачем за договором, розрахунок
відповідає вимогам закону та становить
8729 (облікова ставка НБУ у період за який
нараховується пеня складає 7,5 %. Розмір
пені в день становить: 15%:365 днів =0,041%.
Сума пені становить: 0,041%х58328х365:100=8729
грн.). Отже загальна сума
заборгованості за договором оренди
нерухомого майна на день закінчення
дії цього договору становила 79972 грн.
(58328.00 +12914,66+8729,00= 79971,66).

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Посилання відповідача, на те, що даний
спір повинен бути розглянутий у
порядку господарського судочинства, не
заслуговують на увагу суду, оскільки
достовірно встановлено, що відповідач
відповідно до Витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців є фізичною
особою (а.с. 42). Окрім того, доводи
апелянта, щодо невідповідності
договору оренди нежилого приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» від12.04.2011 року, не
доведенні, окрім того в суді першої
інстанції відповідач позовних вимог
щодо визнання вказаного договору
недійсним не заявляв, відповідно вони
не були предметом розгляду суду
передшої інстанції, а тому вимога
апеляційної скарги щодо визнання
договору недійсним, також не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову, рішення суду від 06 вересня 2013
року відповідає обставинам справи,
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
-відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
06.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна