МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.           Справа №
370/2533/13-ц

Макарівський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Оберемко В.О., при
секретарі Гребінській Н.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1, на незаконні дії
старшого державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ ОСОБА_2 Єлчінова та
начальника ВДВС Макарівського РУЮ
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (дал - скаржник) звернувся
до суду зі скаргою на незаконні дії
старшого державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ ОСОБА_2 Єлчінова та
начальника ВДВС Макарівського РУЮ
ОСОБА_3, посилаючись на те, що 30.10.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Макарівського РУЮ ОСОБА_2 винесено
постанову, яку затверджено начальником
відділу про закінчення виконавчого
провадження №34359586, винесену у зв’язку
з направленням за належністю
виконавчого документа, на що згоду
скаржник (стягувач) не надавав, а саме
виконавчого листа №1-32 від 27.10.2010 року,
що видав Макарівський районний суд
Київської області до Подільського РУЮ
м.Києва за місцем роботи боржника
ОСОБА_4 Просив визнати незаконними дії
начальника ВДВС Макарівського РУЮ
ОСОБА_3 по затвердженню постанови від
30.10.2013 року про закриття ВП № 34359586,
визнати незаконними дії ст. державного
виконавця ВДВС Макарівського РУЮ
ОСОБА_2 про винесення постанови від
30.10.2013 року про закриття ВП № 34359586 та
скасувати як незаконну постанову
ст.державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 від 30.10.2013 року про
закриття виконавчого провадження №
34359586. Судові витрати покласти на винних
осіб.

Належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи скаржник в
судове засідання не прибув, поважності
причини неявки суду не повідомив.

Начальник ВДВС Макарівського РУЮ
Київської області згідно поданої
письмової заяви просив справу
розглядати без представника відділу,
заперечив щодо даної скарги в повному
обсязі, надав розширений лист про рух
виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не
прибув, згідно поданої заяви вимог
скаржника не визнав, в задоволенні
скарги просив відмовити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Тобто, до рішень, дій або бездіяльності
державних виконавців чи інших осіб
посадових осіб державної виконавчої
служби можна віднести такі оскарження,
як: відкриття виконавчого провадження;
відмови у відкритті виконавчого
провадження; накладення арешту на
майно чи кошти боржника; стягнення
виконавчого збору; відмови у розшуку
майна боржника та стягнення витрат
пов»язаних із розшуком; накладення
штрафу в порядку ст.. 87Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника,
визначення державним виконавцем
заборгованості за аліментами;
бездіяльності державного виконавця,
закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно постанови державного виконавця
від 30.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження №34359586,
затвердженої начальником відділу,
останню було винесену у зв’язку з
направленням за належністю
виконавчого документа, а саме
виконавчого листа №1-32 від 27.10.2010 року,
що видав Макарівський районний суд
Київської області до Подільського РУЮ
м.Києва за місцем роботи боржника
ОСОБА_4

Виходячи з аналізу матеріалів справи,
наданого суб’єктом оскарження
розширеного листа про рух виконавчого
провадження, судом встановлено, що на
виконні у ВДВС Макарівського РУЮ
Київської області перебував
виконавчий лист №1-32 від 27.10.2010 року, що
видав Макарівський районний суд
Київської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 127249 грн.
Згідно відповідей УПФУ в Макарівському
районі, БТІ (реєстраційна служба),
Держземагенства, Держтехнагляду, ДПІ,
майна на яке можливо звернути
стягнення за боржником ОСОБА_4 на
території Макарівського району
Київської області не значиться,
рахунків відкритих у банках та інших
фінансових установах на ім’я ОСОБА_4 не
виявлено. Згідно відповіді МРЕВ ДАІ за
боржником зареєстровані автомобілі MAZDA
RX -8, 2004 року д/н НОМЕР_1 та CHERY EASTAR DC24 2007
року, д/н НОМЕР_2 на які накладено арешт
та оголошено в розшук. За вказаною
стягувачем адресою автомобілі не
виявлено. Згідно акту державного
виконавця, за адресою, зазначеною у
виконавчому документі боржник не
проживає, майна, підлягаючому опису не
виявлено. Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб – підприємців боржник
ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Орін-Прінт»,
проте, згідно актів державного
виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва за
адресою місцезнаходження товариства:
м. Київ вул. Краківська 11-а останнє
відсутнє, на місці де має знаходитись
товариство - дитячий майданчик, ТОВ
«Орін-Принт» не розшукано. Боржник
працює в ТОВ «Гнозіс», м.Київ вул.
Межигірська 82 а корпус 1, що
територіально відноситься до ВДВС
Подільського РУЮ м.Києва. При винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження арешт майна боржника та
його розшук не знімалися.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
проводяться державним виконавцем за
місцем проживання, роботи боржника або
за місцезнаходженням майна. Якщо у
процесі виконавчого провадження
змінилися місце проживання чи
місцезнаходження боржника, місце його
роботи або з’ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє, державний
виконавець негайно складає про це акт і
не пізніше наступного дня надсилає
виконавчий документ разом з копією
цього акта до органу Державної
виконавчої служби за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи місцем
знаходження майна боржника, про що
одночасно повідомляє стягувача та
орган, який видав виконавчий документ.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 68 ЗУ
«Про виконавче повадження» стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних
до стягнення сум, а також у разі
виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох
мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, суд критично ставиться до
посилання скаржника на можливість
задоволення вимог стягувача за рахунок
майна боржника – ТОВ «Оріон – Принт»,
оскільки відповідно до норм
Господарського кодексу товариство
відповідає лише за власними
зобов’язаннями.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його пропущені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскаржувані рішення та дії були
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця та
начальника державної виконавчої
служби, тому суд вважає, що права
заявника не було порушено, як наслідок,
в задоволенні скарги необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України у разі
відмови у задоволенні скарги судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383,384, 388 ЦПК України, Закону України
«Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя
В.О.Оберемко