пр. № 2/759/5825/13
25 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м. Києва
в складі:головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Фірма
Київздравреконструкція», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання організації видати
довідку про пільгову роботу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Фірма Київздравреконструкція» про
зобов'язання видати пільгову довідку
про його роботу з 12.05.1988 р. по 30.12.1990 р.
монтажником по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій, яка
необхідна йому для призначення пенсії
на пільгових умовах по списку №2 розділ
ХХ1Х пункт А «Будівництво»,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р.
При цьому, посилається на те, що у
відповідача працював монтажником по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій по наказу №28-к від 12.05.1988 р.,
з 12.05.1988 р. по 30.12.1990 р. Дана робота дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах по списку №2 розділ
ХХ1Х пункт А «Будівництво»,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р. На його
звернення до керівництва Публічного
акціонерного товариства «Фірма
Київздравреконструкція» щодо видачі
пільгової довідки він отримав відмову
з тієї підстави, що відбулася пожежа у
2004 р. і документи про його роботу
монтажником згоріли, хоча за той же
період видали довідку про роботу
муляром. Його трудова книжка
збереглася повністю і в ній чітко
зазначено про його роботу з 12.05.1988 р. по
30.12.1990 р. монтажником по монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій. На підставі трудової
книжки та згідно п. б статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
він має право на пенсію на пільгових
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача повторно в
судове засідання не з'явився, судові
повістки з зазначенням часу, місця
слухання справи відповідачу по справі
направлялись за адресою його місця
державної реєстрації та знаходження,
звідки вони повертаються назад до суду
без вручення з позначками поштового
відділення, - «за закінченням
встановленого терміну зберігання»,
тому суд, враховуючи думку позивача,
матеріали та обставини справи, вважає
за можливе вирішити спір у відсутність
представника відповідача згідно ст.ст.
74, 169 ЦПК України.
Представник притягнутого до участі в
справі в якості третьої особи
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва проти
задоволення позову не заперечує,
пояснивши, що без наявності пільгової
довідки про стаж роботи монтажника
ОСОБА_2 неможливо призначити пенсію по
списку №2, про що йому було повідомлено
листом від 29.11.2013 р. на його звернення до
пенсійного органу з приводу про
призначення пільгової пенсії.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників позивача, третьої особи,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 була
прийнятий на роботу до РБУ
«Київміськкомунбуд-2» монтажником по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій по наказу №28-к від 12.05.1988 р.,
де працював з 12.05.1988 р. по 30.12.1990 р. На
його звернення від 19.08.2013 р. до
керівництва Публічного акціонерного
Київздравреконструкція», яке є
правонаступником РБУ
«Київміськкомунбуд-2», щодо видачі
пільгової довідки, яка необхідна йому
для призначення пенсії на пільгових
умовах по списку №2 розділ ХХ1Х пункт А
«Будівництво», затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від
22.08.1956 р., про роботу монтажником по
монтажу сталевих і залізобетонних
конструкцій ОСОБА_2 відповідна довідка
не була видана. В раніше виданій ОСОБА_2
довідці Публічного акціонерного
Київздравреконструкція» від 12.08.2013 р.
№50 було зазначено про його роботу на
посаді муляра 5 розряду з 1.12.1981 р. по
21.02.1992 р. на підставі відомостей про
заробітну плату, з зазначенням того, що
документація відділу кадрів була
пошкоджена під час пожежі. Трудова
книжка ОСОБА_2 є в наявності і в ній
чітко зазначено про його роботу з 12.05.1988
р. по 30.12.1990 р. (а.с.4-7, 8).
Згідно ст.49 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.
Згідно ст. 22 КЗпП України відповідно до
Конституції України будь-яке пряме або
непряме обмеження прав працівника при
укладенні, зміні та припиненні
трудового договору не допускається.
Оскільки відповідач на заяву позивача
неправомірно не видав йому на його
звернення від 19.08.2013 р. пільгову довідку
про його роботу на підприємстві за
період з 12.05.1988 р. по 30.12.1990 р. при
наявності трудової книжки та
відповідних записів у ній, що не
ґрунтується на законі, є обмеженням
конституційних і трудових прав
громадянина, таке зобов'язання
необхідно покласти на відповідача в
судовому порядку.
Суд при цьому, враховує також ту
обставину, що без вищезазначеної
довідки пенсійний орган не призначив
ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах.
Пенсійний орган посилається у
відповіді від 29.11.2013 р. ОСОБА_2 на пункт 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. №637, яким
передбачено, що у випадку, коли в
трудовій книжці відсутності відомості,
що визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
організацій, а також-на постанову
Кабінету Міністрів України від 5.07.2006 р.
№920 щодо підтвердження пільгового
Бездіяльність відповідача є
порушенням вимог ст. 19 Закону України
«Про звернення громадян», і законні
права ОСОБА_2 повинні бути поновлені.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 49 КЗпП України, ст. 19 Закону
України «Про звернення громадян»,
ст.ст. 10, 60, 74, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд-
Зобов'язати Публічне акціонерне
Київздравреконструкція» видати
пільгову довідку про роботу ОСОБА_2 з
12.05.1988 року по 30.12.1990 р. монтажником по
монтажу сталевих та залізобетонних
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особа, яка брала участь у
розгляді справи, але була відсутня в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, може подати
апеляційну скаргу на рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя