Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_5, треті особи Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» Відділ Державної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ у
м. Києві, про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
серпні 2013 року звернулися до суду із
позовом до ТОВ «Укрспецторг Групп», в
подальшому залучивши до кола
Відповідачів ОСОБА_5, та просили суд
визнати недійсними результати
прилюдних торгів, проведених 16.05.2013р.
ТОВ «Укрспецторг Групп» з реалізації
предмету іпотеки - двокімнатної
квратири АДРЕСА_1.

Позивачі вказують, що вони у рівних
частках (по 1/4) були співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира
була передана Позивачами в іпотеку ПАТ
«Державний ощадбанк України», і в
подальшому у відповідності до рішення
суду на неї було звернуто стягнення в
порядку погашення забезпечених нею
зобов'язань.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивачі посилаються на істотні
порушення, допущені державним
виконавцем під час виконавчого
провадження, порушеного на підставі
заяви стягувача ПАТ «Державний ощадний
банк України» та рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
про звернення стягнення на належний
Позивачам предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

Зокрема, Позивачі зазначають, що під
час виконавчого провадження 26.11.2012р.
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва з метою
визначення вартості предмета іпотеки
відповідними постановами призначено
суб'єкта оціночної діляності ТОВ
«Компанія Вега» в особі оцінювача
експерта Макогон В.В.

Як вказують Позивачі, 09 квітня 2013 року
державним виконавцем призначене
рецензування звіту, складеного ТОВ
«Оціночна компанія Вега» у зв'язку з
надходженням заперечення ПАТ
«Ощадбанк» щодо результатів оцінки, а
також зобов'язано зазначену третю
особу сплатити вартість рецензування
протягом десяти днів. У зв'язку з цим
державним виконавцем було винесено
постанову про відкладення виконавчих
дій до 19.04.2013р.

Не зважаючи на оспорювання результатів
оцінки вартості предмету іпотеки,
Державна виконавча служба незаконно,
на думку Позивачів, вже 11 квітня 2013 року
уклала договір з ТОВ «Укрспецторг
Групп» щодо проведення реалізації
предметів іпотеки за стартовою ціною,
зазначеною в оспореному звіті.

Надалі, як вказують Позивачі, 19 квітня
2013 року державним виконавцем повторно
було відкладено виконавчі дії до
29.04.2013р., проте вже 23 квітня 2013 року
Відповідач ТОВ «Укрспецтторг Групп»
розмістив інформацію про призначення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки за тією оспорюванню стартовою
ціною.

Крім того, Позивачі посилаються на те,
що Відповідачем розміщено неповну
інформацію про щодо характеристик та
невід'ємних складових частин предмета
іпотеки, не розмістив інформацію про
умови спостереження за проведенням
торгів, не повідомив Позивачів про
умови, місце, час проведення прилюдних
торгів.

Зазначені порушення, на думку
Позивачів, є істотними, а тому дають
підстави для визнання прилюдних торгів
недійсними.

У судовому засіданні представник
Позивача ОСОБА_1 позов підтримав,
просив суд його задовольнити. Інші
Позивачі подали письмове клопотання
про розгляд справи у їх відсутність,
позов підтримали.

Представник ТОВ «Укрспецторг групп»
подав писмьові заперечення проти
позову, звертаючи увагу суду на те, що
викладені Позивачем обставини щодо
начебто наявності порушень з боку
товариства під час організації та
проведення торгів, не відповідають
дійсності, оскільки всі необхідні дії
були Відповідачем здійсненні, порядок
дотриманий.

Представник Відповідача ОСОБА_5 також
проти позову заперечував, пояснюючи
свою позицію в першу чергу тим, що
Позивачі оспорюють лише один правочин
з продажу належної їм квартири, хоча
насправді було проведено четверо
торгів, предметом кожних з яких була
лише 1/4 частка у праві власності на
квартиру, належна одному з Позивачів.
Таким чином, враховуючи, що торгів з
продажу однієї цілої квартири 16 травня
2013 року не було, на думку представника
ОСОБА_5 це є достатньою підставою для
відмови у позові.

Крім того, представник ОСОБА_5 зазначав,
що зі змісту позову вбачається, що
підставою для задоволення позову
Позивачі зазначають факт порушення
прав ПАТ «Ощадбанк», який був не
згодний з результатами оцінки предмету
іпотеки, в той час як самі Позивачі
результати оцінки не оспорювали, що
також, на переконання Відповідача, є
підставою для відмови у позові.

Представник ПАТ «Ощадбанк» у судовому
засіданні проти позову заперечував,
також звертаючи увагу суду на той факт,
що Позивачі не посилаються на
порушення своїх прав під час
проведення прилюдних торгів, мотивуючи
свій позов порушенням прав Стягувача,
яким є третя особа.

Від Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського РУЮ у м. Києві
представник у судове засідання не
з'явився, за згоди інших учасників
справи суд визнав можливим закінчувати
розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення Сторін, вивчивши
письмові докази та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.

У відповідності до Свідоцтва про право
власності на житло від 05 квітня 2000 року
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
рівних частках володіли на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. (а.с.12)

На підставі рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 04.10.2011р., яке
набрало чинності 28.03.2012р., в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_7 перед
Публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
розмірі 898596,99 гривень було звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є
предметом іпотеки за договором іпотеки
№3457 від 07 вересня 2007 року, яка належить
на праві спільної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визначивши
способом реалізації предмета іпотеки
проведення публічних торгів.

11 липня 2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві були винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень за
виконавчими листами про звернення
стягнення на предмет іпотеки щодо
кожного з боржників (Позивачів) в
частині належної кожному з них долі у
праві вланості на квартиру.

Під час виконавчого провадження були
складені висноки про вартість кожної 1/4
частини квартири. (а.с. 113-119)

Встановлено, що Позивачі проведену
оцінку належних їм частин у праві
власності на квартиру не оспорювали,
заперечень на нього не подавали, заяв
про призначення рецензування не
подавали. Заява про призначення
рецензування звіту надійшла від ПАТ
«Державний ощадний банк України», у
зв'язку з чим проведення виконавчих дій
було відкладене, проте в подальшому
рецензування не було проведене у
зв'язку з несплатою заявником його
вартості.

11 квітня 2013 року Відділом ДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві були
укладені чотири договори про надання
послуг з організації та проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки) з ТОВ «Укрспецторг
Групп» за №11-0788/13, №11-0789/13, №11-07990/13 та
№11-0791/13. (а.с. 120-131)

На переконання суду, укладення
зазначених договорів в період
відкладення виконавчих дій жодним
чином не порушувало прав Позивачів,
оскільки не вони були ініціаторами
перевірки обгрунтованості складених
висновків про оцінку майна, а Стягувач
(ПАТ «Ощадбанк»).

До такого ж висновку прийшов
Апеляційний суд м. Києва у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві.

Встановлено, що надалі у зв'язку з
укладенням Відповідачем ТОВ
«Укрспецторг Групп» в засобах місової
інформації були розміщені відповідні
оголошення про проведення прилюдних
торгів (а.с. 132-135). Крім того, оголошення
про проведення прилюдних торгів були
розміщені на офіційному
спеціалізованому інтернет-сайті. (а.с.
146) Підстав вважати, що зазначена в
зазначених оголошеннях інформація про
характеристики лотів є неповною, суд не
має, оскільки вона у достатній мірі
відображає їх ознаки.

Про проведення прилюдних торгів були
повідомлені і Позивачі. (а.с. 147-149, 144-145)

16 травня 2013 року відбулись прилюдні
торги з продажу належних Позивачам
часток у праві власності на квартири,
за результатами продажу кожної з яких
складені чотири відповідні протоколи
(а.с. 140-143)

Так, згідно з протоколами №11-0791/13,
№11-0790/13, №11-0789/13 та №11-0788/13 проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, яке належать
Позивачам, їх переможцем стала ОСОБА_5

Таким чином, 16 травня 2013 року відбулись
чотири правочини з продажу на
прилюдних торгах належних кожному з
чотирьох позивачів часток у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1, що в
будь-якому разі виключає можливість
задоволення заявленої Позивачами
спільної вимоги про визнання недійсним
одного правочину з продажу об'єкту
нерухомості.

Крім того, викладені Позивачами
обставини, якими вони обґрунтовують
наявність порушення їх прав зі сторони
Відповідача ТОВ «Укрспецторг Груп»
спростовуються наявними матеріалами
справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані та досліджені по
справі належні та допустимі докази суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 58, 62 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.49
Закону України «Про іпотеку»,
«Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженим Наказом МЮ
України від 27.10.1999р. №68/5, ст.ст. 10, 59, 60, 213,
214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: