Справа № 486/2371/13-ц
Провадження № 2/486/859/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:          головуючого
Волкової О. І.

при секретарі
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності на
квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна, укладений між нею та
відповідачами, зареєстрований в
Южноукраїнській філії Універсальної
товарної біржі «Нерухомість Н» за № 166
від 02.09. 1999 року та визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 166, який був
зареєстрований в Южноукраїнській
філії Універсальної товарної біржі
«Нерухомість Н» 02.09.1999 року, вона
придбала квартиру АДРЕСА_2. Оскільки
договір купівлі-продажу нерухомого
майна було зареєстровано не в
нотаріальній конторі, а на біржі, він не
являється правовстановлюючим
документом, хоча умови договору
сторонами належним чином виконані і
ніяких претензій не виникало.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4
підтримала позовні вимоги та просила
задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явилися про час та дату
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином через
оголошення у газеті «Урядовий
кур’єр».(а.с.30,36).

Вислухавши пояснення по справі,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно договору № 166 купівлі-продажу
нерухомого майна, зареєстрованого в
Южноукраїнській філії Універсальної
товарної біржі «Нерухомість Н» 02.09.1999
року ОСОБА_4 придбала квартиру
АДРЕСА_2. (а.с. 5)

У зв'язку з тим, що отримане судом
рішення з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно мало двозначний
зміст, суд змушений був викликати
державного реєстратора ОСОБА_5, яка
суду пояснила, що у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості щодо інформації
про накладення обтяжень на квартиру
АДРЕСА_2, тобто зазначена квартира в
обтяженнях не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 57-58 Конституції
України, ст. 5 чинного ЦК України та ст. 3
ЦК України в редакції 1963 року, акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом’якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.

Як вбачається із матеріалів справи
спірні відносини виникли у 1999 році, а,
відповідно, для їх врегулювання слід
застосовувати ЦК України в редакції 1963
року.

За ст. 153, главою 20 ЦК України в названій
редакції та главою 54 підрозділу 1
розділу 3 книги 5 чинного ЦК України
договір вважається укладеним, коли між
сторонами в потрібній у належних
випадках формі досягнуто згоди по всіх
істотних умовах.

Істотними для договорів
купівлі-продажу будинку (квартири) є
умови, що стосуються їх предмету та
ціни, а форма, якої він за законом
потребує, - повинна бути нотаріальна.

Недотримання такої форми, відповідно
до ч.1 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963
року), тягне за собою недійсність
такого договору.

Ст. 715 ЦК України передбачає, що за
договором міни здійснюється обмін
одного майна на інше. В процесі
судового засідання дана обставина
знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до
договору міни застосовуються правила
про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Недотримання
цієї вимоги тягне за собою недійсність
договору.

Однак, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України,
така угода може бути визнана судом
дійсною, за умови, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що має місце в даній справі.
Інше в процесі судового розгляду не
встановлено.

У судовому засіданні знайшла своє
підтвердження та обставина, що при
укладені договору купівлі-продажу ні
одна із сторін не порушила умов
договору.

А тому позовні вимоги про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3
зареєстрованого в Южноукраїнській
філії Універсальної товарної біржі
«Нерухомість Н» за № 166 від 02.09.1999 року
та визнання за ОСОБА_4 права власності
на квартиру АДРЕСА_2 підлягають
задоволенню

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання
права власності на квартиру -
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу за № 166 нерухомості від
02.09.1999 року, квартири АДРЕСА_3 укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
Южноукраїнській філії Універсальній
Товарній біржі “Нерухомість-Н”.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського
суду

ОСОБА_6

Справа № 486/2371/13-ц

Провадження № 2/486/859/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2013 року

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:          головуючого
Волкової О. І.

при секретарі
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності на
квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання
права власності на квартиру -
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу за № 166 нерухомості від
02.09.1999 року, квартири АДРЕСА_3 укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
Южноукраїнській філії Універсальній
Товарній біржі “Нерухомість-Н”.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського
суду

ОСОБА_6