overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 267/1904/13-ц
Справа № 2/267/1101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі -
Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 08 липня 2009 року у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 106.

Після надання сторонам часу для примирення згідно ухвали суду від 25 червня 2013 року строком на два місяці і зупинення провадження у справі, сторони були викликані в судове засідання на 28 серпня 2013 року о 9 годині, про що особисто повідомлені відповідно до розписки кожного із них.

Проте, в судове засідання 28 серпня 2013 року позивач не з’явилась без поважних причин і справу було відкладено слуханням на 13 вересня 2013 року.

Належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про особисте отримання нею рекомендованим листом судової повістки, в судове засідання на 13 вересня 2013 року не з’явилась повторно без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення справи до суду не надходила.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залиши ти без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2041/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

18.12.2013 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вікнинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року на 09-30 годин в каб.№6 приміщення
Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення плоти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

І. В. Панасюк
Справа № 203/8742/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання часток у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання часток у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання часток у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30г. 29.01.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження № 2/225/237/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням рішень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 01.03.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та з
ОСОБА_2 миколайовича було стягнуто аліменти у розмірі ? частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.12.2012 року.

Відповідно до п.3ч.1 ст.18 ЗУ
"Про виконавче провадження", у виконачому документі зазначаються також зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам           до виконавчого документа , встановленим
ЗУ "Про виконаче провадження".

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідповідача, та що він необхідний для належного і швидкого виконання рішеннь суду, вважаю за необхідне витребувати його з державної податкової інспекції,, у зв`язку з чим зобов`язати надати суду в найкоротший термін індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача за наявності.
Керуюч ись розділом VII ЦПК України, ПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції м. Дзержинська, Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інша інформація не відома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/225/46/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського комунального підприємства «Виробничого ремонтно-житлового управління» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ДКП "ВРЖУ" про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинського комунального підприємства «Виробничого ремонтно-житлового управління» про відшкодування шкоди - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/255/3339/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року позивачка звернулася до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Розгляд справи, у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька, призначити на 23 січня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачам у строк до 23 січня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Орєхов
Позивачу:          ПАТ КБ
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 28.08. 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 28.08.2013р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1564/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 вересня 2013 року о “15.00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19413/13-ц

пр. № 2/521/7495/13

"09" грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Державне підприємство «Одеська залізниця» про припинення дій, що порушують житлові права,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ДП
«Одеська залізниця» про припинення дій, що порушують житлові права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Державне підприємство «Одеська залізниця» про припинення дій, що порушують житлові права.

Призначити судове засідання на « 19» грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"09" грудня 2013 р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

31.05.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 19.06.2013 року о 08-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа
№ 373/447/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача відшкодування, виплачене потерплій особі, в розмірі 28515,32 грн., кошти на оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 952 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год.00 хв.11 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до 11 березня 2014 року:

1) оригінали всіх поданих документів.

Відповідачу надати суду до 11 березня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І.
Керекеза
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

в складі:

головуючого судді : Помогаєва А.В.

при секретарі : Казімірової
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка цивільну справу за заявою ПАТ «Український
ОСОБА_1» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013р. позов ПАТ «Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості задоволено.

23.12.2013 року ПАТ «Український ОСОБА_1» звернулись з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині повного найменування стягувача, поточного рахунку та місцезнаходження стягувача: зазначено – Публічне
Акціонерне Товариство «Український
ОСОБА_1» в особі Макіївського центрального відділення ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК», рахунок № 20093231, місцезнаходження: 86157, м. Макіївка, вул.
Шевченко, 28, замість – Публічне
Акціонерне Товариство «Український
ОСОБА_1», рахунок № 3739006, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Артема, 125.

Згідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд,який постановив рішення,з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому рішенні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час и місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні розписки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як у виконавчому листі невірно вказано повне найменування стягувача, поточний рахунок та місцезнаходження стягувача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у виконавчому листі за рішенням
Гірницького районного суду від 21 жовтня 2013 року за позовом ПАТ
«Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вказати повне найменування стягувача Публічне
Акціонерне Товариство «Український
ОСОБА_1», поточний рахунок: № 3739006 та місцезнаходження 83001, м. Донецьк, вул.
Артема, 125.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

А.
В. Помогаєв
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (данні ІІН у Гірницькому відділенні МОДПІ відсутні), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НА
Донецька область, м. Макіївка, вул. обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 335106, код невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 2198,30 грн.
(дві тисячі сто дев’яносто вісім грн. 30 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (данні ІІН у Гірницькому відділенні МОДПІ відсутні), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НА
Донецька область, м. Макіївка, вул. обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 335106, код грн., який був сплачені стягувачем при 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз’яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____”_____________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до „_____”______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____”___________________20___ року
Суддя
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану приладом обліку електричну енергію з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НА
Донецька область, м. Макіївка, вул. обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 335106, код невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 2475,44 грн.
(дві тисячі чотириста сімдесят п’ять 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НА
Донецька область, м. Макіївка, вул. обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 335106, код грн., який був сплачені стягувачем при 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз’яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____”_____________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до „_____”______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____”___________________20___ року
Суддя
Справа № 390/2971/13-ц
Провадження № 2/390/892/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Аджамської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 30 грудня 2013 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2