Справа №2/1412/3635/12
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого – судді
Гаврасієнко В.О., при секретарі – Кожин
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засідання в приміщення суду скаргу
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в
якій просив визнати протиправними дії
заступника начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
відкриття виконавчого провадження
№36263363 за постановою від 29.01.2013 р., від
10.09.2013 р. №36263363 про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 680,00 грн., від
10.09.2013 р. №36263363 про накладення штрафу у
сумі 170,00 грн., від 17.09.2013 р. про
накладення штрафу у сумі 340,00 грн.
неправомірними та зобов’язати його
усунути допущені порушення.

В судове засідання скаржник не
з’явився, для захисту своїх інтересів
направив представника за довіреністю.

В судове засідання представник
скаржника не з’явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
вимоги скарги підтримав у повному
обсязі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду скарги був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги і
цивільної справи №2/1412/3635/12 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є
об’єктом спільної сумісної власності.

Судом встановлено що 29.01.2013 року
заступника начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2/1412/3635/12, виданого
04.05.2012 року Заводським районним судом м.
Миколаєва, яким було зобов’язано
ОСОБА_1 подарувати 1/10 частку квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка народилась 13.06.1998
року та зобов’язання сплатити ОСОБА_3
грошову компенсацію у гривнях, що
еквівалентна 130000 доларам США по курсу
НБУ на день оплати у наступному
порядку: суму у гривнях, що
еквівалентна 6000,00 доларам США по курсу
НБУ на день оплати – до 15.06.2012року;
решту суми виплатити частками, кожна з
яких еквівалентна 2000,00 доларам США, у
гривнях по курсу НБУ на день оплати у
термін з 1 до 15 числа кожного місяця,
починаючи з липня 2012 року. 10.09.2013 року
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
680,00 грн. та постанову про накладення
штрафу за невиконання без поважних
причин ухвали суду у розмірі 170,00 грн.,
17.09.2013 року постанову про накладення
штрафу у розмірі 340,00 грн.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов’язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом

З наданих суду документів вбачається,
що державним виконавцем прийнято до
виконання виконавчий лист, який не
відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки
останній не містить наступних його
реквізитів: місце проживання чи
перебування фізичних осіб,
індивідуальні ідентифікаційні номери
стягувача та боржника, дата набрання
законної сили рішення, відсутній строк
пред’явлення ухвали, як виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до п.1 ст.25 та п.п.6 п.1 ст.26 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом, а у разі невідповідності
виконавчого документу вимогам,
передбаченим ст.18 Закону, - повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження.

Крім того, постанова про відкриття
виконавчого провадження, в порушення
п.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»
була надіслана с пропуском
відповідного строку – не пізніше
наступного робочого дня після її
прийняття. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Постанову надіслано не рекомендованим
листом, боржник за власною ініціативою
отримав копію постанови, тому скаржник
вважається таким, що не був
повідомленим про відкриття
відповідного виконавчого провадження
в цій справі, а відтак відносно
останнього не можливо було здійснювати
відповідні дії з примусового виконання
направленого виконавчого листа, чого
також не було враховано державним
виконавцем. Відповідно усі наступні
негативні для скаржника правові
наслідки у вигляді накладення штрафу є
неправомірними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що скарга є обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383,384,385,387 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Визнати протиправними дії та постанови
заступника начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2013
року про відкриття виконавчого
провадження №36263363, від 10.09.2013 року
№36263363 про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 680,00 грн., від
10.09.2013 року №36263363 про накладення штрафу
у сумі 170,00 грн., від 17.09.2013 року про
накладення штрафу у сумі 340,00 грн. та
зобов’язати усунути допущені
порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко