overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1866/13-ц
Провадження № 2/486/728/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Юж-Кредит» в особі Голови Правління
ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення грошового внеску з депозитного рахунку по закінченню строку внеску,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Юж-Кредит» в особі
Голови Правління ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення грошового внеску з депозитного рахунку по закінченню строку внеску, ухвалив заочне рішення.

Однак, під час складання рішення була допущена описка, а саме: ім’я позивача вказане як «Василь» замість «Сергій».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12.11.2013 р. вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Юж-Кредит» в особі Голови Правління
ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення грошового внеску з депозитного рахунку по закінченню строку внеску, та ім’я позивача вірним вважати як «Сергій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/3017/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 січня 2014 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН-невідомий, який мешкає за адресою:
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4568,67 грн. основного боргу, 153,97 грн. – три проценти річних, всього: 4722,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Центрального районного суду
справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4068,90 грн. основного боргу, 130,13 грн. – три проценти річних, всього: 4199,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Центрального районного суду
Номер рядка звіту 18
Справа № 486/2899/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 грудня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 січня 2014 року о 09-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, представника позивача.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/2048/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2048/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 жовтня 2013 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/1996/13-ц
Провадження № 2/486/778/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Кредитної спілки
"Юж-Кредит" про стягнення коштів
(повернення депозиту).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. № 23).

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення (а. с.
№ 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Юж-Кредит" про стягнення коштів
(повернення депозиту), без участі позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/755/7377/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 28 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 28.11.2013 року позивачем не усунуті, хоча ухвала отримана 10.12.2013 року (а.с.6), отже, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянув подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-5501/2011
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант- Авто» боргу в сумі 3578,59 грн.

В судове засідання заявник не з’явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.04.2012 року Центральний районний суд м.
Миколаєва постановив заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яким позов задоволено, стягнуто в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 3077,59 грн., збитки в сумі 330,00 грн., судові витрати в сумі 171,00 грн., а всього 3578,59 грн.

05.07.2012 року видано виконавчий лист
№2-5501/2011, який направлено для примусового виконання.

В ході здійснення виконавчих дій, вказаний виконавчий документ було втрачено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-5501/2011 , задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-5501/2011 у цивільній справі №2-5501/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, згідно заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/7795/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенрго» стягнуто заборгованість в сумі 4363,92 грн. та судові витрати.

19.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/10727/13-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенрго» стягнуто борг в сумі 4363,92 грн. , а також судові витрати – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Номер рядка звіту 33
Справа № 486/1872/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 серпня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
“Універсальна”», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія “Універсальна”»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія “Універсальна”»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.09.2013 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2973/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.01.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3