overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/3755/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Требухівської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просять:

– визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: село Требухів
Броварського району Київської області, вулиця Крайова, 40, загальною площею 109,1 м2, житловою 37,2 м2, позначений на плані
“А-1”, із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня – “Б”, гараж –
“В”, погріб – “Г”, вбиральня – “Д”, колодязь – “К”, колодязь – “К1”, та огорожа “N” у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 08 грудня 2009 року;

– визнати за ОСОБА_2 право власності на 10/12 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: село Требухів
Броварського району Київської області, вулиця Крайова, 40, загальною площею 109,1 м2, житловою 37,2 м2, позначений на плані
“А-1”, із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня – “Б”, гараж –
“В”, погріб – “Г”, вбиральня – “Д”, колодязь – “К”, колодязь – “К1”, та огорожа “N” у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 08 грудня 2009 року;

– визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: село Требухів
Броварського району Київської області, вулиця Крайова, 40, загальною площею 109,1 м2, житловою 37,2 м2, позначений на плані
“А-1”, із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня – “Б”, гараж –
“В”, погріб – “Г”, вбиральня – “Д”, колодязь – “К”, колодязь – “К1”, та огорожа “N” у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 08 грудня 2009 року;

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв’язку з наведеним, позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
провадження № 2/361/3799/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями “ОСОБА_1 Стайл
Італія” про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Підприємство з іноземними інвестиціями “ОСОБА_1 Стайл
Італія” (далі – Підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір застави від 20 травня 2010 року та додаткову угоду до нього, укладені між ним і ОСОБА_2, з моменту їх укладення.

Разом із позовною заявою Підприємство подало заяву про забезпечення даного позову, у якій просить постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження ВП № 39305908 від 13 серпня 2013 року, відкрите Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-1002/12, виданого 11 травня 2012 року
Голосіївським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет застави, а саме: вантажний автомобіль марки “ІVЕСО”, модель 35С, шасі (кузов, рама) ZСFС35А, 2008 року випуску, тип – вантажний малотоннажний фургон-В, колір – червоний, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС № 704023, виданого 23 березня 2010 року, ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року зазначену вище позовну заяву
Підприємства залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року, що свідчить про те, що провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями “ОСОБА_1 Стайл Італія” про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/359/2311/2013
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», місцезнаходження: м.Бориспіль
Київської області, вул.Шевченка 100,
МФО 380764 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 02.12.2013р., в сумі 291 грн. 16 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платників
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, станом на 02.12.2013р. в сумі 291 грн. 16 коп., з перерахуванням суми боргу на філію головного управління АТ
Ощадбанку в м.Києві та області, МФО 322669, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1 - 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням
Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред»явленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано __ _________ ________ р.
Судовий наказ набуває чинності ___ _______
Дата документу 30.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4799,16 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2361/13-ц
Провадження № 6/321/137/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 рік

у складі: головуючого судді -
Ворожбянова А.М.,

при секретарі – Бородіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документу про стягнення боргу з гр.
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» боргу в сумі 3917 грн. 22 коп. Винесено постанову про відкриття провадження по виконавчому провадженні. Боржник
ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС
Михайлівського РУЮ, але на виклики він не з’являвся. При виїзді державного виконавця за адресою, по якій мешкав боржник, за адресою: с. Роздол, вул. 40 років Перемоги 83, Михайлівського району, Запорізької області, для проведення огляду та арешту майна, було встановлено, що останній, за вказаною адресою, не проживає. Місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити не можливо.
У зв’язку з вищезазначеним, в поданні старший державний виконавець ВДВС
Михайлівського РУЮ просить суд оголосити в розшук боржника у зв’язку з тим, що у нього є заборгованість перед ПАТ «МетаБанк» в сумі 3917 грн. 22 коп.

Суд, ознайомившись з поданням старшого державного виконавця ВДВС
Михайлівського РУЮ, матеріалами подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, на підставі матеріалів подання, що місце проживання боржника
ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: с.
Роздол, вул. 40 років Перемоги 83,
Михайлівського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Розшук доручити працівникам
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Про результати розшуку сповістити суд, а також відділ Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2308/13-ц
Провадження № 6/321/134/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 рік

у складі: головуючого судді -
Ворожбянова А.М.,

при секретарі – Бородіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документу про стягнення боргу з гр.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Винесено постанову про відкриття провадження по виконавчому провадженні. Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликалася до ВДВС
Михайлівського РУЮ, але на виклики він не з’являлася. При виїзді державного виконавця за адресою, по якій мешкав боржник, за адресою: с. Слов’янівка 60,
Михайлівського району, Запорізької області, було встановлено, що боржниця, за вказаною адресою не проживає. Місце проживання боржника встановити не можливо. У зв’язку з вищезазначеним, в поданні старший державний виконавець
ВДВС Михайлівського РУЮ просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що у неї є заборгованість перед ОСОБА_3.

Суд, ознайомившись з поданням державного виконавця ВДВС
Михайлівського РУЮ, матеріалами подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, на підставі матеріалів подання, що місце проживання боржника
ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: с.
Слов’янівка, 60, Михайлівського району,
Запорізької області, ідентифікаційний номер відсутній.

Розшук доручити працівникам
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Про результати розшуку сповістити суд, а також відділ Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання через
Михайлівський районний суд до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
А.М. Ворожбянов
провадження № 2/361/3527/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у селі Заворичі
Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який працює у
Комунальному підприємстві "Київський метрополітен" "Служба колії, тунельних споруд і будівель" на посаді монтера колії (м. Київ, вул. Бориспільська, 20-А) на користь ОСОБА_3 аліменти на сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Дата документу 23.10.2013
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 335/2319/13-ц 2/335/1191/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку « Форум», третя особа
Національний банк України, інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 0168/07/07-ке від 30.05.2007 року
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку « Форум», третя особа Національний банк України, інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 0168/07/07-ке від 30.05.2007 року недійсним.
Судове засідання по справі провести 27 березня 2013 року о 16-30 годині.
Відповідачу до 27.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Провадження № 2-н/359/2321/2013
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», місцезнаходження: м.Бориспіль
Київської області, вул.Шевченка 100,
МФО 380764 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 02.12.2013р., в сумі 657 грн. 04 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платників
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, станом на 02.12.2013р. в сумі 657 грн. 04 коп., з перерахуванням суми боргу на філію головного управління АТ
Ощадбанку в м.Києві та області, МФО 322669, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1 - 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням
Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред»явленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано __ _________ ________ р.
Судовий наказ набуває чинності ___ _______
Справа № 335/8983/13-ц 2/335/2438/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 09 жовтня 2013 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 09.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/1663/13-ц 2-о/335/25/2013 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі
Ляховецькій С.С. з участю: народних засідателів Япринцевої Л.А., Кумушевої
Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Запорізька міська рада в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про обмеження цивільної дієздатності, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.
Заявник просить суд визнати
ОСОБА_2 обмежено дієздатним, оскільки в зв'язку з зловживання спиртними напоями не може в достатній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними та призначити заявника
Згідно до частини 1 статті 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Отже, відповідно до положень ст. 239
ЦПК України, для встановлення психічного стану фізичної особи слід призначити судово-психіатричну
Без проведення даної експертизи не можливо вирішити по суті цивільну справу.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК
Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
Запорізька міська рада в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про обмеження цивільної дієздатності, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити - Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на будь-які психічні - Чи істотно впливає психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними ? - Якщо страждає, то чи здатен
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Проведення судово – психіатричної експертизи доручити експертам – психіатрам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня», направивши їм ухвалу, а також попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Воробйов.