overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9716/13-ц
№ провадження 6/208/483/13
УХВАЛА

Іменем
України

19 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1334/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1334/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1334/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8159 грн. 87 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1334/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8159 грн. 87 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 8639,27
(вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 27 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/554/1970/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 712 грн.
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 614, 901, 903, 906 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. невідомий, НОМЕР_2, виданий Октябрським
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання за період з серпня 2011 року по жовтень 2013 року включно в розмірі 5 712 грн. 86 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 211/1653/12
Провадження № 22-ц/772/520/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

18.02.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Ладижинський міський суд Вінницької області від 10.01.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ " Авто
Просто" про визнання недійсною угоди та застосування наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Ладижинський міський суд Вінницької області від 10.01.2013 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ " Авто Просто" про визнання недійсною угоди та застосування наслідків недійсності правочину .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 212/8827/2012
Провадження № 22-ц/772/768/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

28.02.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 25.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, третя особа -
Вінницький торгівельно - економічний інститут, про визнання права власності на гараж , -

в с т а н о в и в

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 25.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа - Вінницький торгівельно - економічний інститут, про визнання права власності на гараж .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 127/2435/13-ц
Провадження № 22-ц/772/870/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

13.03.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма "
Меблі" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по зарплаті та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та остаточного розрахунк , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 25.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма " Меблі" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по зарплаті та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та остаточного розрахунк .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 232/5704/12
Провадження № 22-ц/772/1007/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

05.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 12.03.2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ Горобчука В. Ю. , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 12.03.2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ Горобчука В. Ю. .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 205/5305/13-ц
Провадження № 2/204/2250/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» серпня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Універсал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 19» серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Універсал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Універсал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 03» грудня 2013 року о 14-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа №
У Х В А Л А

" Про залучення до участі у справі третіх осіб "

16 січня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гірницького району м.
Макіївки про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, де третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Гірницького району м. Макіївки про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення та зняття з реєстрації.

Позивачем по справі ОСОБА_1 в якості третьої особи притягнуто -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гірницького району м. Макіївки про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення та зняття з реєстрації.

15 січня 2013 року за вих. № 33 від 11.01.2013 року до суду надійшов лист з
Гірницького РВ у м. Макіївці ГУ ДМС
України в Донецькій області про те, що наказом МВС України від 17.07.2012 року № 626
«Про функціонування ДМС»функції вищевказаного сектору з 01.08.2012 року передані Головному управлінню
Державної міграції служби України в
Донецькій області.

Враховуючи те, що Гірницький
РВ у м. Макіївці ГУ ДМС України в
Донецькій області не є юридичною особою, в зв'язку з чим представники
Відділу не мають повноважень брати участь у розгляді справ в якості третьої особи (заінтересованої), суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління
Державної міграції служби України в
Донецькій області, виключивши з числа третіх осіб - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Гірницького району м. Макіївки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Гірницького району м. Макіївки про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення та зняття з реєстрації, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління
Державної міграції служби України в
Донецькій області, про що його повідомити та викликати у судове засідання 05 лютого 2013 року о 10 годині, виключивши з числа третіх осіб - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гірницького району м.
Макіївки.

Суддя:
Справа № 323/4667/13-ц провадження №2/323/1212/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

м. Оріхів
« 27 » грудня 2013 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення коштів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 30 хв. " 21 " січня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 128/3223/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.30 годин 17.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про визнання обов'язковою участю заявника

06 серпня 2013 року м. Харків

Дзержинського районного суду м.
Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 46 187, 79 грн.

04.07.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява (отримана суддею 08.07.2013 р.) представника позивача - Пархатського
А.В. з проханням розглядати справу без участі позивача та його представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача Пархатського А.В. про розгляд справи за його відсутністю та визнати обов'язковою участь представника ПАТ
«УКРСОЦБАНК» при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - Пархатського
Андрія Вікторовича про розгляд справи за відсутністю представника позивача - відмовити.

Визнати обов'язковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» та його представникам, що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що їх явку визнано обов'язковою, заява буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6380/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф*янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані суддею 23.12.2013 р., вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по вказаним даним не значаться .

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Мереф*янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра