АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції - Білик І.А.
Справа № 204/7564/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю.,
Макарова М.О.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про стягнення
коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі М(Т)СБ
України) звернулось з позовом до ОСОБА_1
про стягнення коштів в порядку регресу
(а.с. 1-3).

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року дану позовну заяву
повернуто позивачу (а.с. 7).

В апеляційній скарзі представник М(Т)СБ
України посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з передачею
справи на розгляд до місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі
п.3 ч.3 ст.121 ЦПК, суд першої інстанції
послався на те, що довіреність на
представництво інтересів бюро видана
неповноважною особою.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК
України довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідними повноваженнями
представник повинен бути наділений на
час вчинення дії.

В даному випадку позовна заява була
подана представником банку ОСОБА_2 за
довіреністю № 4/23974 від 04 вересня 2013
року, яка була підписана виконуючим
обов'язки Генерального директора
М(Т)СБ України Загребним В.М. (а.с.16). Суд
сумніваючись у повноваженнях
посадової особи бюро, яка підписала
довіреність, не залишив позовну заяву
без руху та не зобов'язав бюро надати
підтвердження повноважень ОСОБА_2, як
це передбачено положеннями ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а відразу повернув позов
позивачу.

Проте, із даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що особою,
яка має право вчиняти дії від імені
М(Т)СБ України без довіреності, у тому
числі підписувати договори, є
Загребной В.М.

За таких обставин , колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті позовної заяви не були
дотриманні вимоги цивільного
процесуального законодавства, а тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

За таких обставин відповідно до ст. 312
ЦПК України ухвала суду першої
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді