АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8558/13
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

Суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Московського районного суду
м.Харкова від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

27 вересня 201з року позивач
звернулась у суд з позовом в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог ,
просила визнати за нею право власності
на земельну ділянку площею 0, 0582 га,
розташовану за адресою : АДРЕСА_1,
кадастровий №:07:003:0008 та право
власності на іменні прості акції ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»у
кількості 385 штук номінальною вартістю
10.00 грн. , в порядку спадкування за
законом після смерті її матері ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного
суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року
позовна заява позивача в частині
визнання за нею права власності на
іменні прості акції ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»у кількості 385 штук в порядку
спадкування за законом залишена без
розгляду .

Як на підставу визнання права
власності на зазначене вище майно
позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати,
ОСОБА_4 та єдиною спадкоємицею за
законом є вона.

Позивач зазначає, що рішенням
Московського районного суду м.Харкова
від 05 травня 2008 року за нею було визнано
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом та у вказаному рішенні до
складу спадкового майна не було
включено земельну ділянку на якій
розташоване зазначене домоволодіння ,
однак зазначена земельна ділянка
площею 0.0592 га на момент смерті також
належала її матері на праві приватної
власності на підставі державного акту
серії АБ № 201322 від 14 березня 2005 року,
виданого на підставі рішення ХХУ11
сесії 1У скликання Харківської міської
ради від 24 листопада 2004 року № 201/04.

Позивач також зазначає, що
зазначеним рішенням суду від 05.05.2008
року також було встановлено ,що вона
прийняла спадщину після смерті матері
внаслідок фактичного постійного
проживання з нею як на момент її смерті,
так і на теперішній час.

В запереченнях на позовні вимоги
позивача відповідач, в особі свого
представника, просила відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.
Свої заперечення обґрунтовувала тим,
що матеріали справи не містять
будь-яких відомостей про оспорювання
права власності або невизнання цього
права Харківською міською радою.
Представник відповідача також
вказувала на те, що позивач пропустила
встановлений законодавством строк для
звернення до суду та не надала доказів,
які б підтверджували поважну причину
пропуску строку подачі позовної заяви.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач та її представники
підтримали позовні вимоги з зазначених
вище підстав та просили їх
задовольнити.

Справу розглянуто судом першої
інстанції за відсутності представника
відповідача.

Рішенням Московського районного
суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року
позовні вимоги позивача задоволені.
Суд визнав за ОСОБА_3 податковий номер
НОМЕР_1, право власності на земельну
ділянку, площею 0,0582 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:07:003:0008, в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі представник
Харківської міської ради просить
скасувати вказане рішення суду як
незаконне та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги обґрунтовує порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права ,наводить ті ж
доводи, що і в запереченнях на позов.

В запереченнях на апеляційну
скаргу позивач, посилаючись на
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та
безпідставність доводів апеляційної
скарги, просить рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу-без
задоволення.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції відповідач не
з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки ( а.с.а.с.88) про причини неявки
суд не повідомив.

Згідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі,належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

За таких обставин судова колегія
вважає за необхідне розглянути справу
за відсутності представника
відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи , доводи апеляційної
скарги та заперечень на апеляційну
скаргу, судова колегія приходить до
висновку ,що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з їх доведеності

При цьому судом першої інстанції
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була власником
земельної ділянки площею 0,0582 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення земельної ділянки
- обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
підтверджується копією Державного
акгу на право власності на земельну
ділянку від 14 березня 2005 р. (а.с. 13,14).

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 05 травня
2008 р. за ОСОБА_3 визнано право власності
на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлої
матері ОСОБА_4 та вказаним рішенням
суду, яке набрало законної сили
встановлено, що позивач постійно
проживала з матір»ю у вказаному
будинку і залишилась проживати після
її смерті , у зв»язку з чим вважається
такою, що прийняла спадщину (а.с.12).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України
, обставини. встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином факт прийняття позивачем
спадщини після смерті матері
встановленим зазначеним вище рішенням
суду , яке набрало законної сили, не
підлягає доказуванню при розгляді цієї
справи.

Згідно до вимог ч.5 ст.1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що вказане
домоволодіння, яке розташоване на
земельній ділянці АДРЕСА_1 29.08.2008 року
зареєстровано КП «Харківське міське
бюро технічної інвентарізації» ( а.с.11) .
однак позивач позбавлена права
отримати свідоцтво про право власності
на вказану земельну ділянку в порядку
спадкування за законом, оскільки на
момент смерті матері не була
зареєстрована разом з нею за вказаною
адресою. ( а.с.54).

Відповідно до вимог ч.І ст. 377 ЦК
України, до особи, яка набула право
власності на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Згідно до ст. 120 ЗК України, у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. У разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку щодо набуття позивачем права
власності на вказану земельну ділянку
в порядку спадкування її за законом
після смерті матері..

Доводи, викладені представником
відповідача в апеляційній скарзі
вказаних висновків суду не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни ухваленого у
справі рішення.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Харківської
міської ради відхилити.

Рішення Московського районного
суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий,суддя :

Судді :