У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником -
ОСОБА_2, на заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 8 вересня
2010 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 1 жовтня 2013 року у
справі за позовом комунального
підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 8 вересня 2010 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 1 жовтня 2013 року,
позов КП «Бахмут-Вода» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь КП «Бахмут-Вода»
заборгованість у розмірі 3 731 грн 77 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в особі представника - ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просять
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 листопада 2013
року вказану касаційну залишено без
руху з наданням строку для усунення її
недоліків, а саме заявником не надано
довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника,
який підписав касаційну скаргу від
імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявником вказані в ухвалі недоліки в
установлений строк не виправлені, а
саме заявником не надано довіреність
або інший документ, що посвідчує
повноваження представника, який
підписав касаційну скаргу від імені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на момент
подачі касаційної скарги (жовтень
2013 року).

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328
ЦПК України при невиконанні вимог суду,
встановлених ухвалою про залишення
касаційної скарги без руху, вона
вважається неподаною та повертається
заявнику.

Таким чином, касаційну скаргу слід
повернути заявникам в частині
оскарження судових рішень ОСОБА_3,
ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 8
вересня 2010 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 1 жовтня 2013
року у справі за позовом комунального
підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані
житлово-комунальні послуги слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
заочне рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 8 вересня 2010 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 1 жовтня 2013 року у справі за
позовом комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті
за надані житлово-комунальні послуги
повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 8 вересня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом
комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті
за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта