overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/1398/13-ц
Провадження № 6/414/87/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" липня 2013 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді:
Дубовик С.М

при секретарі:
Водолазскій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх цивільно-правових зобов"язань

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області по справі
№1212/2862/2012 провадження 6/414/66/2013 від 19.06.2013 року тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, невірно вказавши адресу реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1, зазначивши її як « АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу (ас 31) місце проживання боржника ОСОБА_1 є
«АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст.210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Кремінського районного суду
Луганської області по справі № 1212/2862/2012 провадження № 6/414/66/2013, правильно зазначивши, "Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, право виїзду за межі
України до ввиконання нею своїх зобов"язань без вилучення паспортного документу".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СМ Дубовик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/337/826/2013
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за за централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 5 546 гривень 91 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк судовий збір - 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа№534/3431/13-ц
Провадження № 6/534/103/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву Управління праці та соціального захисту населення м. Комсомольська про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

УПСЗН звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-151/2005 по справі за позовом Комсомольського міського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконного отриманої державної допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05.10.2005 року було видано виконавчий лист по справі
№ 2-151/2005 про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 440 грн, але постанови про відкриття провадження до них не надходило і їм не повідомлено про хіж виконачого провадження по даній справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05.10.2005 року було видано виконавчий лист по справі
№ 2-151/2005 про стягнення коштів з ОСОБА_1 незаконно отриманої державної допомоги.

Враховуючи, що рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачений, суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області по справі № 2-151/2005 від 05.10.2005 року за позовом Комсомольського міського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконного отриманої державної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області по справі № 2-151/2005 від 05.10.2005 року за позовом Комсомольського міського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконного отриманої державної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 2-1063/2011
Провадження № 22-ц/772/1524/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Вінницького обласного відділення про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 216/8143/13-ц провадження № 2/216/2374/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 19 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг,вул. К. Лібкнехта,5

28.11.2013 р.

216/8143/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва
Справа №216/8030/13-ц провадження № 2/216/2339/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.11.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

29.11.2013 р. представником позивача ОСОБА_5 була отримана копія ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

Вул. Набережна Перемоги, 50

20.12.2013 року

216/8030/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа № 1212/3265/2012
Провадження № 6/414/65/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2013 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши

заяву Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України, а саме, - до заяви не додано її копії та копій всіх доданих докуметів.

Так, відповідно до ч1 ст 120 ЦПК України позовна заява, в тому числі і заява подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання боржникові.

Таким чином, заява Відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 є оформленою неналежним чином.

За таких обставин, відповідно до ч1 ст 121 ЦПК України, заява залишається без руху.

Керуючись ст120, ч1 ст 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення вказаних недоліків до 19 червня 2013 року, одночасно роз'яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С М Дубовик
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1620/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2013р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 04.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю.
Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду телеграму в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14.09.1991 року виконкомом Семидубської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 12.07.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1805/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013р. на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 07.11.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1200/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон 13.08.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2013 на 09:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 13.08.2013
Єдиний унікальний номер №440/2046/13-ц
Провадження № 2/440/673/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Провадження по справі 2/122/1163/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим, про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спільної часткової власності, на належній їм 29/100
(29/200+29/200) часток житлових будинків з відповідною часткою надвірних побудов, розташованих за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хацька, 16 на праві особистої приватної власності наступні приміщення та надвірні побудови: у літ. «Б»: 1-4 житлова кімната, площею 7,7 кв.м.; 1-5 житлова кімната, площею 10,4 кв.м.; 1-6 передня, площею 4,7 кв.м.; 1-7 житлова кімната, площею 10,6 кв.м.; 2-1 кухня, площею 10,4 кв.м.; 2-2 кухня-їдальня, площею 8,7 кв.м.; 2-3 житлова кімната, площею 17,1 кв.м.; 2-8 ванна кімната, площею 2,0 кв.м.; 2-9 туалет, площею 1,0 кв.м.; 2-11 коридор, площею 1,8 кв.м.; комора з частини приміщення 2-2, площею 1,8 кв.м.; сходи; навіс літ. «б1»; гараж літ. «Д»; сарай літ. «Е» всього на суму 137217,53 грн., що більше ніж приходиться на їх ідеальні частки на 22111,46 грн. та відповідає 35/100 часткам житлових будинків з відповідною часткою надвірних побудов, відповідно до доповнення до висновку №3 від 26.06.2013 року судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.п.н.
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_3, грошову компенсацію вартості частки останньої у сумі 12161 (дванадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 30 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.п.н.
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_2, на користь виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, , грошову компенсацію вартості частки останнього у сумі 9950 (дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 16 копійок.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цілому на житлові будинки з відповідною часткою надвірних побудов, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Хацька, 16.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.п.н.
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_2 на користь Держави судові витрати у розмірі 1142 (тисячу сто сорок дві) гривні 78 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Домнікова М.В.
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Омельченко