overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/776/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі: судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21 червня 2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із надання терміну для примирення сторонам.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто закінчився термін для примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Строк для примирення надавався сторонам до 21 вересня 2013 року. Оскільки вказане число є вихідним днем, розгляд справи перенесено на 23 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/1599/13-ц
Провадження №2/471/531/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

31 жовтня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд визнати право власності на спадкове майно.

При розгляді справи в суду виникла потреба залучити до справи співвідповідачами для повного та всебічного вирішення данного спору-
Савченка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки згідно відповіді Григорівської сільради померлий ОСОБА_4 має двох рідних синів..

На підставі ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, тому суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача до справи ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст..33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснюю Ваше право заявити про участь у справі та надати письмові заперечення щодо позовних вимог.

Копію позовної заяви надіслати разом з додатками відповідачам.

Розгляд справи призначити на 31.10.2013 о 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15598/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16.55 годині 08 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 08 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2004 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
О. Хараджа
Провадження № 2/470/394/13
Справа № 470/1294/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу ДВС
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

В позові зазначили, що 28.03.2013 року вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією усього майна. За протоколом обшуку з домоволодіння за адресою вул. Завгороднього,9 А в с.Висунськ було вилучено газетний згорток з грошима у сумі 4700 доларів США, відносно яких ОСОБА_4 дав пояснення, що вказані гроші належать ОСОБА_1 та газетний згорток з грошима у сумі 10 700 гривень, які належали ОСОБА_2
Засуджений є батьком дружини ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11.06.2013 року вирок в частині конфіскації майна ОСОБА_4 залишено без змін. Вважали, що вилучене майно незаконно утримується в слідчого
Шульгіна Д.Є., тому і звернулися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 28 січня 2014 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 471/1690/13-ц
Провадження №2/471/568/13
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

08 листопада 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Ганнівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права на спадщину та встановлення родинних відносин

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадщину та встановлення родинних відносин

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Ганнівської сільської ради
Братського району Миколаївської області , про визнання права на спадщину та встановлення родинних відносин, в залі судових засідань
Братського районного суду на 18 листопада 2013 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

19 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 471/385/13-ц
Провадження №2/471/149/13
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

27 березня 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ППАФ імені Бенардоса про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ППАФ імені Бенардоса , про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 04 квітня 2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 471/1471/13-ц
Провадження №2/471/492/13
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

30 вересня 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням будинку та заборону вчиняти дії з приводу стоянки та проїзду автомобілем біля домоволодіння

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням будинку та заборону вчиняти дії з приводу стоянки та проїзду автомобілем біля домоволодіння

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням будинку та заборону вчиняти дії з приводу стоянки та проїзду автомобілем біля домоволодіння, в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 жовтня 2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 471/1542/13-ц
Провадження №2/471/516/13
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 в с-щі
Братське Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по сплаті аліментів, яка утворилася з січня 2012 року по 01 вересня 2013 року в сумі 5033(п'ять тисяч тридцять три) гривні 96 копійок та неустойку(пеню) в розмірі 13934
(тринадцять тисяч дев"ятсот тридцять чотири) гривень 71 коп., що виникла через заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області - судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3227/13

№ 257/14719/13-ц

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/470/62/13
Справа № 470/1444/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А
Н О В И В :

23 грудня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" боргу за спожитий природний газ в розмірі 5071 грн.95 коп.

24 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що його оригінал втрачений.

У судове засідання заявник не з’явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржниця у судове засідання не з’явилася, але своєчасно та належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу дубліката судового наказу, - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" дублікат судового наказу № 2-н-93/2011 р. від 23 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Луста
№2/263/589/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 січня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 20 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 471/1599/13-ц
Провадження №2/471/531/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"07" жовтня 2013 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі:
Тягнирядно І.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Григорівської сільської ради
Братського району Миколаївської області, третя особа - Братська держнотконтора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою та одночасно з заявою про витребування доказів з відділу ДРАЦС
Братського РУЮ, посилаючись на те, що для встановлення родинних відносин між нею та ОСОБА_3 необхідно свідоцтво про народження її брата та свідоцтво про його смерть.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та у відповідності з вимогами ст.135 ЦПК
України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявниці, витребувавши з відділу ДРАЦС
Братського РУЮ необхідні актові записи, повідомити відділ ДРАЦС
Братського РУЮ про наслідки, передбачені ч.ч.4,5,6 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребувення доказів.

Витребувати з відділу ДРАЦС Братського
РУЮ на адресу суду до 10 жовтня 2013 року актові записи:

-про народження ОСОБА_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

–          про смерть ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 січня 2012 року.

Попередити відділ ДРАЦС Братського
РУЮ, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відділ зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Губанової В.М., при секретарі
Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до рішення №2-27/11 від 02 лютого 2011 року про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в свідоцтві про народження дитини, яке було приєднано до матеріалів цивільної справи в 2010 році, було помилково вказано прізвище її доньки "Івлева", замість "Івлєва", що потягло за собою винесення рішення з помилковим прізвищем. Однак 22 березня 2012 року відділом ДРАЦС Братського РУЮ
Миколаївської області їй було надано свідоцтво про народження її дитини, в якому вже було виправлено прізвище дівчинки на "Івлєв", що відповідає дійсності. Також в рішенні суду помилково вказано роком народження відповідача ОСОБА_2 1972 рік, при тому, що останній народився 05 жовтня 1973 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, а згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вважаю дану заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Братського районного суду від 02 лютого 2011 року
ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в зв'язку з виправленим свідоцтвом про народження дівчинки серії І-ФП №156399 від 22 березня 2012 року, виявлено, що правильним прізвищем дитини є прізвище "Івлєва" та датою народження відповідача ОСОБА_2 є 05 жовтня 1973 року, а тому в рішенні суду була допущена описка в зазначенні прізвищ відповідача та дитини та в даті народження відповідача, які суд вважає необхідним виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судове рішення
№2-27/2011 від 02 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та вказати в описовій, мотивувальній частині рішення прізвище відповідача та дитини "Івлєв", та резолютивну частину рішення читати як:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в с-щі
Братське Братського району
Миколаївської області, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_5