overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/1657/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2с/755/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 01 листопада 2013 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

До суду 03.12.2013 року надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року в якій зазначає, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості поза межами позовної давності. Крім того, не було враховано, що існує рішення щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому подвійне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є порушенням її прав. Тому просила суд скасувати судовий наказ від 01.11.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 18.11.2013 року (а.с.39), а заява направлена поштою 26.11.2013 року
(а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з
Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 01 листопада 2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 листопада 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Господар Дарницького району міста
Києва», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова
Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з нежитлових будівель: літ. А - загальною площею 3420 кв. м., літ. Б - загальною площею 2850 кв. м., літ. В - загальною площею 900 кв. м., літ. Г - загальною площею 136,1 кв. м., літ. Д - загальною площею 12,8 кв. м., літ. Е - загальною площею 120 кв. м., літ.
Ж - загальною площею 12,9 кв. м., літ. З - загальною площею 230 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 третя особа Національний Банк України про визнання кредитного договору недійсним, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 третя особа Національний Банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Як встановлено судом, що позивач чи її представник в зал судового засідання не з"явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представник позивача чи позивач не надала до суду заяв чи клопотань про слухання справи в її відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи її представник повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 третя особа Національний Банк України про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/755/7232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу « 50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу « 50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння.

Ухвалою від 22 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу « 50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 22.11.2013 року позивачем не усунуті належним чином, а саме: позивачем в позовній заяві не вказано та не додано доказів, які б підтверджували порушення прав позивача саме відповідачами; в позові відсутнє посилання на норми закону, відповідно до яких позивач просить суд витребувати житло з чужого незаконного володіння та позбавлення права користування всіх сторонніх її родині осіб, а також не вказано коло як сторонніх осіб, так і коло осіб, які належать до її родини; в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не сплачено судовий збір, отже, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу « 50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Київська державна нотаріальна контора,
Вересоцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Перша Київська державна нотаріальна контора, Вересоцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права ОСОБА_1 на прийняття у спадщину майна померлої ОСОБА_2, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Київська державна нотаріальна контора,
Вересоцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Органа опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№Д-1779/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.06.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов
М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2117,86 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 111,77 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.06.2012р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2117,86 (Двi тисячi сто сiмнадцять гривень 86 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 111,77 (Сто одинадцять гривень 77 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 лютого 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: