Провадження № 6/755/9657/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.,
вивчивши матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,
-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року
заява ПАТ «Дельта Банк», була залишена
без руху та надано строк для усунення
недоліків не більше ніж три дні з дня
отримання заявником ухвали, про що у
вказаний термін надати суду
документальні підтвердження.

Копію ухвалу суду від 05 грудня 2013 року,
представником заявника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- Чуняк Н.М. було отримано 23 грудня 2013
року, про що свідчить розписка
представника заявника про отримання
копії ухвали.

27 грудня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва представником
заявника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М.
було подано відповідь на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва,
яка була передана судді Катющенко В.П. 30
грудня 2013 року, в якій заявник зазначає,
що рішення постійно діючого
третейського суду завіряється головою
постійно діючого третейського суду, а
рішення третейського суду має бути
виконано добровільно.

Вивчивши доводи поданої відповіді, суд
приходить до висновку, що заявником не
було усунуто недоліки, викладені в
ухвалі суду про залишення заяви без
руху, оскільки до матеріалів заяви
заявником була додана копія рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків
засвічена підписом та печаткою голови
третейського суду при АУБ ОСОБА_4, що не
відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди». Крім
того, доказів того, що ОСОБА_4 є Головою
третейського суду при Асоціації
українських банків, до матеріалів
заяви також додано не було.

Крім до матеріалів заяви не було додано
доказів щодо невиконання боржником
рішення третейського суду в
добровільному порядку та/або відмови
боржника виконати рішення
третейського суду, доказів направлення
боржнику листа-пропозиції про
добровільне виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків. Такі
відомості відсутні і в заяві про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
третейського суду, і у відповіді на
ухвалу про залишення заяви без руху. В
той же час, у відповідності до ч. 2 ст. 389-8
ЦПК України, такі відомості мають
істотне значення для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України,
заява про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду, подана без
додержання вимог, визначених у цій
статті, а також у разі несплати суми
судового збору повертається особі,
яка її подала, чи залишається без
руху в порядку, встановленому статтею
121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, не виконає вимоги
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України
встановлено, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність повернення
заяви Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
видачу виконавчого листа, вважати
такою, що не подана та повернути
заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: