overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2328/13-ц
Номер провадження 2/722/666/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, треті особи на стороні позивача – відділ Держземагенства у
Сокирянському районі та реєстраційна служба Сокирянського районного управління юстиції про підтвердження права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Олексіївської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, треті особи на стороні позивача – відділ Держземагенства у
Сокирянському районі та реєстраційна служба Сокирянського районного управління юстиції про підтвердження права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/666/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, треті особи на стороні позивача – відділ Держземагенства у
Сокирянському районі та реєстраційна служба Сокирянського районного управління юстиції про підтвердження права власності на земельну ділянку і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- представників третіх осіб.

Запропонувати представнику відповідача до 22 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:

.
Справа № 703/4216/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька
М.В.,

при секретарі
Сухому дренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час судового засідання позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовляється.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 2-333/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним..

Під час судового засіданні по даній справі представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Войтуну О.Б.

Як підставу для заявленого відводу судді вказує на необ’єктивність розгляду ним справи, змові з відповідачем по справі.

Суд заслухавши думку представника ПАТ
КБ «Приватбанк», який заперечував про задоволення відводу вважає що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтуна О.Б. є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено доказів, які б давали підстави для відводу суді ОСОБА_3, передбачені ст.ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді
Першотравневого районного суду м.
Чернівці Войтуна О.Б.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3719/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Маглатій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-інваліда, визнання бездіяльності посадових осіб органу опіки та піклування.

До початку судового засідання позивач за зустрічним позовом скерував до суду телеграму, в якій просить залишити без розгляду його зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2

Суд, вислухавши відповідача за зустрічним позовом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачу, оскільки згідно з ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом. Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законні права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, п.1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-інваліда, визнання бездіяльності посадових осіб органу опіки та піклування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа №718/3654/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-616/2006р. за його позовом до
Карапчівського спиртзаводу про стягнення заборгованості по підзвітних сумах та компенсації втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням терміну виплати.
Вказує, що оригінал виконавчого листа переданий арбітражному керуючому
ОСОБА_2, місцезнаходження якого невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення у справі № 2-616/2006р. за позовом
ОСОБА_1 до Карапчівського спиртзаводу про стягнення заборгованості по підзвітних сумах та компенсації втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням терміну виплати постановлено 11.05.2006 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вказаного рішення сплив 12.05.2009 року.

Заявник не подав клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Роз`яснити заявнику право подати клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.371 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 725/7664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Першотравневого районного суду № 2н-199/12 від 22.06.2012 року, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Першотравневого районного суду від 22 червня 2012 року про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги в сумі 4541,07 грн. та інфляційні витрати з врахуванням 3 % річних в сумі 108,30 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн. на користь КЖРЕП №9.

В даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.06.2013 року не отримувала, оскільки єдиним та постійним місцем проживання є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України заявник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без руху, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Першотравневого районного суду від 22.06.2012 року про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги в сумі 4541,07 грн. та інфляційні витрати з врахуванням 3 % річних в сумі 108,30 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн. на користь КЖРЕП №9.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 09 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
№ рядка статзвіту
Справа № 717/2875/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати для неї
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 30.01.2001 року в с. Зелена
Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зеленецької сільської ради
Кельменецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 15 січня 2013 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 15 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача – Зеленецької сільської ради.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 706/1125/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2013 р. м. Христинівка

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням закрити провадження у справі.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі..

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 725/7604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частки квартири.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121
ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/7604/13 за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частки квартири і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
А. Скуляк
Справа № 717/2926/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить:

Встановити той факт, що державний акт серії ЯБ № 193155 на земельну ділянку площею 1,02 га, яка розташована в межах
Оселівською сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, яка надана їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та пенсійне посвідчення серії АА №357412 належить сухар ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що пенсійне посвідчення, видане Управлінням пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області. Тому, вважаю, що до участі в справі слід залучити в якості заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити і провести судове засідання в залі судових засідань
Кельменецького районного суду в смт.
Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 15 січня 2014 року.

2. До участі в справі залучити в якості заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області.

3. Запропонувати заінтересованим особам Оселівській сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області та Управлінню Пенсійного фонду
України в Кельменецькому районі
Чернівецької області до 11 год. 00 хвилин 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Заявника ОСОБА_1

Представників заінтересованих осіб.

5. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження № 2/712/3332/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 154, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 317-321,658, 659 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 жовтня 2013 року щодо накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження комплексу нежитлових будівель, а саме: склади під літ. «Б, В, в», загальною площею 416,4 кв.м., столярний цех під літ.
«Г, г, г’», загально площею 515,7 кв.м., вбиральня під літ. «Е», огорожа № 1, 2, що знаходяться у м. Черкаси по вул. 14-го
Грудня, буд. 6/2 (шість дріб два).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через
Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

І.О.Мельник
Провадження № 2с/712/43/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Мельник І.О.,

при секретарі Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката боржника – ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що судовим наказом Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09.04.2012 року у справі № 2н-297/12 задоволені вимоги КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та стягнуто з боржника
ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5860,39 грн., в тому числі 541,52 грн. інфляційні збитки, 225,64 грн. – 3% річних. Заявник вважає даний судовий наказ таким, що не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник стягувача – ОСОБА_3 у вирішенні питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу покладався на розсуд суду.

Представник боржника не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника стягувача, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2012 року у справі № 2н-297/12 задоволені вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради та стягнуто з боржника ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5860,39 грн., в тому числі 541,52 грн. інфляційні збитки, 225,64 грн. – 3% річних.
Даний судовий наказ отримано представником боржника – ОСОБА_1 - 13.11.2013 року, про що свідчить запис в матеріалах цивільної справи № 2н-297/12.

Суд вважає, що боржником пропущено строк для звернення із заявою про скасування судового наказу з поважних причин.

З врахуванням відсутності підстав для залишення заяви без руху або залишення без розгляду, додержання процесуальних строків пов'язаних з її розглядом, необхідно поновити строк звернення до суду з заявою, прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику – ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу - прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. в каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року по справі № 2н-297/12 за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: