overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ПП ТД
«Джерела», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ ЮА «Дерн,
Лошкарьов та партнери», ПП «Олді-Н»,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП «Тайс Ойл» до ГУ
Міндоходів у Донецькій області, третя особа: СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування майна із незаконного володіння.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПП ТД «Джерела»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ТОВ ЮА «Дерн, Лошкарьов та партнери», ПП «Олді-Н», ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ПП «Тайс Ойл» до ГУ Міндоходів у
Донецькій області, третя особа: СУ ФР ГУ
Міндоходів у Донецькій області про витребування майна із незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 29 січня 2014 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В.
Чальцева
Справа №
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Кліменко І.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок про визнання дій щодо неправильного заповнення трудової книжки при звільненні незаконними,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до
Донецької обласної організації
Українське товариство мисливців та рибалок про визнання дій щодо неправильного заповнення трудової книжки при звільненні незаконними.

Відповідно до автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу було передано в провадження судді Леміщенко
О.О.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи в провадження судді Бєлостоцької О.В. для об'єднання в одне провадження з іншою цивільною справою за його позовом до Донецької обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок про визнання наказу про звільнення незаконним.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі наказу №105 від 20.11.2013 року, не заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в провадженні судді
Костянтинівського міськрайонного суду
Бєлостоцької О.В. перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок про визнання наказу про звільнення незаконним.
Провадження по справі відкрито 30.10.2013 року.

Предметом спору по даних справах є правовідносини між тими ж самими сторонами з приводу законності звільнення позивача з займаної посадами та порядку оформлення трудової книжки позивача при звільненні, тобто трудові правовідносини, що існували між позивачем та відповідачем.

Таким чином, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначені цивільні справи доцільно об'єднати в одне провадження, тому, враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Донецької обласної організації
Українське товариство мисливців та рибалок про визнання наказу про звільнення незаконним надійшла до суд раніше, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок про визнання дій щодо неправильного заповнення трудової книжки при звільненні незаконними необхідно передати в провадження судді Бєлостоцької О.В. для об'єднання.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецької обласної організації
Українське товариство мисливців та рибалок про визнання дій щодо неправильного заповнення трудової книжки при звільненні незаконними передати в провадження судді
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Бєлостоцької О.В. для об'єднання цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8740/13-ц
Справа №2/205/3934/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о направлении судебного поручения 20 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в председательствующего судьи секретаре Шевцовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание жены, ?
Истица ОСОБА_1 17 октября 2013 обратилась в
Ленинский районный суд г.
Днепропетровска с иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание
Учитывая, что факты, которые могут быть сообщены ответчиком ОСОБА_2 имеют существенное значение для разрешения дела, а непосредственный допрос его судом, рассматривающим дело по существу, из-за значительной удаленности его места жительства затруднен и находится за пределами его территориальной подсудности, суд считает необходимым допросить ОСОБА_2 в порядке отдельного поручения.
Руководствуясь статьей 132 ГПК Украины, суд, -
Поручить компетентному суду
Российской Федерации Краснодарского края вручить копию искового заявления
ОСОБА_2, проживающего по адресу:
Российская Федерация, Краснодарский край, АДРЕСА_1, и допросить его по существу исковых требований по 1. Признает ли исковые требования? 2. Его объяснения по существу исковых 3. Согласен ли на рассмотрение дела в
После выполнения поручения протокол допроса и письменные объяснения направить на адрес Ленинского районного суда г. Днепропетровска: г.
Днепропетровск, ул. Коробова, 6.
Судья
Справа № 219/8310/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 16.10.2013 року Суддя________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ"
Артемівськ-енергія" про стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний код НОМЕР_1)
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" повне ім`я (найменування) стягувача вул.Зелена, 41________________ місце проживання або місцезнаходження
ПАТ « Уксоцбанк» , МФО 300023, код ЕЖРПОУ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70гривень указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 219/9380/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 22.11.2013 року Суддя_____________________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про стягнення заборгованості вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(паспортні дані НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області 04.04.1998році); ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(паспортні дані НОМЕР_4 виданий Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області); ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.( паспортні дані НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області , ідентифікаційний повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП « Бамут-Вода» повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул.
Корсунського,1_______________ місце проживання або місцезнаходження отримувач платежу КП « Бамут-Вода» ,пр кредит» , МФО 320702, ЕДРПОУ 35298787 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 114
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 135/1960/13-ц
Провадження у справі № 2/135/415/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,за участю секретарі -
Марченко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні нею шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив вселити його у АДРЕСА_1 м. Ладижин Вінницької області, встановити порядок користування квартирою, виділити йому кімнату площею 11,8 м.кв., а туалет, кухню, ванну кімнату - визнати приміщеннями загального користування, зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому користуватися виділеною кімнатою.

02.12.2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні нею шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 135/1978/13-ц
Провадження у справі № 2-о/135/84/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,при секретарі - Басараб
О.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

06.11.2013 року позивач подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Кліменко І.В., за участю заявника
ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2012 року по цивільній справі № 0527/5012/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 1317,49 грн. та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1, пояснив, що з заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2012 року він не згодний, тому що воно було винесено без його участі. В судове засідання він з'явитися не мав можливості в зв'язку з тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, він має заперечення по суті позову. Просив суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник позивача по справі -
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_2, в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк звернення з заявою представник відповідача не порушив, дійсно був відсутній в судовому засіданні 02.08.2012 року, копію заочного рішення отримав 21.11.2013 року, тому для з'ясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Виконавчий лист не видавався.

Таким чином, заочне рішення суду від 02.08.2012 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 02.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу та сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

'Суддя
Справа № 333/2602/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-н-3061/2011 від 02.12.2011 року винесеною суддею Піх Ю.Р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що з моменту прийняття такого рішення МКП «
ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно - експлуатаційне об'єднання № 11»

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-3061/2011 від 02.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 6032 грн.53 копійки.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н-3061/2011 від 02.12.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Єдиний унікальний номер 205/463/13- ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

25 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

18.12.13 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 25.12.13 року позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу №205/463/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9571/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

18 листопада 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 12.11.13 року звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову та не надано акт оцінки спірного майна у зв*язку з чим неможливо вирішити питання щодо ціни позову. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати-229.40 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3 441 грн. Позивачем же сплачено судовий збір у розмірі 220 грн.

-відсутній виклад позовних вимог до відповідача-Дніпропетровської міської ради, тобто не зрозуміло які законні права та інтереси позивача порушено з боку відповідача;

-в прохальній частині позивачка просить визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнання права власності за померлими не передбачено діючим законодавством
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко