БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Cправа №
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклавського
районного суду міста Севастополя від 11
листопада 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Управління Державної
міграційної служби у місті Севастополі
про усунення перешкод у користуванні
власністю ухвалено усунути ОСОБА_2
перешкоди у користуванні належним їй
житлом шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування квартирою
№31 в будинку №14 по вулиці Миру в місті
Севастополі; вирішено питання судових
витрат.

Будучі незгодним з рішенням ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про його
перегляд, мотивуючи тим, що суд повинен
був зупинити провадження в справі,
оскільки на цей час Балаклавським
районним судом міста Севастополя
розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірної квартири
АДРЕСА_1, укладений 18 жовтня 2002 року між
відповідачами.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що суд
помилково ухвалив заочне рішення через
його одну неявку, тоді як ст.169 ЦПК
України передбачає ухвалення таких
рішень за умови повторної неявки
відповідача.

Сторони у судове засідання не прибули,
проте, їх неявка відповідно до ч.1 ст.231
ЦПК України, не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою у результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, а за ст.232 того ж
Кодексу, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про судове
засідання, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, суд, посилаючись на ст.224
ЦПК України ухвалив заочне рішення, а
тому посилання заявника на невірне
застосування судом процесуальних норм
є помилковими.

Доказами, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, в
контексті ч.1 ст.232 ЦПК України, слід
вважати такі фактичні данні, на
підставі яких суд може встановити
обставини, що обґрунтовують
заперечення проти позову, а також інші
обставини, які могли б вплинути на
зміст ухваленого за результатами
заочного розгляду справи рішення.

Зі змісту оспорюваного рішення
вбачається, що ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 18 жовтня
2002 року, посвідченого приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №7866,
належить квартира АДРЕСА_2.

У провадженні Балаклавського
районного суду міста Севастополя
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірної квартири АДРЕСА_1, укладений 18
жовтня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства. Ця неможливість полягає в
тому, що обставини, які є підставою
позову або заперечень проти нього, є
предметом дослідження в іншій справі і
рішення у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Не зупинення судом провадження в
справі не може бути підставою для
скасування заочного рішення, оскільки
за умови задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірної квартири АДРЕСА_1, укладений 18
жовтня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Державної міграційної
служби у місті Севастополі про
усунення перешкод у користуванні
власністю може бути переглянуто у
зв'язку з нововиявленими обставинами в
порядку ст.361 ЦПК України.

Крім того суд приймає до уваги ту
обставину, що Балаклавським районним
судом міста Севастополя 14 червня 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним було ухвалено
рішення про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири №31,
яка розташована в будинку №14 по вулиці
Миру в місті Севастополі, укладений 18
жовтня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №7866, та
рішенням апеляційного суду міста
Севастополя від 19 вересня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено про відмову у
задоволенні позову.

Таким чином судом не вбачається
порушення норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оспорюваного заочного рішення, суду не
надані докази які можуть вплинути на
зміст ухваленого за результатами
заочного розгляду справи рішення з
огляду чого судом не вбачається
наявності сукупності умов, необхідних
для скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, внаслідок чого у
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Балаклавського районного суду
міста Севастополя від 11 листопада 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Управління Державної
міграційної служби у місті Севастополі
про усунення перешкод у користуванні
власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя
через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий у справі
ОСОБА_6