overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6345/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
Біляївський РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та міста Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту народження на 09.12.2013 року заявниця звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження її бабусі – Сараєвої (після шлюбу – Полчанінова) ОСОБА_2
(російською мовою – ОСОБА_3)) на території Української Радянської
Соціалістичної республіки до 24.08.1991 року (нині територія України).
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
Біляївський РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та міста Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту народження на
Призначити судове засідання на 19.12.2013 року на 10:30 годину.
Направити заінтересованим особам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: заявницю, заінтересованих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 1506/3306/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши висновок № 2172/24 судової будівельно-технічної експертизи та матеріали ци вільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд відшкодувати витрати на будівництва.

В судовому засіданні, що відбулось 22.04.2013 року, по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, 65026, вулиця Ланжиронівська, 21, м. Одеса, та ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі вказаної експертизи.

01.10.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 2172/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництва та призначити судовий розгляд справи на 12 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 12.11.2013 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/6151/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3855,10 грн. та витрати на судовий збір.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 04.12.2013 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків.

16.12.2013 року заявник усунув недоліки.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/ ОСОБА_2
Справа № 496/6641/13-ц
Провадження №2/496/2634/13
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на земельну
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім’я позивача та визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім’я ОСОБА_2 по спадковій справі № 669/2005, зареєстрованих в реєстрі за №1-3199, також визнати за позивачем право власності на спадщину після смерті його батька ОСОБА_3 – земельну присадибну ділянку в розмірі 0,212 га при будинку №28 по вул.. Нова в с. Котовка
Біляївського району Одеської області.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з позову позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім’я позивача та визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім’я ОСОБА_2 по спадковій справі № 669/2005, зареєстрованих в реєстрі за №1-3199 також визнати за позивачем право власності на спадщину після смерті його батька ОСОБА_3 – земельну присадибну ділянку в розмірі 0,212 га при будинку №28 по вул. Нова в с.Котовка
Біляївського району Одеської області.
Разом з тим, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку, позивачу було
Отже, проаналізувавши позовну заяву
ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження, так як він вже звертався до суду з аналогічними позивними вимогами, до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав та у задоволені вказаних позовних вимог йому вже було відмовлено.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній праві за позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/6003/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"17" грудня 2013 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: с.Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, вул.М.Бодаєва,14.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 28.11.2013 року заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

11.12.2013 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/6667/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"24" грудня 2013 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Насібова ОСОБА_1, зацікавлені особи Біляївський РВ ГУДМС
України в Одеській області, Насібов
Джавад Ісімхан-огли про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що позивач на законних підставах проживає на території
України з 1990 року до теперішнього часу.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Насібова
ОСОБА_1, зацікавлені особи Біляївський
РВ ГУДМС України в Одеській області,
Насібов Джавад Ісімхан-огли про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 року на 12:00 годину.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/5020/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі за заповітом, .

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 11.11.2013 о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/5083/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.10.2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь заборгованість в розмірі 2532,00 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 15 листопада 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/1392/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Калінюка
Р.Б.,

при секретарі: Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з
ОСОБА_2., який був зареєстрований у
Троїцькій сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис
№4, від якого сторони мають малолітню доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка до суду подала заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без роз гляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 496/6497/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 13.12.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 17.01.2014 року на 11:00 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 1510/7809/12
Провадження № 2/500/444/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

за участю представника позивачів – ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи –
ОСОБА_3, представника третьої особи –
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 додаткового строку протягом двох місяців, достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           ОСОБА_8
Справа № 496/6370/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"20" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АероСвіт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати, та середнього заробітку за затримку розрахунку і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату з урахуванням вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 58723,02 грн., також стягнути з відповідача суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за період з моменту звільнення по дату ухвалення судового рішення, в розрахунку 189,84 за один робочий день затримки розрахунку, також стягнути моральну шкоду в розмірі 14000,0 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АероСвіт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати, та середнього заробітку за затримку розрахунку і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/5054/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.10.2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 11 листопада 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1265/11
Провадження № 2/520/136/13
УХВАЛА

26.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс» про визнання кредитного договору № 170 від 19.05.2003 року недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя