overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 30 липня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з
Управління активами „Прімоколект
Капітал" (ЗНВПІФ „Прімоколект
Венчурний Фонд-1") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 30 липня 2013 року даний позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 30 липня 2013 року було залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 30 липня 2013 року та вказати підстави пропуску вищевказаного строку або надати докази, які підтвердять подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.
Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення копію ухвали від 09 вересня 2013 року
ОСОБА_1 отримав 19 вересня 2013 року, проте зазначені недоліки не усунув.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 30 липня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Справа № 500/5647/13-ц
Провадження № 2/500/2729/13
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19.09.2013 о 11:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №613/1722/13-ц
Провадження № 6/613/32/13У Х В А Л А
Богодухівський районний суд в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Богодухові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Рішенням Богодухівського районного суду від 29 липня 2013 року було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення суду 13.08.2013 року було видано позивачу виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що він був втрачений при переїзді на інше місце проживання і тому вона не встигла подати до ДВС.

Заявник до суду не з’явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності та просила задовольнити її заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з’явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, так як виданий раніше оригінал стягувачем був втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Качанівській виправній колонії (№54) – молодшим інспектором ВО, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 450/4598/13-ц
Провадження № 2/450/2278/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення
Рівненського міського суду від 29 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 29 травня 2013 року даний позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" подано апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору, які зазначені в переліку додатків до апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху. Керуючому санацією
Відкритого акціонерного товариства
„Рівненський завод тракторних агрегатів" було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 18 червня 2013 року було вручено адресату 02 липня 2013 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення
Рівненського міського суду від 29 травня 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Справа № 452/2115/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2013 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік
О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10.00 год. 18 липня 2013 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/3653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2013 року пред’явила позов до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Корналовицької спілки власників селянських господарств розміром 1, 55 в умовних кадстрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка розташована на території Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, котра померла 22 грудня 2007 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 02.12.2013 року на 9 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 570/5897/13-ц провадження 2/570/2083/2013
У х в а л а

19 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

До справи не додані докази належності права власності на майно спадкодавцю.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 452/3001/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2013 р.

м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району до Самбірської міської ради Львівської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Самбірська міжрайонна прокуратура звернулася до суду із зазначеним позовом та просить скасувати рішення сесії Самбірської міської ради та , відповідно виданий на цій підставі
Державний акт на право власності на землю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог – щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору; не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відсутність представника прокурора під час прийняття спірного справі рішення, у зв’язку з чим прокуратурою не було звернення до суду в межах трирічного строку позовної давності; також позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування у тому числі процедури виготовлення технічної документації на землю, не мотивовано причин та наслідків як прийняття спірного у справі рішення радою та отримання
Державного акту на землю фізичною особою, що мала б бути у цивільній справі як третя особа, кого порушуються законні права, свободи чи інтереси.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно подати позовну заяву із копіями всіх документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району до
Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до п’яти днів із часу отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа №613/2151/13-ц
Провадження № 2/613/621/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сазоно-Баланівської
Сільської ради Богодухівського району
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сазоно-Баланівської Сільської ради
Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання провести 24 грудня 2013 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третім особам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання Пиляй І.С. розглянувши заяву судді Буцяка З.І.. про самовідвід,

встановила:

Відповідно до результату автоматичного розподілу судових справ 30 серпня 2013 року цивільну справу № 22-ц/787/1718/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення меж і розмірів прибудинкової території та усунення перешкод у користуванні власністю, передано судді Шеремет А.М. для розгляду.

Посилаючись на те, що ухвалою
Верховного Суду України від 11 квітня 2012 року скасовано ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2007 року по даній справі, в якій Буцяк
З.І. був головуючим суддею, він просив задовольнити його заяву про самовідвід.

З метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 23, ч. 1 ст. 24 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Буцяка
Зеновія Івановича задовольнити. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 452/3803/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 17.12.2013 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 452/3009/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2013 р. м.
Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району до Самбірської міської ради Львівської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Самбірська міжрайонна прокуратура звернулася до суду із зазначеним позовом та просить скасувати рішення сесії Самбірської міської ради та , відповідно виданий на цій підставі
Державний акт на право власності на землю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог – щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору; не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відсутність представника прокурора під час прийняття спірного справі рішення, у зв’язку з чим прокуратурою не було звернення до суду в межах трирічного строку позовної давності; також позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування у тому числі процедури виготовлення технічної документації на землю, не мотивовано причин та наслідків як прийняття спірного у справі рішення радою та отримання
Державного акту на землю фізичною особою, що мала б бути у цивільній справі як третя особа, кого порушуються законні права, свободи чи інтереси.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно подати позовну заяву із копіями всіх документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району до
Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до п’яти днів із часу отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.