overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6163/13
УХВАЛА

28.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 - про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль марки
«Ауді А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 - про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту рухомого майна - автомобілю «Ауді А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 589/7846/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/130/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

26.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус
Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на "08" січня 2014 року, на 10-00 годин, викликати сторони, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Провадження по справі № 2/260/1802/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про виселення з предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виселення з предмету іпотеки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виселення з предмету іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2013 року об 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/3882/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленської І.О.

за участю прокурора
Клименка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом
Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Коростенського районного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області, органу опіки і піклування виконкому Коростенської міської ради про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих до
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Коростенського районного сектору управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області, органу опіки і піклування виконкому Коростенської міської ради про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого житла задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Віта Михайлівна Снігір
Провадження № 2н/161/2442/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 03 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
справа № 2-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання власником будівельних матеріалів,

встановив:

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання власником будівельних матеріалів на житловий будинок, як зазначає ОСОБА_3 в своїй зустрічній позовній заяві він будував житловий будинок разом зі своїми батьками та в подальшому для спільного користування на земельній ділянці поруч з старим батьківським будинком, який перебуває в аварійному стані, оскільки він разом з батьком витратив 15589 крб. грошових заощаджень просить визнати його власником будівельних матеріалів, які були використані ним та його батьком ОСОБА_5 в процесі будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_3, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання власником будівельних матеріалів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 495/8956/13-ц
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 28 квітня 2011 року позов ВАТ «Одесаобленерго» задоволений у повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 2965 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 05 коп.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявою такою, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі - ОСОБА_1, ІК - 4), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заявник ОСОБА_1, (ІК-НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - різні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник не є відповідачем по справі, тому дії статті 228 ЦПК України на неї не розповсюджуються. Тому заява ОСОБА_1 підлягаю залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 -210,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/1226/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В. Провадження № 22-ц/789/1632/13 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шумської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 09 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 232/4709/2012
Провадження № 22-ц/772/320/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Покиньчереди Н.Г. про примусовий вхід до житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 588/680/13-ц
УХВАЛА

11.04.2013 р. Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа: КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/588/17/13 від 02.04.13р., згідно якого на користь КП
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» було стягнуто з заявника 1471 грн. 60 коп. Заявник вважає що даний судовий наказ винесений не правомірно і підлягає скасуванню, тому і звернувся з даною заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП
«Тростянецьке ЖЕУ» про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, вул.Миру, 9) на 22.04.2013р. о 15:00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-175/6319/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити особу відповідача, оскільки позивач в своєму позові зазначає відповідачем ОСОБА_1, а до матеріалів позову додає акт про порушення, де споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_1;

- позивач не викладає обставини щодо стану особистого рахунку абонента
ОСОБА_1 на момент пред'явлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного;

- до позову не надано довідку з місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 10.10.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 06.11.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 листопада 2013 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження № 2/0182/4707/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 22-ц/772/3900/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки
(далі КС) "Злагода" на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом КС
"Злагода" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Гіпократ" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 125/386/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4009/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Барського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Головуючий у першій інстанції: Бальжик
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Ізмаїльського міського голови про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним й скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.10.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в власність без узгодження меж з суміжним землекористувачем -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/12489/13-ц (провадження № 2/230/2766/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 25.10.2013 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук