Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2647/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 04 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до підприємства Житомирської обласної
спілки споживчих товариств
«Житомирський кооперативний ринок»
про захист трудових прав, визнання
незаконним звільнення з роботи,
поновлення на роботі, стягнення
втраченого заробітку за час вимушеного
прогулу, визнання незаконними істотних
умов праці і встановлення нового
розпорядку роботи, стягнення
немайнової (моральної) шкоди,

в с т а н о в и
л а:

Вказаним рішенням
Корольовського районного суду
м.Житомира від 04 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на несправедливість,
необґрунтованість, незаконність
судового рішення просить його
скасувати і ухвалити нове про
задоволення позову. Коментує
законодавство.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що звільнення позивача відбулося з
дотриманням вимог трудового
законодавства.

З таким висновком погоджується
колегія суддів, оскільки він є
правильним та відповідає вимогам
чинного законодавства і ґрунтується
на матеріалах справи.

Відповідно до п.6 ст. 36 КЗпП
України підставою припинення
трудового договору є відмова
працівника від продовження роботи у
зв'язку із змінами істотних умов
праці.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 з
28.06.2006 року працював на підприємстві
«Житомирський кооперативний ринок»
Житомирської обласної спілки
споживчих товариств на посаді водія
третього класу.

Наказом №12-К від 21.02.2013 року
позивач звільнений з роботи у зв'язку
з відмовою від продовження роботи
внаслідок зміни істотних умов праці
згідно п.6 ст. 36 КЗпП України (т.1, а.с.5).

З матеріалів справи вбачається,
що згідно наказу №80-К від 29.11.2012 року
водія ОСОБА_2 було попереджено про
переведення його з 01.02.2013 року на 0,5
ставки посадового окладу із зняттям
доплати в розмірі 20 % за
вантажно-розвантажувальні роботи. З
цим наказом позивач був
ознайомлений, про що свідчить його
підпис (т.1, а.с.3).

Також, про незгоду позивача від
продовження роботи в нових умовах
свідчить його підпис в наказі №7-К
від 25.01.2013 року про зміну розпорядку
роботи на підприємстві (т.1, а.с.4).

Таким чином, встановивши в
сукупності з наявними матеріалами,
що зміна істотних умов праці була
викликана зміною в організації
виробництва і праці на підприємстві,
відсутністю потреби у використанні
автомобіля "Газель" впродовж всього
дня, необхідністю у більш
раціональному його використанні, а
позивач відмовився від продовження
роботи внаслідок зміни істотних умов
праці, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для поновлення його на
роботі та обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову, навівши мотиви з
посиланням на відповідні докази.

Доводи, наведені в апеляційній
скарзі висновків суду не
спростовують і на правильність
судового рішення не впливають.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції ретельно перевірив доводи
сторін, подані ними докази,
дослідивши їх з дотриманням норм
процесуального права і дав їм
правильну правову оцінку. Висновки
суду відповідають обставинам справи.

Ухвалене судом рішення є
законним та обґрунтованим, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 04 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді