УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в
ухваленні додатковго рішення

"06" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий – суддя

Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -

Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року представник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в
якій просить ухвалити додаткове
рішення, у якому просить зазначити
порядок стягнення, пріоритет та розмір
вимог інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки, а саме з вартості житлового
будинку з надвірними спорудами, літера
«А-2», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Фізкультурна, номер (2),
житловою площею 86,2 кв.м., загальною
площею 322,8 кв.м., земельної ділянки за №
2 для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
площею 0,0652 га., що належить ОСОБА_1 на
праві власності, за кредитним
договором від 25.07.2008 року. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 17.05.2011 року було винесене рішення,
яким стягнено з нього на користь ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за
кредитним договором №014/1800/74/101798 від
25.07.2007 року у розмірі 5387196,24 грн. За
вказаним рішенням видано виконавчий
лист. Також, у виконавчій службі
Червонозаводського району знаходяться
виконавчі провадження до ОСОБА_1, які
були відкриті 05.10.2010р. У зв'язку з тим, що
у рішенні Київського районного суду
від 31.07.2013 року, відповідно до ст. 39 ЗУ
«Про іпотеку» не зазначено пріоритет
та розмір вимог інших кредиторів, які
підлягають задоволенню з вартості
предмета іпотеки за кредитним
договором від 25.07.2008 р., просить
ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не
з'явився, про день та місце слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 31.07.2013 року у справі
№640/10268/13-ц (н/п 2/640/2670/13) позовні вимоги
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені;
звернуто стягнення в рахунок погашення
боргу за кредитним договором за
№014/1800/74/101798 від 25.07.2008 р. на суму в
розмірі 31 113 793 грн. 19 коп., на нерухоме
майно ОСОБА_1, а саме на житловий
будинок з надвірними спорудами номер 2,
літера “А-2”, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Фізкультурна,
житловою площею 86,2 кв.м., загальною
площею 322,8 кв.м., та земельну ділянку за
№ 2, для обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходиться за адресою: місто Харків,
вулиця Фізкультурна, площею 0,0652 га.,що
належить ОСОБА_1 на праві власності;

надано ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" право на
продаж предмета іпотеки, житлового
будинку та земельної ділянки будь-якій
особі покупцеві, на умовах та в порядку
викладеному в ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", за ціною встановленою на
підставі оцінки суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна;

надано ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”, право на
проведення усіх дій пов'язаних із
реалізацією предмета іпотеки, в тому
числі на виготовлення копій
правовстановлюючих документів та
технічної документації на житловий
будинок з надвірними спорудами та
земельну ділянку.

вирішено питання про судові витрати
(а.с.65-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Представник заявника посилається на
те, що у рішенні від 31.07.2013 року
відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» не
зазначено пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»
від 05.06.2003 року, у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 3.2 іпотечного договору
від 25.07.2008 року, іпотекодавець
засвідчує і гарантує, що на момент
укладання цього договору предмет
іпотеки є вільним від будь-яких
обтяжень (попередніх іпотек тощо)
(а.с.17).

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»,
пріоритет - переважне право однієї
особи відносно права іншої особи на те
ж саме нерухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»,
у разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Таким чином, пріоритет вимог
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки,
встановлюються в разі наявності
декількох (двох і більше)
іпотекодержателів.

Ні іпотечний договір від 25.07.2008 року, ні
матеріали справи не містять відомостей
щодо наявності інших, крім ПАТ “ОСОБА_2
Аваль”, іпотекодержателів щодо
предмету іпотеки, яке належало ОСОБА_1

У зв’язку з цим, при ухваленні рішення
суду від 31.07.2013 року не було підстав для
зазначення пріоритету та розміру вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки.

Посилання представника заявника щодо
наявності декількох виконавчих
проваджень відкритих за рішеннями
інших судів щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості, що зумовило
необхідність звернення до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення, - не є підставою для
задоволення заяви, оскільки порядок
примусового виконання рішень суду
встановлюється Законом України «Про
виконавче провадження». При цьому,
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Стягувачі, за іншими виконавчими
провадженнями, на які посилається
представник заявника, не є
іпотекодержателями.

У разі незгоди заявника з порядком
стягнення з нього заборгованості за
виконавчими провадженнями, він може
оскаржити дії державного виконавця в
судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що
підстав для винесення додаткового
рішення немає, тому заява представника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Л.І. Золотарьова