АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Поштаренко О.В.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ткаченко І.Ю.

суддів - Повєткіна В.В.,
Рудь В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
третя особа: Приватне підприємство
«Натал» про звернення стягнення на
предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Натал»

на ухвалу судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 вересня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 вересня
2013 року, відкрито провадження у
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне підприємство «Натал» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с.40).

В апеляційній скарзі Приватне
підприємство «Натал», посилаючись на
незаконність ухвали судді, порушення
норм процесуального права, ставить
питання про її скасування і передачу
питання на новий розгляд до суду 1
інстанції (а.с.59).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати ухвалу судді
і передати питання на новий розгляд до
суду 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Відповідно до
договору іпотеки № 0/З від 28
грудня 2007 року іпотекодавець передав в
іпокету Іпотекодержателю нерухоме
майно, а саме: житловий будинок,
реєстраційний номер: 17072441, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
відноситься до території
Дніпропетровського району, також це
підтверджується титульним листом
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний ) житловий будинок,
реєстраційний номер №17072441, який
виданий КП Дніпропетровського району
«Бюро технічної інвентаризації».

Оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК
України, позови що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, то суддя прийшов до не
обґрунтованого висновку, що спір, який
виник між сторонами, підсудний
Самарському районному суду м.
Дніпропетровська.

За таких обставин, ухвала судді не
відповідає нормам процесуального
права, і її слід скасувати і передати
питання щодо відкриття провадження по
справі на новий розгляд до суду 1
інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 вересня
2013 року - скасувати і передати питання
щодо відкриття провадження по справі
на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: