overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Позовна заява міського комунального підприємтсва
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємтсва
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначивши судове засідання на 20.01.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" грудня 2013 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2013 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/9971/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс-Висотстрой»,
ПАТ « Урсоцбанк», Приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_16, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство « Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування , а визнання частково недійсним іпотечного договору , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 - ОСОБА_15 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/9520/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Н.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 04.10.2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Н.В задоволено.

11.11.2013 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали
Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2013 року .

Твердження ОСОБА_2, про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з неприсутністю в судовому засіданні. Копія ухвали була отримана ним лише 07.11.2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2013року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Н.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/9522/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк Україи» про вселення та зобов'язати не перешкоджати в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 22 жовтня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/9758/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 605/814/13-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" грудня 2013 р. м.
Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 228-232, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.12.2007 року в сумі 16229 ( шістнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 06
(шість) коп. (з яких: 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 4156 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, комісія -7455 грн. 00 коп. штрафи: 500 грн. 00 коп. та 1118 грн. 06 коп.) та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд.

Головуючий підписідпис К.М.
Грицай

Згідно з оригіналом:
Номер провадження № 22-ц/785/9534/13
Головуючий у першій інстанції: Огренич
Доповідач: Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2013 року про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 1975 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння .,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2013 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 1975 року відмовлено.

12.11.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2013 р.

Твердження ОСОБА_2, про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку тим, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був сповіщений належним чином, про вищезазначену ухвалу дізнався з ЄДР судових рішень.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2013року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2013 року про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 1975 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/9644/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013року на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/9787/13
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним угод, поділ спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року до апеляційного суду
Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала є ухвалою про прийняття та призначення справи до розгляду, яка відповідно ст. 293 ЦПК
України не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а не про відкриття провадження,як зазначає апелянт.
Ухвала від 17.10.2013 року про відкриття провадження відсутня.

За таких обставин,на підставі ст.297 ЦПК
України, приходжу до висновку про повернення ОСОБА_2 вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 292,296,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/9884/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» -
Шліка Аліни Володимирівни на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ?

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 31.10.2013 року позов
ПАТ КБ « Приватбанк» повернуто.

13.11.2013 року представник ПАТ КБ «
Приватбанк»- Шуліка А.В., подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали
Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2013 року.

Твердження представник ПАТ КБ «
Приватбанк»- Шуліка А.В. про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з неприсутністю в судовому засіданні,копію ухвали отримала поштою лише 08.11.2013 року про, що свідчить супровідний лист зі штампом
Банку (а.с.10).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. ,
ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08.11.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, встановленню над особою піклування або опіки відбувається за поданням органу опіки та піклування, чому має передувати обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною.
Таким чином, вимоги заяви в частині встановлення опіки до визнання фізичної особи недієздатною, є передчасними

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

22.11.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року отримано 05.12.2013 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

06.11.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, призначивши попереднє судове засідання на 18.11.2013 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 682/2215/13-ц
Провадження № 2/682/729/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Славутський солодовий завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Славутський солодовий завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету 344, 10 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал
І. М.