overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7424/13-ц
Провадження № 2-н/204/748/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 226/4338/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року           Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якої визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 30.11.2013 року включно в сумі 1098 (одна тисяча дев’яносто вісім) грн. 82 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 2.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Справа № 226/4349/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року           Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), місце реєстрації проживання яких
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42а, на філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року включно в сумі 3185 (три тисячі сто вісімдесят п’ять) грн. 35 коп., 3 % річних в сумі 135 (сто тридцять п’ять) грн. 22 коп., інфляційні збитки в сумі 54 (п’ятдесят чотири) грн. 97 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Справа № 204/6535/13-ц
Провадження № 2-н/204/651/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2013 року до суду надійшла заява КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 126/2505/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3796/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Когутницького
В’ячеслава Миколайовича діючого в інтересах та за дорученням Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Бершадського районного центру зайнятості про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення
Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ужгород в інтересах держави в особі територіальної громади м.
Ужгород звернувся до суду з позовом до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення
Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення
Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді -
Придачук О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування виконавчого напису.

18 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява лист приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зі змісту якої вбачається, що у нього з позивачем відсутній спір та до нього не поставлено жодних позовних вимог, а тому він просить виключити його з числа відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 - проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 грудня 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача - РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10 грудня 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 слід виключити з числа відповідачів і залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування виконавчого напису - приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з числа відповідачів і залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придачук
О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "24" січня 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 24 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

24.12.2013
провадження №4-с/389/22/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А. розглянувши матеріали скарги Знам'янської районної ради Кіровоградської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної
Ангеліни Олександрівни, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Знам'янська районна рада
Кіровоградської області, звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О., щодо прийняття рішення - вимоги від 9 грудня 2013 року за виконавчим листом 2-42/09, неправомірними. Одночасно просить вимогу від 9 грудня 2013 року №43862 по виконавчому провадженню скасувати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384-385 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу
Знам'янської районної ради
Кіровоградської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної
Ангеліни Олександрівни, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 16:30 год. у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для відома скаржнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Заяву подано без додержання вимог ст.119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві адреса відповідача вказано: АДРЕСА_1, але згідно представленої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області інформації боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме
АДРЕСА_2. Тому позивачу було запропоновано долучити до позову довідку про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента ОСОБА_1, копію договору про користування електроенергією між сторонами, заяву на підключення.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач недоліків у позовній заяві не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/6731/13-ц
Провадження № 2-н/204/694/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2013 року до суду надійшла заява КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

з участю представника позивача -
Пилипець В.В.

представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ДП
«Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства
«Житлово-побутове підприємство» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства
«Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року відповідача ОСОБА_6 було виключено з числа відповідачів, оскільки з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області від 05 травня 2013 року на запит суду вбачалося, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за іншою адресою.

В судовому засіданні 01 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 заявила, що вона являється матір'ю ОСОБА_6 і останній зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Натомість, реєстрація ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 - не відповідає дійсності і така є помилковою, відтак,
ОСОБА_6 є належним відповідачем.

В судовому засіданні 01 жовтня 2013 року представник позивача Дубровська О.М. зазначила, що ОСОБА_6 в дійсності проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а дані у довідці про реєстрацію його за іншою адресою є помилковими. Просила залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості відповідача.

Представник позивача Пилипець В.В. заявив клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості належного відповідача.

Представник відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_3 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідачки
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід залучити до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ДП «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості - залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придачук
О.А.