Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0620/1262/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів:
Широкової Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 27 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и
л а:

Вказаним рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 27 серпня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить
постановлене рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль «МІТSUВІSНІ L200», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
належить позивачу по справі - ОСОБА_2
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Як встановив суд, 05.05.2009 року ОСОБА_2 з
ОСОБА_4 в нотаріальному порядку уклали
попередній договір про наміри
укладення в майбутньому договору
купівлі - продажу автомобіля «МІТSUВІSНІ
L200», 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

ОСОБА_2 на підставі довіреності
уповноважив відповідача користуватися
(керувати) вказаним автомобілем, який
перебував в реєстрі обтяжень рухомого
майна.

25 травня 2009 року ОСОБА_2 подав заяву
про скасування довіреності, оскільки
автомобіль було викрадено у
відповідача.

Відтак, позивач достовірно знав про
те, що спірного автомобіля у
відповідача немає. Вимог, щодо
стягнення коштів у випадку
неможливості витребувати автомобіль,
позивач не заявляв.

Крім того, автомобіль «МІТSUВІSНІ
L200», 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, перебував у заставі ЗАТ
«Альфа-Банк», без письмового дозволу
якого позивач уклав з відповідачем
вказаний попередній договір.

За вказаних обставин, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і на правильність
судового рішення не впливають. Позивач
не позбавлений права звернутися з
відповідним позовом до ОСОБА_4 про
повернення коштів.

Рішення суду постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 27 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді