Провадження № 4-с/752/94/13
18.12.2013 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
компанія «Гапоненко Роман і партнери»
на бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
Бубели Андрія Миколайовича, боржник:
ТОВ «Міжнародна юридична компанія
«Гапоненко Роман і партнери»
звернулось до суду зі скаргою на
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції Бубели
А.М., відповідно до якої просить визнати
бездіяльність старшого державного
виконавця Бубели А.М. щодо
несвоєчасного виконання рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 11.10.2012 р. у цивільній справі про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Міжнародна юридична компанія
«Гапоненко Роман і парнери».
заборгованості за договором кредиту в
сумі 152940,82 гривні, судового збору в
розмірі 1529,41 гривня, а всього 154470,43
Скарга обгрунтована тим, що в
провадженні ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
знаходяться виконавчий лист, що
виданий28.11.2012 р. у вищезазначеній
справі. 29.11.2012 р. стягувачем була подана
заява про відкриття виконавчого
04.12.2012 р. старшим державним
виконавцем Бубелою А.М. було відкрито
виконавче провадження, а 20.02.2013 р.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
Скаржник посилається на те, що
державний виконавець у визначений
Законом України «Про виконавче
провадження» строк не виконав свого
обов»язку провести виконавчі дії з
метою виконання рішення суду,
внаслідок порушуються права стягувача
на отримання коштів на підставі
рішення, прийнятого на користь
позивача у справі.

Зазначену бездіяльність скаржник
вважає неправомірною в зв»язку з чим
вимушений звернутись до суду з даною
скаргою.

В ході судового розгляду
представник скаржника підтримав
вимоги за скаргою та доводи, викладені
в ній, і просив суд скаргу задовольнити,
з підстав, визначених у поданій скарзі.

Старший державний виконавець
Бубела А.М. в судове засідання не
з»явився, про місце і час судового
розгляду повідомлявся належним чином,
з заявами про відкладення розгляду
справи не звертався.

Боржник - ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, судова повістка, надіслана
за адресою, зазначеною у справі,
повернулась до суду за закінченням
терміну її зберігання.

Вислухавши представника скаржника,
дослідивши матеріали за скаргою,
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
11.10.2012 р. Голосіївським районним судом
м.Києва було постановлено рішення у
справі за позовом ТОВ «Міжнародна
юридична компанія «Гапоненко Роман і
партнери» до ОСОБА_3про стягнення боргу
за договором кредиту. Відповідно до
рішення суду позов був задоволений, з
відповідача стягнута сума боргу в
розмірі 152940,82 гривні, судовий збір в
розмірі 1529,41 гривня, а всього 154470,43
гривень.

На підставі зазначеного заочного
рішення суду 28.11.2012 р. Голосіївським
районним судом м.Києва видано
виконавчий лист.

29.11.2012 р. на адресу ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції від
стягувача надійшли заяви про відкриття
виконавчого провадження на підставі
поданого виконавчого листа щодо
стягнення коштів з ОСОБА_3

Відповідно до ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,
передбачених цим Законом. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

04.12.2012 р. старшим державним виконавчем
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві Бубелою
А.М. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
35468455 за виконавчим листом про
стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в
розмірі 154470,43 гривні.

Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Відповідно до ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення аборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що при вирішенні
питання щодо відкриття виконавчих
проваджень за поданими стягувачем
виконавчим листом, старшим державним
виконавцем Бубелою А.М. питання щодо
накладення арешту на майно боржника не
вирішувалось, а було вирішено 20.02.2013 р.,
про що була винесена відповідна
постанова.

Згідно з ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу
певних предметів, зазначених у рішенні;
інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника,
що знаходяться на рахунках, вкладах
та на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті
після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його виявленні (шляхом надіслання
запитів до органів державної
податкової інспекції, банків,
дорожньої автомобільної інспекції,
бюро технічної інвентаризації,
нотаріату тощо), описі, арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Будь-яких відомостей, що в ході даного
виконавчого провадження старшим
державним виконавцем Бубелою А.М.
вживались заходи щодо отримання
інформації від КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації
тареєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна», Головного
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Головного управління
Державного земельного кадастру у
Київській області, Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
Інспекцій' державного технічного
нагляду КМДІ, Інспекції держтехнагляду
у Київській області про наявність
майна, зареєстрованого на праві
власності за боржником, суду не надано.

Судом надсилався запит до ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві про надання завірених
належним чином копій матеріалів
виконавчого провадження для
встановлення правомірності дій
державного виконавця при виконанні
зазначеного рішення суду та вжиття ним
всіх необхідних заходів, передбачених
Законом для виконання рішення суду,
однак зазначені матеріали надані не
були та будь-які письмові заперечення
щодо спростування обставин, викладених
в даній скарзі старшим державним
виконавцем Бубелою А.М. не надавались.

Відповідно до ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Звертаючись до суду позивач
посилається на бездіяльність
державного виконавця, а саме, що ним у
строки, передбачені ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» не вчинені
всі необхідні дії щодо виявлення майна
боржника, його реалізації з метою
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.
Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи
організації, фізичної особи, фізичної
особи - підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Будь-яких доказів, що старшим
державним виконавцем у строки,
визначені для виконання рішення суду
майнового характеру, у спосіб,
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження» вживались всі
необхідні дії для виконання рішення
суду, не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що скарга в частині визнання
бездіяльності старшого державного
виконавця Бубели А.М. є обґрунтованою і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимоги
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

В силу зазначених положень закону
суд вважає за необхідне зобов»язати
старшого державного виконавця Бубелу
А.М. вжити всіх заходів, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», для забезпечення
виконання рішення суду майнового
характеру.

Питання щодо розподілу судових
витрат суд вирішує на підставі ст..388
ЦПК України.

Керуючись ст..ст.209, 210, 383-387 ЦПК
України, суд

у х в а л
и в:

скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
компанія «Гапоненко Роман і партнери»
на бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
Бубели Андрія Миколайовича, боржник:
ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Бубели Андрія
Миколайовича при виконанні
виконавчого листа № 2, виданого
Голосіївським районним судом м.Києва
28.11.2012 р. неправомірною.

Зобов»язати старшого державного
виконавця Бубелу А.М. вжити всіх
заходів, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження», для
забезпечення виконання рішення суду
майнового характеру у виконавчому
провадженні № ВП 35468455.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Суддя