overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 листопада 2013 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 540/1558/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

09.12.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши заяву представника ПАТ
«УСК «Гарант авто» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «УСК «Гарант авто» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги мотивовані тим, що виконавчий лист, виданий за результатами розгляду судом справи № 2-101/10 за позовом № 2-101/2010 за позовом ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі
Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було отримано ними після закінчення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що пропущення такого строку сталось у зв»язку з втратою виконавчого листа та, в подальшому, розгляду судом питання про видачу його дублікату заявник просить його поновити.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяву по суті.

Виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником а також матеріалів справи, на виконання рішення суду від 29 грудня 2010 р., ухваленого в рамках цивільної справи за позовом ВАТ «Українська
Страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Центральної філії ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було видано відповідний виконавчий лист, який в подальшому було втрачено.

В подальшому, за результатами розгляду відповідної заяви про видачу дубліката виконавчого листа, 18.07.2013 р., тобто після закінчення строку пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання, такий документ було видано уповноваженому представнику ПАТ «УСК
«Гарант авто».

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «УСК «Гарант авто» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.07.2013 р. по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2010 р., ухваленого в рамках цивільної справи № 2-101/10 за позовом ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом 5 ЦПК України протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"11" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов приватизації квартири -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов приватизації квартири.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам положенням п. 2 ч. 2 ст. 119, ЦПК
України.

Зокрема, звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 серед іншого просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, зазначаючи при цьому відповідачем тільки ОСОБА_2

Враховуючи те, що виконання заявлених позовних вимог, в разі їх задоволення, до компетенції відповідача не входить, позивачу слід додатково зазначити відповідний компетентний орган, установу або організацію в якості відповідача по справі.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов приватизації квартири залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2013 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 30.10.2013.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленим особам:
ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Дніпровського району в особі Ярош
Оксани Вікторівни, відділу РАЦС
Дніпровського району, відділу РАЦС
Дніпровського районного управління юстиції, відділу РАЦС подільського районного управління юстиції, прокуратурі Дніпровського району м.
Києва про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавленим особам: ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Дніпровського району в особі Ярош
Оксани Вікторівни, відділу РАЦС
Дніпровського району, відділу РАЦС
Дніпровського районного управління юстиції, відділу РАЦС подільського районного управління юстиції, прокуратурі Дніпровського району м.
Києва про усиновлення.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленим особам:
ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Дніпровського району в особі Ярош
Оксани Вікторівни, відділу РАЦС
Дніпровського району, відділу РАЦС
Дніпровського районного управління юстиції, відділу РАЦС подільського районного управління юстиції, прокуратурі Дніпровського району м.
Києва про усиновлення та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

06.11.2013 о 12:00.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по
Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по
Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

28.10.2013 о .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Сімейна Позика» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Сімейна Позика» про визнання недійсним договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Сімейна Позика» про визнання недійсним договору та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

07.11.2013 о .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання можливості користування ним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання можливості користування ним.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання можливості користування ним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання можливості користування ним до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 09 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. прізвище, ім'я та по батькові, назву про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості відповідно до розділу І І, ЦПК України, ст.ст. 322,382 526, 610, 611, 612, 625 629, ЦК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають: АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
_____________________________ розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
«Промінвестбанку» в м. Києві, МФО 300012 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код 3000,11 грн. боргу, а також 114,70 грн. судового збору вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за заявою
ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду по справі за позовом
ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ
«Променергопостач», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Ерсте
Банк» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ
«Променергопостач», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 28 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа
ТОВ «Променергопостач» про визнання третейської угоди недійсною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.08.2013р. від представника ПАТ «ФКБ
Банк», надійшла заява про відновлення провадження по даній справі, в якій він також просив замінити сторону стягувача на ПАТ «ФКБ Банк» яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Суд, оглянувши матеріали справи та надані до суду документи приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі відпали, а саме, 14.05.2012 р. позовна ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа ТОВ
«Променергопостач» про визнання третейської угоди недійсною відповідною ухвалою суду залишена без розгляду.

Підсумовуючи наведене,суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду по справі за позовом
ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ
«Променергопостач», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на їх правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідоком банк»
(скорочено - ПАТ «ФКБ Банк»).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 34 на 22 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.10.2013 на 09:00 .
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука
В.П.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа ТОВ «Центр Нових
Технологій» про визнання іпотечного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа ТОВ
«Центр Нових Технологій» про визнання іпотечного договору недійсним.

В ході судового розгляду представниками позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 та заборона виселення ОСОБА_1 та осіб, що з ним проживають з квартири та заборона вселення інших осіб в квартиру..

Так - як спірна квартира, відповідно до копії витягу з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на даний час вже зареєстрована за іншою особою.

Представник відповідача Брайко
С.А.. заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що аналогічна справа вже розглядається в Дніпровському районному суді м.Києва та дана справа повинна бути залишена без розгляду, крім того за оспорюваним договором було відповідачем було здійснено переуступку прав вимоги.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом спору є нерухоме майно та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. прізвище, ім'я та по батькові, назву про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості відповідно до розділу І І, ЦПК України, ст.ст. 322,382 526, 610, 611, 612, 625 629, ЦК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають: АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
_____________________________ розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
«Промінвестбанку» в м. Києві, МФО 300012 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код 20 298,90 грн. боргу, а також 228,43 грн. судового збору вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. судді, який видав судовий наказ