overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/259/2167/2013
№ 259/8295/13-ц
УХВАЛА

05.12.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача 22.10.2013р., 18.11.2013р., 05.12.2013р. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явилася за викликом суду, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутність, то незалежно від причини її повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/259/3073/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, третя особа: житлово - будівельний кооператив "Мир-97" житлового управління виконкому
Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, третя особа: житлово - будівельний кооператив "Мир-97" житлового управління виконкому
Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 год. 26.12.2013 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/259/3133/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:00 год. 08.01.2014 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/259/3051/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.12.2013 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/259/3144/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:30 год. 08.01.2014 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
№2/259/2054/2013
№ 259/7517/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенко О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013р. до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 28.08.2013р., 1.10.2013р.
Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився за викликом суду, від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, то незалежно від причини його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№2/259/2349/2013
№ 259/9251/13-ц
УХВАЛА

19.12.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання на 22.10.2013р., 14.11.2013р., однак не була розглянута через неявку представника позивача. Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

12.11.2013р. від представника позивача надійшла заява на ім'я суду про розгляд справи у відсутність представника.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 14.11.2013р. явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Справа призначалася до слухання на 28.11.2013р., 19.12.2013р., однак не була розглянута через неявку представника позивача. Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки явка представника позивача визнавалася обов'язковою, а справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для її розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, то незалежно від причини його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/259/3080/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 26.12.2013 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
№2/259/1980/2013
№ 259/7312/13-ц
УХВАЛА

23.08.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013р. до Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.08.2013р. позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що заявлена заява не ущемляє інтереси сторін і не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 256/9263/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми позики, інфляційних нарахувань, три процента річних та процентів за користування позикою»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 23000,00 грн., розмір інфляційний у сумі 241,53 грн., три проценти річних у розмірі 1950,90 грн., процентів за користування боргом в сумі 3363,49 грн., а всього 28555,92 грн.

Крім того у позовній заяві позивач заявив вимогу про забезпечення позову, якою позивач просив накласти арешт на майно, що належать відповідачу ОСОБА_3 з метою забезпечення позову.

Згідно вимог ст.151 ч. 1, 3 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ч. 2 ЦПК
України, не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, на яке майно треба накласти арешт, з обґрунтуванням його необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Домарєв

04.12.2013
Справа № 2-н/259/2364/2013
№259/7125/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька 09.08.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
«Трест «Донецькшахтобуд»
Шахтобудівельне управління №7» про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 1. Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства «Трест
«Донецькшахтобуд» Шахтобудівельне в Донецькому РУ «Приватбанк» м.Донецька, МФО 33540096, місцезнаходження якого: м. Донецьк-60, вул. Краківська, 2-А, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 4665,98 (чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень дев'яносто вісім копійок) гривень. 2. Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства «Трест
«Донецькшахтобуд» Шахтобудівельне в Донецькому РУ «Приватбанк» м.Донецька, МФО 33540096, місцезнаходження якого: м. Донецьк-60, вул. Краківська, 2-А, на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 2/259/3056/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:45 год. 25.12.2013 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 2/244/897/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши у місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансової компанії»Рутекс» за участю третьої особи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне
Донецькій області про визнання недійсними актів про нещасний випадок, не пов"язаний з виробництвом, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов"язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві,-

ВСТАНОВИВ :

21.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансової компанії»Рутекс» за участю третьої особи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне
Донецькій області про визнання недійсними актів про нещасний випадок, не пов"язаний з виробництвом, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов"язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 21.08.2013 року призначена комесійна судово-медична експертиза та провадження по справі було зупинено до її проведення.

27.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансової компанії»Рутекс» за участю третьої особи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне
Донецькій області про визнання недійсними актів про нещасний випадок, не пов"язаний з виробництвом, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов"язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві та призначити справу до розгляду у Сніжнянському міському суді
Донецької області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансової компанії»Рутекс» за участю третьої особи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне
Донецькій області про визнання недійсними актів про нещасний випадок, не пов"язаний з виробництвом, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов"язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року на 13-00 год. в залі судових засідань Сніжнянського міського суду Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
№2/259/2048/2013
№ 259/7509/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013р. до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 28.08.2013р., 1.10.2013р.
Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився за викликом суду, від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, то незалежно від причини його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: