overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6308/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1573/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1400 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, 27.03.1968 р. н., зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 1400 грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 654/4649/13-ц
Провадження №2-о/654/115/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці допущено описку у його по батькові, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав заяву на вказаних в ній підставах.

Представник пенсійного фонду
України в Голопристанському районі
Херсонської області в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці та вкладиші до неї, заповненій 25.10.1969р., допущено описку при написанні по батькові заявника. Так, у трудовій книжці зазначено його по батькові російською мовою як «ОСОБА_1».

Факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, підтверджується копією його паспорта, свідоцтвом про народження, військовим квитком, свідоцтвом про укладення шлюбу, оскільки зазначені в документах дані прізвища, ім'я, по батькові та рік народження заявника співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 25.10.1969р. російською мовою на ім'я "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1", а також вкладиша до неї.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 654/4791/13-ц
Провадження №2/654/1237/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розм іру аліментів в сторону збільшення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розм іру аліментів в сторону збільшення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.11.2013 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/4930/13-ц
Провадження №2/654/1268/2013
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжям.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2013 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/5051/13-ц
Провадження №2/654/1309/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.12.2013 року о 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 591/8509/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/2822/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про визнання інформації недостовірною, визнання дій незаконними та скасування квитанції,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" січня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача -
ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.18,59).

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/1283/13-ц
Пров. № 2-о/590/80/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"6" грудня 2013р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1283/13-ц, провадження № 2-о/590/80/13 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 15-45 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 653/3335/13-ц
Провадження № 2/653/1126/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

"30" грудня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1221,1268, 1270 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно матері а саме: житловий будинок із спорудами вартістю 112092 грн., розташованого по АДРЕСА_1; земельну ділянку (пай), площею 4,63 га., вартістю 71134,58 грн., розташованої на території
Новоолексіївської селищної ради,
Генічеського району, Херсонської області, який належав на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ХО № 028052.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 січня 2014 року.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа № 589/7449/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1926/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/7513/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1952/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа №: 653/3889/13-ц
Провадження № 2/653/1269/13
УХВАЛА

10.12.2013

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Постол В.С., розглянувши позовну заяву 7 державної пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у
Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виселити відповідачів з жилого приміщення – квартири АДРЕСА_1, оскільки це є службовою квартирою.

При вивченні матеріалів позову судом встановлено, що є рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.01.2012 р. у справі за позовом
Генічеського районного відділу
Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
Чорнобильської катастрофи
(правонаступником якого є 7 державна пожежно-рятувальна частина Управління
Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, який був поданий щодо того саме спору і з тих саме підстав.
Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом 7 державної пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у
Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення – відмовити, так як є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути 7 державній пожежно-рятувальній частині
Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у
Херсонській області (юридична адреса: 75500, Херсонська обл.., м. Генічеськ, вул..
Паризької Комуни, 82) сплачену суму судового збору при подачі позову згідно платіжного доручення № 483 від 29.11.2013 року, в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0112, код
ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 654/4328/13-ц
Провадження №2/654/1129/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.10.2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/4677/13-ц
Провадження №2/654/1210/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.11.2013 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа №: 653/3251/13-ц
Провадження № 2/653/1112/13
УХВАЛА

26.12.2013

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

голову ючого судді                    Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

26 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки – закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути
ОСОБА_1, прож.: Херсонська обл.., м.
Генічеськ, вул.. Колгоспна, 13, НОМЕР_1, виданий Генічеським РВ УМВС України в
Херсонській області 05.01.2000 р., РНОКПП
НОМЕР_2, сплачену на розрахунковий рахунок № 0112, код ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області суму судового збору при подачі позову згідно квитанції № 34 від 10.10.2013 р., в розмірі 249
(двісті сорок дев’ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3