overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки та 3 % річних.

В поданій суду позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу та на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності заборонивши вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення правочинів до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби у м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/6652/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Орган Опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.11.2013 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати до суду позовну висновок служби у справах дітей щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини та батьків, яку направлено рекомендованим листом, що підтверджується випискою із реєстру, однак відповідно до ст.121 ЦПК України до цього часу вимоги не виконано, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган Опіки та піклування
Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Державної іпотечної служби до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної служби до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 495/8679/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №486/1884/13-ц
Провадження № 2/486/738/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Савіна О. І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21 серпня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

22 листопада під час розгляду справи по суті до з'ясування обставин у справі
ОСОБА_5 зааявлено клопотання про прийняття зустічного позову про визнання особистою власністю, набутого за час окремого проживання та поділ спільного майна подружжя, але представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про ознайомлення з зустрічним позовом та його вивчення.

В судовому засіданні після оголошеної перерви ОСОБА_5 та його представник знову клопочуть про прийняття до спільного розгляду з первинним позовом зустрічного позову, та відмотивували його суть.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та її представника з приводу заявленого зустрічного позову, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первинним позовм виходячи з наступного.

Форма і зміст наданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.168, 123– 124 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про визнання особистою власністю набутого за час окремого проживання та поділ спільного майна подружжя об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна.подружжя.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни та їх представників.

Ухвала є остаточною та оскарженню не пвдлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:

ОСОБА_7
Справа № 495/6230/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 грудня 2013 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Карналіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет
Карналіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області надати належним чином завірену спадкову справу, яку відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.02.2012 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області надати належним чином завірену спадкову справу, яку відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.02.2012 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 495/9085/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви західно – чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява західно
– чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року вказана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

До суду повернулось повідомлення про отримання позивачем 26 листопада 2013 року ухвали від 13.11.2013 року.

У зазначений строк позивач вимоги ухвали від 13.11.2013 року не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, роз’яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву західно – чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/2934/13-ц Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156
ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) 724
(сімсот двадцять чотири) грн. 23 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, а всього 838
(вісімсот тридцять вісім) грн. 93 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                    «______»______
___________ 20___ року
Строк пред’явлення до виконання                    «______»____
_____________ 20___ року
Судовий наказ видано
_______________ 20___ року
Справа № 758/9910/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 495/9224/13-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2013 року у справі № 1505/4361/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у зв’язку із нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України та підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 209, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2013 року у справі № 1505/4361/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у зв’язку із нововиявленими обставинами у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на „19” грудня 2013 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13” грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/9301/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/6995/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батьків у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України та Сімейного Кодексу
України, а саме:

- Не залучена третя особа: Орган опіки та піклування відповідного району;

- в додатках до позовної заяви відсутній висновок Органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини;

- не надано довідки Форми 3 щодо місця реєстрації неповнолітньої дитини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батьків у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: