overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5413/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годин 12 грудня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
провадження № 2/361/3669/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 06 квітня 2001 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 111.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
провадження № 2/361/3804/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 17 вересня 2010 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 41.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
провадження № 2-о/361/150/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/605/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Зубковицької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,та стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування
Зубковицької сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.12.2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 12 листопада 2013 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримала 23.11.2013 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 1304/2-1453/10
Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/2308/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Модум", ОКП ЛОР
"БТІ та ЕО", Львівської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 150,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 28 січня 2013 року.
Просить такий поновити мотивуючи тим, що не могли оскаржити у встановлений законом строк рішення суду, оскільки про його наявність дізналися лише після надходження до Львівської міської ради заяви ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів, що підтверджується штампом адміністративно-господарського управління №3-К-33288 від 16.10.2012 року.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.297 ЦПК
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
Львівська міська рада є органом місцевого самоврядування, що в межах своїх повноважень здійснює свою діяльність на території міста, а також реалізує делеговані їй повноваження, визначені в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" .

Апеляційна скарга подана 28 січня 2013 року (а.с. 85), тобто з пропуском річного строку з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
"Модум", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Львівської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Богонюк М.Я.
Справа № 462/2-2287/09
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4053/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2009 року у справі за позовом
ТзОВ "АЛЕКС СО" до ОСОБА_2, треті особи -
ТзОВ "Компанія Алекс", ТзОВ "Арія - М" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні цими об'єктами та виселення з них, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов ТзОВ
"АЛЕКС СО" до ОСОБА_2, треті особи - ТзОВ
"Компанія Алекс", ТзОВ "Арія - М" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні цими об'єктами та виселення з них - задоволено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 15 квітня 2013 року.
Просить такий поновити мотивуючи тим, що не могли оскаржити у встановлений законом строк рішення суду, оскільки їх не було залучено до участі у справі та з оскаржуваним рішенням ознайомились після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.297 ЦПК
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
Львівська міська рада є органом місцевого самоврядування, що в межах своїх повноважень здійснює свою діяльність на території міста, а також реалізує делеговані їй повноваження, визначені в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" .

Апеляційна скарга подана 15 квітня 2013 року (а.с. 109), тобто з пропуском річного строку з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2009 року у справі за позовом ТзОВ "АЛЕКС СО" до ОСОБА_2, треті особи - ТзОВ "Компанія
Алекс", ТзОВ "Арія - М" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні цими об'єктами та виселення з них.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Богонюк М.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5610/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 63 8/9189/13-ц
Категорія - скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2013 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхової
Т.Б., заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування розрахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року залишено без змін.

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про роз'яснення вказаної ухвали. Просив роз'яснити мотивувальну частину ухвали.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2013 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно. Висновки у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду відповідають висновкам суду, викладеним у її резолютивній частині.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
справа № 361/9862/13-ц провадження № 4-с/361/69/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Арутюняна Сергія Рафіковича та зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області Кублія Олександра
Сергійовича вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області Арутюняна С.Р. щодо неналежного контролю за примусовим виконанням рішення суду у виконавчому провадженні № 27503598;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області Кублія О.С. провести огляд квартири боржника ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; описати та арештувати належне їй рухоме майно - автомобіль марки
"Сітроєн", реєстраційний номер НОМЕР_1, з вилученням його на штрафмайданчик; звернутись до суду з поданням про заборону боржника у праві виїзду за кордон та запитом до Державної податкової служби України про доходи боржника.

24 грудня 2013 року від заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області Арутюняна Сергія
Рафіковича та зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Кублія Олександра Сергійовича вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/2974/13-ц провадження № 2-п/361/90/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року зазначену заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

У встановлений строк заявник ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
провадження № 2/361/4001/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 1414 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2174 грн. 2 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -