пр. № 4-с/759/209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк», суб'єкт оскарження:
Головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управлвння
юстиції у м. Києві Кравчук Максим
Володимирович, заінтересовнаі особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду
зі скаргою про визнання неправомірними
дій головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кравчука М.В. та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 11.10.2013 р. ВП
№40173688, зобов'язання головного
державного виконавця усунути поршення
прав банку шляхом прийняття до
провадження виконавчого листа №2-2011/11,
виданого 30.08.2913 р. Святошинським
райсудом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк»
коштів у сумі 48010 грн. 57 коп.

При цьому, посилається на те, що
рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 14.02.2011 р. було стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості на
загальну суму 44071, 57 грн., стягнуто з
ОСОБА_2 щомісячної комісії в розмірі 3939
грн. На виконання вказаного судового
рішення Святошинським райсудом м.
Києва 30.08.2013 р. було видано виконавчий
лист. Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 18.08.2013 р. було поновлено строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання. Банк отримав вчасно
виконавчий лист і передав його на
виконання до ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві. 11.10.2013 р. головним державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Кравчук М.В. винесено постанову
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з тієї
підстави, що в ухвалі суду про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого документа не
зазначено дату, до якої можливо подати
виконавчий документ до виконання, а
сама ухвала не завірена судом, що її
видав.

Між тим, дії державного виконавця є
незаконними. На ВДВС покладено
обов'язок виконання рішення суду.
Зазначеної у виконавчому листі та
ухвалі суду інформації достатньо для
відкриття провадження у справі, а
ухвала суду від 18.09.2013 р. набрала
законної сили, завірена банком у
відповідності до вимог п.5.27 Державного
стандарту «Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 7 квітня 2003 року №55.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав.

Суб'єкт оскарження, заінтересовані
особи в судове засідання повторно не
з'явилися, про час, місце слухання
справи повідомлялись належним чином,
тому суд, враховуючи думку
представника скаржника, матеріали та
обставини справи, вважає розглянути
скаргу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2013 р.
Святошинським райсудом м. Києва було
видано виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості на
загальну суму 44071, 57 грн., з ОСОБА_2
щомісячної комісії в розмірі 3939 грн.
Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 18.09.2013 р. було поновлено строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання. ПАТ «Банк «Демарк»
отримало виконавчий лист з копією
ухвали суду і передало їх на виконання
до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.
11.10.2013 р. головним державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
Кравчук М.В. було винесено постанову
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання у зв'язку з пропущенням
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документу, а в ухвалі про
поновлення строку не зазначено дату, до
якої можливо подати виконавчий
документ на виконання, та вона має бути
завірена судом.

Згідно ст. 6 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб. Особам, які беруть
участь у виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, повинні бути роз'яснені державним
виконавцем їх права відповідно до
вимог цього Закону.

Згідно ст.17 Закону України „Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню, зокрема, такі виконавчі
документи, як виконавчі листи, ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах у випадках,
передбачених законом.

Згідно ст.25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у триденний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення-15 днів, та
попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець, відмовляючи в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження, посилається на п.8.ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно п.8.ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Суд погоджується з посиланням в
постанові від 11.10.2013 р. суб'єкта
оскарження на те, що ухвала суду про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання повинна
бути завірена судом, а не банком,
виходячи з вимог ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». Яка серед
інших вимог до виконавчого документа,
включає й таку як

дата набрання законної (юридичної) сили
рішенням суду.

Відповідно до вимог ЦПК України дата
набрання судового рішення законної
сили засвідчується підписом судді та
скріплюється печаткою суду.

Предствник скаржника в судовому
засіданні підтвердив, що були надані на
виконання до ВДВС виконавчий лист та
копія ухвали суду, посвідчена банком, а
не мокрою печаткою суду, де не
вказувалось, коли вона набула законної
сили, і це підтверджується копію
вказаної ухвали, представленої
скражником (а.с.6).

Таким чином, скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України суд
покладає на скаржинка понесені судові
витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 18, 25, 26 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 385-388
ЦПК України, суд

в и р і ш
и в:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк», суб'єкт оскарження:
Головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кравчук Максим
Володимирович, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк»
(кореспондентський рахунок 1 в
Управлінні НБУ, МФО 353575,
ідентифікаційний код 19357516) на користь
держави судові витрати по справі в сумі
114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя