overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/192/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою представника
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухваленого 14 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року за поштовим штемпелем представник ОСОБА_3 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 04.12.2013 р. заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: представником ОСОБА_3 не зазначено в заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти вимог ПАТ
«Комерційний банк «Актив-банк» та не сплачено судовий збір.

Представнику ОСОБА_3 був встановлений термін для усунення недоліків заяви- три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 16.12.2013 року ухвалу судді, вона не виконала її вимог, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухваленого 14 вересня 2012 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/4506/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-7348/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння таким, що складається з двох окремих об'єктів нерухомого майна та виділ в натурі частки із майна в окреме ціле домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати домоволодіння
АДРЕСА_1 таким, що складається з двох окремих об'єктів нерухомого майна, виділити належні ОСОБА_1 житловий будинок літ. «А», сарай літ «Г», вбиральню літ. «В», ? частину споруд, які входять до складу домоволодіння
НОМЕР_1 в окреме ціле домоволодіння.

31.12.2013 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви без розгляду.
Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, ця заява по своїй суті є заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 31.12.2013 року провадження у дані справі не відкрито, позивач просить повернути його позовну заяву, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви надане цивільно-процесуальним законодавством і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння таким, що складається з двох окремих об'єктів нерухомого майна та виділ в натурі частки із майна в окреме ціле домоволодіння - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження №2-7028/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 24 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/6900/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 січня 2014 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні 20 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1509/13-ц
Провадженя № 2/505/797/2013
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовськ Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зарплатних відомостях за березень 2012 року, у цивільній справі за позовом ТОВ
«Охорона Комплекс Котовськ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Охорона – Комплекс – Котовськ» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на дослідження якої просив поставити питання належності підписів у зарплатній відомостях за березень 2012 року ОСОБА_2 та його - ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи. Та висловив свою думку, що призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зарплатних відомостях являється ні чим іншим, як затягуванням часу.

В судовому засідання, вислухавши думку відповідача, який вважає, що є крайня необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, позивача, який заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в клопотанні вказує на необхідність проведення експертизи, посилаючись на документи, які не були дослідженні в судовому засіданні, а відомості про отримання заробітної плати взагалі відсутні в матеріалах справи. Висновок почеркознавчої експертизи має бути доказом щодо розв'язання спору про існування збитків, які завдав ОСОБА_1 ТОВ «Охорона
– Комплекс – Котовськ», тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144, 202 п.5, ст. 239 ЦПК
України, суд –

У Х
В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зарплатних відомостях за березень 2012 року, у цивільній справі за позовом ТОВ
«Охорона Комплекс Котовськ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Н.В.
Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/26903/13-ц (2-7116/13) за позовом/заявою:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 04.02.2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-7033/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 24 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 505/5866/13-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/135/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2013 року м.
Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши заяву
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 2293грн. 64 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 2293 грн. 64 коп. та видати судовий наказ.

Суддя:

Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 17 годину 20 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5814/13-ц
Провадження № 2/505/2447/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.12.2013 року на 12 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні 20 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7427/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

30 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4328/13-ц
Провадження № 2/505/1811/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "УкрСибБанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2012 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 18.04.2013 року були скасовані, справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ПАТ "УкрСибБанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним була направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно з розпорядженням Котовського міськрайонного суду Одеської області, щодо призначення автоматичного розподілу справ відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №505/4328/13-ц провадження №2/505/1811/2013, яким справу розподілено судді Бондаренко Н.В.

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
"УкрСибБанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, м. Котовськ, пров.
Спортивний, 1а на 02 жовтня 2013 року о 14 годині 20 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві та направленням їм копії заяв.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного товариства «Сьогодні
Мультімедіа», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні
Мультімедіа», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: