overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7839/13-ц
Провадження № 2/500/3414/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Грубіян Л.І.

при секретарі – Нєдовій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.05.1992 року відділом
РАГС м. Ізмаїл Одеської області, актовий запис № 247, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв’язку з чим їх сім’я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з’явився, наддав заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.05.1992 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серія
ІІІ-ЖД № 342091 виданого відділом РАГС м.
Ізмаїл Одеської області, актовий запис
№ 247, від шлюбу вони мають дитину, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім’єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище Узун) ОСОБА_3, що зареєстрований 19.05.1992 року відділом
РАГС м. Ізмаїл Одеської області, актовий запис № 247.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Провадження №2/761/8712/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 121/7830/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

22 жовтня 2013 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з заявою про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні такої заяви позивача не має, та позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-7064/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 26 грудня 2013 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 500/8236/13-ц
Провадження № 6/500/629/13
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження
№40020292 від 01.10.2013 р. у виконання вимоги про сплату суми боргу №ф-138-1, виданої 07.08.2013 р. УПФУ в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4010,30 грн. на користь УПФУ, що станом на 01.11.2013 р. не сплачена. Окрім того, боржником повинно бути сплачено виконавчий збір у розмірі 401,03 грн. на користь держави.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013 р. подання залишено без руху у зв’язку із тим, що відповідна згода стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати в матеріалах справи відсутня.

Крім того, надані матеріали не містять посилання на вичерпання державним виконавцем усіх можливих дій з метою встановлення наявності або відсутності майна (рухомого чи нерухомого), грошових коштів тощо.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013 р. згідно супровідному листу отримана заявником 09.12.2013 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 19.12.2013 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Провадження №2-7135/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 27 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 500/2683/13-ц
Провадження № 2/500/1755/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової
Н.В.

при секретарі – Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.н.
НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №633582, виданий 22.05.1997 р. Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області) на користь
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець»
() суму заборгованості в розмірі 2118,54 (дві тисячі сто вісімнадцять гривень п’ятдесят чотири копійки) грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.н.
НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №633582, виданий 22.05.1997 р. Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області) на користь
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець»
() судовий збір в розмірі 222,26 (двісті двадцять дві гривні двадцять шість копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 496/3858/13-ц провадження № 2/496/1653/13
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року о 11:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич
О.П.
Провадження №2-о-367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258
ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 26 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Заінтересованим в справі особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 500/8416/13-ц
Провадження № 2/500/3601/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Провадження № 2-н-1683/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Звертаючись до суду з заявою, заявник зазначає, що останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса:
АДРЕСА_1.

Однак, з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 06 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській обл. зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 500/6725/13-ц
Провадження № 2/500/3049/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
Приватного підприємства “Оптіма” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої нестачею товарно – матеріальних цінностей, -

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 130, 134, 135-2 КЗпП України, суд

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства “Оптіма” (АДРЕСА_2, код 30256873) шкоду завдану нестачею товарно – матеріальних цінностей у сумі 18556 грн. 62 коп. (вісімнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят шість грн. 62 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 500/8837/13-ц
Провадження № 2-с/500/73/13
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового

наказу,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2013 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, стягнуто на користь КП «Житсервіс-2» заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 2109,35 грн., та витрати по сплаті судового збору 114,70 грн.

23.12.2013 р. ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Обставини, викладені в заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю.

Заява відповідає вимогам статті 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2013 року по справі № 500/6765/13-ц провадження 2-н/500/669/13 за заявою КП «Житсервіс-2» на вимогу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 2109,35 грн., та витрати по сплаті судового збору 114,70 грн.

Розгляд заяви призначити на 15-40 год. 27 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя: