overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4156/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/6593/2013-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско
Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача - Палій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача Палій Ю.В. під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 132/1719/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із письмовою заявою за вх. №8268/13 від 05.12.2013 року про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - СВК «Колос» та третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області і реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Повернути заяву про збільшення позовних вимог, в тому числі квитанцію про доплату судового збору та оригінал договору про надання правової допомоги.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/9955/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П._______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут - Вода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 081,81 грн. за період з 01.01.2008 р. по 31.10.2013 р. вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
«Бахмут-Вода»_______________________________________________
____________________ повне ім`я (найменування) стягувача б.1____________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження платежу: КП «Бахмут -
Вода»______________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 081,81 грн. за період з 01.01.2008 р. по 31.10.2013 р. (дві тисячі вісімдесят одна гривня 81 коп.)__________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі
Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/8351/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року . Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Парасковіївської сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Парасковіївської сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С. П.Букрєй
Справа №
У Х В А Л А

31.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/4170/13-ц

Призначити відкрите судове засідання на 10.012014 на 08:15 год в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

31.12.2013
Справа № 219/7856/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Пульсар-Інвест» п/р централізованого опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 р. в розмірі - 2510,42
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ індексу інфляції та 3% річних в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ збір 114 грн. 70 коп., сплачений останнім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 132/1733/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із письмовою заявою за вх. №8268/13 від 05.12.2013 року про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - СВК «Колос» та третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області і реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Повернути заяву про збільшення позовних вимог, в тому числі квитанцію про доплату судового збору та оригінал договору про надання правової допомоги.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:

З оригіналом згідно
Справа № 132/4611/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Іванівської сільської рад
Калинівського району Вінницької області про внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить включити її в додаткові списки на отримання земельної частки (паю) колективних земель КСП «Прогрес» с.
Іванів Калинівського району, розташовану на території Іванівської сільської ради без видачі сертифіката на право на земельну частку (пай).

До відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву за вх. №8586/13 від 17.12.2013 р. про повернення даної заяви.

Зазначене вище дає підстави суду вважати, що дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської рад Калинівського району
Вінницької області про внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельний пай вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма поданими документами по справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 132/4477/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабусі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/7973/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково та просив суд стягувати аліменти не з дня подачі позовної заяви, а з 06.11.2013 року, так як донька - ОСОБА_3 з 19.05.2013 року по теперішній час проживала з ним, також просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Судом встановлено, що відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Також судом встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.05.2013 року по даний час проживала з батьком ОСОБА_2 що підтверджується довідкою № 126 від 06.11.2013 року, тому аліменти необхідно стягувати з дня винесення рішення судом.

Керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 СК
України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2013 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско
Справа № 219/7889/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 14.10.2013 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Пульсар-Інвест» п/р централізованого опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2013 р. в розмірі - 2929,48
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ індексу інфляції та 3% річних в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ збір 114 грн. 70 коп., сплачений останнім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа 138/3094/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства
«Нафком-Агро» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.12.2013 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 23.12.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 23.12.2013 року.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обов'язку в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією №k11/U/144 від 30.10.2013 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 71 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя