Справа №: 1118/8856/12РІШЕННЯ
"25" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Франька
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням
до участі в справі у якості третьої
особи ОСОБА_3, про розірвання договору
купівлі- продажу малої архітектурної
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить розірвати
договір від 14 вересня 2010 року,
укладений між ним та ОСОБА_2, про
купівлю - продажу малої архітектурної
форми (далі - МАФ), мотивуючи наступним.
Відповідно до умов укладеного
письмового договору від 14 вересня 2010
року він продав, а ОСОБА_2 купив два
належні йому металеві контейнери
розміром 3,9x2 м кожний, загальною площею
15,6 кв. м, розташованих на території
комунального підприємства
«Олександрійський центральний ринок»,
з яких здійснювалася торгівля
килимовими виробами. За умовами
договору відповідач повинен був
(сорок тисяч) грн., але на день звернення
до суду з позовом гроші за контейнери
йому не сплатив, при цьому використовує
контейнери за призначенням, тому
просить суд розірвати договір
купівлі-продажу від 14 вересня 2010 року,
укладений між ним, як фізичною особою
підприємцем, та фізичною особою ОСОБА_2,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути
контейнери йому. В судовому засіданні
позивач та його представник підтримали
Відповідач позов не визнав, пояснив, що
він дійсно уклав з позивачем договір
від 14 вересня 2010 року, на підставі якого
придбав у позивача два металевих
контейнери на території ринку в м.
Олександрії, для здійснення торгівлі
килимовими виробами. В цей же день був
складений акт приймання-передачі
купленого майна, який підписаний також
позивачем. Обумовлену договором
сплатив позивачу, про що отримав його
розписку. Контейнери використовує за
призначенням. Оскільки умови договору
ним виконані, він заперечує проти
розірвання договору, позов вважає
безпідставним та не підлягаючим
Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, зазначає, що
розглядає цивільні справи відповідно
до ч. 1 ст.11 ЦПК України не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.
Доказування не може грунтуватись на
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони досягли в
належній формі згоди з усіх істотних
Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 вказаної статті,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір від
14 вересня 2010 року, з якого вбачається,
що позивач продав, а відповідач купив
території комунального підприємства
«Олександрійський центральний ринок»
у м. Олександрії, для здійсненні
підприємницької діяльності, зокрема
торгівлі килимовими виробами.
Встановлено також, що вказані
контейнери продавець передав покупцю,
про що додатково було складено акт
передавання майна. В позовній заяві та
в судовому засіданні позивач оспорює
договір з підстав його безгрошовості,
стверджуючи, що покупець (відповідач в
грн., обумовлених договором. На
спростування тверджень позивача,
відповідач посилається на долучену до
справи розписку позивача про отримання
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 27.05.2011 року звертався до
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області з заявою про
заволодіння ОСОБА_2 шахрайським шляхом
належними йому контейнерами. Судом
оглянуті матеріали перевірки цієї
заяви. За результатами перевірки заяви
в порушенні кримінальної справи
постановою від 16.02.2012 року було
відмовлено за відсутністю складу
кримінального правопорушення.
Проведеним в межах перевірки заяви
ОСОБА_1 почеркознавчим дослідженням
зроблено висновок про те, що надана
ОСОБА_2 розписка про отримання
ОСОБА_1, а текст виконано іншою особою.
Погоджуючись з авторством підпису,
позивач стверджує, що ОСОБА_2 отримав
від нього розписку, скориставшись його
хворобливим станом, але доказів цій
Таким чином, вимоги про розірвання
договору не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем не доведено факту
істотного порушення договору другою
стороною. А тому, суд не вбачає підстав
для задоволення позову і в частині
позовних вимог про повернення майна.
За даних обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення вимог позивача
в цілому. Судові витрати при відмові в
задоволенні позову покладаються на
На підставі ст.ст. 526, 651,652,655 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України , суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу малої архітектурної
форми, зобов'язання повернути майно за
договором. Судові витрати покласти на
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня його проголошення,
через Олександрійський міськрайонний
суд.
Суддя: