overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 117631 грн. 45 коп. посилаючись на те, що 29 липня 2008 року між ВАТ
«Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та відповідачем було укладено кредитний договір № 6/5/022008/980-К/56, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на місяць. Грошові кошти відповідачу було надано шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача.
Відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості.
Своїх зобов’язань відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 15 листопада 2013 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 117631 грн. 45 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 42495 грн. 94 коп., заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі 60634 грн. 51 коп., заборгованості за пенею по кредиту в розмірі 13987 грн. 66 коп. і заборгованості по штрафу в розмірі 513 грн. 34 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1176 грн. 31 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8803/13р
Справа: №645/3740/13
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
н/п 2-н/644/ 3727 /13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 05.11.2013 року станом на 01.12.2013 р. в сумі 2759 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7548/13
Головуючий 1-ї інстанції - Цвіра Д.М.
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарях - Рудь А.С.,
Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_4, третя особа: сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС
України в Харківській області, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09.12.2013 року місто Харків
Справа
№ 646/8958/13-ц
Пров. № 2-н/646/1933/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, (ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка 2, (рах. № код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.11.2011 р. по 31.08.2013 р. в сумі 1510 грн. 81 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2013 р. в сумі 648 грн. 57 коп., індекс інфляції – 8 грн. 70 коп., 3% річних – 52 грн. 82 коп., всього: 1906
(одна тисяча дев’ятсот шість) грн. 81 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, (ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 року
Строк пред’явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8394/13р
Справа: №643/9225/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7951/13
Гол. 1 інст. - Сєлютіна
Справа: №628/2897/13-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк»

на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року заочним рішенням
Куп'янського районного суду
Харківської області у задоволенні позову відмовлено. 15 листопада 2013 року на ПАТ «Дельта банк» була подана апеляційна скарга на вище зазначене рішення, в апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те що, про дане рішення вони отримали по пошті 05 листопада 2013 року, це вбачається зі зворотнього повідомлення.

Наведені в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом не пропущений.

25 листопада 2013 року апеляційна скарга
ПАТ «Дельта банк » була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 05 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта банк» відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заочне рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 473/5073/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді –
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання -- ОСОБА_1,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Вознесенського району
Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 селищної ради
Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.01.1997 року помер батько позивача ОСОБА_4, 29.02.2012 року померла мати позивача – ОСОБА_5. Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої ввійшли житловий будинок № 30 по вул.
Степова в смт. Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області.

Позивач є спадкоємцем за законом, проте в передбаченому законом порядку позбавлена можливості оформити своє право на прийняття спадщини, оскільки не підтверджено належними доказами факт прийняття спадщини ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_4, а також позивачем пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача та враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про залишення позовних вимог про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 без розгляду підлягає задоволенню, так як воно вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Олександріської селищної ради
Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.В.Луза н
н/п 2-н/644/ 3802 /13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 17.10.2013 року станом на 01.11.2013 р. в сумі 3773 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3978/13-ц провадження № 2-н/632/983/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8603/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/6849/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищеназваним позовом.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. До цього переліку не входить ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Між тим, відповідно до роз`яснень
Конституційного Суду України наданих в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 08 липня 2010 року № 18-рп/2010, від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції
України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Заборони, щодо оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи цивільно-процесуальне законодавство не містить.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року відповідає вимогам ст. 293, 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки останнім надано відомості про отримання копії оскаржуваного рішення 02.12.2013р.

На підставі викладеного в справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6916/13
Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець
Справа №2010/4-с-15/2011р.
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на неправомірні дії державної виконавчої служби та про визнання акту оцінки майна недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/961/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2013 р. з урахуванням перерахунку 36,93 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 5048,09 грн., з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/В, кв. 12,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) яка проживає адресою: м. Миколаїв, вул.
Молодогвардійська, 53/В, кв. 12, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) яка проживає адресою: м. Миколаїв, вул.
Молодогвардійська, 53/В, кв. 12, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 36,73 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 154,77 грн. три відсотки річних, 114,70 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя