overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

10.12.2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорову П.А.

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що позов підлягає поверненню у зв'язку з тим, що його подано особою, яка не має повноважень на подачу такого позову.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 237 ЦК України, представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За нормою ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з документів, залучених до позовної заяви, позовна заява від імені Публічне акціонерне товаривство
" Миколаївобленерго " підписана ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви не надано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності, зокрема вона подана в копії, яка не є засвідченою. При цьому, порядок засвідчення копії документу передбачений п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимога до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003року, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на викладене, вбачається, що позовна заява Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За нормою п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана не уповноваженим представником позивача заява повертається позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Суд роз'яснює позивачу, що він має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у передбачених законом спосіб, в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Прохоров П.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа №490/13706/13-ц

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року заявник звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

29 листопада 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

29 листопада 2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

06 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь компетентного адресно-довідкового підрозділу та передана судді Прохорову П.А. 06 грудня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 2/593/502/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

м.Бережа ни

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Шміло В.І.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, посилаючись на те, що на день слухання справи в суді вони з відповідачем помирилися, про що представила письмову заяву.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, так як в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв”язку із відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 591/7583/13Головуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г.В. Номер провадження 22-ц/788/2517/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової
Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фірми
«Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фірми «Олімп» у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачено належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2(а.с.2), ОСОБА_3(а.с.15) та його представнику ОСОБА_2(а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.16) та її представнику ОСОБА_2(а.с.2).

Встановити строк до «27» листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "28" листопада 2013 р. на 16:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача
ОСОБА_2(а.с.2), ОСОБА_3(а.с.15) та його представника ОСОБА_2(а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.16) та її представника ОСОБА_2(а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 599/2085/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач надала суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки сторони примирилися.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і відмову судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №599/2085/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя           Зборівського

районного суду                              ОС
ОБА_3
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи -
ОСОБА_4, про зміну розміру часток, визнання права власності на 77/100 часток житлового будинку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила про зміну розміру часток у житловому будинку
АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_5 77/100 часток, за ОСОБА_2 - 12/100 часток, за ОСОБА_3 - 11/100 часток; визанати за ОСОБА_5 право власності на 77/100 часток домоволодіння з відповідною частиною надвірних та господарських споруд.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 357 ч. 3 ЦК України передбачає, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги
(заключення спеціаліста, висновки, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_4, про зміну розміру часток, визнання права власності на 77/100 часток житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 599/2451/13-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/1027/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

31 грудня 2013 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Позивач надала заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, мотивуючи його тим, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, разом вони не проживають , спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб розірвати .

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень не надав. Тому, суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2004 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження І-ИД №070982 видане Млиновецькою сільською радою,
Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис №01.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім’я фактично розпалася, сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім цього позивач заявила клопотання про зміну прізвища та відновлення її дошлюбного прізвища – Лучка.
Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 січня 2004 року Млиновецькою сільською радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис
№01.

Відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище – Лучка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя                              п ідпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2/593/642/2013
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

П АТ «Ідея Банк», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору №
Л70.188.70851 від 15 грудня 2011 року відповідач не виконав своїх зобов`язань, і у встановлені терміни не повернув кредит, відсотки та не сплатив пеню, своїми діями спричинив йому майнову шкоду на суму 16 147 гривень 88 копійок, звернувся до суду з позовом про її відшкодування відповідачем в примусовому порядку.

І хоч у поданій позивачем заяві останній просив справу розглядати у його відсутності, однак під час розгляду справи по суті із пояснень відповідача було встановлено, що він не укладав із позивачем кредитного договору та відповідно не отримував від позивача кредитних коштів, а тому просив зобов”язати позивача з”явитися у судове засідання та представити суду докази підставності заявлених ним позовних вимог, у зв”язку з чим суд своєю ухвалою від 5 грудня 2013 року визнав явку в судове засідання представника ПАТ «Ідея
Банк» обов"язковою.

Однак, не зважаючи на ухвалу суду, представник ПАТ «Ідея Банк», не зявився в судові засідання 23 та 31 грудня 2013 року, хоч кожного разу належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Оскільки вирішити справу по суті у відсутності представника позивача, без його усних пояснень та без витребовуваних судом документів не представляється можливим, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду протягом п”яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 601/3190/13-ц
Провадження № 2/601/1084/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення попереднього розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2371/13-ц

"10" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2371/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 13 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Ко пія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 599/2415/13-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС
«Самопоміч» 28258,38 грн. та 1801,49 грн. заборгованості; постанови про стягнення 102 грн., 510 грн.,340 грн. штрафу.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України» визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20
Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи
Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон
України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вказане вище та для забезпечення повного та належного виконання рішення суду подання слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України”, ст.20 Закону України “Про державну прикордонну службу України”, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 587/961/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клочко Б. М. Номер провадження 22-ц/788/2861/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Ільченко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 08 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року частково задоволено касаційні скарги ліквідатора ПАТ
«Сумиоблагротехсервіс» - Іваненко
Наталії Олександрівни, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2013 року та ПАТ
«Брокбізнесбанк» задоволено частково.

Скасовано рішення апеляційного суду
Сумської області від 06 вересня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ
«Сумиоблагротехсервіс» та поручителя
ОСОБА_4, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2013 року залишено без змін.

У зв'язку з вирішенням вказаного питання справа 19 грудня 2013 року повернута до Апеляційного суду
Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», відповідачів:
Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроавтосервіс" - т. 2 а.с. 86).

Головуючий -

Судді -