overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8» ЖМР,

10030, м. Житомир, вул. Київська, буд. 43,

до ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1347грн. 26 коп., -

встановив:

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 1347,26 грн. та судового збору 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1347 грн. 26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій .

Призначити судове засідання на 10:00 14 лютого 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
УХВАЛА

26.07.2013 р. м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 120,

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та

водовідведенню у сумі 2471 грн. 11 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість із ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на червень 2013 року становить - 2471,11 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП «Житомирводоканал» ЖМР, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, які встановлені положеннями статті 119 ЦПК України, а тому даний позов слід залишити без руху виходячи із наступного.

У відповідності до п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту додатків доданих до даного позову, зокрема розрахунку заборгованості вбачається, що у графі:
«Вхідне сальдо», - борг станом на січень 2008 року складає 663,42 грн. При цьому, позивачем не зазначений період та не обґрунтовані підстави виникнення зазначеної суми заборгованості.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позивачу слід запропонувати усунути вказані недоліки.

При цьому повідомити, що у разі усунення недоліків у зазначений строк позов вважається поданим у день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до статті 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити КП «Житомирводоканал» ЖМР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження № 6/161/628/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.07.2013 року по даній справі, а саме: замість
«кредитний договір № 4827» необхідно вказати «кредитний договір № 4074».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному виконавчому листі допущена описка, оскільки замість «кредитний договір № 4074» вказано «кредитний договір № 4827».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити помилку в виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за користування кредитом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за користування кредитом, а саме: замість
«кредитний договір № 4827» вказати
«кредитний договір № 4074».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 152/1501/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"12" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Джуринська сільська рада про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадщину за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1501/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Джуринська сільська рада про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадщину за заповітом .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26 липня 2013 року року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Cправа № 127/1359/13- ц
Провадження № 6/127/1900/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Лащук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 до про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/1359/13-ц по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року до суду із зазначеною вище заявою звернувся ОСОБА_1

В заяві зазначено, що у Вишенському відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 127/1359/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів за відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Однак у вказаному виконавчому листі допущена помилка, а саме невірно зазначено ім'я стягувача «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2».

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому 10 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/1359/13-ц по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши вірно ім'я стягувача
«ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 10 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/1359/13-ц по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши вірно ім'я стягувача
«ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно -

експлуатаційного підприємства № 6»
Житомирської міської ради

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1330 грн. 71 коп., -

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 1330,71 грн. та судового збору 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1330 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 152/1343/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 липня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1491/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"11" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Клекотинська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1491/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Клекотинська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 липня 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2144/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 22.11. 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Провадження № 2-н/161/1423/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 09 серпня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
У Х В А Л А

20.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділення частки майна в натурі та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 10:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

20.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне проведення оплати по договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне проведення оплати по договору купівлі-продажу квартири та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 12:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
2/279/2060/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8132/13-ц
Провадження № 2/279/2060/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства «
Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання на 09-00 год. - 09.12.2013 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя:
Копія:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

11500, м. Коростень, вул.
Грушевського,

Відповідно до ст.127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі до відома та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Суддя
А.Д.Кондратюк