Справа № 737/1221/13-ц
Проваждення № 6/737/21/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

19 грудня 2013 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

В складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.,

при секретарі - Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою

ПАТ «Облтеплокомуненерго», юридична
адреса: 14000, місто Чернігів, вулиця
Комсомольська, 55-б (р/р № 0976,
ОСОБА_1 місто Чернігів, МФО 353575, код
03357671);

Заінтересована особа: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
адресою:16300, Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Щорса 81-Б/21;

Державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ ОСОБА_3, за юридичною
адресою: 16300, Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

на постанову посадової особи державної
виконавчої служби про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40190813, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Облтеплокомуненерго» звернулось до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ ОСОБА_3, в якій
просило визнати постанову державного
виконавця Міни О.І. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірною та зобов’язати його
усунути допущене порушення та відкрити
виконавче провадження на підставі
судового наказу по справі 737/793/13-ц,
провадження № 2-н/737/28/2013 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» 2412 гривень 09
копійок, заборгованості за послуги у
сфері теплопостачання та 114 гривень 70
копійок судового збору. Судові витрати
по справі покласти на Куликівська
районне управління юстиції відділу
державної виконавчої служби.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначив, що 05 серпня 2013 року
Куликівським районним судом
Чернігівської області видано судовий
наказ по справі № 737/793/13-ц, провадження
№ 2-н/737/28/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго» 2412
гривень 09 копійок заборгованості за
послуги у сфері теплопостачання та 114
гривні 70 копійок судового збору.

15 жовтня 2013 року Куликівським районним
управлінням юстиції, а саме державним
виконавцем Міною Олександром
Івановичем, було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40190813, на підставі
того, що виконавчий документ не
відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме в документі не зазначено
ідентифікаційний номер боржника.

Скаржник вважав, що постанова
посадової особи державної виконавчої
служби про відмову у відкритті
виконавчого провадження є незаконною і
порушує законні права та інтереси ПАТ
«Облтеплокомуненерго», гарантовані
чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала та просила
її задовольнити.

Державний виконавець Міна О.І. в
судовому засіданні проти скарги
заперечував та просив відмовити у її
задоволенні. Пояснив, що він діяв
цілком правомірно, з дотриманням вимог
діючого законодавства, а саме ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилась. Про час та
місце розгляду справи була
повідомлена.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року
Куликівським районним судом
Чернігівської області було видано
судовий наказ по справі № 737/793/13-ц,
провадження № 2-н/737/28/2013 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 2412 гривень 09
копійок заборгованості за послуги у
сфері теплопостачання. Даний судовий
наказ набрав законної сили 23.08.2013 року
та був направлений до виконання у ВДВС
Куликівського районного управління
юстиції Чернігівської області.

15 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Куликівського
районного управління юстиції ОСОБА_3
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40190813, на підставі того, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», бо в ньому не зазначено
ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи особливий порядок розгляду
справ про видачу судового наказу, суд
не наділений повноваженнями збирати
інформацію під час винесення судового
наказу і після закінчення розгляду
справи. Водночас державний виконавець
відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження», з метою
захисту інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Дійсно, відсутність ідентифікаційного
номера юридичної особи чи
реєстраційного номера облікової
картки платника податків (фізичної
особи), особливо в разі, якщо ці дані
стосуються боржника у виконавчому
провадженні, ускладнюють здійснення
виконавчих дій, особливо щодо
виявлення майна боржника, але не
уможливлюють їх.

При цьому суд вважає, що оскільки на
день винесення судового наказу суду не
були надані дані індивідуального
ідентифікаційного номера боржниці,
державний виконавець має право
здійснити запит, витребувати зазначену
інформацію згідно Закону України «Про
виконавче провадження». Судовий наказ
має і інші дані, які ідентифікують
особу, а саме: дата народження, місце
реєстрації. Тому суд приходить до
висновку про обґрунтованості скарги і
визнає дії державного виконавця про
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40190813 від 15.10.2013 року, неправомірними і
згідно ч.2 ст.387 ЦПК України визнає
необхідним зобов’язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження з виконання судового
наказу, виданого Куликівським
районним судом Чернігівської області 05
серпня 2013 року по справі № 737/793/13-ц,
провадження № 2-н/737/28/2013 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 2412 гривень 09
копійок заборгованості за послуги у
сфері теплопостачання та 114 гривень 70
копійок судового збору.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
була винесена неправомірно і підлягає
скасуванню.

У відповідносі до ст. 388 ЦПК України,
судові витрати необхідно стягнути з
ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської
області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго» на
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Куликівського РУЮ
Чернігівської області Міни Олександра
Івановича – задовольнити.

Визнати постанову старшого державного
виконавця ВДВС Куликівського РУЮ
Чернігівської області Міни Олександра
Івановича ВП № 40190813 від 15.10.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірною.

Зобов’язати старшого державного
виконавця ВДВС Куликівського РУЮ
Чернігівської області Міну Олександра
Івановича усунути допущені порушення і
відкрити виконавче провадження з
виконання судового наказу, виданого
Куликівським районним судом
Чернігівської області 05 серпня 2013 року
по справі № 737/793/13-ц, провадження №
2-н/737/28/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго» 2412
гривень 09 копійок заборгованості за
послуги у сфері теплопостачання та 114
грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути з ВДВС Куликівського РУЮ
Чернігівської області судовий збір на
користь держави в сумі 114 гривень 70
копійок.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. А особами, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні при проголошенні ухвали – в
той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов