Провадження 4с/255/103/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Ворошиловський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого – судді Орєхова О.І.

при секретарі – Ангеліній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбуд»,
зацікавлені особи відділ державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1 В»ячеславівна на дії
головного державного виконавця
Безверхого С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «Донметалзбуд»,
зацікавлені особи відділ державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1 В»ячеславівна
звернувся до суду зі скаргою на дії
головного державного виконавця
Безверхого С.В., посилаючись на
наступні обставини.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження № 38830689 від 11.07.2013 р.
головним державним виконавцем ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2
було відкрито виконавче провадження, в
рамках якого підлягала стягненню з
нашого підприємства ТОВ
«Донметалзбут» на користь ОСОБА_1
грошова сума у розмірі 22 938,51 грн.
відповідно до виконавчого листа
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27.03.2013 р. у справі №
2/0508/107/2012.

Відкриваючи виконавче провадження,
державний виконавець повинен
додержуватись умов та підстав, які
дають йому право відкрити таке
провадження та здійснювати необхідні,
передбачені законом, виконавчі дії.

Відповідно до установчих документів
нашого підприємства, воно
зареєстровано за адресою: 83086, м.
Донецьк, Ворошиловський район, вул.
Артема, б. 15 (копія додається). При цьому
у виконавчому листі зазначена інша
адреса: м. Донецьк, Ворошиловський
район, вул. Артема, 27. Виконавче
провадження відкрито у відділі ДВС
Куйбишевського району, про що нами було
отримано відповідну постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Вказані адреси знаходяться в зовсім
різних районах міста, тобто
підпорядкованні зовсім різним
відділам державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець в
силу ст. 26 вищевказаного закону
встановивши наявну невідповідність
поданого йому до виконання виконавчого
листа повинен був застосувати вимоги
ст. 26 закону та відмовити у відкритті
виконавчого провадження. Але цього не
зробив, чим порушив вимоги закону про
виконавче провадження та Інструкцію
про здійснення виконавчих дій.

До вказаного слід додати також про
таке. Отримана постанова датована
11липня 2013 p., а надійшла до нашого
підприємства тільки 29 серпня 2013 р., про
що є відмітка на поштовому конверті
(додається).

Крім того, відповідно до установчих
документів нашого підприємства, воно
зареєстровано за адресою: 83086, м.
Донецьк, вул. Артема, б. 15 (копія
додається). Однак, чомусь у виконавчому
листі та постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначена
інша адреса: м. Донецьк, вулиця Артема,
27. Тож державний виконавець провів
роботу щодо встановлення дійсного
місцезнаходження та відповідності
дійсної адреси юридичної особи перед
тим, як відкривати провадження та
стягувати кошти підприємства, яке
навіть нічого не підозрює про такі дії.
Це також могло би привести
безпідставного стягнення виконавчого
збору, якій нараховуються при несплаті
боржником стягуваної суми у строк.

На нашу думку, за таких умов відкриття
виконавчого провадження взагалі
виключено. Державним виконавцем
порушено безліч вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», що і послужило
нашому зверненню до суду за захистом
нашим прав та законних інтересів.

Просили суд визнати дії головного
державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2
щодо відкриття виконавчого
провадженню 38830689 незаконними, визнати
недійсною та скасувати постанову про
відкриття виконавчогопровадження №
38830689 від 11.07.2013 р. про стягнення з ТОВ
«Донметалзбуд» грошових коштів у
розмірі 22938,51 грн.

В судове засідання скаржник не
з»явився, представник скаржника
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності надав до суду заяву про у
уточнення доводів скарги, в якій ТОВ
«Донметалзбуд» відмовляється від
доводу скарги щодо невідповідності
відкриття провадження у зв»язку із
некоректностю відділу ВДВС та залишає
у якості доводу скарги прострочення
відправлення виконавчих документів на
адресу ТОВ «Донметалзбуд».

Крім того, надав заяву про розгляд
скарги на дії виконавця у відсутність
представника заявника.

Зацікавлені особи відділ державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1 В»ячеславівна в
судове засідання не з»явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга ТОВ «Донметалзбуд»
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

На підставі виконавчого листа,
виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька від 27.03.2013 року у
справі № 2/0508/107/2012 головним державним
виконавцем Безверхим С.В. було відкрито
виконавче провадження та винесено
відповідну постанову ВП № 38830689 від
11.07.2013 року.

В рамках вказаної постанови підлягає
стягненню з підприємства ТОВ
«Донметалзбут» на користь ОСОБА_1
грошова сума у розмірі 22 938,51 грн.
відповідно до виконавчого листа.

Скаржник вважає, що з боку головного
державного виконавця є незаконні дії,
які виражені у ненаправлені копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження у строки передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що
після відкриття виконавчого
провадження головним державним
виконавцем, в провадженні якого
знаходилися матеріали було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження стягувачу, яку ТОВ
«Донметалзбуд» отримано 29 серпня 2013
року, про що в матеріалах справи
свідчить копія поштового конверту, де
зі штампу пошти вбачається, що ВДВС
направило 27.08.2013 року на адресу
скаржника рекомендований з
повідомленням документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу ( посадовій особі ), який видав
виконавчий документ.

Згідно з ч. 1 ст. 27 цього
Закону, копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та
інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою

кореспонденцією.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що в порушення
вищевказаного Закону, державним
виконавцем не було направлено
скаржнику копію постанови про
відкриття виконавчого провадженя у
строки передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Тому, скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донметалзбуд», зацікавлені особи
відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1
В»ячеславівна на дії головного
державного виконавця Безверхого С.В. в
частині визнання дій головного
державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку
ОСОБА_2, які виразилися у не направленні
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
незаконними є цілком обгрунтованими та
знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні під час розгляду справи та
з»ясування обставин.

Стосовно вимог скаржника в
частині визнання недійсною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 11.07.2013
року, оскільки відкриваючи виконавче
провадження, державний виконавець не
дотримався дій, передбачених законом
та не звернув уваги на те, що
підприємство скаржника знаходиться за
адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, б. 15, а у
виконавчому листі зазначено: м.
Донецьк, вул. Артема, б. 27, а ці ріні
адреси знаходяться в зовсім різних
районах міста, тобто підпорядковані
різним відділам державної виконавчої
служби, то такі посилання скаржника є
безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись з заявою про уточнення
доводів скарги 10.12.2013 року скаржник
відмовився від доводів скарги щодо
невідповідності відкриття провадження
у зв»язку із некоректністю відділу ДВС.

Отже, одним із доводів визнання
недійсною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
скаржник посилався на те, що державний
виконавець в силу ст. 26 вищевказаного
закону встановивши наявну
невідповідність поданого йому до
виконання виконавчого листа повинен
був застосувати вимоги ст. 26 закону та
відмовити у відкритті виконавчого
провадження, але цього не зробив, чим
порушив вимоги закону про виконавче
провадження та Інструкцію про
здійснення виконавчих дій, де в
подальшому відмовився від доводів
скарги в цій частині.

Інших належних та допустимих доказів у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України стовно визнання недійсною
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 11.07.2013 року та яка
повинна бути скасована судом,
скаржником не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Тому, скарга скаржника в частині
визнання недійсною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 11.07.2013 року про
стягнення з ТОВ «Донметалзбуд»
грошових коштів у розмірі 22 938,51 гривень
не підлягає задоволенню, так як є
безпідставною, необґрунтованою та
недоведеною.

Також, не підлягають задоволенню
вимоги скарги скаржника в частині
визнання дій головного державного
виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку ОСОБА_2 щодо відкриття
виконавчого провадження незаконними у
зв»зку з вищевикладеними обставинами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 5, 24, 25, 26, 27 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбуд»,
зацікавлені особи відділ державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1 В»ячеславівна на дії
головного державного виконавця
Безверхого С.В., - задовольнити
частково.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку ОСОБА_2 які виразилися у не
направленні копії постанови про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
незаконними.

В решті вимог скарги, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до
апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом п’яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

О.І. Орєхов