overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання юридичного факту та визнання права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 8-ї ХДНК, третя особа ОСОБА_4, про визнання юридичного факту та визнання права спадкування за законом.

24.12.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04.10.2013 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради, третя особа
ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2013 року рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року залишено без змін.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання юридичного факту та визнання права спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 13.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11666/13-ц за позовом ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 18.06.2013 ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 по 18.06.2013 .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10996/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08:30 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 22 березня 2013 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 22 березня 2013 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2837/13-ц
Провадження № 2/553/1119/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18.12.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Тимчука Р.І., при секретарі - Васильєвій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10.07.2013 року ПАТ «Акцент - Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному
Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
Судом встановлено, що 22.04.2011 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент - Банк» укладено кредитний договір № A328CC9FQB0050 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 07.02.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ «Акцент - грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 27,56 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 7582,78 грн., пені за несвоєчасне невинання зобов»язання 500,00 грн., штрафу (процентна складова) -
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5,14, ЗО, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 112, 118-120, 151, 158 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент - Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент - Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 959,73 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3642/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.09.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали позивачем отримана, про що є позначки у матеріалах справи

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

Після вивчення поданої заяви та доданих до неї документів доходжу висновку про те, що вона досі не відпвоідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Так, всупереч вимог пункту 2 частини 1 статті 119 ЦПК України та прямих вказівок в ухвалі суду про необхідність їх виконання подана заява досі не містить у собі вказівок про місце проживання (знаходження) відповідача, а вказана позивачем в утоненій заяві адреса є випадковою та не є місцем проживання та реєстрації відпвоідача.

Цей недолік є суттєвим, адже не дозволяє вирішити питання про підсудність спарви та здійснювати судовий розгляд з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін у процесі.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4169/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання майна особистою власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через відрядження судді її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить з урахуванням ухвали Господарського суду
Харківської області від 28.11.2013 року роз'яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 року стосовного порядку якого судочинства повинна розглядатися його справи; роз'яснити окремим пунктом ухвали, чи є критерієм для визначення суду до якого необхідно звернутися з позовом про відшкодування шкоди завданої незаконними діями/рішеннями суб'єкта владних повноважень факт того, завдана ця шкода фізичній особі чи завдана ця шкода фізичній особі-підприємцю. Якщо шкода завдана йому як людині, то справа розглядається за правилами цивільного судочинства. Якщо шкода завдана йому як фізичній особі-підприємцю, то справа розглядається за правилами господарського судочинства.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 повернути з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24.09.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про відшкодування шкоди - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З приводу вказаної ухвали суду заявник звернувся з заявою про її роз'яснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи, що зміст ст. 221 ЦПК України передбачає роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали, то заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду не підлягає розгляду в порядку ст. 221 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/12336/13-ц за позовом ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 20.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.12.2013 р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 р. по 17.08.2012 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 р. по 17.08.2012 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 495/9739/13-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2013 року о 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної і майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 32, 60, 88, 107, 109, 118
ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної і майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 18785,58 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять п'ятдесят вісім) гривень у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації 31.10.2013 року трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_2; визнати недійсним протокол від 31.10.2013 року №213-02/359/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації трикімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_1; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -