overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2861/2012
Провадження № 22-ц/772/635/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі
Хмільницької ОДПІ на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 01.02.2013 року по справі за позовом заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької ОДПІ до ТОВ
«Акарамбус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення майна на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 223/2320/2012
Провадження № 22-ц/772/1213/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

25.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв Тиврівський районний суд
Вінницької області від 13.11.2012 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв
Тиврівський районний суд Вінницької області від 13.11.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Провадження № 2-с/643/296/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.12.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.11.2013р. по справі № 2-н/643/4774/13 за заявою КП «Харківські теплові мережі», вказавши, що заборгованість нарахована за період з 01.02.2010р. по 31.07.2013 року, що не відповідає вимогам ст. 257 ЦК України, перевищує загальний строк позовної давності

Боржники в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомили, боржник ОСОБА_2 надав суду заяву в який просив справу розглядати за його відсутності.

Стягувач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі наказу судом не було враховано, що вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявниками не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.11.2013р. по справі № 2-н/643/4774/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 6154,44 грн.

Роз'яснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 14:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Пр. № 2-н/643/6383/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 130/2506/13-ц Провадження № 22-ц/772/3807/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О. Я.Категорія: 48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2013 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3частки від його доходу щомісячно, але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - з 15.08.2013 р. і до досягнення старшим сином ОСОБА_6 повноліття. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовлено.

23.10.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на вище зазначене рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 12.09.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Зайцев
Пр. № 2-н/643/6919/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Провадження по справі 2/122/1739/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого
–          судд і Домнікової М.В.,

при секретарі
–          Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі, питання про залучення ОСОБА_1 у якості співвідповідача у справі за позовом
Квартирно експлуатаційного відділу м.
Сімферополя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради про виселення, –

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –ВК Сімферопольської міської ради, про виселення.

У удовому засіданні 23.10.2013 року представник позивача заявила клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача у даній справі, мотивуючи тим, що згідно довідки ЖЕУ№1
Залізничного району м. Сімферополя від 14.10.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрована у спірному житлі.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання щодо залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 33, статтями 208-210, 293 Цивільного Процесуального
Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Квартирно експлуатаційного відділу м.
Сімферополя – ОСОБА_5 про залучення
ОСОБА_1 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м.
Сімферополя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради про виселення – задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Сімферополя до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про виселення.

Ухвала суду про залучення співвідповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дом нікова М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/643/6320/13
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. , розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823, суму заборгованості за період з 01.11.2010р. по 01.11.2013р. за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання) у розмірі 599,83грн., індекс інфляції у розмірі -0,39 грн., 3% річних у розмірі 24,60 грн., а всього 624 /шістсот двадцять чотири / грн.
Стягнути в рівних частках з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі –
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження по справі 2/122/2384/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого                     – судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Укрспецторггрупп”, Залізничного
ВДВС СМУЮ АР Крим, ПубАТ “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання публічних торгів не проведеними, визнання протоколу про проведення публічних торгів недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 25.10.2013 року до розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення Служби у справах дітей
Сімферопольської міської ради, мотивуючи тим, що у спірному домоволодінні проживають неповнолітні діти позивача. Таким чином, вирішення даної справи може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, про необхідність залучення Служби у справах дітей Сімферопольської міської ради у якості третьої особи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1, 2 статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись частинами 1-2 статті 35, статтями 208-210, 292, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Укрспецторггрупп”,
Залізничного ВДВС СМУЮ АР Крим, ПубАТ
“Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання публічних торгів не проведеними, визнання протоколу про проведення публічних торгів недійсним, у якості третьої особи – Службу у справах дітей
Сімферопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дом нікова М.В.
УХВАЛА

15.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2834/13-ц
Провадження № 22-ц/772/914/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДВС
Ленінського району Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області Горобчука Віталія
Юрійовича, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 2-100/11
Провадження № 22-ц/772/1173/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

08.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного банку
України Педоренка А.П. на рішення, яке прийняв Тульчинський районний суд
Вінницької області від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
УКБ "Східно-Європейський банк" про визнання договорів недійсними , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Національного банку України Педоренка
А.П. на рішення, яке прийняв
Тульчинський районний суд Вінницької області від 25.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УКБ
"Східно-Європейський банк" про визнання договорів недійсними .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 228/1006/12 Провадження № 22-ц/772/755/2013Головуючий в суді першої інстанції:Суперсон С.П.Категорія:
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом СФГ
"Оріон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам встановлених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 28 лютого 2013 р. з підстав визначених ст. ст. 294, 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для подачі заяви, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням ОСОБА_2 01.03.2013 р. і одержана під розписку ним особисто 13.03.2013 року, що вбачається з матеріалів справи.

Проте у встановлений судом строк та до даного часу (з урахуванням терміну направлення заяви поштою) недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Голота Л.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Голота Л.О.