№8/263/11/2013
№ 263/4937/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 12 липня 2011 року за
нововиявленими обставинами, з підстав,
передбачених п.1 та п.4 ч.2 ст.361 ЦПК
України.

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами та про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від 12
липня 2011 року за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування вимог зазначено, що
заочним рішенням Жовтневого районного
суду міста Маріуполя від 12 липня 2011
року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
від 02 липня 2008 року в розмірі 325001,80
доларів США та 115639,73 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 29 грудня 2011 року, заочне
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 12.07.2011 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 11 липня 2012 року заочне
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 12.07.2011 року та
ухвала Апеляційного суду Донецької
області від 29 грудня 2011 року, залишені
без змін.

Рішенням Конституційного Суду України
від 10 листопада 2011 року у справі щодо
офіційного тлумачення положень
пунктів 22, 23 статті 1, статі 11, частини 8
статті 18, частини 3 статі 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
(справа про захист прав споживачів
кредитних послуг) зазначено, що їх дія
поширюється на правовідносини між
кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Також, у постанові Верховного Суду
України від 12 вересня 2012 року у справі
про визнання частково недійсним
кредитного договору та стягнення
безпідставно отриманих коштів щодо
неоднакового застосування судом норм
матеріального права, а саме ст.11, ст.18
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.6 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
зазначено, що умова кредитного
договору про оплату позичальником
коштів за обслуговування кредиту, яка
визначена формулою зі змінними
величинами, є несправедливою та не
відповідає вимогам ч.5 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Про вказані нормативні акти ОСОБА_1
довідався лише 15.04.2013р. під час
звернення за правовою допомогою, в
зв'язку з чим вважає, що оскаржуване
рішення було винесено без застосування
положень Закону України «Про захист
прав споживачів», а відповідно
підлягає перегляду та скасуванню.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 доводи заяви підтримав
та просив поновити строк подання заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в судове засідання не
з'явився.

Заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Положеннями ст.362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Положеннями п.13 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» визначено, що місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчисляється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Цей строк є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК України. Днем відкриття
нововиявлених обставин є день, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин. Якщо заяву подано після
місячного строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та його представник у заяві про
перегляд заочного рішення суду від
08.08.2011р., в апеляційних скаргах від
30.08.2011р. та від 05.09.2011р., в касаційній
скарзі від 16.01.2012р. посилалися на те, що
позов суперечить положенням
цивільного законодавства та Закону
України «Про захист прав споживачів»
щодо недійсності положень незаконних
кредитних договорів.

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся за
правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2

Суд вважає, що зазначена ОСОБА_1 причина
пропуску строку для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а саме
несвоєчасне звернення до правознавця,
не є поважною, а строк має обчислятися з
дня встановлення обставин, а в даному
випадку з дати ухвалення рішення
Конституційного Суду України від 10
листопада 2011 року та постанови
Верховного Суду України від 12 вересня
2012 року.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_1 у
поновленні строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від 12
липня 2011 року за нововиявленими
обставинами, а відповідно заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 12 липня 2011 року за
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.361-ст.366
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
на подання заяви про перегляд заочного
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 12 липня 2011 року за
нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 12 липня 2011 року за
нововиявленими обставинами, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко