Справа № 1309/2-3474/11
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2301/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

11 березня 2013 року суддя
апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 12 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 04 лютого 2013 року
вище згадану апеляційну скаргу було
залишено без руху та надано апелянту
строк для усунення недоліків, які
зазначені в описовій частині цієї
ухвали, зокрема: вказання інших підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження - з урахуванням того, що
оскаржуване рішення 12 грудня 2011 року
було проголошено судом в присутності
представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4.

Результатом реагування апелянта на
вище згадану ухвалу від 04 лютого 2013
року про залишення апеляційної скарги
без руху стало подання нею до суду
додаткової заяви про поновлення
строків апеляційного оскарження, у
якій неподачу апеляційної скарги в
межах строку на апеляційне оскарження
вона пояснює тим, що довіреність, яка
наявна у матеріалах справи, надавалась
нею ОСОБА_4 виключно для представництва
ним її інтересів у справі за її позовом
до ОСОБА_5 про стягнення коштів, яка
розглядалась Шевченківським районним
судом м. Львова, але оскільки у неї не
має юридичної освіти, то їй сказали, що
довіреність має бути саме у такій
формі, а не на конкретну справу.

Відтак вважає, що ОСОБА_4 перевищив свої
повноваження, вийшовши за межі
домовленості згідно усного договору
доручення, на підставі якого було
видано нотаріально посвідчену
довіреність.

Цивільним процесуальним кодексом
України встановлено, що сторона може
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника (ч.1 ст.
38); представником у суді може бути
адвокат або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді (ч.1 ст. 40);
повноваження представників сторін
посвідчуються довіреністю фізичної
особи, яка повинна бути посвідчена (в
тому числі) нотаріально (ч.ч. 1 і 2 ст. 42);
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа; обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності; підстави і порядок
припинення представництва за
довіреністю визначається статтями 248-250
Цивільного кодексу України; про
припинення або обмеження повноважень
представника за довіреністю має бути
повідомлено суд шляхом подання
письмової заяви або усної заяви,
зробленої у судовому засіданні (ст. 44).

В матеріалах справи наявна нотаріально
посвідчена довіреність ОСОБА_2 на
(зокрема) ОСОБА_4, якою ОСОБА_2 на
підставі договору доручення,
укладеного між ними в усній формі,
уповноважує ОСОБА_4 представляти її
інтереси в усіх державних, громадських,
приватних організаціях,
правоохоронних органах, а також в судах
всіх інстанцій з усіма правами,
належними їй як потерпілому, позивачу,
відповідачу, здійснювати всі
процесуальні дії, з правом закінчення
справи мировою угодою тощо (а.с. 15).

Ця довіреність ОСОБА_2 не скасовувалась
та є чинною на даний час і
представництво ОСОБА_4 за нею не
припинялося (ст.ст. 248, 249 ЦК України).

За наявності такої довіреності у
місцевого суду не було правових
підстав для того, щоб не допустити
ОСОБА_4 до участі у справі в якості
представника ОСОБА_2 або для вимоги у
нього додаткових документів на
підтвердження його повноважень
представника ОСОБА_2

Доводи заяви щодо перевищення ОСОБА_4,
як представником ОСОБА_2, своїх
повноважень належними і допустимими
доказами не підтверджені, а відтак до
уваги прийматись не можуть.

Крім цього, до суду поступила заява
ОСОБА_3, позивача по справі, якою він
заперечує проти поновлення ОСОБА_2
строку на апеляційне оскарження,
мотивуючи це тим, що останній було
добре відомо про оскаржуване нею
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 12 грудня 2011 року, яке вона ще
27 липня 2012 року частково виконала, що
стверджується її розпискою від 25
вересня 2012 року (фотокопія якої
долучена до цієї заяви) про отримання
нею оригіналу розписки ОСОБА_3 про
отримання ним від ОСОБА_2 на виконання
згаданого рішення суду 995 128 грн. 50 коп.,
що станом на 27.07.2012 року згідно з
офіційним курсом НБУ становить 124 500
доларів США.

Візуальне порівняння напису
здійсненого на вище згаданій розписці
від імені ОСОБА_2 з виконаним нею
написом на нотаріально посвідченій
довіреності, яку вона видала ОСОБА_4
(згаданій вище), а також з написами, які
були вчинені нею на інших документах,
які наявні у матеріалах справи (а.с. 7, 8,
23, 28, 29), дає підстави вважати, що згадані
написи зроблені однією особою.

За вище наведених обставин в їх
сукупності наведені ОСОБА_2 доводи
стосовно причин пропуску нею строку на
апеляційне оскарження не можна визнати
поважними, а відтак слід відмовити у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 12 грудня 2011
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її прийняття та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Богонюк М.Я.