overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2078/13-ц
Провадження № 2-н/209/641/13
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 525,73 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кір'як
А.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2709/13-ц
Провадження № 2-н/209/759/13
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КВП
Дніпродзержинськой міської ради
„Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КВП
Дніпродзержинськой міської ради
„Міськводоканал" до ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
КВП Дніпродзержинськой міської ради
„Міськводоканал" суму заборгованості в розмірі 6709,66 грн., витрати по сплаті судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КВП
Дніпродзержинськой міської ради
„Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Кір'як А.В.
Справа № 128/2652/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. оглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ПП «Вікшил», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, внесення записів до державного реєстру про скасування записів про державну реєстрацію Державного акта, -

В с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ПП «Вікшил», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, внесення записів до державного реєстру про скасування записів про державну реєстрацію Державного акта, 26.07.2013 року передана за допомогою автоматичного розподілу судді Ганкіній І.А. в зв»язку з задоволенням заяви про відвід головуючого судді по даній справі Васильєвої Т.Ю. .

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129,130,210 ЦПК
України, суд , -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Управління Держкомзему у
Вінницькому районі Вінницької області,
ПП «Вікшил», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, внесення записів до державного реєстру про скасування записів про державну реєстрацію
Державного акта прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання о 10 год. 40хв. 02 серпня 2013 року

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту. Призначити розгляд справи на 09.01.2014 року на « 13-10» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 2-о/259/181/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Ігнатьєвої Т.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, и
Державний нотаріус Красноліманської державної нотаріальної контори
Донецької області Семенова Ірина
Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння , розташоване за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрованого 06.05.1961 року . Помилка у свідоцтві є перешкодою для вступу до спадщини.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги. Дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув , просив суд розглянути справу у його відсутності.

Нотаріус та його представник в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений .

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_4 належало на підставі свідоцтва про право особистої власності домоволодіння, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, яке зареєстровано 06.05.1961 року. У вказаному свідоцтві пир видачі було невірно вказано прізвище власника замість « ОСОБА_4» вказано «
ОСОБА_4». Вказана помилка була виправлена записом у свідоцтві .
Вказане виправлення не передбачено діючим законодавством.

Згідно з довідкою виконавчого комітету
Ямпільскої селищної ради
Краснолиманьского району Донецької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією особою, яка мешкала в АДРЕСА_1

Встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння необхідно для прийняття спадщини.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність встановлення факту приналежності свідоцтва про право особистої власності домоволодіння, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, яке зареєстровано 06.05.1961 року ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,
Державний нотаріус Красноліманської державної нотаріальної контори
Донецької області Семенова Ірина
Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити .

Встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, яке зареєстровано 06.05.1961 року ОСОБА_4 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 ГРУДНЯ 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5346,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5346,03 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/9549/13-ц пр. № 2-н/333/1217/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 груня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1899/13-ц
Провадження № 2/209/857/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу/

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09-30 годин 29 квітня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
Справа № 265/9756/13-ц
Провадження № 2/265/3631/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 2004 року по 03 червня 2010 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Попереднє судове засідання провести 16 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2490/13-ц
Провадження № 2-н/209/709/13
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 643,54 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя
Кір'як А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19795/13-ц

04 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання доручення удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19795/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання доручення удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з рухомого майна.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2013 року о 10:20 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
пр. № 2-н/333/1227/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Справа № 121/7718/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-120, 122, 210, 238 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 09 годин 00 хвилин у кабінеті № 38 Ялтинського міського суду АРК за адресою: м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, заінтересована особа після одержання копії ухвали і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, має право подати суду письмове заперечення проти заяви до початку розгляду справи по суті. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя