overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Зленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала /а.с. 18/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у відсутність останнього /а.с.17/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1994 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 639
/а.с.2/. Сторони від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, втрачено почуття любові.
Сторони не підтримують шлюбні стосунки з січня 2013 року та з цього часу не ведуть спільного господарства.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212 -218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 вересня 1994 року
Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 639, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі -
Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, позивач або його представник має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1280/13-ц

Рядок статзвіту № 47

01 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на двох неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1280/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на двох неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 19 червня 2013 року о 14:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Олійник П.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви КП БМР
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП БМР
"Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП БМР "Білоцерківтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16101/13-ц

Пров. №2/668/4163/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2014 року о 10-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16163/13-ц

Пров. №2/668/4181/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2014 року о 10-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1418/13-ц

Рядок статзвіту № 4

14 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1418/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Деражненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27 червня 2013 року о 11:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки з долученого до позовної заяви оригіналу квитанції про слату судового збору вбачається невірна його ставка.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання ОСОБА_1 строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2834/13-ц
Провадження № 2-н/414/238/2013
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2903,09 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 3017,79 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2903,09 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 3017,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 2903, грн. 09 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 3017,79
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 544/2381/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/238/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 30 хв 06.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Провадження № 2н/201/1272/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11 грудня 2013 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

24 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 199/8378/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Провадження № 760/2598/13
Справа № 4-с-39/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Солом»янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського району м.Києва Федоренко О.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 05.03.2013 року,11.04.2013 року, 14.06.2013року, 17.09.2013, року скаржниця, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку скаржника, суд вважає доцільним залишити скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського району м.Києва
Федоренко О.Г. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 199/8451/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/2511/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи виникла необхідність щодо витребування доказів, а саме документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, з приводу чого виник спір у суді.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти витребування доказів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, на підставі яких 16 грудня 2009 року вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі під № 12242.

Суддя
О.Б.Подорець