Справа № 441/1000/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/7245/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я.,
Гірник Т.А.,

секретаря -
Глинського О.А.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника
Угрівської сільської ради - Лилика Я.Й.,

представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 29 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
Угрівської сільської ради
Городоцького району Львівської
області про визнання права власності
на 1/2 частину будинковолодіння
колгоспного двору,-

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 29.08.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину літньої
кухні, гаражу та сараю в порядку
спадкування майна колгоспного двору
після смерті ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання сервітутного
права на земельну ділянку площею 28,5
м*1,25 м для їх обслуговування
відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
позивача, просить його скасувати з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права і ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції не враховано
встановленого судовим рішенням, яке
набрало законної сили, факту
належності спірного майна до
спадкового майна колгоспного двору,
чим допущено порушення норм
процесуального закону, згідно з якими,
встановлені судовим рішенням факти в
іншій справі не підлягають
доказуванню. На думку апелянта, для
задоволення позову були всі необхідні
для цього правові підстави. Вважає, що
намагання районного суду в
оскаржуваному рішенні довести
неналежність спірного нерухомого
майна до спадкового майна колгоспного
двору, суперечить закону. Крім цього,
зазначає, що суд умисно ухилився від
надання правової оцінки
погосподарським книгам, які, на його
думку, є основним доказом в
підтвердження законності вимог
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
представника відповідача, пояснення
сільського голови, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Городоцького районного суду
Львівської області від 31.12.2010 року
(а.с.6-9), залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 13.12.2012 року (а.с.4-5), у справі №2-9/2010
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину
будинку, його реальний поділ та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання
права власності на будинок,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
у користуванні будинком та інше,
визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право
власності за кожною з них на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
їхньої матері - ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також здійснено
реальний поділ будинку та земельної
ділянки, закріпленої за цим будинком.

Спірне нерухоме майно, а саме: літня
кухня, гараж та сарай, не входило до
предмету спору по вказаній вище справі.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання за нею права
власності на 1/2 частину спірного майна,
як на частину спадкового майна
колгоспного двору, суд першої
інстанції виходив з того, що спірне
нерухоме майно не входило до складу
спадщини на момент смерті матері
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскільки воно було
самочинно збудоване відповідачкою
ОСОБА_5 після смерті матері.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
підтверджений доказами, які були
досліджені в суді першої інстанції, і
відповідає фактичним обставинам
справи.

Так, згідно з технічним паспортом на
будинок від 15.06.2007 року (а.с.13), спірна
літня кухня була побудована в 1985 році,
спірні гараж та сарай - у 2004 році.

Крім того, з матеріалів вказаної вище
справи №2-9/2010, яка досліджувалась судом
першої інстанції, встановлено, що сама
ОСОБА_2 у своїй позовній заяві (а.с.21, 69
т.1 справи №2-9/2010) вказувала на те, що
ОСОБА_5 самовільно побудувала літню
кухню, сарай та гараж, які просила
демонтувати.

Той факт, що спірне нерухоме майно
збудоване ОСОБА_5, підтверджується
також й висновком експертизи №115 від
12.10.2007 року (а.с.29, 43 т.1 №2-9/2010).

Саме із урахуванням того, ким були
побудовані господарські споруди,
експертом було визначено варіанти
поділу земельної ділянки між
сторонами, перший варіант з яких
покладений в основу судового рішення
(а.с.48, 53 т.1 №2-9/2010), на яке покликається
апелянт.

Крім того, у висновку експерта
зазначено, що вказані вище
господарські споруди зблоковані в одну
будівлю, частини цієї будівлі
побудовані у різний період часу, в
наявності є сліди нових прибудов, а
приміщення літньої кухні не відповідає
вимогам Державних будівельних норм і
правил (а.с.48 т.1 №2-9/2010).

В судовому засіданні в апеляційному
суді сторони підтвердили той факт, що
спірне нерухоме майно побудоване на
місці старого будинку батьків ОСОБА_5
та ОСОБА_2

Цей факт також підтверджується
виписками з погосподарських книг,
наданих суду Угрівською сільською
радою, зокрема, у погосподарських
книгах за 1977-1979 роки за батьками сторін
числиться два житлових будинки, один з
них, - 1920 року побудови, другий (новий) -
1970 року побудови (а.с.196, 204 т.1 №2-9/2010).

Згідно записів погосподарських книг
сільської ради за 1980-1990 роки, в графі
будівлі, що знаходяться в особистій
власності господарства, вказано лише
жилий будинок 1972 року забудови, тобто
новий (а.с.196 т.1 №2-9/2010).

Виконавчий комітет Угрівської
сільської ради Городоцького району
Львівської області підтвердив, що
згідно записів погосподарських книг,
відкрито два погосподарські номери з
відповідними адресами: в АДРЕСА_1 на
гр.ОСОБА_2, в АДРЕСА_2 - на гр.ОСОБА_5 (а.с.7
т.1 №2-9/2010).

Таким чином, доводи апелянта про те, що
спірне нерухоме майно: літня кухня,
сарай та гараж, існували на момент
смерті ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, і входили до складу
спадкового майна колгоспного двору, є
безпідставними.

Безпідставними є також твердження
апелянта про встановлення ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
факту належності спірних будівель до
спадкового майна колгоспного двору,
оскільки апеляційний суд в своїй
ухвалі лише зазначає про наявність у
дворі, крім будинку, який був предметом
спору, інших об"єктів нерухомого майна,
але не робить висновку про те, що спірні
будівлі на момент смерті спадкодавця
входили до складу спадкового майна
двору.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив характер спірних
правовідносин, фактичні обставини
справи, давши належну оцінку доказам,
які є в матеріалах справи, не допустив
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 29 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:

________________ Бойко С.М.

Судді:

________________ Бакус В.Я.

________________ Гірник Т.А.