Справа №2/331/2204/13
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя в складі :
судді                    -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Жовтневий районний відділ
в м. Запоріжжі Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом скасування державної
реєстрації місця проживання, -
У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, Жовтневого районного відділу в
м. Запоріжжі Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом скасування державної
реєстрації місця проживання.
В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1, відповідно до договору
купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року,
укладеного між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який посвідчено приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
22 вересня 2006 року нею було отримано
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності за № 11926474, відповідно
до якого право власності на квартиру
АДРЕСА_2 зареєстровано за нею.
У вересні 2013 року їй стало відомо про
те, що у належній їй на праві власності
квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2,
Існування реєстраційного обліку
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, без
правових підстав перешкоджає їй
користуватися та розпоряджатися
належною їй на праві власності
квартирою на власний розсуд.
На підставі викладеного, просить суд
усунути їй перешкоди у здійсненні її
права власності на квартиру АДРЕСА_4,
які чиняться ОСОБА_2; зобов’язати
Жовтневий районний відділ в м.
Запоріжжі Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
В процесі розгляду справи
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
уточнення позову в частині кола
осіб-учасників процесу та виключення
вимоги щодо зобов’язання Жовтневого
районного відділу в м. Запоріжжі
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_5, остаточно просила
суд усунути їй перешкоди у здійсненні
її права власності на квартиру АДРЕСА_4,
шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року
позовна вимога ОСОБА_1 до Жовтневого
районного відділу в м. Запоріжжя
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області
про зобов’язання зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
вищевказаною адресою залишена без
розгляду та продовжений розгляд справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом скасування державної
реєстрації місця проживання
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Жовтневий
районний відділ у м. Запоріжжі
Управління державної імміграційної
служби України у Запорізькій області.
Позивач надала суду заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, у судове
засідання не з”явилася, хоча про день,
час та місце слухання справи
повідомлялася належним чином, шляхом
направлення судових повісток та
публікації оголошення через засоби
масової інформації. Причини неявки
суду не повідомила. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи до
суду від неї не надходило.
Представник третьої особи у
судове засідання не з’явився, але
надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
зазначивши, що при прийнятті судом
рішення по справі покладається на
розсуд суду.

Прийнявши до уваги заяву позивача, суд
ухвалою від 28 листопада 2013 року ухвалив
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача,
перевіривши наявні в матеріалах справи
докази, взявши до уваги заяву
представника позивача, приходить до
наступного.

Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,
відповідно до договору купівлі-продажу
від 02 вересня 2005 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3.
(а.с. 11-13)

22 вересня 2006 року ОСОБА_1 було отримано
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності за № 11926474, відповідно
до якого право власності на квартиру
АДРЕСА_2 зареєстровано за нею. (а.с.10)

У вересні 2013 року ОСОБА_1 стало відомо
про те, що у належній їй на праві
власності квартирі АДРЕСА_2
зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
6)

Існування реєстраційного обліку
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, без
правових підстав перешкоджає ОСОБА_1
користуватися та розпоряджатися
належною їй на праві власності
квартирою на власний розсуд.

Відповідно до ст. 13 Конституції
України, держава забезпечує захист
прав усіх суб’єктів права власності.

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Всупереч зазначеним нормам
матеріального права, позивач не має
змоги користуватися правами щодо
володіння, користування та
розпорядженням належного на праві
власності майна, оскільки відповідачем
чиняться перешкоди, шляхом знаходження
її на реєстраційному обліку без
правових підстав.

Згідно ст. 386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб’єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Аналізуючи зазначені норми
матеріального права, надані докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Жовтневий районний відділ у м.
Запоріжжі Управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 316, 319, 321, 386, 391 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні
її права власності на квартиру АДРЕСА_4,
шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою:
АДРЕСА_6.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
отримання рішення суду апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

28.11.2013