overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7964/13-ц пр № 2-н/464/1994/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2013 р. по справі
№464/7964/13-ц (провадження №2-н/464/1994/13) стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» 4899,92 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення та на користь стягувача 114,70 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ, виходячи з наступного.

Так, згідно з матеріалами судового наказу стягувачем за житлово-комунальні послуги є ТзОВ ЖЕП
„Стимул-Сихів”, що знаходиться у м.Львові, вул.Сихівська, 14
(теплопостачання, холодне водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території р/р 4633 в
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ЗКПО 25228945) та судовий збір необхідно було стягнути користь держави (одержувач: УДКСУ у
Сихівському районі м.Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008), однак при видачі 19.08.2013 р. судового наказу помилково стягувачем зазначено ЛМКП
«Львівводоканал» та на його користь стягнуто судовий збір.

З огляду на наведене, в порядку ст.219 ЦПК України слід внести виправлення в судовий наказ від 19.08.2013 р. по справі №464/7964/13-ц
(провадження №2-н/464/1994/13), а саме стягувача замість «ЛМКП
«Львівводоканал» правильним вважати
«ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» із стягненням на користь держави судового збору.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

внести виправлення в судовий наказ
Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2013 р. по справі №464/7964/13-ц
(провадження №2-н/464/1994/13), а саме виправити описки: по тексту: замість стягувача «Львівське міське комунальне підприємство
«Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 64 (розподільчий рахунок 120 ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, )» правильним вважати «ТзОВ ЖЕП
„Стимул-Сихів”, що знаходиться у м.Львові, вул.Сихівська, 14
(теплопостачання, холодне водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території р/р 4633 в
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ЗКПО 25228945)»; замість «боргу за послуги водопостачання та водовідведення» правильним вважати «боргу за житлово-комунальні послуги»; замість
«на користь стягувача 114,70 грн. судового збору (розподільчий рахунок 120 ЛОФ
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, )» правильним вважати
«на користь держави 114,70 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Сихівському районі м.Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008)».

Суддя

О.В.Тімченко
№ 2-с/639/125/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу АК
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію від 19.12.2013р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І.І.Срокіна
Справа №621/3993/13-ц
Пр. №2-н/621/578/13
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства, місце знаходження:
Харківська область, м. Зміїв, вул. 351005 АТ "УкрСиббанк", ідентифікаційний код 21231318 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2013 року в сумі 2 855 грн.00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2013 року в сумі 2 855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят
Стягнути з Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 2 855 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 456/6528/13-ц
Провадження № 2/456/2398/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2013 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок №55 по вул.
І.Франка в с. Стрілків Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 24.03.2013 р.

13 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

26 грудня 2013 року позивачем подано заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_7
Справа № 621/3997/13-ц
Провадження № 2-н/621/579/13
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Прокурор Зміївського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2013 року.

Суддя:
№ 2/639/3108/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

26 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить повернути йому позов.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором безвідсоткової позики - повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором безвідсоткової позики - повернути позивачеві.

Зобов’язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 2175186_008/1 від 11 грудня 2013 р., код платника: НОМЕР_1, банк платника: АТ «ОСОБА_4 Ворота» м.
Харків, , отримувач: УДКСУ м. Харків
Жовтневий р-н, код отримувача: 37999612, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн.. 00 коп.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа №621/3968/13-ц
Пр. №2-о/621/133/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа – приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа – приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа – приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення або пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Василевича В.С.;

секретар судового засідання
Пиляй І.С.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Радивилівського районного суду від 13 листопада 2013 року залишено без змін.

Проте при комп'ютерному наборі тексту ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року в її вступній та резолютивній частинах була допущена технічна описка, а саме помилкового зазначено ім'я позивачки як «ОСОБА_1» замість правильного
«ОСОБА_1».

Тому за таких обставин допущена технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити технічну описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року, зазначивши правильно : «За апеляційною скаргою ОСОБА_1», і «За позовом ОСОБА_1».

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №621/3896/13-ц
Пр. №2-н/621/560/13
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Зміїв, вул.
Таранівське шосе, №1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ "Надра" м. Київ
Центр, МФО 380764 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01 листопада 2013 року, яка складає 2 064 грн. 94 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 94 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які
Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
"Надра" м. Київ Центр, МФО 380764, код 24276712,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 613/825/13-ц
Провадження №2/613/292/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 червня 2013 року

м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 19 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 456/3539/13-ц
Провадження № 2-о/456/87/2013
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

ВСТАНОВИВ :

заявник просить встановити факт проживання його однією сім’єю з ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №621/3785/13-ц
Пр. №2/621/1357/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року.

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 13:00 09 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року          Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі
Причині О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

3 грудня 2013р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь ЛКП „Житловик-С” боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5415 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, заперечують існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/12115/2013-ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП
„Житловик-С” боргу за надані послуги у розмірі 5415 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/12115/2013-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП „Житловик-С” боргу за надані послуги у розмірі 5415 грн. 99 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.- скасувати.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:          Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/787/2579/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком
„Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2013 року.

Суддя