overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 22 червня 2013 року, додаткове рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління освіти Шевченківської райдержадміністрації в м. Києві та
Міжобласної спеціалізованої загальноосвітньої середньої вечірньої та заочної школи для сліпих та слабо зрячих про визнання дій неправомірними щодо вчинення перешкод поновленні на роботі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 06.07.2010 року її було поновлено на роботі, але вона не одержала особисту санітарну книжку для проходження обов'язкового щорічного медичного профілактичного огляду та свідоцтво про обов'язкове державне соціальне страхування, що є перешкодою для виходу на роботу з моменту поновлення.

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 22 червня 2013 року, додатковим рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на оцінку доказів по справі, просить скасувати ухвалені по справі судові рішення, прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 червня 2013 року, додаткове рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 17 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління освіти Шевченківської райдержадміністрації в м. Києві та
Міжобласної спеціалізованої загальноосвітньої середньої вечірньої та заочної школи для сліпих та слабо зрячих про визнання дій неправомірними щодо вчинення перешкод поновленні на роботі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 11 липня 2013 року у задоволенні позову ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення та відмовлено у задоволення позовних вимог з інших правових підстав. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтінг», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

20 грудня 2013 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків
Інвест» про визнання недійсним договору купівлі - продажу з моменту його укладення та застосування наслідків реституції,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків
Інвест» про визнання недійсним договору купівлі - продажу з моменту його укладення та застосування наслідків реституції.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2 - 646/6769/13-ц, провадження 2/646/1755/2013.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

О.В. Попович
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою заступника прокурора
Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року

в справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Ірпеня Київської області, яка діє в інтересах держави,
Коцюбинської селищної ради Київської області. треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Ірпеня Київської області, яка діє в інтересах держави,
Коцюбинської селищної ради Київської області. треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки,.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу №367/4259/2013-ц (№ 22-780/5511/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 460/4816/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І,. розглянувши матеріали цивільної справи, яка надійшла із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Яворівського РУЮ
Львівської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду
Львівської області із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби
Яворівського РУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту з ухвалою колегії суддів від 20 листопада 2013 року для нового її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження та продовжити розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Яворівського РУЮ
Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 06 лютого 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на реконструйовані із улаштуванням окремого входу нежитлові приміщення першого поверху у будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 65,4 кв. м.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за нею право власності на реконструйовані із улаштуванням окремого входу нежитлові приміщення першого поверху у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65,4 кв. м.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2013 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року по справі за скаргою приватного підприємства
«Автотранспортне підприємство № 1» на неправомірні дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2013 року ПП «АТП №1» звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що лише 05 вересня 2013 року вони дізналися про наявність висновку оцінки транспортних засобів від 16 січня 2013 року - 16 автобусів «Богдан».

Ухвалою Локачинського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2013 року скасованого, ухвалено нове рішення про задоволення скарги..

У касаційній скарзі представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року, залишити в силі ухвалу
Локачинського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року по справі за скаргою приватного підприємства
«Автотранспортне підприємство № 1» на неправомірні дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.
Попович
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фарт» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 жовтня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фарт», третя особа - управління Держземагенства у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Агро-Фарт» з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ТОВ «Агро-Фарт» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Фарт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Фарт» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Фарт», третя особа - управління
Держземагенства у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків його недійсності.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 2-406/2001/2012р. (№ 22ц-774/9563/2013р.)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

31 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначену цивільну справу (№ 409/3484/12).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 460/2668/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Книш , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «РІННА» на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІННА» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 3 червня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з приватного підприємства «РІННА» на користь ОСОБА_2 150 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі приватне підприємство «РІННА» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству
«РІННА» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІННА» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ