Справа №2-101/11
Провадження №2/442/16/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого – судді
Хомика А.П.

з участю секретаря -
Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради, третьої
особи – ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача та третьої особи про
визнання права власності на самочинно
проведену реконструкцію квартири №2 та
надбудови другого поверху над нею в
житловому будинку по вул. Мічуріна, 11 в
м. Дрогобичі Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що їй на підставі
договору купівлі-продажу р.№3452 від
03.11.2004 року, посвідченого державним
нотаріусом Першої Дрогобицької
нотаріальної контори ОСОБА_3, на праві
власності належить квартира №2 в
житловому будинку по вул. Мічуріна, 11 в
м. Дрогобич Львівської області, яка
становить ? ідеальну частину даного
будинковолодіння. Загальна площа
квартири становила 41,2 кв.. в т. ч.
житлова - 18,8 кв.м.

Квартира знаходилась в аварійному
стані, дерев’яні стіни прогнили та
просіли, підлога пошкоджена грибком, зі
стелі обвалювалась штукатурка, вона
неодноразово зверталась до
відповідача з проханням про надання
дозволу на її реконструкцію та
добудову, однак на кожну її письмову
заяву отримувала відмову.

Оскільки в даній квартирі було
неможливо проживати, створювалась
небезпека для життя і здоров’я, вона
почала самовільне переобладнання
своєї квартири. Внаслідок проведеної
реконструкції загальна площа квартири
стала становити 92,8 кв.м., в т.ч. житлова
– 51,7 кв.м.

Вважає, що проведене нею будівництво не
порушує будівельних норм і правил, є
таким, що не суперечить суспільним
інтересам, не порушує прав інших осіб і
об'єктивних перешкод для його
подальшого узаконення немає, а тому
просить суд постановити рішення, яким
визнати за нею право власності на
самочинно реконструйовану квартиру №2
загальною площею 92,8 кв.м., в т.ч.
житловою – 51,7 кв.м., що розташована по
вул. Мічуріна, 11 в м.Дрогобич Львівської
області.

Позивачка в судове засідання не
з’явилась, однак подала заяву про
слухання справи у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує, просить
позов задоволити.

Представник відповідача – виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради –
ОСОБА_4 також подав заяву про слухання
справи у його відсутності. Щодо
задоволення позову покладається на
думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено і
сторонами не оспорюється, що позивачці
на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу р.№3452 від 03.11.2004 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Дрогобицької нотаріальної
контори ОСОБА_3, в якій позивачкою було
проведено реконструкцію та до якої
було здійснено прибудову другого
поверху літ. "А-2", внаслідок чого
збільшилась загальна площа квартири,
яка на даний час становить 92,8 кв.м., в
т.ч. житлова – 51,7 кв.м. Дані роботи
проведені без належно затвердженого
проекту та дозволу на початок
будівельних робіт.

Особа, яка здійснила самочинне
будівництво, не набуває права
власності на нього. Та у відповідності
до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу
власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Враховуючи наведене, той факт, що
самочинне будівництво здійснено на
переданій в користування земельній
ділянці (рішення Дрогобицького
міськрайонного суду від 16.12.2013 року),
без порушення будівельних норм і
правил, (висновок ПП «Капітал-Проект»),
протипожежних норм ( експертний
висновок №6/768 від 16.09.2009 року, виданий
начальником ВзПНПД Дрогобицького РВ ГУ
МНСУ у Львівській області), суд
приходить до переконання, що таке
будівництво не суперечить суспільним
інтересам, закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб (заява
власника квартири №2 – ОСОБА_2, який не
заперечує щодо визнання права
власності за позивачкою на проведене
нею будівництво), а відтак, позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею - 92,8 кв.м., в
т.ч. житловою - 51,7 кв.м., з надбудовою
другого поверху над нею.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя