overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПМП
«Діол», ОСОБА_1 про визнання нікчемним правочину , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПМП «Діол», ОСОБА_1 про визнання нікчемним правочину.

Як встановлено судом, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 чи його представник в зал судового засідання не з"явились без поважгних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача чи позивач не надала до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи його представник повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим зустрічна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПМП «Діол»,
ОСОБА_1 про визнання нікчемним правочину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшло письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачів.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Росичі» про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Росичі» про стягнення боргу за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Росичі» про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 липня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

08.07.2013 11:00
Справа № 755/3978/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Вернидубова Я.І..

при секретарі Базюнь
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

22 серпня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки стягувачем не надано копію договору між ТОВ «Сент Софія Проперті
Менеджмент» та ОСОБА_1, на підставі якого б виникли зобов'язання перед стягувачем по оплаті за житлово-комунальні послуги. Заявник просить стягнути заборгованість за період з 02.09.2011 р. по 01.01.2013р. В той же час право власності на квартиру АДРЕСА_1 отримано боржником на підставі свідоцтва про право власності від 06 грудня 2011 року. Таким чином вимоги заявника не ґрунтуються на жодних документах.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за
ОСОБА_1 рахується борг у розмірі 17038 гривень 58 копійок /а.с.20/.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, вказуючи на те, що заборгованість, яку просить стягнути стягувач є безпідставною, оскільки між ним та стягувачем не існує заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки сума заборгованості розрахована невірно.

Керуючись ст.105,105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 лютого 2013 року - задовольнити.

Наказ № 755/3978/13-ц, виданий 22 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3 про припинення кредитного договору та припинення договору поруки та іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про припинення кредитного договору та припинення договору поруки та іпотеки.

В судове засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачів.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про припинення кредитного договору та припинення договору поруки та іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 18 грудня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 грудня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 755/218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2013 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року, ухваленого у вказаній справі, позовні вимоги було задоволено.

16.07.2013 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулась
ОСОБА_1, в якій просила скасувати вказане рішення з підстав викладених в тексті заяви, яка приєднана до матеріалів справи, зазначаючи, зокрема, що не була повідомлена про час слухання справи належним чином.

Сторони в судове засідання не з»явилась, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.04.2013 р. заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено позов «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено в порядку, визначеному положеннями ст.ст. 224 ЦПК
України, оскільки відповідач була відсутня в судовому засіданні та повідомлялась про його час та місце проведення належним чином.

На підтвердження належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи в її матеріалах містяться зворотне поштове повідомлення про особисте отримання судового виклику, а також клопотання відповідача від 30.01.2013 р. (надійшло до суду 01.02.2013р.) та від 02.04.2013 р. (надійшло до суду 09.04.2013р.) про оголошення перерви по справі, однак жодного доказу того, що відповідач не може прийняти участь в судовому засіданні з поважних підстав суду надано не було.

Наведене свідчить про те, що судом були вжиті всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, виходячи з чого суд знаходить недоведеними обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та вбачає її такою, що задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2013 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз»яснити сторонам право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому главою 1 розділу 5
Цивільно - процесуального кодексу
України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява про скасування судового наказу надійшла в межах строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42 (3 поверх) на 10 вересня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 липня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

10.07.2013 11:00
Ухвала

Іменем України

21.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення помилки в ухвалі від 28.08.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговими розписками було накладено арешт на майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки
«Мазда», що належить останньому на праві власності.

Проте при винесенні ухвали судом помилково було зазначену її дату винесення « 28.08.2013 року», замість правильного « 21.08.2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в ухвалі суду від 28.08.2013 року описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.08.2013 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговими розписками та вказати вірно дату її винесення «21.08.2013 року» замість « 28.08.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: