overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5331/13-ц
№ 2/314/1226/2013
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про встановлення факту проживанння однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 про встановлення факту проживанння однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:30 год.
Дата призначення до судового розгляду 25.10.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

03.10.2013
Справа № 2-470/2012
Провадження № 6/314/299/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді

Мануйлової
Н.Ю.,

при секретарі

Тарасовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа № 2-470/2012 від 11.09.2013, виданого згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.05.2012 про стягнення аліментів, оскільки у ньому неповно зазначено адресу боржника. Вказані помилки допущені при оформленні виконавчого листа. Дана обставина перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.

У зв’язку з викладеним заявниця просить виправити помилки у дублікаті виконавчого листа та вказати в ньому адресу боржника – ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає заяву стягувача про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

17.05.2013 Вільнянським районним судом
Запорізької області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вказаним рішенням позов задоволений, з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі ? частини від його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про стягнення судового збору. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

На підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.05.2013 стягувачу 11.09.2013 видано дублікат виконавчого листа, у якому не повністю зазначено адресу боржника. Дана обставина перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданому 11.09.2013
Вільнянським районним судом
Запорізької області у цивільній справі за № 2-470/2012, провадження № 2/0805/470/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати в ньому адресу боржника – ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

27.12.2013 м. Вільнянськ

Суддя :
Н. Ю. Мануйлова

27.12.2013
Справа № 252/9526/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Полтавець
Н.З. при секретарі Шеіній Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні судового рішення по цивільній справі № 252/9526/13-ц, 2/252/1856/13 від 01 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судом були допущена описка, а саме: у рішенні невірно зазначена дата ухвалення рішення « 01 лютого 2013 року», тоді як рішення було ухвалено 01 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки № 252/9526/13-ц, 2/252/1856/13 від 01 листопада 2013 року, та вважати вірним дату ухвалення рішення як « 01 листопада 2013 року».

Вважати ухвалу невід’ємною частиною судового рішення № 252/9526/13-ц, 2/252/1856/13 від 01 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.З.Полтавець
Справа № 265/9364/13-ц
Провадження №2-н/265/1343/13
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України,
«Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 5810 гривень 40 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, які
"ПУМБ" м. Маріуполя, МФО 334851, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20 року
Суддя:
Судовий наказ виданий «______»___________________20 судового наказу до виконання – один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 265/9300/13-ц
Провадження № 2/265/3452/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 грудня 2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження по справі № 2-н/260/3918/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, у відповідності до відповіді
Міністерства доходів і зборів України, надати РНОК особи не надається можливим у зв’язку з неможливістю її однозначно ідентифікувати, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Дніпродзержинська, 16/45,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, у відповідності до відповіді
Міністерства доходів і зборів України, надати РНОК особи не надається можливим у зв’язку з неможливістю її однозначно ідентифікувати, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Дніпродзержинська, 16/45.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 09 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/4039/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Клінічеська, 2/29,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Клінічеська, 2/29.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
№ 2/314/1558/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

27 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6833/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 січня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

27.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:40 год. Дата призначення до судового розгляду 24.01.2014 року з викликом сторін

27.12.2013
Справа №
№ 2/314/1636/2013
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

20 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7024/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 січня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

20.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 15.01.2014 року з викликом сторін 20.12.2013
311/5771/13-ц 31.12.2013
Справа №2/311/1727/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує з довідки від 30 грудня 2013 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Василівського РВ ВДМС України в
Запорізькій області, відповідач
ОСОБА_1 на території Василівського району Запорізької області за обліками
АДП не зареєстрований.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа
Василівському районному суду
Запорізької області не підсудна.
Позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселення, для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням №BO90SBOCE3 від 05 грудня 2013 року та 114 грн. 70 коп. за платіжним дорученням №BO90SBOCE3 від 05 грудня 2013 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.
Носик
У Х В А Л А

18.11.2013

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 265/498/13-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року 16-15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа №
№ 2/314/1560/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

27 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6835/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 січня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

27.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 23.01.2014 року з викликом сторін

27.12.2013