Справа № 2-4229/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді
Лозинської М.І.

при секретарі -
Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Ренесанс Капітал» про визнання
комплексного договору
недійсним,відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаною позовною заявою до
відповідача, в якій просив визнати
комплексний договір страхування
№1 укладений між позивачем та
відповідачем недійсним, стягнути з
ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 кошти,
сплачені за комплексним договором в
розмірі 1222,86 грн. та стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі
100,00 грн.

Свої позовні вимоги обгрнтовує
тим, що 7 вересня 2012 року між позивачем
та відповідачем було укладено
кредитний договір №1, відповідно
до умов якого ПАТ «Банк Ренесанс
Капітал» надав ОСОБА_1 кредит в сумі
6884,26 на придбання фотокамери в магазині
«Фокстрот».

Позивач зазначає, що 7 вересня 2012
року також між позивачем та
відповідачем було укладено
комплексний договір страхування
№1, предметом якого є майнові
інтереси, що не суперечать закону і
пов'язані з життям та працездатністю
застрахованої особи, а також пов'язані
із відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди (кредитором)
внаслідок невиконання страхувальником
своїх обов'язків, передбачених
договором, укладеним між банком та
страхувальником, щодо своєчасного,
повного повернення ним кредиту та
відсотків. Тобто відповідно до цього
договору страхова компанія в разі
настання страхового випадку, повинна
виконати зобов'язання позичальника
перед банком.

Позивач також вказує на те, що в
договору міститься умова про те, що не
покриваються ризики осіб, які на момент
укладання договору страхування є
інвалідами 1-ї та 2-ї групи і оскільки
позивач являється інвалідом другої
групи, він змушений звернутись до суду
про визнання такого договору
недійсним.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але через канцелярію подав
заяву, в якій позовні вимоги підтримав,
просив справу розглядати у його
відсутність, проти заочного рішення не
заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але через
канцелярію подав заяву, в якій
заперечував проти позовних вимог,
мотивуючи тим, що на момент укладання
комплексного договіру страхування
№1 відповідачу не була відома
інформація щодо інвалідності
ОСОБА_1,одночасно представник
відповідача просив справу розглядати у
його відсутність.

Третя особа-ПАТ " Банк Ренесанс
Капітал", яке повідомлялось судом
належним чином про місце, день та час
судового розгляду, в судове засідання
свого представника не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 вересня 2012
року між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір
№1, відповідно до умов якого ПАТ
«Банк Ренесанс Капітал» надав ОСОБА_1
кредит в сумі 6884,26 на придбання
фотокамери в магазині «Фокстрот».

Також встановлено, що 7 вересня 2012
року між позивачем та відповідачем
було укладено комплексний договір
страхування №1, відповідно до
умов якого позивач сплатив відповідачу
страховий внесок в розмірі 1222,86 грн.

Відповідно до п.3.1.1 укладеного між
позивачем та відповідачем
вищевказаного комплексного договору
визначено, що страховим ризиком є
встановлення Страхувальнику первинної
інвалідності 1 або 2 груп внаслідок
нещасного випадку, що маві місце в
період дії Договору.

Відповідно до пункту 5. Комплексного
договору договором страхування
визначено, не покриваються ризики осіб,
які на момент укладання договору
страхування є інвалідами 1-ї та 2-ї групи
або мають підстави для присвоєння їм
цих груп інвалідності.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач на момент укладання
договору страхування був інвалідом
другої групи, що підтверджується
довідкою № 137589 від 19.04.2011 року виданою
Міністерством охорони здоров'я.

При цьому сторонами визначено, що
така особа буде зазначена в Договорі як
Страхувальник ( Застрахована особа),
події, що відбулися з нею, не будуть
вважатись страховими випадками,
незалежно від причини, по якій дана
особа була вказана в Договорі, при
цьому Договір визнається розірваним з
дати, коли такі обставини стали відомі
страховникові за згодою сторін, а
страхова премія, сплачена за
Договором,підлягає поверненню.

Позивач у позові просить визнати
договір недійсним в цілому з
одночасним поверненням йому 1 322 грн.86
копійок страхової премії.

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину ( сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п"ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

З огляду на підставі визначені
законом, які обумовлюють визнання
правочинів недійсними, суд вважає, що
обставин для визнання укладеного
договору недійсним судом не
встановлено.

При цьому, суд вважає, що судом не
встановлено порушеного права позивача
як споживача по укладеному договору,
оскільки в силу умов договору, позивач
не позбавлений можливості отримання
сплаченої страхової премії у
відповідності до вимог п.5 Договору.

Відповідачем можливість
отримання страхової премії не
заперечувалось, про що свідчать надані
ним письмові пояснення з даного
питання в яких представником
відповідача вказано, що для отримання
суми страхового платежу, позивачу
необхідно зверунить до ПрАТ " Арсенал
Страхування" з письмовою заявою.

Однак, доказів звернення з такою
заявою до відповідача, позивачем суду
не надано.

Виходячи із наведеного, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити.

При цьому суд вважає, що не
підлягають задоволенню вимоги про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки позивачем не надано доказів в
підтвердження ії заподіяння
відповідачем.

В порядку розподілу судових
витрат,визначеному ст.88 ЦПК України,
зважаючи на пільги позивача по оплаті
судового збору, суд вважає, що судовий
збір у розмірі 229,40 грн. слід віднести на
рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15,16,23, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11,
57-61, 88, 169, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Банк Ренесанс Капітал» про визнання
комплексного договору недійсним ,
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Судовий збір у розмірі 229, 40 грн.
віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: