У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства „ ОСОБА_1
Аваль” в особі Запорізької обласної
дирекції „ ОСОБА_1 Аваль” про видачу
дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „
ОСОБА_1 Аваль” в особі Запорізької
обласної дирекції „ ОСОБА_1 Аваль”
звернулося до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа №2-246/2009
року. В заяві зазначив, що на
примусовому виконанні у Заводському
ВДВС Запорізького МУЮ перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя № 2-246/2009, виданий 30.09.2009 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль"
заборгованості на загальну суму 11 597,11
грн. (ВП 29504408).

У зв'язку з тим, що стан виконавчого
провадження був не відомий, суму боргу
з боржника не стягнуто, стягувач
звернувся до Заводського ВДВС ЗМУЮ із
запитом про хід виконавчого
провадження, але виявилося, що
виконавчий лист не перебуває на
виконанні.

Відповідно до інформації Заводського
ВДВС ЗМУЮ за вих. № 19928/11 від 25.09.2013 року
стягувачу стало відомо про те, що
виконавче провадження з зазначеного
вище виконавчого документу було
завершене в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ направлений на
адресу стягувача. Ці обставини
свідчать про втрату виконавчого
документу при пересилці.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про причину не явки суду не
повідомили, про час та місце судового
засідання повідомлялися у
встановленому законом порядку, тому на
підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути заяву у
відсутності не з”явившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі, якщо відповідно до
положень Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріли цивільної справи,
суд вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-246/2009, рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.04.2009 року з ОСОБА_2 на
користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1
Аваль" стягнуто заборгованість на
загальну суму 11 597,11 гривень.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу, суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до інформації Заводського
ВДВС ЗМУЮ за вих. № 19928/11 від 25.09.2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2- 246/2009
від 30.09.2009 р. виданого Заводським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованості на загальну суму 11597,11
грн. державним виконавцем завершено на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», а
виконавчий документ повернуто
стягувачу, який на адресу заявника не
надходив.

Таким чином, суд вважає заява
обґрунтована, тому маються підстави
для її задоволення та видачі дубліката
виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого
листа на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 квітня 2009 року по
цивільній справі №2-246/2009 за позовом
Публічного акціонерного товариства „
ОСОБА_1 Аваль” в особі Запорізької
обласної дирекції „ ОСОБА_1 Аваль” до
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов