overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/269/248/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув подання заступника начальника Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1447/2011 р. за позовом
ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» було стягнуто в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи у сумі 16680,21 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., суму судового збору у розмірі 166,80 грн., а всього 16967,01 грн..

02 грудня 2013 року заступник начальника
Совєтського ВДВС ММУЮ звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні поштою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Совєтського ВДВС підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У своєму поданні заступник начальника
Совєтського ВДВС просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, посилаючись на те, що у провадженні Совєтського ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 22.12.2011 року. 01.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, але зі слів стягувача він не отримував виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документу. Проте заступником начальника Совєтського
ВДВС не додано до подання жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин.

За наведених вище обставин вважаю за необхідне повернути подання заступника начальника Совєтського відділу ДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа для належного оформлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання заступника начальника Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1447/2011 р. за позовом ПАТ «Банк
Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутніми при оголошенні ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1943/2013
Вступна та резолютиивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької бласті у складі :

головуючої - судді
Курової О.І.

при секретарі -
Тімончук Ю.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Ханженковський завод двигунів»

Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст 116,117,237-1, 233,234
Кодексу законів про працю України,.ст.88
ЦПК України на підставі ст. 213-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Ханженковський завод двигунів», яке розташоване за юридичною адресою: м.
Макіївка-37, вул.. Заводська б.10 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 09.02.2013 року по 13.11.2013 року у розмірі 17 /Сімнадцять тисяч/ грн, моральну шкоду у розмірі 2000/ Дві тисячі/ грн, а всього 19 000 /Дев»ятьнадцять тисяч/ грн..

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 229.40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2408/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2408/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 06.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
РІШЕННЯ 2-0/269/148/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року
Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючої судді
СЛАБКІНОЇ О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Макіївська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 256 п.1 ЦПК України, на підставі ст.213,215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Макіївська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 лютого 2013 року є дідусем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення проголошено і може бути оскаржено протягом 10днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через даний суд.

Суддя
О.А. Слабкіна
№ 2-н/269/1468/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке розташовано за адресою: 1 про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 11.10.2013 року у розмірі 1847, 45 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
№ 2/269/1828/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2013 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
КУРОВОЇ О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіїки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Стим-Дніпропетровськ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в квітні 2013 року до ТОВ
«Стим-Дніпропетровськ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В призначенні судові засідання, які були призначені на 06 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, позивач не з’явилася за невідомих для суду обставин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином за номером телефону, який зазначено в її позовній заяві. Про поважність причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Стим-Дніпропетровськ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-п/269/42/2013
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

03 грудня 2013 року Совєтський районий суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючої судді Курової
О.І.

при секретарі Тімончук
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 15.10.2013 року про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 15.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі
ВП « Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, позовні вимоги позивача задоволені та з відповідача стягнуто сум збитків, завданих позивачеві в результіта порушення правил користування електричною енергією за актом про порушення № 099742 від 14.09.2009 року в сумі 2423,22 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.

Відповідачем було подано заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він знаходився на лікування в іншому місті, його не було повідомлено належним чином про дату розгляду позовної заяви, тому він не мав змоги надати судові докази, якими заперечує проти позову.

Про існування вищезазначеного рішення йому стало відомо коли він отримав копію рішення, тобто 13 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву у повному обсязі та просив скасувати заочне рішення суду від 15.10.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з’явилася, проти скасування заочного рішення суду від 15.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2423,22 грн. за актом про порушення № 099742 від 14.09.2009 року, судових витрат в сумі 229,40 грн. не заперечувала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 15.10.2013 року про стягнення заборгованості за використану електроенергію, задовольнити.

Заочне рішення від 15.10.2013 року, що ухвалено у справі за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі ВП «
Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2423,22грн. за актом про порушення № 099742 від 14.09.2009 року, судові витрати в сумі 229,40 грн. , скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.12.2013 року о 11-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа №
Провадження № 2-н/648/60/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

см т.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Білозерської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі
Білозерської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Строілов С.О.
№ 2/269/2302/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 06 грудня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1967/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2013 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду у вересні 2013 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 грудня 2011 року у розмірі 48 184, 25 грн. та судових витрат.

Представник позивача надав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, відповідно до ст. 207 п 5 ЦПК
України у зв’язку із добровільним вирішенням даного спору.

Відповідно до вимог п 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/2403/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2403/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 06.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2421/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно – житлову квартиру за адресою м.Макіївка-45,
Совєтський р-он, АДРЕСА_1 загальною площею 47,10 кв м, у тому числі житлова 26,70 кв м. Спадщину прийняв після смерті матері ОСОБА_3 ПАВЛІНИ, померлої 31 жовтня 2007 року. До і після смерті спадкодавця, поживав у спадковій квартирі, зареєстрований в ній.

Представник відповідача повідомлений про час розгляду справи, просить розглянути справу без нього, позов не визнає.

У судовому засіданні встановлено.

Житлова квартира за адресою м.Макіївка-45, Совєтський р-он, АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі - продажу від 2 квітня 2007 року, належить ОСОБА_3.

Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього
Кодексу).

ОСОБА_3 є рідною матір’ю позивача.

ОСОБА_3 померла 31 жовтня 2007 року.
Чоловік померлої, батько позивача -
ОСОБА_4 помер 9 серпня 2003 року. Рідний брат позивача – ОСОБА_5 помер 2 листопада 2009 року.

Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Ст.1261 ЦК Україні передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З паспорту позивача убачається, що він зареєстрований у спадковій квартирі

Ст.328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст..1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(слпадкоємців).

На підставі ст.328, 1216, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом - спадкове майно – житлову квартиру за адресою м.Макіївка-45, Совєтський р-он, АДРЕСА_1 загальною площею 47,10 кв м, у тому числі житлова 26,70 кв м, після смерті матері
ОСОБА_3 ПАВЛІНИ, померлої 31 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Провадження № 2-н/645/3658/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/269/2383/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Макіївської міської ради, третя особа:
ОСББ «ВІП АЛМАЗ-2007» про визнання права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до
Макіївської міської ради, третя особа:
ОСББ «ВІП АЛМАЗ-2007» про визнання права користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2383/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, третя особа: ОСББ «ВІП
АЛМАЗ-2007» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 28.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова