Справа № 447/3082/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування житлом ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права користування житлом.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що її
матері ОСОБА_5 , разом із відповідачем
та ОСОБА_6 було видано ордер на квартиру
АДРЕСА_1. На даний час у вказаній
квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Відповідач по
даній справі зареєстрований в АДРЕСА_2.
Позивачка стверджує, що відповідач без
правових підстав проживає в спірній
квартирі, обмежує право позивачів
вільно користуватися даною квартирою.
систематично вчиняє сварки та
скандали, а тому просить суд усунути
перешкоди позивачам у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 без надання іншого
жилого приміщення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить їх задоволити
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
проти задоволення позову заперечив,
пояснив , що на даний час він проживає
та зареєстрований в с. Берездівці,
Миколаївського району Львівської
області, а тому жодним чином не чинить
перешкоди позивачу в користуванні
спірною квартирою, інколи навідується
до них в гості з дозволу його колишньої
дружини ОСОБА_5

Представники третіх осіб Виконавчого
комітету Новороздільської міської
ради Львівської області та КП "
Розділжитлосервіс" в судове засідання
не з"явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не не
повідомили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
підтвердила той факт, що відповідач
час від часу приходить до квартири
АДРЕСА_1, однак як їй відомо він
протягом останніх декількох місяців
проживає та є зареєстрований в с.
Берездівці , Миколаївського району
Львівської області. зловживає
алкоголем, внаслідок чого влаштовує
сварки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити, виходячи з наступного:

Статею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право власності
набувається у порядку, визначеному
законом.

Як вбачається з ордеру виданого
01.07.1987року ОСОБА_5, сім"я якої
складється із 3 осіб, їй належить право
на зайняття квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 14.09.2004р.
шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано.

Згідно довідки №2290 від 25.12.2013року
виданого виконавчим комітетом
Берездівецької сільської ради
Миколаївського району Львівської
області, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований в АДРЕСА_2.

Статею 61 ч.1 ЦПК України визначено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванні.

Відповідач не заперечує щодо права
користування житлом позивачем, не
погоджується з тим, що з його боку є
перешкоди у користуванні квартирою, не
заперечує щодо проживання позивачів у
спірній квартирі. Зазначені обставини
свідчать про існуючі конфлікти між
сторонами, що носять особистісний
характер та не стосуються права
проживання і користування житлом.

Крім цього, відповідач проживає та
зареєстрований в с.Берездівці,
Миколаївського району Львівської
області, що в судовому засіданні
підтвердила позивачка та свідок ОСОБА_9

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено з пояснень сторін, спору
між сторонами щодо утримання житла
немає, сторона позивача не надала
доводів того, що відповідач чинить дії,
якими перешкоджає позивачам у
користуванні спірною квартирою.

Таким чином судом не здобуто, а
позивачами не представлено доказів
правомірності вимог позивачів
усунути перешкоди у користуванні
житлом.

Враховуючи наведене, вимоги позивачки
є безпідставними, недоведеними,
представлені письмові документи не
свідчать про порушення житлових прав
позивачів, щодо користування житлом,
тому у задоволенні таких слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,60,208, 209, 213,215
ЦПК України, ст. 13,41 Конституції
України, ст. 150,155 ЖК України, ст. 316,319,386,405
ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у здійсненні
права користування житлом - відмовити
за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.