У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 01.06.2010 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 01.06.2010 року
були задоволені позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк», вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 106144,88
доларів США, що за курсом НБУ становить
817315,58 грн. та судовий збір в розмірі 1700
грн. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн..

В заяві про перегляд заочного рішення
представник відповідачки ОСОБА_1
ОСОБА_5 просить скасувати вказане
заочне рішення в зв'язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_1 не була належним
чином повідомлена про розгляд справи, а
також з тих підстав, що зазначений в
позовній заяві банку п.3.1.1. в редакції
кредитного договору № 49.28/4/06-1 від 01
вересня 2006 року взагалі не існує.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 заяву про перегляд
заочного рішення підтримав, просив
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду по суті в загальному
порядку. Крім того, пояснив, що рішення
суду від 01.06.2010 року відповідачка
отримала лише 02.09.2013 року, тому вважає,
що строк для подачі даної заяви не
пропущено.

Представник позивача ПАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачка
ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися,
проте, їх неявка, відповідно до вимог
ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Заслухавши пояснення представника
відповідачки ОСОБА_1, вивчивши заяву,
дослідивши докази, зібрані у справі,
які мають значення для розгляду заяви,
суд дійшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення, виходячи з
наступного.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд і
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд своєю ухвалою залишає заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Доказів, які могли б вплинути на зміст
ухваленого у даній справі заочного
рішення, відповідачем ОСОБА_1 суду не
надано, як і не надано доказів
поважності причин неявки в судові
засідання та причин, які заважали їй
скористатися своїми правами,
передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України і
надати суду письмові заперечення по
суті позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 01.06.2010 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна