Єдиний унікальний номер 205/4482/13-ц
№ 2-205/2372/2013
№ 205/4482/13-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Король
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Дніпропетровській області, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, скасування
реєстрації права власності,
відновлення права власності та
зобов’язання вчинити певні дії, –
ОСОБА_1 24 травня 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору, скасування права власності
та поновлення права власності.
Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 червня
2013 року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали
усунути недоліки, з метою усунення яких
16 липня 2013 року позивачем було подано
Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013
року позов було повторно залишено без
руху, а позивачу запропоновано
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали усунути недоліки, з метою
усунення яких 19 вересня 2013 року
позивачем було подано позов з
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області було залучено до участі у
справі в якості співвідповідача і
виключено з кола третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 4 січня 2012 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля Тойота
Прадо, держномер АЕ 29-44 ВН. Разом з тим,
зазначений договір було укладено під
час дії ухвали Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2011 року,
якою були вжиті заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
автомобілі Тойота Прадо, держномер АЕ
29-44 ВН, та ОСОБА_4, держномер 059-76 АА, які
належали ОСОБА_2, тому право
розпорядження автомобілями було
обмежене, і зазначене майно повинно
бути реалізовано в примусовому порядку
ВДВС з метою виконання рішення суду про
стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на
користь позивача. Позивач у своєму
позові просив суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 4 січня 2012
року автомобіля Тойота Прадо,
держномер АЕ 91-04 ЕТ (раніше АЕ 29-44 ВН), №
кузову JTEBU25J785116283, який був укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; скасувати
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
спірний автомобіль та відновити право
власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль
шляхом зобов’язання УДАІ України в
Дніпропетровській області здійснити
реєстрацію права власності на
автомобіль за ОСОБА_2 У своїх заявах до
суду позивач та його представник
просили суд справу розглянути за їх
відсутності, ухваливши заочне рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явилися, про час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у
судове засідання не з’явився, про час
та місце слухання справи відповідач
повідомлявся належним чином, про
причини неявки свого представника суду
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідачів та
представника відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши
представлені докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню за
Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 24 жовтня 2011 року з метою вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
було накладено арешт на автомобілі
Тойота Прадо, держномер АЕ 29-44 ВН, та
ОСОБА_4, держномер 059-76 АА, які належать
ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог у
розмірі 532 146 гривень 28 коп (а.с. 24).
З метою виконання ухвали суду від 24
жовтня 2011 року постановою Ленінського
ВДВС ДМУЮ від 27 жовтня 2011 року
виконавче провадження було відкрито та
накладено арешт на вказані автомобілі.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 21 грудня 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 було задоволено
частково, ухвалу Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2011 року
скасовано та передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Ленінського ВДВС ДМУЮ від 30
грудня 2011 року за заявою ОСОБА_2 від 29
грудня 2011 року було поновлено
виконавче провадження у зв’язку з
надходженням до ВДВС ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 21 грудня 2011 року.
Постановою Ленінського ВДВС ДМУЮ від 30
грудня 2011 року було скасовано санкції
«розшук», «поставити на штрафний
майданчик» автомобілів, на які було
накладено арешт, та знято арешт з цих
4 січня 2012 року відповідно до
довідки-рахунку серії ДПІ № 028602 ОСОБА_3
було придбано автомобіль Тойота Прадо,
№ кузову JTEBU25J785116283, який належав ОСОБА_2
на праві власності (а.с. 56).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2013 року дії
державного виконавця Ленінського ВДВС
ДМЮУ щодо поновлення виконавчого
провадження, зняття арешту з
автомобілів, закінчення виконавчого
провадження було визнано
неправомірними, а відповідні постанови
від 30 грудня 2011 року – скасовано (а.с.
На підставі ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
З матеріалів справи вбачається, що
договір купівлі-продажу автомобіля
Тойота Прадо, № кузову JTEBU25J785116283 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було оформлено у
вигляді довідки-рахунку серії ДПІ №
028602, ОСОБА_2 було укладено в період, коли
арешт постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ДМЮУ від 30 грудня 2011
року з автомобіля було знято, тому
будь-яких перешкод у ОСОБА_2 для
реалізації свого права як власника на
автомобіль щодо розпорядження ним на
момент вчинення правочину не існувало,
тому будь-які порушення з боку
відповідача відсутні, а за таких
обставин, у задоволенні позовних вимог
позивачу слід відмовити у повному
З урахуванням того, що позивачу у
задоволенні позовних вимог було
відмолено, судовий збір, який ним було
сплачено при поданні позову до суду та
за подання заяви про забезпечення
позову, підлягає віднесенню за рахунок
На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України, ст. ст. 10, 11, ч.
2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст.
225, 226 ЦПК України, суд –
ОСОБА_1 у задоволенні позову
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля,
скасування реєстрації права власності,
відновлення права власності та
зобов’язання вчинити певні дії
Відповідачами може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення позивачем
може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя