overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(судовий наказ № 2н-2695/11)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.12.2013

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомської Ж. І. ,

при секретарі – Метелля Б.Б.

представника стягувача -
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Львові заяву вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/463/744/13 від 18.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, суд –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з судовим наказом
Личаківського районного суду м Львова
№ 2н/463/744/13 від 18.07.2013р. вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 174,68грн.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договору про газопостачання між ним та ПАТ
«Львівгаз» не укладено, тому просить судовий наказ скасувати.

Представник ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_1 проти скасування судового наказу не заперечила так заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погашена.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3В.в судове засідання не з»явились , про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином .

У зв»язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, заяву ОСОБА_2 слід задоволити, так як з матеріалів заяви вбачається спір про право .

Керуючись ст.105 , 105-1, 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 2н/463/744/13 від 18.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 174,68грн. - скасувати .

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову .

Суддя

Лакомс ька Ж. І. ,
Справа № 2/463/2243/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту, –

встановив:

Позивач ОСОБА_2 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту.

24.12.2013 року на адресу суду надійшла заява предстаника позивача про закриття провадження у справі у зв»язку з його відмовою від позову та повернення оплаченої суми судового збору.

В судове засіданні сторони не з»явились, про день та час судового засіданні були повідомлені належним чином.

В судове засіданні сторони не з»явились, про день та час судового засіданні були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, –

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 253/8705/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомська Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 акціонерного товариства
«Універсал Банк», приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання кредитних договорів недійсними та зобов»язання до вчинення дій суд , –

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал
Банк», просить постановити рішення про визнання недійсними кредитних договорів №11-1/84к-06 від 09 березня 2006 року та № 11-1/84к-06/1 від 29 березня 2010 року та зобов»язання приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон запис про іпотеку та заборону відчуження приміщення кафе - кондитерської , що знаходиться за адресою : м. Львів , вул. Польова 46-б в м.
Львові , яке передано в іпотеку згідно договорів іпотеки від 29 березня 2006 року та 29 березня 2010 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 25.11.2013р. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити із таких підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, відповідачем, представником відповідача не наведено підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, –

ухвалив:

В задоволенні клопотання представник позивача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Суддя:

Лакомська Ж. І. ,
Справа № 2/463/209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі

Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «№ 500» про визнання права на експлуатацію майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП «№ 500», в подальшому уточнивши позовні вимоги, просять визнати за позивачами право на експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання поступила письмова заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на експлуатацію майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«№ 500» про визнання права на експлуатацію майна - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Ле ньо С. І.
Справа № 245/17/13-ц
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 грудня 2013 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

20 листопада 2013 року за заявою КП
«Компанія «Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 774 грн. 89 коп., сплачені заявником судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 114,70грн. на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»

Боржник ОСОБА_1 05.12.2013 року звернувся до
Старобешівського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 20.11.2013 року.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з’явився, проте надав заяву в котрій вимоги свої підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Старобешівським районним судом
Донецької області видано судовий наказ
№245/475/13-ц від 20.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу» суми боргу у розмірі 774 грн. 89 коп., сплачені заявником судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 114,70грн.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що стягнута судом сума є необґрунтованою, що підтверджується копіями платіжних доручень про сплату послуг. Зазначив, що заборгованість нарахована за
«полив», проте був складений протокол, що на території його домоволодіння відсутній город, таким чином поливом не користуюсь.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

За наведених обставин, судовий наказ виданий Старобешівським районним судом Донецької області 20.11.2013 року у справі №245/475/13-ц підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №245/475/13-ц від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» суми боргу у розмірі 774 грн. 89 коп., сплачені заявником судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 114,70грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.12.2013
Справа № 2-н/463/842/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І. , вивчивши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1196, 37 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст. ЦПК 97 заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності .

Як вбачається з змісту заяви, така подана за місцем проживання боржника: м. Львів, вул. Личаківська 95/5.

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області ОСОБА_1 за адресою: м. Львів , вул. Личаківська 95/5, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду, крім того заявнику слід повернути судовий збір оплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 – повернути разом з додатками
Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал».

Повернути міському комунальному підприємству «Львівводоканал» судовий збір внесений 12.12.2012р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі 107 (сто сім) гривень , 30 копійок , відповідно до платіжного доручення ПАТ «Украсоцбанк» № 9390 від 12.12.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Лакомська Ж. І.
№ 2/269/2128/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Любченка С.Д.

при секретарі
Курепеній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом у жовтні 2013 року та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові, в них різні погляди на життя, через що в родині виникали постійні сварки.

У судовому засіданні позивач надала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 2-о/463/149/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І. , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного
Личаківського району м. Львова про встановлення факту належності документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що таку слід повен тути заявнику з наступних підстав.

Відповідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником зазначено місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з відповіді ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід разом з додатками повернути заявнику. Крім того заявнику слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 121,257 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – повернути разом з додатками ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 03.12.2013 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень, 41 копійку, відповідно до квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 11115209 від 03.10.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.12.2013
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета
Г.І. ,

при секретарі Козак О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ТзОВ «РК-Центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «РК-Центр», ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними вимогами до
ОСОБА_1 про реальний поділ спільної часткової власності

Позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито провадження по справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 21.08.2013 року.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити зупинивши провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб ТзОВ «РК Центр»,
Личаківської районної адміністрації
ЛМР, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалою Апеляційного суду Львівської області відкрито провадження по справі, суд приходить до висновку що у зв»язку з неможливість розгляду справи до розгляду вище зазначеної, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ТзОВ «РК-Центр», ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільної часткової власності до вирішення справи Апеляційним судом
Львівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 21.08.2013 року №2/463/1547/13.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

,
№ 6/269/261/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки – Ліліани,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа нею був втрачений.

Заявниця у судове засідання не з’явилась, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Неявка сторін згідно ч 2 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутніми при оголошенні ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д.
Любченко
Справа № 253/7633/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 2-с/463/61/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судовогонаказу

03 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/463/788/13 від 11.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 25 на вул. Пісковій у м. Львові в сумі 1 788,65 грн., заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 682,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова .

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/463/788/13 від 11.11.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 25 на вул. Пісковій у м. Львові в сумі 1 788,65 грн., заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 682,22 грн.

Суддя:

Лакомська Ж. І.