overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2753/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, при секретарі – Іоновій
А.О. розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників Укрдіпросад» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячну заробітну плату за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні, –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді місяці 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

04.12.2013 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

– витребувати у Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників Укрдіпросад» зворотні відомості за грудень 2012 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що клопотання щодо витребування доказів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 57, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись статтями 57, частиною 1 статті 137, 208-210, 293 Цивільного Процесуального
Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників Укрдіпросад» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячну заробітну плату за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні – задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства
«Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників
Укрдіпросад» зворотні відомості за грудень 2012 року

Ухвала суду про витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дом нікова М.В.
Провадження №
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року о 11-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 21 січня 2014 року на 10.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5494/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки в розмірі авансового платежу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки в розмірі авансового платежу.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки в розмірі авансового платежу відкласти на 20 січня 2014 року на 16.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2-н/122/1029/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку наказного провадження заяви Житлово – комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

13.11.2013 року згідно з вимогами частини 6 статті 100 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

26.11.2013 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи- боржника, в яких значиться, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 6, статті 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 100, 209, 210, 292-294,
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Житлово – комунальному підприємству
«Побутфон» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.
Провадження №2/761/5755/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Михайлівсько-Рубежівської сільської рпди, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту володіння, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
Київської міської ради,
Михайлівсько-Рубежівської сільської рпди, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту володіння, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк позивачем надано до суду пояснення із обґрунтуванням підстав звернення до суду, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Михайлівсько-Рубежівської сільської рпди, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту володіння, визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1067/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Залізничного району м.
Сімферополя АР Крим про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м. Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд, придомових територій, у розмірі 3740,81 грн. яка склалась станом на 20.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м.Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
Залізничного району м. Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд, придомових територій, у розмірі 3740,81 грн. яка склалась станом на 20.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домнікова М.В.
Провадження по справі 2-н/122/1026/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку наказного провадження заяви Житлово – комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

13.11.2013 року згідно з вимогами частини 6 статті 100 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

26.11.2013 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи- боржника, в яких значиться, що відповідний орган не володіє інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника

За таких обставин, у сенсі вимог частини 6, статті 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 100, 209, 210, 292-294,
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Житлово – комунальному підприємству
«Побутфон» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2604/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних причин:

Відповідно до положень частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями п.п.3, п.1, ч.2, статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачка не виконала зазначену вимогу. З доданої до матеріалів позовної заяви квитанції вбачається, що позивачкою сплачена сума 114,70 грн. замість 229,40 грн., як встановлено зазначеною нормою закону.

Таким чином, позивачка має доплатити 114,70 грн. у відповідності з положеннями чинного законодавства.

Також, відповідно до положень пункту 4
Постанови №11 пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 року, До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що, у порушення зазначеної вимоги, позивачка замість свідоцтва про реєстрацію шлюбу додала копію свідоцтва.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною 3 статті 119, частиною 1 статті 121, статтями 209-210, 293-294
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, цивільний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно зі статтею 293, 294 ЦПК України подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Домнікова М.В.
Провадження № 2/635/4937/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві не зазначено повне найменування першого відповідача та місце знаходження, поштовий індекс другого відповідача ПП
«Агат».

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. -
Провадження : 22ц/790/8832/13
Суддя-доповідач -
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 106/1133/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частини)

06 березня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом прокурора м.Євпаторії діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу
"Садівницьке товариство "Медік", третя особа Державний реєстратор Виконкому
Євпаторійської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів №14 від 29.12.2008 року та скасування державної реєстрації кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Євпаторії діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу
"Садівницьке товариство "Медік", третя особа Державний реєстратор Виконкому
Євпаторійської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів №14 від 29.12.2008 року та скасування державної реєстрації кооперативу - задовольнити.

Визнати не законним та скасувати протокол № 14 від 29.12.2008 р. загальних зборів садівницького товариства
«Медік» в частині прийняття рішення про зміну садівницького товариства
«Медік» на обслуговуючий кооператив
«Садівницьке товариство «Медік», а також затвердження нового Статуту обслуговуючого кооперативу «СТ
«Медік».

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Садівницьке товариство «Медік» та
Статуту у новій редакції ОК «СТ
«Медік», здійснену державним реєстратором виконкому Євпаторійської міської ради 18.03.2009 р. номер запису 1 001830.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу
«Садівницьке товариство «Медік» на користь держави судовий збір у розмірі 114 гр. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Головуючий у І інстанції - Чередник В.Є.
Провадження: 22-ц/790/8517/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до АК
«Харківобленерго», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до АК
«Харківобленерго», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя -