overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8605/13-ц провадження № 2-п/216/62/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, –

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення помилково зарахованих грошових коштів, яким позов задоволено у повному обсязі.

14.11.2013 року
ОСОБА_2, як представник відповідача по справі ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 18.11.2013р. залишена без руху, а заявнику наданий строк до 09.12.2013 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

22.11.2013 року на виконання ухвали суду від 14.11.2013р. представником заявника
ОСОБА_3 – ОСОБА_2 надано уточнену заяву, однак заява подана з порушенням приписів ст. 229 ЦПК України, оскільки, не додано копій заяви за кількістю всіх учасників процесу.

Згідно зі ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення 16 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ОСОБА_2

50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 75/60

25.11.2013 р.

216/8605/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 25.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/5071/13-ц провадження № 2/216/1515/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) розрахунок заборгованості не підписано уповноваженою особою; 2) відсутня довідка про курс долару станом на день складання розрахунку заборгованості, встановлений НБУ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 10 жовтня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ТОВ «Вердикт Фінанс»

04073, м. Київ, Московський проспект,9

БЦ «Форум Парк Плаза, корп.4-а, оф.502

09.09.2013 року

216/5071/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 09.09.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа № 216/3691/13-ц провадження № 2/216/1275/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року

25 вересня 2013 року.

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Бондарєвої О.І.

при секретарі:
Городнічевої Т.О.

за участі

представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду представнику позивача роз’яснені права та обов’язки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: виконані вимоги ст. 130 ЦПК України присутньому у попередньому судовому засіданні представнику позивача запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10:15:00 годин 29 жовтня 2013 року в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

При підготовці справи до судового розгляду представнику позивача роз’яснені права та обов’язки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: виконані вимоги ст. 130 ЦПК України присутньому у попередньому судовому засіданні представнику позивача запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Бондарєва
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Справа № 197/1740/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, сторони не значаться зареєстрованими на території Широківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши заяву в.о. директора
Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення опікуна від опіки на підставі ст.. 75 ЦК України. Зазначена заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, оскільки в порядку ст. 75 К України в зазначеною заявою до суду має право звернутись орган опіки та піклування у разі невиконання опікуном своїх зобов’язань або у разі поміщення підопічного до закладу соціального закладу закладу. У даному випадку в. о. директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 не надано довіреності на підтвердження повноважень представляти в судовому засіданні по даній справі орган опіки та піклування.

Крім того ст. 234 ЦПК України не передбачено розгляд вимог про звільнення опікуна від опіки в порядку окремого провадження. Таким чином зазначені вимоги мають бути розглянуті в позовному провадженні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опіки залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
Справа № 216/4565/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді
– Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Товариства закритих стоянок транспортних засобів
«Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не за несплату щорічних платежів та за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року Товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату щорічних платежів та за спожиту електроенергію. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по внесках в сумі 436 грн. та заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2660, 40 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не з’явився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства закритих стоянок транспортних засобів
«Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату щорічних платежів та за спожиту електроенергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року о 09.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/7156/13-ц провадження № 2/216/2056/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було зупинене до виконання судового доручення.

06.12.2013 року на адресу суду надійшли матеріали, щодо виконання судового доручення.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у зв’язку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі, призначивши до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя:                    Бондарєва
О.І.
Справа № провадження №2/216/1515/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:           -
ОСОБА_1

при секретарі:           - ОСОБА_2

за участю відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Але, належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився в судові засідання, призначені на 27.11.2013 р. на 09-00 годину, та 26.12.2013 р. на 10-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

У судовому засіданні відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, і враховуючи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
№
У Х В А Л А

30.12.2013 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -                    Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 15.11.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку прийняття спадщини було зупинено до розгляду Апеляційним судом
Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

26.12.2013 року представник позивача надала суду заяву про поновлення провадження, оскільки 05.12.2013 року рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності – набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2014 року об 11.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/8789/13-ц провадження №2/216/2541/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Юністіл» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2013 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу , представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ОСОБА_3

50025, м. Кривий Ріг, вул. Перекопська, 5/11

ТОВ «Юністіл»

50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127/10

26.11.2013 р.

216/8789/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 26.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Справа № 197/1741/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, сторони не значаться зареєстрованими на території Широківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1869/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Альбатрос-СВ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Альбатрос-СВ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/559/13-Ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» на рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, скасування заборгованості, поновлення наданих послуг, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» на рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, скасування заборгованості, поновлення наданих послуг, відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 177/1869/13-ц 22-ц/774/2974/К/13 1 й інстанції - Строгова Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Братіщевої Л.А., заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Альбатрос-СВ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди , -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 15.01.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді: