overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/8114/13-ц провадження № 2/216/2363/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.11.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

02.12.2013 року представником позивача
ОСОБА_4 була отримана копія ухвали без руху.

Однак, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

20.12.2013 року

216/8114/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
2/225/2077/2013 Позивачу:
ДП «Дзержинськвугілля» вул. 50 років Жовтня, 19
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 13 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 13.12.2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2077/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 січня 2014 року о "15.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1912/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 20.11.2013
рава № 216/8150/13-ц провадження № 2/216/2380/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ
“ПриватБанк” №BO900В0A3F від 10.10.2013 року судовий збір в сумі 238,34 грн.

27.12.2013 року за заявою представника позивача позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 238,34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” суму судового збору в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 34 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” №BO900В0A3F від 10.10.2013 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”(скорочена назва –
ПАТ КБ “ПриватБанк”), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № /222/1788/13-ц
Провадження № 2-о /222/62/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

09 грудня 2013 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсіонного фонду України в
Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, але вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як заявниця просить встановити факт належності їй довідки із запису актів про укладення шлюбу від 29.12.2011 року, виданої Речинським відділом ЗАЦС
Речинського райвиконкому Гомельської області, яка містить відомості із запису акту цивільного стану про укладення шлюбу, а відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності документів, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану розгляду в окремому провадження не підлягають.

Виходячи з наведенного, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті окремого провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсіонного фонду
України в Володарському районі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути ОСОБА_1 заяву з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р.
Ю.,

при секретарі – Казмірчук
П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п’яти діб.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 , 183 СК
України,

ст.ст. 88, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей – доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 240 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року, до 19.09.2027 року та 03.05.2029 року відповідно, тобто до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 03.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року по справі № Д-8081/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-8081 /11 від 29 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 1299,86 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 99,50 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року у справі № Д-8081 /11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованості в сумі 1299,86 (Одна тисяча двiстi дев`яносто дев`ять гривень 86 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 99,50 (Дев`яносто дев`ять гривень 50 копiйок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається. Позов мотивовано тим, що відповідач являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час ОСОБА_3 навчається на 3-му курсі на денній формі в Гайворонському машинобудівному технікумі, термін закінчення навчання - 30 червня 2014 року. В зв?язку з цим позивач просить стягти з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно до закінчення навчання, посилаючись на те, що в даний час коштів не вистачає, відповідач працездатний та має постійний заробіток, а отже за своїм матеріальним становищем має змогу надавати матеріальну допомогу.

Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить стягнути аліменти з моменту повноліття до закінчення навчання сина, в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходів), та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій зазначив що позовні вимоги визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач записаний батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 3-му курсі на денній формі в Гайворонському машинобудівному технікумі, і в зв?язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому він зобов'язаний надавати допомогу на його утримання до закінчення навчання. Аліменти повинні бути стягнуті в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно до закінчення навчання, оскільки позивач заявила таке клопотання, а відповідач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України; ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бугове,
Гайворонського району Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, тобто з 30.10.2013 року і до закінчення навчання
ОСОБА_3 в Гайворонському машинобудівному технікумі, тобто до 30.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу і може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 06.11.2013
Справа № 220/2026/13-ц
Провадження № 2/220/55/14
У Х В А Л А

31.12.2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

14.10.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування житлом.

Призначити судове засідання на 14.11.2013 року о 10:35 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

14.10.2013
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2564/13-ц
Провадження № 4-с/280/5/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

23 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 08.11.2013р.-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до
Коростишівського районного суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, ЦПК України, а саме:

- не визначена юрисдикційність розгляду скарги;

- не вказано норму закону, яку порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,38,-3843 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС
Коростишівського РУЮ неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 08.11.2013р. - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 222/1769/13-ц
Провадження № 2/222/645/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді
Доценко С.І.,

при секретарі Болбат
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 14.09.2002 року виконкомом
Новокраснівської сільської ради
Володарського району Донецької області за актовим записом № 05. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через відсутність взаємної поваги та розуміння, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2002 року виконкомом
Новокраснівською сільською радою
Володарського району Донецької області за актовим записом № 05.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.І. Доценко
Номер справи 0505/647/11
Номер провадження 6/220/59/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому за сіданні заяву ПАТ « УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.04.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
УкрСиббанк» було стягнуто 69982,27 грн.

08.12.2011 року був укладений договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ
« Дельта Банк», згідно якої право вимоги по кредитному договору перейшло до ПАТ « Дельта Банк».

ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення з відповідача на користь ПАТ «
Укрсиббанк» на правонаступника – ПАТ «
Дельта Банк».

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження.

Згідно договору купівлі – продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року був укладений договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «
УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якої право вимоги по кредитному договору № 0 від 10.07.2006 року перейшло до правонаступника - ПАТ «
Дельта Банк».

Таким чином стягнення суми заборгованості за кредитним договором повинно бути стягнуто саме на користь
ПАТ « Дельта Банк», отже заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадження про стягнення з ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 10.07.2006 року № 0 на користь ПАТ «
УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 69982,27 грн. на правонаступника ПАТ «
Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М. Дрюк