Справа № 6- 1631/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції у м.Києві Стаценко М.А. про
зміну порядку та способу виконання
рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції у м.Києві Стаценко М.А.
звернувся до суду з вказаною заявою в
якій просить змінити порядок та спосіб
виконання рішень Солом`янського
районного суду м. Києва , по яким
боржником є ОСОБА_2 , а саме звернути
стягнення на майно боржника шляхом
реалізації 1/3 частини трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2
на праві власності.

В обґрунтування заяви вказує на
те, що на виконанні у відділі перебуває
зведене виконавче провадження з
примусового виконання трьох
виконавчих документів на загальну суму
635512,52 грн. про стягнення боргу з ОСОБА_2
на користь стягувачів боргу.

23.02.2012 року, 13.04.2012 року та 13.04.2012
року прийняті постанови про відкриття
виконавчого провадження. Впродовж
здійснення виконавчого провадження
було накладено арешт на 1/3 частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 яка
належить ОСОБА_2 на праві власності.
Відповідно до довідки форми № 3 ,
наданої ВСП « Відрадненський» в
вищезазначеній квартирі є
зареєстрованими неповнолітня донька
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку
із чим 14.08.2013 року державний виконавець
звернувся до Органу опіки та
піклування Солом`янської районної в
м.Києві державної адміністрації
стосовно дозволу на реалізацію майна
боржника, а саме 13 частини трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2
на праві власності.

У зв`язку з реєстрацією у належній
боржниці квартирі та відмовою Органу
опіки та піклування Солом`янської
районної в місті Києві державної
адміністрації на реалізацію майна
боржника, державний виконавець
звернулась до суду з даною заявою.

В судове засідання старший
державний виконавець, стягувачі та
боржник , будучи повідомленими
належним чином про місце, день та час
розгляду заяви не з`явились, оскільки
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви , судом ухвалено про розгляд
заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, на виконані у Відділі державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції у м.Києві
перебуває зведене виконавче
провадження, боржником по якому є
ОСОБА_2.

Так, відповідно до постанови
державного виконавця ВДВС
Солом`янського районного управління
юстиції у м.Києві Євдокімової К.М. 23.02.2012
року відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу № 2-1193 , виданому
10.02.2012 року Солом`янським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 боргу в сумі 220650,00 грн.

13.04.2012 року відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу № 2-6505
, виданому 06.04.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі
413042,52 грн.

13.04.2012 року відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-6505, виданого 06.04.2012 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі
1820,00 грн.

Встановлено, що в ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було накладено арешт на належну
боржнику 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
загальною площею-62,28 кв.м., у якій є
зареєстрованими малолітня донька
боржника ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року
Органом опіки та піклування
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністрації відмовлено
державному виконавцю ВДВС
Солом`янського районного управління
юстиції у м.Києві Стаценко М.А.у наданні
дозволу на реалізацію арештованого
майна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Виходячи із наведеного, суд
вважає , що підстави які визначені
законом та обумовлюють зміну способу
виконання рішення відсутні, оскільки
задоволення заяви державного
виконавця фактично призведе до зміни
змісту рішення суду.

При цьому, суд вважає, що
задоволення заяви державного
виконавця призведе до порушення прав
малолітніх дітей, оскільки відповідно
до статті 18 Закону України « Про
охорону дитинства» діти-члени сім`ї
наймача або власника жилого приміщення
мають право користуватись займаним
приміщенням нарівні з власником або
наймачем.

На підставі наведеного. керуючись
ст.ст.373 ,210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції у м.Києві Стаценко М.А. про
зміну порядку та способу виконання
рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п`яти днів з дня
ії проголошення.

Суддя: