overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                     Жовнір Г.
Б. ,

зпри секретарі с/з
ОСОБА_1

з участю:

позивача
ОСОБА_2

представників позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Волиньавтомотосервіс» та
ПП «Регіон-Авто» про застосування реституції, стягнення збитків та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд за позовом до відповідачів, заявлені вимоги в ході судового розгляду збільшив та просить стягнути з ПП «Волиньавтомотосервіс» 3687870,72 грн. та 89058,18 доларів США з яких: 15000 грн. в порядку реституції після визнання договору купівлі-продажу автобуса недійсним, подвійний розмір реальних збитків в сумі 1780005,36 грн. і 89058,18 доларів США, подвійний розмір упущеної вигоди в сумі 1792865,36 грн. та 100000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з
ПП «Регіон-Авто» відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об’ємі відкласти на 5 днів у відповідності до вимог ст. 209, ЦПК
України.

Керуючись, ст.ст.10, 11, 14, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК
України, 22, 23, 216, 230 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПП
«Волиньавтомотосервіс» та ПП
«Регіон-Авто» про застосування реституції, стягнення збитків та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ПП «Регіон-Авто» в користь
ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПП «Регіон-Авто»в користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір Г. Б. ,
Справа № 244/5755/13-ц
Номер провадження 4-с/244/26/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л.О., розглянувши скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2013 р. до суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне зі скаргою в якій просить визнати незаконною Постанову ВП №7782426 від 28.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження по претензії від 16.12.2002 року №44 про стягнення з ДП «Торезьке шахтобудівне управління №7» на користь відділення ВД ФССНВВ України в м.
Сніжному штрафу за нещасні випадки та професійні захворювання в сумі 22496,22 грн. заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Вважаю за необхідне повернути скаргу заявникові виходячи з наступного.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чим іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Але, як вбачається із змісту скарги заявник - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне оскаржує дії виконавця по невиконанню претензії від 16.12.2002 року, а не рішення суду, ухваленого відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Повернути скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"31" грудня 2013 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Радченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов’язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 45 хвилин 13 січня 2014 року в Сніжнянському міському суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 січня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 квітня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши матеріали позовну ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дністер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати в розмірі 6637,14 грн.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, однак судом встановлено те, що до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що позивачем заявлена вимога передбачена ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК
України та те, що до матеріалів позовної заяви не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дністер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

В.Я.
Мармаш
Справа № 2/463/1679/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. розглянувши матеріали позову ПП
«Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вказано відповідача
ОСОБА_1, яка відповідно до Довідки виданої адресно-довідковим відділом
ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що даний позов не підсудний
Личаківському районному суду м. Львова в зв’язку з чим його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПП
«Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жовнір Г. Б.
Справа № 244/5544/13-ц
Провадження № 2/244/1461/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків .

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. на 13.01.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа
№ 244/6029/13-ц
Провадження № 2/244/1604/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"31" грудня 2013 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2014 року на 08-00 год. в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/463/2017/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Жовніра
Г.Б.

при секретарі – Мединській Л.С.

з участю позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 23.09.2011р. виконкомом Винниківської міської ради м.Львова.

На підставі вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об’ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 05.11.1991р.н. та
ОСОБА_2, 16.03.1990р.н., зареєстрований 23.09.2011 року Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, актовий запис № 43.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на - Казанівська.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа №2/463/363/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю представників позивача -                              ОСОБА_ 1, ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Львівського комунального підприємства
"Дім" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та послуги теплопостачання,-

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
"Дім" заборгованість за період з 01.09.2009р. по 31.08.2012р. з оплати послуг теплопостачання квартири № 53 на вул.
Шафарика, 2 у м. Львові в розмірі 6111,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
"Дім" 214,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"27" травня 2013 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» 14.05.2013 року звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання по квартирі АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у раз із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З довідки з місця проживання про склад сім’ї і прописки вбачається, що один з боржників ОСОБА_1 як власник квартири
АДРЕСА_1 не числиться зареєстрованим за згаданою адресою. Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України ОСОБА_1 прописаний за адресою м.Львів, вул.Донецька, 4/18, що віднесено до території
Шевченківського району м.Львова.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 10, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз’яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Личаківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її отримання або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта
Львівська нотаріальна контора, про оголошення особи померлою, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 08.08.2013р. звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просить ухвалити рішення про оголошення померлою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.08.2013р., до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів її заяви за № 2о/463/94/2013 про оголошення особи померлою.

Стосовно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Вважаю, що заяву слід повернути заявнику, та роз’яснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК
України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Четверта Львівська нотаріальна контора, про оголошення особи померлою
– повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
Справа № 244/5551/13-ц
Провадження № 2/244/1468/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. на 13.01.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько
Р.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Державного професійно-технічного закладу
«Львівський професійний політехнічний ліцей» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Державного професійно-технічного закладу «Львівський професійний політехнічний ліцей» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Південьзахіделектромережбуд», третя особа Орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача
Державного професійно-технічного закладу «Львівський професійний політехнічний ліцей» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Державного професійно-технічного закладу «Львівський професійний політехнічний ліцей» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Південьзахіделектромережбуд», третя особа Орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Ле ньо С. І.