У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання правочину удаваним.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 25.11.2013 р.
відкрито провадження у вказаній вище
цивільній справі та призначено справу
до розгляду.

Одночасно з поданням даного позову до
суду, позивач подав заяву про
забезпечення заявленого позову шляхом
зупинення стягнення за виконавчим
написом, виданим приватним нотаріусом
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 12.05.2009 р., зареєстрований
в реєстрі під № 444 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 677090.85 грн.,
який знаходиться у підрозділі
примусового виконання рішень відділу
ДВС головного управління юстиції у
Закарпатській області під № 13967916. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що ним подано до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
укладеного 08.08.2008 р. між ним та
відповідачкою удаваним правочином. На
підставі вищезазначеного виконавчого
напису про стягнення з нього 677090.85 грн.
за невиплату ОСОБА_2 позики, міський
відділ ДВС Ужгородського МРУЮ від
27.05.2009 р. виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження по справі ВП №
13004131, яка на теперішній час знаходиться
у провадження підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС ГУ у
Закарпатській області під № 13967916.
Невжиття заходів щодо забезпечення
позову зробить неможливим виконання
майбутнього рішення суду, якщо воно
буде ухвалено на його користь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті ЦПК передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У відповідності до п. 4 Інформаційного
листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 р. Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вбачається, що заява про
забезпечення позову може бути
пред'явлена і на стадії відкриття
провадження у справі, стадії
провадження у справі до судового
розгляду, стадії судового розгляду в
суді першої інстанції, стадії
провадження в апеляційній інстанції.
Питання про забезпечення позову
вирішується суддею, у провадженні
якого перебуває справа, одноособово
без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позивачем до заяви про забезпечення
позову не подано жодного доказу того,
що не вжиття заходів забезпечення
позову може в подальшому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення його вимог,
вважаю, що заява про забезпечення
позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання правочину удаваним -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.