overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2071/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 грудня 2013 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягувати з останнього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року о 9-й годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідку про склад сім’ї, довідку про доходи та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2569/13-ц
Номер провадження 2/580/750/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 жовтня 2012 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області шлюб між ними було розірвано. За час перебування у шлюбі у них 31 серпня 2003 року народилася донька - Юлія. Донька проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, відповідач коштів на утриманн доньки не надає, хоча і зобов’язаний. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/2074/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Топаз ЛТД», у якій просить стягнути з відповідача на його
(позивача) користь нараховану, але не виплачену на момент звільнення (30 вересня 2013 року) заробітну плату, а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 1 жовтня 2013 року до дня винесення судового рішення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року о 13-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача: копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1; довідку про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_1 у формі, встановленій для довідок, що надаються для отримання матеріальної допомоги по безробіттю; довідки про заборгованість ПП «Топаз
ЛТД» перед ОСОБА_1 по заробітній платі та про розмір середньоденної заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2618/13-ц
Номер провадження 2/580/770/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є студенткою денного відділення психолого-педагогічного факультету
Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г.
Короленка. У зв’язку з навчанням, що проходить в іншому місці, донька потребує матеріальної допомоги.
Нерухомості, транспортних засобів та земельних ділянок у її власності та їхньої доньки немає. Самій утримувати доньку складно, оскільки заробітна плата позивачки становить 1300 гривень, а відповідач має можливість надавати допомогу на утримання доньки. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки у зв’язку з навчанням в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2013 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/2610/13-ц
Номер провадження 2-н/580/73/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши заяву КП
Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1 в розмірі 267 гривень 14 ухвалою судді від 26.12.13 року провадження у справі за даною заявою
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 15 серпня 2008 КП Будинкоуправління м-на
"Черемушки" надає послуги по утриманню будинку, прибудинкової території.
Боржник в порушення умов договору не сплатив кошти за надані послуги та має заборгованість яка станом на 31 грудня 2013 року становить 267 гривень 14 копійок. Згідно вимог ст. ст. 66 – 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП Будинкоуправління м-на
“Черемушки”вул. Гастелло, 100/а м.
МФО 337546 код 23045732 заборгованость за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 267
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., отримувач коштів
Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37345466, код банку 837013, р/р
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9853/13-ц
Справа №2н/205/1200/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 579/2083/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 грудня 2013 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 16 травня 2013 року у с.Тулиголове
Кролевецького району Сумської області, є його матір’ю.

Заінтересована особа: Кролевецька районна державна нотаріальна контора.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати у строк до 13 січня 2013 року:

- з Кролевецької районної державної нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 травня 2013 року в селі Тулиголове Кролевецького району Сумської області, дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини/відмову від спадщини після її смерті та дані про посвідчення заповіту від її імені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати у строк до 13 січня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2043/13-ц
Номер провадження 2/580/609/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2006 року в Лебединському міському відділі рацс Сумського обласного управління юстиції між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 17.
В шлюбі у них 15 травня 2007 року народилася донька - Владислава, 20 вересня 2011 року народилася друга донька - Віроніка. Через різні погляди на життя сварки та непорозуміння між стронами постійно виникали, сварки, які стали носити постійний характер, що стало суперечити інтересам позивачки, шлюбні відносини між стронами припинені. Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка попросила справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, про що склала відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/4818/13-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

23 грудня 2013 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., в м.
Охтирка Сумської області розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, суд

встановив :

Перший заступник директора
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, боргу за надані послуги з теплопостачання, в сумі 4106 грн. 95 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96,97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 ЦПК України, –

ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок - Енергія» в особі
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 583/1356/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення закордонного паспорту або іншого документу, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте ОСОБА_2 аліменти по виконавчих листах сплачує не щомісячно та не в повному обсязі, згідно заяви стягувача було встановлено, що боржник на даний час проживає за кордоном, періодично приїздить до матері в м.
Охтирку.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на 24 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобов’язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 25703971 відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-267, виданого 28.02.2011 року на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2011 р. за № 2-267/11 та матеріали виконавчого провадження № 39739666 відкритого відповідно до виконавчого листа № 583/1356/13-ц, виданого 03.09.2013 року на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2013 р. за № 583/1356/13-ц.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 585/4638/13-ц
Номер провадження 2/585/1487/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 08 вересня 2012 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, шлюбні відносини припинені. Просив шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з’явилися, в заявах до суду позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала, просили справу слухати без їх участі.

В силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 08 вересня 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у
Сумській області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 183
(а.с. 3).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинені.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. 112, 113 СК України.

Протягом останніх трьох місяців проживають окремо, відновлення сім’ї неможливе.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 197 ч. 2, 212-214 ЦПК
України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 вересня 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 183.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 надалі іменувати прізвищем «Мана».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року заява була залишена без руху, оскільки судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в супереч яким у заяві про видачу судового наказу не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера боржника

11.12.2013 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачаеться, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена 11 грудня 2013 року.

Станом на 31 грудня 2013 року заявником не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 581/932/13-ц
Провадження № 2/581/291/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

23 грудня 2013 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року, з викликом учасників процесу:

позивачку – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов