overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6), на 09.08.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 508/402/13-ц
(Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року
Миколаїв ський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Тов т А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215, 226-229, 256, 257 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є рідною мамою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого аліменти в розмірі 400 гривень щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення проводити з 25.04.2013 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 02 листопада 2013 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 гривень 00 копійок за публікацію оголошення в газету «Одеські вісті» про виклик відповідача в судове засідання.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5659/13-ц
Провадження № 2/505/2364/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 09.12.2013 року на 12 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
УХВАЛА

Іменем україни

30 грудня 2013 року справа № 521/21568/13-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк», Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту – вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/21721/13-ц

провадження № 2/521/8059/13

30 грудня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та просить суд виділити їй у власність земельну ділянку, площею ,0685 га, розташовану по вулиці Садовій, 5А у селі Нова Дофінівка, Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Земельна ділянка, площею ,0685 га, розташована по вулиці Садовій, 5А у селі
Нова Дофінівка, Комінтернівського району Одеської області, знаходиться за адресою, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 589/6548/13-ц р.
Провадження № 2/589/1436/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ, другого
Суворовського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна та заборону вчиняти певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна та заборону вчиняти певні дії.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 11.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1250/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Тов т А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стрюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 15;213;214;215;217;218;294 ЦПК
України, ст.ст. 1217; 1218; 1220; 1261; 1275 ч. 2 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за законом на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди а саме:
«А» житловий будинок, веранду «а», літня кухня «Б», сарай «В», № 1 ворота, що розташований по вул. Леніна, 90, в с.
Стрюкове, Миколаївського району,
Одеської області та належав її матері
ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 587/3244/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які продовжують навчання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/6388/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1603/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/6523/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1634/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва, виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва, виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, було зупинено у зв’язку з проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам.

26 грудня 2013 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва, виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення судового засідання на 30 січня 2014 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1436/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

25.12.2013 року на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищезазначена справа відповідно до ухвали Зіньківського суду Полтавської області від 3 грудня 2013 року в порядку ст. 116 ЦПК України.

02.07.2013 року провадження у справі було відкрито Зіньківським районним судом
Полтавської області та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Одесагаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Одесагаз» про захист прав споживача.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Одесагаз» про захист прав споживача.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 січня 2014 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

30.12.2013
Дата документу 18.12.2013
Справа№517/1084/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого
–судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Апікс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за проданий товар, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Апікс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за проданий товар.

18 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву в якій відмовився від позову.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ « Апікс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проданий товар.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2н/522/2615/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
–

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

27.12.2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 30 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: