"26" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області
Ковальова О.Б., вивчивши матеріали
заяви відповідно до вимог ст., ст. 95–100,
107-117 ЦПК України комунального
підприємства «Теплокомуненерго» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані
послуги з теплопостачання, -
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за отримані послуги з теплопостачання
в сумі 1377 грн. 29 грн..
В п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» вказано, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК України),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих
документів вбачається, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює
свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).
За результатами розгляду наданої до
суду інформації із особового рахунку
про наявність заборгованості та період
її виникнення вбачається, що наявна
заборгованість за період, що виходить
поза межі позовної давності. Так, з
розрахунку заборгованості, який надав
заявник видно, що до 01.12.2010 р. за
боржником рахується борг - 1831 грн. 64
коп., з чого складається цей борг і за
який період він утворився в розрахунку
не зазначається, але ця сума включена
до загальної суми заборгованості. До
того ж період, за який обчислений борг,
виходить за межі позовної давності (три
роки), а тому пред’явлена в заяві сума
до стягнення не є безспірною, а тому
існує спір про право.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у
разі, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.
Вищевикладені обставини є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.
Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. В разі
пред’явлення стягувачем позову в
порядку позовного провадження до
боржника сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись
ст., ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України,
суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані послуги з
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 5 денного
строку з часу отримання її копії.

Суддя: