overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8815/13-ц
Провадження № 2/500/3743/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/8793/13-ц
Провадження № 2/500/830/14
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 6 870 гривень 46 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, - суму боргу в розмірі - 6 870 гривень 46 - судовий збір у розмірі - 114 гривень 70
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 6 749 гривень 19 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, - суму боргу в розмірі - 6 749 гривень 19 - судовий збір у розмірі - 114 гривень 70
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Провадження № 2/0182/4269/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Головуючий у першій інстанції: Бальжик
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ізмаїльського міського голови про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним й скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Головуючий у першій інстанції: Шумейко
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Малого підприємства
«Виробничо-будівельна фірма «Сапсан» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 2 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради Одеської області, заінтересована особа:
Теплодарська міська рада Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 2 квітня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву Малого підприємства
«Виробничо-будівельна фірма «Сапсан» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 2 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого підприємства «Виробничо-будівельна фірма «Сапсан» на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 2 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 2-175/3688/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 128/4422/13-ц Провадження № 22-ц/772/3102/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 39Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 серпня 2013 року відмовленно у відкритті провадження в цивільній справі за вказаним вище позовом.

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали вона отримала лише 9 вересня 2013 року. Тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказані апелянтом у скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької обалсті від 29 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Номер провадження № 22-ц/785/8934/13
Головуючий у першій інстанції: Федусик
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 р м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ВК Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 1 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Одеської міськради про визнання права власності на реконструйовану житлову будівлю, третя особа - ОМБТІ та РОН»,

встановила:

Встановлено, що на рішення
Суворовського районного суду Одеської м. Одеси від 1 лютого 2007 року відповідачем подано апеляційну скаргу, по якій не повністю сплачено суму судового збору.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір», 08.07.2011 року №3674 -VI заявнику належить сплатити судовий збір 669 грн. 30 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВК Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду від 1 лютого 2007 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В.
Ісаєва
Провадження № 22-ц/772/3933/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я малолітньої особи,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20829/13-ц

19 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти, Відокремленого підроздіу санаторій-профілакторій "Полісся"
Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про стягнення заробітної плати за час простою, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20829/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
Рівненського обласного інституту післядипломної освіти, Відокремленого підроздіу санаторій-профілакторій
"Полісся" Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про стягнення заробітної плати за час простою, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 17.12.2013 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Провадження № 2/259/3151/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності на АДРЕСА_1.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 січня 2013року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.11.2013 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2/712/4066/13 про відкриття провадження у справі 23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 14.30 год.
Залучити до справи в якості третьої особи Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 548/2453/13-ц
Провадження № 2/548/783/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого -судді Старокожко
В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 03 вересня 2005 року зареєстрували шлюб , від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим з липня 2012 року припинили подружні стосунки, позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб.

У попереднє засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті у попередньому засіданні без їх участі, а позов задоволити.

Виходячи з того , що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч.4 ,174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з липня 2012 року і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому , суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4 , 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року в Шишацькій сільській раді
Хорольського району, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 203/3657/12-ц
Провадження № 22-ц/772/4186/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: /підпис/
В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук