РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10147/13-ц

19.12.2013
року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі – Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції про
звільнення заставного майна з-під
арешту,

в с т а
н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
звільнення заставного майна з-під
арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
27.12.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№805/2006/840-М/12/027, відповідно до якого,
Банком було надано позичальнику кредит
у сумі 12000,00 доларів США. Відповідно до
розділу 3 кредитного договору в
забезпечення виконання зобов'язань по
цьому договору Позичальником було
передано у заставу Банку автомобіль FORD
TRANSIT ПЕ, 2001 року випуску, білого кольору,
шасі №WF0VXXGBFVlU22102, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво серії РСА №848977 від
23.12.2006р. ОСОБА_1 належним чином не
виконував перед Банком взяті на себе
обов'язки по своєчасному поверненню
кредиту, сплати відсотків та інших
платежів, у зв'язку з чим, виникла
заборгованість по кредиту, яка на
26.09.2013р. становить 16948,23 доларів США.

14.03.2013р. Банком на адресу
Позичальника була направлена
претензія-вимога про дострокове
виконання зобов'язань по договору
кредиту. Банк та Позичальник
домовились про добровільну реалізацію
заставного майна, з метою погашення
ОСОБА_1 зобов'язань за даним кредитним
договором. Однак, постановами ВДВС від
18.11.2011р. та 16.01.2012р. в інтересах ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
накладено арешт на нерухоме майно та
заставну автомашину ОСОБА_1 - FORD TRANSIT ПЕ,
2001 року випуску. Таким чином, наявність
постанов про накладення арешту
перешкоджає реалізації предмету
застави, Банк звернувся до суду з
позовом про звільнення з-під арешту
вищевказаного автомобілю.

Представник позивача ПАТ КБ
«Надра» у судове засідання не
з’явився, разом з позовними вимогами
просив розглядати справу за його
відсутності, вимоги підтримує, надає
згоду на розгляд справи у заочному
порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з’явився, на адресу суду
надійшла його заява із проханням про
розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Представник відповідача ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» у
судове засідання не з’явився, про
дату, час та місце розгляду справи
сповіщалися належним чином, причини
неявки суду не повідомлені.

Представник третьої особи
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського РУЮ у судове
засідання не з’явився, про дату, час та
місце розгляду справи сповіщалися
належним чином, причини неявки суду не
повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК
України, суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; особа яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд, зобов'язана надати усі
наявні у неї докази та довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що 27.12.2006 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, у
відповідності до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 12000,00 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позичальником
було передано у заставу
автотранспортний засіб: FORD TRANZIT ПЕ, 2001
року випуску, білого кольору, білого
кольору, шасі №WF0VXXGBFVlU22102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
серії РСА №848977 від 23.12.2006р. (а.с.7-11).

ОСОБА_1 належним чином не виконував
перед Банком взяті на себе зобов'язання
по своєчасному поверненню кредиту,
сплати відсотків та інших платежів, у
зв'язку з чим, в нього виникла
заборгованість по кредиту, яка на 26.09.2013
року становить 16948, 23 доларів США (а.с.40).

14.03.2013 року Банком на адресу
позичальника була направлена
претензія-вимога про дострокове
виконання зобов'язань по договору
кредиту (а.с.12).

Банк та позичальник домовились про
добровільну реалізацію заставного
майна - автомобіля FORD TRANZIT ПЕ, 2001 року
випуску, білого кольору, білого
кольору, шасі №WF0VXXGBFVlU22102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
серії РСА №848977 від 23.12.2006р., з метою
погашення ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором від 27.12.2006 року.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості заставного автомобіля,
ринкова вартість вказаного майна
складає 6305,52 доларів США, що
еквівалентно 50400,00 грн., та є меншою, ніж
сума заборгованості ОСОБА_1 перед
Банком.

Згідно з постановою державного
виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ
ОСОБА_3. від 18.11.2011 року, накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно
боржника ОСОБА_1 в межах виконання
виконавчого листа №2-649/11, виданого
21.10.2011 року Центральним районним судом
м. Сімферополя АРК про стягнення на
користь ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» грошової суми у
розмірі 32693,93 грн. (а.с.37).

На підставі відповіді УДАІ про
наявність в боржника ОСОБА_1 на праві
власності вищезазначеного автомобілю,
постановою державного виконавця ВДВС
Сімферопольського РУЮ ОСОБА_3 від
16.01.2012 року накладено арешт вже на
конкретне майно ОСОБА_1 -
вищезазначений автомобіль (а.с.38).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що відповідно до
положень ст. 18 Закону України «Про
заставу», у разі порушення боржником
основного зобов'язання
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед іншими особами.

Згідно з частинами 3, 4 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право звернення до суду з позовом про
зняття арешту із заставленого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що
державним виконавцем було накладено
арешт на заставлене майно для
задоволення вимог стягувача, який не є
заставодержателем, суд дійшов висновку
про обґрунтованість вимог позивача про
звільнення заставленого майна з-під
арешту, оскільки у зв'язку з
накладенням арешту він фактично може
бути позбавлений свого права на
звернення стягнення на заставлене
майно.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра»
підлягають стягненню порівну
документально підтверджені судові
витрати у розмірі 114,70 грн., а також
судовий збір на користь держави у
розмірі такому ж розмірі.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,
16, 572, 585, 590, 593 ЦК України, ст. 18 ЗУ «Про
заставу», ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк», третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції про звільнення
заставного майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського РУЮ ОСОБА_3С від
18.11.2011р. року автомобіль марки FORD,
модель TRANSIT ПЕ, рік випуску - 2001, білого
кольору, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Сімферопольським МРЕВ
при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 23.12.2006
року, який належить ОСОБА_1 та є
забезпеченням виконання умов
кредитного договору №805/2006/840-М/12/027 від
27.12.2006р.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського РУЮ ОСОБА_3С від
16.01.2012 року автомобіль марки FORD, модель
TRANSIT ПЕ, рік випуску - 2001, білого кольору,
номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований
Сімферопольським МРЕВ при УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим 23.12.2006 року, який
належить ОСОБА_1 та є забезпеченням
виконання умов кредитного договору
№805/2006/840-М/12/027 від 27.12.2006р.

Стягнути порівну з ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у
розмірі по 57 (п’ятдесят сім) грн. 35 коп.
з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя АРК у
десятиденний строк. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Н. В. Кучеренко