Провадження по справі № 2/260/590/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я. В.

при секретарі:
Колесник А. О.

за участю

позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача:
ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа
- Сьома донецька державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на нерухоме майна за законом, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Сьома донецька
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності у порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася
до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_5, третя особа - Сьома донецька
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на нерухоме
майна за законом. В обґрунтування
позовних вимог зазначили, що були
зареєстровані та мешкали разом із
батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі
АДРЕСА_1. 22.12.1999 року зазначена квартира
була приватизована усією родиною, в
результаті чого кожному з них належало
на праві спільної часткової власності
по ? частці квартири відповідно до
свідоцтва про право власності на
квартиру від 22.12.1999 року НОМЕР_5. Крім
того, батьку - ОСОБА_6 та його рідній
сестрі належало на праві спільної
часткової власності по ? частці будинку
АДРЕСА_2. У вказаному будинку ніхто не
мешкав. Для того, щоб його не було
визнано безхазяйним, вони на прохання
батька 11.07.2000 р. виписалися з квартири
та прописалися у цьому будинку,
продовжуючи при цьому фактично мешкати
в квартирі по вул. Річній. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їхня мати, ОСОБА_7. Наприкінці
жовтня 2000 р. батько повідомив їх, що має
намір спільно мешкати у квартирі по
вул. Річній з іншою жінкою, а їм
запропонував переїхати до будинку у м.
Авдіївка, у зв`язку з чим у листопаді 2000
року вони зібрали речі та переїхали.
При цьому батько їм сказав, що на їхні
частки квартири та на частку квартири
після смерті матері претендувати
наміру не має. Нотаріус Сьомої
держнотконтори також роз`яснила їм, що
подавати заяву про прийняття спадщини
немає потреби, оскільки вони мешкали в
квартирі після її смерті та вивезли з
квартири належні їй речі. 10.02.2001 р.
батько зареєстрував шлюб з іншою
жінкою - ОСОБА_5, яка переїхали мешкати в
їхню квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 77
років, ОСОБА_6 помер. Після його смерті
з`ясувалося, що 19.10.2005 р. ним було
складено заповіт, відповідно до якого
свою ? частку квартири АДРЕСА_1 він
заповів другій дружині - ОСОБА_5,
відповідачці по справі. Оскільки усі
документи на квартиру знаходились у
неї, позивачі звернулись до ОСОБА_5 з
приводу спільного оформлення
спадкових прав, однак у наданні
документів вона відмовила. 25.01.2013 р.
вони звернулися до Сьомої донецької
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, а саме,
на ? частину АДРЕСА_1, після смерті
матері, ОСОБА_7, однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину їм було
відмовлено. Просили суд встановили
факт їх постійного проживання з
померлою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1
станом на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1;
встановити факт вступлення позивачами
в керування спадковим майном протягом
шести місяців після смерті ОСОБА_7,
визнати за ними право власності в
порядку спадкування за законом на ?
частки від ? частки квартири АДРЕСА_1 за
кожним.

Відповідач, ОСОБА_5, з позовними
вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
погодилась та подала зустрічний позов
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування за законом, який
ухвалою суду від 15.03.2013 р. об'єднано в
одне провадження з первісними позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майна за законом.
В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що відповідно свідоцтва про
право власності на квартиру НОМЕР_5 від
22.12.1999 р. квартира АДРЕСА_1 на праві
загальної часткової власності
належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в рівних частках, по ? кожному.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Після її
смерті відкрилося спадкове майно у
вигляді ? частки вказаної квартири.
Спадкоємцями першої черги після її
смерті є чоловік ОСОБА_6 та сини ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Фактично спадщину прийняв
тільки ОСОБА_6, оскільки мешкав та був
зареєстрований в спірній квартирі,
сплачував комунальні послуги,
виконував поточний ремонт. Таким чином,
він керував, володів, розпоряджався та
користувався спадковим майном, навіть,
якщо і не звернувся до нотаріальної
контори у встановлений законом строк.
10.02.2001 р. ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із
ОСОБА_6 19.10.2005 р. він написав заповіт,
відповідно до якого заповідав їй свою ?
частку квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6
помер, усі витрати з організації
похорон у сумі 4 595,00 грн. несла вона
особисто. Оскільки спадкоємцями першої
черги після його смерті є вона, як
дружина спадкодавця, та діти ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, вважає, що ці витрати повинні
бути розподілені між ними порівну, по 1
531,66 грн. на кожного. Крім того, в період
спільного проживання нею та ОСОБА_6
було виконано ряд ремонтних робіт та
встановлено металопластикові вікна на
загальну суму 9 911,00 грн. вказані роботи
узгоджувались з іншими співвласниками,
та позивачі обіцяли ОСОБА_6, а потім і їй
самій після його смерті, відшкодувати
витрачені кошти у сумі 3 303,32 грн.
кожний, однак до наступного часу
зазначені гроші не сплатили.
Спадкоємицею першої черги на ? частку
спірної квартири після смерті ОСОБА_6 є
вона, у зв`язку з чим звернулась до
Сьомої донецької державної
нотаріальної контори. Просила суд
встановити факт прийняття ОСОБА_6
спадково о майна у вигляді ? частки
квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за нею,
ОСОБА_5, право власності в порядку
спадкування за законом на спадщину, яка
вкрилася після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/3
частки від ? частки спірної квартири;
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її
користь витрати на поховання у розмірі
1531,66 грн. та витрати на
ремонтно-будівельні роботи у розмірі
3303,32 з кожного.

В процесі розгляду справи ОСОБА_5
подала заяву уточнення позовних вимог
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сьома
донецька державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності у
порядку спадкування за законом, та
просила суд зустрічні позовні вимоги в
частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
її користь витрат на
ремонтно-будівельні роботи у розмірі
3303,32 з кожного залишити без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подали
заяву про уточнення позовних вимог до
ОСОБА_5 та просили суд встановити факт
вступлення ними в керування спадковим
майном протягом шести місяців після
смерті ОСОБА_7, визнати за ними право
власності в порядку спадкування за
законом на ? частки від ? частки
квартири АДРЕСА_1 за кожним.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 17.04.2013
року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа - Сьома Донецька
державна нотаріальна контора про
встановлення факту постійного
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_7 у
квартирі АДРЕСА_1 на день смерті
спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1, та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Сьома Донецька
державна нотаріальна контора про
стягнення витрат на ремонтно -
будівельні роботи у розмірі 3303,32
гривень з кожного, залишено без
розгляду.

Остаточно позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просили суд визнати за ними право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частки від ? частки
загальної площі квартири АДРЕСА_1 за
кожним.

ОСОБА_5 було подано заяву про
збільшення позовних вимог, згідно якої
відповідач за первісним позовом
просила суд встановити факт прийняття
ОСОБА_6 спадково о майна у вигляді ?
частки квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати
за нею, ОСОБА_5, право власності в
порядку спадкування за законом на
спадщину, яка вкрилася після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вигляді ? частки спірної квартири;
визнати за нею, ОСОБА_5, право власності
в порядку спадкування за законом на
спадщину, яка вкрилася після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вигляді 1/2 частки житлового будинку
АДРЕСА_2. Зустрічні позовні вимоги в
частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
її користь витрат на поховання у
розмірі 1531,66 грн. з кожного просила
залишити без розгляду.

Остаточно ОСОБА_5 просила суд
встановити факт прийняття ОСОБА_6
спадкового майна у вигляді 1/12 частки
(що складає 1/3 частку від ? частки)
квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за нею,
ОСОБА_5, право власності в порядку
спадкування за законом на спадщину, яка
вкрилася після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/12
частки (що складає 1/3 частки від ?
частки) квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 65,5 кв.м., житловою - 37,6 кв.м. В
частині визнання за нею, ОСОБА_5, права
власності в порядку спадкування за
законом на спадщину, яка вкрилася після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вигляді 1/2 частки житлового будинку
АДРЕСА_2, відмовилась від позову.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 17.12.2013
року провадження по справі за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сьома
донецька державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності у
порядку спадкування за законом,
закрито в частині визнання за ОСОБА_5
права власності в порядку спадкування
за законом на спадщину, яка вкрилася
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/2 частки
житлового будинку АДРЕСА_2 Донецької
області, у зв'язку з відмовою позивача
від позову. В частині стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
витрат на поховання у розмірі 1531,66 грн.
з кожного, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_5 залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти задоволення зустрічних
позовних вимог не заперечував.
Зазначив, що частка квартири після
смерті матері належить йому та братові
ОСОБА_2. Зі спірної квартири по вул.
Річній вони виписалися за місяць до
смерті матері, щоб буле менше
сплачувати за комунальні послуги. У 1997
році він одружився та мешкав по
АДРЕСА_3. За два місяці до смерті матері,
в червні 2000 року, він переїхав на вул.
Річну, щоб допомагати батькові
доглядати за матір`ю. він Там також
мешкав брат ОСОБА_2. У 2000 році мати
померла і вони її поховали. У липні 2000
року вони разом із братом знялися з
реєстрації та прописалися у м.
Авдіївка, в будинку, який належав
батьку та тітці. Однак, він не переїхав,
а продовжував мешкати на вул. Річній.
Вони мешкали разом із батьком протягом
двох місяців. Вони з батьком
визначились, що він не буде
претендувати на спадщину після смерті
матері. також батько віддав йому
фамільні золоті прикраси для онуки. Він
звертався до Сьомої нотконтори за
видачею свідоцтва на спадщину після її
смерті, однак йому в усній формі було
відмовлено, письмової відмови він не
має. Коли він виписувався, був
власником ? частки квартири по вул.
Річній, однак фактично в будинку у м.
Авдіївка він не мешкав. Про заповіт
вони дізналися після похоронів батька.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти задоволення зустрічних
позовних вимог не заперечував. Пояснив,
що раніше мешкав у спірній квартирі по
вул. Річній з батьком та матір`ю. У 1997
році брат одружився та мешкав із
дружиною. Коли захворіла мати, вони
разом за нею доглядали, вона хворіла
кілька років. На прохання батька вони
виписалися з квартири та прописалися у
м. Авдіївка в будинку. Після смерті
матері батько повідомив їх, що буде
мешкати разом із жінкою, тому вони
поїхали з квартири та вирішили жити в
будинку. Наприкінці листопада 2000 року
вони поїхали в Адіївку, забрали із
собою постільну білизну, мамині
кухонні прилади. Собі він узяв два
килими, які належали матері. Мати
заповідала донці брата свої золоті
прикраси. Брат мешкав в будинку близько
місяця для того, щоб навести там лад, а
потім переїхав до дружини. Його сім`я
завжди приходила, щоб навідати бабусю.
Після смерті матері в квартирі вони
робили ремонт у ванній кімнаті. Вони
повинні були у трьох піти до
нотаріальної контори, однак у них це не
вийшло. Коли батько помер, він
довідався, що батько заповідав свою ?
частину спірної квартири новій
дружині, однак про свій намір він їм
ніколи не говорив. На нього батько
написав заповіт на весь будинок у м.
Авдіївка.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат
ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримав
позицію ОСОБА_1

Відповідач за первісним позовом,
ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги
визнала, зустрічні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі. Пояснила,
що з ОСОБА_6 однією сім`єю мешкала з
січня 2001 року. з його дружиною вона була
знайома з дитинства. Він сам її знайшов,
після чого вона звільнилася з шахти та
переїхала до нього. Шлюб вони
зареєстрували в березні 2001 року. Свою
частку спірної квартири він вирішив
залишити їй. Зі слів чоловіка, в нього
були погані стосунки із синами. Вони
забороняли йому оформлювати спадщину
після смерті першої дружини.

Представник відповідача за первісним
позовом, ОСОБА_8, підтримав позицію
ОСОБА_5 Зазначив, що позивачі після
смерті матері до нотаріальної контори
не зверталися. Їх батько мешкав у
спірній квартирі, був зареєстрований,
тому вважається таким, що прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_7 В
подальшому він уклав шлюб з ОСОБА_5, яка
звернулася із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6

Представник третьої особи, Сьомої
донецької державної нотаріальної
контори, до судового засідання не
з`явилася, надала до суду заяву, згідно
якої просила розглядати справу за її
відсутності та винести рішення на
розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що первісні позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа
- Сьома донецька державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на нерухоме майна за законом, та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сьома
донецька державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності у
порядку спадкування за законом,
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 22.12.1999 року
НОМЕР_5, виданого Представництвом Фонду
державного майна України в м. Донецьку,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по ? частці
квартири кожному (а.с. 22-23).

Згідно технічного паспорту на
квартиру, виданого КП БТІ м. Донецька,
зазначене свідоцтво зареєстровано у КП
БТІ м. Донецька 22.12.1999 року у книзі
реєстрації за реєстровим НОМЕР_5 (а.с.
19-21). Квартира складається з трьох
кімнат, її загальна площа становить 65,5
кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1, актовий запис №968 від 30.08.2000 р.
(а.с. 24).

У зв`язку з чим, після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді ? частки
квартири АДРЕСА_1.

Статтею 529 ЦК УРСР 1963 р. (чинного на час
виникнення спірних правовідносин) при
спадкоємстві за законом спадкоємцями
першої черги є, в рівних частках, діти (у
тому числі усиновлені), чоловік і
батьки (усиновителі ) померлого.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7
спадкоємцями першої черги є ОСОБА_6, як
чоловік спадкодавця, та позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як сини спадкодавця,
відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2, актовий запис №309 від
20.08.1970 р. (а. с.11), та відповідно до
свідоцтва про народження серії НОМЕР_3,
актовий запис №135 від 10.02.1960 р. (а. с.14).

Відповідно до вимог ст. 548 ЦК УРСР для
придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її прийняв.

За правилами ст. 549 ЦК УРСР визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном або якщо
він подав державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.
Зазначені в цій статті дії повинні бути
вчинені протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 548, 549
ЦК УРСР року, для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв,
а саме вчинив певні передбачені
законом дії, які свідчать про його
волевиявлення на прийняття спадщини. В
протилежному випадку спадкоємець
вважається таким, що не прийняв
спадщину, і може порушувати питання про
продовження строку для прийняття
спадщини чи про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Судом також встановлено, що часом
відкриття спадщини спадкодавця є
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час відкриття спадщини, разом зі
спадкодавцем ОСОБА_7 проживав та був
зареєстрований у спірній квартирі її
чоловік, ОСОБА_6 Позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 значаться такими, що виписані з
квартири АДРЕСА_1 11.08.2000 р., що
підтверджено паспортними даними (а.с.
12,13 та 15-17 відповідно). Із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7
ніхто із спадкоємців не звертався.
Разом з тим, як зазначили позивачі в
судовому засіданні та не спростовувала
відповідач за первісним позовом, вони
вступили у користування та володіння
її майном, забравши собі її постільну
білизну, килими кухонні прилади, золоті
прикраси. Крім того, на час відкриття
спадщини вони продовжували фактично
мешкати разом із спадкодавцем.

Тобто, відповідно до вимог ст. 549 ЦК
УРСР, ОСОБА_6 та позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є такими, що прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_7 у вигляді ? частки
квартири АДРЕСА_1, по 1/12 частини кожний,
що складає 1/3 частину від ? частки
спірної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_4, актовий запис №888 від 15.08.2012 р.
(а.с. 25-27).

Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді частки квартири АДРЕСА_1, з
яких ? частки квартири належала
померлому на праві спільної часткової
власності на підставі до свідоцтва про
право власності на квартиру від 22.12.1999
року НОМЕР_5, а інші 1/12 частки квартири -
після смерті дружини - ОСОБА_7

Згідно зі ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК передбачає, що
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо він не заявив
про відмову від неї (ч.3 ст. 1268 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України,
для прийняття спадщини встановлюється
термін у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Так, згідно заповіту від 19.10.2005 р.,
посвідченого державним нотаріусом
Сьомої донецької державної
нотаріальної контори, Трофименко Л. Р.,
за реєстровим №2-1448 (а.с. 28-29), ОСОБА_6
заповідав належну йому ? частки
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, відповідачці
за первісним позовом, яка у
встановлений законом термін
звернулася до Сьомої Донецької
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом, у зв`язку з чим заведено
спадкову справу за №421/2012, що
підтверджується відповідною довідкою
від 11.10.2013 р. №1837/01-16. Інших заяв не
надходило. Свідоцтво про право на
спадщину в наступний час нікому не
видано.

Таким чином, ОСОБА_5 вважається такою,
що прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких підстав, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають
задоволенню у повному обсязі, та за
ними необхідно визнати право власності
у порядку спадкування за законом на 1/3
частину від ? частки (що складає 1/12
частки) квартири АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 також
підлягають задоволенню, у зв`язку з чим
суд вважає за необхідне встановити
факт прийняття ОСОБА_6 спадкового майна
у вигляді 1/12 частки (що складає 1/3
частку від ? частки) квартири АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_5 право
власності в порядку спадкування за
законом на спадщину, яка вкрилася після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вигляді 1/12 частки (що складає 1/3 частки
від ? частки) квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 65,5 кв.м., житловою
площею 37,6 кв.м.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати залишити за позивачами за
первісним позовом та за зустрічним
позовом.

На підставі ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст.
1216-1218, 1261, 1268-1270 ЦК України, та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа - Сьома донецька
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на нерухоме
майна за законом, та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - Сьома донецька державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності у порядку спадкування
за законом - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, право власності на 1/12
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м.,
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, право власності на 1/12
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м.,
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_6
спадкового майна у вигляді 1/12 частки
квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, право власності на 1/12
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м.,
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Ленінський районний суд м.
Донецьк шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення у 10-ти
денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Шестопалова Я. В.