справа № 487/5985/13-ц
Провадження №2/487/2334/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.08.2013 року Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Андрощука
В.В., при секретарі: Забродській Г.В., за
участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності, зобов’язання повернути
майно,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності,
зобов’язання повернути майно.

У позовній заяві ОСОБА_2, зазначав, що
12.08.2011року придбав у ОСОБА_4 комбайн
NEWHOLLAND TR-88, 1997року випуску, двигун №662790,
заводський №560874, рн ВЕ00963. За вказаний
комбайн сплатив кошти в сумі 160000,00
гривен ( еквівалентно 20000дол.США), що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 12.08.2011року, та актом
приймання-передачі від 11.08.2011року.
09.01.2012року він (позивач) уклав з ОСОБА_3
договір найму комбайну, строком до
09.01.2013року. Після закінчення строку дії
договору найму, повернути комбайн
ОСОБА_3 відмовився, посилаючись на
відсутність нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу з ОСОБА_4

Посилаючись на те що сторонами
договору купівлі-продажу від 12.08.2011
було виконані всі умови договору, він
(позивач) набув право власності на
спірний комбайн з моменту його
передачі – 11.08.2011року, просив визнати
за ним право власності на комбайн NEWHOLLAND
TR-88, 1997року випуску, двигун №662790,
заводський №560874, рн ВЕ00963. Крім того
посилаючись на вимоги ст.ст.387,391 ЦПК
України просив зобов’язати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 повернути йому (позивачу)
вищезазначений комбайн.

У судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали у повному обсязі,
наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву в якій зазначив, що дійсно на
підставі договору купівлі-продажу від
12.08.2011року продав ОСОБА_2 комбайн марки
NEWHOLLAND TR-88. Не заперечує проти визнання
за ОСОБА_2 право власності на
зазначений комбайн. В зв’язку зі
станом здоров’я просить розглянути
справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3
заперечував проти позову. Стверджував,
що комбайн належить йому і повертати
його позивачу ОСОБА_2 не бажає.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію машини (Серії АБ№696799)
ОСОБА_4 належить зернозбиральний
комбайн NEWHOLLAND TR-88.

12 серпня 2011року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу.
Відповідно до умов договору (п.2.1.)
продавець (ОСОБА_4Ф.) продає, а покупець
(ОСОБА_2В.) купує зернозбиральний
комбайн марки NEWHOLLAND TR-88, 1997року випуску,
двигун №662790, заводський №560874, рн ВЕ00963.
Вартість товару (комбайну) становить
160000,00 гривень, що еквівалентно 20000,00
дол.США (п.3.1.).

Відповідно до акту приймання-передачі
від 11 вересня 2011року, продавець
(ОСОБА_4Ф.) передав, а покупець (ОСОБА_2В.)
прийняв відповідно до умов договору
купівлі-продажу від 12 серпня 2011 року
зернозбиральний комбайн марки NEWHOLLAND
TR-88. Сторони (ОСОБА_4., ОСОБА_2В.)
засвідчують що покупцем (ОСОБА_2В.)
сплачена продавцю (ОСОБА_4Ф.) в повному
обсязі вартість товару (комбайну) в
сумі 16000,00 гривень, що еквівалентна 20000,00
доларів США відповідно до умов п.3.1-3.2
договору.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 3,4 ст.334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право
власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Права на нерухоме майно, які
підлягають державній реєстрації,
виникають з дня такої реєстрації
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

За умовами, ст. 392 ЦК України власник
майна може пред’явити позов про
визнання його права власності. Якщо це
право оспорюються або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує право
власності.

Таким чином, ОСОБА_2 набув право
власності на комбайн марки NEWHOLLAND TR-88.

Крім того, 09.01.2012року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 укладено договір найму (оренди)
транспортного засобу . Відповідно до
укладеного договору ОСОБА_2 передає, а
ОСОБА_3 приймає в тимчасове
користування зернозбиральний комбайн
марки NEWHOLLAND TR-88, 1997року випуску, двигун
№662790, заводський №560874, рн ВЕ00963, який
належить ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 12.08.2012року.
Відповідно до п.2.1., договір найму
(оренди) укладається сторонами строком
на 1 рік з дня передачі комбайну.

10.01.2013р. ОСОБА_2 звернувся з письмовою
вимогою до ОСОБА_3 щодо повернення
комбайну, однак останній відмовився
повертати комбайн, ставлячи під сумнів
право власності ОСОБА_2 на спірний
комбайн.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном .

Згідно положень ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Суд вважає, що позивач, як власник
комбайну, на підставі правомірно
укладеного правочину (договору
купівлі-продажу) має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування своїм майном.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані
і підлягають повному задоволенні.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності,
зобов’язання повернути майно -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
комбайн NEWHOLLAND TR-88, 1997року випуску,
двигун №662790, заводський №560874, рн ВЕ00963.

Зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути
ОСОБА_2 комбайн NEWHOLLAND TR-88, 1997року
випуску, двигун №662790, заводський №560874,
рн ВЕ00963.

Рішення набирає законної сили через
десять днів з дня його проголошення та
може бути оскаржене до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та у порядок передбачений ст.. ст..
294, 296 ЦПК України.

Суддя:
В.В.Андрощук