overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11165/13

Провадження № 2-о/642/150/13

10 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черкасько-Лозівська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення,

встановив:

заявник подала в суд заяву та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме:
Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-10-00-025047 від 11.01.1996 року.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Черкасько-Лозівська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення та призначити справу до попереднього судового засідання на 20 грудня 2013 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 20.12.2013 року надіслати свої заперечення, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4587/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/8295/13
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПП
«Аутпост-4» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аутпост-4», з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

встановила:

Апеляційна скарга ПП «Аутпост-4» оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки встановлені ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Аутпост-4» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 454/847/13
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/8464/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Зарічна» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2013 року позов задоволено частково.

Рішення оскаржило Державне підприємство «Львіввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Зарічна» в особі представника Мисак
І.М.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного рішення не відповідає змісту резолютивної частини короткого рішення .

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв»язку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди повернути Сокальському районному суду
Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2-н/642/2579/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 293,21 гривень.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті і послуги за використану електроенергію з ОСОБА_2.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за використану електроенерію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п’яти діб.

Суддя:
УХВАЛА

03.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

04.12.2013 року, до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2
(квитанція від 22.11.2013 року), у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 40 копійок ) позивачу – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 442/2-2196/11
Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7812/13
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.159), копію ухвали від 18 листопада 2013 року апелянт отримала 10 грудня 2013 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 20 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10961/13-ц

Провадження № 2/642/2012/13

02 грудня 2013року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державного навчального закладу
Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та припинення права власності,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, треті особи: ОСОБА_3,
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 17, площею 34,0 кв.м., розташовану у будинку готельного типу за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190/3 , видане
Харківським обласним управлінням СПТУ
№ 1 від 17.12.2001 року на ім’я ОСОБА_2

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державного навчального закладу
Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та припинення права власності та призначити справу до судового засідання на 12 грудня 2013 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.12.2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1748,17 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4303/13-ц
Провадження № 2/628/1587/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме, в порушення п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України, позов не містить поштового індексу, засобів зв’язку.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позов не містить зазначення і до нього не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: щодо офіційних даних вартості будинку та земельної ділянки, що позбавляє суд перевірити відповідність суми сплаченого судового збору, оскільки в позові містяться дві вимоги майнового характеру, до позову повинні бути додані документи про сплату судового збору відповідно до цих вимог.

В порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України позов не містить належним чином завірених правовстановлюючих документів на спірне майно.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.О. Волчек
Справа № 464/6393/13
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/8486/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 3 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 3 грудня 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11948/13-ц

Провадження № 2/642/2152/13

24 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Ленінського району м.
Харкова Управління служб у справах дітей Харківської міської ради,

встановив:

20.12.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом та просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

23 грудня 2013 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить про повернення позову.

Відповідно до п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування
Ленінського району м. Харкова
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 642/9303/12
№ 2/642/1768/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді
Гримайло А.М.

при секретарі
Смород ськой М.С.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення та виділ ідеальної частки, поновлення порушеного права та вселення.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_4 не заперечувала стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши доводи позивача, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації до розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення та виділ ідеальної частки, поновлення порушеного права та вселення.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення та виділ ідеальної частки, поновлення порушеного права та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Гримайло А.М.