overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7702/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання права власності на нерухоме майно. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно – торгівельний кіоск
(літ.А), загальною площею 9,2 кв.м., хвіртку №1, огорожу №2, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 157.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 у судовому засіданні надала заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
№ провадження: 4-с/230/42/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

05 листопада 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №230/13640/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції в Донецькій області та призначити судове засідання на 08:30 годину 14 листопада 2013 року у залі № 11
Єнакіївського міського суду.

Запропонувати сторонам, що приймають участь у справі, надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі, а відповідачу також додані до неї документи.

Суддя:
О.І.Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за поданням заступника начальника ВДВС Новотроїцького РУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника ВДВС
Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового засідання на 09.01.2014 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 І .
Справа № 682/3924/13-ц
№ 2-н/682/421/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3924/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП
"Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 665/1069/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вішва
Ананда” про відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням договірних зобов”язань, що виникли з трудових правовідносин,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/4898/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 1072,21 грн. і враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу,- 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Житлоселище, 21, кв. 1, на користь ТОВ «Водоканал+», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область вул. Крилова, 15, р/р 01.08.2012р. по 01.12.2013р. в сумі 1072,21 гривень, також судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн 91 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред’явлення до
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 667/9151/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 30 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малосмілянської сільської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1, ОСОБА_2Д звернулася в суд з позовом до Малосмілянської сільської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву, в якій просять повернути їм позовну заяву .
При поданні позовної заяви платіжний документ про сплату судового збору не
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малосмілянської сільської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.
Ухвалу суду та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №668/2619/13-ц
Пров. №2/668/1279/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить розподілити судові витрати по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, стягнувши з позивачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь понесені нею витрати на правову допомогу адвоката в сумі 300 грн.

Згідно із п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України зазначена заява не підсудна даному суду, оскільки в ній ставиться питання про відшкодування витрат за апеляційною скаргою.

Розгляд справ за апеляційною скаргою відбувається не судом першої інстанції, а судом апеляційної інстанції.

Вважаю можливим зауважити, що апеляційним судом Херсонської області 29.08.2013 року винесено ухвалу та відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, по якій заявник просить розподілити витрати. Розподілення витрат вирішується судом, який ухвалював рішення. При розгляді справи за апеляційною скаргою ухвалюється судове рішення: рішення або ухвала.

Зазначене питання вирішується судом апеляційної скарги в порядку ст.220 ЦПК
України.

Згідно із ст. 88 ЦПК України передбачено розподіл витрат між сторонами при ухваленні рішення в межах документально підтверджених.

Так, заявник просить суд першої інстанції розподілити витрати пов’язані із поданням апеляційної скарги та надає копію квитанції №139 від 27.08.2013 року, а рішення судом першої інстанції ухвалено 14.06.2013 року.

Тобто під час зазначених вище витрат понесених заявником в провадженні
Суворовського районного суду дана справа вже не перебувала.

Таким чином в порядку ст.220 ЦПК України дану заяву вирішити не можливо.

Так, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона і не може бути розглянута в порядку ст.220 ЦПК України.

Крім того, заява заявника від 22.11.2013 року про розподіл витрат під час розгляду справи вже була розглянута та винесено ухвалу 29.08.2013 року.

Враховуючи, що заява є матеріалами справи, яка прошита, пронумерована та у відповідності з інструкцією з діловодства один екземпляр заяви залишився в справі, а копій заяви не надано, то направленню заявнику підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.10.2013

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Врожайне» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Врожайне» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 4 листопада 2013 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

.

Суддя:

Ковальчук О.
В.
Справа № 657/1782/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.11.2013 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної наслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної наслідок
ДТП .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год 00 хв. 25 листопада 2013 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:
Ковальчук О. В.
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо, на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривен сімдесят копійок) (ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:          _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3754,22 грн. та понесених судових витрат, а саме сплаченого судового збору у
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.
Херсона», яке розташоване за адресою: 03355726, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування
«Дельта Банк» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3754,22 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:          _________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16962/13-ц

Пров. №2-н/668/1939/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Плунге, Литва, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1585
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Плунге, Литва, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривен сімдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:          _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 667/8070/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти в твердій грошовій сумі .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 жовтня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 22 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3