overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6399/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1611/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/6485/13-ц р.
Провадження № 2/589/1419/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

31.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодуванню моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодуванню моральної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на “12“ листопада 2013 року, на 09-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „12” листопада 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 583/4901/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 10.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 587/2846/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 грудня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки( пені) у зв»язку з несплатою аліментів,

В И Р І Ш
И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3231 гривні 13 копійок неустойки( пені).

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 585/4704/13-ц
Номер провадження 6/585/135/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до заяви ПАТ
“Суми Авто” товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Просто” про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Суми Авто” товариства з обмеженою відповідальністю “Авто
Просто” звернулося до Роменського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Однак заява не може бути розглянута
Роменським міськрайонним судом, оскільки згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом у якому перебуває справа.

19 грудня 2013 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “Суми Авто” ТОВ “Авто
Просто” про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної і моральної шкоди наравлена до Апеляційного суду
Сумської області. У зв'язку з цим дану заяву слід повернути заявнику та роз'яснити, що він має право звернутися із заявою про поворот виконання рішення до Апеляційного суду Сумської області, в провадженні якого знаходиться наданий час вищевказана справа.

Керуючись ст. 381
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ “Суми Авто” товариства з обмеженою відповідальністю “Авто
Просто” про поворот виконання рішення повернути заявникові.

Роз'яснити, що з відповідною заявою можливо звернутися до суду, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 589/5434/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1266/13
УХВАЛА

30.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника вказано:
АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ
України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації, до с .
Клишки Шосткинського району.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/3464/13-ц
Номер провадження 2-с/585/12/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н.М.,

при секретарі: Дем’яненко С.А.,

розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромнитранссервіс» про скасування судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства
«Ромнитранссервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року КП
«Ромнитранссервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2013 року у справі № 585/3269/13-ц. В своїй заяві зазначає, що 24.09.2013 року отримано копію судового наказу про стягнення з підприємства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9583,94 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 до 20.01.2012 року працювала диспетчером в КП «Ромнитрассервіс». З 20.01.2012 року вона була призначена на посаду в.о. директора.

З 01.07.2013 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора КП
«Ромнитранссервіс», коли він заступив на посаду, ОСОБА_2 була відсутня на підприємстві. Зі слів диспетчерів
ОСОБА_2 була на лікарняному, але до сьогодні зв’язку з нею немає. В зв’язку з відсутністю ОСОБА_2 не було проведено аудиту та не було складено
Акту прийому-передачі фінансових документів, тому підтвердити заборгованість по заробітній платі по підприємству не має можливості. Крім того, ОСОБА_2 уже не мала права з 01.07.2013 року видавати довідки про заборгованість як в.о. директора підприємства.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи викладені заявником обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 585/3269/13-ц, номер провадження 2-н/585/162/13 від 16 вересня 2013 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального підприємства
«Ромнитранссервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9583,94 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 588/2199/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 30.08.1996 року, від якого мають двох дітей: доньку
Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сім’я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім’ї. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру,9) на 09.01.2014 р. о 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 589/6910/13-ц р.
Провадження № 2/589/1494/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКВ КП
«ШКЗ «Імпульс»

- про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖКВ КП «ШКЗ «Імпульс» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, хоча і заявлена позивачем в грошовому еквіваленті, а тому судовий збір за вказану вимогу підлягає сплаті окремо.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (в редакції від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн. Таким чином ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 229 грн. 40 коп.

Як вбачається з квитанції № 303 від 14.11.2013 р. позивачем сплачено лише 229 грн. 41 коп. судового збору, а отже підлягає доплаті 229 грн. 39 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКВ КП «ШКЗ «Імпульс», про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, роз’яснивши, що, у разі неусунення вищевказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 588/2215/13-ц провадження №2/588/601/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фарадж про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_4 Фарадж про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 01.06.2002 вона одружилася з відповідачем.
Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: Аль ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аль
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні відносини припинено. Майновий спір між сторонами відсутній. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 Фарадж про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 10 січня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Маслов
Справа № 585/4383/13-ц
Номер провадження 2/585/1407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем’яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи із дня подання позову до суду і до її повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць.

27.12.2013 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 589/6297/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1562/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1747 грн. 39 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 1747 грн. 39
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 588/2226/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину та стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання, в якій зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 25.09.2013 року було розірвано. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час дитина проживає з позивачкою та перебуває повністю на її утриманні. Позивачка ніде не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Крім допомоги на дитину, інших доходів не має. Відповідач працює на заробітках та отримує гарну заробітну плату, однак допомоги їй не надає.
Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини прибутку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини з урахуванням подальшого прожиткового мінімуму та аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 13.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину та стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 09.01.2014 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.
Линник