АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8268/13
Головуючий 1-ї інстанції - Іващенко С.О.
Справа №2-2051/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: виділ частки в натурі
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська
міська рада, Департамент
містобудування, архітектури та
земельних відносин про виділ частки у
спільному майні та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
призначення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб: Харківської
міської ради (надалі - ХМР),
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
(надалі - Департамент), уточнив його при
розгляді справи, в якому просив:
1.провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1
на два самостійні домоволодіння
відповідно до ідеальних часток
співвласників; 2.стягнути з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
його користь грошову компенсацію за
19/400 частин житлового будинку літ. «Д-1»
з прибудовами у домоволодінні АДРЕСА_1
в сумі 36 670,00грн.; 3. перерозподілити
ідеальні частки у спільній власності
на домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку з
чим позивачу ОСОБА_1 на праві власності
буде належати - 60/100 частин, ОСОБА_2 - 28/100
частин, ОСОБА_3 - 6/100 частин, ОСОБА_4 - 6/100
частин; 4. виділити належні йому 60/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 зі складу
домоволодіння; 5.визнати за ним право
власності на житловий будинок літ. «А-1»
з прибудовами, сарай літ. «Б», погріб
літ. «Г», гараж літ. «Ж», навіс літ. «З»,
вбиральню літ. «И», погріб літ. «К»,
навіс літ. «Л», сарай літ. «М», навіс літ.
«Н», огорожу №4, ворота №5, хвіртку №6,
огорожу №7, вимощення у домоволодінні
АДРЕСА_1, розташовані на земельній
ділянці площею 525кв.м, присвоївши
домоволодінню окремі поштові адреси, з
покладанням обов'язку виконання
рішення в цій частині на Департамент
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради; 6. припинити спільну
часткову власність на 60/100 частин у
домоволодінні АДРЕСА_1, анулював за ним
реєстрацію права власності на раніше
визначену частку; 7.визначити порядок
користування земельною ділянкою,
виділив йому в користування ділянку №II
площею 525кв.м з боку домоволодіння
НОМЕР_2 з окремим виїздом на вул.
Карпатську, проклавши межу розподілу
за лінією АБВГДЕЖЗК, де ламана лінія А -
Ж складається з відрізків АБ довжиною
10,25м; БВ довжиною 2,10м; ВГ довжиною 1,60м;
ГД довжиною 4,55м; ДЕ довжиною 1,55м; ЕЖ
довжиною 5,5м і прокладається
паралельно стінам житлового будинку
літ. «Д-1» з прибудовами на відстані 1м
від стін будинку; відрізок ЖЗ довжиною
5,40м прокладається паралельно навісу
літ. «Н» на відстані 1м.; відрізок ЗК
довжиною 24,90м прокладається паралельно
ліній межі від точки З до тильної
сторони межі з відстанню від точки «К»
до лінії межі - 5,15м; 8. зобов'язати
відповідачів встановити межі
земельних ділянок у відповідності до
рішення суду; 9.стягнути з відповідачів
на його користь судові витрати по
сплаті судового збору за проведення
судової експертизи в сумі 2869,31грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
між ним та відповідачами існують
неприязні стосунки, вони не можуть
дійти згоди з приводу визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

У судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги і
просили їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з'явилися, надали заяву про розгляд
справи у їх відсутність, в якій також
зазначали, що позовні вимоги не
визнають.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 позов не визнала, вважаючи його
необгрунтованим.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення, на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на не
відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи і на
неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того,
що позивач не довів свого права
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 а його вимоги щодо виділення
ідеальної частки у праві власності на
домоволодіння, перерозподілу
ідеальних часток між співвласниками
спільної часткової власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою не доведені
належними доказами.

Проте, погодитися з таким висновком не
можна, оскільки суд дійшов його без
поновного, всебічного і об'єктивного
з'ясування всіх обставин справи, прав
та обов'язків сторін у даних
правовідносинах, з неправильним
тлумаченням норм матеріального права
та порушенням норм процесуального
права.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із змісту
законодавства.

Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний прийняти рішення, зокрема,
щодо: наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Оскаржуване в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
вищевказаним вимогам закону не
відповідає.

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що до 2003 року
домоволодіння АДРЕСА_1 належало, згідно
договору на право побудови та
безстрокового користування земельною
ділянкою, ОСОБА_7.

У 2003 році право власності на все
домоволодіння перейшло до ОСОБА_8,
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом після померлого чоловіка
ОСОБА_7.

В 2005 році рішенням виконкому
Фрунзенської райради №27/6 узаконено
самовільно переобладнану літню кухню
літ. «Д» в житловий будинок літ. «Д-1».
Цим же рішенням затверджено акт
приймання житлового будинку літ. «Д-1»
до експлуатації загальною площею
55,9кв.м. по АДРЕСА_1 на ім'я - ОСОБА_8.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30.11.2006року було визнано
за ОСОБА_2 та за померлим ОСОБА_9 (сином
ОСОБА_8) право власності - за кожним по
19/100ч. домоволодіння в порядку забудови,
а саме на житловий будинок літ. «Д-1»,
який складав 38/100ч. від усього
домоволодіння. Цим же рішенням за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право
власності - по 19/400 частин домоволодіння
за кожним в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_9. Інша -
19/100ч. домоволодіння залишалася
відкритою.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 17.12.2007року змінено
ідеальні частки права власності в
домоволодінні в зв'язку з побудовою
житлового будинку літ. «Д-1», що
становила 38/100ч., після чого ідеальна
частка ОСОБА_8 становила 62/100 частин
домоволодіння, до складу якої входили
житловий будинок літ. «А-1» та всі
надвірні споруди, а також за нею
визнано право власності на спадок за
законом після померлого сина ОСОБА_9, а
саме на 19/400 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 та

Згідно договору дарування частини
домоволодіння від 14.01.2009року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим №15, ОСОБА_8
подарувала належні їй 267/400 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 своєму синові
ОСОБА_1 - позивачу по справі.

Таким чином, на час розгляду справи
право власності на спірне
домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано
на ім'я:

1. ОСОБА_1 - 267/400 частини на підставі
договору дарування від 14.01.2009року;

2. ОСОБА_2 - 95/400 частини на підставі
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30.11.2006року;

3. ОСОБА_3 - 19/400 частини на підставі
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30.11.2006року;

4. ОСОБА_4 - 19/400 частини на підставі
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30.11.2006року;

Домоволодіння АДРЕСА_1 складається з
двох житлових будинків літ. «А-1» та літ.
«Д-1» з прибудовами. Зокрема, житловий
будинок літ. «А-1» з прибудовами
складається з основної частини літ.
«А-1» (приміщення 1-3, 1-4, 1-5, 1-6) площею
46,3кв.м, житлової прибудови літ. «А1-1»
(приміщення 1-1, 1-2) площею 26,6кв.м,
прибудови літ. «а2» (приміщення 1-7, 1-8)
площею 13,8кв.м, тамбура літ. «а»
(приміщення І) площею 3,2кв.м. Загальна
площа цього будинку становить 89,9кв.м,
житлова - 59,3кв.м. Житловий будинок літ.
«Д-1» з прибудовами складається з
основної частини літ. «Д-1» (приміщення
2-1), 2-2) площею 28,5кв.м, житлової прибудови
літ. «Д1-1» (приміщення 2-3, 2-4, 2-5) площею
12,5кв.м, прибудови літ. «д» (приміщення
2-6), площею 11,7кв.м, прибудови літ. «д1»
(приміщення ІІ) площею 3,2кв.м. Загальна
площа даного будинку становить 55,9кв.м,
житлова 36,6кв.м.

Згідно з ч.1 ст.355, ч.1 ст.356 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно). Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
часткової власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу) співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою (ч.1 та ч.2
ст.364 ЦК України).

У висновку судової
будівельно-технічної експертизи №7496
від 03.04.2012року, проведеної експертом
комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентарізації»,
надається єдиний варіант виділу в
натурі частин двом групам
співвласників, який відповідає
правовстановлюючим документам усіх
співвласників - договору дарування та
рішенням суду. Також експерт робить
висновок про неможливість виділити
співвласнику ОСОБА_1 в натурі належні
йому 19/400 частин в житловому будинку
літ. «Д-1» з прибудовами, у зв'язку чим
йому повинна бути виплачена грошова
компенсація в розмірі 36 670,00грн. за
належну йому вищеназвану частку.

Грошова компенсація визначається за
згодою сторін, а за її відсутності -
судом за дійсною вартістю будинку на
час розгляду справи. Під дійсною
вартістю будинку розуміється грошова
сума, за яку він може бути проданий у
даному населеному пункті чи
місцевості на час розгляду справи.

Згідно ст.120 ЗК України якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Вирішуючи заявлений спір, суд
обґрунтував своє рішення нормами
законів, які не діяли на час виникнення
спірних правовідносин. Так, судом не
враховано, що згідно п.2 розділу VІІ
Прикінцевих положень Закону України
«Про Державний земельний кадастр» від
07.07.2011року №3613 (надалі - Закон) земельні
ділянки, право власності (користування)
на які виникло до 2004 року, вважаються
сформованими незалежно від присвоєння
їм кадастрового номеру. Також, згідно
п.10 розділу VІІ вищезазначеного Закону
документи, якими було посвідчено право
власності чи право постійного
користування земельною ділянкою,
видані до набрання чинності цим
Законом, є дійсними. Окрім того, судом
не взято до уваги, що ст.79-1 ЗК України
було доповнено на підставі Закону
України «Про Державний кадастровий
реєстр» від 07.07.2011року №3613, що набрав
чинності з 01.01.2013року.

При обстеженні спірного домоволодіння
експертом було встановлено, що межі
земельної ділянки закріплені на
місцевості твердими межовими знаками
(огорожами), площа земельної ділянки
фактично становить 825кв.м. Земельна
ділянка знаходиться у загальному
користуванні співвласників. Вхід на
територію домоволодіння здійснюється
з вул. Карпатської через існуючу
хвіртку №6. Співвласниками ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 установлено ворота з
хвірткою №8, співвласником ОСОБА_1
встановлено ворота №5 для в'їзду (входу)
на земельну ділянку з проспекту
Тракторобудівників.

Визначенню порядку користування
підлягає земельна ділянка, що надана в
постійне користування та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та
зареєстрована за домоволодінням на
підставі рішення Сталінської райради
депутатів трудящихся м. Харкова від
22.09.1953року, площею 550кв.м, та рішення
виконкому Харківської міської ради від
12.03.1997року №178, площею 237кв.м., тобто яка
складає разом площу - 787кв.м. Згідно
первісних ідеальних часток кожному із
співвласників припадає певна земельна
ділянка: співвласнику ОСОБА_1 - на 267/400
частини домоволодіння припадає 525кв.м
(787х267/400) земельної ділянки;
співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
на їх сумісну первісну ідеальну долю -
133/400 частини домоволодіння, припадає
262кв.м. (787х133/400) земельної ділянки.

Експертом надані два варіанти порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до часток співвласників.
При цьому за підставу взято площу
земельної ділянки - 787кв.м., яка на
законних підставах закріплена за
вказаним домоволодінням. Кожен із
запропонованих варіантів має повну
ізоляцію сторін.

Виходячи із розташування житлових
будинків, надвірних будівель та споруд,
розмірів і конфігурації земельної
ділянки, часток співвласників
будинковолодіння, колегія суддів
вважає за можливе визначити порядок
користування земельною ділянкою за
варіантом №?1 (додаток 2) вищезгаданої
експертизи, оскільки він відповідає
інтересам усіх співвласників.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги в
частині виділу частки в натурі,
перерозподілу ідеальних часток у праві
власності на домоволодіння, стягнення
грошової компенсації та визначення
порядку користування земельної
ділянки є законними та обґрунтованими.

Що стосується інших позовних вимог, а
саме про встановлення межових знаків
на місцевості, припинення спільної
часткової власності на 60/100 частин у
спірному домоволодінню та присвоєння
окремої поштової адреси задоволенню не
підлягають, оскільки вирішення цих
питань не входить до компетенції суду,
а вони повинні вирішуватися у
визначеному законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313,
314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 листопада 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Харківська міська рада,
Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин про
виділ частки у спільному майні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, призначення
грошової компенсації - задовольнити
частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на належну
йому ідеальну частку у праві власності
співвласників на домоволодіння
АДРЕСА_1: житловий будинок літ. «А-1»,
площею 46,3кв.м, вартістю 27 759,00грн.,
житлову прибудову літ. «А1-1», площею
26,6кв.м, вартістю 32 026,00грн., тамбур літ.
«а», площею 3,2кв.м, вартістю 2 833,00грн.,
прибудову літ. «а2», площею 13,8кв.м,
вартістю 45 441,00грн., гараж літ. «Ж»
вартістю 14 230,00грн., сарай літ. «Б»,
вартістю 984,00грн., погреб літ. «Г»,
вартістю 1883,00грн., навіс літ. «З»
вартістю 650,00грн., вбиральню літ. «И»
вартістю 1 502,00грн., погріб літ. «К»
вартістю 13 216,00грн., навіс літ. «Л»
вартістю 1 142,00грн., сарай літ. «М»
вартістю 1619,00грн., огорода №4 вартістю 6
811,00грн., ворота №5 вартістю 2 951,00грн.,
хвіртка №6 вартістю 1 825грн., огорода №7
вартістю 5 048,00грн., замощення 1 вартістю
466,00грн., а всього на суму 160 386,00грн., що
складає - 600/100 частин домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
належну їм ідеальну частку у праві
власності на домоволодіння АДРЕСА_1:
житловий будинок літ. «Д-1», площею
28,5кв.м, вартістю 39 352,00грн., житлову
прибудову літ. «Д1-1», площею 12,5кв.м,
вартістю 19 857,00грн., прибудову літ. «д»,
площею 11,7кв.м, вартістю 34 470,00грн.,
прибудову літ. «д1», площею 3,2кв.м,
вартістю 7 253,00грн., навіс літ. «Н»,
ворота №8 вартістю 5 530грн., а всього на
суму 106 462,00грн., що складає - 40/100 частин
домоволодіння.

Ідеальні частки співвласників у
праві власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 будуть становити:

ОСОБА_1 - 60/100 частин замість 267/400ч.;

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 40/100 частин
замість 133/400ч., в тому числі:

ОСОБА_2 - 28/100ч. замість 95/400ч.;

ОСОБА_3 - 6/100ч. замість 19/400ч.;

ОСОБА_4 - 6/100ч. замість 19/400ч.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в
розмірі 36 670,00грн., а саме з кожного по - 12
223,33грн.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою площею 787кв.м
АДРЕСА_1 згідно варіанту №?1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №7496 від 03.04.2012року КП
«ХМБТІ».

Співвласнику ОСОБА_1 виділити земельну
ділянку №?11 з боку домоволодіння
НОМЕР_2, площею 525кв.м, з окремим виїздом
на вул. Карпатську, що відповідає його
первісній ідеальній долі.

Співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
виділити земельну ділянку №?1, з боку
домоволодіння НОМЕР_4, з окремим
виїздом на проспект
Тракторобудівників, площею 262 кв.м, що
відповідає їх сумісній первісній
ідеальній долі.

Межу розподілу прокласти за лінією
АБВГДЕЖЗК:

Ламану лінію А - Ж, яка складається з
відрізків:

- АБ, довжиною 10,25м;

- БВ, довжиною 2,10м;

- ВГ, довжиною 1,60м;

- ГД, довжиною 4,55м;

- ДЕ, довжиною 1,55м;

- ЕЖ, довжиною 5,45м,
прокласти паралельно стінам житлового
будинку літ. «Д-1» з прибудовами на
відстані 1,0 метра від стін будинку;

відрізок ЖЗ, довжиною - 5,40м, прокласти
паралельно навісу літ. «Н», на відстані
1,0м;

відрізок ЗК, довжиною 24,90м, прокласти
паралельно лівій межі від точки З до
тильної межі, відстань від точки «К» до
лівої межі - 5,15м.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -