overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/1836/13
У Х В А Л А

26.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 ОСОБА_1 звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19664/13-ц

05 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда-М" про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення авторських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19664/13-ц за заявою ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда-М" про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення авторських прав .

Судове засідання призначити на 27.11.2013 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК
«Харківобленерго» про скасування нарахування суми матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про скасування нарахування суми матеріальних збитків в розмірі 3214 грн. 53 коп.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідачем по справі є АК
«Харківобленерго», яка розташована в м.
Харкові, по вул. Плеханівській, 149, що згідно адмінітратино-територіального поділу відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова.

За правилом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При таких обставинах вказана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про скасування нарахування суми матеріальних збитків передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 847,29 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_8 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 847,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1094/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 33081,90 грн. за період з 01.06.2010 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 102, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 33081,90 грн. за період з 01.06.2010 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Домніков а М.В.
Провадження по справі 2-н/122/1056/13
У Х В А Л Аї

про повернення заяви

28 листопада 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку наказного провадження заяви Житлово – комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

13.11.2013 року згідно з вимогами частини 6 статті 100 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

26.11.2013 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи- боржника, в яких значиться, ОСОБА_2 знятий с реєстрації місця проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, як померлий.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 6, статті 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 100, 209, 210, 292-294,
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Житлово – комунальному підприємству
«Побутфон» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2802/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування часткою домоволодіння, визнання права на використання нерухомого майна в комерційних цілях, –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив визначити порядок користування частини домоволодіння №32 по вул.
Пушкіна в м. Сімферополі; визнати за позивачем право на використання частини домоволодіння №32 по вул.
Пушкіна в м. Сімферополі в комерційних цілях: у якості магазина, офісу, об’єкту сфери послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяві, суд дійшов до висновку, що позовна заява не підсудна розгляду в Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність у позовах, що виникають з приводу нерухомого майна, згідно якої вищевказані позови пред’являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що предметом спору в даній справі є нерухоме майно – домоволодіння №32 по вул. Пушкіна в м.
Сімферополі, яке розташоване на території Центрального адміністративного району міста
Сімферополя, а отже згідно вимог статті 114 ЦПК України даний спір є підсудним
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, вона повинна бути повернута.

Також відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 114, 121, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування часткою домоволодіння, визнання права на використання нерухомого майна в комерційних цілях – повернути позивачу разом із доданими до неї документами для подання до
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.
Справа № 288/797/13-ц
Провадження № 2/288/359/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В.
П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивачем було подано письмову заяву від 04.11.2013 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Провадження по справі 2-о/122/235/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого – судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа по справі
– ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, приналежності договору купівлі - продажу 1/4 частки домоволодіння, розташованого по вул.
Харківська, 31/28 в н. Сімферополі 18.12.1962 року за реєстром 4756 посвідченого нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, укладеного 18.12.1962 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - спадкодавцю
ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року суддею Домніковою М.В. було відкрито провадження за вищенаведеною заявою.

02.12.2013 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі брата заявника – ОСОБА_6, мотивуючи тим, що вирішення даної справи може вплинути на його права та обов'язки.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника заявника про залучення ОСОБА_6 у якості заінтересованої особи виходячи з наступного.

Положенням частини 3 статті 235 ЦПК
України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки встановлення факту приналежності договору купівлі - продажу заявнику необхідно для прийняття спадщини, рішення у справі може вплинути на права і обов'язки брата заявника – ОСОБА_6, тому суд вважає за необхідне залучити зазначено собу до справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись статтями 209-210, частиною 3 статті 235, статтею 256, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_7 про залучення заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі –
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності договору купівлі - продажу, задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа по справі
– ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності договору купівлі - продажу, в якості заінтересованої особи – ОСОБА_6.

Залученій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дом нікова М.В.
Провадження по справі 2/122/2612/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі

головуючого судді           –
Домнікової М.В.,

при секретарі                     –
Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сімферополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об’єднання
Залізничного району м. Сімферополя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об’єднання
Залізничного району м. Сімферополя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об’єднання
Залізничного району м. Сімферополя, , заборгованість у сумі 11065
(одинадцять тисяч шістдесят п’ять) гривень 98 копійок, судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, а всього стягнути 11295
(одинадцять тисяч двісті дев’яносто п’ять) гривень 38 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Домніков а М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20963/13-ц

28 листопада 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20963/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.12.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16027/13-ц

20 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16027/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.10.2013 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П