overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/2904/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2904/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 січня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/1999/13-ц
Провадження № 2/486/779/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПравексБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2129-006/07Р від 12 березня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 год. 19.12.2013 року за участю сторін та їх представників.

Однак в судове засідання неодноразово не з’явився представник позивача, який 11.10.2013 року, 31.10.2013 року та 13.12.2013 року звертався з клопотаннями щодо розгляду справи без його участі.

Відповідач категорично не згодна з позовом мотивуючи тим, що позивач умисно тривалий час вводив її в оману відносно наявності заборгованості за кредитним договором, що на її погляд є порушенням умов договору поруки, а тому не має права предявляти до неї позовні вимоги.

Окрім того, позивач з 2008 року знає про зміну ОСОБА_3 місця проживання, тобто м.
Возненсенськ Миколаївської області, але в позовній заяві умисно невірно зазначає його місце проживання як
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим позивач жодного разу в своїх клопотаннях не зазначив причину, за якою дійсно не може прибути в судове засідання разом з тим зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі приймаючи до уваги довідку про реєстрацію місця проживанн/реєстрації ОСОБА_3 від 07.09.2013 року, виданої Южноукраїнським РВ УДМС
України в. Миколаївській області, з якої слідує, що гр. ОСОБА_3 05.05.2008 року знятий з реєстраціїї з вибуттям до м.
Вознесенськ Миколаївської області, суд вважає, що участь представника відповідача в розгляді даної цивільної справи є обов’язковою, так як з’ясування всїх обставин у справі, в тому числі вищенаведених, за участю сторін відповідає принципу повноти та обєктивності.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки, позивач є юридичною особою, суд вважає за доцільне обов’язкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.169, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПравексБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2129- 006/07 Р від 12 березня 2007 року.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 27 січня 2014 року о 10-30 год.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/2877/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2877/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 січня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, представника позивача.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
“Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі в сумі 4854,06 грн.

Ухвалою від 14.10.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП
“Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Київська міська державна адміністрація, Печерська районна у м.
Києві державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція, про припинення будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2 та отримано відповідь, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція, про припинення будівельних робіт.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 січня 2014 року о 14:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Номер рядка звіту 56
Справа № 486/2810/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 грудня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до
ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 січня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 490/5963/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 10 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-
Рішенням суду від 22.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа -Миколаївське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення помилково вказано номер спірної квартири, а саме
«квартира АДРЕСА_1» замість вірного
«квартира АДРЕСА_2».

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира - «квартира АДРЕСА_1».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК
України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа -Миколаївське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", вказавши спірну квартиру «квартира
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №: 486/1982/13-ц
Провадження № 2/486/768/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Філіппової
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. № 27).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті "Урядовий Кур’єр"
№ 207 від 09.11.2013 року (а. с. № 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі позивач. відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7080/13
Головуючий 1 інстанції Задорожна
Справа №2027/762/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікова А.І,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6 про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа-Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 486/2969/13-ц
Провадження № 2/486/1049/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013

м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства
України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 5196,30 грн. основного боргу, 179.14 грн. – три проценти річних, всього: 5375,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Центрального районного суду
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2832/13-ц

09 грудня 2013 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об?єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційне об?єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 800,36 гривень, а також судових витрат – 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об?єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2