overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/7144/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Відділ державної виконавчої служби
Заставнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Відділ державної виконавчої служби
Заставнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1191/13-ц Провадження № 2/724/421/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 вересня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.05.2013 року про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Владичану
А.І.

19 липня 2013 року суддею Хотинського районного суду Владичаном А.І. було відкрито провадженння по даній справі і справу призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року на 09:00 год.

У зв'язку з обранням судді Хотинського районного суду Чернівецької області
Владичана А.І. на посаду судді
Апеляційного суду Чернівецької області відповідно до Постанови
Верховної Ради України “Про обрання суддів” від 05.09.2013 року за № 447-VІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Мартинюку А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
ПРИВАТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А. О. Мартинюк
рава № 727/6615/13-ц овадження № 6/727/228/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві зазначає, що виконавчий лист
№1-30, який виданий 04.02.2010 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000 грн., 23.03.2012 року
Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ був повернутий стягувачу без виконання.

Однак постанова про повернення від 23.03.2012 року разом з виконавчим листом
№1-30 від 04.02.2010 року на адресу стягувача м. Чернівці, вул. О.Кошового, 61, не надходили. Також особисто стягувачем виконавчий лист в органах ДВС не отримувався.

Таким чином, дані обставини вказують на втрату оригіналу виконавчого листа.

А тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України встановлено, що за заявою стягувача або поданням державного виконавця суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.01.2010 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці було ухвалено вирок по справі
№1-30/2010, яким визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, а також задоволено цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 25000 гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди і 04.02.2010 року канцелярією суду було виписано виконавчий лист.

На теперішній час встановлено, що вищевказаний виконавчий лист з невідомих причин було втрачено. А тому для повного виконання рішення суду необхідно заявнику видати дублікат виконавчого листа для пред’явлення в органи ДВС.

На підставі викладеного та керуючись ст..370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов’язати канцелярію
Шевченківського районного суду м.
Чернівці видати дублікат виконавчого листа по справі №1-30/2010 виданого 04.02.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 25000 гривень.

Суддя :

Богдан С.І.
Єдиний унікальний номер 722/1328/13-ц
Номер провадження 2/722/438/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діють ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.10.2013 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діють ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/2768/13-ц
Номер провадження 2/722/780/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету
Сокирянської міської ради
Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Сокирянської міської ради Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/780/13 за позовною заявою виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам до 10 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1478/13-ц
Номер провадження 2/722/477/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подавши при цьому платіжне доручення №ІНВ95В088N про сплату 25.04.2013 року судового збору у розмірі 624,97 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 23.07.2013 року дану позовну заяву було повернуто. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

13.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 624,97 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в
Чернівецькій області, МФО 856135, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» , р/р 0002, МФО – 305299, ЄДРПОУ – 14360570 сплачений на рахунок
Сокирянського міського бюджету за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням № №ІНВ95В088N від 25.04.2013 року судовий збір в розмірі 624
(шістсот двадцять чотири) гривні 97 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Єдиний унікальний номер 722/2387/13-ц
Номер провадження 2/722/685/13
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи, що надійшла з іншого суду

06 листопада 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О., отримавши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла з
Баришівського районного суду
Київської області, для розгляду
Сокирянським районним судом в порядку ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.1 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) прийняти до провадження Сокирянського районного суду Чернівецької області та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 15 листопада 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2738/13-ц
Номер провадження 2/722/768/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

25 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2933/13-ц Провадження № 6/724/140/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Ахтемійчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин заяву
ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області, боржник ОСОБА_1, стягувач
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Хотинський ВДВС Чернівецького РУЮ звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2001 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 15176 гривень боргу, звернувши стягнення у випадку відсутності коштів на їх доходи та майно.

Посилався на те, що на підставі рішення судді Хотинського районного суду
Чернівецької області від 19.06.2001 року у цивільній справі №2-252 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення боргу. Вказав, що 03.07.2001року було видано виконавчий лист № 2-252 від 19.06.2001року - про стягнення із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 15176 грн боргу, звернувши стягнення у випадку відсутності коштів на їх доходи та майно.

Зазначив, що оригінал зазначеного виконавчого листа № 2-252 від 19.06.2001року було пред'явлений до виконання до відділу ДВС Хотинського РУЮ , та у відповідності до положень ЗУ « Про виконавче провадження» надіслано за належністю до іншого органу ДВС для подальшого виконання, у ході чого було втрачено.

Заявник в судове засідання не заявився, до суду надано заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності та просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за справою № 2-252 від 19.06.2001 року за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2993/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази які б свідчили, коли саме збудований будинок.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
"Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 724/2959/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17.01.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 725/6649/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чернівці цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2013 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду вищевказану цивільну справу на 02 грудня 2013 року о 09год.00хв.

02 грудня 2013 року у судове засідання сторони не з’явилися. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2 Розгляд справи було відкладено до 09 год.00хв. 11 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року у судове засідання сторони не з’явилися. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв’язку з неявкою у судове засідання відповідачки ОСОБА_2 - розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти на 09год.00хв. 20 грудня 2013року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський