Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 липня 2013 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про стягнення суми
страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 липня 2013 року задоволено
позов ПрАТ «СК «АХА Страхування», на
його користь стягнуто з ОСОБА_2, «СК
«АХА Страхування» суму страхового
відшкодування у розмірі 22 979, 56 грн.,
судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. Вважає, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, обставинам
справи. Посилається на те, що в
матеріалах справи немає документу,
який би підтверджував виплату в
розмірі 24 990,00 грн страховою компанією
відповідача СК «Добробут». Суд не
залучив до справи вигодонабувача - ПАТ
«УкрСиббанк», який відповідно до
Договору страхування № 3021348 від 29.03.2010
р. є третьою особою, щоєпорушенням ЦПК
України щодо повно і всебічно
з'ясування обставин справи. Зазначає,
що в справі відсутні документи щодо
фактичної вартості ремонту автомобілю
ОСОБА_3, якому було виплачене страхове
відшкодування, порядок виплати
страхового відшкодування не
відповідає умовам договору
страхування та договору між
страховиком та вигодонабувачем.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів
«Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_2 та, автомобіля
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року,
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні даної
ДТП..

Внаслідок даної ДТП власнику
автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 -
ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків.

На час ДТП належний ОСОБА_3 автомобіль
був застрахований позивачем ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
відповідно до Договору добровільного
страхування наземного транспорту №
3021348 від 29 березня 2010 року. ( а.с.10-18).

Позичаем на підставі проведеного
оцінювачем ТОВ «Незалежна
експертно-асистуюча компанія», ОСОБА_5,
який має вищу технічну освіту,
кваліфікацію експерта-товарознавця
відповідно до кваліфікаційного
свідоцтва оцінювача, виданого Фондом
державного майна України МФ НОМЕР_4 від
01 листопада 2003 року, звіту № 1108 з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу проведений
розрахунок страхового відшкодування,
сума якого становила 47 969,56 грн.(а.с.35-58).

На підставі страхового акту № 13069/10/05/11
ПрАТ СК» АХА Страхування» прийнято
рішення про виплату ОСОБА_3 страхового
відшкодування в розмірі 47 969,56 грн.

Відповідно до Наказу № 14960 від 29 жовтня
2010 року виплата страхового
відшкодування ОСОБА_3 здійснена на
підставі вказаного страхового акту за
системою платежів «Аваль-Експрес».
(а.с.134).

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_2 на час ДТП була
застрахована СК «Добробут» з лімітом
відповідальності страховика 25 000 грн.,
франшиза 510 грн.

05 липня 2011 року позивач звернулась до
СК «Добробут» з претензією про
відшкодування збитків в порядку
регресу в розмірі 24 990,00 в межах ліміту
відповідальністю страховика
відповідача, на підставі якої СК
«Добробут» відшкодувала позивачу
вказану суму.

У грудні 2012 року ПрАТ «СК«АХА
Страхування» звернулось з даним
позовом. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на те, що на
виконання своїх зобов'язань за
договором страхування ним було
виплачено страхувальникові ОСОБА_3
страхове відшкодування у розмірі 47 969,56
грн, СК «Добробут», якою була
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача, в межах
ліміту відповідальності, з цієї суми
позивачу відшкодовано 24 990 грн. Просив
на підставі ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України
стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування у розмірі 22
979,56 гри. - різницю між виплаченим
страховим відшкодуванням і сумою,
виплаченою СК «Добробут».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
виплата позивачу страховою компанією
СК «Добробут», якою була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача, грошової суми 24 990 грн. не
підтверджена належними доказами, не
впливають на правильність висновків
суду, зважаючи на те, що вказана сума є
граничною відповідно до ліміту
відповідальності СК «Добробут» за
договором, проте недостатньою для
повного відшкодування шкоди, отже
відповідно до ст. 1194 ЦК України решту
суми зобов'язана сплатити відповідач
ОСОБА_2.

Доводи скарги щодо не залучення до
участі в справі вигодонабувача за
договором страхування, що був
укладений позивачем і ОСОБА_3, - ПАТ
«Укрсиббанк», не є підставою для
скасування рішення суду. По цим
обставинам судом першої інстанції було
встановлено, що між позивачем ПрАТ «СК
«Аха-Страхування» та вигодонабувачем
по укладеному Договору страхування з
ОСОБА_3 укладений договір доручення від
22 травня 2008 року стосовно врегулювання
збитків при настанні страхових
випадків за договорами страхування«СК
«Аха Страхування», відповідно до ст.3.3.1
якого Довіритель - позивач у всіх
випадках направляє Повіреному -
вигодонабувачу запит стосовно
класифікації Клієнта позичальника для
подальшого врегулювання збитку,
складеного за формою Реєстру
попередніх запитів. Відповідно до
пункту 3.3.3 після отримання відповіді
Повіреного за формою Реєстру рішень на
попередні запити із зазначенням в
графі «Клієнт є надійним Позичальником
банку за зобов'язаннями, що забезпечені
застрахованим майном»-ТАК довіритель
проводить виплату страхового
відшкодування шляхом перерахування на
рахунок СТО.

Представником позивача в ході судового
розгляду надано підтвердження ПАТ
«УкрСиббанк» надійності Позичальника,
яким є ОСОБА_3, що підтверджується
Реєстром рішень Банку щодо визначення
порядку сплати страхового
відшкодування, отже судом встановлено,
що вигодонабувачем була надана згода
на виплату страхового відшкодування
безпосередньо страхувальникові ОСОБА_3
. (а.с.133).

Виплата страхового відшкодування
відповідно до поданої заяви ОСОБА_3, за
обраною ним формою оплати - за системою
«Аваль-Експресс», узгоджується з
пунктом 3.3.6 Порядку взаємодії
Повіреного та Довірителя при
здійсненні Довірителем страхових
виплат при настанні стразового
зипадку, що є додатком до Договору
доручення , укладеного між позивачем та
ПАТ 'УкрСиббанк». Проведення
страхового відшкодування у такій
формі, як вірно встановлено судом
першої інстанції, не може бути
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог, оскільки на їх
правомірність та доведеність не
впливає.

Також не є підставою для скасування
рішення та обставина, що не було надано
документів щодо вартості фактично
зробленого ремонту автомобілю ОСОБА_3,
оскільки розмір страхового
відшкодування визначався не на
підставі цих документів, а на підставі
Звіту оцінювача, який відповідачем не
оспорювався.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: