overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6518/13-ц
Провадження № 2-п/270/71/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року на адресу
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 270/3502/13-ц від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат.

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року зазначену заяву було залишено без руху у зв’язку з недодержанням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, заявникам надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового відправлення, повернутого на адресу суду, заявник ОСОБА_3 отримав копію зазначеної ухвали судді 25 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 7 статті 229
Цивільного процесуального кодексу
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що отримавши 25.11.2013 року копію ухвали про залишення заяви без руху, заявники до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунули, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року, вважати не поданою та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В.
Неженцева
Справа №250/3580/13-ц
Номер провадження2-н/250/943/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з
ОСОБА_1, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з
ОСОБА_1.

Суддя: О. О. Заріцька
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6735/13-ц
Провадження № 2/270/2637/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді:
Суханової А.В. при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» до судового засідання призначене на 11.12.2013 року та 24.12.2013 року не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення. Про причини неявки у судове засідання представник позивача суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Тож, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач та його представник, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, повторно не з’явилися до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи незалежно від причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6825/13-ц
Провадження № 2-н/270/1502/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

04 грудня 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2012 року в сумі 1793,57 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз’яснено в пункті 9
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право існує, коли із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником.

04 грудня 2013 року на адресу суду боржником ОСОБА_2 подано письмову заяву, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Таким чином, враховуючи існування спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити КП
«Макіївський міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,293 ЦПК України, п.9
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.
Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6763/13-ц
Провадження № 2-н/270/1461/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат, прийняти до провадження
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.
Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7108/13-ц
Провадження № 2-н/270/1601/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

11 грудня 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2013 року по 04.05.2013 року у розмірі 2811,84 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз’яснено в пункті 13
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із заяви вбачається, що стягувач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за період з 01.05.2013 року по 04.05.2013 року, тобто за чотири дні, у розмірі 2811,84 грн., при цьому заявлені вимоги суперечать даним особового рахунку № 6059.

За таких обставин, приходжу до висновку про існування спору про право, оскільки заявлені вимоги не відповідають фактичним обставинам, у зв’язку з чим у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, пунктами 9,13
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7104/13-ц
Провадження № 2-н/270/1599/2013
СУДОВИЙ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташоване за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.05.2012 року по 23.09.2013 року у розмірі 1020,74рн., а також судового збору у розмірі 114,70грн. з
ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Макіївка, вул. Ольховська, 5-й провулок,
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Макіївкагаз» по оплаті за надані послуги з газопостачання за період 01.05.2012 року по 23.09.2013 року складає
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
Ольховська, 5-й провулок, буд.46 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.05.2012 року по 23.09.2013 року у розмірі 1020(одна тисяча двадцять) грн., 74коп..
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
Ольховська, 5-й провулок, буд.46 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, розмірі 114,70грн., сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5582/13-ц
Провадження № 2/270/2208/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2013 року Суддя Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради “Про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем третьої черги, визнання права власності на спадкове майно ”,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз’яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року об 11 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7240/13-ц
Провадження № 2-н/270/1652/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 13.12.2013 р. вказана заява залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що при звернені до суду з вказаною заявою заявником не було зазначено повного імені боржника.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником заявника 17.12.2013 року, про що свідчить відповідна розписка. До теперішнього часу недоліки позовної заяви КП
«Макіївський міськводоканал» усунені не були.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98
ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 чинного Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в:

Заяву КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6368/13-ц
Провадження № 2/270/2490/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 02 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Стахановського міського виконавчого комітету у
Луганській області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Стахановського міського виконавчого комітету у Луганській області про позбавлення батьківських прав.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

У зв’язку з тим, що рішення в справі може вплинути на права або обов’язки щодо неповнолітньої дитини суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122, 127 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей
Стахановського міського виконавчого комітету у Луганській області про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Стахановського міського виконавчого комітету у
Луганській області про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 05 грудня 2013 року о 12.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

А.В. Суханова