overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3523/13 про відкриття провадження у справі 15 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Першого заступника прокурора міста
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про захист
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про захист прав споживача та призначити судове засідання на 09.00 год. 05 листопада 2013
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 696/1842/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/2866/13-ц
№ провадження 2-н/218/504/13
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Радченко Е.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги, яка утворилася за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

15.11.2013 року з адресно-довідкового підрохділу ГУМВС України надійшла довідка від 05.11.2013 року, згідно якої
ОСОБА_1 (змінила прізвище на ОСОБА_1 з 30.06.2011 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 Тобто, ОСОБА_1 зареєстрована не за тою адресою: де утворилася заборгованість та яка зазначена в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що в Донецькій області боржник не значиться, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЕ.А.Радченко
Справа № 266/4892/13-ц
Провадження № 2/266/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 266/4892/13-ц (провадження № 2/266/1586/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та виключення його з акту опису.

16 грудня 2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року ця зустрічна позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Згідно супровідного листа позивач
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 20.12.2013 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви позивачем не усунені, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом із тим до зустрічної позовної заяви надано заяву про забезпечення доказів, яку суд також повертає позивачу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна та заяву про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Маріуполі у Донецькій області () повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 300 (триста) гривень 00 копійки за подачу зустрічної позовної заяви про розділ спільного майна, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055 квитанцією № 8 від 16 грудня 2013 року, а також судовий збір у сумі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 00 копійок за подачу заяви про забезпечення позову, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055 квитанцією № 58 від 20 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6983/13
Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/2133/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» , третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» , третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/534/735/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Окунь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 8 год. 30 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Провадження № 2о/712/216/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- копія свідоцтва про народження дитини не належної якості;

- відсутній Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження дитини;

- відсутня копія свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському районі м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 261/7533/13-ц
Провадження № 2-н/261/2241/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 373 (триста сімдесят три) грн. 18 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2011 р. до 01 грудня 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7533/13-ц від 13.12.2013
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження № 2/712/3891/13
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

05 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

До судовому засіданні представник відповідача скерував клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третіх осіб -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, в якості третіх осіб - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», про що повідомити останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 696/1973/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Юрчиської сільської ради (вул. Казаряна, 3, с. Юрчиха Кам'янського району
Черкаської області)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Юрчиської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Юрчиської сільської ради (вул.
Казаряна, 3, с. Юрчиха
Кам'янського району Черкаської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі

на 08 год. 30 хв. 10 січня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/9282/13-ц
Провадження № 2/712/2749/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору комісії у вигляді заявки про переказ коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору комісії у вигляді заявки про переказ коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, для з'ясування обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача заперечував проти призначення даної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, немає необхідності в призначенні даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,168, 208-210 України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/8565/13-ц
Провадження № 2/712/2639/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого-судді Романенко В.А.

При секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 83, 88, 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/8155/13-ц
Провадження № 712/2570/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Соловей
Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мальва» про відшкодування шкоди, завданої власником (роботодавцем) внаслідок порушень трудових прав на соціальний захист працівника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Мальва» про відшкодування шкоди, завданої власником
(роботодавцем) внаслідок порушень трудових прав на соціальний захист працівника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2013 року провадження по цивільній справі зупинено до проведення Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Черкасах умовного призначення пенсії ОСОБА_1.

На даний час вимоги Ухвали від 08.10.2013 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах виконані та до суду надійшли документи по розрахунку умовного призначення пенсії.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мальва» про відшкодування шкоди, завданої власником (роботодавцем) внаслідок порушень трудових прав на соціальний захист працівника.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 13 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2-н/712/1177/13 про відкриття наказного провадження 23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко