ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1472/13-ц
провадження № 6/691/33/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року
м. Городище

в складі :

головуючого судді

Голосія А.В.

при
секретарі

Волошиній І.Л.

розглянувши подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городищенського районного управління
юстиції у Черкаській області ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

головний державний виконавець
відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_1
звернувся до суду з вище вказаним
поданням, в обґрунтування якого
зазначив, що на виконанні у відділі ДВС
перебуває виконавчий лист
Городищенського районного суду по
справі № 2302/1042/2012 року про встановлення
безоплатного земельного сервітуту
шириною 1 м та довжиною 3,80 м по
земельній ділянці ОСОБА_2, яка
знаходиться за адресою: вул. Карла
Маркса, 59 у м. Городище, Черкаської
області, від межової огорожі між
домоволодіннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для
проходу до криниці зі сторони
житлового будинку ОСОБА_3 та на
прокладення водогону в межах сервітуту
від криниці до земельної ділянки
ОСОБА_3, яка розташована по вул. Карла
Маркса, 61 у м. Городище, Черкаської
області.

Виконавче провадження відкрито
15.04.2013 року. 04.06.2012 року державним
виконавцем, за участі понятих, були
встановлені межі земельного сервітуту
по земельній ділянці ОСОБА_2 від межі із
домоволодінням ОСОБА_3 шириною 1 м та
довжиною 3,80 м від огорожі до криниці.
Однак, в повному обсязі виконати
рішення суду не вдалося, так як виникли
перешкоди, а саме: в судовому рішенні не
вказано розмір проходу через огорожу і
хто повинен встановити фіртку на
проході; в межах розміру сервітуту
знаходиться плодове дерево «вишня»,
яке перешкоджає проходу.

В зв’язку з викладеним, просив
роз’яснити як виконувати рішення суду.

В судовому засіданні, старший
державний виконавець Гайдай О.А. свої
вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4
просив задоволити подання та
роз’яснити порядок виконання рішення
суду.

ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення подання, посилаючись на те,
що не хоче бачити у своєму дворі ОСОБА_3
та членів його родини.

Представник Городищенської міської
ради в судове засідання не з'явилася.
Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання головного державного
виконавця не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні
встановлено, що згідно рішення
Городищенського районного суду від
21.12.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
за участі у справі третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
– Городищенської міської ради
Черкаської області про усунення
перешкод у користуванні майном та
встановлення земельного сервітуту,
позов ОСОБА_3 було задоволено частково,
а саме: зобов’язано ОСОБА_2 не чинити
перешкод у користуванні ОСОБА_3
криницею, яка знаходиться на земельній
ділянці по вул. Карла Маркса, 59 у м.
Городище, Черкаської області;
встановлено земельний сервітут з
правом проходу до криниці шириною 1 м та
на прокладання водогону від криниці до
земельної ділянки ОСОБА_3, що по вул.
Карла Маркса, 61 у м. Городище,
Черкаської області, через земельну
ділянку, яка належить ОСОБА_2, що по вул.
Карла Маркса, 59, м. Городище, Черкаської
області; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 107 гривень 30 копійок судових
витрат; у іншій частині позову
відмовлено.

18.03.2013 року, апеляційним судом
Черкаської області було змінено
вказане вище рішення Городищенського
районного суду від 21.12.2012 року в частині
встановлення розмірів сервітуту, та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким встановлено безоплатний сервітут
шириною 1 м та довжиною 3,8 м по земельній
ділянці ОСОБА_2 від межової огорожі між
домоволодіннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для
проходу до криниці зі сторони
житлового будинку ОСОБА_3 та на
прокладення водогону в межах сервітуту
від криниці до земельної ділянки
ОСОБА_3 В іншій частині рішення
Городищенського районного суду
залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

В рішенні суду в повному обсязі
вирішені питання щодо вимог позивача
та чітко зазначено, яка вимога
задоволена та по якій відмовлено і з
яких підстав, дана повна оцінка доказів
по справі в розрізі предмету спору
виходячи зі змісту заявлених позовних
вимог, а тому суд вважає, що рішення
суду є зрозумілим і додаткового
роз»яснення не потребує.

Крім того ст.221 ЦПК України, на яку
посилається головний державний
виконавець відділу ДВС
Городищенського РУЮ, як на підставу
свого звернення до суду із поданням,
передбачена можливість роз»яснення
рішення суду у випадку, коли воно є не
зрозумілим, а роз»яснення порядку його
виконання не передбачається, з тих
підстав, що суд, який ухвалив рішення
може лише визначити порядок його
виконання в силу вимог ст.217 ЦПК
України.

А тому, враховуючи вищевикладене,
у задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городищенського районного управління
юстиції у Черкаській області ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду слід
відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 217, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Городищенського
районного управління юстиції у
Черкаській області ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області,
через Городищенський районний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний термін, з дня винесення
ухвали.

Суддя           ОСОБА_5