Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 грудня 2013 року

м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Прокредит Банк» у серпні
2013 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 в якому
просив : стягнути на користь ПАТ «Про
кредит Банк» заборгованість за
кредитним договором №90.1764 від 19
березня 2008 року у розмірі 71677 грн. 79 коп.
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та судовий
збір у розмірі 716 грн. 78 коп.

Представник позивача - ПАТ «Про
Кредит банк» в судовому засіданні
позов підтримала з підстав в ньому
зазначених. Проти винесення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомлені на останню
відому судові адресу до суду не
з»явилися, через що судова повістка
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК
України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Як встановлено судом, 19 березня 2008
року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір № 90.1764
від 19 березня 2008 року на отримання 5000
дол. США., зі строком користування 60
місяців, 10 відсотків річних, що
підтверджується копією договору,
розпорядженням на видачу кредиту від 26
березня 2008 року та меморіальним
ордером №90.1764 від 19 березня 2008 року.

14 листопада 2008 року сторони
прийшли згоди про внесення зміни та
доповнення до кредитного договору
№90.1764 від 19 березня 2008 року, а саме
пункт 1.1. викласти в наступній редакції
кредитор на положеннях та умовах цього
договору надає позичальнику грошові
кошти в сумі 5000 доларів США на строк 60
місяців зі сплатою відсотків в розмірі
18 % річних, виходячи з 360 календарних
днів у році, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити відсотки та платежі
за кредитом у встановлений ним
договором строк і виконати свої
обв'язки за даним договором в повному
обсязі.

Згідно п.3.6 кредитного договору у
разі прострочення позичальником
зобов'язань з погашення кредиту та/або
сплати відсотків за його користування
та/або інших платежів згідно умов цього
договору, позичальник зобов'язаний
сплатити на користь кредитора пеню. За
домовленості сторін пеня
встановлюється в розмірі 0,5 відсотка,
але не менше подвійної облікової
ставки НБУ, яка діє на момент
прострочення, від суми прострочення
зобов'язань за кожен день прострочення.
Якщо сума пені розрахована згідно умов
цього договору, буде меншою 15 гривень,
сума пені автоматично вважається
такою, що становить 15 гривень за кожен
день прострочення виконання
зобов'язання.

14 листопада 2008 року між ПАТ
«Правекс Банк» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки №FIL123748-ДП1 від 14
листопада 2008 року. За договором поруки
позичальник і поручитель відповідають
перед банком як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_4 своїх зобов*язань за
договором належним чином не виконує. Не
виконав своїх зобов*язань за договором
поруки і поручитель ОСОБА_3

Сума заборгованості за кредитним
договором станом на 06 серпня 2013 року
становить 71 677 грн. 79 коп., з яких борг по
капіталу 27685 грн. 91 коп., борг по
процентам 8155 грн. 74 коп., борг по
процентам за неправомірне
користування кредитом - 8150, 22 грн.; пеня
27685,91 грн.

Після реєстрації шлюбу 09 вересня 2011
року з ОСОБА_5 ОСОБА_4 змінила прізвище
на ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.610 ст.611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або невиконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання ).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов*язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про задоволення
позову, так як відповідачі порушили
зобов'язання, що призвело до настання
правових наслідків, встановлених
договором або законом, вказаних у ст.611
ЦК України. Крім того, не виконання
позичальником умов кредитного
договору є істотним порушенням даного
договору, адже ПАТ «ПроКредБанк» не
отримав відсотки, на які розраховував
згідно умов кредитного договору.

Керуючись ст.ст.60, 77, 197, 213, 215, 224, 226
ЦПК, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Чутово, Полтавськох області,
громадянки України, зареєстрованого
АДРЕСА_3, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.
Магдалинівка, Дніпропетровської
області, громадянина України,
зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2
на користь публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк»
заборгованість за кредитним договором
№90.1764 від 19 березня 2008 року у розмірі 71
677 (сімдесят одна тисяча шістсот
сімдесят сім) гривень 79 (сімдесят
дев'ять) копійок та судовий збір у
розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень
78 (сімдесят вісім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів зо
дня його отримання, через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його отримання,
якщо не буде оскаржено у установленому
законом порядку.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяІ. О. Блажко