overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4802/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4224/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа
№563/922/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення частки майна, яке є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.11.2013 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 2-79/11
Провадження № 22-ц/772/2229/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2013 року місто Вінниця Суддя апеляційного суду
Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Тульчинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав і обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління держземагенства у Хмельницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що вона 24.02.1995 року вона придбала земельну ділянку 0,10 га, яка знаходиться на території
Шаровечківської сільської ради,
Хмельницького району, Хмельницької області. 13.03.1995 року вона отримала державний акт на право приватної власності на землю. В договорі купівлі-продажу вказаної земельної ділянки її прізвище замість «ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1». ,У вказаному державному акті також допущена помилка, а саме замість її прізвища -
"ОСОБА_1" у державному акті на право приватної власності на землю зазначено - "ОСОБА_1". Заявник просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, оскільки на даний час зазначена помилка перешкоджає їй розпорядитися вказаною земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Управління держземагенства у
Хмельницькому районі в судове засідання не з*явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечує і при розгляді справи покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підтверджується копією
Державного акту на право власності на землю серія ХМ №1088 від 13.03.1995 року, копією паспорта ОСОБА_1, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.1995 року, зареєстрованого державним нотаріусом за № 1-1096, наявними в матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.1995 року, зареєстрованого державним нотаріусом за № 1-1096 та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серії ХМ за №1080, виданого
Шаровечцівською сільською радою 13.03.1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2/259/2853/2013
УХВАЛА

16.12.2013 року

Куйбишевський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Перепетайло Ю.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання місце проживання дитини, скасування стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради про визнання місце проживання дитини, скасування стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У зв'язку з тим, що служба у справах дітей Куйбишевської районної м.
Донецька Ради відмовляється добровільно надати суду висновок про доцільність визнання місця мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне зобов'язати службу у справах дітей
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради надати даний висновок.

Учасники судового засідання не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати службу у справах дітей
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради надати суду висновок про доцільність визнання місця мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/4031/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька
Л. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості по квартплаті та за вивіз ТБО, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та за вивіз ТБО з боржників.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості по квартплаті та за вивіз ТБО.

Призначити видачу судового наказу на 13 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницька Л. І.
Справа № 689/2466/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Кульбаба А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Солобковецька сільська рада до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Солобковецька сільська рада до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій просить про залишення їх позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно сплатив матеріальну шкоду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Солобковецька сільська рада до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
справа № 208/9087/13-ц
№ провадження 6/208/365/13
УХВАЛА

Іменем
України

02 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1181/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1181/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1181/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 26675 грн. 56 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1181/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 26675 грн. 56 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 27154,96 (двадцять сім тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 96 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 151/667/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2240/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства
«Поділля Інввест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 129/965/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2265/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 227/3845/12
Провадження № 22-ц/772/2098/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
(далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
22-ц/772/2214/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

15 липня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року, у якій вона просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що ПАТ
«Піреус Банк МКБ» є юридичною особою та відповідач є фізичною особою-підприємцем, а вона нещодавно взнала про цей факт, а тому даний спір підвідомчий господарському суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4133/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за розпискою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.12.2013 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити до судового розгляду на 04 грудня 2013 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 2-392/10 Провадження № 22-ц/772/2196/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панасюк Б.Г.Категорія: 2Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

29.07.2013 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 01 червня 2010 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Городківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2010 року позов задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 15 липня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

10 липня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 01 червня 2010 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2010 року, у якій вона просить поновити строк на оскарження вказаних рішень, посилаючись на те, що участі у справі вона не приймала, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, а тому вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішень суду.

За вказаних підстав, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2010 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 138/1055/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2233/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей
Могилів-Подільської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон і надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 208/5208/12
Провадження № 22-ц/772/2297/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, з участю третьої особи: ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державних актів на право власності, повернення незаконно реалізованих земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області :