Справа № 1329/1659/12
Головуючий у 1 інстанції:
Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6173/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
20 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Фольксбанк», третя особа - приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані відповідно до ухвали суду
від 11.06.2013 року.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що документом, який встановлює
безспірність заборгованості є не
рішення суду, не повідомлення - вимога,
а розрахунок заборгованості зроблений
працівниками банку. Всупереч вимогам ч.
1 ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів
зроблена судом на підставі неповного
та необ'єктивного дослідження наявних
у справі доказів.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 05.09.2008 року між ВАТ
"Електрон Банк", правонаступником якого
є ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №KF52020,
згідно якого банк надав ОСОБА_5 кредит в
сумі 91 000 доларів США, а позичальник
зобов'язувався повернути вказану суму
та сплатити відсотки за користування
кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором між ВАТ "Електрон Банк" та
ОСОБА_2, ОСОБА_505 вересня 2008 року було
укладено договір іпотеки у
відповідності у відповідності до якого
банком прийнято в іпотеку нерухоме
майно, а саме: земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Загальний розмір заборгованості
ОСОБА_5 перед банком за вказаним
кредитним договором станом на 05.08.2011
року становив 121 961, 54 доларів США.

Вимога - повідомлення про порушення
забезпеченого іпотекою зобов'язання за
кредитним договором від 05.09.2008 року
ОСОБА_2 проігнорована.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов
кредитного договору на підставі заяви
Пат "Фольксбанк" від 15.08.2011 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
порядку вимог ст. 87 Закону України "Про
нотаріат", 15 серпня 2011 року було вчинено
виконавчий напис №1892, яким
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку , яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:04:001:0542, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 87 Закону України „Про
нотаріат" для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
від 29.06.1999 р. № 1172 визначено, що
стягнення заборгованості у
безспірному порядку проводиться на
підставі нотаріально посвідчених угод,
що передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно.

Розділ 6 Договору іпотеки від 05 вересня
2008 року визначає порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
повністю відповідає вимогам Закону
України „Про іпотеку", зокрема, ст. 33
Закону передбачає, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодерждатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя. Статтею 35
передбачено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення.

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
вчиняючи виконавчий напис, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 діяла в
межах своїх повноважень та вимог
діючого законодавства і не допустила
порушень, які б давали підстави для
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

При цьому суд, в супереч твердженням
апелянта, вірно застосував положення
ст. 35 Закону «Про іпотеку», ст. ст. 87, 88
Закону України "Про нотаріат" та п.п. 282,
283, 284 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п.286 Інструкції при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
повинен перевірити, чи подано на
обґрунтування стягнення документи,
зазначені у переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів.

Судом встановлено, що такі документи
були подані ПАТ "Фольксбанк" нотаріусу
ОСОБА_4 в необхідному обсязі для
вчинення виконавчого напису. (а.с. 65-79)

Позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження того, що сума
заборгованості на момент вчинення
виконавчого напису була спірною.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1
п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 20 червня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: