Cправа № 127/2-1731/10
Провадження № 6/127/2109/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Лащук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань по рішенню
Староміського районного суду м.
Вінниці про стягнення на користь
ОСОБА_2 боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року до суду із зазначеним
вище поданням звернувся головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Бойко С.В.

В поданні зазначено, що у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1731/10,
виданого 01 лютого 2011 року Староміським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за
договорами позики в розмірі 83 265 грн.,
судового збору в розмірі 832, 65 грн.,
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., витрат за надання правової
допомоги в розмірі 500 грн.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від
виконання рішення суду, у зв'язку з чим
його заборгованість перед стягувачем
залишається непогашеною, а тому існує
необхідність тимчасового обмеження
останнього у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань по сплаті заборгованості.

З підстав, зазначених вище, державний
виконавець звернувся до суду із даним
поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд
дійшов висновку, що воно є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Староміським
районним судом м. Вінниці 01 лютого 2011
року видано виконавчий лист № 2-1731/10 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь боргу за
договорами позики в розмірі 83 265 грн.,
судового збору в розмірі 832, 65 грн.,
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., витрат за надання правової
допомоги в розмірі 500 грн. (а.с. 56).

Відповідно до постанови державного
виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 09 лютого 2011 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного вище
виконавчого листа (а.с. 58).

Згідно з повідомленням № 9/2140 від 15
лютого 2011 року Державної автомобільної
інспекції Управління МВС України у
Вінницькій області за боржником ОСОБА_1
зареєстровано автомобіль марки ГАЗ 52
(а.с. 59).

20 квітня 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника - автомобіля ГАЗ 52 (а.с. 61).

Згідно з довідкою № 1691д від 08 травня 2011
року, виданою КП «Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації», за
боржником ОСОБА_1 нерухоме майно не
зареєстровано (а.с. 62)

01 червня 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про примусовий
привід ОСОБА_1 до Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції (а.с. 63).

Відповідно до письмового пояснення
ОСОБА_1 від 10 червня 2011 року останній не
працює, не отримує заробітної плати,
будь-яким рухомим чи нерухомим майном
не володіє, автомобіль ГАЗ 52 продав по
дорученню приблизно у 2006-2007 роках.
Боржник зобов'язався сплачувати борг
по можливості (а.с. 64).

Згідно з листом ДПІ у м. Вінниці № 64787
від 05 липня 2011 року встановлено, що
боржник володіє відкритими рахунками в
банківських установах (а.с. 65).

Постановами державного виконавця від 06
липня 2011 року та 17 жовтня 2011 року
накладено арешт на кошти боржника, які
містяться на відповідних банківських
рахунках (а.с. 66, 67). Грошових коштів на
вказаних рахунках не виявлено.

17 жовтня 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про примусовий
привід ОСОБА_1 до Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції (а.с. 68).

Відповідно до письмового пояснення
ОСОБА_1 від 09 листопада 2011 року останній
не має можливості сплачувати борг у
зв'язку з непрацездатністю. Боржник
зобов'язався сплачувати борг по мірі
можливості (а.с 69).

08 листопада 2011 року начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області винесено постанову
про передачу матеріалів зазначеного
вище виконавчого провадження зі
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області (а.с. 70).

14 листопада 2011 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області винесено постанову про
прийняття до виконання зазначеного
вище виконавчого провадження (а.с 71).

Згідно з інформацією, наданою
інспекцією Державного технічного
нагляду «Держтехнагляд», за боржником
ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка
не зареєстрована (а.с. 73).

Згідно з інформацією, наданою Головним
управлінням Держкомзему у Вінницькій
області, за боржником ОСОБА_1 земельні
ділянки не зареєстровано (а.с. 76).

Згідно з інформацією, наданою Держаною
податковою службою України, за
боржником ОСОБА_1 зареєстровано
рахунки в банківських установах (а.с. 74).

13 листопада 2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів боржника (а.с. 75).
Перевіркою вказаних рахунків коштів не
виявлено.

Як вбачається з відповіді Державної
податкової служби України, інформація
стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня (а.с. 77).

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості про
реєстрацію нерухомого майна за
боржником ОСОБА_1 відсутні (а.с. 80).

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець має право
звернутись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись п.5. ч.1
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України», підставою для тимчасового
обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон громадянинові
України, є ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

У відповідності до підпункту «ґ»
пункту 11.1.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням
повинно містити підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Як вбачається з наведеного вище,
законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Проте державним
виконавцем не надано суду достатніх
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник ОСОБА_1 ухиляється від
виконання своїх зобов'язань та має
намір виїхати за межі України, не
виконавши їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11 Закону «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань по рішенню
Староміського районного суду м.
Вінниці про стягнення на користь
ОСОБА_2 боргу за договорами позики,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя: