Справа №482/1356/13-ц
Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю заступника начальника ВДВС
Новоодеського РУЮ Куйбар С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за поданням старшого
державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ Котовської Н.В., що
погоджене з начальником ВДВС
Новоодеського РУЮ про примусове
проникнення до житла боржника, -
19.07.2013 року на розгляд Новоодеського
районного суду Миколаївської області
надійшло подання від старшого
державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ Котовської Н.В., що
погоджене з начальником ВДВС
Новоодеського РУЮ про примусове
проникнення до житла боржника.
В поданні зазначено, що на
виконанні в ВДВС знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-7879 від 12.05.2011 року,
виданого Шевченківським райсудом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 345816,58
грн., а з урахуванням виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
- боргу в розмірі 380448,24 грн.
Посилаючись на те, що боржник не
сплатила добровільно вказаної суми
боргу, та з метою належного виконання
виконавчого провадження державний
виконавець, вбачаючи в діях боржника
перешкоджання виконанню рішення суду,
просить суд винести рішення, яким
відповідно до ст.376 ЦПК України,
дозволити примусове проникнення до
житла боржника, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення
виконавчих дій по виконанню рішення
суду про стягнення заборгованості.
Вислухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши подання та додані
до нього матеріали, оцінивши
дослідженні матеріали, суд приходить
до висновку, що подання не підлягає
Як вбачаєтться з матеріалів справи, на
виконанні в ВДВС Новоодеського РУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-7879 від 12.05.2011 року, виданого
Шевченківським райсудом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» боргу в розмірі 345816,58 грн., а з
урахуванням виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій -
боргу в розмірі 380448,24 грн.
Відповідно до ст.ст.5, 27,30, 59 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на грошові
кошти та майно боржника, транспортні
засоби. З цією метою державний
виконавець має право оглядати,
описувати, накладати арешт на вказане
майно, яке належить на правах власності
боржнику, вилучати його та примусово
На виконання цих обов'язків, державний
виконавець також має право звертатися
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника, де знаходиться це
Суд зазначає, що згідно зі ст.30
Конституції України кожному
гарантується недоторканість житла.
Підставою для звернення до суду з
поданням про примусове проникнення в
житло повинні бути докази, що свідчать
про те, що боржник дійсно умисно
ухиляється від добровільного
виконання рішення суду, ухиляється від
виконання виконавчих дій, що в свою
чергу веде до затягування виконання
судових рішень.
З обставин викладених в подані і
доданих до нього копій документів
однозначно не вбачається того, що
боржник ОСОБА_3 умисно ухиляється від
виконання виконавчих дій.
Самий лише заактований державним
виконавцем факт відсутності боржника
за місцем проживання при здійсненні
виходу державного виконавця за місцем
проживання боржника по вул. Іпатенка, 27
к.11 в м. Нова Одеса для виконання дій з
примусового виконання рішення суду, не
може свідчити про умисність дій
боржника по ухиленню від добровільного
виконання рішення суду.
З наданого державним виконавцем
подання і документів, вбачається, що
ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1,
яка перебуває в іпотекі ПАТ КБ «Надра»
і однозначно не вбачається, що боржник
проживає і є власником квартири
Державним виконавцем не здійснювалися
виходи та обстеження майнового стану
боржника за адресою знаходження
об'єкту іпотеки, тобто квартири
АДРЕСА_1, що зареєстрована за боржником
на правах власності.
Не перевіряв державний виконавець,
кому саме належить на правах власності
квартира АДРЕСА_1 - боржниці ОСОБА_3 чи
іншій особі, не опитувались з цього
приводу державним виконавцем
громадяни, які проживають по сусідству.
Не зазначає державний виконавець в
своєму поданні мету примусового
проникнення до житла, що розташоване
АДРЕСА_1, а саме для виконання яких саме
Тому, за таких вищевикладених обставин,
враховуючи, що матеріали подання не
містять даних щодо умисного ухилення
боржника від добровільного виконання
судового рішення, відсутність
достовірних даних про дійсного
власника квартири АДРЕСА_1, суд
дотримуючись конституційних гарантій
щодо недоторканності житла, вважає, що
примусове проникнення до
вищевказаного житла, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 у відсутність
власника за обставин викладених у
поданні державного виконавця, -
Керуючись ст.30 Конституції України,
ст.ст.208,210, 376 ЦПК України, ст.11,25,31,63
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -
Відмовити в задоволені подання
старшого державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ щодо надання дозволу
на примусове проникнення до житла
ОСОБА_3, що розташоване АДРЕСА_1.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку її
апеляційного оскарження до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд. Апеляційну скарга на ухвалу суду
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий: