overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6583/13-ц провадження 2-н/619/607/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Нечипоренко І.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6490,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1 проживаючого за адресою:
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно ЗУ «Про житлово – комунальні послуги» та
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово – комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою
(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.11 ЦКУ цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст.ст.68,162 Житлового
Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов’язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово –
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги виситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.11.2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 6490,76 грн., що утворилася за період з 01.10.2010 року по
Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПКУ, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово – комунальних послуг.
Керуючись ЗУ «Про житлово – комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.11 ЦК
України, ч.1 ст.82, ст.95, 96, 98, 102 ЦПК проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 борг в сумі 6490,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 6605,46 грн. (шість тисяч шістсот п’ять гривень 46 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача про виправлення помилки, а саме: в вступної частини рішенні суду вказано « Торяник Ірина
Іванівна» замість « Торяник Ірина
Ігорівна»; в резолютивній частині рішення суду вказано « ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище – Золотарьова»

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вступної частини рішення суду від 27 листопада 2013 року вказати «
Торяник Ірина Ігорівна » замість «
Торяник Ірина Іванівна»

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції «ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 змінити їй прізвище на Золотарьова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф. Погасій
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Майстренко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2027/16140/2012, виданий 19 жовтня 2012 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ
№2027/16140/2012, виданий 19 жовтня 2012 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал».

Дослідивши матеріали справи №2027/16140/2012, заяву про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

19 жовтня 2012 року
Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5956,51 грн., а також стягнуто судові витрати по справі.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважних причин, з доказами якими ці причини підтверджуються, заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2027/16140/2012, виданий 19 жовтня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2027/16140/2012, виданий 19 жовтня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04 жовтня 2013 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова,
ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до лікаря-психіатра ПНД № 3 ОСОБА_3 ,
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про захист прав та визнання дій незаконними,- 27.08.2013 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про захист прав та визнання дій
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 29.08.2013 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.
Позивачем недоліки усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до лікаря-психіатра ПНД № 3 ОСОБА_3 ,
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про захист прав та визнання дій незаконними– вважати не поданою і повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Московського районного суду м.Харкова
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року, суддя місцевого суду
Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 р. ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 19.08.2013 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.

Недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини– вважати не поданою і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді
Шевченка С.В., за участю секретаря
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКБ
«Укрсоцбанку», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року ОСОБА_1, який діяв також як представник ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанку», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

С.В. Шевченко
Справа № 643/6784/13 20 листопада 2013 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова,
ОСОБА_1, розглянувши подану суду заяву
КП «Харківські теплові мережі » до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Заявник КП «Харківські теплові мережі » подав до суду заяву видачу судового наказу про стягнення
Заява не відповідала вимогам ст. 119-121
ЦПК України у зв'язку з чим заявнику ухвалою від 14.08.2013 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.
Недоліки позивачем усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву КП «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – вважати не поданою і повернути позивачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення
Суддя Московського районного суду м.Харкова
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року          року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді –
Малихіна О.Р.

при секретарі Чала
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

19.12.2013 року рішенням Московського районного суду м. Харкова була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим 21.02.2013 року ОСОБА_4.

Але в тексті рішення суду помилково було вказано ім’я та по батькові померлого як ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи ім’я та по батькові померлого ОСОБА_6, а не ОСОБА_5, як помилково вказано в тексті рішення, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в тексті рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року по цивільній справі
№643/20262/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і вказати в мотивувальній частині рішення що ім’я та по батькові померлого 21.02.2013 року – ОСОБА_4, а не
ОСОБА_7, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 р.

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради про встановлення факту та зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме, зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради залишити автомобіль позивачу як члену родини померлого інваліда, який забезпечувався автомобілем в порядку надання соціальної допомоги.

Відповідно до п.4 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу соціальних виплат, допомог, послуг, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам і підлягають розгляду в порядку адмініністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині вимог щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради вчинити певні дії закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М. Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та вселення, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 усунення перешкод в користування та вселення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та вселення.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 27.01.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8770/13
Головуючий 1 інст.: Король Т.В.
Справа №617/1535/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Однак заявник повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений .

Зацікавлена особа в судове засідання не з’явилась .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 15183 грн. 51 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-25255/2005 від 26.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Анастасії ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходу, починаючи з 24.03.2005 року , у зв'язку з тим , що зазначений виконавчий документ на виконанні у
Московському ВДВС ХМУЮ не знаходиться.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст.260 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву -задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-25255/2005 від 26.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Анастасії ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходу, починаючи з 24.03.2005 року та до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі –
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить в разі визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу неодноразово було призначено до розгляду на 03.12.2013 року та 24.12.2013 року, однак, заявник до судового засідання не з*являється. Причини неявки суду не повідомляє.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: