overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву моторно
(транспортного) страхового бюро
України про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 серпня 2013 року у цивільній справі № 801/9431/2012 за позовом ОСОБА_1 до моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: акціонерне страхове товариство
«Вексель», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.08.2013 року у цивільній справі № 801/9431/2012.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.7 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст., 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву моторно (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2013 року у цивільній справі № 801/9431/2012 за позовом
ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до Калашнікової – ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до
Калашнікової – ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до Калашнікової – ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до Калашнікової – ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку
– залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ТОВ «КК «КомЕнерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго -
Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1044,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1044,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/4161/13-ц
Провадження № 2-н/226/1271/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„16” грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 16.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 226/4326/13-ц
Справа № 2-н/226/1336/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством
“Донецьктеплокомуненерго” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 226/4066/13-ц
Справа № 2/226/1270/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Після отримання справи суддею 05.12.2013 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, данні щодо їх реєстрації отримані 19.12.2013 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 15.01 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, до діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, до діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ТОВ «КК «КомЕнерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

Ухвалою від 05.12.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 09.12.2013 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується розпискою про вручення документів, строк для усунення недоліків сплинув 17.12.2013 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, до діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ТОВ «КК «КомЕнерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, до діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго -
Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256-258
ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 07 лютого 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні та забезпечити явку свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
– 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

Ухвалою від 28.11.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 04.12.2013 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується розпискою про вручення документів, строк для усунення недоліків сплинув 10.12.2013 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.А. Троценко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/8812/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 50 хвилин 05.11.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9273/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 04. 11. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 12. 2013 року о 14 годині 20 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07095-200807 від 20.08.2007 р. в сумі 4487,91 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

29.11.2013 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь