overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/1807/13-ц
Провадження № 2-н/414/136/2013
Cуддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю завод "АкваПЛАСТ" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3520,92 грн.,
Керуючись ст 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 45-46, 95-104, 106 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю завод
"АкваПЛАСТ" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3520,92 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю завод "АкваПЛАСТ" , м. Кремінна вул. Дзержинського 33 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 , нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3520,92 грн
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю завод "АкваПЛАСТ" , м. Кремінна вул. Дзержинського 33 - 114,70 грн судового збору на розрахунковий по коду класифікацій доходу (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309,
МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів - ГУДКСУ в
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Комсомольського МС
УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Комсомольського МС
УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Номер провадження 2/638/5515/13
УХВАЛА

27.11.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час перебування у шлюбі,

встановив:

27.11.2013 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач позов не визнає, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:10 год. 27.11.2013 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9011/13-ц
Провадження № 2/642/1732/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №216/8155/13-ц провадження № 2/216/2383/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.11.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

29.11.2013 р. представником позивача ОСОБА_5 була отримана копія ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

Вул. Набережна Перемоги, 50

20.12.2013 року

216/8155/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа № 194/2538/13-ц
Провадження № 2/194/1053/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівськиий міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача за заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що з метою забезпечення прав сторін, зокрема, щодо забезпечення права на надання доказів, а також об»єктивного неупередженого судового розгляду, принципів змагальності та диспозитивності, вказане клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та по справі має бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покласти на позивача ОСОБА_1, а також необхідно зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 66, 143, 144 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає місце встановлення ПВХ конструкцій за адресою м. Тернівка вул.
Мічурінська буд.13 технічним стандартам та домовленостям сторін?

- Чи виконана в повному обсязі робота виконавця по встановленню ПВХ конструкцій згідно договору від 26 листопада 2011 року, якщо ні, то який відсоток виконання робіт?

- Яка вартість робіт, виконаних виконавцем за вказаною адресою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов»язків за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, за клопотанням якої було призначено експертизу - позивача ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи - не більше одного місяця з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа№328/4510/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

20.12.2013 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового заказу, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3С
Справа№328/4665/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4С
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/882/2013
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за користування житлово-комунальними відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ заборгованість за надані послуги в сумі - 2 025 гривень 34 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ збір - 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 127/855/13-ц
Провадження № 22-ц/772/735/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №216/8118/13-ц провадження № 2/216/2365/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.11.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

02.12.2013 року представником позивача
ОСОБА_4 була отримана копія ухвали без руху.

Однак, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

20.12.2013 року

216/8118/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа № 137/2389/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Желіховський
Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ
"Акцент" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцент" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 18.12.2013 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1661/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2013р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 11.10.2013
Провадження № 22-ц/772/3585/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Федечко Володимира
Романовича діючого в інтересах та за дорученням публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2013 року залишено без руху апеляційну скаргу Федечко
Володимира Романовича діючого в інтересах та за дорученням публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» .

На виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
Справа № 440/2135/12
Провадження № 2/194/12/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог - відділ держкомзему у м. Тернівка Дніпропетровської області, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог - відділ держкомзему у м. Тернівка
Дніпропетровської області.

У зв’язку з тим, що після зупинення провадження по справі минув значний період часу, судом вирішено питання про необхідність відновлення провадження по вказаній цивільній справі, для з’ясування стану здоров’я позивача, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог - відділ держкомзему у м. Тернівка Дніпропетровської області - було відновлено ухвалою судді від 29 листопада 2013 року.

В судове засідання сторони не з’явились, але позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про зупинення провадження по справі в зв’язку зі станом здоров’я.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в зв’язку з захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог - відділ держкомзему у м. Тернівка
Дніпропетровської області, зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог - відділ держкомзему у м. Тернівка
Дніпропетровської області, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий