МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
____________________________________________
Номер провадження № 2/521/5581/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 12.07.2013 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
з позовною заявою до Одеської міської
ради про визнання права власності.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що на підставі свідоцтва про
право на житло №3-23805 від 01.08.2006 року
квартира АДРЕСА_1, належала в рівних
частках йому - ОСОБА_2, його батьку -
ОСОБА_3, та його діду - ОСОБА_4 Після
смерті батька ОСОБА_3 1/3 частину
вказаної квартири успадкували
позивача та його дід ОСОБА_4 та
зареєстрували своє право власності в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Після смерті діда позивача - ОСОБА_4
відкрилася спадщина на ? частину
квартири АДРЕСА_1, та на 1/3 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Позивач звернувся до приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, однак, не зміг отримати
свідоцтво про право на спадщину,
оскільки оригінал свідоцтва про право
на спадщину за законом, на підставі
якого померлому спадкодавцю ОСОБА_4
належала 1/3 частина житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_2, був
втрачений, а дублікат вказаного
свідоцтва позивач не може
зареєструвати в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд визнати за ним право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, та на 1/3 частину житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви
майнового характеру сплаті підлягає
судовий збір у розмірі 1 відсотка від
ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної
заробітної плати, та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
а за подання позовної заяви
немайнового характеру сплаті підлягає
судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної
заробітної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 є вимогами
майнового характеру, однак, в порушення
наведених норм позивачем не сплачено
судовий збір по вимогам майнового
характеру у визначеному законом
розмірі, та не коректно визначено ціну
позову у сумі 100000 грн., згідно якої
встановлюється розмір судового збору у
визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна
позову визначається:

2) у позовах про визнання права
власності на майно або його
витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності, -
дійсною вартістю нерухомого майна, а на
нерухоме майно, що належить юридичним
особам, - не нижче його балансової
вартості.

Визначена позивачем ОСОБА_2 ціна позову
у сумі 100000 грн. вочевидь не відповідає
дійсній вартості спірного майна, а саме
? частини квартири АДРЕСА_1, та 1/3
частини житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_2, тому суд в
порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважає
можливим попередньо визначити розмір
судового збору у сумі 3441 грн., з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає
увагу позивача на необхідність доплати
судового збору за вимогами майнового
характеру до суми в розмірі 3441 грн.

Тобто подана позовна заява не
відповідає вимогам встановленим
законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання права
власності - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 - строк для
усунення недоліків позовної заяви -
п'ять днів з дати отримання даної
ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення
визначених в ухвалі недоліків в
зазначений термін, позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута
позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган