overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Херсонської області, Білозерського р-ну, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8437
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Херсонської області, Білозерського р-ну, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо, на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривен сімдесят копійок) (ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:          _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованістьстаном на 01.11.2013р. за послуги газопостачання в сумі 273.21
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь ПАТ "Херсонгаз" ( р/р № 260081735 в
ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, код ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 10.47грн. та судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1398/13-ц
Провадження № 2/669/415/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається.

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 667/8756/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 25 жовтня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 28 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6937/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, ч.3 ст.209,212-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 31 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 676/9389/13-ц
Номер провадження 2/676/3348/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши позовну заяву та подані документи
Комунаольного підприємства
"Тепловоденершія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Тепловоденергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/ на 27 грудня 2013 року на 11.00 годину.

Відповідачу у строк до 27.12.2013 подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31.08.2007 року у розмірі 25068,22 грн., а також судові витрати.

Як вбачається з адресно – довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказаний позов має бути поданий до належного суду, а саме до
Голопристанського районного суду
Херсонської області .

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до
Голопристанського районного суду
Херсонської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я.А.
Мусулевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за наданні послуги з газопостачання у розмірі 1099,17 грн., 3% річних в розмірі 41,44 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Судом встановлено, що у заяві та додатках до неї документів, вбачається спір про право, а саме заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 20.12.2013 року виданої ВАДР
УДМС України в Херсонській області вбачається, що з 13.07.1995 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та є отримувачем послуг за цією адресою.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/3701/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що в наслідок ДТП яке сталось 10 вересня 2012 року позивачу , за його заявою відповідачем йому було відшкодовано шкоду , однак вартість відновлюванного ремонту його транспортного засобу значно більша від тієї суми яку йому сплатив відповідач. Просив суд стягнути на його користь страхове відшкодування в розмірі 18206.25 грн, 6000 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків в порядку ст. 119 ЦПК
України, враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 18 червня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8183/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 жовтня 2013 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кр*єр» та «
Надніпрянська правда» які визначені
Постановою Кабінету Міністрів
України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 26 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунальнеого підприємства " ВУВКГ м.
Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунальнеого підприємства "
ВУВКГ м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунальнеого підприємства "
ВУВКГ м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кит Плюс» про розірвання трудового договору,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати трудовий договір між ним та ТОВ «Кит
Плюс», зобов’язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки позивача, а саме «звільнений з посади директора ТОВ «Кит Плюс» філія у м.
Херсоні, з 21.11.2013 року на підставі ст. 38
КзОТ України», зобов’язати ТОВ «Кит
Плюс» внести зміни відомостей про керівника ТОВ «Кит Плюс» філія у м.
Херсон до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви зазначені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а вирішуються в порядку ЗУ «Про громадські об’єднання».

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Кит Плюс» про розірвання трудового договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Прохоренко
Справа № 667/9118/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором ,

встановив:

Позивач звернулась до з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що, між нею та відповідачем 07 серпня 2013 року було укладено договір на поставку матеріалів необхідних для реставраціїї кухонної мебелі .Оскільки відповідач не виконав взяті на себе обов*язки просила суд стягнути на її користь грошові кошти та пеню.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 листопада 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором .

Призначити судове засідання о 11.00 годині 24 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1278/13-ц
Провадження № 2/669/377/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» про розірвання договору оренди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2013 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя