Єдиний унікальний номер 722/1674/13-ц
Номер провадження 2/722/525/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «МС
Інвест» про стягнення заборгованості
по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на
те, що між ним та відповідачем був
укладений трудовий договір, за умовами
якого він в строк до 01.09.2013 року повинен
був створити бізнес-план відповідно до
технічного завдання, а відповідач -
прийняти та оплатити виконані ним
роботи.

Умови даного договору ним було
виконано в повному обсязі та 03.07.2013 року
між ним та відповідачем був підписаний
акт виконаних робіт та ним фактично
відповідачу був переданий створений
бізнес-план, який був предметом
трудового договору. Будь-яких
претензій щодо якості виконаних робіт
відповідач не має, що зазначено в акті
від 03.07.2013 року.

Трудовим договором передбачено, що
винагорода за виконання ним
передбаченої договором роботи складає
1500000 грн. і виплачується працівнику
протягом трьох днів з моменту
підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт.

На день подачі позову відповідач не
оплатив йому виконану ним та прийняту
відповідачем роботу.

Просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «МС
Інвест» на його користь заробітну
плату в сумі 1500000 грн.

До початку розгляду даної цивільної
справи по суті встановлено, що
провадження по справі відкрито за
позовною заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві прізвище позивача
зазначено «Нігалатін», таке ж є
прізвище особи, з якою відповідачем
укладено трудовий договір, зазначено в
самому договорі. Однак, до позовної
заяви долучено паспорт громадянина
України на ім’я «Нігалатій Степан
Петрович». Тобто, зазначена в позовній
заяві назва позивача суперечить
додаткам до позовної заяви.

В позовній заяві позивач як на підставу
позову посилається на трудовий
договір, укладеним між ним та
відповідачем.

Разом з тим, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України в позовній заяві не
наведено виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свій позов щодо
того, чи були видані відповідачем
накази про прийняття позивача на
роботу та звільнення з роботи, чи
вносились записи про трудові
правовідносини з відповідачем в
трудову книжку позивача, чи велися
табелі обліку робочого часу,
відпрацьованого позивачем. Крім того,
всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України
в позовній заяві відсутнє посилання
позивача на докази, якими дані
обставини підтверджуються.

Також, в позовній заяві відсутнє
посилання на докази, що стверджують
позов в частині існування такої
юридичної особи, як товариство з
обмеженою відповідальністю «МС
Інвест» на час подання позову до суду,
її юридичної адреси, банківських та
платіжних реквізитів, наявності у неї
Статуту.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року залишено
без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано
позивачу 5-денний строк, з моменту
отримання ним копії даної ухвали, для
виправлення недоліків позовної заяви.

З повідомлення про вручення почтового
відправлення №606 вбачається, що
її вручено позивачу 22.10.2013 року в
порядку, передбаченому ч.3 ст.76 ЦПК
України, а саме: дружині позивача.

04.11.2013 року в приміщенні Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 повторно отримав
копію ухвали суду від 16.10.2013 року.

05.11.2013 року через канцелярію суду
позивачем подано до суду листа, яким
він відмовився виправити недоліки
позовної заяви, вважаючи ухвалу суду
такою, що суперечить вимогам закону.

Незважаючи на те, що в ухвалі суду від
16.10.2013 року позивачу роз’яснено його
право заявити клопотання про
забезпечення доказів, він до суду з
таким клопотанням не звертався,
самостійно додаткові докази на
обгрунтування своїх вимог до суду не
подав, недоліки позовної заяви щодо
незазначення в ній викладу обставин,
необхідних для вирішення справи, у
встановлений судом строк не виправив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статях
119 і 120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків.

Таким чином, провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статях
119 і 120 ЦПК України і ОСОБА_1 у
встановлений судом строк не усунув
цих недоліків, тому дана позовна
заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.8 та керуючись
ст.ст. 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «МС
Інвест» про стягнення заборгованості
по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_2.