Справа № 2/331/2126/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя з позовом до
Комунального підприємства « Обласний
навчально- курсовий комбінат
сільського господарства» Запорізької
обласної ради про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

У поданій до суду заяві
позивачка ОСОБА_1 просить суд в якості
забезпечення позову зобов»язати
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Запорізького міського
управління юстиції зняти арешт, для
забезпечення можливості виплати
позивачці заборгованості з заробітної
плати, з рахунку № 2000 у ПАТ « КБ «
Надра», МФО 380764, що належить КП «
Обласний навчально-курсовий комбінат
сільського господарства» Запорізької
обласної ради ( , 69095, м.
Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 114). Крім
того, просить заборонити Жовтневому
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції та всім іншим органам ДВС в
межах їх компетенції накладати арешт
на рахунок № 2000 у ПАТ « КБ «
Надра», МФО 380764, що належить КП
« Обласний навчально-курсовий комбінат
сільського господарства Запорізької
обласної ради ( , 69095, м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114).

В обґрунтування заявленого
клопотання зазначила, що на даний час
КП « Обласний навчально-курсовий
комбінат сільського господарства»
Запорізької обласної ради має
заборгованість з виплати заробітної
плати, комунальних платежів, сплати
податкових зобов»язань та інших
обов»язкових платежів, а також має
заборгованість перед кредиторами за
рішеннями судів.

Надалі зазначила, що на
рахунок № 2000 у ПАТ « КБ « Надра»,
МФО 380764, що належить КП « Обласний
навчально-курсовий комбінат
сільського господарства» Запорізької
обласної ради ( , 69095, м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114), з
якого має здійснюватися виплата
заробітної плати працівникам,
надходять грошові кошти, але
заборгованість по заробітній платі
позивачці та іншим працівникам не
виплачується, оскільки на даний
рахунок органами державних виконавчих
служб постійно накладається арешт та
стягуються грошові кошти на користь
кредиторів. У зв»язку з арештом
розрахункового рахунку, КП « Обласний
навчально-курсовий комбінат
сільського господарства» Запорізької
обласної ради може уникнути виконання
можливого рішення суду через
відсутність у нього можливості
здійснювати будь-які платежі зі свого
рахунку.

Таким чином, у позивача є усі
підстави вважати, що незабезпечення
позову вищенаведеним шляхом може
призвести до ускладнення виконання
рішення суду після його прийняття або
зробить неможливим його виконання, а
також призведе до виникнення між
сторонами у справі конфліктних
ситуацій та невиплати, в порушення норм
Конституції України та Кодексу Законів
про праці, належної позивачеві
заробітної плати.

Вивчивши доводи заяви про
забезпечення позову, матеріали справи,
суд вважає заяву позивача такою, що
підлягає задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В силу ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчинити
певні дії; встановленням обов’язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов’язання; зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до роз’яснень п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову”, розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

З приписів норм
цивільно-процесуального законодавства
України вбачається, що процесуальне
законодавство обумовлює допустимість
застосування заходів із забезпечення
позову наявністю обставин, які
свідчать про те, що невжиття таких
заходів може ускладними чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову застосовується як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових чи охоронюваних законом
інтересів особи.

Вищевикладені позивачем обставини в
обґрунтування заявлених вимог є
достовірними та такими, що відомі
кожному працівникові підприємства,
яким, як і позивачу не виплачується
заробітна плата, тобто мають місце
порушення норм Конституції України та
Кодексу Законів про працю України.

Отже , зазначене свідчить про
необхідність забезпечення позову
ОСОБА_1 у зазначений нею спосіб,
оскільки такий захід забезпечення
позову є необхідним для можливості
виконання рішення суду по справі.

Окрім того, суд вважає, що наведений
захід забезпечення позову відповідає
вимогам розумності, обгрунтованості,
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову і спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

Невжиття такого заходу забезпечення
позову призведе до неможливості
виконання можливого судового рішення,
виникнення між сторонами у справі
конфліктних ситуацій та невиплати
позивачу заробітної плати в порушення
норм Конституції України та Кодексу
Законів про працю України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
місто Запоріжжя, вулиця Крупської,
будинок № 27, ІНН: НОМЕР_1, задовольнити.

Зобов»язати Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції зняти арешт, для забезпечення
можливості виплати позивачці
заборгованості з заробітної плати, з
рахунку № 2000 у ПАТ « КБ « Надра»,
МФО 380764, що належить КП « Обласний
навчально-курсовий комбінат
сільського господарства» Запорізької
обласної ради ( , 69095, м.
Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 114).

Заборонити Жовтневому
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції та всім іншим органам ДВС в
межах їх компетенції накладати арешт
на рахунок № 2000 у ПАТ « КБ «
Надра», МФО 380764, що належить КП «
Обласний навчально-курсовий комбінат
сільського господарства Запорізької
обласної ради ( , 69095, м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114) до
повного виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

Виконання ухвали доручити
начальникам Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області та всім іншим
органам відділу.

Копію ухвали суду після її виконання
відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України
направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до
виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали – 20 вересня 2013 року.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

20.09.2013