overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/7516/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону чинити перешкоди в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону чинити перешкоди в користуванні власністю.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону чинити перешкоди в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
пр. № 2-н/759/1490/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 677,58 грн. за отримані комунальні послуги.

Ухвалою судді від 26.11.2013 р. заявнику по справі був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали судді - для усунення недоліків заяви.
Однак, у визначений термін недоліки заяви не були усунуті, хоча копія ухвали була отримана заявником 0912.2013 р., в зв'язку з чим заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 496/6510/13-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на на 30.12.2013 о 12:00 год. у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/6680/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 24.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46674,44 грн. та судові витрати по справі у розмірі 466,74 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 11:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження № 6/755/9896/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Бондар
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 844/13 від 24 вересня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 57566 грн. 60 коп. та третейський збір у розмірі 975 грн. 67 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 57566 грн. 60 коп. та третейський збір у розмірі 975 грн. 67 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 57566 грн. 60 коп. та третейський збір у розмірі 975 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 496/5326/13-ц
Провадження № 2/496/2179/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2013 р.
Біляївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Пендюри Л.О.

за участю секретаря Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Маяки вул.
Садова 25 у порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_2, померлого 22 травня 2010 року.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд доручити Біляївській філії
КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Маяки вул.
Садова 25, який належав померлому
ОСОБА_2, а також витребувати з
Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 22 травня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зґявились.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та направити запит до Біляївської філії КП «ОМБТІ та РОН» для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Маяки вул. Садова 25, який належав померлому ОСОБА_2, а також витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_2, померлого 22 травня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Направити запит до Біляївської філії
КП «ОМБТІ та РОН» для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою:
Одеська область Біляївський район с.
Маяки вул. Садова 25, який належав
ОСОБА_2, померлому 22 травня 2010 року.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_2, померлого 22 травня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання до Біляївської філії КП «ОМБТІ та РОН» та до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя:                    Пендюра Л.О.
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1769/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеського Регіонального Управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті процентів по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для призначення справи до слухання у попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського Регіонального
Управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті процентів по кредитному договору, – відкрити та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 08.01.2014 року о 08:30 годин в залі судового засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7275/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 січня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 496/6223/13-ц провадження № 2/496/2513/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
пр. № 2-н/759/1470/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.11.2013 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги та належним чином посвідчені повноваження на підпис даної заяви, яку заявником отримано 12.12.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак відповідно до ст.121 ЦПК України до цього часу вимоги не виконано, а тому дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/3287/13-ц
Провадження № 2-н/497/15/13
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова Марія
Миколаївна, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Боровського, № 28Б) в особі
Болградського району електричних вул. Траянвальна, № 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає область,м.Болград, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії,34, кв.9 у розмірі 116,53 грн., а також суми судових витрат.
На підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною відкритого на ім’я ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 116 грн. 53 коп..
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за вул. 25-ї Чапаєвської дивізії,34, кв.9, ідн.код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Боровського, № 28Б) в особі
Болградського району електричних обласне управління АТ "Ощадбанк"- заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 116 гривен 53 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на р/р
Філія - Одеське обласне управління АТ
"Ощадбанк" - 114.70 грн. судового сбору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі / 27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні
Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження по справі
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4844/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Августівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з наявним позовом, в якому просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та їй було надано строк для усунення недоліків. Позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки були усунені, отже позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради, Біляївського району,
Одеської області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 26.11.2013 о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4