РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Публічне акціонерне товариство
„Одесагаз” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду
з позовом до відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та
згідно зміненої позовної заяви просять
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 1
202,31гривень, моральну шкоду у розмірі 5
000 гривень та витрати на правову
допомогу у розмірі 2 000 гривень;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень;
зобов’язати ОСОБА_3 привести апарат
опалювальний газовий водонагрівний
(АОГВ) ОСОБА_1, що встановлений за
адресою 65012, АДРЕСА_1 у робочий стан, що
відповідає вимогам техніки безпеки,
встановленими діючим законодавством,
зокрема але не виключно, шляхом
відновлення димовідвідного патрубка
на АОГВ; зобов’язати ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користуванні апаратом опалювальним
газовим водонагрівним (АОГВ) ОСОБА_1;
витрати по оплаті судового збору
покласти на відповідача.

При цьому посилається на те,
що ОСОБА_1, є власником 407/1000 частки
квартири № 10, що розташована за
адресою: м. Одеса, вул. Велика
Арнаутська, 6. У вказаній частці
квартири разом з ОСОБА_1 проживає також
її син - ОСОБА_2 Відповідач є власником
386/100 частки квартири АДРЕСА_2.

16.02.2011 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Одесагаз»
було укладено договір про надання
населенню послуг з газопостачання та
згідно проекту та технічних умов
встановлено газові прилади ПАТ
«Одесагаз». У березні 2006 року у частині
квартири ОСОБА_1 ПАТ «Одесагаз» було
встановлено газовий лічильник для
врахування газу споживаємого АОГВ та
ПГ. Газові прилади абонентів ПАТ
«Одесагаз» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
зазначеній комунальній квартирі
встановлені відповідно до вимог
чинного законодавства, таким чином
ОСОБА_1 та відповідач є споживачами
послуг з газопостачання, про що між
ними та ПАТ «Одесагаз» укладено
відповідні договори. В січні 2012 р.
ОСОБА_3 було самовільно відключено АОГВ
ОСОБА_1 та знято димовідвідний
патрубок, у зв’язку з чим частка
квартири, яка належить ОСОБА_1 була
відключена від газопостачання.

14.03.2012 р. ПАТ «Одесагаз» був виданий
припис, адресований ОСОБА_3 про
необхідність відновлення
димовідвідного патрубка одного з АОГВ,
який належить ОСОБА_1, встановленого в
комунальній квартирі АДРЕСА_2, у
приписі також було зазначено, що після
відновлення димовідвідного патрубка
ОСОБА_1 газопостачання у зазначеній
квартирі буде відновлено. Однак, в
порушення вимог вказаного припису
відповідачем, димовідвідний патрубок
ОСОБА_1 відновлено не було, у зв’язку з
чим частка квартири, яка належить
ОСОБА_1, досі відключена від
газопостачання.

Діями відповідача ОСОБА_1 була завдана
матеріальна шкода, яка полягає в тому,
що у зв’язку з неможливістю
використання АОГВ для обігріву
квартири, ОСОБА_1 була вимушена
придбати електричний конвектор
ЕРНВАС1, вартість якого, разом з
комплектуючими, необхідними для його
встановлення, склала 1 202,31 гривень.

Крім того дії відповідача негативно
вплинули на їх душевний стан. Із-за
постійних погроз, скандалів та
наклепів з боку ОСОБА_3 з приводу
використання ними газового обладнання
нібито без проектно-технічної
документації та укладання договору,
без згоди та відома мешканців, вони
втратили спокій та почали сильно
нервувати. Окрім того, із-за
неможливості використовувати газове
обладнання для опалювання квартири в
них підвищилось споживання
електроенергії та, відповідно, витрати
на її оплату. У зв’язку з цим вони
почали постійно хвилюватися з приводу
настання наступного опалюваного
сезону та необхідності надмірно
сплачувати за опалення приміщення.

В судовому засіданні
позивачі змінений позов підтримали в
повному обсязі та просили його
задовольнити.

Представник третьої особи в
судовому засіданні з позовом
погодився, вважає його таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди позивачів,
розглянути позов за відсутністю
відповідача та ухвалити по справі
заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачів,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу часток квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 14.02.2004 р. за реєстровим №
1804 ОСОБА_1 є власником 407/1000 частки
квартири № 10, що розташована за
адресою: м. Одеса, вул. Велика
Арнаутська, 6.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 06.07.1998 р. № ІІ-5770
та свідоцтва про право на спадщину за
законом № 1-12878 від 18.11.1998 р. ОСОБА_3 є
власником 386/1000 частин квартири
АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 згідно технічних умов та
проекту ВАТ «Одесагаз» встановлено
газові прилади та між ВАТ «Одесагаз» та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання населенню послуг з
газопостачання від 16.02.2011 р.

В березні 2006 р. ОСОБА_1 ВАТ
«Одесагаз» встановлений газовий
лічильник для врахування газу
споживаємого АОГВ та ПГ.

Газові прилади абонентів
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3
встановлено згідно проектно-технічної
документації та вони є споживачами
послуг з газопостачання, про що між
ними та ВАТ «Одесагаз» укладено
відповідні договори.

В січні 2012 р. ОСОБА_3
самовільно відключив АОГВ ОСОБА_1 та
зняв димовідвідний патрубок. З приводу
чого ОСОБА_1 зверталася до ВАТ
«Одесагаз», на що ОСОБА_3 неодноразово
видавалися приписи про необхідність
відновлення димовідвідного патрубка
на АОГВ, які ним було проігноровані.

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Отже, самовільне відключення
відповідачем АОГВ ОСОБА_1 перешкоджає
їй у користуванням газовим обладнанням
та порушує її права як власника.

Окрім того, відповідно до пункту 4.2.8
Правил безпеки систем газопостачання
України, затверджених наказом
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці від 01.10.1997 р. № 254
технічне обслуговування і ремонт
об’єктів і споруд систем
газопостачання житлових і громадських
будинків повинно здійснюватись
виключно спеціалізованими
підприємствами газового господарства.

Таким чином відповідача слід
зобов’язати привести апарат
опалювальний газовий водонагрівний
(АОГВ) ОСОБА_1, що встановлений за
адресою 65012, АДРЕСА_1 у робочий стан, що
відповідає вимогам техніки безпеки,
встановленими діючим законодавством,
шляхом відновлення димовідвідного
патрубка на АОГВ та зобов’язати його
не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні
апаратом опалювальним газовим
водонагрівним (АОГВ).

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої в результаті порушення
її прав. Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв’язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Таким чином, суд вважає, що діями
відповідача позивачці ОСОБА_1
заподіяно моральну шкоду, яка полягає в
тому, що вона зазнала душевних
хвилювань у зв’язку з тим, що не мала
можливості використовувати газове
обладнання для опалювання своєї
квартири, та повинна була докладати
додаткові зусилля для опалення своєї
квартири, був порушений звичний устрій
її життя.

Таку шкоду, з урахуванням конкретних
обставин справи, суд оцінює в розмірі 3
000 гривень і у відповідності до ст. 1167 ЦК
України її слід стягнути з відповідача
на користь позивачки ОСОБА_1

В частині стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в
розмірі 1 202,31 гривень, що складає
вартість електричного конвектору
ЕРНВАС1, слід відмовити оскільки вона
не виникла внаслідок дій відповідача.

Також не підлягають задоволенню вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивачки витрат на правову
допомогу у розмірі 2 000 гривень,
оскільки позивачкою не надано суду
доказів сплати зазначених витрат.

В частині вимог щодо стягнення
моральної шкоди на користь ОСОБА_2, а
також щодо зобов’язання ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні
апаратом опалювальним газовим
водонагрівним (АОГВ) слід відмовити,
оскільки ОСОБА_2 не є власником
вказаної квартири АДРЕСА_4 та не
зареєстрований за вказаною адресою, у
зв’язку з чим його права відповідачем
не порушені.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь ОСОБА_1 також
слід стягнути судовий збір в розмірі
458,82 гривень.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 23, ст. 319, 321, 391, 1167 ЦК України, ст.ст. 88,
213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 привести апарат
опалювальний газовий водонагрівний
(АОГВ) ОСОБА_1, що встановлений за
адресою 65012, АДРЕСА_1 у робочий стан, що
відповідає вимогам техніки безпеки,
встановленими діючим законодавством,
шляхом відновлення димовідвідного
патрубка на АОГВ.

Зобов’язати ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_1 в користуванні апаратом
опалювальним газовим водонагрівним
(АОГВ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень та
судовий збір в розмірі 458,82 гривень, а
всього 3 458,82 гривень (три тисячі
чотириста п’ятдесят вісім грн. 82 коп.)

В іншій частині позову
відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19.12.2013