Справа № 335/3043/13-ц
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року

м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства „ ОТП
ОСОБА_2”, регіональне відділення АТ „
ОТП ОСОБА_2” в м.Запоріжжя, третя особа
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ про
визнання виконавчого напису № 3511
вчиненого 31.10.2009 року таким, що не
підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства „
ОТП ОСОБА_2”, регіональне відділення АТ
„ ОТП ОСОБА_2” в м.Запоріжжя, третя
особа приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Орджонікідзевський
ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого
напису № 3511 вчиненого 31.10.2009 року
таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчого документу
–виконавчого напису № 3511, вчиненого
31.10.2009 року приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3В про звернення
стягнення на нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою м.Запоріжжя,
ОСОБА_2, 20 прим.1 та належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 для
задоволення вимг ПАТ „ ОТП ОСОБА_2” у
розмірі 2 407 071,42 гривень

Подана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України
передбачено види забезпечення позову.
Відповідно до вказаної норми позов
забезпечується, зокрема накладенням
арешту, забороною вчиняти певні дії та
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Але, позивачем не вказані
обставини та докази, які вказують на
реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду, не наведені належні
аргументи щодо застосування
вказаниого в заяві заходу, не надано
будь-яких доказів щодо вчинення
державним виконавцем виконавчих дій в
ході примусового виконання
вищевказаного виконавчого документу, а
тому підстави для забезпечення позову
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства „
ОТП ОСОБА_2”, регіональне відділення АТ
„ ОТП ОСОБА_2” в м.Запоріжжя, третя
особа приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Орджонікідзевський
ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого
напису № 3511 вчиненого 31.10.2009 року таким,
що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
В. Воробйов