Справа № 484/3863/13-ц
Провадження № 2/484/1490/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.,

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
майна спільною сумісною власністю,
розподіл спільного майна подружжя та
витребування особистого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1, яка
пізніше змінила прізвище на «ОСОБА_1»,
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просила розділити
спільне майно подружжя.

Протягом розгляду справи позивачка
неодноразово уточнювала свої позовні
вимоги, щодо обсягу спільного майна, що
підлягає розподілу та порядку в якому
слід його поділити, та остаточно
просила визнати спільною сумісною
власністю житловий будинок АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача на її користь
75224 грн. - вартість 12 частини вказаного
будинку, виділити їй у власність
автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району 30.10.12 p., вартістю
78292 грн. 60 коп., виділити їй в натурі
ноутбук «HP» модель dv5-1192er вартістю 4500
грн., холодильник «LG» вартістю 4250 грн.,
телевізор «samsung» модель 21z40 серійний №
р4029760, вартістю 1000,00 гри., а всього майна
на загальну суму 163266,00 грн.

Виділити відповідачу в натурі все
придбане ними за період шлюбу майно, а
саме моторолер «КАNUNI», державний номер
НОМЕР_4, рама НОМЕР_5, тимчасовий
реєстраційний талон НОМЕР_6, видане
ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
19.11.10 p., вартістю 6500 грн., зареєстрований
на ім'я відповідача, телефони «sony ericson» 2
шт. для позивачки і відповідача,
вартістю 2000,00 грн. та 4000,00 грн. на
загальну суму 6000,00 грн., автомобіль «DAEWOO
SENS», вартістю 38000,00 грн., диван «Еліт»
кутовий «Г» вартістю 4500 грн., витяжку
«Янтар» вартістю 480 грн., тюль (8метрів)
по 150 грн./м на загальну суму 1200 грн.,
тюль в кількості 3 м (2шт.) по ціні 250
грн./шт., загальною вартістю 500 грн.,
штори довжиною 2,5м (2 шт.) по ціні 250
грн./шт., загальною вартістю 500 грн.,
штори довжиною 1,5м (4 шт.) по ціні 125
грн./шт., загальною вартістю 500 грн.,
ламбрикен довжиною 5м вартістю 800 грн.,
кухонну стінку «Венера штрокс»
вартістю 2800 грн., плиту газову «Flama»
вартістю 1350 грн., блендер вартістю 80
грн., соковижималку вартістю 180 грн.,
газовий котел «UNICAL EVE» (Італія) вартістю
5021,20 грн., Електронасос занурювальний
для колодязів та скважин діаметром від
100м «Водомёт» 60/92 ДОМ вартістю 4543 грн.,
жалюзі (4шт.) по ціні 50 грн. загальною
вартістю 200 грн., стабілізатор «LUXEON» 1000VA
(2шт.) загальною вартістю 670 грн.,
стабілізатор AVK-500p вартістю 210 грн.,
насос занурювальний «SKM-150» вартістю 1200
грн., пилу електричну вартістю 424,50 грн.,
болгарку вартістю 715 грн., болгарку
вартістю 1028 грн., люстри (3 шт.) по ціні 350
грн. загальною вартістю 1050 грн.,
бензопилу «SHTEEL» вартістю 600 грн., ванну
акрилову Н-632 вартістю 1300 грн., комплект
сантехнічний «Орхідея» вартістю 770 грн.

Виділити відповідачу автомобіль BMW 5201
державний номер НОМЕР_7, кузов НОМЕР_8,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 видане
ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
19.09.2012 року, вартістю 45000,00 грн., а всього
майна на загальну суму 170664,00 грн., що на
7398,00 грн. більше 1/2 загальної частки, а
тому цю різницю позивачка просила
стягнути з відповідача на її користь.

Крім того, позивачка просила речі
домашнього вжитку, смартфон та
коштовності визнати її особистою
власністю та зобов'язати відповідача
передати їй наступне майно: трил'яж,
тумба під телевізор, письмовий стіл
полірований, стільці м'які (6шт.), шафа з
дзеркалом, кухонні столи 2шт. (круглий
та овальний), полиця для взуття, ковдри,
вишиті подушки, постіль, м'які іграшки,
стіл для прасування, сушка для білизни,
сервант, електрична духовка, газова
настільна плита, настільна лампа,
напольна лампа-торшер, посуд (чайний
сервіз на 6 персон, тарілки десертні
20шт., тарілки глибокі 15шт., сковорідки
4шт, каструлі-супники 6шт, каструлі
ємкістю 40л 2шт. і 10л 2шт., рюмки 10шт.,
виделки 12шт., ложки 12шт., столовий набір
із 6 предметів, чавунні казани 5шт.,
мангал для приготування шашлику,
м'ясорубка, електричний чайник, чайник
емальований, газові балони 2шт., 2
алюмінієві миски ємкістю 10л, миски
емальовані 2шт. ємкістю 30л., емальовані
миски різної ємкості 4 шт., бідон на 40л.,
піали скляні 2 набори по 6 шт., салатниці
кришталеві 2шт., салатниця скляна
зелена, чашки чайні 12шт.), коври в
кількості 7шт., швейна машинка, пральна
машина «Ріга», стінка «Первомайська»
із 5-ти секцій, бочки металеві ємкістю
200л 4 шт., обручка золота, каблучка
золота трикутниками, ланцюг золотий,
обручка срібна «спаси и сохрани»,
перстень срібний із напиленням із
червоного золота з каменем, браслет
срібний, ланцюжок срібний із хрестиком
2 шт.(що належать позивачці та її сину),
срібна ложечка з каменем, срібні
сережки з каменем, фен, смартфон FLY IQ 440
(чорного кольору), який 6 червня 2013 року
був придбаний позивачкою в кредит та
виплачується тільки нею, цукор 120кг,
отриманий позивачкою в натурі, як
виплата за оренду земельних паїв. А
також одяг, взуття та речі особистої
гігієни, косметичні засоби.

Також позивачка просила зобов'язати
відповідача повернути їй речі,
призначені для дитини: дитяче ліжко та
ортопедичний матрац загальною
вартістю 1200 грн., дитячу коляску
вартістю 1000 грн., ванночку дитячу
вартістю 100 грн., м'яку іграшку
«Ведмідь» вартістю 300 грн., велосипед
дитячий вартістю 550 грн., ходунки дитячі
вартістю 200 грн., санки дитячі вартістю
60 грн., одяг, взуття, інші речі
особистого вжитку, іграшки, книги, які є
власністю їхнього спільного з
відповідачем сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім вищевикладеного позивачка
просила стягнути з відповідача
понесені нею судові витрати пов'язані з
розглядом даної справи, а також
зобов'язати його відшкодувати моральну
шкоду, нанесену позивачці відповідачем
та його родичами під час насильного
вигнання її з дитиною із помешкання
23.07.2013 року, яке супроводжувалося
суцільними приниженнями, лайками та
образливими висловлюваннями, у розмірі
20000,00 грн.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що з лютого місяця 2007 року вона
переїхала до м. Москва за проханням
ОСОБА_2, де вони з відповідачем стали
сумісно проживати та вести спільне
господарство. За час проживання і
роботи у Москва вони разом та за
спільні кошти придбали: моторолер «KANUNI
50 IQ», телевізор «samsung», ноутбук «НР»,
телефони «sony ericson» 2 шт. та автомобіль
«DAEWOO SENS».

У березні 2010 року позивачка була
змушена виїхати з м. Москва до м.
Первомайська, Миколаївської області, у
зв'язку з вагітністю та стати на облік у
Первомайскій районній лікарні. А 16
квітня 2010 року вони з відповідачем
одружилися.

За час спільного проживання сторони
також придбали автомобіль BMW 5201,
автомобіль «RENAULT LOGAN», та інше, вказане
вище майно.

Крім того, позивачка зазначила, що на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна за № 3346 від 23 вересня
1998 року, посвідченого в Первомайській
філії Південної Товарної Біржі
відповідачу належить будинок АДРЕСА_1,
який був набутий до реєстрації шлюбу
між сторонами.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 5 серпня 2010 року по справі №
2-1788, 2010 року вказаний договір було
визнано дійсним, та визнано за
відповідачем право власності на
будинок.

Інвентаризаційна вартість будинку
складає 89086,00 грн., що за розрахунком
позивачки на 18029,15 грн. менше її частки,
витраченої на придбання спільно
нажитого майна.

Крім того, за період шлюбу, сторони, за
кошти, що належали особисто позивачці
(зароблені на заробітках у Москві у
період з 2007 по 2010 рр.), а також кошти, які
були отримані позивачкою від продажу у
2010 році належного їй особисто
житлового будинку АДРЕСА_2 в сумі 40000
грн., а також гроші у сумі 5202,28 грн.,
одержані позивачкою за оренду її
земельних паїв в період з 2010 по 2012 рр.,
спільними зусиллями провели природній
газ до спірного житлового будинку,
вибили скважину та провели до будинку
воду, та зробили капітальний ремонт
будинку.

Всього на здійснення капітального
ремонту, підведення комунікацій до
будинку та оплату праці найманих
майстрів, за розрахунком позивачки
було витрачено 61362,64 грн., у зв'язку з чим
вартість спірного житлового будинку
збільшилася на 61362,64 грн.

Позивачка зазначила, що до проведення
капітального ремонту вартість будинку
складала 89086,00 грн., а з урахуванням
здійснених поліпшень, його вартість за
її розрахунками складає 150448,64 грн., а
відповідно вартість 1/2 його частки -
75224,32 грн..

Оскільки за час шлюбу вартість будинку
належного відповідачу значно
збільшилась, то позивачка вважає, що
спірний буд. АДРЕСА_1 може бути визнано
спільною сумісною власністю подружжя.

На даний час постала необхідність
розподілу майна в судовому порядку, так
як в добровільному порядку вирішити
питання щодо розподілу спільного майна
відповідач не бажає, а тому позивачка
звернулась до суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився із
запропонованим позивачкою порядком
розподілу спільного майна та заявив
зустрічний позов, який був прийнятий
судом до розгляду.

В зустрічному позові відповідач просив
виділити позивачці та визнати нею
право власності на автомобіль BMW 5201,
виділити йому та визнати право
власності на автомобіль RENAULT LOGAN,
виділити позивачці: диван «Еліт»
кутовий «Г» варістю 4500 грн., тюль (8
метрів) по 150 грн./м на загальну суму 1200
грн., тюль в кількості 3 м, вартістю 250
грн., штори довжиною 2.5 м (2 шт.) по ціні 250
грн./шт на загальну суму 500 грн., штори
довжиною 1.5 м (4 шт) по ціні 125 грн. на
загальну суму 500 грн., ламбрекен
довжиною 5 м. вартістю 800 грн., блендер
вартістю 80 грн., соковижималку вартістю
180 грн., фен для сушіння волос 100 грн.,
кухонну стінку «Венера штрокс»
вартістю 2800 грн., сушку для білизни 200
грн., стабілізатор 2 штуки вартістю 670
грн., стабілізатор АВК - 500 р вартістю 210
грн., люстри 3 штуки на загальну суму 1050
грн., всього на суму 13290 грн., виділити
відповідачу наступні речі: плита
газова «Flama» вартістю 1350 грн., газовий
котел «Unical Eve», вартістю 5021.20 грн.,
витяжка «Янтар» вартістю 480 грн.,
бензопила «Shteel» 600 грн., моторолер «KANUNI»
вартістю 6500 грн., жалюзі 4 шт. по 50 грн.
вартістю 200 грн., насос вартістю 1200 грн.,
пила електрична вартістю 424.50 грн.,
болгарка вартістю 715 грн., болгарка
вартістю 1028 грн., ванна акрилова 1300 грн.,
комплект сантехнічний вартістю 770 грн.,
всього майна на суму 12617 грн. 50 коп.

Просив стягнути з нього на користь
позивачки різницю у вартості
автомобілів та відмовити позивачці у
задоволені позовних вимог стосовно
визнання спільною сумісною власністю
житлового будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги відповідач пояснив тим, що
на імя позивачки зареєстровано два
автомобіля: BMW 5201, та RENAULT LOGAN, а тому він
вважає, що кожному з них необхідно
виділити по автомобілю, і пропонує
виділити позивачці автомобіль BMW 5201.

Також вважає, що не підлягає розподілу
моторолер «КАNUNI», оскільки він був
придбаний відповідачем в 2007 році, тобто
до реєстрації шлюбу.

Відповідач не погодився з виділенням
позивачці смартфону FLY IQ вартістю 1784
грн. та холодильника LG, оскільки йому не
відомо про час їх придбання і взагалі
про їх наявність у позивачки.

Стосовно вимоги щодо визнання спільною
сумісною власністю житлового будинку
АДРЕСА_1 відповідач зазначив, що
будинок був придбаний ним особисто
23.09.1998 року, тобто є його особистим
майном, і відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 СК
України не підлягає розподілу.

На час інвентаризації було зафіксовано
та встановлено, що будинок вже мав
добудови та господарські будівлі
(гараж, басейн, огорожа, ворота, паркан).
За час проживання в шлюбі площа будинку
не змінилась, господарські будівлі не
будувались. Сторонами лише проводився
поточний ремонт, а не капітальний, як
зазначає позивачка. Ремонт проводився
весною-літом 2010 року перед народженням
спільної дитини, і лише за особисті
кошти відповідача, оскільки він
працював в м. Москва та отримував
високу зарплатню.

Посилання позивачки на той факт, що в
ремонт будинку були вкладені кошти,
отримані нею від продажу будинку
АДРЕСА_2, на думку відповідача не
заслуговують на увагу, оскільки згідно
довідки нотаріуса, яку надала
позивачка, будинок був проданий в
грудні 2010 року, і на той час ремонт вже
був закінчений.

Надані позивачкою копії квитанцій,
якими вона обґрунтовує витрати на
проведення ремонтних робіт, на думку
відповідача не можуть бути прийняті
судом як доказ, оскільки більшість з
них не мають дати видачі, а ті що видані
СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 26.07.2013 року не
мають відношення до ремонту належного
відповідачу будинку. На час видачі цих
квитанцій сторони вже не проживали
разом, а в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області вже розглядалась справа про
розірвання шлюбу, укладеного між
сторонами.

Відповідач також зазначив, що
газифікація спірного будинку була
розпочата ним ще в 2005 році, а на початку
2010 року дані роботи були закінчені за
рахунок відповідача.

Крім того, відповідач зазначив, що
перелік ремонтних робіт, не відповідає
дійсності, оскільки сторони не
проводили повну заміну даху, не
здійснювали повне перекриття підлоги в
будинку, каналізаційна система та
проведення води, зазначені позивачкою,
це роботи, які проводив особисто
відповідач зі своїм племінником,
вручну викопали зливну яму в дворі і
для проведення води в будинок
використали вже існуючу скважину.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків та дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
первісний та зустрічний позови
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони дійсно
перебували у шлюбі з 16.04.2010 року по
02.09.2013 року. При цьому сторони почали
сумісно проживати та вести спільне
господарство з лютого місяця 2007 року,
про це стверджувала позивачка та не
заперечував відповідач. З 23.07.2013 року
позивачка та відповідач припинили
фактичні шлюбні стосунки та перестали
проживати разом. Від даного шлюбу
сторони мають дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із
матір'ю. Таке вбачається з рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20.08.2013 року
по справі № 484/3368/13-ц, яким вказаний шлюб
було розірвано (а.с. 62).

В силу ст. 60 СК України все майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно ст..74 СК України якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання,належить їм на праві
спільної сумісної власності.

Поділ майна подружжя здійснюється за
правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК
України.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини і чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними.

Відповідно до пункту 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21 грудня 2007 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спір про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, зясовувати джерело і час
його придбання.

Судом встановлено, що в період шлюбних
відносин за сумісні кошти сторони
придбали наступне майно: диван «Еліт»
кутовий «Г» варістю 4500 грн., тюль (8
метрів) по 150 грн./м на загальну суму 1200
грн., тюль в кількості 3 м, вартістю 250
грн., штори довжиною 2.5 м (2 шт.) по ціні 250
грн. за штуку на загальну суму 500 грн.,
штори довжиною 1.5 м (4 шт.) по ціні 125 грн.
на загальну суму 500 грн., ламбрекен
довжиною 5 м. вартістю 800 грн., блендер
вартістю 80 грн., соковижималку вартістю
180 грн., фен для сушіння волос 100 грн.,
кухонну стінку «Венера штрокс»
вартістю 2800 грн., сушку для білизни 200
грн., стабілізатор 2 штуки вартістю 670
грн., стабілізатор АВК - 500 р вартістю 210
грн., люстри 3 штуки на загальну суму 1050
грн., ноутбук «НР» модель dv5-1192er
вартістю 4500 грн., холодильник «LG»
вартістю 4250 грн., телевізор «Samsung»
модель 21z40 серійний номер р4029760
вартістю 1000 грн, автомобіль RENAULT LOGAN
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 видане ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району 30.10.2012 року
вартістю 78292 грн. 60 коп., плита газова
«Flama» вартістю 1350 грн., газовий котел
«Unical Eve», вартістю 5021.20 грн., витяжка
«Янтар» вартістю 480 грн., бензопила
«Shteel» 600 грн., жалюзі 4 шт. по 50 грн.
вартістю 200 грн., насос вартістю 1200 грн.,
пила електрична вартістю 424.50 грн.,
болгарка вартістю 715 грн., болгарка
вартістю 1028 грн., ванна акрилова 1300 грн.,
комплект сантехнічний вартістю 770 грн.,
моторолер «KANUNI 50 IQ», державний номер
НОМЕР_4, тимчасовий талон НОМЕР_6
виданий ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
19.11.2010 року вартістю 6500 грн., автомобіль
BMW 5201, державний номер НОМЕР_7 свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_9 видане ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району 19.09.2012 року
вартістю 57230 грн.

Придбання вказаного майна під час
шлюбу та його вартість визнані
сторонами, а тому суд вважає, що сторони
досягли фактичної домовленості щодо
цих обставин.

Загальна вартість вказаного майна
складає 177901 грн. 30 коп.

З урахуванням викладених положень
закону та встановлених обставин суд
вважає, що поділу підлягає спільне
майно сторін з урахування його оцінки
та домовленості між сторонами з
урахуванням принципу рівності часток
подружжя в майні та інтересів кожного з
них.

Між тим, враховуючи, що з позивачкою
проживає малолітня дитина, суд вважає
за необхідне збільшити вартість частки
позивачки в спільному майні.

За таких обставин, слід поділити
вказане вище спільне майно подружжя,
виділивши ОСОБА_1 наступне майно: диван
«Еліт» кутовий «Г» варістю 4500 грн., тюль
(8 метрів) по 150 грн./м на загальну суму 1200
грн., тюль в кількості 3 м, вартістю 250
грн., штори довжиною 2.5 м (2 шт.) по ціні 250
грн. за штуку на загальну суму 500 грн.,
штори довжиною 1.5 м (4 шт.) по ціні 125 грн.
на загальну суму 500 грн., ламбрекен
довжиною 5 м. вартістю 800 грн., блендер
вартістю 80 грн., соковижималку вартістю
180 грн., фен для сушіння волос 100 грн.,
кухонну стінку «Венера штрокс»
вартістю 2800 грн., сушку для білизни 200
грн., стабілізатор 2 штуки вартістю 670
грн., стабілізатор АВК - 500 р вартістю 210
грн., люстри 3 штуки на загальну суму 1050
грн., ноутбук «НР» модель dv5-1192er
вартістю 4500 грн., холодильник «LG»
вартістю 4250 грн., телевізор «Samsung»
модель 21z40 серійний номер р4029760
вартістю 1000 грн.

Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на автомобіль RENAULT LOGAN
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 видане ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району 30.10.2012 року
вартістю 78292 грн. 60 коп.

А всього майна на суму 101082 (сто одна
тисяча вісімдесят дві) грн. 60 коп.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 наступне
майно: плита газова «Flama» вартістю 1350
грн., газовий котел «Unical Eve», вартістю
5021.20 грн., витяжка «Янтар» вартістю 480
грн., бензопила «Shteel» 600 грн., жалюзі 4 шт.
по 50 грн. вартістю 200 грн., насос
вартістю 1200 грн., пила електрична
вартістю 424.50 грн., болгарка вартістю 715
грн., болгарка вартістю 1028 грн., ванна
акрилова 1300 грн., комплект сантехнічний
вартістю 770 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
моторолер «KANUNI 50 IQ», державний номер
НОМЕР_4, тимчасовий талон НОМЕР_6
виданий ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
19.11.2010 року вартістю 6500 грн. та
автомобіль BMW 5201, державний номер
НОМЕР_7 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9
видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
19.09.2012 року вартістю 57230 грн.

А всього майна на суму 76818 (сімдесят
шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн.
70 коп.

Крім того, суд вважає, що слід
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 дитячі речі, а саме:
дитяче ліжко та ортопедичний матрац
загальною вартістю 1200 грн., дитячу
коляску вартістю 1000 грн., ванночку
дитячу вартістю 100 грн., м'яку іграшку
«Ведмідь» вартістю 300 грн., велосипед
дитячий вартістю 550 грн., ходунки дитячі
вартістю 200 грн., санки дитячі вартістю
60 грн., одяг, взуття, книги та інші
особисті речі дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідно до
статті 174 СК України, майно, придбане
батьками або одним із них для
забезпечення розвитку, навчання та
виховання дитини (одяг, інші речі
особистого вжитку, іграшки, книги,
музичні інструменти, спортивне
обладнання тощо) є власністю дитини.

Позивачка не надала безперечних
доказів наявності вищенаведених
дитячих речей у відповідача, проте і
сам відповідач не довів їх відсутність.
В даному випадку суд виходить з
принципів розумності та
справедливості, визначених у ст. 3 ЦК
України, та вважає, що наявність
спільної дитини у сторін по справі
обумовлює їх спільний обов'язок по її
утриманню, в тому числі забезпеченні
дитини всіма предметами необхідними
для нормального розвитку та виховання,
а отже у доказуванні існування таких
речей та предметів та їх придбання під
час спільного проживання не має
необхідності.

Щодо іншого рухомого майна,
визначеного у первісному позові, то в
даному випадку суд керується ст. 60 ЦПК
України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Належних доказів існування всіх
перелічених в первісному позові речей
суду надано не було, а тому дійти
переконливого висновку про їх
наявність або відсутність, а так само і
вартість неможливо, а тому в цій
частині слід відмовити в задоволенні
позову з підстав його недоведеності.

Щодо вимоги позивачки про визнання
спільною сумісною власністю житлового
будинку АДРЕСА_1, який був придбаний
відповідачем до шлюбу, та стягнення з
відповідача на користь позивачки 75224
грн. - вартості 12 частини вказаного
будинку, то в даному випадку суд вважає,
що відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 СК України
даний будинок не підлягає розподілу.

Дійсно, відповідно до ст. 62 СК України,
якщо майно дружини, чоловіка за час
шлюбу істотно збільшилося у своїй
вартості внаслідок спільних трудових
чи грошових затрат або затрат другого
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Проте, таке істотне збільшення
вартості не знайшло в судовому
засіданні підтвердження безперечними
доказами.

Покази свідків та надані суду на
позивачкою квитанції щодо вартості
будівельних матеріалів та обсягу
ремонтних робіт не дають можливості
дійти однозначного висновку про
джерело використаних при оплаті цих
робіт та матеріалів коштів, а тому в цій
частині позовних вимог слід також
відмовити.

Слід також розподілити судові витрати,
що передбачено ст. 88 ЦПК України,
пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний та зустрічний позови
задовольнити частково.

Розділити спільне майно набуте підчас
шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким
чином: виділити позивачу ОСОБА_1
наступне майно: диван «Еліт» кутовий
«Г» варістю 4500 грн., тюль (8 метрів) по 150
грн./м на загальну суму 1200 грн., тюль в
кількості 3 м, вартістю 250 грн., штори
довжиною 2.5 м (2 шт.) по ціні 250 грн. за
штуку на загальну суму 500 грн., штори
довжиною 1.5 м (4 шт.) по ціні 125 грн. на
загальну суму 500 грн., ламбрекен
довжиною 5 м. вартістю 800 грн., блендер
вартістю 80 грн., соковижималку вартістю
180 грн., фен для сушіння волос 100 грн.,
кухонну стінку «Венера штрокс»
вартістю 2800 грн., сушку для білизни 200
грн., стабілізатор 2 штуки вартістю 670
грн., стабілізатор АВК - 500 р вартістю 210
грн., люстри 3 штуки на загальну суму 1050
грн., ноутбук «НР» модель dv5-1192er
вартістю 4500 грн., холодильник «LG»
вартістю 4250 грн., телевізор «Samsung»
модель 21z40 серійний номер р4029760
вартістю 1000 грн.

Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на автомобіль RENAULT LOGAN
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 видане ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району 30.10.2012 року
вартістю 78292 грн. 60 коп.

А всього майна на суму 101082 (сто одна
тисяча вісімдесят дві) грн. 60 коп.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 наступне
майно: плита газова «Flama» вартістю 1350
грн., газовий котел «Unical Eve», вартістю
5021.20 грн., витяжка «Янтар» вартістю 480
грн., бензопила «Shteel» 600 грн., жалюзі 4 шт.
по 50 грн. вартістю 200 грн., насос
вартістю 1200 грн., пила електрична
вартістю 424.50 грн., болгарка вартістю 715
грн., болгарка вартістю 1028 грн., ванна
акрилова 1300 грн., комплект сантехнічний
вартістю 770 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
моторолер «KANUNI 50 IQ», державний номер
НОМЕР_4, тимчасовий талон НОМЕР_6
виданий ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
19.11.2010 року вартістю 6500 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль BMW 5201, державний номер
НОМЕР_7 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9
видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
19.09.2012 року вартістю 57230 грн.

А всього майна на суму 76818 (сімдесят
шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн.
70 коп.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 дитячі речі, а саме:
дитяче ліжко та ортопедичний матрац
загальною вартістю 1200 грн., дитячу
коляску вартістю 1000 грн., ванночку
дитячу вартістю 100 грн., м'яку іграшку
«Ведмідь» вартістю 300 грн., велосипед
дитячий вартістю 550 грн., ходунки дитячі
вартістю 200 грн., санки дитячі вартістю
60 грн., одяг, взуття, книги та інші
особисті речі дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог за
первісним та зустрічним позовами -
відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову
накладені ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 18.10.2013 року по даній справі,
а саме арешт будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави недоплачений судовий
збір в сумі 538 грн.76 коп.

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь
держави недоплачений судовий збір 75
грн. 61 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 10 днів після отримання
повного тексту рішення всіма
учасниками процесу до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: