overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 22.11.2013 року заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.7 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.
Окрім того, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник у наданий судом строк не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
О.П.Шарко
Провадження по справі 2/122/1755/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції про визнання договору удаваним правочином, визнання договору договором купівлі продажу, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

29.10.2013 року у судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - у якості третьої особи, мотивуючи тим, що нею було посвідчено спірний договір дарування від 26.06.2012 року.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання про залучення зазначеної особи у якості третьої особи у справі, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1, 2 статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у якості третьої особи у справі.

Керуючись частинами 1-2 статті 35, статтями 208-210, 292, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання договору удаваним правочином, визнання договору договором купівлі продажу, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності, у якості третьої особи - приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департамету праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департамету праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департамету праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 12-30 годин за участю прокурора.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/1871/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет
Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліт-Експерт»,
Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим, третя особа - ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Ріаліт-Експерт»,
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим, третя особа - ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 12 липня 2013 року по справі відкрито провадження та справу призначено в судове засідання.

На адресу суду представник позивача
ПАТ «Банк Форум» - Галаєва О.О. надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Банк
Форум» - Галаєвої Ольги Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліт-Експерт»,
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим, третя особа - ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку нерухомого майна - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ріаліт-Експерт», Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим, третя особа - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 496/6466/13-ц
Провадження № 2/496/2773/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Громадського об’єднання «Агентства місцевих ініціатив» про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадського об’єднання «Агентства місцевих ініціатив» про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 24.01.2014 року о 10:30 годині.

Відповідачам пропонується подати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 2033/9460/12
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі -Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ « Харківський домобудівельний комбінат №1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» та реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,

встановив

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності по 1 / 3 частині квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно додаткового рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 02.03.2010р. було визнано їх власниками спірної квартири. Вона зверталися до КП «
Харківське МіськБТІ» про внесення даних про право власності до єдиного реєстру прав власності, але було відмовлено, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення їх заяви про визнання права власності без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява про залишення заяви про зобов'язання внести відомості до
Єдиного державного реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна без розгляду, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання.

Згідно зі ст.154 ч.6 ЦК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 та ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ « Харківський домобудівельний комбінат №1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» та реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності без розгляду.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 14 травня 2013року( номер запису обтяження 102052, дата 20.05.13р.) Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя
Провадження № 2н/645/3383/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1585/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддею був надісланий запит до
Южноукраїнського РВ міграційної служби України у Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

З довідок про реєстрацію місця проживання, наданих Южноукраїнським РВ міграційної служби України у
Миколаївській області, за адресою вказаною КП «ЖЕО» в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, заява про видачу судового наказу та матеріали заяви містять розбіжності щодо по батькові боржника ОСОБА_2, тобто має місце порушення вимог ст. 98 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст заяви про видачу судового наказу, де зазначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 98, 121 ЦПК України, залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання" строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 98 ЦПК
України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Провадження по справі 2/122/2427/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет
Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року по справі відкрито провадження та справу призначено в судове засідання.

На адресу суду представник позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» - Лук’янчук В.Л. надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Лук’янчук Валерії
Леонівни про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Домнікова
М.В.
Провадження по справі 2/122/2620/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові
В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про заміну сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 01
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та кредит",
ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 13.11.2013 року представник позивачки заявив клопотання про залучення ОСОБА_6, яка є третьою стороною у справі, у якості співвідповідача, мотивуючи тим, що покупцем спірної квартири є саме ця особа.

Також представник позивачки заявив клопотання про заміну відповідача
Філії 01 ПП "Нива-В.Ш." на належного відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 01 ПП «Нива В.Ш.».

Представники відповідачів та третя особа не заперечували щодо задоволення даних клопотань.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин клопотання про заміну відповідача і залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Оскільки особа, яку залучено у якості відповідача була третьою особою у справі, вона підлягає виключенню із числа третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 197, 208-210, 293-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про заміну сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 01
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та кредит",
ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Замінити відповідача Філю 01 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." належним відповідачем Приватним Підприємством
«Нива - В.Ш.» в особі Філії 01 Приватного
Підприємства «Нива - В.Ш.».

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості співвідповідача.

Виключити ОСОБА_6 з числа третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Провадження № 2/217/598/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., за участю: представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 1 жовтня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: