Провадження № 2/389/376/13
25 грудня 2013 року
міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
місті Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродар-Україна" про
зобов'язання повернути земельну
ділянку та розрахуватися за 2013 рік по
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Агродар-Україна", за участю третьої
особи: управління Держземагентства у
Знам'янському районі, про визнання
недійсним та розірвання договору
оренди землі, повернення земельної
ділянки № НОМЕР_1 площею 4,01
розташованої на території
Казарнянської сільської ради власнику.
Заявою від 15.04.2013 ОСОБА_1 змінив вимоги
та просив витребувати з Управління
Держкомзему у Знамянському районі та
від ТОВ "Агродар-Україна" додаткову
угоду вчинену відповідачем на підставі
договору оренди землі від 25 січня 200_
року, зареєстровану у Казярнянській
сільській раді 25.06.2003 року за № 1098;
визнати договір оренди землі від 01
січня 200_ року, укладений між ОСОБА_2 Та
ЗАТ "Агродар-Україна", зареєстрований у
Казярнянській сільській раді 25.06.2003
року за № 1098 таким, що не відповідає
вимогам закону; розірвати договір
оренди землі від 01 січня 200_ року,
укладений між ОСОБА_2 Та ЗАТ
"Агродар-Україна", зареєстрований у
Казярнянській сільській раді 25.06.2003
року за № 1098; визнати недійсною
додаткову угоду; повернути земельну
ділянку № НОМЕР_1 площею 4,01,
розташовану на території
Казарнянської сільської ради власнику
ОСОБА_2; постановити окрему ухвалу на
адресу правоохоронних органів про
притягнення керівника ТОВ
"Агродар-Україна" до кримінальної
відповідальності за ч.3 ст. 358 КК
України, за фактом підроблення і
використання завідомо підробленого
В процесі судового розгляду
представник позивача подав до суду
заяву про зменшення позовних вимог та
просив ухвалити судове рішення, яким
зобов'язати відповідача повернути
земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4,01 га
розташовану на території
Казарнянської сільської ради та
зобов'язати відповідача розрахуватися
з позивачем за користування у 2013 році
земельною ділянкою № НОМЕР_1 площею 4,01
га., відмовившись від інших вимог.
Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року, ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 у позові до
ТОВ "Агродар-Україна" про зобов'язання
повернути земельну ділянку та
розрахуватися за 2013 рік по орендній
платі, відмовлено. Однак, в процесі
судового розгляду не вирішено питання
про інші вимоги представника позивача,
від яких він відмовився, що є підставою
для ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача посилався
на те, що додаткова угода до договору
оренди землі та акт прийому-передачі
земельної ділянки підписані за
орендодавця іншою, не уповноваженою
особою. За вказаних обставин судом
призначена почеркознавча експертиза
за клопотанням представника позивача
до ПП "Агенція 007" експерту ОСОБА_3
Відповідно до висновків вказаної
експертизи, підпис в додатковій угоді
до договору оренди землі та акту
прийому-передачі земельної ділянки
виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_2 Однак,
висновок експерта ОСОБА_3 від 11.07.2013
року не являється допустимим доказом,
так як ОСОБА_3 не внесений до державного
реєстру атестованих судових експертів,
а отже, не міг бути експертом в цій
справі в розумінні ч.2 ст. 53 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України, як
експерт може залучатися особа, яка
відповідає вимогам, встановленим ЗУ
"Про судову експертизу", і внесена до
Державного реєстру атестованих
судових експертів. Відповідно до ст. 59
ЦПК України суд не бере до уваги докази,
які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Тому, визнання
додаткової угоди до договору оренди
землі та акту-прийому передачі
недійсними, розірвання договору оренди
землі з тих підстав, що позивач їх не
підписував не доведено в судовому
засіданні. Крім того як вбачається з
матеріалів справи договір оренди
земельної ділянки від 25 січня 200_ року
закінчився на час розгляду справи
згідно додаткової угоди в серпні 2013
року і фактично не потребує судового
розгляду стосовно розірвання, так як
ніким не продовжений і інших договорів
та додаткових угод в судовому
засіданні не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечувала проти винесення
додаткового рішення, та пояснила, що не
має наміру підтримувати апеляційну
скаргу та бажає відмовитися від неї,
крім того доповнила , що взагалі не
бажає судового розгляду справи , так як
фактично майже вже забрала свою
земельну ділянку, залишилось лише
відбити межі . Представники
відповідача та третьої особи в судове
засідання за викликом не з'явились, про
місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином, причини їх
неявки суду невідомі.

Отже з урахуванням викладеного
суд вважає, що в позовних вимогах
стосовно визнання договору оренди
земельної ділянки 25 січня 200_ року, Акту
прийому-передачі та додаткової угоди -
недійсними , а також розірвання
договору оренди земельної ділянки від
25 січня 200_ року - відмовити.

Вивчивши документи справи, суд
вважає за необхідне, відповідно до п.1
ч.1 ст.220 ЦПК України, ухвалити додаткове
рішення; неявка сторін по справі не
перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.88, 220 ч.1 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину
рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 25
жовтня 2013 року, ухвалене у справі за
позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродар-Україна",
третя особа управління
Держземагентства у Знам'янському
районі, про зобов'язання повернути
земельну ділянку та розрахуватися за
2013 рік по орендній платі, абзацом
другим, який викласти в такій редакції:

В інших позовних вимогах ОСОБА_1
який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродар-Україна" -
відмовити.

В зв'язку з доповненням абзаци
другий та третій резолютивної частини
рішення вважати абзацами третім та
четвертим відповідно.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, або протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Український В.В.