overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2013
Справа №517/1165/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

26 грудня 2013 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.30 год. 20 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/520/6295/13
УХВАЛА

27.12.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ
«Страхова компанія «Таст-Гарантія» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія
«Таст-Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року зазначену заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами, у зв’язку з непідсудністю даної справи
Київському районному суду м. Одеси.

Представник заявника надав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до
Київського районного суду м. Одеси.

Вивчивши заяву представника заявника, матеріали цивільної справи №520/14711/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно платіжного доручення №1148 від 01 листопада 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Таст-Гарантія», при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було сплачено судовий збір у розмірі 229,41 гривень, що підтверджується платіжним дорученням.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року позовну заяву повернуто ПрАТ
«Страхова компанія «Таст-Гарантія», у зв’язку з непідсудністю Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 78 Бюджетного
Кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України. Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 78
Бюджетного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Таст-Гарантія», , адреса: м. Одеса, вул. Транспортна, 3, сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням №1148 від 01 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 41 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ог ренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 липня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія Вектор Плюс» про припинення зобов'язань по договорам поруки, іпотеки та виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про припинення зобов'язань по договорам поруки, іпотеки та виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 25 липня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 08 січня 2014 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді – Котенко
О. А., при секретарі – Чайка Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення у судовий наказ, виданий у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ №1806/10559/12, провадження
№2н/1806/1438/12, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Терни Недригайлівського району
Сумської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного підприємства
«Наш дім» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку в сумі 2535грн. 04коп., пеню – 273грн., інфляцію – 05грн. 25коп., 3% річних – 22грн. 45коп., а всього 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п’ять) грн. 94коп.

23.12.2013 року Приватне підприємство «Наш дім» подали до суду заяву, з якої вбачається, що у судовому наказі допущено помилку, а саме невірно зазначено суму пені, яку було стягнуто з боржника ОСОБА_1, а саме замість вірного – «пеню – 273грн. 20 коп.», зазначено невірно «пеню – 273грн.», та просили виправити допущену описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі, а саме зазначити суму пені, яку було стягнуто з боржника
ОСОБА_1 – « 273грн. 20 коп.», замість невірного – « 273грн.»

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі
№1806/10559/12, провадження №2н/1806/1438/12 виданому 13.09.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зазначивши вірно суму пені, яку було стягнуто з боржника ОСОБА_1 – « 273грн. 20 коп.», замість невірного - « 273грн.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А.
Котенко
Справа №741/1400/13-ц
Провадження №2/741/586/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айран
ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися. 12.12.2013 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Айран
ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа №512/449/13-ц
Провадження №2/512/170/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, встановлених ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2010р. по справі №2-2525 2010р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, встановлених ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2010р. по справі №2-2525 2010р..

Перешкоди для відкриття провадження за вказаною заявою – відсутні.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/449/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, встановлених ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2010р. по справі №2-2525 2010р..

Призначити розгляд заяви на 12 червня 2013 року о 14год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Савранського району,
Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11.06.2013р., протягом якого можуть бути подані заперечення на вказану заяву.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/3846/13
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області,
Генеральної прокуратури України,
Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року в позові відмовлено.

13.03.2013 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 11 квітня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 20.05.2013 року /а.с.138, 139/.

Однак, ОСОБА_2 недоліки в зазначеній ухвалі не усунула, причину не повідомила, в зв»язку з чим та відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області,
Генеральної прокуратури України,
Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 515/2927/13-ц
Провадження 2/515/3130/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого

Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СЗАТ "Струмок" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним і визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним і визнання права власності на нерухомість

18.12.2013 року адвокат позивачки - ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СЗАТ "Струмок" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним і визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/3042/13-ц
Провадження 2/515/3247/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 496/3520/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2013 р., року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на її навчання.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення (а.с.7), зазначену ухвалу
ОСОБА_1 отримала 01.08.2013 року, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, позивачка не усунула, отже слід звернутись до наступної норми процесуального права.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладений обставин та в їх взаєминах із вказаною нормою права, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці
ОСОБА_1 через не усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3616/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП
«Мерітайм Трансшипмент Центр» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент
Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант
Альянс», треті особи - УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга ПП «Мерітайм
Трансшипмент Центр» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 листопада 2012 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ПП «Мерітайм Трансшипмент
Центр» сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Мерітайм
Трансшипмент Центр» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент
Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант
Альянс», треті особи - УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко