У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Пиляй
І.С.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Володимирецького районного
суду від 27 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
(збитків) в натурі у подвійному розмірі
та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Володимирецького районного
суду від 27 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
(збитків) в натурі у подвійному розмірі
та стягнення моральної шкоди - залишено
без розгляду через повторну неявку
позивача в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
покликалася на її незаконність через
порушення судом норм процесуального
права.

Стверджувала, що 13 листопада 2012 року та
27 листопада 2013 року до суду подавалися
письмові заяви про перенесення
розгляду справи із зазначенням причин
неприбуття.

Вказувала, що 27 листопада 2013 року її
представник - адвокат ОСОБА_7 перебував
в апеляційному суді по іншій справі,
про розгляд якої був повідомлений по
телефону, що підтверджується витягом з
ухвали апеляційного суду.

Просила ухвалу Володимирецького
районного суду від 27 листопада 2013 року
скасувати та направити справу до цього
ж суду на новий розгляд.

ОСОБА_2 надіслала суду телеграму, що
через скрутне матеріальне становище в
судове засідання вона та її адвокат
з'явитись не можуть, а подану
апеляційну скаргу підтримує.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також надіслали до
суду телеграму про неможливість
прибуття за станом здоров'я.
Лікувальним закладом телеграма не
завірена, а тому колегія суддів прийшла
до висновку про можливість розгляду
справи за відсутності осіб що не
з'явились.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат
ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу
відхилити.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції,
виходив з того, що належним чином
повідомлені позивач та його
представник не з'явилися в судові
засідання, які відбулися 13 листопада та
27 листопада 2013 року, доказів поважності
причин неявки та заяв про розгляд
справи за їх відсутності не надали.

Такий висновок місцевого суду
відповідає матеріалам справи та нормам
процесуального права.

________________________________________________________________________
__________________

Справа №556/1465/13-ц
Головуючий в суді 1 інст. -
Іванків О.В.

Провадження № 22-ц/787/2449/2013
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Встановлено, що справа призначалась до
слухання неодноразово, зокрема: 09
жовтня 2013 року, 22 жовтня 2013 року, 13
листопада 2013 року та 27 листопада 2013
року.

09 жовтня 2013 року представник позивача
ОСОБА_7 був присутній в судовому
засіданні, 22 жовтня 2013 року сторони в
судове засідання не з'явилися.

Про розгляд справи 13 листопада 2013 року
та 27 листопада 2013 року позивач та її
представник були повідомлені належним
чином, що підтверджується розписками
ОСОБА_7 від 29 жовтня 2013 року та 13
листопада 2013 року (а.с.35, 40) та розпискою
ОСОБА_2 на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с.39), однак до
суду вони не з'явилися.

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала суду
заяву про перенесення розгляду справи
на іншу дату, оскільки вона „перебуває
в хворобливому стані"(а.с.38), а 26
листопада 2013 року - заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю її адвоката по іншій
кримінальній справі (а.с.43). Доказів на
обґрунтування заявлених клопотань не
надала.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Така заява від позивачки не надходила.

Норма ст. 169 ЦПК України не передбачає
обов'язку суду відкладати розгляд
справи в разі повторної неявки
позивача, навіть коли неявка мала місце
з поважних причин.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
місцевого суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, наведених
у ній, а тому підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. 169, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного
суду від 27 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: