Провадження № 2/161/5486/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 грудня 2013 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А,

з участю представника позивача -
Кравчука
М.В.,

представника відповідача -
Самчука А.М,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.Луцьку цивільну справву
за позовом товариства з обмеженою
відпоідапльністю «ОТП Факторнг
Україна» до відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції, ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Приватбанк» про виключення майна з
акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про виключення майна з
акту опису та арешту, а саме: земельну
ділянку площею 0,0960 га, кадастровий
номер :01:002:2143, яка знаходиться в
сЛипини Луцького району Волинської
області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2008
року між ЗАТ «ОТП банк»,
правонаступником якого являється
товариство з обмеженою
відпоідапльністю «ОТП Факторнг
Україна» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитом, між ОСОБА_3 та
АТ «ОТП Банк» 09.04.2008 року було укладено
договір іпотеки, предметом якого є
земельна ділянка площею 0,0960 га,
кадастровий номер :01:002:2143, яка
знаходиться в сЛипини Луцького району
Волинської області.

Умовами договору застави передбачено,
що у разі невиконання заставодавцем
зобов'язань за кредитним договором,
заставодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету застави переважно перед
іншими кредиторами.

Вказує, що заборгованість позичальника
щоденно зростає, однак банк не може
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки на майно останнього
накладені арешти відділом ДВС Луцького
районного управління юстиції, а саме:
21.04.2011 року, 15.09.2010 року, 18.05.2010 року
відповідними постановами держаного
виконавця.

В зв'язку з чим просить скасувати
згадані постанови державного
виконавця в частині накладення арешту
на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача позовну заяву підтримав з
підстав викладених у ній. Просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача - ДВС Луцького
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений судом належним
чином, а тому суд вважає за можливе
слухати справу у його відсутності.

Представник іншого відповідача позов
визнав, не заперечував щодо його
задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку що позов підставний та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між
ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого
являється товариство з обмеженою
відпоідапльністю «ОТП Факторнг
Україна» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір(а.с. ).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитом, між ОСОБА_3 та
АТ «ОТП Банк» 09.04.2008 року було укладено
договір іпотеки, предметом якого є
земельна ділянка площею 0,0960 га,
кадастровий номер :01:002:2143, яка
знаходиться в сЛипини Луцького району
Волинської області (а.с. ).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Статтею 18 Закону України «Про заставу»
передбачено, якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

Згідно ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Як з'ясовано в судовому засіданні і
вбачається з витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна, на
майно ОСОБА_3 накладені арешти, а саме:

1. 21.04.2011 року постановою
заступника начальника ВДВС Луцького
РУЮ Шумчуком В.Г. накладено арешт на
майно боржника (в/п 26080093). Об'єкт
обтяження: невизначене майно, нерухоме
майно в межах суми боргу - 120,00 грн.

2. 21.04.2011 року постановою
заступника начальника ВДВС Луцького
РУЮ Шумчуком В.Г. накладено арешт на
майно боржника (в/п 26080327). Об'єкт
обтяження: невизначене майно, нерухоме
майно в межах суми боргу - 200,00 грн.

3. 15.09.2010 року постановою
заступника начальника ВДВС Луцького
РУЮ Шумчуком В.Г. накладено арешт на
майно боржника (в/п 21397595). Об'єкт
обтяження: невизначене майно, все
нерухоме майно в межах суми боргу
-3039337,58 грн.

4. 21.04.2011 року постановою
заступника начальника ВДВС Луцького
РУЮ Шумчуком В.Г. накладено арешт на
майно боржника (в/п 26080549). Об'єкт
обтяження: невизначене майно, нерухоме
майно в межах суми боргу - 261451,25 грн.

5. 18.05.2010 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ
Демчук Г.М. накладено арешт на майно
боржника. Об'єкт обтяження: невизначене
майно, усе нерухоме майно (а.с. 10-16).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у разі примусового виконання
постанов про відкриття виконавчого
провадження в процесі та реалізації
даного спірного автомобіля, що
належить третій особі, товариство з
обмеженою відпоідапльністю «ОТП
Факторнг Україна» буде позбавлене
можливості задовольнити свої вимоги за
кредитним договором, забезпечені
згідно договору іпотеки і враховуючи,
що обтяження рухомого майна було
зареєстровано позивачем раніше
виникнення прав третіх осіб щодо
даного майна і порівняно з іншими
обтяженнями має статус обтяження з
вищим пріоритетом, то в даному випадку
позивач має першочергове право
задовольнити свої вимоги по стягненню
з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному
договору за рахунок спірного майна, а
тому вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213,
214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 572, 575,
589 Цивільного кодексу України, ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
іпотеку» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою заступника
начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком
В.Г (в/п 26080093) від 21.04.2011 земельну ділянку
площею 0,0960 га, кадастровий номер
:01:002:2143, що знаходиться в с.Липини
Луцького району Волинської області

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою заступника
начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком
В.Г (в/п 26080327) від 21.04.2011 земельну ділянку
площею 0,0960 га, кадастровий номер
:01:002:2143, що знаходиться в с.Липини
Луцького району Волинської області

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою заступника
начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком
В.Г (в/п 21397595) від 15.09.2010 земельну ділянку
площею 0,0960 га, кадастровий номер
:01:002:2143, що знаходиться в с.Липини
Луцького району Волинської області

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою заступника
начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком
В.Г (в/п 26080549) від 21.04.2011 земельну ділянку
площею 0,0960 га, кадастровий номер
:01:002:2143, що знаходиться в с.Липини
Луцького району Волинської області

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою старшого
державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ
Демчук Г.М. від 18.05.2010 земельну ділянку
площею 0,0960 га, кадастровий номер
:01:002:2143, що знаходиться в с.Липини
Луцького району Волинської області

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не брали участі у розгляді
справи - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк