Провадження № 6/234/948/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Краматорський міський
суд Донецької області в
складі:
судді
Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу
дубліката виконавчого листа на
підставі рішення Краматорського
міського суду від 20.09.2007 року,
прийнятого за результатами розгляду
цивільної справи №2-4620/2007 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, та
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до суду надійшла
заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
про видачу дубліката виконавчого листа
на підставі рішення Краматорського
міського суду від 20.09.2007 року,
прийнятого за результатами розгляду
цивільної справи №2-4620/2007 за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,
та про поновлення пропущеного строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Заявник зазначив, що
вказаним судовим рішенням на його
користь з відповідача було стягнута
сума заборгованості за отримані
послуги та понесені судові витрати.
Виданий виконавчий лист був
направлений стягувачем на примусове
виконання до ВДВС Краматорського МУЮ.
Однак до теперішнього часу виконавче
провадження не відкрито, рішення суду
не виконано, оригінал виконавчого
листа втрачений державним виконавцем.
Просить суд видати дублікат
виконавчого листа та поновити
пропущений строк для пред’явлення
його до виконання.

У судове засідання представник
заявника ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
ОСОБА_2 не з’явився, надав заяву про
відкладення судового розгляду на
розумний строк, у зв’язку з
перебуванням представника у
командировці.

Боржник та представник ВДВС
Краматорського МУЮ державний
виконавець Скляров Д.В. в дане судове
засідання також не з’явилися. Останній
надав письмові заперечення на заяву,
зазначивши про її безпідставність.

Приймаючі рішення про проведення
судового розгляду у відсутності сторін
суд зазначає, що неявка в судове
засідання представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» не може
вважатися поважною, оскільки стягувач
є юридичною особою, має в своєму штаті
багатьох працівників, зокрема
відповідний юридичний відділ, тому за
неможливістю явки представника ОСОБА_2
повинен був забезпечити участь іншої
уповноваженої особи. Також суд
враховує, що за клопотанням
представника заявника у судовому
засіданні 06.12.2013 року судовий розгляд
питання, пов’язаного з виконанням
судового рішення, вже відкладався для
надання останнім додаткових доказів в
підтвердження поданої заяви. Суд
зауважує, що відповідно до
цивільно-процесуального законодавства
питання, пов’язані з виконанням
судових рішень, повинні розглядатися
судом у скорочені строки, зокрема
відповідно до ст.371 ЦПК України – у
десятиденний строк, тому нове
відкладення судового розгляду є
неможливим. Згідно ст.370 ч.2, ст.371 ч.2 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь
у справі, не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дублікату
виконавчого листа, поновлення строку
його пред’явлення до виконання. За
таких обставин вищевказані питання,
порушені заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», можуть бути
розглянуті по суті в даному судовому
засіданні у відсутності учасників по
справі, які належним чином повідомлені
але до суду не з’явилися.

Суд, дослідивши заяву та
додані документи, матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, що
підстави для задоволення заяви
відсутні, оскільки викладені в ній
вимоги необґрунтовані та доказами не
підтверджені.

Так, згідно ст.370 ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, з матеріалів цивільної
справи вбачається, що рішенням
Краматорського міського суду від 20.09.2007
року по цивільній справі №2-4620/2007 з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» була
стягнута заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання та понесені
судові витрати всього в сумі 2760,25 грн.
Згідно супровідного листа 02.10.2007 року
виконавчий лист був направлені на
адресу стягувача, який пред’явив його
до виконання до ВДВС Краматорського
МУЮ, що підтверджується копією реєстру
вихідної кореспонденції ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», який
містить номер вхідної кореспонденції
ВДВС (запис №7). З вказаного моменту
виконавчий лист перебував на виконанні
у ВДВС Краматорського МУЮ, до суду не
повернутий, в матеріалах справи
відсутній. Відомостей, що виконавчий
лист був за певних обставин втрачений,
заявником не надано.

До заяви заявник додав клопотання,
відповідно до якого просив суд
запросити у ВДВС Краматорського МУЮ
відомості про наявність виконавчого
листа на виконання в даний час, однак
заявник є стягувачем та як сторона у
виконавчому провадженні не
позбавлений можливості отримати такі
відомості самостійно. Крім того, для
видачі дублікату виконавчого
документу заявнику потрібно надати
суду відомості про існування певних
обставин, за якими виконавчий документ
було втрачено, та підтвердити це
доказами. Сама відсутність виконавчого
документа на примусовому виконанні, ще
не свідчить про його явну втрату.

Додатково заявник ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» надав копію
звернення до Краматорського ВДВС від
05.03.2013 року за №346/151, в якому просив
повідомити чи перебувають зараз на
виконанні певні виконавчі листи,
зокрема щодо боржника ОСОБА_1, та
часткову копію відповіді
Краматорського ВДВС від 02.04.2013 року
№7052/4-8-1050, зміст якої є незрозумілим,
оскільки надана лише перша сторінка
відповіді.

В підтвердження вищевказаних
висновків суду, слід зазначити, що з
додатково наданих документів не
вбачається факту втрати оригіналу
виконавчого документа, а лише
констатується, що останній був
переданий на примусове виконання.
Стягувачем не з’ясовано, які останні
виконавчі дії вчинялися за виконавчим
листом, та не надано суду доказів явної
втрати оригіналу виконавчого
документу за певних обставин.

Таким чином відсутні
підстави для видачі дублікату
виконавчого документа та відповідно -
для вирішення питання про поновлення
строку пред’явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371, 292-294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу
дубліката виконавчого листа на
підставі рішення Краматорського
міського суду від 20.09.2007 року,
прийнятого за результатами розгляду
цивільної справи №2-4620/2007 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, та
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3