overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/257/3179/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, за зазначеною заявником адресою: м. Донецьк, вул.
Буслаєва, 25/35, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання
(перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості.

Роз’яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 108/101/13- ц
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду АР Крим від 12.11.2013 року по справі № 108/101/13-ц, пред’явлена заява ухвалою суду від 28.11.2013р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 229 ЦПК України, а саме: - в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання відповідача та не повідомлення їх суду та докази цього.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, представник відповідача отримала копію ухвали 06.12.2013 року, про свідчить поштове повідомленн, проте в зазначений строк недоліки не усунула.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, - заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду АР Крим від 12.11.2013 року по справі № 108/101/13-ц, визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня отримання ухвали.

С у д д я

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.
Справа № 2-н/257/3293/13

257/14875/13-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 134/64, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі Комунального комерційного підприємства Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 134/64, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.04.2008р. у розмірі 76519,38 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 780,50 грн., а всього 77299,88 грн. (сімдесят сім тисяч двісті дев’яносто дев’ять гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Провадження № 2/123/4620/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справi

27.12.2013 року

м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 107, 118 - 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК
України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя (95017, м. Сімферополь, вул. Воровського, буд. 16, каб. № 11, 2-й поверх).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно зі ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам мати при собі копію паспорта, ідентифікаційного коду, представникам одночасно належним чином завірену довіренність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
М.Ф.
Сенько
Справа №2н/257/2701/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Донецької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою: м. Донецьк, пр.
Київський, 2/62, не зареєстрована.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання
(перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Донецької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, суми сплаченого судового збору.

Роз’яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подання в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.
Справа № 2-н/257/3298/13

257/14883/13-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП НОМЕР_4, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Собінова, 136/41, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі Комунального комерційного підприємства Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП НОМЕР_4, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Собінова, 136/41, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/123/4396/2013
УХВАЛА

25.12.2013 року

м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого – судді Діденка Д.О.,

при секретарі – Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, а саме: земельної ділянки пл. 0,0300 га, яка розташована на території СГТ «Таврида»
(поз за ГП-140) Кам'янський масив м.
Сімферополь та незавершений будівництвом садівничий будинок, який знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони на вчинення будь-яких дій стосовно земельної ділянки та житлового будинку, які є предметом позову, мотивуючи тим, що невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована, викладені у ній обставини свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Не підлягають задоволенню вимоги про накладання заборони на незакінчений будівництвом житловий будинок, оскільки доказів реєстрації даного майна у встановленому законом порядку та належності його одному з подружжя не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.
Сімферополь, Кам'янський масив, СГТ
«Таврида» (поз за ГП-140).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Діденко Д. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/3140/2013
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 148/49, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 148/49, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м. Донецьк вул. центральному регіональному відділенні заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7128 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 355 грн. 55 коп. та сума індексу інфляції у розмірі 76 грн. 21 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Всього стягнути – 7675 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят п’ять) 17 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.
Справа № 2-н/257/3301/2013

257/14977/13-ц

Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, пр.
Партизанський, 37/53, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, пр.
Партизанський, 37/53, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 109/2958/2013-ц .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2012 році ПрАТ «Кримська фруктова компанія», отримала копію договору між авторами сортів та роботодавцем, згідно якого роботодавець прийняв на себе зобов’язання про виплату авторами сортів рослин, винагороди за використання сортів фруктів. Оригінал договору у ПрАТ «Кримська фруктова компанія», відсутній, а тому вважає що даний договір є недійсний.

Оскільки зазначені цивільні справи однорідні між собою, то у відповідності зі ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи 109/2953/2013-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, цивільну справу 109/2954/2013-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Кримська фруктова компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, цивільну справу 109/2955/2013-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, цивільну справу 109/2957/2013-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, цивільну справу 109/2958/2013-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Кримська фруктова компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, привласнив їм загальний номер 109/2953/2013-ц

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шукальський
Справа № 123/9340/13-ц
Провадження № 2/123/3191/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.12.2013 року

м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя під головуванням судді
Сенька М.Ф., при секретарі Жолуденко
С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа прийнята судом до розгляду та перебуває в провадженні з 19.08.2013 р.

Судом, явка представника позивача в судове засідання, визнана обов’язковою.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження позивача є Київська область, с. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14., адреса для листування зазначена, як м. Київ, БЦ
«ОСОБА_2 Плаза» Московський пр-т 9, корп. 4-б, поверх 5.

Так, в супереч ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої, сторони зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, суду не повідомив. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відомої суду адресою і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судові засідання призначені на 05.09.2013 р., 25.09.2013 р., 15.10.2013 р., 22.11.2013 р., 17.12.2013 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає процесуальними правами, а тому позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ф.
Сенько