overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2990/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.00 годин 05.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 12 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачання від 17 жовтня 2005 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 753 (сімсот п'ятдесят три) гривні 40 копійок, а також стягнути 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.01.2003 року Луцьким МВ УМВС у Волинській області, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. І.Франка, 12, поштовий у ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764 - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 753 (сімсот п'ятдесят три) гривні 40 копійок, а також стягнути 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. 2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2867/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.01.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2867/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13.01.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6977/13-ц
Провадження № 2о/161/138/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки і піклування управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки і піклування управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25.10.2013 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт № 246 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки і піклування управління охорони здоров'я
Луцької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2800/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.12.2013 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2800/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 30.12.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/2357/13-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 03.12.2013 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 13.12.2013 року.

13.12.2013 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач надала до суду копію витягу рішення 2 сесії 22 скликання Малинівської сільської ради від 21.10.1994 року про передачу безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,60 га по АДРЕСА_1, проте доказів, що вона є власником даної земельної ділянки суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський
Провадження № 2/161/177/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.01.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам
Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.03.2013 року, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 7182 від 11.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 червня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
У Х В А Л А

22.10.2013р.

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі
Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Літинської райдержадміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року позивачу наданий строк на усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, однак недоліки в зазначений строк не усунуті.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усуне цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Літинської райдержадміністрації про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2-п/161/400/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці задоволено. Однак в тексті даної ухвали допущено описку, а саме вказано дату винесення заочного рішення « 14 вересня 2013 року» замість « 14 вересня 2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці постановлено заочне рішення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, а саме вказати дату винесення заочного рішення 14 вересня 2012 року.

Резолютивну частину ухвали суду викласти в такій редакції:

«Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 14 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/4828/13
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Тратнікову Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», товариства з обмеженою відповідальністю
«Майстер-ЗБК-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас», товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів в межах суми 3220930,16 грн. та 5130392,48 євро, яке знаходяться у них або у інших осіб, оскільки неприйняття забезпечуваних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як з’ясовано із досліджених і представлених суду письмових доказів, заявник не зазначив доказів належності будь-якого майна відповідачам, на яке слід накласти арешт, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а також суперечить вимогам ч.3 ст.152 ЦПК України стосовно співмірності видів забезпечення позову із заявленими вимогами.

При цьому, заявником не зазначено доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у зв’язку з чим приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Дніпро» до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», товариств аз обмеженою відповідальністю
«Майстер-ЗБК-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас», товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М. Кихтюк
Справа № 131/2331/13-ц
У Х В А ЛА

18 грудня 2013 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Вказана справа не підсудна
Іллінецькому районному суду
Вінницької області, оскільки згідно довідки № 425 від 19.12.13 року, виданої виконавчим комітетом Жорницької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 є с.
Прилиманське Овідіопольського району
Одеської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 цивільна справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, тому вказану справу слід передати на його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 2 ч. 1 ст.116, 117, 208 - 210 ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її отримання через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 136/2700/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" грудня 2013 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2700/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.01.2014 о 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3