РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької
області

У складі: головуючого: судді - Ковей
Л.В.

При секретарі -
Метьолкіній Н.В.

За участю відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну
справу по позові

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської
ради та ОСОБА_1 про надання додаткового
строку та визнання права власності на
спадщину за законом,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду
з позовом про визнання за ними права на
спадщину за законом і поновлення
строку звернення до суду і свої доводи
мотивують тим, що 04.05.1992 року померла їх
бабуся – ОСОБА_5, після смерті лишилась
спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
№ 14 по вул. Радянська в с. Кирилівка,
Волноваського району, Донецької
області. На час відкриття спадщини
єдиним спадкоємцем першої черги був їх
батько, ОСОБА_6, але він своє право на
спадщину відповідно до вимог закону не
оформив. 09.07.2012 року помер батько
позивачок. Оформити своє право на
спадщину позивачки не мають
можливості, оскільки не змогли знайти
оригінал, правовстановлюючого
документу на будинок, є тільки
ксерокопія яка відповідно до вимог
чинного законодавства не посвідчена,
що також було причиною того, чому їх
батько не оформив своє право на
спадщину, окрім того, їх батько має
право на земельну частку (пай) площею
5.12. га., що розташована на території
ОСОБА_4 сільської ради, Волноваського
району, Донецької області, що
підтверджується Державним актом на
право власності на землю 1-ДН і ощадну
книжку рахунок № 9155/193 в філії № 3137/080,
вважають що строк ними пропущений з
поважної причині просять поновити
строк звернення до суду і визнати за
ними право на спадщину за законом за
кожною на ? частину.

В судове засідання
позивачки не з’явилися, а подали заяви
про розгляд справи у їх відсутність,
позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка – ОСОБА_1 позов
визнала і не заперечувала проти
розгляду справи у відсутності
позивачок і представника відповідача
ОСОБА_4 сільської ради і підтвердила, що
вона відмовляється від спадщини на
користь своїх доньок.

Представник відповідача –
ОСОБА_4 сільської ради, Волноваського
району, Донецької області, також не
з’явився, але подав клопотання про
розгляд справи у відсутності
представника позов визнав.

Заслухавши думку,
відповідачки – ОСОБА_1Н, суд вважає
можливим розгляд справи у відсутності
позивачок та представника відповідача
– ОСОБА_4 сільської ради, Волноваського
району, Донецької області.

Заслухавши пояснення
відповідачки, свідчення свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 суду свідчила,
що вона мешкає по сусідству з
відповідачкою по справі, і достовірно
суду свідчила, що ОСОБА_5 мала сина,
ОСОБА_6, який постійно проживав з
матір’ю в 1973 році вони збудували
будинок з господарськими будівлями і
спорудами № 14 по вул. Радянська в с.
Кирилівка, правові документи на
будинок були на ім’я ОСОБА_5 після її
смерті єдиним спадкоємцем був її син,
ОСОБА_6, але він не зміг оформити своє
право на спадщину, оскільки не зміг
знати оригінал правовстановлюючого
документу на будинок, оскільки їх
зберігала його мати. В липні місяці 2012
року помер ОСОБА_8, спадкоємцями є дві
його доньки і дружина, тобто сторони по
справі, але і вони не можуть оформити
своє право на спадщину, по тій причині,
що і їх батько.

Свідок ОСОБА_9 дала
аналогічні свідчення і не довіряти
свідченням свідків у суду підстав не
має.

Так, з свідоцтв про смерть на
ім’я ОСОБА_5, ксерокопія якого є
наявною у справі вбачається, що померла
04.05.1992 року, зроблено відповідний
актовий запис № 13, а з свідоцтва на
ім’я ОСОБА_6, ксерокопія якого також є
наявною у справі вбачається, що помер
09.07.2012 року, зроблено запис № 5,
свідоцтва видані ОСОБА_4 сільською
радою, Волноваського району, Донецької
області.

З ксерокопії свідоцтва про
право власності на колгоспний двір, що
є наявною у справі вбачається, що
ОСОБА_5 має на праві власності житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами № 14 по вул. Радянська в с.
Кирилівка, Волноваського району,
Донецької області, зареєстровано в
реєстрову книгу № 160, інвентаризаційне
діло № 160, яке відповідно до вимог
чинного законодавства не посвідчено,
але дає суду право визнати, що
спадкодавець має спадщину.

З ксерокопії технічного
паспорту на будинок № 14 по вул.
Радянська в с. Кирилівка, Волноваського
району, Донецької області вбачається,
що житловий будинок належить на праві
власності – ОСОБА_5, загальною площею
70.80 кв.м., житловою 46.50 кв.м., а згідно
довідки вартість будинку складає 21 968
гривень, що є наявними у справі.

Про те, що спадкодавець
ОСОБА_6, має спадщину, вбачається з
ксерокопії Державного акту на землю
серії 1-ДН № 128047 виданого
Новоадріївською сільською радою,
Волноваського району, Донецької
області 24.01.2002 року на земельну ділянку
(пай) площею 5.12 га., в межах згідно з
планом, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території ОСОБА_4
сільської ради, Волноваського району,
Донецької області, а з витягів № 1671 від
01.08.2013 року вбачається, що нормативно
грошова оцінка земельної ділянки
складає 60 043.77 гривень, з ксерокопії
ощадної книжки, вбачається, що
спадкодавець має рахунок № 9155/193 в
філії № 3137/080 Ощадного банку України, що
є наявними у справі.

Родинні відносини
спадкодавців та спадкоємців
підтверджуються свідоцтвами про
народження та свідоцтвами про
реєстрацію шлюбів, ксерокопії яких є
наявними у справі, та свідченнями
свідків і дає право суду визнати, що на
підставі ст. 1261 ЦК України позивачки є
спадкоємцями першої черги.

Суд визнає, причину пропуску
строку поважною і на підставі ст. 1272 ЦК
України вважає можливим поновити строк
звернення до суду.

Аналіз наведених доказів, дає підстави
визнати, що спадкодавець ОСОБА_5 має
спадщину житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
№ 14 по вул. Радянська в с. Кирилівка
Волноваського району, Донецької
області, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про право
власності на колгоспний двір,
спадкоємцем першої черги після її
смерті є її син, ОСОБА_6, який не
оформити свого права на спадщину,
оскільки втрачено оригінал
правовстановлюючого документу на
право власності на будинок.
Спадкоємець ОСОБА_6 помер, після його
смерті також відкрилась спадщина на
земельну ділянку (пай) та на рахунок на
ощадній книжці, спадкоємцями першої
черги є його доньки, позивачки по
справі і дружина, відповідачка по
справі, яка від спадщини відмовилась на
користь доньок, тому згідно з п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 24.06.1983 року і з
послідуючими змінами, п.11 «а» Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
31.01.1992 року і з послідуючими змінами ст.
ст. 1216, 1220, 1221, 1222, 1958, 1259, 1261, 1267, 1268 ч 3, 1270,
1272 ЦК України, позовна заява підлягає
задоволенню.

Питання стягнення судових витрат
позивачі не ставлять.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 208, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради та
ОСОБА_1 про надання додаткового строку
та визнання права власності на
спадщину за законом задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
додатковий строк на прийняття спадщини
за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на спадщину за законом на ?
частину житлового будинку № 14 по вул.
Радянська в с. Кирилівка, Волноваського
району, Донецької області з
господарськими будівля та спорудами
житловою площею 23.25 кв.м., загальною 35.40
кв.м., вартістю 10984, що належить на праві
власності спадкодавцю ОСОБА_5, яка
померла 04 травня 1992 року.

Визнати право власності за
ОСОБА_3 право власності на спадщину за
законом на ? частину житлового будинку
№ 14 по вул. Радянська в с. Кирилівка,
Волноваського району, Донецької
області з господарськими будівля та
спорудами житловою площею 23.25 кв.м.,
загальною 35.40 кв.м., вартістю 10984, що
належить на праві власності
спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла 04
травня 1992 року.

Будинок залишити в
спільному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на спадщину за законом на ?
частину земельної ділянки (паю) площею
2.62 гектара, земельна ділянка
розташована на території
Новоандрівської сільської ради,
Волноваського району, Донецької
області, згідно Державного акту на
право власності на землю серії 1-ДН №
128047 виданого 24.01.2002 року ОСОБА_4
сільською радою, що належить ОСОБА_6
який помер 09.07.2012 року.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на спадщину за законом на ?
частину земельної ділянки (паю) площею
2.62 гектара, земельна ділянка
розташована на території
Новоандрівської сільської ради,
Волноваського району, Донецької
області, згідно Державного акту на
право власності на землю серії 1-ДН №
128047 виданого 24.01.2002 року ОСОБА_4
сільською радою, що належить ОСОБА_6
який помер 09.07.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на спадщину за законом на ?
частину грошових коштів на рахунку №
9155/193 у філії № 3137/080 Ощадного банку
України з відсотками та індексацією, що
належить ОСОБА_6 який помер 09.07.2012 року

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
спадщину за законом на ? частину
грошових коштів на рахунку та № 9155/193 у
філії № 3137/080 Ощадного банку України з
відсотками та індексацією, що належить
ОСОБА_6 який помер 09.07.2012 року

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи в апеляційним судом.

Суддя: