overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду

м. Донецька від 2 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 грудня 2013 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано клопотання, в якому зазначено що він надсилає квитанцію про оплату судового збору в розмірі 45 грн. 88 коп., однак оригінал квитанції заявником суду не надано, що є обов'язковою умовою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 1328/5684/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1000,00 грн. (одній тисячі гривень) у відшкодування у відшкодування моральної шкоди та по 578,40 грн. (п'ятсот сімдесят вісім гривень сорок копійок) витрат по оплаті судового збору та правову допомогу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/4185/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "
Миколаївводоканал" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь МКП "
Миколаївводоканал", м. Миколаїв, вул.
Возз"єднання, 10 Львівської області ( р/р
"ПриватБанк" м. Львів, ЗКПО 03348809, МФО 325451 борг у розмірі 3552 (три тисячі п"ятсот п"ятдесять дві) грн. 05 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи
Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання договору куплі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем до позовної заяви не додані копії позову та всіх документів, що додаються до позову, для другого відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання договору куплі - продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/

06.12.2013
Справа № 447/3622/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Новороздільської міської ради
Львівської області. в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області, Хайнус Ольга Стефанівна про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Органу опіки та піклування
Новороздільської міської ради
Львівської області. в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області, Хайнус Ольга Стефанівна про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 12-00 год 25.11.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
У х в а л а

20 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла від ОСОБА_2 заява про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши зазначену заяву у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 7 п. 3 ч.1 Закону
України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі, а не відмову у відкритті касаційного провадження.

В даному випадку касаційна скарга ОСОБА_2 була переглянула Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга була визнана необґрунтованою.

Із норми ЦПК України виключена стаття 81, якою було визначено підстави повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 п. 3 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про повернення судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: О.В. Попович
Справа № 447/3005/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти ,-

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про припинення стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4. В обґрунтування позову наведено наступне. Рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області від 07.08.2003 року з позивача присуджено до стягнення аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходу. 15.07.2013 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області виключено запис про позивача як батька з актового запису про народження
ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що позивач не є її біологічним батьком. На підставі наведеного позивач вважає, що право на аліменти припинилося.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2, в обґрунтування позову навів доводи викладені у позовній заяві та просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2003 року з позивача присуджено до стягнення аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходу.

15.07.2013 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області виключено запис про позивача як батька з актового запису про народження
ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що позивач не є її біологічним батьком.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що позивач не є батьком ОСОБА_4, у позивача немає обов'язку утримувати дитину.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. 180 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Припинити стягувати аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Ршення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 505/5497/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.12.2013 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, який не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

У той же час, згідно до ст..119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказану заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до
Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повні ім'я та по-батькові відповідача.

У той же час, згідно до ст..119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Виправлену заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/

15.11.2013
Справа № 2/487/3449/13
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить позбавити їх батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 22.11.2013 р., 11-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 22.11.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від

26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомого майна та визнання незаконним розпорядження про створення державної приймальної комісії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором. Заявником було долучено до касаційної скарги копію посвідчення, однак таке посвідчення не підтверджує у заявника пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 грудня 2013 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором позики у розмірі 135 000 грн та три проценти річних - 4 959 грн 86 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ