Справа № 496/6039/13-ц
Провадження 2/496/2406/13
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2013 р. Суддя Біляївського
районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка
позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області, ОСОБА_1, третя
особа публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» Одеська філія АТ
«Укртелеком» про скасування постанови
та звільнення з під арешту
заставленого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області від 16 червня
2007 року про накладення арешту на майно
ОСОБА_1 та звільнити в під арешту рухоме
майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки
ВАЗ, модель 21104, 2007 року випуску, номер
шасі (кузова, рами) №ХТА 3104,
реєстраційний номер – ВН 5284 ВК, що
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії ВНС №087006, виданого РЕВ 8-го МРВ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 08
листопада 2007 року, який є предметом
застави АТ «Ощадбанк» відповідно до
договору застави транспортного засобу.

Але суд вважає, що вказана справа не
підсудна Біляївському районному суду,
а підсудна господарському суду
Одеської області виходячи з
наступного:

-          відповідач – це особа, яка,
на думку позивача, порушила, не визнала
або оспорила його права, свободи чи
інтереси і тому притягується до участі
у цивільній справі для відповіді за
пред’явленими позовними вимогами;

-          спір виник між юридичними
особами, щодо одержання задоволення
свої вимог за рахунок заставленого
майна переважного перед іншими
кредиторами цього майна;

-          позивач не пред’являє
жодної вимоги до фізичної особи –
ОСОБА_1

З огляду на викладене суд вважає, що
позивач намагається навмисно змінити
підсудність вказуючи ОСОБА_1
відповідачем, хоча вимог до нього не
заявляє.

З огляду на викладене вважаю, що
вказані позовні вимоги відповідно до
ст. 1 ГПК України підлягають розгляду в
порядку господарського судочинства, а
тому у відкритті провадження необхідно
відмовити.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала, яка разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Враховуючи викладене позовна заява
підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області, ОСОБА_1, третя
особа публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» Одеська філія АТ
«Укртелеком» про скасування постанови
та звільнення з під арешту
заставленого майна разом з додатком
повернути позивачеві для звернення до
господарського суду Одеської області.

Управлінню державної казначейської
служби України у Біляївському районі
повернути публічному акціонерному
товариству «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
(ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845 р/р №0001 в ООУ
АТ «Ощадбанк») сплачений судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп. за платіжним
дорученням № 43744052 від 11 листопада 2013
року.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський
районний суд.

Суддя:            Пендюра
Л.О.