Номер провадження № 22-ц/785/9672/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 01
лютого 2013 року про залишення позовних
вимог ОСОБА_2 без розгляду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності у порядку спадкування
за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом який неодноразово уточнювала
(остання редакція а.с. 114 том 2) до ОСОБА_2
про визнання права власності у порядку
спадкування за законом

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася із
зустрічним позовом (а.с.152 том 1) до
ОСОБА_3 про відсторонення останньої від
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
бабусі ОСОБА_4..

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 01.02.2013 року цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом залишено без
розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України (позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду).

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 01.02.2013 року цивільну справу
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування
залишено без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка передбачає залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 01.02.2013 року
про залишення її позовної заяви без
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на наступних
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які

призвели до неправильного вирішення
питання.

Залишаючи без розгляду зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення від права на спадкування, суд
1-ї інстанції виходив з того, що позивач
будучи належним чином повідомленою
про судові засідання, повторно не
з`явилася, не повідомила про причини
неявки та не подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3
ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про
яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки;

2) першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 26.11.2012 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування
відновлено, призначено судове
засідання на 19.12.2012 року на 09 годину 30
хвилин (а.с.06, том 3);

- згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення судова
повістка вручена 30.11.2012 року про що у
графі отримувач мається підпис
«ОСОБА_2»;

- згідно журнала судового засідання від
19.12.2012 року розгляд справи відкладено
на 01.02.2013 року на 11.00 годину;

- згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення судова
повістка вручена 22.01.2013 року, про що у
графі отримувач мається підпис
«ОСОБА_2».

У відповідності Правил надання послуг
поштового зв`язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 року:

п. 2 - рекомендовані поштові картки,
листи та бандеролі з позначкою "Вручити
особисто", рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка"
приймаються для пересилання лише з
рекомендованим повідомленням про їх
вручення.

п. 99 - рекомендовані поштові
відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
"Судова повістка", рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень
(крім зазначених в абзаці четвертому
пункту 93 цих Правил), поштових
переказів, адресовані фізичним особам,
під час доставки за зазначеною адресою
або під час вручення в об'єкті
поштового зв'язку вручаються адресату,
а у разі його відсутності -
повнолітньому члену сім'ї за умови
пред'явлення документа, що посвідчує
особу, а також документа, що посвідчує
родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво
про народження, свідоцтво про шлюб
тощо), чи рішення органу опіки і
піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками;

п. 106 - під час вручення фізичній особі
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом з
повідомленням про вручення працівник
поштового зв'язку на підставі
пред'явленого одержувачем документа,
що посвідчує особу, зазначає на бланку
повідомлення про вручення його
прізвище.На бланку повідомлення про
вручення поштового відправлення з
позначкою "Вручити особисто",
внутрішнього рекомендованого листа з
позначкою "Судова повістка" одержувач
розписується та зазначає прізвище.

В судовому засіданні апелянт та її
представник заперечували, що ОСОБА_2
отримувала судові повістки з викликом
у судові засідання до Київського
районного суду м. Одеси на 19.12.2012 року та
на 01.02.2013 року та повідомили, що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заявлений у травні 2011
року і досі не розглянутий по суті.
Провадження у справі зупинялося до
розгляду інших справ за позовами
ОСОБА_3, заявленими до неї. Тому вона є
заінтересованою у розгляді
зустрічного позову до ОСОБА_3 про
усунення від спадкування і ніякого
сенсу ухилятися від явки до суду і тим
самим надавати підстави для залишення
позову без розгляду по суті у ОСОБА_2 не
було. Cудові повістки вона не
отримувала, в розписках про отримання
судових повісток підпис не її. Крім
того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка
постійно брала участь у розгляді
справи разом із своєю довірителькою,
також не отримувала судових повісток
і про призначені судові засідання на
19.12.2012 року та на 01.02.2013 року не знала.

Як вбачається з матеріалів справи
первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування поданий до суду у травні 2009
року, зустрічний позов заявлений
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у травні 2011 року.
Провадження у справі зупинено 04.04.2012
року до розгляду іншої цивільної
справи за участі сторін. Провадження
поновлено 26.11.2012 року, після чого
залишено без розгляду за первісним
позовом - за заявою ОСОБА_3 , за
зустрічним позовом - внаслідок
повторної неявки ОСОБА_2 Тобто рішення
по суті заявлених вимог протягом
розумного строку передбаченого ст. 157
ЦПК України - протягом двох місяців, не
прийнято по жодному із позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК
України судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

В матеріалах справи відсутні
відомості про направлення судових
повісток про виклик представника
ОСОБА_2 ОСОБА_5

Судова колегія не приймає до уваги
заперечення представника ОСОБА_3 про
те, що судові повістки отримував син
ОСОБА_2 ОСОБА_6, оскільки у судових
повістках міститься підпис «ОСОБА_2» і
доказів того, що повістки отримав
повнолітній член сім`ї апелянта
ОСОБА_6 суду не надано. До того ж
незрозуміло, що поштар знаючи прізвище
особи, що нібито отримувала судові
повістки - ОСОБА_6, дозволяє йому, в
порушення Правил надання послуг
поштового зв`язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 року, підписуватися
іншим прізвищем без вказівки, що судова
повістка отримана для передачі
адресату.

Отже, суд першої інстанції не
переконався у наявності повідомлення
всіх осіб, які беруть участь у справі, в
тому числі і представника позивача за
зустрічним позовом, і прийшов до
передчасного висновку про залишення
зустрічного позову ОСОБА_2 без
розгляду.

Таким чином, судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги що до наявності підстав для
скасування ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 01 лютого
2013 року про залишення без розгляду
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, у
зв`язку з порушенням судом 1-ї інстанції
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України ухвала Київського районного
суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року , що
перешкоджає подальшому провадженню по
справі підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду по суті
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 лютого 2013 року про
залишення без розгляду зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили ухвалою
суду.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук