overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3541/13-ц
Провадження по справі № 2/129/804/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Капуш І. С. ,

розглянувши без участі сторін заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, -

Встановив:

11.10.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду із позовом до Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

05.12.2013 року позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивачів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову до Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/4444/13-ц
Провадження по справі № 2-н/129/172/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 20.12.2013 заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 129/3992/13-ц
Провадження по справі № 2-о/129/258/2013
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа Мітлинецька сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

13.11.2013 р. до суду подано заяву, в якій заявник просить встановити факт належності йому державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 379705, виданого 06.06.2008 р. на підставі розпорядження Гайсинської
РДА від 25.03.2008 р. №105 на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15.11.2013 р. заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України, - не містить зазначення доказів
(засобів доказування) обставин якими обґрунтовуються вимоги і правових підстав набуття заявником права власності на вказану земельну ділянку; не містить зазначення обставин щодо відсутності правового регулювання підтвердження цього факту в позасудовому порядку, неможливість внесення змін до правстановлюючого документа або його заміни іншим особою, яка видала цей документ; до заяви не додано документів, які свідчать про те, що розташована на території земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2962 га, кадастровий номер 020020042 передавалась у власність саме заявнику, а заявник на час реєстрації його права власності на вказану земельну ділянку проживав в
АДРЕСА_1, оскільки із доданої до заяви копії паспорта він з 20.01.2006 р. зареєстрований за адресою місця проживання в АДРЕСА_2.

У визначений строк недоліки заяви не виправлені.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, у визначений строк недоліки заяви не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа
Мітлинецька сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №119 від 05.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
Справа № 129/4363/13-ц
Провадження по справі № 2/129/970/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою суду від 13.12.2013 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки в ній:

1. відсутні посилання на докази, що обґрунтовують ціну позову;

2. відсутні посилання на обставини та підтверджуючі їх докази щодо позовних вимог про поділ земельної ділянки, в т.ч. щодо її вартості, ціни позову з урахуванням цієї вартості, а також виділення спірної земельної ділянки в натурі та виокремлення її межовими знаками, без яких проведення земельно-технічної експертизи неможливе;

3. відсутнє клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, чи твердження про заявлення такого клопотання до початку судового розгляду з оплатою вартості експертизи;

4. відсутнє формулювання позовних вимог про поділ майна подружжя з урахуванням приписів ч. 3 ст. 372 ЦК
України щодо припинення права спільної сумісної власності її поділом;

5. відсутнє обґрунтування заявлених вимог з посиланням на докази про додержання вимог ст. 152 ЖК України щодо дозволу виконкому місцевої ради на перепланування і переобладнання приватного житлового будинку в разі його поділу; відсутнє твердження про вжиття процесуальних заходів для отримання такого дозволу.

У визначений строк, а саме до 25.12.2013 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 1294,94 грн. судового збору за квитанцією №
QS20351754 від 10.12.2013 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 1294,94 грн. судового збору за квитанцією № QS20351754 від 10.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/2535/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2013 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді
Димбіцькому Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 14:00 год. 24.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Твердохліб А.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Лаченкової О.В.,
Григорченка Е.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним і скасування акту головного державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ Натха Богдана
Миколайовича про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 листопада 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.30 годині 27.01.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 218/2268/13-ц
№ провадження 6/218/29/13
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

"16" вересня 2013 р. Суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши цивільну справу № 218/2268/13-ц за поданням Кіровського районного управління юстиції м. Донецька про видачу дублікату виконавчого листа № 2-708/99,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року Кіровське районне управління управління юстиції м.
Донецька звернулося до
Амвросіївського районного суду
Донецької області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику, оскільки не сплачений судовий збір у розмірі 3
(три) гривні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Кіровського районного управління юстиції м. Донецька повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом 5 днів

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 129/4284/13-ц
Провадження у справі № 2/129/951/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05.12.2013 р. до суду подано позов, в якому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27355,81 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його представнику позивача з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС
України у Вінницькій області № 2/31155/121213 від 06.12.2013 р. ОСОБА_2 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться в реєстраційному обліку в
Гайсинському районі Вінницької області, то позовна заява представника позивача про стягнення заборгованості непідсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали підлягають поверненню представнику позивача на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 273,56 грн. судового збору за платіжними дорученнями № BOTM6B0Е6Н BOTMD1126B0Е6Н 1 від 26.11.2013 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ПАТ КБ «Приватбанк» 273,56 грн. судового збору за платіжними дорученнями № BOTM6B0Е6Н BOTMD1126B0Е6Н 1 від 26.11.2013 р.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/3389/13-ц за заявою Прокуратура
Амвросіївського району про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року Прокуратура
Амвросіївського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3389/13-ц за заявою Прокуратура
Амвросіївського району про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 06.01.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1695/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Альбатрос -
СВ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Альбатрос - СВ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3102/13-ц
Провадження по справі № 2/129/726/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

5 грудня 2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі О.С.Демедась,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ
«Зернопродукт МХП» м. Миронівка про визнання недійсним договору оренди землі, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПРАТ «Зернопродукт МХП» м. Миронівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 укладеного 27.03.2006 року, зареєстрованого 02.06.2006 року за № 04 за пропуском строку позовної давності.

Витрати по справі залишити за сторонами в обсязі понесених.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 129/2639/13-ц
Провадження по справі № 2/129/625/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Капуш І. С. ,

при секретарі
Цвігун.О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

09.08.2013 року до суду заявлено цей позов.

18.12.2013 р. позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н.А. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Єлізаренко С.Ю. та Михайловської С.Ю.

при секретарі
Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - відмовлено.

В апеляційній скарзі Заявник просить скасувати ухвалу суду інаправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин посилався на те, що вбачається спір про право.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у
Заявника дійсно мається спір про право, відповідно до ч. 4, ст.. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії:
Справа № 204/2608/2012
Провадження у справі № 6/129/128/2013
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині заяву заступника начальника відділу ДВС
Гайсинського РУЮ Омельчука О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Судовим наказом Гайсинського районного суду № 204/2608/2012 від 20.08.2012 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Гайсинтеплокомуненерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 79 копійок, на користь держави - 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

10.12.2013 року державний виконавець відділу ДВС Гайсинського РУЮ Омельчук
О.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката цього судового наказу через його втрату.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, письмово вимоги підтримав, справу просив розглянути без нього
(а.с.26).

Боржник ОСОБА_2 та представник КП
«Гайсинтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконане, оригінал судового наказу втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача зачву необхідно задовільнити, видати дублікат судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Гайсинського про видачу дубліката виконавчого документа задовільнити.

Видати дублікат судового наказу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 20.08.2012 р. № 204/2608/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Гайсинтеплокомуненерго» боргу за спожиту теплову енергію в сумі 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 79 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів в порядку ст.296 ЦПК
України.

Суддя: