Справа № 2/267/1759/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2013 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької
області, Прокуратури м. Макіївки
Донецької області, Прокуратури
Гірницького району м. Макіївки
Донецької області, Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Макіївці Донецькій
області, про відшкодування моральної
шкоди

та позовну заяву, яка об'єднана у одне
провадження, ОСОБА_1 до Прокуратури
Донецької області, Прокуратури м.
Макіївки Донецької області,
Прокуратури Гірницького району м.
Макіївки Донецької області,
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області,
Державного казначейства України, про
відшкодування моральної шкоди

за участю сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Омельченка А.С. - за
довіреністю

від відповідачів 2, 3, 4, 5: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою до Прокуратури Донецької
області, Прокуратури м. Макіївки
Донецької області, Прокуратури
Гірницького району м. Макіївки
Донецької області, Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Макіївці Донецькій
області, про відшкодування моральної
шкоди по 200 000,00 грн. з кожного
відповідача, а також із позовною
заявою, яка об'єднана у одне
провадження ухвалою суду від 04.11.2013р. із
вказаною - до Прокуратури Донецької
області, Прокуратури м. Макіївки
Донецької області, Прокуратури
Гірницького району м. Макіївки
Донецької області, Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, Державного
казначейства України, про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона у порушення вимог ст.
55 КПК України не була визнана
відповідачами (органами прокуратури та
міліції) потерпілою за її заявами про
скоєння у злочину слідчим Гірницького
РВ Горецькою В.С., що пов'язаний із
бездіяльністю слідчого у
розслідуванні кримінальної справи №
67-2089 за фактом шахрайства (ст. 190 КК
України) у відношенні її сина ОСОБА_3,
чим порушено її право потерпілої,
передбаченої ст. 56 КПК України від 13
квітня 2012 року № 4651-VI, внаслідок чого
вона відчуває моральні страждання.

Також зазначила, що бездіяльністю
відповідачів щодо не внесення до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань її заяви про скоєння
злочину слідчим Гірницького РВ
Горецькою В.С. їй також заподіяно
моральну шкоду.

Моральна шкода оцінюється позивачем у
200 грн. з кожного відповідача за обома
позовами.

Тому, посилаючись на норми ст. 13
Європейської конвенції про захист прав
та основних свобод людини, ст.ст. 3, 27, 55,
64, 124 Конституції України, постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
01.11.1996р. «Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя»,
просить позов задовольнити.

Позивач та її представник в судове
засідання не з'явилися, про дату,місце
та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 - прокуратури
Донецької області в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечував,
вважав, його необґрунтованим, а також
відзначив, що Прокуратура м. Макіївки
Донецької області та Прокуратура
Гірницького району м. Макіївки
Донецької області не є юридичними
особами тому не можуть бути
відповідачами у справі.

Представник відповідача 5 - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Макіївці Донецькій області
в судове засідання не з'явився, просив
справу розглядати без його участі,
надав заперечення на позов, в яких
відзначив, що позивачем не наведено
доказів наявності незаконних дій
відповідачів - органів прокуратури та
міліції ці, а відповідач не є
заподіювачем моральної шкоди, тому
підстави для відшкодування моральної
школи відсутні.

Вислухавши пояснення відповідача 1,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов,
заявлений до Прокуратури Донецької
області та Управління Державної
казначейської служби України у м.
Макіївці Донецькій області не належить
задоволенню, а провадження за позовом
ОСОБА_1 до інших відповідачів підлягає
закриттю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 1176 ЦК України
право на відшкодування шкоди, завданої
фізичній особі незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду, виникає у
випадках, передбачених законом. Шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
внаслідок іншої незаконної дії або
бездіяльності чи незаконного рішення
органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури або
суду, відшкодовується на загальних
підставах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» від 01.12.1994р. №
266/94-ВР підлягає відшкодуванню шкода,
завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного
притягнення як обвинуваченого,
незаконного взяття і тримання під
вартою, незаконного проведення в ході
розслідування чи судового розгляду
кримінальної справи обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на
майно, незаконного відсторонення від
роботи (посади) та інших процесуальних
дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування
адміністративного арешту чи виправних
робіт, незаконної конфіскації майна,
незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про
оперативно-розшукову діяльність", "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю" та іншими
актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій
цієї статті, завдана шкода
відшкодовується в повному обсязі
незалежно від вини посадових осіб
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду.

Згідно зі ст. 2 Закону право на
відшкодування шкоди в розмірах і в
порядку, передбачених цим Законом,
виникає у випадках:

1) постановлення виправдувального
вироку суду;

11) встановлення в обвинувальному
вироку суду чи іншому рішенні суду
(крім ухвали чи постанови суду про
повернення справи на додаткове
розслідування чи новий судовий
розгляд) факту незаконного притягнення
як обвинуваченого, незаконного взяття
і тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи
судового розгляду кримінальної справи
обшуку, виїмки, незаконного накладення
арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади) та
інших процесуальних дій, що обмежують
чи порушують права та свободи громадян,
незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінальної справи за
відсутністю події злочину, відсутністю
у діянні складу злочину або
недоведеністю участі обвинуваченого у
вчиненні злочину;

3) відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи з підстав, зазначених у пункті 2
частини першої цієї статті;

4) закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої
зазначеними у статті 1 цього Закону
оперативно-розшуковими заходами до
порушення кримінальної справи, виникає
у випадках, передбачених пунктом 11
частини першої цієї статті, або за
умови, що протягом шести місяців після
проведення таких заходів не було
прийнято рішення про порушення за
результатами цих заходів кримінальної
справи або таке рішення було скасовано.

Судом досліджені матеріали справи №
1-п/267/1/13, з яких вбачається, що
постановою Гірницького районного суду
м. Макіївки від 28.03.2013р., яка залишена
без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 01.10.2013р.,
провадження по кримінальній справі №
67-2089 по факту за фактом шахрайства у
відношенні ОСОБА_3, скоєного
невстановленими особами при складанні
договору міни квартир від 17.12.1996р. за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
190 КК України закрито на підставі ч. 2 ст.
49 УК України у зв'язку із закінченням
строків давності.

Крім того, ухвалою Гірницького
районного суду м. Макіївки від 28.03.2013р.,
відмовлено у задоволенні клопотання
представника потерпілої ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали у
відношенні старшого слідчого слідчого
відділу Гірницького РО Макіївського
ГУ ГУМВС України в Донецькій області
Горецької В.С. апеляційною інстанцією
за результатами перегляду даної справи
окрема ухвала також не винесена.

Позивачем не доведений факт наявності
незаконних дій органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури,
встановлених відповідним
процесуальним рішенням, щоб могли бути
підставою відшкодування моральної
шкоди, завданої цими діями.

Це питання не є предметом розгляду і у
даній справі, тому суд приходить до
висновку, що матеріальні підстави для
задоволення позову, зокрема, до
Прокуратури Донецької області,
відсутні.

Позивач також ставить питання про
відшкодування моральної шкоди з
Управління Державної казначейської
служби України у м. Макіївці Донецькій
області та Державного казначейства
України, не наводячи у позові жодних
міркувань такого відшкодування - дій чи
бездіяльності даний органів. Виходячи
із норми ч. 1 ст. 23 ЦК України, відповідно
до якої особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
позивачем не наведено і судом не
встановлено порушення прав позивача
діями чи бездіяльністю органами
казначейства, тому дані вимоги
позивача також не підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог до Прокуратури м.
Макіївки Донецької області,
Прокуратури Гірницького району м.
Макіївки Донецької області,
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, суд
приходить до висновку, що провадження в
цій частині підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник
Прокуратури Донецької області
зауважив, що було повідомлено, що
Прокуратура м. Макіївки Донецької
області та Прокуратура Гірницького
району м. Макіївки Донецької області не
є юридичними особами.

Згідно із довідки з ЄДРПОУ від 07.03.2013р.
Прокуратура м. Макіївки Донецької
області не є юридичною особою.
Зазначив, що Гірницька районна
прокуратура м. Макіївки Донецької
області не є юридичною особою, оскільки
є структурним підрозділом прокуратури
області. Згідно зів ст. 16 Закону України
«Про прокуратуру» від 5 листопада 1991
року № 1789-XII прокурори міст з районним
поділом здійснюють загальне
керівництво підпорядкованими
районними прокуратурами і контроль за
їх діяльністю.

Також, відповідно до Положення про
Гірницький райвідділ Макіївського
міського управління УМВС України в
Донецькій області, затвердженого
наказом УМВС України в Донецькій
області від 15.07.2002р. № 305, Гірницький
райвідділ Макіївського міського
управління УМВС України в Донецькій
області є структурним підрозділом
Макіївського міського управління УМВС
України в Донецькій області.

У разі пред'явлення позову до філії чи
представництва юридичної особи суд
відповідно до вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК та відповідно до порядку,
визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує
питання про заміну неналежного
відповідача або залучає юридичну особу
як співвідповідача.

Позивач не скористався своїм правом на
заміну неналежних відповідачів. Тому,
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд
закриває провадження у справі через
відсутність у відповідачів -
Прокуратури м. Макіївки Донецької
області, Прокуратури Гірницького
району м. Макіївки Донецької області,
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області цивільної
процесуальної дієздатності, тобто у
зв'язку з відсутністю сторони у
цивільному процесі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 205, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Прокуратури Донецької області,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Макіївці Донецькій
області, Державного казначейства
України, про відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Провадження по справі в частині в
позову ОСОБА_1 до Прокуратури м.
Макіївки Донецької області,
Прокуратури Гірницького району м.
Макіївки Донецької області,
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області - закрити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.С. Наумова