overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1787/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на право власності на самочинно добудовані приміщення коридору (поз.15 "а"-4, площею 2,0 кв.м.), кухні (поз.15 "а"-5, площею 9,4 кв.м.), кладової (поз.15 "а"-6, площею 0,5 кв.м.), житлової кімнати (поз.15 "а"-7, площею 10,5 кв.м.), санвузла (поз.15 "а"-8, площею 3,0 кв.м.) в квартирі АДРЕСА_1

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.03.2013 року позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Провадження № 2/764/4694/2013
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Рубан М.В.,

за участю секретаря: Райзерової
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася 05 листопада 2013 року до суду з позовної заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явилася, подав до суду заяву з проханням припинити провадження у справі, що суд розцінює, як прохання позивача залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В.
Рубан
Справа № 764/2228/13-ц
Провадження № 2/764/1466/2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Лушніков
В.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору оренди, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача грошові кошти по договору оренди, укладеного 22 жовтня 2012р. у розмірі 18 305,00 грн.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, належне відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зазначив на яке саме майно накласти арешт, не додав документів стосовно майна і доказів, що майно знаходиться у відповідача.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого визначено статтею 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/764/4987/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит”, третя особа – ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить визнати недійсним договір поруки №467/07-И-П, укладений між позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем 01 червня 2007 року.

До відкриття провадження по справі, позивач надав заяву від 19.12.2013 року з проханням повернути позовну заяву.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 статті 121
ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу, якщо від позивача до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

У зв’язку з тим, що від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит”, третя особа – ОСОБА_2 про визнання договору недійсним – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Провадження № 2/764/4811/2013
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Рубан М.В.,

за участю секретарів: Бурчуладзе
С.І., Бугаєнко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 16019-cred від 24.05.2006 року, в розмірі 82893,13 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 16019-cred від 24.05.2006 року, в розмірі 82893,13 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3107/13 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

24.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ у м.Севастополі, Приватного підприємства
«Сетек», треті особи: Науково - виробнича фірма «Гортензія»
Командитне товариство «Гортензія та К» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С.Зотов
Справа № 764/6845/13-ц
Провадження № 2/764/3635/2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого – судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі – Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні своїм майном, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні своїм майном.

В судові засідання позивачі повторно не з'явились, про дні судових засідань повідомлялися судом належно у відповідності до ст. 76, ч.1 ст.77 ЦПК
України, будь-яких відомостей про причини своїх неявок в суд не надають.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, а існуючих у матеріалах справи доказів явно недостатньо для розгляду справи, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надає і на виклики в судове засідання не одноразово не з'явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні своїм майном – залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/8209/13-ц Провадження № 22-ц/795/2816/2013 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 56 У Х В А
"21" грудня 2013 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки судовий збір сплачено було частково.
Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту автомобіля.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 грудня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Провадження № 2-н/742/548/13
Єдиний унікальний № 742/5957/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

За подання заяви про видачу судового наказу заявником був сплачений судовий збір не в повному розмірі, а тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 21 листопада 2013 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Проте заявник не усунув зазначені недоліки, і відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, суддя вважає, що КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, підлягає поверненню заявинку разом з всіма доданими до неї документами.

Сплачена сума коштів судового збору підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 83 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ГУ ДКСУ України в
Чернігівській області повернути заявнику КП
«Прилукитепловодопостачання» сплачений ним судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до платіжного доручення № 1416 від. 02.10.2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Станом на 31.12.2013 ухвала не набрала законної сили.

Головуючий
А.І.Галич
Справа № 2-1028/11
Провадження № 2/764/16/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

судді – Лушнікова В. ф.,

при секретарі Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі пред'явили до суду позов про знесення будівлі, яка на їх погляд збудована з порушеннями.

У судовому засідання позивачі, заявили клопотання про залученя в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 з мотивів того, що згідно документів у справі він сумісно з ОСОБА_3 самовільно звели будівлю.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути пред’явлений до кількох відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними правові підстави для залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК| України,

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про знесення будівлі в якості співвідповідача – ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію уточненої позовної заяви та викликати його в судове засідання.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 04 березня 2013 року.

В судове засідання викликати всіх заінтересованих осіб.

Суддя
Провадження № 2/764/4443/2013
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Рубан М.В.,

за участю секретарів: Бурчуладзе
С.І., Бугаєнко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся 07 жовтня 2013 року до суду з позовної заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29958,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду, пояснив, що провадження у адміністративній справі відносно нього за ст. 124 КпАП України припинено у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В.
Рубан
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року
Справа № 608/3303/13-ц

Номер провадження2-н/608/62/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Н. В. Яковець
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3184/13 інстанції Батурін А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н. Г.
У Х В А Л А

20.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Алєєва Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 07.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачка та треті особи подали апеляційну скаргу на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 07.08.2012 року з пропуском строку на оскарження. Просять поновити строк як пропущений з поважних причин.

Клопотання відповідачки та третіх осіб підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.73, ч.3 ст.222 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Зі справи видно, що сторони на оголошенні оскаржуваного рішення присутні не були, докази вручення сторонам копії останнього в матеріалах справи відсутні.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, остання підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити. Поновити
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 07.08.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 25.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва
Справа № 175/5572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє засідання суду призначити на 18 лютого 2014 року на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов