Справа № 2/228/619/2013
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 листопада 2013року

м.
Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Єпішин Ю.М.,
розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВердиктФінанс"
ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до суду надійшла
позовна заява ТОВ "ВердиктФінанс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника, разом із заявою
представника позивача про
забезпечення позову, шляхом вилучення
у ОСОБА_2 комплекту ключів, свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
номерних знаків та передачі їх на
зберігання ТОВ "ВердиктФінанс", в
обґрунтування якої зазначив, що ТОВ
"ВердиктФінанс" до суду направлені
матеріали за позовом до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави: автомобіля НОМЕР_1 належний
відповідачу, який порушив зобов'язання
за кредитним договором та не передав
заставлений автомобіль у
розпорядження позивача. Зазначений
автомобіль знаходиться в користуванні
ОСОБА_2 та в разі невжиття зазначених
заходів забезпечення позову
відповідач може знищити або пошкодити
транспортний засіб, а також може бути
втрачено комплект ключів, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та
номерні знаки.

Перевіривши матеріали справи вважаю,
що клопотання про забезпечення позову
необхідно залишити без задоволення за
наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосовувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Позивачем не надано та не наведено
достатніх доказів на підтвердження
своїх вимог, щодо забезпечення позову,
в тому числі існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову та ризиків знищення
або пошкодження транспортного засобу,
а також втрати комплекту ключів,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та номерних
знаків, саме які заявник просить
вилучити у ОСОБА_2 з метою забезпечення
позову.

Відмовляючи у задоволенні вимог про
забезпечення позову, судом враховано
вимоги згідно ст. 321 ЦК України, згідно з
якою, право власності є непорушним і
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
151-153, 209 та 293 ЦПК України, п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВердиктФінанс"
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
відмовити.

Роз’яснити позивачу, що він може
повторно на будь-якій стадії розгляду
справи звернулись до суду із заявою про
забезпечення позову, за наявністю
відповідних обставин, передбачених
діючим законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Докучаєвський міський
суд Донецької області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя