overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1747/13-ц
Провадження № 2/675/531/2013 16 вересня 2013 року
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого – судді Демчука П.В., при секретарі Беліца М.О., за участю прокурора прокуратури
Ізяславського району ОСОБА_1, представника служби у справах дітей
Ізяславської РДА – ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи на стороні позивача – прокурор
Ізяславського району, служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування – Ізяславська районна державна адміністрація,
Великопузирківська сільська рада,
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: 16 вересня 2013 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено заявлені вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги, заперечення відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Закінчити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про день розгляду справи повідомити
В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.
Суддя
Справа № 675/2265/13-ц
Провадження № 2-о/675/83/2013 про повернення заяви
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа –
Ізяславська міська рада Хмельницької
Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй поданої заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа – Ізяславська міська рада Хмельницької області визнати неподаною та повернути
Роз’яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.
Суддя:
(про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду)
Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням: судді Закревського Л.В., при секретарі Басик Г.Т. з участю представника ПАТ «СВЕДБАНК розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія УКРБОРГ»,
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», який є правонаступником
Приватного акціонерного товариства
«СВЕДБАНК ІНВЕСТ» про захист прав споживачів та визнання договору
У попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суду не повідомляв хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_3
«Факторингова компанія УКРБОРГ» в судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомляв хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ПАТ «Омега
Банк», який є правонаступником ПАТ
«СВЕДБАНК ІНВЕСТ» в судове засідання з’явився позовні вимоги не визнав та надав заперечення проти позову.
Клопотань не заявляв.
Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія УКРБОРГ», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником Приватного акціонерного товариства «СВЕДБАНК
ІНВЕСТ» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, призначити до судового розгляду на «24» січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.
Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.
Суддя
Справа № 675/2147/13-ц
Провадження № 2-н/675/184/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою КП
“Житлосервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання начальника КП “Житлосервіс” про звільнення КП “Житлосервіс” від сплати судового збору у зв’язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
“Про судовий збір”від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
“Житлосервіс”, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про судовий збір”.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Житлосервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук
Справа № 675/2369/13-ц
Провадження № 2-н/675/197/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою КП
“Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Ананьєвича,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП “Ізяславтепломережа” про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв’язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
“Про судовий збір”від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
“Ізяславтепломережа”, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про судовий збір”.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Ананьєвича.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук
Справа № 558/821/13-ц провадження 6/558/40/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя А.О.Олексюк

при секретарі Савковій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малівської сільської ради Демидівського району
Рівненської області про визнання права на спадкове майно -,

В С
Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Малівської сільської ради
Демидівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно було винесено рішення, згідно якого за ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 29.10.1998 року Демидівським РВ УМВС України в
Рівненській області, та ОСОБА_2 НОМЕР_2, виданий 02.08.2009 року Демидівським РВ
УМВС України в Рівненській області, визнано право власності на будинок швейного цеху, який знаходиться в с.
Берестечко по вул. Б. Хмельницького, 2
Демидівського району Рівненської області в рівних частках.

Однак при винесенні даного рішення в його вступній та резолютивній частинах помилково зазначено ім’я позивача
ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1, а також по-батькові позивачку ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у вступній та резолютивній частинах рішення
Демидівського районного суду від 07 липня 2010 року помилково неправильно зазначено по-батькові позивачку та допущено помилку у написанні імені позивача, що позбавляє їх можливості зареєструвати своє право власності на будинок, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Внести виправлення в рішення Демидівського районного суду
Рівненської області від 07 липня 2010 року по цивільній справі № 2-66/10 про визнання права власності на спадкове майно, виправивши ім’я ОСОБА_3 на
ОСОБА_1, а також по-батькові ОСОБА_4 на
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору від 06 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов’язань виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2013 року складає 15842,13 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годин 23 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2019/13-ц
Провадження № 2/675/594/2013
"09" жовтня 2013 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 29 жовтня 2010 року перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від даного шлюбу мають спільних дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що спільне життя із відповідачкою не склалося, вони різні за характером люди, шлюбно-сімейні стосунки припинені з серпня 2013 року, намірів їх відновлювати не мають, тому він вважає подальше перебування з відповідачкою у шлюбі недоцільним та просить його
В судове засідання позивач ОСОБА_1 з’явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти
Суд, допитавши позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 29 жовтня 2010 року за актовим записом №144, що підтверджується копією свідоцтва
Від шлюбу мають спільних дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.
Судом встановлено, що сім’я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з серпня 2013 року, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач та відповідачка не
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 29 жовтня 2010 року за актовим записом №144,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя
Справа № 675/1647/13-ц
Провадження № 2/675/508/2013 про закриття провадження у справі 30 вересня 2013 року
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором та, крім того, просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір.
Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК
Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, закрити у зв’язку із прийняттям відмови позивача від
Сплачений Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, відповідно до платіжного доручення №47120716 від 18.07.2013 року на ім’я отримувача УДКСУ у Ізяславському отримувача 37327772, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, підлягає поверненню
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (м.Київ, вул.Фрунзе, 39,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом: суддя
У х в а л а

18 грудня 2013 року сел.
Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, третя особа – головне управління Держземагенства у
Тернопільській області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса
Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, третя особа – головне управління Держземагенства у
Тернопільській області, про визнання дій про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірними та зобов’язання посвідчити договір про передачу права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4334 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, третя особа – головне управління Держземагенства у
Тернопільській області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 25 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків
Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу – договору дарування земельної ділянки, посвідченого 29 грудня 2008 року державним нотаріусом
Підволочиської державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що у зазначеному договору з технічних причин невірно зазначено площу земельної ділянки, що створює незручності у вільному розпорядженні зазначеним майном.

11 грудня 2013 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить повернути їй матеріали із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 114, 70 грн згідно квитанції № QS20335227 від 09 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,210,292,293, 296 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов’язати Управління державного казначейства у
Підволочиському районі повернути
ОСОБА_1, жительці м. Скалат вул. Ковпака, 16, Підволочиського району
Тернопільської області, сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно квитанції № QS20335227 від 09 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/2308/13-ц
Провадження № 2/675/647/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 13 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 559/4098/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04.02.2014 року на 09:00 год..

3. Відповідачу подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2167/13-ц
Провадження № 2/675/620/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом
(заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, тому може бути відкрите провадження в справі.

У звязку із тим, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно направити судове доручення суду за місцем проживання відповідача для проведення певних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Направити судове доручення
Вінницькому міському суду Вінницької області для проведення певних процесуальних дій.

Суддя
П.В.Демчук