overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8558/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням позов Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 250 грн. та 121803,80 доларів США, що за курсом НБУ на 21.02.2011 року складає еквівалент 967323, 52 грн., судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 17.09.2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд даного заочного рішення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення було винесено за відсутності ОСОБА_3 Копія ухвали суду від 17.09.2013 року про залишення без задоволення даної заяви була надіслана на адресу ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу її отримання, що дає підстави вважати обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Є.С.
Сєвєрова
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 4246,00 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 114,70 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 127/7291/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1413/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Комлевої О.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 496/4270/13-ц
Провадження №2/496/1803/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі –
ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.17).

Відповідачка до судового засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

« 10» грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Спаї
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд.
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3087,11 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 38,28 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 209/4344/12
Провадження № 22-ц/772/1513/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційні скарги СВК
«Дружба» с. Миколаївки Козятинського району та Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого
СВК «Дружба» с. Миколаївки
Козятинського району на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 12.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Дружба» с. Миколаївки Козятинського району та Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого
СВК «Дружба» с. Миколаївки
Козятинського району про стягнення вартості майнового паю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Номер провадження № 22-ц/785/9846/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про вселення, зміну та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні житлом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_9, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про вселення, зміну та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні житлом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_9, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/1450/13р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(всупна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого – судді розглянувши 09 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Південна Товарна Біржавизнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним,
Керуючись ст.ст. 10, 11,60,209,213,215 ЦПК
України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, зареєстрований
Південною Товарною біржею 30 березня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила цілий житловий будинок з земельною ділянкою, площею 0,25 га, з будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: село Трихати, вулиця Набережна, будинок №85,
Миколаївського району Миколаївської
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

16.10.2013 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2005 року про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нею по справі № 2-95/05 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2005 року по справі № 2-95/05 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дубрівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нею у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку до 15.10.2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи те, що ухвала суду від 24.09.2013 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст.ст. 364-1, 121
ЦПК України, вважаю, що дану заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294, 364-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2005 року про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нею по справі № 2-95/05 у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.І. Зарева
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/5610/13-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ
«Одесагаз», що знаходиться за адресою: судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ у розмірі 1611 грн. 86 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не присваювався), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ
«Одесагаз», що знаходиться за адресою: обласне управління ПАТ «Ощадбанк») борг за використаний природний газ у розмірі 1611 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1726 грн. 56
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви можете подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: Пендюра Л.О.
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одес

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності апелянта.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 від 02.12.2013 року, під час ознайомлення з матеріалами справи нею було отримано копію даної ухвали суду, апеляційна скарга подана 06.12.2013 року з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_3 вважається поданою у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова