overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2013
Справа № 320890613-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 28.10.2013
Провадження № 2/320/3583/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.07.2013
Справа № 320510413-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК”

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про виселення мешканців із житлового приміщення, що перебуває в іпотеці,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК”

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про виселення мешканців із житлового приміщення, що перебуває в іпотеці,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Номер провадження 2-н/334/752/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
"Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 01.09.2013р. з ОСОБА_1 розмірі 8364 грн. 11 коп.

в с т а н о в и в :

МКП «Основаніє» подав заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 01.09.2013р. з ОСОБА_1 розмірі 8364 грн. 11 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу, яка виникла у боржника станом на 01.04.2011, без надання розрахунку заборгованості та борг який виник в подальшому станом на 01.09.2013р., тобто вимоги пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 01.09.2013р. з ОСОБА_1 розмірі 8364 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення в розмірі 618,37 грн.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов’язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

з участю –           позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 2/356/226/13
Справа № 356/658/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 року          Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 19.11.2013 року задоволено позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

В резолютивній частині рішення
Березанського міського суду від 19.11.2013 року помилково, а саме - не в повному об»ємі зазначено суму збитків.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Березанського міського суду
Київської області від 19.11.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, зазначивши суму завданих збитків 12558
(дванадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім) гривень 48 копійок.

Суддя

Р. М. Лялик
Дата документу 15.11.2013
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 26.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2.

26 грудня 2013 року від позивачки надійшла заява про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 10.10.2013
Справа № 320824813-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

за участю прокурора – Лисенко І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1

До

Державної казначейської служби
України

Про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з’явився позивач та прокурор.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Державної казначейської служби
України

Про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 25.11.2013
Справа № 320288013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя
Мелітопольського міскрайонного суду
Запорізької області Колодіна Л.В,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
«ТАСкомбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2, померлої 24 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_2 померла 24 травня 2013 року.

Оскільки минув строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 24 травня 2013 року, тому вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
«ТАСкомбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 28 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Витребувати з державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням від 25.12.2012р. позов задоволено повністю - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 24510,00 грн., що еквівалентно 3000 доларам США за курсом НБУ станом на 01.11.2012р., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 245,10 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

20.11.2013р. представник ОСОБА_1
– ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким конкретизувати вже винесене рішення, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача.

До судового засідання представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Стаття 220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може винести додаткове рішення. Відсутність в резолютивній частині рішення зазначення ідентифікаційного номеру відповідача не входить в цей перелік.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кременчуцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу житла,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу житла.

26.12.2013 року позивачем подано заяву про повернення вищевказаної позивної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках коли:позивач до відкриття провадження у справ подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кременчуцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу житла - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/320/4519/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: