Провадження № 2/234/3907/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2013 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Сергієнко І.В.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією, -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією, який під час судового
провадження вточнив, залучивши в
якості співвідповідачів ОСОБА_3 та
Згідно позовних вимог, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» здійснює постачання
електроенергії до житла відповідачів
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Для обліку
нарахувань за надані послуги та
отриманої оплати за вказаною адресою
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, за
яким відповідачами неодноразово
проводилася оплату за спожиту у
електроенергію, тобто між сторонами є
фактично укладений договір про надання
послуг. 28.08.2010 року при перевірці
представниками позивача дотримання
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення за
вказаною адресою було виявлено
пошкодження приладу обліку
електроенергії, що є порушенням
ст.ст.26,27 Закону України «Про
електроенергетику», п.п.42, 48 ПКЕЕН.
Зазначене порушення зафіксовано Актом
№121819 від 28.08.2010 року. Вказаний акт
підписаний трьома представниками
позивача, у зв'язку з чім відповідно до
п.53 ПКЕЕН є дійсним. На підставі
Методики визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України №562 від 04.05.2006 року (із змінами)
розраховані обсяг та вартість
спожитої, але не облікованої,
електроенергії, яка складає 154,79 грн.
Враховуючи те, що відповідачі до цього
часу заборгованість по спожитій
електроенергії не погасили, позивач
просить суд стягнути з них суму
заборгованості в розмірі 154,79 грн., а
також понесені судові витрати в сумі 229,
У судовому засіданні представник
позивача Хомовський С.М. позовні вимоги
підтримав та просив позов
задовольнити, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв чи заперечень на позов
Зі згоди представника позивача судом
на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено
про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши позов, надані заяву та
докази - копію ухвали Краматорського
міського суду від 15.11.2012 року про
відмову у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового
наказу (а.с.3), копію Акту №121819 від 28.08.2010
року (а.с.4), копії письмових дозволів на
проведення обстеження
електроустановок у квартирі (а.с.5),
копію акта-повідомлення про
направлення електролічильника на
експертизу та акту експертизи (а.с.6, 9),
копію акту перевірки усунення порушень
(а.с.7), копію протоколу засідання
комісії РЕМ №176 від 27.03.2011 року (а.с.8),
копію роздруківки з особового рахунку
(а.с.10-11), копії правовстановлюючих
документів ПАТ «Донецькобленерго»
(а.с.12-13), вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Згідно з ст.27 Закону України «Про
Електроенергетику» правопорушенням в
електроенергетиці є крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення електроустановок,
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника.
Відповідно до п.48 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за
порушення зазначених Правил, за
розкрадання електроенергії у разі
самовільного підключення до
електромережі і споживання
електроенергії без приладу обліку, за
пошкодження приладу обліку та інші дії,
передбачені законом.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює
постачання електроенергії у житло за
Відповідно до Акту №121819 від 28.08.2010 року
встановлено порушення споживачами за
вказаною адресою Правила користування
електричною енергією для населення, а
саме пошкодження приладу обліку
електроенергії, що є порушенням
ст.ст.26,27 Закону України «Про
електроенергетику», п.п.42, 48 ПКЕЕН.
Вказаний Акт складений у присутності
квартиранта ОСОБА_7, який мешкав на
момент проведення перевірки у квартирі
по АДРЕСА_1 та надав письмову згоду на
обстеження працівниками
енергопостачальника електроустановок,
електропроводки та електролічильнику
Акт №121819 від 28.08.2010 року оформлений
відповідно до п.п.35,53 Правил,
засвідчений підписами трьох
представників енергопостачальника,
З відома ОСОБА_7 знятий
електролічильник №36873682 типу СО 2М був
направлений представниками
енергопостачальника на експертизу, за
встановлено, що пломба
Держспоживстандарту на кожусі
електролічильника з відбитком тавра «
1992/ІV»ПЯ» вдруге обтиснута стороннім
предметом, тримається на дроті без
фіксації, збільшені отвори в тілі
пломби, пошкоджена обв'язка лічильника.
Також при огляді внутрішніх елементів
лічильника виявлено порушення
зчеплення передавальної шестерні
лічильного механізму з черв'яком на осі
диска, послаблено кріплення лічильного
механізму на станині лічильника,
пошкоджені гвинти кріплення
лічильного механізму на станині
лічильника. З огляду на вказане
електролічильник №36873682 типу СО 2М
визнано не придатним для експлуатації,
у зв'язку з втручанням в роботу
лічильного механізму.
Таким чином підтверджені попередні
висновки ерегопостачальника про
порушення споживачами Правила
користування електричною енергією для
населення, зафіксовані Актом №121819 від
Згідно протоколу засідання комісії РЕМ
№176 від 27.03.2011 року вартість
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією,
склала 154,79 грн. Про відшкодування
зазначеної суми й просить позивач,
висуваючи свої вимоги до ОСОБА_2,
Як встановлено з довідок відділу АДР ГУ
ДМСУ в Донецькій області: ОСОБА_2
зареєстрованою АДРЕСА_1 не значиться;
ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_2 та
даних про його попередню реєстрацію
немає. Також позивачем не надано
доказів, що вказані особи є власниками
житла, де проводилася перевірка
(АДРЕСА_1), та вони були учасниками такої
перевірки, ставили свої підписи в Акті
№121819 від 28.08.2010 року.
З огляду на вказане позовні вимоги,
висунуті до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є безпідставними та
недоведеними, у зв'язку з чим в цій
частині позову слід відмовити.
Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМСУ в
Донецькій області відповідач ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у
м.Краматорську, є з 1998 року
зареєстрованим АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
відповідно до ст.509 ЦК України,
ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» повинен нести
відповідальність по оплату
житлово-комунальних послуг за місцем
За таких обставин заборгованість по
електроенергії в сумі 154,79 грн. слід
стягнути з відповідача ОСОБА_4
Також згідно ст.88 ЦПК України за
рахунок вказаного відповідача
позивачу слід відшкодувати понесені
ним судові витрати у вигляді
оплаченого при зверненні з позовом до
суду судового збору в розмірі 229, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 223-233 ЦПК
України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.27
електроенергетику», п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, суд -
Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією,
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» (рахунок зі
спеціальним режимом користування
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією, в
розмірі 154,79 грн. (сто п'ятдесят чотири
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
у ПАТ «ПУМБ» м.Горлівка, МФО 334851, код
ЕДРПОУ 00131268) витрати по оплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять гривень 40 коп.).
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко