overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5541/2012
Провадження № 22-ц/772/1186/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 0210/2491/2012
Провадження № 22-ц/772/1167/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Тульчинського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах Кинашівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області, третя особа - відділ держкомзему в Тульчинському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 133/86/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1890/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

25.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області від 05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу " Козятинська лінійна санепідемстанція на Південно - західній залізниці" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 05.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "
Козятинська лінійна санепідемстанція на Південно - західній залізниці" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 148/1083/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1750/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької облатсі від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Альянс України" за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби
Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 226/6095/12
Провадження № 22-ц/772/1820/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2013 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 31 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Провадження № 22-ц/772/3755/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ " Компанія "
Бізнесторгінвест" - Романченко М.В. на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ " Компанія "
Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витрубування майна та визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ТОВ " Компанія " Бізнесторгінвест" -
Романченко М.В. на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 07.10.2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ " Компанія "
Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витрубування майна та визнання договору недійсним .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 127/7720/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1481/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2013 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 134/561/13-ц Провадження № 22-ц/772/1243/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рудь О.Г.Категорія:
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства (далі -
РСТ) на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 7 березня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Крижопільського районного споживчого товариства про визнання рішення загальних зборів протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 7 березня 2013 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно.

18 березня 2013 року Крижопільське
РСТ подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, а також клопотання в якому просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що про існування цієї ухвали йому стало відомо від Виконавчої служби
Крижопільського району Вінницької області лише 14 березня 2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею одноособово постановлено

ухвалу і відсутні докази про направлення та вручення копії данної ухвали Крижопільському РСТ відповідно до правил пункту 3 статті 222 ЦПК
України.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Крижопільського районного споживчого товариства задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 7 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 588/732/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за час прострочення сплати аліментів.

Від позивача надійшла заява, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони здійснення заходів щодо пошкодження майна зареєстрованого на відповідача: а саме: житлового АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Судом встановлено, що вказаний будинок був придбаний відповідачем на підставі договору купівлі продажу від 12.10.1989.

На підставі рішення Тростянецького суду Сумської області від 02.08.2006 було проведено поділ спільного майна подружжя та виділено відповідачу внатурі 12 вказаного будинку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд виходить із того, що вартість частки належної у житлового будинку АДРЕСА_1 за вартістю співвідноситься з сумою заявлених позивачем вимог.

Відповідач не заперечував наявність заборгованості по аліментах, обґрунтовуючи її появу відсутністю коштів.

За таких обставин частина вказаного будинку є єдиним майном відповідача, на яке в подальшому може бути звернено стягнення.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на жилий будинок
АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати заходи щодо продажу чи навмисного пошкодження нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд
Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 436/3135/13-ц
Провадження: 2/436/1323/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
Темнікової А.О.,

при секретарі:
Гнідіній
М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі Кам'янобрідського районного суду м. Луганська позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27.11.2013 року було відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.12.2013 року матеріали даної справи були передані на розгляд до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за підсудністю з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Після отримання матеріалів справи,
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Луганській області для отримання відомостей про місце реєстрації відповідача.

Як вбачається з відповіді отриманої судом 26.12.2013р. з відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Луганській області, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що до початку її розгляду
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська було виявлено порушення правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідним передати справу на розгляд до Перевальського районного суду Луганської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 116, 236
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд до
Перевальський районного суду
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 127/3999/13-ц Провадження № 22-ц/772/1224/2013Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В.Категорія: 57Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ДВС України з виконання судових рішень
Замостянського районного суду м.Вінниці згідно виконавчих листів
№2-3667-08 від 18 березня 2009 року, №4-с-84-2001 року від 30 червня 2011 року, №2-4213-07 від 17 січня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 квітня 2013 року скаргу задоволено.

08 квітня 2013 року представником
Державної виконавчої служби України подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження та подання доказів про оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року, Державною виконавчою службою
України 16.05.2013 року наведено обставини щодо пропуску строку на оскарження судового рішення та додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 15 травня 2013 року №К25/F/108 в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної виконавчої служби України задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5021/13
УХВАЛА

14.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Бродецької Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 27.08.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите провадження по цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Дотримуючись вимог ст. 130 ЦПК України, судом проведені певні підготовчі дії.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти строку на примирення заперечував, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Додаткових доказів до матеріалів справи не надавав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інших заяв, уточнень, доповнень, клопотань, заперечень до суду не наадходило.

Позивач додатково попереджений про вимоги, встановлені ст. 131 ЦПК України, стосовно зобов'язання сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Виходячи з ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивач на свій розсуд скористався наданим йому правом, повідомив суд про відсутність додаткових доказів та не заперечував проти завершення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи
№ 520/1373/13-ц до судового розгляду.

Призначити цивільну справу № 520/1373/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі на 10 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 588/866/13-ц провадження № 2-п/588/3/13 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької райради
"Райкомунгосп" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Райкомунгосп» про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

17.07.2013 Тростянецьким районним судом
Сумської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 588/866/13-ц провадження № 2/588/272/13 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Райкомунгосп» про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позов судом задоволений частково.

25.07.2013 до суду надійшла заява від
Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Райкомунгосп» про перегляд заочного рішення в даній справі, у якій вони просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Тростянецької райради "Райкомунгосп" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Райкомунгосп» про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової) шкоди

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08.08.2013 об 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 212/5869/2012
Провадження № 22-ц/772/104/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

21.01.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ "Укрсиббанк" на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 04.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "
УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 2 томи , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
"Укрсиббанк" на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 04.12.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 2 томи .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 127/6423/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1257/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

17.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Вінницької міської ради на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 01.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 01.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 588/1221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що прізвище його матері в паспорті було записано як
"ОСОБА_1", а в його паспорті "ОСОБА_1".
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати заявника, після смерті якої відкрилася спадщина, в яку входить земельний пай - земельна ділянка для ведення товарного с/г виробництва площею 4,21 га. ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла доньці. На момент смерті матері заявник був непрацездатний за віком, так як досяг пенсійного віку і незалежно від змісту заповіту він мав право прийняття спадщини. Через те, що на дві літери - закінчення прізвища
"ОСОБА_1" не збігається написання прізвища заявника з прізвищем його матері він позбавлений можливості довести свої родинні відносини з матір'ю. У зв'язку з цим, заявник просить встановити факт, що він
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Рясне,
Краснопільського району Сумської області є сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Жигайлівка,
Тростянецького району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 22.07.2013 р. о 11:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов