overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/944/13-ц/2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Боодійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ «Будова-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Будова-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9000,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, із змісту якої вбачається, що позовна заява підписується позивачем.
Проте, всупереч цій вимозі ОСОБА_1 скерував суду фотокопію такої позовної заяви, на якій відсутній оригінал підпису позивача, а міститься його фотокопія.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Будова-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно подати суду позовну заяву, підписану ним.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 421/5096/13-ц
Провадження № 2-н/421/1703/2013
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2013 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

КП«Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника
ОСОБА_1.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 30.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1461/13-ц
Провадження № 2/669/438/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1279/13-ц
Провадження № 2/669/378/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2013 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 127/4866/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1162/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року по справі за позовом заступника
Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький
Справа № 421/231/13- ц
Провадження № 2/421/234/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Первомайський міський суд
Луганської області

у складі:

головуючого судді Коваленка
О.М.

при секретарі Полякові
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в який відмовилась від позову в повному обсязі. З наслідками відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, ознайомлена.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову в повному обсязі та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174,205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Коваленко
Провадження № 2-н/554/1925/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 169 грн. 73 коп.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, адреса: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року включно в розмірі 3 169 грн. 73 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 421/4161/13-ц
Провадження № 2-н/421/1434/2013
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2013 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

КП«Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника
ОСОБА_1.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 30.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію правочину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС
України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та скасування запису про реєстрацію правочину.

Позовна заява подана до суду 14.11.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію правочину.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „19" грудня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д.М.Цвіра
Справа № 212/4601/2012
Провадження № 22-ц/772/653/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Виробничо - Будівельно - Монтажно
Торговельна Компанія «Лів Електра
Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Виробничо - Будівельно - Монтажно
Торговельна Компанія «Лів Електра
Україна», треті особи : державний реєстратор виконавчого комітету
Вінницької міської ради, акціонерне товариство «LIV ELEKTRA a.s.», ОСОБА_3, про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький
Провадження № 2/127/1041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.12.2013 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
№ справи:121/4990/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Прищепа О.І. № провадження:22-ц/190/6470/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М. суддів:Куриленка О.С., Хмарук Н.С. при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву
ОСОБА_6 про усунення описки в ухвалі
Апеляційного суду АР Крим від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №2» про стягнення з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2013 року на адресу
Апеляційного суду АР Крим надійшла заява ОСОБА_6 про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 22 жовтня 2013 року.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущена описка, а саме: зазначено про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишення без змін ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 30 серпня 2013 року, тоді як вірно слід було зазначити:
«Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 30 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції».

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду в порядку статті 219
ЦПК України, яка передбачає можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, внаслідок того, що судом допущені описки у резолютивній частині рішення, слід такі описки усунути, зазначивши у резолютивній частині ухвали про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 частково та скасування ухвали
Ялтинського міського суду АР Крим від 30 серпня 2013 року і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду АР
Крим від 22 жовтня 2013 року, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 30 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 127/975/13- ц
Провадження № 2/127/1490/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2013 р. Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Наконечній А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 21.03.2013 р. у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок №1362 від 21.06.2013 р. судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя