overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/988/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2361/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

02.08.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Барський районний суд Вінницької області від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв
Барський районний суд Вінницької області від 20.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма Шаргород" про визнання недійсним договору оренди землі .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження № 2-н/554/1412/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 637 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 637 грн. 66 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 232/1967/12
Провадження № 22-ц/772/354/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Компанії «Маріоло Трейд ЛТД»на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Різіо
Холдінг ЛТД», ОСОБА_3 про визнання недійсною спеціальної довіреності від 10.05.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 232/2895/12
Провадження № 22-ц/772/386/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вінницького району
Вінницької області в інтересах управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом прокурора
Вінницького району Вінницької області в інтересах управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі
Вінницької області, Стрижавської селищної ради, Вінницького районного центру зайнятості, Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача : арбітражний керуючий (ліквідатор) Демець Сергій
Михайлович, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 227/3729/12
Провадження № 22-ц/772/361/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

17.01.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1,
Голодьківської сільради Хмільницького району, ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу, яку прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 17.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
Голодьківської сільради, ОСОБА_2 до
Хмільницького МРУЮ, Хмільницької РДА,
Спілки громадян КСП "Надбужанське про скасування рішення зборів членів спілки, визнання недійсним протоколу, зобов"язання вчинити , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, Голодьківської сільради Хмільницького району, ОСОБА_2-
ОСОБА_3 на ухвалу, яку прийняв
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 17.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
Голодьківської сільради, ОСОБА_2 до
Хмільницького МРУЮ, Хмільницької РДА,
Спілки громадян КСП "Надбужанське про скасування рішення зборів членів спілки, визнання недійсним протоколу, зобов"язання вчинити .

Суддя:
________________________ Жданкін В. В.
Справа № 2-9/2011
Провадження № 22-ц/772/488/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

30.01.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Крижопільський районний суд Вінницької області від 17.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна із чужого незаконного володіння 2 томи , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Крижопільський районний суд
Вінницької області від 17.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна із чужого незаконного володіння 2 томи .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 222/1679/12
Провадження № 22-ц/772/334/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

31.01.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ "ПК "Зоря Поділля" на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд
Вінницької області від 25.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших до ТОВ ПК "Зоря Поділля" м.Гайсин Вінницької обл. про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними + 9 реєстр.справ, вшитих в справу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПК "Зоря
Поділля" на рішення, яке прийняв
Теплицький районний суд Вінницької області від 25.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших до ТОВ ПК "Зоря Поділля" м.Гайсин
Вінницької обл. про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними + 9 реєстр.справ, вшитих в справу .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження № 2/638/5913/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 07.05.2012 р. по 14.10.2013 р. в сумі 991 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 214/2812/2012 Провадження № 22-ц/772/294/2013Головуючий в суді першої інстанції:Білик Н.В.Категорія: 30Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_2 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, Відокремленого підрозділу Київської дирекції ПрАТ
«Міська Страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року вище зазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, відповідно до глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК
України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 228 ЦПК
України відповідач до суду, який його ухвалив, не звертався, тому подану ним у загальному порядку апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст.232, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 17 грудня 2012 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/885/13-ц
Провадження № 22-ц/772/966/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

28.03.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ
"Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 01.03.2013р. по цивільній справі за позовом
АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ПП
"спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Вінницької філії, ВДВС
Вінницького РУЮ, третіх осіб- ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд
Вінницької області від 01.03.2013р. у цивільній справі за позовом АТ
"Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ПП
"спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Вінницької філії, ВДВС
Вінницького РУЮ, третіх осіб- ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 219/69/2013- ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 18.02.2013Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 6752,71 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
___________(за ІІН станом на 21.01.2013 року на обліку не перебуває)_______________ за наявності - ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» _______ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження безобліково спожиту електричну
ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 6752,71 грн.
(шість тисяч сімсот п»ятдесят дві гривні сімдесят одну копійку) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
Центрально-Міського відділення
«Промінвестбанк» м. Горлівки, МФО 334464, 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2/489/3163/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати відповідача такими, що втратив право користування належною йому на праві власності квартири АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що відповідач зареєстрований у зазначеному будинку, однак з 2011 року не в квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, погодилися на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Позивач є власником однокімнатної квартири спільного заселення за
АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 01 червня 2006 р. та витягу ММ БТІ (а.с. 4-5) .

Відповідно до довідки ЖКП «Південь», у квартирі заселення за АДРЕСА_1 крім позивача, зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно частини другої статті 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до акту про не проживання, складеного 21 жовтня 2013р. в присутності
ОСОБА_4 і посвідченого паспортистом ЖЕК
№1, ОСОБА_2 у зазначеній квартирі не проживає, його місцезнаходження невідомо (а.с. 9).

Висновком ДІМ Ленінського РВ УМВС
України в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї реєстрації у зазначеній квартирі з січня 2011р. Із зазначеного документу вбачається, що ОСОБА_2 є відчимом позивача ОСОБА_1 (а.. 8).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив правок користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2/638/6244/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 127/2-1219/10
Провадження 6/127/2103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі - Шутило Т.В.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом
Публічногоакціонерноготовариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник
Публічногоакціонерноготовариства
«ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 07.12.2010 р.
Староміський районний суд м. Вінниця розглянув справу за позовом
Публічногоакціонерноготовариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалив рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1,
ОСОБА_2стягнуто заборгованість за кредитним договором.10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за Кредитним Договором №
СL-В00/050/2007 від 25.10.2007 р.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторін виконавчого провадження підлягає задоволенню, на підставі купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року укладеного між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» за яким ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» набуто право вимагати від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 належного виконання зобов'язань згідно рішенняСтароміського районного суду м.Вінниці№ 2-1219/10 від 07.12.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1219/10за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: