ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8759/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній
(Цвігун) Г.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_2, 3 особа - Приватне акціонерне
товариство «Українська екологічна
страхова компанія» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маркс.Капітал» 31.05.2013 року
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
3 особа - Приватне акціонерне
товариство «Українська екологічна
страхова компанія» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу.

Позивач зазначав, що 24.12.2010 року на
бульварі І.Лепсе в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -
зіткнення застрахованого у ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» (3 особа) автомобіля Вольво
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_4 (власник автомобіля та
страхувальник - ОСОБА_2 відповідач) та
автомобіля Субару номерний знак НОМЕР_4
під керуванням водія ОСОБА_5 (власник),
що спричинило пошкодження
транспортних засобів; ДТП сталася з
вини водія ОСОБА_4

Відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/8302304 від 26.11.2010 року (термін
дії договору - з 26.11.2010 р. до 25.11.2011 р.),
укладеного між страховою компанією АТ
«Українська екологічна страхова
компанія» та ОСОБА_2 (страхувальник),
згідно страхового акту №02-11/1502 від
25.02.2011 р. ПрАТ «Українська екологічна
страхова компанія» (3 особа) здійснила
виплату страхового відшкодування в
сумі 5773,50 грн., що підтверджується
довідкою про сплату страхового
відшкодування №9 від 02.06.2012 року.

Посилаючись на те, що згідно пп г)
п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п.33.1.2 пункту 33.1 ст.33
цього Закону (не пізніше трьох робочих
днів); про ДТП від 24.12.2010 року ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» дізналася лише 09.02.2011 року;
право зворотної вимоги (регресу)
перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» згідно
укладеного Договору про надання
фінансових послуг факторингу від 31.05.2012
року, відповідач ОСОБА_2 фактично
відмовився від добровільного
відшкодування зазначеної суми на
користь позивача, тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом та просить суд - стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маркс.Капітал»
5773,50 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Мунька О.М. уточнені позовні
вимоги (в редакції від 30.08.2013 року)
підтримав та просив позов задовольнити
у повному обсязі; відповідач

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7
позов не визнали та просили в
задоволенні позову відмовити, як
пред»явленого без достатніх правових
підстав та обґрунтування; представник
3-ої особи - ПрАТ «Українська екологічна
страхова компанія» в судове засідання
не з»явився повторно, про час та місце
розгляду справи 3 особа була
повідомлена належним чином, будь-яких
заяв-клопотань від неї не надходило.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представника в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

В судовому засіданні встановлено:
24.12.2010 року на бульварі І.Лепсе в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля
Вольво номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4 (власник
автомобіля та страхувальник - ОСОБА_2 -
відповідач) та автомобіля Субару
номерний знак НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_5 (власник), що спричинило
пошкодження транспортних засобів; ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_4

Згідно постанови Солом»янського
районного суду м. Києва від 28.12.2010 року
(справа №3-5107-1/10) - ДТП сталася з вини
водія ОСОБА_4, який порушив п.13.3 ПДР
України (а.с.5).

Згідно звіту №2168/12/10 про оцінку
автомобіля Субару номерний знак НОМЕР_4
від 24.12.2010 року розмір матеріального
збитку, завданого власникові
зазначеного автомобіля - ОСОБА_5,
складає 6773,50 грн. (а.с.7-18, 19-32).

Як вбачається з матеріалів справи,
потерпілий ОСОБА_5 звернувся до 3-ої
особи із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування від 09.02.2011
року (а.с.33-34).

Як стверджує представник позивача,
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/8302304 від
26.11.2010 року (термін дії - з 26.11.2010 р. до
25.11.2011 р.), укладеного між страховою
компанією ЗАТ «Українська екологічна
страхова компанія» та ОСОБА_2
(страхувальник - відповідачем) - а.с.6, та
згідно страхового акту №02-11/1502 від
25.02.2011 р. ПрАТ «Українська екологічна
страхова компанія» (3 особа) здійснила
виплату страхового відшкодування в
сумі 5773,50 грн. (а.с.35-37), що на думку
представника позивача
підтверджується довідкою про сплату
страхового відшкодування №9 від 02.06.2012
року (а.с.38).

При цьому, представником позивача до
матеріалів справи надано копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/8302304 від 26.11.2010 року (термін
дії - з 26.11.2010 р. до 25.11.2011 р.), укладеного
між страховою компанією ЗАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» та ОСОБА_2 (страхувальник),
згідно якого забезпеченим
транспортним засобом є SCHMITZ S 01 номерний
знак НОМЕР_3 (а.с.6), а не Вольво номерний
знак НОМЕР_1 - відповідно до змісту
постанови Солом»янського районного
суду м. Києва від 28.12.2010 року (справа
№3-5107-1/10) про притягнення до
адміністративної відповідальності
водія ОСОБА_4 (а.с.5); також позивачем не
надано належного документального
підтвердження про виплату Страховиком
відповідної суми страхового
відшкодування потерпілій особі.

Як вбачається з копії договору про
надання фінансових послуг факторингу
від 31.05.2012 року, укладеного між ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» та ТОВ «Маркс.Капітал»,
останньому було передано право
регресної вимоги згідно страхового
акту №02-11/1502 (дату не зазначено) до
зобов»язаної особи - ОСОБА_4, а не до
відповідача ОСОБА_2, тощо (а.с.39-45).

Відповідно до положень ст.1077-1079, 1082, 1084
ЦК України - боржник зобов»язаний
здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні

визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

Зазначені умови закону у відношенні
відповідача ОСОБА_2 виконані не були.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
Страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п.33.1.2 пункту 33.1 ст.33
цього Закону (не пізніше трьох робочих
днів з моменту виникнення ДТП).

Таким чином, суд вважає, що
ствердження відповідача про те, що
позивачем не доведено право вимоги
останнього про стягнення з відповідача
суми 5773,50 грн. в порядку регресу, не
спростовані в судовому засіданні,
позовні вимоги позивача не доведені
належними доказами, тому в задоволенні
позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.526, 993, 1187-1188, 1191, 1077-1079, 1082-1084
ЦК України, ст.6, 22, 38 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» до ОСОБА_2, 3 особа -
Приватне акціонерне товариство
«Українська екологічна страхова
компанія» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу - у розмірі 5773 грн. 50
коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.