________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1451/14
УХВАЛА

26.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
залишення позову без розгляду по
цивільній справі за позовом Одеського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Одеси до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та знесення
самочинно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив ухвалити рішення,
яким зобов'язати громадянина ОСОБА_3
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язати громадянина
ОСОБА_3 за власний рахунок знести
самочинно побудовану капітальну
будівлю, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року
провадження у справі було відкрито та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою, в якій просить суд
позовну заяву Міністерства оборони
України та квартирно-експлуатаційного
відділу міста Одеси, в інтересах яких
виступає Одеський прокурор з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
знесення самочинно побудованої
споруди залишити без розгляду як таку,
що не відповідає вимогам статей 15 та 16
ЦК України та статті 3 ЦПК України.

В своїй заяві посилається на те, що
Міністерство оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Одеси є окремими юридичними
особами, які ніякого відношення до
оспорюваної земельної ділянки не
мають.

Крім того, позивачами не надано доказів
про наявність рішення відповідного
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про
припинення, в порядку визначеному
законом, права користування зазначеною
земельною ділянкою юридичною особою -
квартирно-експлуатаційною частиною
Херсонського району та передачу її
користування іншим юридичним особам -
Міністерству оборони України чи
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Одеси.

Тобто представник відповідача
стверджує, що позивачі не надали
доказів того, що порушені будь-які їх
права на оспорювальну земельну
ділянку, і відповідно мають право
звертатися до суду за захистом своїх
прав.

Представник прокуратури у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання, вважаючи його
необгрунтованим та безпідставним.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи та наданим клопотанням, вважає
його таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так статтею 207 ЦПК України передбачений
певний перелік випадків для залишення
заяви без розгляду, зокрема п.8 ч.1, на
яку посилається представник
відповідача, зазначено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Під час відкриття провадження у справі
суддею було встановлено, що позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України у зв'язку з чим провадження по
справі було відкрито.

Крім того посилання представника
відповідача на те, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 15 та 16 ЦК України
та ст. 3 ЦПК України є безпідставними,
так як Одеський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до суду з даним позовом на
підставі ст. 121 Конституції України, ст.
45 ЦПК України та ст.ст. 20 та 36-1 ЗУ «Про
прокуратуру», які надають йому право
звертатись до суду з позовами в
інтересах держави.

Що стосується тверджень того, що
позивачі не надали доказів того, що
порушені будь-які їх права на
оспорювальну земельну ділянку, і
відповідно мають право звертатися до
суду за захистом своїх прав на думку
суду є передчасним, так як слухання
справи по суті не закінчено, а від так у
позивачів є право надати суду
відповідні докази.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
утруднюють вимоги і заперечення
сторін, тва інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб , їхніх
предтавників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно суд зазначає, що в разі
недоведення позивачем своїх позовних
вимог суд залишає позовні вимоги без
задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про залишення позову без
розгляду по цивільній справі за
позовом Одеського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Одеси до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та знесення самочинно
побудованої споруди - залишити без
задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.