Справа № 2-1087/11
Провадження № 2/2703/1159/2012
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Кукурекіна К.В.,

при секретарі – Яцук Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву
представника Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
“Укргазбанк” про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
“Укргазбанк” в особі
Сімферопольської філії Акціонерного
банку “Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Рост-Авто-Крим”,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче
підприємство “Біовіткорм” про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Сімферопольської філії Акціонерного
банку “Укргазбанк”, Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Рост-Авто-Крим” про визнання
кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
“Укргазбанк” звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення по справі, а саме: посилається
на відсутність у рішенні суду від 20.08.2012
р. відображення стягнення
заборгованості у солідарному порядку з
поручителів ТОВ „Рост – Авто - Крим”
по кредитному договору № 2063-04/07 від
18.07.2007 р., з ТОВ „НВП ”Біовітком” та по
кредитному договору № 2063-08/07USD від
13.12.2007 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та/або у разі
відмови у задоволенні вимог про
стягнення заборгованості з
поручителів у мотивувальній частині
рішення зазначення мотивів та
відповідних статтей закону, на
підставі яких відмовлено в стягненні
заборгованості з поручителів, чим
обмежується право захисту позивача
щодо задоволення вимог банку за
рахунок стягнення заборгованості з
поручителів.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, на задоволенні
заяви наполягав з підстав, викладених у
заяві.

Представник ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Рост-Авто-Крим” у судове засідання
з’явився, проти задоволення заяви
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти заяви.

ОСОБА_3, представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче підприємство
“Біовіткорм” у судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
сповіщались, причин неявки суду не
надали.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Ленінського районного
суду міста Севастополя від 20 серпня 2012
року по справі № 2-1087/11 позовни вимоги
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк “Укргазбанк”
задоволені частково (а.с. 252-256).

Статтею 14 ЦПК України передбачено,
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території Україні, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Вказане рішення набуло законної
чинності та представником позивача
отримано виконавчих листів 13 листопада
2012 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, судом не
ухвалено рішення.

Із додатку до заперечень представника
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Рост-Авто-Крим”
проти заяви вбачається наявність в
провадженні судді Ленінського
районного суду м. Севастополя
Лушнікова В.Ф. цивільної справи №
764/5638/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк “Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Рост-Авто-Крим”,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче
підприємство “Біовіткорм” про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

З факту пред’явлення зазначеного
позову вбачається, що питання, яке банк
просить вирішити шляхом ухвалення
додаткового рішення, є предметом
розгляду в іншій справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заява про ухвалення додаткового
рішення по справі № 2-1087/11 не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
палату по цивільним справам
апеляційного суду м. Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
через Ленінський районний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня його
проголошення, а для учасників процесу,
що не були присутні при його оголошенні
- протягом 5 днів з дня його
отримання.

Суддя –підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

Суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін