overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1602/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Калайда І. С. .,

секретаря
Бойко І.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказала, що 26.01.2008року вони зареєстрували шлюб у ВРАГС
Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина.
Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, про те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить суд слухати справу без її присутності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про згоду з позовними вимогами та просить суд слухати справу без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №080886, виданого ВРАГС
Золочівського РУЮ Харківської області , видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4 (після одруження „Цибуляк”),
ІНФОРМАЦІЯ_3, 26.01.2008 року уклали шлюб, а/з
№05 (а.с.10). Від шлюбу мають доньку Дар'ю.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про залишення її прізвища „Цибуляк”.

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2008 року ВРАГС
Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 05.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Цибуляк”.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Калайда І. С.
Провадження № 22-ц/787/712/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №464/8458/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 10.12.2013 року 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відкласти на 24.12.2013 року на 09 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2084/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне територіально-галузеве об"єднання
„Львівська залізниця" про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне територіально-галузеве об"єднання
„Львівська залізниця" про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №464/8643/13-ц пр № 2/464/1931/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ПрАТ «Страхове Товариство
«ГАРАНТІЯ» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхове Товариство
«ГАРАНТІЯ» звернулося до суду із заявою про повернення 241,40 грн. судового збору, сплаченого ним по платіжному дорученню №2015 від 13.08.2013 р. при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення 24 140,28 грн. страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позову в
Сихівський районний суд м.Львова до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ПрАТ «Страхове
Товариство «ГАРАНТІЯ», згідно з платіжним дорученням №2015 від 13.08.2013 р, сплачено 241,40 грн. судового збору
(справа №464/8643/13-ц; провадження
№2/464/1931/13).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2013 р. позов ПрАТ
«Страхове Товариство «ГАРАНТІЯ» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на підставі ст.115 ЦПК України повернуто позивачеві у зв’язку із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволення

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ПрАТ «Страхове
Товариство «ГАРАНТІЯ» про повернення судового збору задоволити.

Повернути ПрАТ «Страхове
Товариство «ГАРАНТІЯ» 241,40 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2015 від 13.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Тімченко
Рядок №
Номер справи 623/4844/13-ц
Номер провадження 2/623/1273/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі по тексту – ПАТ КБ «Надра») звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/13/2007/840-КЛ/521 від 25.12.2007 року та додаткових угод № 1 від 25.12.2007 року та № 2 від 02.04.2008 року до кредитного договору
№ 6/5/13/2007/840-КЛ/521 від 25.12.2007 року в розмірі 43 112 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 431,12 грн..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши позовну заяву і надані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/570/50/2013
Провадження № 22-ц/787/822/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Подана Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 07 березня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційою скаргою Відділом державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі
Соколова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п’яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 229 гривень 40 коп. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п’ять днів.

Головуюча :
пр.№ 2-н/464/3071/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

м.Львів

Суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 569/8655/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1780/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року задовольнити.

Поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 липня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2/639/3092/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа №621/3897/13-ц
Пр. №2/621/1389/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року.

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тимченківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання дано ухвали, для усунення недоліків.

26.12.2013 року представник ОСОБА_1, адвокат
ОСОБА_2 усунула недоліки, визначені ухвалою від 19.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тимченківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11:00 09 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
УХВАЛА

про призначення експертизи

"23" грудня 2013 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., при секретарі Радченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держкомзему у м. Львові про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про будівельно-технічної експертизи, та підтримав його у судовому засіданні, на вирішення якої просить поставити наступні питання: визначити розмір та розміщення частини земельної ділянки на АДРЕСА_1
(кадастровий номер 20404037), необхідної для обслуговування належних ОСОБА_1 43/100 частин будинку АДРЕСА_1, при розробці варіантів розміщення частини земельної ділянки на АДРЕСА_1
(кадастровий номер 20404037), необхідної для обслуговування належних ОСОБА_1 43/100 частин будинку АДРЕСА_1, серед інших виготовити варіант, згідно з яким частина земельної ділянки, яка знаходиться на межі з будинковолодінням на АДРЕСА_2, виділяється ОСОБА_2 та об'єднується з суміжною земельною ділянкою площею 0,0291 га на АДРЕСА_1 (Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ЛВ
№065227 від 08.06.2001р.), належною на праві власності ОСОБА_2. Просить доручити проведення зазначеної експертизи спеціалістам ТзОВ «Гал-Світ».

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що по справі слід призначити експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

у х в а л и в :

призначити по даній справі будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
ТзОВ «Гал-Світ».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-визначити розмір та розміщення частини земельної ділянки на АДРЕСА_1
(кадастровий номер 20404037), необхідної для обслуговування належних ОСОБА_1 43/100 частин будинку АДРЕСА_1;

-при розробці варіантів розміщення частини земельної ділянки на АДРЕСА_1
(кадастровий номер 20404037), необхідної для обслуговування належних ОСОБА_1 43/100 частин будинку АДРЕСА_1, серед інших виготовити варіант, згідно з яким частина земельної ділянки, яка знаходиться на межі з будинковолодінням на АДРЕСА_2 виділяється ОСОБА_2 та об'єднується з суміжною земельною ділянкою площею 0,0291 га на АДРЕСА_1 (Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ЛВ
№065227 від 08.06.2001р.), належною на праві власності ОСОБА_2.

Для проведення експертиз скерувати до
ТзОВ «Гал-Світ» матеріали цивільної справи № 2/465/971/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. М. Ванівський