overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 112/2713/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., в сел. Нижньогірське, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим, виконавчий комітет Нижньогірської районної ради депутатів АР Крим,
Садовська сільська рада
Нижньогірського району АР Крим, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана заява оформлена у порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі зазначених п.2 ст. 122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим, виконавчий комітет
Нижньогірської районної ради депутатів АР Крим, Садовська сільська рада Нижньогірського району АР Крим,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим (смт.
Нижньогірський, вул. Фонтанна, 8) на 17 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3.Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

4.Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

5.Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

6.У разі неявки у судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

7.Ухвалу направити заявнику, заінтересованій особі з копією заяви та копіями всіх документів що додаються до неї, для відома.

8.Сторонам обов’язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Суддя:

М.А.Бриндя
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_1 зернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105
ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування суду, в який подається заява;

-          не зазначено повного ім'я боржника, найменування стягувача та його місце знаходження;

- не зазначено судовий наказ, що оспорюється;

-          не додано доказів про дату отримання копії судового наказу;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 115/6897/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим ДАХНЕВИЧ О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 115/6897/13-ц, 2н/115/678/2013, виданого 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 115/6897/13-ц, 2н/115/678/2013, виданого 11 грудня 2013 року.

Враховуючи, що надані заявником до суду документи відповідають вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 115/6897/13-ц, 2н/115/678/2013, виданого 11 грудня 2013 року до розгляду.

Призначити по заяві судове засідання

на 06.01.2014 о 11:00. . у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, 19.

Направити стягувачу копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, боржнику копію ухвали.

Суддя
Дахневич
О.Д.
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі
Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з’явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом
ПАТ Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності споживача, який в свою чергу відмовився від його підписання, будучи з ним незгодним.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Позивачу (ам): ПАТ КБ
Відповідачу (ам): ОСОБА_1, м. Дзержинськ, вул. 91 Дивізії, 3/70
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 24.12.2013 року, для
Додаток: Копія ухвали суду від 24.12.2013 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2014/2013 і надати справі № 225/6946/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 16 січня 2014 року о 10 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 116/4344/13-ц

Провадження № 2/116/2111/13

13.11.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,при секретарі: ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 23.10.2013 року провадження по зазначеній справі зупинено для проведення по справі судової судово-товарознавчої експертизи.

12.11.2013 року судом отримані матеріали цивільної справи № 116/4344/13ц, після проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду на 27.11.2013 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/225/1593/2013
№ 225/5410/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., за участю: позивача, представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської міської ради про визнання особи членом сім’ї наймача житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

На підставі ст.64 ЖК України, керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сім’ї ОСОБА_4, який є наймачем житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 26 листопада 2013 року.

С у д д я:
Справа№ 112/2622/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим
Бриндя М.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування наслідків його невиконання,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим ОСОБА_3 від 30 серпня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування наслідків його невиконання.

05 листопада 2013 року суддею
Тонкоголосюк О.В. винесена ухвала про передачу справи до Нижньогірського районного суду АР Крим за підсудністю на підставі ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України.

25 листопада 2013 року справа надійшла у провадження судді Бриндя М.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 11-1,25, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 112/2211/13-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування наслідків його невиконання.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину 04 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, смт. Нижньгірський, вул. Фонтанна, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду надати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам

Суддя: п/п

З оригіналом згідно.

Суддя:

М.А. Бриндя
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі
Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з’явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом
ПАТ Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Справа № 115/1453/13-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

Встановив:

У березні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди нежилого приміщення, повернення сплаченої орендної плати, стягнення неустойки та інших витрат.

03 червня 2013 року до суду надійшов зустрічний позов відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати нежилого приміщення, пені за прострочену орендну плату, та відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву, оскільки її вимоги безпосередньо стосується предмету даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти прийняття зустрічного позову з тих підстав, що спільний розгляд первісного та зустрічних позовів є недоцільним, вимоги зустрічного позову фактично спрямовані на примушення його довірителя виконати договір оренди нежилого приміщення, який вона просить розірвати у судовому порядку.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що обидві позовні вимоги є взаємозв’язаними та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спірні правовідносини виникають із одного й того самого договору оренди нежилого приміщення.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісними позовом зустрічний позов ОСОБА_1 та об’єднати позови у одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С., розглянувши заяву ПП «Алвєра» про повернення витрат на оплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Ухвалою судді від 22 жовтня року позовна заява ПП «Алвєра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з проживання в готелі «Іліташ» повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 229,41 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин позивачу слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Алвєра» про повернення витрат на оплату судового збору задовольнити.

Повернути ПП «Алвєра» сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн., квитанція № 721910070 від 19 серпня 2013 року, код отримувача 37522165, код банку отримувача 834016, у справі за позовом ПП
«Алвєра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з проживання в готелі «Іліташ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа – ТОВ
“Управляюча компанія – ОСОБА_2” про встановлення факту проживання однією сім’єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки в заяві не усунені, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
ТОВ “Управляюча компанія – ОСОБА_2” про встановлення факту проживання однією сім’єю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
позивача: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.12.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2015/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 січня 2014 року о “10-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Позивачу (ам): Дзержинський ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1, м. Дзержинськ, вул. Запорожська, 18
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 24.12.2013 року, для
Додаток: Копія ухвали суду від 24.12.2013 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2035/2013 і надати справі № 225/7009/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 13 січня 2014 року о 13 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"23" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 62900 доларів США, що еквівалентно 502759,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 3441 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п’яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ю. О. Матвєєва