overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/9167/13-ц
Провадження №2/210/2530/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, третя особа :
Дзержинський РВ КМУ ГУДМС України в
Дніпропетровській області про визнання членом сім`ї померлого та визнання прав на жиле приміщення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання членом сім`ї померлого та визнання прав на жиле приміщення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа : Дзержинський РВ КМУ ГУДМС України в
Дніпропетровській області (державна міграційна служба) про визнання членом сім`ї померлого та визнання прав на жиле приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 153/94/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1754/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи
Слуєби у справах дітей при Ямпільській
РДА у Вінницькій області про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
№ 207/5002/13-ц
№ 2/207/1820/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міграційна служба України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Міграційна служба України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії -
"Баглійському районному відділу в м.
Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3" .

При цьому зазначені позовні вимоги заявлено не до фізичної особи, вказаної у позові у якості відповідача, а до
Баглійського РВ м. Дніпродзержинськ ГУ
Державної міграційної служби України.

У позовній заяві позивач заявив вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії
Баглійським РВ м. Дніпродзержинськ ГУ
Державної міграційної служби України, який є суб`єктом владних повноважень, у звязку викладені таким чином позовні вимоги згідно ч. 2 ст. 18 КАС України підлягають розгляду окружним адміністративним судом
Дніпропетровської області в порядку
КАС України, а не в порядку ЦПК України.

Позовна заява не відповідає і іншим вимогам ст. 119 ЦПК України: відсутнє посилання на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, правові підстави належності житла позивачу - дані щодо права власності позивача на спірне житло станом на час звернення до суду, акт щодо непроживання відповідача складено у вересні 2012 року, при цьому позивач посилається на ст. 72 ЖК України у якості правового обгрунтування вимог і відсутність відповідача у житловому приміщенні понад 6 місяців, що є помилковим, оскільки вказана норма закону за умов належності житла на праві власності не регулює спірні правовідносини.

У зв'язку з викладеним, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міграційна служба України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено апеляційному адміністративному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок № заборгованість в сумі - 7052 гривні 94 копійки, судовий збір в сумі 114 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 2-175/3009/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди. 02 липня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 29 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16522/13-ц

Пров. №6/668/674/13

11.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1
ОСОБА_2, посилаючись на те, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, відомості про його дохід та наявність рухомого та нерухомого майна відсутні.

До розгляду справи по суті від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а державному виконавцю роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2-н/537/100/2014
Справа № 537/6865/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн. 50 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно отриманої довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області боржник зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заява не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», п. 3 ч.1 ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Добробит» сплачений згідно платіжного доручення № 1843 від 06.12.2013 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 263/133619/13-ц
Провадження № 2/263/4857/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 08 січня 2014 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 2-175/3009/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У судове засідання 31 жовтня 2013 року належним чином повідомлена позивачка не з'явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю її юриста ОСОБА_4. в іншому судовому процесі в Кіровському районному суду м. Дніпропетровська
(а.с.30), доказів поважності причини неявки не надала. У судове засідання 24 грудня 2013 року, належним чином повідомлена позивачка, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.37) не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивачки неможливо, про розгляд справи у її відсутність вона не просила, провадження по справі відкрито 03 липня 2013 року, належним чином повідомлена позивачка в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 210/9307/13-ц
Провадження №2/210/2555/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 грудня 2013 року на 12 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
№ 207/4840/13-ц
№ 2/207/1744/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 229 гривень 40 копійок суми сплаченого судового збору,

В
С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Баглійського районного суду міста
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення позивачу 229 гривень 40 копійок суми сплаченого судового збору, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення 229 гривень 40 копійок суми сплаченого судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0014,
МФО 805012, на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним від його імені судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року справа № 174/1257/13-ц

2/174/65/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі - 489244,10 грн. та стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2013 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 09.12.2013 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, та не надано до суду заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що передбачено п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І.
Шаповал