overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/591/537/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І.,

розглянувши заяву представника ТОВ
«Сумитеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго»
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просить виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/8579/13-ц, провадження № 2-н/591/1436/13 від 18.10.2013 р. та вказати прізвище боржника в родовому відмінку як «Сіробаби».

Стягувач та боржник до суду не з’явились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті судового наказу та вказати в тексті судового наказу прізвище боржника в родовому відмінку як
«Сіробаби».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому наказі допущені явна описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/8579/13-ц, провадження № 2-н/591/1436/13 за заявою ТОВ
„Сумитеплоенерго” про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, вказавши в тексті судового наказу прізвище боржника в родовому відмінку як
«Сіробаби».

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження № 2/591/3341/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа – Відділ ДВС
Сумського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа – Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2014 року о 11-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 574/1440/13-ц
Провадження 2-о/574/193/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа відділ
Держземагенства в Буринському районі
Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа відділ
Держземагенства в Буринському районі
Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 25 грудня 2013 року о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/771/13-ц
Провадження 2/574/247/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді
Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва
Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд з’ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2013 року о 14:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м.
Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 574/1283/13-ц
Провадження 2/574/372/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді
Куцан.В.М. при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 23.09.2000 року, оскільки сімейне життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварами на цьому грунті.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач позов не визнав просив справу розглянути без його участі, про що надав до суду заяву.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, їх молодий вік, наявність у них неповнолітньої дитини, бажання відпорвідача примиритися, суд вважає, що між сторонами не вичерпані можливості для збереження шлюбу, у зв"язку з чим їм необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Справу до розгляду призначити 16 січня 2013 року о 10:00годині в приміщенні
Буринського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 574/772/13-ц
Провадження 2/574/248/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 15.08.2013 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6762/13-ц
Провадження № 2/591/2355/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі: головуючого-судді
Янголя Є.В., при секретарі Дубініній
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, спонукання до усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Сумській облсті про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 58 в будинку № 31/1 по вул. Прокоф’єва в м. Суми.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 114,70 грн. кожному в рахунок відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 14.10.2013 року.

Суддя
Янголь Є.В.
Провадження № 2-н/591/1631/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. РФ
Краснодарський край с. Спокійне, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. РФ
Краснодарський край с. Спокійне, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго”, 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 1.08.2008 року по 31.10.2013 в сумі 2548 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп., а всього 2662 грн. 76 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Справа № 591/9948/13-ц
Провадження № 2-н/591/1579/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 листопада 2013 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, боргу в сумі 3007,04 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.10.2013 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
“Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код оплати послуг з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.10.2013 року та 114,70 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/9948/13-Ц
Провадження № 2-н/591/1579/13 набрав чинності “______” _________________________ року виданий ___________________________________________ строк пред’явлення до виконання
______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/1157/13-ц
Провадження № 2/591/983/13
Зарічний районний суд м Суми в головуючого - судді Шершак М.І. при секретарі - Кузьмичовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення, - 22 листопада 2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно. Вказаним рішення суду позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 було задоволено, а саме визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на фотоапарат “Canon
А-350”, принтер CN8558411, планшет
(комп”ютер) “Goclever”, які вилучені державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 15.01.2013 року згідно акту опису й арешту майна у процесі виконання у примусовому порядку виконавчого листа
№ 2-2638 від 17.10.2011 року Зарічного районного суду м. Суми, зобов”язавши повернути вилучене майно. Однак, при ухваленні судового рішення не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті і позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, за таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ВДВС
Сумського міського управління юстиції судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі № 591/1157/13-ц, провадження № 2/591/983/13 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, 3-тя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яким стягнути з Відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/6936/13-ц
Провадження № 2-н/591/1076/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2013 року від ОСОБА_1надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 2305,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявлена стягувачем вимога щодо стягнення моральної шкоди не передбачено ст. 96
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Сумський фарфоровий завод» 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янголь
Є.В.
Справа № 591/5605/13-ц
Провадження № 2/591/2027/13
У Х В А Л А

2 липня 2013 року

м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання рішень №1943-МР від 19.12.2012р. та № 2180-МР недійсними,

вс т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання рішень №1943-МР від 19.12.2012р. та № 2180-МР недійсними.

За характером правовідносин, спір виник з суб'єктом владних повноважень, тому на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України слід відмовити у відкритті провадження оскільки дані спори розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання рішень №1943-МР від 19.12.2012р. та № 2180-МР недійсними, оскільки вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В.Янголь
Справа № 591/6996/13-ц
Провадження № 2-н/591/1098/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження № 2-о/591/287/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Зарічний районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа – Зарічний районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території
України.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

О.В. Сибільов