overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5543/13-ц
Провадження № 2-н/359/1234/2013
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», місцезнаходження: м.Бориспіль
Київської області, вул.Шевченка 100,
МФО 380764 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 07.05.2013р., в сумі 3 462 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, мешканки інформації, наданої Бориспільською
ОДПІ з інформаційного фонду ДРФО від 12.06.2013р., відомості про присвоєння реєстраційного номера облікової картки в базі даних ДРФО районного
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки інформації, наданої Бориспільською
ОДПІ з інформаційного фонду ДРФО від 12.06.2013р., відомості про присвоєння реєстраційного номера облікової картки в базі даних ДРФО районного рівня відсутні на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, станом на 07.05.2013р. в сумі 3462 грн. 57 коп., з перерахуванням суми боргу на філію головного управління АТ
Ощадбанку в м.Києві та області, МФО 322669, 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки інформації, наданої Бориспільською
ОДПІ з інформаційного фонду ДРФО від 12.06.2013р., відомості про присвоєння реєстраційного номера облікової картки в базі даних ДРФО районного рівня відсутні - 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням
Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред»явленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано __ _________ ________ р.
Судовий наказ набуває чинності ___ _______
Дата документу 30.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1274,70 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
ОСОБА_1 документу 27.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

04 грудня 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних недоліків. 17 грудня 2013 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 27 грудня 2013 року на виконання ухвали від 04 грудня 2013 року виправлена
(уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду ним усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Провадження № 2-с/359/80/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.12.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/359/1672/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19.09.2013 року по заяві КП
"Житлово-експлуатаційна контора - 1".

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1005/1672/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19.09.2013 року по заяві КП
"Житлово-експлуатаційна контора - 1" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 2 427,00 грн.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. на 08.01.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
А.В. Левченко
Дата документу 30.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 30» грудня 2013 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, (паспорт серія СЮ № 161849, виданий Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області 19 грудня 2009 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, яка зареєстрована та мешкає за адресою Запорізька область м.
Мелітополь пр. 50-річчя Перемоги, 48 кв. 61 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою Запорізька область м.
Мелітополь вул. Луначарського, 61 (р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, заборгованості в розмірі 2128 /дві тисячі сто двадцять вісім/ гривень 73 копійок, а також понесені судові витрати по сумі 114 грн. 70 коп. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Дата документу 26.12.2013
Справа № 320/9650/13-ц
Провадження № 2/320/3476/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

26.12.2013 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 358/1985/13-ц
Провадження № 2-о/358/56/13
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 грудня 2013 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Тітова М.Б.

народних засідателів
Салати В.І., Бибик О.В.

при секретарі
Давиденко М.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить визнати недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її чоловіком і на даний час являється інвалідом першої групи. У нього явно виражені ознаки хвороби, через яку він не говорить, не розуміє значення своїх дій. В нього чітко виражене інтелектуальне зниження до ступеню слабоумства з повною втратою навичок самообслуговування. В зв’язку із психічним розладом здоров’я з діагнозом хвороба Альцгеймера ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує стороннього нагляду та допомоги.

Під час судового розгляду заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_3 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів КЗ КОР «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об’єднання».

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів КЗ КОР «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об’єднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.          Чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 2-о/358/56/13, медичну карту амбулаторного хворого
ОСОБА_3, а в разі необхідності направити його для обстеження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4 Народні засідателі

В.І.Салата

ОСОБА_5
Дата документу 13.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з листопада 2010 року по жовтень 2013 року в розмірі 3137 грн. 19 коп., відповідно до ст.ст.11, 509, 526, ст.ст.67-68 ЖК
України, ст.95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, з листопада 2010 року по жовтень 2013 року в розмірі 3137 /три тисячі сто тридцять сім/ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, 334851 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, ) судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 114
/сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 20____ р.
Суддя _______________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20_____ р.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
2-н/335/1078/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу 28.10.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28133 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 281 грн. 33 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 2/320/3687/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин сторони не з’явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: