АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7445/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н.В. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Глущенко Н.Г.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк",
ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору поруки за апеляційними
скаргами ОСОБА_6 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня
2012 року та додаткове рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 30
квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ПАТ "Сведбанк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 29.07.2008 р. між ВАТ
«Сведбанк» (правонаступник ПАТ
«Сведбанк») та ПАТ «Завод Континент»
був укладений кредитний договір
№84-КЛ/08. За умовами договору №84-КЛ/08
позивач надав, а відповідач
зобов'язався повернути кредитні кошти
в розмірі 200 000,00 доларів США в строк до 28
липня 2009 р. зі сплатою процентів за
користування коштами в межах окремої
частини кредитної лінії у гривні 23%
річних у разі, якщо кредитовий оборот
за попередній місяць по поточному
рахунку становить не менше ніж 200 000,00
грн.; за користування коштами в межах
окремої частини кредитної лінії у
гривні 25% річних у разі порушення п. 1.4.1
кредитного договору; за користування
коштами в межах окремої частини
кредитної лінії у доларах США 13,5%
річних у разі якщо кредитовий оборот за
попередній місяць по поточному рахунку
становить не менше 200 000,00 грн.; за
користування коштами в межах окремої
частини кредитної лінії у доларах США
15,5%річних у разі порушення умов п.1.4.3
кредитного договору. На забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №84-КЛ/08, між банком та ОСОБА_6
було укладено договір поруки № 213П/84-КЛ
від 29.07.2008 р. Згідно умов зазначеного
договору ОСОБА_6 поручився перед банком
за належне виконання ПАТ «Завод
Континент» обов'язків, що виникли на
підставі кредитного договору № 84-КЛ/08.
У

порушення умов кредитного договору
№84-КЛ/08 ПАТ «Завод Континент» свої
зобов'язання належним чином не
виконував, тому станом на 20.04.2011 р.
заборгованість за кредитом становила
222 195, 21 доларів США, що відповідно до
курсу НБУ станом на 20.04.2011 р. становило 1
769 873, 73 грн. Просили стягнути з
відповідача заборгованість по
кредитному договору, витрати по сплаті
державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

У серпні 2012 року ОСОБА_7
звернулась до суду із зустрічною
позовною заявою, в обґрунтування якої
посилалась на те, що при укладенні
договору поруки

№ 213П/84-КЛ від 29.07.2008 р. між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_6, який на той час
працював директором ВАТ «Завод
Континент», були порушені її права.
Оскільки, станом на 29.07.2008 р. вона
перебувала в шлюбі з ОСОБА_6, , але згоди
на укладення договору поруки № 213П/84-КЛ
від 29.07.2008 р. вона не надавала, тому
просила вищезазначений договір
визнати недійсним.

Рішенням Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2012 року, що
доповнено рішенням Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2013 року, позов ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 1 771 693, 73
грн. що складається з: простроченої
заборгованості по основному боргу 1 297
697,96 грн.; простроченої заборгованості
за несплаченими процентами за
користування кредитом 298 288,78 грн.;
заборгованості по пені за порушення
строків погашення кредиту 170 621, 24 грн.;
заборгованості по пені за порушення
строків погашення процентів 3 265, 76 грн.;
понесені судові витрати, а саме -
судовий збір у розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаціно-технічне
забезпечення у розмірі 120 грн. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7
до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору поруки - відмовлено
( а.с. 116-119 ).

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду від 21 грудня 2012 року та
додаткового рішення суду від 30 квітня
2013 року та ухвалення нового про відмову
в задоволенні позовних вимог ( а.с. 123-124,
147-148 ).

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.07.2008 р. між ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Завод
Континент», директором якого являвся
ОСОБА_6, був укладений кредитний
договір №84-КЛ/08. За умовами договору
№84-КЛ/08 позивач надав, а відповідач
зобов'язався повернути кредитні кошти
в розмірі 200 000,00 доларів США в строк до 28
липня 2009 р. зі сплатою процентів за
користування коштами в межах окремої
частини кредитної лінії у гривні 23%
річних у разі, якщо кредитовий оборот
за попередній місяць по поточному
рахунку №8001.980, відкритий в ПАТ
«Сведбанк», становить не менше ніж 200
000,00 грн.; за користування коштами в
межах окремої частини кредитної лінії
у гривні 25% річних у разі порушення п.
1.4.1 кредитного договору; за
користування коштами в межах окремої
частини кредитної лінії у доларах США
13,5% річних у разі якщо кредитовий
оборот за попередній місяць по
поточному рахунку становить не менше 200
000,00 грн.; за користування коштами в
межах окремої частини кредитної лінії
у доларах США 15,5%річних у разі
порушення умов п.1.4.3 кредитного
договору. На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№84-КЛ/08, між банком та ОСОБА_6 було
укладено договір поруки № 213П/84-КЛ від
29.07.2008 р. Згідно умов якого

ОСОБА_6 поручився перед банком за
належне виконання ПАТ «Завод
Континент» обов'язків, що виникли на
підставі кредитного договору №84-КЛ/08.
Відповідно до умов договору поруки
поручитель несе солідарну
відповідальність з позивальником
перед банком за виконання останнім
умов основного зобов'язання усім
належним йому майном та грошовими
коштами. У порушення умов кредитного
договору №84-КЛ/08 ПАТ «Завод Континент»
свої зобов'язання належним чином не
виконував, тому станом на 20.04.2011 р.
заборгованість за кредитом становила
222 195, 21 доларів США, що відповідно до
курсу НБУ станом на 20.04.2011 р. становило
1 769 873, 73 грн.

ПАТ «Сведбанк» на адресу ВАТ
«Завод Континент» та ОСОБА_6 06.01.2011 р. за
№ 1261,1262 була направлена письмова
вимога про необхідність виконання
кредитних зобов'язань за кредитним
договором №84-КЛ/08 та погашення суми
заборгованості в розмірі 257 261, 79
доларів США, що становить по курсу НБУ
станом на 07.10.2010 р. 2 034 915, 05 грн. на
протязі десяти календарних днів з
моменту отримання письмової вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
1 інстанції виходив із того, що третя
особа не виконувала належним чином
взяті на себе зобов'язання, щодо
своєчасного повернення кредиту та
нарахованих процентів за користування
кредитними коштами, у зв'язку із чим
утворилась заборгованість у сумі 1 771 693,
73 грн. що складається з: простроченої
заборгованості по основному боргу 1 297
697,96 грн.; простроченої заборгованості
за несплаченими процентами за
користування кредитом 298 288,78 грн.;
заборгованості по пені за порушення
строків погашення кредиту 170 621, 24 грн.;
заборгованості по пені за порушення
строків погашення процентів 3 265, 76 грн.
А відповідач ОСОБА_6 відповідає за
зобов'язаннями ВАТ «Завод Континент»
як солідарний боржник, відповідно до п.
1.1. договору поруки №213П/84-КЛ від 29.07.2008
року та ст. 553,554 ЦК України.

Вказані висновки зроблені судом
без порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, у встановлений
договором строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і
будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед
кредитором несуть і боржник, і
поручитель, якщо інше не встановлено
договором поруки відповідно до ч. 1 ст.
554 ЦК України. Такі правовідносини
регулюються і нормами цивільного, і
нормами господарського законодавства
в залежності від суб'єктів (юридичної
чи фізичної особи - поручителя і (або)
боржника).

Таким чином суд правильно виходив
із того, що обов'язки, встановлені
кредитним договором, відповідачем та
боржником, як солідарними боржниками
не виконуються, чим порушуються права
позивача, які підлягають захисту.

Крім того, відповідно до п. 1.1.
договору поруки №213П/84-КЛ від 29.07.2008 р.
поручитель зобов'язався перед банком
(кредитором) за виконання
позивальником (боржником) його
зобов'язань.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд не врахував наявність рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від №25/5005/6333/2011 від 16.06.2011 року
про стягнення з третьої особи -
боржника, суми боргу за кредитним
договором №84-КЛ/08 від 29.07.2008 року та
повідомлення ДВС Апостолівського
районного управління юстиції від 20.07.11
року про відкриття виконавчого
провадження не можуть бути взяті до
уваги, як підстава для скасування
рішення, оскільки наявність
зазначеного рішення не підтверджує
його фактичного виконання щодо
погашення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення не встановлено,
справа розглянута у рамках позовних
вимог т на підставі наданих доказів,
тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 21
грудня 2012 року та додаткове рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: