АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7670/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2746/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника УПФ в
Дунаєвецькому районі Сумнєвич
Н.О.,представника ПрАТ «Дунаєвецьке АТП
16839»

Надворного В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 01 листопада 2013 року за заявою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області Пещанюка І.А. про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Дунаєвецькому районі про встановлення
факту.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець-Подільського
міського суду від 23.10.2003 року
встановлено факт, що ОСОБА_1 знаходився
в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з
25.05 по 29.05.1986р. і з 8 години ранку до 24
години вечора перевозив грузи в 30-ти
кілометрову зону по ліквідації
наслідків Чорнобильської АЕС.
Зобов'язано АТП 16839 видати необхідні
документи для перерахунку пенсії по
інвалідності та зобов»язано УПФ в
Дунаєвецькому районі провести по
наданих документах перерахунок пенсії
ОСОБА_1

Звертаючись із заявою про
роз'яснення вищевказаного рішення
головний державний виконавець
вказував, що у відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Хмельницькій області перебуває на
виконанні виконавчий лист, що виданий
20.07.2012 року Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом, в якому зазначено
„зобов'язати АТП 16839 видати необхідні
документи для перерахування пенсії по
інвалідності". Дане формулювання
заявнику є незрозумілим, а тому він
просив роз'яснити та визначити, які
саме документи є „необхідними" для
перерахунку пенсії по інвалідності
ОСОБА_1 та чи необхідно зобов'язувати
боржника внести у відомості по
нарахуванню заробітної плати за 1986 рік
суми нарахованої заробітної плати
ОСОБА_1 за дні роботи в зоні відчуження
з 20.05.1986р. по 29.05.1986р.

В ході розгляду справи державний
виконавець подав уточнення до заяви
від 10.10.2013 року про роз'яснення рішення
суду, не змінюючи при цьому самого
змісту вказаної заяви та її вимог.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
року в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який є
стягувачем по даній справі, вважає цю
ухвалу незаконною та необґрунтованою,
просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті. На думку апелянта, при
постановлені оскаржуваної, ухвали
судом першої інстанції не взято до
уваги роз'яснення Міністерства праці
та соціальної політики від 13.04.2001 року
№03-3/1652-018-2 „Про оплату праці в зоні
відчуження ЧАЕС 2 1986-1990 рр. осіб, які
виконували роботи, пов'язані з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і
запобіганню забруднення навколишнього
середовища", а також фактичні обставини
встановлені ухвалою Дунаєвецького
районного суду від 24.10.2012 року, що
залишена без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 29.11.2012
року та ухвалою ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
20.02.2013 року.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали та
просять її задовольнити.

Представник УПФ України в м.
Дунаєвецькому районі та представник
ПрАТ «Дунаєвецьке АТП 16839» апеляційну
скаргу не визнали і просять її
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області в судове
засідання не з»явився, хоча про день і
час слухання справи повідомлений
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
рішенням Кам'янець-Подільського
міського суду від 23.10.2003 року
встановлено факт, що ОСОБА_1 знаходився
в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з
25.05 по 29.05.1986р. і з 8 години ранку до 24
години вечора перевозив грузи в 30-ти км.
зону по ліквідації наслідків
Чорнобильської АЕС. Зобов'язано АТП 16839
видати необхідні документи для
перерахунку пенсії по інвалідності та
зобов»язано УПФ в Дунаєвецькому районі
провести по наданих документах
перерахунок пенсії ОСОБА_1

Частиною 1 статті 221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 вищевказаної статті
визначено, що подання заяви про
роз»яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред»явлене до
примусового виконання.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що вказане рішення
сторонами не оскаржено, набрало
законної сили 24 листопада 2003 року та
звернуто до виконання. Дані обставини
визнаються сторонами, а тому
відповідно до ч.1ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

В своїй заяві головний державний
виконавець просив роз'яснити рішення
суду по вищезазначеній справі,
оскільки суд не вказав у рішенні, які
саме документи є „необхідними" для
перерахунку пенсії по інвалідності
ОСОБА_1, визначити ці документи та
роз»яснити, чи необхідно зобов'язувати
боржника внести у відомості по
нарахуванню заробітної плати за 1986 рік
суми нарахованої заробітної плати
ОСОБА_1 за дні роботи в зоні відчуження
з 20.05.1986р. по 29.05.1986р.

Таким чином, із заяви головного
державного виконавця вбачається, що
останній фактично порушує питання про
внесення в резолютивну частину рішення
змін та доповнень, які фактично
змінюють його зміст.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
відмову головному державному
виконавцю у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення
Кам'янець-Подільського міського суду
від 23.10.2003 року.

Як встановлено в суді апеляційної
інстанції, рішення Кам»янець -
Подільського міського суду від 23.10.2003
року учасникам процесу є зрозумілим, що
визнається сторонами та їхніми
представниками.

Доводи апелянта в апеляційній
скарзі про те, що ухвала суду першої
інстанції не відповідає вимогам закону
і підлягає скасуванню не заслуговують
на увагу, оскільки наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, що
привели до неправильного вирішення
питання щодо роз»яснення рішення суду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, а саме: ст.122 ч.2 п.2
та ст.205 ч.ч.1,2 ЦПК України, колегія
суддів вважає їх безпідставними, адже
як вбачається із положень ч.1ст. 221 ЦПК
України із заявою про роз»яснення
рішення суду можуть звернутися особи,
які брали участь у справі та державний
виконавець.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Дунаєвецького районного суду від 24.10.2012
року по справі №206/1851/12 за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання та
ухвала апеляційного суду Хмельницької
області від 29.11.2012 року по цій же справі,
що залишена без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.02.2013 року не можуть мати
преюдиційного значення при розгляді
заяви головного державного виконавця
саме про роз»яснення рішення суду від
23.10.2003 року.

На думку колегії суддів доводи
апеляційної скарги та пояснення
представника апелянта щодо не
відображення ПрАТ «Дунаєвецьким АТП
16839» суми перерахованої заробітної
плати ОСОБА_1 за травень місяць 1986 року
в сумі 436,12 карбованців у відомості по
нарахуванню заробітної плати за 1986 рік
є безпідставними, адже вказане питання
виходить за межі розгляду заяви про
роз»яснення рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність ухвали суду першої
інстанції не впливають, а тому колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування не
вбачається

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 01 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Вдовичинський А.В. Справа:
№22ц/792/2746/13

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала