overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4460/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь плату за оренду холодильника в сумі 840 грн., пеню в сумі 1188 грн. та повернути позивачу холодильник, який надавався в оренду.

Згідно відомостей позовної заяви місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням встановлених правил підсудності, у зв'язку з чим не підсудна
Калинівському районному суду
Вінницької області, а, отже на підставі ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 219/9869/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Харченко
О.П.________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 895,87 грн.період з 15.10.2008 року по 01.11.2013 року вказати вимоги заявника відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК
України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Артемівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій обл. - не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки особи повне ім`я (найменування) боржника
Артемівськ, вул. Гаршина, 59/39__________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Товариства з обмеженою
«Артемівськ-енергія»____________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
«Артемівськ-енергія»_________________________________
_________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги за період з 15.10.2008 року по 01.11.2013 року в розмірі 2 895,87 грн.(дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять грн. 87 коп.). указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у сумі 114,70 грн.(сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що були останнім сплачені при подачі указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 132/1707/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із письмовою заявою за вх. №8268/13 від 05.12.2013 року про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - СВК «Колос» та третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області і реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Повернути заяву про збільшення позовних вимог, в тому числі квитанцію про доплату судового збору та оригінал договору про надання правової допомоги.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/6813/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30.06.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин.
Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій на позові наполягала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН
НОМЕР_2) зареєстрований 30.06.2007 року відділом РАЦС в м.Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 222.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
У Х В А Л А
Справа № 133/4212/13

31.12.2013 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Козятинського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року про стягнення з нього аліментів на утримання сина у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України ( істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк перегляду рішення Козятинського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплив 14.01.2013 року. Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення 30.12.2013 р., а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Сплачений по квитанціях № 4710019 від 25 грудня 2013 року та № 4710048 від 24 грудня 2013 року судовий збір в сумі 90 грн. та 25 грн., відповідно, повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

31.12.2013 року
Справа № 135/2228/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Першим відділом РАЦС
Малинівського районного управління юстиції м.Одеси 12.04.2008 року за актовим записом № 163.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддЯ відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, подвної і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 24.12.2013 о 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа № 219/3813/2013-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Ониско Р.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Окрім позовної заяви позивачем було надано копії матеріалів кредитної справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.06.2013 року, при цьому позивач вказав в позовній заяві про розгляд справи без участі його представника. В зв'язку зі складністю справи судом було прийняте рішення про обов'язкову участь представника позивача, про що позивач був повідомлений. Розгляд справи було відкладено на 06.08.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився.
Розгляд справи було відкладено на 23.08.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 10.09.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений. В судове засідання з'явився представник позивача
Плотнікова О.С., якій було запропоновано надати оригінали документів кредитної справи і розгляд справи було відкладено на 09.10.2013 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився Неявка позивача чи його представника позбавила суд можливості розглянути справу.

Неявка представника позивача позбавляє суд можливості розглянути дану справу за відсутності його пояснень поданих ним оригіналів документів та інших відомостей по даному спору. Суд не вважає за можливе ухвалити законне, обґрунтоване, справедливе судове рішення за наявності в справі лише ксерокопій документів.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3 - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.64 ч.2, 169, 207, ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів..

Суддя
Р. В. Ониско
У Х В А Л А

31.12.2013 року
Справа № 133/4215/13-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця", третя особа на стороні відповідача - Вагонна дільниця ст.Київ-Пас. Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним контракту від 19.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/4215/13-ц

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 24.01.2014 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул..
Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

31.12.2013
Справа
№ 2-4593/09
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30.12.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати документи на підтвердження відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-4593-2009 та також надати завірену належним чином довіреність.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Л. В.Шевченко
Справа № 219/7916/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско
Р.В.,

при секретарі Чубикало
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 09.08.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин.
Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій на позові наполягала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН
НОМЕР_2) зареєстрований 09.08.2008 року відділом РАЦС в м.Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 334.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
Справа № 135/1877/13-ц
Провадження у справі № 6/135/65/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В., представника позивача відповідача представника відповідача Скакодуба
А.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ладижин Вінницької області заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 26 червня 2013 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року був задоволений позов
ТОВ «БАМ «Автосервіс» до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди.

Справа була розглянута у відсутність відповідача та його представника в порядку ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України - заочно на підставі наявних доказів.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Судові повістки направлялися за адресою його реєстрації, де фактично він не проживає і отримати зазначені повістки він фізично не міг. Тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Представник позивача Скакодуб А.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. Заперечення обґрунтував тим, що підстав для скасування заочного рішення не має, а причини неявки до суду, на судові засідання не є поважними.

Відповідач та представник відповідача заявлену заяву підтримали.

Дослідивши надані докази, заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Судові повістки направлялися за адресою його реєстрації, де фактично він не проживає і отримати зазначені повістки він фізично не міг. Тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 в справі за позовом ТОВ «БАМ
«Автосервіс» до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди- скасувати.

Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 09:30 годину 30.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя