overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

2/219/589/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М..

при секретарі Паровишник М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 12.11.2009 року помер його батько ОСОБА_2 після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку, який розташований за адресою м. Артемівськ, вул.Петровського,296.

Позивач вчасно не оформив зазначену спадщину оскільки, у нього не було на це необхідності, крім нього інших спадкоємців першої черги, та інших зацікавлених осіб немає.

Просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини.

Ця обставина і з'явилася підставою заяви.

У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Артемівської міської ради Донецької області у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст..ст..10,11, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк (три місяця з дня вступу рішення в законну силу) для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті:

ОСОБА_2, який помер 12.11.2009 році, що складається з:

- будинку №296, розташованого по вул. Петровського у м. Артемівську Донецької області .

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

29 листопада 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження:
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1.          Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 3605 ( три тисячі шістсот п'ять ) грн. 69 коп., а індекс інфляції у розмірі 336,13 грн., 3 % річних у розмірі 580,98 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження” )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № НОМЕР_1
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

23 грудня 2013 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ в
Донецькій області (далі за текстом
Жовтневий РАЦС м. Маріуполя) про визнання свідоцтва про шлюб недійсним, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим РАЦС м.
Маріуполя 13.03.2013 року (актовий запис № 123) – недійсним.

При розгляді судом вказаної справи – 23.12.2013 року від представника позивачки
– ОСОБА_4 – на адресу суду надійшла заява про заміну відповідача у справі
– Жовтневого РАЦС м. Маріуполя. Як неналежного на ОСОБА_2 та, відповідно, залучення Жовтневого РАЦС м. Маріуполя до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вказану заяву та наполягав на її задоволенні.
Представник третьої особи – ОСОБА_5. не заперечувала проти задоволення заяви про заміну відповідача у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись із вказаною заявою, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.33 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність заміни відповідача у даній справі –
Жовтневого РАЦС м. Маріуполя на ОСОБА_2 із одночасним залученням Жовтневого
РАЦС м. Маріуполя до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_4, про заміну відповідача у справі, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ММУЮ ГУЮ в Донецькій області про визнання свідоцтва про шлюб недійсним, третя особа ОСОБА_2 - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ в
Донецькій області - на належного відповідача у даній справі – ОСОБА_2, виключивши її з числа третіх осіб у справі.

Залучити Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ в
Донецькій області до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про шлюб недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління №7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/15429/13-ц
(провадження № 2-н/230/4578/2013 ) за заявою
Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління №7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
08 листопада 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецька область, м. Горлівка, пр..
Донецьке обласне управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 609 грн. 56 коп., яка утворилася за період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. - (на р/р. 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його пред’явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2013 р.
Копія судового наказу видана
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3652/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 годин, 09 серпня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами заяви
Житлово-комунального підприємства
«Житло-центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло-центр» до ОСОБА_2 відносно стягнення заборгованості за по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2013 р. о «09» год. « 30»хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 20.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л.
Соловйов
Справа № 231/2756/13-ц
Провадження № 2-н/231/490/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до мого провадження надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 643,17 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., за адресою: Донецька область, м.
Жданівка, кв-л 28/33АДРЕСА_1.

Однак, 27.12.2013 року із Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: Донецька область, м. Жданівка, кв-л 28/33АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
ОСОБА
_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 грудня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс
«Спартак» до Приватного акціонерного товариства «Газети «Приазовський робочий» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до Приватного акціонерного товариства «Газети
«Приазовський робочий» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2014 року на
“10-00” год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Справа
Провадження № 2-с/263/172/13
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 27.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу
№2-218410 від 15.06.2010 р., виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 756 грн. 75 коп., судового взбору у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ справи у розмірі 30 грн.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику – для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції – для виконання

Суддя

О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2013р. на 09.00 год, в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП
“Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП “Маріупольське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя