overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягіна В.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Григорченко
Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Григорченко
Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАТ
«Дніпровськпромбуд», третя особа -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про визнання гуртожитку таким, що не підлягає приватизації, скасування державної реєстрації права власності на гуртожиток, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 подана 10 грудня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
Е.І.Григорченко
Провадження № 6/217/37/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М., з участю заявника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Авдіївського суду
Донецької області від 25 лютого 2005 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуті аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який не був пред'явлений до виконання. На теперішній час виконавчий лист втрачено. Боржник
ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому заявниця бажає поновити виконавче провадження та просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свої вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Суд, вислухав заявницю, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 25 лютого 2005 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти ? частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

З пояснень заявниці встановлено, що виконавчий лист нею втрачено. Також зазначила, що боржник матеріальну допомогу на утримання сина не подає, заявниці важко утримувати дитину самотужки і тому вона бажає поновити виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209,210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягування необхідно проводити з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 17 лютого 2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельге Д.В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Нізік О.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року суддею Нізік О.В. прийнято до свого провадження справу за вищевказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Копії вказаних ухвал суду були направлені на адресу апелянта 18 жовтня 2013 року (а.с.139).

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.140) 25 листопада 2013 року апелянт отримав копії зазначених ухвал суду, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 131/2548/13-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на спадкове майно за законом, ціна позову 28584 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2548/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 30.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Підберезний Г.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 червня 2013 року у справі за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та за позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3", про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 червня 2013 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2532/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2013 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді
Димбіцькому Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131
ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Росоховатської сільської ради
Іллінецького району вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 59415 грн. 38 коп..

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 11:00 год. 29.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 129/1208/13-ц
Провадження по справі № 2/129/301/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді
О.В.Швидкого,

при секретарі І.І.Загребельній,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

16.04.2013 року подано цей позов, 29.04.2013 року провадження у даній справі відкрито.

05.12.2013 року представник ПАТ КБ «Надра»
Корженівська І.В. звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивач, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 129/3006/13-ц
Провадження по справі № 2/129/699/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"10" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.09.2013 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, в шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.9);

Відповідач до суду двічі без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.а.с.7, 11), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, письмового заперечення не надіслав.

Судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.12).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останнього року подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу у них є дитина, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Зятківецькою сільською радою
Гайсинського району Вінницької області 06.06.1993 р., актовий запис № 8.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Розяснити відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гпєзділова В.Є. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Бібік М.М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом
Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент
Лімітед» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013р.) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинна сплатити судовий збір у загальному розмірі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року не сплачений.

Тому, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко