Справа № 127/2716/13-ц Провадження №
22-ц/772/818/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С.А.Категорія:
57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. м.
Вінницяколегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.,
Матківської М.В.

При секретарі: Пєтуховій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та Вишенського ДВС Вінницького
міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20 лютого 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_4 на дії державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Щуренка А.О. щодо призначення
експерта та проведення оцінки майна

В С Т А Н О В И
Л А :

24 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся
у Вінницький міський суд Вінницької
області із зазначеною скаргою, у якій
вказував, що рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниця від 24 січня 2011
року було задоволено позов ОСОБА_3 та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 55347
грн. матеріальної шкоди, а також
понесені судові витрати. Жодних
документів виконавчого провадження
ОСОБА_4 з моменту винесення рішення
суду ніколи не отримував.

У жовтні місяці 2012 року скаржник
прийшов до Вишенського відділу ДВС, де
державний виконавець Щуренко А.О. йому
повідомив, що 5 липня 2012 року відбулися
прилюдні торги з реалізації майна, яке
належить йому на праві приватної
власності, а саме: ? частини житлового
будинку з прибудовами та
господарськими будівлями, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1 часток
житлового будинку та нежитлових споруд
з прибудовами, господарськими
будівлями, що розташовані на АДРЕСА_2, ?
частина земельної ділянки площею 0,0244
га.

На вимогу ОСОБА_4 про надання
висновку про оцінку майна, державний
виконавець повідомив, що направить
його поштою. Проте, лише 11 грудня 2012
року на його адресу надійшов лист з
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції за
підписом державного виконавця Щуренко
А.О., до якої були долучені копії
висновків експерта , копія
повідомлення про оцінку майна та копія
повідомлення про вручення.

У зв`язку з викладеними
обставинами ОСОБА_4 просив суд визнати
дії державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Щуренко А.О. з
порядку призначення експерта та
проведення оцінки майна
неправомірними.

Вінницький міський суд
Вінницької області своєю ухвалою від 20
лютого 2013 року скаргу задовольнив,
визнав неправомірними дії державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Щуренка А.О. з порядку
призначення експерта та проведення
оцінки майна ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою суду,
представник стягувачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,
оскаржила її в апеляційному порядку з
підстав порушеннь норм процесуального
права, які полягають у тому, що сторона
виконавчого провадження - стягувачка
ОСОБА_2 не була залучена до участі у
судовому засіданні при розгляді скарги
ОСОБА_4 та постановлені оскаржуваної
ухвали і не мала змоги надати докази
необґрунтованості скарги, а також у
зв`язку з пропуском ОСОБА_4 строку на
подачу скарги і у зв`язку з
безпідставністю поданої скарги.

Просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та залишити скаргу
ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з
закінченням строку для звернення до
суду, виходячи з вимог ст.385 ЦПК України.

Вишенська ДВС Вінницького міського
управління юстиції теж оскаржила
ухвалу суду в апеляційному порядку з
тих же підстав та доводів і теж просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду
у зв`язку з закінченням строку для
звернення до суду, виходячи з вимог
ст.385 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційні
скарги до задоволення не підлягають у
зв`язку з наступним.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд
достовірно встановив обставини справи,
дійшов правильних висновків та
застосував необхідні норми права.

Доводи представника ОСОБА_3, як і іншого
апелянта не спростовують ухвали суду,
виходячи з наступного. Відповідно до
вимог ст.386 ЦПК України скарга на дії
державного виконавця розглядається за
участю заявника та державного
виконавця і цих вимог закону судом було
дотримано.

Щодо пропуску ОСОБА_4 строку на
звернення до суду зі скаргою, то він не
був пропущеним тому, що 1 жовтня 2012 року,
як видно із заяви скаржника наданої
апелянтом (а/с69) та як стверджує сам
ОСОБА_4 у скарзі, він отримав копію
матеріалів про продаж будинку, але це
не говорить про те, що йому було
повідомлено державним виконавцем про
результати визначення вартості чи
оцінки майна експертом. Навпаки ОСОБА_4
зазначає у своїй скарзі, що він вимагав
від державного виконавця надати
висновок про оцінку майна, але
відповідь була, що направить його
поштою(а/с1). Цих обставин нічим не було
спростовано.

Стосовно повідомлення №4292/09-28 від
24.04.2012 року адресованого ОСОБА_4 то, як
правильно зазначив суд, воно не є
доказом своєчасного повідомлення
судом скаржнику про результати
визначення вартості чи оцінки майна
експертом, як цього вимагає ч.3 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» тому, що вказане
повідомлення у відділі ДВС
зареєстроване 24 квітня 2012 року в той
час, як відповідач посилається на
рекомендоване повідомлення про
вручення адресату поштового
відправлення (рекомендованого листа
№717) від 23 квітня 2012 року - за день
до відправлення з Вишенського відділу
ДВС (а/с7-9). Ще у цьому рекомендованому
відправленні зазначено, що воно
вручене 3.05.2012 року, а у наданій
апелянтом у судовому засіданні
відповіді начальника поштового
відділення №8 вказано, що поштове
відправлення №56790717 з поштового
відділення №50 було вручене адресату ще
27.04.2012 року. Отже, надані докази
спростовують один одного та не
спростовують обставин щодо
неправомірних дій відповідача
відповідно до вимог ч.3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

А з урахуванням того, що з висновком
експерта про результати оцінки майна
ОСОБА_4, зробленим у квітні місяці 2012
року ОСОБА_4 був повідомлений державним
виконавцем лише у грудні місяці 2012
року, то ці дії державного виконавця
Щуренко А.О. дійсно не відповідають
вимогам ч.3 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», а отже -є
неправомірними.

Таким чином, ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону і її слід залишити без змін, а
апеляційні скарги - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу
Вишенського ДВС Вінницького міського
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 лютого 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та з цього ж
моменту протягом 20 днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: /підписи / З
оригіналом вірно: