Справа № 524/3896/13-ц
Провадження № 2/524/1635/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.11.2013 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області, у складі:

Головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання права власності на спільне
майно подружжя, про збільшення частки у
праві спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом.

В позові та в доповненні до позову
вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік ОСОБА_3. Шлюб між ними було
укладено 15 жовтня 2004 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1 Фактично однією
сім'єю вони стали проживати з червня 2004
року.

Вказувала, що після смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина, яка складається, в
тому числі, з домоволодіння АДРЕСА_2

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_3 були вона та його мати - ОСОБА_4.

Зазначала, що на час подання позову в
порядку спадкової трансмісії, у зв'язку
зі смертю ОСОБА_4, право на спадщину за
законом має сестра померлого -
відповідач по справі ОСОБА_2

Акцентувала увагу на тому, що до шлюбу з
нею, 31 жовтня 2001 року, її чоловік ОСОБА_3
купив будинок АДРЕСА_2 Вартість
придбаного будинку з надвірними
будівлями, згідно договору
купівлі-продажу, становила 23529 грн.

Після реєстрації між ними шлюбу, 27.04.2006
року рішенням Автозаводської районної
ради м. Кременчука №202 ОСОБА_3 було
надано дозвіл на будівництво
нежитлової прибудови розміром 8,00х5,00м.,
гаража, розміром 6,00x6,00 м., сараю,
розміром 4,00x6,00 м.

Оскільки з моменту реєстрації шлюбу
вони з чоловіком постійно проживали у
вказаному домоволодінні, то за
взаємною згодою, з метою поліпшення
їхніх житлово-побутових умов вони
вирішили за спільні кошти провести
реставрацію старого будинку та
здійснити певні переобладнання і
прибудови. Проводити будівельні роботи
вони почали в серпні 2006 року, і спочатку
в будівництво були вкладені кошти, які
її чоловік отримав від продажу своєї
однокімнатної квартири в АДРЕСА_3 що
були його власністю. В цілому сума
коштів, які були отримані її чоловіком
та витрачені на будівництво складала
близько 35000 грн.

Вказувала, що виручених її чоловіком
коштів вистачило лише на складання
проектної документації та закупівлю
частини будівельних матеріалів, тому 06
вересня 2006 року вона продала належну їй
квартиру АДРЕСА_1 і всі кошти вклала в
проведення будівельних робіт. Квартира
була нею продана за 111100 грн., що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 06.09.2006 року.

Зазначала, що в період з вересня 2006 року
до моменту смерті її чоловіка,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ними за спільні кошти було
закінчено реконструкцію житлового
будинку, яка полягала в заміні всіх
основних комунікацій в будинку, було
практично повністю зведено новий
будинок на старому фундаменті. Також
зведено нову огорожу, зливну
каналізацію та зведено прибудову.

Згідно до висновку спеціаліста про
вартість об'єкта вартість прибудови
становить 93108 грн., невід'ємне
поліпшення будинку - 78368 грн., зливна яма
2329 грн., огорожа 4951 грн., тобто всього на
поліпшення домоволодіння за час
спільного проживання з ОСОБА_3 ними
було витрачено 178088 грн.

Наполягала на тому, що основна сума
коштів, що вкладалися в будівництво,
були її власними. Окрім коштів,
отриманих від продажу належної їй
квартири, у зв'язку з відсутністю у них
необхідної суми, вона зверталася до
своїх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що
проживають в м. Челябінськ в Росії, з
проханням про надання матеріальної
допомоги. На її прохання, починаючи з
січня 2006 року по травень 2009 року
включно, її мати висилала на її ім'я
грошові перекази в російських рублях,
що в загальній сумі, з урахуванням
курсу рубля до гривні становить 38362,50
грн. Також за цей період на її ім'я було
зроблено переказ в сумі 400 доларів США,
що на даний час, враховуючи середній
курс Національного Банку України 1
долар США = 8 гривень, становить 3200 грн.

Крім того вказувала, що в 2007 році, для
виготовлення меблів вона була змушена
взяти кредит на суму 4000 грн., який був
нею особисто погашений під час її
роботи на фірмі ТОВ «КСК».

Окрім того, під час проведення ними
будівельних робіт у її чоловіка було
виявлено захворювання (хребтова грижа),
що унеможливлювало виконання ним
фізичної роботи. Через наявну хворобу
чоловік довго не працював, не мав
самостійного заробітку, а тому не мав
можливості вкладати значні кошти в
проведення будівельних робіт, а
навпаки, значні кошти ними витрачалися
на його лікування.

Виходячи з наведеного, зазначала, що
фактично її покійним чоловіком на
поліпшення майна було витрачено в
цілому близько 35000 грн., та при
укладенні договору купівлі-продажу
домоволодіння ним було сплачено 23529
грн., а решта коштів була вкладена нею
особисто. Таким чином, виходячи із
дійсної вартості домоволодіння, що на
даний час становить 191125 грн., вартість
поліпшення в цілому становить 178756 грн.
(прибудова, 93108 грн., невід'ємні
поліпшення 78368грн., зливна яма 2329 грн.,
огорожа 4951 грн.)

ЇЇ покійним чоловіком на придбання
будинку та його поліпшення було
витрачено в цілому 58529 грн. (23529+35000), а
решта коштів, тобто 120227 грн. були
витрачені нею особисто.

На підставі викладеного просила суд
ухвалити рішення яким встановити, що
домоволодіння АДРЕСА_2 - є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частини домоволодіння АДРЕСА_2
.загальною вартістю 161 499 грн.

Визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 право власності на ? частини
домоволодіння АДРЕСА_2 .загальною
вартістю 53 833 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник -
адвокат ОСОБА_7 позов та зміни до позову
підтримали, просили суд позов
задовольнити в повному обсязі
посилаючись на обставини та підстави
викладені в позовній заяві та покласти
на відповідача всі судові витрати
пов'язані з розглядом справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник -
адвокат ОСОБА_8 позов та зміни до позову
- не визнали. В судовому засіданні
пояснили, що доводи позивача та її
представника не ґрунтуються на нормах
матеріального права. Позивач не може
претендувати на частку в спільній
частковій власності подружжя ОСОБА_1 та
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка
ОСОБА_3, а тому просили суд ухвалити
судове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Представники інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області та реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції просили суд
розглянути справу без їх участі. При
ухваленні рішення покладалися на
розсуд суду.

Суд, згідно з принципом
диспозитивності цивільного
судочинства, розглядає цивільні справи
не інакше як в межах заявлених вимог та
в межах поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які
приймали участь у розгляді справи їх
представників, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, давши аналіз та оцінку наданим
доказам, знаходить що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання права
власності на спільне майно подружжя,
про збільшення частки у праві спільній
сумісній власності - підлягають до
часткового задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік
позивача ОСОБА_3. Шлюб між ними було
укладено 15 жовтня 2004 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1 Після смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина, яка складається, в
тому числі, з домоволодіння АДРЕСА_2

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_3 були позивач та його мати -
ОСОБА_4.

У зв'язку зі смертю матері покійного -
ОСОБА_4, право на спадщину за законом
набула рідна сестра померлого -
відповідач по справі ОСОБА_2

Встановлено, що до шлюбу з позивачем, 31
жовтня 2001 року, її чоловік ОСОБА_3 купив
будинок АДРЕСА_2 Вартість придбаного
будинку з надвірними будівлями, згідно
договору купівлі-продажу, становила 23529
грн.( т.1, а.с.13).

Після реєстрації між ними шлюбу, 27.04.2006
року рішенням Автозаводської районної
ради м. Кременчука №202 ОСОБА_3 було
надано дозвіл на будівництво
нежитлової прибудови розміром 8,00х5,00м.,
гаража, розміром 6,00x6,00 м., сараю,
розміром 4,00x6,00 м. .( т.1, а.с.11).

Оскільки з моменту реєстрації шлюбу
позивач з її чоловіком постійно
проживали у вказаному домоволодінні,
то за взаємною згодою, з метою
поліпшення їхніх житлово-побутових
умов вони вирішили за спільні кошти
провести реставрацію старого будинку
та здійснити певні переобладнання і
прибудови.

Проводити будівельні роботи, згідно
показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
позивач з її чоловіком почали в серпні
2006 року. На першому етапі в будівництво
були вкладені кошти, чоловіка
позивача, які той отримав від продажу
своєї однокімнатної квартири в АДРЕСА_3
що були його власністю. В цілому сума
коштів, які були отримані чоловіком
позивача та витрачені на будівництво
будинку АДРЕСА_2 складала близько 35000
грн. Вказаний факт не заперечувався і
відповідачем по справі ОСОБА_2

Встановлено, що виручених чоловіком
позивача коштів вистачило лише на
складання проектної документації та
закупівлю частини будівельних
матеріалів.

06 вересня 2006 року позивач продала
належну їй квартиру АДРЕСА_1 і всі кошти
вклала в проведення будівельних робіт.
Квартира була нею продана за 111100 грн.,
що підтверджується договором
купівлі-продажу від 06.09.2006 року.(т.1
а.с.36).

Також встановлено, що з моменту продажу
вказаної квартири до розгляду справи
по суті позивач іншого житла у
власність не придбавала за іншою
адресою не проживала. Вказаний факт не
заперечувався відповідачем по справі
ОСОБА_2 та був підтверджений показами
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Встановлено, що в період з вересня 2006
року до моменту смерті чоловіка
позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 ними за спільні
кошти було закінчено реконструкцію
житлового будинку, яка полягала в
заміні всіх основних комунікацій в
будинку та зведено новий будинок на
старому фундаменті, нову огорожу,
зливну каналізацію та прибудову.

Участі у переобладнанні спірного
домоволодіння ні відповідач, ні її
покійна матір ОСОБА_4 - не приймали.
Вказаний факт не заперечувався
відповідачем по справі ОСОБА_2 та був
підтверджений показами свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно до висновку спеціаліста та
експлікації приміщень індивідуального
будинку про вартість об'єкта - вартість
прибудови становить 93108 грн., невід'ємне
поліпшення будинку - 78368 грн., зливна яма
2329 грн., огорожа 4951 грн., тобто всього на
поліпшення домоволодіння за час
спільного проживання з ОСОБА_3 ними
було витрачено 178088 грн.(т.1 а.с.19-21).

Суд критично оцінює доводи відповідача
та його адвоката ОСОБА_8, щодо оцінки
спірного майна згідно висновку
будівельно - технічного дослідження №
4/11 - 10 від 12.05.2010 року, так як експерт
проводив зовнішнє обстеження спірного
домоволодіння без доступу для
внутрішнього огляду приміщення, що на
думку суду позбавляє, як самого
експерта так і суд дати об'єктивну
оцінку поліпшенням, які відбулися у
спірному домоволодінні. (т.2 а.с. 15-16 ц.с.
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права
власності).

При розгляді вказаної справи по суті,
необхідно прийняти до уваги звіт про
оцінку домоволодіння АДРЕСА_2, що був
виготовлений 28 травня 2009 року суб'єктом
оціночної діяльності ПП «Аверті» м.
Київ, який в оригіналі залучений до
матеріалів цивільної справи. Вказаний
звіт було виготовлено після огляду
спірного домоволодіння на 18 день після
смерті чоловіка позивача і на
переконливу думку суду - є об'єктивним
та неупередженим та був покладений у
висновок будівельно - технічного
дослідження № 4/11 - 10 від 12.05.2010 року.

Згідно ст. 61 Сімейного Кодексу
України об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя може бути
будь-яке майно, за винятком виключеного
з цивільного обороту.

Згідно ст. 62 Сімейного Кодексу України
у випадку, коли майно жінки, чоловіка за
період шлюбу суттєво збільшилось в
своїй вартості внаслідок спільних
трудових або грошових затрат чи затрат
іншого з подружжя, воно, у випадку спору
може бути визнано за рішенням суду
об'єктом права спільної власності
подружжя.

Згідно ст.328 Цивільного Кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ст.331 Цивільного Кодексу
України право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена)
особою,набувається нею,якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі. Право власності
на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо
договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно ст.357 Цивільного Кодексу
України частки у праві спільної
часткової власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або
законом. Якщо розмір часток у праві
спільної часткової власності не
встановлений за домовленістю
співвласників або законом, він
визначається з урахуванням вкладу
кожного з співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.
Співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним
своїм коштом за згодою всіх
співвласників, з додержанням
встановленого порядку використання
спільного майна.

Згідно ст.392 Цивільного Кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов до
переконливого висновку, про те, що
наведені в позовній заяві
вищезазначені вимоги є обґрунтованими,
а тому підлягають до часткового
задоволення.

Не підлягають до задоволення позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрат на виготовлення
технічної документації спірного
домоволодіння, так як вказані витрати
були понесені позивачем не в рамках
розгляду вказаної справи по суті.

За вказаних обставин судові витрати
між сторонами судом розподілені у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
14,27,57-59,60-61,88,208-209,212-215,218
Цивільно-процесуального Кодексу
України, ст.ст.61,62 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.328,331,357,392 Цивільного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання права власності на спільне
майно подружжя, про збільшення частки у
праві спільній сумісній власності -
задовольнити частково.

Встановити, що домоволодіння АДРЕСА_2 -
є спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
її чоловіка ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частини домоволодіння АДРЕСА_2
загальною вартістю 161 499 грн.

Визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 право власності на ? частини
домоволодіння АДРЕСА_2 загальною
вартістю 53 833 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1614.99 грн., витрати по
проведенню експертного дослідження в
сумі 500 грн., витрати по наданню
юридичної допомоги в сумі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено
05 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області, шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Суддя