Справа №592/9062/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Катрич О.М.Номер
провадження 22-ц/788/2629/13 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

24 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 01 листопада 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення,
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниці
Сергія Миколайовича,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 01 листопада 2013 року скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність
начальника ВДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М., що полягає у неповній
перевірці законності зведеного
виконавчого провадження за ЄДРВП: 38975920.

Визнано незаконною постанову
начальника ВДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М. від 18 липня 2013 року, що
полягає у визнанні такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства дій державного
виконавця Бугая С.В. в частині
бездіяльності ст. державного виконавця
щодо відмови у винесенні постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору, а також щодо не прийняття
конкретного та зрозумілого рішення
відносно інших державних виконавців,
чиї дії, бездіяльність та рішення
оскаржувала ОСОБА_3

Скасовано постанову начальника ВДВС
Сумського МУЮ П’ятниці С.М. від 18 липня
2013 року.

В іншій частині скарги відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ВДВС
Сумського МУЮ, посилаючись на
порушення судом норм матеріального,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить зазначену
ухвалу суду скасувати.

При цьому зазначає, що постанова
начальника ВДВС СМУЮ від 18 липня 2013
року про перевірку зведеного
виконавчого провадження винесена в
межах повноважень, в порядку та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Вказує, що невинесення постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору або винесення такої постанови з
порушенням передбачених законом
строків, жодним чином не порушує і не
може порушувати прав, свобод чи
інтересів стягувача.

Заслухавши пояснення
представника ВДВС СМУЮ Бугая С.В., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби шодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.

Сторонами виконавчого провадження
відповідно до ст. 8 вказаного Закону є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Сумського МУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження № 38975920 про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та інших
стягувачів боргу на загальну суму 389616,18
грн.

18 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася зі
скаргою до начальника ВДВС Сумського
МУЮ П’ятниці С.М. на рішення, дії та
бездіяльність державних виконавців
цього відділу Бугая С.В., Сіренко М.Р.,
Колос Р.В. та Левицького Д.В. з приводу
виконання вищевказаного виконавчого
провадження.

За результатами розгляду даної скарги,
у цей же день начальником ВДВС
Сумського МУЮ П’ятницею С.М. було
винесено постанову про визнання дій
державного виконавця Бугая С.В. такими,
що відповідають вимогам чинного
законодавства, копію якої 19 липня 2013
року направлено скаржнику із
супровідним листом простою
кореспонденцією за вих. № 7889, про що
свідчить запис в книзі реєстрації
вихідної кореспонденції відділу (а.с.
22-26).

Не погодившись із зазначеною
постановою, ОСОБА_3 оскаржила її до суду
першої інстанції.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що,
постанова начальника ВДВС Сумського
МУЮ П’ятниці С.М. щодо визнання такими,
що відповідають вимогам чинного
законодавства дій державного
виконавця Бугая С.В. про відмову у
винесенні постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, а також
щодо неприйняття ним рішення відносно
інших державних виконавців, чиї дії,
бездіяльність та рішення вона
оскаржувала, є неправомірною, а
перевірка, проведена по скарзі
останньої, є неповною.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ухвали Ковпаківського
районного суду Сумської області від 01
жовтня 2013 року, яка набрала законної
сили, визнано незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Бугая С.В. щодо відмови у
винесенні постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору (а.с. 52-54).

Відтак, вказана обставина є
встановленою судовим рішенням і згідно
з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України не
підлягала доказуванню при розгляді
даної справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції щодо неправомірності
постанови начальника ВДВС в цій
частині.

Відповідно до частини п'ятої статті 83
Закону України «Про виконавче
провадження» постанови начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
про скасування постанови або іншого
процесуального документа (його
частини) або про визнання недійсним
акта, постанови начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державного
виконавця про виправлення граматичної
чи арифметичної помилки, постанова
керівника вищестоящого органу
державної виконавчої служби щодо
виявлених порушень вимог закону можуть
бути оскаржені в десятиденний строк із
дня їх винесення, зокрема й у судовому
порядку.

При розгляді таких скарг, необхідно
враховувати, що підставами для
визнання постанов недійсними можуть
бути їх невідповідність вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який їх виніс. Обов'язковою умовою
визнання цих постанов недійсними є
також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідних постанов прав та
охоронюваних законом інтересів
боржника.

Колегія суддів зауважує, що
задовольняючи вимоги ОСОБА_3 в частині
визнання незаконними дій начальника
ВДВС Сумського МУЮ П’ятниці С.М. щодо
неповноти перевірки, проведеної по її
скарзі, суд першої інстанції в ухвалі
навів цьому відповідне обґрунтування.
Зокрема, зазначив, що начальником ВДВС
Сумського МУЮ взагалі не розглянуто
скаргу щодо інших державних
виконавців, чиї дії, бездіяльність та
рішення оскаржувала ОСОБА_3

Отже, обґрунтованим є висновок
місцевого суду про те, що постанова є
неповною та невичерпною, тобто такою,
що не відповідає приписам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду і в цій
частині.

Враховуючи викладене, судова
колегія приходить до висновку, що
оскаржуваною постановою та
бездіяльністю ДВС порушуються права
стягувача щодо оскарження дій,
бездіяльності та рішень державних
виконавців з приводу виконання
виконавчого провадження, а тому у суду
були наявні підстави для визнання їх
неправомірними.

Таким чином, суд першої інстанції
дав належну оцінку вказаним обставинам
та зібраним по справі доказам, та
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 01 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -