overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5910/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1427/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 2671 грн. 67 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795, заборгованість в сумі 2671 грн. 67 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795, витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя
Справа № 589/6925/13-ц р.
Провадження № 2/589/1496/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

25.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Собичівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали. На даний час недоліки усунуто, позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Собичівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи призначити на “05“ грудня 2013 року, на 14-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „05” грудня 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/1034/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/1507/13 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 57,35 грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

З долучених до матеріалів справи повідомлень видно, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення з копією ухвали 27 листопада 2013 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 листопада 2013 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома
Справа № 586/1431/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1502/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2013 року Середино-Будський районний суд у складі : головуючого судді – Банчукової В.І., при секретарі
– Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 07.07.2006 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит у сумі 3800 грн.

Поскільки у встановлений в договорі строк кредит не був повернутий, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в сумі 11219 грн. 37 коп.

В судове засідання позивач не з’явився, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 двічі не з’явилась в судове засідання, повідомлена була належним чином.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення за підставою наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/6437/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1612/13
УХВАЛА

05.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника, зокрема
ОСОБА_1 вказано: вул. Бабушкіна, б. 43АДРЕСА_1

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ
України в Сумській області вбачається, що боржника ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою вул. Бабушкіна. 43/106.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/7049/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1813/13
УХВАЛА

02.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 589/7049/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1813/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», м. Суми вул. Лебединська 13, в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 162 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі філії Сумського обласного управління
АТ «Ощадбанк» МФО 337568).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі по
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя
Справа № 589/6443/13-ц р.
Провадження № 2/589/1397/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради
Сумської області, третя особа: ОСОБА_1 про визначення частки померлого, визнання за ним права власності на частку квартири, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_1 про визначення частки померлого, визнання за ним права власності на частку квартири, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/6246/13-ц р.
Провадження № 2/589/1351/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До моменту відкриття провадження у справі позивач подала заяву в якій просить повернути їй позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Шосткинському
Управлінню Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.
Сидорчук
Справа № 589/4927/13-ц р.
Провадження № 2/589/1117/13
УХВАЛА

06.12.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву ПАТ
“ОСОБА_1 Аваль” про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року позовна заява ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернута позивачу.

Із платіжного доручення
№ 205103 від 15.08.2013 року вбачається, що ПАТ
“ОСОБА_1 Аваль” сплатив 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ “ОСОБА_1
Аваль” в особі Сумської обласної дирекції сплачену ним суму судового збору згідно платіжного доручення № 205103 від 15.08.2013 року в розмірі 229 грн. 40 коп.

Виконання ухвали доручити
Шосткинському управлінню Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 589/6949/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1756/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 ПАТ
«ФКБ Банк» МФО 380009, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 року по 25.10.2013 року в розмірі 1900 гривень 00 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м.
ПАТ «ФКБ Банк» МФО 380009, код 34113412 суму сплаченого судового збору в розмірі по 28 гривень 68 копійок з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/7144/13-ц р.
Провадження № 2/589/1536/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

28.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього розгляду визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на “10“ грудня 2013 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „10” грудгя 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/7282/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1903/13
УХВАЛА

16.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 589/5234/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1236/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-тепло», вул. Орджонікідзе-3, м. відділення ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ», МФО 397133 наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, 25.09.1975 р. н., зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 05.11.1973 р. н., зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», вул.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», вул. витрати зі сплати судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/6959/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1765/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук