overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2857/13 25.06.2013
Провадження №22-ц/784/2421/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати:

- відповідачу ОСОБА_2;

- третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_3

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до « 09» вересня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа №784/2776/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2363/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив до
ОСОБА_2 позов про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 травня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, після отримання вступної та резолютивної частин рішення суду, 29 травня 2013 року поштою надіслав на адресу місцевого суду апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 20 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 25 червня 2013 року.

Між тим, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачений судовий збір застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 травня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 496/3195/13-ц
Провадження 2/496/1421/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд Одеської у складі: головуючого - судді Калінюка при секретарі - Козян Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з
ОСОБА_2, який був зареєстрований в
Усатівській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис №30. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні характери та погляди на життя.
Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.23).

Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.07.2009 року в Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №30. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 12.07.2009 року (а.с.5).

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено судом на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Усатівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, відповідний запис в Книзі реєстрації народжень №112 (а.с.6).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2009 року Усатівською сільською радою Біляївського району
Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №30 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Справа № 496/6207/13-ц
Провадження № 2/496/2498/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13.01.2014 року о 12:00 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/4891/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Державної екологічної інспекції
Північно - Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція
Північно - Західного регіону Чорного моря звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача 1256 гривень за завдання шкоди навколишньому середовищу.

Подана Державною екологічною інспекцією Північно - Західного регіону Чорного моря позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 13.11.2013 о 11 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/4963/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Біляївської міської ради про права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до
Біляївської міської ради, в якому просить суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами .

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Біляївської міської ради про права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 13.11.2013 о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивачів та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_5
Справа № 500/6071/13-ц
Провадження № 2/500/2865/13
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2013 о 11:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши висновок експерта №2258 судової автотоварознавчої експертизи та матеріали ци вільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 126716,85 гривень та у якості відшкодування моральної шкоди 10000,00 гривень та судові витрати, здійснені нею. Крім того, представник позивачки надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою збільшив позовні вимоги позивачки та просив суд стягнути з відповідача в якості відшкодування завданої майнової шкоди 141215,10 гривень, в іншій частині вимоги були залишені без змін.

В судовому засіданні, що відбулось 25.04.2013 року, по справі було призначено повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено
Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз, та ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі вказаної експертизи.

14.08.2013 року до суду надійшов висновок експерта №2258 судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити судовий розгляд справи на 31.10.2013 на 12:00 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/4250/13-ц
Провадження № 2/496/1794/13
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2

Але, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 30.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно квитанції № НОМЕР_1
«Південий» від 20.08.2013 року, отримувач:
УДК в Біляївському районі 22030001, код отримувача 37913781, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

/підпис/                    ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

Суддя:

Секретар:
Справа № 496/1392/13-ц
У Х В А Л А

27.09.2013 року Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді: Калінюка
Р.Б.,

при секретарі: Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 24.04.2010 року Троїцькою сільською радою
Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №4.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він не був обізнаний про місце, дату та час розгляду справи та внаслідок цього був позбавлений права надавати до суду докази.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення без його участі в якій підтримав свої вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без її участі в якій не заперечувала проти її задоволення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи
№496/1392/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про обґрунтованість наявної заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 24.04.2010 року Троїцькою сільською радою Біляївського району
Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №4 – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 жовтня 2013 року на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 152/1129/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"30" травня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Івашковецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1129/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Івашковецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19 червня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 496/4894/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 08.11.2013 о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/6744/13-ц
Провадження№ 2/496/2648/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3