Провадження № 6/263/520/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Ханча С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
подання Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції України в Донецькій
області (далі за текстом Жовтневий ВДВС
м. Маріуполя) про примусове проникнення
до квартири № 112 в будинку № 22 по 60
років СРСР в м. Маріуполі Донецької
області,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду із
поданням в якому ставить питання про
надання державному виконавцю дозволу
на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання заявник
зазначає, що на примусовому виконання
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя з 24.01.2012
року знаходиться зведене виконавче
провадження № 40023236 з примусового
виконання виконавчого листа № 4470/11 від
23.11.2011 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 23 003,03
грн.; виконавчий лист № 2-4770/11 від 23.11.2011
року, виданого Жовтневим районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за судовим збором у
розмірі 230,03 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн.
На теперішній час боржником в
добровільному порядку суми боргу не
сплачено, за боржником рухомого чи
нерухомого майна не зареєстровано,
боржник офіційно ніде не працює. Для
подальшого виконання рішення суду
необхідно провести перевірку
майнового стану боржника за його
місцем мешкання та скласти акт опису та
арешту майна, яке належить боржнику.
Проте боржник та члени його родини
відмовляються впускати державного
виконавця до квартири для проведення
виконавчих дій.

В судове засідання представник
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя не
з'явився, просив розглядати подання без
участі представника Жовтневого ВДВС м.
Маріуполя.

ОСОБА_1 в судове засідання не
викликалась - відповідно до ч. 2 ст. 376
Цивільного процесуального кодексу (ЦПК
України) суд негайно розглядає подання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що подання ВДВС Жовтневого
району є законним, обгрунтованим та
підлягає задоволенню. При цьому суд
виходить з наступного.

Відповідно до постанов про відкриття
виконавчого провадження, які додано до
матеріалів подання на теперішній час в
провадженні державного виконавця
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя
знаходяться наступні виконавчі
документи:

- виконавчий лист № 2-4770, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
23.11.2011 року про стягнення ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий
витрат у розмірі 330,03 грн.;

- виконавчий лист № 2-4770, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
23.11.2011 року про стягнення ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 23 003,03 грн.

Як вказано у поданні державного
виконавця боржником ОСОБА_1 не
вчиняється жодної дії з виконання
виконавчих документів.

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно боржнику ОСОБА_1 на праві
власності не належить ніякого
нерухомого майна. Згідно із довідкою
МКП «Маріупольське БТІ», відповідно до
якої квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не
зареєстровано

Відповідно до відомостей
Адресно-довідкового бюро Донецької
області, які додано до матеріалів
подання державного виконавця, ОСОБА_1
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державного
виконавця від 01.02.2013 року при
здійсненні виходу державного
виконавця за адресою м. Маріуполь вул. 60
років СРСР, 22-112 (місцем проживання
боржника), з метою опису майна боржника,
двері ніхто не відчинив, було залишено
виклик. Аналогічний акт державним
виконавцем було складено17.09.2013 року.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» заходом
примусового виконання рішення є
звернення стягнення на майно боржника,
а відповідно до ст. 5 зазначеного
Закону державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про ухвалення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла або
іншого володіння боржника.

Зазначені положення
закріплені в ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України, згідно
з якою питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника вирішуються судом
за поданням державного виконавця,
погодженим з начальником державної
виконавчої служби.

Як було вказано вище, у матеріалах, які
додано до подання державного виконавця
відсутні відомості про те кому та на
підставі якого правовстановлюючого
документу належить квартира АДРЕСА_1,
боржнику ОСОБА_1 наведена квартира на
праві власності не належить.
Враховуючи викладене, на теперішній
час суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця про примусове
проникнення до вказаної вище квартири
через відсутність відомостей щодо
власника цієї квартири.

Керуючись ст. ст. 376, 293 ЦПК України, ст.
ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені подання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
України в Донецькій області про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, -відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л. Соловйов