overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/4032/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2.
Вирішено стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання їх доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частин з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.12.2012 року.
Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року зроблена описка у другому абзаці мотивувальній частині ухвали щодо років народження сторін по справі, а саме зазначено рік народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, а
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, хоча в дійсності
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5. А відтак зазначену описку слід виправити

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у другому абзаці мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року, зазначивши: належним 1965 рік народження
ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 народження
ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 2/389/795/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2013 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.15 год. 05 серпня 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 396/3388/13-ц
Провадження № 2/396/945/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіренністю ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.12.2013 року на 11:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа №: 400/1983/13-ц
Провадження № 2-о/400/63/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленими особами: управлінням
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської області, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з серпня 2007 року вона проживала з громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю в с.Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області, а в 2011 році вони переїхали до м.Миколаїв. Від спільного проживання з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3, народження якого заявниця зареєструвала у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, і під час реєстрації народження дитини запис про батька в свідоцтві про народження дитини було зроблено за вказівкою матері, тобто такої особи, як ОСОБА_4, насправді не існує. ОСОБА_2 визнав себе батьком дитини, і наполягав на тому, що потрібно офіційно зареєструвати шлюб та дати дитині його прізвище, однак, за фінансових труднощів, які виникли у зв'язку з лікуванням ОСОБА_2, заявниця та ОСОБА_2 продовжували проживати без реєстрації стосунків, а ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 помер. Встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно сина заявниці необхідне для призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленими особами: управлінням Пенсійного фонду
України в Петрівському районі
Кіровоградської області, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису.

Призначити справу до розгляду 20 січня 2014 року на 13:30 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 447/294/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського нотаріаьного округу ОСОБА_3, Стрийського МБТІ та ЕО, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Визнати за доцільне у зв'язку із складністю справи відкласти складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а в судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 203, 215,387 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" суд,-

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Стрийського МБТІ, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого 07.09.2009року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстраційним №1565; про визнання незаконною та недійсною реєстрацію права власності на ОСОБА_2, згідно з договором дарування; про витребування будинку з володіння ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/3131/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство - Розліт", м. Новий Розділ, вул.Гірнича, 2 Львівської області ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 3406
(три тисячі чотириста шість) гривень 22
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 229 (двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 447/2931/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пров'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,60,118,119, 120,215,218 ЦПК
України, ст.180, 181, 192 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів, присуджених згідно рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 07.05.2013 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист №447/1220/13ц, виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2013 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, відкликати з державної виконавчої служби Миколаївського району Львівської області, долучивши його до справи №447/1220/13ц.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 395/1616/13-ц
Провадження № 2/395/380/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського
В.А.,

з участю секретаря: Піддубного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції у Кіровоградській області,
Листопадівської сільської ради
Новомиргородського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції у
Кіровоградській області,
Листопадівської сільської ради
Новомиргородського району про визнання права власності в порядку спадкування призначити на 13 грудня 2013 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа № 395/1651/13-ц
Провадження № 2/395/383/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського
В.А.,

з участю секретаря: Піддубного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агрофірма "Панчеве", треті особи на стороні відповідача Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області,
Новомиргородський відділ Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма
"Панчеве", треті особи на стороні відповідача Панчівська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області,
Новомиргородський відділ Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною призначити на 9 січня 2014 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Орендовський

копія

Справа
№ 395/1651/13-ц
Провадження
№ 2/395/383/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя підпис

з орегиналом згідно

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа № 395/1448/13-ц
Провадження № 2/395/349/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського
В.А.,

з участю секретаря: Піддубного С.В.,

з участю: представника третьої особи
Бурлакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Орендовський

копія

Справа
№ 395/1448/13-ц
Провадження
№ 2/395/349/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Новомиргород

Суддя підпис

з орегиналом згідно

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа № 395/1448/13-ц
Провадження №2/395/349/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 рокум. НовомиргородСуддя
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Орендовський
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи на 31 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
Орендовський В.А.
Справа № 450/3655/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський