Справа №591/9013/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/2814/13 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 51
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 04 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про визнання довідки
недійсною, зобов'язання надати довідку,
-

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що з 01.01.2012 року йому був проведений
перерахунок пенсійних виплат по
інвалідності в результаті якого
пенсійні виплати зменшились
наполовину. Після звернення до
управління Пенсійного фонду України в
м. Суми, він отримав відповідь від 21.08.2013
року та копію довідки відповідача,
відповідно до якої йому проведений
перерахунок. Вважає, що довідка, видана
відповідачем для нарахування
пенсійних виплат, не може бути
застосована і повинна бути визнана
недійсною. Посилається на те, що
відповідачем була видана довідка про
заробітну плату під час перебування
його на спеціальних військових зборах
на ЧАЕС з невірними первинними даними,
а саме: замість даних про заробітну
плату, яку він отримував по
відрядно-преміальній системі, в
довідці вказана денна заробітна плата
за тарифною ставкою. Оскільки таких
довідок було видано декілька, просить
визнати всі ці довідки недійсними,
зобов'язати відповідача видати нову
довідку про заробітну плату для
нарахування пенсійних витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 04 грудня 2013 року, провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про
визнання довідки недійсною,
зобов'язання надати довідку закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати.
Вказує на те, що судом неправомірно
закрито провадження у справі, не взято
до уваги наявність декількох довідок
про заробітну плату, виданих
відповідачем під одним номером і від
одного числа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, представника ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В.Фрунзе», дослідивши матеріали
справи і перевіривши ухвалу суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції закрив
провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, пославшись на те, що є
таке, що набрало законної сили рішення
суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про
внесення змін до довідки, спонукання до
проведення перерахунку, стягнення
недоотриманої пенсії, яке постановлене
з приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав. Проте з таким
висновком суду не можна погодитись, так
як він не відповідає обставинам справи.

З матеріалів цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» про внесення змін до
довідки, спонукання до проведення
перерахунку, стягнення недоотриманої
пенсії вбачається, що свій позов в цій
справі він обґрунтовував тим, що в
зв'язку з видачею йому відповідачем
довідки про заробітну плату, за час
його перебування на спеціальних
військових зборах ЧАЕС, з невірними
первинними даними, йому була
призначена пенсія в мінімальному
розмірі. В зв'язку з цим, просив суд:
зобов'язати ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»
внести до довідки правильні вихідні
дані про заробітну плату під час його
перебування на ЧАЕС; зобов'язати ВАТ
«СМНВО ім. М.В. Фрунзе» повернути йому з
урахуванням індексації недораховану
йому у 1986 році заробітну плату за
виконання робіт по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми
перерахувати розмір його пенсії
починаючи з 06.07.2005 р. і недоотримані їм
кошти стягнути з відповідача на його
користь.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
02 серпня 2007 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі
м. Суми зробити перерахунок пенсії по
інвалідності ОСОБА_3 на підставі
довідки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» від 17.10.2005 року , виходячи з
фактичної заробітної плати за роботу в
зоні відчуження від суми 1038 руб. 15 коп..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Верховного Суду України від 30
січня 2008 року, рішення Ковпаківського
районного суд м. Суми від 22 червня 2007
року щодо вирішення вимог ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії та стягнення заборгованої
пенсії, а також ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 02 серпня 2007
року про залишення зазначеної вище
частини рішення суду першої інстанції
скасовано та в цій частині провадження
в справі закрити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 22 червня 2007 року щодо
вирішення вимоги ОСОБА_3 до ВАТ
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
02 серпня 2007 року про залишення
зазначеної вище частини рішення суду
першої інстанції без змін, скасовано і
передано справу в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 листопада 2008 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
13 січня 2009 року, в задоволенні вимог
ОСОБА_3 до ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» відмовлено в зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про
внесення змін до довідки, спонукання до
проведення перерахунку, стягнення
недоотриманої пенсії, та матеріалів
даної справи предмет та підстави
позовів в цих справах не свідчать про
їх однозначну тотожність, яка б давала
підстави суду для закриття провадження
в справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного, висновок суду
першої інстанції про наявність підстав
для закриття провадження в справі, не
відповідає обставинам справи та суд
дійшов його з порушенням норм
процесуального права, а тому ухвалу
суду необхідно скасувати та направити
справу до місцевого суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 3,
п. 4 , 313-315 ЦПК України,

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 04 грудня 2013 року в даній справі
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -