Справа № 128/599/13-ц Провадження №
22-ц/772/1892/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 46
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Марчук В.С., Медяного В.М.

при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи органу
опіки і піклування Вінницької РДА про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Вінницького районного суду
від 27.05.2013р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вінницького районного
суду Вінницької області від 27 травня
2013р. ухвалено:

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні
з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її
вихованні.

Визначити способи участі ОСОБА_2 у
спілкуванні і вихованні
неповнолітньої доньки ОСОБА_4:

- дитина ОСОБА_4 перебуває з
батьком ОСОБА_2 кожну другу суботу
кожного місяця з 09:30 год. до 12:30 год., при
цьому дитина передається матір'ю
ОСОБА_3 за її місцем проживання
батькові ОСОБА_2 і повертається дитина
батьком ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 також за
місцем проживання матері і дитини.

- Дитина ОСОБА_4 перебуває з
батьком ОСОБА_2 кожну четверту неділю
кожного місяця з 09:30 год. до 12:30 год., при
цьому дитина передається матір'ю
ОСОБА_3 за її місцем проживання
батькові ОСОБА_2 і повертається дитина
батьком ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 також за
місцем проживання матері і дитини.

- ОСОБА_2 спілкується з дитиною
ОСОБА_4 кожної першої середи кожного
місяця з 18:30 год. до 19:30 год. за місцем
проживання дитини в присутності
матері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45
грн. 80 коп. понесених судових витрат по
судовому збору, 300 грн. за юридичну
допомогу, а всього 345 грн. 80 коп.

В задоволенні ОСОБА_2 решти
позовних вимог та стягненні решти суми
судових витрат, відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення змінити і доповнити,
задовольнивши всі його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення скасувати як незаконне і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід частково
задовольнити, а апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається
рішення, коли висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні бути
зазначені судом факти і відповідні їм
правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились у
фактичних шлюбних відносинах. Від
спільного проживання мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої
являється ОСОБА_2

Позивач не проживає з відповідачкою, на
утриманні якої знаходиться їх дочка.

ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_2 у
спілкуванні з дочкою, тому позивач
просить дати йому можливість приймати
участь у вихованні дитини.

Суд частково задовольнив вимоги
позивача, оскільки встановив, що дійсно
ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_2 у
спілкуванні з дочкою.

При вирішенні спору суд врахував, що
малолітня ОСОБА_4 потребує особливого
догляду матері, періодичних обстежень
в лікарів та відповідного харчування, з
цієї підстави суд вважає неможливим
задовольнити вимоги позивача щодо
перебування з ним дитини кожного року в
період з 15 по 30 червня і з 01 по 15 серпня
для проведення спільного літнього
відпочинку та передавати дитину
батькові в період її хвороби і інше,
оскільки це є порушення звичного
режиму та життя дитини.

Згідно Висновку комісії з питань
захисту прав дитини при Вінницькій РДА,
відповідно до якого запропоновано
наступний графік побачень ОСОБА_2 з
донькою ОСОБА_4: кожну суботу з 9:30 год.
до 11:00 год., кожну середу з 18:30 год. до 20:00
год. в присутності матері ОСОБА_3 за
місцем їх проживання, також було
рекомендовано батькам малолітньої
дитини винайти можливість розумітися
та дійти згоди між собою щодо спільного
виховання дитини; забезпечити право
дитини на належне батьківське
виховання зі сторони батька так і зі
сторони матері; не вчиняти перешкод зі
своєї сторони у спілкуванні дитини як з
батьком так і з матір'ю; не перешкоджати
кожній зацікавленій стороні щодо
здійснення ним (нею) батьківських прав
та виконання батьківських обов'язків
відносно дитини.

Із пояснень ОСОБА_2 з даним рішенням
комісії з питань захисту прав дитини
позивач не згоден, так як відповідач
чинила і продовжує чинити йому
перешкоди у спілкуванні з дитиною та
вихованні дитини, тому він звернувся до
суду з даним позовом.

Також в судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що позивач
майже не спілкувався з дитиною з
моменту припинення між сторонами
спільного проживання.

Відповідно до пояснень позивача, за час
окремого проживання відповідач
відмовляла при зверненні позивача в
спілкуванні з дитиною з різних підстав,
що зазначені в поясненнях позивача і
відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд не
порушив норми матеріального права.

Разом з тим, не можна погодитись з
висновком суду, щодо відмови
позивачеві у задоволенні його вимоги у
спілкуванні з дитиною у разі її
захворювання, оскільки суд по даному
питанню не навів своїх доводів у
рішенні.

В даному випадку вказана вимога
підлягає до часткового задоволення,
оскільки відповідачка не зобов'язана
надавати медичну довідку позивачу з
лікарні про хворобу дитини, оскільки
він, як батько дитини, не позбавлений
права самостійно зробити.

Разом з тим, вимога позивача щодо
проведення літнього відпочинку з
дитиною без участі матері задоволенню
не підлягає, оскільки з урахуванням
віку дитини та інших обставин, ця
вимога передчасна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не
заслуговують на увагу, оскільки
висновок суду щодо вчинення перешкод
ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною
відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного
суду від 27.05.2013р. змінити, доповнивши
резолютивну частину:

- зобов'язати ОСОБА_3 у разі
захворювання дитини ОСОБА_4 не чинити
перешкод ОСОБА_2 у її відвідуванні,
спілкуванні та лікуванні за місцем
знаходження дитини протягом усього
періоду лікування.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
В.С. Марчук

В.М. Медяний