Справа № 2-478/2011 Провадження №
22-ц/772/300/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Кравець В.І.Категорія:
57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. м.
Вінниця колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 25.12.2012 року про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред`явлення його до
виконання по справі №2-478/11

В С Т А Н О
В И В :

15.11.2012 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»
звернулося в Гайсинський районний суд
Вінницької області з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред`явлення його до
виконання по справі №2-478/11.

Дана заява була мотивована тим, що 1
листопада 2011 року Гайсинським районним
судом Вінницької області було ухвалене
рішення по справі №2-478/11 за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості.

Виконавчий лист видано 13.02.2012 року,
а 22 .02.2012 року стягувачем було
направлено заяву до Гайсинського ДВС
РУЮ з метою примусового стягнення
боргу з боржника.

У зв`язку з відсутністю будь-яких
даних про рух по вказаному виконавчому
листу, ПАТ КБ « НАДРА» 19.10.2012 року
звернулося з заявою до вказаного
відділу ДВС про проведення стягнення з
заробітної плати ОСОБА_2, на що отримало
відповідь про те, що даний виконавчий
лист до відділу ДВС Гайсинського РУЮ не
надходив.

За таких обставин заявник звернувся
з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа. А оскільки
виконавчий лист втрачено не з вини
стягувача, ще просив поновити строк
пред`явлення до виконання цього
виконавчого листа, пропущений з
поважної причини.

Ухвалою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 25 грудня 2012
року заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» задоволено. Ухвалено видати
ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра» м. Вінниця
дублікат виконавчого листа відповідно
до рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 1.11.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
Комерційний банк «Надра» в особі філії
Вінницького регіонального управління
м. Вінниця заборгованості за кредитним
договором № 20245901 від 30.11.2004 року у сумі
21104,30 грн., 211,04 грн. державного мита та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а також - поновити строк
пред`явлення даного виконавчого листа
до виконання.

ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, оскаржив її в
апеляційному порядку, як незаконну та
постановлену з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
через недоведеність поважності
причини пропуску строку пред`явлення
виконавчого листа до виконання.
Просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга до задоволення не підлягає у
зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом правильно встановлені
обставини щодо втрати виконавчого
листа, виходячи з письмових доказів на
а/с 39, 40-45, тому вимага заяви стягувача
про видачу дубліката виконавчого листа
задоволена судом підставно та з
дотриманням норм закону.

Щодо поновлення строку для
пред`явлення дубліката виконавчого
листа до виконання, то судом правомірно
визнано поважною причину пропуску
такого строку, вказану стягувачем, а
саме : втрату виконавчого листа при
поштовому його відправленні до
Гайсинського ДВС РУЮ, а звідси
правомірно поновлено строк, виходячи з
норми ст. 371 ЦПК України.

Так, постановляючи ухвалу, суд
вивчав та брав за основу письмові
докази на а/с 40-43, а це копія виконавчого
листа, виданого 13.02.2012 року; заява про
примусове стягнення боргу з заробітної
плати ОСОБА_2 від 19.10.2012 року; витяг з
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції. І, виходячи з
зазначених доказів та логіки, 19.10.2012
року ще не був пропущений строк
ред.`явлення виконавчого листа до
виконання, тому Банк міг би пред`явити
даний лист до виконання, а не писати
заяву про примусове погашення боргу за
рахунок заробітної плати ОСОБА_2 Отже,
зазначені дії Банку підтверджують
факт, що ним оригінал виконавчого листа
був направлений для примусового
виконання рішення своєчасно. А
виходячи з даних обставин та відповіді
начальника ВДВС Гайсинського РУЮ від
23.10.12 року про те, що виконавчий лист
№2-278/2011 від 13.02.2012 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»
станом на 23.10 2012 року до відділу не
надходив, висновок суду про втрату
виконавчого листа при поштовому
відправленні повністю підставний та
правомірний, як і визнання даної втрати
виконавчого листа поважною причиною
для поновлення строку для йог
пред`явлення до виконання.

Таким чином, ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону і її слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього ж
моменту до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: