АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/83/2013
Головуючий у 2-ій інстанції - Панченко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Усика Г.І., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання порядку
користування квартирою, за заявою
ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 04 квітня 2013 року

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 11.09.2012 року визначено
порядок користування квартирою шляхом
виділення ОСОБА_2 в користування та
володіння кімнату 12,3 кв. м з виходом на
балкон, а кімнати площею 17,0 КВ.М., 8,2 КВ.М.
та 15,7 кв.м. залишено у користуванні
відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 04.04.2013 постановлено: виділити в
користування ОСОБА_2 кімнату розміром
12,3 кв.м. з балконом у квартирі АДРЕСА_1;
кімнати площею 17,0 кв.м., 8,2 кв.м., 15,7 кв.м.
виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4;
приміщення загального призначення -
коридор, кухню, ванну, туалет - залишено
в спільному користуванні сторін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 10.06.2013 рішення Апеляційного
суду міста Києва від 04.04.2013 залишено без
змін.

29.07.2013 року ОСОБА_5 була подана заява про
перегляд рішення Апеляційного суду
міста Києва від 04.04.2013 у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Зазначає,
спірна квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної часткової власності в
рівних долях позивачу та всім
відповідачам, на праві свідоцтва про
право власності на житло, проте при
винесенні рішення права відповідача
ОСОБА_5 були порушені, оскільки кімнати
виділено в користування лише позивачу
та двом іншим відповідачам - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Апелянт просить суд оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог повністю. Вказують на те, що
оскаржуване рішення є незаконим та
необґрунтованим, оскільки судом першої
інстанції неправильно застосовані
норми процесуального та матеріального
права.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_2 просив відхилити, заяву
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, вважаючи
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим. Відповідач ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної
інстанції 18.12.2013 року не з'явились, про
місце, дату та час судового розгляду
справи повідомлені належним чином (т. 2,
а.с. 24-57), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що заява про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає
підстави перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами полягає у встановленні
істотних для справи фактів, невідомих
при винесенні судового рішення і
заявнику, і суду по незалежних від них
причинах. Факти, які розглядаються як
нововиявлені обставини, повинні бути
фактами юридичними та мати істотне
значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Це повинні бути обставини, факти, а не
докази; істотні обставини, тобто такі,
що якби вони були відомі при розгляді
справи, то суд ухвалив би принципово
інше рішення: нововиявлені, а не нові
обставини.

Заявником ОСОБА_5 не наведені
обставини, які могли б кваліфікуватися
як нововиявлені в розумінні положень
ЦПК України. Належних та допустимих
доказів на підтвердження вказаних
обставин суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 361, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня
2013 року за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: