Справа № 305/1163/13-ц
Провадження по справі 2/305/662/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18.09.2013 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління Державної
міграційної служби України в
Закарпатській області в особі
Рахівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про захист
житлових прав, визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,
усунення перешкод у здійсненні права
власності і права користування
нерухомим майном шляхом зняття з
реєстрації та виселення із житлового
будинку,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, Головного управління Державної
міграційної служби України в
Закарпатській області в особі
Рахівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про захист
житлових прав, визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,
усунення перешкод у здійсненні права
власності і права користування
нерухомим майном шляхом зняття з
реєстрації та виселення із житлового
будинку.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 08.06.2004 року,
виданого на ім`я ОСОБА_1, вона являється
власником житлового будинку в цілому,
що розташований по вАДРЕСА_1.

В даному будинку крім неї проживає її
син ОСОБА_3 та колишній чоловік,
відповідач по справі - ОСОБА_2, шлюб з
яким вона розірвала 17.04.2013 року.

На протязі останніх років сумісне
проживання з відповідачем в одному
житловому будинку стало неможливим та
невиносимим із-за систематичного
зловживання ним спиртними напоями, на
грунті яких в сім`ї часто виникають
сварки, які нерідко закінчуються
бійками та образами, а також
застосуванням до їхнього сина
морального та фізичного насильства,
яке викликане нанесенням їм побоїв та
знищенням майна, в зв`язку з чим
позивачка неодноразово була змушена
звертатися в правоохоронні органи та
медичні заклади за допомогою.

Вона неодноразово просила відповідача
добровільно піти від неї, пояснювала
йому, що сумісне життя між ними
неможливе, пропонувала добровільно
розділити майно, нажите за час
спільного проживання, але на її
прохання та пропозиції отримувала
чергові побої та образи.

На протязі 2012-2013 років, відповідач
ОСОБА_2 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності,
відповідних визновків для себе з цього
приводу не зробив, продовжує
зловживати спиртними напоями, не має
бажання займатися суспільно-корисною
працею, на грунті п`янства
систематичнго заводить сварки та бійки
в сім`ї, знищує предмети побуту,
виганяє їх з сином з власного будинку
та створює невиносимі умови для
спільного проживання, чим порушує її
право приватної власності на житло.

Вона неодноразово зверталася в органи
внутрішніх справ із заявами про
фізичне насильство щодо неї та її сина
з боку відповідача, проханням про
проведення адміністративної виписки
із житлової площі житлового будинку, що
належить їй на праві приватної
власності, однак у проведенні таких дій
їй відмовляли із посиланням на те, що
вирішення даного питання належить до
компетенції судів.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2
добровільно виселитися із житлового
будинку та знятися з реєстрації місця
проживання в АДРЕСА_1 відмовляється,
позивачка просить суд винести рішення,
яким захистити її житлові права та
усунути перешкоди у здійсненні нею
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 з місця
його реєстрації, визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право на користування
житловою площею будинку АДРЕСА_1 та
виселити його із вказаного будинку,
зобов`язавши Рахівське відділення ДМС
в Закарпатській області зняти
громадянина ОСОБА_2 з реєстрації, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1. Судові
витрати віднести за рахунок
відповідача.

Позивачка, ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися,
надали суду заяви, в яких просять дану
справу розглядати у їх відсутності, на
задоволенні позовних вимог
наполягають.

Відповідач, ОСОБА_2, повторно в судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, також про час та місце розгляду
справи повідомлявся через розміщення
оголошення в газеті, причини його
неявки суду не відомі.

Відповідач, Рахівський РВ ГУМВСУ в
Закарпатській області, в судове
засідання не з'явився, однак начальник
Рахівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області - Андрусяк Ф.Ф.
надіслав через канцелярію суду заяву
про розгляд даної справи у відсутності
їхнього представника. Проти
задоволення даних позовних вимог не
заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Право власності позивачки, ОСОБА_1, на
житловий будинок АДРЕСА_1,
підтверджується Свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом від 08 червня
2004 року та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 08.06.2004
року. Хоча право власності на вказане
майно було набуте позивачкою під час
перебування у шлюбі з відповідачем,
однак вказане майно в силу п.2 ч.1 ст. 57
Сімейного Кодексу України є особистою
приватною власністю ОСОБА_1, так як
набуте нею в порядку спадкування по
заповіту, після смерті ОСОБА_6.

Стаття 59 СК України передбачає, що той
з подружжя, хто є власником майна,
визначає режим володіння та
користування ним з урахуванням
інтересів сім`ї, насамперед дітей. При
розпорядженні своїм майном дружина,
чоловік зобов`язані враховувати
інтереси дитини, інших членів сім`ї, які
відповідно до закону мають право
користуватися ним.

Згідно довідки виконкому
Верхньоводянської сільської ради №1846
від 25 травня 2013 року на утриманні
позивачки ОСОБА_1 знаходиться її син
ОСОБА_8. Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема з Постанови
Рахівського районного суду від 26
лютого 2013 року ОСОБА_2 в 2012 та 2013 році
двічі притягався до адміністративної
відповідальності за насильство в сім`ї,
також неповнолітній ОСОБА_8
поставлений на облік служби у справах
дітей Рахівської РДА як такий, що
опинився в складних життєвих
обставинах. Як встановлено вище, такі
обставини в сім`ї позивачки склалися
внаслідок негативної поведінки
відповідача. Про дане також твердить
акт обстеження матеріально-побутових
умов ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до стаття 109 Житлового
Кодексу УРСР виселення із займаного
жилого приміщення допускається з
підстав, установлених законом.
Виселення проводиться добровільно або
в судовому порядку. Допускається
виселення в адміністративному порядку
з санкції прокурора лише осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення або
проживають у будинках, що загрожують
обвалом.

Також, стаття 116 Житлового Кодексу
УРСР, передбачає, що якщо наймач, члени
його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого
жилого приміщення.

Тому враховуючи вищенаведене, та
те, що відповідач неодноразово
притягався до відповідальності за
насильство в сім`ї, його поведінка
робить неможливим його співжиття з
позивачкою, як колишньою дружиною
(копія рішення суду від 17.04.2013 року) та
неповнолітнім сином ОСОБА_8,
враховуючи, насамперед, інтереси
неповнолітньої дитини, суд вважає, що
наведені в судовому засіданні
обставини на підтвердження позовних
вимог є доведеними, а тому позов слід
задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача, ОСОБА_2 в користь
позивачки ОСОБА_1 слід стягнути судові
витрати, що підтверджені платіжними
квитанціями, а саме 114.70 гривень
судового збору, 50 гривень за
розміщенняв газеті оголошення . про
виклик відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
положеннями ст.ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Захистити ОСОБА_1, житлові права та
усунути перешкоди у здійсненні нею
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 шляхом знаття ОСОБА_2 з
раєетрації його місця проживання. а
саме: із житлового будинку АДРЕСА_1 без
його згоди.

Визнати громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на
користування житловою площею будинку
АДРЕСА_1 та виселити його із вказаного
будинку, зобов`язавши Рахівське
відділення ДМС в Закарпатській області
зняти громадянина ОСОБА_2 з реєстрації,
а саме: житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 164
гривень 70 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.