Справа № 450/3417/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"11" грудня 2013 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі- за участю представників
позивача ОСОБА_2
представника третьої особи
ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_8розглянувши заяву ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Львівської області, приватного
підприємства „Нива-В.Ш." , ОСОБА_9 , третя
особа : Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк" приватний нотаріус
ОСОБА_10, про визнання прилюдних торгів
недійсними, та позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_3, в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_11 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, приватного підприємства
„Нива - В.Ш." ОСОБА_9, треті особи без
самостійних вимог : Публічне
акціонерне товариство „Фольксбанк",
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
про визнання недійсними правочинів та
витребування майна.

ВСТАНОВИВ :

11.12.2013 року третя особа з самостійними
вимогами щодо предмета спору, ОСОБА_3,
який діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_11 звернувся до суду з
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій просить з постановити
ухвалу якою вжити заходи забезпечення
позовів до вирішення справи по суті,
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, що значиться на праві власності
за відповідачкою ОСОБА_9, а саме : на
житловий будинок під АДРЕСА_1

В обґрунтуванні своєї заяви заявник
ОСОБА_3 спирається на те, що невжиття
відповідних заходів може утруднити або
взагалі не уможливити виконання
рішення суду, оскільки прилюдні торги
які оскаржуються, були проведені із
грубим порушенням та за ціною, яка
значно менша за ринкову вартість майна
та існує достатньо підстав, що
стверджують намір відповідачки ОСОБА_9
відчужити дане майно.

Заявник, третя особа з самостійними
вимогами ОСОБА_3, та його представник
ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
підтримали та просять суд задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представники
ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову підтримали.

Відповідачка ОСОБА_9 в судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову заперечила та просить суд в
задоволенні такої відмовити за
безпідставністю та з метою захисту та
недопущення обмеження її законних щодо
предмета спору.

Виходячи з засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову застосовуються
для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні
застосовуватися у разі необхідності,
оскільки безпідставне звернення до
таких дій може привести до порушення
прав і законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

З урахування наведеного,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи заявника ОСОБА_3 про обставини
на які він покликається на задоволення
своїх вимог, суд приходить до
переконання про відсутність підстав
для забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно, що
являється об'єктом оскаржуваних
прилюдних торгів та правочинів, з таких
підстав :

Згідно Пленуму ВСУ України у п. 4
Постанови "Про практику застосування
судами цивільно-процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006
року з метою правильного застосування
норм закону роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно наведених заявником ОСОБА_3
обставин, судом вбачається, що
відповідно до проведених 26.11.2012 року ПП
„Нива -В.Ш." прилюдних торгів з продажу
нерухомого майна : будинку АДРЕСА_1 що
являються предметом іпотеки по
зобов'язаннях за кредитним договором
№ KF 48730 укладеного 29.05.2008 року між ВАТ
"Електрон Банк" та ОСОБА_3 поручителем
яких являється позивачка за первинним
позовом ОСОБА_2, переможцем торгів
оголошено відповідачку ОСОБА_9, яка у
відповідності до здобутих прав на таке
майно, здійснює розпоряджання таким
майном.

Таким чином, враховуючи, те що
заявником ОСОБА_3 не представлено суду
жодних доказів про існування на даній
стадії процесу реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з урахуванням захисту та
недопущення порушення прав і законних
інтересів ОСОБА_9 щодо володіння та
розпоряджання належним їй на праві
приватної власності майном, суд
вважає, що вимоги про застосування
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, що
являлось об'єктом оскаржуваних
прилюдних торгів та правочинів, є
безпідставними, а тому заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

А тому, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви третьої особи з
самостійними вимогами щодо предмета
спору ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Львівської області,
приватного підприємства „Нива-В.Ш." ,
ОСОБА_9 , третя особа : Публічне
акціонерне товариство „Фольксбанк"
приватний нотаріус ОСОБА_10. про
визнання прилюдних торгів недійсними,
та позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_3, в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_11 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, приватного підприємства
„Нива - В.Ш." ОСОБА_9, треті особи без
самостійних вимог : Публічне
акціонерне товариство „Фольксбанк",
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
про визнання недійсними правочинів та
витребування майна - відмовити .

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяД. А. Кукса