overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. за заявою ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КП
«Коменерго-Бердянськ» суму заборгованості за користування житлом в розмірі 1124,75 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник – ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись при цьому на те, що жодних договірних відносин з ТОВ «КП
«Коменерго-Бердянськ» вона не має, а також на те, що вказане товариство неналежним чином виконую свої обов’язки щодо утримання будинку та прибудинкової території.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подану заяву суд доходить висновку, що в наявності є спір між сторонами, який вирішити в межах наказного провадження неможливо, це можливо лише в порядку позовного провадження. Тому, з метою збереження рівних прав сторін для захисту своїх прав та законних інтересів та надання можливості сторонам надати відповідні докази на підтвердження своїх позицій в спорі, суд доходить висновку про необхідність скасування вказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2013р. по цивільній справі №310/12708/13-ц за заявою
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 120/1803/13-ц
УХВАЛА

23.12.2013 року Суддя
Чорноморського районного суду

Автономної Республіки
Крим

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, т/о «Торговий будинок заводу
«Сізакор» про розірвання кредитних договорів та про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т/о
«Торговий будинок заводу «Сізакор» про розірвання кредитних договорів та про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.09.2013 року тим самим головуючим по справі заява позивача про перегляд судового рішення Роздольненського районного суду від 03.04.2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами була залишена без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах АР Крим від 18.11.2013 року ухвала Чорноморського районного суду від 09.09.2013 року була скасована.

Згідно до ст.21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України – суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У зв’язку з тим, що той самий головуючий вже висловив правову позицію щодо законності рішення
Роздольненського районного суду від 03.04.2012 року та у зв’язку з тим, що у теперішній час він вимушений знову розглядати по суті позовні вимоги про розірвання кредитних договорів і про стягнення заборгованості, а також у зв’язку з тим, що позивачем після прийняття ухвали від 09.09.2013 року надсилалася скарга на дії судді до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, суд вважає доцільним взяти по цієї справі самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити по цієї справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити по цивільної справі № 120/1803/13-ц самовідвід.

Передати справу за позовом
Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, т/о «Торговий будинок заводу
«Сізакор» про розірвання кредитних договорів та про стягнення заборгованості до канцелярії
Чорноморського районного суду АР Крим для автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорноморського районного суду
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3419/13-ц

19 грудня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/3151/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Шавиріна
Л. П.

при секретарі -           Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, законний представник - мати
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходится цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник - мати ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13.12.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, законний представник - мати
ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду 13.01.2014 року на 09:30 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/3390/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. м.Красний
Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта", ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім”я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_5 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: 1) не сплачено судовий збір за розгляд всіх позовних вимог відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір";

2) не вказано у позові та не додано копії заяви та пакетів документів для всіх осіб, прав та інтересів яких стосується позов;

3) не вказано та не надано докази правової підстави користування позивача автомобілем та звернення до суду;

4) не вказано чи застраховано автомобіль позивача, якщо так не надано докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-денний строк з дня отримання її копії, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 236/3399/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 грудня 2013 року           м. Красний
Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 — поза адміністративною територією
Краснолиманської міської ради
Донецької області.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до органа опіки та піклування
Василівської райдержадміністрації, органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу ДРАЦС Василівського районного управління юстиції про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до органа опіки та піклування Василівської райдержадміністрації, органа опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, відділу
ДРАЦС Василівського районного управління юстиції про скасування усиновлення.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органа опіки та піклування
Василівської райдержадміністрації, органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу ДРАЦС Василівського районного управління юстиції про скасування усиновлення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 15 хвилин 11 лютого 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь
І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/809/2013
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3788,38 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді
За листопад 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за листопад 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3788,38 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за листопад 2013 р. у розмірі 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 38
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/3989/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м.
Донецьк, вул. Купріна, 26/54, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м.
Донецьк, вул. Купріна, 26/54.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 12 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.І.Хмельницька
Справа 120/1803/13-ц .
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
ПО СПРАВІ

24.12.2013 року
Суддя
Чорноморського районного суду АРК

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву
Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, т/о «Торговий будинок заводу
«Сізакор» про розірвання кредитних договорів та про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, т/о «Торговий будинок заводу
«Сізакор» про розірвання кредитних договорів та про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по справі, призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т/о
«Торговий будинок заводу «Сізакор» про розірвання кредитних договорів та про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2013 року на 10:00 годин.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вини мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати їх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стебівко О.І.

ОСОБА_3 прож. Раздольненський район,

с. Красноармійське вул. Перемоги, 14

ОСОБА_2 прож. Раздольненський район

с. Красноармійське вул. Виноградна, 18

ОСОБА_4 прож. Раздольненський район

с. Красноармійське вул. Октябрьська, 7

ТОВ "Торговий дім заводу "Сізакор"

95001 м. Сімферополь вул. Крилова, 155

Чорноморський районний суд
АРК направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя
Чорноморського

районного суду АРК

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4632/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2013 року о 10-15 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/8570/13-ц міськрайонний суд головуючого – судді Троценко Т. А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18. 12. 2013 року за позовом ПАТ «БПТМ» з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 2 238, 93 грн.

Проте суд не врахував, що позивачем було збільшено суму позову до 2399,54 грн. і надано відповідний розрахунок заборгованості станом на 30. 09. 2013 року.

Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої –небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не явились.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки стосовно збільшення суми позову позивачем надані належні докази.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд

Вирішив:

В резолютивній частині рішення
Бердянського міськрайонного від 18 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання зазначити, що стягнути з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість в сумі 2399,54 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3