Справа № 335/3373/13-ц
2/335/1375/2013           УХВАЛА
15 квітня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської
ради, третя особа третя Державна
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про встановлення факту,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської
ради, третя особа третя Державна
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про встановлення факту,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.
Ухвалою судді від 05.04.2013 року позовна
заява залишена без руху, оскільки не
відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме, судом запропоновано позивачу
усунути наступні недоліки:
- визначити ціну позову, згідно до п. 9 ч.
1 ст. 80 ЦПК України;
- сплатити в повному обсязі судовий
Зазначена ухвала суду від 05.04.2013 року
отримана представником позивача
особисто 08.04.2013 року.
11.04.2013 року позивачем подана уточнена
позовна заява, яка повністю аналогічна
Таким чином, протягом встановленого
судом строку, недоліки зазначені в
ухвалі суду щодо вимог передбачених
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем не
усунуто в повному обсязі, вимоги суду
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких –не
допустити судовий процес у безладний
З цього приводу прецедент ними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв’язку з наведеним, вимога суду з
підстав, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Оскільки позивач протягом
встановленого судом строку недоліки
зазначені в ухвалі суду не усунув не в
повному обсязі, позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської
ради, третя особа третя Державна
нотаріальна контора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про встановлення факту,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позову не перешкоджає повторному
зверненню з позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Геєць