overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/4046/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до довідки
Міністерства доходів та зборів
України у ДРФОПП не зареєстрована, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Тушинська, 12/2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до довідки
Міністерства доходів та зборів
України у ДРФОПП не зареєстрована, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Тушинська, 12/2.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
№ 2/314/1555/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

27 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6830/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 січня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

27.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 21.01.2014 року з викликом сторін

27.12.2013
Справа № 265/9149/13-ц
Провадження № 2/265/3397/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" в особі
Маріупольської філії ПАТ "Банк Форум",
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" в особі Маріупольської філії ПАТ "Банк
Форум", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 грудня 2013 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

13.11.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_2,

Керуючись ст. 375 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 265/8464/13-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року 08-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 315/1808/13-ц року
Номер провадження № 2/315/596/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годин 20 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/1816/13-ц року
Номер провадження № 2/315/604/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15-00 годин 16 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/9149/13-ц
Провадження № 2/265/3397/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" в особі Маріупольської філії ПАТ "Банк
Форум", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк
Форум" в особі Маріупольської філії ПАТ
"Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

11 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
"Банк Форум" в особі Маріупольської філії ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Банк Форум" в особі Маріупольської філії ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Провадження по справі № 2-н/260/3929/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Дніпродзержинська, 1/30,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Дніпродзержинська, 1/30.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 09 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
права № 265/8859/13-ц
Провадження № 2/265/3278/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 29 грудня 1998 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з грудня 2010 року по причині непорозумінь, відмінності характерів, поглядів на сімейне життя. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Майнового спору та спору щодо проживання неповнолітньої дитини на цей час вони не мають. Просила позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін - "Путятіна".

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 090025, виданого 29 грудня 1998 року
Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, 29 грудня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 524, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище –ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір та спір щодо проживання неповнолітнього сина на теперішній час між сторонами відсутній.

За таких встановлених судом обставин, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін -«Путятіна».

Керуючись ст.ст. 212-215, ч.8 ст. 235 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище Зарубіна) ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 грудня 1998 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 524 -розірвати.

Прізвище позивачу залишити без змін -
«Путятіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/4566/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2013 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
–Мануйлової Н.Ю., при секретарі –
Тарасовій О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на наступне.

На підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.03.2010 їй було видано виконавчий лист № 2-305/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.01.2010 до досягнення повноліття.

Вищезазначений виконавчий лист був втрачений позивачкою. У зв’язку з чим заявниця звернулась до суду та просить видати їй дублікат даного виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з’явились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-305/2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкав за адресою
Запорізька обл., Вільнянський район, с.
Солоне, вул. Миру, 3/6, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
Запорізька область, Вільнянський район, с. Кірова, вул. Молодіжна, 13, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю.Мануйлова

Суддя :
Н. Ю. Мануйлова

26.09.2013
Справа № 265/6968/13-ц
Провадження № 2/265/2653/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир’яновій
Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Іллічівець-18” про визнання недійсним рішення загальних зборів членів правління, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
“Іллічівець-18” про визнання недійсним рішення загальних зборів членів правління.

Не погодившись із вказаним рішенням,
Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
“Іллічівець-18” в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до провадження суду, суддею апеляційного суду
Донецької області Кочегаровою Л.М. було встановлено, що судом першої інстанції при ухвалені рішення допущено описку при написанні прізвища позивача та замість вірного ОСОБА_1 у тексті рішення зазначено прізвище Єсипенко.

На підставі наведеного, справа була повернута до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Сторони про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак у судове засідання не з’явились, що відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Іллічівець-18” про визнання недійсним рішення загальних зборів членів правління, зокрема, а.с. 8
(копія паспорту позивача ОСОБА_1М.), суд вбачає, що у тексті рішення суду від 11 листопада 2013 року дійсно допущена описка при написанні прізвища позивача, яку вважає необхідним виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року, вказавши у тексті рішення прізвище позивача замість
«Єсипенко» вірне – «Єсіпенко».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області і місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №621/3982/13-ц
Пр. №2-н/621/570/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Заява прокурора Зміївського району
Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2013 року.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/4037/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 55/1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 55/1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя