У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачів - Герета І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом справу за позовом ОСОБА_3 до
Ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» в особі Голови ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної Валентини Іванівни, Компанії
«НАЙТ ФРЕНКС САЙПРЕС(ХОЛДІНГС)
ЛІМІТЕД» про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачів про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником
відповідачів заявлено клопотання про
закриття провадження у справі,
мотивуючи тим, що відповідно до Витягу
з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 17590223 станом на 18.11.2013
року - юридична особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» є таким, що припинило свою
діяльність у зв'язку з прийняттям
засновниками рішення про його
ліквідацію, про що до Єдиного
державного реєстру 04 вересня 2013 року
було внесено запис про припинення
державної реєстрації юридичної особи -
ТОВ «НАЙТ ФРЕНК» і тому суд відповідно
до вимог п. 7 ч. 1 ст.205 ЦПК України
повинен закрити провадження по справі,
оскільки ліквідовано юридичну особу,
яка була однією із сторін у справі.

Предстаник позивачки в судовому
засіданні заперечує проти заявленого
клопотання, просить суд відмовити в
його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, думку предстаника
позивачки, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивачки, остання звернулася з нею до
суду до відповідачів: Ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» в особі
Голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної Валентини Іванівни та
Компанії «НАЙТ ФРЕНКС САЙПРЕС
(ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

При цьому з прохальної частини позову
вбачається, що позовні вимоги
позивачкою в першу чергу пред'явлені до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» в особі
Голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної Валентини Іванівни, оскільки
саме на даному підприємстві позивачка
працювала і з приводу її звільнення з
даного підприємства виник спір.

Позовні ж вимоги до Компанії «НАЙТ
ФРЕНКС САЙПРЕС (ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД» є
похідними від позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» в особі
Голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної Валентини Іванівни.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що на момент пред'явлення
даного позову Товариство з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
перебувало в стадії ліквідації, а на
даний час ліквідовано, що
підтверджується наданими суду Витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серія АГ № 078679 від 05.09.2013 року та
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 17590223 станом на 18.11.2013
року (а.с. 91-92,193-195).

Пункт же шостий частини першої статті
205 ЦПК України визначає, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в судовому засіданні обставини, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідачів про
закриття провадження у справі знайшло
своє доведення в судовому засіданні, є
таким, що ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, оскільки судом
достовірно встановлено, що юридична
особа, яка була стороною по справі і до
якої пред'явлено позовні вимоги на
даний час ліквідована, що унеможливлює
подальший розгляд справи, а тому воно
(клопотання) підлягає задоволенню, а
провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 18, 39
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст.104 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 168, 205, 206 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» в особі
Голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної Валентини Іванівни, Компанії
«НАЙТ ФРЕНКС САЙПРЕС(ХОЛДІНГС)
ЛІМІТЕД» про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко