Справа № 127/7999/13-ц Провадження №
22-ц/772/2238/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М.М.Категорія:
5Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. м.
Вінниця

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Вавшко В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційні
скарги ГК «Пирогово» та ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.06.2013р. по
справі за позовом ГК «Пирогово» до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні майном,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ГК
«Пирогово» про визнання власності за
набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л
А :

ГК «Пирогово» звернувся в квітні 2013
року до суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням Вінницької міської ради №48
від 17.07.80 року, №450 від 25.06.81 року, №591 від
27.08.81 року, №91 від 10.02.83 року було надано
земельну ділянку площею 6,0378 га в с.
Пирогово для створення гаражного
кооперативу.

В 1980 році було створено гаражний
кооператив ГБК-7, який в подальшому було
переіменовано в Гаражний кооператив
«Пирогово». Відповідно до Статуту
кооперативу об'єктом права власності
кооперативу є колективне майно,
споруди приміщення, тощо, основні та
оборотні засоби.

Однак ОСОБА_2 безпідставно
користується гаражами, які належать
кооперативу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом про визнання права
власності на гаражі за набувальною
давністю.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані
тим, що з 2001 року він є членом
кооперативу. Ним в жовтні 2001 року були
придбані спірні гаражі. З того часу він
постійно користується гаражами та
сплачує членські внески, а тому вважає,
що гаражі є його власністю.

Вінницький міський суд 27 червня 2013р.
вирішив в задоволенні позову гаражного
кооперативу «Пирогово» до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні майном
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до гаражного кооперативу
«Пирогово» про визнання права
власності за набувальною давністю
відмовити.

В апеляційних скаргах ГК «Пирогово»
та ОСОБА_2 просять рішення скасувати як
незаконне і ухвалити нове, яким
задоволити їх позовні вимоги, а
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивачів.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Суд повно з'ясував дійсні обставини
справи і встановив, що рішенням
Вінницької міської ради №481 від 17.07.80
року, №450 від 25.06.81 року, №591 від 27.08.81
року, №91 від 10.02.83 року було надано
земельну ділянку площею 6,0378 га в с.
Пирогово для створення гаражного
кооперативу.

В 1980 році було створено гаражний
кооператив ГБК-7, який в подальшому було
переіменовано в Гаражний кооператив
«Пирогово». Відповідно до Статуту
кооперативу об'єктом права власності
кооперативу є колективне майно,
споруди, приміщення, тощо, основні та
оборотні засоби.

Відповідно до технічних паспортів,
виготовлених КП «ВМБТІ» станом на 31
травня 2013 року на замовлення ОСОБА_2,
гаражі №1425, 1426 площею 38,3 кв.м. та гаражі
№1427, 1428, 1429 площею 55,2 кв.м. є самочинно
зведеними будівлями.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
право власності на спірні гараж
належним чином не зареєстровано, а тому
в задоволення первісних вимог щодо
повернення безпідставно набутого
майна та усунення перешкод в
користуванні власністю слід відмовити.
При цьому не може бути підставою для
задоволення первісного позову
посилання директора кооперативу на
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 9 липня 2012 року, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
права власності відмовлено, оскільки
предметом судового розгляду було
визнання права власності саме ОСОБА_2, а
не належність гаражів кооперативу.

Так, згідно п. 3.1 статуту гаражного
кооперативу «Пирогово» (колективної
власності) є колективне майно (споруди,
приміщення тощо), основні та зворотні
засоби. Однак суд вважає, що право
власності на об'єкти нерухомого майна
(в даному випадку спірні гаражі)
виникає лише з моменту державної
реєстрації, а тому позов гаражного
кооперативу про повернення майна та
усунення перешкод є передчасним та
необгрунтованим, в зв'язку з чим в його
задоволенні слід відмовити.

Суд правильно вважав, що не може бути
посилання представника кооперативу на
наявність у них робочого проекту,
оскільки це не є документом, що
підтверджує право власності на
нерухоме майно, а кооператив звернувся
до суду з позовом про витребування саме
гаражів як об'єктів нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Набуття права власності на
земельну ділянку за набувальною
давністю регулюється законом. Право
власності на нерухоме майно, що
підлягає державній реєстрації, виникає
за набувальною давністю з моменту
державної реєстрації.

З огляду на положення статті 376 ЦК
право власності за набувальною
давністю на об'єкт самочинного
будівництва не може бути визнано судом,
оскільки цією нормою передбачено
особливий порядок набуття права
власності на нерухоме майно, що
збудоване або будується на земельній
ділянці, не відведеній для даної мети,
або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Сторони не заперечували того факту, що
починаючи з 2004 року, неодноразово
гаражний кооператив намагався
витребувати спірні гаражі із володіння
ОСОБА_2

Крім того, суд прийшов до
правильного висновку стосовно вимог
ОСОБА_2, що норми статті 344 ЦК про
набувальну давність не підлягають
застосуванню у випадках, коли
володіння майном протягом тривалого
часу здійснювалось на підставі
договірних зобов'язань (договорів
оренди, зберігання, безоплатного
користування, оперативного управління
тощо), оскільки право власності у
володільця за давністю виникає поза
волею і незалежно від волі колишнього
власника.

Однак згідно договору від 25 жовтня 2001
року між ГБК-7 та ОСОБА_2 було укладено
договір оренди майстерні ГБК-7 з
відповідною орендною платою.

Таким чином, висновок суду про
відмову кооперативу у задоволенні
вимог правильний, оскільки позивач не
довів, що спірні гаражі побудовано на
законних підставах.

Суд правильно відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні його вимог, оскільки він не
довів свій позов, а надані докази були
спростовані кооперативом та іншими
матеріалами справи.

З огляду на викладене ухвалене судом
рішення являється законним і
обгрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставні і тому не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційні скарги ГК «Пирогово»
та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 27.06.2013р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: