overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за заявою
ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5141/10 від 25 червня 2010 року відносно боржника
ОСОБА_1.

Дану справу було призначено до розгляду на 10 грудня 2013 року, про що представника заявника було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить розписка представника заявника від 03 грудня 2013 року про отримання ним судової повістки.

На дане судове засідання представник заявника не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Як вбачається із письмової заяви
ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року, останнім не здійснюється представництво інтересів
ТОВ «Кей-Колект», адреса для листування з ТОВ «Кей-Колект» - м. Київ, вул.
Іллінська, 8

Розгляд справи було перенесено на 26 грудня 2013 року. На дане судове засідання представник заявника не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (за адресою: м.
Київ, вул Іллінська, 8), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13 грудня 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи неявку представника заявника в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає, що такі дії заявника свідчать про небажання підтримувати свою заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, а тому є всі підстави залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Придачук О.А.
Дата документу 11.12.2013
Провадження № 2/320/3639/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити до судового розгляду на 25 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради,
ОСОБА_3 про скасування ч. 1 п. 1.31 рішення
№ 1053 від 20 вересня 2013 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про скасування ч. 1 п. 1.31 рішення № 1053 від 20 вересня 2013 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради,
ОСОБА_3 про скасування ч. 1 п. 1.31 рішення
№ 1053 від 20 вересня 2013 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 454/1534/13
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/8516/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 30 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця ВДВС
Сокальського РУЮ Пасічник А.Й. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. 29 листопада 2013 управлінням Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської області подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не брав участі у справі, копію оскаржуваної ухвали отримав 25.11.2013, а тому ним не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору, відтак необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 128/3281/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 27.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 09 грудня 2013 року.

Копію зазначеної ухвали отримано
ОСОБА_1 28 листопада 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Натомість, ухвалу суду від 18 листопада 2013 року не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання позивачем ухвали суду від 18 листопада 2013 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського районного комунального підприємства
(бюро) технічної інвентаризації, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Ужгороді подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у районному відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1202 від 01 квітня 2011 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі по 400 гривень на кожну дитину.

05 листопада 2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 01 вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 по вказаному виконавчому провадженні становить 24000 грн.

На підставі вищенаведеного суб'єкт звернення з поданням просить таке задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 на період існування заборгованості.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений. В матеріалах подання міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням, а в поданні відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні належні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись листом Міністерства юстиції
України № 25-32/507 від 06 червня 2008 року
«Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України О. Дракіна і інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, натомість, до заяви про видачу судового наказу не додано передбачений чинним
Цивільним кодексом України договір про надання послуг вивозу сміття та договір про утримання житла
(квартплата) - з огляду на ту обставину, що заборгованість з вивозу сміття та квартплати включено до загальної заборгованості за комунальні послуги
(згідно довідки, що наявна в матеріалах заяви).

Крім того, в матеріалах заяви відсутня заява квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до прокуратури з проханням про представництво інтересів.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з вимог ст. 100 ЦПК України, приходжу до висновку, що вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України О. Дракіна і інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, - відмовити.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук
О.А.
Справа № 436/3029/13ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 12 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року.

Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

А.В. Чалий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.
Справа № 126/4824/13-ц

Провадження № 2/126/1453/13

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 листопада 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку розміром 3,0929 га, розташовану на території Осіївської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0036, належну на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 08.11.2013 року, виданого
ОСОБА_4, тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса Удомельського нотаріального округу Тверської області ОСОБА_5 за реєстром № 8-8328.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.01.2014 року о 09 год.10 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.01.2014 р .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: