overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 17 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/3544/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівсього міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 що не є територією
Франківського району м. Львова.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівсього міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
У х в а л а

про залишення без руху

"16" жовтня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40грн. за подання заяви майнового характеру, отже ним не доплачено судовий збір у розмірі 114,7грн. за подання позовної заяви немайнового характеру;

- не зазначені докази на підтвердження заподіяної позивачу моральної шкоди.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя: Г. П. Мигаль
н/п 2-н/640/3551/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 В*ячеславовича за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 р. до Київського районного суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 В*ячеславовича заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12270, 23 гривень.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вибачається з позовної заяви, боржник зареєстрований за адресою: 61184,
АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 22.11.13 р. боржник
ОСОБА_1 померла.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 В*ячеславовича за опалення та гарячу воду , в частині вимог до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 424/7433/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Булгаковій
К.В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1, стягувач - ПАТ "МТС України", про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що у них на виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-165 від 31.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1089, 68 грн. на користь ПАТ
"МТС України". По виконавчому провадженню, відкритому на підставі наказу, проведені всі виконавчі дії. На теперішній час наказ не виконано.
Перевірити майновий стан боржника неможливо, так як двері за його місцем мешкання у АДРЕСА_1 державному виконавцю не відчиняють. Згідно положень ст.ст. 52, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Для здійснення подальших виконавчих дій залишається увійти до житлового помешкання у примусовому порядку без згоди боржника.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до будинку за адресою:
АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні
ВДВС Ровеньківського МУЮ знаходиться судовий наказ № 2-н-165 від 31.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1089, 68 грн. на користь ПАТ "МТС України" .

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, зробив висновок про неповноту вчинення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.
Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376,210 ЦПК України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції,боржник: ОСОБА_1, стягувач - ПАТ
"МТС України", про вирішення питання про примусове проникнення до житлового помешкання, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Судове засідання за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду на 17.12.2013 р. о 09.15 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

АК «Харківобленерго»

61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

ОСОБА_1

м. Харків. вул. Якіра, 119-А

12.11.2013 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.11.2013 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб
Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 01 грудня 2013 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 11302,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/20022/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 17 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
У х в а л а

про залишення без руху

"26" листопада 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з НАК Надра України ДП
Західукргеологія, Львівської геологорозвідувальної експедиції,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з НАК Надра України ДП
Західукргеологія, Львівської геологорозвідувальної експедиції.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК
України, а саме:

- заявником заявлено вимога про видачу судового наказу, проте заяву оформлено у вигляді позовної заяви;

- із заявлених вимог не зрозуміло з кого слід здійснити стягнення, оскільки у заяві відповідачами зазначено НАК Надра України ДП
Західукргеологія (адреса м.Львів, пл.Міцкевича,8), Львівська геологорозвідувальна експедиція
(адреса м.Львів, вул.Героїв УПА,33) та чи таке має бути солідарне;

- не додано копії заяви із доданими до неї копіями документів відповідно до кількості боржників.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вищевказаних недоліків, оформивши заяву відповідно до вимог ст.98 ЦПК України та зазначивши правильне найменування боржника, його юридичну адресу, код ЄДРПОУ.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з НАК Надра
України ДП Західукргеологія,
Львівської геологорозвідувальної експедиції - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати завнику - для відома.

Суддя: Г. П. Мигаль
н/п 2-н/640/3623/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2013 року Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді:
Мартьянова С.М.

при секретарі: Нетреба
Г.І.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ЛОДК
БТІ та ЕО про визнання правочину, вчиненого недієздатною особою, недійсним ,

встановив:

Керуючись ст.ст.3, 8, 10,11, 57-64, 66, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, На підставі ст.ст.16, 40, 41, 203, 215, 1233, 1234, 1257 Цивільного кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт посвідчений державним нотаріусом
П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. вчинений ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 від 25.02.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 98,10 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя:
Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

28.11.2013 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ЛКП
«Затишне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про примусове проникнення до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЛКП «Затишне» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про примусове проникнення до квартири.

Представник позивача заявив клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача
ОСОБА_9, оскільки у відповідності до довідки Ф-2 від 30.05.2013р. власником ? частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9, просить клопотання задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача по справі в суді підтримав заявлене клопотання, просить про задоволення такого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки, з долученої до матеріалів справи довідки Ф-2 від 30.05.2013р. вбачається, що ОСОБА_9 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а тому суд вважає за необхідне залучити по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст.32,33,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ЛКП
«Затишне» - про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_9 - задовольнити.

Залучити по справі за позовом ЛКП
«Затишне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про примусове проникнення до квартири, в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_9.

Розгляд справи відкласти на 10 год .00 хв. 16 грудня 2013 року.

Позивачу подати суду до 29.11.2013р. копію позовної заяви разом із доданими до неї документами для скерування її відповідачу ОСОБА_9

Відповідачу ОСОБА_9 в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача, відповідачів під розписку, третім особам направити судову повістку, а співвідповідачу ОСОБА_9 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Мигаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прес-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прес-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 17.00 годину 17 грудня 2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –