АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3708/13р.
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової
К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського
районного суду Херсонської області від
14 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до судноплавної компанії «ФІВ
ЕНД ДЕЛ ШИППІНГ ЕНД ТРЕЙДІНГ С.А.»
(«Fiv&Del Shipping and Trading S.A.»), ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання незаконним та відміну
наказу, стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до судноплавної
компанії «ФІВ ЕНД ДЕЛ ШИППІНГ ЕНД
ТРЕЙДІНГ С.А.» («Fiv&Del Shipping and Trading S.A.»),
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним
та відміна наказу, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку та моральної
шкоди, посилаючись на те, що з 22.07.2011
року по 23.09.2012 рік перебував у трудових
правовідносинах з відповідачами у
справі.

Працював на посаді виконуючого
обов'язки помічника капітана теплоходу
«Полковник Фесенко В.К.», власником
якого є судноплавна компанія «ФІВ ЕНД
ДЕЛ ШИППІНГ ЕНД ТРЕЙДІНГ С.А.» («Fiv&zDel
Shipping and Trading S.A.»), що зареєстрована в
республіці Союз Комарських Островів,
порт реєстрації теплоходу - порт
Мороні. Власниками і директорами
компанії є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
постійно проживають у м. Херсоні,
представництво компанії також
знаходиться у м. Херсоні та розташоване
за адресою: вул. Петренко 23,
апартаменти №5-А.

Наказом №3 від 10.08.2012 року за
наслідками проведеного службового
розслідування причин самовільного
викиду в морі плота рятувального
надувного ПСН -20, що мало місце 17.07.2012
року з його заробітної плати утримано
суму спричиненої компанії
матеріальної шкоди в розмірі 9167,42
доларів США.

З огляду на викладене, позивач
посилаючись на норми трудового
законодавства України та Закон
України «Про міжнародне приватне
право» просив суд визнати незаконним
та скасувати наказ №3 від 10.08.2012 року
про стягнення із нього на користь
компанії матеріальної шкоди, стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його
користь 13596 доларів США, заборгованості
по заробітній платі, 18400 доларів США
середнього заробітку за час затримки
розрахунку за період з 23.09.2012 року по
27.03.2013 року, а також стягнути солідарно
з відповідачів та судноплавної
компанії 20000 грн., в якості моральної
компенсації за спричинення моральної
шкоди.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14.10.2013
року у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку та моральної
шкоди відмовлено.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14.10.2013
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до судноплавної компанії «Fiv&Del
Shipping and Trading S.A.», («ФІВ ЕНД ДЕЛ ШИППІНГ
ЕНД ТРЕЙДІНГ С.А.») про визнання
незаконним та відміну наказу,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
та моральної шкоди закрито.

Роз'яснено позивачу його право на
звернення до суду з відповідним
позовом до компетентного суду держави
реєстрації судноплавної компанії
«Fiv&Del Shipping and Trading S.A.», якою є Федерація
Сент - Кристофер та Неві або до держави
під прапором, якої зареєстровано судно
« POLKOVNIK FESENKO V.K», на якому працював
позивач і якою є Союз Коморських
островів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначаючи про те, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
той факт, що директора компанії
постійно проживають і працюють у м.
Херсоні, трудові контракти укладалися
із членами екіпажу теплоходу
«Полковник Фесенко» в офісі компанії,
розташованої у м. Херсоні, вул.
Петренко, апартаменти №5-А, та прийшов
до необґрунтованого висновку, що
справа не підлягає розгляду судами
України. Помилковим є також висновок
суду щодо закриття провадження у
справі.

У письмових запереченнях на подану
апеляційну скаргу ОСОБА_9, який діє від
імені ОСОБА_5 просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.414 ЦПК України
підсудність судам України цивільних
справ з іноземними елементом
визначається цим Кодексом, законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

При цьому, питання про підсудність
судам України справ з іноземним
елементом може визначатися і на момент
відкриття провадження у справі і у
попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та Закону України «Про міжнародне
приватне право».

Статтею 9 Конституції України
передбачено, що чинні міжнародні
договори, згода на обов'язковість, яких
надана Верховною Радою України є
частиною національного законодавства
України.

Чинні міжнародні договори України,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України,
застосовуються у порядку
передбаченому для норм національного
законодавства, згідно частини першої
ст. 19 Закону України «Про міжнародні
договори України».

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України
«Про міжнародне приватне право»
підсудність судам України справ з
іноземним елементом визначається на
момент відкриття провадження у справі,
незважаючи на те, що в ході провадження
у справі підстави для такої
підсудності відпали або змінилися,
крім випадків, передбачених у статті 76
цього Закону.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про
міжнародне приватне право» від 23.06.2005
року (із змінами та доповненнями), суди
можуть приймати до свого провадження і
розглядати будь - які справи з
іноземним елементом, у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю
угодою підсудність справи з іноземним
елементом судам України, крім випадків,
передбачених ст. 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач
у справі має місце проживання або
місцезнаходження або рухоме майно, на
яке можна накласти стягнення, або
знаходиться філія або представництво
іноземної юридичної особи -
відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди,
якщо її завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів
або встановлення батьківства позивач
має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди
позивач - фізична особа має місце
проживання в України або юридична
особа - відповідач - місцезнаходження в
Україні;

6) якщо у справі про спадщину
спадкодавець у момент смерті був
громадянином України або мав в Україні
останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для
подання позову, мала місце на території
України;

8) якщо у справі про визнання безвісно
відсутнім або оголошення померлим
особа мала останнє відоме місце
проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження
стосується особистого статусу або
дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина
України, який за кордоном діє як
дипломатичний агент або з інших
підстав має імунітет від місцевої
юрисдикції, відповідно до міжнародного
договору не може бути порушена за
кордоном;

11) в інших випадках, визначених законом
України та міжнародним договором
України.

Перевіряючи правильність ухвали суду,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції закриваючи провадження у
справі не врахував, зазначених вище
вимог закону, а також ухвали суду
апеляційної інстанції при розгляді
апеляційної скарги «Fiv&Del Shipping and Trading
S.A.», («ФІВ ЕНД ДЕЛ ШИППІНГ ЕНД ТРЕЙДІНГ
С.А.») на ухвалу суду від 17.04.2013 року про
відкриття провадження у даній
цивільній справи та належним чином не
перевірив чи підсудна ця справа суду, в
той час, як наслідком порушення правил
підсудності є повернення заяви
позивачеві або передача справи іншому
суду, а не закриття провадження у
справі.

Суд першої інстанції також, належним
чином не перевірив доводів позивача,
щодо підсудності цієї справи судам
України, оскільки відповідно до
діючого в Україні законодавства
підсудність судам справ з іноземним
елементом визначається лише на момент
відкриття провадження у справі,
незважаючи на те, що в ході провадження
у справі підстави для такої
підсудності відпали або змінилися,
крім випадків передбачених ст.76 Закону
України «Про міжнародне приватне
право» та не з'ясував наявність
міжнародного договору між Україною та
державою за місцем реєстрації
судноплавною компанії, якою є
Федерація Сент - Кристофер та Неві та
державою під прапором, якої
зареєстровано судно « POLKOVNIK FESENKO V.K»,
якою є Союз Комарських Островів, порт
реєстрації теплоходу - порт Мороні.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі, як така, що постановлена в
порушення норм цивільного
процесуального законодавства підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14 жовтня
2013 року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, оскарження в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: