overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2о-712/173/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації за місцем проживання.

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації за місцем проживання.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 годин 01 листопада 2013 року та надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали та доданих до неї документів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «ТЕРРА БАНК», треті особи: орган опіки та піклування
Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «ТЕРРА БАНК», треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «ТЕРРА БАНК», треті особи: орган опіки та піклування
Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков
Справа № 685/1508/13-ц
Провадження № 2/685/375/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № NMTWR007932710 від 19.06.2006 р. в сумі 12034,95 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А. Самойлович
Справа № 696/2046/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«31» грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренди землі.

до судового розгляду на "15" год. "00" хв. "22" січня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін, третьої особи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3162/13-ц

номер провадження 2/695/1259/13

20.12.2013 року

м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді

Савенка В.Г.

при секретарі

Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Є звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 29.12.2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Коробівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-СР №053186 від 29.12.2009 року. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 2010 р. н. Спільне подружнє життя не склалося і близько шести останніх місяців сторони проживають окремо. Між сторонами відсутні будь-які подружні відносини, не існує жодних взаємних подружніх обов’язків, сторони не бачать жодної можливості для примирення та збереження шлюбу.

Позивач на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала заяву від 20.12.2013 року у якій проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 не заперечувала, та просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім’я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 29.12.2009 року
Коробівською сільською радою
Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя

Савенко В.Г.
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі -
Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління ативами «Ізі Лайф» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління ативами «Ізі
Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.07.2013 року у вказаній цивільній справі було призначено експертизу та провадження у справі зупинено.

17 жовтня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта, у якому він просить Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська уточнити який саме договір поруки підлягає дослідженню.
Ознайомившись з клопотанням експерта та оглянувши матеріали вказаної цивільної справи, зокрема ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.07.2013 року, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки та відновлення провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року описку було виправлено.

Враховуючи той факт, що експертизу у справі не проведено та експертом не надано відповіді на поставлені судом в ухвалі Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська суд вважає за необхідне повернути справу до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України - у разі призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 412/10623/2012 2/201/394/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління ативами «Ізі
Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Є.А. Башмаков
Справа № 314/4792/13-ц
№ 2/314/1086/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності,

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

2. Призначити на 11-00 год. на 15.01.2014 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4792/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 15.01.2014 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

15.01.2013 на 11:00

16.12.2013
Справа № 696/916/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Кам’янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Серцовій Р. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Радиванівської сільради
Кам’янського району Черкаської обл., третя особа сільський голова с.
Радиванівка Кам’янського району
Черкаської обл. ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження сільського голови ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до Радиванівської сільради Кам’янського району
Черкаської обл., третя особа сільський голова с. Радиванівка Кам’янського району Черкаської обл. ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження сільського голови ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування.

30.12.2013 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Романової Н. Г., посилаючись на те, що 26.06.2013 р. суддею Кам’янського райсуду Черкаської обл. Романовою Н. Г. була винесена ухвала про залишення її позовної заяви без руху, а у хвалою від 26.06.2013 р. позовну заяву було визнано неподаною та їй повернуто. Ухвалою апеляційного суду Черкаської обл. від 18.10.2013 р. задоволена апеляційна скарга позивачки на ухвалу судді
Кам’янського райсуду від 26.06.2013 р. та скасовано вищевказану ухвалу. 13.11.2013 р. ухвалою судді Кам’янського райсуд
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеному позову.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської обл. дану ухвалу Кам’янського райсуду скасовано, матеріали позовної заяви повторно повернуто до райсуду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Тому, вважає, що суддею Романовою Н. Г. фактично висловлено свою точку зору щодо результатів розгляду цієї справи та вона є побічно упередженою у результатах вирішення справи, а відповідно не може бути безсторонньою при розгляді справи.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого позивачкою відводу головуючої судді Романової Н. Г.

Суд, вислухавши думку третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, відвід головуючої по справі судді Романової Н. Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід заявлений позивачкою ОСОБА_1 –головуючій – судді
Романовій Наталії Григорівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радиванівської сільради Кам’янського району Черкаської обл., третя особа сільський голова с. Радиванівка
Кам’янського району Черкаської обл.
ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження сільського голови
ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1563/13-ц провадження № 2/691/608/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз’яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 20 хвилин 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 04 листопада 2013 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1209/13-ц провадження № 2/691/678/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2014 року на 10 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1122/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2693/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 18 листопада 2013 року залишено без руху і наданий строк для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 06.12.2013 р. отримана ОСОБА_2 15.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення
Полонського районного суду від 18 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1888/13-ц провадження № 2/691/755/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради, за участю третьої особи - реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради, за участю третьої особи - реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.

Суддя           ОСОБА_2
Справа 688/4689/13-ц
№ 2/688/1164/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шепетівці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 3 ст. 88, ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

1. Стягувати з ОСОБА_2, народженого 27 жовтня 1985 року в с. Сошки Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в будинку культури м. Шепетівка, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: дочки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 314/5055/13-ц
№ 2/314/1165/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про захист прав споживача

2. Призначити на 09-00год. 23.10.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/5055/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 23.10.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

23.10.2013 на 09:00

23.09.2013