overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/3872/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 08 листопада 2013 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до Оджахвердієва
Атахаліла Бадирхана огли, ОСОБА_1
Атахаліл про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
Оджахвердієва Атахаліла Бадирхана огли, ОСОБА_1 Атахаліл про виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 листопада 2013 р. о 16 год. 10 хв. В приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2/243/4259/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 13 грудня 2013 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 січня 2014 р. о 11 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 03 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/243/3720/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2013 року, суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 10 грудня 2013 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3
№ 2/269/1713/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Макіївський міський водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1711/2013 за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 26.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1870/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» в особі Одеської філії
ПАТ «ВіЕйБі Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивачка не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: не додала до позовної копію кредитного договору
№ 498/07ф від 17 грудня 2007 року, на який вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позивачці, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі
Одеської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, – та повернути її позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
№ 2-о/269/132/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року суддя Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року заявник звернулася до суду з дійсною заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.09.2013 року по зазначеній справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно дієздатності доньки заявника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз м.
Донецьк.

30.10.2013 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
– орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, про визнання особи недієздатною надійшла до суду з відділення судово-психіатричних експертиз м. Донецьк з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №495а від 14.10.2013 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 12 листопада 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 511/3834/13-ц номер провадження 2-о/511/159/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Роздільнянському районі та просить суд встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, як розтшована СТ "Оптиміст" масив "Мале-2"
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області серії ОД №034727 від 17.03.2004 року.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) зал №2 на 10.01.2014 о 12.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
№ 2-н/269/1487/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 12 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке розташовано за адресою: 1 про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка
АДРЕСА_1: суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 11.10.2013 року у розмірі 828, 20 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
№ 2/269/1804/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1877/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1877/2013 за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 03.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1931/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1931/2013 за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 15.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1799/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивачка не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: не додала до позовної заяви документи, які в ній перелічені, а також належну кількість копій позовних матеріалів відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивачка не подала документів, що підтверджують належну сплату судового збору., що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільному майні та визнання права власності позивачці, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільному майні та визнання права власності, – та повернути її позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.