overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/4120/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення факту витрат, понесених на утримання сім'ї, дітей, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення факту витрат, понесених на утримання сім'ї, дітей.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 128/2999/13-ц Провадження № 22-ц/772/2831/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

31.10.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 30 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали представник за довіреністю Стадник С.І. отримав 1 жовтня 2013 року та ТОВ «ПК «Справа» - 5 жовтня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та .повернути апелянту відповідно до правил ст.. 297
ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
справа № 208/8579/13-ц
№ провадження 2-н/208/883/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 2206,28 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9937/13-ц провадження № 2-н/208/1002/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 13.02.2001 р.
Заводським РВ м. Дніпродзержинська, користь Товариства з обмеженою м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко,14, код
«Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ,
· 4021 (Чотири тисячі двадцять одна) грн. 99 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/763/3744/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально посвідченого документу, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву від імені ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_3 11.05.2000 р., реєстраційний номер 1108, нотаріальний бланк серії АВК номер 713842.

Ухвалою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12.08.2013 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного в ній недоліку: з позову не вбачається які саме права позивача порушені, за захистом якого права позивач звернувся до суду та з чого вбачається, що порушила їх саме відповідач.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 09.12.2013 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

В межах визначеного судом строку, заявником не виконанні вимоги ст. 119 ЦПК
України, які вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.

З наведеного суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально посвідченого документу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання через Гагарінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
справа № 208/8565/13-ц
№ провадження 2-н/208/869/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 1836,26 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вона отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9942/13-ц провадження № 2-н/208/1007/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.02.2004 р.
Заводським РВ м. Дніпродзержинська, користь Товариства з обмеженою м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко,14, код
«Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ,
· 6749 (Шість тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 32 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16040/13-ц (провадження № 2/230/3337/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 27.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 265/9791/13-ц
Провадження № 2/265/3648/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 127/3013/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2161/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» за довіреністю -
Спірідонова Вадима Віталійовича на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до
ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємства
«Виробничо-торгової фірми
«АГРОПРОМСЕЛБУД» про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Хрещатик» за довіреністю -
Спірідонова Вадима Віталійовича на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до
ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємства
«Виробничо-торгової фірми
«АГРОПРОМСЕЛБУД» про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 232/4781/12
Провадження № 22-ц/772/1876/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.07.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Суддя:
В.С. Марчук
Справа № 149/2189/13-ц Провадження № 22-ц/772/2230/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клімик К.О.Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

30.08.2013 м.
Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю - Григоренко Світлани
Василівни на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» звернулось у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 12.09.2010 року у справі №2-255/10 за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ТОВ «Тріумф» м.
Хмільника та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами заочне рішення суду від 12.09.2010 року.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю - Григоренко С.В. оскаржила її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Однак, ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про скасування заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали помилково зазначив строк та порядок оскарження вказаної ухвали.

Ухвала, яку постановив суд першої інстанції, взагалі не передбачена жодною нормою процесуального права, оскільки відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК
України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №149/2189/13-ц за позовом
ПАТ «Укрсиббанк»до ТОВ «Тріумф» та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
Марчук В.С.
Справа № 148/3505/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2076/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» за довіреністю - Сметанюк Ігоря
Миколайовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» -
Сметанюк Ігоря Миколайовича на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 3 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів.

Суддя:
Марчук В.С.
справа № 208/9936/13-ц
№ провадження 2-н/208/1001/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 3131,12 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.