overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7396/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 лютого 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» за участю третьої особи
Моторно-транспортного бюро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.11.13р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

10.12.13р. позивач направив до суду позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та копію адміністративного матеріалу. Однак, позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, у зв'язку з чим є не зрозумілим розрахунок судового збору.

Крім того, позивачем не зазначено доказів про наявність спору з відповідачами, оскільки ч. 1 ст. 3 ЦПК
України передбачено право особи на звернення до суду у випадку наявності спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити дату її подання.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки в повному об'ємі, а більш того - допустив нові.

На підставі викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«АСК «ІнтерТрансПоліс» за участю третьої особи Моторно-транспортного бюро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2/759/7508/13
УХВАЛА

28 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват-Банк»

про

визнання недійсним правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» про визнання недійсним правочинів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 лютого 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/756/919/13
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційної складової боргу та 3 % річних від простроченої суми
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код електричну енергію в розмірі 1 804
(однієї тисячі восьмиста чотирьох)
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код та три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код
(ста чотирнадцяти) гривень 70 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
Справа № 2/756/5017/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.О. Богдан
пр. № 4-с/759/9/14
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного

управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержання ст.ст. 119 ,120
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 31 січня 2014 р. на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-6699/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини без дозволу батька.

Призначити справу в судове засідання на 13 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 2-2662/11
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної шкоди, виділення ідеальної частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, Управління Держкомзему у м.
Львові, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_5 про визначення права власності на ідеальні частки будинковолодіння, зобов"язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням, поділ будинковолодіння відповідно до ідеальних частин, визначення порядку користування будинковолодінням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної шкоди, виділення ідеальної частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, Управління Держкомзему у м. Львові, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_5 про визначення права власності на ідеальні частки будинковолодіння, зобов"язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням, поділ будинковолодіння відповідно до ідеальних частин, визначення порядку користування будинковолодінням, провадження по якій було зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2013 р. на час проведення експертизи.

У зв'язку з надходженням в провадження суду висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2013 р. за підписом експерта ТзОВ
«Гал-Світ» Табунщик Т.Я., в силу дії ст. 204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної шкоди, виділення ідеальної частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, Управління Держкомзему у м.
Львові, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_5 про визначення права власності на ідеальні частки будинковолодіння, зобов"язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням, поділ будинковолодіння відповідно до ідеальних частин, визначення порядку користування будинковолодінням.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2013 року 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 2-3499/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря -
Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що 07.09.2007 року
Виконкомом Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 4 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона вказує на те, що з січня 2012 року шлюбні відносини не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини їх неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК
України ухвалив проводити заочний розгляд справи, про що позивач не заперечувала.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.09.2007 року у Виконкомі
Тростинської сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2007 року у Виконкомі
Тростинської сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис № 4- розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 466/9539/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«12 грудня» 2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа- Управління держземагенства у місті Львові про визнання недійсним и рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа- Управління держземагенства у місті Львові про визнання недійсним и рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю.

Призначити судове засідання на «22» січня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інщій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/8206/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи було призначено на 17.12.2013 р. 12.00 год. В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , слуханням відкласти на 23 січня 2014 р. 16.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/9705/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«19 грудня» 2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на «28» січня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 2-6882/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 03.02.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 199/2708/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець