overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9892/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 3451102) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 195,49 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але за спожиту електроенергію не сплачує, у результаті чого за ним з 05.07.2012 року по 05.10.2013 рік склалася заборгованість у розмірі 195,49 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 3451102 ), заборгованість за використану електроенергію за період з 05.07.2012 р. по 05.10.2013 р. у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять ) грн. 49 коп. та заборгованість за договором розстрочки у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 78 коп., а всього 1298
(одна тисяча двісті дев'яносто вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 3451102 ), судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 685/1378/13-ц
Провадження № 2/685/336/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого – судді СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І. Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 87201 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 872 грн. 02 коп.

Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з’явився однак звернувся до суду із заявою у якій позовну заяву просив залишити без розгляду.

Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотань не заявили, із заявами про розгляд справи у їх присутності суд не повідомили.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5813/13-ц
Провадження № 2/209/1766/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 2008 р.
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 122.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 408/8723/12
Провадження №2-о/210/17/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення
Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання особу недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу винесено рішення у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання особу недієздатною та встановлення опіки, заяву задоволено.

24 липня 2013 року до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду звернулася заявниця ОСОБА_1

Сторони не були присутні при розглядів заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксацію судового засідання за допомогою технічного запису.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 17 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання особу недієздатною та встановлення опіки, допущено описки в ініціалах особи яку суд визнав не дієздатною, а також в назві установи, яка є заінтересованою особою по справі.

У зв’язку з тим, що вказані описки в рішенні суду будуть створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 17 червня 2013 року у цивільній справі за заявою:
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення
Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання особу недієздатною та встановлення опіки.

В рішенні суду вірно вважати: „
ОСОБА_2В.” та назву зацікавленої особи:
«Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Кривого Рогу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 408/8886/12
Провадження №2/210/587/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алмовій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2013 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська,13а, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду та об’явою у газеті про розгляд справи.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не з’явилася у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 210/4917/13-ц
Провадження №6/210/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 в межах цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Представник Позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року по справі № 210/4917/13-ц.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю можливим призначити заяву до судового розгляду, в судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 10.01.2014 року на 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про виправлення описок у виконавчому листі

02.12.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного управління охорони водних живих ресурсів про виправлення описки по цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам ,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням від 24.11.2011 р. задоволено позовні вимоги Головного державного управління охорони водних живих ресурсів про виправлення описки по цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. При винесенні рішення судом було допущено описку та в резолютивній частині рішення не зазначено суму заподіяної шкоди. Ухвалою від 02.01.2013 р. судом виправлено описку в судовому рішенні та зазначено суму спричиненої шкоди, яка підлягає стягненню. В своїй заяві представник Головного державного управління охорони водних живих ресурсів просить виправити описку у виконавчому листі №2029/2-2270/11 вказавши у резулятивній частині виконавчого документу суму заподіяної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв»язку з чим суд вважає за необхідне в виправити описки та вказати у резолютивній частині виконавчого документу суму заподіяної шкоди 1020 грн.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
Вважати вірним суму заподіяної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача вказану в резолютивній частині 1020 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 685/1003/13-ц
Провадження № 2/685/253/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року          Суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Стецюк І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання

П.4 ст. 122 ЦПК України встановлено що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема час і місце попереднього судового засідання справи якщо суддя вирішив що його проведення є необхідним.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 50 хв. 28 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст.. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 409/1546/12
Провадження № 2/209/71/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"11" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку здійснення права на виховання дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба в справах дітей
Баглійської районної ради у м.
Дніпродзержинську; служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.
Дніпродзержинську про визначення порядку здійснення права на виховання дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В зв’язку із самовідводом судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділова В.Є. автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая
Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку здійснення права на виховання дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку здійснення права на виховання дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до судового засідання у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 15 січня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 691/101/13- ц
Провадження № 2/691/79/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 грудня 2013 року Городищенський районний суд

Черкаської області           Суддя
Городищенського районного суду
Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Городищенської РДА,--

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Городищенського районного суду від 18 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Городищенської РДА, було зупинено до остаточного вирішення питання щодо скасування висновку № 167/01-26 від 18.03.2013 року органу опіки та піклування Городищенської РДА
Черкаської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

11 грудня 2013 року до суду представник відповідача надав рішення апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2013 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Городищенської РДА.

Слухання справи призначити на 30 грудня 2013 року на 15 годин 00 хвилин, у засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5476/13-ц
Провадження № 2/209/1721/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 79993,53 грн. за кредитним договором
№DNH4KP11910496 від 29 грудня 2005 р. та судові витрати по справі у розмірі 799,94 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов