overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

11 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
Україна» до ОСОБА_1 третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія» «ГРАВЕ
Україна» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
Україна» до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/6221/13-ц
Провадження № 6/500/493/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Нєдовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога про сплату боргу № ф-252-у від 05.02.2013 р.,
Управління ПФУ у м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ у м.
Ізмаїлі та Ізмаїльському районі, заборгованості в розмірі 4572,42 грн. крім того виконавчий збір 457,24 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н-1917/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ТОВ «Світ Побуту» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4703,52 гривень, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням боржником обов'язку по оплаті за житло та комунальні послуги в квартирі
АДРЕСА_1

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач звертається до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за користування нерухомим майном, розташованим в
АДРЕСА_1.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що заява ТОВ «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно, з приводу якого звертається позивач до суду, знаходиться в Дніпровському районі м.
Києва.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладені вище обставини, суддя дійшла висновку про повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу ТОВ «Світ Побуту», оскільки дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

При цьому суддя роз'яснює заявнику право звернутися з даною заявою до
Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя:
№ 2-6789/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 07 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
пр. № 2-н/759/1547/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з даних осіб заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 23880 грн. 95 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявником не виконано вимоги ст.ст. 98, 99
ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників вказано ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких заявник просить стягнути суму боргу по 5970 грн. 24 коп. з кожного, тоді як відповідно до матеріалів поданих з заявою вбачається, що квартира не належить боржникам на праві власності а тому немає підстав для стягнення з них суми боргу в рівних частинах,

- також заявник вказуючи про те, що суму боргу слід стягнути з боржників в розмірі 114 грн. 70 коп., не зазначаючи з кого саме з боржників та в якому порядку (солідарно, частинами).

- з заяви про видачу судового наказу не вбачається за який період виникла дана заборгованість.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви 05.12.2013 р. винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, а заявнику надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 05.12.2013 р. отримана заявником -23.12.2013 р., однак станом на 30.12.2013 р. недоліки не усунуто, а тому відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу, враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:
провадження № 2-7380/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позов ОСОБА_1 підписано ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої від імені
ОСОБА_1 приватним нотаріусом
Севастопольського міського нотаріального округу від 23.07.2013 року.

Зі змісту довіреності від 23.07.2013року вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує
ОСОБА_3 бути його представником в усіх без винятку державних підприємствах, установах, організаціях з всіх питання пов»язаних з оформленням права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та усіх процедурних питань щодо даної квартири.

Проте, даною довіреністю не передбачено, що ОСОБА_3 має повноваження на звернення до суду з відповідною позовною заявою від імені
ОСОБА_1, а також повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, як позивача з правом подання позову, зміни предмету та підстав позову, укладання мирової угоди, тощо.

Таким чином вбачається, що заява подана
ОСОБА_3, як особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення та зобов»язання вчинити дії, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/6392/13-ц
Провадження № 2-н/500/619/13
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/6578/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути із
ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики у розмірі 400000 грн. та штраф у розмірі 50000,00 грн. за невиконання умов договору.

Ухвалою судді від 05.11.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач не надав зазначені ним додатки до позовної заяви для суду та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але 11.12.2013 року конвент з ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням. Позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/8246/13-ц
Провадження № 2-о/500/199/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Ізмаїльська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 24.12.2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/7634/13-ц
Провадження № 2-н/500/758/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 3378 гривень 47 копійок з Дмитрієвої
– ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року комунальне підприємство
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 3378 гривень 47 копійок з Дмитрієвої
– ОСОБА_1.

15.11.2013 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої
Дмитрієва – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 01.10.2013 року за рішенням суду від 10.05.2012 року з адреси: Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Радянської міліції, 23-а, гуртожиток, кімната № 13.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) Дмитрієвої –
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 3378 гривень 47 копійок з Дмитрієвої
– ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Я.
Присакар
Справа № 500/8263/13-ц
Провадження № 2/500/3552/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус