overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8305/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об’єднання зустрічного позову з первісним

24 вересня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко
М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння;

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння.

18.09.2013 р. відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно одного предмету спору – поділ в натурі житлового будинку № 58, 58-а по вул. 50 років СРСР у м. Бердянську, тому їх слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння - об’єднати в одне провадження та присвоїти № 310/8305/13-ц.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/1934/13-ц
Провадження № 2/304/543/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тур"є-Бистрянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 82, ч. ч. 1, 4 ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"є-Бистрянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 30 січня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 305/2638/13-ц
Провадження по справі 2/305/1275/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 грудня 2013 року, позивачка ОСОБА_1, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила залишити її позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та мають намір зберегти сім'ю.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак їх неявка не перешкоджає суду розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.
Справа № 709/2690/2012
Провадження по справі № 2/305/126/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді
Бліщ О. Б.

при секретарі –
Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості.

Позивачка ОСОБА_1, 29 квітня 2013 року, через канцелярію суду, подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3368/13-ц. провадження2/306/1136/13 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свалявської районної ради про скасування рішення Свалявської районної ради №310 від 28.11.2013р. та поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Свалявської районної ради про скасування рішення Свалявської районної ради №310 від 28.11.2013р. та поновлення на роботі.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Відповідно до Закону України "Про
Судовий збір" позивач звілоьнений від сплати судового збору.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської районної ради про скасування рішення Свалявської районної ради №310 від 28.11.2013р. та поновлення на роботі. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 годин 20 грудня 2013 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 грудня 2013 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_2, мешк.м. Свалява вул.Л.Українки, 65 (при собі мати паспорт, або інший документ, що - відповідач: Свалявської районної ради за адресою м. Свалява вул. Головна,1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича.12
СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_3 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 23.12.2013 року та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 309/1061/13-ц
Провадження № 2/309/939/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Орос з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,209,212-215,227 ЦПК та ст.ст. 112,180-184 Сімейного Кодексу України, с у д -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 15.01.2011 року за актовим записом № 3 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ
Закарпатської області - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі по 700 гривень щомісячно, починаючи з 19.03.2013 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_1.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2615/13р. провадження2/306/938/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

27 грудня 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого
–судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі

Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

В адресу суду позивачка надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
–суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву —ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -- залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Л.Ф. Ганчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3453/13-ц
Провадження № 2/306/10/13
У Х В А Л А

про відвід судді

30.12.2013

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Жиганської Н.М.

при секретарі
Попович Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Свалявської РДА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача прокуратура
Свалявського району про перегляд рішення Свалявського районного суду від 08.04.2008 року, що набрало законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про перегляд рішення Свалявського районного суду від 08.04.2008 року, що набрало законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Судом встановлено, що в провадженні
Свалявського районного суду знаходилася цивільна справа № 2-241/2008 року за позовом органу опіки та піклування Свалявської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, по якій 08 квітня 2008 року було винесено рішення, яке набуло законної сили.

Справа розглядалася суддею
Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганською Н.М.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України — рішенння або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововивленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК
України – суддя, який брав участь в суді першої інстанцї - не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 361 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді
Жиганської Н.М. у справі за заявою
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Свалявської РДА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача прокуратура Свалявського району про перегляд рішення
Свалявського районного суду від 08 квітня 2008 року, що набрало законної сили у зв’язку з нововиявленими обставинами.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 309/4924/13-ц
Провадження № 6/309/374/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого – судді Кемінь
В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 194, Хустського району, Закарпатської області –

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником
ДВС – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду з
України громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 194, Хустського району, Закарпатської області, до виконання зобов’язань, встановлених рішенням Хустського районного суду від 06.05.2009 року №2-584/09.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 226/4276/13-ц
Провадження № 2-н/226/1313/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„20” грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 19.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 310/9278/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2013 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до Дев»ятки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 04. 11. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 12. 2013 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/3548/13-ц
Провадження № 2/309/1742/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю представника позивача Поцко В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ДП « Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218,

ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ДП « Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4967/13-ц
Провадження № 2/309/2231/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду на 09 год. 00 хв. „29" січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „29" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.