Провадження по справі № 6/260/463/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.
В.

при секретарі:
Колесник А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду
із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, мотивуючи
свої вимоги тим, що у провадженні
Ленінського районного суду м. Донецька
знаходилась цивільна справа за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
По вказаній справі 05.02.2010 р. судом
ухвалене рішення про стягнення на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості за кредитним договором
№10/705-КМК-06 ДУ2 від 14.12.2007 року у розмірі
57 626,08 грн. та судових витрат у сумі 828,27
грн. За даним рішенням був виданий
виконавчий лист про стягнення суми
боргу з ОСОБА_1, який знаходиться на
виконанні у ВДВС Селидівського МУЮ. 26
червня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
умов якого ПАТ «Кредитпромбанк»
відступив на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»
своє право вимоги заборгованості за
договорами кредиту, в тому числі за
договором кредиту №10/705-КМК-06 ДУ2 від
14.12.2007 року, укладеного між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 Таким
чином, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є
правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк»
по кредитному договору №10/705-КМК-06 ДУ2
від 14.12.2007 року. Тому просив замінити
сторону у виконавчому провадженні
згідно виконавчого листа по справі
№2-186/10 - ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК».

Представник заявника за довіреністю
Виборнов Р. В. до судового засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив розглянути заяву у його
відсутність.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причина неявки суду не відома.
Суд вважає можливим, на підставі ч.2 ст.
378 ЦПК України, згідно якої неявка
сторін та заінтересованих осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, розглянути заяву у їх
відсутність.

Суд, вивчивши заяву про заміну
стягувача у виконавчому провадженні та
матеріали справи №2-186 за 2010 рік, вважає,
що заява ПАТ «Кредитпромбанк» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
згідно з ст. 514 ЦКУ до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2010 р. позовні
вимоги ВАТ «Кредитпромбанк»
задоволені у повному обсязі. Стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором №10/705-КМК-06 від
09.06.2006 року у розмірі 57 626,08грн. та судові
витрати: судовий збір у розмірі 576,27 грн.
та витрати з ІТО у розмірі 252,00 грн.

На підставі зазначеного рішення суду
05.02.2010 р. Ленінським районним судом м.
Донецька був виданий виконавчий лист
№2-186 р. відносно боржника ОСОБА_1, на
підставі якого 01.04.2010 року постановою
державного виконавця ВДВС
Селидівського МУЮ було відкрито
виконавче провадження ВП №18443817 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» боргу у розмірі 57 626,08
грн., судових витрат у розмірі 252,00 грн.

26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договір
купівлі - продажу прав вимоги № б/н,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі № 1441, відповідно до умов якого
право вимоги за кредитним договором
№10/705-КМК-06 від 09.06.2006 року, укладеними
між ОСОБА_7 та ПАТ «Кредитпромбанк»
перейшло до та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Таким чином, суд вважає, що належним
стягувачем у виконавчому провадженні
№18443817, яке було відкрито на підставі
виконавчого листа №2-186 від 05.02.2010 року,
є, на теперішній час, саме Публічне
акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК».

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України,
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» та керуючись ст. 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні №18443817 по примусовому
виконанню рішення Ленінського
районного суду м. Донецька №2-186/2010 від 05
лютого 2010 року про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором №10/705-КМК-06 від
09.06.2006 року у сумі 57 626,08 грн., та судових
витрат у сумі 828,27 грн., на
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «ДЕЛЬТА БАНК».

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Шестопалова
Я. В.