overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434441013-ц
Провадження №2п43415213
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі судді Космініна С.О. розглянувши заяву - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: До заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 гривень). У випадку, якщо заявника звільнено від сплати судового збору, суду необхідно надати такий документ в якості доказу.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, заява подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів, після отримання заявником даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Космінін
Справа № 27 грудня 2013 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна
Ухвалою суду від 30.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, призначено судову будівельно - технічну та судову авто товарознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.
На даний час на адресу суду від експертів Луганського відділення
Донецького НДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4А надійшло повідомлення про неможливість надання висновків по експертизам через те, що експертам потрібні додаткові матеріали, зазначені в їх клопотанні та необхідні для надання висновку.
Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Враховуючи необхідність в усуненні причини, що перешкоджають проведенню експертизи, суд вбачає за необхідне провадження у справі відновити і справу призначити в судове засідання для розгляду по суті.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, 1. Відновити провадження у справі, призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 лютого 2013 року о 2. В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Зорік
рава №1203/3190/2012 провадження №2/434/3079/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім імені
ОСОБА_1» про звільнення, стягнення заборгованості по заробітної платі, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов’язати відповідача звільнити його з ТОВ «ОСОБА_2 ім.. ОСОБА_1» та здійснити запис у його трудову книжку про його звільнення, видати йому трудову книжку та стягнути з відповідача ТОВ «ОСОБА_2 ім.. ОСОБА_1» на його користь заборгованість по заробітної платі та моральну шкоду.

До початку слухання справи представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім імені
ОСОБА_1» звільнити ОСОБА_1 за ст. 36 п.1
КЗпП України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім імені ОСОБА_1» звільнити ОСОБА_1 за ст. 36 п.1 КЗпП України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім імені ОСОБА_1» про зобовязання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім імені
ОСОБА_1» звільнити ОСОБА_1 за ст. 36 п.1
КЗпП України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя

М.О. Труфанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» звернулося до
Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95 – 100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 570/6008/13-ц
Номер провадження 2/570/2113/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 08 січня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Провадження № 2/434/5296/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3ст.121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач фактично відмовився від позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття арешту –повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В Зорік
Справа № 434/4914/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі – Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/9372/13-ц
Провадження № 2/434/4887/13 ухвала

27 грудня 2013 року
Артемівський районний суд міста
Луганська у складі:

Головуючого судді - Морозової С.М.

при секретарі - Височиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м.Луганську зяяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечння позову,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013р. позивачі звернулися до суду з позовом про визнання прилюдних торгів з продажу нерухому майна недійсними.

Надалі позивачі збільшили позовні вимоги, у зв»язку з тим, що 22.11.2013р. було укладено договір дарування спірної квартири, просять визнати прилюдні торги недійсними та визнати недійсним договір дарування квартири, за адресою: м.Лгуанськ, кв.Стєпной 18/186 від 22.11.2013р., за яким обдарованою є ОСОБА_3

З метою забезпечення позову позивачами 27.12.2013р. до канцелярії суду надано заяву про накладення арешту на квартиру за адресою: м. Луганськ, кв.
Стєпной 18/186, оскільки є ймовірність подальшої реалізації спірної квартири, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в період перебування позову в провадженні суду, відбулася реалізація спірного майна та з метою подальшого виконання рішення суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Луганськ, кв.Стєпной, 18/186, загальною площею 56,4 кв.м., що належить
ОСОБА_3 /код / до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали покласти на ВДВС в
Артемівському районі м. Луганська, реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
провадження № 2/434/5323/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганського виконавчого комітету про визнання права власності в порядку спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганського виконавчого комітету про визнання права власності в порядку спадщини на 08 січня 2014 року на 10-40г., у залі судових засідань
Артемівського районного суду м.
Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Труфанова
Справа № 352/3569/13-ц
Провадження 2/352/1484/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-
Франківської області в складі:

головуючого - судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря

Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,
–

становив:

25.11.2013 року за заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства виданий судовий наказ Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1300 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору між сторонами.

Боржник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Представник ПАТ
„Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виникає спір про цивільне право, який є предметом розгляду у позовному провадженні.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 25.11.2013 року, виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1300 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно ст.106 ч.3 ЦПК України, стягувач має право висунути свої вимоги в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Струтинський Р.Р.
Провадження №2/434/5373/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_4 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2014 року о 16.30 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Справа № 434/2192/13-Ц
Провадження № 2/434/2085/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Зоріка М.В., при секретарі Клименко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 28 серпня 2013 року по справі 434/2192/13-Ц за позовом Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; позовні вимоги Позивача задоволені в повному обсязі.

При постановленні рішення за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд припустився описки у вступної частині рішення, а саме в першому абзаці в складі суду не зазначено секретаря Базову О.Г., тоді як з журналів судового засідання вбачається, що у складі суду в даному судовому засіданні приймала участь секретар Базова О.Г.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Артемівського районного суду м.
Луганська від 28 серпня 2013 року у цивільній справі № 434/2192/13-Ц
(провадження №2/434/2085/13) за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначити у складі суду у якості секретаря Базову О.Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Зорік
Справа № 353/1551/13-ц
Провадження № 2/353/512/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І. ознайомившись з матеріалами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення боргових зобов’язань,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 з вищенаведеним позовом.

Ухвалою від 12.12.2013 року позовна заява залишена без руху, а ОСОБА_1 наданий п’ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. Копію ухвали направлено ОСОБА_1
Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 вищевказана ухвала вручена позивачу
ОСОБА_1 20.12.2013 року (а.с. 63).

ОСОБА_1 не усунуто недоліків позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділення боргових зобов’язань - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд.

Суддя

Н.І.Лущак