ЄУН № 337/1252/13-ц
Провадження № 2/337/827/2013
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку заочного
провадження, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк» в особі
філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя
до ОСОБА_1, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
компанія «Стройсантех-09», про
звернення стягнення на предмет
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у
місті Запоріжжя звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про:
– звернення стягнення на предмет
іпотеки – двокімнатну квартиру,
загальною площею 42,27 кв.м., житловою
площею 26,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького
козацтва, буд. №3 кв.№9, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 в
рахунок погашення кредитної
заборгованості ТОВ «Виробнича
компанія «Стройсантех-09» за
Генеральною угодою від 09.12.2011 року №
09.12.2011 року в розмірі 95 285,39 гривень;
– виселення мешканців з квартири
АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстрації за
– стягнення з ОСОБА_1 на користь
позивача судового збору в сумі 952,85
В ході розгляду справи позивач уточнив
позов в частині розміру заборгованості
ТОВ «Виробнича компанія
«Стройсантех-09» за Генеральною угодою
станом на 25 грудня 2013 року становить 49
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання,
в якому наполягає на позивних вимогах в
повному обсязі, просить розглянути
справу в порядку заочного провадження,
без його участі (а.с.118).
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи
сула повідомлена належним чином, що
підтверджено її підписом в поштовому
повідомлені (а.с.83), проте в судове
засідання повторно не з’явилась.
Пояснення чи заперечення по суті
позову суду не надала, клопотання про
розгляд справи за її відсутності чи про
відкладення розгляду справи, з
посиланням на поважні причини неявки, у
встановленому порядку не заявила. Суд
розцінює її неявку – без поважної
Третя особа ТОВ «Виробнича компанія
«Стройсантех-09», відповідно до п.5 ч.5 ст.
74 ЦПК України, про розгляд справи була
повідомлена належним чином, проте в
судове засідання повторно не
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
09 січня 2011 року між ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» в особі
філії АТ «Укрексімбанк» та ТОВ
«Виробнича компанія «Стройсантех-09»
(а.с.4-12), в рамках якої 09 січня 2011 року
між вказаними сторонами укладено
яким ТОВ «Виробнича компанія
«Стройсантех-09» отримало кредит в сумі
100 000 гривень з кінцевим терміном
погашення 05 грудня 2012 року.
Крім того, в забезпечення зобов’язань
«Державний експортно-імпортний банк»
та ОСОБА_1 09 грудня 2011 року укладено
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим №3956 (а.с.22-25).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов’язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються. Статтею 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов’язковим
для виконання сторонами.
При цьому позичальник, свої
зобов’язання за кредитним договором
виконував не належним чином (а.с.29, 48-55,
66, 87, 95, 96, 97, 98-115), в порушення графіку
вибірки та зниження ліміту
заборгованості (а.с.21), що крім того,
відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
встановлено рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 10
червня 2013 року у справі ЄУН №337/476/13-ц
провадження №2/337/611/2013 (а.с.80).
На цей час, станом на 25 грудня 2013 року,
кредитна заборгованість ТОВ
«Виробнича компанія «Стройсантех-09»
становить 41 164,55 гривень (а.с.95, 96, 97).
Як передбачено ст.ст. 589, 590 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) у разі невиконання
боржником зобов’язання, забезпеченого
заставою, набуває права на звернення
стягнення на предмет застави, яке
здійснюється за рішенням суду. Ст. 575 ЦК
України визначено, що іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
За п.1.3. Іпотечного договору, в іпотеку
передано квартиру загальною площею 42,27
кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Запорізького козацтва, буд. №3
кв.№9, яка належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 12 липня 2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №2352, витягу про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно №4235023
від 23 липня 2004 року виданим ОП «ЗМ БТІ»
Тоді ж, приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було накладено заборону
відчуження на предмет іпотеки по
вказаному договору, яку було
зареєстровано в реєстрі за № 3957
Відповідно до положень п.5.1 Іпотечного
договору (а.с.24зв.), у випадку
невиконання чи неналежного виконання
Боржником умов кредитного договору
та/або порушення Іпотекодавцем
обов’язків, встановлених цим
Договором, Іпотекодержатель має право
вимагати дострокове виконання
зобов’язань Боржником, а в разі його
невиконання – звернути стягнення на
Предмет Іпотеки, що також відповідає
положенням ст. 12 Закону України «Про
Відповідно до ст. 33 «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов’язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов’язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Отже, на підставі вищевикладеного,
Іпотекодержатель – ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» набув право
звернення стягнення на предмет іпотеки
за вказаним Іпотечним договором та
стягнення суми отриманого кредиту, за
кредитним договором.
Відповідачу банком була направлена
вимога про усунення порушень виконання
порушеного зобов’язання, в порядку ст.
35 Закону України «Про іпотеку», на
підтвердження чого надана копія
Претензії-вимоги (а.с.26) та копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.28).
Стаття 7 Закону України «Про іпотеку»
регламентує, що за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов’язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
Зважаючи на положення ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» в рішенні про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд повинен зазначити, зокрема спосіб
реалізації предмета іпотеки та
початкову ціну продажу предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.
Також слід зазначити, відповідно до ч.1
ст. 41 Закону України «Про іпотеку»
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону. Отже, за загальним
правилом реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення
проводиться шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах виконавчого
провадження.

При цьому, згідно п.42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
в резолютивній частині рішення суду,
суд може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача, в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки –
обґрунтовані, законні, та підлягають
задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для
задоволення позову в частині виселення
мешканців з кв.№9 буд.№3 по вул.
Запорізького козацтва у м. Запоріжжя,
та зняття їх з реєстрації за цією
адресою.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваним
прав, свобод чи інтересів.

Тобто, підставою для звернення до суду,
є саме факт порушення, невизнання або
оспорювання прав особи, а не можливість
настання цього у майбутньому.

Так, відповідно до п.14 Іпотечного
договору (а.с.22зв.), ОСОБА_1 підтвердила,
що у випадку звернення стягнення на
Предмет іпотеки, Іпотекодавець
зобов’язується звільнити Предмет
іпотеки, а також виконати усі необхідні
дії, пов’язані зі зняттям з реєстрації
(випискою) себе та будь-яких інших осіб,
які проживатимуть чи
користуватимуться Предметом іпотеки
на будь-яких підставах.

Таким чином, за наведеним пунктом
договору відповідач, у разі набрання
відповідним рішенням суду законної
сили, зобов’язалась самостійно
виселитись з кв.№9 буд.№3 по вул.
Запорізького козацтва у м. Запоріжжя,
зняти з реєстрації себе, та інших осіб,
зареєстрованих за вказаною адресою.

Отже, права позивача ні станом на час
звернення до суду, ні на момент
ухвалення рішення – ще порушені не
були, тому вказану вимогу суд розцінює
як передчасно заявлену, та таку, що не
підлягає задоволенню. Крім того,
позивачем у позові не зазначені
конкретні особи, які проживають та
зареєстровані у кв.№9 буд.№3 по вул.
Запорізького козацтва у м. Запоріжжя.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 623, 624,
625 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 35, 39, 41 Закону
України «Про іпотеку», суд, –

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
– квартиру, загальною площею 42,27 кв.м.,
житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

в рахунок погашення кредитної
заборгованості Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Стройсантех-09» за Генеральною угодою
від 09.12.2011 року № 75611N5 і Кредитним
договором №75611К18 від 09.12.2011 року в
розмірі 49 079 (сорок дев’ять тисяч
сімдесят дев’ять гривень 11 копійок, (що
складається з: заборгованості за
кредитом у сумі 41 164,55 гривень, пеня за
порушення строків погашення кредиту в
сумі 7 636,04 гривень, пеня за прострочення
погашення відсотків в сумі 271,34 гривень,
пеня за прострочення погашення плати
за управління кредитом в сумі 7,18
гривень) на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк»
на рахунок №373916375 в філії АТ
«Укрексімбанк» у місті Запоріжжя МФО
313979, шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, за початковою
ціною , що встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб’єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк» в особі
філії АТ «Укрексімбанк» (,
рахунок 373916375 у Філії АТ «Укрексімбанк»
у м. Запоріжжя, МФО 313979) судовий збір у
сумі 952 (дев’ятсот п’ятдесят дві)
гривні 85 копійок.

В задоволенні іншої частини позову –
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі десяти діб з дня
отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун