overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7607/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3761/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел..
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02 листопада 2010 року з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 12270 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму процентів за договором позики від 02 листопада 2010 року в розмірі 6920 гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму штрафу за договором позики від 02 листопада 2010 року в розмірі 6000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 179 гривень 62 копійки.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 682/3327/13-ц
Провадження № 2/682/1051/2013
У Х В А Л А

04.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з»явилися, однак належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 по телефону в черговий раз повідомила секретаря судових засідань про неможливість прибуття до суду через хворобу, однак відповідних медичних документів не надала.

У відповідності до ст. 130 ч.8
ЦПК України за заявою однієї чи обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи в попередньому судовому засіданні, яке раніше відкладалося тричі, суд вважає, що є передбачені законом підстави для його проведення.

В попереднє судове засідання письмових клопотань від сторін не надходило, тому слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 11 грудня 2013 року о 8 год. 30 хв.

Суддя

Роїк В. П.
Справа № 676/9235/13-ц
Номер провадження 2/676/3302/13
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

19 грудня 2013 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1
Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного ОСОБА_1 Товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 30 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа № 682/4008/13-ц
Провадження № 6/682/101/2013
У Х В А Л А

20.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі
України,

в с т а н о в и в:

в поданні та судовому засіданні головний державний виконавець відділу
ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 просив вирішити питання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2.

В обґрунтування свої вимог державний виконавець посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в розмірі 23156,32 грн. Боржник у строк, наданий для добровільного виконання рішення, борг не сплатив, на виклики державного виконавця не з»являється. За зазначеною у виконавчому документі адресою він не проживає. За відомим місцем оренди ним квартири, ніхто не відчиняє дверей. Тому просить задоволити подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши представлені письмові докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобовязань.

Із пояснень головного державного виконавця вбачається, що боржник
ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком державного виконавця суд погодитися не може.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця боржнику не вручалися. За адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає. Державним виконавцем не вжито передбачених законом заходів по розшуку боржника.

Таким чином відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 отримував відповідні документи виконавчої служби і ухиляється від виконання зобов»язання, покладеного на нього рішенням суду.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів отримання боржником закордонного паспорта та його наміру виїхати за кордон.

Оскільки в судовому засіданні об»єктивно не підтверджено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не вжито передбачених законом заходів до розшуку боржника, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
№ 678/383/13-ц
№2-383/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 жовтня 2013 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою НАСК
"Оранта" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою НАСК "Оранта" в особі
Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 листопда 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 696/2065/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«31» грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і.

до судового розгляду на "09" год. "00" хв. "17" січня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 682/3062/13-ц
Провадження № 2/682/975/2013
У Х В А Л А

06.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судове засідання позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 направили клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з вирішенням спору в добровільному порядку, просили розглянути справу у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи в їх відсутності, в якій зазначили, що не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки та її представника підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
№ 678/476/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013р. ухвалою Летичівського районного суду позивачці було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 30 грудня недоліки залишились не виправленими.

Згідно ст. 7 ч.2 ЗУ " Про судовий збір" ,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, ЗУ " Про судовий збір", керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 748грн. 92коп. сплачений нею 12.12.2013р. згідно квитанції 1652.53.3р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1487/13-ц
Провадження № 2/669/444/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 січня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір’я, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 682/2839/13-ц
Провадження № 2/682/899/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 направив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
№ 678/460/13-ц
№2-460/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 грудня 2013 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Голенищівської сільської ради
Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Летичівського

районн ого суду
ОСОБА_2
Справа № 682/3866/13-ц
№ 2-н/682/414/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3866/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП
"Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 671/2562/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло
Т.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

2 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Ожиговецькою сільською радою
Волочиського району Хмельницької області 19 серпня 2004 року, актовий запис
№ 4, посилаючись на несумісність характерів. Від даного шлюбу є малолітня дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, пояснив суду, шлюбні відносини з відповідачкою не підтримує протягом 1 місяця.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що від шлюбу сторін є малолітня дитина, сторони спільно не проживають протягом незначного періоду часу, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном три місяці до 20 березня 2014 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5
ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці до 20 березня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/1730/13-ц
Провадження № 2/682/614/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28 серпня 1991 року. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу між нею та відповідачем виникали постійні сварки із-за зловживання чоловіком спиртними напоями. Перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння відповідач міг влаштувати бійку. Тому вони припинили подружні відносини. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, тому просить задоволити позов. Після розірвання шлюбу змінювати прізвище не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що намагався вжити заходів до примирення та зберегти сім»ю, однак позивачка цього не бажає. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо, тому не заперечує проти його розірвання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1991 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ
№290209, виданим 28 серпня 1991 року
Ганнопільською сільською радою.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім”я позивачки та відповідача фактично розпалася, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 28 серпня 1991 року
Ганнопільською сільською радою
(актовий запис №18)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В.
П.