Справа № 464/3303/13
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5560/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю: представників позивача
Сороки Л.М., ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою голови
Житлово-будівельного кооперативу № 227 -
Сороки Любомири Миколаївни на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 10 червня 2013 року по справі за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу № 227 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

в с
т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Житлово-будівельний
кооператив № 227 звернувся з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, просив
стягнути з відповідачів 12098 грн. 07 коп.
заборгованості за опалення та
електроенергію.

На обґрунтування позовних вимог
вказував, що відповідачі є власниками і
проживають у АДРЕСА_1. Будинок належить
і обслуговується зазначеним ЖБК №227,
послуги з утримання будинку від 11 січня
2010 року надає АОСББ «Сихівчани».
Відповідачам надають послуги, однак з
2004 року оплату за них відповідачі
сплачують не регулярно, внаслідок чого
станом на 24 березня 2013 року мають
заборгованість за опалення в сумі 11406,01
грн., та за електроенергію в сумі 692,06
грн.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 10 червня 2013 р. позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 на користь ЖБК № 227
заборгованість в сумі 1728,75 грн.
Вирішено питання судових витрат. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила голова ЖБК № 227 -
Сорока Л.М.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
змінити та стягнути з відповідачів
борг за опалення в розмірі 11406, 01 грн.

Зазначає, що судом було неправильно
застосовано норми щодо перебігу
позовної давності, оскільки перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Вказує, що відповідачі
протягом тривалого часу частково
сплачували наявний борг за
житлово-комунальні послуги, який виник
в них у період з 2004 року по 28.03.2010 р.,
внаслідок чого відповідно визнавали
його наявність, чим постійно
переривали перебіг позовної давності,
що підтверджується відповідними
розрахунками за комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, що відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача Сороки Л.М. і
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, пояснення відповідачів ОСОБА_4
і ОСОБА_5 на заперечення скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду відповідно до ч.ч.1,2 ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
повністю не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги частково
та стягуючи солідарно з відповідачів
заборгованість за електроенергію в
сумі 1728,75 грн. районний суд виходив з
того, що зазначена сума заборгованості
утворилась з 28 березня 2010 р. в межах
строку позовної давності.
Заборгованості за опалення не має у
зв'язку із належною оплатою
відповідачами вказаної послуги.

Проте, погодитись з висновками
районного суду не можна, оскільки таких
суд дійшов при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
і в порушення норм матеріального
права.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Строки внесення квартирної
плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги. До комунальних послуг
відносяться, зокрема, централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо (ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»). На
підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків (в
редакції постанови КМ України від
24.01.2006 р. № 45, діє з 02.02.2006 р.), ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» власники та наймачі (орендарі)
квартир зобов'язані оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Матеріалами справи беззаперечно
встановлено, що починаючи з січня 2004 р.
відповідачам проводилось нарахування
за опалення в опалювальний сезон.

Як вбачається з розрахунків,
відповідачами частково погашалась
заборгованість у грудні 2006 р., в
листопаді 2007 р., в лютому і у вересні 2008
р., у листопаді 2010 р., у 2011 та 2012 роках.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново, час, що минув до переривання
перебігу позовної давності до нового
строку не зараховується.

А відтак, районний суд не мав правових
підстав для застосування позовної
давності.

В матеріалах справи є наявні квитанції
про часткову оплату відповідачами
послуг у спірний період.

У засіданні апеляційного суду
відповідачка ОСОБА_4 пояснила, що у
попередній період вони не повністю
проводили оплату за опалення.

З врахуванням наведеного рішення суду
підлягає зміні із задоволенням позову
у повному обсязі заявлених вимог.

Перевіривши розрахунки нарахувань і
оплат за період з січня 2004 р. по 28
березня 2013 р., встановлено загальну
заборгованість в сумі 12098,07 грн. яка
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Відповідно з ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу голови
Житлово-будівельного кооперативу № 227 -
Сороки Любомири Миколаївни
задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 10 червня 2013 року змінити,
збільшивши розмір солідарного
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 на користь житлово-будівельного
кооперативу №227 з 1728,75 грн. до 12098,07 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 в дохід держави 114,70 грн.
судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.