overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7540/13-ц р.
Провадження № 2/589/1620/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Прачук О. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області

- про встановлення факту належності частини квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності частини квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивачі заявляють дві вимоги, одна з яких, а саме вимога немайнового характеру не в повній мірі оплачена судовим збором, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 229 гривень 40 копійок.

Згідно квитанції від 10.12.2013 року № 199 позивачами за вказану вимогу сплачено лише 114 гривень 70 копійок судового збору, тому доплаті підлягає 114 гривень 70 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності частини квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 651/526/13-ц
Провадження № 2/651/151/13
У Х В А Л А

27.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №651/526/13-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, зазначених в заяві.

В позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: вулиця Степова, 54, село Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області.

Вказана інформація також підтверджена повідомленням завідувача
Верхньорогачицького РС УДМС України в
Херсонській області № 1044 від 27.12.2013 року, яке надійшло до суду 27.12.2013 року, відповідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Надеждівка
Чаплинського району Херсонської області знята з реєстрації місця проживання на території
Верхньорогачицького району з 11.01.2012 року та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суддею в порядку підготовки справи до судового розгляду виявлено, що позовна заява надійшла з порушенням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, оскільки відповідач на даний час не проживає на території
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Тому суддя вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду, оскільки відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна
Верхньорогачицькому районному суду
Херсонської області.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, в зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає необхідним повернути на користь АТ
«Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЭДРПОУ 34047020) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № 89366645 від 13.12.2013 року на користь Держави на р/р №0091
МФО 852010.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ЭДРПОУ 34047020) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № 89366645 від 13.12.2013 року на користь Держави на р/р №0091
МФО 852010.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області

ОСОБА_2
Справа № 654/4821/13-ц
Провадження №2/654/1240/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у головуючого судді – Сіянко В.М., секретаря – Чухрай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2007р. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, тому позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов
Відповідачка у судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без
Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Зі свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №026917, вбачається, що сторони уклали шлюб 06.10.2007р., актовий запис №26.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім’ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.
Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.104, 105
Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007року
Чулаківською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №26 - р о з і р в
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище “Деркач”.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя

В. М.
Сіянко
Справа № 654/5184/13-ц
Провадження №2/654/1352/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.12.2013 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 715/3038/13-ц
Провадження № 2/715/1051/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Цуркан В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаним позовом. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.12.2013 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконала вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 725/4717/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.В.Вольська - Тонієвич
Справа № 589/7398/13-ц р.
Провадження № 2/589/1589/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

16.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві власності померлому та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий термін для усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто, позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві власності померлому та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Попередній розгляд справи призначити на “26“ грудня 2013 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „26” грудня 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді – Котенко
О. А., при секретарі – Чайка Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення у судовий наказ, виданий у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ №1806/10559/12, провадження
№2н/1806/1438/12, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку в сумі 2535грн. 04коп., пеню – 273грн., інфляцію – 05грн. 25коп., 3% річних – 22грн. 45коп., а всього 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п’ять) грн. 94коп.

23.12.2013 року Приватне підприємство «Наш дім» подали до суду заяву, з якої вбачається, що у судовому наказі допущено помилку, а саме невірно зазначено суму пені, яку було стягнуто з боржника ОСОБА_2, а саме замість вірного – «пеню – 273грн. 20 коп.», зазначено невірно «пеню – 273грн.», та просили виправити допущену описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі, а саме зазначити суму пені, яку було стягнуто з боржника
ОСОБА_2 – « 273грн. 20 коп.», замість невірного – « 273грн.»

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі
№1806/10559/12, провадження №2н/1806/1438/12 виданому 13.09.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зазначивши вірно суму пені, яку було стягнуто з боржника ОСОБА_2 – « 273грн. 20 коп.», замість невірного - « 273грн.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Провадження № 2/591/3411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 січня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/8710/13-ц
Провадження № 2-п/591/115/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі;

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі-
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як під час розгляду справи був відсутній у судовому засіданні, не був сповіщений належним чином.

Суд, заслухав представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення
Зарічного райсуду від 14.05.2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк задоволені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні, суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду, та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду від 14.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду на 28.01.2014 року на 15 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 589/7570/13-ц р.
Провадження № 2/589/1631/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулось до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій прохала повернути позовну заяву у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст.210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» його позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати Шосткинське відділення Державного казначейства в
Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 245 гривень 63 копійки, сплачену 17.06.2013 року по платіжному дорученню №
ВОJ67B04Q4 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Дніпропетровськ та у розмірі 17 гривень 61 копійку, сплачену 09.12.2013 року по платіжному дорученню № ВОJ69B09РЕ у
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Дніпропетровськ .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3