overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3118/13-ц
Провадження №2/654/900/2013
Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі : головуючий суддя - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що він до дня смерті здійснював догляд за померлою ОСОБА_3, та вважає він має намір на частину у спадщині за законом, так як є спадкоємцем першої черги.
Просив визнати недійсним заповіт від 03.05.2002 року та визнати за ним право власності на сертифікат на право власності на земельну частку (пай) із земель, які перебували в колективній власності ВАТ «Таврія» 5, 55 умовних кадастрових гектарів від 20.10.2001 року серії РН № 904860, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 484 та на житловий будинок за адресою:
Херсонська область Голопристанський район, с.Новософіївка, вул. Погранична,
В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.
Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом мирову угоду на
В порядку спадкування визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою: Херсонська область
Голопристанський район с.Новософіївка, вул. Погранична, 9 та сертифікат на право власності на земельну частку
(пай) із земель, які перебували в колективній власності ВАТ «Таврія» 5, 55 умовних кадастрових гектарів від 20.10.2001 року серії РН № 904860, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 484.
В порядку поділу спадкового майна визначити компенсацію за частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_3 у розмірі 10 000 гривень, яка підлягає сплаті ОСОБА_2 ОСОБА_1.
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом -
Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/4303/13-ц
Провадження №2/654/1118/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.10.2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5432/13-ц
Провадження № 2/270/2150/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року Суддя Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” в особі Невідокремленого підрозділу
“Макіївський район електричних мереж ” до ОСОБА_2 “Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ”,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз’яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7167/13-ц
Провадження № 2-н/270/1623/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6795/13-ц
Провадження № 2-н/270/1483/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2.

Згідно наданих стягувачем даних, боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: 86157,
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки тому, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться не у Центрально-Міському районі м. Макіївки, оскільки, згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Гірницького району міста Макіївки.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд вважає, що заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2 має бути подана до суду за місцем проживання боржника, в зв`язку з чим дана заява підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2 повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В.
Яременко
Справа № 249/4470/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року вищевказана справа передана до провадження судді
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області Пархоменко І.О.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 30.09.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 249/5653/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання матері прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 18.10.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5453/13-ц
Провадження № 2/270/2162/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/5453/13-ц провадження № 2/270/2162/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 04 листопада 2013 року о 09 год. 45 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 01 листопада 2013 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 249/6493/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донбасантрацит» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донбасантрацит» про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11.11.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 654/1705/13-ц
Провадження №2/654/532/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення в правах на постачання електроенергії,та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення в правах на постачання електроенергії,та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.05.2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 249/5433/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шахтарського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шахтарського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 19.09.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 19.09.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 654/3220/13-ц
Провадження №2/654/912/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді –Охтень А. А.,

при секретарі - Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном, мотивуючи тим, що вона та відповідач є єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, однак відповідач перешкоджає їй користуватися спадковим майном та відмовляється поділити його відповідно до часток отриманих у спадщину.

В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном мирову угоду на таких умовах :

В порядку поділу спадкового майна визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 10, 24 га за кадастровим номером :10:028:0015 на території Нововолодимирівської сільської ради Голо пристанського району Херсонської області.

В порядку поділу спадкового майна визначити компенсацію за спадкове майно після смерті ОСОБА_3 у розмірі 4000 гривень, яка підлягає сплаті
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та усунення перешкод щодо користування майном - закрити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5462/13-ц
Провадження № 2/270/2171/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року Суддя Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз’яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року об 10 год. 25 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О. Попшой