overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- при звернені до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір, а надано заяву про відстрочення його сплати у зв'язку із скрутним матеріальним станом підприємства, однак, не надано жодних доказів підтвердження цього;

- не надані право установчі документи підприємства, за якою можливо встановити голову правління ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат», який має право на підписування довіреності.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 212/4763/2012
Провадження № 22-ц/772/491/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 152/420/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1252/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

30.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Шаргородський районний суд Вінницької області від 29.03.2013 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів + акт про відсутність документів, 3 рентгензнімки , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Шаргородський районний суд Вінницької області від 29.03.2013 року у цивільній справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів + акт про відсутність документів, 3 рентгензнімки .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 2-1323/2011
Провадження № 22-ц/772/1031/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

28.03.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 05.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення, яке прийняв
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 05.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 0203/3136/2012 Провадження № 22-ц/772/335/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, надати заяву з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження та належного оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог суду, ОСОБА_2 подано заяву, в якій пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовується тим, що він невчасно отримав копію рішення.

З матеріалів справи видно, що копія рішення суду від 11.07.2013 року ОСОБА_2 отримана 13.07.2012 року, що підтверджується розпискою, яка міститься на довідковому листі до справи (обкладинка справи).

Таким чином, наявні в матеріалах докази вказують на те, що апелянтом було вчасно отримано копію рішення і викладені в заяві посилання про неможливість оскаржити судове рішення у визначений законом строк із - за невчасного отримання копії рішення не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-762/2008 Провадження № 22-ц/772/1066/2013Головуючий в суді першої інстанції:Волошин І.А.Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

12.04.2013 м.
ВінницяСуддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.11.2008 року , -

встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.11.2008 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі ім'я
(найменування) всіх 77 осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 01.04.2013 року апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 24.11.2008 року залишено без руху . Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 127/7234/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1811/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя:
Марчук В.С.
Провадження № 22-ц/772/1200/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

22.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей, про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 25.03.2013 року у цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей, про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 144/405/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1956/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2013 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жанкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», третя особа відділ Держземагенства у
Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 212/2-3988/11
Провадження № 22-ц/772/1345/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

24.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 03.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Мега Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 03.04.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Мега Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 130/1310/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2105/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

10.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області від 17.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 17.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження № 2-н/522/1271/13
УХВАЛА

04 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 липня 2013 року за заявою КП
"Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що отримала зазначений наказ 31 серпня 2013 року.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.
Одеси по справі №2н/1522/18091/13 від 03.09.2013 р. за заявою КП "Теплопостачання міста
Одеси" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 год. 10 хв. 05.09.2013 року. Виконання судового наказу №2н/1522/18091/13 від 19.07.2013р. до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя

Івченко В.Б.
Дата документу 27.08.2013
Справа№320/8659/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 226/5600/12
Провадження № 22-ц/772/788/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

01.03.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення, яке прийняв Тульчинський районний суд
Вінницької області від 01.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, 2 тома , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення, яке прийняв Тульчинський районний суд
Вінницької області від 01.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, 2 тома .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 212/711/2012 Провадження № 22-ц/772/1885/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 8Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. м.
Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.

Суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна», третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 03.04.2013р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду від 3 квітня 2013р. позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ «ВБМТК «Лів Електра
Україна», третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та визнання права власності - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, як незаконну, оскільки заяву надав його представник, а справу направити до міського суду для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 пояснив, що заяву про залишення позову без розгляду не писав.

Представник відповідача і третя особа визнали апеляційну скаргу.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 03.04.2013р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
В.І.Чорний

В.М. Медяний

З оригіналом вірно:
Справа № 144/393/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2092/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2013 р. місто
Вінниця Суддя апеляційного суду
Вінницької області Жанкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», третя особа відділ Держземагенства у
Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Номер провадження № 22-ц/785/9521/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реал-Інвест» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року про зміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реал-Інвест» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року про зміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева