overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз’яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
Справа № 314/4797/13-ц
№ 2/314/1089/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити на 09-00год. 01.10.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4797/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 01.10.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

01.10.2013 на 09:00

06.09.2013
Справа № 0210/1657/2012
Провадження № 22-ц/772/148/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

15.01.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача кооперативу
"Гірник" - Чудака В.Д. на рішення, яке прийняв Крижопільський районний суд
Вінницької області від 07.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу "Гірняк" про визнання недійсними довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача кооперативу "Гірник" -
Чудака В.Д. на рішення, яке прийняв
Крижопільський районний суд
Вінницької області від 07.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу "Гірняк" про визнання недійсними довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії .

Суддя:
________________________ Марчук В. С.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м.
Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України. Так, заява подана в одному екземплярі, без врахування всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви; не додані жодні підтвердження, викладених у заяві обставин; відсутня квитанція про сплачу судового збору та не зазначені підстави звільнення заявників від сплати судового збору, що передбачено
Законом України «Про судовий збір».

За таких підстав, заявникам слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234,256-258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без руху.

Заявникам необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ними ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та буде повернута зааявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1092/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ДельтаБанк” про розірвання договору, -

встановив:

В провадження Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
“ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“ДельтаБанк” про розірвання договору.

Після відновлення провадження по справі ОСОБА_1 в судові засідання 11, 28 листопада, 16 та 30 грудня 2013 року не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“ДельтаБанк” про розірвання договору залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа№ 711/8708/13-ц
Провадження №2-о/711/132/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257
ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5036/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позивається із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При подачі позову ним сплачено судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., що підтверджується квитанцією від 17.05.2013р.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору, оскільки він сплачений помилково. Позивач являється інвалідом 1 групи безстроково.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3 підтримано подану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення за таких підстав:

Встановлено, що при подачі позову до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., що підтверджується квитанцією від 17 травня 2013р.

При цьому позивач ОСОБА_1 являється інвалідом 1 групи безстроково, відповідно до даних довідки МСЕК №025323 від 03.06.2010р.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду й в разі, коли переплачена сума судового збору. Оскільки відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.9 даного
Закону позивач звільнений від сплати судового збору, то повний розмір судового збору – 229-40 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись
ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., сплачений відповідно до квитанції №3541314/13 від 17.05.2013р. (код платника НОМЕР_1, банк платника АБ «Кліринговий дім», УДКСУ в м. Черкаси, Черкаської області, код отримувача 854018,, МФО 300647.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Справа № 692/1642/13-ц
Провадження № 2/692/516/13 про призначення справи до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на його користь заборгованість 174124,26 грн, а саме: за кредитом - 52825,90 грн., по відсотках – 34864,35 грн., пеня - 86434,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1741,24 грн.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити та провести о 10 год 00 хв « 20» січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача – ПАТ
"Альфа-Банк"

відповідачку –
ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 201/9342/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до релігійної громади
Святителя Феодосія Чернігівського парафії Дніпропетровської єпархії
Української православної церкви, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до релігійної громади Святителя Феодосія
Чернігівського парафії
Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Святителя Феодосія
Чернігівського парафії
Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб.
№ 23 на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков
Справа № 2-п/0531/39/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Набока О.О.,

за участю відповідача Гаріфулліна І.К.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з`явився, заяв про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/4824/13-ц
№ 2/314/1099/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

2.Призначити на 11 год. 00 хв. 18.12.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4824/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 18.12.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

18.12.2013 на 11:00

28.11.2013
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 09.12.2013 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
провадження 2н/712/1199/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі -
Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління ативами «Ізі Лайф» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління ативами «Ізі
Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.07.2013 року у вказаній цивільній справі було призначено експертизу та провадження у справі зупинено.

17 жовтня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта, у якому він просить Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська уточнити який саме договір поруки підлягає дослідженню.
Ознайомившись з клопотанням експерта та оглянувши матеріали вказаної цивільної справи, зокрема ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.07.2013 року, суд приходить до висновку, що при наборі тексту вказаної ухвали допущено описку та про необхідність її виправлення.

Враховуючи той факт, що виправлення описки можливе лише у судовому засідання, а провадження у справі зупинено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі з ініціативи суду в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 412/10623/2012 2/201/394/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління ативами «Ізі
Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі
Груп» про стягнення заборгованості - відновити, призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про постановлення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Башмаков