2-с/335/77/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Апаллонової Ю.В. при
секретарі Франчук Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу по
КП «Водоканал» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми боргу за
спожиту воду і послуги каналізації, -
У жовтні 2013 року заявник КП «Водоканал»
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і
послуги каналізації.
06 листопада 2013 року заяву КП
«Водоканал» задоволено, по справі
винесено судовий наказ.
10.12.2013 року через канцелярію суду
надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування судового наказу по
«Водоканал» про стягнення суми боргу
за спожиту воду і послуги каналізації.
У заяві про скасування судового наказу
заявниками зазначається, що майнові
вимоги КП «Водоканал» про стягнення
заборгованості за період з 01.09.2010 року
по 31.05.2013 року є повністю
необґрунтованими, оскільки у заявників
наявні всі квитанції про сплату в
повному обсязі за послуги за спожиту
воду і послуги каналізації. Сума боргу,
яка зазначена в судовому наказі була
утворена до 22.09.2009 року у зв’язку з чим
КП «Водоканал» пред’являв до них позов
у 2010 році. Провадження по справі було
відкрито, але рішення по вказаній
цивільній справі ними так і не було
отримано, оскільки КП «Водоканал»
допустив грубе порушення при
нарахуванні суми боргу та не надав суду
докази нарахувань. У зв’язку з
вищезазначеним просив суд скасувати
судовий наказ Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2013
У судове засідання сторони не
з'явились, причини неявки суду не
Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що обставини, на які
посилається боржник мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача
повинні розглядатися в позовному
провадженні, тому суд приходить до
висновку, що заява боржника є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про скасування судового наказу
Орджонікідзевського районного суду м.
06.11.2013 року, обґрунтована та підлягає
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі
подання заяви про скасування судового
наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу по
КП «Водоканал» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми боргу за
спожиту воду і послуги каналізації, -
Судовий наказ від 06.11.2013 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і
послуги каналізації, – скасувати.
Роз’яснити КП «Водоканал» його право
на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам
по даній цивільній справі, – для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.
Апаллонова