Справа №583/3466/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Ковальова О.О.Номер
провадження 22-ц/788/2533/13 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 56
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16 жовтня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції

про виключення майна з акту опису та
звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове, по суті позовних
вимог.Зокрема зазначає, що у
оскарженому рішенні суд рекомендує їй
визнати право власності на два інші
автомобілі, при цьому не з'ясувавши
того, що на даний час їх вже не існує,
оскільки вони були розібрані на
запчастини, а існує лише реєстрація на
дані автомобілі.ьВважає, що вірно
звернулася суду з вказаним позовом,
оскільки рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 16 червня 2011 року було визнано за нею
право власності на ? частину спірних
автомобілів, а тому, на час накладення
арешту на майно відповідача ОСОБА_4
державний виконавець повинен був
накласти арешт на ? частину спірних
автомобілів та запропонувати іншому
співвласнику викупити дане майно.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_3 в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що скасування
заборон державного виконавця за актами
опису та арешту майна на 12 спірних
автомобілів, в цілому суперечить
положенням ст. 29 ч. 1 КпШС, оскільки
поділ цього майна в натурі можливий
лише шляхом виділення будь-кому з
подружжя одного чи двох автомобілів, як
неподільних речей, а протилежне
неможливо без шкоди для його
господарського призначення, а відтак
за висновком суду задоволення позову
про звільнення з-під арешту 12 частини в
належних колишньому подружжю ОСОБА_3
автомобілях ускладнює та робить
неможливим виконання вироку суду
відносно відповідача ОСОБА_4 в частині
відшкодувань по цивільних позовах.
Крім того, з часу ухвалення вироку
відносно відповідача ОСОБА_4 у
листопаді 2010 року, позивачка,
користуючись визначеним ст. 29 КпШС
пріоритетним правом на поділ спільного
майна подружжя, не порушила ні перед
ОСОБА_4, ні перед судом питання про
реальний поділ спільного майна
подружжя, аби мати змогу особисто
реалізовувати визначене законом
власності та захищати його від
порушень.

Цей висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, вироком
Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2010
року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України і призначено йому покарання у
вигляді шести років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на два роки та
стягнуто з нього на користь держави в
особі Дитячої міської клінічної
лікарні м.Полтави 4 706,36 грн., на користь
держави в особі 1-ї міської клінічної
лікарні м. Полтави 1 493,22 грн., на користь
держави в особі Котелевської
центральної районної лікарні 1 389,80 грн.,
на користь держави в особі
Котелевської центральної районної
лікарні 138,98 грн., на користь ОСОБА_5 100 000
грн., на користь ОСОБА_6 88 000 грн., на
користь ОСОБА_6 40 000 грн. в рахунок
відшкодування завданої злочином
моральної шкоди малолітньому ОСОБА_6,
на користь НДЕКЦ ГУМВС України в
Полтавській області судові витрати по
справі на проведення судових експертиз
в сумі 1 521,18 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16 червня 2011
року по цивільній справі № 2-6902011
автомобілі марки Mercedes-Benz 814, 1992 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, та автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4, 2008
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, - визнано спільним
сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, а також визнано за нею право
власності на 12 рівну частину у цьому
спільному майні подружжя(а.с.7).

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

У ВДВС Котелевського РУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження №25694645 з
примусового виконання виконавчих
листів № 1-7910, виданих Котелевським
районним судом Полтавської області на
підставі вищевказаного вироку
Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2010
року за обвинуваченням ОСОБА_4 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, відповідно до яких з
останнього підлягає стягненню сума у
розмірі 197 249,54 грн.

Вказані виконавчі листи не виконані,
грошові кошти, зазначені у виконавчих
листах, ОСОБА_4 не сплачені, реальне
стягнення не відбулося.

На виконання вищезазначених
виконавчих листів зведеного
виконавчого провадження № 1-7910
державним виконавцем ВДВС
Котелевського РУЮ проведено опис майна
боржника - ОСОБА_4 та накладено на нього
арешт актами опису й арешту майна від 06
червня 2011 року та від 05 жовтня 2011 року.

Згідно вказаних вище актів опису та
арешту майна державним виконавцем було
описано та накладено арешт на належні
ОСОБА_4 транспортні засоби, а саме:
автомобіль вантажний марки Mercedes-Benz 814,
1992 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Автомобіль Mercedes-Benz 814 знаходиться на
зберігання на майданчику тимчасового
утримання Котелевського РВ УМВС, а
автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4 - на
зберіганні в ТОВ ТД «Еліт-Сервіс».

За правилами ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

При цьому у справах про виключення з
опису майна, що становить спільну
сумісну власність подружжя, частка
боржника визначається за правилами СК
України і ЦК України.

За змістом ст. ст. 60, 71, 73 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності .

За зобов`язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладене лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

У разі виявлення неподільності речі
при поділі майна подружжя така річ
присуджується одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно допускається лише за його згодою,
крім випадків, передбачених ЦК України.

Відповідно до ст. 365 ЦК України за
позовом співвласників право особи на
частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду, якщо:
частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

З огляду на викладене та звертаючи
увагу на те, що вирок суду в
добровільному порядку не виконаний,
звільнення рухомого майна з з-під
арешту та виключення з акту опису може
призвести до порушення прав
відповідача ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_3
вимог щодо компенсації частки
неподільного рухомого майна не
заявляла, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позову.

Районний суду відповідно до вимог
ст.ст. 212-214 ЦПК України належним чином
з'ясував фактичні обставини справи, дав
належну оцінку зібраним у справі
доказам,постановив судове рішення, яке
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують постановлене у справі
рішення суду, колегія суду е знаходить
підстав для його зміни чи скасування.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16 жовтня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -