Апеляційний суд міста Севастополя
в першій інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач апеляційної
інстанції Клочко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Володіної Л.В.,
Колбіної Т.П.,

при секретарі: - Малаховій Н.В.,

за участю - позивача ОСОБА_4,
представників відповідача Клименко
І.В., Руднєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 05
листопада 2013 року, по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до Державного
підприємства «Севастопольський
морський рибний порт» про скасування
наказу про звільнення та поновлення на
роботі -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просив скасувати наказ про його
звільнення та поновити його на посаді
заступника начальника порту по
зовнішньоекономічним зв`язкам.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв`язку зі скороченням штату
працівників він був звільнений з
зазначеної посади за наказом від 07.08.2013
року. Позивач вважає, що його
звільнення проведено неправомірно та
без достатніх підстав. Профспілковий
орган відмовив адміністрації порту у
дачі згоди на звільнення позивача.
Звільнення проведено з порушенням
вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України, відповідач
не надав йому іншої роботи. Не було
враховано його переважне право на
залишення на роботі відповідно до
вимог ст.42 КЗпП України. На підставі
наведеного позивач був вимушений
звернутися до суду.

Рішенням Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 05 листопада 2013 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду від 05 листопада 2013 року з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, заслухавши осіб, що з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
підстави для скасування наказу про
звільнення позивача та поновлення його
на раніше займаній роботі відсутні,
звільнення відбулося відповідно до
вимого діючого трудового
законодавства України.

Колегія суддів не може погодитися з
данними висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_4 працював в ДП
«Севастопольський морський рибний
порт» на посаді заступника начальника
порту по зовнішньоекономічним зв`язкам
та комерційної роботи з 02.04.2010 року.

Відповідно до наказу начальника ДП
«Севастопольський морський рибний
порт» 384 від 09.04.2013 року «Про внесення
змін у штатний розклад» були проведені
зміни у штатному розкладі керівників,
професіоналів, спеціалістів та
службовців Семоррибпорту, зокрема з
12.06.2013 року підлягала скороченню посада
заступника начальника порту по
зовнішньоекономічним зв`язкам та
комерційної роботи.

Відповідно до попередження про
звільнення від 09.04.2013 року, ОСОБА_4 було
повідомлено під підпис про майбутнє
звільнення після спливу двох місяців з
часу вручення попередження
відповідно до наказу №384 від 09 квітня
2013 року у зв`язку зі скороченням
посади. (а.с.28,29).

Наказом №112-л від 29.05.2013 року ОСОБА_4
було звільнено з займаної посади у
зв`язку зі скорочення штату.

Наказом №162-л від 07.08.2013 року наказ №112-л
від 29.05.2013 року було скасовано на
підставі листка непрацездатності
ОСОБА_4. Цим же наказом ОСОБА_4 було
звільнено з 07.08.2013 року у зв`язку зі
скороченням штату на підставі п.1 ст.40
КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно із п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 9
від 6 листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
розглядаючи трудові спори, пов'язані із
звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України,
суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за два місяці про
наступне вивільнення.

Відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України
одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

У матеріалах справи відсутні жодні
відомості,що відповідачем було
запропоновані позивачу інші посади.

Доводи відповідача, що необхідні
вакансії були відсутні, колегія суддів
не може прийняти до уваги, бо
відповідно до додатку до Наказу №375
від 08.04.2013 року з 09.04.2013 року, на
підприємстві було введено 6 нових
посад, пов`язаних з комерційною
діяльністю (а.с.46).

В один та той же день, 09.04.2013 р., на нові
посади приймаються 6 робітників (а.с.45),
а позивач попереджається про майбутнє
звільнення (а.с.29).

У порушення вимог процесуального
закону щодо обгрунтованості та
законності судового рішення, суд
першої інстанції вищевказаних
обставин у справі не встановив та не
дав належної оцінки усім доказам по
справі.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що при
звільненні відповідача позивачем не
було дотримано вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП
України, у зв`язку з чим наказ про
звільнення підлягає скасуванню, а
позивач відновленню на раніше
займаній ним посаді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
порушенням та при неправильному
застосуванні норм матеріального і
процесуального права, та на підставі ч.1
ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню
із ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати. Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави. Судовий збір підлягає
стягненню в сумі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 88,303,304,307, ч.1
ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 05 листопада 2013 року
скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Державного
підприємства «Севастопольський
морський рибний порт» про скасування
наказу про звільнення та поновлення на
роботі - задовольнити.

Скасувати Наказ № 162-л від 07.08.2013 року
про звільнення ОСОБА_4 з посади
заступника начальника порту з
зовнішньоекономічних зв`язків та
комерційної роботи ДП
«Севастопольський морський рибний
порт».

Відновити ОСОБА_4 на посаді заступника
начальника порту з
зовнішньоекономічних зв`язків та
комерційної роботи ДП
«Севастопольський морський рибний
порт» з 07.08.2013 року.

Рішення у частині поновлення на роботі
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства
«Севастопольський морський рибний
порт» на користь держави судовий збір у
розмірі 229,4 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
В.П. Клочко

Судді: /підпис/
Л.В. Володіна

/підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.П.
Клочко