Провадження по справі 2/122/1723/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:           головуючого
–
судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М. Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Сімферополі
питання про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житлом, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
вищезазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства.

Судове засідання призначено на 21
жовтня 2013 року.

Позивачка, належно повідомлена
(повідомлення про вручення повістки) у
судове засідання не з’явилася. Про
причини неявки суд не повідомила.
Клопотань про розгляд справи за її
відсутності до суду не надавала.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах
вирішення питання, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 2 частини
1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка була належним чином
повідомлена про судове засідання на
01.10.2013 року, проте у судове засідання не
з’явилася. Представник позивачки
надав до суду заяву, відповідно до якої
просить суд відкласти розгляд справи у
зв’язку із його зайнятістю у іншому
судовому засіданні.

Проте, представник позивача не
підтвердив свою заяву належними
доказами, не додав до заяви копію
повістки у інше судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що причина
неявки позивачки та її представника є
неповажною.

Розгляд справи відкладено на 21 жовтня
2013 року.

21 жовтня 2013 року позивачка та її
представник, належно повідомлені
(повідомлення про вручення повістки та
розписка), вдруге не з’явилися до суду.
Про причини неявки суд не повідомили.
Клопотань про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надавали.

Відповідно до положень частини 3 статті
169 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись статтями 169, 197, 207, 209-210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.