Пров. № 2/409/385/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

смт.Бі
локуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Третяка О.Г.

при секретарі
Салімон Л.В., Бушлі О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року
на шпальтах веб-сайту мережі Інтернету
“Білокуракинський портал” був
розміщений матеріал під назвою
“Спартакіада по-білокуракинські, або
професійність головного лікаря”.

В даній статті мова йде про події,
що відбулися за участю позивачки на
стадіоні “Здоров”я” смт.Білокуракине
під час проведення “Спартакіади” 07
вересня 2013 року. Позивачка вважає, що
викладені в статті відомості
принижують її честь, гідність та ділову
репутацію, оскільки характер
висловлювань в цій статті створює
негативне враження і відношення як до
непрофесіонала .Викладена інформація є
неправдивою, а висловлювання щодо
ненадання медичної допомоги
постраждалому не відповідає дійсності.

Позивачка просить визнати, що
інформація в піблікації на веб-сайті
“Білокуракинський портал” під назвою
“Спартакіада по-білокуракинські, або
професійність головного лікаря” не
відповідає дійсності, шкодить діловій
репутації як головному лікарю та
наносить шкоду її інтересам. Просить
зобов”язати власника веб-сайту
“Білокуракинський портал “ навести
спростування надрукованих на шпальтах
сайту неправдивої інформації шляхом
опублікування на цьому ж сайті та в
місцевій газеті “Життя
Білокуракинщини” та принести публічні
вибачення. Позивачка просить стягнути
з відповідача понесені судові
витрати,а саме, витрати на судовий збір
та витрати на правову допомогу.
Позивачка також просить стягнути з
відповідача на її кристь 5000 грн. в
якості компенсації за завдану моральну
шкоду.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні повністю підтримала
позовні вимоги, та пояснила суду,що у
зв"язку з публікацією вказаної статті
їй завдано моральні збитки через те, що
її пацієнти та знайомі обурені
неправдивими відомостями про
професійну діяльність позивачки, про
що їй повідомляють при зустрічі та по
телефону.

Представник позивачки в судовому
засіданні повністю підтримав позовні
вимоги позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив наступне. Свої твори та
відеозаписи він викладає на шпальтах
веб-сайту мережі Інтернету
“Білокуракинський портал”, але
жодного відношення до статті
“Спартакіада по-білокуракинські, або
професійність головного лікаря” він
не має. Зі слів відповідача він не є
власником веб-сайту мережі Інтернету
“Білокуракинський портал”, а також не
є адміністратором цього веб-сайту.
Через те, що на цьому сайті кожен
бажаючий має право опубліковувати
буд-яку інформацію, зроблену ним
відеозйомку, та викладену на сайті
YouTube, було викладено на веб-сайті
“Білокуракинський портал”, але він не
є автором статті “Спартакіада
по-білокуракинські, або професійність
головного лікаря”.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пояснили, що потерпілому –учаснику
перегонів ,що відбувалися на
“Спартакіаді“ 07.09.2013 року була надана
вчасна первинна медична допомога.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки,представника позивачки,
відповідача, допитавши свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено наступне.

Позивачка в позовній заяві
зазначила, що відповідач 12 вересня 2013
року на шпальтах веб-сайту мережі
Інтернету “Білокуракинський портал”
розмістив матеріал під назвою
“Спартакіада по-білокуракинські,або
професійність головного лікаря”
відносно неї, який не відповідає
дійсності.

У відповідності до ч 1 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Згідно ч 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надані належні докази
того, що відповідач є автором статті
під назвою “Спартакіада
по-білокуракинські, або професійність
головного лікаря”.Також позивачкою не
доведено, що ОСОБА_3 є власником та
адміністратором веб-сайту
“Білокуракинський портал” , на якому
розміщений інформаційний матеріал
відносно неї.

Доказом поширення відповідної
інформації в мережі Інтернет є
висновок спеціаліста з комп»ютерно
–технічних досліджень
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в якому зазначається сайт на
якому розмішена відповідна інформація
та наводиться сам зміст такої
інформації.

Відповідно до Постанови
Пленуму Верхового Суду України від 27
лютого 2009 року №1 «Про судову практику
у справах про захист гідності і честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи»дані про власників відповідних
веб –сайтів підтверджуються довідкою
адміністратора системи реєстрації та
обліку доменних назв та адреси
українського сегмента мережі
Інтернет.

Належним відповідачем у разі
поширення оспорюваної інформації в
мережі Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта , особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві.

Таким чином, позивачка не довела, що
ОСОБА_3 є автором інформаційного
матеріалу, якій вона оспорює.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 10,11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст..ст. 277, 297,299 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року, №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи»,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення
компенсації за завдану моральну шкоду
– відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного
суду

Луганської області
ОСОБА_8