overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 548/2440/13-ц

Провадження №2/548/57/14

24.12.2013 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко
В.П.

при секретарі - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача Хорольського ботанічного саду про відкладення попереднього судового засідання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Хорольського ботанічного саду про стягнення заборгованості договором купівлі-продажу № 1003 від 06 листопада 2013 року внаслідок не виконання грошового зобов'язання.

До початку проведення попереднього судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання в зв'язку з службовим відрядженням директора Хорольського ботанічного саду Красовського В.В. та провідного юрисконсульта Столярова М.В.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, просив вирішити питання про відкладення розгляду справи у його відсутність.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.. 130 ч. 8 ЦПК України попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї із сторін один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, суд вважає наявними підстави для його відкладення.

Керуючись ст. 130 ч. 8 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Хорольського ботанічного саду про стягнення заборгованості договором купівлі-продажу № 1003 від 06 листопада 2013 року внаслідок не виконання грошового зобов'язання відкласти на 09 год. 00 хв. 10 січня 2014 року

В судове засідання на вищевказану дату та час викликати позивачку ОСОБА_2 та представника
Хорольського ботанічного саду в якості представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського райсуду:
Старокожко
В.П.
Справа № 1628/2568/12
Провадження №2/548/45/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.06.2013 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Коновода О. В. ,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до Колективного підприємства
«Хорольська фабрика «Промінь»; третя особа Державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виправлення становища, яке існувало до порушення визнання права власності та внесення змін в ЄДР .

Ухвалою суду від 29.03.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судово-економічної експертих.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки справа повернулась з КНІДСЕ
Мінюсту України, на експертів якого було покладено обов'язок проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»; третя особа
Державний реєстратор Хорольської РДА,
ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

О. В. Коновод
Справа № 548/2458/13-ц
Провадження № 2/548/787/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 15 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача та представника Новоаврамівської сільської ради Хорольського району в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8875/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ОСББ "Сердолік" про повернення судового збору сплаченого за розгляд позовної заяви ОСББ
"Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницкий районний суд м. Києва з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.06.2013 року матеріали позовної заяви ОСББ
"Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги повернуті позивачеві.

Враховуючи зазначене, вважаю, що сплачений ОСББ "Сердолік" судовий збір по платіжному дорученню № 142 (#85093813) від 28 травня 2013 року в сумі 1147, 00 грн. також слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСББ "Сердолік" суму сплаченого судового збору 1147гривень 00 копійок по платіжному дорученню № 142 (#85093813) від 28 травня 2013 року у Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у
Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/901/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна
Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 548/2428/13-ц
Провадження № 2/548/777/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

06.12.2013 року представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повтоно 19.11.2013 року та 06.12.2013 року у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 144/1638/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4245/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продовольча компанія "Зоря Подділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у
Теплицькому районі про визнання договору оренди заемлі недійсьним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 548/2516/13-ц
Провадження № 2/548/804/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Провадження по справі № 2/260/2394/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2013 р. о 11.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачів - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа № 318/3232/13-ц
Номер провадження №2/318/832/2013
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кам'янко-Дніпровської районної державної адміністрації
Запорізької області про визначення місця проживання дітей

Встановив:

Позивач 14.10.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про про визначення місця проживання дітей

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кам'янко-Дніпровської районної державної адміністрації
Запорізької області про визначення місця проживання дітей

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 10 " грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „10 " грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
М.В. Капустинський
Провадження № 22-ц/772/4320/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)
"Банк Альянс" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 318/3226/13-ц
Номер провадження №2/318/826/2013
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивач 14.11.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 10" грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „10 " грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
М.В. Капустинський.
Справа № 606/2855/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 10 год. 40хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 31.12.2013 року об 11.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя: