overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/4280/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 14 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
справа № 462/8595/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Кондратьєвій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ №462/7574/13 від 10 жовтня 2013 року за заявою ЛКП
«Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 511,24 грн. та 114,70 грн. судового збору, копія якого 10.10.2013 року була надіслана боржникам.

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, оскільки не згідний з вимогами стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Залізничного районного суду м. Львова
№462/7574/13 від 10 жовтня 2013 року за заявою
ЛКП «Скнилівок» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 511,24 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя          Іванюк І.Д.
Справа №242/4892/13-ц
Провадження №2/242/1522/13
УХВАЛА

про виправлення описки

08 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Зиєвича до ОКП
«Донецьктеплокомунєнерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості та зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року Селидівським міським судом
Донецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 Зиєвича до ОКП
«Донецьктеплокомунєнерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості та зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги теплопостачання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області про призначення справи до розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 Зиєвича до ОКП
«Донецьктеплокомунєнерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості та зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги теплопостачання від 08.11.2013 року помилково зазначено у вступній частині дату винесення ухвали « 08 листопада 2013 року» та у резолютивній частині дату та час призначення судового розгляду
«призначити до розгляду 18.11.2013 р. о 10 годині 20 хвилин» замість вірного « 01 листопада 2013 року», «призначити до розгляду 08.11.2013 р. о 09 годині 30 хвилин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дату у вступну частині ухвали
Селидівського міського суду Донецької області про призначення справи до розгляду за позовною заявою ОСОБА_1
Зиєвича до ОКП
«Донецьктеплокомунєнерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості та зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги теплопостачання від 08.11.2013 року викласти в наступній редакції « 01 листопада 2013 року»; дату та час в резолютивну частину викласти в наступній редакції «призначити до розгляду 08.11.2013 р. о 09 годині 30 хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/8595/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу №462/7574/13 від 10 жовтня 2013 року за заявою ЛКП
«Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 511,24 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 253/7790/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 2/243/4319/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов’янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов’янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 09 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
справа № 462/8277/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Іванюк І.Д.

при секретарі- Кондратьєвій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
№462/3021/13-ц від 17.04.2013 року,

встановив:

сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності боржника та стягувача, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 244/5947/13-ц
Провадження № 2-о/244/160/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"27" грудня 2013 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до розгляду за участю двох народних засідателів в залі засідань Сніжнянського міського суду Донецької області на 13-00 год. на 17.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 462/8175/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Кондратьєвій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ №462/7787/13 від 15 жовтня 2013 року за заявою ЛКП
«Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1063,60 грн. та 114,70 грн. судового збору, копія якого 15.10.2013 року була надіслана боржникам.

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, оскільки не згідний з вимогами стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Залізничного районного суду м. Львова
№462/7787/13 від 15 жовтня 2013 року за заявою
ЛКП «Богданівка» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1063,60 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя          Іванюк
І.Д.
Справа № 462/6881/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 грудня 2013 року

м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постига ч О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивача
ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п’ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209,212-215, 226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 02 лютого 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №119.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя

Постигач О.Б.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов’янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Слов’янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 03 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз’яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 13.12.2013 року, 16.12.2013 року частково усунув недоліки, а саме: надав підписану одну копію позовної заяви, на якій зазначив дату подання заяви до суду та копії документів до позовної заяви, однак інші недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, а саме: не надав підписаних копій позовної заяви з датою їх підписання, відповідно до числа відповідачів по справі та третіх осіб.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 03.12.2013 року, до теперішнього часу не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Слов’янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕГ №1» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2013 року у розмірі 1218,90
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не зареєстрованого, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б на користь комунального підприємства
«Приватбанк» МФО 335548 код ОКПО 32599118 заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 09 коп., а також судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. на Р/Р
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов’янського міськрайонного суду
справа № 462/7973/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Іванюк І.Д.

при секретарі- Кондратьєвій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/7396/13-ц від 07.10.2013 року,

встановив:

сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності боржника та стягувача, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/8595/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Іванюк І.Д.

при секретарі- Кондратьєвій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/7574/13-ц від 10.10.2013 року,

встановив:

сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності боржника та стягувача, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №242/5110/13-ц
Провадження №2/242/1572/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 22.11.2013 р. о 9 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 462/8610/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді – Гедз Б.М.

при секретарі – Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за поданням в.о.голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

подання в.о. голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном над нею її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

до апеляційного суду Львівської області .

Суддя:
Б.М. Гедз

Оригінал рішення.