overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/4669/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Комінтернівський РВ ГУ
Державної міграційної служби України в
Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський
РВ ГУ Державної міграційної служби
України в Харківській області, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ ГУ
Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2014 року о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Полякова ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, про визнання права власності на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року позивач звернувся з позовом, у якому просить припинити право відповідача на 1/6 частини квартири №10, що розташована в м.
Харкові по вул. Пушкінській, 51, що належало їй на підставі рішення суду
Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 року та визнати за позивачем право власності на вище зазначену частину квартири.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року вказана заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, на адресу суду не надано позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Полякова ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, про визнання права власності на частку в спільному майні, повернути позивачеві, роз’яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

05.12.2013 р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачених позивачем при подачі заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83, ЦПК України, ст. 7
Закону України “Про судовий збір” суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова в
Харківській області повернути ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, який був сплачений 20.11.2013 р., квитанція б/н, на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач –УДКСУ у Київському району м. Харкова, код отримувача – 37999675, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу – судовий збір за позовом ОСОБА_1, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Зобов’язати ОСОБА_1 надати Управлінню
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження №
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, зобов'язати відповідача передати позивачу автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення ухвалою суду від 09 грудня 2013 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем не виконані.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09.12.2013 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова
Управління Міндоходів України у
Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на користування земельною ділянкою, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб, в якому просила визнати за позивачем право на користування земельною ділянкою на якій розташована придбана позивачем частина нежитлової будівлі №21 та частина нежитлової будівлі №23 по вул. Мельникова в м.
Харкові, шляхом укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, пропорційно до належної позивачу частини приміщень у нежитлових будівлях №21 та 23 по вул. Мельникова у м.
Харкові.

Представником позивача ОСОБА_5 до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Управління
Міндоходів України у Харківській області, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на користування земельною ділянкою, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/176/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі – Коваленко Ю.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, учасниками якого є ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_1 В заяві вказують на те, що рішенням суду від 27.06.2013 року по справі № 641/5350/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_2» заборгованість за угодою
№6636134 від 10.07.2008 року, в розмірі 11602,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 11831 грн. 67 коп.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні у зв’язку з тим, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та
ТОВ «АНСУ» укладений договір про відступлення права вимоги №1034/44.
Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6636134 від 10.07.2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1
Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «АНСУ» набув прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

На підставі вищенаведеного ТОВ «АНСУ» просить суд задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони та представник ТОВ «АНСУ» не з*явилися, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву ТОВ «АНСУ» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом
№641/5350/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_2» заборгованості за угодою №6636134 від 10.07.2008 року, в розмірі 11602,27 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 11831 грн. 67 коп., з Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (реквізити стягувача ТОВ «АНСУ»: , п/р 6900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, місцезнаходження: 01015 м. Київ, вул.
Лейпцігська, 3-А).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4675/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договіру та про інформаційне-довідкове юридичне обслуговування та відшкодувати шкоду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди,.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/346/2013
Справа № 2020/9770/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                    - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря          - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2013 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири №73 буд. 42 А по вул.
Плеханівській в м. Харкові, що належить
ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування було залишено без змін.

18 грудня 2013 року ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, що відповідно до ч.5 ст. 154
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 даної статті визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 197, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2013 року, щодо заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої – судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши ухвалу судді апеляційного суду Харківської області
Хорошевського О.М., -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

18 листопада 2013 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Хорошевським О.М. постановлена ухвала про повернення справи за позовом
ОСОБА_1 до районного суду для усунення недоліків, а саме при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка. Прізвище позивача вказано
«Пенцо» замість «Пєнцо».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року, де вказати вірно прізвище "Пєнцо" замість "Пенцо".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд Київського району м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.12.2013
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/704/2013
Справа № 641/253/13- ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі

- Вовк К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року.

24 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду надано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_1, до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору залишено без руху.

27 грудня 2013 відповідач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду зустрічну позовну заяву з усунутими недоліками відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1, до ПАТ «Дельта
Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3