Справа № 569/9041/13ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову.

02 грудня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

в ході розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, отримавши клопотання
позивачів по справі про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_5 із
вказаним позовом до ОСОБА_3.

В ході розгляду вищевказаної справи,
позивачі подали до суду клопотання про
забезпечення позову, в якому просять
накласти арешт на майно та грошові
кошти ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зокрема, на будинковолодіння
АДРЕСА_2

На запит суду із Відділу
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області надійшло
повідомлення про те, що згідно баз
даних РПС ДАІ та НАІС ДАІ станом на
22.11.2013р. за гр-ном ОСОБА_3 у центрі
надання послуг пов"язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Рівне,
Рівненського та Здолбунівського
районів з 22.05.2001р. зареєстрований
автомобіль "Ford Sierra", номерний знак
НОМЕР_1. Інші транспортні засоби станом
на 22.11.2013р. у ВДАІ УМВС України в
Рівненській області не
зареєстровувались.

В судовому засіданні позивач та його
представник клопотання підтримали та
просили суд, з метою забезпечення
позову накласти арешт на вказане
рухоме майно відповідача.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечили щодо
клопотання про забезпечення позову.
Відповідач суду пояснив, що дійсно
вказаний а/м за ним може рахуватись.
Однак цей а/м не перебуває у його
володінні. Йому відомо, що а/м
експлуатується іншою особою та в іншій
області.

Заслухавши сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, надані позивачами докази, та
клопотання про забезпечення позову,
повідомлення Відділу
Державтоінспекції, суд вважає, що
клопотання про забезпечення позову
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, 153 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи надані суду позивачем
докази, суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вимоги заяви про забезпечення позову
позивач обґрунтовує тим, що невжиття
вищезазначених заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення його
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову узгоджується зі ст. ст. 151-153 ЦПК
України та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно -
автомобіль "Ford Sierra", номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити у
Державну виконавчу службу
Рівненського районного управління
юстиції та Відділ Державтоінспекції
УМВС України в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов