Справа № 147/1898/13-ц
Провадження № 2/147/623/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
Тростянецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І..

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" м. Київ
про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ТОВ "Авто Просто" про
застосування наслідків недійсності
правочинів та стягнення грошових
коштів.

Зазначила, що 28 травня 2010 року уклала з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" угоду
№0322893 (далі - Угода) про надання послуг
спрямованих на придбання автомобіля
Chevrolet Aveo вартістю 88000 грн.

Відповідно ст. 1 Угоди предметом цієї
Угоди є надання Учасникам послуг
системи "Авто Так", спрямованих на
придбання автомобіля. Угода укладена
шляхом підписання Сторонами Угоди
Додатку №1 та Додатку №2, які є
невід'ємними частинами Угоди. Згідно
ст. 2 Угоди ТОВ "Авто Просто" є
товариством , що надає послуги,
предметом яких є придбання
автомобілів Учасниками через систему
придбання у групах "Авто Так". ТОВ "Авто
Просто" гарантує надання учаснику
права на отримання автомобіля за
виконання учасником всіх зобов'язань,
передбачених Угодою.

На виконання зобов'язань нею сплачено
10915,88 грн., з яких: 3168 грн. вступного
внеску згідно квитанції №51 від 28.05.2010
р.; 871,65 грн. щомісячний внесок, згідно
квитанції №72 від 22.06.2010 р.; 871,65 грн.
щомісячний внесок, згідно квитанції №1
від 16.07.2010 р.; 871,65 грн. щомісячний внесок,
згідно квитанції №4 від 16.08.2010 р.; 1
259,99 грн. щомісячний внесок, згідно
квитанції №271 від 15.09.2010 р.; 1 259,99 грн.
щомісячний внесок, згідно квитанції №54
від 18.10.2010 р.; 871,65 грн. щомісячний внесок,
згідно квитанції №10 від 16.11.2010 р.; 871,65
грн. щомісячний внесок, згідно
квитанції №20 від 17.12.2010 р.; 871,65 грн.
щомісячний внесок, згідно квитанції №16
від 19.01.2010 р.

Виконуючи свої зобов'язання за
вказаним договором, право на отримання
автомобіля не отримала.

15 лютого 2011 року направила до ТОВ "Авто
Просто" заяву від 15.02.2011 року про
розірвання укладеної Угоди та
повернення коштів із зазначенням
терміну та реквізитів банку.

Однак, договору про розірвання Угоди
відповідач не надсилав. Відповіді по
даний час не надано та кошти ТОВ "Авто
Просто" їй не повернуло.

Вважає, що Угода укладена з порушенням
Закону України "Про захист прав
споживачів", внаслідок застосування
ТОВ "Авто Просто" нечесної
підприємницької практики.

Згідно умов механізму накопичення
внесків Учасники даної програми не
можуть знати про достатність Фонду
чистих внесків для його подальшого
розподілу між Учасниками, по
відповідну (конкретно визначену) суму
коштів, яка знаходиться на рахунку ТОВ
"Авто Просто", для розподілення її між
Учасниками.

Рішення про порядок розрахунків та
передачу товарів для Учасників
залежить лише від волі ТОВ "Авто
Просто", яке самостійно на власний
розсуд приймає таке рішення. Процедура
прийняття такого рішення є непрозорою,
а інформація щодо результатів
проведення відповідних конкурсів та
про осіб, які отримали чи можуть
отримати право на товар є не загальною
(є прихованою) та не може бути
перевірена Учасниками.

Тому діяльність ТОВ "Авто Просто"
вводить її, як споживача, в оману,
оскільки механізм накопичення внесків
формується виключно на коштах
Учасників цієї програми без залучення
коштів ТОВ "Авто Просто".

При цьому вона сплачувала ТОВ "Авто
Просто" кошти за можливість одержання
права купівлі товару, яке надавалось не
за рахунок ТОВ "Авто Просто", а за
рахунок залучення інших споживачів ї
їх коштів до такої ж схеми. Отже, право
отримати нею товар поставлено в
залежність від розміру фонду і
внесення коштів іншими учасниками
механізму накопичення внесків.

Просила стягнути з ТОВ "Авто Просто"
10915,88 грн. сплачених коштів за нікчемним
правочином.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Надіслав суду
пояснення та заперечення проти позову,
посилаючись на сплив строку позовної
давності та правомірність дій ТОВ "Авто
Просто".

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Суд встановив, що 28 травня 2010 року
сторони уклали угоду (далі - Угода) №
0322893, з До датками № 1 - анкетні данні
учасника системи й перелік платежів із
зазначенням їх розміру, які позивач
повинен здійснити, та № 2 - правила
функціонування системи придбання в
групах "Авто Так".

Дана угода укладена з метою придбання
автомобіля Chevrolet Aveo вартістю 88000 грн.

Система придбання автомобіля "Авто
Так", що пе редбачена оскаржуваним

договором, полягає у створенні групи
покупців, які бажають придбати товар
високої вартості, зокрема, автомобіль,
та які стають Учасниками такої системи.

Відповідач надає Учасникам послуги, що
направлені на придбання автомобіля на
основі системи "Авто Так", які полягають
у формуванні груп Учасників,
організації і

проведенні у групах асигнаційних
актів, та інших послуг, передбачених
Угодою.

За умовами Угоди позивач сплатила
вступний вне сок у розмірі 3168 грн. та
щомісячні внески, а всього 10 915 грн. 88
коп., які згідно з умовами оскаржу ваної
Угоди при її розірванні поверненню не
підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчи нення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.
203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність вста новлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємниць кої
практики. Нечесна підприємницька
практика вклю чає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. З ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недій сними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх ко
штів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта під приємництва
до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можли вість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
Учасником інших спо живачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Отже, для кваліфікації "пірамідальної
схеми" необхідна наявність усіх
зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можли вість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
Учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
Учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання Учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Авто
Просто" гарантує надання кожному
Учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
"Авто Просто" зобов'язується
забезпечити отримання Учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право Учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства пе редати
автомобіль у зазначений термін, якщо
Учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ "Авто Просто"
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
Учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як Учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "Авто
Просто" та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом ЗО
календарних днів з дня отримання замов
лення зобов'язаний передати автомобіль
Учаснику, який одержав право на
отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
Учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді "Чисті внески" або "Вне
сок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина що місячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
чисті внески, сплачені Учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Тобто, в Угоді чітко передбачено, що
Учасник оплачує кожного місяця частину
ціни автомобіля. Крім того, сплачені
чисті внески перерахунку (у зв'язку зі
зміною ціни автомобіля) не підлягають.
Після одержан ня автомобіля та
реєстрації його на своє ім'я Учасник
зобов'язаний і надалі сплачувати кошти
за автомобіль до повної його оплати -100%
від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається Учасникові в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Учасник, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ "Авто
Просто" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
Учаснику, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші Учасники.

За системою придбання автомобілів у
групах "Авто Так" кожний з Учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
Учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків Учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку Na 2 до Угоди).

За таких обставин висновок позивача
про те, що діяльність ТОВ "Авто Просто"
за Угодою сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми", суперечить
змісту п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним Учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі Учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - Учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання - своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ "Авто Просто" з адміністрування
фінан сових коштів підпадає під
поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Відповідно до Додатку Na 2 Угоди система
"АвтоТак" - це торговельна марка
зареєстрована згідно із законо
давством України та використовується
для позначення послуг ТОВ "Авто Просто"
з адміністрування системи придбання
автомобілів у групах. Кожна укладена
угода включається в групу, кожній
сформованій групі надаєть ся
порядковий номер, кожному Учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи Учасників
залучення інших Учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
N° 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим Учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими Учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійсне них ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Ураховуючи те, що ТОВ "Авто Просто"
отримало від повідний дозвіл
(ліцензію) на здійснення діяльності (на
дання фінансової послуги) щодо
"придбання товарів у групах" у
Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, не можна вважати, що така ді
яльність здійснюється товариством
нелегітимно, у тому числі й до введення
законом ліцензування такої діяльності.

Тобто, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яким такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Наведене дозволяє визнати, що висновок
щодо пірамідальності схеми придбання
товарів у групах, який грунтується
тільки на факті неотримання
автомобілів усіма Учасниками групи
одночасно, а лише окремими Учасниками й
у певній послідовності, є помилковим.

Помилковим є й висновок про введення
позивача в оману з підстав оплати ним
не самого товару, а права купівлі
товару та відсутності залучення
власних коштів відповідача.

Такий висновок суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди ОСОБА_1 отримала
примірник Угоди та Додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ "Авто Просто".

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання
цієї Угоди та Додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма ви значеннями, умовами
та змістом Угоди й Додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди
Учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі "АвтоТак". При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання Учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "Авто
Просто". Для цього необхідно письмово
повідоми ти ТОВ "Авто Просто" про
розірвання Угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 із заявою про розірвання Угоди в
семиденний термін до ТОВ "Авто Просто"
не зверталася, що свідчить про її
розуміння та згоду з усіма її умовами.

Таким чином, висновок про наявність
обману та ознак "пірамідальної схеми" у
діях ТОВ "Авто Просто" під час укладення
Угоди є помилковим і не узгоджується з
положеннями п. 7 ч. З ст. 19 Закону України
"Про за хист прав споживачів" у
взаємозв'язку з нормами За кону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

Ст. 18 Закону України "Про захист прав
споживачів" містить інші самостійні
підстави визнання угоди (чи її умов)
недійсною.

Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі
визнання окремого положення договору,
включаючи ціну договору, не
справедливим може бути визнано
недійсним або зміне но саме це
положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих
положень або ви знання їх недійсними
зумовлює зміну інших положень
договору, на вимогу споживача такі
положення підляга ють зміні або
договір може бути визнаний недійсним у
цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).

Таким чином, ст. ст. 18, 19 Закону України
"Про захист прав споживачів"
передбачають різні взаємовиключні
підстави визнання угод недійсними.

Визначення поняття "несправедливі
умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18
цього Закону - умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України
"Про за хист прав споживачів", можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. 6
ч. 1 ст. З, ч. З ст. 509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

Позивач не вказала, на підставі яких
ознак, зазначених у ч. 2 ст. 18 За кону
України "Про захист прав споживачів",
визначила умови договору, як
несправедливі, і чи тягне
несправедливість цих умов недійсність
договору в цілому.

За таких обставин, підстави для
задоволення позовних вимог, не
відповідають фактичним обстави нам
справи, та не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 22 Закону
України "Про захист прав споживачів",
ст.ст. 230, 214, 215, 216, 230, 654, 901 ЦК України, ст.
1 Закону України "Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг", ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" м. Київ
про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
стягнення грошових коштів відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного
суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: