overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/3116/13-ц
Номер провадження 2-н/341/146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

КП «Житловик» подав заяву до і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі – 9091,64 грн.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/5430/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області,

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою проперегляд заочного рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявником надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя

Т.А. Марків
Справа № 667/9311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» про виключення із акту й опису майна та зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.1 ст.120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якими визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та сплатити судовий збір.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв’язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про виключення із акту й опису майна та зняття арешту - залишити без руху.

Протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобов’язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз’яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
№ 207/5423/13-ц
№ 2-н/207/917/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по заяві
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
Справа №
Провадження № 2/353/458/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

02 грудня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агнєшки про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агнєшки про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лущак Н.І.
Справа № 658/5310/13-ц
(провадження № 2/658/1826/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 грудня 2013 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити попереднє судове засідання на

12.12.2013 року о 08:30 годині

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 грудня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 250/402/13-ц
Номер провадження2/250/491/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. місто
Ясинувата

Ясинуватський міскрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду позовну заяву Ясинуватського міськрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року задоволені в повному обсязі позовні вимоги
Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання не прибули сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 215 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення

Суд вивчивши матеріали справи № 250/402/13-ц встановив, що у резолютивній частині оішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року допущено описка та дати народження відповідача «27.04.1985» зазначено «20.05.1985».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Таким чином, допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі № 250/402/13-ц за позовом Ясинуватського міськрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Ясинуватської міської ради про позбавлення батьківських прав: дату народження відповідача «20.05.1985» виправити на «27.04.1985».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/5110/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 червня 2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Котельщик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

11 червня 2012 року Каховським міськрайонним судом виданий судовий наказ за вимогою комунального підприємства «Котельщик» про стягнення з ОСОБА_1 (Ганни)
Олександрівни заборгованості у розмірі 11 595,49 грн. по оплаті послуг з централізованого опалення.

11 листопада 2013 року боржник подав заяву по скасування судового наказу, оскільки не визнає розмір боргу за опалюваний період з 2009 року по 2012 рік.

В судове засідання заявник не з’явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягає, з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування докази, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ № 2-н/2113/179/2012, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вбачає підстави для скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/2113/179/2012, виданий 11 червня 2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Котельщик» про стягнення з ОСОБА_1 (Ганни)
Олександрівни заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 11 595,49 грн., скасувати.

Роз’яснити, що заявлені комунальним підприємством «Котельщик» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків
Єдиний унікальний номер 341/2091/13-ц
Номер провадження 2/341/814/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого – судді
Мула О.Д.

секретаря

Гомерда Г.М.

позивача
ОСОБА_1М

адвоката
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача -
Національного заповідника «Древній
Галич» ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог – генерального директора Національного парку «Давній
Галич» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного заповідника «Давній
Галич» про визнання незаконними та скасування наказів №111-К від 18.05.2013 року та №152-К від 12.07.2013 року про оголошення доган, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного ст.ст. 43-1, 147, 148, 149, 231 - 234, 237-1 КЗпП України , керуючись ст. ст. 79, 213 - 215, 367 ч.1 п.2, 4 ЦПК
України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №111-К від 18 травня 2013 року «Про оголошення догани» провідному юрисконсульту ОСОБА_1
Мирославівіні виданий генерального директора Національного заповідника
«Давній Галич».

Визнати незаконним та скасувати наказ №152-К від 12 липня 2013 року «Про оголошення догани» провідного юрисконсульта ОСОБА_1 виданий генерального директора
Національного заповідника «Давній
Галич».

Визнати незаконним та скасувати наказ №168-к від 17.07.2013 року
«Про звільнення з роботи» провідного юрисконсульта ОСОБА_1 виданий генерального директора Національного заповідника «Давній Галич».

Поновити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді провідного юрисконсульта Національного заповідника «Давній Галич», м. Галич, вул. Івана Франка, 1, Івано-Франківської області.

Стягнути з Національного заповідника «Давній Гали» - на користь
ОСОБА_1 – 11843грн. середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, 2000грн. моральної шкоди та 344.10грн. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати за вимушений прогул у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на роботі щодо провідного юрисконсульта ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/2757/13-ц
Номер провадження 2/341/1008/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18 листопада 2013 р. о 10:00 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/4935/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2013 року м. Каховка
Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Володимирівнизаборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки заяви про видачу судового наказу повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявника попереджено.

Згідно з почтовим повідомленням, представник КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» отримав копію ухвали про залишення заяви без руху – 15 листопада 2013 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 100, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 658/3670/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Котельщик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

КП «Котельщик» звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Котельщик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя

Т.А. Марків
Єдиний унікальний номер 341/2970/13-ц
Номер провадження 2-н/341/124/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула
О.Д., розглянувши заяву КП «Житловик» про видачу судового наказу, яким стягнути борг за користування комунальними послугами в сумі – 3293,61 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано –
Франківської області на користь КП
«Житловик» 3293,61 грн. боргу за користування комунальними послугами,
ПАТ КБ «НАДРА» м. Бурштин, МФО 380764, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„ ” 2013 року
Суддя : Мула О. виконання судового наказу надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, в яких знаходився судовий на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового керівника установи, підприємства,
________________________________________________________________________
_______________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________
Суддя:ОСОБА_2
22-ц/795/239/2014 Категорія - цивільна У Х 10 січня 2013 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
СуддяС. П. Зінченко