пр № 6/464/517/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року
м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого Тімченко О.В., при
секретарі Макар Ю.М., розглянувши
подання державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до
суду з поданням, погодженим з
начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_3, в якому просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
з вилученням паспортного документа
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документовану
паспортом громадянина України для
виїзду за кордон ЕК 269417 від 17.06.2009 р.,
Державною прикордонною службою
України, до повного виконання
зобов’язань, покладених на неї
рішенням суду. Мотивує подання тим, що у
Сихівському відділі ДВС Львівського
МУЮ на виконанні перебувають виконавчі
документи: виконавчий лист №1319/7401/2012
від 15.03.2013 р. Сихівського районного суду
м.Львова про стягнення солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Християнська злагода» 41908,20
грн. заборгованості за договорами про
надання кредиту №438 від 28.11.2006 р. та
№614/07 від 28.12.2007 р.; виконавчий лист
№2-1757/11 від 06.10.2011 р. Сихівського
районного суду м.Львова про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Про ОСОБА_5» заборгованість за
кредитним договором, з урахуванням
відсотків та пені, на загальну суму
26438,10 грн. та судові витрати на суму 384,39
грн. 08.04.2013 р. державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження відповідно до
вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження». Відповідно до
п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» з метою забезпечення
виконання рішення суду – 08.04.2013 р.
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження. На постанови про відкриття
боржник не з’явився, що стверджується
актами державного виконавця. Згідно з
відповіддю Державної податкової
служби України від 09.04.2013 р. інформація
стосовно боржників - фізичних осіб,
щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня. Згідно з відповіддю
Державної податкової служби України
від 09.04.2013 р. у боржника рахунки
відсутні. Відповідно до повідомлення
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області за
боржником транспортних засобів не
зареєстровано. 04.04.2013 р. державним
виконавцем винесено постанову про
привід боржника через органи
внутрішніх справ. 14.05.2013 р. державним
виконавцем скеровано у ВГІРФО ГУМВСУ у
Л/о запит про надання інформації про
наявність у боржника закордонного
паспорта. Згідно з повідомленням
ГУДМСУ у Львівській області №21397 від
31.01.2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
документовану паспортом громадянина
України для виїзду за кордон ЕК 269417 від
17.06.2009 р., органом 4690. Наявність в особи
невиконаний зобов’язань, покладених
на неї судовим рішенням, є підставою
для обмеження її у праві виїзду за межі
України. Згідно з матеріалами
виконавчого провадження боржником
рішення не виконується. Окрім цього,
боржник ухиляється від явки у відділ
ДВС за викликом державного виконавця.
Поряд з цим, не виключається можливість
виїзду боржника за кордон з метою
ухилення від виконання рішень суду
(сплати заборгованості).

На підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, а державний
виконавець до суду з’явився, а тому
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється
згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням, що визначено
п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Порядок вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України визначено ст.377-1 ЦПК
України.

Виходячи із наведеного, обов’язковою
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадянина України за
межі України, є ухилення його від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадових осіб), - до
виконання зобов’язань. Під таким
ухиленням слід розуміти діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов’язків. Це також є підставою для
звернення з поданням до суду щодо
вирішення питання про застосування до
такої особи тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб’єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов’язання».

Так, в наданих суду матеріалах відсутні
належні та допустимі докази, що
боржнику взагалі відомо про виконавчий
лист №1319/7401/2012, виданий 15.03.2013 р.
Сихівським районним судом м.Львова,
про стягнення боргу та про відкриття
08.04.2013 р. з його примусового виконання
виконавчого провадження ВП №37396142.
Відповідно відсутні відомості про
причини невиконання боржником
судового рішення та їх поважність.
Відтак факт ухилення його від
виконання зобов’язань не доведений, а
тому доводи державного виконавця про
ухилення боржника від виконання
рішення суду є голослівними та
безпідставними. Інші обставини,
зазначені державним виконавцем у
поданні, не мають жодного відношення до
вирішення питання про обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Крім того, всупереч п.11.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5, відсутнє підтвердження про
повідомлення боржника про направлення
до суду подання щодо встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду.
Також, у поданні не дотримані вимоги
п.11.1.2 згаданої Інструкції, яким
передбачено, що у поданні про тимчасове
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа, що і просить
державний виконавець, зазначається
найменування та місцезнаходження
державного органу, до якого повинен
надсилатися вилучений паспортний
документ.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа
ОСОБА_2 та в такому слід відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10, 208, 210,
377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції.

Головуючий