overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив про стягнення боргу в сумі 1441,15 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, врахувавши ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.10.2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв’язку зі смертю ОСОБА_1 та уточнивши відповідача у справі.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6938/13р
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа №: 486/1898/13-ц
Провадження № 2/486/747/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Філіпповій
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 23).

Відповідач в судове засідання також не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр»
№ 211 (5097) від 15.11.2013 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/2825/13-ц
Провадження № 2-н/486/353/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О. І. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, відповідно до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 04.12.2013 р., наданої Южноукраїнським РВ
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки Южноукраїнського РВ УДМС
України в Миколаївській області не значиться.

Оскільки, місце проживання чи перебування відповідача не зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Житлово експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути
Комунальному підприємству "Житлово експлуатаційне об'єднання"для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3205,07 грн. основного боргу, 145,13 грн. – три проценти річних, всього: 3350,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Центрального районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7796/13
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства
«Харківводоканал» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 2940,73 грн.

Ухвалою від 16.12.2013 року вказана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.12.2013 року від представника заявника надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений 17.09.2013 року у ПАТ УБ
«Надра».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ЖЕК
Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 5310,76 грн.

У судове засідання сторони не з’явились, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. М.- Погорілове, вул..
Островського, 38, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ТОВ «ЖЕК Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа №: 486/2819/13-ц
Провадження № 6/486/261/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-361/2002 р. від 19.03.2002 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-361/2002 р. від 19.03.2002 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.03.2002 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, починаючи з 18 березня 2002 року і її повноліття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, однак телефонограммою повідомила, що свої вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 15).

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-361/2002 р., виданого Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської області 19.03.2002 р., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видати ОСОБА_1 дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа №: 1424/735/2012
Провадження № 2/486/980/2013 УХВАЛА раїнський міський суд Миколаївської складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д. секретарі                    - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного банку «Факторіал-Банк», відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспеторг Групп”,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірним дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та свідоцтва про право власності, повернення сторін у
У березні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (правонаступник
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» у подальшому ПАТ
«Факторіал-Банк»), відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ “Укрспеторг Групп”,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірним дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та свідоцтва про право власності, повернення сторін у
Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Франчук О.Д. 11 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Франчук О.Д. від участі у вищевказаній цивільній справі, оскільки взаємовідносини між нею та суддею Франчук О.Д. є такими, що в неї викликають сумнів у її неупередженості та об’єктивності, а також те, що при розгляді цивільних позовів головуючим по справі позови розглядались з порушенням строків розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та його
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Франчук О.Д., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки інших обставин, які викликали б сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено.
Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Франчук
Олени Дмитрівни – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/1980/13-ц
Провадження № 2/486/767/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 годину 03.12.2013 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не з’явився представник позивача, який попередньо, тобто до дня розгляду справи, письмово акцентував увагу суду про розгляд справи без його участі з викладенням правової позиції.

Вислухавши думки відповідачів щодо розгляду справи без участі представника позивача, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обов’язковою, так як з’ясування обставин у справі є більш об’єктивним за участю сторін. Також відповідачі доповнили і те, що позовні вимоги категорично не визнають, та бажають з'ясовувати обставини у справі за обов'язковою участю позивача.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач є юридичною особою, а його інтереси, згідно довіреності, представляє представник, суд вважає за доцільне обов’язкову участь останнього в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.169, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» або його представника у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити до розгляду за участю сторін або їх представників на 10-00 год. 09.01.2014 року.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5