Справа № 715/2685/13-ц
Провадження № 2/715/936/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Глибока
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Глибоцького
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_8, треті особи: служба у
справах дітей Глибоцької районної
державної адміністрації, Чернівецька
філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про визнання
кредитного договору та додаткової
угоди до кредитного договору та
договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ВАТ
«ОСОБА_7 Аваль», ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Глибоцького нотаріального
округу Чернівецької області ОСОБА_8,
треті особи: служба у справах дітей
Глибоцької районної державної
адміністрації, Чернівецька філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про договору іпотеки
недійсним, посилаючись на те, що 19
вересня 2006 року між відповідачем
ОСОБА_3 та ЧОД АППБ «Аваль» було
укладено кредитний договір № 014/0001/74/37819
з додатковою угодою до нього від 07
травня 2006 року, відповідно до якого
ОСОБА_3 було надано кошти в сумі 118 000,00
доларів США. На забезпечення виконання
умов кредитного договору також було
укладено договір іпотеки № 011/0001/20135 від
20 жовтня 2006 року, який нотаріально
посвідчений та зареєстрований в
реєстрі за № 5831 приватним нотаріусом
Глибоцького нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_8. Вважає, що
вказаний договір іпотеки, що випливає
із кредитного договору № 014/0001/74/37819
порушує права неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які народилися під час
зареєстрованого шлюбу з відповідачем -
ОСОБА_3. Договір іпотеки, обмежує її
дітей реалізовувати своє гарантоване
право, передбачене чинним
законодавством України на житло.
Зокрема підписуючи даний договір
іпотеки були порушені норми Сімейного
Кодексу України, Цивільного кодексу
України, Житлового кодексу України.
Крім того, вищезгаданий договір
іпотеки був укладений та нотаріально
посвідчений за відсутності
попередньої згоди органу опіки та
піклування, що є грубим порушенням
чинного законодавства України. Тому
просить суд визнати договір іпотеки №
011/0001/20135 від 20 жовтня 2006 року недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, в своїх
поясненнях підтвердили обставини, які
викладені в позовній заяві та просили
суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги визнав повністю, в своїх
поясненнях підтвердив обставини, які
викладені в позові, проти задоволення
позову не заперечував.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнав, у своїх запереченнях посилався
на відсутність підстав для задоволення
позову, у зв'язку з чим, просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання третя особа
приватний нотаріус Глибоцького
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_8 не з’явилася, проте
подала суду листа згідно якого просить
суд розглянути дану справу у її
відсутності .

Інші учасники процесу в судове
засідання не з’явилися, хоча належним
чином повідомлялися про час і місце
розгляду справи і не заявили
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Так, судом встановлено, що 19 вересня 2006
року між відповідачем ОСОБА_3 та ЧОД
АППБ «Аваль» було укладено кредитний
договір № 014/0001/74/37819 з додатковою
угодою до нього від 07 травня 2006 року,
відповідно до якого ОСОБА_3 було надано
кошти в сумі 118 000,00 доларів США. На
забезпечення виконання умов
кредитного договору також було
укладено договір іпотеки № 011/0001/20135 від
20 жовтня 2006 року. Який нотаріально
посвідчений та зареєстрований в
реєстрі за № 5831 приватним нотаріусом
Глибоцького нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_8, згідно
якого відповідач ОСОБА_3 передав у
іпотеку житловий будинок по вул. Третя
Приміська, 24в с. Чагор Глибоцького
району Чернівецької області.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-МИ №
049454, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зареєстрували
шлюб 24 червня 2009 року.

З свідоцтв про народження серії 1-МИ №
029979 та серії 1-МИ № 101246 вбачається, що
ОСОБА_5 народився 17 серпня 2000 року а
ОСОБА_6 – 02 серпня 2009 року відповідно.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в
судовому засіданні підтвердили ті
факти, що діти позивачки проживали за
вказаною адресою з часу їх народження.

Згідно ч.7 ст.7 СК України, дитина має
бути забезпечена можливістю
здійснення її прав, установлених
Конституцією України, Конвенціє про
права дитини, іншими міжнародними
договорами України, згода на
обов’язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Частиною 6 ст. 203 ЦК України передбачено,
що правочин, що вчиняється батьками не
може суперечити правам та інтересам їх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Згідно ч.4 ст. 12 Розділу III «Попередження
бездомності і безпритульності» Закону
України від 02.06.2005 № 2623-IV "Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей", в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, для здійснення
будь-яких правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, потрібна попередня згода органів
опіки та піклування. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав і охоронюваних законом
інтересів дітей при наданні згоди на
вчинення правочинів щодо належного
дітям нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦК України
правочин, вчинений без дозволу органу
опіки та піклування є нікчемним.

На момент укладення договору іпотеки
неповнолітній ОСОБА_5 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 мав право користуватися
житловим будинком за зазначеною
адресою, тому його батько – відповідач
по справі ОСОБА_3 не вправі був укладати
договір іпотеки цього нерухомого майна
без дозволу органу опіки та піклування.

Як встановлено судом органі опіки та
піклування Глибоцька РДА Чернівецької
області не надавала згоди на укладення
договору іпотеки. Тому вказаний
правочинна підставі ч.1 ст. 215 ЦК України
його слід визнати недійсним.

Проте, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню тільки в
частині пред’явлених позивачкою в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5. В частині позовних вимог
пред’явлених позивачкою в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки останній
народився пізніше ніж було укладено
іпотечний договір (20 жовтня 2006 року).

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК
України суд вважає, що з відповідача
слід стягнути судові витрати у справі.

На підставі викладеного, ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», ст.7 СК України,
ст.ст. 203. 215 ЦК України, керуючись ст.ст.
3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 –
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки
нерухомого майна № 011/0001/20135 від 20
жовтня 2006 року, укладеного між ВАТ
«ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що посвідчений приватним нотаріусом
Глибоцького нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_8 20 жовтня
2006 року та зареєстрований за №3832.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6 – відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
що накладені Ухвалою Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 06 листопада 2013 року.

Стягнути з ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Суддя :