Справа № 308/5997/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_10 -
ОСОБА_4

представника відповідача виконавчого
комітету Ужгородської міської ради -
Мінєєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на
підставі довіреності виступає ОСОБА_2
до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради та скасування свідоцтва
про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі
довіреності виступає ОСОБА_2,
звернулася в суд з позовом до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради та скасування свідоцтва
про право власності на житло.

Мотивуючи свої позовні вимоги вказує
на те, що вона разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_9, 20 жовтня 1988 року вселилися в
кімнату гуртожитку по АДРЕСА_2, а згодом
їх переселили в у кімнату АДРЕСА_3
(блок), якій відповідно до витягу з
рішення ВК Ужгородської міської ради
надано статус квартири. Разом з блоком
межувала кухня загального
користування, яка згодом була поділена
між нею та ОСОБА_10, мешканцем квартири
АДРЕСА_5.

Вказує, що після реконструкції
гуртожитку, при передачі
багатоквартирного будинку у
комунальну власність Ужгородської
міської ради, ВАТ «Завод
Електродвигун» надав список на
укладення договорів найму з мешканцями
будинку. Згідно даного списку блок №612
закріплений за сімєю ОСОБА_1, загальною
площею 49,8 м.кв., а блок АДРЕСА_5
закріплений за сім'єю ОСОБА_10 площею 50,1
м.кв.

Та зазначає, що КП ЖРЕР №5 всупереч
списку на укладення договорів найму з
мешканцями будинку реконструйованого
з гуртожитку незаконно вніс у
документи приватизацію ОСОБА_10
відомості, якими останньому було
добавлено 12,1 квадратних метрів
житлової площі, які по закону мали бути
приватизовані позивачкою та її
чоловіком. 24 грудня 2008 року
міськвиконком прийняв рішенням № 522
про надання дозволу на приватизацію
ОСОБА_10 та членам його сім'ї та видав
свідоцтво на право власності на житло.

На підставі наведеного просить суд
визнати недійсним рішення Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
24 грудня 2008 року №522 про передачу у
власність шляхом приватизації
житлової квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 61,70
м.кв. громадянам ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, скасувати свідоцтво про право
власності видане ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, 24.12.2008 року на житлову
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 скасувати реєстрацію права
власності за громадянами ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 на житлову
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов
підтримав в повному обсязі та просив
суд його задовольнити в повному обсязі
посилаючись на обставини викладені в
ньому.

Представник виконавчого комітету
Ужгородської міської ради - Мінєєва І.І.
в судовому засіданні просила в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_10 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти
позову заперечив, подавши суду
письмові заперечення на позовну заяву
в яких зазначає, що викладені в
позовній заяві обставини є
безпідставними та необґрунтованими.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в
судове засідання не зявилися повторно,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази,
виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_10, будучи
працівниками ЗАТ «Заводу
Електродвигун», разом зі своїми сім'ями
були поселені в будинок АДРЕСА_2, що
використовувався заводом як
гуртожиток, в блок АДРЕСА_3 та блок
АДРЕСА_5, який використовувався заводом
«Електродвигун», як гуртожиток для
проживання своїх працівників.

Рішенням виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 50 від 23
квітня 1997 року, ЗАТ «Завод
Електродвигун» було дозволено
провести переобладнання гуртожитку по
АДРЕСА_2 в житловий будинок для
малосімейних.

04 липня 2008 року рішенням виконкому № 265
затверджено акти державної
приймальної комісії про введення в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, а саме: житлового будинку для
малосімейних, реконструйованого з
гуртожитку по АДРЕСА_2 та змінено
нумерацію квартир у будинку, блок
АДРЕСА_3 став квартирою - АДРЕСА_4 а блок
АДРЕСА_5 став квартирою АДРЕСА_2.

Згідно рішення №303 від 01.08.2008 року
будинок по Джамбула, 78 в м. Ужгороді був
переданий на баланс та обслуговування
КП «ЖРЕР №5».

18 грудня 2008 року, на підставі рішення
виконавчого комітету Ужгородського
міської ради № 483 від 26.11.2008, між КП
«ЖРЕР №5»та ОСОБА_10 був укладений
типовий договір найму квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 61,7кв.м,
житловою площею 30,8 кв.м.

Відповідно до положень ст.8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» (в редакції станом на
грудень 2008 року) приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

Передача займаних квартир (будинків,
кімнат у гуртожитках) здійснюється в
спільну сумісну або часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку, кімнаті у
гуртожитку), в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку, кімнати у гуртожитку).
Передача квартир (будинків), кімнат у
гуртожитках у власність громадян
здійснюється на підставі рішень
відповідних органів приватизації, що
приймаються не пізніше місяця з дня
одержання заяви громадянина.
Підготовку та оформлення документів
про передачу у власність громадян
квартир (будинків), кімнат у
гуртожитках може бути покладено на
спеціально створювані органи
приватизації (агентства, бюро, інші
підприємства).

Органи приватизації не мають права
відмовити мешканцям квартир (будинків),
кімнат (гуртожитків) у приватизації
займаного ними житла, за винятком
випадків, передбачених пунктами 2 і 5
статті 2 цього Закону.

Порядок приватизації державного
житлового фонду регулюється
Положенням про порядок передачі
квартир (будинків) у власність
громадян, яке затверджене наказом
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству №56
від 15.09.1992 року (чинне на момент
винесення спірного рішення).

Згідно рішення виконавчого комітету
ужгородської міської ради №522 від
24.12.2008 року квартиру АДРЕСА_2 було
передано у власність, шляхом
приватизації, сім'ї ОСОБА_10, та видано
свідоцтво про право власності на житло.

Відповідно до технічного паспорту на
зазначену квартиру, виготовленого
17.12.2008 року КП «Ужгородське міське бюро
технічної інвентаризації», який є
додатком до свідоцтва про право
власності на житло, квартира квартиру
АДРЕСА_2, складається з 2-х кімнат,
загальна її площа становить 61,7 кв.м.,
житлова площа - 30,8 кв.м., в т.ч.: кімната
-12,2 кв.м., кімната -18.6 кв.м., кухня 12.1 кв.м.,
ванної кімнати -3,4 кв.м., коридору - 3,7
кв.м., вбудованої шафи -0,9 кв.м., комори
-10,8 кв.м.

Дане рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №522 від
24.12.2008 року було прийнято на підставі
поданих ОСОБА_10 документів, перелік
яких визначено наказом №56 від 15.09.1992 р.
Державного Комітету України по ЖКГ
«Про затвердження Положення про
порядок передачі квартир у власність
громадян», серед яких, довідка про
склад сім'ї наймача та займані ним
приміщення, видана підприємством, що
обслуговує житловий будинок (КП ЖРЕР №
5) та технічний паспорт на квартиру, в
якому надано відомості про займані
фактичні наймачем приміщення та їх
площу відповідно інвентарної справи на
будинок оформлений та виданий БТІ.

Наявність заяви громадян, які виявили
намір отримати у власність наймане
ними житло, та відсутність перешкод,
передбачених п.2 ст.2 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» є необхідною і
достатньою умовою для прийняття
відповідним владним органом рішення
про приватизацію.

Разом з тим, з листа виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
№705/02-14 від 20.05.2011 року слідує, що у
зв'язку із зміною статуту будинку №78 з
гуртожитку у жилий будинок, документів
з питань укладення договору найму
жилого найму від ОСОБА_1 мешканки
даного будинку - не надходило,
відповідно рішення виконкомом не
приймалось.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що передача у
власність шляхом приватизації сім'ї
ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_2 відбулася з
дотриманням вимог Закону України «Про
приватизацію державного фонду» та
Положення про порядок передачі
квартири (будинків) у власність
громадян затвердженого наказом
Державного комітету ЖКГ №56 від 15.09.1992
року.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що підстав для
задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах якої на підставі довіреності
виступає ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради та скасування свідоцтва
про право власності на житло -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко М.В.