Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Коренюк А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Білич І.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15 липня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних
збитків, моральної шкоди, упущеної
вигоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_2, на його
користь стягнуто з ОСОБА_4 4 582 грн. 83 коп.
- матеріальних збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та 97 грн. 68 коп. - судових витрат,
а всього - 4 680 грн. 51 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що звіт про визначення вартості
матеріального збитку відповідає
вимогам, що регулюють професійну
оціночну діяльність в Україні, що не
враховано судом. Не погоджується з
висновками суду щодо відсутності
підстав для задоволення вимог про
стягнення упущеної
вигоди,відшкодування моральної шкоди,
розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2012 року
на перехресті вулиць Грінченка та
Кіровоградська у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем Тойота Корола», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4, та автомобілем «Мерседес-Венс
Спрінтер», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів та вантажу (а.с.39).

Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_4, що встановлено постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
26 червня 2012 року, яка набула чинності.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована в
СК «Гарант-Авто» (а.с.152).

Вартість відновлення пошкодженого
внаслідок ДТП транспортного засобу
«Мерседес-Венс Спрінтер»,згідно Звіту
від 21 серпня 2012 року, що була визначена
ТОВ «Легіон» на замовлення позивача,
склала 172 493 грн. 95 коп. (а.с.5-18).

Відповідно до калькуляції від 28 серпня
2012 року вартість ремонту автомобіля,
проведеного на замовлення позивача СТО
«Спрінтмастер», становить 136 500 грн. п.
(а.с.41-42),

Сграхова компанія «Гарант-Авто», якою
була застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача,
сплатила позивачу страхове
відшкодування у розмірі 50 000 грн.
(а.с.65).

За клопотанням відповідача судом була
призначена судова авто товарознавча
експертиза для визначення розміру
матеріального збитку, завданого
позивачу.

Згідно висновку експерта державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного пентру
від 04 червня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту після
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 11 червня 2012 року, автомобіля
позивача «Мерседес-Венс Спрінтер з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу, станом на 28 серпня 2012 року
складає 54 582 грн. 83 коп. (а.с.133-138).

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з даним позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних збитків,
моральної шкоди, упущеної вигоди.
Посилався на те, що відповідно до
калькуляції від 28 серпня 2012 року
вартість ремонту належного йому та
пошкодженого з вини відповідача
автомобіля, проведеного СТО
«Спрінтмастер» становить 136 500 грн., з
яких страхова компанія відповідача
«Гарант-Авто» сплатила позивачу 50 000
грн. , та просив стягнути різницю між
фактичним розміром завданої шкоди і
страховою виплатою 86 500 грн. Вказував,
що внаслідок протиправних дій
відповідача йому була завдана моральна
шкода, яку оцінює у 20 000 грн., а також
просив стягнути 36 000 грн. упущеної
вигоди у зв'язку з неможливістю
виконання ним укладеного з ТОВ «Кей
Медіа Поланд» договору від 30 травня 2012
року, за умовами якого він за надання
вказаній компанії транспортних послуг
мав щомісячно отримувати по 12 000 грн., а
всього 36 000 грн., однак у зв'язку з
пошкодженням автомобіля умови
договору ним виконані не були.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про відшкодування майнової шкоди,
завданої пошкодженням автомобілю, суд
першої інстанції виходив з того, що
розмір матеріальної шкоди визначений
висновком експертизи, який не
оспорювався сторонами, і становить 54 582
грн. 83 коп., з яких страховою компанією
відповідача відшкодовано 50 000 грн., отже
різниця між фактичним розміром
завданої шкоди і страховим
відшкодуванням становить 4 582,83 грн., і
підлягає стягненню з відповідача на
користь відповідача на підставі ст. 1194
ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення упущеної вигоди,
суд виходив з того, що договір від 30
травня 2012 року, за умовами якого
позивач за надання транспортних
послуг мав щомісячно отримувати по 12 000
грн., фактично укладений позивачем не
був, оскільки підпис позивача в
договорі відсутній (а.с.45).

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд, оцінюючи надані сторонами докази,
при визначенні розміру матеріального
збитку, завданого внаслідок
пошкодження автомобілю позивача,
необґрунтовано надав перевагу
висновку судової автотоварознавчої
експертизи, не взявши до уваги Звіт про
визначення вартості матеріального
збитку, зроблений на замовлення
позивача, судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що позивачем були
заявлені вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі,
визначеному з урахуванням не Звіту про
визначення вартості матеріального
збитку, а зазначеної у замовленнях
(калькуляціях) від 28 серпня 2012 року СТО
«Спрінтмастер» вартості ремонту
автомобіля - 136 500 грн., і судом першої
інстанції було вірно встановлено, що
визначена СТО «Спрінтмастер» вартість
збитку не відповідає вимогам
законодавства, яке регулює професійну
оціночну діяльність в Україні.

Крім того, позивачем не оспорювались
висновки судової автотоварознавчої
експертизи, докази на їх спростування
не подавались і клопотань про їх
витребування, в тому числі і про
призначення повторної експертизи не
заявлялось.

Судова колегія не погоджується також з
доводами апеляційної скарги про
незаконність висновків суду щодо
відмови у задоволенні вимог про
стягнення упущеної вигоди, і вважає, що
ці висновки суду ґрунтуються на
доказах, які містяться у матеріалах
справи та відповідають положенням ст.
ст. 203, 207, 208, 215 ЦК України.

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат суд першої інстанції
вірно керувався положеннями
цивільного процесуального закону та
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави», отже
доводи апеляційної скарги про
неправильність рішення в цій частині є
необґрунтованими.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
висновок суду про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди є
помилковим.

Так, відповідно до положень ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Судом було встановлено, що належне
позивачу майно було пошкоджене діями
відповідача та з його вини, отже
позивач має право на відшкодування
моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної
шкоди, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача,
судова колегія враховує положення ст.
23 ч. 3 ЦК України, конкретні обставини
даної справи, вимоги розумності і
справедливості та вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 3 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
в частині вирішення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення цих вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року в частині
вирішення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвалити в справі в цій частині нове
рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково, стягнути на
його користь з ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 3 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: