overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6956/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом селянського фермерського господарства
«Дося» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державного агентства земельних ресурсів у Криничанському районі
Дніпропетровської області про повернення орендованої земельної ділянки з незаконного використання, зобов'язання надати документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку та зобов'язання внести зміни про власника земельної ділянки до договору оренди згідно вимог чинного законодавства, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3382/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 29 січня 2013 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 11.03.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. 126/4796/13-ц

Провадження № 2/126/1437/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк"звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів позову, підпис на заяві здійснено не власноручно представником АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2., а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що викликає у суду сумніви стосовно того, чи виражена в позовній заяві воля особи, підпис якої відтворено. Тому дану заяву слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42,121 ч.3 п.3 293,294 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4468/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І.П. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тернівський міський сектор
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання особи ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 08.04.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4297/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.
Справа № 126/4663/13-ц

2/126/1402/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частку житлового будинку - А, загальною площею - 76,5 кв.м., житловою площею - 35,2 кв.м., 1967 року забудови з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а саме: веранда -а, навіс - а-1, літня кухня -Б, погріб - Б/під, навіс - б, сарай - В, туалет - Т, споруди 1-4, що розташовано в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Бершадського районного суду від 10.12.2013 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення наявних в ній недоліків.

23 грудня 2013 року позивачем було надано до суду уточнюючу позовну заяву, однак недоліки, визначену в ухвалі при цьому не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3655/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про визнання дій і бездіяльності протиправними та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року, оскільки оскаржувану ухвалу отримав 12.02.2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5132/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено.

28 березня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт ставить питання про поновлення строку, зазначаючи, що при оголошені оскаржуваного рішення був присутній їх представник, але копію рішення представник отримав лише 14.03.2013 року.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 01.06.2013 року представник апелянта був присутній в судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та йому було відомо строки оскарження рішення, проте з апеляційною скаргою звернулися лише 28 березня 2013 року, тобто майже через дев'ять місяців з моменту проголошення рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6881/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягіна В.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7304/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1567/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Уруджевої -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Уруджаєва - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уруджевої - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 08 травня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.
Справа № 126/4043/13-ц

Провадження № 2/126/1256/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18 жовтня 2009 року у виконкомі Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 16 та після розірвання шлюбу залишити її прізвище
"ОСОБА_1".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.11.2013 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.11.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4234/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - АТ "СК "АХА Страхування",
ПАТ "СК "Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року, оскільки апеляційна скарга на вказане рішення була видана 15.01.2013 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3885/13-ц

Провадження № 2/126/1216/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з 17 вересня 2013 року і до закінчення навчання, тобто до 29.06.2018 року, рішення допустити до негайного виконання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.11.2013 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.11.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: