УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при
секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в залі суду
заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда із вищезазначеною заявою,
мотивуючи тим, що на підставі заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12.07.2012 року у цивільний
справі № 1111/1382/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, позовні вимоги
були задоволені. 10.06.2013 року отримавши
виконавчий лист, було виявлено, що в
ньому було допущено описку, а саме: у
виконавчому листі № 1111/1382/12 зазначено,
що рішення набрало законної сили 22.06.2012
року, також зазначено, що даний
виконавчий лист видано 21.03.2012 року.
Зазначена описка унеможливлювала
виконання судового рішення від 12 липня
2012 року. На підставі вищевикладеного,
позивач не зміг пред’явити виконавчий
лист до виконання, оскільки 11.06.2013 року
банк звернувся до суду з заявою про
виправлення описки у виконавчому
листі. 11.07.2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ухвалив
виправити описку у виконавчому листі.
Зазначив, що 14.10.2013 року банк отримав
копію заочного рішення, копію ухвали
про виправлення описки у виконавчому
листі та виконавчий лист з усуненими
недоліками, але рішення набрало
законної сили 24.07.2012 року, а строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа 1 рік, в зв’язку з чим банк
втратив право пред’явити виконавчий
лист до виконання. Просить поновити
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки
пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник
заявника не з’явилася, надала заяву
про розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
визнав за можливе розглянути заяву за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12.07.2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту в
сумі 156420,87 грн., пені в розмірі 815,13 грн. а
також судового збору у розмірі 1572,36 грн.
- задоволено. Зазначене рішення набрало
законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником на підставі зазначеного
рішення отримано виконавчий лист №
1111/1382/12 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в
сумі 156420,87 грн., та пені в розмірі 815,13, а
також судового збору у розмірі 1572,36 грн.

Судом встановлено, що у виконавчому
листі № 1111/1382/12 було допущено описку а
саме: зазначено, що рішення набрало
законної сили 22.06.2012 року, але даний
виконавчий лист видано 21.03.2012 року.

Зазначена описка унеможливлювала
виконання судового рішення від 12 липня
2012 року.

В зв’язку з вищевикладеним, позивач не
зміг пред’явити виконавчий лист до
виконання, оскільки 11.06.2013 року
звернувся до суду з заявою про
виправлення описки у виконавчому
листі.

Встановлено, що 11.07.2013 року ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда виправлено описку у
виконавчому листі у цивільній справі
№ 1111/1382/12, (провадження №
2/1111/592/12) за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту (а.с.115).

14.10.2013 року банк отримав копію заочного
рішення, копію ухвали про виправлення
описки у виконавчому листі та
виконавчий лист з усуненими
недоліками, але рішення набрало
законної сили 24.07.2012 року, а строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа 1 рік, в зв’язку з чим банк
втратив право пред’явити виконавчий
лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Перевіривши доводи викладені в заяві
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з огляду
на те, що заявник пропустив строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 210, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання –
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» пропущений
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання у цивільній
справі № 1111/1382/12, (провадження №
2/1111/592/12) за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 5-ти
днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду
апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний