Пров. № 2/646/2459/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

при секретарі – Пономарьової Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом та просить визначити порядок
користування квартирою за № 8,
житлового будинку за №10 на майдані
ОСОБА_3 у м. Харкові та виділити у його
користування на належну йому 1/2 частину
у праві власності на квартиру, з
урахуванням порядку користування
квартирою, що склався, - житлову кімнату
за № 2, площею 33,6 кв.м та житлову кімнату
за №4, площею 7,8 кв.м, з відповідною
часткою місць загального користування.
У користування відповідачки ОСОБА_4
позивач просить виділити на належну їй
1/2 частину у праві власності на
квартиру, з урахуванням порядку
користування квартирою, що склався, -
житлову кімнату за №3, площею 13,3 кв.м та
житлову кімнату за №5, площею 21,4 кв.м, з
відповідною частиною місць загального
користування. Позивач посилається на
те, що зазначена житлова квартира
знаходиться у спільній частковій
власності сторін за позовом, по 1/2
частині кожного, але між ними виникають
конфлікти щодо порядку її
користування. Крім того, особистий
рахунок на сплату обов’язкових
платежів відкритий на ім’я
відповідачки, що не надає можливості
позивачу відповідно його статусу
належним чином сплачувати їх за свою
частку. В добровільному порядку
вирішити питання щодо користування
квартирою співвласники не можуть, що
вимусило його звернутись до суду. У
теперішній час у спірній квартирі
склався фактичний порядок
користування, проти якого позивач не
заперечує, але просить суд своїм
рішенням закріпити цей порядок.

05.12.2013 р. у судовому засіданні позивач
подав заяву про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
технічного обгрунтування його вимог та
зазначив свої питання для постановки
перед експертами.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового
засідання не з’явилась, про час
слухання справи повідомлена своєчасно,
належним чином, причин своєї неявки не
сповістила.

Суд, заслухавши думку представнику
позивача адвоката ОСОБА_5, яка
підтримала клопотання ОСОБА_1, та
вважає за необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу, у
зв’язку з тим, що для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши
наявні в матеріалах справи письмові
докази, з огляду на положення ч. 1 ст. 143
ЦПК України, де передбачено, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі, вважає за необхідне
призначити будівельно-технічну
експертизу, оскільки для з’ясування
обставин, що мають зазначення для
справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза
призначається ухвалою суду, де
зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках, зокрема, призначення
судом експертизи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 143, 144, 202
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування квартирою судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи можливо технічно визначити
порядок користування житловою
квартирою за №8, будинку за №10 на
майдані ОСОБА_3 у місті Харкові, надавши
у користування ОСОБА_1, на належну йому
1/2 частину у праві власності на
квартиру, з урахуванням порядку
користування квартирою, що склався, -
житлову кімнату за №2, площею 33,6 кв.м та
житлову кімнату за №4, площею 7,8 кв.м, з
відповідною часткою місць загального
користування; у користування
відповідачки ОСОБА_4 надати у
користування на належну їй 1/2 частину у
праві власності на квартиру, з
урахуванням порядку користування
квартирою, що склався, - житлову кімнату
за №3, площею 13,3 кв.м та житлову кімнату
за №5, площею 21,4 кв.м, з відповідною
частиною місць загального
користування.

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, роз’яснивши йому
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 646/10746/13-ц,
пров. № 2/646/2459/2013.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ –