overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № < Но2-о/470/30/13
Справа № 470/1011/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над своєю матір"ю ОСОБА_2.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово
– психіатричної експертизи.

15 листопада 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово – психіатричної експертизи № 518 на
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 годину 27 листопада 2013 року, у судове засідання викликати прокурора, заявника та представника заінтересованої особи у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
С. Ф.
Орлова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року на 11-45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у них доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4011/13-ц провадження № 2-н/632/1016/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/470/316/13
Справа № 470/1060/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до договору купівлі – продажу від 15 травня 1993 року він є власником будинку № 11 по вул. Іди
Лауди в смт. Березнегувате
Миколаївської області.У будинку зареєстроване місце проживання його колишнього зятя – відповідача, який з 2008 року не проживає у будинку. Шлюб між відповідачем та донькою позивача розірвано, відповідач виїхав з будинку, місце його знаходження йому не відомо.
Оскільки реєстрація у будинку місця проживання відповідача створює йому перешкоди у розпорядженні належним йому будинком просив визнати відповідача таким , що втратив право користування житловим будинком № 11 по вул. Іди Лауди в смт. Березнегувате
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" грудня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 10-30 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 січня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/307/13
Справа № 470/1025/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому вказав, що 25.03.2008 року відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 110 000грн. строком до 24.03.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5% річних. Повернення кредиту забезпечено укладенням між сторонами
Іпотечного договору від 25.03.2008 року. предметом якого є житловий будинок розташований в смт.Березнегувате
Миколаївської області вул.К.Маркса,11 та належить на праві власності відповідачкі і договору поруки з
ОСОБА_2 ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця проводити погашення кредиту та сплачувати проценти, проте свої зобов'язання не виконала.

В зв’язку з викладеним позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту в сумі 14 909,87грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40грн.
Стягнути з ОСОБА_2 штраф за невиконання зобов'язань у розмірі 3 566,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 10 жовтня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С. Ф. Орлова
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в Московському районному суді м.
Харкова у судді Марченко О.М. в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв’язку з чим просить об’єднати в одне провадження його позов про визначення місця проживання дітей та позов відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об’єднання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження № 2/470/299/13
Справа № 470/1008/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача в якому вказало, що відповідно до укладеного договору від 28.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5 885 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу відповідачка зобов'язалася щомісяця погашати заборгованість, проте вказані зобов’язання належним чином не виконала в зв’язку з чим станом на 22.08.2013 року має заборгованість в сумі 34 688,27 грн.

В зв’язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34 688,27грн., судовий збір в розмірі 346,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 04 жовтня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
№п НОМЕР_1
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Плюс»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

З позовної заяви вбачається, що місце находження відповідача - юридичної особи - Дочірнього підприємства «Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» – м. Полтава, вул. Сінна, 2/49 - не належить до
Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення коштів, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
дата документу13.02.2013
У Х В А Л А

Справа № 469/10/13-ц

2/469/72/13

13 лютого 2013 року

смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої – судді
Гапоненко Н.О.

за участі секретаря -
Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

5) зобов’язано позивача надати розрахунки заборгованості, які отримано судом.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні о 09:00 год. 01 березня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2013 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з’явився, надав суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Позивачем подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М.Горбунова
Провадження № 2-о/470/31/13
Справа № 470/1013/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що отримав право на земельну частку, пай, як член КСП "12 річчя Жовтня". Йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 7,50 га в межах території Калузької сільської ради
Березнегуватського району та видано державний акт серії 1-МК № 024886. В зазначеному акті допущено помилку в написанні прізвища заявника, вказано
"Вавренюк" замість "Вавринюк".

В зв’язку з викладеним заявник просить суд встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на землю серія 1-МК
№024886.

Заява подана з додержанням вимог ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Березнегуватському районі
Миколаївської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 02 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4004/13-ц провадження № 2-н/632/1009/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2