Справа № 667/8756/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, –

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 25 жовтня 2006 року між ним
та відповідачем було укладено у
простій письмовій формі кредитний
договір, згідно умов якого відповідач
отримав від позивача кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в сумі 500 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Однак,
відповідач взятих на себе зобов’язань
за кредитним договором належним чином
не виконав, у зв’язку з чим станом на 31
серпня 2013 року за ним перед позивачем
наявна заборгованість в сумі 2804,73
долари США. Тому позивач змушений
пред’явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2804,73 долари США та судові витрати
понесені ним при пред’явленні позову в
сумі 229,4 грн.

В судове засідання представник
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду позивач був
своєчасно повідомлений належним чином
у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, представник за
довіреністю позивача – ОСОБА_2
звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій просила розглянути справу за її
відсутності та зазначила, що заявлені
позивачем позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду була своєчасно
повідомлена належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
При цьому, відповідач також звернулася
до суду з письмовою заявою, в якій
просила розглянути справу за її
відсутності та зазначила про те, що
позовні вимоги заявлені позивачем
визнає та не заперечує проти їх
задоволення. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 25 жовтня 2006 року між
позивачем та відповідачем було
укладено у простій письмовій формі
кредитний договір, згідно умов якого
відповідач отримав від позивача кредит
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку в сумі 500
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Однак, відповідач взятих на
себе зобов’язань за кредитним
договором належним чином не виконав, у
зв’язку з чим станом на 31 серпня 2013
року за ним перед позивачем наявна
заборгованість в сумі 2804,73 долари США.
Тому позивач змушений пред’явити до
відповідача відповідний позов шляхом
подання до суду даної позовної заяви, в
якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2804,73 долари США, про що свідчить
відповідний розрахунок заборгованості
за договором складений позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Відповідно до
пункту 12 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, у разі якщо кредит правомірно наданий
в іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК
України, використання іноземної
валюти, а також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов’язаннями допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.

При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов’язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.

У зв’язку з чим суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 611, 652, 1049,
1050, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9, 12, 20, 29
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд –

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2804,73 долари США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір в розмірі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Котьо