overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1
“Дзержинськтепломережа” ОКП
“Донецьктеплокомуненерго”
(найменування) заявника про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника м.Дзержинськ, вул.Свердлова, 55/23 паспорт серії ВС 187792 виданий
Дзержинським МВ 09.02.2000 року (інших місце проживання або місце знаходження
“Дзержинськтепломережа” ОКП
“Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, вул. Донецька, 38 ВО
“Дзержинськтепломережа” м.
Дзержинськ, вул. Жовтнева, 5,
___________________________________________________
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 9969 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн.26 коп., індекс інфляції в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна ) грн.37коп., 3% річних в сумі 24( двадцять чотири )грн.80коп.__
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ __О.Г.
ПІБ судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження по справі 2/122/2660/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді –
Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі –
Дірієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЖСК «Битовік» про визнання незаконними та скасування рішення правління про переоформлення паїв, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів у відповідача, а саме: документацію по переоформленню паїв, які складаються з квартир №28 та №56 в будинку №29а по вул.
М.Жукова в м. Сімферополі з ОСОБА_3 на
ОСОБА_4 (заяви, рішення правління та збори кооперативу, внутрішню документацію та т.п.), а також про подальше переоформлення цих паїв, якщо таке мало місто та уставні документи
ЖСК «Битовик».

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з ЖСК «Битовік» документацію по переоформленню паїв, які складаються з квартир №28 та №56 в будинку №29а по вул. М.Жукова в м.
Сімферополі з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (заяви, рішення правління та збори кооперативу, внутрішню документацію та т.п.), а також про подальше переоформлення цих паїв, якщо таке мало місто та уставні документи ЖСК
«Битовик» в строк до 18 грудня 2013 року.

У разі невиконання ухвали буде повідомлено прокурату Залізничного району м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно з наданими відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за вказаною в позові адресою боржник не значиться у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 3. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Позивачу:          Дзерж
КП "Компанія "Вода Донбасу" вул. Дзержинського, 65
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 04 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток: копія ухвали суду від 04.11.2013р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1900/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 листопада 2013 року о “08-30” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відсутні відомості про боржника адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Представнику позивача: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2 вул.Леваневського, 104
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 23 вересня 2013 року на 10-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 173/3152/13-ц
Номер провадження 2-н/173/337/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2845/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 25 листопада 2013 року, та також позивачеві було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали була направлена позивачу, на вказану їм у позовній заяві адресу, своєчасно та отримана позивачем особисто 02 грудня 2013 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 25 листопада 2013 року так і не усунув.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за вказаною в позові адресою не значиться.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 225/6517/13-ц
№ 6/225/166/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Після розгляду справи судом апеляційної інстанції 18.10.2013 року було ухвалено: попереднє судове рішення у справі від 29.07.2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після визначення в порядку ст.11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу судді для розгляду , дійсна справа передана на розгляд судді Геря О.Г.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що наявні усі підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 27.11.2013 р. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

С у д д я:
вул.Чернишевського,44 с.Ленінське, м.Дзержинськ
Відповідачу: ОСОБА_2 с.Щербинівка, м.Дзержинськ
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 18 вересня 2013 року на 13-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Артемове, м.Дзержинськ
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 19 вересня 2013 року на 15-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2918/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 04 грудня 2013 року, та також позивачеві було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали була отримана позивачем особисто, на вказану їм у позовній заяві адресу, своєчасно та отримана позивачем особисто 09 грудня 2013 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 04 грудня 2013 року так і не усунув.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2п/107/83/13
У Х В А Л А

Про повернення заяви

23 грудня 2013 року

м.
Керч

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Кіт М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Керченського міського суду від 20.11.2013 р.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Керченського міського суду АР Крим від 20.11.2013 р. по справі 107/870/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Зазначена заява ухвалою Керченського міського суду від 11 грудня 2013 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ч. 6 ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: за заявою не був сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., в якій заявнику було роз’яснено, що якщо він не усуне зазначений недолік, не оплатить судовий збір та не надать суду квитанцію про його оплату у повному розмірі, то його заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

20 грудня 2013 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали від 11.12.2013 р., до якої заявником додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору, однак до суду повинен надаватися оригінал квитанції, що не було зроблено
ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху від 11.12.2013 р., не надав оригінал квитанції про сплату судового збору, тому його заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Керченського міського суду від 20.11.2013 р., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР
Крим через Керченський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Дзержинського
ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за вказаною в позові адресою не значиться.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: