overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, вказавши її стягувачем аліментів з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до повноліття дитини та виписати виконавчий лист.

26 грудня 2013 року від заявниці надійшла заява про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони провадження без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони провадження залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони провадження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 26.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 22456,79 гривень за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року, та судові витрати 229,40 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Дата документу 19.12.2013
Провадження № 2н/320/1564/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.12.2013
Провадження № 2н/320/1585/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне переобладнання квартири,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з позовом про визнання права власності на самочинне переобладнання квартири.

18.12.2013 року позивачем подано заяву про повернення вищевказаної позивної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках коли:позивач до відкриття провадження у справ подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне переобладнання квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Пуб лічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22432,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1173,74 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження № 2-с/359/81/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.12.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/359/1850/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26.09.2013 року по заяві БРПТМ
"Райтепломережа".

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1005/1850/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26.09.2013 року по заяві Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 год. на 08.01.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
А.В. Левченко
Дата документу 26.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Реєстраційна служба
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить встановити, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,9470 га., кадастровий номер :01:005:0015, яка розташована на землях
Фруктовської сільської ради, за межами населеного пункту належить на праві приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 грудня 2013 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від предстаника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлена особа Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 16.12.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Дата документу 18.12.2013
Провадження № 2/320/3613/13 18 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області головуючого - судді Притуло Л.В. при секретарі - Луценко П. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що 28.03.2008 року між ними зареєстровано шлюб.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з червня 2009 року, так як вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.
Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, на позовних
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.12-16).
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 28.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Мелітополю Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області, актовий запис № 185
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Під час спільного проживання через різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторін припинені з червня 2009 року та вони
Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч.2, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2», зареєстрований 28.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 185.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Дата документу 19.12.2013
Провадження № 2н/320/1545/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.12.2013
Провадження № 2н/320/1517/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 387,97 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 387,97 гривень та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника
ОСОБА_1..

24.12.2013 року до суду надійшла довідка
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 по м. Мелітополю та
Мелітопольському району за реєстрацією не значиться (а.с.7).

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району електричних мереж»про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 387,97 гривень та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Роз’яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: