overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/664/13-ц
Провадження №2/471/241/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши розгледівши заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області залишено без руху. 14 червня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області визнано неподано та повернуто позивачу, в зв’язку з невиконанням вимог ст. 119, 120
ЦПК України.

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута
АТ «Дельта Банк».

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом
ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.
Згідно ст.83 ЦПК України(в ред. до 01.11.2011р.) сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір в розмірі 14,80 грн. сплачені
ПАТ «Дельта Банк», згідно платіжного доручення №30860624 від 16 травня 2013 року.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Братському районі
Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області повернути АТ «Дельта Банк» сплачений ним:

- згідно платіжного доручення №30860624 від 16 травня 2013 року 14 (чотирнадцять) гривень 80 копійок судовий збір, АТ
«Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/2074/13-ц
Провадження №2-о/471/58/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 471/2074/13-ц

"20" грудня 2013 р. с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, відділ
Державного земельного агенства у
Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання особи, що є спадкоємцем четвертої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 26 грудня 2013 року о 10:00 годину за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 2н/257/3299/13
№
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ Укртелеком ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк-108, вул.
Будапештська, 6/45, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк-108, вул. Будапештська, 6/45 на користь Публічного акціонерного товариства “ Укртелеком ” (МФО 335076, п/р 260051326 у ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», код ОКПО
Донецьк, пр. Комсомольський 22, суму заборгованості за послуги зв’язку – у сумі 509 (п’ятсот дев’ять) грн. 10 коп.; 0
(нуль) грн. 00 коп. – збитки від інфляції; 8 (вісім) грн. 02 коп. – 3% річних; всього сума боргу складає – 517 (п’ятсот сімнадцять) грн. 12 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)грн. 70 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_4Рассуждай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 09 грудня 2013 року №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства ОСОБА_1
“Донецькміськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, що мешкає за адресою: м. Донецьк - 00, вул.
Університетська, 136/65, суми заборгованості та судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, що мешкає за адресою: м. Донецьк - 00, вул.
Університетська, 136/65 на користь комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ вул. Постишева, 68, суму заборгованості у розмірі 620 (шістсот двадцять) грн. 72 коп., з яких: 525,92 грн. - сума основного боргу, 80,05 грн. – 3% річних, 14,75 грн. – індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_6Рассуждай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/3 342/13

№ 257/15062/13-ц

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 1409/1682/12
Провадження № 8/475/3/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.01.2013смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.02.2013р. у справі № 1409/1682/12 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою судді від 13 серпня 2013 р. вказана заява залишена без розгляду на підставі ч.1 ст. 362 ЦПК України.

25 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З долученої до заяви квитанції № 50 від 09.08.2013 р. вбачається, що судовий збір був сплачений заявником та зарахований в бюджет 09.08.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 229,40 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. згідно квитанції №50 від 09.08.2013 р. ОСОБА_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕО 788403, виданий 21 січня 2000 р. Доманівським РВ
УМВС України в Миколаївській області,
ІПН НОМЕР_1.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/161/732/14
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
справа258/
Провадження2-н/258/4162/
№ 2н/258/4162/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 26 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Донецьк, вул. Терешкової, б. 123 «б» кв. 103 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року у розмірі 3199 грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 149 грн. 25 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 3463
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя
Справа № 471/2077/13-ц
Провадження №2/471/727/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, не зазначено підтверджуючих доказів про обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки.

Крім того, документи подані разом із позовом не завірені належним чином, і надано ксерокопію органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації від 21 листопада 2013 року, замість оригіналу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3271/13

№ 257/14850/13-ц

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/662/13-ц
Провадження №2/471/240/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши розгледівши заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області залишено без руху. 14 червня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області визнано неподано та повернуто позивачу, в зв’язку з невиконанням вимог ст. 119, 120
ЦПК України.

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута
АТ «Дельта Банк».

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом
ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.
Згідно ст.83 ЦПК України(в ред. до 01.11.2011р.) сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір в розмірі 14,80 грн. сплачені
ПАТ «Дельта Банк», згідно платіжного доручення №30859394 від 16 травня 2013 року.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Братському районі
Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області повернути АТ «Дельта Банк» сплачений ним:

- згідно платіжного доручення №30859394 від 16 травня 2013 року 14 (чотирнадцять) гривень 80 копійок судовий збір, АТ
«Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/3 325/13

№ 257/15008/13-ц

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 09 грудня 2013 року №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства ОСОБА_1
“Донецькміськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк - 122, вул.Артема, 202а/95, суми заборгованості та судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк - 122, вул.Артема, 202а/95 на користь комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ вул. Постишева, 68, суму заборгованості у розмірі 5064 (п’ять тисяч шістдесят чотири) грн. 79 коп., з яких: 4641,59 грн. - сума основного боргу, 343,41 грн. – 3% річних, 79,74 грн. – індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_4Рассуждай
Справа № 471/2050/13-ц
Провадження №6/471/51/13
Братський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого– судді Марценюка при секретарі Любченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по рішенню Братського районного суду
Миколаївської області від 21 лютого 2012 року по справі № 2-18/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 8467 грн. 04 коп. та судові витрати у сумі 188 грн. 20 коп.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 21 лютого 2012 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили 05 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення заявникові строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 21 лютого 2012 року по справі № 2-18/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С.
А.
Справа № 296/9916/13-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді
Сингаївського О.П., при секретарі
Галіцькій А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО
УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

Встановив :

27 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, яким позов задоволено повністю, визнано
ОСОБА_1, 1966 року народженя такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

07.10.2013 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що не була присутня на судовому засіданні оскільки не була повідомлена про час та місце судового розгляду. Також заявник зазначила, що один з позивачів ОСОБА_4 не проживає в
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за відомими суду адресами.

Дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлялася про час та місце судового засідання через засоби масової інформації, оскільки викликати іншим чином до суду її не представлялося можливим, а тому суд у відповідності до ч.4 статті 169 ЦПК
України правомірно розглянув справу без їх участі та виніс заочне рішення.
Крім цього, обставина, на яку посилається заявник, а саме на те, що один з позивачів ОСОБА_4 не проживає в
АДРЕСА_1 не має істотного значення для правильного вирішення, оскільки відповідно до довідки КВЖРЕП-5, він є зареєстровиним за вказаною адресою.

В зв'язку з викладеним суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський