overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3781/13-ц мер провадження 2/570/1506/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 20.08.2013 року 12.09.2013 позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 28.08.2013 р.

Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_3
(еєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., що були сплачені 19.08.2013 року через
АТ “Ощадбанк” на рахунок № 0295,
МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Красовський
О.О.
Справа № 742/5301/13-ц Провадження № 22-ц/795/2874/2013 Головуючий у I інстанції:
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АДА-СЕРВІС», Прилуцької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при проголошенні Прилуцьким міськрайонний судом рішення суду, отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.91-94), у зв'язку з чим, за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 02 грудня 2013 року.

За даними реєстраційного штампу вхідної кореспонденції Прилуцького міськрайонного суду, апеляційна скарга
ОСОБА_2 надійшла до суду 13 грудня 2013 року (а.с.104), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказані дані підтверджуються також відомостями електронної системи відстеження поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

Згідно з положеннями частини 6 статті 70
ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до кінця до його закінчення скарга здана на пошту.

Враховуючи те, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та виходячи з того, що з печаток поштового відділення, що містяться на описі вкладення та поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу, не представляється можливим встановити точну дату її здачі на пошту ОСОБА_2, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 30-денного строку для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 70, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 30 днів, з дня отримання ухвали, для надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Іваненко
Справа № 764/2544/13-ц
Провадження № 2/764/1584/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого судді –
Лушнікова В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
Ленінська районна державна адміністрація у м. Севастополі про визнання договору про дарування недійсним, повернення сторін в початковий стан, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23 вересня 2012 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про усунення описки, з приводу того, що у тексті рішенні допущено помилку в посиланні на законодавчий акт, а саме вказано „п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за №283/8882” замість „п. 3.1 розділу 2
Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за своєю ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки або явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, паспорт відповідача, вбачається, що в тексті рішення слід вказати „п. 3.1 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5”.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 вересня 2013 року.

У вказаному рішенні суду, замість вказаного „п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за №283/8882” треба вказати „п. 3.1 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5”.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п?яти днів з дня оголошення.

Суддя:
Провадження № 2/764/4340/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.12.2013 Ленінський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого – судді Лушнікова В. Ф. при секретарі – Габдрахманової З. Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, з тих підстав, що між ними припинені подружні, сімейні відносини з весни 2013 року. Від шлюбу вони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір”ю, спору щодо поділу майна сторони не мають.
Позивач в своїй заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року, актовий запис № 866 зроблено Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Між подружжям припинені сімейні і подружні відносини, сім'я фактично не виконує властивих їй функцій. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір”ю.
Суд визнає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам як позивача так і відповідача, у зв'язку з чим, приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст. 104, 112, 115 СК| України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі, актовий запис
№ 866 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 115,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 764/1830/13-ц
Провадження № 2/764/1356/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Кукурекіна
К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 15.08.2013 року позов задоволено.

При виготовленні тексту наведеного рішення від 15.08.2013 року допущена описка.
З матеріалів справи вбачається, що прізвищем відповідача після реєстрації шлюбу є „Головіна” (а.с. 24).

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За такими обставинами суд вважає, що вищезазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем були сплачені 1756,67 грн. судового збору.

Заочним рішенням суду від 15.08.2013 р., із врахуванням Закону України «Про захист прав споживачів», вирішено стягнути з відповідача на користь державного бюджету Ленінського району судовий збір у сумі 2 108 грн.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву і повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В тексті наведеного рішення вважати вірним прізвищем відповідача -
„Головіна”, замість помилково зазначеного „Кір’як”.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квітанції № 48-4174 від 18 січня 2013 р. у розмірі 1756,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної чинності 26 листопада 2013 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи.

Суддя Ленінського райсуду м.
Севастополя
К.В.Кукурекін
Справа №741/1695/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.

м.
Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.М. Кучерявець
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2252/2013 у справі № 751/12356/13-ц

03 грудня 2013 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22363,54 грн., моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. та судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 18 грудня 2013 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1454/13
Єдиний унікальний № 742/5574/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення від 19.11.2013р. у цивільній справі за позовом КП
«Прлукитепловодопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 17596,79 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір. Свою заяву мотивує тим, що повістки в суд не отримував та договору № 90 від 01.07.2012р., згідно якого начеб-то надавалися послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарачої води він не підписував.

У судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянушви заяву відповідача суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку у зв»язку з наступним.

Так дійсно 19 листопада 2013 року Прилуцьким міськрайсудом ухвалено заочне рішення по цивільній справі, згідно якого з ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 17596,79 грн. грн. та судовий збір - 229,40 грн.
Справа була вирішена за правилами ст.224 ЦПК України
(заочно) оскільки, відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи.
Проте, як зазначає відповідач судових повісток по справі він не отримував, а тому суд визнає поважною причиною його неявки в судове засідання.

Також суд вважає, що посилання відповідача на непідписування ним договору про надання послуг та що підвальне нежитлове приміщення ОСОБА_1 опалюється транзитними трубами по яких позивач надає тепло до інших квартир будинку, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прлукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17596,79 грн. та судового збору – 229,40 грн. – скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 08 січня 2014 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи та згідно ст. 293 Цивільного процесуального кодексу не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:

О.Ільченко
Справа № 570/5635/13-ц мер провадження 2/570/2025/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зорянської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2,
Зорянської сільської ради
Рівненського району Рівненської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 04.12.2013 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 05.12.2013 р.

Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зорянської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати
–судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був сплачений згідно до квитанції АТ
«Ощадбанк» від 13.09.2013 року на рахунок № 0295, МФО 833017, код суду 26406260.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Красовський
О.О.
Справа № 570/5805/13-ц
Номер провадження 6/570/258/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою представника заявника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року у Рівненський районний суд
Рівненської області звернувся представник відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням суду по вказаній справі, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 04.07.2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою у Рівненський районний суд Рівненської області до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

10.12.2012 року в межах даної цивільної справи вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт на 46/100 частин житлового будинку, розташованого в м.Здолбунів, вул.Залізнична, 2.

26.09.2013 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10.12.2013 року, в задоволенні вищевказаного позову відмовлено повністю.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки, рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення даного позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2012 року, а саме: скасувати арешт накладений на 46/100 частин житлового будинку, розташованого в м.Здолбунів, вул.Залізнична, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.