Справа № 2-536/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
усунення перешкод в користування жилим
будинком і земельною ділянкою та
зобов'язання до вчинення дій,

у с т а н
о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, від
імені яких діє ОСОБА_3, звернулись в суд
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, в якому
просили визнати незаконним та
скасувати дозвіл №1/865-09 на виконання
будівельних робіт, який був виданий
відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_5
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області 22 вересня 2009 року, а
також зобов'язати відповідачів ОСОБА_5
і ОСОБА_5 не чинити їм перешкод в
користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та
знести частину спорудженого ними
будинку, яка розташована ближче 1,0 м до
межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та
ближче 8,0 м до житлового будинку за цією
ж адресою.

В ході судового розгляду ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 07 листопада 2011 року позовну
заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині вимог
про визнання незаконним і скасування
дозволу №1/865-09 на виконання
будівельних робіт від 22 вересня 2009 року
було залишено без розгляду з підстав,
передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та
відтак Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області була виключена з
числа відповідачів і залучена до
участі в справі в якості третьої особи
без самостійних вимог.

У жовтні 2012 року представник позивачів
ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву, в
якій просить зобов'язати відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не чинити позивачам
перешкод в користуванні житловим
будинком та земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, а також знести частину
спорудженого ними будинку, яка
розташована ближче 1,0 м до межі
земельної ділянки та ближче 8,0 м до
житлового будинку, які розташовані по
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
представник ОСОБА_3 зазначав про те, що
позивачі є співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки
за цією адресою, що підтверджується
договорами купівлі-продажу будинку і
земельної ділянки від 21 червня 2007 року,
які були посвідчені приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, витягами
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 11 грудня 2007 року та
державним актом на право власності на
земельну ділянку серія ЯД №461115 від 14
грудня 2007 року.

З вищевказаного державного акту на
право власності на земельну ділянку
вбачається, що належна позивачам
земельна ділянка від точки А до точки Б
межує з земельною ділянкою
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_5

Приблизно на початку осені 2009 року
відповідачі стали здійснювати
будівництво житлового буднику по
АДРЕСА_2. Зокрема, ними було залито
фундамент майбутнього будинку, однак
при проведенні будівельних робіт
з'ясувалось, що фасад майбутнього
будинку (з врахуванням залитого
фундаменту) буде знаходитись на
відстані біля 3 метрів від належного їм,
позивачам, будинку та на відстані менше
1 метра від межі земельних ділянок, що є
грубим порушенням державних
будівельних норм та правил та порушує
їх права на користування належними їм
на праві власності будинком і
земельною ділянкою.

У зв'язку з цим вони, позивачі,
звернулись до відповідачів з проханням
здійснювати будівництво будинку
відповідно до встановлених норм і
правил без порушення їх прав, як
власників будинку і суміжної земельної
ділянки, однак таке прохання було
залишено без відповіді.

За таких обставин вони змушені були
звертатись в органи прокуратури, в
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, а відтак до суду.

Листом №7/13-06-6303 від 03 серпня 2010 року
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області їх повідомила, що
проектною організацією КП
«Архбуднагляд» відкориговано робочий
проект «будівництво індивідуального
двохквартирного житлового будинку на
АДРЕСА_2» в частині дотримання
протипожежних норм діючих нормативних
актів, що пройшов відповідне
погодження експертним висновком
Шевченківського РВ м. Львова ГУ МНС
України у Львівській області №11/920 від
12 липня 2010 року та управління
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради №2401-3вих.-1904 від 14 липня 2010 року.

Незважаючи на коригування робочого
проекту відповідачі продовжують
будівництво згідно невідкоригованого
проекту, і при виконанні ними
будівельних робіт не виконано зміни та
доповнення до проекту, внесені ГАП КП
Архбуднагляд» Куляса І.В., які
погоджено заступником начальника
управління архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради листом №2401-3вих.-1904 від 14 липня 2010
року.

У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно зі ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо такі порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою і відшкодування
збитків.

Положеннями п.п. «г» та «е» ст. 91 цього ж
Кодексу передбачено, що власники
земельних ділянок зобов'язані не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів, дотримуватись
правил добросусідства та обмежень,
пов'язаних з встановленням земельних
сервітутів та охоронних зон.

Недотримання відповідачами при
будівництві будинку будівельних норм і
правил в частині дотримання
протипожежних норм створює їм,
позивачам, перешкоди у безпечному
користуванні належним їм на праві
власності будинком, що знаходиться по
АДРЕСА_1, а тому вони змушені звернутись
в суд.

В судове засіданні позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 жодного разу не з'явились та
подали заяву з проханням розглядати
справу у їх відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, покликаючись на доводи, які
викладені в позовній заяві та заяві про
уточнення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились та подали заяву,
з якої вбачається, що вони позов не
визнають, просять розглядати справу за
їх відсутності та з участю їх
представників ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Представники відповідачів ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечили,
зіславшись на доводи, які викладені в
долученому до справи письмовому
поясненні ОСОБА_5 і ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представників
сторін, експерта Бечкало Д.Ф.,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1),
який складається з семи житлових
кімнат, житловою площею 149,6 кв.м, кухні,
п/підвалу та мансарди. Загальна площа
будинку становить 284,4 кв.м та він
розташований на земельній ділянці,
площею 0,9000 га, яка призначена для його
обслуговування.

В минулому вищевказаний житловий
будинок на підставі рішення постійно
діючого третейського суду при
Львівській асоціації учасників ринку
нерухомості від 17 травня 2007 року
(справа №3/53-6/8), зареєстрованого у ОКП
ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 24 травня 2007
року, належав на праві власності в
рівних частках ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Земельна ділянка, площею 0,9000 га, за цією
адресою належала на праві приватної
власності ОСОБА_11 на підставі
державного акту на праві власності на
земельну ділянку, виданого виконкомом
Львівської міської ради 28 лютого 2005
року.

21 червня 2007 року було укладено договір
купівлі-продажу будинку, за умовами
якого ОСОБА_11, ОСОБА_12 продали, а
позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили в
рівних частках вищевказаний будинок.
Крім цього, 21 червня 2007 року між ОСОБА_11
та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, за умовами якого останні
придбали в рівних частках земельну
ділянку по АДРЕСА_1. Вказані договори
купівлі-продажу були посвідчені
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстровані в реєстрі відповідно
за №2616 і №2521. Відтак 11 грудня 2007 року
позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували
своє право власності по 1/2 частці на
придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1
в ОКП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
та 14 грудня 2007 року одержали державний
акт на право власності на земельну
ділянку серія ЯД №461115. З
вищевказаного державного акту на право
власності на земельну ділянку
вбачається, що належна позивачам
земельна ділянка від точки А до точки Б
межує із земельною ділянкою
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_5 по
АДРЕСА_2.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представників сторін,
долученими до справи копіями договору
купівлі-продажу будинку від 21 червня 2007
року, договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 21 червня 2007 року,
витягів про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 11 грудня 2007 року,
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯД №461115 від 14
грудня 2007 року та ці обставини в
судовому засіданні ніким не
оспорювались.

В судовому засіданні також
встановлено, що 15 січня 2009 року наказом
департаменту містобудування
Львівської міської ради №Б-3 «Про
проектування та будівництво гр.гр.
ОСОБА_5 і ОСОБА_5 індивідуального
двоквартирного житлового будинку на
АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих на
ділянці житлового будинку та
нежитлових будівель» за результатами
розгляду звернення ОСОБА_4, власника
будинковолодіння АДРЕСА_2 та доданих до
звернення правовстановлюючих
документів і проектних пропозицій було
дозволено їй та її сестрі ОСОБА_5
проектування та будівництво
індивідуального двоквартирного
будинку за вищевказаною адресою. 22
вересня 2009 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області відповідачам
ОСОБА_5 і ОСОБА_5 було видано дозвіл
№1/865-09 на виконання будівельних робіт
по спорудженню двоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_2. Вказаний
дозвіл було видано на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯД №499833 від 12
серпня 2008 року, проектної документації
на будівництво, виготовленої ЛКП
«Архітектурно-будівельний нагляд» і
погодженої управлінням архітектури
департаменту містобудування
Львівської міської ради №З-Х-11222/2401 від
14 липня 2007 року, та висновку
комплексної державної експертизи
314-00916-09 від 10 червня 2009 року. На підставі
отриманого дозволу відповідачі ОСОБА_5
і ОСОБА_5 розпочали будівництво
двоквартирного будинку за вказаною
адресою у відповідності до розробленої
проектної документації та, зокрема,
заклали фундамент і спорудили перший
поверх будинку. При цьому, розташування
будинку було здійснено ними відповідно
до погодженої проектної документації
(генплану). Відповідно до вищевказаної
проектної документації відстань від
існуючого будинку АДРЕСА_1, який
належить позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до
новобудови двоквартирного будинку по
АДРЕСА_2 становить 5,3 кв.м від кута до
кута будівель, а від перших віконних
отворів новобудови до дверного отвору
існуючого будинку - 9,4 кв.м. При
погодженні влітку 2009 року
проектно-кошторисної документації на
будівництво двоквартирного будинку
протипожежні відстані приймались як
для будівель ІІ ступеню вогнестійкості
та на підставі ДБН360-92** (додаток 3.1.,
таблиця 1, примітка 6) та пояснювальної
записки було видано відповідний
позитивний висновок.

В подальшому у зв'язку зі зверненнями
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було
встановлено, що придбаний ними
житловий будинок по АДРЕСА_1
відноситься до ІІІ ступеню
вогнестійкості, оскільки перекриття
між мансардним поверхом та горищем є
дерев'яним. У зв'язку з цим, проектною
організацією ЛКП
«Архітектурно-будівельний нагляд»
було відкориговано робочий проект
«будівництво індивідуального
житлового будинку на АДРЕСА_2» в
частині дотримання протипожежних норм
діючих нормативних актів, який пройшов
відповідне погодження експертним
висновком Шевченківського РВ м. Львова
ГУ МНС України у Львівській області
№11/920 від 12 липня 2010 року та управлінням
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради №2401-3вих-1904 від 14 липня 2010 року.
Відтак згідно вимог відкоригованого
проекту, з додержанням нових
протипожежних розривів, відповідачі
ОСОБА_5 і ОСОБА_5 побудували другий
поверх будинку та здійснили його
перекриття.

Вищезазначені обставини
підтверджуються поясненнями
представників сторін, долученими до
справи копіями наказу департаменту
містобудування Львівської міської
ради №Б-3 «Про проектування та
будівництво гр.гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_5
індивідуального двоквартирного
житлового будинку на АДРЕСА_2 зі
знесенням існуючих на ділянці
житлового будинку та нежитлових
будівель», дозволу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області за №1/865-09
від 22 вересня 2009 року на виконання
будівельних робіт по спорудженню
двоквартирного житлового будинку по
АДРЕСА_2, копіями робочого проекту та
відкоригованого робочого проекту
двоквартирного житлового будинку на
АДРЕСА_2, а також матеріалами оглянутих
в судовому засіданні
інвентаризаційних справ на будинок
АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, від імені яких діє
ОСОБА_3, покликаються, зокрема, на
положення ст. 391 ЦК України, згідно з
якими власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, на положення ст. 152 ЗК
України, згідно з якими власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо такі порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою і відшкодування
збитків, а також те, що незважаючи на
коригування робочого проекту
відповідачі продовжують будівництво
згідно невідкоригованого проекту і при
виконанні ними будівельних робіт не
виконані зміни та доповнення до
проекту, які були внесені в липні 2010
року, що підтверджується п.3 висновку
№4588 судової будівельно-технічної
експертизи від 28 лютого 2012 року.

З висновку №4588 судової
будівельно-технічної експертизи від 28
лютого 2012 року (п.3) вбачається, що в
робочому проекті дійсно мало місце
порушення діючих будівельних норм, а
саме п.3.25* ДБН-360-92** додатку 3.1 таблиці 3.1.
щодо пожежних розривів при будівництві
житлових будинків по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. Відстань між будинками ІІ-ої
та ІІ-ої степенів вогнестійкості
згідно названого ДБН повинна становити
8м, а фактично становить 5,3 м. В проект
ГаПом Куляса І.В. внесені зміни і
погоджені заступником начальника
управління архітектури О. Лужецьким
листом №2401-3 вих-1904 від 17.07.2010 року. При
виконанні будівельних робіт не
виконано зміни і доповнення до проекту,
внесені ГаПом «Архбуднагляд» Куляса
І.В., які погоджені заступником
начальника управління архітектури
О.Лужецьким листом №2401-3 вих-1904 від
17.07.2010 року, на момент проведення даної
експертизи, які необхідно обов'язково
виконати після продовження дії дозволу
на проведення будівельних робіт.

Допитаний в судовому засіданні
експерти Бечкало Д.Ф. підтримав
вищевказаний висновок судової
будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, і це під
підтверджується поясненнями
представників відповідачів ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 та іншими зібраними у справі
доказами, що відповідачі ОСОБА_5 і
ОСОБА_5 розпочали будівництво
двоквартирного житлового будинку по
АДРЕСА_2 в 2009 році в установленому
чинним законодавством порядку,
зокрема, маючи на це відповідні
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку, на старий існуючий
будинок і господарські споруди,
рішення органу місцевого
самоврядування, розроблену проектну
документацію та дозвіл уповноваженого
органу на виконання будівельних робіт.
Розташування нового будинку було
здійснено ними відповідно до
погодженої проектної документації
(генплану), а закладання фундаменту і
спорудження першого поверху проведено
відповідно до розробленого і
погодженого в установленому порядку
робочого проекту. В подальшому, після
коригування в липні 2010 року робочого
проекту, будівництво другого поверху і
накриття будинку відповідачі стали
проводити з додержанням нових
протипожежних розривів. Жодної вини
ОСОБА_5 і ОСОБА_5 у тому, що робочий
проект в 2009 році був розроблений ЛКП
«Архітектурно-будівельний нагляд» без
належного врахування ступеня
вогнестійкості будинку позивачів, не
має.

Як видно з долученого до справи
висновку експертного дослідження
№19-07-12 від 19 липня 2012 року, складеного
СПД ФО ОСОБА_13, демонтаж на першому
поверсі кута будинку розміром 2,70 х 2,70 м
на АДРЕСА_2, спрямованого в сторону
будинку АДРЕСА_1, технічно можливий.
Однак, проведення демонтажу частини
зовнішніх капітальних стін,
залізобетонного перекриття та
фундаментів означає, що необхідно буде
застосовувати механічне втручання, що
може привести до пошкоджень основних
конструктивних елементів будинку, і не
виключено, що це спричинить утворення
на них тріщин від механічних коливань,
послаблення вузлів конструктивної
схеми будинку та інші негативні
наслідки на будинок. Крім того, зняття
частини навантаження (демонтаж частини
несучих огороджуючи конструкцій стін,
перекриття та фундаментів) може
призвести до непередбачуваного
перерозподілу зусиль на основні
конструктивні елементи будинку і, як
наслідок, даного явища в будинку в
цілому почнуть відбуватися деформації
вузлів на перетині стін та перекриття.
Цей демонтаж негативно впливатиме на
загальний стан двоповерхового будинку
на АДРЕСА_2 в м. Львові.

З пояснень представника відповідачів
ОСОБА_8 вбачається, що між будинком
АДРЕСА_1, який належить позивачам
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та новобудовою по
АДРЕСА_2, яку проводять його доньки
ОСОБА_8 і ОСОБА_8, на межі земельних
ділянок побудовано цегляний паркан,
який має товщину в півтора цегли і
висоту 2,10 - 2,60м, що також є додатковою
гарантією протипожежної безпеки.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2
слід відмовити, оскільки судом не було
здобуто достатніх доказів того, що
наявність на першому поверсі
новобудови на АДРЕСА_2 кута розміром
2,70 х 2,70 м, який спрямований на кут
будинку АДРЕСА_1, істотно порушує права
позивачів на користування і
розпорядження цим будинком та
земельною ділянкою за цією ж адресою.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209, 210, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст. ст.11, 12, 13, 15, 16, 316, 321,
386, 391 ЦК України, ст. 91, 152 ЗК України, суд

в и р і
ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від імені яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
усунення перешкод в користування жилим
будинком і земельною ділянкою та
зобов'язання до вчинення дій -
відмовити у зв'язку з його
безпідставністю.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк