Справа № 1-1585/11
Провадження №1-в/761/328/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Козятник Л.Г.

при секретарі
Медицькій У.І.

за участю прокурора
Тимошенко Н.М.

потерпілого
ОСОБА_1

представника потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву потерпілого ОСОБА_1 про
видачу нового виконавчого листа у
кримінальній справі щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, засуджених за вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява потерпілого
ОСОБА_1, в якій він просить видати новий
виконавчий лист у кримінальній справі
щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначивши в
ньому ідентифікаційний код ОСОБА_4

Так заява обґрунтована тим, що за
вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 серпня 2012 року
стягнуто солідарно із засуджених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування
матеріальної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_1 95000 грн. 13 лютого 2013
року видано виконавчий лист, з яким 21
березня 2013 року потерпілий ОСОБА_1
звернувся до ВДВС Сторожинецького
районного управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, у відкритті виконавчого
провадження ВДВС було відмовлено,
оскільки у Сторожинецькому районі
відсутнє с. Старі Брусковці. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 червня 2013 року виправлено
описку в виконавчому листі, після чого,
потерпілий повторно звернувся до ВДВС
Сторожинецького районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження. Однак
постановою державного виконавця від 30
серпня 2013 року відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання у зв'язку з тим,
що у виконавчому листі відсутній
ідентифікаційний код боржника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1
просив задовольнити його заяву та
уточнив, що необхідність у видачі
нового виконавчого листа виникла через
те, що закінчився строк пред'явлення до
виконання, виданого йому виконавчого
листа.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, перевіривши надані в
розпорядження суду документи, суд
прийшов до наступного висновку.

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 серпня 2012 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного засуджено за
ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. 4
ст. 70 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 2 роки.
Постановлено стягнути солідарно із
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
відшкодування матеріальної шкоди на
користь потерпілого ОСОБА_1 95000 грн.

Вирок суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набрав
законної сили 03 жовтня 2012 року.

Як убачається з виконавчого листа,
виданого потерпілому ОСОБА_1

24 липня 2013 року, строк пред'явлення
його до виконання до 03 жовтня 2013 року.

Постановою державного виконавця
Пожоги Г.І. органу державної виконавчої
служби Сторожинецького районного
управління юстиції від 30 серпня 2013 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого листа № 1-1585/11, виданого

24 липня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 95000 грн. та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання. Підставою для
відмови в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання є відсутність у виконавчому
документі ідентифікаційного коду
боржника.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Таким чином, порушене потерпілим
ОСОБА_1 питання про видачу нового
виконавчого листа у кримінальній
справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку
із закінченням пред'явлення до
виконання, виданого йому виконавчого
листа, зазначивши в ньому
ідентифікаційний код ОСОБА_4, не
ґрунтується на вимогах закону, а тому
не підлягає задоволенню.

При цьому, необхідно роз'яснити
потерпілому його право звернутися до
суду в порядку ст. ст. 369, 371 ЦПК України
щодо виправлення описки у виконавчому
листі та про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
539 КПК України, ст. ст. 369, 371 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

заяву потерпілого ОСОБА_1 про
видачу нового виконавчого листа у
кримінальній справі щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, засуджених за вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 серпня 2012 року, - залишити
без задоволення.

На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів із
дня її оголошення можуть бути подані
апеляції до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя п