Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління
юстиції у місті Києві, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на частину квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5.
Після її смерті залишилася спадщина, 1/3
частина квартири АДРЕСА_1. За життя мати
склала заповіт, яким заповідала вище
вказане майно йому (позивачу). Крім
нього, спадкоємцем є його рідний брат
ОСОБА_2, який на час відкриття спадщини
був інвалідом, та мав право на
обов'язкову долю в спадщині. Ні він
(позивач), ні його брат не звернулися в
установлений законом термін до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. У зв'язку з чим,
ОСОБА_2 вважається таким, що не прийняв
спадщину. Тоді як він (позивач) на
момент відкриття спадщини проживав
разом з матір'ю у спірній квартирі, і
проживає до цього часу. Але він
позбавлений можливості надати
нотаріусу належні докази щодо цієї
обставини, оскільки проживає у
квартирі без реєстрації.
Співвласниками спірної квартири є його
донька - ОСОБА_4 та зять - ОСОБА_3 по 1/3
частині кожний. Ні його брат, ні
співвласники квартири не заперечують
того факту, що він фактично прийняв
спадщину, як і не оспорюють його права
на 1/3 частину даної квартири. Оскільки,
він своєчасно не звернувся до
нотаріальної контори, він позбавлений
можливості оформити право власності на
спадщину, у зв'язку з чим був змушений
звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися, надали заяви, в яких просили
розглядати справу за їх відсутності,
щодо задоволення позовних вимог не
заперечували.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, заяв про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
суді та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

В суді встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка є матір'ю
позивача, померла.

08.05.1998 року ОСОБА_5 склала заповіт,
відповідно до якого на випадок свої
смерті заповіла належну їй частину
спірної квартири ОСОБА_1 - позивачу по
справі.

З заяви ОСОБА_2 від 25.12.2013 року, яка
нотаріально посвідчена, слідує, що йому
відомо про заповіт на ім'я ОСОБА_1 щодо
спірної квартири. Йому відомо, що він
(ОСОБА_2) є спадкоємцем на обов'язкову
частку у спадщині як непрацездатний,
проте цю частку він не прийняв, та не
має на це наміру.

З копії спадкової справи було
встановлено, що позивач звернувся до
нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини, отримав свідоцтво
про спадщину за законом на інше майно,
проте, питання щодо спірної квартири не
було вирішено.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого або
майнового права та інтересу. Одним із
способів захисту цивільного права та
інтересу може бути визнання права.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок свої смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті. У разі відсутності заповіту,
визнання його недійсним, не прийняття
спадщини або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261-1265 цього Кодексу.

З копії спадкової справи встановлено,
що померла ОСОБА_5 склала заповіти на
позивача (на спірну квартиру), в
подальшому на відповідача ОСОБА_2 на
все майно. З часу смерті ОСОБА_5 питання
щодо оформлення спадщини - частини
спірної квартири не вирішено, даних про
наявність спору суд не має. Відповідач
ОСОБА_2, який має право на обов'язкову
долю, як спадкоємець за законом, за
заповітом на спадщину (спірну квартиру)
не приймав, і не має наміру це робити,
про що свідчить його нотаріально
посвідчена заява від 25.12.2013 року.

В суді встановлено і те, що позивач у
визначені законом строки звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, частина спадщини
ним вже успадкована, видані відповідні
свідоцтва.

З огляду на вище викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 15, 16, 1223, 1233, 1261, 1270 ЦК
України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Головне управління
юстиції у місті Києві, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на частину квартири -
задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, загальна
площа якої 53,00 кв.м., в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: