overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9027/13-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника про призначення почеркознавчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», про скасування рішення
Третейського суду,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи є клопотання представника заявника, від якого представник не відмовлявся, про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 факт підписання ним Додаткової угоди № 4 від 16.11.2011 року не визнає. Проведення експертизи просив доручити експертам
КНДІСЕ.

В судове засідання ні заявник, ні його представник не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, при тому, що 18.12.2013 року була оголошена перерва за участю представника заявника саме для явки в судове засідання заявника для розгляду їх клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в призначенні експертизи просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

По даній справі розглядається питання щодо скасування рішення третейського суду з підстав, які передбачені ст. 389-5
ЦПК України. Жодних вимог до суду щодо визнання недійсною Додаткової угоди заявник перед судом не ставить (і не може ставити по даній категорії справ), а тому у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи має бути відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявника про призначення почеркознавчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», про скасування рішення
Третейського суду - відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6445/13
Головуючий 1-ї інстанції - Бобко Т.В.
Справа №2-2755/10
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Шафран» ЛТД до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю Фірма
«Шафран» ЛТД до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2891/13-ц

05 грудня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду

Ми колаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 10 червня 2002 року по справі № 2-657/2002 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2002 року по справі № 2-657/2002 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

.Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 10 червня 2002 року по справі № 2-657/2002 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 грудня 2013 року о 10.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надану електричну енергію та судових витрат .

Згідно САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений 25.11.2013 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження № 2/755/7743/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Бондар
О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів посилаючись на те, що 25.09.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони не підтримують подружні стосунки з 09 лютого 2013 року, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Ухвалою від 27.12.2013 року позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишені без розгляду за заявою позивача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 вересня 2004 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.6).
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис № 1334) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
пр. № 2/759/5729/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали визначитись з відповідачем і надати до суду позовну заяву відповідно до ст. 119,120 ЦПК
України, оскільки виконуючи вимоги ухвали від 16.09.2013 року надано копію свідоцтва про шлюб, де вказано ім.»я відповідача «ОСОБА_2», а в позовній заяві вказано «ОСОБА_2», яку позивачем отримано 09.12.2013 року, однак відповідно до ст.121 ЦПК України до цього часу не виконано вимоги вказаної ухвали, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №: 486/996/13-ц
Провадження № 2/486/448/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Філіпповій
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався – 08.08.2013 р., 27.08.2013 р., 25.09.2013 р., 24.10.2013 р. у зв’язку з неявкою сторін та за заявою представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.10.2013 р. участь представника позивача – ПАТ
«Дельта-Банк» та відповідача ОСОБА_2 у розгляді справи визнана судом обов’язковою, розгляд справи відкладено на 15-00 год. 28.11.2013 р..

Однак, 28.11.2013 р. в судове засідання представник позивача не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 96).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 486/1580/13-ц
Провадження № 2/486/623/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Затворніцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення нерухомого майна.

29 липня 2013 року ухвалою суду була призначена судова будівельно – технічна експертиза у зв’язку з тим, що для визначення ринкової вартості двокімнатної квартири №74 жилою площею 27,7 кв. м., загальною площею 50,5 кв. м, розташованої по пр-ту Комуністичний, 7 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

24 грудня 2013 року до суду надійшла справа та висновок експерта № 1560-1561 судової будівельно – технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернулися документи про проведення судової будівельно – технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Київської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Київської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС
України в Тернопільській області ,
УДАІ УМВС України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просив про звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачем вказано відповідачем у справі ОСОБА_1, однак вимоги до нього не сформульовані вимоги до нього; строки позовної давності сплили, однак позивач не ставить питання про поновлення такого строку та не вказано причини пропуску строку та докази у підтвердження поважності таких причин.

Позивачу також слід уточнити вимоги позову щодо звернення стягнення на предмет застави, який не перебуває у боржника (визнання угод недійсними, витребування майна, тощо); не надані правовстановлюючі документи на автомобіль та не надано оцінку вартості майна на час звернення до суду.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в
Тернопільській області , УДАІ УМВС
України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет застави- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №: 486/2237/13-ц
Провадження № 2/486/834/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про виселення з квартири.

24 грудня 2013 року представник позивачів за довіреністю – ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про залишення провадження без розгляду в зв’язку з примиренням з сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про виселення з квартири – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_8