overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2141/13-ц
Провадження по справі № 2/129/502/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мірошниченко Н.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

14.10.2013 року на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, направив апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - ОСОБА_5 отримав копію рішення 10.10.13 р. (а.с. 128).

За таких обставин вважаю, що згідно ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з заочним рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, оскільки апелянт отримав повний текст рішення лише 29.08.2013 року
(а.с. 202).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частини квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2006 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2006 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3318/13-ц
Провадження у справі № 2/129/769/2013
УХВАЛА

про виправлення описки

24 жовтня 2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву з власної ініціативи про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 10.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку.

Зокрема, у описовій частині рішення суду, в третьому абзаці, помилково записано, - під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище
«ОСОБА_2», - замість під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище
«ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі правовстановлюючими документами, мотивувальною та резолютивною частинами рішення суду.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у описовій частині рішення Гайсинського районного суду від 10.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити, що за змістом описової частини рішення суду, в третьому абзаці, є правильним запис: під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмакова Є.А. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Черкасах на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в м.Черкасах, заінтересована особа: ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/6458/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Дніпропропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Кушнірчук Р.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДОККЛПО
«Фтізіатрія» про скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Бурда П.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6413/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі:судді: Ганкіної І.А.

При секретарі:Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В позові позивач зазначила, що 11.02.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в
Вінницько-Хутірській сільській раді
Вінницького району та області за актовим записом №06. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач не відчувала допомоги, уваги зі сторони відповідача, відповідач відпочивав без неї з друзями, додому приходив пізно, посилаючись на зайнятість по роботі, і з часом кожен з них почав вести окремий спосіб життя, так як у сторін не було спільних інтересів. З травня 2013р. позивач переїхала з сином до батьків і відновлювати подружні стосунки не бажає, в зв»язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач позов визнав та надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне:

Сторони зареєстрували шлюб 11.02.2008р. в Вінницько-Хутірській сільській раді,Вінницького району та області за актовим записом №06. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання сторін не склалося, оскільки сторони не находять взаємопорозуміння, і з травня позивач проживає з дитиною окремо від відповідача. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає, сторони за заявою просять слухання справи проводити у їх відсутність, бажання щодо примирення сторонами не заявлено. Спору щодо поділу майна не заявлено. Дитина проживає разом з матір»ю. Аліментні зобов»язання, спільно з спором щодо розірвання шлюбу, не заявлені.

Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю.

Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин.

Враховуючи зазначене, суд встановивши незгоду сторін підтримувати шлюбні стосунки, вважає що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу, ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,223,224,232
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 11.02.2008р. в
Вінницько-Хутірській сільській раді,Вінницького району та області за актовим записом №06 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_3 шлюбне призвище «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено до
Вінницького апеляційного суду через
Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача
ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ «Ересте Банк» в особі
Дніпропетровського відділення № 10 про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року,
ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ересте
Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 10 про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Янжула О.С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Лукінова К.С. Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя