пр.№ 2/464/2471/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013року          Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шашуріної
Г.О.

за участю секретаря Причини
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління ДМС у Львівській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що вона є
власником квартири по
вул.Коломийській,9/11 в м.Львові по
договору купівлі продажу. Відповідачі
є колишніми власниками даної квартири.
За умовами договору відповідачі були
зобов*язані звільнити і передати до
розпорядження позивачу вказну
квартиру. Однак після укладення
договору купівлі-продажу 23.05.2013р.
відповідачі не знялись з реєстрації за
вказаною адресою і продовжують бути
зареєстрованими. Зазначає, що
відповідачі з часу укладення договору
у вказаній квартирі не проживають.
Особистих речей в квартирі
відповідачів не має, оплату
житлово-комунальних послуг не
проводять, не приймають участі у її
поточному ремонті. Також зазначала, що
відповідачі добровільно відмовляються
знятись з реєстрації, тим самим чинять
їй перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
належним їй майном. З огляду на вказане,
просить суд визнати відповідачів
таким, що втратили право користування
спірним житлом.

В судове засідання представник
позивача надав суду заяву, якою позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити та розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, подав заяву в якій позов
визнав, просив проводити розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з*явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив, заяв про
можливість розгляду справи за його
відсутності від відповідача не
надходило.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України
провести розгляд справи за відсутності
сторін на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши та перевіривши докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири по
вул.Коломийській, 9/11 в м.Львові, що
стверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 3833533
від 23.05.2013р.

Власність на квартиру по
вул..Коломийській,9/11 в м.Львові набута
позивачем на підставі договору
купівлі-продажу від 23.05.2013 року
укладеного з відповідачами.

За умовами договору п.9, продавець
зобов*язаний звільнити і передати до
розпорядження покупцю вказану
квартиру в належному технічному стані
до 25.05.2013р.

Із довідки ЛКП «Старий Сихів» від 14.10.2013
року № 1931 вбачається, що в квартирі по
вул.Коломийській, 9/11 в м.Львові
зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Згідно ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.04.1985 року
№ 2 «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України»у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що особистих речей
відповідачів в квартирі немає,
житлово-комунальні послуги
відповідачами не сплачуються. Позивач
несе додаткові витрати по оплаті
комунальних послуг, які розраховуються
у відповідності до кількості
зареєстрованих осіб у квартирі.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по
справі, суд, приходить до висновку, що
відповідачі не проживають у спірній
квартирі з травня 2013 року не виконали
умови договору і не знялись з
реєстрації, що свідчить про
доведеність обставин, за наявності
яких чинне житлове законодавство дає
підстави для визнання відповідачів
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням спірної квартири, у
зв'язку з чим позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені останньою судові
витрати, а саме судовий збір в сумі 229,40
грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.319
ЦК України, п. 10, Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.04.1985 року
№ 2, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2 такими, що
втратили право користування квартирою
№11 по вул.Коломийській,9 в м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев*ять гривень сорок
копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або з дня
отримання його копії.

Суддя: