overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 316.
Від спільного проживання сторони мають дитину- сина Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумісне життя не склалося в зв’язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір`ю.

Судом також з’ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище
"Ковкіна".

Суд вважає доцільним, виходячи із заяви позивачки, стягнути з позивача судові витрати у розмірі 114,70грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 01.10.1992р.оку народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 316.

Залишити ОСОБА_1 прізвище
“Ковкіна”.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн 70коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 297/3157/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

27 грудня 2013 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 на підставі договору кредиту №00-06053-040208 від 04.02.2008 року про стягнення боргу по кредитному договору в розмірі 14981,79 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підста в для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК
України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07.02.2014 року на 09:15 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Позивачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.12.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С. С., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1876/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 грудня 2013 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді
Мамедової Л.М.

при секретарі –
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП виробничо-комерційної фірми "Скінія" про видачу довідки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП виробничо-комерційної фірми "Скінія" про видачу довідки.

Справа призначалася до розгляду 03 грудня 2013 року о 11 год. 00хв. та на 16.12.2013 року на 13.00.

16.12.2013 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заяви про розгляд справи за його відстутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП виробничо-комерційної фірми "Скінія" про видачу довідки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/3127/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 грудня 2013 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 14.01.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального автотранспортного підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/2106/2013 і надати справі № 225/6896/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/3158/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в позовній заяві невірно вказано місце проживання, перебування, відповідача, оскільки згідно відомостей Берегівського РВ ГУДМС
України в Закарпатській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в зв'язку з вибуттям на проживання в
Іршавський район Закарпатської області.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», що після отримання копії ухвали йому надається п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 2/234/5314/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2013 р. о 13-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Бабенко С.С.,

при секретарі -
Гогуадзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бабенко С.С.

при секретарі Гогуадзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію».

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Бабенко С.С.,

при секретарі -
Гогуадзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа № 225/6896/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1______________________
Розглянув заяву Дзержинського комунального автотранспортного підприємства «Комунальник»
(найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_______________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
______________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має___________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
________________________м. Дзержинськ, вул.
Урицького, 4/8____________________ місце проживання або місце знаходження
______________________________________________________________________ на користь Дзержинського комунального автотранспортного підприємства повне ім'я (найменування) стягувача
«Ощадбанк», ОКПО 31217531, МФО 335106, Св-во
Свердлова, 44_______________________________ місце проживання або місцезнаходження
____________________________779 (сімсот сімдесят дев’ять) гр. 40 коп._______________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________Є. В. ОСОБА_1 підпис          ПІП судді,
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Справа № 302/696/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Міжгірського райсуду від 03.10.2013 р. у справі № 302/696/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні Міжгірського райсуду по справі № 302/696/13-ц, а саме: невірно зазначено прізвище її неповнолітньої дочки замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3. Тому просить виправити дану описку.

В судове засіданні заявниця
ОСОБА_1 не з’явилася, при подачі заяви просила розглядати справу у її відсутності..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав та мотивів.

В рішенні Міжгірського райсуду від 03.10.2013 року по справі № 302/696/13-ц неповнолітня дочка заявниці зазначена як ОСОБА_3. Однак згідно поданого свідоцтва про народження дитини повинно бути прізвище ОСОБА_2. Тому, суд вважає, що вказані описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Міжгірського районного суду від 03.10.2013 р., а саме: вважати правильним прізвище неповнолітньої ОСОБА_2, 27грудня
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Федоровій В.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат.

На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок № 020229156 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 05.02.2013 року по 03.04.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 488грн. 63 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений.
Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 0,44 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України – заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 488,63 грн., три відсотки річних від простроченої суми 0,44 грн та витрати понесені у зв’язку з розглядом справи 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 488 ( чотириста вісімдесят вісім ) грн. 63 коп, 3% річних в сумі 0(нуль) грн. 44коп. та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвалою від 20.11.2013 року вказана заява залишена без руху, оскільки в даній заяві всупереч вимогам п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК
України не зазначено ім'я та по батькові боржника.

До теперішнього часу зазначені недоліки не виправлені.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя :