overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2093/13-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"06" листопада 2013 р. м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 08.10.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 08 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» - задоволені.

Відповадачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при слуханні справи не були враховані певні обставини, які могли б вплинути на заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, підтримує подану заяву про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення заявниця посилається на те, що на момент винесення заочного рішення суду не були враховані всі обставини, які могли б вплинути на заочне рішення.
Вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судові повістки не отримала, про що свідчить довідки поштового відділення стосовно судових повідомлень.

Таким чином, слід вважати, що відповідач про розгляд даної справи належним чином повідомлений не був, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 08.10.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:30 год. 25 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4546/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1865/2013.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 листопада 2013 року о 11-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О. М., розглянула заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2065/2013

Суддя:
Провадження № 2н/225/2052/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О. М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки АДБ підрозділу ГУДМС у Донецькій області боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша : м. Дзержинськ, с.
Щербинівка, вул. Артема, 61.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 грудня 2013 року номер справи 2н/225/2061/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву комунального підприємства “Компанія “Вода
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) м. Дзержинськ, вул. Пірогова, 1, ІПН місце проживання або місце знаходження на користь Дзержинського ВУВКГ КП
“Компанія “Вода Донбасу”
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 141 (сто сорок
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді:
Бухтіярової О.М.

при секретарі:
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ПАТ
ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» звернувся з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 30.10.2013 року, 14.11.2013 року представник позивача не з’явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Приватне акціонерне товариство
«АСКО - Донбас Північний»,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО -
Донбас Північний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1887/2013.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 грудня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2013 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, повне ім'я
(найменування) боржника м. Дзержинськ, вул. Степна, 39 місце проживання або місце знаходження на користь комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу”
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 599 (п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 94 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О. М. Бухтіярова
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4529/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Гогуадзе О.М.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 січня 2014 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С. С., розглянула заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2061/2013.

Суддя:
Справа № 301/3250/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.12.2013 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованій особі по справі
Управлінню Пенсійного фонду України в
Іршавському районі пропоную подати в строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення юридичного факту, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 10:15 год. 09.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а заінтересованій особі по справі одночасно копію заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 297/2768/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батівської селищної ради, Управління
Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Батівської селищної ради, Управління
Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

При цьому, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме як саме, ким і при яких обставинах могла бути допущена арифметична помилка в у державному акті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батівської селищної ради,
Управління Держземагенства у
Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба
Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 грудня 2013 року номер справи 2н/225/2050/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву комунального підприємства “Компанія “Вода
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) м. Дзержинськ, вул. Чехова, б. 10, ІПН місце проживання або місце знаходження на користь Дзержинського ВУВКГ КП
“Компанія “Вода Донбасу”
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 519 (п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 84 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1950/2013.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 30 грудня 2013 року о 10-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 297/2654/13-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

08 листопада 2013 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Берегівський РВ
ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
Берегівський РВ ГУДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді 24 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В установлений судом ухвалою строк позивач вказані недоліки усунув не в повному обсязі, а саме, позивачем не додано дві копії позовної заяви.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв’язку з невиконанням в повному обсязі позивачем ухвали судді від 24.10.2013 року, позову заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Берегівський РВ
ГУДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 297/2689/13-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді 08 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В установлений судом ухвалою строк позивач вказані недоліки не усунув.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв'язку з невиконанням позивачем ухвали судді від 08.11.2013 року, позову заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.