УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 122/14431/13-ц

Провадження по справі 2/122/1117/13

"17" травня 2013 р.

м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
клопотання представника АТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Фізичної
особи-підприємця – ОСОБА_2, третя особа
Залізничний ВДВС Сімферопольського
МЮУ про скасування звіту про оцінку
вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим із позовною заявою
до Фізичної особи-підприємця – ОСОБА_2,
третя особа Залізничний ВДВС
Сімферопольського МЮУ про скасування
звіту про оцінку вартості майна.

Представник позивача - ОСОБА_1 у
поданій до суду належним чином
оформленій заяві просить вжити заходи
забезпечення позову у вигляді заборони
Залізничного ВДВС СМУЮ м. Сімферополь
АР Крим та будь яким іншим особам
здійснювати дії, щодо реалізації
заставного майна, а саме: Volkswagen Crafter 35
Kasten, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, 2007 року.

Суд вважає, що клопотання
представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1
є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Заява розглянута судом у порядку ч. 2
ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Пунктом 1 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи наведене, а також
конкретні підстави заявленого позову,
суд вважає за необхідне забезпечити
заявлений позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
шляхом накладення арешту на заставне
майно, а саме: Volkswagen Crafter 35 Kasten,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, 2007 року, оскільки
невжиття судом заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливими виконання рішення суду у
майбутньому.

Керуючись статтями 151-153, 197, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у
вигляді заборони Залізничному ВДВС
СМУЮ м. Сімферополь АР Крим
здійснювати дії, щодо реалізації
заставного майна, а саме: Volkswagen Crafter 35
Kasten, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, 2007 року.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копію ухвали надіслати для виконання
Залізничному ВДВС СМУЮ м. Сімферополь
АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя АР Крим
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: