overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5500/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бистрякова
Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Феодосії
АР Крим,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/10181/13; 2-о/119/288/13 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Феодосії
АР Крим.

Призначити проведення судового засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб на 04 лютого 2014 року о 10 годин 30 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Попередити, що заявник та заінтересована особа зобов’язані подати всі наявні в них докази, до судового розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
Справа 120/2633/13-ц
УХВАЛА

18.12.2013 року

Суддя Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим Стебівко
О.І., розглянувши клопотання судді суду
Полоцького району і міста Полоцька
Вітебської області Республіки
Білорусь про визнання і виконання на території України рішення від 15.10.2013 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та стягнення державного мита.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду Полоцького району і міста
Полоцька Вітебської області
Республіки Білорусь звернувся до суду з клопотанням про визнання і виконання на території України рішення від 15.10.2013 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та стягнення державного мита.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки воно не суперечить законам України і не порушує права і інтереси, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусового виконання рішення іноземного суду не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 390-395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді суду Полоцького району і міста Полоцька Вітебської області Республіки Білорусь - задовольнити.

Клопотання про визнання і виконання на території України рішення від 15.10.2013 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та стягнення державного мита, визнати і дозволити примусове виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 6-ї Гвардійської армії, будинок 47 кімната 151, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 25 відсотків від всіх видів заробітної плати або іншого доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Україна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 державне мито в дохід держави у сумі 832 060 (вісімсот тридцять дві тисячі шістдесят) рублів Національного банку
Республіки Білорусь, одержувач: АСБ
«Беларусбанк» м. Полоцька Вітебської області Республіки Білорусь, ГРКЦ ГУ
Банка Росії по Красноярському краю м.
Красноярська, БИК 40407001, розрахунковий рахунок 010, УНП 300990868, код платежу 03002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Стебівко О.І.
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської ради “Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 12.12.2013 р.

Проте недоліки позовної заяви не усунуті дотепер, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито, отже він посилається на існування квитанції у іншій справі, але це звільняє його від обов’язку при подачі позовної заяви надати суду оригінал квитанції (квитанцій) про сплату державного мита.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
“Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/6992/13-ц

13.08.2013 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Сімферополя через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:

С. С. Іванов
Провадження № 2/234/5699/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.01.2014 р. о 11-00 год. в залі №1/2
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5636/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.01.2014 р. о 10-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 120/2300/13-ц
УХВАЛА

про усунення описки

19.12.2013 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:                    головуючо го судді

Стебівко О.І.

при секретарі
Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське АРК заяву ОСОБА_1 про усунення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року Чорноморським районним судом АРК по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Чорноморському районі про встановлення факту родинних відносин.

Суд, за заявою
ОСОБА_1, ставить питання про виправлення описки, допущеної у тексті вказаного рішення при написанні прізвища заявника, зазначеного як
«Неделько» замість правильного
«Неділько», написанні року народження
ОСОБА_2 – 1950 року замість правильного « 1958» та написанні числа і місяця народження ОСОБА_3 – 02 листопада замість правильного « 19 серпня».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, на підставі документів, які знаходяться у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про усунення описки підлягає задоволенню.

Статтею 219ЦПК
України передбачено порядок усунення описок та арифметичних помилок у рішенні суду.

Як встановлено судом, 07.11.2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Чорноморському районі про встановлення факту родинних відносин.

При ухваленні рішення від 07.11.2013 року дійсно були допущені описки у тексті рішення в написанні прізвища заявника ОСОБА_1 та написанні дати народження ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне усунути зазначені описки.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

УХВАЛИ
В:

Виправити описки, допущені при виготовленні рішення від 07.11.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Чорноморському районі про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірним прізвище заявника
ОСОБА_1 – «Неділько».

Вважати вірним рік народження ОСОБА_2 – 1958 рік.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_3
– 19 серпня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Стебівко О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 – про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію у розмірі 10 208,67 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5589/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5439/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 25.12.2013 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 123/2329/2012
УХВАЛА

18.12.2013 року

Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:           головуючого судді                     Стебівко
О.І.

при секретарі
Рудай Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2Д, заявив клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи. З тих підстав, що експертизу проводило приватне підприємство «Крим суд експерт», зазначена установа провела експертизу не в повному обсязі, не надала відповіді на поставлені питання, висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви у його правильності.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Раніше, 21.11.2013 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної земельної та будівельно-технічної експертизи.
Вказане клопотання було судом задоволено. Однак після заміни представника, відповідач відмовився від раніше заявленого клопотання. В судовому засіданні відповідач знову звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вже додаткової. Приймаючи до уваги, що справа знаходиться в провадженні суду вже більше року, суд вважає, що відповідач вже неодноразово мав можливість протягом цього часу звернутись з даним клопотанням. Такі дії суд розцінює, як намір відповідача необґрунтовано затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стебівко О.І.
Провадження № 2-о/234/471/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2013 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська»
ОСОБА_1, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» завідуючої відділенням №4 ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.279,280 ЦПК
України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.281 ЦПК України, повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, особу, щодо якої подано заяву, та її законного представника.

Керуючись ст.ст.39,45,122,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, представника
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» завідуючої відділенням №4 ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 26.12.2013 на 15-00 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, народних засідателів, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 123/2329/2012
УХВАЛА

18.12.2013 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді                              С тебівко О.І.

при секретарі
Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клоптання про залишиння позовних вимог у частині визначення порядку користування земельною ділянкою прощею 0.12 га для садівництва по вул. Сонячна 13 в с.Оленівка Чорноморського району.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишиння позовних вимог у частині визначення порядку користування земельною ділянкою -задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 у частини визначення порядку користування земельною ділянкою прощею 0.12 га для садівництва по вул.
Сонячна 13 в с. Оленівка Чорноморського району - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Стебівко О.І.