У Х В А Л А

Справа № 2-6067/11

09 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі :

головуючої - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

за участю

представника позивача - відповідача
Шпатусько Р.В.

представника відповідача - позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши в місті Рівне цивільну
справу

за позовом ПАТ "Банк фінанси та кредит"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі
"Північно-західного регіонального
управління" ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
про визнання недійсним договорів ,

об'єднаним позовом ОСОБА_4 до філії
"Північно-західне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит", ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"
про визнання протиправними дій банку
та стягнення шкоди , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського
суду перебуває цивільна справа за
позовом ПАТ "Банк фінанси та кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі "Північно-західного
регіонального управління" ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" про визнання
недійсним договорів , об'єднаним
позовом ОСОБА_4 до філії
"Північно-західне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит", ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"
про визнання протиправними дій банку
та стягнення шкоди .

В ході судового розгляду представник
позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5
заявила клопотання про роз"єдання
позовним вимог , а саме роз"єднати позов
у новій редакції ОСОБА_4 до філії
"Північно-західне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит", ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"
про визнання протиправними дій банку
та стягнення шкоди у самостійні
провадження.

Представник відповідача - позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4
підтримали заявлене клопотання.

Представника позивача - відповідача
ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення
вказаного клопотання.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку
учасників судового розгляду, з
урахуванням досліджених судом доказів
в даній справі, суд прийшов до
наступного висновку.

Так, 14.05.2013 року судом прийнято рішення
про об»єднання вказаних цивільних
справ для всебічного та об»єктивного
судового розгляду, оскільки вимоги є
однорідними та стосується одного
предмету .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

При судовому розгляді будь-яких
обставин , які ускладнюють спільний
розгляд учасниками не заявлено та
судом не встановлено.

Крім того, суд вважає ,що зазначене
клопотання заявлено лише з метою
затягування судового процесу.

А тому, оцінюючи заявлене клопотання,
думку учасників судового процесу, у
відповідності до положень ст. 126 ч.2 ЦПК
України, суд прийшов до висновку про
недоцільність роз'єднання позовних
вимог в самостійні провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 126, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 про
роз»єдання цивільних справ відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду в справі, заперечення
щодо неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду
К.Е.
Ореховська