overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4488/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали до позову

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку у розмірі ? від усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має дочку
ОСОБА_4, яка знаходиться на її утриманні, власних коштів не вистачає, тому потребує матеріальної допомоги.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 10.01.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рядок статзвіту 47.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Б. Плотникова
Справа № 583/4438/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

30 грудня 2013 року

м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр», третя особа Акціонерне товариство «Сервіс-Побут» про визнання недійсним та скасування передавального розпорядження із зобов’язанням внесення змін до системи реєстру власників іменних акцій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр», третя особа Акціонерне товариство «Сервіс-Побут» про визнання недійсним та скасування передавального розпорядження із зобов’язанням внесення змін до системи реєстру власників іменних акцій.

Під час слухання справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки наполягає, що передавального розпорядження від 01.04.2010 року позивач не підписувала.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до ст.143 ЦПК України вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд вважає доцільним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 150, 202,203,209,210, ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у розділі «Підпис зареєстрованої особи» передавального розпорядження від 01.04.2010 року ОСОБА_5, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумському відділенню
Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.
Проф. ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 583/4438/13-ц
(2-1421/13).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської областіОСОБА_7
справа № 586/1516/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1587/13 26 грудня 2013 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді – Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., з участю прокурора – Гончарова С.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління С-Будської районної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину,
Вироком Середино-Будського районного суду від 22.08.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 296 ч. 2 КК
України і засуджено до міри покарання:

ОСОБА_1 до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_2 до 2 років 5 місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 27 червня 2012 року злочину за ст. 296 ч. 2 КК України, а саме : у скоєнні хуліганських дій відносно ОСОБА_3, якому були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілий після вчинення відносно нього злочину, перебував на лікуванні в
С-Будській центральній районній лікарні з 27.06 по 02.07.2012 року, тобто 6 ліжко-днів.

На стаціонарне лікування потерпілого від злочину було витрачено 869 грн. 16 коп., які прокурор просить стягнути з винних осіб.

В судовому засіданні прокурор на своєму позові наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом ознайомлені, в судове засідання не з’явились, так як знаходяться в місцях позбавлення волі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 винні в завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що підтверджується вироком С-Будського районного суду від 22.08.2012 р.

Згідно ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Вартість стаціонарного лікування
ОСОБА_3 складає 6 ліжко-днів 869 грн. 16 коп.

Керуючись ст. 1206 ЦК України ст.. 213, 214 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь фінансового управління
Середино-Будської районної ради для перерахування С-Будській центральній районній лікарні 869 грн. 16 коп. за лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду
ОСОБА_5.
Справа № 588/2060/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого: судді Шевченко В.С.

народних засідателів: Закотій
Ю.В., Сайко О.К.

при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про уточнення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2013 року в цивільній справі №588/1868/13-ц (№ провадження 2-о/588/105/13) за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА
Сумської області про усиновлення малолітньої дитини вимоги заявників задоволені в повному обсязі.

Заявники звернулися до суду із заявою про уточнення рішення суду, оскільки ними було змінено дату народження дитини, а не було змінено дату реєстрації про народження дитини, у свідоцтві про народження виникла невідповідність записів, а саме: дата народження вказана "ІНФОРМАЦІЯ_1", а реєстрація народження
"16 серпня 2013 року". В зв"язку з цим, заявники просили винести додаткову ухвалу, якою зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 №141 від 16.08.2013 року - змінити дату реєстрації народження з "16 серпня 2013 року" на "28 серпня 2013 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися, заявники подали заяву про розгляд заяви в їх відсутність та їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, з метою виконання рішення суду, оскільки виникла невідповідність запису у свідоцтві про народження усиновленої дитини ОСОБА_3, а саме: дата народження вказана
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а реєстрація народження
"16 серпня 2013 року", суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про уточнення рішення суду задовольнити.

Уточнити рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2013 року по цивільній справі
№588/1868/13-ц (№ провадження 2-о/588/105/13) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Тростянецької РДА Сумської області про усиновлення малолітньої дитини та додати до резолютивної частини абзац такого змісту:

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3
№141 від 16.08.2013 року - змінити дату реєстрації народження з "16 серпня 2013 року" на "28 серпня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко
В.С.

Народжені засідателі
Закотій Ю.В.

Сайко О.К.
Справа № 589/6745/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1688/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2/582/348/13
Справа № 582/1029/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 січня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 січня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/4576/13-ц
Номер провадження 2-н/585/250/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Ромнитеплосервіс” РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

На запит суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Роменському районі.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки один із боржників – ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Роменському районі, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання, а заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з двох боржників, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 587/3252/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вона з відповідачем мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві позовні вимоги підтримала та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що до 22 листопада 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбних відносинах.

Від шлюбу сторони мають дитину –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільну з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою.
Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дитини
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 – 182, ч. 1 ст. 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 589/6292/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1558/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3238 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, 15.10.1974 р. н., зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 3238 грн. 34
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 585/4665/13-ц
Номер провадження 2/585/1495/13
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ « Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України ,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 583/4071/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_4 з вищезазначаним позовом.

Позивачка ОСОБА_4 будучи попередженою належним чином як через представника
(а.с. 31, 41), так і поштою (а.с. 60,66) про час та місце слухання справи двічі у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Відповідач, її представник та третя особа просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК
України, в разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1, п.3
ЦПК України підставою залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання, що не перешкоджає праву позивача на повторне звернення до суду.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу наслідки таких процесуальних дій та залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О. Соколова

Сумської області