Справа № 213/1654/12 Провадження №
22-ц/772/4325/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Пороховий Г. І.Категорія:
67Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2, за
участі зацікавленої особи ОСОБА_3, про
встановлення факту родинних відносин,
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Барлінек
Інвест» на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від
12.09.2012 року, ухвалене поданій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року звернулась в суд з
заявою про встановлення факту родинних
стосунків з ОСОБА_4.

Мотивуючи свої вимоги, вона посилалась
на те, що ОСОБА_4 приходився їй батьком,
однак через те, що її мати ОСОБА_5
проживала з ним в незареєстрованому
шлюбі, при її народженні в свідоцтві
про народження, а саме в графі «батько»
було вказано прізвище «ОСОБА_4», а не
«ОСОБА_4», ім'я та по батькові співпали.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його
смерті відкрилась спадщина.
Встановлення цього факту не пов'язане з
наступним вирішенням спору про право.

Рішенням суду першої інстанції заява
задоволена, але з таким рішенням не
погодилось ТОВ «Барлінек Інвест» і
оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення і залишення
заяви без розгляду через порушення
судом норм процесуального права, які
регулюють порядок розгляду судами
справ окремого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
представників ТОВ «Барлінек Інвест»,
ОСОБА_2 та її представника, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення, в межах вимог
апеляційної скарги, прийшла до
наступного висновку.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, оскільки наведені в ній
доводи щодо порушення вимог
процесуального законодавства, що
регулюють порядок розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, знайшли своє підтвердження і
ці порушення тягнуть незаперечне
скасування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 213 ЦПК
України повинно бути законним та
обґрунтованим.

Оскаржуване рішення цим вимогам не
відповідає. Відповідно до вимог ч. 1 ст.
258 ЦПК України в заяві про встановлення
факту заявник повинен зазначити мету
встановлення такого факту.

ОСОБА_2, звертаючись з заявою про
встановлення родинних стосунків,
зазначила що факт родинних стосунків з
ОСОБА_4 необхідний для вирішення
питання про спадщину.

Розглядаючи вказану заяву, суд не
перевірив обставин чи не існувало
спору про право. При цьому не було
визначено кола зацікавлених осіб у
розгляді даної заяви. Як вбачається із
поданої ОСОБА_2 заяви в якості
зацікавленої особи був вказаний
ОСОБА_3, однак його родинні стосунки з
покійним ОСОБА_4 також не встановлені.
Вході розгляду справи судом першої
інстанції в якості зацікавленої особи
була вказана Новоприлуцька сільська
рада Липовецького району.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом. Отже, залучаючи цю сільську
раду до участі в розгляді справи, суд
мав дотримуватись вимог Загальних
положень ЦПК України і зокрема
положень ст.ст. 34 - 37 ЦПК України.

Ч. 6 ст. 36 ЦПК України визначає, що
залучення або допуск до участі в справі
вирішується шляхом постановлення
ухвали.

Із матеріалів справи не вбачається, що
допуск до участі в розгляді справи
сільської ради був ініційований
заявницею і з цього приводу не
ухвалювалось судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи які беруть участь у справі
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Звертаючись з заявою про встановлення
родинних стосунків заявниця, вказала,
що встановлення цього факту їй
необхідне для оформлення спадщини.
Однак, як вбачається в подальшому,
використовуючи цей факт вона
звернулась з позовом до ТОВ «Барлінек
Інвест» про відшкодування моральної
шкоди в зв'язку зі смертю ОСОБА_4 на
підприємстві цього товариства. Дана
обставина вказує на те, що заявниця
скористалась своїми процесуальними
правами недобросовісно, намагаючись
приховати існування спору про право.

Разом з цим, ОСОБА_2 не позбавлена права
доводити свої родинні стосунки з
ОСОБА_4 в межах заявленого нею позову до
ТОВ «Барлінек Інвест» про
відшкодування моральної шкоди.

За наведених обставин, зважаючи на
вимоги ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд мав би
залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.
Однак, в зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин по справі, ним були
проігноровані вимоги цієї ж ч. 4 ст. 256
ЦПК України, що призвело до ухвалення
незаконного рішення.

А тому, керуючись, ч. 4 ст. 256, п. 4 ст. 307,
ст. ст. 310, 313, п.3 ст.314, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Барлінек
Інвест» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 12.09.2012 року,
ухвалене по справі за заявою ОСОБА_2, за
участі зацікавленої особи ОСОБА_3, про
встановлення факту родинних відносин,
скасувати.

Справу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
Нікушин В. П.

Судді: (підпис)
Сорока Л.А.

(підпис)
Копаничук С.Г.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
_______ Нікушин В.П.