У Х В А Л А

Іменем України

"30" грудня 2013 р. Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі - Мединській
Л.С.

з участю:

представника скаржника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій та
скасування рішень Галицького ВДВС
Львівського МУЮ -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на
дії та рішення Галицького ВДВС
Львівського МУЮ. Свої вимоги мотивує
тим, що 04.07.2013р. Личаківський районний
суд м. Львова по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 виніс
ухвалу якою задоволив заяву позивача
ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, яке
перелічене в ухвалі та встановлення
заборони відповідачу ОСОБА_2 на
відчуження переліченого в ухвалі майна
(копія ухвали прикладається).

Зазначена ухвала суду була скерована
до виконання у Галицький відділ ДВС
Львівського міського управління
юстиції (далі- Галицький ДВС).

Державним виконавцем Галицького
відділі ДВС ОСОБА_5 на підставі
вказаної ухвали суду, відкрито
виконавче провадження ВП №39915605 та
23.09.2013р. винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 23.09.2013р. та про
закінчення виконавчого провадження
від 24.09.2013р.

Вважає, що вказані постанови державним
виконавцем прийняті з порушенням вимог
ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та
п. 5.6.1, п. 5.6.6 Інструкції про проведення
виконавчих дій (затверджена наказом
Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.99,
зреєстровано в Міністерстві юстиції
України 15.12.99р. за № 865/4158, в зв’язку з
чим підлягають скасуванню.

Всупереч наведеним положенням
Інструкції, державний виконавець Ач
М.І. не склав акта опису й арешту майна
не вручив його боржнику та не надіслав
суду, а тому вважаю, що виконавець
передчасно закінчив виконавче
провадження.

Водночас, пдп. 5.6.6 п. 5.6. Інструкції не
надано права державному виконавцеві у
разі виконання рішення суду про
забезпечення позову виносити
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
а також закінчувати виконавче
провадження у зв’язку з винесенням
останньої постанови.

Враховуючи наведені обставини, просить
задоволити викладені в скарзі вимоги.
Визнати неправомірними дії Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 23.09.2013р.
ВП №39915605 і постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24.09.2013р. ВП
№39915605 та скасувати вказані рішення.
Також просить визнати неправомірною
бездіяльність Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції щодо не складення акта опису і
арешту майна у виконавчому провадженні
ВП №39915605 та зобов’язати державного
виконавця скласти вказаний документ.

Державний виконавець Галицького ВДВС
Львівського МУЮ чи інша посадова особа
державної виконавчої служби в судове
засідання не з’явились з невідомих
суду причин, про час та місце судового
розгляду були повідомленні належним
чином.

Оглянувши матеріали скарги та
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, суд вважає, що
скаргу слід задоволити, виходячи з
наступних мотивів.

Порядок вчинення виконавчих дій щодо
арешту майна, регламентовано п.5.6.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затверджена наказом Міністерства
юстиції № 74/5 від 15.12.1999 р..

Відповідно до пдп. 5.6.1 п. 5.6 зазначеної
Інструкції:«Арешт майна полягає у
проведенні його опису, оголошенні
заборони розпоряджатися ним, а в разі
потреби - в обмеженні права
користування майном або його вилученні
в боржника та передачі на зберігання
іншим особам.».

Відповідно до пдп. 5.6.6. п.5.6. зазначеної
Інструкції:« 5.6.6. При проведенні
виконавчих дій щодо опису та арешту
майна боржника державний виконавець
складає акт опису й арешту майна
(додатки 21, 21-1). Перший примірник акта
опису й арешту майна (додаток 21)
складається з використанням бланка
документів виконавчого провадження,
для інших примірників (додаток 21-1)
використовуються бланки для копій
документів виконавчого провадження. (
Абзац перший пункту 5.6.6 в редакції
Наказу Мін'юсту № 28/5 від 04.05.2001 )

В акті опису і арешту повинні бути
вказані:

час і місце складання акта;

назва органу державної виконавчої
служби, в якому працює державний
виконавець, а також прізвище, ім'я та по
батькові державного виконавця та осіб,
що були присутні при складанні акта із
зазначенням їх процесуального стану;

назва органу чи посадової особи, якими
виданий виконавчий документ, що
підлягає виконанню, його резолютивна
частина;

назва стягувача та боржника;

назва кожного внесеного в акт предмета
і його відмінні ознаки (вага, метраж,
розмір, форма, вид, колір, товарний знак,
проби, виробнича марка, дата випуску,
ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки
дорогоцінних металів, каменів, перлів
тощо, то вони ретельно описуються з
визначенням усіх особливих ознак,
відповідним чином пакуються в конверт,
прошиваються, підписуються державним
виконавцем, учасниками акта опису й
опечатуються печаткою відповідного
органу державної виконавчої служби;

оцінка кожного внесеного в акт
предмета і загальна вартість усього
майна;

якщо проводилось опечатування
предмета - які предмети, приміщення,
сховища були опечатані, кількість
накладених печаток та спосіб
опечатування;

строк, після закінчення якого майно
може бути передане для реалізації;

назва особи, якій передане майно на
зберігання, а якщо майно передано на
зберігання не боржнику, а іншій особі, -
паспортні дані, її адреса;

відмітка про роз'яснення зберігачеві
майна обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та
матеріальну відповідальність за його
розтрату, відчуження, утаювання або
підміну;

зауваження або заяви стягувача,
боржника, осіб, що були присутні при
опису і розпорядження за ним
державного виконавця.»

Згідно абз.20 пдп. 5.6.6. п.5.6. зазначеної
Інструкції у разі виконання рішень суд
про забезпечення позову складається
акт у трьох примірниках, один з яких
разом з виконавчим документом
надсилається до суду, перший
залишається у виконавчому провадженні,
а інший вручається зберігачеві майна
або боржнику під розписку (на першому
примірнику). У цьому разі виконавче
провадження підлягає закінченню.»

Наведені вище положення Інструкції
засвідчують, що ухвала суду від 04.07.2013р.
підлягала примусовому виконанню
шляхом складання акта опису й арешту
майна, та що виконавче провадження щодо
виконання зазначеної ухвали суду,
могло б бути закінченим лише в
результаті складення акта опису й
арешту в порядку визначеному пдп.5.6.6
Інструкції, його врученні боржнику та
надісланні до суду.

Всупереч наведеним положенням
Інструкції, державний виконавець не
склав акта опису й арешту майна не
вручив його боржнику та не надіслав
суду, а тому суд вважає, що виконавець
передчасно закінчив виконавче
провадження.

Водночас, пдп. 5.6.6 п. 5.6. Інструкції не
надано права державному виконавцеві у
разі виконання рішення суду про
забезпечення позову виносити
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
а також закінчувати виконавче
провадження у зв’язку з винесенням
останньої постанови.

Крім того, державний виконавець виніс
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 23.09.2013р. без вчинення дій по
виявленню та опису майна яке підлягає
арешту.

Відповідно до вказаної постанови,
виконавцем накладено арешт на
перелічене в ній майно, яке належить
боржнику ОСОБА_2 не перевіревши факту
наявності такого майна у боржника.

Також п.2 зазначеної постанови,
державний виконавець заборонив
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_2,
лише в межах суми боргу.

Однак, за змістом ст. 57 Закону про
виконавче провадження, арешт майна
застосовується державним виконавцем
як захід необхідний для забезпечення
реального виконання рішення.

Ухвала суду про забезпечення позову
пов’язана із забезпеченням судового
рішення про витребуванням від боржника
переліченого в ній майна, тому
застосована державним виконавцем
заборона боржникові «здійснювати
відчуження будь-якого майна яке
належить боржникові...» не є заходом
необхідним для реального виконання
судової ухвали, а тому цей захід
застосований всупереч ст. 57 Закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи під-час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином враховуючи вищенаведені
обставини, заявлені скаржником вимоги
слід задоволити..

Керуючись ст.ст. 383-389ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірними дії
Галицького ВДВС Львівського МУЮ щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 23.09.2013р. ВП №39915605;

2. Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 23.09.2013р. ВП №39915605;

3. Визнати неправомірною бездіяльність
Галицького ВДВС Львівського МУЮ щодо
не складення акта опису і арешту майна
у виконавчому провадженні ВП №39915605;

4. Визнати неправомірними дії
Галицького ВДВС Львівського МУЮ щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24.09.2013р. ВП
№39915605 без складення акта опису і
арешту майна та без надання його копії
боржнику та надсилання суду
Зобов’язати уповноваженого
державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського МУЮ скласти акт опису та
арешту майна переліченого в ухвалі
Личаківського районного суду міста
Львова від 04.07.2013р. у справі №2/463/961/13 про
забезпечення позову.

5. Скасувати постанову державного
виконавця Галицького ВДВС Львівського
МУЮ про закінчення виконавчого
провадження від 24.09.2013р. ВП №39915605.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
до Апеляційного суду Львівської
області з дня проголошення ухвали.

Суддя

Жовнір Г.
Б. ,