overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/523/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1940/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на заочне рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», за участю третьої особи відділу Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа
№436/3193/13-ц
УХВАЛА

30.12.2013р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 20.12.2013 року заяву було залишено без руху, та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав копію ухвали 23.12.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначі в ухвалі суду від 20.12.2013 р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Справа № 2-1738/11
Провадження № 22-ц/772/2049/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/1823/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 травня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 208/2232/2012
Провадження № 22-ц/772/1573/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Калиніського районного суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Лан» строк на апеляційне оскарження рішення
Калиніського районного суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/3152/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16029/13-ц

Рядок статзвіту № 26

09 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, його обслуговування та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.113, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, його обслуговування та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 січня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 27 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/90/13- ц
Провадження № 22-ц/772/3544/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 146/706/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2129/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» на рішення Томашнільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про визнання недійним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 2-690/2011
Провадження № 22-ц/772/2073/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу СО «Крижопільські
ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» в особі директора Благути Юрія Борисовича на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Крижопільські ЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 209/4141/2012
Провадження № 22-ц/772/2081/2013
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О
У Х В А Л А

23.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих злочином, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та надано строк для усунення цих недоліків.

22 липня 2013 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками.

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя:
С.С. Колос
Справа № 152/1651/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3322/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду
Вінницької області від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, за участю третьої особи
Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
№2/259/2776/2013
УХВАЛА

30.12.2013р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

На підставі вищевикладеного, оскільки спірна квартира розташована в
Калінінському районі м.Донецька, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 114 ч.1, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю повернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено на протязі п'яти днів після оголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/259/3878/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 27.12.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526 ЦК
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», яке розташоване за адресою:м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 214
«а», за заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ також витрати, щодо сплати судового збору розгляду справи в сумі 114 грн. 70 регіональне управління ПА ТКБ особовий рахунок НОМЕР_1.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
провадження № 2-н/259/3712/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 11 грудня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянула заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 627,69 гривень за період з 01.05.2013 р. - на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 209/4141/2012
Провадження № 22-ц/772/2081/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2013 місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих злочином, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та надано строк для усунення цих недоліків.

22 липня 2013 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками.

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя:
С.С. Колос
Справа № 254/6421/13-ц
Провадження № 2/254/1752/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

відповідача:
ОСОБА_4,

представника відповідача:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового дома кожному позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового дома кожному позивачу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог позивачів.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового дома кожному позивачу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 08 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 153/713/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3945/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 1 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 140/1837/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3924/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених при будівництві житлового будинку, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :