overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6331/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 22-ц/772/543/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

05.02.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 21.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця помешкання дитини разом з матір"ю, відібрання дитини та повернення її на місце попереднього проживання, зустрічний позов ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 21.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: служби у справах дітей
Вінницької міської ради, про визначення місця помешкання дитини разом з матір"ю, відібрання дитини та повернення її на місце попереднього проживання, зустрічний позов ОСОБА_2 .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 23 січня 2013 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/727/1234/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного Підприємства « Регіон -Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП « Регіон -Центр» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, та зареєстрованим не значиться.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Підприємства « Регіон -Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-н-1882/11
Провадження 6/127/2085/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-н-1882/11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості в сумі 600,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-н-1882/11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості в сумі 600,83 грн., мотивуючи заяву тим, що під час провадження виконавчих дій Ленінським
ВДВС Вінницького міського управління юстиції виконавчій лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ обґрунтована та підлягає задоволенню, а відтак йому слід видати дублікат виконавчого листа .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-н-1882/11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 600,83 грн..

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-н-1882/11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості в сумі 600,83 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/2510/12 Провадження № 22-ц/772/685/2013Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання КС «Центр фінансових послуг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду
Вінницької області від 06.09.2012 року по справі за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання КС «Центр фінансових послуг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року - задоволити.

Поновити КС «Центр фінансових послуг» строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 323/4614/13-ц провадження №2/323/1194/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року

м. Оріхів
« 16 » грудня 2013 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 30 хв. " 17 " січня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 128/3425/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 17.00 годин 26.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
номер№389/1299/13-ц
Провадження №2/389/368/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ « Агродар Україна», третя особа на стороні відповідача: Управління держкомзему агенства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «
Агродар Україна», третя особа на стороні відповідача: Управління держкомзему агенства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання о 12 год.00 хв.

15 квітня 2013 року в приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Справа № 127/2-3463/11
Провадження 6/127/2035/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-3463/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа у вказаній цивільній справі, мотивуючи свою заяву тим, що 17 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, було винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Вказані обставини й стали підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу.
Нещодавно ОСОБА_2 дізнався про бездіяльність його представника
ОСОБА_5, яка полягла в тому, що останній захищав інтереси позивача у вказаній справі та, після розгляду справи, повинен був отримати виконавчій лист, однак нехтуючи своїм обов'язком, не зробив цього.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-3463/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-3463/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаОрга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 323/4648/13-ц провадження №2/323/1205/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року

м. Оріхів
« 17 » грудня 2013 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 50 хв. " 16 " січня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 128/3035/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 05.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 302/1426/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради
Міжгірського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради № 38 від 22.09.2013 року та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пилипецької сільської ради Міжгірського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради № 38 від 22.09.2013 року та зобов'язання вчинення дій.

При розгляді справи відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача громадянку ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1, оскільки така у 80 роках купила будинок у АДРЕСА_2 у ОСОБА_4, який через деякий час згорів.

Суд вважає за необхідне залучити в справу в якості співвідповідача громадянку ОСОБА_3.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Залучити в справу як співвідповідача
ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 323/4113/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013

26 грудня 2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

постановив:

Про участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
ОСОБА_2 в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. 09 січня 2014 року.

Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити секретарю судового засідання копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції доручити секретарю судового засідання копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою електронної пошти.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський