Справа № 143/1217/13-ц Провадження №
22-ц/772/4147/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Скрицький Л. П.Категорія:
30Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.

суддів:
Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою позивача
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» на ухвалу
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 12.11.2013 року у
цивільній справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Погребищенського районного
суду Вінницької області від 12
листопада 2013 року позовна заява
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт», посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
цивільного процесуального
законодавства, просить ухвалу суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільно - процесуального
законодавства, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не виконано ухвали суду про
його обов`язкову явку в судове
засідання, розгляд справи по суті без
присутності і дачі особистих пояснень
позивачем не є можливим, що є підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду і вважає їх
помилковими з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
має право визнати явку позивача, який
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, обов'язковою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду в разі,
коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду про відкриття
провадже-ння у справі справу було
призначено на 09 вересня 2013 року.

02.09.2013 року на адресу суду від
представника позивача надійшла
телеграма про розгляд справи за
відсутності представника позивача (а.с.
88).

Зазначене слухання 09.09.2013 року не
відбулось через неявку сторін, а
слухання справи відкладено до 23.09.2013
року.

18.09.2013 року на адресу суду від
представника позивача надійшла
телеграма про розгляд справи за його
відсутності (а.с.91).

Розгляд справи 23.09.2013 року не
відбувся в зв'язку з неявкою сторін у
судове засідання. Справу призначено до
розгляду на 21.10.2013 року.

09.10.2013 року на адресу суду надійшло
клопотання представника пози-вача про
розгляд справи без його участі за
наявними у справі матеріалами.

21.10.2013 року суд визнав явку
позивача в судове засідання
обов'язковою і призначив справу до
розгляду на 12.11.2013 року, однак 11.11.2013
року на адресу суду від позивача
повторно надійшло повідомлення
телеграфом про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 105).

Ухвалою Погребищенського районного
суду Вінницької області від 12
листопада 2013 року позовна заява
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» залишена без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач скористався своїм
процесуаль-ним правом та неодноразово
заявляв клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Положеннями ст. 207 ЦПК України, чітко
визначені умови за яких позов може бути
залишено без розгляду з підстав неявки
позивача.

При цьому, до таких випадків не
віднесено залишення позову без
розгляду з підстав неявки належним
чином повідомленого позивача, явку
якого суд визнав обов'язковою для дачі
пояснень, від якого надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином судом першої
інстанції порушено вимоги норм
цивільного процесуального права і це є
безумовною підставою для скасування
постановленої у справі ухвали з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції у
відповідності п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4, ч. 1 ст. 311, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського
районного суду Вінницької області від
12 листопада 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Стра-хова компанія «Український
страховий стандарт» до ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: