УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/7360/13-ц

Номер провадження 2/123/42/2014

16.12.2013 року Київський районний
суд м. Сімферополя в складі головуючого
судді - Тонкоголосюка О.В., при
секретарі - Берденко Н.В., розглянув
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного
суду м. Сімферополя перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
Товариство «Металіст», ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року по
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Приватного підприємства «Фірма
«АМАТА». Провадження по справі
зупинено до отримання результатів
експертизи.

На сьогодні на адресу суду надійшла
заява представника позивача - ОСОБА_2
про забезпечення позову зі змісту якої
вбачається, що відповідачі по справі
перешкоджають проведенню судової
будівельно-технічної експертизи, тим,
що не надають можливості експерту, вже
тричі, провести огляд об'єкту
дослідження. Більш того, на спірній
земельній ділянці проводяться
будівельні роботи, що може завадити або
зробити неможливим виконання рішення у
разі задоволення позовних вимог. Тому
заявник просить заборонити будівельні
роботи на земельній ділянці АДРЕСА_1;
зобов'язати надати доступ на об'єкт
експертизи позивачеві, його
представнику і експертам в призначений
час; за невиконання ухвали суду від
24.07.2013 р. накласти на позивачів штраф за
адміністративне правопорушення, прояв
неповаги до суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Залежно від обставин
справи суд може забезпечити позов
повністю або частково ( ч.6 цієї статті).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлгялає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОК «СТ «Металіст», ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої йому
внаслідок передачі земельної ділянки,
яка перебувала в його користуванні,
іншій особі. По справі було призначено
експертизу з метою встановлення
оціночної (ринкової) вартості будов,
споруд, конструкцій, зелених насаджень,
які знаходяться на земельній ділянці
АДРЕСА_1 та вартість робіт по їх
створенню.

Проведення будівельних робіт на
зазначеній земельній ділянці може
переробити або знищити об'єкти
дослідження, що може завадити або
зробити неможливим встановленні
істини по справі, що в подальшому може
вплинути на рішення суду, а отже
утруднити його виконання.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги
заявника щодо покладення на
відповідачів обов'язку надати
позивачу, його представнику та
експерту доступ до об'єктів
дослідження у призначений останнім час
з метою виконання ухвали суду від 24
липня 2013 року, оскільки на адресу суду
надійшло повідомлення директора ПП
«Фірма «Амата», зі змісту якого
вбачається, що експерт, якому доручено
виконання ухвали суду від 24 липня 2013
року тричі виходив на об'єкт
дослідження, про що всі сторони по
справі були належним чином
повідомлені, але відповідачі у
призначений час не приходили та не
надавали доступ до об'єкту дослідження,
у зв'язку із чим він просить
забезпечити примусовий доступ до
об'єктів дослідження поклавши його
виконання на Київський РВ СМУ ГУ МВС
України в АР Крим та Київський ВДВС
Сімферопольського МУЮ при цьому
заздалегідь повідомивши сторонам по
справі про те, що черговий вихід на
об'єкт дослідження відбудеться 17 січня
2013 року.

Що стосується вимог заявника про
накладення на відповідачів штрафу за
адміністративне правопорушення, прояв
неповаги до суду, який виразився у
невиконанні ухвали суду від 24.07.2013 р., то
в цій частині заява задоволенню не
підлягає, оскільки цієї ухвалою на
відповідачів не було покладено
обов'язку в наданні доступу позивачу,
його представнику та експертові до
об'єкту дослідження, а отже накладення
адміністративного стягнення за прояв
неповаги до суду є передчасним.

Між тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачам по справі, що
не виконання цієї ухвали буде
розцінено як прояв неповаги до суду за
що передбачена адміністративна
відповідальність у відповідності до
ст.185-3 КУпАП, а також кримінальна
відповідальність за невиконання
судового рішення, одним з видів якого є
ухвала, за ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 58, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу
«Садівниче Товариство «Металіст» та
ОСОБА_3 проводити буд-які будівельні
роботи на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Ухвала в цій частині підлягає
негайному виконанню.

Зобов'язати Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Металіст» та
ОСОБА_3 надати доступ позивачу - ОСОБА_1,
його представнику - ОСОБА_2, а також
експертові ПП «Фірма «Амата»на
земельну ділянку АДРЕСА_1 17 січня 2014
року в призначений експертом час.

Копію ухвали направити для виконання
до Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.