overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, водночас від нього надійшла заява згідно якої просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області, про визнання права власності та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності та звільнення його з-під арешту.

В судові засідання призначені на 06.11.2013 року на 09год. 03хв. та на 09.12.2013 року на 09 год. 50хв. позивач повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області, про визнання права власності та звільнення його з-під арешту- залишити без розгляду.

Вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року заходи забезпечення позову, у вигляді зупинення продажу арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 15.05.2013 року по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.02.2013 року №476 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 155/2704/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 20 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
справа № 462/1791/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий замок" про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий замок" про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення
/арк..спр.25/.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий замок" про стягнення заборгованості слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20020/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ
«ОТП Банк» про розірвання договору та відшкодування коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору та відшкодування коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 30 жовтня 2013 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/5679/13-ц Провадження
№2/654/1488/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 15.01.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Х.
Ширінська
Справа № 654/5730/13-ц Провадження
№2/654/1508/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Михайлівської сільської ради про отримання права нп земельну частку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про отримання права нп земельну частку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 22.01.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Х.
Ширінська
Справа № 226/7871/12
Провадження № 22-ц/772/612/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецького С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про розірвання договору довічного утримання, витребування із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький
У Х В А Л А
Справа №482/2356/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 02 » грудня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

Відповідачу у строк до 11 грудня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 11 грудня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа №482/2457/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 17 » грудня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Відповідачу у строк до 27 грудня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 12 годину 50 хвилин 27 грудня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

« 10» грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
В.В.
Спаї
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК
України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК
України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 4488,34 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 38,24 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/3305/13-ц
Номер провадження2-н/608/64/2013
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону, м.
МФО 338545 код 03353590 в АТ «Ощадбанк» м.
Тернопіль, - 1085 (одну тисячу вісімдесят п'ять) гривень 66 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. В. Яковець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.12.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради -
Мінєєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності виступає ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності виступає ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу у сторін є дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 111 СК України, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю до 18 грудня 2013 року

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 4, 5, 14, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю до 18 грудня 2013 року.

Слухання справи призначити на 09.30 год. 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.