Справа № 667/6937/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при
секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю,

встановив:

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що її чоловіку ОСОБА_5
належало 3/20 частини житлового будинку
з надвірними будівлями житлового
будинку №74 по вул. Чайковського,74, яку
він успадкував у 1979 році, після смерті
матері ОСОБА_6. Інші 3/20 частини
житлового будинку в порядку
спадкування за законом після смерті
матері залишилися за його братом
ОСОБА_7, який фактично прийняв спадщину,
але свідоцтва про право на спадщину за
законом не отримав. 23.02.1980 року ОСОБА_5,
відповідно до договору купівлі -
продажу став власником 7/20 частин
житлового будинку зазначеного будинку.
10.07.1990 року ОСОБА_7 помер, фактично
прийнятою у спадщину часткою житлового
приміщення не користувався та мав
намір відмовитися від спадщини на
користь ОСОБА_5, чоловіка позивачки.
16.10.2007 року чоловік позивачки помер та
вона успадкувала належну йому 1/2
частину житлового будинку № 74 по вул.
Чайковського в м. Херсоні згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 19.11.2008 року. Із 1979 року її
чоловік ОСОБА_5 та вона безперервно,
добросовісно та відкрито володіли 3/20
частинами будинку, яка залишилися за
ОСОБА_7, Протягом вказаного часу
позивач за власні кошти утримує
приміщення, сплачує податок з
власників будівель і земельний податок
та обов'язкову страховку майна,
комунальні послуги. Відповідачі, які є
дітьми ОСОБА_7О, вказаним приміщенням
ніколи не цікавились, участі в його
утриманні не приймали та не приймають.
Просила суд визнати за нею право
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, яке знаходиться
у м. Херсоні по вул. Чайковського,74, та
складає 3/20 частин вказаного житлового
будинку.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив суд їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві. Зазначив, що належні
докази відмови ОСОБА_7 від спадкування
або відчуження ним 3/20 частин будинку
на користь ОСОБА_5 відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідачів в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали, просили
відмовити в їх задоволенні за
необґрунтованістю. Зазначили, що
спірна частина житлового будинку є їх
спадковим майном. На час смерті батька
у 1990 році вони були малолітніми та
проживали у житловому будинку № 74 по
вул. Чайковського в м. Херсоні, тому
фактично прийняли його частину будинку
у спадщину. Після смерті батька у
встановлений законом строк вони
прийняли спадщину за заповітом на
житловий будинок по вул.
Громадянській, 45 у м. Херсоні. Спадщину
на спірну частину житлового будинку не
прийняли, оскільки стороною позивача
було приховано від них факт наявності у
них права на спадщину на спірну
частину житлового будинку, їм
неодноразово було зазначено, що вони не
мають права на частину будинку в
порядку спадкування, так як вона давно
оформлена на ОСОБА_5 Оскільки на час
смерті батька правоустановчі
документи на його ім’я на спірну
частину були відсутні, вони спадщину в
цій частині не оформили. Відповідачі
проживають та є співвласниками 35/100
частин того ж самого будинку (зазначена
в правоустановчих документах як
квартира №1), яку отримали в порядку
приватизації житла. Про зазначені
позивачем обставини, а саме, що батько
прийняв спадщину, та не отримав
свідоцтво на неї, взнали тільки в
судовому засіданні за даною справою.
Вони звернулися до нотаріальної
контори та 24.12.2013 року кожен з
відповідачів отримав свідоцтво про
право на спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_7 на 1/20 частину житлового
будинку № 74 по вул. Чайковського в м.
Херсоні. Зазначені обставини
виключають визнання за позивачем
права власності за набувальною
власністю на належну їм частину
ж/будинку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, матеріали спадкової справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 належало
на праві власності 3/20 частини
житлового будинку №74 по вул.
Чайковського,74 у порядку спадкування
за законом після померлої 17.05.1978 року
матері ОСОБА_6. Інші 3/20 частини
спадкового майна залишилися
відкритими за ОСОБА_7, який фактично
прийняв спадщину, але не подав заяву
про видачу свідоцтва про право
власності на спадщину за законом.
Зазначена обставина підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 17.11.1979 року, посвідченим
державним нотаріусом ОСОБА_8 Право
власності зареєстровано в БТІ 29.11.1979
року ( а.с.17).

23.02.1980 року ОСОБА_5 купив у ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 7/20 частин житлового
будинку №74 по вул. Чайковського в м.
Херсоні, що підтерджується договором
купівлі-продажу від 23.02.1980 року,
посвідченого Третьою Херсонською
державною нотаріальною конторою (
а.с.18-19).

Згідно технічного паспорту станом на
12.09.2008 року зазначений житловий будинок
на праві власності належав ОСОБА_5 – 3/20
та 7/20 частин, за ОСОБА_6 залишилося
відкритим право власності на 3/20 частин,
міській раді -35/100 частин (а.с.6-11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, посвідченого державним
нотаріусом Третьої Херсонської
державної нотаріальної контори ОСОБА_12
19.11.2008 року, спадкоємцем майна ОСОБА_5,
померлого 16.10.2007 року, яке складається
з 1/2 частини житлового будинку №74 з
надвірними будівлями та спорудами по
вул. Чайковського в м. Херсоні, стала
його дружина ОСОБА_1

Зі свідоцтв про народження
відповідачей вбачається, що ОСОБА_7 є
їх батьком (а.с.63-64).

Згідно свідоцтва про право власності
від 18.12.2008 року, посвідченого фондом
комунального майна та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 19.01.2009 року квартира АДРЕСА_1 в
рівних частках належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_13 та
членам її сімї ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с. 54).

З довідки про склад сімї №1622 від 01.10.2013
року, виданої ПП «Жилтранс»,вбачається,
що в квартирі №1 по вул. Чайковського в
м.Херсоні зареєстровані: ОСОБА_17
(власник), ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_4 (дочка),
ОСОБА_3 (дочка), ОСОБА_14 (внучка), ОСОБА_15
(внучка), ОСОБА_16 (внучка), ОСОБА_18
(внучка), ОСОБА_19 (внучка), ОСОБА_20
(внучка) ( а.с.56).

З довідки від №2036 від 07.12.2013 року,
виданої ПП «Жилтранс», вбачається, що
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
квартирі №1 по вул. Чайковського в м.
Херсоні зареєстровані з 15.10.1982 року
(а.с.171).

Зі свідоцтв про право на спадщину за
заповітом від 24.12.2013 року, виданих
державним нотаріусом Третьої
Херсонської дернотконтори, вбачається
що спадкоємцями майна ОСОБА_21,
померлого 10.07.1990 року, на підставі
заповіту від 09.07.1990 року є його дочки
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, кожна на 1/20
частину житлового будинку №74 по вул.
Чайковській у м. Херсоні. Зазначені 3/20
частини житлового будинку належали
ОСОБА_6, яка померла 20.05.1978 року,
спадкоємцем якої був її син, ОСОБА_7,
який прийняв спадщину, але не оформив
своїх спадкових прав.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває права
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Володіння за даною нормою має бути
добросовісним, тобто володілець не
знав та не міг знати про те,що володіє
чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у
зв’язку з якими виникло володіння
чужою річчю, не давали найменшого
сумніву щодо правомірності набуття
майна. Позивач, як незаконний
володілець протягом часу володіння
майном повинен бути впевнений, що на це
майно не претендують інші особи.

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що у позивача було відсутнє
добросовісне користування спірним
майном, так як вона, знаючи, про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6 її синами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та
про відсутність належно оформленого
відчудження своєї частки ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5, про право відповідачів
на спірну частку в порядку спадкування,
після смерті ОСОБА_22 приховала від них
цей факт. Враховуючи зазначене та той
факт, що на даний час право власності на
спірну частку житлового будинку
зареєстровано за відповідачами, суд
вважає позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК
України, суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя:
С.І.Майдан