overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1331/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"20" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Юліямпільська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1331/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Юліямпільська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04 липня 2013 року року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:55 14 лютого 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 152/667/13-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу - немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 152/1278/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"17" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1278/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 липня 2013 року року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1344/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Політанківська сільська рада
Шаргордського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1344/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Політанківська сільська рада
Шаргордського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 липня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
2-з/279/5/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9117/13-ц
Провадження № 2-з/279/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житмирської області Кондратюк А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про накладення арешту на спадкове майно, яке є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, яке є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: як вбачається із змісту заяви та матеріалів, доданих до неї, заявником не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача .

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про накладення арешту на спадкове майно, яке є об»єктом спільної сумісної власності подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Д.Кондратюк
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоровором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоровором.

Призначити судове засідання на 11:00 17 лютого 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
2/279/2093/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8348/13-ц
Провадження № 2/279/2093/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09-30 год. - 09.01.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
2/279/2218/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9093/13-ц
Провадження № 2/279/2218/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовується заява. Так, не зазначено повних особистих даних відповідачки - місце народження, місце реєстрації. Не зазначено місце роботи
ОСОБА_2, її посаду, та не додано довідку про розмір її заробітної плати, що унеможливлює визначення розміру аліментів, які бажає отримувати позивач. Не вказано, чи перебувають на утриманні відповідачки інші особи, та не додано письмових доказів в разі їх наявності.

Крім того, не надано доказів того, що позивач потребує матеріального утримання з боку інших осіб.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.Д.Кондратюк
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» загальну суму заборгованості за
Кредитним договором № 0501/0508/71-101 від 16.05.2008 року у розмірі 145 332,57 доларів США і сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і їх спірні майнові правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДВС України в Житомирській області від 16 грудня 2013 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_1, 27.09.1979 р. н., з 15 листопада 2013 року знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок 1 Кармелюка, 30/73, що територіально знаходиться в
Богунському районі м. Житомира.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
6/279/243/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9140/13-ц
Провадження № 6/279/243/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Ст. виконавець ВДВС
Коростенського МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки на підтвердження даного подання не надано доказів того, що відділом виконавчої служби були проведені всі необхідні заходи для встановлення місця перебування боржниці -ОСОБА_1

Вказані недоліки мають бути усунені до 30.12.2013 року.

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 30.12.2013 року і роз'яснити, що в разі їх усунення подання буде вважатись поданим в день його первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаним і повернуто.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 152/1511/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Кредитна спілка"Партнер" до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1511/13-ц за позовом Кредитна спілка"Партнер" до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договорами.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2013 року року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 279/6958/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 19.05.2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вчиняє сварки. Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. ( а.с. 12)

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. ( а.с. 13 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 19.05.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом
Меленівської сільської ради
Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3 ). Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, примирення сторони не бажають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 19.05.2007 року виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району
Житомирської області, актовий запис
№ 3.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище

- ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 152/1595/13-ц
УХВАЛА

"19" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватне підприємство "Золотий колос",
Спілка співвласників майна реформованого КСП "Золотий колос", про виділення майнових паїв в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1595/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Приватне підприємство "Золотий колос",
Спілка співвласників майна реформованого КСП "Золотий колос", про виділення майнових паїв в натурі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2013 року року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1077/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"24" травня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1077/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19 червня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/993/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/993/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 червня 2013 року року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1398/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

"03" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Шаргородський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1398/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Шаргородський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 липня 2013 року року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дата документу 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з вересня 2012 року по листопад 2013 року в розмірі 1874 грн. 81 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/1523/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1523/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 липня 2013 року року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: