Справа
№443/1368/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Жидачівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого – судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та демонтаж
самовільно встановлених споруд,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та просить
зобов»язати відповідачів демонтувати
самовільно встановлену додаткову
огорожу – металеву бляху, яка
прокладена відповідачами з її сторони
вздовж усієї огорожі, а також металеві
штирі та металевий дріт, якими
кріпиться бляха, мотивуючи свої вимоги
тим, що проживає в житловому будинку №
30 по вул. Зарічна в м. Ходорові. ЇЇ
присадибна ділянка межує з присадибною
земельною ділянкою відповідачів. Межа
земельних ділянок проходить по
огорожі. В квітні 2013 року відповідачі
незаконно встановили додаткову
огорожу - металеву бляху, яка
прокладена та прикріплена
відповідачами з її сторони вздовж
усієї огорожі металевими штирами та
металевим дротом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
та її представник адвокат ОСОБА_1
позовні вимоги підтримали,
покликаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник
адвокат ОСОБА_2 позов не визнали. Суду
заявили, що межа суміжних земельних
ділянок проходить по огорожі,
фундамент якої в даний час розсипався,
а тому для його укріплення поставили на
нього металеву бляху. Будь-яких прав
позивачки ними не порушено.

Представник 3-ої особи – Ходорівської
міської ради ОСОБА_6 суду заявив, що
конфлікт між позивачами та
відповідачкою триває давно. На місце
неодноразово виходили комісії міської
ради. 24 квітня 2013 року комісія міської
ради обстежила суміжні земельні
ділянки сторін. В процесі обслідування
встановлено, що відповідачі в
порушенням вимог ст.ст. 103-104 ЗК України
самовільно без погодження з позивачкою
встановили з її сторони додаткову
металеву огорожу до бетонного
фундаменту по всій довжині паркану.
Бляха та металеві штирі, якими вона
кріпиться, знаходяться на земельній
ділянці позивачки. Вважає, що позов
необхідно задовольнити, усунути
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, демонтувати самовільно
встановлені споруди.

Представник, залученої судом як 3-я
особа - відділу Держземагенства у
Жидачівському районі, ОСОБА_7 в
судовому засіданні заявив, що при
вирішенні справи суд повинен виходити
з вимог ст.ст. 103-104 ЗК України.

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи,
суд вбачає підстави для задоволення
позову, виходячи із наступного.

Відповідно до статей 3, 11, 15 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Кожний громадянин має право
користуватись природними об’єктами
права власності народу згідно з
законом (ст.13 ч.2 Конституції України).
До таких об’єктів відносяться
земельні ділянки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст.61 ЦПК
України. Доказування не повинно
ґрунтуватися на припущеннях. Доказами
в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
установлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановляються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їх представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст.ст. 103-104 ЗК України
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати
такі способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо). Власники та землекористувачі
земельних ділянок можуть вимагати
припинення діяльності на сусідній
земельній ділянці, здійснення якої
може призвести до шкідливого впливу на
здоров'я людей, тварин, на повітря,
земельні ділянки та інше. Кожен із
сусідів має право вимагати
ліквідувати дерева, які стоять на
спільній межі.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу
України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов’язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом,
зокрема, визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування,
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу
України, до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить, зокрема,
розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.
3 ст. 24 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України та іншими законодавчими
актами.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_3 є землекористувачем
земельної ділянки по вул. Зарічна,30 в
м. Ходорові. Відповідно до статей 125, 126
ЗК України право власності на земельну
ділянку чи право постійного
користування земельної ділянки нею на
даний час не оформлено. Відповідачка
ОСОБА_5 є власником суміжної земельної
ділянки по вул. Зарічна,26 в м. Ходорові,
що підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 807279. При виготовленні
технічної документації на дану
земельну ділянку спеціалістами Центру
ДЗК за участю сторін встановлено та
узгоджено межі земельної ділянки, яка
проходить по загорожі. Відповідачі на
земельній ділянці, якою користується
позивачка ОСОБА_3 самовільно без
погодження з сусідами встановили з її
сторони додаткову металеву огорожу до
бетонного фундаменту по всій довжині
паркану. Комісія Ходорівської міської
ради 24 квітня 2013 року обстежила суміжні
земельні ділянки сторін, про що був
складений акт, згідно якого
відповідачі в порушенням вимог ст.ст.
103-104 ЗК України самовільно без
погодження з сусідами встановили з їх
сторони додаткову металеву огорожу до
бетонного фундаменту по всій довжині
паркану. Бляха та металеві штирі, якими
вона кріпиться, знаходяться на
земельній ділянці позивачки. Наявні в
землі штирі, якими кріпиться бляха,
можуть привести до травмування
мешканців будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
заявила, що комісія Ходорівської
міської ради, головою якої вона була, 24
квітня 2013 року обстежила суміжні
земельні ділянки сторін, про що був
складений відповідний акт, згідно
якого відповідачі в порушенням вимог
ст.ст. 103-104 ЗК України самовільно без
погодження з сусідами встановили з їх
сторони додаткову металеву огорожу до
бетонного фундаменту по всій довжині
паркану. Бляха та металеві штирі, якими
вона кріпиться, знаходяться на
земельній ділянці позивачки. Наявні в
землі штирі, якими кріпиться бляха,
можуть привести до травмування
мешканців будинку. Вважає, що необхідно
демонтувати самовільно встановлені
споруди.

Суд встановлено, що порушення виявлені
комісією Ходорівської міської ради на
даний час не усунуті. Поскільки
відповідачка ОСОБА_5 згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 807279 є власником
земельної ділянки по вул. Зарічна,26 в м.
Ходорові, то вона відповідно до вимог
ст.ст. 103-104 ЗК України зобов»язана
демонтувати бляху та металеві дріт і
штирі, якими вона кріпиться.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. При подачі позовної
заяви позивачкою ОСОБА_3 сплачено
судовий збір в сумі 114.70 грн.

На підставі наведеного у відповідності
до ст.ст. 4 , 10 , 60 , 88, 209, 213-215 ЦПК України
, ст.ст. 103-104,152 ЗК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_5
усунути перешкоди позивачці ОСОБА_3 у
користуванні присадибною земельною
ділянкою по вул. Зарічна,30 в м. Ходорові
Жидачівського району Львівської
області та демонтувати самовільно
встановлену огорожу(металеву бляху,
металеві штирі та металевий дріт, які
фіксують та кріплять бляху) зі сторони
присадибної земельної ділянки
позивачки.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_5 в
користь позивачки ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 114.70 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня оголошення рішення до
апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В.Салій

Примітка: оригінал ухвали
знаходиться

в
матеріалах цивільної справи №
443/1368/13-ц