УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10090/13-ц

04.12.2013
року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді – Федоренко Е.Р.,

секретаря – Червяковій Ю.Ю.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору та надання права
продажу заставного майна.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Фольксбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову у
вигляді оголошення в розшук та
затримання автомобіля марки VOLKSWAGEN,
модель TOUAREG, легковий універсал - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, синього кольору, шасі (кузов,
рама, коляска) № WVGZZZ7LZ9Z000199, об’єм
двигуна 2967 см. куб., який належить
ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
ВСС № 077276 виданого 22.08.2008 року
Горохівським ВРЕР ВДАІ УМВС у
Волинській області, та передачі даного
майна на відповідальне зберігання
іншій особі, а саме ОСОБА_4, який є
представником ПАТ «Фольксбанк». Крім
того, просить у якості забезпечення
позову накласти арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, що належить
позичальнику ОСОБА_3

Заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Роз’яснення щодо застосування
процесуального закону щодо
забезпечення позову містяться в п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України за № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Як встановлено з матеріалів справи,
спірний автомобіль передано
заставодавцем ОСОБА_3 у заставу
заставодержателю ПАТ «Фольксбанк» у
відповідності з договором застави від
26.08.2008 року (а.с.22-27).

У відповідності з п. 2.1 договору застави
заставодержатель має право провести
реєстрацію обтяження предмета застави
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, а при необхідності вживати
необхідні заходи щодо внесення змін
обтяження Предмета застави.

Доводи представника позивача щодо
неможливості у подальшому зробити
виконання рішення, суд вважає
неспроможними, оскільки при укладенні
договору застави, сторони передбачили
заходи та дії щодо порядку звернення
стягнення на предмет застави. Крім
того, зі змісту п.1.5 Договору застави
вбачається, що одночасно з цим
договором, нотаріус повідомив
відповідний
Реєстраційно-екзаменаційний підрозділ
Державтоінспекції МВС стосовно
заборони на проведення реєстраційних
операцій щодо предмета застави.

Отже, суд не вбачає перешкод у
виконанні рішення суду у випадку
задоволення позову банку, а крім того
оголошення у розшук автомобіля та
подальшого його затримання у випадку
примусового виконання рішення суду є
заходами, що вживаються державним
виконавцем.

На даний час вимоги заявника про
оголошення розшуку спірного
автомобіля та передача його на
відповідальне зберігання представнику
банка фактично є втручанням в
позасудовому порядку у право
власності, що є порушенням ст.41
Конституції України і відповідних норм
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини щодо
мирного володіння майном.

Вимоги щодо забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_3, суд вважає такими, що
не є співмірними із заявленими
позовними вимогами, оскільки виконання
зобов’язань за кредитним договором
забезпечено договором застави, а
предмет застави за цим договором
перевищує розмір заборгованості за
кредитним договором, щодо якого виник
спір.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя АР Крим
шляхом подання протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:

Е. Р. Федоренко