РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14030/12

Пров. №2/668/715/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур’яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
Херсонської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
поновити строк звернення до суду із
зазначеним позовом та визнати
недійсним договір поруки №НЕС0GR/2
від 05 вересня 2008 року, укладений між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в
забезпечення кредитних зобов’язань
ОСОБА_3. Позовні вимоги мотивує тим, що
02.08.2012 р. позивачу стало відомо про
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03.05.2012 р. по
справі № 2121/2-1434/11 за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, яким
повністю задоволено вимоги позивача. З
матеріалів даної справи позивач
отримав копію оскаржуваного договору
поруки №НЕС0GR/2 від 05 вересня 2008
року.

Зазначає, що вказаний договір він не
підписував, оскільки в період з 28.08.2008 р.
по 01.10.2008 р. перебував поза межами
України.

В судовому засіданні представник
позивача – ОСОБА_2 позов підтримала,
просила суд його задовольнити,
одночасно уточнила дату укладання
оспорюваного договору поруки
№НЕС0GR/2 - 05 вересня 2008 року.

Представник відповідача – ОСОБА_5 – в
судовому засіданні позов не визнала,
просила суд відмовити в його
задоволенні.

Треті особи, в судове засідання не
з'явилися, про слухання справи
повідомлялися належним чином, причина
неявки суду не відома. Заяв про розгляд
справи без їх участі до суду не
надходило.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду справи, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 слід задовольнити.

Судом встановлено, що 15.09.2008 р. між
ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" було
укладено кредитний договір №
НЕС0GR. В забезпечення вимог
кредитора 15.09.2008 р. було укладено два
договори поруки в тому числі і
№НЕС0GR/2 від 05 вересня 2008 року, де
поручителем виступає – ОСОБА_1 –
позивач по справі.

Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_1
в період з 28.08.2008 р. по 01.10.2008 р. перебував
у плаванні на т/х "Аврора", що
підтверджується довідкою про плавання
та копією послужної книжки моряка, які
містяться в матеріалах справи.

Згідно із висновком судової
почеркознавчої експертизи № 3636 від
17.12.2013 р. підпис від імені ОСОБА_1
розділу "19.2. Поручитель" в графі "Підпис"
зі зворотної сторони, наданого
договору поруки №НЕС0GR/2 від 05
вересня 2008 року, виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою.

Цей висновок судової почеркознавчої
експертизи жодним чином не суперечить
поясненням позивача в тому, що вона
насправді не підписувала договору
поруки, а навпаки доповнює покази
позивача в цій частині і підтверджує
їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного
кодексу України загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину є те, що
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, звідси виникають
сумніви про чинність правочину
взагалі, тому, що свідомого
волевиявлення та внутрішньої волі
Позивача також не було.

П.1 ст. 203 Цивільного кодексу України
встановлює загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України «Недійсність
правочину»зазначає, що «Підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.»

Відповідачем, не було додержано жодних
вимог, які зазначаються у ст. 203
Цивільного кодексу України, а саме: « 1.
Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

3. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.»

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу
України правочини щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене та причини,
внаслідок яких був складений саме
такий висновок судової почеркознавчої
експертизи, а також і те, що будь-яких
доказів про те, що позивач виявив свою
волю на укладення договору поруки і
підписував його, в судовому засіданні
не здобуто, суд керуючись своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів
розцінює висновок судової
почеркознавчої експертизи як один із
доказів того, що позивач ОСОБА_1 не
підписував договору поруки, що дає
підставу суду нарівні з іншими
доказами по справі прийти до висновку
про недійсність договору поруки.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. (ст. ст. 256,257,261 ЦК
України).

Враховуючи, що позивач – ОСОБА_1 про
наявність оспорюваного договору
поруки від 05.09.2008 р. дізнався лише в
серпні 2012 р. – суд вважає, що є всі
підстави для поновлення строку
звернення до суду із позовом про
визнання договору №НЕС0GR/2 від 05
вересня 2008 року недійсним.

Керуючи ст.ст. 11, 15, 207, 208, 216, 236, 251, 252, 256,
257, 261, 526, 546, 553, 631 ЦК України, ст.ст. 3, 10,
57-60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду з позовом про визнання договору
№НЕС0GR/2 від 05 вересня 2008 року
недійсним.

Визнати договір поруки №НЕС0GR/2
від 05 вересня 2008 року, укладений між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в
забезпечення кредитних зобов’язань
ОСОБА_3 – недійсним.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

СуддяОСОБА_6