overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2445/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" грудня 2013 р.

м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачів ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2445/13-ц та призначити судове засідання на 17.01.2014 року о 12:00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

Запр опонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Г. Горщар
Справа № 681/2479/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого – судді Горщар
А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті психологічної несумісності та з 10 листопада 2013 року вони припинили спільне проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач також не з`явився, однак надав суду письмову заяву, де просив надати їм з дружиною строк для примирення та розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, а також наявність у них двох малолітніх дітей, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 року 9:30:00 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти діб.

Суддя

А.
Г. Горщар
Справа № 6/679/52/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді
Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк
Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за вироком
Нетішинського міського суду від 17 травня 2013 року в кримінальному провадженні № 000288,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

11.11.2013 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить її заяву про розстрочку сплати штрафу залишити без розгляду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що така не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу в розмірі 850 гривень за вироком Нетішинського міського суду від 17 травня 2013 року в кримінальному провадженні № 000288, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Гаврищук Л.П.
№ 2-н/679/198/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук
Справа № 681/1920/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.
Полонський районний суд

Хм ельницької області в складі:

го ловуючого – судді Горгулько Н.А.,

пр и секретарі – Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом Андреєва - ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Геобуд-Проект" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Геобуд-Проект" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті від позивача поступила заява про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву за позовом Андреєва -
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Геобуд-Проект" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Андреєва - ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Геобуд-Проект" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги від 23.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 2/679/762/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтжне управління № 1
Управління будівницта ХАЕС" про стягнення залишку частки майна, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/762/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.12.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_2
Справа № 681/2461/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

встановив:

До початку судового розгляду справи представник Полонського підприємства теплових мереж подав письмову заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що з травня 2009 року система опалення квартири АДРЕСА_1 не працювала.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова Полонського підприємства теплових мереж від своїх позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

В разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається позивачу у відповідності з положенням п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись наведеним, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, а провадження по справі закрити.

Повернути Полонському підприємству теплових мереж, ідентифікаційний код 14151398, розташованого в м. Полонне, вул.
Лесі Українки, 93, Хмельницької області, сплачену суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 446 від 21.06.2013 року у відділенні № 1 Славутського МВ м.
Полонне АТ «Брокбізнесбанк» та в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 130 від 03.12.2013 року у Полонському відділенні
Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

А.Г.Горщар
провадження № 2-н/489/1808/13
У Х В А Л А

26.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиты послуги телопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 ОСОБА_1 звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиты послуги телопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиты послуги телопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 29 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 681/2336/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м.
Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Дідек М.Б.

при секретарі
Кравчук В.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 червня 2005 року. У даному шлюбі народилися діти –
Юрій,05.07.2009р.н., Євгеній, 31.08.2005р.н.
Сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб між ними розірвати, оскільки проживати разом наміру не має.

Позивачка в поданій до суду заяві просить розгляд справи провести за її відсутності, зазначила, що за наданий судом строк для примирення останнього не відбулося, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, розгляд справи просить провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2005 року у
Старомайданській сільській раді
Червоноармійського району
Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – синів
ОСОБА_3, 05.07.2009р.н., та Євгенія,31.08.2005р.н.
Сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, за наданий судом строк не примирилися.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім’ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно ч.1 ст. 24
Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2005 року у виконавчому комітеті Старомайданської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча – суддя           М.Б.
Дідек
Справа № 2/679/789/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/789/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.12.2013 року на 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_2
Справа № 681/2360/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 4895 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги по опаленню житлового помешкання.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Понінківського підприємства теплових
(смт. Понінка, вул. Перемоги, 51,
Хмельницької області, р/р № 26030120 в ХОД
АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО № 315966 КОД 30048104) заборгованість за надані послуги по опаленню житлового помешкання в сумі 4895 (чотири тисячі вісімсот девя'носто п'ять) гривень 29 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________
Згідно зі статтею 105
Цивільно процесуального кодексу
України ( далі – ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення для скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ __________________ 2013 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до “ ______ “ ________________ 20___року.
СУДДЯ ____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №173/3446/13-ц
Провадження №2/173/1358/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 січня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №173/706/13-ц
Провадження №2/173/567/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розгля-нувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення в судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, третя особа: ОСОБА_2 та державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В:

21 серпня 2013р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Водянської сільської ради
Верхньодніпровського району, третя особа: ОСОБА_2 та державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано по-батькові померлого брата позивачки як «Коваленко Віктора Вікторовича» замість «Коваленко Віктора
Васильовича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні на « 27» грудня 2013 року о „11” годин « 50» хвилин, у залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, 47.

В судове засідання викликати сторони, попередив їх, що відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова