overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
Справа №542/2737/13-ц

Провадження 2/542/1119/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації,
Нехворощанської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа -
Відділ Держземагенства в
Новосанжарському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, де прохає - поновити йому процесуальний строк для звернення до суду, встановлений відповідно до закону який був пропущений з поважних причин;

- визнати за ним право на земельну частку (пай), Сертифікат на право на земельну частку (пай), Серія РН № 798973, розміром 4.69 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), яка розташована на території
Нехворощанської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа № 453/1354/13-ц
№ провадження 2/453/503/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.09.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.05.1990 року у
Головецькій сільській раді
Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.

При розгляді справи встановлено, що шлюб існує 23 роки, сторони мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідач у судовому засіданні наполягав на тому, щоб їм було надано термін на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, а провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 місяці для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/1354/13-ц
№ провадження 2/453/503/13
РІШЕННЯ

іменем України

26.11.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивчки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 29.08.2013 року пред`явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.05.1990 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що їхні подружні відносини з відповідачем не склалися, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні конфлікти та сварки під час яких ображає її. Також зазначила, що вона вже зверталася з заявою про розірвання шлюбу, однак, відмовилася від позову, оскільки відповідач обіцяв, що змінить свою поведінку. Проте, у їхньому подружньому житті нічого не змінилося, внаслідок чого їх відносини ще більше загострились, вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судовому засіданні позивачка у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, зазначила, що за наданий судом термін на примирення відносини між ними не змінились.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечив.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12.05.1990 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей.

Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. За термін, наданий судом сторонам на примирення, примирення між сторонами не відбулося.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.1990 року Головецькою сільською радою Сколівського району
Львівської області, актовий запис № 3.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 589/7103/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1843/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 453/1240/13-ц
№ провадження 2/453/465/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву СП
«Львів - Торонто - Договір» у формі ТзОВ до ОСОБА_1, з участю третьої особи КП ЛОР
Стрийське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

СП «Львів - Торонто - Договір» у формі
ТзОВ пред'явило позов до ОСОБА_1 з участю третьої особи КП ЛОР Стрийське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за СП
«Львів - Торонто - Договір» у формі ТзОВ до ОСОБА_1, з участю третьої особи КП ЛОР
Стрийське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2013 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа № 453/1332/13-ц
№ провадження 2/453/493/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.09.2013 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/1474/13-ц
№ провадження 2/453/536/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Плав'янської сільської ради
Сколівського району Львівської області, третьої особи інспекції ДАБК у
Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов Плав'янської сільської ради Сколівського району
Львівської області, третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плав'янської сільської ради Сколівського району
Львівської області, третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинну забудову.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.10.2013 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачу, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1539/13-ц
№ провадження
РІШЕННЯ

іменем України

11.11.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 589/7522/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1961/13
УХВАЛА

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржників, зокрема
ОСОБА_2 вказано: вул. Прорізна, б. 4А, кв. 157, м. Шостка 41100.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ
України в Сумській області вбачається, що відносно ОСОБА_2 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/7154/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1858/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/7019/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1787/13
УХВАЛА

02.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/6910/13-ц р.
Провадження № 2/589/1494/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКВ КП
«ШКЗ «Імпульс» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ЖКВ КП «ШКЗ
«Імпульс» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на «08» січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа №333/8105/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.10.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен
Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк
Аваль, Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції
ПАТ Райффайзен Банк Аваль,
Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк
Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль,
Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 453/1762/13-ц
№ провадження 2-н/453/12/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської
РДА в інтересах дитини
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів у користь піклувальника ОСОБА_3 на утримання дитини.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 589/6785/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1704/13
УХВАЛА

15.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/6910/13-ц р.
Провадження № 2/589/1494/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

28.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ЖКВ КП «ШКЗ
«Імпульс» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ЖКВ КП «ШКЗ «Імпульс» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири.

Попередній розгляд справи призначити на “10“ грудня 2013 року, на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „10” грудня 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук