overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/8497/13-ц
Провадження № 2/413/2955/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

ДО ОСОБА_3

ПРО стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 3 частки заробітку до повноліття дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „ 13 "" січня " 2014 року об 9 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 13 " " 01 " 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9129/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 635/9115/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Провадження № 2/635/4726/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № 350/4188ВСL3 від 27 січня 2012 року у розмірі 8285,12 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 25 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 127/6977/13-ц Провадження № 22-ц/772/1353/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 6Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

24.04.2013 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Вінницька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Вінницька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва повернути до
Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Суддя :
С.К. Медвецький

З оригіналом вірно :
Провадження2/258/3063/13
№ 2/258/3063/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Текстильник-2005» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 26» вересня 2013 року на 09-

30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 26» вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/3492/13
№ 2/258/3492/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 30» жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 08» листопада 2013 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 08» листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3526/13
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Справа № 2034/2-2991/11
Провадження № 2/635/61/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований у
Васищівській селищній раді
Харківського району Харківської області 20 лютого 2005 року, актовий запис
№ 01.

Позивач в судові засідання призначені 14 грудня 2012 року, 28 січня 2013 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, позивач повторно не з'явилась у судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/635/4905/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № 002-20956-180308 від 18 березня 2008 року у розмірі 3027,94 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 08 січня 2014 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 635/9131/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 635/4347/13-ц
Провадження № 6/635/121/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» Суховій Т.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» Суховій Т.М. подала до суду заяву та просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 16 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 5220,44 гривень, суму сплати державного мита в розмірі 52,21 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень

Відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» Суховій Т.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до судового засідання на 22 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 213/2454/2012 Провадження № 22-ц/772/1287/2013Головуючий в суді першої інстанції:Мочульська Л.Т.Категорія: 51Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання Липовецької районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Липовецької районної ради,
Липовецької районної державної адміністрації про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральну шкоду та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 5 820 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. В решті позовних вимог відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

07 травня 2013 року Липовецька районна державна адмінінстрація Вінницької області подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити Липовецькій районній державній адміністрації Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 26 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.К. Медвецький
Справа № 128/5580/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 17.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: