overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/5165/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою ОСОБА_3, про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/16211/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1623/13-ц

Рядок статзвіту № 4

03 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1623/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 02 серпня 2013 року о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1579/13-ц

Рядок статзвіту № 47

01 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1579/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 23 липня 2013 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Олійник П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» грудня 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу
№554/16796/13-ц; 2-о/554/289/2013 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 26» грудня 2012 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 366/937/13
Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/4367/13 інстанції Мережко М.В.Категорія 47
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Апеляційного суду
Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду
Київської області від 05 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1259/13-ц

Рядок статзвіту № 45

19 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1259/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2013 року о 15:40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"24" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з
Октябрського районного суду м. Полтава цивільна справа ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 10.12.2013р справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в зв»язку з тим, що відповідач зареєстрована на території Полтавського району, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С.
Кіндяк
Справа № 524/9594/13-ц
Провадження № 2-н/524/2067/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 318/2006/13-ц
Номер провадження №2/318/481/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської районної адміністрації Запорізької області ,
Кам"янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Орган опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської районної адміністрації Запорізької області ,
Кам"янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської районної адміністрації Запорізької області ,
Кам"янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Роз'яснити відповідачу його право в строк до „29" липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „29" липня 2013 року на 11-00 годин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1621/13-ц

Рядок статзвіту № 4

03 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малостидинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1621/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Малостидинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 02 серпня 2013 року о 12:15 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 449/24/13
Головуючий у 1 інстанції: Борняк
Провадження № 22-ц/783/8007/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третіх осіб
Великоглібовицької сільської ради,
Управління держкомзему у
Перемишлянському районі Львівської області, Перемишлянського районного відділу Львівської регіональної філії
Держаного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.
Левик
інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/7410/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо неправомірності накладення штрафу ,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року вказану скаргу задоволено.

Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду від 02 грудня 2013 року направлена міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління, яку вони отримали 11 грудня 2013 року згідно зі зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 25 грудня 2013 року судовий збір не сплачено, тобто недоліки не усунуто.

За правилами ст.297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, відповідно до яких апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року повернути особі, яка її подала.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.В.
Білоконь
Провадження № 2/554/5135/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області,
Прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області,
Прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/16063/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області, Прокуратури
Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 199/7846/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 20 хвилин 03 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
№ 2н/258/4063/13
У Х В А Л А

« 21» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: