overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"06" листопада 2013 р.
Справа № 126/2636/13-ц

Провадження № 2/126/845/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 20.11.2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 3477. Від спільного шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину. На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його вини між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй та дитині душевні страждання. відповідач приділяє мало уваги її та дитині, часто приходить в нетверезому стані, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їх сімейному житті, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин.
Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, дав згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їх дитини.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3477 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

Справа № 126/3355/13-ц

Провадження № 2/126/1095/13

"06" листопада 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Флоринської сільської ради
Бершадського району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол
Справа № 696/1173/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Чередник Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.07.2013 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 05.08.2013 р.

28.11.2013 р., 13.12.2013 р. та 26.12.2013 р. відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 23.10.2013 р., 19.11.2013 р., 05.12.2013 р. та 19.12.2013 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно розглянути.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

« 25» грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», де треті особи
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство
«УніКредитБанк» та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 09.12.2013 р. позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

25.12.2013 р. позивач повторно не з'явився, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, та позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», де треті особи
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство
«УніКредитБанк» та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 696/1945/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Кам'янка

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Чередник Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ПАТ КБ «ДельтаБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2013 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про явку до суду, що підтверджується рекомендованим листом від 19.12.2013 р. де зазначено, що ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1. не проживає.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 19.12.2013 р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації 04.12.2012 р. по АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в м. Кам'янка та Кам'янському районі не зареєстрований та не проживає, знятий з реєстрації 04.12.2012 р. по АДРЕСА_1., справу необхідно передати на розгляд іншому суду - Васильківському міськрайсуду
Київської обл.

Керуючись ст. ст. 116, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ
«ДельтаБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на розгляд до
Васильківського міськрайсуду
Київської обл. по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.
Справа № 126/3242/13-ц

Провадження № 2/126/1051/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ВТБ Банк" суму заборгованості в розмірі 60843 грн. 35 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 вересня 213 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
УХВАЛА

іменем України

" 27" грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 /місце знаходження: м. Київ, вул. Паньківська, 5, / про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
/місце знаходження: м. Київ, вул.
Паньківська, 5, ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч. 1 ст. 115, ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 15 та 24
Закону України «Про оплату праці» у розмірі 30 214,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що з 10.12.2007 р. прийнятий на роботу в Мостозагін №12
АТ «Мостобуд»; за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року утворилася заборгованість з виплати заробітної плати, у її виплаті відмовляють через відсутність грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя

В.В.Спаї
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, про виселення осіб що не набули права на користування жилою площею, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, про виселення осіб що не набули права на користування жилою площею, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на « 30» січня 2014 року о 14.30. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 30» січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 27» грудня 2013 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 /місце знаходження: АДРЕСА_1/ про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» /місце знаходження: м. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч. 1 ст. 115, ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 15 та 24
Закону України «Про оплату праці» у розмірі 33 429,46 грн., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
/місце знаходження: м. Київ, вул.
ОСОБА_1 /місце знаходження: АДРЕСА_1/ нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 33 429,46 грн. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
/місце проживання: м. Київ, вул. держави судовий збір в розмірі 334 грн. 3. Копію судового наказу надіслати
Роз'яснити боржнику, що за умови заперечень проти вимоги стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності 5. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві ______________
Суддя
Справа № 689/1677/13-ц
У Х В А Л А

26.11.2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаба А.В.

при секретарі Білоус
Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року провадження у справі зупинено на підставі ч. 5 ст.202 ЦПК України та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.11.2013 р. справу разом з висновком експерта № 134/013 повернуто до райсуду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кульбаба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р.
Справа № 126/4306/13-ц

Провадження № 2/126/1324/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якому просить щомісячно стягувати по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину, на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

іменем
України

"07" листопада 2013 р. 126/2944/13-ц

2/126/974/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося із-за того, що вона має інші погляди на життя, у неї інші звички та характер. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим, що вони з відповідачкою ОСОБА_2 помирились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол
Справа № 199/2589/13-ц
УХВАЛА

іменем України

« 25» грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноліфт» та МТСБУ про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 14.11.2013 р. ані позивач, ані його представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, представник позивача про розгляд справи судом був сповіщений належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

25.12.2013 р. позивач повторно не з'явився, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи судом 14.11.2013 р. та 25.12.2013 р. був повідомлений належним чином, та позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що заважає суду розглянути справу з ухваленням судового рішення, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, та повторна неявка належним чином повідомленого позивача є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноліфт» а МТСБУ про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя