overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1424/1592/2012
Провадження № 2/486/112/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2013 року

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Коршак О.В.

представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191
ЦК України та . ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» ( 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34, офіс
№ 308, п/р 0561 в Донецькій дирекції
ПАТ Банк «КАМБІО», МФО 394523, ) суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 970 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят) гривень та судовий збір в розмірі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 24 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/145/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.03.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

31.01.2013
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2696/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, адреса:
№ 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1948 (одна тисяча дев’ятьсот сорок вісім) грн. 15 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, адреса:
№ 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2692/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 0104.1962 р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 25 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 0104.1962 р.н. (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, адреса:
№ 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя
№пр.2/646/2697/2013
Ухвала

про відкриття провадження по справі

27.12.2013 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на гараж,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 зазначивши т третьою особою ІДАБК у Харківській області звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху.

27.12.2013 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на гараж

Призначити судове засідання на 30.12.2013 року до 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/1787/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1787/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 вересня 2013 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 04 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянув заяву ПАТ «Гарант-Авто», що є правонаступником ПАТ «УСК «Дженерали
Гарант» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Гарант-Авто», що є правонаступником ПАТ «УСК «Дженерали
Гарант» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з’явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.07.2010 року Центральний районний суд м.
Миколаєва постановив заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, яким позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» суму страхового відшкодування в розмірі 9504,97 грн. та судові витрати в розмірі по 107,53 грн.

Видано виконавчий лист та направлено для примусового виконання.

Згідно листа Вознесенського міськрайонного управління юстиції виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-12-1447/10 , задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-12-1447/10 у цивільній справі №2-12-1447/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, згідно заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року           місто Харків
№ пров. 2-н/646/2669/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, просп..
Гагаріна, 254, кВ. 38 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2200 (дві тисячі двісті)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, просп..
Гагаріна, 254, кВ. 38 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в
ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, витрати на судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20___ року
Строк пред’явлення до виконання “_____”_________________20___ року
Судовий наказ виданий
“_____”_________________20___ року
Суддя
Провадження № 2/755/7743/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в частині стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 486/2975/13-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 855,30 гривень, на підставі ст.ст. 151, 154 Житлового Кодексу України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8,
Відділення Ощадбанку № 8664 м. 386360) борг за період з березня 2010 року по жовтень 2013 року включно в розмірі 3 855,30 гривень (три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять гривень тридцять копійок), з яких: за водопостачання та водовідведення – 1 710,57 гривень (одна тисяча сімсот десять гривень п’ятдесят сім копійок); за теплопостачання – 1 802,44 гривні (одна тисяча вісімсот дві гривні сорок чотири копійки); інфляційні нарахування – 116,97 гривень (сто шістнадцять гривень дев’яносто сім копійок); три проценти річних – 225,32 гривні (двісті двадцять п’ять гривень тридцять дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8,
Відділення Ощадбанку № 8664 м. 386360) судовий збір в розмірі 114,70 гривень
(сто чотирнадцять гривень сімдесят
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                    «______»______
___________ 20___ року
Строк пред’явлення до виконання                    «______»____
_____________ 20___ року
Судовий наказ видано
_______________ 20___ року
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1833/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 серпня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.09.2013 року о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
№ пров. 2-н/646/2694/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1932 грн. 06 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року          Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 01 липня 2013 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Рішення судів набрали законної сили.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути надміру сплачені кошти в сумі 112 грн. 00 коп. та 453 грн. 00 коп. згідно квитанцій № 9153903 від 26 грудня 2012 року та № 3004.714.5 від 26 грудня 2012 року, відповідно.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, суду пояснила, що внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків її представником ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду судом позову до ОСОБА_2 по суті, нею були сплачені зазначені у заяві кошти.
Позивач вважала достатньою оплату судових витрат, що була здійснена нею під час звернення до суду, подальшу оплату вважала надмірною.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, додані до заяви документи, суд дійшов наступного.

Так, з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що протягом розгляду справи, а саме 26 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 збільшила розмір первісно заявлених вимог, додатково просила про визнання за собою права власності на спірне майно – ? частину житлового будинку № 10 по вул. Гастело в м. Миколаєві.

Квитанціями № 9153903 від 26 грудня 2012 року та № 3004.714.5 від тієї ж дати (а.с. 103, 121) підтверджено сплату позивачем ОСОБА_1 565 грн. 00 коп. за розгляд судом додатково заявленої вимоги про визнання права власності на спірну частину нерухомості.

З матеріалів позову слідує, що житлова площа спірного будинку становить 24,1 м2, відповідно, спірні (1/2) – 12,05 м2, виходячи із середньої вартості будівництва 1 м2 житла по Миколаївській області – 4681 грн. (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України від 10 лютого 2012 року N 52) становить – 564 грн. 04 коп.

Саме з таких міркувань суд виходив, визначаючи розмір судового збору, що має сплатити позивач за розгляд її вимог судом в частині визнання права власності.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
ОСОБА_1 надміру сплачено коштів на суму 00 грн. 96 коп., що і підлягають поверненню як надміру сплачені на користь позивача.

При цьому суд не вбачає різниці за яким платіжним документом слід повернути надміру сплачені кошти, оскільки вони сплачені за розгляд однієї і тієї ж позовної вимоги.

На підставі ст. 83, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір за квитанцією № 9153903 від 26 грудня 2012 року у розмірі 00
(нуль) грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.