Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 7 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю МЖК
«Оболонь Комфорт» про стягнення
майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 7 серпня 2013 року
задоволено частково позов ОСОБА_3, на
його користь стягнуто 158 91, 94 грн. з
ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволені позову. Вважає, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, обставинам
справи. Посилається на те, щосудом не
було враховано положення ч.1ст.614ЦК
України, не було враховано наявність
грубої необережності позивача та
порушення ним правил паркування
транспортного засобу, відповідно до п.
26.2 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001
року що спричинило шкоду, завдану
автомобілю позивача.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що організацією, яка
обслуговує будинок АДРЕСА_1 є ТОВ МЖК
«Оболонь Комфорт».

Власником автомобілю «Шкода Октавія»
р.н.з. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_3, який
проживає у вказаному будинку

15 лютого 2012 року позивач залишив свій
автомобіль біля будинку, де він
проживає, а об 11-40 год. виявив на
автомобілі пошкодження з причини
падіння снігу, який в той час зчищав з
даху будинку відповідач.

З приводу пошкоджень автомобілю
позивач звернувся з відповідною заявою
до ОВС.

З матеріалів на підставі яких прийнято
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом
пошкодження майна ОСОБА_3, вбачається,
що ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України
в м. Києві лейтенантом міліції
Богацьким І.Б. було винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Під час перевірки заяви позивача було
опитано ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1
і було встановлено, що він 15 лютого 2012
року 11 год. зчищав сніг з даху будинку, а
його знайома на ім'я ОСОБА_4 знаходилася
внизу і спостерігала за безпекою
перехожих. Під час прибирання снігу він
не побачив припаркований біля будинку
автомобіль, а про те що з даху будинку
випадково впав сніг на автомобіль
«Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_1 йому стало
відомо зі слів його знайомої.

Згідно висновку № 11/01-ТЗ про вартість
матеріального збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу,
виготовленого СОД «ОСОБА_5» 14 січня 2013
року, вартість матеріального збитку
завданого власнику колісного
транспортного засобу «Шкода Октавія»
р.н.з. НОМЕР_1 складає 11 875,66 грн..

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
обслуговуванні у ТОВ МЖК «Оболонь
Комфорт», яке не вжило заходів по
прибиранню даху будинку від снігу та
льоду та з приводу попередження
небезпеки падіння таких, а також на той
факт, що саме внаслідок дій ОСОБА_2
автомобіль позивача отримав
пошкодження, на підставі ст. 1166 ЦК
України просив стягнути з відповідачів
солідарно завдану йому майнову шкоду у
розмірі 11 875,66 грн., витрати на
проведення оцінки вартості майнової
шкоди у розмірі 750 грн., а також стягнути
з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 3 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позові не визнав, у
запереченнях послався на те, що
відсутні докази його неправомірних
дій, внаслідок яких було пошкоджено
майно позивача..

Відповідач ТОВ МЖК «Оболонь Комфорт»
позов не визнав, у запереченнях
зазначив, що 15 лютого 2012 року
працівниками товариства не
виконувалося робіт по очищенню снігу з
даху будинку АДРЕСА_1, підстав для
покладення відповідальності на
товариство не має.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та покладаючи відповідальність за
заподіяну позивачеві шкоду на
відповідача ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з доведеності цих
вимог.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає встановленим судом
обставинам справи, наданим доказам та
положенням ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не було враховано положення ст. 614
ч. 1 ЦК України судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що даною нормою закону
регулюються правовідносини сторін у
зобов'язанні, а саме визначені підстави
відповідальності за порушення
зобов'язання, і не регулюються
правовідносини сторін у даній справі,
які виникли не у зв'язку з наявністю
зобов'язальних правовідносин.

Не погоджується судова колегія і з
доводами апеляційної скарги щодо
неврахування судом грубої
необережності позивача, як це
передбачено ст. 1193 ч. 2 ЦК України, при
визначенні розміру шкоди, яка підлягає
відшкодуванню. В обґрунтування цих
доводів відповідач посилається на те,
що автомобіль позивача був
припаркований у неналежному місці, на
в'їзді у паркінг, що заважало
нормальному в'їзду автомобілів у
паркінг, а також позивач знехтував
інформацією, розміщеною відповідачем
на будинку, про можливість падіння
снігу та льоду. Наведені відповідачем
обставини не можна визнати грубою
необережністю, тобто діями, які сприяли
виникненню або збільшенню шкоди, а те,
що позивач був ознайомлений з
інформацією про можливе падіння снігу
та льоду ним заперечується, а
відповідачем не доведено.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 7 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: