Справа № 362/5466/13-ц
Провадження № 2/362/2326/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
зазначивши, що 20 серпня 2010 року між
ОСОБА_3 та відповідачем був
укладений попередній договір
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі ТОВ ВКФ «Валентина, ЛТД»
(надалі - Товариство), за умовами якого
сторони зобов'язалися до 20.09.2010 року
укласти і належним чином оформити
договір купівлі-продажу частки у
Статутному капіталі Товариства у
розмірі 100%, в рахунок чого продавець
надав відповідачеві завдаток в розмірі
236709 грн., проте умови попереднього
договору щодо укладення договору
купівлі-продажу виконані не були, а
кошти не повернуті.

5 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та
позивачем було укладено Договір про
відступлення права грошової вимоги за
Попереднім договором, а тому позивач
просить суд стягнути з відповідача
грошові кошти, що з урахуванням 3%
річних складає 261174 грн., а також
понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав в
повному обсязі, на повернені завдатку в
подвійному розмірі не наполягав.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги позову не визнав,
вважаючи ОСОБА_3 за первісним
правочином - попереднім договором від
20.08.2010 року боржником, а тому, на його
думку, остання не мала права укладати
інший договір про відступлення права
грошової вимоги, у зв'язку з чим, вимоги
позивача є безпідставними. При цьому,
він не заперечував проти суми
отриманого його довірителем завдатку
та фактичне невиконання умов
попереднього договору.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1
ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

У відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

У відповідності ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не пропустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Як вбачається зі змісту ст. 615 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
однією стороною друга сторона має
право частково або в повному обсязі
відмовитись від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

Суд також враховує положення
ст.ст. 610 та 625 ЦК України, відповідно до
яких порушенням зобов'язання є його
невиконання, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням трьох процентів
річних від простроченої суми.

У відповідності до положень ст. 533
ЦК України, якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо іншій порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Згідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК
України, якщо строк виконання
боржником обов'язку не встановлений,
кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

За вимогами ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З огляду матеріалів справи вбачається,
що 20 серпня 2010 року між відповідачем та
ОСОБА_3 було укладено
попередній договір купівлі-продажу
частки в статутному капіталі ТОВ ВКФ
«ВАЛЕНТИНА, ЛТД», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за реєстровим № 1047, за умовами якого в
рахунок належних за Основним договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання, з метою забезпечення
реалізації своїх намірів щодо
купівлі-продажу частки в Статутному
капіталі товариства та своєї
платоспроможності відповідач отримала
від ОСОБА_3 суму завдатку в
розмірі 236709 грн., що еквівалентно 30000
доларів США.

За п. п. 5.3, 6.1. Договору, у випадку
невиконання відповідачем цього
Договору, вона зобов'язується
повернути ОСОБА_3 подвійну суму
завдатку. Укладення основних договорів
має відбутися до 20 вересня 2010 року.

Зазначені обставини визнані обома
сторонами по зазначеній цивільній
справі.

9 вересня 2013 року ОСОБА_3, в зв'язку із
невиконання відповідачкою вимог
попереднього договору, надіслала
відповідачеві вимогу про повернення
коштів.

5 вересня 2013 року ОСОБА_3 та позивач
уклали договір про відступлення права
вимоги, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим № 1232, за яким всі права за
Попереднім договором, що фактично є
предметом спору, перейшли до позивача,
що підтверджує наявність у останнього
права на звернення до суду із вимогою
про стягнення боргу, про що
відповідачеві було направлено
письмове повідомлення.

Судом також достовірно встановлено, що
відповідачем умови попереднього
договору у визначений термін як і
протягом наступних років фактично
виконано не було, а тому не укладення
Основного договору сталося саме з вини
останньої, що тягне за собою
відповідальність, встановлену саме
умовами п.5.1 попереднього договору та є
підставою для стягнення із неї суми
отриманих коштів в розмірі 236709 грн.

Суд задовольняє позов частково,
виходячи з того, що розмір отриманих
відповідачем коштів при укладенні
попереднього договору складав 236709 грн.,
тобто визначених умовами попереднього
договору та саме в національній валюті
- гривні, а не суми коштів в розмірі 261174
грн., стягнення яких вимагає позивач,
тому, з урахуванням наведеного, сума 3%
річних за час прострочення повернення
коштів (1085 днів-8,92%) складає 21114,44 грн., та
стягненню з відповідача підлягає сума
в розмірі 257823,44 грн.

Що стосується відшкодування
позивачу судових витрат по справі, суд
виходить з положень ст. 88 ЦПК України,
згідно якої, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, ч.1 ст.625, ст.
638 ЦК країни, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 196, 197,
199, 208, 209, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 257823,44 грн. та
судовий збір в сумі 2578,23 грн., а в сього
260401,67 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження або по
закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.